УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 22 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 29 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про усунення перешкод у користуванні власністю та земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

В квітні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та земельною ділянкою.

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 22 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 29 вересня 2015 року позов задоволено.

Усунуто перешкоди ОСОБА_7 в користуванні гаражем літ. "Ф" та земельною ділянкою площею 429 кв.м., розташованих у АДРЕСА_1

Демонтовано розподільний паркан побудований ОСОБА_2 на земельній ділянці, розташованій у АДРЕСА_1 що розподіляє земельні ділянки, виділені в користування ОСОБА_3 і ОСОБА_2 рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 31 липня 2001 року у справі №2-321/01.

Покладено обов'язок та витрати по демонтажу вказаного паркана на ОСОБА_2

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що відповідачем було порушене право позивача на користування належним їй на праві власності гаражем і виділеною за рішенням суду земельною ділянкою, а тому дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про усунення перешкод у користуванні власністю та земельною ділянкою за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 22 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 29 вересня 2015 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня