АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9729/15 Справа № 206/4072/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Маймур Г. Я. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів Судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Калиновського А.Б.

Суддів : Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.

При секретарі : Гулієву М.І.о

Розглянула у відкритому судовому засiданнi в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2015 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Дніпро", заінтересована особа: ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду в частині стягнення суми, -

встановила:

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2015 року заяву ТОВ "Футбольний клуб "Дніпро" про відстрочку виконання рішення суду задоволено частково.

Виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.12.2014 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.01.2015 року в частині стягнення суми заробітної плати на користь ОСОБА_2 відстрочено на строк шість місяців.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Футбольний клуб "Дніпро" про відстрочку виконання рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Задовольняючи частково заяву ТОВ "Футбольний клуб "Дніпро" про відстрочку виконання рішення суду, суд виходив з того, що підготовка ТОВ «ФК «Дніпро» до чемпіонату, приймання участі у міжнародних змаганнях і зобов'язання виконувати рішення УЄФА є винятковими обставинами, а виконання судового рішення на теперішній час може потягти негативні наслідки для іміджу всього ТОВ «ФК «Дніпро», а тому необхідно частково строком на шість місяців відстрочити виконання судових рішень про стягнення заробітної плати ОСОБА_2

З такими висновками суду погодитись не можна.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому за сіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Тобто суд може відстрочити або розстрочити виконання рішення суду лише у виняткових випадках.

Судом встановлено, що відповідно до рішення та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.12.2014р. та від 29.01.2015р. у справі №206/810/14-ц стягнуто із ТОВ «ФК «Дніпро» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу 983 049 грн. 21коп.(а.с.43).

У провадженні державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Іваненка М.Ю. знаходиться на виконанні виконавчий лист №206/810/14-ц, виданий Самарським районним судом м. Дніпропетровська від 20.02.2015р.

Встановлено, що на всіх рахунках заявника відсутні будь-які кошти, що доведено в судовому засіданні виписками із рахунків.

Як видно, постановою державного виконавця ВП №46649040 від 25.02.2015р. відкрито виконавче провадження(а.с.40-46).

Частиною 2 ст. 30 ЗУ "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом 6 місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

На момент звернення ТОВ «ФК «Дніпро» до суду із заявою про відстрочку виконання рішення вже пройшло близько п'яти місяців.

У своїй заяві ТОВ «ФК «Дніпро» посилався на те, що відсутність коштів на рахунках та участь футбольної команди в іграх чемпіонату є винятковими обставинами, що утрудняє виконання рішення.

Проте такі посилання заявника не можуть бути виключними обставинами у розумінні ст. 373 ЦПК України, оскільки відсутність у заявника грошових коштів не може бути винятковою обставиною для відстрочення виконання рішення суду.

ЗУ "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення суду може бути виконано шляхом продажу майна належного боржнику.

Таким чином, у відповідності до вимог ст.ст. 10,60 ЦПК України, заявником не надано доказів та не зазначено необхідних підстав для відстрочення виконання рішення суду щодо стягнення заробітної плати.

Проте, суд на зазначені обставини справи та вимоги закону уваги не звернув та помилково дійшов висновку про необхідність відстрочення боржнику виконання рішення суду на шість місяців.

Оскільки передбачених законом підстав для відстрочки виконання рішення суду у справі не встановлено, обставини, на які суд посилався в ухвалі не є достатніми та винятковими, ухвала суду підлягає скасуванню, а у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Дніпро» про відстрочку виконання рішення суду необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2015 року скасувати.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Дніпро", заінтересована особа: ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду в частині стягнення суми - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Суддi: