АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

01 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області - Сої Микити Владиславовича на рішення Подільського районного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року в справі за заявою Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про розкриття Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» інформації, яка містить банківську таємницю відносно товариства з обмеженою відповідальністю «Металінвест-ХХІ»,

встановив:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року у задоволені заяви Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (надалі - Дніпродзержинська ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області) про розкриття Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» інформації, яка містить банківську таємницю відносно товариства з обмеженою відповідальністю «Металінвест-ХХІ» відмовлено.

02 листопада 2015 року на вказане рішення суду представник Дніпродзержинської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області - Соя М.В. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків - сплату судового збору у сумі 267,96 грн.

На виконання вимог вказаної ухвали 30 листопада 2015 року від представника Дніпродзержинської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області - Сої М.В. надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Вказане клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єктів та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначається Законом України «Про судовий збір».

Так, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Підставою для звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони. При цьому, звільнення від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду.

Разом з тим, відсутність коштів на сплату судового збору у зв'язку із тим, що фінансування сплати судового збору Державною фіскальною службою України та її територіальних органів Кабінетом Міністрів України не здійснено, не може бути підставою для звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи те, що вимоги ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року належним чином не виконано, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити представнику Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області - Сою Микиті Владиславовичу в задоволені клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу представника Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області - Сої Микити Владиславовича на рішення Подільського районного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року в справі за заявою Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про розкриття Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» інформації, яка містить банківську таємницю відносно товариства з обмеженою відповідальністю «Металінвест-ХХІ» визнати неподаною та повернути.

Роз`яснити представнику Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області - Сою МикитіВладиславовичу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/15747/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Роман О.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.