АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Чобіток А.О.
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,3-ті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінчук Ігор Анатолійович про визнання свідоцтва про право власності на земельну ділянку недійсним, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, зобов»язання внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку , -

в с т а н о в и л а :

У травні 2015 року ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право власності на земельну ділянку площею - 0,0611 га у межах згідно з планом розташовану в АДРЕСА_1, сплативши при цьому судовий збір у розмірі 3 654 грн. 00 коп..

09.07.2015 року ОСОБА_3 збільшила позовні вимоги та остаточно просила:

- визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію права власності на земельну ділянку площею - 0,0611 га у межах згідно з планом розташовану в АДРЕСА_1 ;

- скасувати державну реєстрацію права власності на вищевказану земельну ділянку;

- зобов»язати приватного нотаріуса КМНО Літвінчука І.А. внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку ;

- визнати за ОСОБА_6 право власності на земельну ділянку площею - 0,0611 га у межах згідно з планом розташовану в АДРЕСА_1, сплативши при цьому 243 грн. 60 коп. судового збору ( а.с.98 т. 1) .

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року вищевказаний позов задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду відповідачем було подано апеляційну скаргу.

Перевіривши відповідність матеріалів справи вимогам ст. 297 ЦПК, суд вважає за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в порядку ст.. 220 ЦПК України, оскільки судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат згідно зі ст. 88 ЦПК України та Законом України «Про судовий збір» .

Відповідно до п. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», в редакції на час подання позову, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно з підпунктом 1, 2, пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складала 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати( 243 грн. 60 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати , а немайнового характеру -0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз»яснено, що якщо в позовній заяві об»єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов»язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог ( або загальною сумою) ( п. 13).

Пунктом 28 вказаної постанови визначено, що якщо факт недоплати судового збору з»ясовано судом у процесі розгляду прийнятої заяви (скарги), суд залежно від конкретних обставин справи може зокрема стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору з урахуванням положень статті 88 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, то позовні вимоги ОСОБА_3 складаються з однієї вимоги майнового характеру та трьох вимог немайнового.

Проте, подавши дану позовну заяву ОСОБА_3 сплатила судовий збір лише за одну вимогу немайнового характеру з трьох, у розмірі 243 грн. 60 коп. та за вимогу майнового характеру у розмірі 3654,00 грн..

Докази оплати судового збору за інші дві вимоги немайнового характеру в матеріалах справи відсутні.

Розглянувши дану справу, без доказів сплати суми судового збору за дві вимоги немайнового характеру, за результатами вирішення спору суд з урахуванням положень ст. 88 ЦПК України належну суму судового збору не стягнув .

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки в даному випадку суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження .

Керуючись ст. 297 ЦПК України , -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,3-ті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінчук Ігор Анатолійович про визнання свідоцтва про право власності на земельну ділянку недійсним, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, зобов»язання внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку повернути до Дніпровського районного суду м. Києва для належного оформлення.

Питання належного оформлення справи повинно бути вирішено у десятиденний строк з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :