Справа № 303/6784/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору та повернення майна

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Мукачівського міськрайонного суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку, укладеного 15.12.2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_4М, і зареєстрованого в реєстрі за №654, та повернення відчуженого за вказаним договором нерухомого майна, а саме: житлового будинку з надвірними спорудами та прибудовами під №2-б, що знаходиться по вул. Ракоці (Леніна) в с. Дерцен Мукачівського району Закарпатської області, шляхом визнання за ОСОБА_1 права власності на нього.

Позивач в судове засідання не зявилася, від його представника ОСОБА_2 надійшла заява, відповідно до якої останній просить розглядати справу без його участі. Заявлені позовні вимоги підтримує, просить суд їх задоволити. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, проте подав до канцелярії суду заяву, в якій вказав, що заявлені позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить суд розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

З отриманої судом інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна вбачається, що на оспорюване нерухоме майно, а саме: житловий будинок з надвірними спорудами та прибудовами під №2-б, що знаходиться по вул. Ракоці (Леніна) в с. Дерцен Мукачівського району Закарпатської області, на підставі договору іпотеки від 06.02.2015 року накладено обтяження у вигляді заборони. Іпотекодержателем значиться ПАТ «Комерційний інвестиційний банк» (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Гойди, №10).

У відповідності з вимогами ст. 35 ЦПК України, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

З врахуванням вищенаведеного та того, що визнання відповідачем позову порушує права, та інтереси ПАТ «Комерційний інвестиційний банк» суд приходить до висновку, що у прийнятті визнання відповідачем позову необхідно відмовити, судовий розгляд продовжити та залучити до участі у справі в якості третьої особи ПАТ «Комерційний інвестиційний банк».

Керуючись ст. 35, 174 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті визнання ОСОБА_3 позову у цивільній справі за позовною заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору та повернення майна.

Залучити до участі у цивільній справі за позовною заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору та повернення майна, в якості третьої особи ПАТ «Комерційний інвестиційний банк» (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Гойди, №10).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5