Справа № 2-4746/11
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Неганової Н.В.

при секретарі - СавіцькомуЯ.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову. В заяві банк зазначає, що ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 07.11.2011 року для забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про поділ майна подружжя було накладено заборону проводити будь-які дії по відчуженню майна, зокрема, квартири АДРЕСА_1. 19.08.2015 року за вказаним позовом ухвалено рішення, яке було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23.10.2015 року. Зазначена квартира є предметом іпотеки за договором іпотеки, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 08.11.2007 року. 23.04.2014 року Подільським районним судом м. Києва ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки. Банк вважає, що на даний час відпала потреба у забезпеченні позову. Крім того, наявність арешту квартири, яка виступає предметом іпотеки, порушує права банку як іпотеко держателя і унеможливлює виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 23.04.2014 року. ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» просить скасувати заходи забезпечення позову в частині проводити будь-які дії по відчуженню квартири АДРЕСА_1 та звільнити з-під арешту цю квартиру.

В судовому засіданні представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заяву підтримав, просив заяву задовольнити.

Представник позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_4 в судовому засіданні з заявою не погодилась, просила відмовити в задоволенні заяви.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав, просив заяву задовольнити.

Суд, вислухавши сторони та третю особу, дослідивши матеріли справи, приходить до наступних висновків.

Частинами 3 та 4 ст.154 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

В пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 07.11.2011 року для забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про поділ майна подружжя було накладено заборону проводити будь-які дії по відчуженню майна, а саме квартири АДРЕСА_1, житлового будинку АДРЕСА_2, земельної ділянки у розмірі 0,2145 га для обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_2, автобуса «Фольксваген д.н. НОМЕР_1, автомобіля «Мерседес» д.н. НОМЕР_2 (т.1 а.с.28).

19.08.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про поділ майна подружжя Подільським районним судом м. Києва було ухвалено рішення. За рішенням в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_2, на 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 0,2145 га для обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_2, на 1/2 частину вантажного фургону «Фольксваген» д.н. НОМЕР_1, на 1/2 частину автомобіля «Мерседес-Бенц» д.н. НОМЕР_2. В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23.10.2015 року рішення Подільського районного суду м. Києва залишено без змін.

З заявою про скасування забезпечення позову звернулася до суду третя особа ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Суд вважає, що в задоволенні заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» слід відмовити, оскільки чинним законодавством не передбачено право третьої особи порушувати питання про скасування заходів забезпечення позову.

Разом з тим суд вважає, що на даний час відпала необхідність у забезпеченні позову, оскільки за позовом прийнято рішення, яке набрало законної сили, а тому суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 07.11.2011 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 154 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про скасування заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 07.11.2011 року, а саме заборону проводити будь-які дії по відчуженню квартири АДРЕСА_1, житлового будинку АДРЕСА_2, земельної ділянки у розмірі 0,2145 га для обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_2, автобуса «Фольксваген д.н. НОМЕР_1, автомобіля «Мерседес» д.н. НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова