Справа № 539/3061/15-ц
19 листопада 2015 року Лубенський міськрайонний суд
В складі: головуючого судді - Матвієнка В. М.
при секретарі О.А. Павличенко ,
представників позивача - ОСОБА_1
розглянувши у судовому засіданні в м. Лубни справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування та штрафних санкцій,
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування та штрафних санкцій. У позові вказано, що 27.09.2013 року між позивачем та представником відповідача, був укладений договір добровільного страхування наземного транспортного засобу (КАСКО) №3153/219/007030. ,який діяв з 10.10.2013 року по 09.10.2014 року включно. Позивач придбав автомобіль «Шкода Єті» днз ВІ9191АТ у кредит строком 5 років , а тому вигодонабувачем страхового відшкодування у договорі був вказаний «Правекс-Банк». У березні 2015 року, позивач суму кредиту сплатив повністю, а тому банк не є вигодонабувачем, всі види страхових виплат тепер він має отримувати самостійно.
11.09.2014 року о 15 год. 45 хвл. у м Лубнах Полтавської області із автомобілем "Шкода Єті" днз ВІ9191АТ стався страховий випадок оскільки потрапив в ДТП про що позивач зразу ж по телефону повідомив відповідача.
Відповідно до умов договору добровільного страхування наземного транспортного засобу (КАСКО) №3153/219/007030 застрахована особа повинна представити страховику необхідні документи про страховий випадок та про розмір завданої автомобілю шкоди, а страховик зобовязаний при настанні страхового випадку (дорожньо-транспортна пригода) протягом 22 днів сплатити застрахованій особі суму страхового відшкодування в розмірі, який визначається на підставі калькуляції СТО щодо відновлювального ремонту.
22.10.2014 року позивач звернувся до відповідача у письмовій формі з вимогою про проведення допалати суми страхового відшкодування на що 20.11.2014 року отримав від відповідача відповідь , що ніяких доплат він здійснювати не буде, свої розрахунки вважає вірними. При цьому у письмовій відповіді відповідач зазначив, що у матеріалах страхової справи нібито немає документів від СТО, яка підтримує гарантійні зобовязання щодо даної марки автомобіля.
Крім того, це вже була друга страхова виплата відповідачем позивачу за Договором.
За першим страховим випадком, що мав місце 25.11.2013 року, страхова компанія йому за абсолютно аналогічними документами від ТОВ «Автоцентр Лубни» (калькуляцією суми ремонту) здійснила повну виплату без будь-яких посилань на те, що цей автоцентр нібито не підтримує гарантійні зобовязання щодо даної марки автомобіля. Таке різне ставлення страхової компанії до одних і тих же документів щодо вартості ремонту автомобіля є вигаданою підставою для відмови у проведені повного страхового відшкодування, є неналежним виконанням свого обовязку.
З дня настання обовязку відповідача проведення виплати позивачу страхового відшкодування (з 21.10.2014 року) по дату подання позову минуло 308 днів і тому відповідач має йому сплатити і договірну пеню в розмірі 492,80 грн. за вказаний період.
Позивач прохає суд стягнути з відповідача на його користь суму недоплаченого страхового відшкодування в сумі 3203,25 грн., 492 грн. 80 коп. штрафних санкцій за час затримки розрахунку (договірну пеню) та всі понесені судові витрати.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_1 позов підтримали, прохали його задовольнити повністю, обґрунтувавши свої позовні вимоги обставинами, викладеними у позовній заяві і наданими суду документами, підтвердивши суду, що спір на теперішній час не вирішений, не заперечують проти заочного розгляду справи.
Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився повторно, свого представника не направив, ніяких заперечень на позов суду не надав.
Суд , враховуючи думку позивача, його представника , достатність матеріалів, доказів, що відповідач повідомлений в установленому законом порядку , від якого не надійшло ніяких заяв про перенесення розгляду справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи у відповідності зі ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача, його представника , дослідивши письмові матеріали , докази справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.
Згідно зі ст.11 ЦПКУ, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України , кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд розглядає справи на підставі наданих сторонами доказів, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Дослідженими у справі доказами встановлено, що автомобіль «Шкода Єті» днз ВІ9191АТ належить на праві власності позивачеві ОСОБА_2 (а.с.18)
27.09.2013 року між позивачем ОСОБА_2 та представником ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», був укладений договір добровільного страхування наземного транспортного засобу (КАСКО) №3153/219/007030 щодо страхування автомобіля «Шкода Єті» днз ВІ9191АТ (а.с.8-16), який діяв з 10.10.2013 року по 09.10.2014 року включно (п.1.14. Договору). Автомобіль «Шкода Єті» днз ВІ9191АТ був придбаний ОСОБА_2 у кредит строком на 5 років, а тому вигодонабувачем страхового відшкодування до повної сплати кредиту у договорі був вказаний «Правекс-Банк». У березні 2015 року, ОСОБА_2 суму кредиту вплатив повністю . (а.с.17) і тому банк до автомобіля «Шкода Єті» днз ВІ9191АТ та отримання страхових виплат по ній не має ніякого відношення та не є вигодонабувачем, всі види страхових виплат тепер має отримувати сам позивач ОСОБА_2.
11.09.2014 року о 15 год. 45 хвл. у місті Лубнах Полтавської області із автомобілем Шкода Єті днз ВІ9191АТ стався страховий випадок. Про цей випадок позивач ОСОБА_2, знаходячись на місті ДТП, по телефону зразу ж повідомив відповідача.
Згідно ст. 979 ЦК України - за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Згідно п.3 ч.1 ст. 988 ЦК України - Страховик зобов'язаний , у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.
Відповідно до пунктів 1.2, 2.4, 6.1.2, 9.4, 9.5 Договору добровільного страхування наземного транспортного засобу (КАСКО) №3153/219/007030 відповідач зобовязаний при настанні страхового випадку (дорожньо-транспортна пригода) вжити всіх заходів для оформлення всіх документів, які необхідні для своєчасної виплати страхового відшкодування; протягом 10 робочих днів з дня отримання всіх необхідних документів від застрахованої особи про настання страхового випадку
скласти страховий акт та прийняти рішення про виплату; протягом наступних 12 робочих днів здійснити виплату. Отже, виплата має бути проведена не пізніше ніж 22 дня (10+22) після отримання всіх необхідних документів від застрахованої особи.
12.09.2014 року у місті Полтава представником відповідача автомобіль позивача був оглянутий, було складено акт огляду транспортного засобу (а.с.23), від позивача отримані письмові пояснення. Також у цей день ОСОБА_2 подав представникові відповідача письмову заяву на виплату страхового відшкодування, заяву на безготівковий перерахунок страхового (а.с.21.22), відшкодування, довідку про ДТП та висновок про результати медичного огляду. Крім того позивач представнику відповідача на його електронну пошту надіслав і фотографії обставин страхового випадку, фотографії свого паспорту та ідентифікаційного коду.
Згідно із пунктом 1.12 вказаного договору добровільного страхування наземного транспортного засобу (КАСКО) №3153/219/007030 розмір суми страхового відшкодування розраховується за варіантом розрахунку №3. Відповідно до пункту 10.1.3 договору варіант розрахунку №3 полягає у визначенні розміру страхового відшкодування на підставі калькуляції СТО.
16.09.2014 року позивачем у Полтавське відділення відповідача додатково надано розширену довідку про ДТП №9435152 (а.с.25).
29.09.2014 року на прохання представника відповідача, на його електронну пошту позивачем були передані додаткові дані повні банківські реквізити моєї кредитної картки для безготівкової виплати мені страхового відшкодування. З цієї дати розпочався відлік 22 днів для проведення сплати страховиком страхового відшкодування.
Суд вважає, що відповідач, в порушення умов договору добровільного страхування наземного транспортного засобу (КАСКО) №3153/219/007030, сплатив позивачеві суму страхового відшкодування у меншому розмірі.
Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.
Згідно із п.6.1.3 Договору добровільного страхування наземного транспортного засобу (КАСКО) №3153/219/007030 у випадку несвоєчасного проведення розрахунків, відповідач, крім суми страхового відшкодування, повинен сплатити застрахованій особі і пеню в розмірі 0,05% від
належної до виплати суми за кожен день прострочення платежу, але не більше ніж 10% розміру страхового відшкодування.
З часу настання у відповідача обовязку проведення виплати страхового відшкодування
(з 21.10.2014 року) по дату подання позову у суд минуло 308 днів.
Розрахунок договірної пені:
- сума недоплаченого страхового відшкодування 3203,25 грн.,
- 0,05% від недоплаченого страхового відшкодування становить 1,60 грн., (3203,25 :100:х 0,05)
- сума договірної пені за час прострочення платежу становить 492,80 грн (1,6 грн х 308 днів).
таким чином сума договірної пені становить 492,80 грн.
За час прострочення виконання обовязку зі сплати позивачеві відповідачем повної суми страхового відшкодування на користь позивача з відповідача має бути стягнута і пеня в розмірі 492,80 грн. розмір якої і порядок нарахування якої був визначений сторонами у договорі.
Обраний позивачем спосіб захисту своїх інтерсів відповідає умовам ст. 16 ЦК україни. Відповідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Згідно ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з витрат на правову допомогу, яку прохає стягнути позивачка. Факт надання правової допомоги ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_1 підтверджується письмовими документами, а саме: ордером, квитанцією, договором на представництво та надання правової допомоги у цивільній справі.
У відповідності із ч.2 ст. 84 ЦПК України граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Згідно квитанції за надання правової допомоги ОСОБА_2 здійсни оплату адвокату ОСОБА_1 7000 грн.
Згідно ст. 1 ЗУ "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" . Розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 % встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді. На час розгляду справи вартість однієї години праці адвоката складала - 487,2 грн. (1218*40:100=487,2)
Згідно журналів судових засідань, адвокат ОСОБА_1 , як представник позивача ОСОБА_2 приймав участь у судових засіданнях 08.10.2015р. -3 хвл., 19.11.2015р. 47 хвл, а всього 50 хвл. Загальна вартість наданої правової допомоги адвокатом ОСОБА_1 позивачу ОСОБА_2 з урахуванням наведеного в судових засіданнях становить - 406 грн. ( 487,2 * 50 :60= 406)
Крім того представник позивача ОСОБА_1 надавав позивачу ОСОБА_2 допомогу поза судового засідання , а саме: у наданні консультацій , підготовці та складанні позову, підготовці та складанні заяви про збільшення розміру позовних вимог, що з урахуванням вартість однієї години праці адвоката складає 5846 грн.40 коп. ( з наданим розрахунком суд погоджується).
Всього вартість компенсації за надання правової допомоги адвокатом ОСОБА_1 позивачу ОСОБА_2 поза судових засідань та участі в судових засіданнях складає 6252 грн.40 коп. ( 406+5846,4=6252,4)
Враховуючи надані письмово підтверджуючі документи вартості сплаченої суми за надання правової допомоги позивачем, адвокату ОСОБА_1 7000 грн. згідно наданої квитанції , а вартість компенсації за надану правову допомогу в судових засіданнях та поза судових засідань 6252 грн. 40 коп. суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 вказану суму , як компенсацію за надання правової допомоги.
Керуючись ст. 526 , ст. 979, ст. 988 ЦК України.
ст.ст. 10, 11, 60, 79, 84, 88, 213-215,226 ЦПК України,
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування та штрафних санкцій задовольнити.
Стягнути з ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" на користь ОСОБА_2 3203 грн. 25 коп. недоплаченої суми страхового відшкодування, 492 грн. 80 коп. штрафних санкцій за час затримки розрахунку , 243 грн. 60 коп. судового збору та 6252 грн.40 коп. компенсації за надання правової допомоги .
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.