Справа № 581/1044/15-ц
Провадження № 2/581/385/15
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

26 листопада 2015 року смт. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Бутенка Д.В., за участі секретаря судового засідання - Голодної М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Липова Долина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Подільківської сільської ради Липоводолинського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, який мотивував тим, що 24 квітня 2015 року у віці 83 роки померла громадянка ОСОБА_3, яка постійно проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. На день її смерті відкрилася спадщина у вигляді земельного паю на території Подільківської сільської ради Липоводолинського району Сумської області. Ще за життя ОСОБА_3 склала заповіт, згідно з яким все своє майно заповіла позивачу по справі, дане спадкове розпорядження є чинним на день розгляду даної справи та ніким неоспорено. Іншим спадкоємцем першої черги по закону є її дочка ОСОБА_2, яка відмовилися від спадщини на користь позивача. Позивач до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у встановлений законом шестимісячний строк не звернувся. Пропуск строку подання заяви позивач мотивує тим, що він не був обізнаний про наявність у заповідача заповіту, виданого на його імя, оскільки постійно проживав від спадкодавця окремо, а знайшов заповіт і Державний акт на право приватної власності на землю, виданого на імя ОСОБА_3, випадково лише у кінці жовтня 2015 року, коли переглядав документи заповідачки, а тому не зміг своєчасно подати заяву про прийняття спадщини після її смерті. Тому він вважає, що пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини, просив суд постановити рішення, яким визначити йому додатковий двомісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3

Представник позивача за дорученням ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Подільківська сільська рада Липоводолинського району Сумської області позов ОСОБА_1, як відповідач, визнала, просила справу розглядати за відсутності їх представника.

Відповідач, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, але в своїй письмовій заяві позов визнала в повному обсязі, просила суд розглянути справу без її присутності. Зазначала, що вона як дочка померлої ОСОБА_3, досягла пенсійного віку, проте не буде реалізувати своє право на обовязкову частку у спадщині шляхом предявлення позову про визначення їй додаткового строку для прийняття спадщини.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін, та відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у ній, суд приходить до висновку, що даний позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, факт відкриття спадщини та факт того, що позивач по справі ОСОБА_1 дійсно є спадкоємцем за заповітом після смерті 24 квітня 2015 року ОСОБА_3 стверджується копією свідоцтва про смерть, копією заповіту, копією свідоцтва про народження та копією заяви ОСОБА_2 про відмову від спадщини на користь позивача по справі, довідкою виконавчого комітету Подільківської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, відділу ДРАЦС Липоводолинського управління юстиції у Сумській області та Липоводолинської державної нотаріальної контори Сумської області складеною за даними спадкового реєстру України, (а.с.5,6,7,21,22,23,24).

Позивач по справі є спадкоємцем за заповітом, оформленого на його ім`я спадкодавцем ОСОБА_3 (а.с.6).

З довідки, виданої виконавчим комітетом Подільківської сільської ради Липоводолинського району Сумської області № 1118 від 28 жовтня 2015 року вбачається, що ОСОБА_3, яка померла 24 квітня 2015 року до дня смерті проживала в Синівському будинку-інтернаті для людей похилого віку та інвалідів (а.с. 7).

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Причину пропуску позивачем встановленого законом строку прийняття спадщини суд вважає поважною і такою, що дає підстави для визначення додаткового строку подачі заяви про прийняття спадщини, в зв'язку з тим, що він не міг подати заяву в установлений законом строк, через відсутність у позивача даних про наявність у заповідача заповіту, виданого на його імя, суд визнає поважними, оскільки вони перешкодили позивачу своєчасно звернутись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Таким чином, визнання відповідачами предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Двомісячний термін з дня вступу рішення в законну силу суд вважає достатнім для подання позивачем заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 174, 212- 215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_3, додатковий строк для прийняття спадщини після померлої 24 квітня 2015 року ОСОБА_3, тривалістю в два місяці, перебіг якого розпочинається з наступного дня після вступу даного рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д. В. Бутенко