Категорія 27Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого - судді ІванюкаМ.В, суддів ПанасюкаО.С. та БереговогоО.Ю, з участю секретаря ТопольськоїВ.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни на ухвалу Вінницького міського суду від 24 вересня 2015 року про розстрочку виконання рішення суду від 08.12.2014р. у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором, --

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Вінницького міського суду від 24 вересня 2015р. було задоволено заяву ОСОБА_4. і розстрочено виконання рішення цього ж суду від 08.12.2014р, яким з неї і з ОСОБА_5. стягнуто на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором зі щомісячною виплатою ними по 13874грн.38коп з жовтня 2015р. по вересень 2016р. включно.

У своїй апеляційній скарзі Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ЛарченкоІ.М. просить вказану ухвалу скасувати і постановити ухвалу, якою у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення відмовити. Вважає, що у даному випадку відсутні правові підстави для розстрочення виконання рішення. Також просить врахувати складне фінансове становище апелянта - ПАТ «Банк Форум», яке станом на теперішній час перебуває в процесі ліквідації.

ОСОБА_5. і ОСОБА_4. просять апеляційну скаргу відхилити.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість оскаржуваної ухвали, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню. Оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд в суд першої інстанції з таких підстав :

Згідно з ч.3 ст.303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

При розгляді такої категорії справ слід виходити з того, що виконання судових рішень - це заключна стадія цивільного процесу, а саме - заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав.

У ч.1 ст.7 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що учасниками виконавчого провадження є: державний виконавець, сторони, представники сторін, тощо.

При постановленні ухвали суд першої інстанції в якості виняткової обставини, яка дає підстави для розстрочки виконання рішення, навів важке матеріальне становище боржників і наявність у них трьох неповнолітніх дітей. Разом з тим, висновок про необхідність задоволення заяви про розстрочку суд зробив без попереднього вивчення даних про те, яка сума боргу за кредитом вже сплачена, чи є в наявності у боржників майно, на яке може бути звернуто стягнення, чи є якась інша можливість погасити борг, тощо. Для з'ясування вказаних обставин суд мав би оглянути матеріали виконавчого провадження і вислухати державного виконавця, який, як зазначалося вище, також є учасником виконавчого провадження, а відтак і заінтересованою особою. Однак судом це зроблено не було.

У зв'язку з наведеним колегія суддів вважає, що при вирішенні даного питання суд порушив визначений порядок. Згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України це є підставою для скасування оскаржуваної ухвали і передачі питання на новий розгляд в суд першої інстанції.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.303, 304, 305ч.2, 312ч.1 п.3, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, --

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду від 24 вересня 2015р. у даній справі скасувати.

Питання щодо розстрочки виконання рішення передати в суд першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала касаційному оскарженню не піллягає.

Головуючий :

Судді :