overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 468/1789/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

30.11.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого по справі судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

13.11.2015 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. На підтвердження позовних вимог в заяві вказала, що: 16 березня 2012 уклала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причинною розірвання шлюбу стало те, що вони виявились різними людьми, втратили почуття любові та взаємоповаги один до одного. Відповідач не працює, не забезпечує сім'ю матеріально, часто виникають сварки. Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені з жовтня 2015 року. А тому позивач просить винести рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем, так як він суперечить її інтересам та відновити її дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Від позивача надійшла заява про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Від відповідача надійшла заява з проханням справу слухати у його відсутність, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Дослідивши письмові докази в матеріалах справи, суд встановив:

- згідно свідоцтва про шлюб, сторони 16 березня 2012 року зареєстрували шлюб;

- згідно копії свідоцтва про народження сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В силу статті 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до вимог частини 2 статті 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В силу ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

На підставі викладеного, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову - сторони шлюбно-сімейні стосунки не підтримують з жовтня 2015 року, тобто шлюб існує формально, проживають окремо, на примирення позивач не згодна і наполягає на розірванні шлюбу, вказуючи, що на даний час шлюб суперечить її інтересам.

Керуючись ст.ст.105, 110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 62, 212, 213, 215, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

позовні вимоги задовольнити.

Шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Баштанського районного управління юстиції Миколаївської області 16 березня 2012 року, актовий запис № 16, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мають малолітню доньку ОСОБА_3, розірвати.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 - відновити дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення (отримання копії рішення).

Головуючий по справі суддя
Справа № 297/1789/15-ц
УХВАЛА

про надання строку для примирення

25 листопада 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

судді Ільтьо І. І,

при секретарі Куні О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Берегівського районного суду м. Берегово знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Берегівського районного суду від 25.08.2015 року подружжю був наданий строк на примирення, строком на три місяці.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак через канцелярію суду подав заяву в якій просить надати додатковий термін для примирення, строком на три місяці та розглянути справу без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, до суду не зявилася, причини неявки суду не повідомила, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Суд вважає, що сторони не вжили усіх заходів для збереження шлюбу, про що свідчать заява позивача про надання додаткового строку для примирення.

Враховуючи час проживання сторін, як подружжя, їх вік, наявність у них дітей, суд вважає за необхідне надати подружжю додатковий строк для примирення.

При визначенні строку для примирення суд виходить з того, що тривалість його має сприяти примиренню подружжя і не може призводити до необґрунтованого затримання розгляду справи і з урахуванням думки позивача визначає його у три місяці.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Надати повторно сторонам ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк для примирення терміном три місяці.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 25 лютого 2016 року з викликом сторін.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Берегівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 181/191/15-ц
Провадження № 2-о/181/23/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2015 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи управління праці та соціального захисту населення Межівської районної державної адміністрацї та управління Пенсійного фонду України в Межівському районі про Встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівського районного суду Дніпропетровської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи управління праці та соціального захисту населення Межівської районної державної адміністрацї та управління Пенсійного фонду України в Межівському районі про Встановлення факту батьківства.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області ( смт. Межова, вул. Московська, 21) на 09.00 годину 25 березня 2015 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/599/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л. І.
Доповідач Бубличенко В. П.
УХВАЛА

19.02.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Бубличенко В.П. розглянула матеріали апеляційної скарги Кіровоградського кібернетико-технічного коледжу на ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 17 січня 2015 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадженняі

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк (ст. 294 ЦПК України).

Вимоги ухвали апеляційного суду Кіровоградскьої області від 06 лютого 2015 року заявником виконані. Судовий збір заявником сплачений в повному обсязі.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Кіровоградського кібернетико-технічного коледжу на ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 17 січня 2015 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 05 березня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.П. Бубличенко
У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 на захист прав і інтересів іншої особи - Творчої спілки «Спілка дизайнерів України» до Київської міської ради про визнання права власності, визнання незаконним рішення та дії органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з даним позовом.

Згідно із ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності). Повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору. Оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи. (п.2 ч.1, ч.2, 4, 5 ст.42 ЦПК України).

Із матеріалів справи вбачається, що позовна заява підписана ОСОБА_1, проте, до позовної заяви не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження даної особи на подання та підписання даної позовної заяви від імені позивача Творчої спілки «Спілка дизайнерів України».

Відповідно до п. 3. ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 42, 107, 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 на захист прав і інтересів іншої особи - Творчої спілки «Спілка дизайнерів України» до Київської міської ради про визнання права власності, визнання незаконним рішення та дії органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1382/14 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого, судді - Пилипчук Н.П.
суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2
при секретарі - Шабас О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за заявою ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу , -
Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 січня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.
ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на зазначене судове рішення..
ОСОБА_3 звернулася до суду зі заявою про ухвалення додаткового рішення , просила зменшити залишок її боргу перед позивачем по справі ОСОБА_4 на суму 4559,14 грн., сплачену за проведення почеркознавчої експертизи.
Судова колегія вважає, що заява позивача підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Матеріалами справи підтверджено, що за клопотанням ОСОБА_3 призначалася судова почеркознавча експертиза, оскільки позивач не визнавав належність йому підпису на розписці про повернення боргу. ОСОБА_3 було здійснено оплату за проведення експертизи в розмірі 4514 грн. 00 коп.(а.с. 154)
Оскільки висновок почеркознавчої експертизи підтвердив обставини, на які посилалась ОСОБА_3, що стало підставою для зменшення суми стягнення до суми, яку ОСОБА_3 визнавала, то наявні підстави для відшкодування відповідачу понесених витрат на оплату вказаної експертизи у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України.
Судом апеляційної інстанції при ухваленні рішення не було вирішено питання про розподіл вказаних судових витрат, понесених в ході апеляційного провадження.
Між тим, відсутні підстави для зарахування вказаної суми в рахунок погашення залишку боргу перед ОСОБА_4, оскільки питання заліку зустрічних вимог додатковим рішенням суду не вирішується.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 88, п. 4 ч. 1 ст. 220, ЦПК України, судова колегія, -
Заяву ОСОБА_3 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати пов*язані з проведенням судової експертизи 4514 грн. 00 коп.
Додаткове судове рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Судді:
Справа № 215/3266/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 вересня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення,-

ВСТАНОВИВ:

22.06.2015 року КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення в розмірі 5104 грн. за період з 01.12.2011 року по 01.06.2015 року та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96-98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення.

Видати судовий наказ 24 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №2/485/397/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17 червня 2015 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

16 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Снігурівського районного суду Миколаївської області з вищенаведеним позовом. Просив суд стягнення аліментів з відповідача по справі.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити судове засідання на 26 червня 2015 року на 15:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 червня 2015 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/6036/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1393/2015
У Х В А Л А

Іменем України

07.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, додані до неї матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити заявнику у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається із адресної довідки ГУДМС України в Дніпропетровській області від 02.09.2015 р., боржник ОСОБА_1, за вказаною у заяві адресою зареєстрованою не значиться.

Таким чином, отримана інформація не дає можливості встановити місце проживання боржника і підстав для видачі судового наказу суддя не вбачає.

Керуючись абз.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5901/15-ц
Провадження № 2/552/2312/15
У Х В А Л А

03.12.2015 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Павленко Л.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання від представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Згідно з ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Як вбачається з матеріалів справи, суд позбавлений можливості задовольнити дане клопотання виходячи з наступного .

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» має представництво у м. Полтаві, а саме Полтавське головне регіональне управління ПАТ КБ «Приватбанк», а тому має змогу забезпечити явку свого представника в судове засідання.

Крім того, зважаючи на необхідність виконання судом при розгляді справи вимог ст.ст. 58, 59, 64, 185 ЦПК України під час судового розгляду може виникнути необхідність в наданні стороною позивача оригіналів тих письмових доказів та документів, які ним долучені до позовної заяви.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволення клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні відповідачем не визнаються позовні вимоги посилаючись на те, що у 2013 році ним оформлений кредитний договір, яким погашена заборгованість по кредитному договору від 27 грудня 2011 року.

Матеріали справи містять заяву від представника позивача про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_3 вважає за неможливе розглядати справу у відсутність представника позивача.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним згідно ст. 169 ч.1 п. 4 ЦПК України визнати явку представника позивача в судове засідання обов'язковою та зобов'язати його надати суду детальний розрахунок заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором від 27 грудня 2011 року .

Керуючись ст. 158-1, 169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Визнати явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»в судове засідання обовязковою та зобовязати надати суду до 17 грудня 2015 року детальний розрахунок заборгованості відповідача ОСОБА_3 по кредитному договору від 27 грудня 2011 року .

Копію ухвали направити позивачу для відому та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий Ж.В.Кузіна
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/553/15-ц

27 лютого 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго Виробнича одиниця Краснолиманська тепломережа, юридична адреса: 84404, Донецька область, м.Красний Лиман, пров. Робочий, № 6а до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2015 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго Виробнича одиниця Краснолиманська тепломережа, юридична адреса: 84404, Донецька область, м.Красний Лиман, пров. Робочий, № 6а до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -