overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

23 вересня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди.

Витребувати з Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 215/1805/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 жовтня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 182/6482/14-ц
Провадження № 2/0182/622/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16.11.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Шестакової З.С.

при секретарі - Пометій Є.Т.

за участю: представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про відшкодування упущеної вигоди, суд

встановив:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Інтереси позивача ОСОБА_2 представляє ОСОБА_3

В судове засідання 16 листопада 2015 року представник позивача не зявився без поважних причин. Ніяких заяв від нього або позивача про розгляд справи без їх участі до суду не надходило.

Ухвалою суду від 03 листопада 2015 року у ОСОБА_2 були витребувані оригінали документів, а саме, договір про спільну діяльність від 18 квітня 2000 року, укладений між нею та ПП «Дніпрянка», та квитанцію до приходного касову ордеру № 146 від 25 квітня 2000 року. Також у ПП «Дніпрянка», керівником та засновником якого є представник позивача ОСОБА_3, була витребувана касова книга підприємства за квітень 2000 року. Строк виконання ухвали був встановлений до 16 листопада 2015 року.

В судове засідання 16 листопада 2015 року дані документи надані не були.

Частиною 1 статті 159 ЦПК України передбачено, що суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 ЦПК України головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного зясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 п. 4 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Заслухавши думку представника відповідача, враховуючи характер правовідносин, що склалися між сторонами, а також приймаючи до уваги те, що представник позивача в судове засідання не зявився без поважних причин та не надав суду витребувані судом докази по справі, суд вважає за необхідне визнати явку позивача ОСОБА_2 обовязковою, так як при розгляді справи необхідні її особисті пояснення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 159, 160, 169 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати особисту участь ОСОБА_2 у судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про відшкодування упущеної вигоди, обовязковою.

Справу призначити до розгляду 01 грудня 2015 року о 10:30.

Копії ухвали суду направити позивачу у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу 12.11.2015
Справа № 501/1349/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Тимко М.Л.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ДЗ «Іллічівська басейнова лікарня на водному транспорті» МОЗ України (третя особа ОСОБА_7) про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті неналежного надання медичної допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернулися ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з позовом в якому просять суд стягнути з відповідача на їх користь матеріальну шкоду за неналежне надання медичної допомоги в розмірі 22702,06 грн. та моральну шкоду в розмірі по 500000,00 грн. кожному(а.с.2-6).

До суду надійшла заява представника позивачів ОСОБА_1 в якій вона просить зупинити провадження у справі, оскільки на даний час вирішується питання наявності у діях лікарів пологового відділення ДЗ «Іллічівська басейнова лікарня на водному транспорті» МОЗ України ознак кримінального правопорушення під час ведення пологів у ОСОБА_6, тобто до отримання доказів протиправності діянь лікарів у межах кримінального провадження (а.с.73-74).

В судовому засіданні представник позивача підтримала надане клопотання та просила його задовольнити.

Представники відповідача не заперечували проти задоволення клопотання.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи заява ОСОБА_6, щодо неналежного надання медичної допомоги, була внесена 19.03.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000271, правова кваліфікація ч.2 ст.140 КК України. В рамках досудового розслідування по вказаному кримінальному правопорушенню призначена комісійна судово-медична експертиза (а.с.75-77).

Враховуючи, що для правильного вирішення питань суду необхідно дослідити всі докази на які посилаються сторони, суд вважає, що заявлене клопотання про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.209, 210, ч.1 п.4 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ДЗ «Іллічівська басейнова лікарня на водному транспорті» МОЗ України (третя особа ОСОБА_7) про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті неналежного надання медичної допомоги, до проведення комісійної судово-медичної експертизи, призначеної в рамках кримінального провадження №0000271 від 19.03.2015.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження 2/127/931/15
УХВАЛА

05 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., отримавши матеріали цивільної справи позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ :

у зв»язку з повторним автоматичним розподілом справа в порядку ст. 11-1 ЦПК України передана для розгляду судді Королю О.П.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Cправу призначити до судового розгляду на 04.11.2015 р. о 10 год.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 171/323/15-ц
У х в а л а

10 лютого 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановила:

09.02.2015 року до суду надійшла заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09.08.2012 року.

Дана заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. 105 ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Заявник у заяві про скасування судового наказу не зазначила докази, якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

постановила:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху, надавши заявнику для усунення недоліків заяви строк 2 дні з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліківу вказаний термінпозовну заяву вважатинеподаною і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
УхвАла

07 вересня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду Житомирської області від 26 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 20 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визначення частки у спільному майні, стягнення компенсації вартості частини майна,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 за формою не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, оскільки заявником не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги, визначено, що ставка судового збору при подачі касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду становить 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 70 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, судовий збір за подання касаційної скарги підлягає оплаті в сумі 2 102 грн 89 коп., однак заявником сплачено 243 грн 60 коп.

Судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинно бути доплачено шляхом внесення або перерахування до УДКСУ Печерського району міста Києва, код ЗКПО 38004897, розрахунковий рахунок 0007, банк одержувача ГУДКУ у місті Києві, МФО 820019, КЕКД 22030003, символ звітності 253, в розмірі 1 859 грн 29 коп.

Документом який додається до касаційної скарги на підтвердження сплати заявником відповідної суми судового збору є безпосередньо оригінал квитанції (платіжного доручення).

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ст. ст. 328, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху і надати для усунення зазначених недоліків строк до 30 вересня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик
Справа № 462/3139/15-ц
УХВАЛА

15 вересня 2015 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 16 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб органу опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області про надання дозволу на тимчасові виїзди дітей за межі України без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В:

відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 16 червня 2015 року покликаючись на те, що про наявність такого позову не знав і не міг знати оскільки з 2007 року фактично проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, та на те що з того часу не міняв місця проживання, про що відомо позивачу та його дочці.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає.

Згідно п.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, суд вважає, що відповідача належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, оскільки, згідно матеріалів справи відповідачу направлялись належні виклики у судове засідання із повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Також, відповідач у своїй заяві не посилається на жодні докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На основі наведеного, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1 не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки без поважних причин і обставини на які він посилається, не підтверджені належними доказами, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду міста Львова від 16 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб органу опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області про надання дозволу на тимчасові виїзди дітей за межі України без згоди батька залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Строк, протягом, якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 439/1296/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 р. м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді Петейчука Б.М.

з участю секретаря

судового засідання Ковальчук Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_2 27.08.2015р. подала в суд позовну заяву до відповідача ОСОБА_3 про стягнення з нього аліментів в свою користь на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4,2015р.н. у розмірі 500 грн.

Позивачка в судовому засіданні зазначила, що з відповідачем по справі зареєструвала шлюб у відділі РАЦС Бродівського району Львівської області, актовий запис № 135 від 10.09.2014 року. Від даного шлюбу у подружжя народилася дочка ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1

З відповідачем, у неї життя не склалося. Відповідач не допомагає у вихованні дитини, не надає кошти на утримання дитини, дитина повністю перебуває на її утриманні та утриманні її батьків.

Відповідач - ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та пояснив, що він погоджується сплачувати аліменти у розмірі 500 грн.

Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги вимоги ст. 180 Сімейного кодексу України, згідно якої батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення повноліття, враховуючи, що відповідач може працювати та надавати допомогу своїй дитині, суд рахує, що позов підлягає до задоволення і з відповідача слід стягувати в користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 500 грн., щомісячно, починаючи з дня звернення позивачки до суду із позовною заявою і до досягнення дитиною повноліття.

Керуючись ст.ст. 11,58, 59, 60, 209, 213 ЦПК України, на підставі ст.ст. 182, 184 Сімейного кодексу України, суд,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1., у твердій грошовій сумі у розмірі 500 гривень щомісячно, починаючи з 27.08.2015р. і до досягнення дитиною повноліття.

Звернути до негайного виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішенням.

Суддя: Б. М. Петейчук
Справа № 202/7041/15-ц
№ 2-н/0202/712/2015
УХВАЛА

11 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою представника Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 212/2744/15-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н. М., з участю: секретаря Плотнікової Т. Б., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не зявились.

Від представника позивача надійшло клопотання, в якому просить справу розглянути у її відсутність, наполягає на постановленні у справі заочного рішення.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причину не явки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подав.

Враховуючи, зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність сторін та постановити по справі заочне рішення.

Керуючись ст. 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Справу розглянути у відсутність сторін.

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
У Х В А Л А

18 вересня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Волинської області від 25 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочинів щодо відчуження рухомого майна недійсними,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочинів щодо відчуження рухомого майна недійсними.

Витребувати з Любешівського районного суду Волинської області цивільну справу № 162/622/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 жовтня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова