УХВАЛА

01 грудня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О. О при секретарі Сердюк Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі подання державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2 Вігара Садих Огли, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Іллічівського відділу ДВС звернулась до суду з поданням, в якому просить оголосити у розшук ОСОБА_2, зазначивши, що на виконанні Іллічівського відділу ДВС знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №264/7382/13-ц від 19 листопада 2014 року, виданого Іллічівським районним судом м.Маріуполя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Авто Просто» заборгованості в розмірі 14601,47 грн. Боржник на виклики державного виконавця не реагує, заборгованість добровільно не погашає, виходами державного виконавця за адресою боржника перевірити його майновий стан не можливо, оскільки двері квартири постійно зачинені. Державним виконавцем 13 жовтня 2015 року було складено акт на підставі бесіди з братом боржника ОСОБА_3, який пояснив, що ОСОБА_2 за вказаною адресою не зареєстрований та з 12 березня 2013 року не проживає, оскільки виїхав за межі країни. У звязку з цим просить оголосити розшук ОСОБА_2

Державний виконавець у судове засідання не зявилась, направила заяву про розгляд подання за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про те, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Іллічівського відділу ДВС Маріупольського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження ВП № 46727936, відкрите 04 березня 2015 року з примусового виконання виконавчого листа № 264/7382/13-ц від 19 листопада 2011 року, виданого Іллічівським районним судом м.Маріуполя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Авто Просто» заборгованості в розмірі 14601,47 грн.

Зі статті 11 ЗУ «Про виконавче провадження» вбачається, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною 3 даної статті закріплено, що в процесі здійснення виконавчого провадження він має право, зокрема, з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну, звертатись до суду з поданням про розшук боржника фізичної особи. Також він має право викликати фізичних осіб з приводу виконавчих документів, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місце знаходження боржника фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Згідно ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцем знаходження його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку. При цьому береться до уваги сума стягнення та заходи, що вживалися для встановлення місцеперебування боржника державним виконавцем.

Як зазначено у поданні, при проведенні виконавчих дій по примусовому виконанню рішення суду, державному виконавцю не вдалося встановити місце проживання (знаходження) боржника, що стало підставою для звернення до суду з зазначеним поданням.

Проте, у поданні відсутні докази, які підтверджували б відсутність боржника за місцем реєстрації та вичерпність заходів вжитих державним виконавцем щодо встановлення місцезнаходження боржника.

Суду не надано відомостей про перевірку теперішнього місця реєстрації боржника.

Крім того, зазначені відомості нічим не підтверджені, відсутні дані, щодо спроб чи заходів, які вживались державним виконавцем для встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника та знаходження його майна за місцем реєстрації.

Так, державним виконавцем суду надано акт від 13 жовтня 2015 року, який було складено в приміщенні виконавчої служби, про перевірку адреси боржника, зазначеної у виконавчому листі в м.Маріуполі по вул. Знаменській, буд.27, в якому зазначено, що боржник за даною адресою не мешкає. Зі слів брата поїхав за межі країни на постійне проживання та знався з реєстрації 12 березня 2013 року.

Однак, вказаний акт державного виконавця не може свідчити про відсутність відомостей про місце проживання або перебування чи місцезнаходження боржника, а свідчить лише про те, що державний виконавець не виходив на місце за вказаною у виконавчому листі, а вніс дані лише зі слів брата боржника, отже дана інформації може розглядатися лише в сукупності з іншими наданими доказами.

Крім того, зазначені в акті відомості нічим не підтверджені, відсутні дані, щодо спроб чи заходів, які вживались державним виконавцем для встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника та знаходження його майна за місцем реєстрації. При складанні акту не залучені поняті. Тобто виконавчі дії проведені не в повному обсязі і як доказ такий акт не може бути прийнятий до уваги судом. До того ж, відсутні письмові пояснення брата щодо місця проживання боржника.

З матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Авто Просто» про визнання угоди недійсною та скасування грошових коштів вбачається, що при зверненні до суду він зазначив адресу свого фактичного місця проживання: м.Маріуполь, пров.Солдатський,62. Крім того, 28 листопада 2013 року він у приміщенні суду власноруч писав заяву про залишення його позову без розгляду.

Таким чином, твердження про те,що з 12 березня 2013 року ОСОБА_2 знявся з реєстрації та виїхав за межі України є неспроможними.

В матеріалах подання відсутні відомості про те, чи відомо боржнику про наявність відкритого виконавчого провадження відносно нього, бо жодних документів про те, що боржник отримував повідомлення і виклики до ВДВС до подання не надано.

Наведені підстави виключають можливість оголошення судом розшуку боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, ч. 1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2 Садих Огли відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4