overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/6368/15-ц
Провадження № 2-н/727/453/15
С У Д О В И Й Н А К А З
21 серпня 2015 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за природний газ в сумі 1312 грн. 58 коп. на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, та керуючись ст.ст. 3, 88, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 102, 103, 104, 107, 109 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Семенко О.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "____" ___________ 20__ року і виданий стягувачу «____»______________________ 20____року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Семенко О.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-177-2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18 лютого 2010 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Крот СІ., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Восток 2003" про стягнення заробітної плати, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: керуючий санацією ТОВ "Восток 2003" ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Петриківського районного суду звернулась із позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Восток 2003" про стягнення заробітної плати, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: керуючий санацією ТОВ "Восток 2003" ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 іо товариства з обмеженою відповідальністю "Восток 2003" про стягнення заробітної плати, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: керуючий санацією ТОВ "Восток 2003" ОСОБА_2.

Призначити попереднє судове засідання на 02 березня 2010 року о

1500 годині.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви і запропонувати в строк до 02.03.2010 року подати письмові заперечення або пояснення щодо позовних вимог, посилання на докази, якими вони о бґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Петриківського районного суду С.І. Крот
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись в м.Маріуполі із заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Іллічівського райсуду м.Маріуполя із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ПрАТ «Азовелектросталь» заборгованості з виплати заробітної плати у розмірі 7556,43 грн.

При вивченні поданої заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме заявником не надано суду доказів, що ПрАТ «Азовелектросталь" нарахована, але не виплачена саме вказана сума заборгованості.

У звязку з цим 18 лютого 2015 року суддею було винесено ухвалу про залишення заяви про видачу судового наказу без руху та заявнику запропоновано усунути недоліки у строк пять днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали заявник отримав 26 лютого 2015 року.

По закінченню наданого терміну заявник не виконав вимоги та не усунув вказані в ухвалі суду недоліки.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначні ст. ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» заборгованості по заробітній платі - вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
06 березня 2015 року
Справа № 0418/6245/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження

06 березня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільна справа за даним позовом перебувала в провадженні судді Католікяна М.О.

У звязку з рішенням зборів суддів, Розпорядження № 5 від 03.03.2015 року було вирішено здійснити повторний автоматичний розподіл справ, які перебували в провадження судді Католікяна М.О. з метою не допущення порушення строку розгляду справи, відповідно до Закону України «Про судоустрій та статус суддів», п. 3.1.8 Положення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська «Про автоматизовану систему документообігу суду», вищевказану справу, відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України, передано до провадження судді Маймур Ф.Ф.

Ознайомившись з матеріалами вищевказаної цивільної справи, вважаю необхідним відповідно до ст. 116, 117 ЦПК України прийняти до свого провадження вказану цивільну справу та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 116, 117 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 0418/6245/2012 (провадження 2/0203/172/2015) за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 40 хвилин 11 березня 2015 року.

Повідомити сторони по справі про день, час та місце розгляду справи, запропонувати сторонам по справі надати суду в судове засідання усі наявні в них докази по справі та заперечення щодо предмету позовних вимог.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Маймур Ф.Ф.
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-156/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25 січня 2010 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Крот С.І., розглянувши позовну заяву прокурора Петриківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Царичанської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання майна безхазяйним та визначення його розпорядника, зацікавлена особа Іванівська сільська рада Петриківського району Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ :

До Петриківського районного суду звернувся з позовною заявою прокурор Петриківського району в інтересах держави в особі: Царичанської МДШ про визнання майна безхазяйним та визначення його розпорядника, зацікавлена особа Іванівська сільська рада Петриківського району Дніпропетровської області.

Заява подана з дотримання м вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

СУД-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою прокурора Петриківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Царичанської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання майна безхазяйним та визначення його розпорядника, зацікавлена особа Іванівська сільська рада Петриківського району Дніпропетровської області.

Призначити попереднє судове засідання на 17.02.2010 року об 10 00 годині.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви і запропонувати в строк до 17.02.2010 року подати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петриківського райсуду ОСОБА_1
Справа №2п/205/2/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2014 року заявниця звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даною заявою.

04 березня 2014 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись із заочним розглядом, відповідачка ОСОБА_1 29 квітня 2014 року звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 17 липня 2014 року заяву ОСОБА_1 було пор вернуто заявниці разом із усіма додатками до неї.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2014 року ухвалу суду від 17.07.2014 року скасовано.

Ухвалою суду від 26 листопада 2014 року заяву було залишено без руху, у звязку із невідповідності її вимогам ст.229 ЦПК України, а саме: заявниці необхідно було відповідно до Закону України «Про судовий збір», сплатити судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення у сумі 121,80 грн. та надати оригінал квитанції до суду; надати копії заяви та доданих до неї документів у кількості відповідно до кількості сторін у справі, так як на підставі ухвали суду від 17.07.2014 року всі додатки до заяви були їй повернуті.

Для усунення зазначених недоліків судом було встановлено строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Отримання заявницею копії ухвали від 26.11.2014 року про залишення заяви без руху підтверджується поштовим повідомленням із відміткою про вручення адресату 22 грудня 2014 року в матеріалах справи (а.с.76).

Але, зазначені в ухвалі недоліки заяви про перегляд заочного рішення заявницею не усунуто, у звязку із чим, на підставі ст.121 ЦПК України, суд вважає заяву неподаною та повертає разом із усіма додатками.

Керуючись ст.121 ЦПК України, ?

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2014 року, - повернути.

Розяснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 265/1340/15-ц
Провадження №2/265/931/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа: служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа: служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 23 березня 2015 року о 15-00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до попреднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя _______________________________
№ 336/1178/15-ц
пр. № 2/336/1077/215
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідачки просив ще раз забезпечити докази шляхом витребування у позивача детального розрахунку заборгованості за кредитним договором № 0182/06/07-N від 11.12.2006 року для підтвердження суми заборгованості, оскіьки ухвала суду від 16 квітня 2015 року не виконана.

Вислухавши думку представника відповідачки, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотання зобовязаний витребувати такі докази, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 208 ЦПК України ухвала суду є однією із форм судового рішення.

Згідно із ст. 14 ЦПК України судові рішення обов'язкові для всіх і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Оскільки відповідачка та її представник не маютьможливості самостійно надати суду докази, на підтвердження своїх заперечень щодо суми заборгованості за кредитним договором, суд вважає за необхідне витребувати такі докази.

Крім того, суд розяснює, що у відповідності до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали, а у відповідності до частини пятої цієї статті за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 14, 133, 137, 208-210, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 задовольнити.

З метою забезпечення доказів витребувати у публічного акціонерного товариства «Банк Форум» докази, а саме:

1. Детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором № 0182/06/07-N від 11.12.2006 року із зазначенням дат та розміру здійснення виплат та відомостей, яким чином були розподілені грошові кошти, які були сплачені за цим договором.

Встановити строк виконання ухвали до 15 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 215/1977/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Комунального закладу «Криворізька міська лікарня №7» про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

30.04.2015року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Комунального закладу «Криворізька міська лікарня №7» про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Комунального закладу «Криворізька міська лікарня №7» про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання по справі на 05.06.2015 року о 10.00 год., в залі № 1Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 листопада 2015 року Справа № 203/6279/15-ц
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровського міського відділення енергозбуту про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника 5745 грн. 97 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію.
Відповідно до ст.ст.16,526,527,530, ЦК України, ст. 27 Закону України «Про електроенергію», ст.ст.95-97,102-105 ЦПК України, ,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _________________ С.Ю.Казак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________2014 року
Судовий наказ набрав чинності _____________________20__ року
Наказ дійсний для предявлення _____________________20__ року
Суддя С.Ю.Казак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування підприємства, установи, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника підприємства, установи, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки: ________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №333/6202/15-ц
Провадження №2-н/333/1227/15
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 вересня 2015 року м. Запоріжжя
Згідно з вимогами п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями», затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 року №572 (а редакції постанови КМУ від 24.01.2006 року №45), власник або наймач квартири зобовязаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором чи законом.
В порушення наведених положень законодавства, згідно довідки, станом на 01.08.2015 року боржники мають за житлово-комунальні послуги заборгованість, яка складається з заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій і заборгованість з комунальних послуг, загальна сума якої складає 9149 гривень 72 копійки.
Згідно вимог ч.1, 3 ст.88 ЦПК України судові витрати необхідно стягнути з боржників.
Керуючись ст.ст.88, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ч.2 ст.625 ЦК України, ст.64 ЖК України, Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, -
Судовий наказ набрав чинності "___" __________________ 201__ року.
Суддя __________________ О.А. Фунжий
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження в судовому засіданні та з викликом сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20____ року.
Судовий наказ виданий «____» _______________ 20____ року.
Строк предявлення наказу до «____» _______________ 20____ року
Суддя О.А. Фунжий
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________