Справа № 202/6324/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

/з а о ч н е/

01 жовтня 2015 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Старовойтова Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з позовом, ТОВ «Смарт Фінексперт» зазначає, що відповідно до кредитного договору № ДВ-00005356, укладеного 27 липня 2014 року між ТОВ Лайм-Фінанс та ОСОБА_1, остання отримала кредит на суму 1000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 2 відсотків від суми кредиту за кожен день користування ним та зобов'язалася повернути кредит не пізніше 23 травня 2015 року. 28 травня 2015 року між ТОВ «Смарт Фінексперт» та ТОВ Лайм-Фінанс був укладений договір факторингу № 28-05/15-ЛФ, відповідно до якого первинний кредитор відступив позивачу право грошової вимоги до відповідача за вищевказаним кредитним договором. Посилаючись на те, що відповідач неналежним чином не виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором щодо повернення суми кредиту та сплати відсотків, ТОВ «Смарт Фінексперт» просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у сумі 8299,77 грн., яка утворилася станом на 2 липня 2015 року та складається з заборгованості по кредиту - 1000 грн., заборгованості по сплаті відсотків - 320 грн., пені - 6495 грн., інфляційних втрат - 464,16 грн., трьох відсотків річних - 20,61 грн.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просив справу розглянути в його відсутність та не заперечував проти винесення судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про час і місце судового розгляду повідомлялася за своїм зареєстрованим місцем проживання, про причину неявки суд не повідомила, заперечень проти позову не надала, тому суд розглядає справу на підставі повідомлених позивачем даних та доказів у відсутності відповідача в заочному порядку.

Суд, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги ТОВ «Смарт Фінексперт» є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню за наступних підстав:

Судом встановлено, що 27 липня 2014 року між ТОВ Лайм-Фінанс та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, відповідно до якого кредитодавець передає позичальнику грошові кошти в сумі 1000 грн., а позичальник зобов'язується повернути зазначену суму кредиту та сплатити проценти за користування кредитом в розмірі та порядку, що визначені цим договором /п. 1.1/.

Відповідно до п. 1.3. кредитного договору позичальник зобов'язаний сплатити кредитодавцю проценти за користування кредитом. Проценти за користування кредитом встановлюються в розмірі 2 % від суми наданого кредиту за кожен день користування ним (730% річних) та підлягають сплаті позичальником кредитодавцю в день повернення суми кредиту.

Згідно з п. 3.1. кредитного договору позичальник зобов'язується повернути кредитодавцю суму кредиту, зазначену в п. 1.1. цього Договору, не пізніше 11 серпня 2014 року. В день повернення суми кредиту позичальник повинен сплатити кредитодавцю передбачені цим договором проценти на суму кредиту, нараховані за весь час користування ним до дня повернення кредиту включно.

Відповідно до п. 5.1. кредитного договору у випадку, якщо позичальник у день повернення кредиту не сплатить кредитодавцю суму, достатню для повернення суми кредиту та сплати нарахованих процентів (п. 4.2 цього договору), позичальник зобов'язаний з наступного дня після настання дати остаточного розрахунку за кредитом сплачувати кредитодавцю пеню в розмірі 2,5 % від суми залишку основного боргу за кожен день прострочення платежу до дня фактичної сплати вказаної суми. Нарахування пені за весь період прострочення відбувається в день фактичного повного повернення суми кредиту або при зверненні кредитодавця до суду з позовом до позичальника про стягнення заборгованості за цим договором (в останньому випадку пеня нараховується станом на день подання позовної заяви до суду). При цьому з початком періоду прострочення позичальником виконання своїх грошових зобов'язань проценти на суму кредиту згідно з п.п. 1.3, 1.4. цього договору не нараховуються.

Згідно з п. 5.2. кредитного договору у випадку прострочення позичальником сплати процентів, нарахованих на суму кредиту, більш ніж на 14 календарних днів, позичальник додатково до пені, передбаченої п. 5.1. цього договору, сплачує кредитодавцю штраф в розмірі 100 грн.

Відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання за договором.

Відповідно до додаткової угоди № 3 до кредитного договору відповідач зобов'язала сплатити наявну заборгованість за кредитом у строк до 23 травня 2015 року, але у зазначений строк заборгованість не погасила.

Згідно з розрахунком заборгованості, наданим позивачем, станом на 2 липня 2015 року заборгованість відповідача за кредитним договором № ДВ-00005356 від 27 липня 2014 року становить 8 299 грн. 77 коп., з яких: 1000 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 320 грн. - прострочені проценти за користування кредитом; 6495 грн. - пеня; 464,16 грн. - сума інфляційних втрат; 20,61 грн. - 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов'язання.

28 травня 2015 року між ТОВ Лайм-Фінанс та ТОВ «Смарт Фінексперт» був укладений договір факторингу № 28-05/15-ЛФ, відповідно до якого ТОВ Лайм-Фінанс відступило ТОВ «Смарт Фінексперт» право грошової вимоги до третіх осіб (боржників), що виникли на підставі кредитних договорів. Зокрема, відповідно до реєстру кредитних договорів, права вимоги за якими відступаються на підставі договору факторингу № 28-05/15-ЛФ від 28 травня 2015 року, позивач набув право вимоги до боржника ОСОБА_1

Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За змістом ст. ст. 514, 516 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи, що відповідач свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, суд вважає, що позов у частині стягнення з відповідача простроченої заборгованість за кредитом у сумі 1000 грн., прострочених процентів за користування кредитом у сумі 320 грн., інфляційних втрат у сумі 464,16 грн. та 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов'язання в сумі 20,61 грн. є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

В той же час суд вважає такими, що підлягають частковому задоволенню позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 6495 грн., оскільки частина 3 статті 551 ЦК України надає суду право у випадку виникнення спору з приводу розміру штрафних санкцій (неустойки), оцінивши розмір заборгованості та розмір штрафних санкцій (неустойки), зменшити її розмір в тому випадку, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення, тобто зменшити розмір штрафних санкцій (неустойки) через неспівмірність з розміром основного зобов'язання.

Згідно з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду України від 03 вересня 2014 року по цивільній справі № 6-100цс-14, частина третя статті 551 ЦК України з урахуванням положень статті 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та частини четвертої статті 10 ЦПК України щодо обов'язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що він значно перевищує розмір збитків.

Враховуючи, що розмір нарахованої позивачем пені значно перевищує загальну заборгованість по кредиту, відповідач є пенсіонеркою, суд вважає необхідним зменшити розмір пені за несвоєчасне виконання зобов'язання за кредитним договором, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, до 2450 грн.

Крім того, відповідно до статті 88 ЦПК України у зв'язку з частковим задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 124 грн. 86 коп.

Керуючись ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 4254 (чотири тисячі двісті п'ятдесят чотири) грн. 77 коп., з яких: 1000 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 320 грн. - прострочені проценти за користування кредитом; 2450 грн. - пеня; 464,16 грн. - сума інфляційних втрат; 20,61 грн. - 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» витрати по сплаті судового збору в розмірі 124 (сто двадцять чотири) грн. 86 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Це заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Ю. Марченко