АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у суді першої інстанції: Марцинкевич В.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді: Білич І.М.

Суддів: Болотова Є.В., Кабанченко О.А.

при секретарі: Богацькій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві ШереметЮлії Михайлівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року

у справі за поданням державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про примусове проникнення до житла ОСОБА_4.

в с т а н о в и л а :

Заявник звертався до суду з поданням про примусове проникнення до житла ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 у зв'язку з тим, що на виконанні находиться дублікат судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 боргу в сумі 385 369, 10 гривень. Виходячи з того, що боржник у добровільному порядку не виконує зобов'язання щодо повернення боргу, а перевірити майновий стан боржника за місцем його проживання неможливо, оскільки вхідні двері квартири державному виконавцю не відкривають, заявник просив задовольнити подання.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року в задоволенні подання Головного державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Шеремет Ю.М. про примусове проникнення до житла ОСОБА_4 за адресою : АДРЕСА_1 було відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду заявник подав апеляційну скаргу. Де ставив питання про її скасування, постановлення нової про задоволення подання. Вказуючи при цьому на порушення судом норм процесуального права.

Зазначаючи також, що в порушення вимог ст. 376 ЦПК України суд не повідомив державного виконавця про день і час розгляду вищевказаного подання, у зв'язку з чим державний виконавець був позбавлений можливості надати докази на підтвердження обставин викладених у поданні.

Сторони повідомлялися про розгляд скарги в установленому законом порядку, в судове засідання не з'явилися. Поважність причин неявки суду не повідомили. ( а.с. 105 -106).

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність в силу вимог ст. 305 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні подання суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутні дані про те, що державним виконавцем направлялося повідомлення боржника про здійснення виходу до її квартири, та що остання була повідомлена про необхідність забезпечення доступу державного виконавця до її квартири з метою опису.

Колегія суддів вважає, що зазначені вище висновки суду не ґрунтуються на матеріалах справи так і нормам діючого законодавства.

Відповідно до положень ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконання судових рішень та рішень інших органів ( посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в першій частині цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Як вбачається із матеріалів справи, розгляд справи відбувся за відсутності державного виконавця та матеріалів виконавчого провадження, які б давали можливість суду перевірити обставини викладені в поданні, що свідчить про порушення останнім порядку, встановленого для його вирішення.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду як така що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 311 - 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Шеремет Юлії Михайлівни

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: