АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/3085/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3707/15Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі

головуючого судді Лобова О.А.,

суддів Гальонкіна С.А., Абрамова П.С.

при секретарі Ткаченко Т.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Київська Русь» на ухвалу Київського районного суду м.Полтава від 01 жовтня 2015 року про розстрочку виконання рішення суду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 10 липня 2015 року задоволений позов ПАТ «Банк «Київська Русь»: стягнуто на його користь у солідарному порядку з ПВКП «Пружини-Сервіс», ОСОБА_2 337 948 грн. 78 коп. заборгованості за кредитним договором.

У серпні 2015 року ПВКП «Пружини-Сервіс» звернулося до суду із заявою, згідно якої просило розстрочити виконання зазначеного рішення суду строком на десять років, посилаючись накладення державним виконавцем арешту на кошти підприємства у виконавчому провадженні згідно наказу Господарського суду Полтавської області.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 01 жовтня 2015 року заява задоволена: розстрочено виконання рішення Київського районного суду м.Полтави від 10 липня 2015 року на десять років до вересня 2025 року шляхом щомісячної виплати 2 816 грн. 25 коп.

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк «Київська Русь», посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нову про відмову у задоволенні заяви.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що судове рішення не ґрунтується на доказах, які б підтверджували існування обставин, передбачених ст. 373 ЦПК України.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав:

Згідно п.2 ст.312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, змінює або скасовує її і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування .

Зі змісту поданої ПВКП «Пружини-Сервіс» заяви (а.с.59-60) вбачається, що обставинами, якими воно обґрунтовує свою вимогу є те, що 07 травня 2015 року у межах виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області №917/2267/14 від 23 травня 2015 року про стягнення з ПВКП «Пружини-Сервіс» на користь ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» заборгованості у сумі 1 063 570 грн. 83 коп. державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника.

У заяві відсутні обґрунтовані доводи щодо існування інших об'єктивних обставин, які б утруднювали чи унеможливлювали виконання рішення суду.

Ухвалюючи рішення про розстрочку виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з доведеності наведених заявником обставин і визнав їх такими, що ускладнюють виконання рішення суду.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони зроблені з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо) , за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання.

Як роз'яснено у п.7.2 Постанови Пленуму ВГСУ №9 від 17 жовтня 2012 року, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

За змістом ст.373 ЦПК України та наведених роз'яснень існування іншого виконавчого провадження відносно боржника не може бути підставою для ухвалення рішення про розстрочення виконання.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу суду першої інстанції слід скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви ПВКП «Пружини-Сервіс».

Керуючись ст. 303, п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312, ст.314, ст.319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Київська Русь» задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.Полтава від 01 жовтня 2015 року скасувати, постановити нову ухвалу.

Приватному виробничо-комерційному підприємству «Пружини-Сервіс» відмовити за недоведеністю у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення Київського районного суду м.Полтави від 10 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Київська Русь» до ПВКП «Пружини-Сервіс», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.А. Лобов

Судді П.С. Абрамов

С.А. Гальонкін

З оригіналом згідно

Суддя О.А.Лобов