РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13340/15-ц

Пров. №2/668/3581/15

01.12.2015 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Позивач просить стягнути з відповідача борг за договором позики в сумі 14204 грн. 19 коп., що еквівалентно 650 доларів США, посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобовязань за цим договором.

Позивач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, просила заявлені нею вимоги задовольнити у повному обсязі та не заперечувала проти розгляду справи у заочному порядку.

Відповідач в призначений час в судове засідання не зявилась, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів.

Згідно ч.2 ст. 1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей.

Судом встановлено, що між сторонами 17.09.2015 року був укладений договір позики, який оформлений згідно з вимогами ст.ст. 1046, 1047 ЦК України, відповідно до умов якого позивач передав відповідачу 14204 грн. 19 коп., а відповідач в свою чергу зобов'язалась повернути борг в строк до 01.10.2015 року. Позивачем зобовязання за вказаними договорами виконані своєчасно та в повному обсязі, а відповідачем не виконані до теперішнього часу, що підтверджується договором позики грошових коштів від 17.09.2015 року та відповідачем не заперечується.

За таких обставин, в силу умов договору позики та ст. 1049 ЦК України, вимоги позивача є законними і обґрунтованими й підлягають задоволенню в частині стягнення боргу за договором позики в сумі 14204 грн. 19 коп., оскільки будь-яких доказів виконання відповідачем своїх зобовязань за договором позики від 17.09.2015 року суду не надано.

Що стосується вимог позивача в частині стягнення боргу в еквіваленті до долару США не підлягають задоволенню судом, як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону.

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 487 грн. 20коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 526, 1046, 1047, 1049 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в сумі 14204 грн. 19 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487 грн. 20коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

В решті вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СуддяОСОБА_3