overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 599/1912/15-ц
РІШЕННЯ н.п.2/599/951/2015

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі судді Снігурського В. В.,

при секретарі Куриляк О. Г.,

розглянувши в м. Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Кобзарівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача Кобзарівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області з вимогами про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач позовні вимоги підтримує, просить визнати за нею право власності, в порядку спадкування за законом, на земельну ділянку, яка належала її матері, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємцем цього майна і прийняла спадщину.

Відповідач надав заяву, згідно якої просить слухати справу без участі їх представника, позов визнає.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що 11 вересня 2003 року помер ОСОБА_2 батько позивача. 18 липня 2011 року померла ОСОБА_3 мати позивача, якій належала на праві власності земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,22 га на території Кобзарівської сільської ради, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії Р1 № 671239 від 17 березня 2002 року.

У видачі свідоцтва про право на спадщину позивачу нотаріусом відмовлено у звязку з втратою правовстановлюючих документів на майно. Однак встановлено, що позивач прийняла спдщину, так як фактично проживала з матірю та доглядала до її смерті, що засвідчує довідка до Кобзарівської сільської ради.

Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна згідно закону і прийняла спадщину, до неї правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина), отже за нею слід визнати право власності на спадкове майно.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.328, 1216-1218, 1261, 1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності, в порядку спадкування за законом, на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,22 га на території Кобзарівської сільської ради, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії Р1 № 671239 від 17 березня 2002 року, яка належала ОСОБА_3.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_4
копія Справа №2/326/18/2015
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

10 березня 2015року м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Назарової А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» 20.11.2014р. подано до суду позов про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в сумі 129868 грн. 73 коп. та судових витрат в розмірі 1298 грн. 69 коп.

В суд сторони не з`явилися. Представник позивача неодноразово повідомлявся про час розгляду справи, проте в судові засідання на: 18.12.14р., 20.01.15р., 09.02.15р. і на це засідання не появився, причин не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності не надіслав.

Відповідач не прибув, що не перешкоджає вирішенню питання за ст. 169 ЦПК.

Так, позивач 4 рази не прибув до суду, що за ст. 169 ч.3 ЦПК та ст.. 207 ч.1 п.3 ЦПК суд залишає позов без розгляду, сплачений судовий збір за ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» позивачу не повертається.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в 5 діб до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

10.03.2015
№ 642/922/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
03 березня 2015 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" (м. Харків, майдан Конституції,7, р/р 260005593, банк одержувач: ПАТ " Мегабанк", МФО 351629, код 34467793 ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у розмірі 1921,27грн.
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржник мешкає за зазначеною адресою в заяві, є споживачем житлово-комунальних послуг, але за надані послуги не сплачує, в результаті чого за ним виникла заборгованість за період з 01.03.2007 року по 01.02.2015року в розмірі 1921,97грн., яку він добровільно сплачувати не бажає.
Відповідно до ст. 68, 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги. Наймач/власник зобов'язаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Відповідно до вимог ст. 64 ч.1, ст. 156 ЖК України - повнолітні члени сім'ї наймача/власника житлового приміщення, проживаючими разом з ним, користуються нарівні з наймачем/власником усіма правами та несуть усі обов'язки по сплаті житлово-комунальних послуг, що випливають з договору найму жилого приміщення, несуть солідарну з наймачем/власником житлового приміщення майнову відповідальність по зобов'язанням, що випливають із зазначеного договору відповідно до діючого законодавства.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним заяву КП "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудованих територій задовольнити.
Керуючись ст.ст. 98, ЦПК України, ст. 64, 68, ЖК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Жилкомсервіс" (м. Харків, пл. Конституції, 7, р/р 260005593, банк одержувач: ПАТ " Мегабанк", МФО 351629, код 34467793) заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1921( одна тисяча дев'ятсот двадцять одну ) грн. 97коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства " Жилкомсервіс" (м. Харків, пл.. Конституції, 7, р/р 260005593, банк одержувач: ПАТ " Мегабанк", МФО 351629, код 34467793 ) суму сплаченого судового збору ів розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України повідомляємо, що Ви маєте право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя В.Г. Пашнєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
193/2199/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Патинка
22-ц/774/1036/К/15 Доповідач - Бондар
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

22 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Бондар Я.М.

Суддів -Зубакової В.П., Соколан Н.О.

Розглянувши справу за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Софіївської районної державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_4, Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи не повідомлені належним чином, про причину неявки не повідомили.

Керуючись ч.7 ст. 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд справи за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Софіївської районної державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_4, Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування на 11:50 годин 20.10.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 204/5662/15-ц
Провадження № 2/204/2373/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 вересня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26.08.2015р. позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, заявнику було надано строк для усунення недоліків впродовж пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху. Ухвалу суду позивач отримав 15.09.2015 року про що свідчить розписка, яка міститься у матеріалах справи, строк усунення недоліків сплинув 20.09.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, оскільки у встановлений строк зазначені в ухвалі суду недоліки усунені не були, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про поділ спільного майна подружжя слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У х в а л и В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про поділ спільного майна подружжя вважати неподаною та повернути.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Копію ухвали суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Л. Черкез
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М. перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладено, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2015 Справа №607/17373/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Палашовської У.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та в обґрунтування своїх вимог вказує на те, що сімейні стосунки у них не склались, оскільки вони люди різного характеру та мають різні погляди на життя, внаслідок чого між ними часто виникали суперечки та непорозуміння, вони на даний час не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, проживають окремо, їх шлюб носить формальний характер, тому вважає його збереження таким, що буде суперечити їх інтересам.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, однак подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 05 травня 2009 року зареєстрували шлюб у Великоберезовицькій сільській раді Тернопільського району Тернопільської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1.

Від даного шлюбу у сторін дітей не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом з'ясовано, що сторони не підтримують шлюбних стосунків, шлюб носить формальний характер, тому його збереження неможливе та недоцільне, оскільки буде суперечити інтересам сторін, в зв'язку з чим суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212, 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 08 травня 2009 року Великоберезовицькою сільською радою Тернопільського району Тернопільської області, актовий запис №15.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 487 грн. 20 коп. судового збору.

Копію рішення суду після набрання законної сили надіслати до державного органу реєстрації актів цивільного стану.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддяР. М. Грицак
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

26 листопада 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кикоть А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Відповідач є батьком сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, матірю якого є позивачка.

Позивачка, посилаючись на те, що відповідач не надає допомоги на утримання сина, звернулась до суду з позовом про стягнення з нього аліментів на утримання дитини в розмірі 1/ 4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У судове засідання позивачка не з'явилась, надіславши заяву про підтримання позовних вимог, просить справу розглядати без її участі.

Відповідач у судове засідання не зявився, надіславши на адресу суду заяву про визнання позовних вимог та просить суд справу розглянути без його участі.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення.

Позивачка вказала у позовній заяві, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі з 05 квітня 2008 року. Син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується свідоцтвом про його народження, знаходиться на утриманні матері, згідно довідки Хутірської сільської ради від 06 жовтня 2015 року № 1090. Відповідач матеріальної допомоги позивачці на утримання сина не надає.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а тому позов підлягає до задоволення.

Оскільки позивачка звільнена від сплати судових витрат, з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

На підставі наведеного, ст. ст. 180-182 СК України та керуючись ст. ст. 10, 88, 213, 215, 367 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, Росія, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/ 4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06 жовтня 2015 року і до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 487 грн. 20 коп. судового збору.

Допустити рішення в частині стягнення аліментів за один місяць до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 541/2546/15-ц
Провадження № 2/541/1172/2015
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Олешко Н.А..,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 01 жовтня 2015 року відкрито провадження по цій справі з урахуванням положень ст. 110 ч. 9 ЦПК України / а.с. 28 /.

Під час підготовки справи до судового розгляду зясовано, що відповідач за адресою, зазначеною в позовній заяві фактично не проживає оскільки ще в серпні 2009 року знялася з реєстраційного обліку та вибула в м. Полтаву. Копія поданої позовної заяви з долученими до неї документами відповідачу не вручена, про перебування даного позову в провадженні суду їй не відомо / а.с. 26, 27, 28 /.

Ухвала суду від 01 жовтня 2015 стосовно публікації оголошення в пресі про виклик відповідача позивачем не виконана / а.с. 28, 29, 30, 32 /.

В дане судове засідання представник позивача не прибув, фактичне місце проживання чи перебування відповідача не вказав. Згідно діючого цивільного процесуального законодавства України суд позбавлений можливості оголосити розшук відповідача по даній категорії справ, а обовязок по належному оформленню позовної заяви законом покладено на позивача.

Разом з тим, на виконання приписів ст. ст. 8, 27, 31 ЦПК України в частині реалізації своїх прав відповідачем, та в усякому разі має бути повідомлена про день, час та місце розгляду справи у спосіб визначений законом.

Оскільки зміст поданої до суду позовної не відповідає вимогам ч. 2 ст. 119 ЦПК України і зокрема її п. 2, так як в ній не зазначено точного місця проживання або місцезнаходження відповідача, тобто, провадження по справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, які предявляються до позовної заяви, позивачу слід надати строк для усунення виявлених недоліків, розяснивши положення п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України або вдруге запропонувати здійснити публікацію оголошення в пресі про виклик відповідача в наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 8, 119, 121 ч. 1, 208 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали, розяснивши, що в разі не усунення цих недоліків у визначений строк чи не публікації оголошення в пресі, подана позовна заява буде залишена без розгляду .

В слуханні даної справи оголосити перерву до 10.00 години 16 січня 2016 року.

Копію цієї ухвали для відому і виконання направити позивачу.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 189/142/15-ц
У Х В А Л А

22.09.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 24.03.2015 року провадження у справі зупинено і подружжю надано строк для примирення терміном 6 місяців.

24.09.2015 року строк на примирення закінчується.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області на 23.10.2015 р. о 09.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Лукінова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/613/2015 Справа № 641/2045/15-ц
У Х В А Л А

10 березня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, 15.10.1981 р.(ІПН невідомий),-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Жилкомсервіс звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2109,20 грн. з ОСОБА_1, 15.10.1981 р.(ІПН невідомий), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.98,99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, 15.10.1981 р.(ІПН невідомий), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2