overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А. розглянувши питання про виправлення помилки у судовому наказі Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.12.2014 року по справі № 641/13264/14-ц

за заявою Акціонерною компанією «Харківобленерго»

боржники ОСОБА_1.

про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Комінтернівським районним судом м. Харкова 30.12.2014 року видано судовий наказ по справі № 641/13264/14-ц за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 577,13 грн. з ОСОБА_1, (ПН НОМЕР_1), що мешкає: м. Харків, пр.. ОСОБА_2, 55. кв.. 40.

Згідно ч. 1 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 цього Кодексу.

Відповідно ч.2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Відповідно ст.18 Закону України Про виконавче провадження у виконавчому документі, серед іншого, зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

До канцелярії суду надійшла заява представника АК «Харківобленерго» про виправлення описок в судовому наказі, в якій просить виправити суму заборгованості з 238,72 на 577,13.

Враховуючи, що вказана помилка не зачіпає судове рішення по суті, однак перешкоджає належному його виконанню, суд вважає за можливе задовольнити заяву стягувача та виправити допущену описку.

Керуючись ст. ст. 95, 210, 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника Акціонерної компанії «Харківобленерго» задовольнити.

Внести зміни до судового наказу від 30.12.2014 року по справі № 641/13264/14-ц, виданому за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 577,13 грн. з ОСОБА_1, (ПН НОМЕР_1), що мешкає: м. Харків, пр.. ОСОБА_2, 55. кв.. 40. де вказати вірним суму заборгованості, як:

«577,13 грн»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_3
справа № 2-н-291/10
С У Д О В И Й Н А К А З
10 вересня 2010 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку
Керуючись вимогами ст.ст. З, 95, 100, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання сина ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 10.09.2010 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржник протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає закон:-::' сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений розглядається судом протягом 10 днів з дня постановления ухвали про прийняї заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/507/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Бевз О. Ю.
Спори, що виникають із сімейних правовідносин Доповідач Кодрул М. А.
УХВАЛА

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

10.03.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Кодрула М.А.

суддів: Чорнобривець О.С., Черненко В.В.

за участю секретаря: Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2014 року,-

Керуючись ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді:
Провадження № 2/185/5945/15
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний Банк про відшкодування суми збитків, завданих у звязку із неповерненням суми коштів, які були внесені в банківську установу та стягнення моральної шкоди, суд -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний Банк про відшкодування суми збитків, завданих у звязку із неповерненням суми коштів, які були внесені в банківську установу та стягнення моральної шкоди.

При подачі позовної заяви не сплачено судовий збір, позовна заява містить вимогу про відстрочку, розстрочку або звільнення від сплати судового збору у зв'язку з тим, що позивач має незадовільний майновий стан.

Розглянувши клопотання позивача щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору, суд дійшов висновку що подане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

До позовної заяви додана довідка про розмір пенсії ОСОБА_1 за 2015 рік щомісячно -3 055 грн. 14 коп., проте в суду немає відомостей щодо незадовільного майнового стану позивача.

Позивачу необхідно надати суду документи про сплату судового збору стосовно майнових вимог в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати(6090 грн.), а також стосовно вимог немайнового характеру( моральної шкоди) - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,20 грн.), які підлягають сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів: УДКСУ у місті Павлограді, код отримувача (код ЄДРПОУ)37936856; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 0032;класифікація доходів бюджету 22030001; призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ), Павлоградський міськрайонний суд,

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний Банк про відшкодування суми збитків, завданих у звязку із неповерненням суми коштів, які були внесені в банківську установу та стягнення моральної шкоди.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали суду.

У разі якщо ці недоліки не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: Л. В. Боженко
У Х В А Л А

03 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 23 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 16 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 січня 2015 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху до 13 лютого 2015 року для усунення недоліків, оскільки касаційна скарга подана з пропуском строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, питання про поновлення процесуального строку скаржником не порушувалось.

На виконання ухвали суду касаційної інстанції скаржник надіслав заяву в якій зазначив, що фактично строк на подання ним касаційної скарги не було пропущено, оскільки при відправці поштою касаційної скарги ним було змінено дату відправки касаційної скарги з 04 листопада 2014 року на 23 грудня 2014 рік.

Вивчивши заяву, вважаю, що скаржником зазначена не поважна причина пропуску строку на касаційне оскарження рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 23 грудня 2013 року та ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 16 жовтня 2014 року.

Як вбачається з матеріалів касаційного провадження ОСОБА_2 надіслав касаційну скаргу 27 грудня 2014 року, тобто з пропуском строку визначеного ч. 1 ст. 325 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 23 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 16 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Попович
Справа № 189/2455/14-ц
У Х В А Л А

12.02.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Копиця С. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 12.01.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 05.03.2015 року о 10:30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: К. С. Лукінова
Справа № 206/5075/15-ц
Провадження № 6/206/177/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"15" вересня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

11 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- заявником не сплачений судовий збір, відповідно до п.п. 2 п. 4 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» зі змінами, які набрали чинності 01.09.2015 року, судовий збір за видачу дубліката виконавчого листа, складає 0,03 розміру мініальної заробітної плати, а саме 36,54 грн.

- заявником не зазначено у звязку з чим виникла необхіність у видачі дублікату виконавчого листа.

Оскільки, заява щодо видачі дублікату виконавчого листа не відповідає вимогам, то вважаю за необхідне залишити дану заяву без руху для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

При не усуненні недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Малихіна
Справа № 310/1226/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк про стягнення суми за договором банківського вкладу ,

встановила:

06.02.2015 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача про стягнення суми за договором банківського вкладу у сумі 150 000 грн.

09.02.2015 р. позовна заява була залишена без руху, яку позивач отримав 14.02.2015 року. В зазначений строк позивач недоліки в позовній заяві не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк про стягнення суми за договором банківського вкладу вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 293, 294 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк про стягнення суми за договором банківського вкладу повернути позивачу.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 464/704/15-ц
пр.№ 2-о/464/28/15
У Х В А Л А

24.02.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Борачок М.В.

при секретарі Гарасимович Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про втановлення опіки і призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 24 лютого 2015 року на 14.30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що представником заінтересованої особи повідомлено причин неявки у судове засідання, подано через канцелярію суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до змісту п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про втановлення опіки і призначення опікуна відкласти на 10 березня 2015 року на 10 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Головуючий
Дата документу 18.11.2015
Справа № 334/8525/15-ц
Провадження № 2/334/3487/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

попередньо розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ZPD0AU10170058 від 01.08.2007р. в розмірі 33091 грн. 92 коп.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 25.12.2012р. стягнуто з ОСОБА_2 на користь банку стягнута заборгованість за вказаним кредитним договором станом на 15.08.2012р. в загальній сумі 101567 грн. 11 коп., яка складається з суми заборгованості за тілом кредиту в сумі 24366,32 грн., заборгованості за відсотками в сумі 47112,89 грн., заборгованості за комісією в сумі 1489,58 грн., пені в сумі 28598,32 грн.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 29.08.2013р. вищевказане рішення суду в частині розміру пені змінено та зменшено розмір пені до 17076,36 грн., стягнуто загальну суму заборгованості 90045 грн. 15 коп.

Позивач посилається на те, що на 25.08.15р. заборгованість за кредитом складає вже 123137,07 грн. З урахуванням вже раніше стягнутих 90045,15 грн. залишок заборгованості складає 33091,92 грн.

Позивачем до позовної заяви додано розрахунок загальної заборгованості за вказаним кредитним договором за період з 03.08.2007р. по 25.08.2015р.

Однак не зазначено яку саме заборгованість та з чого / проценти, комісія, пеня/ вона складається.

Не надано розрахунок цієї заборгованості за період з 16.08.12р. по 25.08.15р.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення.

Відповідно до вимог ст.133 ЦПК України, якщо є складнощі в наданні доказів, сторони мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів та їх витребування.

Суд вважає за необхідне визнати явку представника ПАТ КБ "ПриватБанк" для дачі пояснень за позовом та розрахунку заборгованості.

Витребувати з ПАТ КБ "ПриватБанк" розрахунок заборгованості (пені) в сумі 33091 грн. 92 коп. за кредитним договором № ZPD0AU10170058 від 01.08.2007р. за період 16.08.2012р. по 25.08.2015р. із зазначенням помісячного нарахування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 169 ЦПК України,

у х в а л и в :

Визнати явку представника ПАТ КБ "ПриватБанк" в судове засідання обовязковою для дачі пояснень за позовом та розрахунком.

Витребувати з ПАТ КБ "ПриватБанк" розрахунок заборгованості (пені) в сумі 33091 грн. 92 коп. за кредитним договором № ZPD0AU10170058 від 01.08.2007р. за період з 16.08.2012р. по 25.08.2015р., як доказ по справі.

Розгляд справи призначити на 25.12.2015р. о 09:30 год.

Суддя: Лихосенко М. О.
Справа № 638/578/15-ц
Провадження № 2-н/638/790/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення
Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98,102,103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 1050,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Відомості, які вносяться до судового наказу у день його
видачі стягувачу для пред'явлення до виконання:
Дата видачі судового наказу стягувачу - «_____»______________20______року
дата набрання судовим наказом законної сили - «______»________20_____року
строк пред'явлення судового наказу до виконання -_______________роки/ів/.
Суддя В.В.Федосенко
25 лютого 2015 року року м. Харків