Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 59 Доповідач Жигановська О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Жигановської О.С.

суддів Зарицької Г.В., Якухно О.М.

при секретарі Добровольській Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, ДП „Інформаційний центр" про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 30 вересня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 30 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник позивачки, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити для розгляду до суду 1-ї інстанції. Зазначив, що 25.03.2015 року позивачкою до суду була подана заява про розгляд справи за її відсутності, а тому у суду не було підстав для залишення позову без розгляду.

Розглянувши справу в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд 1 інстанції виходив з того, що справа неодноразово призначалась до розгляду, проте позивачка повторно в судове засідання не з'явилась, будучи належно повідомленою про час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, остання призначалась до слухання, зокрема, на 05.08.2015 року, на 30.09.2015 року. На вказані дати позивачка та її представник до суду не з'явились.

Проте, в справі відсутні докази належного повідомлення позивачки або її представника про час і місце розгляду справи 05.08.2015 року відповідно до вимог ст.ст.74, 76 ЦПК України (а.с.51-52).

Крім того, 01.04.2015 року ОСОБА_1 подала до суду першої інстанції заяву, в якій просила дану справу розглядати без її участі по наявним у справі матеріалам (а.с.89). Дана заява зареєстрована в канцелярії суду, проте не була долучена до матеріалів справи.

Враховуючи наведене, ухвала суду 1 інстанції підлягає скасуванню як постановлена з порушенням вимог процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 30 вересня 2015 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: