overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.03.2015 Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Прокредит Банк», треті особи Галицький ВДВС Львівського міського управління юстиції, Франківського ВДВС Львівського міського управління юстиції про визнання права власності та зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулись в суд із позовом до відповідача визнання права власності та зняття арешту.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м.Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2/465/1604/15. Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього. Призначити справу за №2/465/1604/15 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 03.04.2015 р. на 12 год. 00 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суту,із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідачі в строк до 02.04.2015 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обгронтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя Ванівський Юрій Михайлович
Справа № 188/1257/15-ц
Провадження № 4-с/188/7/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К., отримавши матеріали скарги скаржниці ОСОБА_1 на постанову державного виконавця ВДВС Петропавлівського РУЮ від 11.09.2015 року ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Петропавлівського РУЮ від 11.09.2015 року про накладення штрафу за виконавчим провадженням № 48546249 .

Подана скарга відповідає положенням ст. 383-385 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Петропавлівського РУЮ від 11.09.2015 року про накладення штрафу за виконавчим провадженням № 48546249 прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 вересня 2015 о 13-00 годині, в приміщенні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області (кабінет 6).

Копію скарги направити до ВДВС Петропавлівського РУЮ Дніпропетровської області.

Начальнику ВДВС Петропавлівського РУЮ надати в судове засідання виконавче провадження № 48546249, та його копію.

Повідомити та викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1-й інстанції: Кочева І.В.
Єдиний унікальний №311/5770/13ц
Провадження № 22ц/778/6698/15
У Х В А Л А

24 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 30 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та в інтересах дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Василівської державної районної адміністрації Запорізької області, про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 30 жовтня 2015 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Апелянт не сплатив судовий збір за подачу апеляційної скарги.

У зв'язку з внесенням змін до Закону України «Про судовий збір» та зміною ставок судового збору з 01.09.2015 року судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява носить майновий характер, ціна позову складає 283388,41 грн., тобто судовий збір за подачу апеляційної скарги апелянт повинен був сплатити у розмірі 1558,63 грн., однак апелянтом не було надано доказів сплати судового збору, а саме відповідної квитанції.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО): 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457.

На підставі ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і апелянту надати строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати апелянту строк п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про оплату судового збору в розмірі 1558 грн. 63 коп. на належні банківські реквізити, в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.09.2015 року Cправа № 370/2313/15-ц
Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши заяву
Публічного акціонернеого товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1 в розмірі 3002 гривень 97 копійок, відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 11, 88, 95, 96, 99, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.Б. Мазка
Згідно з частиною 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами , яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу , подана після закінчення строку, встановленого частиною 1 статті 105 ЦПК України, залишається без розгляду , якщо суд за заявою особи, яка її подала , не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ забирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу (ч.6 ст.105-1 ЦПК України) розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
судовий наказ набрав чинності "__" _____________ 201__ року.
судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили
судовий наказ видано "____"________________ 201__ року
Суддя Н.Б. Мазка
Справа № 638/1380/15-ц
Провадження № 2-с/638/108/15
УХВАЛА

23 лютого 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 25.12.2014 року у справі № 638/22581/14-ц (провадження №2-н/638/6322/14) за заявою АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2015 року заявники звернулися до суду з заявою, в якій просять скасувати судовий наказ, виданий 25.12.2014 року.

Заяву отримано суддею 05.02.2015 року

Матеріали справи про видачу судового наказу передано судді канцелярією з цивільних справ 20.02.2015 року.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, в строки, встановлені цим Кодексом та може бути прийнято до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 25.12.2014 року у справі № 638/22581/14-ц (провадження №2-н/638/6322/14) за заявою АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити судове засідання на 12-00 годину, 04.03.2015 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові пояснення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2010 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Додатко В.Д.

народних засідателів: Башинської О. П., Шевченко Н.О.,

при секретарі - Крупіної Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка справу за заявою ОСОБА_1 зацікавленої особи -відділ реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції Київської області, про оголошення фізичної особи померлої,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною заявою звернулась ОСОБА_1, мотивуючи її тим, що вона з ОСОБА_2 у відділі реєстрації актів громадського стану Бородянського районного управління юстиції зареєструвала шлюб 26 червня 1997 року, актовим записом №39.

Від спільного шлюбного життя НОМЕР_1 в них народилася донька ОСОБА_4.

25 вересня 1999 року її чоловік поїхав до своїх родичів в Аржебайджан, який під час війни в Грузії зник і більше не з"являвся.

25 листопада 2009 року рішенням Бородянського районного суду ОСОБА_2 визнатий безвісті відсутнім.

А тому, відповідно до ст.46 ЦК України заявниця просить суд оголосити її чоловіка померлим, так як він більше трьох років не з'являється за місцем проживання його сім"ї і не давав жодної звістки, що він живий.

Заявниця в судовому засіданні заявлену заяву підтримала і викладене підтвердила.

Зацікавлена особи-Бородянський відділ реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції в своєму листі до суду просив суд справу слухати у відсутності їх представників.

Матеріалами справи встановлено, що 25 листопада 2009 року рішенням Бородянського районного суду ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець республіки Аржебайджан м. Баку , проживаючий в АДРЕСА_1 судом визнаний безвісті відсутнім, який 25 вересня 1999 року поїхав до батьків в Аржебайджан і зник.

Відповідно до п.1 ст. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_2 померлим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 248,249 ЦПК України, ст. 46 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Оголосити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця республіки Аржебайджан м. Баку, жителя АДРЕСА_2, померлим.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського обласного Апеляційного суду через Бородянський районний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Головуючий- суддя Додатко В.Д

Народні засідателі: Федоренко В.Г.

БашинськаО.П.
Справа 639/1973/15-ц
Провадження 2-н/639/487/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

10 березня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

встановив :

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-168/ 2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 лютого 2010 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Крот СІ., розглянувши позовну заяву кредитної спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСАНОВИВ:

КС "Союз - Дніпро" звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не вказано поштові індекси сторін, не зазначена дата подання позовної заяви, позивач не додав до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву кредитної спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху.

Запропонувати позивачеві виправити вказані недоліки позовної заяви, а саме: зазначити дату подання позовної заяви, зазначити поштові індекси сторін, додати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів в термін до 28.02.2010 року. Роз'яснивши, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена а

апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти

денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і

поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії

до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій

частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петриківського райсуду С.І.Крот
Номер провадження 2/643/4692/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2015 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17.09.2015 р. провадження у вищезазначеній справі зупинено до 17.11.2015 р. в звязку з наданням сторонам строку для примирення.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 204, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Довготько
Справа № 189/1301/15-ц
У Х В А Л А

22.09.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ КСГ "Дніпро" про визнання договору частково недійсним, -

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ КСГ "Дніпро" про визнання договору частково недійсним.

Ухвалою суду від 14.07.2015 року провадження у справі зупинено через проведення експертизи.

17.09.2015 року до суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ КСГ "Дніпро" про визнання договору частково недійсним.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області на 26.10.2015 р. о 11.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Лукінова
СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2015 року
Провадження№2-н/760/828/15
Суддя Солом'янського районного суду міста Києва Демидовська Алла Ігорівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з „Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировинною" невиплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись статтями 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі статей 94, 115, 116 КЗпП України, суд -
1. Стягнути з „Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировинною", що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Лобачевського, 23В,
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження)
код ЄДРПОУ - 20077743,
(розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
на користь стягувача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку)
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом)
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 243 (сто двісті сорок три) грн. 60 коп.
(вказати розмір судових витрат в цифрах та прописом)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Демидовська А.І.
Згідно частини 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днiв з дня отримання копiї судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разi ненадходження вiд боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили i суд видає його стягувачевi для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «_____» «_______________» 2015 року.
Судовий наказ видано «_____» «_______________» 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Демидовська А.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
гСправа № 358/1718/15-ц Провадження № 2/358/638/15
27 листопада 2015 року м. Богуслав
Богуславський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Якутюка В.С.,
за участю секретаря Давиденко М.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду без фіксування технічними засобами відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача в судове засідання не зявився, але письмово повідомив суд про розгляд справи без його участі, просив позовні вимоги задовольнити та не заперечував проти винесення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився та не повідомив суд про причину своєї неявки, хоча судом належним чином був повідомлений про час розгляду справи.
Зі згоди позивача відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що дійсно 18 жовтня 2011 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 уклали договір, згідно якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Із ч.1 ст.1054 ЦК України вбачається, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Суд вважає, що оскільки відповідач не виконував умов кредитного договору, то позивач вправі вимагати стягнення заборгованості за цим договором, а тому позов підлягає задоволенню в частині стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.
Із платіжного доручення від 08 жовтня 2015 року видно, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплатило 1218 грн. судового збору.
Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати по справі.
На підставі ст.ст.526, 530, 631, 1054, 1055 ЦК України, Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 травня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», керуючись ст.ст.10, 11, 58, 59, 60, 61, 88, 209, 212, 215, 218, 226 ЦПК України, суд,
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий: суддя ОСОБА_3