АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 758/3650/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14863/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Сербіна Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

2 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Кравець В.А., Шиманського В.Й.,

при секретарі - Крічфалуши С.С.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства «Галицьке Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості з оплати за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року заяву визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвали скасувати, справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права..

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що у травні 2015 року заявник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 14 квітня 2015 року по справі за заявою Комунального підприємства «Галицьке Подільського району м. Києва» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, зазначаючи, що вказаний судовий наказ не відповідає фактичним обставинам справи, суми зазначені не вірно, заборгованість не відповідає дійсності. Просила суд скасувати судовий наказ від 14 квітня 2015 року, виданий Подільським районним судом м. Києва.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 квітня 2015 року Подільським районним судом м. Києва винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Галицьке Подільського району м. Києва» заборгованість з оплати за житлово-комунальні послуги в розмірі 8 600,44 грн. та судові витрати.

За положенням ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повертаючи заяву заявнику, суд першої інстанції виходив з того, що заявник не усунув недоліки зазначені в ухвалі Подільського районного м. Києва від 18 травня 2015 року у встановлені строки.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що поштові відправлення повернулися до суду з позначкою «За закінченням терміну зберігання», що не можна вважати належним повідомленням особи та отриманням нею ухвали суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції щодо не усунення ОСОБА_4 недоліків, які були зазначені в ухвалі Подільського районного м. Києва від 18 травня 2015 року у встановлені строки, є помилковим, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості отримання заявником копії зазначеної ухвали суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про визнання позовної заяви неподаною та її повернення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд питання до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд питання.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді