Справа № 127/2-1450/11 Провадження № 22-ц/772/3290/2015Головуючий в суді першої інстанції Бар'як А. С.
Категорія Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої : Копаничук С.Г.

Суддів: Стеблюк Л.П., Марчук В.С.

при секретарі: Кирилюк Л.М.

за участю позивача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, заінтересованих осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зміну способу та порядку виконання рішення суду, поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання та внесення виправлень до виконавчих листів, за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького міського суду від 19 жовтня 2015 року, -

В с т а н о в и л а :

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, за участю заінтересованих осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зміну способу і порядку виконання рішення суду, поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та внесення виправлень до виконавчих листів. Посилаючись на те, що він не може зареєструвати за рішенням суду своє право власності в ідеальних частках на квартири, просив змінити спосіб та порядок виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 27.11.2013 року шляхом стягнення з відповідачів грошової компенсації вартості його частки спадкового майна. Крім того, видані 15.09.2015 року на виконання зазначеного рішення виконавчі листи містять помилки, а саме: не включені пункти рішення суду щодо розподілу спадкового майна, які підлягають виконанню; не зазначене місце роботи боржника ОСОБА_4; відсутні паспортні дані боржника ОСОБА_5 та її місце роботи, а тому, посилаючись на ст.ст. 369, 371 ЦПК України, просив внести виправлення до виконавчих листів та поновити строк на пред'явлення їх до виконання.

Ухвалою Вінницького міського суду від 19.10.2015 року виправлено помилку, допущену при оформленні виконавчого листа, виданого 15.09.2015 року Вінницьким міським судом на ім'я боржника ОСОБА_4, в частині невірного написання по батькові останнього, вказавши замість «ОСОБА_4» правильно «ОСОБА_4». Поновлено строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів, виданих 15.09.2015 року Вінницьким міським судом, про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 понесених судових витрат на правову допомогу в сумі 3000 грн., оплаті витрат проведення експертизи в сумі 5372,64 грн., оплаті державного мита в сумі 1700 грн., витрат ІТЗ в сумі 120 грн. та 224,10 грн. судового збору. В іншій частині вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, ОСОБА_5 просять вказану ухвалу суду в частині поновлення строку змінити через порушення судом норм процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою в поновленні строку на пред'явлення виконавчих листі до виконання відмовити. Вказали, що суд безпідставно поновив вказаний строку і не врахував, що оскарження ОСОБА_2 рішення суду до касаційної інстанції не перешкоджало останньому звернутись до виконавчої служби за його виконанням.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду в частині відмови у зміні способу та порядку виконання рішення суду скасувати і зобов'язати суд першої інстанції задовольнити дані вимоги. Зазначив, що суд не врахував, що виділити йому частину спадкового майна в натурі неможливо, а тому просив змінити спосіб та порядок виконання рішення суду стягнувши грошову компенсацію, на яку він має право.

Заперечуючи проти апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вважають ухвалу суду в частині відмови у зміні способу та порядку виконання рішення суду правильною, а доводи скарги безпідставними.

Заперечуючи проти апеляційної скарги ОСОБА_4 і ОСОБА_5, ОСОБА_2 вважає ухвалу суду в частині поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання правильною, а доводи скарги безпідставними.

Заслухавши доповідача, осіб, що беруть участь в справі, перевіривши матеріали справи, ухвалу суду в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають відхиленню, з огляду на наступне.

Зі змісту ст. 373 ЦПК України вбачається, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про зміну способу і порядку виконання рішення і у виняткових випадках може змінити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що рішенням апеляційного суду Вінницької області від 27.11.2013 року розділено спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_7, визнано за ОСОБА_2 право власності в ідеальних частках на спадкове майно, в тому числі і на нерухоме майно: 1/9 частини квартири АДРЕСА_1 та 1/6 частини квартири АДРЕСА_2. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати на правову допомогу в сумі 3000 грн., оплаті витрат на проведення експертизи в сумі 5372,64 грн., оплаті державного мита в сумі 1700 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 120 грн., судового збору в сумі 224,10 грн. (т. 2, а.с.259-262). З метою виконання даного рішення в частині стягнення судових витрат, 15.09.2015 року ОСОБА_2 було видано два виконавчих листа (т. 2, а. с. 272).

Постановляючи ухвалу в частині відмови у зміні способу і порядку виконання рішення суду в частині власності, суд першої інстанції підставно виходив з того, що ОСОБА_2 не доведено наявності обставин, що утруднюють виконання рішення суду і запропонована ним зміна способу і порядку виконання рішення суду - стягнення грошової компенсації по суті є такою, що змінює ухвалене судом рішення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 доказів звернення до реєстраційної служби для проведення реєстрації його права власності в ідеальних частках на нерухоме майно та відмови у її проведенні не надав.

За таких обставин, вимоги про стягнення грошової компенсації вартості частки спадкового майна мали бути предметом розгляду та вирішуватись судом при ухваленні рішення.

Таким чином, доводи скарги ОСОБА_2 не заслуговують на увагу і правильних висновків суду щодо цього не спростовують.

Що стосується внесення виправлень до виконавчих листів, то суд першої інстанції вірно встановив наявність помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, а саме в написанні по батькові боржника ОСОБА_4 та вніс відповідні виправлення, вказавши замість «ОСОБА_4» правильно «ОСОБА_4». При цьому, суд також дійшов правильного висновку про неможливість внесення у виконавчі листи відомостей з резолютивної частини рішення щодо визнання за ОСОБА_2 права власності на майно, оскільки вказане є самостійною правовою підставою для реєстрації відповідними реєстраційними органами права власності на визначене майно і виконавчий лист щодо цього не видається.

Поновлюючи строк на пред'явлення виконавчих листів до виконання, колегія суддів вважає, що суд підставно виходив з поважності причини його пропуску.

З пояснень ОСОБА_2 в судовому засіданні вбачається, що він пропустив вказаний строк через похилий вік, юридичну необізнаність, відсутність коштів на кваліфіковану правову допомогу та власні переконання у тому, що в період оскарження рішення, воно не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду, що строк на пред'явлення виконавчих листів до виконання заявником пропущено в силу зазначених ним об'єктивних причин, які є поважними.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про поновлення зазначеного строку та задоволення заяви ОСОБА_2 в цій частині, доводи ж скарги ОСОБА_4, ОСОБА_5 про безпідставне поновлення даного строку спростовуються вищенаведеним.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, а відтак скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.307, 312, 315 ЦПК України ,-

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду від 19 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/

Суддя: /підписи/

З оригіналом вірно: