Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 369/8244/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

25.11.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Дубас Т.В.,

за участю секретаря Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення трьох процентів річних та індексу інфляції, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Києво-Святошнського районного суду Київської області з даним позовом, мотивуючи його тим, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.11.2014 р. у справі № 369/7361/13-ц стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 14 394,94 грн. та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 14 394,94 грн.

Постановою Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського РУЮ Київської області 10.03.2015 р. відкрито виконавче провадження за № 46818902 та за № 46819035 з виконання виконавчого листа № 369/7361/13-ц виданий 23.02.2015 р. Києво-Святошинським районним судом Київської області щодо стягнення з ОСОБА_5 14 394,94 грн. та стягнення з ОСОБА_6 14 394,94 грн.

Станом на 26.05.2015 стягнені на користь позивача відповідно до рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.11.2014 у справі № 369/?361/13-ц кошти відповідачами не сплачені, у звязку з чим позивач має право на стягнення з відповідачів трьох процентів річних та індексу інфляції за весь термін прострочення виплати вказаних коштів, з огляду на наступне.

Станом на 26.05.2015 рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.11.2014 у справі № 369/7361/13-ц не виконано, у звязку з чим відповідачі зобовязані сплати суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми, які складають: 11 149,12 грн., з яких індекс інфляції 10 306,74 грн., та проценти річних 421,19 грн.

Тому позивач просив стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 5 574,56 грн. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 5 574,56 грн. Стягнути з ОСОБА_5 витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

В подальшому представником позивача були уточнені позовні вимоги, у звязку з тим що боржниками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було перераховано на рахунок ВДВС Києво-Святошинського РУЮ 9 000,00 грн., тому представником позивача були уточнені позовні вимоги згідно яких він просив стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 4 928,72 грн. інфляційних збитків та при проценти річних від простроченої суми. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 4 937,51 грн. Стягнути з ОСОБА_5 витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задоволити.

Представник відповідачів проти задоволення позову заперечувала, у вимогах позову просила відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, приходить до висновку що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, 26.11.2014 року рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди 14 394,94 грн., стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди 14 394,94 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 05 лютого 2015 року, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 листопада 2014 року залишено без змін.

На виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області 23 лютого 2015 р. було видано два виконавчих листи, за якими ВДВС Києво-Святошинського РУЮ було відкрито два виконавчих провадження за № 46819035 та № 26818902 від 10.03.2015 року.

Постановами державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» були закінчені виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів № 369/7361/13-ц про стягнення з відповідачів боргу в розмірі 14 394,94 грн. з кожного.

Стаття 509 ЦК України визначає що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

За правилами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Європейський суд з прав людини, в рішенні у справі „Шмалько проти України від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обовязкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, з набранням законної сили рішення суду у відповідачів виник обовязок відшкодування позивачу грошових коштів незалежно від відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання даного рішення.

Нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобовязання, і є особливою мірою відповідальності боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за прострочення грошового зобовязання що виникло у відповідачів із заподіянням шкоди.

Виходячи з цього, суд перевіривши розрахунки надані позивачем, приходить до висновку що з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню 3 % річних та індекс інфляції в розмірі 4 928,72 грн. з кожного.

Стаття 60 ЦПК України визначає що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову.

Судові витрати в силу ст. 88 ЦПК суд покладає пропорційно на відповідачів відповідно до задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст.ст. 15, 16, 526, 625 ЦК України, та керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 % річних та індекс інфляції в сумі 4928,72 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 % річних та індекс інфляції в сумі 4928,72 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя Т.В. Дубас