Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/3992/15-ц
Провадження № 2-п/644/94/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

27.10. 20015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Маслова М.І., при секретарі - Шпиця Л.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну заяву про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 відділ державної виконавчої служби ХМУЮ, ПАТ „Комерційний банк „Надра, третя особа:приватний нотаріус ХМНО Міністерства Юстиції України ОСОБА_5 « про усунення перешкод в реалізації права власності »,-

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2015 року ПАТ КБ „Надра, в особі представника за довіреністю ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі №644/3992/15-ц від 13 липня 2015 року.

В обґрунтування своїх вимог представник ПАТ КБ „Надра ОСОБА_3 посилався на те, що у звязку з тим, що на даний час в Банку на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 113 від 05.06.2015р., проходить процедура ліквідації та значне скорочення штату, банк, як сторона процесу не мав можливості забезпечувати явку уповноважених представників з причини їх відсутності, тому рішення суду було винесено з порушенням прав та законних інтересів ПАТ КБ „Надра.

В якості обставин, які мають істотне значення для розгляду справи представник ПАТ КБ „Надра ОСОБА_3 зазначив, що відповідно до договору застави № 6/4/2004/980-З/781 від 30.09.2004 р., укладеного між пат КБ „Надра та ОСОБА_7, автомобіль марки DAEWOO, модель SENS, 2004 року випуску, колір - білий, шасі №K.Y6DT754Ш. р.н. НОМЕР_1 є заставою, отже на момент фактичного придбання його ОСОБА_1 не міг бути предметом купівлі-продажу.

В судовому засіданні 27 жовтня 2015 року представник ПАТ КБ „Надра вимоги викладені в заяві про перегляд заочного рішення підтримав та просив скасувати заочне рішення по справі №644/3992/15-ц від 13 липня 2015 року за позовною заявою про усунення перешкод в реалізації права власності та відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби ХМУЮ, ПАТ „Комерційний банк „Надра, третя особа: приватний нотаріус ХМНО Міністерства Юстиції України ОСОБА_5, про усунення перешкод в реалізації права власності. В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заявлені в заяві про скасування заочного рішення вимоги не підтримали та просили в задоволенні заяви відмовити з посиланням на наступне: 15 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби ХМУЮ, ПАТ „Комерційний банк „Надра, третя особа: Приватний нотаріус ХМНО Міністерства Юстиції України ОСОБА_5, про усунення перешкод в реалізації права власності. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26.07.2013 року Московський районний суд м. Харкова розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби ХМУЮ, виніс рішення про визнання за ОСОБА_1 права власності на автомобіль марки DAEWOO, модель SENS, 2004 року випуску, колір - білий, шасі №K.Y6DT754Ш. р.н. НОМЕР_1 та звільнення з-під арешту вказаного автомобіля, але відповідно до отриманого ОСОБА_6 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 45190490 від 20.09.2014 р. (а.с. 8 ) на даний автомобіль зареєстровані наступні обтяження:

- публічне обтяження від 10.06.2011 р. № 112760008 накладене на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження відкрите ОСОБА_4 відділом державної виконавчої служби ХМУЮ 2-1259, від 18.08.2008 р., боржником за яким зазначений ОСОБА_7;

- приватне обтяження від 13.08.2013 р. № 13846396 накладене на підставі кредитного договору, 6/4/2004/978-К,806 від 12.10.2004 р., боржником за яким зазначений ОСОБА_7. Обтяжувачем зазначене ПАТ „Комерційний банк „Надра, що не дає позивачу змогу у повному обсязі реалізувати належне йому право власності.

Окрім того представник ОСОБА_1 зазначив, що причини неявки в судові засідання по справі представників ПАТ КБ „Надра викладені в заяві про перегляд заочного рішення не є поважними оскільки відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 113 від 05.06.2015 р. було призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку, від якої за весь час слухання справи не надійшло будь-яких пояснень, заперечень тощо, та не були призначені уповноважені особи на представництво інтересів ПАТ КБ „Надра не зважаючи не неодноразові повідомлення про час та місце слухання справи.

Посилання Заявника на те, що автомобіль марки DAEWOO, модель SENS, 2004 року випуску, колір - білий, шасі №K.Y6DT754Ш. р.н. НОМЕР_1 на час фактичного його придбання ОСОБА_1 знаходився в заставі та не міг бути предметом договору купівлі-продажу представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 вважає такими, що не мають істотного значення при розгляді даної справи оскільки право власності на спірний автомобіль встановлено відповідно до рішення Московського суду м. Харкова від 26.07.2013 р., а предметом розгляду даної справи є усунення перешкод в реалізації права власності.

Відповідач ОСОБА_4 відділ державної виконавчої служби ХМУЮ був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, ( а.с. 17) до суду не з'явився, надав до суду заяву в якій просив розглянути справу за відсутності його представників.

Третя особа Приватний нотаріус ХМНО Міністерства Юстиції України ОСОБА_5, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, до суду не з'явилась, про причини неявки суд не повідомил, не просила розглянути справу у її відсутність, або відкласти з поважних причин.

Суд вислухавши пояснення представника заявника, позивача, вивчивши письмові докази по справі, прийшов до наступного висновку.

Суд вважає, що заява ПАТ КБ „Надра не підлягає задоволенню оскільки при розгляді даної справи слід виходити з положень ст.316 Цивільного кодексу України визначає, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, ст. 317 Цивільного кодексу України, яка закріплює за власником права володіння, користування та розпоряджання своїм майном та ст. 321 Цивільного кодексу України, відповідно до якої право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Підставою для набуття ОСОБА_1 право власності на зазначений автомобіль є рішення Московського районного суду м. Харкова від 26.07.2013 р.(а.с. 6) в якому встановлено факт придбання 01.04.2008 року позивачем спірного автомобіля та виплата за нього грошових коштів.

Таким чином ОСОБА_1 визнаний добросовісним набувачем права власності на автомобіль марки DAEWOO, модель SENS, 2004 року випуску, колір -білий, шасі №K.Y6DT754Ш. р.н. НОМЕР_1.

Згідно ст. 330 Цивільного кодексу України добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст.388 Цивільного кодексу України майно не може бути витребуване у нього.

Таким чином, враховуючи відсутність будь-яких зобовязань позивача по зобовязанням первинного власника ОСОБА_7, ОСОБА_1 незаконно обмежений в реалізації своїх законних прав, а саме не має можливості зареєструвати автомобіль у відповідності до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів затвердженого постановою КМУ від 07.09.1998 року в органах ДАІ та права розпорядження своїм майном.

Причини неявки в судові засідання по справі представників ПАТ КБ „Надра викладені в заяві про перегляд заочного рішення не є поважними оскільки відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 113 від 05.06.2015 р. було призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку, від якої за весь час слухання справи не надійшло будь-яких пояснень, заперечень тощо, та не були призначені уповноважені особи на представництво інтересів ПАТ КБ „Надра не зважаючи не неодноразове належним чином здійснене повідомлення про час та місце слухання справи.

Обґрунтування вимог викладених в заяві про перегляд заочного рішення ПАТ КБ „Надра про те, що автомобіль марки DAEWOO, модель SENS, 2004 року випуску, колір -білий, шасі №K.Y6DT754Ш. р.н. НОМЕР_1 на час фактичного його придбання ОСОБА_1 знаходився в заставі та не міг бути предметом договору купівлі-продажу є такими, що не мають істотного значення при розгляді даної справи оскільки право власності на спірний автомобіль встановлено відповідно до рішення Московського суду м. Харкова від 26.07.2013 р., а предметом розгляду даної справи є усунення перешкод в реалізації права власності.

Представником ПАТ КБ „Надра не надано жодних підтверджень про те, що рішення Московського районного суду м. Харкова по справі № 643/5460/2013 від 26.07.2013 р. відповідно до якого за ОСОБА_1 визнано право власності на автомобіль марки DAEWOO, модель SENS, 2004 року випуску, колір - білий, шасі №K.Y6DT754Ш. р.н. НОМЕР_1 скасовано або оскаржується з боку представників ПАТ КБ „Надра отже є чинним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.316,317,321 ЦК України, ст.ст. 8,10, 60, 88, 208, 212, 213,214,215,218,231,232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення ПАТ КБ „Надра про скасування заочного рішення по справі №644/3992/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 відділ державної виконавчої служби ХМУЮ, ПАТ „Комерційний банк „Надра, третя особа:приватний нотаріус ХМНО Міністерства Юстиції України ОСОБА_5 «про усунення перешкод в реалізації права власності» - залишити без задоволення.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду по справі №644/3992/15-ц від 13 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя : Маслов М.І.