ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8217/15-ц
провадження № 6/753/398/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Хільченко Р.В. про заміну боржника у виконавчому провадженні,

Встановив:

Згідно з рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 26 лютого 2013 року (в частині, яка набрала законної сили - залишена без змін судом апеляційної інстанції 31 липня 2013 року т.2 а.с.32, 33 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 - її опікуна ОСОБА_5 про визнання добросовісним набувачем, зобов"язання повернути все одержане на виконання правочину в порядку реституції, відшкодування збитків завданих простроченим грошовим зобов"язанням та визнання права користування житловим приміщенням, треті особи: Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві Державної адміністрації), Дарницьким районним судом м.Києва 21.08.2013 року було видано виконавчий лист про стягнення на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_4 грошової суми 184555 грн., який не виконано.

Старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Хільченко Р.В., посилаючись на положення ст.378 ЦПК України, просить замінити боржника на опікуна ОСОБА_5 з ОСОБА_4, посилаючись на недієздатність останньої.

Враховуючи викладене, проаналізувавши зміст вказаного подання, матеріали додані до нього, матеріали вказаної справи (в тому числі, позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 - її опікуна ОСОБА_5), зміст вказаного рішення Дарницького районного суду м. Києва по вказаній справі, якою ухвалено рішення щодо всіх позовних вимог та визначений належний спосіб виконання цього судового рішення згідно з позовними вимогами щодо стягнення на користь ОСОБА_3 грошової суми саме з ОСОБА_4 (недієздатної вже на той момент), а не з її опікуна ОСОБА_5 (що було визнано правильним і судом апеляційної інстанції), вважаю, що відповідно до положень ст.378 ЦПК України, п.1) ч.2 ст.122 ЦПК України, належить відмовити у відкритті провадження у справі.

Так, відповідно до положень ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником, проте всупереч вимогам цього закону, державним виконавцем не наведено обставин, які б змінилися з дня винесення вказаного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 лютого 2013 року щодо твердження про вибуття ОСОБА_4, яке викладене державним виконавцем без врахування вимог діючого законодавства, в тому числі, ч.2 ст.61 Конституції України, та всупереч висновкам вищевказаного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 лютого 2013 року, при цьому, державний виконавець фактично без правового обгрунтування, безпідставно вирішив ототожнити поняття недієздатності фізичної особи та її вибуття в розумінні ст.378 ЦПК України (внаслідок смерті, чи заміни боржника у зобов»язанні, тощо в порядку, передбаченому ЦК України). При цьому, державним виконавцем не враховано, що за вищевказаних у попередньому абзаці обставин щодо визначення судом у рішенні особи боржника (саме з вищевказаних двох осіб), сформульована державним виконавцем у поданні вищевказана вимога, фактично є вимогою про зміну по суті вищевказаного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 лютого 2013 року всупереч порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до п.1) ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Крім того, заявником не враховано, що у випадку незгоди з діями (бездіяльністю) опікуна (в тому числі в процесі виконавчого провадження), дії останнього можуть бути оскаржені заінтересованою особою до органу опіки та піклування, або до суду відповідно до положень ч.2 ст.79 ЦК України, а отже діючим законодавством передбачений інший спосіб захисту прав кредитора у вищевказаних спірних правовідносинах.

На підставі викладеного,

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Хільченко Р.В. про заміну боржника у виконавчому провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: