Справа № 337/5264/15-ц
"02" листопада 2015 р.
Провадження №2/337/2111/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Малишенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта Банк» про включення до реєстру вкладників та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У позові вказала, що 09.12.2014 року між нею та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір банківського вкладу (Депозиту) № 004-07879-091214 на суму 10000 євро. Їй стало відомо, що вона не включена до загального реєстру вкладників ПАТ «Дельта банк», а тому просила визнати противоправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта Банк» щодо не включення її до загального реєстру вкладників ПАТ «Дельта Банк», покласти зобовязання на відповідача включити її до загального реєстру, стягнути з фонду гарантування вкладників граничну суму 200 000 грн.

30.09. 2015 року провадження по справі було відкрито відповідно до вимог ЦПК України.

У судові засідання позивачка двічі не зявилася, причину неявки суду не повідомила.

До початку розгляду справи по суті представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «Дельта Банк» подала письмове клопотання про закриття провадження у справі, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, спір є публічно-правовим та підлягає розгляду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки спір виник у звязку із здійсненням Фондом гарантування та уповноваженою особою Фонду гарантування на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» владних управлінських функцій.

Представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта Банк» підтримав клопотання відповідача, просить справу розглянути без його участі.

Вивчивши матеріали справи, клопотання, суд вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивачкою висунуті вимоги до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта Банк» про визнання противоправною бездіяльності щодо не включення її до загального реєстру вкладників ПАТ «Дельта Банк» та покладання зобовязання включити її до загального реєстру вкладників, стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб граничну суму 200000 грн.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень статей 15, 16 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за КАС України (стаття 17), ГПК України (статті 1, 12), КПК України або КУпАП віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Згідно ст. 16 ЦПК України, не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

У зв'язку з наведеним критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору.

Згідно ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку із здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у звязку з публічним формуванням субєкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Пунктом 1 ч. 2 даної статті визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до частин першої та другої статті 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд є юридичною особою публічного права. Згідно з частиною першою статті 54 зазначеного Закону рішення, що приймаються відповідно до цього Закону Національним банком України, Фондом, працівниками Фонду, що виконують функції, передбачені цим Законом, у тому числі у процесі здійснення тимчасової адміністрації, ліквідації банку, виконання плану врегулювання, можуть бути оскаржені до суду.

Оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, то спори, які виникають у цих правовідносинах, є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами КАС України (п. 25 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 8 від 20 травня 2013 року «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів»). Те саме стосується і уповноваженої особи Фонду, оскільки відповідно до ст. 2 вказаного Закону уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Дані положення п. 25 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» кореспондується з листом Вищого адміністративного суду України № 992/11/14-14 від 25.07.2014 року.

Таким чином, спір щодо визнання протиправною бездіяльності уповноваженої особи Фонду щодо здійснення тимчасової адміністрації та зобов'язання вчинити певні дії є публічно-правовим.

Отже вказаний спір повинен розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

Суд не приймає до уваги доводи позивачки у позовній заяві про те, що спірні правовідносини регулюються цивільно-процесуальним законодавством, оскільки зі змісту позову вбачається, що позивачці було відмовлено у здійсненні депозитних виплат за договором про відступлення права вимоги через невключення її до загального реєстру вкладників Банку, формування якого здійснюється Фондом відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», під час чого Фонд та Уповноважена особа Фонду діють як субєкти владних повноважень. Питання включення до реєстру та виплата депозитного вкладу Фондом не регулюється Законом України «Про захист прав споживачів», як зазначено в позовній заяві.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, субєктний склад, спір який виник між сторонами, суд, дійшов висновку щодо необхідності закриття провадження у даній справі, оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта Банк» про визнання протиправною бездіяльності, покладання зобовязання вчинити певні дії та стягнення грошових коштів - закрити.

Розяснити позивачу право на звернення до відповідного окружного адміністративного суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Г.Є. Гнатик