КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-1933/05
Провадження № 2-др/488/3/15 р.
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
22.05.2015 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва
у складі головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,
при секретарі Варакути Є.Ю.,
розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 2-1933/05 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання угоди дійсною, третя особа: Універсальна Товарна біржа Марія, -
Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04.08.2005 року позов ОСОБА_2 був задоволений, та визнано дійсним договір купівлі продажу № 589 від 25.04.2001 року, нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, укладений на Універсальній Товарній біржі Марія між ОСОБА_2, з однієї сторони, та ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діяла від свого імені та від імені неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, яка діяла від свого імені та від імені неповнолітньої доньки ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_7, з другої сторони.

08.05.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування заяви заявник вказала, що у рішенні суду не зазначено прізвище одного із учасників договору купівлі продажу № 589 від 25.04.2001 року - ОСОБА_6, яка була відповідачем по даній справі, і давала суду свої пояснення по суті позовних вимог. Через це вона позбавлена можливості провести відчуження належної їй нерухомості.

В судове засідання сторони не з'явилися, були належним чином та своєчасно повідомлені, причина їх неявки суду не відома.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню через наступне.

Згідно п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення , не ухвалено рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з копії договору купівлі продажу № 589 від 25.04.2001 року нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_2 придбала 3-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 65.90 кв.м., житловою площею 39.0 кв.м., вартістю 21221 грн. у ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діяла від свого імені та від імені неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, яка діяла від свого імені та від імені неповнолітньої доньки ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_6. Спірна квартира, останнім належала на підставі Свідоцтва про право власності на житло № 520 від 05.01.1994 року.

Згідно ч. 3 ст. 334 Цивільного кодексу України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Керуючись п.1 ч.1 ст.220, ст. 293 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Доповнити резолютивну частину рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04.08.2005 у цивільній справі № 2-1933/2005 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання угоди дійсною, виклавши її у наступній редакції:

Визнати дійсним договір купівлі продажу № 589 від 25.04.2001 року, нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, який був укладений на Універсальній Товарній біржі Марія між ОСОБА_2, з однієї сторони, та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,яка діяла з дозволу своєї матері на підставі Виписки з рішення Корабельного РВК від 13.04.2001 року за №32, ОСОБА_8, ОСОБА_6, яка діяла від свого імені та від імені неповнолітньої доньки ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_7, з другої сторони.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Л.І. Селіщева