overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 488/4734/15-ц
Провадження № 2-н/488/778/15 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.11.2015 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго філії "Південна" Центрального округу про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиті послуги електропостачання.
Керуючись ст. ст. 509, 510, 526, 530, 625, 628, 629 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 3, 95, 96, 102 ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В. Безпрозванний
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " " 20 року.
Судовий наказ видано " " 20 року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя В.В. Безпрозванний
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження су дового наказу на ви конанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому зна ходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відра хована за судовим на казомДата повернення су дового наказу до ор гану державної служ би чи стягувачевіПідстава повер нення судового наказуПідпис керівника установи, підприємст ва, організації (з при кладанням печатки)Примітки
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 листопада 2015 рокуСправа № 322/1293/15

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши матеріали

цивільного позову: ОСОБА_1

до: ОСОБА_2

про: стягнення аліментів,

та перевіривши дотримання позивачем вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

встановив:

26.11.2015 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд:

- стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно пунктів 2, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі (п. 2); виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п. 5); зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (п. 6).

Всупереч наведеним приписам статті 119 ЦПК України, в позовній заяві:

- не зазначено повних даних позивача та відповідача, а саме: поштових індексів; номеру будинку (квартири), не вказано номерів засобів звязку та не зазначено про відсутність у позивача таких відомостей;

- відсутні будь-які посилання на докази, що підтверджують наведені у позовній заяві обставини щодо ухилення відповідача від утримання дитини та його місця роботи в Софіївській виправній колонії (№ 55).

З огляду на викладене, позовна заява не відповідає вимогам пунктів 2, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява залишається без руху, зокрема у випадку подання її без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 13, 119 121, 208, 210, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

2. Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

3. Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом приведення її у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України, з урахуванням зауважень, наведених у мотивувальній частині цієї ухвали, та подання до суду в строк, встановлений судом для усунення недоліків, виправленої позовної заяви, із зазначенням повної адреси позивача та відповідача, номерів засобів звязку, якщо такі відомі, а також посилань на докази, що підтверджують кожну зазначену в позовній заяві обставину.

4. Розяснити позивачу, що у випадку невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя С.С. Гасанбеков
Справа № 215/3205/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в Тернівському районному суді м. Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина до досягнення дитиною трьох років,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 р. позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2І аліментів в розмірі 1/4 частини всіх його доходів на своє утримання, посилаючись на те, що з нею проживає їх син Андрій, ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач не надає їй матеріальної допомоги.

Позивач надала суду заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи у її відсутність.

Відповідач надав заяву про розгляд справи в його відсутність та про визнання позовних вимог.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до ст. 84 СК України, дружина має право на утримання від чоловіка, до досягнення дитиною 3-х років, якщо дитина проживає з нею.

Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, ст. ст. 75, 79, 80, 84 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169, 174, 212-215, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягувати аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1на її утримання в розмірі 1/4 частини його доходів, починаючи з 19.06.2015 року, щомісячно, до досягнення 3-х років сином Андрієм, ІНФОРМАЦІЯ_4, тобто до 09.08.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп..

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть надати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

В частині стягнення аліментів в розмірі місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Суддя:
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду

02 березня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглянувши позовну заяву Повного Товариства «Ломбард Капітал» Лапоног та Дороднова до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його реалізації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Повного Товариства «Ломбард Капітал» Лапоног та Дороднова до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його реалізації.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 45 хвилин 26 березня 2015 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 26 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Єдиний унікальний номер 341/2458/14-ц
Номер провадження 2/341/66/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

06 березня 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді -Мельника І.І.

екретаря -ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Згідно ухвали Галицького районного суду від 20 листопада 2014 року провадження у справі було зупинено до закінчення строку примирення визначеного судом.

Суд, з власної ініціативи відновлює провадження у справі в звязку із закінченням строку примирення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст.204, 208-210 ЦПК України,-

ухвалив:

Єдиний унікальний номер у справі 341/2458/14-ц, провадження № 2/341/66/15 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -відновити.

Суддя:ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Головко О. В.

при секретарі Дровосєкової В. М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з цим позовом посилаючись на те, що між сторонами 26.08.2000року було укладено шлюб. Мають спільну дитину ОСОБА_3 11.12.2011року народження. Спільне життя з відповідачем не склалось. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Майбутнє збереження шлюбу не можливе, майновий спір відсутній, неповнолітня дитина проживає з матірю, спір щодо місця її проживання не заявлений.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем та стягнути на її користь аліменти в розмірі по 600грн. щомісячно.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та підтвердила обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не зявився, у письмовій заяві позовні вимоги визнав щодо розірвання шлюбу, а щодо аліментів просить стягнути їх в розмірі ? частини його доходу, оскільки він є пенсіонером.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що шлюб між сторонами підлягає розірванню, у зв`язку з тим, що взаємовідносини між сторонами на даний час вказують на те, що сім`я між ними розпалась.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Враховуючи що відповідач є пенсіонером та враховуючи дані про матеріальний стан сторін суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини його доходів, а не у твердій грошовій сумі.

Керуючись ст. 10, 57, 60, 212 ЦПК України, ст. 110 ст.112,180, 181, 191 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 26.08.2000року Новозбурївською сільською радою Голопристанського району Херсонської області, актовий запис №23 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 11 грудня 2001року народження у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно починаючи з 21.08.2015 року і до його повноліття, але не менше ніж 30% від мінімального прожиткового мінімуму відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 243грн.60коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 487/8480/15-ц
Провадження № 2/487/3320/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26.11.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївдомсервіс», про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

З огляду на викладене, згідно з положеннями ч. 7 ст. 130 ЦПК України та ст. 156 ЦПК України, суд, виконавши підготовчі дії, вважає можливим призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127-130, 156, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївдомсервіс», про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.12.2015 року о 10:00 годині в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, буд. 3.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 392/1176/15-ц
Провадження № 2/392/606/15
26 листопада 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого судді Березія Ю.А.,
при секретарі Красній Г.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 спілки «Центр-Кредит» про скасування постанови про арешт коштів боржника,
Рішенням суду від 08.09.2015 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 спілки «Центр-Кредит» та скасовано постанову від 28 травня 2015 року старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції ОСОБА_3 за виконавчим провадженням № 47469343, в частині накладення арешту на рахунки боржника ОСОБА_1 № 681535 та № 099209 в Публічному акціонерному товаристві комерційному банку «Приватбанк».

Перевіркою матеріалів справи встановлено, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до посвідчення громадянина евакуйованого у 1986 році із зони відчуження, серії Б № 017862, Категорія 2, позивач ОСОБА_1, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», в редакції, яка діяла станом на 23.07.2015 року, звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, яка діяла станом на 23.07.2015 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, встановлювалась 0,2 розміру мінімальної заробітної плати і складала 243 гривні 60 копійок.

Відповідно до частини 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, з відповідача ОСОБА_2 спілки «Центр-Кредит» на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Керуючись частиною 1 статті 88, пунктом 4 частини 1 статті 220 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_2 спілки «Центр-Кредит» на користь держави - 243 гривні 60 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя
Справа №423/1374/15-ц
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Закопайла В.А.

за участю секретаря судового засідання Кузьменко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Попаснянського районного суду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

Рішенням Попаснянського райсуду від 17 квітня 2015 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 були стягнуті аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки усіх видів доходу щомісяця, починаючи з 10 квітня 2015 року та до досягнення дитиною повноліття.

В поданій заяві заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа вищезазначеного рішення Попаснянського райсуду від 17.04.2015р., так як оригінал виконавчого листа находиться на виконанні в бухгалтерії Микитивській дистанції колії ДП «Донецька залізниця», яка розташована на території м.Горлівка Донецької області, яке знаходиться на тимчасово непідконтрольній України території Донецької області, а сам боржник на теперішній час звільнився з місця своєї роботи та переїхав на постійне мешкання до ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони виконавчого провадження в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені судом про час та місце розгляду справи, що не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, розглянувши подану заяву, вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з оглядом на наступне.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст..370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Із наданих заявником письмових доказів судом встановлено, що оригінал виконавчого листа про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, виданого Попаснянським райсудом на підставі відповідного рішення суду, на теперішній час дійсно залишився в бухгалтерії Микитивській дистанції колії ДП «Донецька залізниця», яка розташована на території м.Горлівка Донецької області, яке знаходиться на тимчасово непідконтрольній України території Донецької області, що свідчить про наявність поважних причин втрати заявником оригінала виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 17 квітня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 краю РФ, громадянина України, не працюючого, на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки усіх видів доходів щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Копію ухвали надіслати на адресу сторін для повідомлення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя: В.А.Закопайло
Справа № 180/2707/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Нанічкіна Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство «Марганецьтепломережа» звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвалою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2015 року дану заяву було залишено без руху і заявнику наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: не пізніше п'яти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали надати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Копію вищевказаної ухвали заявником отримано 08 вересня 2015 року, про що є підпис у рекомендованому поштовому повідомленні. Оскільки заявник був належним чином повідомлений про те, що йому необхідно виправити вказані судом недоліки, і на даний час недоліки не усунув, вважаю за необхідне заяву Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію з ОСОБА_1 вважати неподаною і разом з доданими до неї документами повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію з ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її винесення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М.Нанічкіна