Справа № 368/1585/15-ц
провадження № 2/368/562/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарі Гребеневич А.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

з участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання майна особистою власністю, -

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

24 вересня 2015 року із зустрічним позовом звернувся ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання майна особистою власністю

19 листопада 2015 року представник позивача ОСОБА_1 подала письмове клопотання позивача ОСОБА_3 про проведення криміналістичної експертизи, мотивуючи це тим, що відповідачем у якості доказів до суду було надано ряд документів серед яких знаходиться дві боргові розписки ОСОБА_4 про те, що він отримав у борг кошти, які, з його слів, були потрачені на придбання автомобіля марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1, 2005 року випуску. Про наявність даних двох документів, а також про те, що у відповідача ще й досі є борг, який виник під час шлюбу, їй стало відомо лише під час розгляду даної судової справи, тому, у неї існує великий сумнів щодо походження вказаних двох документів, а саме: розписки від 27.04.2012 року, написаної ОСОБА_4 про те, що він отримав від ОСОБА_5 у борг кошти в сумі 10 000,00 грн., та розписки від 28.04.2012 року, написаної ОСОБА_4 про те, що він отримав від ОСОБА_6 у борг кошти в сумі 15 000,00 грн.

Відповідач та його представник заперечували проти проведення експертизи, оскільки вона не має ніякого відношення до розгляду даної справи.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно зі ст.143 ЦПК України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань.

Відповідно до п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» звернута увага судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно залучити особу, яка має спеціальні знання, тому суд вважає за доцільне клопотання задовольнити та призначити по справі технічну експертизу документів.

Проведення даної експертизи доручити експертам Київському науково дослідному інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 209, 239 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Призначити по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання майна особистою власністю - технічну експертизу документу, на розгляд якої поставити наступне питання:

●Чи відповідає даті виготовлення розписка від 27.04.2012 року, написаної ОСОБА_4 про отримання у борг коштів в сумі 10 000,00 грн.? Якщо ні, то в який період часу вона була виготовлена?

Проведення експертизи доручити Київському науково дослідному інституту судових експертиз, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.. ст. 384, 385 КК України.

Зобов'язати відповідача у справі № 386/1585/15-ц надати судовому експертуна його вимогу оригінал розписки від 27.04.2012 року.

Розяснити сторонам, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Експертизу провести в мінімально можливий строк відповідно до п.1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 (проживаюча за адресою: 09200, Київська область, м. Кагарлик, завул. Довженка, 5), розяснивши, їй положення ст..146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Шевченко