АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/365/15-ц Головуючий І інстанції - Березовська І.В.
Провадження: 22-ц/790/6929/15 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів - Довгаль А.П., Коваленко І.П.,

за участю секретаря - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 28 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна, набутого за час шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Садівниче товариство «Єлизовета» про поділ майна, набутого за час шлюбу, -

встановила:

У судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_5 заявила клопотання про зупинення провадження по зазначеній цивільній справі, посилаючись на те, що в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали, використані в будівництві житлового будинку АДРЕСА_1, які також є предметом спору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого за час шлюбу. Розгляд зазначеної справи за позовом ОСОБА_4 розпочато по суті, по справі призначена будівельно- технічна експертиза.

Зазначала, що до вирішення зазначеної справи по суті розгляд справи про поділ майна подружжя є неможливий, оскільки задоволення позову ОСОБА_4 вплине на обсяг майна подружжя, що підлягає поділу.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 28 серпня 2015 року провадження у справі зупинено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подалаапеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. В обґрунтування скарги зазначено, що суд першої інстанції в порушення положень п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України чинного законодавства не вказав, в чому саме полягає неможливість розгляду даної цивільної справи до вирішення іншої цивільної справи.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що предметом спору у зазначених цивільних справах є будівельні матеріали, використані в будівництві житлового будинку АДРЕСА_1, рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали, використані в будівництві житлового будинку, буде мати значення для вирішення даної цивільної справи.

Однак, колегія суддів не погоджується з такими висновками, так як вони є необґрунтованими та не відповідають обставинам справи.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Матеріали справи містять достатньо даних для розгляду справи по суті.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції в порушення вимог п.4 ст. 201 ЦПК України, не зазначив та не обґрунтував в чому полягає неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи.

Суд не врахував, що навіть при задоволенні позову про визнання права власності на будівельні матеріали таке рішення фактично не може бути виконано.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, постановлена з порушенням норм процесуального права ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Відповідно, скарга в частині постановлення нової ухвали задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 28 серпня 2015 року скасувати, справу повернути для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -