Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 310/6407/14-ц Головуючий у 1-й інстанції: Ліхтанська Н.П.
Провадження № 22-ц/778/4587/15 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Трофимової Д.А.

Дзярука М.П.

При секретарі: Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В обґрунтування позову ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5, зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер батько малолітньої ОСОБА_5 - ОСОБА_7. За життя ОСОБА_7 на праві спільної сумісної власності належало разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 2/5 частини житлового АДРЕСА_1, по АДРЕСА_3 в м. Бердянську Запорізької області.

Малолітня ОСОБА_5, як донька померлого ОСОБА_7, є спадкоємицею першої черги за законом, тому її мати ОСОБА_4 в її інтересах звернулася до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини з заявою про прийняття спадщини.

Крім малолітньої ОСОБА_5 спадкоємицею першої черги за законом є мати померлого - ОСОБА_6, яка не претендує на майно, що залишилось після смерті її сина.

Але нотаріусом було відмовлено в оформленні документів на спадщину з тих підстав, що спадкова частина будинку знаходиться у спільній сумісній власності. Співвласниця ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, співвласниця ОСОБА_6 не з'явилася до нотаріальної контори з відповідною заявою. Таким чином, до спадкової справи неможливо долучити відповідну заяву співвласників про рівність часток у праві спільної сумісної власності, і тому неможливо в позасудовому порядку визначити частки в спільній сумісній власності та з'ясувати відсутність іншої домовленості між співвласниками на 2/5 частини житлового будинку № 42, що знаходиться в м. Бердянську Запорізької області по АДРЕСА_3, та складає квартиру № 3.

Домовленості між співвласниками не було, частки співвласників були рівні, а тому після смерті ОСОБА_9 спадщина відкрилася на 2/15 частини житлового будинку АДРЕСА_2 в м. Бердянську Запорізької області (2/5 частини : 3 = 6/15 : 3 = 2/15).

Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5, просила суд визнати з ОСОБА_5 право власності на 2/15 частини житлового АДРЕСА_2, по АДРЕСА_3 у м. Бердянську Запорізької області в порядку спадкування за законом після смерті батька - ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 листопада 2014 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_5 право власності в порядку спадкування за законом на 2/15 частини житлового АДРЕСА_2, по АДРЕСА_3 у м. Бердянську Запорізької області після смерті батька - ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції було встановлено, що ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 (а.с. 239).

У зв'язку з чим, ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 16 вересня 2015 року провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5, до ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за законом було зупинено до залучення до участі у справі правонаступників померлого відповідача - ОСОБА_6.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 29 жовтня 2015 року апеляційне провадження по цій справі відновлено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 18 листопада 2015 року залучено до участі у справі в якості правонаступника ОСОБА_6 - ОСОБА_5, в інтересах якої діє ОСОБА_4.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

На підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, або змінити рішення.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Згідно ч. 2 ст. 314 ЦПК України апеляційний суд ухвалює рішення у випадках скасування судового рішення і ухвалення нового або зміни рішення.

За ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія перевіряє зазначене рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 1 Постанови «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24 жовтня 2008 року, за змістом частини третьої статті 14, статті 292 ЦПК право на апеляційне оскарження судових рішень мають сторони та інші особи, які беруть участь у справі.

Право на апеляційне оскарження мають також особи, які не брали участі у справі, за умови, що суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд виходив із того, що малолітня ОСОБА_5, як донька померлого ОСОБА_7, є спадкоємицею першої черги, інший спадкоємець (мати померлого) претензії на спадщину не заявила, тому за ОСОБА_5 слід визнати право власності на спадкове майно у вигляді 2/15 частин житлового АДРЕСА_2, по АДРЕСА_3 у м. Бердянську Запорізької області.

Проте повністю погодитись із таким висновком суду першої інстанції не можна, оскільки він є передчасним, суд прийшов до нього з порушенням норм процесуального права та без повного з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5. народження, є донькою ОСОБА_7 та ОСОБА_4 (а.с. 5).

ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с. 4).

Як вбачається з доданої до позовної заяви копії свідоцтва про право власності на житло від 29.11.1995р., ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на праві приватної власності належить 2/5 частини житлового АДРЕСА_1, по АДРЕСА_3 в м. Бердянську Запорізької області (а.с. 9 зв.).

30.10.2013р. ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_5, подала заяву про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_7, до Бердянської державної нотаріальної контори (а.с. 39).

Як видно з постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії державного нотаріуса Бердянської державної нотаріальної контори від 22.05.2014р., відкрита спадкова справа по заяві спадкоємиці за законом ОСОБА_5, від імені якої діє мати ОСОБА_4 Згідно заяви спадкове майно складається з частини житлового будинку АДРЕСА_2 в м. Бердянську Запорізької області, що складає частину квартири № 3. За відсутності заяви співвласників не можливо визначити частки у спільній сумісній власності та з'ясувати відсутність іншої домовленості між співвласниками на 2/5 частини вищевказаного будинку (а.с. 15).

Крім того, як вбачається з доданої до апеляційної скарги копії договору дарування від 19.08.2014р., посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Гедіковою Г.І., Каргієв В.В., який діє від імені ОСОБА_12, передав безоплатно у власність ОСОБА_13 як дарунок 2/5 частини житлового АДРЕСА_1, по АДРЕСА_3 в м. Бердянську Запорізької області. Відчужувана частка житлового будинку належить ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності на житло, видане Виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним об'єднанням Виконкому Бердянської міської Ради народних депутатів Державного комітету України по житлово-комунальному господарству 29.11.1995р., б/н. Право власності ОСОБА_6 на відчужувану частку житлового будинку також підтверджується довідкою, наданою Комунальним підприємством з технічної інвентаризації Бердянської міської Ради Запорізької області від 05.08.2014р. № 274.

З копії договору дарування від 01.10.2014р., посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Гедіковою Г.І., видно, що ОСОБА_13 передав безоплатно у власність ОСОБА_3 як дарунок 2/5 частини житлового АДРЕСА_1, по АДРЕСА_3 в м. Бердянську Запорізької області (а.с. 78-79, 80).

Таким чином, на час ухвалення судом першої інстанції оскарженого рішення 2/5 частини житлового АДРЕСА_1, по АДРЕСА_3 в м. Бердянську Запорізької області, право власності на які суд визнав за малолітньою ОСОБА_5, згідно договору дарування від 01.10.2014р. належали на праві власності ОСОБА_3

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вирішенням спору безпосередньо зачіпаються права та законні інтереси ОСОБА_3

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції зазначеним вимогам закону не відповідає. Суд першої інстанції не вирішив питання про склад осіб, які повинні бути залучені до участі у справі, не сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 13 постанови № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» суд не має права вирішувати питання про права та обов'язки осіб, не залучених до участі у справі, оскільки це є порушенням норм процесуального права, які тягнуть за собою безумовне скасування рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що при розгляді вказаного позову мало місце неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, що відповідно до ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.

При скасуванні рішення суду із зазначених підстав апеляційний суд не дає правової оцінки щодо обґрунтованості позовних вимог, оскільки вони можуть бути предметом розгляду судом першої інстанції при повторному зверненні позивача до суду для вирішення спору по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 листопада 2014 року по цій справі скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5, відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: