overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/243/425/2015
УХВАЛА

10 березня 2015 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А. розглянувши справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» в інтересах філії Словянського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 98-99 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» в інтересах філії Словянського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №464/1891/15-ц
пр.№ 2-н/464/459/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.03.2015 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Хуторівка» про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі № 464/1891/15-ц за заявою ЛКП «Хуторівка» про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дулебко Н.І.
УХВАЛА

28 липня 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановила:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Цивільжитлобуд» про визнання права власності на новостворену квартиру та спонукання до вчиненням певних дій.

27.07.2015 року ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1. В обґрунтування заяви вказала, що між нею та Колективним підприємством «Цивільжитлобуд» був укладений інвестиційний договір, за умовами якого позивач здійснила інвестування коштів у будівництво житла, а саме трикімнатної квартири 189 (на даний час ця квартира рахується за № 112), яка знаходиться за вищевказаною адресою, а відповідач зобовязувався використати інвестовані кошти для будівництва обєкту інвестування з виконанням робіт, передбачених проектом, сприяти будівництву обєкта інвестування для введення його в експлуатацію у встановлені терміни, після введення будинку в експлуатацію надати позивачу необхідні документи для наступного оформлення права власності на обєкт. Вона в повному обсязі виконала взяті на себе зобовязання, сплативши суму коштів, відповідно до умов договору, що підтверджується платіжним дорученням № 6 від 06 серпня 2009 року, однак відповідач в категоричній формі відмовляється виконувати передбачені даним договором (п.5.4) та діючим законодавством законні вимоги, а натомість погрожує продати її квартиру іншій особі. На даний час їй стало відомо, що відповідач має намір продати вищевказану квартиру іншій особі, за те, що вона виявила бажання відстоювати свої законні права та інтереси в суді. А тому, з метою забезпечення позову просить накласти арешт або заборонити вчиняти певні дії щодо спірної квартири, оскільки невжиття заходів щодо забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по справі, а тому заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

ухвалила:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на трикімнатну квартиру АДРЕСА_2.

Копію ухвали та заяву про реєстрацію прав та їх обтяжень для виконання направити в Реєстраційну службу Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницького області в 5 денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 445/1908/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 листопада 2015 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Сивака В.М.

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичних фактів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту приналежності йому правовстановлюючих документів. В уточненій заяві просить суд встановити факт приналежності йому диплому про вищу освіту виданому Львівським державним інститутом фізичної культури, трудової книжки виданої товариством з обмеженою відповідальністю "Буг" та трудової книжки виданої колгоспом "Серп і Молот". Тому, що прізвища у цих документах зазначені не у відповідності до паспортних даних.

В підтвердження заяви зазначає, що в жовтні 2015 року він звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Золочівському районі Львівської області за призначенням пенсії. Проте йому було відмовлено по причині невідповідності прізвища у його паспорті та прізвища зазначеного у дипломі про освіту та трудових книжках. А саме в паспорті прізвище зазначено як "Гетьманчик", а в дипломі та в трудових книжках прізвище зазначено без м'якого знаку як "Гетманчик".

В суді ОСОБА_2 подану заяву підтримав з підстав зазначених у заяві.

Представник Управління Пенсійного фонду в Золочівському районі вимоги заяви ОСОБА_1 не заперечив.

Оцінивши подані докази в їх сукупності суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п. 6) ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Як вбачається з копії паспорта серії КА номер 622645 прізвище заявника зазначене як ОСОБА_1.

З копії трудової книжки БТ-1 № 8217556 заявника видно, що його прізвище зазначене як ОСОБА_3. Також прізвище заявника ОСОБА_3 зазначене і у другій трудовій книжці серія УКР №03255522.

Так само у дипломі серія НВ № 798972 прізвище заявника зазначене як ОСОБА_3.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що прізвища зазначені у дипломі та двох трудових книжках заявника не збігаються з прізвищем що зазначене у паспорті, тому факт, який просить заявник знайшов своє підтвердження.

Керуючись ст. 209. 212 - 215. 256, 259 ЦПК України суд, -

вирішив:

заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, належить :

1.диплом про вищу освіту серії НВ № 798972 виданий 05.06.1987 року Львівським державним інститутом фізичної культури на ім'я ОСОБА_3;

2.трудова книжка серії БТ-1 № 8217556 на ім'я ОСОБА_3 від 28.06.1978 року; 3.трудова книжка серії УКР № 0325522 на ім'я ОСОБА_3 від 28.06.1978 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Дата документу 18.02.2015
Справа № 334/562/15-ц
Провадження № 2/334/818/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 15-30 год. 12 березня 2015 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 12.03.2015 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Провадження № 2/750/3900/15
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за борговою розпискою, -

в с т а н о в и л а:

23.11.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за борговою розпискою.

Позивачем зазначено ціну позову 175000 грн., але оригіналу квитанції про сплату судового збору не надано.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, де зазначено, що судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру поданого - юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1218 грн. 00 коп.); поданого фізичною особою або фізичною особою - підприємцем складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487 грн. 20 коп.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6090 грн. 00 коп.) (п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Розмір ставки судового збору, відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» вiд 28.12.2014 № 80-VІІІ розмір місячної мінімальної заробітної плати з 01.01.2015 року становить 1218 грн. 00 коп.

Платіжні реквізити для зарахування до державного бюджету судового збору:

Відкритий рахунок № 0003

Отримувач - Державний бюджет м. Чернігова

Код

Банк - ГУДКСУ у Чернігівській області

МФО 853592

Вид платежу судовий збір

Код бюджетної класифікації доходів - 22030001.

Тому позивачу необхідно сплатити 1750,00 грн. судового збору та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору або докази про звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за борговою розпискою залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та сплатити 1750,00 грн. судового збору та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору або докази про звільнення від сплати судового збору.

Попередити позивача, що в разі невиправлення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/337/397/2015
Справа № 337/255/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у вкладі головуючого судді: Ширіної С.А.

при секретарі : Коваленко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хортицького районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позивач до судового засідання надала заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності з вимогами п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі подачі позивачем в судове засідання заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена згідно ЦПК України.

Суддя С.А. Ширіна
Провадження № 2/234/6149/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Літовки В.В.

при секретарі Каун Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Згідно позову сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03.07.2004 року. Мають спільну доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 2014 року сімейні стосунки між ними припинені через відсутність взаємопорозуміння, поваги один до одного. Відновлення сімейних відносин вважає неможливим. Просить суд про розірвання шлюбу з відповідачем.

В судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивач на позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити, відповідач позов визнає, проти задоволення позову не заперечує.

Відповідно до ст. ст. 105, 110 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка і жінки та збереження родини стали неможливими.

Проаналізувавши надані докази, суд встановив, що сторони з 03.07.2004 року одружені. Від шлюбу мають спільну доньку ІНФОРМАЦІЯ_2. З 2014 року сімейні відносини між ними були припинені, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, поваги один до одного. Мешкають окремо. Сторони мають обопільне тверде бажання розірвати шлюб. Майнових суперечок немає.

Суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, беручи до уваги обопільне бажання сторін, заходи, вжиті судом для примирення сторін, вважає, що подальше спільне життя чоловіка й дружини та збереження їхнього шлюбу суперечило б їхнім інтересам, інтересам їх дитини, у зв'язку із чим позовні вимоги слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 8,14,15,215,223 ЦПК України, ст.ст.105,110-114 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 03.07.2004 року у Макіївському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 549.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Рішення ухвалено та надруковано у нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
Справа № 131/2193/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Шелюховський М.В., розглянувши в м.Іллінці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в порушення вимог ст.119 ЦПК України, у ній не зазначені поштові індекси сторін. Також позивачем не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не зазначені докази, що підтверджують кожну таку обставину. У позовній заяві також не зазначена ціна позову.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.5 ч.1 ст.2 ЗУ «Про судових збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за поданням до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної особи або юридичної особи, а саме позовної заяви немайнового характеру 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 487,20 грн., позовної заяви про відшкодування моральної шкоди 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 1218 грн.

Так, позивач просить звільнити його від сплати судового збору за відсутності коштів на прожиття , посилаючись на ухвалу Верховного суду України від 18.09.2015 року.

Проте рішення Верховного суду України не має преюдиційного значення в даній цивільній справі, а тому не може бути підставою для звільнення від сплати судового збору при розгляді позовної заяви.

Крім того, в порушення вимог ст.64, 120 ЦПК України, додані до позовної заяви фотокопії ухвали Верховного суду України, копії протоколу допиту свідка, копії довідки управління пенсійного фонду України в Христинівському районі Черкаської області не є письмовим доказом в контексті вимог цивільно-процесуального закону. За нормою ч.2 ст.64 ЦПК України, письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Додані позивачем до позовної заяви фотокопії доказів не є такими, оскільки їх автентичність оригіналу не засвідчена жодним прийнятним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних у мотивувальній частині недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію цієї ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки її перегляд в порядку апеляційного провадження не передбачений Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя:
Справа № 131/2230/15-ц
УХВАЛА

"01" грудня 2015 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Іллінецької міської ради Вінницької області про визнання права власності, ціна позову 47149 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/2230/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 30 хв., 04 грудня 2015 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/1339/14-ц

2/241/17/2015

04.03.2015 року Першотравневий районний суд

Донецької області

у складі:

головуючого судді Трегубенко С.В.

при секретарі Павлічевої А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - органи опіки та піклування: Першотравневої районної державної адміністрації,виконкомів Мангушської селищної ради та Ялтинської селищної ради про усунення перешкод у вихованні дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи - органи опіки та піклування: Першотравневої районної державної адміністрації,виконкомів Мангушської селищної ради та Ялтинської селищної ради про усунення перешкод у вихованні дитини.

В судове засідання сторони не зявилися, при цьому позивач надав до суду письмову заяву, в якій просить справу залишити без розгляду.

Суд, з урахуванням матеріалів, які є у справі, вважає, що підстави для залишення справи без розгляду є, оскільки заява позивача про залишення справи без розгляду не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - органи опіки та піклування: Першотравневої районної державної адміністрації,виконкомів Мангушської селищної ради та Ялтинської селищної ради про усунення перешкод у вихованні дитини-залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п*яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Донецької області в місті Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: С.В. Трегубенко
У Х В А Л А

Справа № 183/8742/13-ц

№ 2/183/118/15

22 вересня 2015 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

14 листопада 2013 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, на підставі рішення зборів суддів від 09 вересня 2015 року справа передана в провадження судді Парфьонова Д.О.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження та призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 12 жовтня 2015 року о 09.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Д.О. Парфьонов