У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" листопада 2015 р. м. Одеса.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Погрібного М.О.

При секретарі Олійник О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №14, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТОП Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, за участю боржника ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПОРТО-ФРАНКО», -

В С Т А Н О В И В

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТОП Фінанс» (надалі ТОВ «ТОП Фінанс») звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, нібито відкритого державною виконавчою службою Суворовського району Одеського міського управління юстиції про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПОРТО-ФРАНКО» (надалі ПАТ «ПОРТО-ФРАНКО») заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 67 461 гривня 59 копійок.

В обґрунтування заяви, ТОВ «ТОП «Фінанс» посилалося на те, що 22 серпня 2014 року між ПАТ «ПОРТО-ФРАНКО» та ТОВ «ТОП Фінанс» було укладено договір факторингу №2, відповідно до якого ТОВ «ТОП Фінанс» передало грошові кошти в розпорядження ПАТ «ПОРТО-ФРАНКО» за плату, а останній відступив ТОВ «ТОП Фінанс» своє право грошової вимоги до боржника. Зокрема, право вимоги кредитної заборгованості ПАТ «ПОРТО-ФРАНКО» до ОСОБА_1 за кредитним договором №369/1-07 від 16 лютого 2007 року, відступлені ТОВ «ТОП Фінанс». Згідно вказаного вище договору факторингу №2, новий кредитор одержав право (замість первісного кредитора) вимагати від боржників належного виконання всіх зобовязань.

Тому, на підставі ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України заявник просив заяву задовольнити.

Представник заявника в судове засідання не прибув, подавши до загальної канцелярії суду листа з проханням відкласти розгляд заяви, посилаючись на те, що ними в касаційному порядку оскаржено рішення Київського апеляційного господарського суду про залишення без змін рішення Київського господарського суду про визнання недійсним вказаного вище договору факторингу №2.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не прибув. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся в порядку, встановленому законом. Причини неявки суду не повідомив.

Представник ПАТ «ПОРТО-ФРАНКО» в судове засідання не прибув, подавши до загальної канцелярії суду письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, а також посилаючись на те, що наказом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» за №52 від 17 листопада 2014 року та додатку до нього, договір факторингу №2 про відступлення права вимоги від 22 серпня 2014 року, укладений між ПАТ «ПОРТО-ФРАНКО» і ТОВ «ТОП Фінанс», на який посилається заявник, визнаний нікчемним і немає юридичної сили.

Крім того, згідно рішення Київського господарського суду від 09 липня 2015 року, яке залишено в силі Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19 жовтня 2015 року, зазначений вище договір відступлення, визнаний недійсним.

Згідно ст. 378 ЦПК України - у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Провадження по даній справі за клопотаннями заявника та заінтересованої особи неодноразово призупинялося.

Суд не приймає до уваги заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «ТОП Фінанс» про відкладення розгляду даної справи у звязку з поданнями ними до Вищого господарського суду України касаційної скарги та клопотання про зупинення виконання судового рішення, оскільки зазначена підстава на думку суду не може перешкоджати розгляду заяви по даній справі.

Вивчив заяву та додані до неї документи, вивчив наданні представником ПАТ АБ «ПОРТО ФРАНКО» заяву та документи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Із наданих заявником суду документів видно, що 25 вересня 2014 року Суворовським районним судом м. Одеси було ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 67 461 гривень 59 копійок.

22 серпня 2014 року між Публічним акціонерним товариством ОСОБА_2 «ПОРТО-ФРАНКО» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТОП «Фінанс» було укладено договір факторингу №2, згідно якого ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» за плату, відступив ТОВ «ТОП Фінанс» своє право грошової вимоги в тому числі і до боржників ОСОБА_1

Звернувшись до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заявник не надав суду жодного допустимого доказу того, що на виконання вказаного вище рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2014 року, ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» видавався виконавчий лист і державною виконавчою службою будь-якого району м. Одеси відкривалося виконавче провадження про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1

Згідно ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, згідно наданого представником ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» наказу №52 з додатком від 17 листопада 2014 року, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО», договір факторингу №2 від 22 серпня 2014 року, укладеного між ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» і ТОВ «ТОП Фінанс» про відступлення прав вимоги, на підставі положень ч.ч.2 та 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визнаний нікчемним.

Будь-яких доказів оспорювання вказаного вище наказу чи його спростування, заявником по даній справі, суду не надано і не доведено.

Також, представником ПАТ АБ «ПОРТО ФРАНКО» надано суду засвідчену копію Київського апеляційного господарського суду від 19 жовтня 2015 року про залишення без змін рішення Київського господарського суду від 09 липня 2015 року про визнання недійсним, в тому числі і договору факторингу №2, на який посилався заявник у заяві, які набрали законної сили.

Суд вважає, що після визнання зазначеного вище договору факторингу №2 нікчемним, він не може породжувати будь-які права та обовязки у сторін договору.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТОП Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, за участю Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПОРТО-ФРАНКО» і боржників ОСОБА_1 відмовити.

Копію ухвали направити ТОВ «Фінансова компанія «ТОП Фінанс», ПАТ АК «ПОРТО ФРАНКО» та ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

Суддя: