Справа № 0707/830/2012
Провадження № 2-п/303/36/15
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

10 березня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі судді Котубей І.І.

при секретарі Панас М.В.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву представника відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 13 березня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на майно, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 13 березня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на майно, позовні вимоги задоволено частково, в рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на 3 - х кімнатну квартиру загальною площею 70,00 м.кв., яка розташована за адресою м.Мукачево вул.Г.Петрова,16/40. В решті позовних вимог відмовлено.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд даного заочного рішення в звязку з тим, що рішення суду його довіритель не отримував до сьогоднішнього дня, в судові засідання на розгляд справи не зявлявся по тій причині, що повідомлення з суду не отримував та про їх отримання не розписувався. Про існування даного заочного рішення дізнався 26 лютого 2015 року після ознайомлення з матеріалами справи. Окрім цього зазначає, що 17.10.2008 року між Банком та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду до кредитного договору, згідно якої строк дії кредитної лінії продовжено до 16.10.2018 року. При розгляді справи позивач про дану угоду суд не повідомив, тобто позивачем умисно не повідомлено суд про існування істотних умов, які можуть вплинути на обєктивне та правильне вирішення даної справи.

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав повністю та просив її задовольнити. Пояснив, що відповідачі не отримували повістки про виклик до суду, в наявних в матеріалах справи повідомленнях про вручення поштових відправлень не їх підписи. Про наявність даного рішення дізналися недавно, коли банк звернувся до суду з позовом про їх виселення.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю підтримав заяву про перегляд заочного рішення, просив її задовольнити. Пояснив, що ні він, ні інші відповідачі нічого не знали про існування даної справи, рішення не отримували.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду заяви був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. До початку судового засідання від представника позивача надійшли письмові заперечення проти перегляду заочного рішення, в яких просить в задоволенні заяви відмовити, оскільки немає одночасно двох факторів, які могли б бути підставою для скасування рішення.

Розглянувши заяву, заслухавши пояснення відповідача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що обставини, на які вказує відповідач у заяві, мають значення для вирішення даного спору. Зокрема, заявником вказується на те, що між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду до кредитного договору, про існування якої суд не повідомлено, а вказаний факт може суттєво вплинути на судове рішення.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що виклики в судове засідання відповідачі не отримували, в справі також відсутні докази отримання відповідачами копії заочного рішення.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З врахуванням викладеного, рішення Мукачівського міськрайонного суду від 13 березня 2012 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232, 210 ЦПК України суд ,-

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 13 березня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на майно.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 11 годину 00 хвилин 25 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6