Справа № 387/1338/15-ц
Номер провадження по справі 2/387/495/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Кучеренко О. П.

при секретарі Сташевська В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом кредитної спілки "Центр-Кредит" в особі голови правління ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу по кредитному договору , в якому зазначив, що згідно кредитного договору № 46 від 25 квітня 2014 року членові кредитної спілки "Центр - Кредит" ОСОБА_2 надано кредит терміном користування 12 (дванадцять) місяців, на суму 6050 ( шість тисяч п"ятдесят) гривень зі сплатою щомісячно, під 48 % річних за його користування. 25 квітня 2014 року було укладено договір поруки з ОСОБА_3, ОСОБА_4, які зобов'язалися нести солідарну відповідальність по поверненню кредиту та відсотків відповідача ОСОБА_2 Валерійовича.Відповідач порушуючи п.5.1.3. кредитного договору не своєчасно та не в повному обсязі сплачував кредит та відсотки за користування кредитом, чим порушував майнові інтереси кредитної спілки „Центр-Кредит". Згідно бухгалтерської довідки заборгованість по кредиту станом на 19.10.2015 року складає: основного боргу - 4 060 (чотири тисячі шістдесят) гривень 00 коп., відсотки за користування кредитом - 1 516 (одна тисяча п'ятсот шістнадцять) гривень 81 коп., а всього 5 576 (п'ять тисяч п"ятсот сімдесят шість гривень) 81 коп., що спонукало позивача звернутися до суду з відповідним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася. Надала заяву про розгляд справи за її відсутності , позов підтримує.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися , поважних причин своєї неявки, заперечень проти позову до суду не надали, відповідач ОСОБА_3 надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, позов визнає повністю.

Суд вважає, що в справі мається достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, тому можливо розглянути справу по суті у відсутності сторін, в очному порядку.

Дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини : 25 квітня 2014 року між кредитною спілкою Центр-Кредит(кредитор) в особі представника ОСОБА_5 та ОСОБА_2 було укладено договір №46 про надання грошового кредиту в сумі 6050 гривень на строк 12 місяців. Відповідно до п. 3.1 кредитного договору, за користування кредитом встановлена плата в розмірі 48% річних. Сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка розрахунків, що є невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до п.1.1. договорів поруки від 25 квітня 2014 року, який укладено між кредитною спілкою Центр-Кредит(кредитор) в особі уповноваженого представника ОСОБА_5 та ОСОБА_3, останній зобовязався нести солідарну відповідальність за виконання боржником ОСОБА_2 всіх його зобовязань за кредитним договором № 46 від 25 квітня 2014 року.

Відповідно до п.1.1. договорів поруки від 25 квітня 2014 року, який укладено між кредитною спілкою Центр-Кредит(кредитор) в особі уповноваженого представника ОСОБА_5 та ОСОБА_4, останній зобовязався нести солідарну відповідальність за виконання боржником ОСОБА_2 всіх його зобовязань за кредитним договором № 46 від 25 квітня 2014 року.

Відповідно до бухгалтерської довідки від 19 жовтня 2015 року виданої головою правління кредитної спілки Центр-Кредит заборгованість ОСОБА_2 перед позивачем складається з основної суми кредиту в сумі 4060 гривень та відсотків за користування кредитом в сумі 1516 гривень 81 копійка . Всього заборгованість складає 5576 гривень 81 копка.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 553 Цивільного Кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Відповідно до статті 554 Цивільного Кодексу України у разі порушення боржником зобовязання , забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку , відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки .

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача, ґрунтуються на нормах чинного цивільного законодавства та кредитного договору, оскільки ОСОБА_2 не виконав взяте на себе зобовязання згідно з умовами договору, щодо повернення суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю в межах заявлених позивачем вимог, шляхом стягнення з відповідачів солідарно заборгованості по кредиту в сумі 5576 гривень 81 копійка .

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати .

Отже з відповідачів слід стягнути в рівних частках на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 1218 гривень 00 копійок .

На підставі викладеного, ст.ст. 526, 553, 554, 1054, ЦК України, керуючись, ст.10,11,60,88, 212-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов кредитної спілки "Центр-Кредит" в особі голови правління ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по кредитному договору - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 пров.Гоголя 14, Добровеличківського району Кіровоградської області, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_7, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь кредитної спілки Центр-Кредит (26400, АДРЕСА_1, р/р 0868 в КБ Приват Банк в місті Ульянівка МФО 323583, ,) в рахунок оплати боргу по кредитному договору кошти у сумі 5576 ( п"ять тисяч п"ятсот сімдесят шість) гривень 81 копійка.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки Центр-Кредит судові витрати в сумі 406 ( чотириста шість ) гривень00 копійок .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь кредитної спілки Центр-Кредит судові витрати в сумі 406 ( чотириста шість ) гривень00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь кредитної спілки Центр-Кредит судові витрати в сумі 406 ( чотириста шість ) гривень00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів з дня отримання його копії , шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6sp; П.