Номер провадження: 22-ц/785/6287/15
Головуючий у першій інстанції Кочко В.К.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.

при секретарі - Фабіжевській Т.

у відкритому судовому засіданні у відсутності сторін,

розглянула клопотання відповідача ОСОБА_2 про повернення матеріалів справи до суду 1 інстанції, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2009р. позивач, ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до відповідачів, ТОВ «Граніт К», ТОВ « Південбуд», ОСОБА_2 з позовом про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором №0 від 12.09.2007р. в розмірі 6266540,06грн., суми судового збору.

Рішенням місцевого суду від 16.03.2012р. позов Банку було задоволено, вирішено питання щодо судових витрат(а.с.156,т1).

Відповідач, ТОВ « Південбуд» ( поручитель) звернувся з апеляційною скаргою на рішення місцевого суду.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 27.03.2014р. в позові Банку до ТОВ « Південбуд» про стягнення заборгованості, судового збору відмовлено

В решті рішення місцевого суду від 16.03.2012р. залишено без змін(а.с.247-250,т2).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.07.2014р. касаційна скарга ПАТ «УкрСиббанк» задоволена частково. Рішення апеляційного суду Одеської області від 27.03.2014р. в частині позову Банку до ТОВ «Південбуд» про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, судових витрат скасовано, справа в цій частині позовних вимог повернута до суду апеляційної інстанції (а.с.45-47,т3).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21.10.2014р. апеляційна скарга ТОВ «Південбуд» відхилена, рішення місцевого суду від 16.03.2012р. в частині позову Банку до ТОВ «Південбуд» про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без змін (а.с.68-70,т.3)..

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.12.2014р. касаційна скарга ТОВ «Південбуд» відхилена, рішення суду 1 інстанції від 16.03.2012р., ухвала апеляційного суду Одеської області від 21.10.2014р. залишена без змін(а.с.а.с.25-26,т4).

18.06.2015р. з апеляційною скаргою на рішення місцевого суду від 16.03.2012р. звернувся відповідач ОСОБА_2.( поручитель) (а.с.41-50,т4).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17.07.2015р. відкрито апеляційне провадження по вказаній апеляційній скарзі, справа була призначена до розгляду апеляційним судом.

До апеляційного суду Одеської області поступило клопотання представника ПАТ «УкрСиббанк», по довіреності, про заміну кредитора, ПАТ «УкрСиббанк» ( АКІБ « УкрСиббанк») правонаступником, ТОВ « ФК Аурум Фінанс».

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24.11.2015р. задоволено клопотання представника позивача, ПАТ « УкрСиббанк» про заміну кредитора, новим кредитором, притягнуто ТОВ « ФК Аурум Фінанс» (новий кредитор).

03.11.2015р. апелянт, відповідач ОСОБА_2 подав клопотання про повернення матеріалів цивільної справи до суду 1 інстанції для розгляду зауважень на журнал судового засідання. До свого клопотання апелянт приєднав копію зауважень на журнал судового засідання, яке ним подано до Овідіопольського районного суду Одеської області.

До суду апеляційної інстанції сторони по справі не з'явилися, про день і час розгляду справи повідомлені.

Частиною 4 ст.297 ЦПК України передбачено, що при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність та повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, суддя - доповідач повертає справу до суду 1 інстанції із зазначенням строку, протягом якого суд 1 інстанції має усунути недоліки.

Аналізуючи матеріали цивільної справи в чотирьох томах колегія дійшла висновку відмовити в задоволені клопотання ОСОБА_2

Позивач, ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до відповідачів, ТОВ « Граніт К» (позичальник), ТОВ «Південбуд» ( поручитель), ОСОБА_2 (поручитель) з позовом про стягнення суми заборгованості за кредитним договором в квітні 2009р.

Рішенням місцевого суду від 16.03.2012р. позов Банку було задоволено, вирішено питання щодо судових витрат (а.с.156,т1). Таким чином, справа перебувала в суді 1 інстанції на розгляді фактично протягом трьох років.

На час укладання кредитного договору від 12.09.2007р. відповідач ОСОБА_2 підписував кредитний договір, оскільки діяв як директор ТОВ « Граніт К», ним же був підписаний договір поруки, іпотечний договір.

З березня 2012р. законність рішення місцевого суду від 16.03.2012р. неодноразово перевірялася судами різних інстанцій( апеляційний суд Одеської області, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.12.2014р. касаційна скарга ТОВ « Південбуд» відхилена, рішення суду 1 інстанції від 16.03.2012р., ухвала апеляційного суду Одеської області від 21.10.2014р. залишені без змін (а.с.а.с.25-26,т4). Таким чином, відповідач ОСОБА_2, який безумовно був обізнаний про рух розгляду справи протягом 2012 по 2014р. не подавав апеляційну скаргу на рішення суду та зауваження на журнал судового засідання.

Колегія вважає, що звернення ОСОБА_2 з клопотанням на журнал судового засідання є одним із обраних ним способів затягування розгляду справи. Звертається також увага, що апеляційну скаргу і заяву про поновлення процесуального строку на оскарження рішення від 16.03.2012р. ОСОБА_4 подав 18.06.2015р., апеляційний суд 26.06.2015р. надавав йому строк для усунення недоліків, сплати судового збору, справа декілька разів призначалася до розгляду в апеляційному суді, лише 01.11.2015р. відповідач ОСОБА_2 подав зауваження на журнал судового засідання суду 1 інстанції.

Більш того, жодного разу відповідач ОСОБА_2 не з'явився до апеляційного суду.

З урахуванням зазначеного, судова колегія дійшла висновку відхилити клопотання відповідача ОСОБА_2 про повернення матеріалів справи до суду 1 інстанції.

Ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню по справі, тому у відповідності з вимогами ч1п2ст. 324 ЦПК України, в касаційному порядку не оскаржується.

Керуючись ст.ст. 37, 304 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Відхилити клопотання ОСОБА_2 про повернення до суду 1 інстанції матеріалів цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Аурум Фінанс» до (правонаступник ПАТ « УкрСиббанк») до ТОВ «Граніт К», ТОВ «Південбуд», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судових витрат.

Продовжити розгляд справи в апеляційному суді.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська