overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9033/15 Справа № 208/5772/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ізотов В. М. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Красвітної Т.П.

Суддів - Міхеєвої В. Ю., Ремеза В. А.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 05 серпня 2015 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:00 год. 27 жовтня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Провадження № 2-н/638/4788/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Грищенко І.О., розглянувши заяву КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу щодо вимог про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
1.Стягнути солідарне з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2,
суму заборгованості за надані послуги з теплопостачання станом на 01.08.2015 року в розмірі 11 374 грн. 87 коп. (одинадцять тисяч триста сімдесят чотири грн. 87 коп.), що утворилася за період з 01.11.2012 року по 31.07.2015 року.
2.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2,
в дохід держави, судові витрати, у вигляді:
судового збору в розмірі 609,00 грн. (шістсот девять гривень 00 коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Грищенко І.О.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного року
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ Грищенко І.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/577/15-ц
Провадження № 2/506/215/15
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

30.11.2015 смт.Красні Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при участі секретаря судового засідання Кушнірука О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Красні Окни, заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Красноокнянського районного суду Одеської області від 21.10.2015р., ухваленому у справі, позов задоволено повністю - визнано право власності, в порядку спадкування за заповітом, ОСОБА_1, 17.11.1991р. народження, уродженки, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на земельну ділянку розміром 4,73га., яка розташована на території Довжанської сільської ради Красноокнянського району Одеської області, та належала ОСОБА_4, який помер 14.12.2014р., розяснивши про необхідність державної реєстрації нерухомого майна.

Зазначене судове рішення ніким не оскаржувалось і набрало законної сили 10.11.2015р.

18.11.2015р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у вказаному рішенні суду «помилково зазначено дату видачі державного акту серія ОД №046888 від 01.06.2004р., а не 06.10.2004р.»

Учасники справи в судове засідання не зявились, хоча про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, що згідно ст.219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ознайомившись із вказаною заявою та додатково вивчивши зазначене судове рішення і матеріали справи, суд вважає, що заява, стосовно виправлення описки в судовому рішенні, підлягає задоволенню, виходячи із наступного:

в описовій та резолютивній частинах рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 21.10.2015р. дату видачі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ОД №046888, виданого Красноокнянською райдержадміністрацією Одеської області, помилково зазначено як «01.06.2004р.», замість правильної «06.10.2004р.»;

у відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в описовій та резолютивній частині рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 21.10.2015р., у справі №506/577/15-ц (провадження №2/506/215/15), змінивши дату видачі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ОД №046888, виданого Красноокнянською райдержадміністрацією Одеської області, із помилкової «01.06.2004р.» на правильну «06.10.2004р.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Рядок статзвіту: №6
Справа 165/415/15-ц
Провадження 2-н/165/33/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

26 лютого 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши заяву комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію,

встановив:

Комунальне підприємство "Нововолинськтеплокомуненерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98, ЦПК.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 165/415/15-ц за заявою комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г. Галушка

26.02.2015
Провадження №2/447/338/15
Справа №447/379/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

10.03.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Березюк Г.М.,

при секретарі Федчук І.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2 мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства. Крім того, відповідач нехтує сімейними цінностями, в результаті чого між ними виникали сварки та конфлікти. З вересня 2014 року вони проживають окремо, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства. Вважає, що їхній шлюб існує формально, сімя розпалась остаточно і поновити її неможливо.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримила, просить такий задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявився, хоч належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Суд вважає, за можливе у відповідності до вимог СК України надати сторонам строк на примирення з метою збереження їх сімї.

Провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.191 п.5, 201 ЦПК України, ст.111 СК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк для примирення до 17:00 год 15.04.2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області .

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 455/968/15-ц
Провадження № 2/455/395/2015
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

20 листопада 2015 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львiвської області

в складі: головуючої - судді Ніточко Л.Й.,

при секретарі - Сенеті Г.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

27.08.2015 року позивачка звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що з 19.11.1988 року перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому в ІНФОРМАЦІЯ_1 за актовим записом № 12. У даному шлюбі у них народилося двоє доньок - Ольга та Христина, які уже досягли повноліття, одружені і мають свої сім'ї. Їхні з чоловіком шлюбні відносини фактично припинилися, на протязі останнього року вони як подружжя не живуть і не ведуть спільного господарства, у неї своє життя, а відповідач живе своїм. Причиною розриву їхніх відносин стало те, що вони не могли знайти спільної мови та дійти взаєморозуміння при вирішенні сімейних проблем, що виникають як у побуті, так і в інших сферах життя. Кожен із них має свої погляди на життя, в тому числі і на те, якими мають бути сімейні відносини. На жаль, їхні погляди та інтереси є протилежними, вони не можуть зрозуміти один одного. В результаті цього між ними виникають конфлікти, під час яких вони не знаходять компромісних рішень, що, в свою чергу, породжує взаємні образи та відчуження. На цьому підґрунті між ними склалися неприязні стосунки, які призвели до припинення між ними подружніх відносин, вони стали чужими людьми. Вважає, що її сім'я існує формально, а при відсутності взаємної поваги, любові та взаєморозуміння ніякого примирення між ними бути не може.

Просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований Княжпільською сільською радою Старосамбірського району Львівської області 19.11.1988 року за актовим записом № 12.

20 листопада 2015 року сторони в судове засідання не з»явилися, хоч були належно повідомлені про час і місце розгляду справи, причини їх неявки суду невідомі.

У зв»язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторін суд відкладає розгляд справи, а тому розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

А тому, керуючись ст.169, ч.2 ст. 197, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09 годину 00 хвилин 14 грудня 2015 року, виклик сторін повторити.

Суддя Л.Й. Ніточко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Костюк Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва заяву Голови Полігонівської сільської ради ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулась до суду із заявою про визнання виконавчого листа № 490/9428/14-ц таким, що не підлягає виконанню. В обгрунтування вимоги, заявник вказала, що вимога про поновлення ОСОБА_2 на роботі скасована рішенням апеляційного суду Миколаївскьої області від 13.10.2015 року. У судове засідання сторони не з'явились, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви. Суд, оглянувши заяву, матеріали цивільної справи № 490/9428/14-ц, вважає, що заявнику слід відмовити в задоволенні заяви.

Судом встановлено, що рішенням Центрального суду м.Миколаєва від 20.01.2015 року за позовом ОСОБА_2 до Полігонівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку позовні вимоги задоволено частково. Відповідно до вищевказаного рішення ОСОБА_2 поновлено на посаді директора житлово-комунального підприємства Полігонівської сільської ради "Мрія-Т".

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 13.10.2015 року рішення Центрального суду м.Миколаєва в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі залишено без змін.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або боржника може визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Тобто судове рішення, яке набрало законної сили, має обов'язково виконуватись, що є основним принципом цивільного судочинства.

За змістом положень ст.369 ЦПК України виконавчий лист може бути визнано таким, що не підлягає виконанню, за тих обставин, коли його виконання перестало бути необхідним або коли рішення суду було добровільно виконаним.

Суд вважає, що заява Голови Полігонівської сільської ради ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, фактично припинить виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Голови Полігонівської сільської ради ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя О.В. Мамаєва
02.03.2015 Єдиний унікальний номер 205/264/15-ц
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

02 березня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2015 року по вищевказаній цивільній справі винесено ухвалу про відкриття провадження у справі. Судом встановлено, що в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2015 року помилково була допущена описка вказавши по батькові відповідача «Петрівна» замість «Павлівна», що відповідно є перешкодою у виконанні рішення.

У судове засідання сторони у справі не з'явилися, про дату і час розгляду заяви в суді сповіщалися належним чином, причину свого нез'явлення до суду не повідомили. Відповідно до ст. 219 ЦПК України, нез'явлення сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення ухвалу суду від 23 січня 2015 року.

Згідно положень статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись статтею 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2015 року по цивільній справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, замінивши по-батькові відповідача з «Петрівна» на вірне «Павлівна» » у відповідних відмінках.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Н.Г. Остапенко
Провадження №2-н/643/6300/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.11.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МТ № 114623, виданий Чугуївським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 27.03.2010 року, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за період з 01.07.2013 року по 30.06.2015 рік у розмірі 603 грн. 44 коп., з яких: 453 грн. 86 коп. - сума основного боргу, - 139 грн. 06 коп. - сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 10 грн. 51 коп. - 3% річних.
Статті 67, 68 ЖК України передбачають, що плата за комунальні послуги вноситься окремо від плати за користування житлом та своєчасно. Відповідно до п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року №2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти, здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця.
Керуючись ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, 95,96 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 623, 625 ЦК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності данних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
1Справа № 335/989/15-ц 2/335/702/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Концерну „Міські теплові мережі" про захист прав споживачів, визнання окремого положення договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Концерну „Міські теплові мережі" про захист прав споживачів, визнання окремого положення договору недійсним.

Ухвалою від 06.02.2015 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків.

20.02.2015 року позивач ОСОБА_1 отримав вищезазначену ухвалу суду, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 69 8, яке міститься в матеріалах цивільної справи.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені у ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги, що станом на 06.03.2015 року недоліки відповідно до ухвали від 06.02.2015 року не усунені, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Концерну „Міські теплові мережі" про захист прав споживачів, визнання окремого положення договору недійсним- вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: В.О. Макаров