РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

07.10.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді Ференчук О.В.,

при секретарі Петрової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, посилаючись на те, що 03.11.2014 року з вини відповідача відбулося залиття належної їй квартири АДРЕСА_1. Їй була спричинена майнова шкода, на відшкодування якої просить стягнути з ОСОБА_2 1500,00 грн.

Представник позивача до судового засідання не прибув, надавши заяву про розгляд справи за його відсутністю, просив задовольнити заявлені позовні вимоги, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с. 8).

Актом обстеження від 02.12.2014 року встановлений факт залиття зазначеної квартири з вини відповідача, що мало місце 03.11.2014 року (а.с.7).

На підтвердження своїх доводів щодо розміру завданої майнової шкоди, позивач ОСОБА_1 надала суду звіт спеціаліста про розмір матеріальної шкоди від 22.12.2014 року завданої власнику квартири внаслідок залиття, відповідно доя якого вона становить 1500,00 грн. (а. с. 9-25).

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За таких обставин, при визначені розміру завданої шкоди, суд вважає за можливе покласти в основу рішення наданий позивачем звіт.

Крім того, суд у відповідності зі ст.ст. 84, 88 ЦПК України, вважає можливим стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача судові витрати, повязані з розглядом справи, а саме - витрати, повязані з оплатою судового збору, у розмірі 243,60 грн.

Доказів щодо витрат на проведення експертизи суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215, 224-225 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1500 (одна тисяча пятсот) грн., судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., а всього стягнути 1743 грн. 60 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.В. Ференчук