АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

11 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

суддів Волошина М.П., Демченко Е.Л.

при секретарі Прудченко В.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2,

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2014 року позов було залишено без розгляду з тих підстав, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин /а.с. 83/.

В апеляційній скарзі позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, у звязку з чим ставить питання про скасування ухвали /а.с. 100/.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у грудні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2014 року позов було залишено без розгляду з тих підстав, що 20 грудня 2013 року, 03 липня 2014 року, 11 грудня 2014 року та 26 грудня 2014 року, позивач будучи належним чином повідомлений, в не зявився до суду без поважних причин.

Однак з таким висновком погодитись не можливо, оскільки в матеріалах справи міститься розписка представника позивача, щодо повідомлення призначення справи до розгляду на 20 грудня 2013 року, тоді як будь-які докази належного повідомлення позивача про слухання справи 03 липня 2014 року, 11 грудня 2014 року та 26 грудня 2014 року в матеріалах справи відсутні.

Крім того, в матеріалах справи міститься заява позивача про відкладення розгляду справи призначеної на 11 грудня 2014 року з зазначенням відповідних підстав, щодо поважності яких суд першої інстанції не надав належної оцінки.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для залишення позову без розгляду у суду першої інстанції не було.

При наявних порушеннях процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання для продовження розгляду до суду першої інстанції, відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2014 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Волошина М.П.

ОСОБА_3