Справа № 591/5985/15-ц
Провадження № 2/591/2218/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

з участю секретаря Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з вищевказаним позовом, свої вимоги мотивує тим, що 05 жовтня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 002-18500-051011, за умовами якого відповідачу було відкрито картковий рахунок № 812 в гривні та надано кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії. Відповідно до договору банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 100 000 гривен та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт Кредитної лінії на Рахунку в сумі 10 000 гривен. У відповідності до договору, держатель картки зобовязаний щомісяця в строки передбачені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом. Оскільки відповідач взяті на себе зобовязання не виконував належним чином, виникла прострочена заборгованість на загальну суму 41 109,35 грн., яка складається з тіла кредиту 18 942,19 грн., простроченого тіла кредиту 8 030,96 грн., заборгованості за відсотками 14 136,20 грн. Вказану суму заборгованості позивач просить стягнути з відповідача.

В судове засідання представник позивача не зявився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.40).

Відповідач повідомлявся про час і місце розгляду справи належним чином (а.с.37).

Відповідач має двох представників, які достовірно знали про час та місце розгляду справи.

Розгляд справи двічі відкладався за заявами представника відповідача ОСОБА_2, при цьому стосовно другого випадку відкладення представник відповідача так і не надав суду належних доказів про поважні причини своєї відсутності в судовому засіданні Зарічного районного суду м. Суми 03.11.2015 року. Ухвала Івано-Франківського міського суду про призначення справи на 03.11.2015 року не підтверджує того, що ОСОБА_2 представляє інтереси когось із сторін по справі, і чи ОСОБА_2 дійсно в цей день приймав участь у розгляді справи в Івано-Франківському міському суді (крім ухвали, не надано жодних доказів).

01 грудня 2015 року від іншого представника відповідача ОСОБА_3 факсимільним звязком знову надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.39). При цьому ОСОБА_3 причиною зазначає те, що вона лише 30.11.2015 року ввечері дізналась про те, що буде представляти інтереси відповідача, і в неї не було часу підготуватись до справи.

Однак суд не вважає дану причину неявки представника поважною, оскільки по-перше, ОСОБА_3 є представником інтересів ОСОБА_1 ще з 04.08.2014 року, що підтверджується довіреністю (а.с.22), а крім того, саме представник ОСОБА_3 двічі особисто ознайомлювалась з матеріалами даної справи: 05.10.2015 року (а.с.21) та безпосередньо 30.11.2015 року (а.с.38), з чого вбачається, що представник відповідача ОСОБА_3 ще з 05.10.2015 року обізнана з позовом та доданими до нього матеріалами, і з 05.10.2015 року мала достатньо часу, щоб підготувати заперечення та підготуватись до розгляду справи.

Третю заяву представників відповідача про відкладення розгляду справи, без наявності поважних причин, суд вважає зловживанням правом та вважає, що вказана заява подана з метою затягування розгляду справи.

За вказаних обставин, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

В звязку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 05 жовтня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 002-18500-051011, за умовами якого відповідачу було відкрито картковий рахунок № 5812 в гривні та надано кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії. Відповідно до договору банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 100 000 гривен та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт Кредитної лінії на Рахунку в сумі 10 000 гривен. Згідно умов договору, держатель картки зобовязаний щомісяця в строки, передбачені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та /або Овердрафтом за попередній звітній місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитною лінією, останні зняття готівки за карткою відбулись: 20 травня 2014 року на суму 1200 грн. (а.с.7)

Останній внесений платіж на погашення боргу за кредитом відбувся 23 червня 2014 року в сумі 50 грн. (а.с.7).

З вказаного розрахунку також вбачається, що в подальшому погашення тіла кредиту та відсотків не відбувалось, в звязку з чим, станом на 15 липня 2015 року утворилась заборгованість на загальну суму 41109,35 грн., яка складається з тіла кредиту 18942,19 грн., простроченого тіла кредиту 8030,96 грн., заборгованості за відсотками 14136,20 грн. (а.с.7).

Розрахунок заборгованості по кредитному договору відповідачем не оспорений.

Доказів про закриття карткового рахунку не надано.

Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено обовязок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Виходячи з вищевказаних норм закону, умов кредитного договору, враховуючи, що відповідач не виконав свої зобов'язання за кредитним договором, укладеним між сторонами, суд приходить до висновку, що право позивача порушене і підлягає захисту, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 41109,35 грн.

Враховуючи, що в ПАТ «Дельта Банк» запроваджена тимчасова адміністрація та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів, позивач був звільнений від оплати судового збору на підставі п. 22 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», в редакції що діяла на час подачі позову, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 411,09 гривен.

Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1049, 1050 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 41109,35 грн. (сорок одна тисяча сто девять гривень 35 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 411,09 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду, а у разі відсутності особи у судовому засіданні з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.В.Кривцова