РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1407/15-ц

12 листопада 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Цвіркун О. С.

з участю секретаря Федас І. О.

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3, представника третьої особи Бабич Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Злазненська сільська рада про зобов'язання усунути перешкоди в користуванні водним об'єктом, що межує із земельною ділянкою ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 шляхом повного демонтування огорожі (металевої сітки),

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_6 про усунення порушення земельного законодавства, а саме усунення перешкоди в користуванні водними об'єктом, що межує з земельною ділянкою, яка розташована в АДРЕСА_1, шляхом повного демонтування огорожі (металевої сітки) з земель запасу Злазненської сільської ради.

В ході розгляду справи було змінено неналежного відповідача ОСОБА_6 на належного відповідача ОСОБА_5

Позивачем в процесі розгляду справи було уточнено позовну вимогу та викладено її як, зобов'язання відповідача ОСОБА_5 усунути перешкоди в користуванні водним об'єктом, що межує із земельною ділянкою ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 шляхом повного демонтування огорожі (металевої сітки).

Позивач та її представник в судовому засідання позовні вимоги підтримали із підстав викладених у позовній заяві, просили суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував стосовно позовних вимог позивача вказуючи, що порушень як земельного так і водного законодавства з боку його довірительки не має, огороджено лише земельні ділянки, які належать їй на праві власності, водний об'єкт (струмок) сіткою не огороджено, доступ вільний. Також представник відповідача зазначив, що позивач взагалі пропустив строк звернення до суду, адже як він сам зазначив у своїх поясненнях про огорожу, яка є предметом спору, дізнався більше 10 років назад.

Представник третьої особи Бабич Т.В. в судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог позивача, вказуючи, що земельні ділянки відповідача та позивача не межують, крім того, зазначила, що у позивач є доступ до струмка, адже одна з його меж земельної ділянки межує з даною водоймою, і тому доступ для нього є вільним.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засідання повідомила, що з 1977 року проживає в м.Костопіль, однак інколи відвідує с. Вигін, оскільки раніше там проживала, та бачила, що струмок біля земельної ділянки, яка раніше належала ОСОБА_8 огороджений сіткою, яку він поставив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 повідомив суду, що проживає в м.Костопіль, але інколи приїздить в с.Вигін Костопільського району та йому відомо, що земельна ділянка, яка належать на даний час відповідачу, раніше належала ОСОБА_8 і саме він поставив огорожу до струмка.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0,2500 га, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1, яка розташована в АДРЕСА_2, що підтверджується наявним в матеріалах справи копією Державного акту НОМЕР_2 виданого 12.02.2010 року Злазненської сільської ради (а.с.102).

З плану меж земельної ділянки вбачається, що земельна ділянка позивача межує із земельною ділянкою ОСОБА_1 від «А» до «Б», землями Злазненської сільської ради від «Б» до «В», землями загального користування (дорога) від «В» до «Г», землями водного фонду (річка) від «Г» до «А» (а.с.102).

Відповідач ОСОБА_5, на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки укладеного 12.06.2015 року між нею та ОСОБА_6, є власником земельною ділянки площею 0,1459 га, що знаходиться в с. Вигін Костопільського району Рівненської області, кадастровий номер НОМЕР_3 (а.с.83-84).

Встановлено, що дана земельна ділянка межує від «А» до «Ю» - землі ОСОБА_10, від «Б» до «В» - землі ОСОБА_8, від «В» до «А» - землі Злазненської сільської ради.

Крім того, відповідач є власником земельної ділянки загальною площею 0,1983 га, яка знаходиться в с.Вигін Костопільського району Рівненської області, кадастровий номер НОМЕР_4 та земельної ділянки загальною площею 0,0332 га, що знаходиться в с.Вигін Костопільського району Рівненської області, кадастровий номер НОМЕР_5, які належать їй на підставі договору купівлі-продажу земельних ділянок укладеного 12.06.2015 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (а.с.86-87, 89).

Встановлено, що земельна ділянка загальною площею 0,1983 га, кадастровий номер НОМЕР_4 межує від «А» до «Б» - землі Злазненської сільської ради, від «Б» до «В» землі ОСОБА_8, від «В» до «Г» землі Злазненської ради, від «Г» до «А» - землі ОСОБА_11

Земельна ділянка загальною площею 0,0332 га, кадастровий номер НОМЕР_5, яка належить відповідачу межує від «А» до «Б» - землі Злазненської сільської ради, від «Б» до «А» - землі Злазненської сільської ради.

Таким чином судом встановлено, що земельні ділянки позивача та відповідача не межують між собою. Крім того, встановлено, що землі водного фонду (річки), які межують із земельною ділянкою позивача, межа від «Г» до «А», не межують із земельними ділянками, які належать відповідачу ОСОБА_5 Даний факт підтверджений також показами представника третьої особи, Бабич Т.В., яка є головою Злазненської сільської ради.

Статтею 41 Конституції України гарантується право громадян володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 78 ЗК України право власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками. Право власності на землю набувається та реалізується на підставі Конституції України, цього Кодексу, а також інших законів, що видаються відповідно до них.

Згідно зі ст. 79 ЗК України земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами. Право власності на земельну ділянку поширюється в її межах на поверхневий (ґрунтовий) шар, а також на водні об'єкти, ліси і багаторічні насадження, які на ній знаходяться, якщо інше не встановлено законом та не порушує прав інших осіб. Право власності на земельну ділянку розповсюджується на простір, що знаходиться над та під поверхнею ділянки на висоту і на глибину, необхідні для зведення житлових, виробничих та інших будівель і споруд.

Дані норми також закріпленні у статті 373 ЦК України.

З пояснень сторін і свідків даних в судовому засіданні судом встановлено, що огорожу (металеву сітку), з приводу якої виник спір зводила не відповідач, а первинний власник даних земельних ділянок.

Із листа Державної інспекції сільського господарства в Рівненській області від 26.05.2015 року № Д-49-2015/97, вбачається, що попередній власник земельних ділянок, які наданий час належать відповідачу, ОСОБА_6, металеву огорожу знесла, самовільно зайняту земельну ділянку звільнила, чим усунула порушення вимог земельного законодавства (а.с.15).

З акту про перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства огляду території земельних ділянок в с.Вигін, вул. Лісова, 10, Костопільського району, складеного Державною екологічною інспекцією у Рівненській області від 08.07.2015 року, встановлено, що між земельними ділянками, які перебувають у власності згідно Державного акту на право приватної власності НОМЕР_6 від 12.12.2001 року ОСОБА_8, протікає водний об'єкт (струмок). Межі вищевказаних земельних ділянок розташовані впритул до водного полотна струмка, огорожа (сітка) розміщена по межі земельних ділянок, які перебувають у власності. Доступ до водного полотна є вільним для громадян. Порушень природоохоронного законодавства не виявлено (а.с.92).

Вищенаведене також підтверджується дослідженими наданими стороною позивача фотокартками, з яких вбачається, що на водному полотні огорожа відсутня.

Із акту обстежень земельної ділянки за адресою Костопільський район с. Вигін вул.Лісова, 10, складеного 12.10.2015 року Злазненською сільською радою, встановлено, що між земельними ділянками, які належать відповідачу протікає водний об'єкт (струмок), межі земельних ділянок розташовані в притул до водного полотна струмка, металева сітка огорожа (сітка) розміщена на приватизованій ділянці, а не на землях запасу сільської ради.

Відповідно до п. «б», «г», «д» ч. 1 ст. 90 ЗК України власники земельних ділянок мають право самостійно господарювати на землі, використовувати у встановленому порядку для власних потреб наявні на земельній ділянці загальнопоширені корисні копалини, торф, лісові насадження, водні об'єкти, а також інші корисні властивості землі, споруджувати жилі будинки, виробничі та інші будівлі і споруди.

Таким чином судом встановлено, що земельні ділянки, які належать відповідачу на підставі вищевказаних цивільно-правових договорах огороджені. Огорожа встановлена в межах земельних ділянок. Між земельними ділянками ОСОБА_5 протікає водний об'єкт (струмок). Доступ до водного полотна є вільним для громадян. Позивач володіє та користується земельним ділянками з дотриманням вимог норм земельного законодавства.

На підставі ст.57 ЦПК України доказами по справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановить наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення по справі. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема , звуко - і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з вищевикладеного, позивачем не доведено ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Враховуючи вищевикладене суд доходить висновку, що у позові ОСОБА_1 слід відмовити за недоведеністю позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.78, 79, 90 ЗК України, ст. 317, 373 ЦК України , ст. 10, 11, 57, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову Злазненська сільска рада про зобов'язання усунути перешкоди в користуванні водним об'єктом, що межує із земельною ділянкою ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 шляхом повного демонтування огорожі (металевої сітки) - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяО. С. Цвіркун