overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/756/5264/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

30 листопада 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з перебувала у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу є дитина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Як вказує позивач, дитина проживає разом зі нею та перебуває на її утриманні. За період від дати розлучення до цього часу матеріальної допомоги на дитину відповідач ОСОБА_2 не надає. Тому у своїй заяві позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3 2008 р.н. у розмірі ? частини від усіх видів заробітку відповідача щомісячно до досягнення нею повноліття,

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному об'ємі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши інші докази по справі, суд встановив наступне.

Судом було встановлено, що з 12.07. 23008 р. до листопада 2015 р. позивач перебувала із відповідачем ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі.

Як з'ясував суд, ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилась дитина - ОСОБА_3, яка на даний час мешкає із позивачем, а відповідач не допомагає позивачу утримувати дитину та мешкає окремо від них.

Згідно зі ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Вирішуючи питання щодо розміру аліментів, суд ураховує: стан здоров'я, матеріальне становище дитини і платника аліментів; наявність в останнього інших неповнолітніх дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, повнолітніх дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення згідно ст. 200 СК України.

При визначенні розміру аліментів суд відповідно до ст. 182 СК України ураховує обставини, матеріальне становище дитини, матеріальне становище відповідача.

Відповідно до ст. 183 СК України суд визначає розмір аліментів у розмірі ? частини від усіх доходів відповідача ОСОБА_2 таким чином задовольняючи позовні вимоги позивача ОСОБА_1

Керуючись ст. 84, 185, 199, 200 СК України, ст. 10, 60, 130, 174, 175, 197, 198, 208, 209, 212-215, ст. 218, 224 - 233 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_2) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21.08.2015 р. і до досягнення дитиною повноліття - ІНФОРМАЦІЯ_2 включно.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ К.А. Васалатій
Справа № 458/262/15-ц 2-о/458/12/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2015 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, в якості заінтересованої особи приватний нотаріус Турківського РНО ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася з даною заявою, посилаючись на те, що з 1991 року проживала у фактичному шлюбі однією сім'єю із ОСОБА_3, який помер 29.12.2014 року. Після смерті ОСОБА_3 має право на спадщину, а тому просить суд встановити факт її проживання однією сім'єю з ОСОБА_3 без реєстрації шлюбу.

Враховуючи те, що по справі не зазначено про наявність інших спадкоємців та спадкоємців, які мають обов"язкову частку у спадщині, а тому приходжу до висновку залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Турківську міську раду Львівської області, оскільки у майбутньому може вплинути на майнові відносини.

Керуючись ст. 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Турківську міську раду Львівської області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області о 16 год. 00 хв.

на 24 березня 2015 року.

Дати запит начальнику Турківського районного сектору Державної міграційної служби України у Львівській області відносно зареєстрованих на проживання осіб за адресою:м.Турка по вул. Потік,37 Львівської області.

Про день розгляду справи повідомити учасників судового розгляду та викликати свідків, які вказані в заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 446/2265/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

20.02.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , ознайомившись з позовною заявою Кам'янка-Бузької міської ради Львівської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди землі,

у с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом Кам'янка-Бузької міської ради Львівської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди землі.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 27 лютого 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 178/1703/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

26 листопада 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.

секретаря: Саверської Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Кринички цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на те, що з 01 жовтня 2011 року вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3. Спочатку шлюбні відносини між ними були добрими, але згодом в їхній сімї почали виникати часті сварки та непорозуміння, через що вони з жовтня 2013 року припинили шлюбні відносини та стали жити окремо. Позивачка вважає, що їхня сімя зруйнована повністю, відновлена бути не може, сумісне проживання вважає недоцільним, тому просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач згідно телефонограми просить слухати справу без його участі, позовні вимоги визнає.

Дослідивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 01 жовтня 2011 року сторони одружилися, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, виданого Бабушкінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, серії 1-КИ № 200190, актовий запис № 645. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно копії свідоцтва про народження виданого 21 листопада 2011 року, виконкомом Преображенської сільської радою Криничанського району Дніпропетровській області, серії І-КИ № 364080, актовий запис № 11. Сторони не проживають разом, заходів до поновлення сім`ї не вживають. Позивачка вважає, що їхня сім`я зруйнована повністю, відновлена бути не може, сумісне проживання вважає недоцільним, наполягає на розірванні шлюбу. При таких обставинах суд дійшов висновку, що сім`я сторін зруйнована повністю і поновлена бути не може.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 212-214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 01 жовтня 2011 року Бабушкінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, серії 1-КИ № 200190, актовий запис № 645 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачки „Немикіна.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4

р
Справа № 216/525/15-ц
провадження № 2/216/1069/15
У Х В А Л А

30 березня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_4, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4, про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме у порушення п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», прохальна частина позову не містить розшифровки суми боргу, яку слід стягнути з відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_4, про стягнення заборгованості, - залишити без руху, надати позивачу строк до 20 квітня 2015 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
н/п 2-н/490/539/2015
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/4140/15-ц
04 червня 2015 року місто Миколаїв.
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: місто Миколаїв, вул. А. Старова, 10/Д, кв. 13, ІНН: НОМЕР_1 , на користь:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Одночасно розяснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа №451/29/15-ц
Провадження № 2/451/80/15
УХВАЛА

10 березня 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Мулявка О.В.

при секретарі судового засідання Кріса М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Радехів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та виклала свої обґрунтування щодо таких аналогічно, зазначеним у заяві. Крім цього, заперечила позицію відповідача стосовно надання сторонам строку на примирення. Зазначила, що із ОСОБА_2 стосунки не підтримуються значний проміжок часу і заходи щодо збереження сімї останнім не вживаються. Поряд з цим, доказів в обґрунтування наведеного, суду не надала.

Відповідач у судове засідання не зявився. Скерував до суду заяву, відповідно до якої, з метою збереження сімї, просить надати максимальний строк на примирення з позивачкою.

У відповідності до положень ст.11 та ст.60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

За змістом ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст.10, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ст.203, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк на примирення шість місяців.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на строк шість місяців.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 08 вересня 2015 року на 11.00 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд на протязі пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГоловуючийОСОБА_3
Справа № 472/1378/15-ц
У х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"06" листопада 2015 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Альфа - Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2015 року позивач ПАТ Альфа - Банк звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши позовну заяву, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам п. 6 ч.2, ч.4 ст. 119 ЦПК України

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позивач повинен викласти обставини, якими обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Надані до матеріалів справи документи, а саме: кредитний договір № 500967284 від 16.12.2014 року, додаток № 1 до Кредитного договору № 500967284 від 16.12.2014 року, анкета - Заява на отримання кредиту по продукту "Рефінансування споживчих та готівкових кредитів", розрахунок заборгованості за кредитом, реєстр № 819, через розмір шрифту та неякісні копії не придатні для читання, що позбавляє суду ознайомитися з матеріалами справи і підготовитися до судового розгляду.

Відповідно до абзацу 12 ч. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» № 1023-ХІІ від 12.05.1991 року забороняється у будь-який спосіб ускладнювати прочитання споживачем тексту детального розпису сукупної вартості споживчого кредиту, зазначеного у договорі про надання споживчого кредиту або у додатку до такого договору, у тому числі шляхом друкування його кеглем, меншим за кегль шрифту основного тексту, злиття кольору шрифту з кольором фону.

Згідно з п. 7.1 Уніфікованої системи організаційно розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів (ДСТУ-2003) від 01.09.2003 року, документи виготовляються шрифтом розміру 12-14 пунктів.

В позовній заяві позивачем:

- не зазначено доказів, що підтверджують наявність заборгованості по складовим та з якого розміру (ставки) нараховувалася неустойка 1200 грн., за який період часу, яким пунктом кредитного договору передбачено неустойку;

- не зазначено докази на підтвердження заборгованості за кредитом в сумі 33 202 грн. 82 коп., оскільки з розрахунку вбачається, що заборгованість за кредитом становить 2376 грн. 50 коп., тобто необхідно надати детальний розрахунок заборгованості за кредитом по всім складовим.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, - суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Альфа - Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху і надати строк для виправлення вказаних недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання позивачем ухвали суду.

Якщо до вказаного часу недоліки не будуть виправлені, то позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8987/15 Справа № 202/1210/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С. Г. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Красвітної Т.П.

Суддів - Ремеза В. А., Свистунової О. В.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:25 год. 20 жовтня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
04.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/6632/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, а саме: відповідно до змін ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за кожну позовну вимогу немайнового характеру у розмірі 487,20 грн. Таким чином, позивачеві необхідно доплатити судовий збір.

Крім того, відсутній зміст позовних вимог та виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Не зазначено докази, якими позивач підтверджує кожну обставину.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, ?

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/591/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Сухомлінов С.М.

секретаря - Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про заміну сторони боржника у виконавчому провадженні у справі № 2-5003/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди. Посилався на те, що ОСОБА_3 померла, а її спадкоємцем є син - ОСОБА_4, який за законом зобов'язаний відшкодувати шкоду завдану спадкодавцем, в зв'язку з чим просив замінити божника у виконавчому провадженні.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав, а представник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

05.07.2010р. рішенням Дарницьким районним судом м. Києва по цивільній справі № 2-5003/10 було стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 7368,00 грн. матеріальної шкоди та 193,68 грн. судових витрат, а 20.08.2010р. було видано виконавчий лист.

Як вбачається з спадкової справи, ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2., а 02.02.2013р. її син ОСОБА_4 звернувся до Шістнадцятої Київської нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Частиною 1 статті 378 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ст. 1231 ЦК України, майнова та моральна шкода, яка була завдана спадкодавцем, відшкодовується спадкоємцями у межах вартості рухомого чи нерухомого майна, яке було одержане ними у спадщину.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_4 фактично прийняв спадщину, яка відкрилась після померлої ОСОБА_3, а тому невідшкодована спадкодавцем матеріальна шкода має бути стягнута з спадкоємця, а за таких умов заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

При цьому, суд не приймає тверджень представника ОСОБА_4 в тій частині, що заява не підлягає задоволенню з тих підстав, що постановою державного виконавця від 10.09.2012р. виконавче провадження було закінчено, оскільки ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05.02.2013р. зазначена постанова була скасована.

Керуючись ст. ч. 1 ст. 378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05.07.2010р. по справі № 2-5003/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, боржника ОСОБА_3 на правонаступника - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів.

С У Д Д Я: С.М. Сухомлінов