АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 667/1457/14-ц Головуючий у І інстанції Прохоренко В.В.
Номер провадження 22-ц/791/3142/15 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

30 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

ОСОБА_1,

секретар Цулукіані І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 20 жовтня 2015 року за заявою ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 17 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання майнових прав забудовника в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Комсомольського районного суду міста Херсона від 17 червня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково, ухвалено визнати за ОСОБА_4 право забудовника в порядку спадкування після смерті ОСОБА_8 щодо недобудованого житлового будинку літ. «В», відсоток готовності якого становить 67 %, по вулиці Яружній, 36 у місті Херсоні, з правом здачі будинку до експлуатації та отримання на її імя документів, що посвідчують право власності, з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 стягнуто 18852 гривень в якості компенсації вартості будівельних матеріалів, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

31 серпня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами вказаного рішення з посиланням на те, що відповідно до відповідей на адвокатські запити, направлені після ухвалення рішення у справі, Управлінням містобудування та архітектури департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки по вулиці Яружній 36 у місті Херсоні спадкодавцю ОСОБА_8 не надавалися, в Управлінні Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонської області данні щодо будівництва ОСОБА_8 по вулиці Яружній, 26 у місті Херсоні відсутні, документи про надання права на виконання будівельних робіт Управлінням не надавались, а тому вважає, що після смерті ОСОБА_8, яка сталася до завершення ним будівництва спірного будинку, його права та обовязки як забудовника не увійшли до складу спадщини, оскільки будівництво відбувалося з порушенням вимог чинного законодавства та відсутністю дозвільних документів.

Ухвалою Комсомольського районного суду міста Херсона від 20 жовтня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 17 червня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

У апеляційній скарзі на ухвалу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права поставила питання про її скасування та ухвалення нового рішення про скасування рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 17 червня 2014 року у справі та відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4

У судовому засіданні при апеляційному розгляді справи ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала, пояснила, що спадкодавець ОСОБА_8 за життя мав певні права забудовника на підставі рішення Виконавчого комітету Комсомольської районної у місті Херсоні ради від 10 квітня 2009 року, проте вони були з недоліками, вказаними у апеляційній скарзі, які можна було виправити.

Представник ОСОБА_4, ОСОБА_7 ОСОБА_9 та ОСОБА_3 вважали скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

Заслухавши доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції на предмет її відповідності нормам процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За своєю правовою природою нововиявлені обставини є фактичними даними, які в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу рішення, які були наявними на момент розгляду справи та не були і не могли бути відомі заявнику, отже задачею суду у даному випадку є перевірка наявності чи відсутності правових підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Виконавчого комітету Комсомольської районної у місті Херсоні ради від 10 квітня 2009 року № 57 ОСОБА_8 погоджено спорудження житлового будинку з відповідними параметрами згідно з представленою проектною документацією при умові зносу старого житлового будинку по вул. Яружній 36 у місті Херсоні, п. 2 цього рішення на ОСОБА_8 покладено обовязок отримати дозвіл на виконання будівельних робіт в Державній інспекції архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області, вказані обставини були відомі сторонам на момент розгляду справи, отже сторона відповідачки мала можливість направити відповідні запити до компетентних установ в межах покладених на неї процесуальних обовязків статтями 10, 60 ЦПК України, проте такі запити були здійснені вже після ухвалення рішення у справі, отже у заяві мова йде не про нововиявлені обставини, а про нові докази щодо обставин, які були предметом розгляду у суді першої інстанції при ухваленні рішення у справі.

Крім того наведені у заяві обставини не спростують наявності у ОСОБА_8 за його життя прав забудовника будинку, які за рішенням суду визнано за позивачкою у тому обємі, які мав спадкодавець, недоліки такого права могли бути виправленими як спадкодавцем за свого життя, так і спадкоємцями після його смерті, отже вказані у заяві про перегляд рішення факти не є істотними та такими, що спростовують встановлені судом обставини, покладені в основу рішення суду.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що ухвала судом першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної інстанції такого висновку не спростовають, скаргу слід відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 361 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 20 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_10

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_11

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_1