overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/4726/14-ц
Провадження № 2-п/661/24/15
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ве дяшкіна Ю.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до нього про стягнення заборгованості,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою в якій просив скасувати заочне рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 листопада 2014 року цивільній справі № 661/4726/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 229, 230 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до нього про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі о 11 годині 00 хвилин 20 листопада 2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 05 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про визнання грошових коштів спільним майном подружжя, про розподіл майна, яке є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - громадська організація «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів», про розподіл майна, яке придбане за час шлюбу, про встановлення порядку користування,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судом норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про визнання грошових коштів спільним майном подружжя, про розподіл майна, яке є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - громадська організація «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів», про розподіл майна, яке придбане за час шлюбу, про встановлення порядку користування, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 05 серпня 2015 року.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси справу № 522/22078/13-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Провадження 2-н/201/569/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 липня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Шаховніна М.О.
Справа № 758/2638/15-ц
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.

при секретарі: Івановій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описок в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 24 липня 2015 року про відкриття апеляційного провадження та в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 28 липня 2015 року про призначення справи до розгляду у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 25 червня 2015 року про залишення без задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ спільного сумісного майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 липня 2015 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 25 червня 2015 року про залишення без розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28 липня 2015 року призначено справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 25 червня 2015 року про залишення без розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивача та представник відповідача проти виправлення описок в ухвалах Апеляційного суду м. Києва суду не заперечували.

Згідно з ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Колегія суддів вважає, що в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 24 липня 2015 року та в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 28 липня 2015 року допущені описки, а саме замість: «залишено без задоволення» зазначено: «залишено без розгляду» та замість: «поділ спільного сумісного майна» зазначено: «поділ спільного майна подружжя» .

А тому зазначені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст.218, 219, 317 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Виправити описки допущені в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 24 липня 2015 року та в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 28 липня 2015 року, а саме:

замість: «залишено без розгляду» читати: «залишено без задоволення» та замість: «поділ спільного майна подружжя» читати: «поділ спільного сумісного майна».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
№ 207/3905/15-ц
№ 2-н/207/1231/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 вересня 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, відповідно ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________20 ____ року.
Строк предявлення до виконання до «_____»_____________20____ року.
Судовий наказ виданий «_____»____________________20____ року.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
Справа № 171/1240/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.06.2015 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго в особі відокремленого підрозділу Криворізька ТЕС публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за отриману та використану теплову енергію у розмірі 2536 грн. 62 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго в особі відокремленого підрозділу Криворізька ТЕС публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за отриману та використану теплову енергію у розмірі 2536 грн. 62 коп..

Суддя ОСОБА_2
Справа № 128/2955/15-ц
УХВАЛА

20 листопада 2015 року місто Вінниця

Вінницький районний суд вінницької області

в складі:

головуючої судді: Ганкіної І.А.

секретарі: Жигаровій Д.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом Публічного ОСОБА_1 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

До суду 20.11.2015 року, через канцелярію суду відповідачем ОСОБА_3 було подано клопотання про залишення без руху позовної заяви ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору оскільки позивачем не було подано на вимогу суду до позову розрахунок пені з зазначенням періоду її нарахування за один рік до подачі позову до суду, також в позові вказано такий вид платежу як «плата за пропуск платежів», яка не передбачена договором, не надано копії кредитного договору від 29.02.2012 року та докази видачі кредиту, в розрахунку не враховано добровільне погашення кредиту на суму 1 700,00 грн.; не подано розрахунок кредитної заборгованості із врахуванням даних сум та не вказано на підставі чого заборгованість по кредиту стягується також з ТОВ «Прімо Колек.центр грошових вимог» за листом яких сума заборгованості відрізняється від суми заборгованості від вказаної в позовній заяві. Дане клопотання просить розглядати у його відсутність.

Представник позивача в судове засідання в режимі відео конференції не зявився.

Проведення судового засідання в режимі відеоконференції призначеного ухвалою суду 06.11.2015 року, не відбулося, через незабезпечення відео конференц звязку Дніпровським районним судом м. Києва. Оглянувши клопотання, суд вважає за необхідне вимоги відповідача задовільнити та зобовязати усунути наступні недоліки позовної заяви: надати суду копію кредитного договору від 29.02.2012 року; докази видачі кредиту відповідачу; новий розрахунок заборгованості з зазначенням пені на строк одного року до подачі позову до суду та з врахуванням 1700,00 грн. внесених відповідачем в добровільному порядку в погашення заборгованості по кредиту; також зазначити пункт договору за якими позивачем стягується такий вид виплати як «плата за пропуск платежів».

Тому необхідно дану позовну заяву залишити без руху, та надати позивачу терміну для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного ОСОБА_1 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху для усунення вищевказаних недоліків.

Надати позивачам строк для усунення недоліків, терміном пять днів, з дня отримання позивачем даної ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 585/2745/15-ц
Номер провадження 2-др/585/12/15
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
16 листопада 2015 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі С.А. Демяненко, розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні в місті Ромни цивільну справу про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
19 жовтня 2015 року Роменським міськрайонним судом Сумської області було прийнято рішення про задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розірвано шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 31 травня 1997 року, запис № 138 відділом реєстрації актів громадянського стану Роменського міськвиконкому Сумській області.
28 жовтня 2015 року ОСОБА_1 було подано заяву про винесення додаткового рішення про стягнення на її користь сплаченого нею судового збору у розмірі 487 грн. 20 коп.
В судове засідання сторони не прибули, причини неявки не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно п. 4) ст. 215 ЦПК України рішення суду складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат.
Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Відповідно ст. 88 ЦПК України, враховуючи що позов ОСОБА_1 було задоволено, на її користь з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.
Керуючись ст. ст. 88, 220, 292, 294, 296 ЦПК України, -
Доповнити рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 паспорт серії МА 304306 виданий Роменським МРВ УМВС України в Сумській області 2 липня 1997 року судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп. (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок).
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя... підпис.
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2015 року у справі за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровограді Кіровоградської області, до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманих коштів, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровограді Кіровоградської області, до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманих коштів.

Витребувати із Кіровського районного суду м. Кіровограда вищезазначену цивільну справу № 404/268/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Провадження № 2/161/4617/15
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Провести судове засідання 21.10.2015 року о 16:40 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Івасюта Л. В.
Справа № 487/6720/15-ц
Провадження № 2/487/2642/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі : головуючого судді - Агєєвої Л.І.,

при секретарі - Ткаченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені з липня 2014 року через те, що між нею та відповідачем не було досягнуто взаєморозуміння, у зв'язку з чим позивач звернулася до суду.

В судове засідання позивачка не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала, просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 грудня 2011 року. Від шлюбу мають малолітню дитину: сина - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між ними припинені з липня 2014 року через те, що між сторонами не було досягнуто взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги.

Відповідно до статей 21, 24 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно частини другої статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З'ясувавши фактичні взаємини між подружжям, дійсні причини подання позову про розірвання шлюбу, а також те, що їх примирення неможливе, взявши до уваги встановлені судом обставини життя подружжя та відсутність підстав, які перешкоджали розірванню шлюбу в судовому порядку, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб між сторонами підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 212 - 215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 21.12.2011 року в Заводському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №791 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_3 залишити прізвище "ОСОБА_3".

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л. І. АГЄЄВА
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 26 серпня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Чернівці вищезазначену цивільну справу № 727/2004/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 7 жовтня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук