Апеляційний суд Житомирської області
Справа №283/3395/14-ц Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А.О.
Категорія 2 Доповідач Заполовський В. Й.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Заполовського В.Й.,

суддів: Кочетова Л.Г., Талько О.Б.,

за участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малинської міської ради Житомирської області про визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 22 січня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом.

Зазначала, що 07 червня 2013 року помер її чоловік ОСОБА_3 Після смерті чоловіка відкрилася спадщина на житловий будинок № 8 в м. Малині Житомирської області, який він успадкував після свого батька ОСОБА_4 проте не оформив відповідних документів. У вказаному будинку ОСОБА_3 постійно проживав та був зареєстрований. Однак, вона не може оформити свої права на вказане нерухоме майно через відсутність на нього правовстановлюючих документів.

Оскільки постановою нотаріуса від 05 травня 2014 року їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на вказаний житловий будинок, то вона за захистом своїх прав звернулася з позовом до суду.

За наведених обставин ОСОБА_1 просила в порядку спадкування визнати за нею право власності на жилий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вул. Курчатова № 8 в м. Малині Житомирської області.

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 22 січня 2015 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_3 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вул. Курчатова, 8 в м. Малині Житомирської області.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2, яка не приймала участь у розгляді справи, подала апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким ОСОБА_1 відмовити у задоволенні позову.

Зокрема зазначає, що вказаний житловий будинок був побудований в 1974 році її дідом ОСОБА_4 і належав йому на праві особистої приватної власності. Дід помер 25.08.2007 року. Після його смерті спадщину прийняли ОСОБА_5, тобто її батько, та ОСОБА_3, чоловік позивачки, оскільки вони проживали в зазначеному будинку. 30 січня 2008 року її батько ОСОБА_5 помер. ОСОБА_3 проживав в цьому будинку по причині того, що сімейні відносини з позивачкою припинив ще у 1997 році.

Після смерті батька ОСОБА_5 вона стала проживати у спірному житловому будинку, а 21 травня 2008 року звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Позивачці було відомо про проживання її в даному будинку, однак не зважаючи на це остання звернулася з позовом про визнання права на будинок до Малинської міської ради Житомирської області, тобто до неналежного відповідача по справі.

Також зазначає, що на день відкриття спадщини після смерті її батька ОСОБА_5 іншим спадкоємцем був її рідний брат неповнолітній ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що було відомо позивачці.

За наведених обставин вважає, що визнання позову Малинською міською радою суперечить закону, порушує її права та інтереси, а рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, незаконним і підлягає скасуванню.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах визначених ст. 303 ЦПК України колегія суддів визнає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, яким є Малинська міська рада Житомирської області позов визнала, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб.

Проте з таким висновком суду погодитися не можливо, оскільки вони зроблені з порушенням норм матеріального і процесуального права та без належного зясування дійсних обставин справи.

Зокрема, матеріалами справи підтверджено, що 26.08.2007 року помер ОСОБА_4 (а.с.39 звор.).

30.01.2008 року помер ОСОБА_5, який являвся сином ОСОБА_4 та батьком апелянта ОСОБА_2 (а.с.57).

07.06.2013 року помер ОСОБА_3, який також являвся сином ОСОБА_4 та чоловіком позивачки ОСОБА_1 (а.с.25 звор.).

З матеріалів позову слідує, що позивач ОСОБА_7 просила в порядку спадкування визнати за нею право власності на будинок №8 по вул.Курчатова в м.Малині Житомирської області, який успадкував її чоловік ОСОБА_3 після смерті свого батька ОСОБА_4, котрому будинок належав.

Проте будь-яких правовстановлюючих документів про належність ОСОБА_4 чи ОСОБА_3 даного будинку №8 по вул.Курчатова в м.Малині позивачем суду не надано.

Наявні в матеріалах справи документи, що надані позивачкою суду, а саме копія технічного паспорта, довідка Малинського районного комунального підприємства з технічної інвентаризації не підтверджують обставин про належність ОСОБА_4 чи ОСОБА_3 будинку №8 по вул.Курчатова в м.Малині Житомирської області (а.с.8 13).

Водночас, інші документи, що надані позивачкою суду на обґрунтування позову, а саме довідка про належність будов, договір про надання земельної ділянки для будівництва, рішення виконкому Малинської міської ради №18 від 29.09.1960 року про відведення земельної ділянки, акт про передачу земельної ділянки, генеральний план земельної ділянки, проект житлового будинку (а.с.14 20) свідчать про відведення ОСОБА_4 земельної ділянки для будівництва будинку під №14 по вул. Курчатова в м.Малині Житомирської області, а не для будівництва будинку №8 по вул. Курчатова в м.Малині, право власності на який просить визнати позивачка.

Тобто, обставини про належність спірного будинку ОСОБА_4 чи ОСОБА_3, право власності на який в порядку спадкування просить визнати позивачка, матеріалами справи не доведені.

Разом з тим, відповідно до ст. ст. 3, 213, 214, 215 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються. В мотивувальній частині рішення має бути зазначено, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду, а якщо були, то ким.

За змістом наведених правових норм задоволення позову в цивільній справі може мати місце лише у випадку порушення, невизнання або оспорювання відповідачем (відповідачами) прав, свобод чи інтересів позивача.

Відповідачем у даній справі позивачка зазначила Малинську міську раду Житомирської області. Задовольнивши позов до даного відповідача, суд не встановив і не зазначив у рішенні, в чому полягає порушення, невизнання або оспорювання ним прав, свобод чи інтересів ОСОБА_1.

Відповідно до ст. ст. 1216, 1217, 1235 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Таким чином, при вирішенні спору про спадкування суду необхідно встановити коло осіб, які мають право на спадкове майно.

Під час розгляду справи суд не звернув увагу на вимоги закону, не з'ясував правових підстав, згідно з якими визнав будинок з господарськими спорудами спадковим майном та визнав право власності на них за позивачкою, незважаючи на те, що правовстановлюючі документи на спірний будинок і господарські споруди відсутні.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4, якому нібито належав спірний будинок, являвся батьком ОСОБА_3, який в свою чергу являвся чоловіком позивачки. При цьому, позивачка ОСОБА_1 стверджує, що вона має право на спірний будинок в порядку спадкування, оскільки ОСОБА_3 прийняв спадщину після смерті батька ОСОБА_4, котрому належав спірний будинок. Апелянт ОСОБА_2 також вважає, що вона має право на спірний будинок в порядку спадкування, оскільки ОСОБА_5 являвся її батьком і прийняв спадщину після смерті свого батька ОСОБА_4, котрому належав спірний будинок.

Тобто, оскаржуване рішення у справі прямо впливає на права та законні інтереси апелянта ОСОБА_2 стосовно спірного майна. Проте суд першої інстанції всупереч вимогам ст.33 ЦПК України не вирішив питання про заміну неналежного відповідача або про залучення до участі в справі іншої особи, зокрема ОСОБА_2, як співвідповідача.

За таких обставин позов ОСОБА_1 до Малинської міської ради Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, зокрема на будинок №8 по вул.Курчатова в м.Малині Житомирської області не міг бути задоволений.

Враховуючи, що обставини про належність будинку ОСОБА_4 чи ОСОБА_3, право власності на який в порядку спадкування просить визнати позивачка матеріалами справи не доведені, а також те, що апеляційний суд не наділений повноваженнями щодо залучення до участі в справі осіб, які не брали в ній участь в суді першої інстанції, та у звязку з допущеними цим судом порушеннями вищенаведених норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, доводи апеляційної скарги слід визнати обґрунтованими, а оскаржуване рішення таким, що відповідно до ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Малинського районного суду Житомирської області від 22 січня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до Малинської міської ради Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок №8 з господарськими будівлями та спорудами по вул.Курчатова в м.Малині Житомирської області.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді