АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9002/15 Справа № 2-6067/11 Головуючий у 1 й інстанції - Єлісєєва Т. Ю. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Деркач Н.М., Глущенко Н.Г.,

за участю секретаря - Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - АКБ «Райффайзен банк Аваль», про поділ майна подружжя та зобов'язання виконання умов повернення кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права користування ОСОБА_6,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, по цивільній справі № 200/403/1286/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа АКБ «Райффайзен Банк Аваль», про поділ майна подружжя та зобов'язання виконання умов повернення кредиту, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права користування.

В обґрунтування заяви зазначив, що 21 лютого 2013 року Апеляційним судом Дніпропетровської області скасовано рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2012 року та додаткове рішення від 12 листопада 2012 року та ухвалено нове рішення, яким внесено зміни щодо поділу майна подружжя та змінено вартість цього майна, що стягується з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 з 19 366 грн. на 15 097 грн. 86 коп. в якості компенсації 1/2 частини цього майна.

29 березня 2013 року представником ОСОБА_3 отримано виконавчий лист, який пред'явлений до примусового виконання до Бабушкінського ВДВС ДМУЮ, в якому викладена резолютивна частина рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська без урахування рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області. Тому заявник просить визнати даний виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення грошової суми з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в розмірі 19 366 грн.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, просить її скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення вимог заяви.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду у межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду залишити без змін із наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2, суд першої інстанції посилався на вимоги ч. 4 ст. 369 ЦПК України, відповідно до якої суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Суд обґрунтовано вважав, що вимоги заявника щодо визнання виконавчого листа по цивільній справі №200/403/1286/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - АКБ «Райффайзен Банк Аваль», про поділ майна подружжя та зобов'язання виконання умов повернення кредиту, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права користування - таким, що не підлягає виконанню частково, не можуть бути задоволені, оскільки 09 січня 2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська була постановлена ухвала про виправлення описки у цьому виконавчому листі, де замість неправильно зазначеної грошової суми, що стягується з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в рахунок компенсації 1/2 частини вартості майна - 19 366 грн., зазначена правильна сума - 15 097 грн. 86 коп., та вказана загальна сума, що підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3, - 41 393 грн. 46 коп.

Посилаючись на те, що заявником не надано жодного доказу того, що виконавчий лист було видано помилково або обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Доводами апеляційної скарги є лише те, що у виконавчому листі зазначено суму стягнення без врахування рішення апеляційного суду.

Але 09 січня 2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська була постановлена ухвала про виправлення описки у цьому виконавчому листі, де замість неправильно зазначеної грошової суми, що стягується з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в рахунок компенсації 1/2 частини вартості майна - 19 366 грн., зазначена сума - 15 097 грн. 86 коп., та вказана загальна сума, що підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3, - 41 393 грн. 46 коп., що відповідає рішенню Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2013 року.

Отже виправлення описки у виконавчому листі здійснено відповідно до вимог ст.369 ЦПК України, а наведені заявником причини, не можуть бути підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин ухвалу суду першої інстанції необхідно залишити без змін, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 369 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: