Справа № 309/3989/14-ц
Провадження № 2/309/181/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого судді Волощук О.Я.

за участю секретаря Галай В.В.

позивачів ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1

представників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про відшкодування матеріальної і моральної шкоди

та позову ОСОБА_2,

ОСОБА_3

до ОСОБА_1,

виконкому Хустської міської ради

про зобов»язання відповідача знести самовільно споруджену споруду, скасування

рішень виконкому Хустської міської ради

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування позову посилається на те, що між нею та відповідачами склались неприязні стосунки, які викликані тим, що відповідачі в порушення норм та правил добросусідських відносин створюють їй перешкоди у користуванні належним їй на праві власності майном. Згідно рішення ХХХІ сесії І скликання Хустської міської ради №613 від 25.10.2001 р:ку відповідачу ОСОБА_2 виділено земельну ділянку, площею 0,015 га для влаштування окремої підїздної дороги до його домоволодіння АДРЕСА_1. Відповідачі самовільно захопили частину земельної ділянки розміром 0,0037 га, яка їм не відводилась. Ці порушення виявлено комісією Хустської міської ради та викладено в листі від 19.08.2011 року. Комісією Хустської міської ради за заявою ОСОБА_2, 17.09.2012 року, складено відповідний акт, згідно якого частина земельної ділянки у розмірі 0,0387 га та 0,0052 га, за матеріалами розроблених ліцензійною організацією ТОВ «Моя земля» є не придатні для передачі у власність для ведення особистого селянського господарства, так як через дані частини земельної ділянки проходить водопровід, каналізаційний відвід та газопровід.

Позивачка ОСОБА_1 побудувала господарську споруду - сарай на земельній ділянці, що належить їй на праві приватної власності згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ЗК-013-00189 від 30.11.1994 року. Однак, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 почали робити пешкоди позивачці у проведенні цих будівельних робіт і ОСОБА_1 звернулася до Хустської міської ради з заявою про прийняття мір щодо них. Згідно акту комісії Хустської міської ради від 16.05.2014 року, встановлено, що комісія не бачить причин для перешкоджання ОСОБА_1 у проведенні штукатурних робіт власної господарської споруди. Комісією рекомендовано ОСОБА_3 дати згоду на проведення будівельних робіт. Однак, відповідачі і надалі перешкоджають та не дозволяють проводити вказані роботи, при цьому порушують законні права ОСОБА_1 щодо вільного та безперешкодного користування її власністю.

Рішенням Хустського районного суду від 13.08.2014 року позов ОСОБА_1 задоволено та зобов»язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не чинити перешкод у проведенні штукатурних робіт господарської будівлі, на власній земельній ділянці біля будинку №2 по вул.Вокзальній в кг.Хуст.

Внаслідок дій відповідачів позивачу ОСОБА_1 завдано матеріальної шкоди на суму 10500 гривень, 10000 грн. моральної шкоди, яка виражається у перенесенні нею стресу у звязку з тим, шо відповідачі декілька разів погрожували їй та будівельникам фізичною розправою, постійно затіюють сварки з позивачкою та будівельниками, які проводять ремонтні роботи. Внаслідок цих постійних сварок, ОСОБА_1 втратила сон, постійно напружена, нервує і все це відображається на її здоровї.

Позивачка просила стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на її користь суму 10500,00 грн. відшкодування матеріальної шкоди та 10000 грн. моральної шкоди. 25.05.2015 року представник позивачки ОСОБА_4 подав заяву про збільшення позовних вимог в частині матеріальної шкоди до 25500 грн.

11.11.2015 року представник позивача ОСОБА_4 подав суду заяву про уточнення позовних вимог просив стягнути з відповідачів 31992,72 грн. матеріальної шкоди та 3500 грн. моральної шкоди .

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: Хустська міська рада про зобов»язання відповідача знести самовільно споруджену споруду, скасування рішень виконкому Хустської міської ради. В обґрунтування позову посилаються на те, що позивачі разом із відповідачкою проживають у чотирьохквартирному будинку № 2 по вул.Вокзальній у м. Хуст.

За всі роки проживання по сусідству у сторін склались неприязні стосунки. Неодноразово позивачі передавали їхні спори на вирішення суду та правоохоронних органів.

30.11.1994 року ОСОБА_1 було видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЗК № 013-00189 для ведення особистого підсобного господарства. ОСОБА_2, ОСОБА_3 свою присадибну земельну ділянку приватизувати не можуть через постійні перешкоди ОСОБА_1 у цьому.

Згідно рішення сесії Хустської міської ради № 613 від 25.10.2001 р. ОСОБА_2 було надано земельну ділянку площею 0, 015 га для влаштування окремої підїзної дороги до домоволодіння за рахунок земельної ділянки ВУВКГ. Для влаштування цієї підїзної дороги його сім»єю затрачено великі кошти та власні сили.

У 2011 році ОСОБА_1 розпочала прямо перед облаштованою позивачами дорогою, на межі своєї земельної ділянки самочинне будівництво невідомої споруди. Після звернень до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на відповідачку було накладено штраф за самочинне будівництво та винесено припис про усунення допущених порушень.

Рішенням виконавчого комітету Хустської міської ради № 51 від 01.02.2012р. ОСОБА_1 надано дозвіл на продовження самовільно розпочатого будівництва господарської споруди - кролятника на власній земельній ділянці по вул.Вокзальній, 2/3 у м. Хуст. Збудована відповідачкою будівля не схожа на кролятник ні технічно, ні функціонально.

Позивачам стало відомо, що у 2012 році головним архітектором міста на підставі вказаного рішення виконавчого комітету було погоджено будівельний паспорт на господарську будівлю, а не кролятник, як вказано у рішенні органу місцевого самоврядування. Будівельний паспорт видавався вже на частково збудовану будівлю, по якій видно, що це є невеличкий житловий будиночок із гаражем на першому поверсі, не схожим на господарську будівлю.

Після ознайомлення з будівельним паспортом позивачам стало відомо, що відповідачка порушила правила і норми будівництва .

Відповідно до будівельного паспорту будівля має прямокутну форму розмірами 3,60 м х 7 м. не має перешкоджати облаштованому позивачами заїзду. Фактично ж, будівля трапецевидної форми розмірами 5,6 м.х 8,5 м., що є відхиленням від проекту будівництва та перекрила позивачам доступ до заїзду, здійснено нею впритул до двору загального користування перед вікнами квартири позивачів без врахування інтересів та без погодження інших співвласників багатоквартирного будинку.

Згідно ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Будівля, збудована ОСОБА_1 є самочинним будівництвом і до неї мають застосовуватись норми чинного законодавства щодо відповідальності за такі дії.

Такими самочинними діями позивачка створила позивачам перешкоди у користуванні їхньою земельною ділянкою, оскільки будівництво розпочате відповідачкою на межі їхніх земельних ділянок без їхнього погодження, перегородивши їм доступ до заїзду. Самовільними діями шодо відхилення від будівельного паспорту відповідачка створила позивачам перешкоди, оскільки у будівельному паспорті їхній заїзд залишається вільним, а на факті він перекритий самовільною будовою.

Позивачі просять суд зобовязати відповідачку ОСОБА_1 за власний рахунок знести самовільно побудовану з істотним відхиленням від будівельного паспорта та рішення виконавчого комітету Хустської міської ради на власній земельній ділянці сільськогосподарського призначення будівлю.

07.05.2015 року представник позивачів ОСОБА_5 подав до суду заяву про збільшення позовних вимог в якій просив зобов»язати відповідачку ОСОБА_1 знести самовільно збудовану споруду, скасувати рішення виконавчого комітету Хустської міської ради №70 від 29.12.2010 року та №51 від 01.02.2012 року.

Ухвалою Хустського районного суду від 10 червня 2015 року позови ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: Хустська міська рада зобов»язання відповідача знести самовільно споруджену споруду, скасування рішень виконкому Хустської міської ради об»єднані у одне провадження. За ухвалою суду за згодою сторін виконком Хустської міської ради визнано відповідачем по справі.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1, представник позивачки ОСОБА_4 уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 підтримали, просили їх задоволити, вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_2 не визнали, просили відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник ОСОБА_5 позов ОСОБА_1 не визнали, просили відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1, позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 підтримали, просили їх задоволити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову про відшкодування матеріальної і моральної шкоди та відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов»язання ОСОБА_1 знести самовільно споруджену споруду, скасування рішень виконкому Хустської міської ради з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони проживають у чотирьохквартирному будинку № 2 по вул.Вокзальній у м. Хуст: ОСОБА_1М у квартирі №3, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - у квартирі №4. Між ними склалися неприязні стосунки, породжені спорами щодо землекористування.

30.11.1994 року на підставі рішення 17 сесії 21 скликання Хустської міської ради народних депутатів від 27.05.1994 року ОСОБА_1 було видано державний акт на право власності серії ЗК № 013-00189 на земельну ділянку площею 0,1777 га для ведення особистого підсобного господарства за адресою м.Хуст, вул.Вокзальна,2.

Рішенням 31 сесії 1-го скликання сесії Хустської міської ради № 613 від 25.10.2001 р. ОСОБА_2 було надано земельну ділянку площею 0, 015 га для влаштування окремої підїзної дороги до домоволодіння по вул.Вокзальній №2/4 за рахунок земельної ділянки ВУВКГ.

У 2011 році ОСОБА_1 розпочала перед облаштованою ОСОБА_2 дорогою, на межі своєї земельної ділянки самочинне будівництво господарської споруди. Після звернень ОСОБА_2 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за самочинне будівництво та внесено припис про усунення допущених порушень.

Рішенням виконавчого комітету Хустської міської ради № 51 від 01.02.2012 р. ОСОБА_1 надано дозвіл на продовження самовільно розпочатого будівництва господарської споруди - кролятника на власній земельній ділянці по вул.Вокзальній, 2/3 у м.Хуст.

Суд константує, що будівля, збудована ОСОБА_1 розпочата будівництвом як самочинне будівництво.

Згідно ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Рішенням Хустського районного суду від 13.08.2014 року позов ОСОБА_1 задоволено та зобов»язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не чинити перешкод у проведенні штукатурних робіт господарської будівлі, на власній земельній ділянці біля будинку №2 по вул.Вокзальній в м.Хуст.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 09 грудня 2014 року рішення Хустського районного суду від 13 серпня 2014 року скасовано, у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності відмовлено

У відповідності до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями, чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини, крім випадків встановлених ч.2 ст1167ЦК України .

ОСОБА_1 помилково вважала подану доказову базу достатньою для задоволення позову, доводи позову щодо порушення прав позивача та щодо зобов»язання не чинити перешкод у проведенні будівельних робіт і відшкодуванні матеріальної та моральної шкоди ґрунтуються на припущеннях .

Так само на припущеннях ґрунтуються доводи відповідачів і одночасно позивачів за іншим позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3

Наявність у матеріалах справи даних щодо неприязних, недобросусідських відносин, що виникли між сторонами, даних про землекористування не є достатньою для встановлення та підтвердження конкретних фактів і обставин і не можуть бути підставами для задоволення позовів як ОСОБА_1, так і ОСОБА_2, ОСОБА_3

Попри наявність матеріалів, на які певним чином посилаються сторони, з»ясування обставин, що мають значення для справи, потребує спеціальних знань у галузі техніки, будівництва, землеустрою, у зв»язку з чим належним і допустимим доказом щодо цих обставин є висновок експерта. Сторони не заявляли клопотання про проведення відповідних експертиз.

Позивачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 не доведено підставність позовних вимог щодо зобов»язання знесення господарської споруди спорудженої ОСОБА_1, скасуванні рішення виконкому Хустської міської ради №70 від 29.12.2010 року та №51 від 01.02.2012 року.

За наявних обставин суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 не підлягає до задоволення та позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.10, 60, 209 ЦПК України, ст. 326, 1166, 1167 ЦК України, ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування», Законом України «Про містобудівну діяльність», суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3 у задоволенні позову про зобов»язання знесення господарської споруди спорудженої ОСОБА_1, скасуванні рішення виконкому Хустської міської ради №70 від 29.12.2010 року та №51 від 01.02.2012 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області .

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_7

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_7