У Х В А Л А Справа № 200/18239/13-ц

Провадження № 2/200/763/14

26 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого - судді Литвиненка І.Ю.

при секретарі - Пеньківській А.О.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» у грудні 2013 року звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

27 березня 2014 року справу розглянуто у заочному порядку. Рішенням суду позов задоволено.

Відповідач ОСОБА_2 06 листопада 2015 року звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, прохаючи скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду у загальному порядку. Підставами для скасування рішення вказала те, що у судове засідання не зявилася, так не отримувала судової повістки, тобто не була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду справи, а також те, що договору поруки не підписувала.

У судовому засіданні представник відповідач заяву підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні її тексту, пояснивши, що підпис під договором поруки стоїть не ОСОБА_2 Довести це можна лише після скасування заочного рішення та проведення по справі почеркознавчої експертизи. З 2012 року ОСОБА_2 за вказаною банком у позові адресою не зареєстрована, має інше місце реєстрації, де і мешкає. Відповідач ОСОБА_4 10 червня 2014 року помер. Надала копію паспорту, що підтверджує інше, ніж у тексті позову, місце реєстрації ОСОБА_2, копію свідоцтва про смерть ОСОБА_4

Представник позивача належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не зявився, письмових заяв та клопотань суду не надав.

Суд, розглянувши заяву про скасування заочного рішення, заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, а заочне рішення - скасуванню, виходячи з наступного.

Так, згідно із вимогами ч. 2 ст. 228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів зо дня отримання його копії, а нормами ст. 232 ЦПК України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання з поважних причин, а докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачі належним чином, через оголошення у ЗМІ, викликалися з вказаного позивачем місця мешкання б. № 6 по вул. Весніна у м. Дніпропетровську. Враховуючи те, що виклик у судове засідання здійснено через ЗМІ, підстав вважати, що відповідач не належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, немає.

Однак, через те, що відповідач вказує на наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи - на те, що підпису у договорі поруки не ставила, такого договору не укладала, та те, що ця обставина підроблення підпису відповідача у договорі поруки потребує перевірки, є підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до слухання у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 228, 231-232, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2014 року про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/147528/3178/74 від 15 квітня 2008 року, яка склалася станом на 14 жовтня 2013 року, у сумі 1169267 гривень 25 копійок скасувати.

Призначити справу до судового розгляду у загальному порядку на 21 грудня 2015 року на 16 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко