УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

04.03.2015 Провадження №2-н/425/104/15

Справа №425/655/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши заяву КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА РУБІЖАНСЬКЕ ВИРОБНИЧЕ УПРАВЛІННЯ ВОДОПРОВІДНО КАНАЛІЗАЦІЙНОГО ГОСПОДАРСТВА про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО РУБІЖАНСЬКЕ ВИРОБНИЧЕ УПРАВЛІННЯ ВОДОПРОВІДНО КАНАЛІЗАЦІЙНОГО ГОСПОДАРСТВА звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді централізованого водопостачання та водовідведення станом на 01 лютого 2015 року у розмірі 961 гривня 20 копійок, у тому числі суму основного боргу 750 гривень 99 копійок, інфляційні нарахування 166 гривень 80 копійок, 3% річних 43 гривні 41 копійка.

Відповідно до положень пункту другого частини третьої статті 100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право. Застосовуючи вказану норму процесуального права суд враховує розяснення, які надані Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у пунктах 9 та 13 Постанови №14 від 23 грудня 2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, а саме: наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують виникнення права вимоги; заявник має додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

У звязку із тим, що до поданої суду заяви про видачу судового наказу не додано належних, достовірних та допустимих доказів, які б підтверджували правильність і безспірність здійснених заявником розрахунків розміру заявленої вимоги у сумі 961 гривня 20 копійок, оскільки відсутні розрахунки обєму наданих споживачу послуг (чи застосовуваних норм споживання) та докази, що це підтверджують, а також докази, які б підтверджували, що саме ОСОБА_1 повинна відповідати за вимогою заявника, суд вважає наявним спір про право.

Враховуючи викладене, правові та фактичні підстави для прийняття заяви КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА РУБІЖАНСЬКЕ ВИРОБНИЧЕ УПРАВЛІННЯ ВОДОПРОВІДНО КАНАЛІЗАЦІЙНОГО ГОСПОДАРСТВА про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості станом на 01 лютого 2015 року у розмірі 961 гривня 20 копійок, у тому числі суму основного боргу 750 гривень 99 копійок, інфляційні нарахування 166 гривень 80 копійок, 3% річних 43 гривні 41 копійка, та судові витрати, які поніс Заявник, за житлово-комунальні послуги у вигляді централізованого водопостачання та водовідведення, відсутні.

А тому у прийнятті вказаної заяви, на підставі пункту другого частини третьої статті 100 Цивільного процесуального кодексу України слід відмовити.

Керуючись статтями 1-3,8,11,15,57-61,95,96,98,100,101 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити КОМУНАЛЬНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ РУБІЖАНСЬКЕ ВИРОБНИЧЕ УПРАВЛІННЯ ВОДОПРОВІДНО КАНАЛІЗАЦІЙНОГО ГОСПОДАРСТВА у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості станом на 01 лютого 2015 року у розмірі 961 гривня 20 копійок, у тому числі суму основного боргу 750 гривень 99 копійок, інфляційні нарахування 166 гривень 80 копійок, 3% річних 43 гривні 41 копійка, за житлово-комунальні послуги у вигляді централізованого водопостачання та водовідведення.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.С. Коваленко