КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6657/15-ц
Провадження № 2-з/552/48/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2015 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації втрати частини заробітної плати через порушення термінів її виплати,-

В С Т А Н О В И В :

03.02.2015 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації втрати частини заробітної плати через порушення термінів її виплати, в якій просила суд накласти арешт на майно, що належить ТОВ «Голден Деррік», а саме: на верстат трубонарізний ВМС-2А інвентарний номер №31274, верстат трубонарізний ВМС-2А інвентарний номер №31273, верстат трубонарізний ВМС-2А інвентарний номер №31559.

Суд, розглянувши надані матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини статті 152 ЦПК України позов забезпечується зокрема: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Частиною 2 ст. 152 ЦПК України передбачено, що у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 цієї ж статті види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що між сторонами дійсно виник спір та існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Забезпечення позову у вигляді направлення арешту на верстат трубонарізний ВМС-2А інвентарний номер №31274, верстат трубонарізний ВМС-2А інвентарний номер №31273, верстат трубонарізний ВМС-2А інвентарний номер №3155, є співмірним заявленим позовним вимогам і його невжиття дійсно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Тому вимоги позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту враховуючи межі позовних вимог, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За нормами ч. 9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

З метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації втрати частини заробітної плати через порушення термінів її виплати накласти арешт на майно, що належить ТОВ «Голден Деррік», а саме: на верстат трубонарізний ВМС-2А інвентарний номер №31274, верстат трубонарізний ВМС-2А інвентарний номер №31273, верстат трубонарізний ВМС-2А інвентарний номер №31559.

Копію ухвали надіслати для виконання до Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню та в частині накладення арешту може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний термін апеляційної скарги.

Термін предявлення до виконання один рік.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий Т.В.Турченко