АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/3166/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3829/15Головуючий у 1-й інстанції Якимець Т. Є. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Полтавської області на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 жовтня 2015 року по справі за позовом заступника прокурора м. Кременчука Полтавської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Орган опіки і піклування виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука, ОСОБА_4 державної нотаріальна контора, про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 26 листопада 2015 року відмовлено заступнику прокурора Полтавської області в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 жовтня 2015 року. Апеляційну скаргузаступника прокурора Полтавської області на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 жовтня 2015 року залишено без руху,так як при подачі апеляційної скарги не було сплачено судовий збір в розмірі 267 грн. 96 коп. відповідно до п. 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI (в редакції змін, внесених законом № 484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015р.). Апелянту надано строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію вказаної ухвали апелянт отримав 27 листопада 2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

30 листопада 2015 року на адресу апеляційного від апелянта надійшла заява про усунення недоліків, в якій повторно заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Клопотання заступника прокурора Полтавської області обґрунтовується тим, що Генеральна прокуратура України є державним органом, фінансування якого здійснюється виключно за рахунок коштів Державного бюджету України. Вказує, що на момент подачі позову до суду Прокуратура була звільнення від сплати судового збору, а на даний час неможливість сплати судового збору впливає на доступ до правосуддя для захисту інтересів дитини. Також вважає, що оскільки ставка судового збору при подачі позову до суду дорівнювала нулю, то судовий збір за подачу апеляційної скарги також дорівнює нулю.

Суддя-доповідач, надавши оцінку доводам повторно заявленого клопотанню, вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовані державою прийняттям Закону України «Про судовий збір».

З моменту набрання чинності змін до ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI, внесених законом № 484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015р., органи прокуратури не віднесені до категорії осіб, які звільняються від сплати судового збору (ст. 5 ЗУ «Про судовий збір»).

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Принцип верховенства права та обов'язковості норм закону повинен дотримуватися всіма учасниками суспільних відносин без винятку, тобто й органами державної влади.

На момент подачі апеляційної скарги (30 жовтня 2015 року) прокуратура втратила пільги по сплаті судового збору. Обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення чи звільнення від такої сплати.

Твердження апелянта про те, що ставка судового збору при подачі позову до суду дорівнювала нулю, а тому судовий збір за подачу апеляційної скарги також дорівнює нулю є помилковим, оскільки прокурор звернувся до суду 13 липня 2015 року з позовною вимогою немайнового характеру, розмір ставки за якою було чітко закріплено в п. 1.2. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн. Тому, судовий збір за подачу апеляційної скарги становить 267 грн. 96 коп. (243,60х110%=267,96).

Посилання апелянта на те, що Генеральна прокуратура України зверталася з листами до уповноважених центральних органів виконавчої влади для врегулювання питання фінансування чи перерозподілу бюджетних асигнувань не являється беззаперечною обставиною для звільнення від сплати судового збору. Окрім того, слід зазначити, що суд не може вирішувати будь-які правовідносини на майбутнє та, припускаючи їх виникнення, робити будь-які висновки, а тому ці доводи апелянта не беруться до уваги.

Враховуючи вищевикладене, підстав неможливості здійснення оплати судового збору в сумі 267,96 грн. не вбачається, а тому в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

В зв'язку з цим, відповідно до ст. 73 ЦПК України, апелянту необхідно продовжити строк для виконання ухвали судді від 26 листопада 2015 року на п'ять днів з дня отримання даної ухвали.

Керуючись ст.73, 297 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити заступнику прокурора Полтавської області в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 жовтня 2015 року.

Продовжити строк для виконання ухвали судді від 26 листопада 2015 року для усунення недоліків в частині оплати судового збору на п'ять днів з дня отримання даної ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Ю.В.Дряниця

Згідно з оригіналом: