АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/8212/15 Головуючий 1 інст.: Єрмоленко В.Б.
УХВАЛА

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кіпенка І.С.,

суддів - Шаповал Н.М., Кружиліної О.А.

при секретарі - Таран В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на незаконні дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ( далі Жовтневий ВДВС ХМУЮ) в частині стягнення з його пенсії на користь КП «Харківські теплові мережі » ( далі КП «ХТМ») заборгованості.

В обґрунтування скарги вказував, що через неправомірні дії юриста КП «ХТМ» який виписував виконавчі листи, передавав їх на виконання до виконавчої служби, в 2007р., з його пенсії було утримано виконавчий збір 300гр., в квітні 2011р.- 760 грн., в грудні 2012р.-1000грн., а судовий наказ потім було скасовано.

Також ОСОБА_1 стверджував, що з нього утримані незаконно 12 тис. грн. за виконавчими провадженнями, тому просив стягнути з відповідача зазначену суму, моральну шкоду 1000 грн., повернути виконавчий збір у загальній сумі 2120 грн.

Посилаючись на те, що головним управлінням юстиції в Харківській області не проводилася перевірку за його скаргою, просив стягнути 50000 грн. з головного управління юстиції в Харківській області, притягнути юриста КП «ХТМ» до кримінальної відповідальності ( а.с. 1-2, 8, 47, 52).

Справу розглянуто за відсутності сторін.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2015 року в задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. Посилаючись на її незаконність, просить ухвалу суду скасувати, та прийняти нове рішення про задоволення скарги.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, вважає що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд виходив з того, що на час здійснення дій виконавчого провадження, державний виконавець Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ діяв у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Такий висновок суду відповідає нормам матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні виконавчої служби перебувало виконавче провадження № 27986214 з примусового виконання судового наказу № 2-н-1763 від 25.05.2011 р. Жовтневого районного суду м. Харкова про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь КП «ХТМ» в сумі 9519,64 грн.

04.08.2011 р. відкрито виконавче провадження. 16.04.2013 р. надійшла ухвала суду про скасування судового наказу, тому 17.04.2013 р., відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, яка не оскаржувалась, рішення про повернення стягнутих коштів не надходило.

В подальшому, до Жовтневого ВДВС ХМУЮ надійшов виконавчий лист № 2/2012/885/2012, виданий Жовтневим районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості на користь КП «ХТМ» за період з 2006 р. по 2011 р. у сумі 10609,25 грн.

Постановою державного виконавця виконавче провадження відкрито 12.09.2012 р., копії постанови направлені сторонам виконавчого провадження та після спливу наданого строку для самостійного виконання рішення суду, постановою від 19.09.2012 р. стягнуто виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій.

Відповідно до статей 28, 41, 89 Закону про виконавче провадження у разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виносить постанови про стягнення виконавчого збору, про накладення штрафу та про стягнення витрат, пов'язаних із організацією та проведенням виконавчих дій.

Таким чином, посилання заявника на порушення Жовтневим ВДВС Харківського МУЮ Закону «Про виконавче провадження» є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди ОСОБА_1, з процесуальними діями судді під час розгляду справи, що само по собі не є підставами для скасування чи зміни рішення суду.

Правильно встановивши юридичну природу виниклих правовідносин, суд застосував закон, який їх регулює.

Доводи викладені в апеляційній скарзі були предметом судової перевірки і не дістали об'єктивного підтвердження.

Наведені в рішенні мотиви визнання цих доводів безпідставними, судова колегія вважає обґрунтованими, такими що відповідають матеріалам справи.

Суд дав належну оцінку всім наявним у справі доказам, та навів у рішенні мотиви спростування кожного з доводів, які наводилися.

Оскільки судове рішення ухвалене з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи не відносяться до тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення відносно скасування чи зміни оскаржуємого судового рішення і висновків суду першої інстанції не спростовують, в її задоволенні належить відмовити на підставі ст.308 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 312, 313-315, 317, 319, 322, 324, 325 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -