УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року ОСОБА_1 райсуд міста Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Сініловій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі подання державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_2 про оголошення розшуку ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Іллічівського відділу ДВС звернулась до суду з поданням, в якому просить оголосити у розшук ОСОБА_3, зазначивши, що на виконанні ОСОБА_1 відділу ДВС знаходяться виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2211 від 10 травня 2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 вартості автомобіля в сумі 40916,86 грн., виконавчого листа № 264/1787/13-ц від 01 вересня 2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 1/2 частини у рахунок споживчого кредиту у розмірі 14389,16 грн., постанови № 116093 від 19 лютого 2012 року ВДАІ м.Маріуполя про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави штрафу у розмірі 850 грн. та постанови № 127688 від 05 квітня 2012 року ВДАІ м.Маріуполя про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави штрафу у розмірі 850 грн.

Зазначила, що в ході виконання державним виконавцем неодноразово надсилались виклики з вимогою прибути до ОСОБА_1 ВДВС ММУЮ, проте боржник жодного разу не реагував. При виході за адресою в м.Маріуполі по вул. Брестській, буд. 93-а встановлено, що боржник зареєстрований, проте фактично не проживає. Місце мешкання боржника не встановлено. У звязку з цим просила оголосити розшук ОСОБА_3

Державний виконавець у судове засідання не зявилась.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про те, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні ОСОБА_1 відділу ДВС знаходяться виконавчі провадження з примусового виконання:

- виконавчого листа № 2-2211 від 10 травня 2015 року, виданого Іллічівським районним судом м.Маріуполя про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 вартості автомобіля в сумі 40916,86 грн. (виконавче провадження № 46545184 відкрито 17 лютого 2015 року);

- виконавчого листа № 264/1787/13-ц від 01 вересня 2013 року, виданого Іллічівським районним судом м.Маріуполя про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 1/2 частини у рахунок споживчого кредиту у розмірі 14389,16 грн. (виконавче провадження № 46899713 відкрито 19 березня 2015 року);

- постанови № 116093 від 19 лютого 2012 року, виданої ВДАІ м.Маріуполя про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави штрафу у розмірі 850 грн. (виконавче провадження відкрито 03 вересня 2015 року);

- постанови № 127688 від 05 квітня 2012 року, виданої ВДАІ м.Маріуполя про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави штрафу у розмірі 850 грн. (виконавче провадження відкрито 03 вересня 2015 року).

У ході проведення виконавчих дій згідно отриманих відповідей з реєстраційної служби, ДПС України, УПФ України встановлено, що за боржником будь-якого нерухомого майна, яке належить йому на праві приватної власності, не зареєстровано, база даних не містить відомостей про джерела отримання ним доходу, на обліку в УПФУ не перебуває та пенсію не отримує.

Зі статті 11 ЗУ «Про виконавче провадження» вбачається, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною 3 даної статті закріплено, що в процесі здійснення виконавчого провадження він має право, зокрема, з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну, звертатись до суду з поданням про розшук боржника фізичної особи. Також він має право викликати фізичних осіб з приводу виконавчих документів, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місце знаходження боржника фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Згідно ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцем знаходження його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку. При цьому береться до уваги сума стягнення та заходи, що вживалися для встановлення місцеперебування боржника державним виконавцем.

Як зазначено у поданні, при проведенні виконавчих дій по примусовому виконанню рішення суду, державному виконавцю не вдалося встановити місце проживання (знаходження) боржника, що стало підставою для звернення до суду з зазначеним поданням.

Державним виконавцем суду надано акт від 11 вересня 2015 року про перевірку адреси боржника, зазначеної у виконавчому листі, а саме в м.Маріуполі по вул. Брестській, буд. 93-а, згідно якого встановлено, що боржник зареєстрований, проте фактично за цією адресою не проживає. Друга половина його будинку пустує. Зі слів сусідки ОСОБА_6 боржник ОСОБА_3 не зявляється за цією адресою. Місце мешкання боржника не встановлено.

У звязку із тим, що боржник не реагував на неодноразові виклики, до відділу ДВС так і не зявився, державним виконавцем було застосовано привід боржника, виконання якого було доручено ОСОБА_1

В ході виконання зазначеного приводу помічником дільничного інспектора міліції ОСОБА_1 ОСОБА_7 було встановлено, що боржник ОСОБА_3 зареєстрований і фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, проте категорично відмовляється зявлятись на виклики до ВДВС, оскільки вважає, що немає ніяких зобовязань по сплаті виниклої заборгованості.

Таким чином, як вбачається з матеріалів, наданих в ході виконання примусового приводу, боржник ОСОБА_8 фактично проживає за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином, суд приходить до висновку, що на теперішній час фактичне місце проживання боржника відоме, а його небажання зявлятись до відділу ДВС не є підставою для оголошення його у розшук.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_2 про оголошення розшуку ОСОБА_3 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через ОСОБА_1 райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_9