Справа № 183/3881/15
Провадження № 2/183/2414/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - Майної Г. Є.,

за участю секретаря - Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Будинкоуправління № 2 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 звернулися до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилаються на те, що вони зареєстровані та постійно проживають у квартирі, розташованій за адресою: вул. Лісна, 2/80, смт. Черкаське Новомосковського району Дніпропетровської області. Відповідач також зареєстрований у вищезазначеній квартирі, проте з 2005 року не проживає в ній.

ОСОБА_1 перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який 26 січня 2006 року розірваний рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області. В 2005 року відповідач забрав всі свої речі та пішов проживати в інше місце, як стало відомо пізніше до своєї нової дружини. Позивачі не перешкоджали відповідачу проживати у вищезазначеній квартирі, неодноразово звертались до нього з вимогою знятись з реєстраційного обліку, але останній відмовлявся добровільно це зробити. А тому, просять суд визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартири № 80 в будинку № 2 на вулиці Лісна в смт Черкаське Новомосковського району Дніпропетровської області.

В судове засідання позивачі не з'явились, в своїх окремих заявах, наданих суду, просили розглянути справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримали, не заперечували проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач заперечень проти позову не надавав, в судове засідання не зявився, про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив та про розгляд справи в його відсутність не клопотав, на підставі чого з урахуванням згоди позивачів відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав, вважав їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до переконання, що позовна заява обґрунтована і підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 163 Житлового Кодексу України, у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків, установлених частиною першою, пунктом 1 і 5 частини третьої і частиною четвертою ст. 71 Житлового Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Житлового Кодексу України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Відповідно до ст. 72 Житлового кодексу України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку.

Судом встановлено, що згідно ордеру № 499 від 04 червня 1993 року, виданого Міністерством оборони України Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району, ОСОБА_4 та членам його родини: дружині ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочці ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, надане право на вселення в квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 6).

У вищезазначеній квартирі зареєстровані: відповідач ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, позивачі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 колишня дружина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 донька дружини та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 - онучка (а.с. 5).

Проте ОСОБА_4 у спірній квартирі не проживає протягом дев'яти років, що підтверджується, актом перевірки фактичного проживання (не проживання) мешканців квартири № 80 в будинку під № 2 на вул. Лісна в смт Черкаське Новомосковського району Дніпропетровської області від 30 вересня 2015 року, складеним депутатом Черкаської селищної ради округу № 2 ОСОБА_5 (а.с. 45).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 перебували у зареєстрованому шлюбі з 27 грудня 1986 року до 06 лютого 2006 року (а.с. 10).

Отже, відповідач без поважних причин більше 6 місяців не проживає в квартирі № 80 будинку № 2 на вул. Лісна, смт. Черкаське Новомосковського району Дніпропетровської області, але з реєстрації не знявся, чим ставить позивачів у скрутне матеріальне становище, які повинні сплачувати комунальні послуги за відповідача.

Таким чином, вимоги позивачів стосовно визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі № 80 будинку № 2 на вул. Лісна, смт. Черкаське Новомосковського району Дніпропетровської області підлягаю задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати відносяться на рахунок відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі 80 в будинку № 2 на вул. Лісна в смт Черкаське Новомосковського району Дніпропетровської області.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь позивачів справлений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

ОСОБА_4 має право подати до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області письмову заяву про перегляд цього заочного рішення протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а така само відповідачем з наступного за днем постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя Г.Є. Майна