У Х В А Л А

судового засідання

"25" листопада 2015 р. Франківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Гулієвої М.І.

при секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1(м.Львів-15 ,вул.Боберського,8/3) до ОСОБА_2(м.Львів-10,вул.Некрасова,35а/12),3 осіб приватного нотаріуса ОСОБА_3,ОСОБА_4(м.Львів-53,вул.Музики,47/7) про визнання договору дарування удаваним,-

в с т а н о в и в :

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3 осіб приватного нотаріуса ОСОБА_3,ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири по вул.Боберського,8/3 у м.Львові удаваним.

У судовому засіданні представник позивача заявивив клопотання про забезпечення позову,шляхом накладення арешту на квартиру по вул.Боберського,8/3 у м.Львові,що в даний час надежить ОСОБА_4, посилаючись на те,що квартира відповідачкою була відчужена в період розгляду справи за його позовом до ОСОБА_2про визнання договору дарування недійсним,на наступний день після винесення рішення,яким вказаний позов було задоволено.Оскільки,на даний час триває спір між сторонами щодо зазначеної квартири,така може бути відчужена в черговий раз,що ускладнить виконання рішення суду у випадку задоволення його позову.

Заслухавши думку учасників процесу-представника позивача ОСОБА_5на підтримання клопотання,представників відповідача та 3 особи Костик а І.Б.щодо відмови у задоволенні клопотання, оскільки, арешт на квартиру накладено в рамках розгляду судом справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,ОСОБА_4про витребування майна, перевіривши матеріали даної справи та справи №465/3449/15ц , суд приходить до висновку,що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Згідно ст.152 ч.1 ЦПК України, позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, належні відповідачу.Одночасно вид забезпечення позову має бути співмірним із позовними вимогами.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, що між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання рішення суду при можливому задоволенні позову, суд повинен з»ясовувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову,який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання забезпечення позову , суд має брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв»язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу доказування у цивільному судочинстві, обов»язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на ту особу, яка заявляє таке клопотання.

Як встановлено судом,згідно рішення Франківського районного суду м.Львова від 29.02.12р.було задоволено позов ОСОБА_1доБобеляк Л.П.та визнано недійсним договір дарування квартири по вул.Боберського,8/3 у м.Львові.,яке в подальшому скасоване рішенням колегії суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 18.06.2012р.

Однак,в період судового розгляду ОСОБА_6 відчужила квартиру ОСОБА_4згідно договору купівлі-продажу.

Суд не бере до уваги посилання представників відповідача та 3 особи про те,що арешт на квартиру накладено в ході розгляду справи за позовом ОСОБА_1про витребування майна,оскільки ,з матеріалів справи №465/3449/15ц вбачається,що ухвалою суду від 1.10.15р. заяву представника позивача ОСОБА_1про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру по вул.Боберського 8/3 повернено заявнику.

Беручи до уваги зазначене та враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення при можливому задоволенні позову , суд вважає , що в порядку забезпечення позову слід накласти арешт на квартиру.

Даний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись ст.ст. 151-153,210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву задоволити .

Накласти арешт на квартиру по вул.Боберського,8/3 у м.Львові, належну ОСОБА_4(м.Львів-53,вул.Музики,47/7,ІПН НОМЕР_1).

Копію ухвали направити у Франківську ВДВС Львівського МУЮ для виконання.

Строк пред"явлення до виконання 1 рік-до 25.11.2016р.

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак на ухвалу суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя М.І.Гулієва