overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/578/15-ц
Провадження № 2/280/382/15
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Бех І.О., з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розірвання кредитного договору,

ВСТАНОВИВ :

Представником позивача, під час розгляду справи по суті, заявлено клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи щодо встановлення справжності підпису позивача в кредитному договорі № 355/ФКВ-07 від 03.12.2007р., оскільки у представника позивача є сумніви щодо підписання договору кредиту позивачем.

Представник відповідача поклався на розсуд суду.

Суд, заслухавши думки сторін вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Так, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом про розірвання кредитного договору і як підставою позову зазначив ст. 652 ЦК України , яка передбачає зміну або розірвання договору у зв"язку з істотною зміною обставин і в разі недосягнення сторонами згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний за наявності одночасно таких умов: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагались; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Підстави та предмет позову не змінювались.

У відповідності до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з»ясування обставин справи, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь в справі, однак призначення вказаної представником позивача експертизи в даному випадку не має значення для справи щодо підтвердження або спростування підстав вказаних в позовній заяві, оскільки предмет та підстави позову не змінювались, а з»ясування обставини щодо підписання договору кредиту позивачем відноситься до інших підстав, зокрема недійсності правочину, визначених ЦК України.

Права учасникам процесу щодо можливості зміни підстав та предмету позову позивачем до початку розгляду судом справи по суті шляхом подання письмової заяви роз»яснювались судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 144 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ :

Відмовити представнику позивача в задоволенні клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Василенко
Справа № 441/1479/15 Головуючий у 1 інстанції: Ференц О.І.
Провадження № 22-ц/783/7706/15 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про залишення без руху

23 листопада 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 26 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі.

Ухвалу суду оскаржив відповідач, подавши апеляційну скаргу у строк, встановлений ч.2 ст. 294 ЦПК України.

При вирішенні питання відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга не оплачена судовим збором у розмірі, передбаченому п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (із змінами, чинними на момент подання апеляційноїскарги), а саме 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо не сплачено суми судового збору.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків апеляційної скарги та оплати апелянтом судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. на рахунок за реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101; (код платника); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі «код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи наведене та керуючись п.п.9 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ч.2 ст.297, ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 26 жовтня 2015 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору у визначений судом строк подати до Апеляційного суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гірник Т.А.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/5041/15-ц
Провадження №2/636/2347/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановила:

ТОВ «Дата ОСОБА_1» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором № 26/2008 від 18.07.2008 року у розмірі 345938,94 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Від ТОВ «Дата ОСОБА_1» до суду надійшла заява про повернення надмірно сплаченої суми судового збору при подачі позову у розмірі 574,53 грн.

Заява представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

При подачі позовної заяви позивачем згідно платіжного доручення № 16353 від 23.10.2015 року сплачено судовий збір у сумі 5763,61 грн.

Відповідно до розмірів ставок судового збору, предбачених Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору для юридичних осіб становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи ціна позову складає 345938,94 грн., 1,5 відсотки від якої становить 5189,08 грн., тоді як позивачем згідно платіжного доручення сплачено судовий збір на загальну суму 5763,61 грн. Отже, сума переплаченого судового збору складає 574 грн. 53 коп.

Згідно п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року судовий збір повертається платнику у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 03.12.2015 року на 9.30.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Заяву ТОВ «Дата ОСОБА_1» про повернення надмірно сплаченої суми судового збору задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган ГУДКСУ у Харківській області повернути ТОВ «Дата ОСОБА_1» (юридична адреса: 01054, м. Київ, вул. О.Гончара, буд.52, оф.31, , р/р 3501 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346) сплачений судовий збір за платіжним дорученням від 23.10.2015 року № 16353 у сумі 574 (пятсот сімдесят чотири) грн. 53 коп. на рахунок 0020, отримувач: ГУДКСУ у Харківській області, 22030001, код отримувача: 37792204, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО: 851011.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/760/5566/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Січкар Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним вище позовом до відповідача.

15.10.2015 року в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування у ПАТ «Міський комерційний банк» доказів в порядку ст. 137 ЦПК України.

Своє клопотання мотивує тим, що для об'єктивного, повного і всебічного розгляду цивільної справи, необхідно витребувати у відповідача матеріали депозитних справ ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.Згідно ст. 126 Конституції України, вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.Згідно ст. 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкорюються лише закону.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Згідно з п.п. 1-2 ч.1 ст.16 Закону України "Про засади запобігання та протидії корупції" забороняється: відмовляти фізичним та юридичним особам в інформації, надання якої передбачено законом, надавати недостовірну чи не в повному обсязі інформацію.

Враховуючи викладене вище, для повного та своєчасного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Виходячи з цього, та керуючись ст.ст.57-60, 137, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» (м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 2-Б):

- матеріали депозитної справи ОСОБА_2 по Договору строкового банківського вкладу №2630/03/192166 від 19.06.2014 року ВАШ СТАБІЛЬНИЙ.

- матеріали депозитної справи ОСОБА_1 по Договору строкового банківського вкладу № 2630/03/192166 від 19.06.2014 року ВАШ СТАБІЛЬНИЙ.

Відповідні докази ПАТ «Міський комерційний банк», має надати протягом 5-ти днів з дня отримання даної ухвали суду, шляхом направлення на адресу Солом'янського районного суду м. Києва: Київ, вул. М.Кривоноса, 25, каб.27.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.М. Букіна
Справа № 404/7946/15-ц
Номер провадження 2/404/4287/15
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/7946/15ц, 2/404/4287/15 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 10 грудня 2015 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до «10» грудня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1904/15-ц
провадження № 2/753/2498/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2015 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Домарєва О.В.

при секретарі - Ткачі А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: Дарницька районна в м. Києві державна адміністрація, Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс», Департамент комунальної власності у м. Києві (КМДА) «Про визнання права власності», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

Судом встановлено, що у судові засідання 27.10.2015 року, 13.11.2015 року та 30.11.2015 року позивач (його представник) не з'явивились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про що свідчить особиста розписка представника позивача та позивач про виклик на 27.10.2015 року на 12 год. 00 хв. (а.с 112), заявами представник позивача просила суд відкласти розгляд справи на 27.10.2015 року, мотивуючи тим, що представник позивача буде представляти інтереси у кримінальному провадженні (доказів вищевказаного суду не було надано) та на 13.11.2015 року, оскільки вона та позивач не були належно повідомлені повісткою і представник позивача дізналась про судове засідання в телефонному режимі, оскільки позивач буде 13.11.2015 року перебувати за межами міста, а сама представник братиме участь у науковій конференції (доказі наведеного суду не було надано), в матеріалах справи міститяться конверт із зворотнім повідомленням про виклик у судове засідання на 13.11.2015 о 10 год. 00 хв., який позивачем не отримано (а. с. 125, 126) та розписка, яку надала особисто представник позивача про призначене судове засідання, що призначено на 30.11.2015 року 14 год. 00 хв. (а.с.131), а також повідомлення про вручення поштового відправлення, яке одержано особисто позивачем про виклик у судове засідання 30.11.2015року (а.с. 134).

Відповідно до п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: Дарницька районна в м. Києві державна адміністрація, Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс», Департамент комунальної власності у м. Києві (КМДА) «Про визнання права власності» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Домарєв
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/325/15-ц
Провадження №2-о/726/8/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18.02.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши заяву ОСОБА_1, де заінтересованою особою є приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ :

Що заявник подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування.

- відсутні докази, які підтверджують, що сторони проживали однією сім'єю.

- відсутня довідка про склад сім'ї та реєстрації.

- відсутні дані проте, чи є інші спадкоємці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, де заінтересованою особою є приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху, про що повідомити заявника.

Надати термін для виправлення вказаних недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів - Болотов Є.В., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року

у справі за заявою боржника ОСОБА_3, стягувач - ОСОБА_1, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- з'ясовано, чи дотримуванні строки апеляційного оскарження згідно вимог ст. 294 ЦПК України

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Білич І.М. визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) на 1 жовтня 2015 року на 11 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10083/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Маліновська В.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Справа № 740/2691/15 Провадження № 22-ц/795/1650/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Куровський Ю. В. Доповідач - Хромець Н. С.
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.
суддів:Горобець Т.В., Острянського В.І.
при секретарі:Мартиновій А.В.
за участю:представника відповідача Крищенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Чернігівської області від 01 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова», треті особи Ніжинська районна державна адміністрація Чернігівської області, Управління Держземагенства у Ніжинському районі, Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, про визнання недійсними договорів суборенди земельних ділянок,

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 01 вересня 2015 року апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» відхилено, а рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 липня 2015 року залишено без змін. При виготовленні повного тексту ухвали допущена описка, а саме: в абзаці четвертому на сторінці другій ухвали замість номера статті Закону України «Про оренду землі» записано « ст.*»

Вислухавши доповідь суді, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у тексті ухвали суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

У вказаному абзаці тексту ухвали йдеться про висновки суду першої інстанції, який зробив їх з посиланням саме на ст. 8 Закону України «Про оренду землі».

Апеляційний суд вважає за необхідне виправити вказану описку шляхом постановлення ухвали відповідно до положень ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Виправити у тексті ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 01 вересня 2015 року описку, вказавши в абзаці четвертому на другій сторінці рішення (а.с. 58 зворот) замість «ст.*» « ст. 8».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: