overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/4296/15-ц
Провадження № 2-сз/303/35/15
Номер ряд.стат. звіту 9
У Х В А Л А

про повернення судового збору

04 грудня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі одноособово:

головуючого-судді Іваницького Р.С.

при секретарі судового засідання Чудіній В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мукачево заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 121.80 гривень, по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Мукачево Мукачівського міськрайонного управління юстиції про встановлення фактів що мають юридичне значення.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

З дослідження заяви з додатками та матеріалів справи встановлено, що 16.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення фактів що мають юридичне значення, зацікавлена особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Мукачево Мукачівського міськрайонного управління юстиції (а.с.2). Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 17 липня 2015 року, у відкритті провадження по вище вказаній заяві ОСОБА_1 відмовлено (а.с. 5). При подачі заяви до суду було сплачено за квитанцією № 27 від 16.07.2015 року судовий збір у розмірі 121.80 гривню за подання заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Мукачево Мукачівського міськрайонного управління юстиції про встановлення фактів що мають юридичне значення (а.с. 1).

Відповідно до вимог ст.7 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір» (чинного з 03.09.2015 року), встановлено, що Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі та частиною 3 цієї статті, визначено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як вбачається з вище встановленого, що судом заявнику за його заявою було відмовлено у відкритті провадження, отже заява про повернення сплаченого судового збору є підставною та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією № 27 від 16.07.2015 року судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одної) гривні 80 копійок.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Р. Іваницький
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
№ 2-43/2010
УХВАЛА

про закриття провадження по справі у зв'язку

з повторною неявкою позивача в судове засідання

02 квітня 2010 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді Крот СІ. при секретарі Строценко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Курилівської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області про визнання права власності, третя особа: ОКП "Дніпродзержинське БТІ", -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 до Курилівської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області про визнання права власності, третя особа: ОКП "Дніпродзержинське БТІ".

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання на 25 лютого 2010 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про причини повернення - за закінченням терміну зберігання.

На 02 квітня 2010 року позивач повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. З ст. 169, п. З ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Курилівської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області про визнання права власності, третя особа: ОКП "Дніпродзержинське БТІ", закрити.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для закриття провадження по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Петриківського

районного суду С. ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 184/1788/15-ц

Номер провадження 2-с/184/12/15

23.09.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючої - судді Горбенко Н.В., при секретарі Попівніч Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Орджонікідзе заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №2-н/184/214/15, №184/1788/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" Нікопольського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий газ, а також судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Боржник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ про стягнення з неї на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації Дніпропетровськгаз Нікопольського управління по експлуатації газового господарства нараховану заборгованість за спожитий природний газ в сумі 167 грн. 05коп. станом на 12.08.2015р., а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. у звязку з відсутністю боргу.

Подана заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ст.105-1 ЦПК України копія ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надсилається повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надсилається також копія такої заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до п.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10-ти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

За таких обставин слід прийняти заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №2-н/184/214/15, №184/1788/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" Нікопольського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий газ, а також судового збору до розгляду в судовому засіданні і призначити справу на 24 вересня 2015 року о 08.30 годині без виклику сторін.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4960/15-ц
Провадження №: 2/332/1815/15
У Х В А Л А

"25" листопада 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МетаБанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки № 802 від 30 березня 2006 року припиненим,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ПАТ «МетаБанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки № 802 від 30 березня 2006 року припиненим.

За наслідками перевірки матеріалів поданого позову, останній підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків з таких підстав.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату позивачем судового збору (в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 487,20 грн.). Позивачем також не зазначено підстави, які звільняють його від вчинення вказаних процесуальних дій з посиланням на відповідні документи щодо наявності пільг по сплаті судового збору.

Частиною 1 ст. 120 ЦПК України встановлено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Але в порушення вказаних вимог, до позовної заяви не додано її копії та документів, що додаються.

Вимогами ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати документ, що підтверджує сплату позивачем судового збору, або зазначити підстави, які звільняють позивача від цього; додати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Реквізити сплати судового збору: розрахунковий рахунок 0004, отримувач коштів УДКСУ у Заводському районі м. Запоріжжя, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38025372, банк отримувача - ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку - 813015, код класифікації доходів бюджету 22030001.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МетаБанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки № 802 від 30 березня 2006 року припиненим залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 та розяснити, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у разі виконання нею вимог визначених ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України у встановлений строк позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Шалпегіна
Справа № 215/931/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

27.02.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 22, 123, 127, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 06.04.2015 року о 12-00 год., в залі № 2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 402/1776/14-ц
У Х В А Л А

10 березня 2015 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - Ясінського Л. Ю.

при секретарі - Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ульяновка, Кіровоградської області, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ульяновської міської рада про продовження строку на прийняття спадщини за законом, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

02.03.2015 року до канцелярії суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ульяновської міської рада про продовження строку на прийняття спадщини за законом - залишити без розгляду.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9932/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

04 грудня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого судді Демчик Р.В.

при секретарі Панькевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

сафонова О.В. звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свою позовну заяву тим, що подружнє життя не склалося з причин відсутності взаєморозуміння та різних життєвих цінностей, поглядів на життя, не сумісності характерів. Разом не проживають і шлюбних відносин не підтримують. Від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей Єгора, ІНФОРМАЦІЯ_1, Микиту, ІНФОРМАЦІЯ_2, Дар»ю, ІНФОРМАЦІЯ_3. Примирення між ними бути не може і збереження сімї неможливе.

Позивач в судове засідання не зявився, надавши до початку судового засідання заяву, в якій позов підтримав та просив справу слухати у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, надавши до початку судового засідання заяву, в якій позов визнав та просив справу слухати у його відсутність.

Як встановлено в судовому засіданні сторони 16 жовтня 2008 року зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис - № 1682.

Дані висновки суду підтверджуються свідоцтвом про укладення шлюбу, показами сторін.

Суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, разом вони не проживають, сімейних відносин не підтримують, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечить інтересам сторін, моральним засадам суспільства, що мають істотне значення, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 5, 10, 11, 57, 60, 61, 174, 212-216 ЦПК України, ст. ст.105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 жовтня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис - № 1682- розірвати.

Державне мито, яке підлягає стягненню при реєстрації розірвання шлюбу в органі реєстрації актів громадського стану, покласти на ОСОБА_2

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами без участі яких воно ухвалене, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 445/346/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2015 р. суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі. Справу призначити до судового розгляду на 12:00 годин 10 квітня 2015 року.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачу копію позовної заяви з додатними документами.

Відповідач має право подати до або під час судового розгляду свої заперечення проти позову з доказами , які це обґрунтовують.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 477/2194/15-ц
Провадження № 2/477/992/15
У Х В А Л А

1 грудня 2015 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого- суді ОСОБА_1,

із секретарем Бітюковою С.В.,

за участю: позивача ОСОБА_2,

під час розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Злагода-Плюс про розірвання договорів оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив розірвати два договори оренди, укладені ним 1 листопада 2010 року з товариством з обмеженою відповідальністю Злагода Плюс, щодо оренди його земельних ділянок площами 0,7738 га та 3,00 га, які призначені для товарного сільськогосподарського виробництва і розташовані в межах території Михайло-Ларинської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області.

Ухвалою судді від 2 листопада 2015 року провадження за позовом, після усунення позивачем його недоліків, було відкрито.

В той же час, перевіркою позову та доданих до нього матеріалів встановлено, що він відповідає не всім вимогам, які висуваються до позовної заяви при її подані до суду, передбачені статтею 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 5 цієї статті до позовної заяви повинен додаватися документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позов ОСОБА_2 має вимоги про розірвання двох окремих договорів оренди землі, тобто має дві немайнові вимоги.

Згідно зі ст. 4 Закону України Про судовий збір (зі змінами, що діють з 1 вересня 2015 року) судовий збір за вимогою немайнового характеру складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати,

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 цього ж Закону у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з квитанцією, доданою до позову, позивач сплатив 487 грн. 20 коп,, що складає 0,4 мінімальної заробітної плати, тобто сплатив судовий збір тільки за однією вимогою немайнового характеру.

Так як позивачем не сплачено судовий збір за другою вимогою немайнового характеру, який згідно зі ст. 4 Закону України Про судовий збір (зі змінами, що діють з 1 вересня 2015 року) складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тому суд вважає за необхідне надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліку заяви шляхом додання до неї документу, підтверджуючого доплату судового збору за другою вимогою немайнового характеру в сумі 487 грн. 20 коп.

Керуючись статтями 119, 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Для усунення зазначених недоліків позову ОСОБА_2 про розірвання двох договорів оренди землі, укладених 1 листопада 2010 року з товариством з обмеженою відповідальністю Злагода-Плюс, надати позивачу строк у п'ять дні з дня отримання копії цієї ухвали.

У тому разі, якщо недолік не буде усунутий, то позов згідно зі ст. 207 ЦПК України буде залишено без розгляду.

Дана ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко
н/п 2/490/4109/2015 Справа № 490/8433/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м ′я м У к р а ї н и
01 грудня 2015 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Черенкової Н.П.,
при секретарі Ковальовій Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача просив про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав
Позивач зазначив адресу відповідача: м. Миколаїв, пр. Леніна, 151 А, кв. 68.
Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Миколаївській області, відповідач ОСОБА_2 зареєстрованою в Миколаївській області не значиться.
Відповідно до ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності представника позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
Держатель картки зобовязався щомісяця, в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обовязкового мінімального платежу (ОМП), складові якого зазначені у тарифах. Обовязкова складова ОМП є частка погашення заборгованості овердрафт та прострочена заборгованість попередніх періодів. В залежності від умов тарифів до складу ОМП можуть включатись і інші платежі.
Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави стягнути судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Керуючись ст. 526, 530, 536, 543, 611 ЦК України, ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд,-
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.П. Черенкова