Номер провадження: 22-ц/785/7582/15
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Артеменка І.А.,

суддів Черевка П.М.,

Сватаненка В.І.,

при секретарі Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії,-

встановила:

У жовтні 2013 року позивачка ОСОБА_3 (уточнюючи свої позовні вимоги) звернулася до суду з зазначеним позовом та просила стягнути з ТОВ «Управдом» матеріальну шкоду в сумі 46902,24 грн., моральну шкоду в сумі 5000 грн. та зобов'язати ТОВ «Управдом» за свій рахунок привести приміщення тераси, яка розташована поряд з номер-апартаментами з кухнею під № 309, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, до належного технічного стану у відповідності з висновком № 047/2014 судової будівельно-технічної експертизи від 16.06.2014 року.

Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що вона є власником нежилого приміщення номер-апартаментів з кухнею під № 299, загальною площею 75,7 кв.м., що знаходяться на 7-му поверсі 9-ти поверхового будинку за адресою: АДРЕСА_1, ці номер-апартаменти неодноразово заливаються при кожному дощу, що призвело до погіршення їх технічного стану.

Також позивач вказує, що зазначені номер-апартаменти вона придбала з наміром проживати в них разом з членами своєї сім'ї, маючи гарний краєвид на море та близький хід до моря, але у зв'язку з їх суттєвими пошкодженнями, їх використання за призначенням стало неможливим і навіть небезпечним для здоров'я, що призвело до порушення звичного образу її життя, необхідності пошуку іншого житла, переїзду до іншого житла та іншим життєвим проблемам, на вирішення яких їй потрібно багато часу і енергії, та цей час вона відбирає у своєї сім'ї та роботу, що призводить до виникнення проблем в сім'ї і на роботі, чим їй завдана моральна шкода.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 липня 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом» на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 23451,12 грн. та моральну коду у розмірі 2500 грн.. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Управдом» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити по справі нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст рішення, яке оскаржено, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Управдом» є особою, яка на договірній основі здійснює тимчасове утримання цього будинку, у зв'язку з чим повинно нести цивільно-правову відповідальність за несвоєчасне виконання очищення водостічної системи цього будинку.

Однак колегія суддів повністю не може погодитися з висновками суду першої інстанції, оскільки висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, суд неправильно застосував норми матеріального права.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 2 постанови від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, відповідно до статті 2 ЦПК вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 липня 2015 року зазначеним вимогам не відповідає.

Так, апеляційним судом встановлено, підтверджено матеріалами справи та не спростовується сторонами, що на підставі договору дарування від 28.03.2013 року позивачці ОСОБА_3 на праві власності належить нежиле приміщення (номер-апартаменти з кухнею) під № 299, загальною площею 75,7 кв.м., що знаходяться на 7-му поверсі 9-ти поверхового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.11).

Відповідно до акту ТОВ «Управдом» від 19.08.2013 року, в належних позивачу номер-апартаментах № 299, в результаті неодноразових затікань з верхніх поверхів, присутній сильний запах плісняви, сталася грибкова поразка стін і стелі в кухні-студії та спальні, руйнується стіна в кухні-студії зі стелі до полу, наявні грибкові плями, в спальні почорнів стельовий гіпсокартон, по ньому тече вода та в ньому утворився прогін, на балконі утворилася тріщина на зовнішній стіні та відбувається осипання штукатурки (а.с.19-20).

З висновку № 047/2014 судової будівельно-технічної експертизи від 16.06.2014 року вбачається, що у результаті виконаного візуально-інструментального обстеження експертом були виявлені характерні сліди залиття в нежитлових приміщеннях офіс-апартаментів № 299, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, та встановлені пошкодження є порушенням п. 3.67 таблиці СНіП 3.04.01-87 «Ізоляційні та обробні покриття» і відносяться до дефектів обробних покриттів і конструктивних елементів, які могли виникнути у результаті їх залиття (а.с.64-88).

Експертом було встановлено наступне:

1.конструктивна схема будинку № АДРЕСА_1 - каскадна. Дахом частини офіс-апартаментів № 299, які належать ОСОБА_3 є лоджія чи тераса розташованих вище офіс-апартаментів № 305 ОСОБА_4 на 9-му поверсі й тераса офіс-апартаментів № 309, належних ОСОБА_5, є дахом для приміщень, розташованих на нижніх поверхах.

В ході проведення огляду експерт встановив, що в приміщеннях офіс-апартаментів № 309 відсутні будь-які ознаки та сліди залиття.

У результаті обстеження тераси офіс-апартаментів № 309 експерт встановив невідповідність виконаних будівельних робіт будівельним вимогам та технології будівельного виконання, а саме:

- відсутній ухил поверхні підлоги тераси у бік влаштованої водостічної системи, що перешкоджає вільному стоку води;

- водостічна система (труби та лотки) забиті сміттям. Дощова вода не стікає, а переливається на тераси нижче розташованих офіс-апартаментів № 299 та № 305;

- незадовільний технічний стан оздоблювальних покриттів тераси: сколи, відшарування, здуття, тріщини, ржаві потьоки.

Причиною залиття тераси та приміщень офіс-апартаментів № 299 ОСОБА_3, та утворення пошкоджень є невідповідність виконаних будівельних робіт з будівництва будинку № АДРЕСА_1 будівельним вимогам та технології виробництва, помилки при проектуванні цього будинку, а також несвоєчасне виконання очищення водостічної системи цього будинку.

Вартість ремонтно-відновлювальних робіт відповідно до зазначеної експертизи складає 46902,24 грн..

Як було встановлено судом спортивно-оздоровчий комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1, був прийнятий в експлуатацію 01.06.2007 року.

Забудовником цього комплексу є ТОВ «Прогрес-Строй», а право власності на весь цей комплекс до передачі іншим особам майнових прав на комплекс (частини комплексу) належало замовнику будівництва, яким є ПП «Альянс-С», та 05.062007 року ТОВ «Прогрес-Строй», діючи на підставі укладеного ним з ПП «Альянс-С» договору від 01.06.2007 року, уклало з ТОВ «Управдом» договір, умови якого визначають, що ТОВ «Управдом» за власним рішенням може самостійно здійснювати заходи щодо тимчасового утримання комплексу, або укласти відповідний договір з іншою особою та передати цієї особі всіх або частини заходів з тимчасового утримання.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ТОВ «Управдом» не є ані виконавцем будівельних робіт з будівництва будинку № АДРЕСА_1, ані власником цього будинку, тому не може нести відповідальність за невідповідність виконаних будівельних робіт з будівництва цього будинку будівельним вимогам та технології виробництва, помилки при проектуванні цього будинку, але чомусь стягнув з відповідача матеріальну та моральну шкоду.

Суд першої інстанції також не прийняв до уваги, що дахом частини квартири, що належить ОСОБА_3, є тераса апартаментів, яка знаходиться вище поверхом. На 9-му поверсі розташовані апартаменти № 309, які належать на праві приватної власності ОСОБА_5. Доступу до такої тераси немає ні у кого, окрім власника таких апартаментів, у тому числі й до тераси.

З правовстановлюючих документів вбачається, та не заперечувалось позивачем, що тераса є власністю будь-якої фізичної чи юридичної особи, яка є власником апартаментів, та доступ до якої здійснюється виключно через апартаменти.

Таким чином, можна зробити висновок, що ТОВ «Управдом» здійснює чистку виключно центральних мереж водовідведення, та не має можливості здійснювати обслуговування комунікації власників апартаментів, оскільки не має доступу до даних приміщень.

Відповідно до ст.ст. 22, 1166 ЦК України шкода, що заподіяна майну громадянина, підлягає відшкодуванню особою, що заподіяла шкоду, у повному обсязі.

У п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» (зі змінами) роз'яснено, що, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, завдана фізичній особі, майну фізичної особи чи майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Таким чином, при вирішенні спорів про відшкодування шкоди за вказаними нормами права доказуванню підлягають: факт спричинення шкоди, протиправність дій заподіювача і його вина, причинний зв'язок між протиправною дію і негативними наслідками.

Аналізуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що позивачкою не доведено вину ТОВ «Управдом» у заподіяні їй шкоди.

Відповідно до ч. 1. ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається на підставу своїх вимог та заперечень.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим та підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 1 п. 2, ст. 309 ч. 1 п.п. 3, 4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом» задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 липня 2015 року скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії, відмовити.

Рішення колегії судів набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення колегії суддів може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області

І.А. Артеменко

П.М. Черевко

В.І. Сватаненко