Справа №2-586/2008 23.11.2015 23.11.2015 23.11.2015
Провадження №22-ц/784/2391/15
Справа № 2-586/2008
Провадження № 22ц/784/2391/15 Головуючий в 1 інстанції - Мадай С.І.,
Категорія: 5 Доповідач - Маляренко І.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі :

Головуючого: Маляренко І.Б.

Суддів: Буренкової К.О., Крамаренко Т.В.,

За участю секретаря: Тищенка Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 29 вересня 2008 року за позовом ОСОБА_2 до Приватновиробничої - комерційної фірми «Рось», Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, Акціонерного товариства «Спорттовари», Товариства з обмеженою відповідальністю «БаГор-Плюс» та Приватного підприємця ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі - продажу дійсними та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 29 вересня 2008 року задоволено вищезазначені позовні вимоги ОСОБА_2

03 вересня 2015 року з апеляційною скаргою до суду звернулася особа, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1, який просив скасувати, як незаконне, рішення

Березанського районного суду Миколаївської області від 29 вересня 2008 року в частині визнання дійсним договору купівлі-продажу літнього будинку площею 48 кв.м., укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «БаГор-плюс», і визнання права власності на зазначений літній будинок за ОСОБА_2

При цьому посилався на те, що на момент ухвалення судового рішення спірний літній будинок понад 4 роки належав його родині та знаходився в її користуванні, просив його апеляційну скаргу задовольнити.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши осіб, які з?явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи і надані суду докази, колегія суддів приходить до наступного.

Із досліджених в апеляційному суді матеріалів справи і наданих доказів вбачається наступне.

Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 29 вересня 2008 року визнано договори купівлі-продажу майна, яке знаходиться у Рибаківській зоні відпочинку Березанського району Миколаївської області, укладені між ОСОБА_2 та Приватновиробничою - комерційною фірмою «Рось», Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3, Акціонерним товариством "Спорттовари", Товариством з обмеженою відповідальністю "БаГор-Плюс", Приватним підприємцем ОСОБА_4 дійсними та визнано за ОСОБА_2 право власності на літній будинок площею 40 кв.м.; будинок для відпочинку площею 27 кв. м.; будинок для відпочинку площею 22,5 кв.м.; будинок для відпочинку площею 45 кв. м.; літній будинок площею 48 кв.м.; літній будинок площею 21 кв.м., які знаходяться у АДРЕСА_1

03 вересня 2015 року з апеляційною скаргою до суду звернулася особа, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1, який просив скасувати, як незаконне, рішення

Березанського районного суду Миколаївської області від 29 вересня 2008 року в частині визнання дійсним договору купівлі-продажу літнього будинку площею 48 кв.м., укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «БаГор-плюс» і визнання права власності на зазначений літній будинок за ОСОБА_2

На обґрунтування підстав звернення до суду із апеляційною скаргою послався на наступне: - ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його вітчим ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати ОСОБА_6;

- після їх смерті він став правонаступником усього майна, що належало його матері ОСОБА_6, також успадкував і її право на спадкування після смерті її чоловіка, його вітчима, ОСОБА_7;

- 25.08.2015 року він отримав копію позовної заяви ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, з якої дізнався, що за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на будинок відпочинку 4/1 у АДРЕСА_1;

- про існування рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 29 вересня 2008 року він дізнався, звернувшись до Березанської районної державної адміністрації за роз'ясненнями щодо підстав виникнення у ОСОБА_2 права власності на будинок відпочинку 4/1 у АДРЕСА_1.

Посилаючись на те, що на момент ухвалення судового рішення спірний літній будинок понад 4 роки належав його родині та знаходився в її користуванні, просив його апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 17.09.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху для надання доказів на обґрунтування наведених у скарзі доводів і, насамперед, на підтвердження права на оскарження судового рішення.

На виконання вимог зазначеної ухвали ОСОБА_1 надав суду лише копію його заяви про прийняття спадщини та копію витягу із Спадкового реєстру, згідно з яким він прийняв спадщину після смерті ОСОБА_6

Спадкове майно складається з трикімнатної квартири загальною площею 116.6 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_2.

З метою більш детального встановлення обґрунтованості права ОСОБА_1 на оскарження рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 29 вересня 2008 року ухвалою апеляційного суду від 02.10.2015 року було відкрито апеляційне провадження у даній цивільній справі.

Забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є однією із основних засад судочинства. Право на оскарження судового рішення гарантовано ст. 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, а також на перегляд справи Верховним Судом України. Апеляційна перевірка рішень і ухвал є гарантією здійснення права на судовий захист.

Питання щодо суб'єктів права апеляційного оскарження на законодавчому рівні вирішено у ч. 1 ст. 292 ЦПК України. Згідно з положеннями даної статті сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Право на апеляційне оскарження особами, які не брали участі у справі, закріплено також у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку». Однак реалізація даного права, згідно з позицією Верховного Суду України, обумовлена умовою, а саме можливістю апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції зазначеними особами лише у разі, коли суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

До суду апеляційної інстанції і ОСОБА_1, і ОСОБА_2 було надано копії договорів купівлі-продажу, датованих 06 червня 2004 року, згідно з якими ТОВ «БаГор-плюс» в особі директора ОСОБА_8 продало, а ОСОБА_5 і ОСОБА_2 придбали, кожен за 12000 грн., по переносному літньому будинку площею 48 кв.м., які на момент укладення договорів знаходились за адресою: АДРЕСА_3.

Даних про недійсність будь-якого із зазначених договорів суду надано не було.

Виходячи із змісту апеляційної скарги, поданої ОСОБА_1, право (чи користування, чи власності) на будь-яку земельну ділянку у АДРЕСА_1 його вітчимом ОСОБА_5 оформлено не було.

В суді апеляційної інстанції також було встановлено, що право власності на літній будинок АДРЕСА_1 не оформлялось, а отже ні дружина ОСОБА_5 - ОСОБА_6, ні її син ОСОБА_1 успадкувати його не могли.

Посилання ОСОБА_1 на те, що їх родина більше 10 років користувалась спірним літнім будинком вищезазначеного договору купівлі-продажу, на увагу не заслуговують, оскільки, по-перше, ним не було надано суду апеляційної інстанції доказів того, що саме придбаний ОСОБА_5, а не ОСОБА_2 літній будинок площею 48 кв.м. було встановлено у АДРЕСА_1 з присвоєнням адреси: НОМЕР_1 у кварталі НОМЕР_2, а по-друге, право користування майном переходить до спадкоємців в разі наявності належно оформленого договору, що регламентує законність права користування цим майном спадкодавцем.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 29 вересня 2008 року права ОСОБА_1 не порушено, а отже права на апеляційне оскарження даного судового рішення у нього не виникло, і апеляційне провадження повинно бути закрите.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 292, 307,313-315 ЦПК України,

колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 29 вересня 2008 року за позовом ОСОБА_2 до Приватновиробничої - комерційної фірми «Рось», Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, Акціонерного товариства «Спорттовари», Товариства з обмеженою відповідальністю «БаГор-Плюс» та Приватного підприємця ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі - продажу дійсними та визнання права власності на майно- закрити.

Протягом 20 днів ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: