Справа № 541/2555/15-ц
Провадження № 2/541/1177/2015
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гриб М.В.,

при секретарі - Непокупній Л.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

23.09.2015 року поштовою кореспонденцією до Миргородського міськрайонного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам п.п.3,5 ч.2 ст. 119 ЦПК України, оскільки зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, не дають можливості визначити, за який саме період виникла заборгованість, яку просить стягнути позивач, з огляду на те, що за певний період (як вбачається із змісту позовної заяви) судом вже вирішувалося питання стягнення заборгованості.

Зміст позовних вимог є також не конкретним з огляду на те, що з нього не зрозуміло, з чого саме складається заборгованість, яку він просить стягнути з позивача ( чи це тіло кредиту, чи це відсотки за користування кредитом, чи це тільки пеня, чи інш.), оскільки питання стягнення такої заборгованості по певний (не зазначений в позовній заяві) період, вже було вирішено судом, про що позивачем зазначено в своїй позовній заяві.

Уточнити зазначені обставини в судовому засіданні не представилось можливим, оскільки представник позивача в судове засідання не зявився, а відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із письмовими запереченнями проти позову, за змістом яких він позовних вимог не визнає повністю, а тому просив відмовити у його задоволенні.

При викладених обставинах суд позбавлений можливості визначитися із строками виникнення заборгованості та розмірами кожного виду заборгованості, які є предметом спору.

Таким чином провадження у справі було відкрито за заявою, поданою без додержання вимог ст.ст. 119 ЦПК України.

Вказані обставини були встановлені судом після відкриття провадження у справі.

Тому для приведення позовної заяви у відповідність із вимогами ст.119 ЦПК України в ній слід зазначити: 1) з якого конкретно та по який період виникла та сума заборгованості, яку він просить стягнути з відповідачка; 2) з яких видів платежів складається сума заборгованості, яку просить стягнути позивач ( яка сума тіла кредиту?, яка сума відсотків за кредитом?, яка сума пені? або інше, що мав на увазі позивач в загальній сумі заборгованості, яку він просить стягнути з відповідача). До позовної заяви також необхідно долучити розрахунок заборгованості саме за той період, за який питання заборгованості не вирішувалося судом(окремо по кожному виду заборгованості: сума кредиту, сума відсотків, пені та інше).

З огляду на викладене суд вважає необхідним надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119,120, 207 ч.1 п.8 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк 3 дні, з моменту отримання ним копії цієї ухвали, для усунення недоліків, зазначених в її описовій частині і попередити позивача, що в разі не усунення зазначених недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде залишена без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України.

Справу призначити для розгляду в судовому засіданні на 03 грудня 2015 року, 14-00 год.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3