Провадження № 2-з/761/408/2015
У Х В А Л А

Іменем України

24 липня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши заяву представника позивача, про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Бережна Тетяна Леонідівна приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу про визнання правочину частково недійсним,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2014 року в провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Бережна Тетяна Леонідівна приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу про визнання правочину частково недійсним.

Позивач зазначив, що 30 квітня 2010 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 був укладений договір дарування житлового будинку АДРЕСА_1 з господарськими спорудами позначеними літерами Б, В, Г, Е. на плані № 1-7,1. які розташовані па земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_1 та площею 0,0450 і а.

Не погоджуючись з зазначеним договором дарування, позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору дарування частково недійсним та визнання за ним права власності на побудовану ним частину приміщень цього будинку.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 09 квітня 2012 року у цивільній справі 2-12460/1 1, вищезазначений договір дарування житлового будинку був визнаний частково недійсним, в частині дарування приміщень житлового будинку, що були добудовані позивачем ОСОБА_1, за позивачем визнано право спільної сумісної власності на весь будинок, та визнано право власності на приміщення, що були ним побудовані (копія рішення суду додається).

Позивач вважає, що до тексту оскаржуваного договору нотаріус неправомірно вніс недостовірні відомості відносно розташування господарських споруд позначених літерами В. В. Г. Е. на плані № 1-7.1 домоволодіння АДРЕСА_1 як таких, що розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_1 та площею 0.0450 га

Згідно витягу з бази даних міського земельного кадастр) від 26.06.2013 рок/ (копія додається) перелічені у п. З оскаржуваного договору дарування, господарські споруди, що позначені у тексті договору літерами Б, В. Г, В на плані № 1-7.1 є фактично розташованими на земельній ділянці за кадастровим номером НОМЕР_2 та площею 0.644 га яка має адрес) АДРЕСА_2. а згідно листа Департамент) земельних ресурсів від 15.0".2013 року вих.. №14818 зазначена земельна ділянка обліковується за ОСОБА_1. Отже, дарувальник ОСОБА_4 на час укладання оскаржуваного договору дарування (30 квітня 2010 року) не мав документів, що посвідчують його право власності, право користування або право забудови земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2 з кадастровим номером НОМЕР_2 на якій фактично розташовані господарські споруди позначені у оскаржуваному договорі літерами Б. В. 1. Б на плані № 1-7, 1, як розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_1 та площею 0,0450 га., а отже, і не мав права здійснювати відчуження господарських споруд розташованих поза межами земельної ділянки наданої йому під будівництво індивідуального житлового будинку.

Приватний нотаріус Київського міською нотаріального округу Бережна Тетяна Леонідівна проігнорувала відомості про збільшення площі земельної ділянки зайнятої житловим будинком АДРЕСА_1 з господарськими спорудами позначеними літерами Б. В, Г, Б. на плані № 1-7.1 .з 450 кв.м. до 1062 кв.м. які зазначені у довідці характеристиці, що була видана Б11 м. Києва за № 1466997 від 20 квітня 2010 року і не правомірно зазначила в тексті договору, що на земельній ділянці площею 0,0450 га з кадастровим номером НОМЕР_1 розташовані разом з житловим будинком АДРЕСА_1 розташованому і господарські споруди позначені літерами Б. В, Г. Б. на плані № 1-7.1. Фактично господарські споруди позначені літерами Б. В. Б. Б. на плані № 1-7.1 фактично розташовані поза межами ділянки площею 0.0450 га з кадастровим номером. НОМЕР_1, на іншій земельній ділянці за адресою АДРЕСА_2 та кадастровим номером НОМЕР_2.

За вимогами ч.2 ст. 381 І І,К України ця істотна обставина мала перешкодити укладанню правочину по відчуженню житловою будинку як садиби, разом з господарськими спорудами, так як останні розташовані на іншій земельній ділянці.

Оскільки при укладанні оскаржуваною правочину. дарувальник не мав цивільних прав (правовстановлюючих документів) на відчуження об'єктів нерухомого майна розташованих на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_2 за кадастровим номером НОМЕР_2. та враховуючи, що до тексту оскаржуваного договору нотаріус неправомірно вніс недостовірні відомості відносно розташування господарських споруд позначених літерами Б. В. Г.Е на плані № 1-7.1 домоволодіння АДРЕСА_1, як таких, що розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_1 та площею 0.0450 га, позивач просив:

Визнати недійсним договір дарування житлового будинку АДРЕСА_1 від 30 квітня 2010 року з моменту його укладання з застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину в частині дарування господарських споруд позначених літерами Б. В. Г.Е, на плані № 1 -7,1 житлового будинку АДРЕСА_1.

Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу для встановлення фактичного розташування будівель, споруд та інших об'єктів домоволодіння АДРЕСА_1 станом на 30 квітня 2010 року, відносно меж земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 та площею 0.0450 га. та у відповідності правовстановлюючим документам та технічній документації із землеустрою та землекористуванню на зазначеній земельній ділянці.

3. Судові витрати покласти на відповідача ОСОБА_2

В липні 2015 року представник позивача звернувся до суду з заявою про витребування доказів по вищезазначеному позову, в якій просив: 1. Витребувати у 3-ї особи по справі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бережної Тетяни Леонідівни належним чином посвідчені копії договору та документів на підставі яких було посвідчено правочин з дарування земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 та площею 0,0450 га, за адресою будинок АДРЕСА_1 від 30 квітня 2010 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2. 2. Витребувати з Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна» адреса місцезнаходження: вул. Трьохсвятительська, буд. 4-В, м. Київ, поштовий індекс 01001, пояснення на підставі яких правовстановлюючих документів КП «КМ БТІ та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна» здійснило реєстрацію права власності на ім'я ОСОБА_4 об'єктів нерухомого майна розташованого на земельній ділянці НОМЕР_2 площею 633,16 кв.м. та адресою: АДРЕСА_2, які позначені літерами Б,В,Г,Е у інвентаризаційній справі на садибний будинок будинку АДРЕСА_1 розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_1 та площею 0,0450 га з наданням посвідчених копій означених правовстановлюючих документів. 3. Витребувати з Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна» адреса місцезнаходження: вул. Трьохсвятительська, буд. 4-В, м. Київ, поштовий індекс 01001 пояснення на підставі яких правовстановлюючих документів Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна» майна зазначило у довідці-характеристиці від 20 квітня 2010 року за № 1466997, інформацію наступного змісту «зареєстрована земельна ділянка площею 1062 кв.м., крім того, лишки 0 кв.м. (Рішення Державний Акт НОМЕР_3, Договір оренди НОМЕР_4 від 05.04.2005 року), самовільно зайнятої землі 0 кв.м.» з наданням посвідчених копій означених правовстановлюючих документів. 4. Зобов'язати Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна» адреса місцезнаходження: вул. Трьохсвятительська, буд. 4-В, м. Київ, поштовий індекс 01001 надати суду інвентаризаційну справу на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 в судове засідання 28 липня 2015 року.

В судове засідання сторони не з'явилися, однак їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про забезпечення доказів.

Суд дослідивши матеріали справи, зміст заяви, вважає що заява про забезпечення доказів не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Згідно частини 2 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до частини 1 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, у випадках, коли у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до частини 2 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться і іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Суд дослідивши зміст заяви вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки заявником не наведено суду обставин, які свідчать про те, що у заявника існують складнощі у витребуванні доказів, а також не надано відомостей, які б свідчили про неможливість отримання таких доказів самостійно. В той же час суду не надано будь-яких доказів, що заявник самостійно звертався із заявами про витребування вище зазначених доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. 135-137 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника позивача, про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Бережна Тетяна Леонідівна приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу про визнання правочину частково недійсним - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя : О.Ф. Малинников