Єдиний унікальний номер 243/7568/15-ц Номер провадження 22-ц/775/958/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року м. Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Будулуци М.С., Курило В.П.,

секретар Ткаченко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Артемівську Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 29 вересня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Святогірська міська рада Донецької області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: факту постійного проживання однієї сім'єю з ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1, на час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2, тобто на ІНФОРМАЦІЯ_2, та не менше, ніж п'ять років до часу відкриття спадщини після її смерті - з 2 лютого 2009 року і по день смерті спадкодавця, ІНФОРМАЦІЯ_2, обґрунтовуючи свої вимоги тим, ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Святогірську померла ОСОБА_2. Спадковим майном після її смерті є житловий будинок, який розташований у АДРЕСА_1, та земельна ділянка, яка розташована за тією ж адресою. Спадкоємців 1, 2 та 3 черг після смерті ОСОБА_2 немає. Вона є єдиним спадкоємцем четвертої черги після смерті ОСОБА_2, тому що проживала разом із спадкодавцем однією сім'єю зі 2 лютого 2009 року до часу відкриття спадщини. Вона перевезла в належній померлій житловий будинок особисті речі. Вони мали взаємні права та обов'язки, спільний бюджет, взаємні витрати та придбання. Вона доглядала за ОСОБА_2, надавала їй необхідну первісну медичну допомогу, займалася прибиранням у квартирі, готувала їжу, прала, тощо. Вони разом робили необхідні покупки - ліків, продуктів харчування, предметів побуту за спільні кошти - її заробітну платню та пенсію, яку отримувала ОСОБА_2 Коли ОСОБА_2 померла, вона займалася її похованням за власні кошти. Після смерті ОСОБА_2 вона продовжує проживати у житловому будинку, доглядає за ним, підтримує його у придатному для проживання стані.

19 березня 2015 року вона в передбачений законом 6-місячний строк звернулася до

Першої Слов'янської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Її заява була зареєстрована у нотаріальній конторі, за її заявою про прийняття спадщини у Першій Слов'янській державній нотаріальній конторі заведена спадкова справа за №162/2015.

Постановою нотаріуса від 20 липня 2015 року їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок АДРЕСА_1 у зв'язку з відсутністю доказів, які підтверджують факт її проживання разом із спадкодавцем однією сім'єю не менш ніж п'ять років до часу відкриття спадщини.

У зв'язку з відмовою нотаріуса у оформленні спадщини після смерті ОСОБА_2

Максимівни вона змушена звертатися до суду.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 29 вересня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Святогірська міська рада Донецької області, про встановлення факту, що має юридичне значення, - відмовлено.

З вказаним рішенням не погодилась заявниця ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 29 вересня 2015 року та прийняти нове, яким заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити в повному обсязі.

Доводами апеляційної скарги наведено, що рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Висновку суду першої інстанції суперечать наявним в матеріалах справи доказам. Судом не прийнято до уваги показання свідків щодо проживання заявника та спадкодавця однією сім'єю на протязі п'яти років, а також письмові докази, а саме: акт обстеження житлово-матеріальних умов від 12.02.2015 року, складений депутатом Святогірської міської ради Ларіним Г.О. Суд не надав правової оцінки цьому документу.

Крім того, вважає, що відсутність її реєстрації за адресою місця проживання спадкодавця не повинно впливати на прийняття рішення, оскільки проживання зі спадкодавцем на момент смерті не залежить від місця реєстрації спадкоємця.

Заявник та її представник у судовому засідання доводи апеляційної скарги підтримали та просили її задовольнити.

Заінтересована особа у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи був повідомлена належним чином, від неї надійшла заява про слухання справи за відсутністю її представника, а рішення постановити на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим слухати справу за відсутністю представника заінтересованої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення заявника, її представника, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Судом встановлено та це вбачається з матеріалів справи, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_2 (а.с. 8). Після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку, який розташований у АДРЕСА_1, та земельної ділянки, що розташована за тією ж адресою, які належали ОСОБА_2 на праві приватної власності (а.с. 11-13, 38).

Відповідно акту обстеження житлово-матеріальних умов від 12 лютого 2015 року складеному депутатом Святогірської міської ради Лариним Г.О., ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживала спільно з ОСОБА_2 та разом вели спільне господарство з 02.02.2009 року по 10.01.2015 року за адресою: АДРЕСА_1. (а.с. 9).

Зі спадкової справи вбачається, що ОСОБА_1 19 березня 2015 року звернулась до Першої Слов'янської держаної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_2. Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 20 липня 2015 року їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок АДРЕСА_1, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2. Нотаріусу не надано правовстановлюючого документа на будинок, будинкової книги, доказів, які підтверджують родинні та інші відносини зі спадкодавцем (а.с. 29, 39).

Відмовляючи у задоволенні вимог, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано належних доказів в підтвердження факту постійного проживання однією сім'єю ОСОБА_1 та померлої ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1, не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини, тобто з 2 лютого 2009 року і по день смерті спадкодавця - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитися неможливо.

З пояснень заявниці в судовому засіданні та матеріалів справи вбачається, що встановлення факту постійного проживання однієї сім'єю зі спадкодавцем необхідно їй для отримання спадщини. В ході судового засідання встановлено, що виникає спір про право, а саме: деякі свідки вказують на наявність інших спадкоємців, яки можуть заявляти право на спадщину. За відсутністю спадкоємців - право на спадщину може заявляти і держава.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що виникає спір про право на спадщину.

На підставі ст. 3 ЦПК України спір про право може виникнути в разі порушення, невизнання або оспорювання прав, свобод.

Відповідно до частини 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

З огляду на зазначене, апеляційний суд вважає за необхідним рішення суду першої інстанції скасувати, заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду, роз'яснивши заявниці право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 303, 307, 310, 313-315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 29 вересня 2015 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що вона має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справа протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: