Справа № 363/1039/15-ц Головуючий у І інстанції Войнаренко Л.Ф.
Провадження № 22-ц/780/4553/15 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л. І.
Категорія 29 10.11.2015
УХВАЛА

Іменем України

10 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

Суддів: Гуля В.В., Савченка С.І.,

При секретарі: Якимчук Ю.С.

Розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «СКАЙД» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 17 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «СКАЙД» про стягнення страхового відшкодування, штрафних санкцій та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2015 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила стягнути на її користь з відповідача суму несплаченого страхового відшкодування в розмірі 23 042 грн. 95 коп., витрати на проведення автотоварознавчих досліджень та виклики телефоном 1 227 грн. 24 коп., пеню в розмірі 6 295 грн. 76 коп., інфляційне збільшення суми боргу 7 712 грн. 55 коп. та моральні збитки в розмірі сплаченого держаного мита.

Мотивувала вимоги тим, що 03 серпня 2014 року приблизно о 22 годині в м. Києві по вул. Уманська, ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Daewoo Lanos» державний номер НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху та вчинив зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia» державний номер НОМЕР_2.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні вказаного ДТП підтверджується постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 20 серпня 2014 року.

На момент настання даної ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 перед третіми особами була застрахована у СК «Скайд».

Для отримання страхового відшкодування вона звернулась до СК «Скайд», однак останніми була направлено листа-відмову.

Не погодившись з рішенням відповідача вона оскаржила відмову до НАЦКОМФІНПОСЛУГ, в результаті чого СК «Скайд» визнав подію страховою.

Вказувала, що вона повторно надала відповідачу заяву про виплату страхового відшкодування на суму 44 581 грн. 20 коп., проте СК «Скайд» необґрунтовано та без пояснення направив на рахунок позивача 29 957 грн. 05 коп.

23 лютого 2015 року було проведено повторний звіт щодо перерахунку матеріальної шкоди на день звернення, відповідно до якого вартість збитку автомобіля «Skoda Oktavia» становила 77 202 грн. 91 коп.

Однак, 19 серпня 2014 року відповідачем було відмовлено в проведенні виплати страхового відшкодування, а тому початком виникнення заборгованості вважала 20 серпня 2014 року.

Крім зазначеної майнової шкоди, СК «Скайд» на підставі ст. 625 ЦК України за період прострочення виконання зобов'язання повинно сплатити на її користь інфляційні витрати. За розрахунком подвійної ставки НБУ інфляційні витрати становлять- 7 712 грн. 55 коп., а також розмір штрафних санкцій облікової ставки НБУ становить 6 295 грн. 76 коп.

Зазначала, що загальна сума заборгованості відповідача СК «Скайд» перед нею становить 38 278 грн. 50 коп. (23 042 грн. 95 коп.+ 1 227 грн. 24 коп.+ 6 295 грн. 76 коп.+7 712 грн. 55 коп.).

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 17 червня 2015 року позов задоволено частково, стягнуто на користь позивачки з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 23 042 грн. 95 коп., 1 227 грн. 24 коп. в порядку відшкодування витрат на проведення автотоварознавчих досліджень та виклики телеграфом, понесені судові витрати в сумі 383 грн., а всього 24 653 (двадцять чотири тисячі шістсот п'ятдесят три) грн. 19 коп.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду змінити та відмовити позивачці у задоволенні позовних вимог про стягнення з нього суми страхового відшкодування в повному обсязі.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом І інстанції встановлено, що 3 серпня 2004 року водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Daewoo Lanos» номерний знак НОМЕР_1 ,порушив Правила дорожнього руху та вчинив зіткнення з автомобілем «Skoda Oktavia» номерний знак НОМЕР_2, що належав позивачу, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 визнанно винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.8)

03 серпня 2014 року між ОСОБА_4 та СК «Скайд» було укладено Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/3457967, про страхування відповідальності за шкоду, завдану внаслідок експлуатації автомобіля «Daewoo Lanos» номерний знак НОМЕР_1.

З довідки № 9419263 від 3 серпня 2014 року виданої Відділом ДАІ з обслуговування Солом'янського району ГУМВС України в м. Києві випливає, що автомобіль «Skoda Oktavia» номерний знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження задньої лівої та бокової лівої частин.

Із Полісу № АІ/3457967 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строк дії якого з 3 серпня 2014 року по 2 серпня 2015 року, вбачається, що цивільно-правова відповідальність водіїв забезпеченого транспортного засобу - автомобіля марки «Daewoo Lanos» номерний знак НОМЕР_1 на момент ДТП була застрахована у СК «Скайд». Страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю становить 100 000 грн., за шкоду заподіяну майну - 50 000 грн., франшиза - 0 грн.(а.с.70)

Згідно звіту №347/14, про визначення матеріального збитку, завданого позивачці, станом на 21 серпня 2014 року, вартість матеріального збитку становила 43 853 грн. 96 коп.

Також додатково позивачкою сплачено за проведення 700 грн.- квитанція №347 від 21 серпня 2014 року та 27 грн. 24 коп.-виклик телефонограм на огляд учасника ДТП, квитанція №3587 від 15 серпня 2014 року.

Про настання 3 серпня 2014 року вказаного вище ДТП, яке є підставою для виплати страхового відшкодування, позивачка ОСОБА_2 згідно із вимогами ст. 33 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників джерела підвищеної небезпеки» повідомила страховика СК «Скайд» .

Листом-відмовою СК «Скайд» відмовив позивачці в проведені виплати відшкодування, в зв'язку з несплатою страхової премії на момент ДТП.

Скаргою щодо невиконання страхового відшкодування по полісу № АІ/3457967 від 4 листопада 2014 року позивачка звернулася до НАЦКОМФІНПОСЛУГ, у якому просила прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування.

Листом №12178/13-12 від 24 листопада 2014 року членом комісії НАЦКОМФІНПОСЛУГ ОСОБА_6 ОСОБА_2 було надано відповідь, про порушення провадження у справі, за результатами якого вирішуватиметься питання щодо застосування заходів впливу до СК «Скайд».

На виконання вимоги НАЦКОМФІНПОСЛУГ СК «Скайд» листом від №22 К від 14 січня 2015 року позивачку було повідомлено про перегляд рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, та додатково 6 січня 2015 року №3 К повідомлено про умови виплати страхового відшкодування.

Листом № 22 К від 13 січня 2015 року позивачка надала заяву про виплату страхового відшкодування, вказавши суму страхового відшкодування - 44 581 грн. 20 коп.

Відповідач на підставі звіту №1222 від 7 серпня 2014 року, ремонтної калькуляції та без урахування ПДВ перерахував на рахунок позивачки 26 957 грн. 05 коп. страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням № 652 від 17 лютого 2015 року.

Відповідно до звіту № 3555/4 від 23 лютого 2015 року вартість матеріального збитку автомобілю «Skoda Oktavia» номерний знак НОМЕР_2, станом на 23 лютого 2015 року становить 77 202 грн. 91 коп.

Розмір збитку становить 77 702 грн. 91 коп., ліміт СК «Скайд» відповідно до полісу № АІ/3457967 від 4 листопада 2014 року - 50 000 грн., частина виплаченого страхового відшкодування - 26 957 грн. 05 коп., отже залишок невідшкодованого страхового відшкодування - 23 042 грн. 95 коп.

Витрати понесені позивачкою на проведення автотоварознавчого дослідження № 347/14 від 21 серпня 2014 року становлять 1 227 грн. 24 коп., що підтверджується наданими до матеріалів справи доказами.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив із того, що постановою суду ОСОБА_3 визнано винним в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої позивачці заподіяно матеріальну і моральну шкоду, між останнім та СК СКАЙД" було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу, позивачка вчасно повідомила страховика про настання страхової події і виплату страхового відшкодування, однак виплати відшкодування в повному обсязі не відбулося, тому суд вважав, що заподіяну шкоду має бути стягнуто із відповідача, зокрема, страхове відшкодування та витрати, понесені на проведення автотоварознавчого дослідження.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками, оскільки вони відповідають матеріалам справи і узгоджуються із вимогами закону.

За змістом ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду в справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Згідно із п. 22.1 ст. 22 цього Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У п. 36.2 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування, зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Зі ст. 29 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" випливає, що зокрема у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до розділу 2 п. 2.4. «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Оскільки позивачка виконала передбачені законом вимоги для отримання страхового відшкодування, в передбачений законом строк повідомила про настання страхового випадку, подала заяву про страхове відшкодування та додала документи на підтвердження викладених обставин, а страховик страхове відшкодування виплатив не в повному обсязі, зокрема у сумі 26 957 грн. 05 коп., причин такої виплати страхового відшкодування, передбачених законом, не зазначив, тому позовні вимоги позивачки про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в межах страхової суми на підставі ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", є обґрунтованими, висновки суду першої інстанції про стягнення страхового відшкодування ґрунтуються на законі та відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що розмір відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля визначено невірно, не заслуговують на увагу.

Як вбачається зі звіту автотоварознавчого дослідження, при визначенні розміру відновлювального ремонту ураховано сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу ТЗ і величина ВТВ / а.с. 18 зв./

Крім того, суд обґрунтовано відхилив доводи відповідача про те, що розмір відшкодування значно завищено, оскільки як вбачається з матеріалів справи, звіт № 1222 про визначення вартості матеріального збитку, виконаний ФОП ОСОБА_7 не відповідає нормативно-правовим документам, що регламентують порядок оцінки матеріального збитку, а саме: Стандарту №1, «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» / не проведено аналіз доступних джерел інформації, не зазначено обсяг пошкоджень складових; оформлення результатів технічного огляду об»єкта оцінки не відповідає вимогам Наказу ФДМУ від 19.11.2010 року № 1707; неправильно вказано вартість нормо-годин/ середня вартість для автомобіля «Skoda» складає 190 грн/г; вартість запасних частин наведена без ПДВ.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Рішення суду в іншій частині відповідачем не оскаржувалось , а тому не було предметом розгляду апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «СКАЙД»відхилити.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 17 червня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: