АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9545/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Компанії «Філгейт Кредит Ентерпрайзес Лімітед» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Вегери Людмили Олександрівни, ОСОБА_4, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Призма Бета», Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом Компанії «Філгейт Кредит Ентерпрайзес Лімітед» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Вегери ЛюдмилиОлександрівни, ОСОБА_4, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Призма Бета», Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції відповідач ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 червня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року залишено без руху з підстав визнання неповажними причин пропуску строку на апеляційне оскарження та надано строк для усунення недоліків. Запропоновано звернутися до апеляційної інстанції з обґрунтованою заявою та відповідними доказами на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Надіслана для виконання недоліків скарги, рекомендована кореспонденція на ім'я відповідача ОСОБА_4 за адресами, зазначеними в апеляційній скарзі, поверталась без вручення із відміткою поштового відділення «за закінченням строку зберігання» (а.с. 9, 88 том 2).

23 листопада 2015 року, в уточненій редакції від 01 грудня 2015 року, відповідач ОСОБА_4 подав до суду апеляційної інстанції заяву про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя-доповідач вважає, що заява ОСОБА_4 про відкликання апеляційної скарги підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2, 3 статті 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді; при відкликанні апеляційної скарги, суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Таким чином, одним із розпорядчих повноважень, що становить зміст засади диспозитивності в цивільному процесі є право особи відкликати апеляційну скаргу до початку розгляду справи, а саме до постановлення ухвали про призначення справи до розгляду - стаття 302 ЦПК.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року не відкривалось, справа до розгляду не призначалась.

За наведених обставин, суддя-доповідач приходить до висновку, що заяву ОСОБА_4 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року слід задовольнити, а апеляційну скаргу повернути.

Керуючись ч.3 ст. 300 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Компанії «Філгейт Кредит Ентерпрайзес Лімітед» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Вегери Людмили Олександрівни, ОСОБА_4, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Призма Бета», Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди, повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.М. Волошина