Справа № 686/6048/14-ц
УХВАЛА

25 березня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участю заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду скаргу

ОСОБА_1

на бездіяльність державного виконавця та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження

в с т а н о в и в :

У лютому місяці 2015 року заявник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця державної виконавчої служби Солом»янського РУЮ м. Києва та скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження в порядку статей 383-389 ЦПК України. У скарзі посилається на те, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 25.04.2014 року було задоволено його позов до ПАТ «Брокбізнесбанк» про зобов»яання про повернення депозитного вкладу.

19 січня 2015 року головним державним виконавцем органу ДВС Солом»янського РУЮ м. Києва було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження не виконавши всіх передбачених законом дій, зокрема 29 січня 2015 року ним отримана інформація про те, що постанова Національного банку України від 28 лютого 2014 року №107 «Про віднесення ПАТ «Брокбізнесбанк» до категорії неплатоспроможних та запровадження Фондом гарантування вкладів фізичних осіб тимчасової адміністрації» та постанова Правління Національного банку України від 10.06.20114 року № 339 на державну реєстрацію до Міністерства юстиції не подавались, тому просив визнати дії та бездіяльність державного виконавця неправомірними та зобов»язати державного виконавця усунути порушення, що мали місце при проведенні виконавчих дій відновити виконавче провадження та забезпечити стягнення боргу.

В судовому засіданні заявник вимоги уточнив та просив визнати дії державного виконавця неправомірними та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження. Вважає, що на час винесення означеної постанови державний виконавець діяв всупереч вимогам закону та не виконав рішення суду, оскільки постанова Правління Національного банку від 28 лютого 2014 року за № 107 «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до неплатоспроможних та запровадження Фондом гарантування вкладів фізичних осіб тимчасової адміністрації у Міністерстві юстиції зареєстрована не була.

Представник ДВС Солом»янського РУЮ м. Києва та представник ПАТ «Брокбізнесбанку» в судове засідання не з»явились, повідомлені про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку.

Суд, вислухавши доводи заявника, перевіривши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно установлено, що відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду від 25.04.2014 року вимоги ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з ПАТ «Брокбізнесбанк» грошові кошти за договором банківського вкладу в сумі 2 206,8 Євро та судові витрати та видано виконавчий лист за № 686/6048/14-ц від 15 травня 2014 року.

10 липня 2014 року Солом»янським районним відділом ДВС м. Києва було відкрито виконавче провадження.

19 січня 2015 року головним державним виконавцем ДВС Солом»янського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, мотивуючи тим, що постановою Правління Національного банку України від 10.06.2014 року за № 339 відкликано банківську ліцензію ПАТ «Брокбізнесбанк». Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято ріщення № 45 від 11.06.2014 року, згідно якого призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_2

Заявник не погоджується із таким рішенням державного виконавця, подав скаргу про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною, скасування означеної постанови та зобов»язання його виконати рішення суду, що набрало законної сили, оскільки рішення суду залишилось не виконаним, і виконати його стане неможливим у зв»язку із поверненням виконавчого документу до суду.

Відповідно до частини 3 статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець,і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи, що його видав.

Державний виконавець на думку заявника не вжив всіх заходів, передбачених законом щодо організації виконання цього рішення, котре набрало законної сили, що є нехтуванням законодавства та зволіканням з виконанням рішення суду, а повернення виконавчого документу до суду унеможливить в подальшому його виконати.

Невиконання судового рішення не може бути виправдане недоліками законодавства, які унеможливлюють його виконання що є порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини.

Однак, статтю 49 Закону України «Про виконавче провадження» згідно із Законом N 78-VIII ( 78-19 ) від 28.12.2014 доповнено частиною п»ятою такого змісту - постанова про закінчення виконавчого провадження у разі

прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника виноситься державним виконавцем не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. При цьому виконавчий документ надсилається до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

З цих підстав виконавчий лист не повернутий суду, який його видав. Тому дії державного виконавця відповдають вимогам закону та підстав для задоволення скарги суд не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись статті 383, 387, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця відділу ДВС Солом»янського РУЮ у м. Києві щодо не виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 25 квітня 2014 року та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 19.01.2015 року відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до Апеляційного Суду Хмельницької області.

Суддя :