Справа № 368/61/15-ц Головуючий у І інстанції Кириченко В. І.
Провадження № 22-ц/780/5924/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 26.11.2015
УХВАЛА

Іменем України

26 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Лащенка В.Д., Сушко Л.П.,

при секретарі: Волинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 24 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про поділ житлового будинку та земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та земельної ділянки відшкодування моральної шкоди, визнання права власності на частку будівельних матеріалів ,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2015 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що йому та ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності належить житловий будинок та земельна ділянка, що розташовані за адресою вул. Перемоги,72, с. Іванівка, Кагарлицький район, Київської області. Зазначає, що відповідач добровільно відмовляється поділити в натурі житловий будинок та земельну ділянку.

Просив суд поділити в натурі житловий будинок та земельну ділянку площею 0,10 га, що розташовані за адресою вул. Перемоги, 72, с. Іванівка, відповідно до належних їм часток у праві власності. Також просив стягнути на його користь 10000 грн. у відшкодування моральної шкоди

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом, просив суд виділити в натурі належну йому 1/3 частку у вказаному нерухомому майні, так як відповідач відмовляється це зробити добровільно, визнати за ним право власності на ? частину будівельних матеріалів обєкта незавершеного будівництва та стягнути з позивача на його користь 10000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Також просив суд виділити йому недобудований будинок, що знаходиться на спірній земельній ділянці

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 24 вересня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Виділено співвласнику ОСОБА_3 у натурі 2/3 частки із спільного майна та визнано право власності на слідуюче майно, що розташоване за адресою: Київська область, Кагарлицький район, с. Іванівка, вул. Перемоги,72 . В будівлі літ.А Житловий будинок приміщення 1-2 площею 13,9 кв.м, приміщення 1-1 площею 10,3 кв.м, приміщення 2-2 площею 16,5 кв.м, а всього загальною площею 40,7 кв.м і вартістю 28465 грн., в будівлі літ. «а1» Прибудова приміщення I площею 12,2 кв.м вартістю 13514 грн., навіс а2 вартістю 8679 грн., сарай Г вартістю 9247 грн., убиральня К вартістю 7338 грн., літній душ к1 вартістю 4048 грн., ворота №1 вартістю 2682 грн., ? частини споруди огорожа №2 вартістю 33442 грн., колодязь питний L вартістю 4216 грн., ганок N вартістю 5375 грн., а всього майна на загальну суму 117006 грн.

Виділено співвласнику ОСОБА_4 у натурі 1/3 частку із спільного майна та визнано право власності на слідуюче виділене майно , що розташоване за адресою: Київська область, Кагарлицький район, с. Іванівка, вул. Перемоги,72 . В будівлі літ.А Житловий будинок приміщення 2-1 площею 13,9 кв.м вартістю 9721 грн., в будівлі літ. «а1» Прибудова приміщення II площею 8,2 кв.м вартістю 9083 грн., погріб з шийкою Б вартістю 4372 грн., , сарай В вартістю 1817 грн., літній душ в1 вартістю 2596 грн., гараж Ж вартістю 20130 грн., убиральня З вартістю 4317 грн., 1/4 частини споруди огорожа №2 вартістю 11149 грн., а всього майна на загальну суму 63185 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 3121 грн. компенсації різниці вартості між ідеальною і реальною часткою в житловому будинку, що виділена в натурі.

Горище та дах житлового будинку з прибудовою що розташовані за адресою: Київська область, Кагарлицький район, с.Іванівка, вул. Перемоги,72 поділити в натурі співвласникам по уявній лінії, що продовжує лінію поділу приміщень в будинку та прибудові.

Зобовязано ОСОБА_3 за власні кошти закласти дверний проріз з приміщення 2-1 до приміщення 2-2, а також виконати дверний проріз з приміщення 1-2 до приміщення 2-2.

Зобовязано ОСОБА_4 за власні кошти вчинити необхідні дії для приведення виділеної йому частки до вимог будівельних норм щодо обємно- планувальних рішень квартири та для влаштування джерела водопостачання.

Виділено співвласнику ОСОБА_3 у натурі 2/3 частки із спільного майна на визнано право власності на 667 кв.м виділеної земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд , що розташована за адресою: Київська область, Кагарлицький район, с. Іванівка, вул. Перемоги,72.

Виділено співвласнику ОСОБА_4 у натурі 1/3 частки із спільного майна на визнати право власності на 333 кв.м виділеної земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд , що розташована за адресою: Київська область, Кагарлицький район, с. Іванівка, вул. Перемоги,72.

В задоволені решти позову відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 у відшкодування витрат : 7000 грн. вартості будівельно- технічної експертизи, 1200 грн. на залучення спеціаліста для проведення топографо- геодезичних робіт, 600 грн. на відрядження експерта, 1941,17 грн. у відшкодування судового збору; 3923,20 грн. за надання правової допомоги адвоката.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_2

Свої вимоги обґрунтував тим, що суд безпідставно розподілив житловий будинок згідно висновку експерта за варіантом номер два зазначає, що виділ майна слід здійснити за варіантом номер три, який відповідає ідеальним часткам та не передбачає переобладнання та перепланування приміщень. Також зазначає, що наявність недобудованої споруди на спірній земельній ділянці була підтверджена висновком експерта, а тому вимога про визнання права власності на ? частину будівельних матеріалів є обґрунтованою. Вважає, що суд в порушення вимог ст. 79 ЦПК України включив до складу судових витрат оплату залучення спеціаліста.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 суд виходив із того, що між співвласниками зазначених земельних ділянок не досягнуто згоди стосовно їх використання із врахуванням раніше встановленого порядку користування цими земельними ділянками, вважав за необхідне виділити частку у майні за запропонованим у висновку експерта другим варіантом. В задоволені решти позовних вимог суд відмовив відповідно до ст. 60 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з наступних підстав:

Згідно ст. 10 п.3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 п.1 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише з формальних міркувань.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі ч. 1 ст. 59 ЦПК України належними є докази, що містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ст. ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень ст.ст. 317, 319 ЦК України право власності - це врегульовані законом суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст.367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками.

За змістом ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає частці у праві спільної часткової власності. Згідно ч. 1 ст. 364 ЦПК України співвласник має право на виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 18 "е" своєї Постанови Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року, за №7 "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки (у тому числі й разом з іншими учасниками, які цього вимагають) або виплати рештою учасників грошової компенсації за цю частку при неможливості її виділення та отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру його частки.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності належить житловий будинок та земельна ділянка, що розташовані за адресою: Київська область, Кагарлицький район, с. Іванівка, вул. Перемоги,72. ОСОБА_3 належить право власності на 2/3 частки у вказаному майні, а відповідачу ОСОБА_2 1/3 частки у вказаному майні. Вказані обставини підтверджуються договорами дарування ОСОБА_2 і ОСОБА_5 - третьою особою без самостійних вимог по справі від 23.12.2014 року своїх часток по 1/3 частці кожним у вказаному житловому будинку та земельній ділянці позивачу по справі, державним актом про право власності на спірну земельну ділянку, рішенням Кагарлицького районного суду від 3.07.2014 року про визнання права власності за відповідачем та ОСОБА_2 і ОСОБА_5

Сторони є співвласниками вказаного будинку та земельної ділянки, але згоди на володіння, користування та розпорядження ними в добровільному порядку не дійшли.

За клопотанням позивача ОСОБА_3 було призначено судову будівельно-технічну експертизу. Як вбачається з висновку експерта за результатами експертизи № 17/04-2015 від 17 квітня 2015 року запропоновано три варіанти виділу у натурі часток із майна.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку , що між співвласниками зазначених земельних ділянок не досягнуто згоди стосовно їх використання, а висновком експерта встановлена можливість виділення цих часток в натурі, із врахуванням раніше встановленого порядку житловим будинком та земельною ділянкою, прийшов до обґрунтованого висновку про виділення в натурі за запропонованим у висновку експерта № 17/04-2015 від 17 квітня 2015 року другим варіантом, оскільки такий варіант поділу найкращим чином відповідатиме потребам співвласників житлового будинку та земельної ділянки.

Посилання апелянта на те, що варіант поділу житлового будинку № 2 не відповідає його інтересам не можуть бути взяті до уваги, як необґрунтовані.

Докази та обставини, на які посилається відповідач у своїй апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального та процесуального права.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 24 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: