Справа № 317/3454/15-ц
№/п 2/317/1825/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«30» листопада 2015 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Мінгазова Р.В.,

при секретарі: Балковій Л.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ТОВ «Валок», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ТОВ «Валок», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі в якому зазначив, що 25.04.2013 року в газеті «Урядовий курєр» № 78 (4964) було офіційно оприлюднене оголошення про порушення справи про банкротство у відношенні ТОВ «Валок», розпорядником майна, відповідно до ухвали господарського суду АР Крим від 03.10.2013 року була призначена ОСОБА_3

У звязку з вищевикладеним, посилаючись на ч. 2 ст. 17 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкротом», просив суд зупинити провадження у справі до закінчення розгляду господарським судом Київської області справи № 5002-3/4321-2012 про визнання банкрутом ТОВ «Валок».

Крім того просив суд обєднати в одне провадження цю справу зі справою № 317/2319/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Валок», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

Клопотання просив слухати без його участі.

Крім того до суду зі заявою-повідомленням звернувся арбітражний керуючий ОСОБА_3, яка є розпорядником майна ТОВ «Валок», в заяві надала пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_2 та також вважає, що наявні підстави для зупинення провадження у справі.

Представник позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Директор ТОВ «Валок» - ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечував в повному обсязі, вважає, що підстави для його задоволення відсутні.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у вказаній справі та обєднання її з іншою справою, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені клопотання не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

За правилами п. 3 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції " №2 від 12.06.2009 року суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК України. Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

При вирішенні вказаного клопотання судом не встановлені обставин, які б свідчили про наявність підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України щодо обов'язку суду зупинити провадження у справі. Задоволення клопотання без достатніх підстав призводе до затягування розгляду цивільної справи та порушення строків розгляду справи.

Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», на який посилався ініціатор клопотання про зупинення провадження у справі, передбачає зупинення провадження у справі з позовними вимогами конкурсних кредиторів які ґрунтуються на грошових зобовязаннях боржника, до боржникау зв'язку з порушенням провадження відносно нього справи про банкрутство, проте ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не є конкурсним кредитором ТОВ «Валок», а позовні вимоги не ґрунтуються на грошових зобовязаннях боржника, оскільки позов стосується недійсності іпотечного договору.

На підставі зазначеного, суд вважає, що наявність порушення господарським судом справи про банкрутство ТОВ «Валок» не є перешкодою для розгляду в порядку цивільного судочинства позову про визнання договору іпотеки недійним.

Що стосується клопотання про обєднання цивільної справи № 317/3454/15-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ТОВ «Валок», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним з цивільною справою № 317/2319/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Валок», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, суд приходить до висновку, що на теперішній час воно також не підлягає задоволенню, оскільки, як було встановлено судом, 30.11.2015 року, до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_4 про залишення його позовних вимог без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 201, 202, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ТОВ «Валок», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним - відмовити.

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про обєднання цивільної справи № 317/3454/15-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ТОВ «Валок», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним з цивільною справою № 317/2319/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Валок», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мінгазов