Справа № 591/4121/15-ц
Провадження № 2/591/1629/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Мальованої-Когер В.В.

при секретарі - Чмуневич М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ПАТ «Сумиобленерго про відшкодування матеріальної шкоди та додаткових витрат, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди завданої каліцтвом в зв'язку з отриманням ним електротравми та додаткових витрат на звичайний догляд та побутову допомогу на період з 01.01.2015 року по 31.12.2014 року. Просить стягнути з відповідача 30731,40 грн. та судові витрати понесені на правову допомогу в розмірі 3602,40 грн.. Свої вимоги мотивує тим, що 13.10.1999 року близько 16 год.30 хв. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з вини відповідача в приміщенні високовольтної трансформаторної підстанції (ЗТП-72) не обладнаної дверима та попереджувальними знаками, розташованої в центрі села Ніколаєвка, Сумського району, одержав електротравму, а саме: електроопік обох верхніх кінцівок, тулуба, гангрена передпліччя і кісті, внаслідок чого йому було ампутовано праву руку, а ліва рука втратила рухомість. Реабілітаційний період триває з 13.10.1999 року до цього часу та триває безстроково. Зазначив, що в період реабілітації ним, у зв'язку травмуванням, необхідно нести витрати на звичайний догляд і побутову допомогу. В період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року ці витрати будуть складатися з: витрат на звичайний догляд в розмірі 1/2 частини мінімальної заробітної плати щомісяця, що складає 7628 грн.. З врахуванням вини батьків розмір шкоди складає 5339,6 грн. (7628 - 30 %) - витрат на побутову допомогу в розмірі 1/4 частини мінімальної заробітної плати щомісяця, що складає 3814 грн.. З врахуванням вини батьків розмір шкоди складає 2669,8 грн. (3814 - 30 %). Разом сума додаткових витрат складає - 8009,40 грн..

Також позивач зазначає, що він також право на відшкодування шкоди в розмірі мінімальної заробітної плати щомісячно в зв'язку з втратою працездатності. На даний час він отримав вищу освіту та має кваліфікацію спеціаліста за фахом вчитель, але роботу за цим фахом знайти не може. Розмір шкоди у вигляді втрати працездатності в період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року складає 32460 грн.. З врахуванням вини батьків розмір шкоди складає 22722 грн. (32460 - 30 %). Просить стягнути з відповідача відшкодування шкоди у вигляді втраченого заробітку за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року у розмірі 22722 грн..

Представник позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 позов підтримали в повному обсязі, та просять задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та стягнути з відповідача понесені судові витрати за надані послуги з правової допомоги.

Представник відповідача проти позову заперечує частково, зазначивши, що у позивача у зв'язку з ушкодженням його здоров'я є потреба у додаткових витратах на постійний сторонній догляд та він потребує обслуговування протягом всього реабілітаційного періоду. Отже з урахуванням вини батьків розмір шкоди складає 8009,40 грн.. В цій частині вимоги відповідачем не оспорюють ся.

Однак, в частині вимог з приводу збільшення розміру відшкодування шкоди, пов'язаної із зменшенням його професійної працездатності внаслідок каліцтва слід враховувати те, що таке збільшення може проводитися за умови коли особа почала трудову діяльність. Позивач не почав трудову діяльність а тому він має право лише на відшкодування шкоди пов'язаною із зменшенням його професійної працездатності. Висновком МСЕК 66/2011 ОСОБА_1 було встановлено розмір втрати працездатності - 60%. Таким чином, окрім зменшення на 30% вини батьків, виходячи з розміру вини відповідача , позовні вимоги в цій частині необхідно зменшити до розміру 6205,92 грн., а у задоволенні вимог у розмірі 16516,28 грн. слід відмовити за необґрунтованістю. Також, відповідач зазначає, що у вимогах позивача щодо понесених ним витрат на правову допомогу необхідно відмовити, так як ці витрати не підтверджені документально.

Суд, заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали даної цивільної справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного:

Як встановлено, в тому числі судовим рішенням 06.03.2014 року (а.с.32-33) ОСОБА_1, будучі неповнолітнім, 13.10.1999 року близько 16 год.30 хв. в приміщенні високовольтної трансформаторної підстанції (ЗТП-72) не обладнаної дверима та попереджувальними знаками, розташованої в центрі села Ніколаєвка, Сумського району, одержав електротравму, а саме: електроопік обох верхніх кінцівок, тулуба, гангрена передпліччя і кісті, внаслідок чого йому було ампутовано праву руку, а ліва рука втратила рухомість. Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 16 вересня 2002 року, у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_2 до ВАТ «Сумиобленерго», ВАТ «Райагропроменерго», ВАТ Сумського «Райсельхозеерго» про відшкодування матеріальної й моральної шкоди, частково задоволені їх позовні вимоги. Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 26.12.2002 року дане рішення було частково змінене та Апеляційний суд Сумської області стягнув заподіяну матеріальну і моральну шкоду з ВАТ «Сумиоблэнерго». Рішенням Апеляційного суду також встановлена вина батьків позивача на 30 % і вина відповідача на 70 % в заподіяні мені шкоди.

Виходячи з матеріалів справи, у потерпілого ОСОБА_1 у зв'язку з ушкодженням його здоров'я є потреба у додаткових витратах на постійний сторонній догляд та побутове обслуговування протягом всього реабілітаційного періоду. Реабілітаційний період триває, що підтверджується індивідуальною програмою реабілітації хворого ОСОБА_1 №914, яка свідчить про те, що повне відновлення обмеження життєдіяльності позивача не відбулося ( а.с. 6-11).

Розмір відшкодування шкоди завданої ушкодженням здоров'я визначений згідно ст.ст. 1195, 1199 ЦК України, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати та з урахуванням рекомендацій Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди №6 від 27.03.1992 року» з відповідними змінами та доповненнями і з ними суд погоджується.

У відповідності до ст.1202 ЦК України відшкодування шкоди здійснюється щомісячними платежами, сума відшкодувань може бути виплачена одноразово. Стягнення додаткових витрат може бути здійснене наперед.

Законом України «Про Державний бюджет на 2015 рік» встановлений розмір мінімальної заробітної плати: 01.01.2015 року - по 30.11.2015 1218 грн., 01.12.2015 року - 1378 грн..

В зв'язку з ушкодженням здоров"я впродовж реабілітаційного періоду позивач потребує стороннього догляду щодня та побутової допомоги щодня. Протягом строку з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року позивач має нести витрати на звичайний догляд в розмірі 1/2 частини мінімальної заробітної плати щомісяця, що складає 7628 грн.. З врахуванням вини батьків розмір шкоди складає 5339,6 грн. (7628 - 30 %), на побутову допомогу в розмірі 1/4 частини мінімальної заробітної плати щомісяця, що складає 3814 грн.. З врахуванням вини батьків розмір шкоди складає 2669,8 грн. (3814 - 30 %). Разом сума додаткових витрат складає 8009,40 грн..

Як вбачається з матеріалів справи позивач отримав вищу освіту у 2013 році за фахом вчителя біології, що підтверджується копією диплому на а.с.56 . Внаслідок каліцтва ОСОБА_1 не може працевлаштуватися на роботу. Відповідно до листа ГУ статистики заробітна плата працівників освіти за професією в м.Суми та Сумській області за період з січня по червень 2015 року 2705 грн.

У відповідності до ч. 3ст.1199 ЦК України після досягнення повноліття потерпілий ОСОБА_1 має право на відшкодування шкоди пов'язаної з втратою працездатності в розмірі мінімальної заробітної плати щомісячно. Отже, розмір шкоди в вигляді втрати працездатності в період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року, виходячи з розміру заробітної плати працівників професійної кваліфікації позивача, складає 32460 грн.. З врахуванням вини батьків розмір шкоди складає 22722 грн. (32460 - 30 %) .

Загальний розмір матеріальної шкоди та додаткових витрат з урахуванням вини батьків за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року складають -22722 грн.

В задоволенні позовних вимог позивача щодо стягнення з відповідача судових витрат понесених ним на правову допомогу слід відмовити, оскільки такі витрати не підтверджуються документально.

Із викладеного вбачається, що між сторонами склалися цивільні правовідносини, які врегульовані ст.ст. 1166, 1187, 1193, 1195, 1199, 1202 ЦК України, відповідно до яких позивач має право вимагати з відповідача відшкодування матеріальної шкоди завданої каліцтвом та додатковихвитрат зумовлених заподіянням шкоди здоров»ю.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. від сплати якого позивач звільняється при подачі позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1166, 1187, 1193, 1195, 1199, 1202 ЦК України, ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ «Сумиобленерго» на користь ОСОБА_1 30731,40 грн. матеріальної шкоди та додаткових витрат.

В задоволенні позову в частині стягнення понесених судових витрат за надання послуг на правову допомогу у розмірі 3602,40 грн. відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з ПАТ «Сумиобленерго» на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, а особи, що не брали участі у судовому процесі - протягом того ж терміну з дня отримання копії судового рішення.

СУДДЯ В.В.МАЛЬОВАНА-КОГЕР

повний текст виготовлено

та підписано 27.11.2015 року