Провадження № 2/127/7327/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Ленінський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

До суду з позовом звернулось ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Ленінський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою судді від 02 листопада 2015 року дана позовна заява була залишена без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків з наступних підстав.

Як вбачається з пунктів 3, 5, 6 частини 2 статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Позивачем у позовній заяві не викладені обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2368/11, виданого 09 грудня 2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці на момент звернення з даним позовом до суду, знаходиться на виконанні у Ленінського відділі державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції та на якій стадії, а також позовна заява не містить посилання на докази про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження спірного об'єкта нерухомості - квартири № 207, по вул. Пирогова, 103а в м. Вінниці, відповідно до договору іпотеки від 29 серпня 2008 року.

У позовній заяві зазначено, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір та договір іпотеки 30 вересня 2013 року, однак як вбачається із доданих документів, що зазначені договори укладались в іншу дату.

Оскільки позивач не усунув наведені вище недоліки, зазначені в ухвалі судді від 02 листопада 2015 року, позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Ленінський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Ленінський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2