АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8431/15 Справа № 205/5074/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Нижний А. В. Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Болтунової Л.М.

суддів - Тамакулової В.О., Козлова С.П.

при секретарі - Безрукавому Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Громадської організації «Юридичний центр прав споживачів» на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2015 року про повернення позовної заяви,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2015 року позовна заява Громадської організації «Юридичний центр прав споживачів» в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Комфі Трейд», Підприємства з іноземними інвестиціями «ЛГ Електронікс Україна», Фірмового сервісного центру « П11 ЛГ Електронікс Україна» про захист прав споживача була повернута позивачеві, на підставі ч.3 ст.121 ЦПК України.

З такою ухвалою не погодилась Громадська організація «Юридичний центр прав споживачів», звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить її скасувати і направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали судді, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суддя виходив з того, що Закон України «Про громадські організації» не визначає право будь-якої громадської організації звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших осіб, а також статут ГО «Юридичний центр прав споживачів» не передбачає чітко визначене повноваження вказаної громадської організації звертатись до суду з заявою про захист прав, свобод та інтересів інших осіб, у порядку ст.45 ЦПК України.

За таких обставин, суддя прийшов до висновку, що позовна заява в інтересах ОСОБА_2 подано Громадською організацією «Юридичний центр прав споживачів», яка не має повноважень на ведення справи.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, суддя послався на ч.ч.1,3 ст.1 Закону України «Про громадські об*єднання», а також на рішення Конституційного Суду України № 12-рп/2013 року у справі № 1-17/2013, зазначивши, зокрема, що громадська організація може захищати в суді особисті немайнові та майнові права своїх членів… ( а.с.7)

Відповідно до позовної заяви, позивач звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 зазначаючи, що вона є членом Громадської організації «Юридичний центр прав споживачів», і як вбачається з додатку до позову надав копію заяви про її вступ до організації.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала про повернення позовної заяви є передчасною , оскільки суддею суду першої інстанції не були виконані вимоги ст.ст.119,121 ЦПК України та не вирішено питання про залишення позову без руху для усунення недоліків, а саме: надання позивачем рішення, яким підтверджується, що ОСОБА_2 являється членом Громадської організації «Юридичний центр прав споживачів».

А отже, оскаржувана ухвала судді підлягає скасуванню, на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Громадської організації «Юридичний центр прав споживачів» задовольнити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді: