overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/929/15-ц
У Х В А Л А

05 березня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільна справа за даним позовом перебувала в провадженні судді Католікяна М.О.

У звязку з рішенням зборів суддів, Розпорядження № 5 від 03.03.2015 року було вирішено здійснити повторний автоматичний розподіл справ, які перебували в провадження судді Католікяна М.О. з метою не допущення порушення строку розгляду справи, відповідно до Закону України «Про судоустрій та статус суддів», п. 3.1.8 Положення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська «Про автоматизовану систему документообігу суду», вищевказану справу, відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України, передано до провадження судді Маймур Ф.Ф.

Ознайомившись з матеріалами вищевказаної цивільної справи, вважаю необхідним відповідно до ст. 116, 117 ЦПК України прийняти до свого провадження вказану цивільну справу та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 116, 117 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №203/929/15-ц (провадження 2/0203/563/2015) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 20 хвилин 17 березня 2015 року.

Повідомити сторони по справі про день, час та місце розгляду справи, запропонувати сторонам по справі надати суду в судове засідання усі наявні в них докази по справі та заперечення щодо предмету позовних вимог.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Ф. Маймур
Справа № 344/8839/15-ц
Провадження № 2/344/3580/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Барашкова В.В.

за участю секретаря: Струк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ КБ Надра про визнання недійсним договору поруки,-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребовування доказів, яку просив задовольнити у повному обсязі.

Ознайомившись з клопотанням, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Оскільки докази, на які посилається позивач, відносяться безпосередньо до предмету доказування у даному провадженні, а також враховуючи неможливість самостійно їх отримати стороною у справі, суд , керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 137, 208-210, 218, 293 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Повторно, витребувати у КБ «Надра» оригінал Договору поруки від 05.05.2006 року укладений між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Термін виконання ухвали 10 днів з моменту отримання її копії.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя: Барашков В.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5613/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ДРАГА О.А.

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Після закінчення судового слідства по справі суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення, але під час ухвалення рішення у суду виникла потреба з'ясувати обставини по справі а саме залучити до участі у справі іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ст. 195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Разом з тим, не порушуючи ні процесуальні, ні конституційні права жодної із сторін у цивільному процесі, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3, власника автомобіля "DAIMLER BENZ" НОМЕР_4, який зареєстрований у АДРЕСА_1 та проживає у АДРЕСА_2, м. т. НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 та в якості співвідповідача учасника ДТП ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Києва, АДРЕСА_3 та для об"єктивного розгляду справи витребувати адміністративний матеріал із Шевченківського районного суду м. Києва за листопад 2014 року, виконавши вимоги ст. 122 ч.3 ЦПК України відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 33, 35, 122 ч.3, 137, 195 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" про стягнення матеріальної та моральної шкоди - у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Залучити до участі у справі:

- в якості третьої особи ОСОБА_3, власника автомобіля "DAIMLER BENZ" НОМЕР_4, який зареєстрований у АДРЕСА_1 та проживає у АДРЕСА_2, м. т. НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 та

- в якості співвідповідача учасника ДТП ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Києва, АДРЕСА_3.

Витребувати, належним чином завірену копію адміністративного матеріалу із Шевченківського районного суду м. Києва за листопад 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП.

Виконавши вимоги ст. 122 ч.3 ЦПК України відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Слухання по справі за позовом ОСОБА_2 до Національної акціонерної страхової компанії "Оранта", ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, призначити на 24 вересня 2015 року о 15 - 30 годині.

Копію ухвали та копію позовної заяви надіслати співвідповідачу ОСОБА_4 та третій особі ОСОБА_3 для відому та надання письмових заперечень/ пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.
Справа № 370/2647/14-ц Головуючий у І інстанції Косенко А. В.
Провадження № 22-ц/780/2077/15 Доповідач у 2 інстанції Мережко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.03.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 12 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 12 лютого 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Мережко М.В.
Справа № 188/297/15-ц
Провадження № 2/188/236/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2015 р. Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області зареєстрована дана цивільна справа.

Відповідно до пункту 4 ч. 2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України): позовна заява повинна містити: ціну позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України:

1) позовна заява не містить ціни позову щодо вимог майнового характеру, яка відповідно до пункту 3 ч.1 ст. 80 ЦПК України у позовах про стягнення аліментів визначається сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців;

Враховуючи необхідність усунення цих недоліків, суд вважає необхідним залишити, позов без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Окремо від рішення суду в апеляційному порядку ухвала суду про залишення позову без руху не може бути оскаржена.

Суддя

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: НАСК «Оранта» , про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 128793,27 грн. .

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив , що позивач є власником автомобіля НОМЕР_1 . 14 липня 2015 року на перехресті вул. 50 р. СРСР та вул. М. Федоренко в м. Харкові ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2 , не надав перевагу в русі автомобілю позивача ,яким керував ОСОБА_3 , який наближався у зустрічному напрямку , в результаті чого допустив зіткнення з ним, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів. 06.08.2014 року постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова відповідача визнано винним у скоєнні ДТП . Відповідно до висновку експертного авто- товарознавчого дослідження №130 від 28.07.2015 року вартість матеріального збитку завданого позивачу в результаті ДТП складає 20760,94 176973,27 грн. На момент ДТП цивільно -правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 зарахована за договором обов,язкового страхування цивільно - правової відповідальності наземних транспортних засобів від 13.12.2014 року №АІ 3864676 у ПАТ НАСК «Оранта» . ПАТ НАСК «Оранта» відшкодовано позивачу частину матеріальної шкоди у розмірі 49490 грн. Таким чином не відшкодована матеріальна шкода складає 127993,27 грн.. Крім того за послуги при проведенні експертного дослідження позивачем сплачено 800,00 грн.

У звязку з наведеним, позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: НАСК «Оранта» , про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди .

Призначити судове засідання на 09 грудня 2015 року на 11-40 годину .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 626/524/15-ц
Провадження № 2-н/626/87/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 березня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П. І., розглянувши справу № 626/524/15-ц за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Красноградське ПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 3065,7 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 372/3966/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

26 листопада 2015 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Проць Т. В. ,

при секретарі - Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області без фіксування судового процесу технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій зазначив, що 14 листопада 1992 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу дітей не мають. Сімейне життя з дружиною не складається, оскільки вони не розуміють одне-одного, мають протирічні погляди на життя. Подружнє життя припинено.

Позивач в судове засідання не з'явився, в поданій суду заяві просив розглядати справу у його відсутність та розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явилась, про час розгляду справу повідомлялась належним чином. Заяв, клопотань суду не подала.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 14 листопада 1992 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис №216, що підтверджується свідоцтвом про шлюб.

Від шлюбу сторони дітей не мають.

Згідно ст. 51 Конституції України «Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка».

Як встановлено судом, сторони не підтримують шлюбних стосунків, кожен живе своїм особистим життям, примирення не бажають, а тому суд приходить до висновку, що збереження сім'ї не можливе і суперечить інтересам кожного з подружжя, що має суттєве значення.

За таких обставин шлюб доцільно розірвати.

Керуючись ст.ст.3,11,15, 60, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.110, 112, 115 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 листопада 1992 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис №216, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище ОСОБА_2.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуто Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем заяви протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяПроць Т. В.
Справа № 331/4684/15-ц
Провадження 2/331/1351/15
УХВАЛА

27 листопада 2015 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

при секретарі Чистяковій К.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання договору недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача, в якому просив визнати кредитний договір № 14/2006/0621/Фбр від 15.12.2006 року , укладений між ним та відповідачем недійсним , з тих підстав, що за спірним кредитним договором оплата процентів та інших платежів здійснюється позивачем в іноземній валюті, що повинно проводитися на підставі отриманої суб»єктами договірних правовідносин індивідуальної ліцензії згідно ст. 5 Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 19.02.1993 року , яка у сторін спірного договору відсутня.

В судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про витребування в ПАТ КБ «Надра» копію кредитної справи за кредитним договором № 14/2006/0621/Фрб від 15 грудня 2006 року, копії листування , завірені належним чином між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Надра».

Суд, вислухавши пояснення представника позивача , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно вимог ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі , є складнощі , суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Відповідно до вимог ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин , що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін , та інших обставин , які мають значення для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи підставою визнання оспорюваного кредитного договору недійсним позивач зазначає укладання останнього в іноземній валюті та використання іноземної валюти за кредитним договором як засобу платежу без індивідуальної ліцензії.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що представником позивача не доведено суду, що матеріали кредитної справи та листування між сторонами, які він просить витребувати , мають суттєве значення по справі та містять будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин , що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін , та інших обставин , які мають значення для вирішення справи.

Крім того, суд зазначає, що позовна заява надана ОСОБА_2 до суду 10 липня 2015 року , однак не зважаючи на те, що останнім уточнювалися позовні вимоги, будь-які клопотання про витребування доказів від ОСОБА_2 не надходили .

З врахуванням викладеного , суд приходить до висновку про те, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 133, 57,61 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

27.11.2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/347/15-ц

2/330/168/2015

05.03.2015 року Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Бойчева Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/330/168/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 складена з урахуванням положень ст.. 119,120 ЦПК України, нема підстав для відмови у відкритті провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/330/168/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні

на 10 березня 2015 року на 09-00 год. за адресою:смт. Якимівка, вул.. Пушкіна, 25

Про день розгляду справи повідомити сторони у справі.

Згідно ст.. 122 ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази до 10.03.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У х в а л а

04 березня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу підписану ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 09 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 січня 2015 року була залишена без руху до 16 лютого 2015 року касаційна скарга підписану ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 09 грудня 2014 року.

Станом на 04 березня 2015 року скаржником не виконана вищезазначена ухвала суду, а тому, відповідно до ст.121 ЦПК України касаційна скарга визнається неподаною та повертається скаржнику.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права скаржника на повторне звернення до суду касаційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу підписану ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 09 грудня 2014 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович