Справа № 484/4204/15-ц
Провадження № 2/484/1858/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Первомайського району Миколаївської області, ОСОБА_3 ОДПІ Миколаївської області, третя особа: Товарна біржа "Ізумруд" про визнання дійсною угоди купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на нежитлові будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що він 21 липня 2004 року уклав з ОСОБА_3 ОДПІ Миколаївської області договір купівлі-продажу обєкту нерухомого майна - одноповерхової будівлі, загальною площею 230.7 кв.м., яка знаходиться в селищі Підгородна Первомайського району Миколаївської області по вул. Суворова, 36-в. Зазначений договір вони посвідчили на товарній біржі "Ізумруд". Договір було зареєстровано у ОСОБА_3 МБТІ. Відповідач не бажає нотаріально оформити угоду. У звязку із зазначеним просить визнати угоду дійсною та визнати за ним право власності на зазначену будівлю.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи в їх відсутність, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_2 селищної ради в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги визнав.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОДПІ Миколаївської області в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги визнав.

Представник третьої особи Товарної біржі "Ізумруд" в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши надані суду письмові докази, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає повному задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 21.07.2004 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ОДПІ Миколаївської області був укладений договір купівлі-продажу обєкту нерухомості № 136, який посвідчений Товарною біржою "Ізумруд". Згідно зазначеного договору ОСОБА_3 ОДПІ Миколаївської області продала позивачу обєкт нерухомого майна - одноповерхову будівлю, загальною площею 230.7 кв.м., яка знаходиться в селище Підгородна Первомайського району Миколаївської області по вул. Суворова, 36-в. Зазначена будівляявлялась власністю АВТТЗТ "Іскра" та реалізувалася ОСОБА_3 ОДПІ згідно Акту опису активів №16 від 07.07.2004 року з метою погашення боргів підприємства. Сторонами даного договору не дотримано вимог ст. 657 ЦК України щодо обовязкового нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу обєкту нерухомості майна, однак всі умови зазначеного договору виконані. Крім того, на підставі зазначеного договору ОСОБА_3 МБТІ вчинено державну реєстрацію права власності позивача на вказану будівлю, що позбавляє сторони договору можливості здійснити його нотаріальне посвідчення в даний час.

Крім того попереднього власника майна АВТТЗТ "ОСОБА_3 фабрика Іскра", відповідно до судовго рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.10.2007 року по справі №5/539/06 про припинення юридичної особи у звязку з визнанням її банкрутом внесено запис в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб та фізичних осіб підприємців про припинення реєстрації без правонаступництва.

Відсутність правонаступників АВТТЗТ "ОСОБА_3 фабрика Іскра" також позбавляє сторони договору можливості посвідчити його нотаріально.

Зазначені обставини відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України є підставою для визнання договору дійсним. Відповідно до ч.3 ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Таким чином, оскільки всі умови договору виконані, а можливість його нотаріального посвідчення втрачена, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі в силу ст.ст. 220, 334 ЦК України. Слід визнати дійсним договір від 21.07.2004 року № 136 купівлі-продажу обєкту нерухомості та визнати за позивачем право власності на нежитлову будівлю.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 212- 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати дійсним Договір № 136 від 12.07.2004 року купівлі-продажу обєкту нерухомості одноповерхової будівлі, загальною площею 230.7 кв.м., яка знаходиться в селищі Підгородна Первомайського району Миколаївської області по вул. Суворова, 36-в,зареєстрований Товарною біржою "Ізумруд", укладений між ОСОБА_1 з одного боку та ОСОБА_3 ОДПІ Миколаївської області з іншого.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН НОМЕР_1, право власності на нежитлову будівлю, загальною площею 230.7 кв.м., яка знаходитьсяза адресою: селище Підгородна Первомайського району Миколаївської області по вул. Суворова, 36-в.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: