Справа № 569/6473/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги ТзОВ «Кредитні ініціативи» не визнав з підстав, викладених, у запереченнях проти позову. Вважає, що строк дії Договору поруки № SME0013905/1 від 03 червня 2008 року закінчився, а тому порука по Кредитному договорі SME0013905 від 03 червня 2008 року є припиненою у відповідності до ч.4 ст. 599 ЦК України. Просить суд відмовити в задоволенні позову.

Представник позивача ОСОБА_5, в судове засідання не зявився, до його початку подав до суду клопотання, в якому позовні вимоги ТзОВ «Кредитні ініціативи» підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві. Просить суд позов задоволити та стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» 863 471,79 грн. заборгованості за кредитним договором № SME0013905 від 03 червня 2008 року та 3654 грн. судового збору.

Суд, заслухавши представника відповідача ОСОБА_1, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного.

Як було встановлено в судовому засіданні, 03 червня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» (далі - ЗАТ «Альфа-Банк»), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі - ПАТ «Альфа-Банк»), та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № SME00013905 про надання кредиту в сумі 20 000,00 доларів США під 22,00% річних. Кредит був наданий строком до 02 грудня 2009 року.

В забезпечення зобов'язань ОСОБА_2 по Кредитному договору № SME0013905 від 03 червня 2008 року, між ЗАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_3, було укладено договір поруки № SME0013905/1 від 03 червня 2008 року, відповідно до якого, остання зобов'язалася відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання ОСОБА_2 боргових зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі таких зобов'язань, а також ОСОБА_2 та ОСОБА_3 несуть солідарну відповідальність за невиконання зобов'язань за кредитним договором і позивач має право звернутись з вимогою про виконання боргових зобов'язань, як до ОСОБА_2, так і до ОСОБА_3, чи до всіх одночасно.

Також, в забезпечення зобов'язань ОСОБА_2 по кредитному договору № SME0013905 від 03 червня 2008 року, між ЗАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_4, було укладено договір поруки № SME0013905/2 від 03 червня 2008 року, відповідно до якого, остання зобов'язалася відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання ОСОБА_2 боргових зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі таких зобов'язань, а також ОСОБА_2 та ОСОБА_4 несуть солідарну відповідальність за невиконання зобов'язань за кредитним договором і позивач має право звернутись з вимогою про виконання боргових зобов'язань, як до ОСОБА_2, так і до ОСОБА_4, чи до всіх одночасно.

30 вересня 2009 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір факторингу, відповідно до умов якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобовязалось передати ПАТ «Альфа-Банк» грошові кошти, а ПАТ «Альфа-Банк» відступити ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку № 1 до Договору факторингу.

Таким чином, на підставі Договору факторингу ТОВ «Кредитні ініціативи» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за Кредитним договором № SME0013905 від 03 червня 2008 року.

ОСОБА_2 неналежним чином виконував свої зобовязання за Кредитним договором, несвоєчасно та не в повному обсязі погашав кредит та відсотки за користування кредитом. В звязку з цим, заборгованість ОСОБА_2 перед позивачем за зазначеним кредитом станом на 08.04.2015 року становить 863 471,79 грн., з яких: заборгованість по кредиту 354 737,07 грн., заборгованість по відсоткам 508 734,72 грн.

Оскільки розрахунок заборгованості проведений позивачем у відповідності до умов договору, він приймається судом до уваги.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. ТзОВ «Кредитні ініціативи» свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі встановленому договором.

Згідно cт. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого зобов'язання.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсолідарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК України).

Пунктом 3.1. Договору поруки № SME0013905/1 від 03 червня 2008 року, укладеного між ЗАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_3, та Договору поруки № SME0013905/2 від 03 червня 2008 року, укладеного між ЗАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_4, встановлено, що строк Договору становить 18 календарних місяців.

У відповідності до ч. 3 ст. 254 ЦК України строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку, а, отже, строк Договору поруки № SME0013905/1 від 03 червня 2008 року, укладеного між ЗАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_3, та Договору поруки № SME0013905/2 від 03 червня 2008 року, укладеного між ЗАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_4, спливув в останнє число вісімнадцятого календарного місяця з дати укладення такого договору, а саме 31 грудня 2009 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ТзОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду із позовом 05.05.2015 року, а тому порука по Кредитному договору № SME0013905 від 03 червня 2008 року є припиненою у звязку із закінченням строку, встановленого у договорах поруки.

Таким чином, аналізуючи норми чинного законодавства, оцінюючи всі докази по справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТзОВ «Кредитні ініціативи» підлягають до задоволення частково.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 208-209, 212-215, 218, 224-226, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» 863 471,79 грн. заборгованості за Кредитним договором № SME0013905 від 03 червня 2008 року.

В іншій частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» судові витрати в розмірі 3654,00 грн. по сплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_6