Єдиний унікальний номер 243/9029/15-ц Номер провадження 22-ц/775/850/2015
Головуючий у 1 інстанції Руденко Л.М. Єдиний унікальний номер 243/9029/15-ц
Доповідач Халаджи О.В. Номер провадження 22ц/775/850/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року м. Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Халаджи О.В.

суддів Жданової В.С., Постолової В.Г.

при секретарі Хоміч Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 18 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 15.05.2008 року № 2203/1020 в сумі 15050,90 доларів США, а також штрафу за невиконання умов договору страхування у розмірі 8200 грн.

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 07.09.2015 року позовну заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для подання до суду належної якості документів, які є доказами по справі, а саме копії договору іпотеки № 690 від 15.05.2008 року.

Позивач вказані вимоги не виконав, а тому ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 18 вересня 2015 року позовна заява, разом із доданої до неї документами була повернута позивачеві.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції позивач звернувся до апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що подання до суду будь-яких доказів є правом позивача та не є недоліком, з огляду на статтю 119 ЦПК України, який унеможливлює відкриття провадження по справі та не може були підставою для повернення позовної заяви позивачеві.

Просив ухвалу суду першої інстанції від 18 вересня 2015 року скасувати, справу направити до місцевого суду для подальшого розгляду справи.

Позивач ПАТ АБ «Укргазбанк» - апелянт по справі, до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву з проханням слухати справу без їх участі.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до судового засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 3 вересня 2015 року позивач ПАТ «Укргазбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 1).

До позовної заяви позивачем було додано документи, згідно переліку, зазначеному у додатку, у тому числі й оригінал платіжного доручення про сплату судового збору (а.с. 4).

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 07.09.2015 року, зазначену позовну заяву було залишено без руху з підстав, того, що позивачем були подані до суду письмові докази (договір іпотеки) неналежної якості, що на думку суду є порушенням ч. 1 ст. 120 ЦПК України (а.с. 7).

Оскільки у встановлений судом термін, зазначені в ухвалі недоліки не були виправлені відповідачем, то ухвалою суду від 18 вересня 2015 року позовну заяву, разом з доданими до неї документами було повернуто позивачу.

Однак, висновок суду про необхідність повернення позовної заяви позивачеві з підстав, невідповідної якості письмових доказів, які було додано до позовної заяви, не відповідає вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Так, за ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Ця вимога Закону позивачем була виконана.

Неналежна якість доданого до позову письмового доказу не може бути підставою для залишення позову без руху з огляду на вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а у разі не усунення такого недоліку не може, у свою чергу, бути підставою для повернення позовної заяви позивачеві.

За таких обставин у суду не було підстав для повернення позовної заяви позивачу. Виходячи з цього, ухвала є незаконною, підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 307, 312, 315 ЦПК України, Апеляційний суд Донецької області, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити.

Ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 18 вересня 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, касаційна скарга на неї може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: