У Х В А Л А

23 листопада 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Оніпко О.В. розглянувши питання щодо прийняття апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду від 23 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємця ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, про встановлення факту трудових відносин, визнання незаконними дій відповідача щодо звільнення з роботи, виплати заробітної плати, надурочних робіт, ненадання щорічної оплачуваної відпустки, зобов'язання відповідача провести донарахування та виплату належних сум заробітної плати на день звільнення з роботи, стягнення з відповідача середньої заробітної плати за час затримки виплати розрахункових коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду від 23.10.2015 року позов задоволено частково : встановлено факт трудових відносин між ОСОБА_3 та ПП ОСОБА_1 в період з 04.08.2012р. по 17.09.2013р.; визнано незаконними дії ПП ОСОБА_1 щодо звільнення ОСОБА_3 з роботи, виплати заробітної плати, надурочних робіт та щодо ненадання щорічної оплачуваної відпустки; зобов'язано ПП ОСОБА_1 провести донарахування та виплату належних ОСОБА_3 сум заробітної плати за період з 04.08.2012р. по 17.09.2013р. включно у розмірі 4997,25 грн. та моральну компенсацію за час невикористаної відпустки у розмірі 1 021,54 грн.; стягнуто з ПП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 середню заробітну плату за час затримки виплати розрахункових коштів з 18.09.2013р. по день постановлення рішення у розмірі 41 206,84 грн.; стягнуто з ПП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 2000,00 грн. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав на нього апеляційну скаргу та сплатив судовий збір у розмірі 268,40 грн., в той час, як до сплати підлягало 1257,16 грн.

Згідно зч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України встановлено, що у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

Відповідно до п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" від 17 жовтня 2014 року якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Згідно із підпунктами 1, 2 і 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року (в редакції чинній на момент подачі позовної заяви) за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати; за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (Законом України "Про державний бюджет України на 2015 рік" мінімальна заробітна плата станом на 01 січня 2015 року встановлена у розмірі 1218 грн. 00 коп.).

У відповідності до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги, у відповідності до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" №484-VIII від 22 травня 2015 року) за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлена ставка судового збору в розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, передбачених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, при поданні апеляційної скарги ОСОБА_2 мав сплатити сукупний за усі оспорювані вимоги судовий збір в розмірі 1257 грн. 16 коп., а згідно з квитанцією № 14122041 від 12.11.2015 року (а.с.233) ним було сплачено лише 268 грн. 40 коп.

У зв'язку з наведеним, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надається строк - не пізніше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали (ст.121 ЦПК України) для доплати судового збору в розмірі 947 грн. 55 коп. на нищевказані реквізити.

Реквізити рахунку для зарахування надходжень по м. Рівне до спеціального фонду державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 "Судовий збір":

№ 0002

Одержувач: УДКСУ у м. Рівне,

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Рівненській області,

,

МФО 833017

При заповненні платіжного документа у графі "код" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати "Судовий збір за позовом ОСОБА_3, апеляційний суд Рівненської області, ".

Керуючись ст.ст. 81, 297, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду від 23 жовтня 2015 року - залишити без руху та надати останньому строк - не пізніше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вказівок судді апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Квитанцію про сплату вказаної суми подати в апеляційний суд Рівненської області.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області О.В. Оніпко

______________________________________________________________________________ Справа №569/22786/15-ц Головуючий суддя 1 інстанції: Бердій М.А.

Провадження № 22-ц787/2393//2015 Суддя-доповідач : Оніпко О.В.