Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Журавель В.І., Хопти С.Ф.,

ЧерненкоВ.А., Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_3 про звернення стягнення та визнання права на предмет іпотеки, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (далі - ТОВ «Вердикт Фінанс»)звернулося до суду із зазначеним вище позовом, у якому просило в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором від 12 вересня 2008 року у сумі 86 775,52 доларів США, що еквівалентно 693 596 грн 73 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки (на підставі договору іпотеки від 17 червня 2008 року), нерухоме майно - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, житловою площею 42,5 кв. м, загальною площею 68,6 кв. м, вартістю 170 814 грн, шляхом набуття зазначеного майна у власність ТОВ «Вердикт Фінанс», визнати за ТОВ «Вердикт Фінанс» право власності на зазначене нерухоме майно, зобов'язати ОСОБА_4 передати ТОВ «Вердикт Фінанс» усі необхідні документи, що характеризують об'єкт нерухомості (технічний паспорт на квартиру), та інші документи, передбачені постановою Кабінету Міністрів України від 22 червня 2011 року № 703 «Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно», виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та проживають у зазначеному вище жилому приміщенні.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 березня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2015 року, провадження у справі закрито на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України у зв'язку зі смертю відповідача.

У касаційній скарзі ТОВ «Вердикт Фінанс», посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, справу направити на розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Закриваючи провадження у справі з підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із того, що спадкова справа після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, не відкривалася, правонаступники померлої не заявили про своє бажання успадкувати всі права та обов'язки померлої, а суд не в змозі визначити правонаступників з метою залучення їх до участі у справі.

Апеляційний суд погодився з такими висновками суду першої інстанції та зазначив, що нормами чинного законодавства України не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України припинено.

З такими висновками судів погодитись не можна.

Судом установлено, що ТОВ «Вердикт Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення та визнання права власності на предмет іпотеки 27 травня 2013 року. 02 серпня 2013 року відкрито провадження у даній справі.

Також установлено, що позов пред'явлено до особи, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто за два роки до звернення ТОВ «Вердикт Фінанс» до суду з цим позовом.

Частиною 4 ст. 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно зі ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З урахуванням того, що відповідачка померла, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зазначений висновок є невірним, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Проте позов ТОВ «Вердикт Фінанс» пред'явлено до суду у травні 2013 року до вже померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3, а положення ст. 37 ЦПК України стосуються випадків, коли необхідність вирішення питання процесуального правонаступництва виникає після пред'явлення позову.

Тобто, закриваючи провадження у справі, суд неправильно зазначив підставу для його закриття.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України припинено, а тому оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню із закриттям провадження у справі з підстав, передбачених ч. 1 ст. 340, п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

За таких обставин ухвала суду апеляційної інстанції не може вважатись законною і обґрунтованою та в силу ст. 342 ЦПК України підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 205, 340 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» задовольнити частково.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2015 року скасувати.

Провадження у справі позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_3 про звернення стягнення та визнання права на предмет іпотеки - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: В.І. Журавель

С.Ф. Хопта

В.А. Черненко

С.П. Штелик