Справа № 303/5039/15-ц
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області

у складі : головуючого - судді Мацунича М.В.

суддів : Куштана Б.П., Панька В.Ф.

з участю секретаря : Дашковської С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" - Славкіної М.А. на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 21 серпня 2015 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" - Славкіної М.А. до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по договору банківського обслуговування, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" - Славкіної М.А. звернулось в суд із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по договору банківського обслуговування.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 21 серпня 2015 року, відмовлено ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" - Славкіної М.А., у відкритті провадження у справі в зв'язку зі смертю відповідача.

Банк подав апеляційну скаргу в якій просить апеляційну інстанцію скасувати ухвалу суду, як незаконну та постановлену з порушенням норм процесуального права, а справу направити в суд першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

У судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились. Але про час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином. А звідси, виходячи з вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України та зважуючи на приписи ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглядати скаргу в їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та вивчивши матеріали справи й перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла до висновку, що дана скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи у відкритті провадження у даній справі, суд послався на наявність у справі повідомлення начальника Мукачівського МВ ГУ ДМС України в Закарпатській області про те, що ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_2

Однак, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Однак смерть боржника є підставою припинення зобов'язання лише у разі, якщо зобов'язання нерозривно пов'язане з його особою і у зв'язку із цим не може бути виконане іншою особою.

Тоді як ч. 1 ст. 37 ЦПК України передбачено, що в разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Судом першої інстанції не з'ясовані обставини щодо правонаступництва у спірних правовідносинах. Не враховано, що відповідно до статей 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків від фізичної особи, яка померла до інших осіб (спадкоємців), та до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Отже, як убачається з вищенаведеного, у випадку якщо фізична особа (боржник), на якого покладалися зобов'язання за кредитним договором визнається померлою, то зобов'язання за вищезазначеним договором повинні перейти до інших осіб - спадкоємців. Із цього слідує, що кредитні правовідносини допускають правонаступництво.

Наведене свідчить про те, що передбачених законом підстав для відмови у відкритті провадження за п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України у суду першої інстанції не було, а тому ухвала суду, як постановлена без додержання вимог закону, підлягає скасуванню.

Отже, керуючись вимогами статей 307, 314, 315 і 317, ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" - Славкіної М.А. - задоволити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 21 серпня 2015 року про відмову у відкритті провадження, скасувати, а матеріали позову направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий : ____________________

Судді : ____________________

____________________