Справа № 182/9940/14-ц
Провадження № 2/0182/169/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25.11.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Тихомирова І.В.

при секретарі Рахуба О.Г.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, суд

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розподіл майна подружжя.

Свої вимоги мотивує тим, що вона з 13.02.2010 року перебувала у шлюбі з відповідачем ОСОБА_2

Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.02.2013 року шлюб між ними було розірвано.

За час шлюбу, спільного проживання та ведення домашнього господарства сторонами було придбано наступне майно:

Холодильник LG вартістю 8130,00 грн.

СВЧ піч LG вартістю 1284,30 грн.

Посуд фірми «Люмінарн» вартістю 500,00 грн.

Ліжко «Саба» з матрацом «Дейли» вартістю 5500,00 грн.

Утюг «Филипс» вартістю 799,00 грн.

Унітаз «Орігінал» вартістю 655,00 грн.

Рукомийник «Орігінал» вартістю 123,60 грн.

Комплект супутникового телебачення вартістю 1500,00 грн.

Міксер М500 Gorenie вартістю 329,00 грн.

Пилосос «Електролюкс» вартістю 649,42 грн.

Витяжку «Піраміда» вартістю 470,60 грн.

Пральна машина LG вартістю 4000 грн.

Телевізор LG вартістю 1000 грн.

Телевізор «Рейнфорд» вартістю 1000 грн.

Мяка частина «Бріз» вартістю 3466,58 грн.

Комод вартістю 1000 грн.

Варильна панель газова вартістю 4938,10 грн.

Електричний духова шафа «Піраміда» вартістю 3500 грн.

Колонка «Феролі» вартістю 2000 грн.

Тумба під телевізор вартістю 500 грн.

Ваги напільні «Богема» вартістю 600 грн.

Пароварка Н2О вартістю 1000 грн.

Залізо для будівництва вартістю 5000 грн.

2 килими вартістю 1000 грн.

Фен вартістю 700 грн.

А всього на суму 50000 грн.

Крім того, за час шлюбу в будинку, який належить відповідачу, за адресою: буд. 142 по вул. Леніна в с. Чкалове Нікопольського району, було зроблено ремонт на загальну суму 42000 грн.

У звязку із зазначеним, враховуючи те, що сторони не знаходять порозуміння з приводу розподілу спільно нажитого майна, просить суд виділити їй:

Холодильник LG вартістю 8130,00 грн.

Пральну машину LG вартістю 4000 грн.

Телевізор «Рейнфорд» вартістю 1000 грн.

Мяку частину «Бріз» вартістю 3466,58 грн.

Міксер М500 Gorenie вартістю 329,00 грн.

Пилосос «Електролюкс» вартістю 649,42 грн.

Витяжку «Піраміда» вартістю 470,60 грн.

Тумбу під телевізор вартістю 500 грн.

Ваги напільні «Богема» вартістю 600 грн.

Посуд фірми «Люмінарн» вартістю 500,00 грн.

СВЧ піч LG вартістю 1284,30 грн.

Відповідачу по справі залишити у користування:

Ліжко «Саба» з матрацом «Дейли» вартістю 5500,00 грн.

Утюг «Филипс» вартістю 799,00 грн.

Унітаз «Орігінал» вартістю 655,00 грн.

Рукомийник «Орігінал» вартістю 123,60 грн.

Комплект супутникового телебачення вартістю 1500,00 грн.

Телевізор LG вартістю 1000 грн.

Комод вартістю 1000 грн.

Варильна панель газова вартістю 4938,10 грн.

Електричний духова шафа «Піраміда» вартістю 3500 грн.

Колонка «Феролі» вартістю 2000 грн.

Пароварка Н2О вартістю 1000 грн.

Залізо для будівництва вартістю 5000 грн.

2 килими вартістю 1000 грн.

Фен вартістю 700 грн.

стягнути в рахунок належної їй 1/2 частини у спільному майні подружжя різницю в розмірі 2215,70 грн. та 1/2 частину вартість майна по ремонту будинку в розмірі 21000,00 грн.

В судовому засіданні позивач на позовних вимогах наполягала, просила суд їх задовольнити.

Відповідач позовні вимоги визнав частково, суду пояснив, що у будинку 142 по вул. Леніна в с. Чкалове Нікопольського району за час шлюбу з ОСОБА_1 ремонт не проводився та будівельні матеріали для цього не купувались.

Визнає що ними під час шлюбу було придбано :

Ліжко «Саба» з матрацом «Дейли» вартістю 5500,00 грн.

Комплект супутникового телебачення вартістю 2500,00 грн.

СВЧ піч LG вартістю 1284,30 грн.

Пилосос «Електролюкс» вартістю 649,42 грн.

Витяжку «Піраміда» вартістю 470,60 грн.

Унітаз «Орігінал» вартістю 655,00 грн.

Рукомийник «Орігінал» вартістю 123,60 грн.

Посуд фірми «Люмінарн» вартістю 500,00 грн.

Не визнає, що під час шлюбу купувалось:

Залізо для будівництва вартістю 5000 грн.

Пароварка Н2О вартістю 1000 грн.

Ваги напільні «Богема» вартістю 600 грн.

Колонка «Феролі» вартістю 2000 грн.

Мяка частина «Бріз» вартістю 3466,58 грн.

Телевізор LG вартістю 1000 грн.

Пральна машина LG вартістю 4000 грн.

Комод вартістю 1000 грн.

Фен вартістю 700 грн.

2 килими вартістю 1000 грн.

Тумба під телевізор вартістю 500 грн.

Утюг «Филипс» вартістю 799,00 грн.

Міксер М500 Gorenie вартістю 329,00 грн.

Зазначає, що пилосос «Електролюкс», витяжка «Піраміда» вийшли з ладу в грудні місяці 2012 р. та січні місяці 2013 р. відповідно. Погоджується, що холодильник LG ними був придбаний під час шлюбу за суму 8130,00 грн., однак найменування моделі холодильника інша ніж зазначена позивачем.

Заслухавши сторони, свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено судом, з 13 лютого 2010 р. по вересень місяць 2012 р. ОСОБА_4 та ОСОБА_2 перебувала у шлюбі. (а.с. 5, 6)

Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 8)

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.02.2013 року шлюб між ними було розірвано (а. с. 6).

08.10.2013 р. ОСОБА_4 уклала шлюб з ОСОБА_6 та змінила прізвище на ОСОБА_6. (а.с. 7)

Згідно ч. 1 ст. 60, ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 68, ч. 1 ст. 70 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Матеріалами справи підтверджено факт придбання за час шлюбу та вартості:

Посуд фірми «Люмінарн» вартістю 500,00 грн.

Ліжко «Саба» з матрацом «Дейли» вартістю 5500,00 грн.

Утюг «Филипс» вартістю 799,00 грн.

Унітаз «Орігінал» вартістю 655,00 грн.

Рукомийник «Орігінал» вартістю 123,60 грн.

Комплект супутникового телебачення вартістю 2500,00 грн.

Міксер М500 Gorenie вартістю 329,00 грн.

Пилосос «Електролюкс» вартістю 649,42 грн.

Витяжку «Піраміда» вартістю 470,60 грн. (а.с. 15-21)

Крім того, відповідач погоджується, що ним та позивачем під час шлюбу було придбано СВЧ піч LG вартістю 1284,30 грн., тому на думку суду ці обставини не підлягають додатковому доказуванню.

Також було придбано холодильник LG вартістю 8130,00 грн., однак в позовних вимогах позивач неправильно зазначила модель холодильника.

Виходячи з наведеного, суд приходить до думки, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині розподілу зазначеного майна підлягають задоволенню за рішенням суду. При цьому суд враховує варіант поділу на якому наполягала позивач та ті обставини, що пилосос «Електролюкс», витяжка «Піраміда» вийшли з ладу в грудні місяці 2012 р. та січні місяці 2013 р. відповідно, тобто після припинення сторонами шлюбних відносин, тому їх вартість, на думку суду, підлягає компенсації.

Як зазначено у ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Матеріалами справи не підтверджується наявність та вартість міксеру М500 Gorenie, пилососу «Електролюкс», витяжки «Піраміда», пральної машини LG, телевізору LG, телевізору «Рейнфорд», мякої частини «Бріз», комоду, варильної панелі газової, електричної духової шафи «Піраміда», колонки «Феролі», тумби під телевізор, ваг напільних «Богема», пароварки Н2О, заліза для будівництва, 2 килимів та фену.

Крім того відсутні будь які докази щодо придбання, встановлення будівельних матеріалів та обладнання по ремонту будинку 142 по вул. Леніна в с. Чкалове Нікопольського району.

Тому суд приходить до думки, що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають і зазначені речі, матеріали слід виключити з переліку майна, яке підлягає розподілу, оскільки сторонами не надано доказів щодо дати придбання речей та їх вартості.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача судових витрат відповідно до задоволеної частки позовних вимог.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 60, 63, 70 СК України, ст. ст. 10, 11, 14, 15, 60, 61, 88, 212, 213 215, 217, 218 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити частково.

Провести розподіл спільного майна подружжя ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виділивши ОСОБА_1:

Холодильник LG вартістю 8130,00 грн.

СВЧ піч LG вартістю 1284,30 грн.

Посуд фірми «Люмінарн» вартістю 500,00 грн.

Всього на суму 9914,30 грн.

Виділити ОСОБА_2:

Ліжко «Саба» з матрацом «Дейли» вартістю 5500,00 грн.

Утюг «Филипс» вартістю 799,00 грн.

Унітаз «Орігінал» вартістю 655,00 грн.

Рукомийник «Орігінал» вартістю 123,60 грн.

Комплект супутникового телебачення вартістю 2500,00 грн.

Міксер М500 Gorenie вартістю 329,00 грн.

Пилосос «Електролюкс» вартістю 649,42 грн.

Витяжку «Піраміда» вартістю 470,60 грн.

А всього на суму 11026,62 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок належної їй 1/2 частини у спільному майні подружжя різницю в сумі 556,16 грн. (пятсот пятдесят шість грн.) 16 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 230,00 грн.

В іншій частині в позові відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні можуть оскаржити рішення суду першої інстанції у такий самий строк з моменту отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_7