АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/7809/15 Головуючий 1 інстанції
Категорія: інші Доповідач Міненкова Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Міненкової Н.О.

суддів Костенко Т.М.,

ОСОБА_2

за участю секретаря Гончар А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2015 року за поданням старшого державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2015 року подання старшого державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України задоволено. Обмежено ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання зобовязання, покладеного на неї судовим рішенням, без вилучення паспортного документу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою. Вказує що суд невірно застосував норми матеріального права. Посилалась на те, що вона не ухиляється від виконання рішення суду, а здійснює регулярні платежі, про що є квитанції.

В суді апеляційної інстанції відповідач підтримала апеляційну скаргу. Просила скасувати ухвалу районного суду, а у задоволенні подання старшого державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4 відмовити.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно п. 18, ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» лише у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, державний виконавець звертається до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з виконавчим листом ОСОБА_3 (а.с. 3) повинна сплачувати ОСОБА_5 борг в сумі 40 000 (сорок тисяч) грн. у розстрочку, виплачуючи щомісяця 4000 (чотири тисячі) грн.. Термін першої виплати 10 вересня 2012 року, термін останньої виплати 10 червня 2013 року.

Виконавче провадження відкрито 16 жовтня 2013 року (а.с. 4). За виконавчим листом сплачено 14000 (чотирнадцять тисяч) грн. Сума боргу складає 26200 грн.

З розписок на а.с.22 вбачається, що 10 та 14 листопада 2012 року боржниця сплатила на користь стягувача 8000 грн., у подальшому суми на погашення боргу сплачувалися не у повному обсязі, як зазначено у виконавчому листі.

Стягувач звернувся до державної виконавчої служби із заявою про застосування обмеження у праві виїзду за кордон заявниці та посилався на те, що йому стало відомо про те, що остання має нерухомість у Криму, Красногвардійському районі с. Амурське і 25.02.2014 року старшим державним виконавцем Якубовим Б.Ш. відділу державної виконавчої служби Красногвардійського районного управління юстиції на виконання постанови доручення від 12.02.2014 року проведений опис майна.

Крім того, стягував пояснив, що він здійснив реєстрацію та направив запит до єдиного реєстру індивідуальних підприємців на сайт ФНС ОСОБА_6 після чого отримав довідку станом на 10.11.2015 року про індивідуального підприємця РФ Дермельову ОСОБА_7 , яка зареєстрована у якості індивідуального підприємця згідно документу, що посвідчує особу громадянина ОСОБА_6 . З даного документу вбачається, що ОСОБА_3 є громадянкою ОСОБА_6 з 04 вересня 2014 року, з цього ж часу зареєстрована як індивідуальний підприємець. Найменування органу, який зареєстрував її як індивідуального підприємця інспекція Федеральної Податкової служби по м. Бєлгорода. ( а.с. ).

Судова колегія вважає, що при таких обставинах є підстави вважати, що є загроза щодо подальшого виконання виконавчого провадження, враховуючи те, що строк виконання зазначений до 10 червня 2013 року, а станом на листопад 2015 року існує заборгованість і вона не погашається у тому порядку, який визначений у виконавчому листі.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312,313, 317,319 ЦПК України судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - Н.О. Міненкова

Судді - І.Г. Гальянова

ОСОБА_8