Справа №489/5328/15-ц 23.11.2015 23.11.2015 23.11.2015
Провадження №22-ц/784/2752/15
Справа № 489/5328/15-ц
Провадження: № 22ц/784/2752/15 Головуючий в 1 інстанції - Спінчевська Н.А.
Категорія Доповідач - Маляренко І.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі :

Головуючого: Маляренко І.Б.

Суддів: Колосовського С.Ю., Темнікової В.І.,

За участю секретаря: Тищенка Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Ленінського районного суду міста Миколаєва від 20 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності, визнання права власності, стягнення компенсації вартості частки нерухомого майна,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про припинення права власності, визнання права власності, стягнення компенсації вартості частки нерухомого майна.

12 жовтня 2015 року представник позивачки подав до суду клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення ринкової вартості спірної квартири, її 1/4 частки та можливості визначення порядку користування квартирою.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 20 жовтня 2015 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту Регіональної торгово - промислової палати Миколаївської області ОСОБА_3 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 йдеться про порушення судом норм процесуального права і ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, згідно із ст.ст. 10,11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Опосередкованим засобом доказування є судова експертиза, що проводиться спеціальним суб?єктом з метою отримання фактів, які можуть бути встановлені лише за допомогою експертного дослідження, результати якого оформлюються спеціальним документом - висновком експерта.

Порядок призначення експертизи регламентується ст. 143 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Звернувшись до суду, ОСОБА_2 посилалася, зокрема, на вимоги ст. 365 ЦК України щодо попереднього внесення на депозитний рахунок суду вартості частки у спільному майні в разі припинення права власності за вимогою інших співвласників і зазначала, що дану вимогу нею не виконано внаслідок відсутності даних про вартість ? частки АДРЕСА_1.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 143 ЦПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань.

Висновок експерта є одним із видів доказів і має відповідати критеріям належності і допустимості.

Згідно із ч.3 ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Як вбачається із матеріалів справи, звернувшись до суду, позивачка посилалась на неможливість спільного з відповідачкою користування спірною квартирою внаслідок напружених відносин, а експертний висновок повинен, на її думку, встановити можливість чи неможливість користування квартирою відповідачкою з дітьми з урахуванням належної останній ? частки даної квартири.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що у суда першої інстанції не було підстав для відмови у задоволенні клопотання позивачки про призначення експертизи.

Що стосується інших доводів апеляційної скарги, то вони стосуються оцінки заявлених позивачкою вимог з точки зору їх законності і обґрунтованості, що виходить за межі постановленого судом і оскаржуваного апелянтом процесуального документа.

Згідно із ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 303,307,312,313-315 ЦПК України,

колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити,

ухвалу Ленінського районного суду міста Миколаєва від 20 жовтня 2015 року, постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності, визнання права власності, стягнення компенсації вартості частки нерухомого майна - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але протягом 20 днів може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: