АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.

при секретарі Сірій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва», яка подана представником ОСОБА_2, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація, Київська міська рада - про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

встановила:

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року скасовано заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року та ухвалено нове, яким відмовлено у задоволенні позову КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року скасовано заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 17.12.2014 року у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, зареєстровану на праві власності за ОСОБА_4

Не погоджуючись з ухвалою, представник КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

Вказувала, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що рішення Апеляційного суду від 18.08.2015 року, яким відмовлено у задоволенні позову КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва», оскаржено позивачем в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Вважає, що відповідачі мають намір вчинити дії щодо відчуження нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1, яка визнана відумерлою спадщиною та передана до комунальної власності територіальної громади м. Києва.

В судове засідання представники сторін повторно не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу у їх відсутності згідно з вимогами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року у даній справі накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, зареєстровану на праві власності за ОСОБА_4

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року позов КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації було задоволено : визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладений 19 серпня 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 Виселено ОСОБА_4, ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та виселення - відмовлено.

03 вересня 2015 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у вигляді накладеного арешту на спірну квартиру, посилаючись на те, що підстав для збереження заходів забезпечення позову немає, оскільки рішенням Апеляційного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року у задоволенні вимог позивача відмовлено.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року заходи забезпечення позову у вигляді арешту спірної квартири - скасовано.

Скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю, суд погоджується з аргументацією заявника щодо необхідності скасування заходів забезпечення позову, а тому відповідно до вимог ч.6 ст. 154 ЦПК України заява підлягає задоволенню. Доказів відкриття касаційного провадження у справі позивачем суду надано не було.

З висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову колегія суддів погоджується, оскільки вони відповідають обставинам справи та ґрунтуються на вимогах процесуального закону.

Згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу.

Частиною 6 ст. 154 ЦПК України встановлено, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 319 ЦПК України, рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Зважаючи на викладене та враховуючи, що рішення Апеляційного суду м. Києва від 18.08.2015 року, яким у задоволенні позову було відмовлено, набрало законної сили 18.08.2015 року, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про скасування заходів забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що рішення Апеляційного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року оскаржено позивачем в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ висновків суду не спростовують, оскільки вказане рішення Апеляційного суду м. Києва набрало законної сили.

Крім того, доказів про відкриття касаційного провадження у даній справі станом на час розгляду апеляційної скарги представником апелянта надано не було.

Відповідно до ст. 328 ЦПК України при відкритті касаційного провадження у справі, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Інші доводи апеляційної скарги висновків ухвали суду не спростовують та на їх правильність не впливають, оскільки не ґрунтуються на нормах процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 218 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» - відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий : Судді: