overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
24 листопада 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
м. Слов'янськ, вулиця Добровольського, 2
Суддя : Алексєєнко І.П.
Стягувач : ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Слов'янськтепломережа»,
Боржники : ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 і є абонентами ВО «Слов'янськтепломережа» та користуються послугами з центрального опалення, однак не в повному обсязі оплачують вартість спожитих послуг, внаслідок чого станом на 01.11.2015 року сума заборгованості за період з 01.10.2011 року по 01.11.2015 року склала 7183,53 гривень.
Заявником на вказану суму заборгованості нараховані індекс інфляції у розмірі 3128,23 гривень та 3% річних у розмірі 429,12 гривень.
Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованої заявником на суму заборгованості.
На підставі ст.ст. 543, 615 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя
Слов'янського міськрайонного суду: І.П. Алексєєнко
Справа № 172/838/15-ц
Провадження № 2/172/373/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.07.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 15.40 год.21 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 вересня 2015 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №487/4579/15-ц 02.11.2015
Справа №487/4579/15ц
Провадження № 22ц/784/2769/15
У х в а л а

02 листопада 2015 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я. вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 вересня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволений.

20 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на вказане рішення суду, в якій також викладено клопотання про поновлення строку на її подачу. Апелянт просив поновити строк, посилаючись на знаходження на лікарняному та отримання повного тексту рішення 19 жовтня 2015 року.

Колегія вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки відповідач не був присутній у судовому засіданні при ухваленні рішення, копія рішення була йому направлена 23 вересня 2015 року, а у зв'язку з його знаходженням на стаціонарному лікуванні з 07 жовтня по 19 жовтня 2015 року отримав копію вказаного рішення вже після спливу строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Відповідно до пп 1, 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 267 грн. 96 коп.

Між тим, апелянтом зазначені витрати не сплачено

Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 вересня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на вказане рішення залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

У цей строк необхідно :

-сплатити 267 грн. 96 коп. судового збору;

-квитанцію про сплату судового збору надати до апеляційного суду Миколаївської області,

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: "Судовий збір по справі за позовом ОСОБА_2 Апеляційний суд Миколаївської області, Код "

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.Я.Мурлигіна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року.

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Ромахова В.І.

При секретарі Чемезової Г.О.

Розглянувши у судовому засіданні в м. Волновахи в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

Встановив:

21.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей і свої доводи обґрунтовує тим, що він перебуває у шлюбних відносинах з відповідачем. Від спільного життя мають малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачем і знаходяться на його утриманні. Відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги не робить, тому він змушений звернутися до суду.

Позивач у зал судового засідання не з'явився, але надав до суду заяву слухати справу без його участі, на позові наполягає.

Відповідач у зал суду не з'явилась, але була сповіщена належним чином про день та час слухання справи.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

З свідоцтва про народження дітей встановлено, що від спільного проживання сторони мають двох малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачем і знаходяться на його утриманні.

У відповідності зі ст. 180 СК України відповідач зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Згідно ст.183 СК України, з відповідача підлягає стягненню аліменти на утримання дітей - у розмірі 1/3 частини його заробітної плати й інших доходів до досягнення дитиною віку повноліття, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст. 184 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

На підставі ст. 180-183 СК України, ст. ст. 57-60, 62, 64, 212-215, 224-2246 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 1989 року народження, уродженки м. Маріуполь Донецької області аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку й інших доходів, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь ОСОБА_2.

Стягнути з неї ж судовий збір у сумі 487,20 грн. на користь держави.

Стягнення почати робити з 21.08.2015року і по день повноліття дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в термінах місячного платежу.

Заочне рішення може бути переглянуте Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом десяти днів із дня проголошення рішення.

Суддя

Волноваського районного суду

Донецької області В.І. Ромахов

17.11.2015
Справа № 175/3421/15-ц
Провадження № 2/175/1346/15
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 районної ради Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_3 районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-позивачем ОСОБА_2 не сплачено судовий збір за свої позовні вимоги, в розмірі передбаченому ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року (зі мінами та доповненнями). Згідно вище вказаного Закону, за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.) ;

-не вірно притягнуто в якості відповідача ОСОБА_3 районну раду Дніпропетровської області, а тому необхідно уточнити коло учасників процесу, їх повну адресу місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 районної ради Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_3 районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Озерянська Ж.М.
Справа № 156/850/15-ц
Номер провадження: 2/156/279/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 вересня 2015 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Нєвєрова І. М

за участю: секретаря Киці Л. Ф.,

представника прокуратури ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом прокурора Іваничівського району в інтересах держави в особі Милятинської сільської ради Іваничівського району до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі від 01.08.2011, -

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин, та заявлено клопотання про призначення справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 12 жовтня 2015 року о 11-00 год. .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 212/7421/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із зазначеною вище позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Потреби у проведені попереднього судового засідання немає, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 15 жовтня 2015 року о 08 годині 30 хвилин у залі судового засідання № 204 Жовтневого районного суду Дніпропетровської області (вул. Невська, 3 м. Кривий Ріг Дніпропетровська область) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу в строк до15.10.2015 року надати письмові заперечення проти позову, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою. У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. В. Дехта
Провадження 2/168/195/15
Справа № 168/608/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.09.2015 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О. Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визначення часток у праві спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Старовижівському районному суду Волинської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визначення часток у праві спільної сумісної власності подружжя.

Попереднє судове засідання призначити на 05.10.2015 року о 14:30 год. в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Відповідачу пропонується до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 761/3897/15-ц
Провадження № 2/761/3368/2015
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору підряду, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору підряду.

Дана заява була зареєстрована за №761/3897/15-ц (провадження №2/761/3368/2015) та після автоматичного розподілу передана судді Гриньковській Н.Ю.

Розпорядженням Керівника апарату Шевченківського районного суду м.Києва від 22.04.2015 за №01-24-273, у відповідності до п.3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу №761/3897/15-ц (провадження №2/761/3368/2015) призначено на повторний автоматичний розподіл, у зв'язку з припиненням повноважень судді Шевченківського районного суду м.Києва Гриньковської Н.Ю. з 15.04.2015 року.

Шляхом автоматичного розподілу у відповідності до ст.11-1 ЦПК України, вказану цивільну справу передано на розгляд судді Рибаку М.А.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.156, 209, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору підряду призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 червня 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №504.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: М.А.Рибак
Справа № 212/5669/15-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н. М., з участю: секретаря Плотнікової Т. Б., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вищевказаною заявою.

У судове засідання учасники процесу не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причину неявки не повідомили.

Враховуючи, що учасники судового процесу до суду не зявилися, суд вважає необхідним відкласти розгляд цивільної справи та повторити виклик сторін.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, відкласти на 16 жовтня 2015 року, о 10.30 годині, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 листопада 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Міцней В. Ф., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства шляхом виключення відомостей як батька з актового запису про народження, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 жовтня 2015 року задоволено первісний позов та відмовлено у задоволенні зустрічного позову.

При поданні апеляційної скарги на це рішення ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 267 грн. 96 коп.

Проте, відповідно до ст.4 Закону України ,,Про судовий збір" ставка судового збору із апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру на момент подання позову становила 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч.3 ст.6 Закону України ,,Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Оскільки ОСОБА_1 оспорює рішення суду у справі за позовами, що мають дві вимоги немайнового характеру, то він повинен сплатити за подання апеляційної скарги судовий збір в розмірі 535 грн 92 коп (1218 грн х 0,2 х 110%

------------------------------------------------------------------------------------------------------

22ц-1647/15 головуючий у І-й інстанції Волошин С.О.

категорія:48/52 суддя-доповідач:Міцней В.Ф.

: 100%) + (1218 грн х 0,2 х 110% : 100%).

Таким чином, з урахуванням сплаченої суми ОСОБА_1 повинен додатково сплатити судовий збір в розмірі 267 грн 96 коп.

Відповідно до ст.ст.121, 297 ЦПК України дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 жовтня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору в розмірі 267 грн 96 коп на рахунок 0002, Апеляційний суд Чернівецької області, одержувач: УДК у м. Чернівцях, банк

одержувача: ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135, , код класифікації доходів бюджету 22030001.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Міцней
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/6329/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Зазначає, що 09.11.2012 року між сторонами укладений шлюб, від якого вони мають дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що шлюбні відносини сторони не підтримують 1,5 року, фактично вони припинені, майнові спори у сторін відсутні, шлюб вони розривають вперше, подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе.

В судовому засіданні позивач просила позов задовольнити, підтвердивши суду обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні визнав позов та просив розірвати шлюб.

Сторони просили не надавати строк для примирення.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09.11.2012 року, від шлюбу мають малолітню доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., (а. с. 4, 5 - копії свідоцтв про укладення шлюбу та про народження). Сторони 1,5 роки не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, спільного бюджету не мають, проживають окремо. Сторони не бажають зберегти сім'ю, не вчиняють жодних дій для її збереження. Фактично сім'ї не існує і зберегти її немає можливості.

Згідно ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка (чч. 3, 4 ст. 56 СК).

Суд вважає обґрунтованими причини, що спонукали сторін на розірвання шлюбу, подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стали неможливими і суперечить їх інтересам, що в силу ч. 2 ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 113 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, що зареєстрований 09.11.2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблений запис № 1999.

Після розірвання шлюбу відновити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, судові витрати у розмірі 487,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги та може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ Т.О. ЗАЄЦЬ