Справа №: 398/4136/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"12" листопада 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Тимченко Л.М.

з участю секретаря Міщенко С.А.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 (надалі позивач) в серпні 2015 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (надалі відповідачі) про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

За результатом автоматичного розподілу даної цивільної справи № 2/398/2223/15 398/4136/15-ц справа розподілена 26 серпня 2015 року судді Тимченко Л.М.

Ухвалою від 25 вересня 2015 року позовна заява була призначена до розгляду на 10 листопада 2015 року.

В судовому засіданні 10 листопада 2015 року при розгляді справи відповідачем ОСОБА_3 заявлено відвід судді Тимченко Л.М. В письмовій заяві, адресованій до Олександрійського міськрайонного суду від 02 листопада 2015 року відповідачем викладені підстави для відводу судді, зокрема є посилання на те, що завдяки його публікаціям в газеті «За нашу Перемогу!» про «деякі корумповані рішення цієї судді, кілька незаконних рішень були скасовані судами апеляційної інстанції завдяки цим публікаціям». Крім того, вказано, що «вона декілька раз зверталась до прокурора м. Олександрія з вимогою притягнути його до кримінальної відповідальності з посиланням на прийняті в січні 2014 року антидемократичні закони», однак копії заяв судді не надані. В заяві є посилання на підстави, передбачені в п.п. 2, 4, 5 ч.1 ст. 20 ЦПК України.

За ст. 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу суддів, зокрема якщо суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, коли є інші обставини, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді та коли було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_3 від 02 листопада 2015 року про відвід судді Тимченко Л.М. не містить достатніх підстав для відводу судді.

Викладені в заяві обставини є надуманими, оскільки посилання відповідача на неприязні відносини із суддею та особисте зацікавлення судді у зведенні з ним особистих рахунків в межах цієї справи (як вказано в заяві) є такими, що не відповідають дійсності та не є підставою для відводу судді.

Надані до суду публікації в газеті, на думку суду, є однобоким висвітленням негативної позиції відповідача, яка є помилковою.

Суд розцінює заяву відповідача про відвід, як психологічний тиск на суд та спробу вплинути на рішення, оскільки останні дві скарги на суддю були подані до ВККСУ 29 жовтня 2015 року та 01 листопада 2015 року, тобто уже після того, як були отримані повістки у цій справі.

Щодо обставин розподілу цього позову саме судді Тимченко Л.М., суд не вбачає порушень порядку розподілу судових справ та визначення судді для розгляду, однак для обєктивності, вважає необхідним звернутись до голови Олександрійського міськрайонного суду та до керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду із заявою про перевірку, оскільки ОСОБА_3 вбачає втручання в автоматизовану систему документообігу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Зберігаючи обєктивність та неупередженість, створюючи всі необхідні умови для реалізації сторонами своїх процесуальних прав та обовязків, керуючись ст.ст. 20-25, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заявлений відповідачем ОСОБА_3 відвід судді Тимченко Лідії Миколаївні відхилити як надуманий.

Звернутись до голови Олександрійського міськрайонного суду та до керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду із службовою запискою про перевірку інформації, вказаної ОСОБА_3 щодо порушення порядку розподілу судових справ саме 26 серпня 2015 року, при реєстрації справи № 2/398/2223/15 (398/4136/15-ц) та здійсненні автоматизованого розподілу судових справ між суддями.

Продовжити розгляд справи у тому ж складі суду.

Розгляд справи відкласти до 15 години 29 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: