АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-6217/10 Номер провадження 22-ц/786/3553/15Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Прядкіної О.В.,

Суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

При секретарі: Лимар О.М.,

За участі: представника заявника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія"

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 28 вересня 2015 року

за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 28 вересня 2015 року заяву ОСОБА_3 задоволено.

Визнано виконавчий лист, виданий 29 листопада 2010 року Київським районним судом м. Полтави по цивільній справі № 2-6217/10 за позовом ПАТ Банк «Біг-Енергія» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 63538,92 грн. шляхом звернення стягнення на предмет застави транспортний засіб марки Mitsubishi lancer 2.0 І свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу ВІС 042891 від 23 листопада 2007 року, реєстраційний номер НОМЕР_1, таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з ОСОБА_3 заборгованість в сумі 59 336,17 грн.

Ухвалу оскаржило ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», яке в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить змінити ухвалу визнавши виконавчий лист, виданий 29 листопада 2010 року Київським районним судом м. Полтави таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з ОСОБА_3 заборгованості в сумі 47 336,17 грн.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку, про відхилення апеляційної скарги з таких підстав:

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 29 жовтня 2010 року позовні вимоги ВАТ «Біг Енергія» задоволено.

Розірвано кредитний договір № 70-231107 від 23 листопада 2007 року, укладений між ВАТ Банк «Біг Енергія» та ОСОБА_3

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ВАТ Банк «Біг Енергія» заборгованість в сумі 63538, 92 грн. шляхом звернення стягнення на предмет застави транспортний засіб марки Mitsubishi lancer 2.0 І свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу ВІС 042891 від 23 листопада 2007 року, реєстраційний номер НОМЕР_1.

29 листопада 2010 року Київським районним судом м. Полтави було видано виконавчий лист № 2-6217/10 на виконання вказаного рішення.

27 грудня 2013 року між ВАТ Банк «Біг Енергія» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» було укладено договір купівлі-продажу права вимоги № 3-233, відповідно до якого до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» перейшло право вимоги за кредитним договором № 70-231107 від 23 листопада 2007 року, укладеного між ВАТ Банк «Біг Енергія» та ОСОБА_3

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 20 січня 2015р. замінено стягувача Банк «Біг Енергія» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та поновлено товариству строк предявлення виконавчого документу ( а.с.63-64).

11 травня 2015 року головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_4 було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-6217/10 від 29 листопада 2010 року.

Задовольняючи заяву районний суд виходив з того, що до предявлення виконавчого документа до виконання відповідачем поза межами виконавчого провадження було сплачено суму коштів в розмірі 59 336,17 грн., що підтверджується наданими квитанціями, решта суми боргу за судовим рішенням в розмірі 4958,14 грн. була сплачена після предявлення виконавчого документа до виконання.

Частина 2 та 4 ст. 369 ЦПК України передбачають, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Як вбачається з наданих матеріалів справи, до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-6217/10 від 29 листопада 2010 року ОСОБА_3, починаючи з 01 грудня 2010 року по 28 листопада 2012 року здійснив оплату заборгованості за кредитним договором ВАТ Банк «Біг Енергія» на загальну суму 55 336,17 грн.

03 лютого 2015 року ОСОБА_3 сплатив ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» 4000 грн. в рахунок погашення заборгованості.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що у квитанції за № 0439 від 13 травня 2011р. про сплату ОСОБА_3 12 000 грн. в погашення заборгованості за кредитним договором, в призначенні платежу вказаний інший кредитний договір колегією суддів оцінюється критично, так як боржник вносив кошти касиру банку «Київська Русь», яка здійснювала заповнення реквізитів, зазначивши, зокрема, погаш. кред.заборг. № 7231107 від 23.12. 2007 ( а.с.84) , хоча вірним є кредитний договір № 70-231107 від 23 листопада 2007 року.

На думку колегії суддів, в даному випадку банківською установою допущена описка в реквізитах.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» пропонувалось надати для огляду в судове засідання кредитну справу ОСОБА_3 ( а.с.128), однак товариство проігнорувало зазначену пропозицію.

Відповідно до ч. 1 ст.10, ч. 1 ст.11, ч. 1 ст. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

При цьому, відповідно до ч.3 ст.60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно з ч.1 ст.179 цього ж Кодексу предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» не надало належних доказів відсутності надходження спірних коштів в сумі 12000грн. в погашення заборгованості за кредитним договором ОСОБА_3

Крім того, стягувач товариство на запит державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ повідомляв, що станом на 21 липня 2015р. заборгованість ОСОБА_3 становить 59 538грн.92коп. ( а.с.143), не беручи при цьому під сумнів спірну квитанцію № 0439 від 13 травня 2011р.

За таких обставин не вбачається підстав для зміни ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 28 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

СУДДІ: / Підписи /

З оригіналом згідно :