У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоДьоміної О.О.,
суддів: Завгородньої І.М., Коротуна В.М.,Парінової І.К., Ступак О.В.,
розглянувши в судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Житомирської області від 24 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_6 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Умань» Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», третя особа - Сільськогосподарське підприємство «Світанок-Плюс», про визнання договору оренди землі недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 9 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2012 року ОСОБА_7 звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просив визнати недійсним договір оренди землі від 10 листопада 2006 року.

Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 5 листопада 2013 року позов ОСОБА_6 задоволено.

Визнано недійсним договір оренди земельних ділянок площею 2,9897 га та 0,4576 га, укладений 10 листопада 2006 року між ОСОБА_6 і ДП «Ілліч-АгроУмань» ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», зареєстрований у Ружинському відділенні Житомирської регіональної філії центру державного земельного кадастру 18 січня 2007 року за № 53.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 24 грудня 2013 року рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено.

У листопаді 2014 року ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду Житомирської області із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Житомирської області від 24 грудня 2013 року, посилаючись на те, що рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 19 вересня 2014 року встановлено, що підпис на угоді про розірвання договору оренди землі йому не належить, іншим особам доручень на підпис договору він не надавав.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 9 вересня 2015 року відмовлено ОСОБА_6 в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку.

Заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Житомирської області від 24 грудня 2013 року залишено без розгляду.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою, ОСОБА_6 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове рішення, яким надати додатковий термін для подачі заяви, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали цивільної справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно із ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд під час розгляду справи в касаційному порядку перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи ОСОБА_6 у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку та залишаючи заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Житомирської області від 24 грудня 2013 року без розгляду, апеляційний суд виходив із того, що заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Зазначені висновки апеляційного суду відповідають вимогам процесуального закону з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням апеляційного суду Житомирської області від 24 грудня 2013 року рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 5 листопада 2013 року про задоволення позову ОСОБА_6 скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено з посиланням на пропуску строку звернення до суду.

Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 19 вересня 2014 року позов ОСОБА_6 до ПАТ «Уманьфермаш» задоволено. Визнано недійсною угоду про розірвання договору оренди землі від 10 липня 2006 року № 173, укладену між ОСОБА_6 та ВАТ «Уманьфермаш». Вирішено питання про розподіл судових витрат.

ОСОБА_6 як на підставу перегляду судового рішення апеляційного суду Житомирської області від 24 грудня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами посилається на те, що рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 19 вересня 2014 року встановлено, що підпис на угоді про розірвання договору оренди землі йому не належить, іншим особам доручень підписувати договір він не надавав.

Згідно з ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду.

Відповідно до п. 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» визначений абз. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими ст. 73 ЦПК України.

У судовому засіданні представник ОСОБА_6 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку посилаючись на те, що заявник пропустив процесуальний строк у зв'язку із хворобою, а також просив суд зробити перерву в судовому засіданні для надання належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку.

Проте, після перерви представник ОСОБА_6 на надав жодного доказу на підтвердження поважності причин пропуску строку.

Враховуючи те, що належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку заявник не було надано, апеляційний суд дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку та про залишення заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Житомирської області від 24 грудня 2013 року без розгляду.

У касаційні скарзі ОСОБА_6 зазначає, що в період з 14 листопада по 25 листопада 2014 року він знаходився на амбулаторному лікуванні, що підтверджується довідкою Сільської лікарської амбулаторії від 25 листопада 2014 року.

Вищезазначені доводи касаційної скарги щодо поважності причин пропуску строку не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки місячний строк для подання заяви про перегляд рішення апеляційного суду Житомирської області від 24 грудня 2013 року сплив у жовтні 2014 року. Інших належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку заявником не надано та судами не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 ЦПК України, суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскаржуване судове рішення апеляційного суду постановлено з додержанням норм процесуального права, доводи касаційної скарги про порушення норм процесуального права є безпідставними та висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 9 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна

Судді: І.М. Завгородня

В.М.Коротун

І.К.Парінова

О.В.Ступак