АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 88-ц/793/19/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : нововиявлені обставини
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКарпенко О. В.
суддівНерушак Л. В. Нерушак Л. В. , Новікова О. М. Новікова О. М.
при секретаріВинник І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_5 про перегляд рішення апеляційного суду Черкаської області від 30 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа: Золотоніська міська рада про встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою, у зв'язку із нововиявленими обставинами,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_5, яка просила задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення; ОСОБА_6 та її представника - ОСОБА_7, які просили відмовити в задоволенні заяви, колегія суддів ,-

в с т а н о в и л а :

В березні 2014 року ОСОБА_6 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області із позовом до ОСОБА_5, третя особа: Золотоніська міська рада про встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27 червня 2014 року в задоволенні позовних вимог - відмовлено.

На вказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_6 була подана апеляційна скарга.

За наслідками апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції, рішенням апеляційного суду Черкаської області від 30 липня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задоволено частково.

Рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа: Золотоніська міська рада про встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою - скасовано.

Ухвалено по справі нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено частково.

Встановлено порядок користування земельною ділянкою, розташованою в АДРЕСА_1, відповідно до додатку №3 висновку № 32/Буд судової будівельно-технічної експертизи від 14 січня 2013 року, відповідно до якого виділено в користування ОСОБА_6 669,6 кв.м в оригіналі висновку показана червоним кольором, ОСОБА_5 виділено в користування земельну ділянку розміром 563,4 кв.м, показана зеленим кольором.

Стягнуто із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 судові витрати в розмірі 363,40 грн.

В задоволенні вимог про стягнення витрат за проведення експертизи - відмовлено.

12 жовтня 2015 року ОСОБА_5 звернулась до апеляційного суду Черкаської області із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Черкаської області від 30 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа: Золотоніська міська рада про встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами ОСОБА_5 вказує, що вона після ухвалення апеляційним судом рішення від 30 липня 2014 року звернулась до Державного земе¬льного агентства із запитом, в якому просила повідомити про наявність документів, які підтверджують право власності чи право користу¬вання земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1, площею 1233 кв.м.

Заявниця зазначає, що на запит нею була отримана відповідь про те, що в державних органах відсутні будь - які дані та документи, які посвідчують право власності сторін чи право користування земельною ділянкою за ад¬ресою: АДРЕСА_1, площею 1233 кв.м.

Таким чином, вказує ОСОБА_5, їй стало відомо про те, що в державних органах відсутні будь які дані та документи, які посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою за ад¬ресою: АДРЕСА_1, площею 1233 кв.м.

Як вбачається із рішення апеляційного суду Черкаської області від 30 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа: Золотоніська міська рада про встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою, про перегляд якого за нововиявленими обставинами просить ОСОБА_5, при винесенні рішення, поза увагою апеляційного суду залишилося з'ясування вищевказаної обставини.

ОСОБА_5 вказує, що суд неправомірно встановив поря¬док користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1, площею 1233 кв.м., між нею та ОСОБА_6, оскільки вказана земельна ділянка сторонам у власність чи в користування не надавалась, а суд апеляційної інстанції виходив із того, що сто¬рони правомірно користуються земельною ділянкою, площею 1233 кв.м. і вони мають відповідні документи на право користування цією земельною ділянкою, а як стало відомо з відповіді Держземагенства - такі документи взагалі відсутні.

Вважає, що факт того, що на момент прийняття апеляційним судом спірного рішення від 30 липня 2014 року про встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 1233 кв.м. у сторін спору були відсутні документи, які б засвідчували їх право власності чи користування спірною земельною ділянкою площею 1233 кв.м., має істотне значення для вирішення даного спору, не був відомий заявниці на момент ухвалення оспорюваного рішення і дає можливість для скасування рішення суду апеляційної інстанції від 30 липня 2014 року та ухвалення за результатами розгляду її заяви про перегляд за нововиявленими обставинами нового рішення, яким в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 слід відмовити повністю.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_5 про перегляд рішення апеляційного суду Черкаської області від 30 липня 2014 року за нововиявленими обставинами не підлягає до задоволення із слідуючих підстав.

Наведені заявницею ОСОБА_5 обставини, згідно вимог ЦПК України не можуть бути визнані судом як нововиявлені та такими, що дають підстави для перегляду за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Черкаської області від 30 липня 2014 року.

Виходячи із вимог статті 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Для визначення обставин, як нововиявлених, необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться у ст. ст. 362, 364 ЦПК України.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, як на нововиявлені обставини у своїй заяві ОСОБА_5 посилаються на те, що на момент прийняття апеляційним судом рішення від 30 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа: Золотоніська міська рада про встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою, у сторін спору / ОСОБА_5 та ОСОБА_6/ були відсутні документи, які б засвідчували їх право власності чи користування спірною земельною ділянкою по АДРЕСА_1, площею 1233 кв.м., а суд апеляційної інстанції виходив із того, що сто¬рони правомірно користуються земельною ділянкою, площею 1233 кв.м. і вони мають відповідні документи на право користування цією земельною ділянкою, що є незаконним.

Проте, дані посилання заявниці є абсолютно неаргументованими, оскільки суд апеляційної інстанції обґрунтовано виходив із того, що сторони згідно правовстановлюючих документів є співвласниками житлового будинку із надвірними спорудами по АДРЕСА_1 і правомірно користуються земельною ділянкою, на якій розташоване вищевказане будинковолодіння.

Виходячи із вимог ст.120 ЗК України до особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у зв»язку із чим твердження заявниці про те, що земельна ділянка по АДРЕСА_1, площею 1233 кв.м., сторонам у власність чи в користування не надавалась, є нічим необґрунтованими.

Оскільки наведені ОСОБА_5 в заяві обставини не можуть рахуватися в контексті вимог закону як нововиявлені, відсутні правові підстави для задоволення поданої заяви і перегляду рішення апеляційного суду Черкаської області від 30 липня 2014 року за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 361, 363, 365 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_5 про перегляд рішення апеляційного суду Черкаської області від 30 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа: Золотоніська міська рада про встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою у зв'язку із нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :