Єдиний унікальний номер 263/4069/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1219/2015(м)
Головуючий у 1-й інстанції Томілін О.М. Категорія 19
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Сорока Г.П., розглянувши окремі апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про припинення договору поруки, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про припинення договору поруки, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 листопада 2015 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено частково. В задоволенні зустрічних позовів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 16.11.2015 року подали окремі апеляційні скарги, які зі справою надійшли до апеляційного суду 23.11.2015 року.

В апеляційних скаргах ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оскаржують рішення суду в повному обсязі. Судовий збір не сплачено. Кожний з відповідачів в своїх скаргах посилаються на ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» на підставу звільнення споживачів від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. Однак, договір поруки регулюється цивільно-правовими відносинами, а Законом України «Про захист прав споживачів» порука не регламентується, тому відсутні підстави для звільнення відповідачів від сплати судового збору.

Також у справі за основним позовом ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідачі не звільняються від сплати судового збору на підставі вказаного Закону.

Відповідно до даного Закону від сплати судового збору звільняється ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги в частини його позову про визнання кредитного договору недійсним.

Таким чином, апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами не може бути відкрито апеляційним судом через невідповідність в частині оплати судового збору, згідно з вимогами ч.2 ст. 297 ЦПК України (у відповідності із ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ).

Так, згідно п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, що розмір мінімальної заробітної плати на 01.01.2015 року складає 1218 грн., ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду має бути сплачено кожним судовий збір за вимоги майнового характеру (про стягнення заборгованості за кредитним договором) у розмірі 1 339,80грн. (3 654грн.+110% : 3).

Крім того, згідно Закону України «Про судовий збір» у редакції, що діяв на момент подання зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 (про припинення договору поруки), яка була подана до суду першої інстанції 07.08.2015р., за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду має бути сплачено судовий збір за вимоги немайнового характеру у розмірі 267,96грн. (243,60+110%).

Таким чином, відповідач ОСОБА_3 повинна сплатити судовий збір на загальну суму 1 607,76грн. (1 339,80грн.+267,96грн.).

Згідно Закону України «Про судовий збір» зі змінами станом на момент подання зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 (про припинення договору поруки), яка була подана до суду першої інстанції 27.10.2015р., за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду має бути сплачено судовий збір за вимоги немайнового характеру у розмірі 535,92грн. (487,20+110%).

Таким чином, відповідач ОСОБА_2 повинна сплатити судовий збір на загальну суму 1 875,72грн. (1 339,80грн.+535,92грн.).

Судовий збір необхідно сплатити на розрахунковий рахунок - 0015, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 834016, Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, ЄДРПОУ - 37868870, отримувач коштів - Артемівське УК/м. Артемівськ/22030001, призначення платежу - судовий збір, за позовом(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 листопада 2015 року залишити без руху.

Надати апелянтам строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали апеляційного суду, для усунення недоліків апеляційної скарги, - оплати судового збору для ОСОБА_1 в сумі 1 339,80 грн., ОСОБА_2 в сумі 1 875,72грн., ОСОБА_3 в сумі 1 607,76грн. на зазначені в ухвалі реквізити оплати.

Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк апелянт виконає зазначені вимоги, апеляційна скарга вважатиметься поданою в день її первісного подання. Інакше, буде вирішуватись питання про визнання її неподаною і повернення заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :