печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів, а саме: про витребування у Генеральної прокуратури України інформацію про місцезнаходження і зберігання належного заявнику автомобіля марки Aston Martin, номер державної реєстрації НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_2, № двигуна НОМЕР_3, а також про слідчі дії, які вчиняються щодо нього.

Ухвалою від 28.10.2015 заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, для усунення виявлених недоліків.

Частино 1 статті 134 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Заявнику необхідно в у відповідності до ст. 134 ЦПК України зазначити докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Також згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України до клопотання про забезпечення доказів заявника необхідно було подати документ про сплату судового збору.

Ухвалу суду від 28.10.2015 року було отримано представником заявника ОСОБА_2.06.11.2015 року особисто, про що в матеріалах справи міститься розписка.

09.11.2015 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла заява від представника заявника за довіреністю ОСОБА_2 про усунення недоліків заяви про забезпечення доказів, якою фактично представник повідомив про те, що сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів, інших вказаних в ухвалі суду від 28.10.2015 недоліків представник заявника ОСОБА_2 не усунув.

Відповідно до статті 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

В даному випадку слід врахувати відсутність відомостей про те, які докази, які в порядку цивільного судочинства необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач у встановлений термін не усунув недоліки вказані в ухвалі суду.

Оскільки представник заявника ОСОБА_2, необхідних відомостей не зазначив, в заяві посилається на норми кримінального процесуального законодавства, заяву слід повернути заявнику разом з усіма додатками.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України ""Про судовий збір"", окрім іншого, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121, 133, 134 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 276 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № 6792893 від 16.10.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти діб з дня отримання її копії.

Суддя Л.І. Цокол