АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

19 листопада 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Ящук Т.І., Чобіток А.О.

при секретарі - Сірій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інтеркерам», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «УкрБрік», Відділ державної реєстрації юридичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві, про визнання звільненим,

за апеляційної скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду м.Києва від 19 серпня 2015 року,

встановила:

у квітні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати його звільненим за власним бажанням з посади директора ТОВ «Торговий дім «Інтеркерам», посилаючись на те, що ним на адресу відповідача у лютому 2015 року було направлено заяву про звільнення за власним бажанням, однак звільнено позивача не було.

Заочним рішенням Печерського районного суду м.Києва від 19 серпня 2015 року в задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник позивача подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилався на те, що рішенням загальних зборів ТОВ «Торговий дім «Інтеркерам», засновником якого є ТОВ «УкрБрік», 21 жовтня 2008 року ОСОБА_1 було обрано директором товариства. 09 лютого 2015 року позивач звернувся до відповідача із заявою про звільнення за власним бажанням та направив повідомлення про скликання позачергових загальних зборів. Позивач зазначав, що у день та час, призначений для загальних зборів, представник ТОВ «УкрБрік» не з'явився, питання про звільнення позивача вирішено не було, у зв'язку з чим він звернувся до суду.

Заочним рішенням Печерського районного суду м.Києва від 19 серпня 2015 року в задоволенні позову було відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що вирішення питання щодо призначення, звільнення та усунення директора товариства від виконання ним своїх обов'язків відносяться до виключної компетенції загальних зборів товариства. такий висновок суду є законним та обґрунтованим, відповідає встановленим у справі обставинам.

Суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права та послався на положення ст. 87, 97, 98 ЦК України, ст. 41, 58, 62 Закону України «Про господарські товариства».

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, єдиним учасником ТОВ «Торговий дім «Інтеркерам» є юридична особа ТОВ «УкрБрік». Згідно наказу від 21 жовтня 2008 року ОСОБА_1 було призначено директором ТОВ «Торговий дім «Інтеркерам».

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не було враховано те, що відповідачем порушується норми трудового законодавства та право позивача на вільний вибір місця роботи. Однак, такі доводи апелянта є необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідно до протоколу Загальних зборів ТОВ «Торговий дім «Інтеркерам» та наказу від 21 жовтня 2015 року, ОСОБА_1 було обрано та призначено директором ТОВ «Торговий дім «Інтеркерам», єдиним учасником якого є ТОВ «УкрБрік».

У лютому 2015 року позивачем було направлено на адресу ТОВ «УкрБрік» заяву про звільнення за власним бажанням. Між тим, в матеріалах справи відсутні докази, що така заява була предметом розгляду загальних зборів учасників ТОВ «Торговий дім «Інтеркерам», що мають виключну компетенцію з її розгляду, і рішення по заяві позивача загальними зборами не приймалось. Засновник ТОВ «УкрБрік» - ОСОБА_3. до участі у справі не приймав участі і судом в засідання не викликався.

Трудові спори, які безпосередньо розглядаються в судах, визначені ст.232 КЗпП України, однак, такого способу захисту прав та інтересів фізичної особи як звернення до суду з позовом про визнання звільненим з посади директора товариства з обмеженою відповідальністю на підставі ст. 38 КЗпП України, без вирішення відповідної заяви власником або уповноваженим ним органом - законом не передбачено.

Таким чином, судом першої інстанції було повно та всебічно встановлено обставини справи, перевірено їх доказами, правильно застосовано норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити, а заочне рішення Печерського районного суду м.Києва від 19 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді

№ справи: 757/13879/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13341/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Фаркош Ю.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.