Справа № 628/3078/15-ц
Провадження № 2/628/1283/15р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2015 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
в складі: головуючого - судді - Демченко І.М.
за участю секретаря - Буткової В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки "КАРАТ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів,
У ході розгляду справи представник позивача змінив позовні вимоги, вказуючи, що відповідачами був погашений борг по вказаному вище кредитному договору в розмірі 478,31 грн., тому в цій частині позовні вимоги ними не підтримуються, але залишилася не сплачена сума судового збору, яку представник КС "КАРАТ" і просить стягнути з відповідача ОСОБА_2
24 листопада 2015 року у судове засідання представник позивача по довіреності Тарасов А.В. не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутності, змінені позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив суд їх задовольнити ( а.с.52,61).
Відповідачі до суду не з'явились по невідомим причинам, хоча належним чином були сповіщені у відповідності до вимог ст. 74 ЦПК України за місце проживання, зареєстрованим у встановленому законом порядку, про час і місце проведення засідань та вважаються такими, що повідомлені належним чином. Заяв про перенесення слухання справи чи можливих заперечень проти позову до суду вони не надали.
Фіксація процесу технічними засобами не проводилася згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.
На підставі викладеного вище, з письмової згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Як було встановлено судом, 07 жовтня 2013 року Кредитна спілка "КАРАТ" уклала з ОСОБА_1 кредитний договір та для забезпечення належного виконання умов даного договору, 07 жовтня 2013 року з ОСОБА_2 - договір поруки ( а.с.5-13,15-17,19-20).
Станом на 28 серпня 2015 року по кредитним зобов'язанням відповідачів існував борг в сумі 478,31 грн., з приводу стягнення якого позивач звернувся до суду з даним позовом ( а.с.2-4,14).
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк у відповідності до умов договору.
Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Під час розгляду справи в суді відповідачами вказаний вище борг по кредиту був сплачений ( а.с61), але залишилася не відшкодована сума витрат по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн., яка і підлягає стягненню у судовому порядку.
Згідно копії посвідчення, що також не спростовувалося і представником позивача, відповідач ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи ( а.с.18), а отже звільнена від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" в редакції, яка діяла на час подання позову до суду.
Ч.1 ст. 89 ЦПК України передбачає, що якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.
На підставі викладеного вище, суд прийшов до висновку про доцільність стягнення з ОСОБА_2 витрат по оплаті судового збору, оскільки понесення таких витрат було підтверджено доказами (а.с.1).
Керуючись ст. ст. 10,11, 89, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 611 ЦК України, суд,
Позовну заяву Кредитної спілки "КАРАТ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки "КАРАТ" витрати з оплати судового збору в сумі 243,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Демченко І.М.