overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви для подачі до належного суду

19 листопада 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем ії перебування.

Згідно даних Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 14 листопада 2015 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 26.09.2012 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що за дислокацією відносить до Суворовського району міста Одеси.

Статтею 115 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, вказана позовна заява не може бути прийнятий до розгляду в Приморському районному суді міста Одеси, у звязку з непідсудністю цьому суду.

Згідно п.2 ч. 1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст.ст. 109, 115, 121, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Розяснити право вирішення спору за територіальною підсудністю.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , що розташоване за адресою: місто Одеса, вулиця Садова, 1а повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК», КОД , який знаходиться за адресою: Україна, м.Дніпропетровськ, вул. Наберажна Перемоги, будинок № 50, судовий збір, який був сплачений за платіжним дорученням № BOJ65BOVQ2 від 15 вересня 2015 року на суму 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок.

Строк предявленння до виконання до 19 листопада 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

19.11.2015
Провадження № 2/200/3917/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «ОСОБА_2, ІНК» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою. Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-необхідно зазначити повне найменування відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «ОСОБА_2, ІНК» про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в п"ятиденний строк з дня отримання нею ухвали виправити зазначені недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 165/2439/14-ц
Провадження № 2/165/654/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
27 лютого 2015 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинський області в складі головуючого судді Василюка А.В., при секретарі Навроцькій М.Р., розглянувши з ініціативи суду питання про виправлення описки у рішенні Нововолинського міського суду від 03 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Рішенням Нововолинського міського суду позов ПАТ УкрСиббанк задоволено повністю, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь ПАТ УкрСиббанк за договором кредиту №0 від 31 жовтня 2006 року 94071,52 швейц. фр., що еквівалентно за курсом НБУ станом на 17 вересня 2014 року 1318658,54 грн. та 1827 грн. судового збору з кожного відповідача.

На призначену дату та час судового засідання сторони не з'явилися.

Вивчивши матеріали справи суд встановив наступне.

Під час виготовлення тексту рішення судом було допущено помилку у написанні дати ухвалення рішення, так замість вірної дати 03 грудня 2014 року в рішенні невірно зазначено дату його ухвалення 04 грудня 2014 року.

Про допущену судом помилку вказують матеріали справи, а саме: довідки секретаря судових засідань (а.с.57,70), клопотання ПАТ УкрСиббанк (а.с.65), копія судового оголошення в газеті Волинь-нова №133 (а.с.64), супровідні листи про надіслання відповідачам копій заочного рішення (а.с.75-76).

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, про необхідність виправлення описки в даті ухвалення рішення суду у цивільній справі за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

ухвалив:

Допущену описку у рішенні Нововолинського міського суду №165/2439/14-ц у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором виправити та вважати вірною дату ухвалення рішення суду 03 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/1471/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" жовтня 2015 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі : головуючої судді Козяр Л.В.
при секретарі Стасюк О.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Представник позивача в судове засідання надіслав заяву в якій позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити, розглядати справу без його участі та не заперечує проти прийняття рішення в заочному розгляді справи.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить оголошення в газеті «Свобода» №81 (3019) від 21.10.2015 року.
Суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив обставини та визначив відповідно до них наступні правовідносини.
Згідно кредитного договору №ТЕХRRХ08490035 від 25.04.2007 року вбачається, що Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк та ОСОБА_1 уклали договір про надання Кредитором ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 6717,60 гривень зі сплатою відсотків за користування ним у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Строк кредиту 24 місяці з 25.04.2007 року по 24.04.2009 рік включно. ОСОБА_2 в разі порушення умов договору зобов»язаний виплатити Банку пеню за кожен день просрочки в розмірі встановленому цим договором.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом.
Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, що слідує з статті 526 ЦК України.
На підставі наведеного та керуючись, ст. ст. 10, 57, 224, 226 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 1054 ЦК України, -
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК, 250,41 (двісті пятдесят) гривень 41 копійку для повернення сплачених судових витрат.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

23 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Чобіток А.О., Ящук Т.І.,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення суми за договором депозитного вкладу, за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» - Славкіної Марини Анатоліївни на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 березня 2015 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення суми за договором депозитного вкладу, за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» - Славкіної Марини Анатоліївни на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 березня 2015 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 22 жовтня 2015 р. о 14 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 758/15195/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12441/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Неганова Н.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 302/1117/15-ц
Номер рядка звіту 47
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

18.11.2015

Міжгірський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони уклали шлюб 13.08.1997р. у виконкомі ОСОБА_3 сільської ради, актовий запис №4.

Мають сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочок ОСОБА_4, 29.03.1998р.н., Ангеліну, 12.07.2006р.н.

Причиною розірвання шлюбу стало те, що сторони фактично не живуть як нормальна сім'я, перебувають у поганих стосунках, а також те, що відповідач зловживає спиртними напоями, не бере участі у вихованні дітей та матеріальному забезпеченні сімї.

Така поведінка відповідача привела до розпаду сімї, сторони не проживають як одна сімя з серпня 2015 р. і тому позивачка хоче шлюб розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 просить суду шлюб розірвати та стягувати аліменти на утримання дітей.

Відповідач повторно в судове засідання не явився, заперечень на позов не подав.

Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов слід задоволити.

Неналежна поведінка відповідача як зловживання спиртним, скандали в сім'ї і негативний вплив на виховання дітей є достатньою підставою для розірвання шлюбу (ст.ст.111, 112 СК України).

За ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до їх повноліття і заявлений позов про стягнення аліментів ґрунтується на законі і інтересах малолітніх дітей, батьком яких є відповідач.

Тому керуючись ст.ст. 213, 215,226 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Шлюб, що укладено між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис № 4 від 13.08.1997 р. у виконкомі ОСОБА_3 сільської ради, розірвати.

Стягувати із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочок ОСОБА_4, 29.03.1998р.н., Ангеліни, 12.07.2006р.н. аліменти в 1/2 частину доходу відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину по віку, починаючи з 21.10.2015 р. до їх повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір у 487 грн. (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Відповідач вправі протягом 10 днів з часу отримання копії рішення суду подати заяву про перегляд такого (ст.ст.228, 229 ЦПК України).

Позивачка вправі оскаржити рішення у загальному порядку (ст.ст.294, 296 ЦПК України).

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 226/167/15-ц
Провадження № 2/226/181/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 лютого 2015р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 13.00 годину 09 лютого 2015р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 171/106/15-ц
У х в а л а

17 січня 2015 року року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувшипозовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и л а:

15.01.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом.

Дана заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з наступних підстав.

Позивачем зазначено ціну позову 24000 гр., але документи, що підтверджують вартість спірного майна до позову не долучені, судовий збір сплачено, виходячи з ціни позову.

Позивачу необхідно надати документи, що підтверджують вартість земельної ділянки на час звернення до суду, зазначити у позовній заяві ціну позову, виходячи з вартості спірного майна, та доплатити судовий збір, надавши до суду оригінал платіжного документу.

Оскільки позовна заява містить вищевказані недоліки, вважаю за необхідне залишити заяву без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків заяви строк 3 дні з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку не усунення недоліківу вказаний термінпозовну заяву вважатинеподаною і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 740/4353/15-ц
Провадження № 2/740/1374/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

22 вересня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження у справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити відкрите судове засідання по справі на 09-30 год. 28 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати в строк до 28 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за відсутності.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Т.Г. Ковальова
У х в а л а

11.08.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 484/4511/15-ц
Провадження № 2-н/484/594/15
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області МАРЖИНА Т.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1
про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1 226 грн. 02 коп.,
відповідно до вимог ст. 115 КЗпП України та керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України, -
3. Відповідно до вимог ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.
7. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я Т.В. МАРЖИНА
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "____________"_________________ 2015 року
С У Д Д Я : Т.В. МАРЖИНА
Судовий наказ видано "________"___________ 2015 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки _________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 165/2761/14-ц
Провадження № 2/165/15/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
05 лютого 2015 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області у складі:
головуючого судді Василюка А.В.,
при секретарі Навроцькій М.Р.,
за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,
представника відповідача ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння,
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення до розгляду справи у якості співвідповідача ОСОБА_7, оскільки на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Нововолинського міського нотаріального округу у Волинській області ОСОБА_8Е 17 листопада 2014 року. спірна квартира була відчуджена відповідачем ОСОБА_5 своїй тещі ОСОБА_7
Позивач ОСОБА_1 підтримав заявлене його представником клопотання, просить його задоволити.
Представник відповідача ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_4 щодо вирішення клопотання поклалися на розсуд суду.
Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, зважаючи на те, що змінені позовні вимоги стосуються прав ОСОБА_7, вважає за необхідне залучити її до розгляду справи у якості співвідповідача.
Керуючись ст.33 ЦПК України, суд,
Задоволити клопотання представника позивача ОСОБА_2
Залучити ОСОБА_7 до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння у якості співвідповідача.
Копію ухвали направити відповідачу ОСОБА_7
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк