АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И[1]

17 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Махлай Л.Д., Левенця Б.Б.,

при секретарі: Калініній Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ФідоБанк», в інтересах якого діє Тимошенко Яна Яківна,

на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ФідоБанк» до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Профі Трейд ЛТД», ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державної реєстраційної служби України, треті особи: ОСОБА_5, приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу Висоцька СвітланаІванівна, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 березня 2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 червня 2015 року у задоволені позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення вказаного позову.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, позивач Публічне акціонерне товариство «ФідоБанк» (далі - ПАТ «ФідоБанк») через свого представника звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, постановлена без повного з'ясування фактичних обставин справи.

Зазначав, що в провадженні Солом'янського районного суду перебуває інша цивільна справа за позовом ПАТ «ФідоБанк» до ОСОБА_11, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким є спірна квартира, а отже скасування заходів забезпечення позову у вказаній справі є недоцільним.

Просив скасувати ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року та постановити нову про відмову у задоволенні заяви.

Представник ПАТ «ФідоБанк» - Кебкал В.Г. в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, просив задовольнити з підстав наведених в ній.

Відповідачі ОСОБА_2, ПП «Профі Трейд ЛТД», ОСОБА_11, ОСОБА_4, Державна реєстраційна служби України належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

Треті особи ОСОБА_5, приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу Висоцька С.І., ОСОБА_7, ОСОБА_8, належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили. Від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що не з'явилися в судове засідання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 26.03.2014 у справі за позовом ПАТ «ФідоБанк» до ОСОБА_2, ПП «Профі Трейд ЛТД», ОСОБА_11, ОСОБА_4, Державної реєстраційної служби України, треті особи: ОСОБА_5, приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу Висоцька С.І., ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання договорів недійсними вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на зареєстровану за ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 25.09.2014, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25.03.2015 та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.06.2015, відмовлено у задоволенні позову.

20.08.2015 ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 26.03.2014, посилаючись на те, що рішенням суду відмовлено у задоволенні позову.

Скасовуючи заходи забезпечення позову у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що є рішення суду, яким відмовлено у задоволенні позову, що набрало законної сили.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Частиною 3 статті 2 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Ураховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для скасування заходів забезпечення позову та вважає його правильним, оскільки до таких висновків суд першої інстанції дійшов з дотриманням вимог процесуального законодавства.

Зміст оскаржуваної ухвали не дає жодних підстав для висновку про те, що судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, щодо необхідності залишення заходів забезпеченні позову у вказаній справі, оскільки Солом'янським районним судом м. Києва розглядається інша цивільна справа відносно вказаного спірного майна, є необґрунтованими.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Спір у даній справі вирішено та, оскільки, судами відмовлено у задоволенні позовних вимог, немає жодних підстав для збереження застосованих заходів забезпечення позову.

Крім цього, позивач не позбавлений можливості подати заяву про забезпечення позову у іншій справі, що розглядається судом.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді справи, судом першої інстанції постановлено ухвалу із додержанням норм процесуального права.

В порядку ст. 307 ч. 2 п. 1, ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право, зокрема, постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. 218, 303, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ФідоБанк», в інтересах якого діє Тимошенко Яна Яківна, - відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 760/3369/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13638/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.