overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 195/1127/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"16" вересня 2015 р. с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Тетеревятникова А.П., при секретарі Мартиновій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В процесі розгляду справи стало відомо, що відповідач помер.

Копія актового запису №440 від 11.04.2014 року, підтверджує той факт, що ОСОБА_1 помер 04 квітня 2014 року у м. Севастополь.

Враховуючі зазначені обставини, суд вважає необхідним провадження по справі закрити у порядку п. 6 ст. 205 ЦПК України, так як сторона по справі - відповідач помер, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост провадженням закрити, в зв'язку зі смертю відповідача.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №295/1547/15-ц
У Х В А Л А

06.08.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д. В.

при секретарі Говорадло А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м.Житомира заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні суду від 15.04.2015 року по справі №295/1547/15-ц,-

В С Т А Н О В И В:

15.04.2015 року суддею Богунського районного суду м.Житомира Кузнєцовим Д. В. ухвалено рішення у цивільній справі №295/1547/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким позовні вимоги задоволено.

29.07.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій зазначає, що при ухваленні рішення була допущена описка та замість «Андрушківська сільська рада Попільнянського району Житомирської області» судом вказано «Андрушівська сільська рада Попільнянського району Житомирської області», яку просить виправити.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися, причини неявки суд не повідомили, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень відповідно до ст.219 ЦПК України.

Судом встановлено, що в заочному рішенні від 15.04.2015 року, ухваленому Богунським районним судом м.Житомира, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу судом допущена описка в зазначенні найменування органу РАЦС, а саме: замість «Андрушківська сільська рада Попільнянського району Житомирської області» вказано «Андрушівська сільська рада Попільнянського району Житомирської області».

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити в описовій та резолютивній частинах заочного рішення суду від 15.04.2015 року по цивільній справі №295/1547/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу допущену описку, а саме: замість ««Андрушівська сільська рада Попільнянського району Житомирської області» вважати вірним «Андрушківська сільська рада Попільнянського району Житомирської області».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Д. В. Кузнєцов
Справа № 214/6560/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

24 вересня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 09.00 год. 02 жовтня 2015 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа №577/2944/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Буток Т. А.
Номер провадження 22-ц/788/2282/15 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 листопада 2015 року м. Суми

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області Кононенко О. Ю. . , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 грудня 2013 року

у цивільній справі за позовом кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 грудня 2013 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь кредитної спілки "Аккорд" заборгованість за кредитним договором № 150 від 28 лютого 2008 року в розмірі 8 437 грн. 31 коп., 229 грн. 40 коп. судового збору, та 420 грн. 00 коп. витрат, пов'язаних з оголошенням в газеті.

Вказане рішення ОСОБА_3 оскаржила в апеляційному порядку, проте, при поданні апеляційної скарги, не сплатила судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.п. 6) п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір », за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Тому, ОСОБА_3 за апеляційний перегляд рішення суду необхідно сплатити судовий збір у сумі 267 грн. 96 коп. на рахунок:

Код бюджетної класифікації доходів - 22030001

Рахунок - 0002

Одержувач - УК у м. Сумах (м. Суми), 22030001

Банк одержувача - ГУДКСУ у Сумській області

ЄДРПОУ - 37970593

МФО - 837013

Призначення платежу - *;101; реєстраційний номер облікової картки платника податків (в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номеру облікової картки платника і має відповідну відмітку в паспорті то зазначається серія та номер паспорта громадянина України); Судовий збір, за позовом КС «Аккорд», Апеляційний суд Сумської області.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати апеляційному суду Сумської області.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 грудня 2013 року залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків тривалістю у 5 днів з дня отримання копії ухвали, а також роз'яснити, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і буде повернута.

Копію ухвали направити ОСОБА_3 ( а.с. 80 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Сумської області О. Ю. Кононенко
Справа № 215/5629/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Мельника Ю.П.

за участю: секретаря Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

15.10.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування позову позивач вказує, що з відповідачем по справі вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 26.06.2013 року. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є відповідач, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. Дитина проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Добровільно надавати кошти на утримання доньки відповідач не бажає. У звязку з даними обставинами позивач була вимушена звернутися до суду, щодо стягнення аліментів з відповідача.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи зі згоди позивача, позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2є батьком доньки позивача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а.с.3. Дитина проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні, - а.с.4.

Таким чином, суд вважає необхідним позов задовольнити і відповідно до ст.ст.182, 198 Сімейного кодексу України, стягувати на користь ОСОБА_1 аліменти з ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

На підставі ст.ст.180, 181 ч.3, 182 Сімейного Кодексу України та ст.ст.10, 11, 60, 79, 81, 84, 169, 212-215, 367 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в м. Малин Житомирської області, щомісяця аліменти на користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_2)на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 15.10.2015 року.

Стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць - підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Копію рішення направити відповідачу.

Позивач має право оскаржити рішення подавши протягом 10 днів з дня отримання копії рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Відповідач має право на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення подати до Тернівського районного суду заяву про перегляд заочного рішення.

СУДДЯ:
Справа № 453/1495/15-ц
№ провадження 2/453/619/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

26.11.2015 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про захист прав споживача, визнання частково недійсним умов договору, визнання недійсною пролонгації договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в якій просить визнати положення п. 2.6.1 Договору банківського вкладу від 01.11.212 р. № R4112/26017D/LV09 укладену між ОСОБА_1 та ПАТ «ВТБ Банк» недійсним як таке, що є несправедливим та порушує права споживача. Визнати недійсною пролонгацію договору банківського вкладу від 01.11.2012 р. № R4112/26017D/LV09 здійснену 01.05.2014 року ПАТ «ВТБ Банк».

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ч. 5 ст. 110 ЦПК України дана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області, оскільки така предявлена за вибором позивача з приводу захисту прав споживачів за зареєстрованим місцем проживання споживача у с. Орів Сколівського району Львівської області по вул. Шевченка, 2.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що повязані з порушенням їх прав.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про захист прав споживача, визнання частково недійсним умов договору, визнання недійсною пролонгації договору.

Справу призначити до судового розгляду на 21 січня 2016 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачу у термін до 21 січня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_2
Справа № 393/120/15-ц
УХВАЛА

03 березня 2015 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюк Ю.В.,

при секретарі Шуліці Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської громади в особі ОСОБА_2 сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області, третя особа Головне управління юстиції в Кіровоградській області про визнання права на постійне користування земельною ділянкою в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом відповідно до якого, просив визнати за ним в порядку спадкування право на постійне користування земельною ділянкою площею 43.2048 га кадастровий номер :02:001:9084 та пасовище площею 9.5000 га кадастровий номер :02:001:0614 на території ОСОБА_2 сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області.

Позивач та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, представник позивача надала письмову заяву відповідно до якої просила залучити до участі у справі Державне агентство земельних ресурсів України в особі Головного управління Держземагенства в Кіровоградській області як співвідповідача, засідання провести без її участі в звязку з зайнятістю в іншому процесі.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради, до суду не зявився, звернувся з письмовою заявою відповідно до якої просив праву розглянути без їх представника. Позов визнають та просять його задовольнити.

Представник третьої особи, Головного управління юстиції в Кіровоградській області в судове засідання не зявився про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про що свідчить зворотнє поштове повідомлення про отримання судової повістки.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ч.1 ст. 33, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської громади в особі ОСОБА_2 сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області, третя особа Головне управління юстиції в Кіровоградській області про визнання права на постійне користування земельною ділянкою в порядку спадкування у якості співвідповідача Державне агентство земельних ресурсів України в особі Головного управління Держземагенства в Кіровоградській області ( адреса 25006 м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 84)

Копію ухвали та позовної заяви з додатками направити залученій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2015 року

Вінницький міській суд Вінницької області

в складі головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Сивенюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 24.07.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 1345.

Під час шлюбу у сторін спільне життя не склалося через протилежні погляди на шлюб та сімю, в наслідок чого виникали конфлікти та непорозуміння, з часом сімейні відносини погіршувались. Подружжя припинило сімейні відносини та спільне проживання. Від шлюбу мають спільну доньку Віолетту, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони в судове засідання не зявилися, однак, подали до суду заяви, в яких просять справу розглянути у їх відсутність, позовні вимоги підтримують та визнають у повному обсязі.

За даних обставин суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній документів та доказів.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги позицію сторін, суд визначив, встановив та дослідив слідуючи докази, обставини та відповідні правовідносини:

Згідно свідоцтва про шлюб Серія І-АМ № 171071, виданого повторно 29.10.2015 року, Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 24 липня 2012 року зареєстрували шлюб, актовий запис № 1345, з присвоєнням після реєстрації шлюбу прізвища ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно (а.с. 3).

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги позицію сторін, суд вважає, що подальше збереження шлюбу не відповідає їхнім інтересам, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за таких умов позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст. 88, 174, 212, 215ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб ОСОБА_1 з ОСОБА_2, зареєстрований 24.07.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 1345 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487 грн. 20 коп. понесених судових витрат за сплату судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Стрижеус А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 19 серпня 2015 року у справі з позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 19 серпня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною, однак апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам, що визначені ЦПК України.

Особою, що подає апеляційну скаргу, не сплачено судовий збір, відповідно до Закону України „Про судовий збір".

01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України „Про судовий збір" згідно п.9 ч. 1 ст. 4 цього Закону, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 0,2 відсотки розміру мінімальної заробітної плати.

Справа № 760/14458/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14255/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Кушнір С.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Судовий збір справляється у відповідному розмірі мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленими на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношення до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Тобто в даному випадку, обчислення здійснюється з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати затвердженої Законом України «Про державний бюджет України» на 2015 рік (з січня 2015 року - 1218 грн.), оскільки апеляційна скарга подана 02 жовтня 2015 року.

Таким чином, особі, що подає апеляційну скаргу слід сплатити суму судового збору в розмірі 243,60 грн., який підлягає сплаті на рахунок: одержувач УДКС у Солом'янському районі у м. Києві, код за , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, р/р 312 102 067 800 10, код ЄДРПОУ суду 028 94 757 (надати суду оригінал квитанцій).

Керуючись до ст. 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 19 серпня 2015 року залишити без руху , надати строк для усунення зазначених недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити, що в разі не зазначення підстав для поновлення строку протягом тридцяти

днів з моменту отримання копії цієї ухвали, або вказані підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя :