Справа № 185/6556/15-ц
Провадження № 2/185/3619/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06 липня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Чичман І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця» в особі відокремленного структурного підрозділу « Павлоградська дистанція сигналізації та звязку про визнання наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності неправомірним та відшкодування моральної шкоди у звязку із порушенням трудових прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом , яким просив визнати неправомірним наказ начальника Павлоградської дистанції сигналізації та звязку державного підприємства «Придніпровська залізниця ОСОБА_3 №15 від 13 травня 2015 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнути відшкодування моральної шкоди у сумі 2000 гривень. Мотивував наступним. Він працює слюсарем з механоскладних робіт 4 розряду на Павлоградській дистанції сигналізації та звязку державного підприємства «Придніпровська залізниця» . Наказом начальника Павлоградської дистанції сигналізації та звязку державного підприємства « Придніпровська залізниця ОСОБА_3 №15 від 13 травня 2015 року його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за прогул без поважних причин. Вважає наказ неправомірним так як він був винесений на підставі табеля обліку робочого часу в якому електромеханік ОСОБА_4 виставив неявку 20.04.2015 року з незясованих причин. Ця інформація не відповідає дійсності. 17.04.2015 року старший електромеханік ОСОБА_5, керівник позивача вимагав, щоб він написав заяву про відпустку без збереження заробітної плати на 20.04.2015 року на ,що він не погодився. Такі заяви написали всі працівники для економії коштів підприємства. 20.04.2015 року він зявився до свого робочого місця - територію Павлоградській дистанції сигналізації та звязку державного підприємства «Придніпровська залізниця», ворота були зачинені , працівників підприємства не було. Не зміг потрапити до робочого місця. Відповідач прийняв рішення про неробочій день не допустив його до робочого місця примусово надавши відпустку без збереження заробітної плати, що свідчить про відсутність у його діях дисциплінарного проступку.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, дав пояснення аналогічні викладеним у позові. Визнав факт відсутності на робочому місті протягом робочого дня. Визнав факт можливості пройти до робочого місця через прохідну та те ,що на робочому місті знаходились працівники, які чергували 20.04.2015 року і від мав можливість зареєструватись у них, визначивши прибуття на робоче місце.

Представник відповідача позов не визнав. Пояснив ,що робітникам підприємства було запропоновано написати заяви про відпустку без збереження заробітної плати. Всі написавши були на вихідному. Позивач відмовився та був зобовязаний зявитись на роботу. У звязку з його неявкою було складено акт про відсутність позивача на робочому місті, проставлений невихід на робоче місце. На підставі цього позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Позивач працює слюсарем з механоскладних робіт 4 розряду на Павлоградській дистанції сигналізації та звязку державного підприємства «Придніпровська залізниця».

17.04.2015 року старшим електромеханіком ОСОБА_5 позивачу було запропоновано написати заяву про відпустку без збереження заробітної плати на 20.04.2015 року на, що позивач не погодився.

20.04.2015 року Павлоградська дистанція сигналізації та звязку державного підприємства «Придніпровська залізниця» працювала. На робочих місцях були присутні оператор електрозвязку ОСОБА_6, черговий водій ОСОБА_7, змінний інженер ОСОБА_8

Працівники Павлоградської дистанції сигналізації та звязку державного підприємства «Придніпровська залізниця» , які подали заяву про відпустку без збереження заробітної плати, на робочому місті були відсутні.

Позивач на робочому місті був відсутній протягом всього робочого часу. Позивач мав можливість зайти до підприємства через прохідну, відмітити свою явку на робоче місце. Про неявку позивача складено акт. Вказані обставини були підтверджені поясненнями опитаних судом свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та копією акту від 20.04.2015 року.

Наказом начальника Павлоградської дистанції сигналізації та звязку державного підприємства «Придніпровська залізниця» від 13.05.2015 року позивач був притягнутий до дисциплінарної відповідальності за прогул без поважних причин у вигляді догани.

Відсутність на робочому місті у вказаний час визнано самим позивачем.

Заяви позивача про зачинені ворота, майстерні та відсутність інших робітників на роботі у звязку з чим було неможливо виконувати позивачу свої обовязки суд не може прийняти як пояснення поважності причини відсутності на робочому місці протягом робочого часу 20.04.2015 року оскільки судом встановлена можливість позивача зявитись на робоче місце через прохідну.

Доказів примусового та самовільного надання відповідачем позичу відпустки без збереження заробітної плати позивачем суду не надано.

Згідно з п.п. 1.11 Робочої інструкції слюсаря з механоскладних робіт 4 розряду бригади механізації і автотранспорту та дистанційної майстерні позивач зобовязаний виконувати окремі доручення керівництва дистанції.

Викладене приводить суд до висновку , що позивач міг 20.04.2015 року виконувати свою роботу по за межами закритих майстерень.

Згідно з п.п. 3.3 Робочої інструкції слюсаря з механоскладальних робіт 4 розряду бригади механізації і автотранспорту та дистанційної майстерні позивач несе відповідальність за дотримання трудової та виконавчої дисципліни, правил внутрішнього трудового розпорядку . Викладене свідчить, що позивач повинен протягом робочого часу знаходитись на території Павлоградської дистанції сигналізації та звязку державного підприємства «Придніпровська залізниця».

Статтею 139 КЗпП України передбачено , що працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Статтею 147 КЗпП України передбачено , що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано захід стягнення у вигляді догани .

Доказів заподіяння позивачу моральної шкоди судом не встановлено.

Викладене приводить до висновку про те, що позивача притягнуто до відповідальності у відповідності до вимог закону , а його позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 147 КЗпП України , ст.ст. 209- 213 ЦПК України ,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця» в особі відокремленого структурного підрозділу «Павлоградська дистанція сигналізації та звязку» про визнання неправомірним наказу начальника Павлоградської дистанції сигналізації та звязку державного підприємства « Придніпровська залізниця ОСОБА_3 №15 від 13 травня 2015 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення відшкодування моральної шкоди у сумі 2000 гривень відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після збігу вказаних строків.

Суддя: ОСОБА_9