Справа № 639/2126/15-ц
Пров.:№ 2-п/639/76/15
У Х В А Л А
03 грудня 2015 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді -Рубіжного С.О.,
за участю секретаря -Чубенко О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленними обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
04 вересня 2015 р. позивач звернулася до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 квітня 2015 року.. Підставою для перегляду рішення суду заявник зазначив, що судом відмовлено в представництві ОСОБА_3, також належним чином не дослідив докази по справі, не врахував всі обставини справи.
В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідач ОСОБА_4 проти заяви заперечував, подавши письмові заперечення. Зазначив, що позивачем не наведено нововиявлених обставин по справі, а обставини на які посилається не відноситься до розгляду справи. Просив розглянути справу у ії відсутність.
Неявка осіб, в силу ст. 365 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно ч.ч.1,2 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;
4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Відповідно до ст.. 365 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви. Розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 25 травня 2015 року, у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд виходив з відсутністю доказів порушеного права.

В поданій заяві позивач фактично не погоджується з висновками суду, оцінкою доказів та на незаконне звільнення його сина з роботи, проте вважати дану обставину нововиявленною суд не вбачає підстав, оскільки позивач по даній справі звернулась саме з вимогою стягнення аліментів та відшкодування шкоди.

Позивач фактично не погоджується з висновком суду, що в силу ст. 361 ЦПК України не входить по переліку підстав.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 362, 365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленними обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -