Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №336/6711/14-ц Головуючий у 1 інстанції Дмитрюк О.В.
Провадження № 22-ц/778/6145/15 Суддя-доповідач Дзярук М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.,

Суддів: Дзярука М.П.,

Кухаря С.В.,

При секретарі Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2015 року за заявою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровської управління юстиції Дніпропетровської області про відстрочку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_4 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про розірвання депозитного договору, повернення депозитного вкладу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про розірвання депозитного договору, повернення депозитного вкладу та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2015 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 01 квітня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_4 згідно договору банківського вкладу «Приват-вклад» №SAMDNWFD400 від 02грудня 2013 року вклад в сумі 2829,39 доларів США та не отримані відсотки в розмірі 4% від суми вкладу за період з 02.04.2014 року по 20.01.2015 року у сумі 91,16 доларів США.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

У вересні 2015 року Жовтневий ВДВС Дніпропетровського управління юстиції Дніпропетровської області звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення.

В заяві зазначав, що в провадженні відділу знаходиться виконавче провадження ВП № 48144387 по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого 22.06.2015 р. на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по справі № 336/6711/14-ц, про стягнення з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_4 2920,55 доларів США, яке приєднано до зведеного виконавчого ВП № -1355726, відкритого у відділі відносно боржника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

06.08.2015 р. до відділу надійшла заява від боржника про відстрочення виконання судового рішення, в якій банк просить Жовтневий ВДВС Дніпропетровського МУЮ звернутись до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з заявою про відстрочення виконання рішення по справі № 336/6711/14-ц на термін 1 рік. В обґрунтування заяви банк зазначив, про те що існують обставини, які ускладнюють виконання вимог вищезазначеного виконавчого документа, оскільки події, пов'язані з політичною кризою, воєнними подіями на сході України та окупацією АРК призвели до відтоку коштів, розміщених на рахунках фізичних та юридичних осіб, відкритих в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». У зв'язку з цим, з метою збереження ліквідації банку, та можливістю погашення заборгованості по кредитам банк змушений був звернутися до НБУ для отримання рефінансування, а саме ПАТКБ «ПРИВАТБАНК» уклав додаткові угоди з НБУ про подовження строків погашення кредитів рефінансування з первісними строками погашення у лютому та березні 2015 р. до жовтня поточного року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2015 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду про поворот виконання рішення суду, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву про відстрочку виконання рішення суду задовольнити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 01 квітня 2015 року, з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_4 стягнуто суму вкладу за договором № SAMDNWFD400 від 02 грудня 2013 року в сумі 2829,39 доларів США та не отримані відсотки в розмірі 4% від суми вкладу за період з 02.04.2014 року по 20.01.2015 року у сумі 91,16 доларів США.

На виконання вказаного рішення суду 15 липня 2015 головним державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження № 48144387.

У серпні 2015 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до виконавчої служби із заявою про звернення до суду із заявою про відстрочку виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2015 року на один рік. В обґрунтування поданої заяви зазначило , що на даний час існують обставини, які ускладнюють виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2015 року. Банк не має можливості перерахувати присуджену суму ОСОБА_4 одним платежем з причин, які не залежать від його волі. 06 травня 2014 року НБУ було прийнято постанову № 260 «Про відкликання та анулювання банківських ліцензій та генеральних ліцензій на здійснення валютних операцій окремих банків і закриття банками відокремлених підрозділів, що розташовані на території Автономної Республіки Крим і міста Севастополя». З травня 2014 року окупаційною владою було здійснено конфіскацію частини майнового комплексу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», що використовувався у банківській діяльності філії «Кримське РУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». Події, пов'язані з політичною кризою та воєнними діями на Сході України, призвели до відтоку коштів розміщених на рахунках фізичних та юридичних осіб, відкритих в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», та необхідності отримання рефінансування від НБУ. З початку 2014 року обсяг коштів на рахунках фізичних та юридичних осіб знизився на 36,8 млрд гривень, в тому числі депозитів та рахунків в гривні на 10,9 млрд гривень, обсяг доларових депозитів та рахунків клієнтів скоротився на 1,64 млрд доларів, в євро на 267 мли євро. В Донецькій і Луганській областях в період з березня по травень 2014 року зафіксовано 144 факти посягань на майно банку, захоплювались приміщення, майно банку, вартість збитків на сьогоднішній день не відшкодовано.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до положень ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до роз'яснень, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Частиною 5 ст. 124 Конституції України та ст. 14 ЦПК України визначено, що судове рішення є обов'язковим до виконання на всій території України.

Відтак, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Звертаючись до суду із заявою про відстрочку виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2015 року, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не було надано суду будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження наявності виняткових обставин, які ускладнюють або виключають виконання рішення, і що його майновий стан не дозволяє виконати рішення суду. Наявність фінансових труднощів у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», зумовлених складною ситуацією на сході України та АРК, не може бути підставою для відстрочки виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2015 року, оскільки не мають характер особливих або виняткових.

Суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про відстрочку виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2015 року.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального права та підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: