overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-248/09
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26 травня 2009 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "про повернення грошових коштів, отриманих за договором"

ВСТАНОВИВ:

До Петриківського районного суду звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "про повернення грошових коштів, отриманих за договором"

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведенного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "про повернення грошових коштів, отриманих за договором"

Призначити попереднє судове засідання на 24.06.2009 року об 09-00 годині.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви і запропонувати в строк до 24.06.2009 року подати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Петриківського районного суду Іщенко І.М.
Сахновщинський районний суд Харківської області
"23" січня 2015 р. Справа № 634/65/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О. С. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 05 лютого 2015 року о 09:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 05.02.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 листопада 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Чупікова В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 26 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного банку «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

У справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки порушено порядок сплати судового збору.

До апеляційної скарги додано квитанцію про оплату судового збору в розмірі 267 грн. 96 коп.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява містить майновий характер.

Згідно підпункту 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України в редакції від 01.09.2015 року № 3674-VI «Про судовий збір» вбачається, що з апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином необхідно доплатити судовий збір в розмірі 3 751 грн. 44 коп., за такими реквізитами: 0002, одержувач УДКС у м.Чернівцях, 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37978173, банк одержувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО: 856135, назва суду Апеляційний суд Чернівецької області.

Також, у відповідності до п.7 ч.2 ст.295 ЦПК України в клопотанні особи, яка подала апеляційну скаргу не зазначено, яке саме рішення необхідно ухвалити по суті позовних вимог.

Відповідно до ст.82 ЦПК України, ст.8 ЗУ «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а також може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Роз'яснюю право на подачу відповідного клопотання з наданням доказів майнового стану.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

З огляду на наведене апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя

№22ц-1681/2015 рік Головуючий у 1 інстанції Стоцька Л.А.

Категорія 19/27 Доповідач Чупікова В.В.

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 26 жовтня 2015 року залишити без руху.

Для усунення недоліків надати ОСОБА_3 строк п'ять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити ОСОБА_1 /за адресою вул.М.Олімпіади, 12/1, м.Чернівці/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 178/284/15-ц
У Х В А Л А

06 березня 2015 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши заяву Алієва Муртуза Гусейновича про забезпечення його позову до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про визнання дій неправомірними щодо нарахування суми боргу та зобовязання провести перерахунок нарахованої плати за послуги газопостачання,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з цим позовом і подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дій по припиненню газопостачання житлового будинку по вул.Будівельників, 6 в с.Червоноіванівка Криничанського району Дніпропетровської області.

Дана заява за умови попередження відповідачем позивача про припинення газопостачання підлягає задоволенню, оскільки забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В

Заборонити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», 49000 м.Дніпропетровськ, вул.Шевченка, 2, , вчиняти будь-які дії про припиненню газопостачання належного Алієву Муртузу Гусейновичу житлового будинку по вул.Будівельників, 6 в с.Червоноіванівка Криничанського району Дніпропетровської області.

Копію цієї ухвали направити для виконання до відділу державної виконавчої служби Криничанського району.

Копію цієї ухвали після її виконання направити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
справа № 361/7183/15-ц
провадження № 2/361/3436/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом вселення, визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України справу було розподілено з урахуванням спеціалізації суддів.

Справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годин 30 хвилин на 07 грудня 2015 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 209-210 (2-й поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати докази суду, а саме:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) та третій особі, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шинкар А. О.
Справа № 191/2923/15-ц
Провадження № 2-н/191/178/15
У Х В А Л А

іменем України

23 вересня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А. В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в період з 30. 01. 2014 року по 08. 06. 2015 року в сумі 1584 грн. 61 коп. та суму судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» звернувся до Синельниківського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в період з 30. 01. 2014 року по 08. 06. 2015 року в сумі 1584 грн. 61 коп. та суму судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 02. 05. ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожитий природний газ, суд встановив, що згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 22. 09. 2015 року не є можливим встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, оскільки за вказаною у заяві про видачу судового наказу адресою, а саме: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Жлоби, 55а, боржник ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Згідно абз. 4 ч. 6 с. 100 УПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, суддя ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі у 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. В. Твердохліб
24.07.2015 Справа № 756/9313/15-ц
Унікальний номер 756/9313/15-ц
Провадження № 2/756/4697/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

«24» липня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємства «Нива-В.Ш.», відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління у м. Києві, товариства з обмеженою відповідальністю «Люкстрейдкомпані Київ» про визнання недійсними прилюдних торгів та визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів, свідоцтва придбання майна з прилюдних торгів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до приватного підприємства «Нива-В.Ш.», відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління у м. Києві, товариства з обмеженою відповідальністю «Люкстрейдкомпані Київ» про визнання недійсними прилюдних торгів та визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів, свідоцтва придбання майна з прилюдних торгів.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки до такої не додано докази сплати судового збору у повному обсязі. Так, позивачем заявлені позовні вимоги про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва придбання майна з прилюдних торгів.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Також позивач зазначає відповідачем відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, вимоги до якого у позовній заяві не заявлені.

За таких обставин, позивачу необхідно надати позовну заяву у новій редакції, яка б відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України з урахуванням вимог, викладених у даній ухвалі, копії такої позовної заяви відповідно до кількості сторін у справі, докази сплати судового збору в повному обсязі.

За приписами ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачу строк до 14 серпня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шумейко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись в м.Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про перегляд рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 08.05.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про стягнення сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати, -

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2015 року представник позивача звернувся до Іллічівського райсуду м.Маріуполя із заявою, в якій просить переглянути рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 08.05.2014 року по цивільній справі № 264/8865/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про стягнення сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати, рішення Іллічівського райсуду м. Маріуполя від 08.05.2014 року скасувати та провадження у справі закрити.

23 лютого 2015 року на адресу суду надійшла заява від представника заявника про повернення йому заяви до відкриття провадження у справі.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадженння у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб та не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про перегляд рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 08.05.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про стягнення сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/2043/15-ц
Провадження № 2-н/644/665/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 березня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги за централізоване опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 7389 грн. 96 коп. за період з 01.04.2010 року по 31.01.2015 року та просить звільнити від сплати судового збору в звязку з тяжким матеріальним становищем підприємством.

Відповідно до вимог ч.1, ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити заявника від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації боржників, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги за централізоване опалення та постачання гарячої води.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. К. Ізмайлов
Справа № 683/2285/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Цимбалюка О.В.

секретаря Поважнюк О.Б.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

04 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить стягувати з останнього на свою користь аліменти на дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 1/3 частини прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

В обґрунтування заявлених позовних вимог вказує, що з 02 червня 2007 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого у них 24 жовтня 2008 року народилася дочка ОСОБА_3. З вини відповідача їхня сім»я розпалася, сторони проживають окремо. Дочка ОСОБА_3 проживає з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач ОСОБА_2 не бере участі у матеріальному забезпеченні дитини, коштів на його утримання не надає. Тому, просить в судовому порядку стягувати з відповідача аліменти на дочку ОСОБА_3.

Позивачка ОСОБА_1, яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, подала письмову заяву, у якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав та погоджується сплачувати на користь позивачки аліменти на дочку у розмірі 1/4 частини зі всіх видів свого заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 10, 11, 88, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 180-183, 191 СК України,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини із всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не меншому, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04 вересня 2015 року і до повноліття дочки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: