УХВАЛА

16 листопада 2015 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про зняття арешту по цивільній справі №522/21768/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди;

ВСТАНОВИВ:

05.02.2015 року представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про зняття арешту, яким скасувати арешт накладений у якості забезпечення позову ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 26.09.2013 року на автомобіль марки «Ssang Yong Rexton», державний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1.

Судом установлено, що рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 19.09.2014 року позов ОСОБА_3 задоволено частково, а саме: суд стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 2 500,00 грн., та на користь держави судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп., яке залишене без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14.01.2015 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.04.2015 року рішення першої інстанції та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14.01.2015 року в частині відмови в позові про стягнення із ВАТ НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_3 відшкодування шкоди, завданої пошкодженням автотранспортного засобу скасовано та направлено справу в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вирішуючи заяву представника представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у даній справі, суд виходить з положень пунктів 1,2,3,4 частини 1 статті 220 ЦПК України, які встановлюють, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

-стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення ;

-суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати ;

-суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу ;

-судом не вирішено питання про судові витрати.

Цей перелік є вичерпним.

Як вбачається зі згаданої заяви представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 вимагає ухвалити додаткове рішення про зняття арешту, що є помилковим. Оскільки скасування заходів забезпечення позову розглядаються згідно ст. 154 ЦПК України.

Крім того, ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 14.07.2015 року скасовано арешт, накладений на підставі ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 26.09.2013 року на автомобіль марки «Ssang Yong Rexton», державний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1.

З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення у даній справі.

У відповідності до ч.5 ст.220 ЦПК України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про зняття арешту по цивільній справі №522/21768/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

16.11.2015