Справа № 536/2453/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

з секретарем судового засідання Левицькою І.П.,

за участю представника стягувача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву ПП «Прима» в особі директора ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

16 листопада 2015 року ПП «Прима» в особі директора ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. В обгрунтування заяви приватне підприємство вказувало, що на підставі рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області у цивільній справі №2-177/10 за позовом ПП Прима до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди був виданий виконавчий лист №2-177/10 від 21.01.2010 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно 28 132 гривень 65 копійок та судових витрат 651 гривень 32 копійки.

Цей виконавчий лист був пред'явлений до відділу ДВС Кременчуцького РУЮ для виконання. Згідно довідки цього відділу від 12 листопада 2015 року №20965 виконавчий лист разом з постановою про повернення виконавчого документу був направлений на адресу ПП Прима, що знаходиться у селі Садки, вулиця Щорса, №204. Дані документи підприємством не були отримані.

Оригінал виконавчого листа №2-177/10 від 31.01.2010 року був втрачений при пересилці відділом ДВС Кременчуцького РУЮ.

Дублікат виконавчого листа №2-177/10 був виданий на підставі ухвали Кременчуцького районного суду Полтавської області від 09.09.2015 року у справі №536/1936/15.

Ураховуючи те, що до вересня 2015 року заявнику не було відомо про повернення виконавчого листа №2-177/10 та вже отримано його дублікат, з підстав статті 371 ЦПК України просив суд визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред'явлення виконавчого документа для виконання, поновити пропущений строк пред'явлення виконавчого листа №2-177/10 від 21.01.2010 року до виконання.

Представник стягувача ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Боржники за виконавчим листом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представник відділу ДВС Кременчуцького РУЮ були повідомлені судом, але в судове засідання не з'явилися.

Розглянувши подану заяву, письмові докази цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно статті 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Отже, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними для стягувача труднощами для вчинення процесуальних дій.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред'явлення виконавчих документів (двох виконавчих листів про солідарне стягнення з боржників присуджених коштів) до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

Заява ПП Прима про поновлення процесуального строку не містить переконливих обгрунтувань та роз'яснень причин пропуску і підстав, з яких стягувач вважає ці причини поважними. В заяві не зазначені докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений законом строк у стягувача не було можливості.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення боргу стягувач ПП Прима звернувся до суду 26 серпня 2015 року, тобто після спливу більше, ніж три роки після винесення державним виконавцем відділу ДВС Кременчуцього РУЮ постанови про закінчення виконавчого провадження від 21.06.2012 року та надіслання 25.06.2012 року виконавчого листа з постановою державного виконавця стягувачу, та більше, ніж через два роки і сім місяців після закінчення трирічного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, встановленого статтею 21 Закону України Про виконавче провадження, який діяв на час виниклих правовідносин, тобто до 02 лютого 2013 року (трирічний строк встановлено з наступного дня після набрання 01 лютого 2010 року рішенням Кременчуцького районного суду від 21 січня 2010 року законної сили).

Згідно статті 22 Закону України Про виконавче провадження у новій редакції строк пред'явлення виконавчого документа до виконання визначено один рік.

Відповідно до статті 24 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Для інших виконавчих документів пропущений строк поновленню не підлягає.

На підставі ухвали Кременчуцького районного суду від 9 вересня 2015 року судом був виданий стягувачу дублікат виконавчого листа та отримані представником стягувача лише 12 листопада 2015 року, тобто після набрання ухвалою суду законної сили стягувач не скористався своїм правом відразу отримати виконавчі документи в суді та пред'явити їх у виконавчу службу, тобто без поважних причин згаяний час та пропущений процесуальний строк.

Стягувачем в обгрунтування своєї заяви не надано копії постанови відділу ДВС про відмову в прийнятті до провадження дублікатів виконавчих листів.

Як пояснив представник стягувача у судовому засіданні, приватне підприємство Прима у встановленому порядку не використовувало усі права сторони виконавчого провадження, передбачені Законом України Про виконавче провадження, не реалізовував своє право на реальне примусове виконання рішення суду про присудження коштів у виконавчому провадженні протягом встановленого законом строку.

Законодавством надана можливість сторонам у виконавчому провадженні знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, що не було реалізовано самим заявником. Відповідних письмових запитів до відділу ДВС щодо здійснення виконавчого провадження заявник не робив та не оскаржував дії або бездіяльність органу виконання до суду протягом більше п'яти років.

Ці обставини свідчать про відсутність поважних причин для поновлення пропущених процесуальних строків.

Чинним рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 21січня 2010 року було стягнено солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ПП Прима 28 132 грн. 65 коп., 651 грн.32 коп. судових витрат по справі (а.с.27), хоч заявник стверджує, що він звертався в суд з позовом до ОСОБА_3, довідкою ВДВС також підтверджується, що на виконанні перебував один виконавчий лист про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПП Прима боргу та судових витрат. Повторно виконавчий лист після 21 червня 2012 року стягувачем не пред'являвся (а.с.43).

За таких обставин узадоволенні заяви має бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 209,210,293,371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ПП Прима в особі директора ОСОБА_1 про визнання поважною причину пропуску строку та поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа №2-177/10 від 21.01.2010 до виконання відмовити.

На ухвалу Кременчуцького районного суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Степаненко