АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

11 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І. розглянувши заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 02 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, до Житлово-будівельного кооперативу «Буревісник-3» в особі голови правління РОМАНА Віктора Григоровича про оскарження неправомірних дій, зобов'язання вчинити дії та відшкодування завданої моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, до Житлово-будівельного кооперативу «Буревісник-3» в особі голови правління Романа В.Г. про оскарження неправомірних дій, зобов'язання вчинити дії та відшкодування завданої моральної шкоди - визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_3 02.09.2015 року подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року апелянту було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 5 днів з дня отримання копії ухвали, у зв'язку з чим апеляційна скарга була залишена без руху.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 02 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 липня 2015 року - визнано неподаною та повернуто заявнику у зв'язку з неусуненням недоліків.

26 жовтня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про виправлення описки в ухвалі від 02 жовтня 2015 року, посилаючись на те, що суд помилково зазначив про те, що позивачем у справі є ОСОБА_4, оскільки відповідно до довіреності, яка знаходиться в матеріалах справи, йому надано повноваження представляти інтереси ОСОБА_4 Крім того, в ухвалі від 02.10.2015 року помилково зазначені посилання на його статус як представника апелянта, що діє в інтересах ОСОБА_4 Також зазначав, що суд апеляційної інстанції помилково посилався на те, що Закон України «Про судовий збір» є спеціальним Законом, а тому ОСОБА_4, яка не є позивачем у справі, необхідно сплатити судовий збір. Посилався на те, що в новій редакції Закону України «Про судовий збір» не зазначено про те, що споживачі звільняються від сплати судового збору, однак це не означає, що перестала діяти ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Вивчивши матеріали справи та заяву про виправлення описки, вважаю, що підстави для виправлення описки відсутні.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з позовної заяви, до суду з позовом звернувся ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4 на підставі довіреності від 01.12.2011 року до ЖБК «Буревісник-3» в особі голови правління Романа В.Г., в якому просив:

- визнати незаконними дії та бездіяльність голови правління ЖБК «Буревісник-3», що проявилось у відмові в наданні інформації та відсутності реагування на заяву ОСОБА_4

- зобов'язати голову правління ЖБК «Буревісник-3» надати ОСОБА_4 вичерпну інформацію по будинку АДРЕСА_1,

- стягнути з ЖБК «Буревісник-3» на користь ОСОБА_4 понесені витрати на поштові послуги в сумі 4, 80 грн.

- стягнути з ЖБК «Буревісник-3» на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 5 000 грн.

Таким чином, відповідно до матеріалів справи, позивачем у справі є ОСОБА_4, оскільки в прохальній частині позовної заяви усі позовні вимоги заявлені на користь ОСОБА_4

Відповідно до ч.1 ст. 38 ЦПК України, сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має вчиняти ця особа.

Отже, за змістом вказаних норм представник діє не від свого імені, а від імені сторони.

Оскільки ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом не в своїх інтересах, а в інтересах ОСОБА_4, то описки в ухвалі від 02.10.2015 року щодо зазначення позивача та статусу ОСОБА_3 відсутні.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, за змістом ст. 219 ЦПК України під терміном «описка», що вживається у даній нормі, слід розуміти помилку, неправильність, допущену у написанні слів, словосполучень, виправлення яких не змінює змісту судового рішення.

Оскільки, доводи ОСОБА_3, викладені в заяві «про виправлення ухвали» полягають у незгоді заявника з ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 02.10.2015 року про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги, що не є підставою для внесення виправлень в ухвалу, у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 219, 307 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про внесення виправлень в ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 02 жовтня 2015 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя :