Справа № 360/1202/15-ц Головуючий у І інстанції Додатко В. Д.
Провадження № 22-ц/780/5786/15 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
Категорія 9 17.11.2015
УХВАЛА

Іменем України

17 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Іванової І.В., Касьяненко Л.І.,

при секретарі: Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 09 червня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Бородянська державна нотаріальна контора про встановлення факту спільного проживання, -

в с т а н о в и л а:

28.05.2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року її батько ОСОБА_4 подарував заявнику 57/100 частин будинку АДРЕСА_1 Бородянського району Київської області, в якому вони разом постійно проживали.

З 2002 року заявниця проживала з батьком, за ним доглядала.

У заяві просила встановити факт спільного проживання її з батьком ОСОБА_4 на момент його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року в будинку АДРЕСА_1 Бородянського району Київської області, що необхідно їй для оформлення спадщини, так як до держнотконтори із заявою про прийняття спадщини вона не зверталася.

Рішенням Бородянського райнного суду Київської області від 09 червня 2015 року позов задоволено. Встановлено факт постійного проживання ОСОБА_3 з її батьком, ОСОБА_4, на момент його смерті. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду і провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

ОСОБА_3 звернулася до суду в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення для оформлення спадщини.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що крім заявника спадкоємцем після смерті ОСОБА_4 є також і вона.

Метою вказаною заяви ОСОБА_3 є встановлення факту, що буде підставою не для оформлення спадщини, а для оспорення свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 08.12.2004 року на 43/100 будинку АДРЕСА_1 Бородянського району Київської області після смерті ОСОБА_4 виданого на ім'я скаржника. Заперечуючи проти вказаних у поданій до суду заяві ОСОБА_2 зазначає, що їхній батько взагалі постійно проживав не в цьому будинку, а у м. Києві. При цьому за батьком доглядала саме вона а не заявник.

З викладеного вбачається щодо вказаних у заяві про встановлення юридичного факту обставин виник спір між спадкоємцями померлого.

Крім того заінтересованою особою зазначено держнотконтору, а не спадкоємців на права та обов'язки яких може вплинути прийняте судом рішення.

За таких обставин згідно ст. 235 ч. 6 ЦПК України заява про встановлення юридичного факту підлягає залишенню без розгляду, оскільки спір про право вирішується не в окремому, а в позовному провадженні, тому в цій частвині апеляційна скарга як обгрунтована підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 256, 303, 304, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 09 червня 2015 року скасувати.

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: Бородянська державна нотаріальна контора про встановлення факту спільного проживання залишити без розгляду. Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді