233 № 233/4905/15-ц
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
01 грудня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., при секретареві Мазепа Н.А., за участі позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,
Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 вересня 2015 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності на квартиру, позов задоволено: розірвано договір довічного утримання, посвідчений Костянтинівською державною нотаріальною конторою 27 грудня 1993 року, реєстр №3-4228, укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_3, з одного боку, та ОСОБА_2, з другого боку; визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на квартиру № 57 в домі № 65 по вул.6-го Вересня в м. Костянтинівка Донецькій області, що складається з однієї житлової кімнати 57-4, коридору 57-1, санвузлу 57-2, кухні 57-3, жилою площею 13,0 кв.м. Рішення набрало чинності 13 жовтня 2015 року.

У заяві ОСОБА_1 порушується питання про ухвалення у справі №233/4905/15-ц додаткового рішення суду про припинення заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1, оскільки це питання суд при ухваленні рішення не вирішив.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового рішення підтримала з тих же підстав, просила ухвалити додаткове рішення у справі.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення рішення визнала повністю, просила ухвалити додаткове рішення у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Зазначеним вище рішенням суду питання про зобовязання Першої нотаріальної контори м. Костянтинівка зняти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_2, зареєстрованої в реєстрі заборон за №207, не вирішено.

Згідно зі ст. 74 Закону України «Про нотаріат», одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Отже, заявлена одночасно з вимогою про розірвання договору довічного утримання, вимога ОСОБА_1 про зобовязання Першої нотаріальної контори м. Костянтинівка зняти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_3, зареєстрованої в реєстрі заборон за №207, є передчасною, оскільки зняття заборони на відчуження повинно провадитись в порядку ст. 74 Закону України «Про нотаріат», а в іншому випадку заявник має право оскаржити відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії відповідно до вимог чинного законодавства України.

За таких обставин, суд вважає необхідним усунути неповноту судового рішення.

Керуючись ст. 74 ЗУ «Про нотаріат», п. 1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Доповнити резолютивну частину рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності на квартиру, таким абзацом:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про припинення заборони на відчуження квартири АДРЕСА_3 відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: О.В. Каліуш