overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7259/15 Справа № 199/3131/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Сенчишин Ф. М. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

15 вересня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової В.Ю., Міхеєвої В.Ю.

при секретарі Видюковій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_2 про відвід судді Красвітній Тетяні Петрівні по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про визнання недійсними договору на відкриття банківського поточного рахунку, визнання незаконними дій банку щодо відкриття такого рахунку та застосування наслідків недійсності правочину, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачкою заявлено відвід головуючому судді Красвітній Т.П. з посиланням на недовіру у зв"язку з непогодженням з висновками суду та порушенням процесуального строку у іншій цивільній справі (провадження № 22ц-774/3674/15) по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", третя особа - ОСОБА_3, про захист прав споживача, визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.04.2015 року (головуючий у справі - Красвітна Т.П.) апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення місцевого суду у вищезазначеній справі (провадження № 22ц-774/3674/15) було відхилено.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення, оскільки викладені позивачкою доводи не свідчать про упередженість судді та не є підставами для задоволення відводу.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 20, 21, 23, 25 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволені заяви ОСОБА_2 про відвід судді Красвітній Тетяні Петрівні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 473/4235/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

"24" листопада 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Вострікової Л.В.,

при секретарі судового засідання - Козаченко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

26.10.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 14.11.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Вознесенського міського управління юстиції Миколаївської області було зареєстровано шлюб між ним та відповідачкою. Шлюб перший. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з відповідачкою.

Позивач посилається на те, що в серпні 2015 року він з відповідачкою припинили шлюбні відносини. Причиною розпаду сім*ї є те, що кожен з них має своєрідний характер, різні погляди на питання сімейного життя, через що в сім*ї виникали непорозуміння та сварки, нормальні відносини між сторонами відсутні, спільне господарство не ведеться.

У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позов підтримує. Також, просив стягнути з відповідачки на свою користь сплачений ним судовий збір при подачі даного позову до суду.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Проти розірвання шлюбу з позивачем не заперечував, але заперечувала проти стягнення з неї понесені позивачем судові витрати при подачі позову до суду, оскільки на її утриманні знаходиться неповнолітня дитина.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині розірвання шлюбу. На думку суду, зберегти сім'ю неможливо, так як сторони припинили шлюбні відносини з серпня 2015 року. За таких обставин, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та інтересам їх неповнолітньої дитини.

При цьому, суд відмовляє позивачу в задоволенні вимог про стягнення на його користь з відповідачки суми сплаченого ним судового збору, оскільки судом вирішувалось питання про розірвання шлюбу, а не про поновлення порушених прав позивача. Крім того, відсутні обґрунтування даної вимоги та докази того, що саме з вини відповідачки розпався шлюб і що позивач був вимушений подати позов про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.11.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Вознесенського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис за № 293 - розірвати.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення судових витрат, пов"язаних із сплатою судового збору у розмірі 487,20 грн. відмовити.

Після розірвання шлюбу відповідачці ОСОБА_2 залишити прізвище - "ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Л.В. Вострікова
Провадження №2-о/193/60/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Шумської О.В.

при секретарі Палій Л. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Софіївка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Софіївського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2015 року заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

22 вересня 2015 року заявник ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення заявлених вимог без розгляду.

Учасники справи в судове засідання не зявилися, тому суд розглядає справу, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання заявника слід задовольнити. Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Софіївського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті, залишити без розгляду, так як це передбачено п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України і розяснити заявнику її право на звернення до суду повторно в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Софіївського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті, залишити без розгляду і розяснити позивачу їх право на повторне звернення до суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Шумська
Справа № 324/2396/15-ц
№ 2/324/1000/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Іванченка М.В.

при секретарі Клименко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 26.10.2013 року виконавчим комітетом Вербівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, актовий запис №03.

Позивач зазначила, що від даного шлюбу дітей не мають, однак вона має двох дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком яких відповідач ОСОБА_2 не є. Шлюбні відносини припинено через непорозуміння та постійні сварки, подружжя не може знайти спільну мову одне з одним і проживає окремо, подальше збереження шлюбу вважає недоцільним.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про підтримання позову та про розгляд справи без її участі, після розірвання шлюбу бажає залишити собі прізвище «Дацінько», судові витрати просить стягнути з відповідача.

Відповідач ОСОБА_2подав до суду заяву про визнання позову та про розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Вбачається, що у сімї склалися не нормальні відносини, сторони не розуміють одна одну по більшості питань сімейного життя, відсутня спільна ціль у шлюбі, взаємоповага та любов, шлюбні відносини припинено, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача ОСОБА_1

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя неможливе і шлюб необхідно розірвати.

Крім того, з відповідача ОСОБА_2на користь позивача ОСОБА_1підлягають відшкодуванню понесені нею судові витрати в сумі 487,2грн., які складаються з судового збору в сумі 487,2грн., оскільки рішення у даній справі ухвалено на її користь.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 15, 57, 60, 79, 88, 212, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.10.2013 року виконавчим комітетом Вербівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, актовий запис №03.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище «Дацінько».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім)грн. 20коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №442/7166/14-ц
Провадження № 2/442/157/2015
УХВАЛА

Іменем України

18 березня 2015 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони, які беруть участь у справі не з»явилися.

Відповідно до ст.197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкласти на

27 березня 2015 року о 09:45 год.

Суддя Гарасимків Л.І.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Люкс-житло» ПП «Люкс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1 528 грн. 28 коп. та судових витрат по сплаті судового збору в сумі 609 грн. 00 коп.
Відповідно до ст.ст. 102, 103, 104, 106 ЦПК України, ст. 11, 509, 526, 625 Цивільного Кодексу України, ст. 66-68Житлового кодексу України, абз. 5) ч. 3 ст. 20 Закону України від 24.06.2004 № 1875-IV «Про житлово-комунальні послуги», п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитками» в ред. Постанови КМУ від 24.01.2006 року № 45, суд, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя К.М. Грицай
Згідно із ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, належно оформлена та подана у встановлений строк заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „ _____" _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____" _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Козлов Р.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ю. Козлов
ЄУН 389/630/15-ц Провадження № 2/389/125/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 березня 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 10.40 год. 11 березня 2015 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти заявлених позовних вимог.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позову з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
УХВАЛА

19 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арма» до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

встановив:

Касаційна скарга не може бути прийняті до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

За змістом ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Згідно Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня

2013 року, №173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Як роз'яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.10 постанови № 10 від 14 червня

2012 року «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку», якщо в касаційній скарзі заявляється клопотання про скасування судового рішення апеляційного суду та залишення в силі судового рішення суду першої інстанції, до скарги мають бути додані як судове рішення апеляційного суду, яке оскаржується, так і судове рішення суду першої інстанції, оскільки залишити його в силі, не перевіривши на предмет законності, неможливо.

У зв'язку з наведеним та враховуючи, що заявник ставить питання про скасування рішення апеляційного суду та залишення в силі рішення суду першої інстанції, останньому необхідно надати належним чином завірені копії ухвалених у справі судових рішень.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України до касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків скарги до 17 грудня

2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 182/5995/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1370/2015
У Х В А Л А

Іменем України

07.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 323/831/15-ц
провадження №2-о/323/31/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.03.2015 року

31.03.2015

05.03.2015

09:35

м. Оріхів « 05 » березня 2015 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши заяву:

ОСОБА_1,

заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Оріхівському районі Запорізької області

про: встановлення факту належності правовстановлюючого документу

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

1) Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Оріхів

о 09 год. 35 хв. 31 березня 2015 року.

2) Доручити секретарю судового засідання:

- у судове засідання викликати осіб, зазначених у заяві;

- копії ухвали направити кожній особі, зазначеній у заяві;

- заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1855/14-ц
Провадження № 6/321/13/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

05.03.2015 рік

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Ворожбянов А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-122 ЦПК України за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Михайлівського РУЮ Запорізької області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Подання подано та оформлено із дотриманням вимог, встановлених ст. 122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Михайлівського РУЮ Запорізької області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Михайлівського районного суду за адресою: смт.Михайлівка, вул. Артезіанська, 6а, Михайлівського району, Запорізької області на 06.03.2015 рік на 09 год.00 хв.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Ворожбянов