Ухвала

іменем україни

20 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року в справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успіх-2007» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору укладеним, стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успіх-2007» звернулося до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що у відповідачів, як власників квартири АДРЕСА_1, який перебуває на балансі та в управлінні позивача, виникла заборгованість за житлово-комунальні послуги. Позивач просив стягнути з відповідачів заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 4 960 грн 70 коп. за період з листопада 2009 року до жовтня 2012 року та визнати договір відносин власників житлових і нежитлових приміщень та управителя укладеним.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року у задоволенні позову об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успіх-2007» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успіх-2007» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успіх-2007» заборгованість зі сплати за житлово-комунальні послуги у розмірі 1 856 грн 13 коп., витрати на правову допомогу - 2 940 грн 12 коп. та судовий збір - 114 грн 70 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успіх-2007» заборгованість зі сплати за житлово-комунальні послуги у розмірі 1 856 грн 13 коп., витрати на правову допомогу - 2 940 грн 12 коп. та судовий збір - 114 грн 70 коп.

В решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просять рішення апеляційного суду скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд апеляційної інстанції обґрунтовано виходив із того, що відповідачі як споживачі житлово-комунальних послуг належним чином не виконували своїх обов'язків щодо їх оплати.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду апеляційної інстанції не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року в справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успіх-2007» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору укладеним, стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Додані до скарги матеріали повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик