Номер провадження 2/754/5635/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ПрАТ "УАСК АСКА" про відшкодування шкоди у зв′язку з дорожньо-транспортною пригодою, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.02.2015 року о 14 годині 50 хвилин на перехресті пр.. Маяковського та вул. Цвєтаєвої у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілем Тойота д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та транспортним засобом Богдан д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 Внаслідок ДТП автомобіль Тойота отримав механічні пошкодження, а позивачу завдано матеріальну шкоду. Постановою судді ОСОБА_4 визнаний винним у вказаній ДТП. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована в ПрАТ "УАСК АСКА", згідно полісу. Позивач подав до Страхової компанії заяву про виплату страхового відшкодування у розмірі 12986, 60 грн., відповідно до рахунку-фактури, але відповідачем було виплачено кошти лише у розмірі 4817, 52 грн. На підставі викладеного позивач звертається до суду з даним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 8169, 08 грн., а також штрафні санкції у розмірі 626, 43 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Пояснила, що страхове відшкодування було виплачено відповідно до Звіту про оцінку вартості майнової шкоди, згідно з яким розмір шкоди становить 4817, 52 грн. Саме цю суму і було виплачено позивачу. На підставі викладеного представник відповідача просила у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 16.02.2015 року о 14 годині 50 хвилин на перехресті пр. Маяковського та вул. Цвєтаєвої у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілем Тойота д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та транспортним засобом Богдан д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4

Постановою судді водія ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України за порушення Правил дорожнього руху.

23.04.2014 року між ПрАТ "УАСК АСКА" та ПП "Універсал Транс" укладено договір обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс АІ № 6299995), відповідно до якого застраховано цивільно-правову відповідальність за шкоду життю, здоров"ю та майну третіх осіб, заподіяну під час керування транспортним засобом Богдан д/н НОМЕР_2. Строк дії договору встановлено з 24.04.2014 року по 23.04.2015 року.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Тойота, що належить позивачу, отримав механічні пошкодження, а власнику автомобіля завдана матеріальна шкода.

Пунктом 2.1 ст. 2 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що відносини у сфері обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про страхування", цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачаються інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства, то застосовуються норми цього Закону.

Пунктом 22.1 статті 22 вказаного Закону встановлено, що в разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров"ю, майну третьої особи.

Згідно із ст. 29 Закону у зв"язку з пошкодженням транспортного засобу в тому числі відшкодовуються витрати, пов"язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до п. 34.4 ст. 34 Закону для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

На виконання вимог ст. 34 Закону ПрАТ "УАС АСКА" направило експерта для огляду пошкодженого транспортного засобу Тойота та визначення розміру збитків, про що складено акт огляду колісного транспортного засобу від 17.02.2015 року. При проведенні огляду позивач був присутній, що підтверджується його підписом в акті.

17.02.2015 року експертом складено Звіт про оцінку вартості майнової шкоди, згідно якого відновлювальний ремонт автомобіля Тойота в результаті його пошкодження при ДТП, з урахуванням фізичного зносу складових, становить 4817, 52 грн.

Таким чином, при прийнятті рішення про виплату позивачу відшкодування та при розрахунку розміру цього відшкодування Страхова компанія керувалася виключно нормами спеціального закону, а тому використовувало виключно висновки незалежного професійного оцінювача, до якого звернулася самостійно.

Що стосується наданого позивачем рахунку-фактури ТОВ "Саміт Моторз Україна" від 17.02.2015 року, як доказу розміру матеріальної шкоди, то слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, що повинен відповідати вимогам Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність" та Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 року № 142/2092.

Аналогічна позиція викладена і в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.06.2012 року, відповідно до якої, постановляючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої та апеляційної інстанції на підтвердження розміру матеріального збитку послались на рахунок-фактуру, які були надані суду та не можуть бути визнані належним засобом доказування, який повинен відповідати вимогам Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність" та Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів щодо підтвердження розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку.

Відповідно до вимог ст. 15 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" висновок про оцінку - це документ, засвідчений підписом та печаткою оцінувача (оціночної фірми), який складається у встановленому порядку за наслідками проведення оцінки і містить в собі висновок щодо вартості об"єкта оцінки.

Згідно із абз. 10 ч. 2 ст. 7 вказаного Закону проведення оцінки майна є обов"язковим у випадку визначення збитків або розміру відшкодування.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 та ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 57 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експертів. Докази повинні бути належними та допустимими.

У даному випадку позивач, заявляючи позовні вимоги про стягнення страхового відшкодування, посилається на рахунок-фактуру від 17.02.2015 року господарюючого суб"єкта, що надає послуги по ремонту автомобілів, що не можуть бути визнані належними засобами доказування, оскільки не відповідають вимогам Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність" та Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, а тому вказаний документ є лише розцінками окремо взятого суб"єкту господарювання, а саме ТОВ "Саміт Моторз Україна".

Отже, для визначення розміру збитків, завданих позивачу внаслідок ДТП, що сталася 16.02.2015 року, необхідно керуватися з урахуванням положень діючого законодавства Звітом з оцінки транспортного засобу від 17.02.2015 року, адже оцінка була проведена відповідно до Методики та відповідного Закону.

Зважаючи на викладене вище, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв"язок доказів в їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, як на підставу для задоволення позову, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки не ґрунтуються на достатніх, належних та допустимих доказах, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 15, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. 16, 22, 23, 990, 993, 999, 1166, 1187 ЦК України, Законом України "Про страхування", Законом України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України від 01.03.2013 року № 4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки", -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" про відшкодування шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Головуючий: