Справа № 465/5269/12 Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.
Провадження № 22-ц/783/5753/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

судового засідання

23 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Штефаніци Ю.Г. та Берези В.І.

при секретарі Куцик І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на заочне рішення Франківського районного суду міста Львова від 30 квітня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем-Захід" про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Франківського районного суду міста Львова від 30 квітня 2013 року позов Публічно акціонерного товариства "Універсал Банк" задоволено.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку через свого представника ОСОБА_2 оскаржив ОСОБА_3.

Розгляд справи в Апеляційному суді Львівської області призначено на 26 листопада 2015 року.

23 листопада 2015 року до Апеляційного суду Львівської області надійшла заява від позивача Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідачів, а саме: будівля бетонорозчинного вузла літ. "П-2", заг. площею 50,5 кв.м., будівля механічної майстерні (літ.Н-2), S=331,0 кв.м., гараж (літ. H-1), S=73,2 кв.м., та побутове приміщення (літ. П-2), S=50,2 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, якою передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в заяві, колегія суддів приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. п.1, 2 ч. 2, ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Із п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, в тому числі й на стадії апеляційного провадження, якщо заява про це надійшла до суду апеляційної інстанції або її не вирішив суд першої інстанції. Питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.08.2007 року, ПАТ "Універсал Банк" надав відповідачу ОСОБА_3 кредит у сумі 200000 дол. США, строком до 31.07.2017 року.

З метою забезпечення позову взятих на себе зобов"язання між відповідачами та позивачем укладено іпотечний договір від 01.08.2007 року, який посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Нор Н.М. Предметом договору іпотеки є будівля бетонорозчинного вузла літ. "П-2", загальною площею 50,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1., та належить Іпотекодавцю - Товариству з обмеженою відповідальністю "Тандем-Захід".

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно за №16079382 від 27.09.2007 року ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу №6176/01.08.2007 року посвідчений Нор Н.М., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, належить механічна майстерня літ. Н-2, площею 331,0 кв.м.; гараж літ. Н-1 площею 73,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1., що належить відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Тандем-Захід",

З врахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на будівлю бетонорозчинного вузла літ. "П-2", загальною площею 50,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1., та належить Іпотекодавцю - Товариству з обмеженою відповідальністю "Тандем-Захід", оскільки, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в частині позовних вимог про звернення стягнення на будівлю бетонорозчинного вузла літ. "П-2", площею 50,5 м. кв., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить Іпотекодавцю - майновому поручителю Товариству з обмеженою відповідальністю "Тандем-Захід".

Що ж до вимоги в частині забезпечення позову про накладення арешту на будівлю механічної майстерні літ. "Н-2", площею 331,0 кв.м., гараж літ. "Н-1", площею 73,2 кв.м. та побутове приміщення літ. "П-2", площею 50,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, колегія суддів вважає за необхідне відмовити, оскільки витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно за №16079382 від 27.09.2007 року засвідчує факт перебування у власності ОСОБА_3 вказаного майна станом на 2007 рік. Проте, будь-яких відомостей про належність вказаного майна відповідачам станом на даний час в матеріалах справи немає.

Керуючись ст. ст. 151-153, 218, 317, 319 ЦПК України, колегія cуддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву позивача - Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на будівлю бетонорозчинного вузла літ. "П-2", площею 50,5 кв.м., що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Тандем-Захід" та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Ю.Г. Штефаніца

В.І. Береза