overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 353/216/15-ц
Провадження № 2/353/113/15
У Х В А Л А

10 березня 2015 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 23.03.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зобовязати сторони повідомити суд про наявність осіб, на права та обовязки яких може вплинути рішення суду по даній справі.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 09 год. 00 хв. 24 березня 2015 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників фізичних та юридичних осіб).

Суддя У.Ю. Луковкіна
Справа № 405/1600/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Призначити судовий розгляд справи на 23.03.2015 року, який відбудеться о 11.40 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 186/1298/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2015 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про перерахунок списаних з рахунку грошових коштів з урахуванням відсотків та неустойки,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про перерахунок списаних з рахунку грошових коштів з урахуванням відсотків та неустойки.

Позивач ОСОБА_1 надала суду заяву в якій просить повернути їй позовну заяву до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про перерахунок списаних з рахунку грошових коштів з урахуванням відсотків та неустойки зі всіма доданими документами.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про перерахунок списаних з рахунку грошових коштів з урахуванням відсотків та неустойки з доданими документами позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про перерахунок списаних з рахунку грошових коштів з урахуванням відсотків та неустойки з доданими документами позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: /ОСОБА_2/
Справа № 630/986/14-ц
Провадження № 2/630/47/15
УХВАЛА

Іменем України

10 березня 2015 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.

при секретарі Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Люботин Харківській області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в житловому будинку та земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 23 грудня 2015 року провадження в справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

05 березня 2015 року справу було повернуто до суду з Харківського НДІСЕ з висновком експерта, у звязку з чим, відпали підстави для зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10-00 год. 24 березня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 215/3679/15-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 23.09.2015року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 367/7912/14 Головуючий у І інстанції Кухленко Д. С.
Провадження № 22-ц/780/2015/15 Доповідач у 2 інстанції Антоненко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.03.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26 грудня 2014 року у справі за позовом Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про передачу в оперативне управління предмету іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26 грудня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Антоненко В.І.
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/2042/15
У Х В А Л А

10 березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Крилової О.В.

Суддів Трофимової Д.А.

Дзярука М.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Трофимової Д.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, призначити до розгляду

на 08 квітня 2015 року на 10 год. 40 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/235/996/15 р.
Єдиний унікальний номер 235/1227/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

10.03.2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за крединим договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за крединим договором

призначити попереднє судове засідання на 09.25 годин 19 березня 2015 року в залі судового засідання №2 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 19 березня 2015р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 2/753/9330/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2015 р. Дарницький районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді Комаревцевої Л.В.

за участі секретаря Драгой В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики.

Позивач зазначив, що 19.03.2015 року між ним та відповідачем було укладено договір позики, про що було складено розписку.

Відповідно до договору позики відповідач взяв у нього в борг суму у розмірі 900 доларів США та зобовязався повернути борг до 26.03.2015 року.

Свої зобовязання за договором позики відповідач не виконав.

Посилаючись на те, що відповідач у встановлений в договорі строк не повернув суму позики, позивач просив стягнути з відповідача на його користь 31981,47 грн. боргу за договором позики, що станом на 25.11.2015 року еквівалентно 1312 доларів США, а також судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Після доповіді про обставини справи, судом було зясовано, що відповідач визнає позов у повному обсязі, наслідки визнання позову відповідачу були розяснені та йому зрозумілі.

Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як розяснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи.

Оскільки у судовому засіданні відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір у розмірі 487,20 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 88, 174, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 31 981,47 грн. (тридцять одну тисячу дев`ятсот вісімдесят одну гривню 47 копійок) боргу за договором позики, 487.20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок) судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Комаревцева Л.В.
Провадження №2-н/643/5788/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву Комунального Підприємства Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з газопостачання з ОСОБА_1 у розмірі 657 грн. 63 коп., індексу інфляції в розмірі 203 грн. 56 коп. та суму 3% річних в розмірі 24 грн. 70 коп.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.А. Букреєва
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 626/1932/15-ц
Провадження № 2/626/729/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого-судді Рибальченко І.Г.

за участі секретаря Ярошенко О.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Імексбанк" в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2, звернувся до Красноградського районного суду Харківської області з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 730 від 12.02.2008 року в сумі 414390,02 грн.

До судового засідання представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття цивільної справи на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України в звязку з тим, що Національним банком України 21 травня 2015 року відкликано банківську ліцензію та винесено постанову про ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Імексбанк".

Суд, розглянувши клопотання, вивчивши позовну заяву з доданими матеріалами приходить до висновку, що відповідно до статті 47 ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа Фонду (кілька уповноважених осіб Фонду) визначається виконавчою дирекцією Фонду. До неї застосовуються правила та вимоги, визначені статтею 35 цього Закону. Рішення уповноваженої особи Фонду є обов'язковими для виконання працівниками банку, що ліквідується. Уповноважена особа Фонду: 1) діє без довіреності від імені банку, що ліквідується; 2) звільняє працівників банку відповідно до законодавства України про працю; 3) виконує організаційно-розпорядчі функції для реалізації процедури ліквідації банку; 4) здійснює повноваження Фонду, визначені цим Законом та делеговані їй Фондом; 5) звітує про результати своєї роботи перед виконавчою дирекцією Фонду.

Отже, виходячи зі змісту статей 37, 47 ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", статей 15, 16, 118 ЦПК України, позовні вимоги уповноваженої особи в інтересах банку до ОСОБА_1 слід розглядати в порядку цивільного судочинства, оскільки ПАТ "Імексбанк" звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, тобто правовідносини між банком та відповідачем виникли на підставі цивільно-правової угоди, а уповноважена особа Фонду, в свою чергу, виступає в даному спорі від імені сторони такого правочину та не здійснює при цьому владних повноважень, що виключає підвідомчість справи судам адміністративної юрисдикції.

Вказана позиція висловлена в Постанові ВСУ від 7 жовтня 2015 року по справі № 6-1521 цс15, яка у відповідності з вимогами ст. 360-7 ЦПК України, є обов'язковою для застосування.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заявленого представником відповідача клопотання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.15, ст.168, п.1 ч.1 ст.205, 208-210 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/9467/15-ц
Провадження № 2/645/3092/15
УХ В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 листопада 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, посилаючись на те, що після смерті його сестри ОСОБА_3 відкрилась спадщина у вигляді двокімнатної квартири, яка розташована в м. Харкові за адресою: Салтівське шосеАДРЕСА_1. Спадкоємців першої черги після смерті ОСОБА_3 немає. Нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про прийняття спадщини у звязку із відсутністю деяких документів, тому змушений звернутись до суду із даним позовом.

Позовна заява подана з не додержанням вимог 119 ЦПК України, а саме: не вказана ціна позову та не сплачений судовий збір.

Судовий збір треба сплачувати відповідно до Закону України « Про судовий збір» від 08.07.2011 р. зі змінами, а саме ст.4 передбачає сплату судового збору з позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати ( 487,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати ( 6090,00 грн.)

У разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи

У даному випадку позивач ставить питання про визнання права власності на двохкімнатну квартиру і тому судовий збір треба сплатити 6090,00 грн., з урахуванням сплаченого збору 487,20 грн, - 5602,80 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заяв подана без додержання вимог, викладених у статях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 пронеобхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала, щодо сплатити судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя