Номер провадження 2/754/390/15
РІШЕННЯ

Іменем України

02.07.2015 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Журавської О .В.

з участю секретаря -Нагорнюка-Данилюка О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, суд-

Встановив:

Позивач звернувся до Деснянського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та вселення.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він і відповідач є співвласниками квартири АДРЕСА_1. Дана квартира складається з двох кімнат, загальною площею 49,40 кв.м., жилою 30, 40 кв.м. ( кіминати розміром 19,70 та 10,7 кв.м.). Згідно договору дарування від 02.09.2013 року, ОСОБА_3 подарувала ОСОБА_4 66/100 часток квартири АДРЕСА_2. Згідно з договором дарування від 06.04.1999 року, власником кімнати 10,7 кв.м. є відповідач - ОСОБА_2. Відповідачем чиняться перешкоди ОСОБА_1 у користуванні своєю часткою в спірній квартирі. В зв»язку з чим, позивач звернувся до суду і просить зобов"язати відповідача не чинити перешкоди в користуванні вищезазначеною квартирою та вселити його в кімнату розміром 19,70 кв.м., квартири АДРЕСА_3.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали свої позовні вимоги в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Відповідач заперечував проти задоволення позову, оскількив в кімнаті, яка належить позивачу, на підстааві договору дарування від 2013 року, наявні меблі, які належать онуци попередньої власниці і він є відповідальною особою за їх збереження.

Представник відповідача в судове засідання 02 липня 2015 року не з»явився, надіславши до суду клопотання про відкладення розгляду справи, в зв"язку з перебуванням поза межами міста Києва.

Суд, на підставі ст.169 ЦПК України, визнав причину неявки представника відповідача не поважними, оскільки представником не надано жодного доказу щодо підтвердження його перебування у відпустці поза межами міста Києва.

Неявка представника в судове засідання згідно ч. 2 ст. 169 ЦПК України без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об»єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони є співвласниками квартири АДРЕСА_1. Дана квартира складається з двох кімнат, загальною площею 49,40 кв.м., жилою 30, 40 кв.м. ( кіминати розміром 19,70 та 10,7 кв.м.).

Згідно договору дарування від 02.09.2013 року, ОСОБА_3 подарувала ОСОБА_4 66/100 часток квартири АДРЕСА_2. відчужувані 66/100 часток квартири, складаються з однієї кімнати, загальною площею 31,00 кв.м., житловою площею - 19,70 кв.м.. в цілому квартира складається з двох жилих кімнат, загальною площею 49,40 кв.м., жилою 30,40 кв.м. ( а.с.6).

Згідно ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст..356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно ст..358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитись про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Згідно ст..386 ЦК України власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до вимог ст.. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Як вбачається з пояснень сторін в судовому засіданні, відповідач перешкоджає позивачу користуватися кімнатою розміром 19,70 кв.м. в квартирі АДРЕСА_4.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 не має можливості потрапити до спірної квартири, проживати в ній, відповідач перешкоджає йому, як співвласнику, в повній мірі розпоряджатись своїм майном, користуватися квартирою, він не має можливості вселитись до квартири, суд вважає задовольнити вимоги позивача та вселити ОСОБА_4 до спірної квартири АДРЕСА_5 та зобов"язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_4 в користуванні приміщеннями загального користування.

Керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 61, 212-215 ЦПК України, ст. 317, 383 ЦК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_4 - задовольнити.

Вселити ОСОБА_4 в кімнату розміром 19,70 кв.м. в квартирі АДРЕСА_3.

Зобов»язати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_4 в користуванні кімнатою розміром 19,70 кв.м. в квартирі АДРЕСА_6.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя: