У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

суддів: Кадєтової О.В., Мостової Г.І., Наумчука М.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Харківської області від 03 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з указаним позовом посилаючись на те, що 06 липня 2005 року між банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір відповідно до умов якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 46 738,40 доларів США до 04 липня 2025 року. Відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

В забезпечення виконання указаного кредитного договору, між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки.

Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу грошові кошти у розмірі 46 738,40 доларів США.

В порушення умов кредитного договору позичальник свої зобов'язання не виконав, з огляду на що у нього станом на 27 серпня 2014 року виникла заборгованість, яка становить: 32 302,00 доларів США та складається з: 29 911,58 доларів США - заборгованість за кредитом, 2 198,14 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом, 188,99 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом, 3,29 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором.

З урахуванням наведеного, банк просив суд стягнути з відповідачів заборгованість по кредитному договору на загальну суму - 39 550,14 доларів США, що відповідно до службового розпорядження НБУ від 27 серпня 2014 року, еквівалентно 549 351,44 грн.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19 лютого 2015 року у задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 03 вересня 2015 року рішення районного суду скасовано.

Позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № НАЕ2GF01270062 від 06 липня 2005 року в сумі 549 351,44 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм матеріального та процесуального права, із залишенням в силі рішення районного суду.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та вивчивши обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, вважає, що підстави для скасування рішення апеляційного суду відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ КБ «Приватбанк» відступив право вимоги за спірним кредитним договором компанії «Юкрейн Мортгейдж», а тому не має повноважень і підстав вимагати погашення заборгованості за указаним кредитним договором.

Скасовуючи рішення районного суду та задовольняючи позовні вимоги апеляційний суд виходив з того, що 13 жовтня 2011 року між компанією «Юкрейн Мортгейдж» та ПАТ КБ «Приватбанк» укладено договір, відповіднго до умов, якого було відступлено права вимоги за кредитним договором № НАЕ2GF01270062 від 06 липня 2005 року позивачу. Наведене свідчить про те, що ПАТ КБ «Приватбанк» є належним позивачем у справі.

Крім того, апеляційним судом вірно зазначено, що неповідомлення ОСОБА_1 компанією «Юкрейн Мортгейдж» про відступлення права вимоги ПАТ КБ «Приватбанк», не звільняє відповідача від обов'язку по погашенню кредиту і не є підставою для відмови у задоволені позову, оскільки доказів виконання грошового зобов'язання за вказаним договором будь-кому із кредиторів матеріали справи не містять.

Колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції правильно встановив характер спірних правовідносин та дійшов вірного висновку про задоволення позову з указаних підстав.

Доводи касаційної скарги, перевірені вивченням матеріалів справи, висновків апеляційного суду не спростовують та не дають підстав вважати, що при розгляді справи було неправильно застосовано норми матеріального права або порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення спору.

Згідно з ч. 3 ст. 332, п. 1 ч. 1 ст. 336 ЦПК України, за наслідками розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право постановити ухвалу про відхилення касаційної скарги і залишення судового рішення без змін, оскільки судом апеляційної інстанцій не було допущено неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, керуючись ч. 3 ст. 332, п. 1 ч. 1 ст. 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення апеляційного суду Харківської області від 03 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Кадєтова
Г.І. Мостова
М.І. Наумчук