overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/411/2015 Справа № 641/1492/15-ц
У Х В А Л А

10 березня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, 09.07.1975 р.н.(ІПН НОМЕР_1),-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду в сумі 11608,32 грн. з ОСОБА_1, 09.07.1975 р.н.(ІПН НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, 09.07.1975 р.н.(ІПН НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-47/2010
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

03 лютого 2010 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі: філії - Магдалинівське відділення № НОМЕР_1 «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення забор7гованості за кредитним договором № 11 від 30.03.2006 року, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернулося ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі: філії - Магдалинівське відділення № НОМЕР_1 «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення забор7гованості за кредитним договором ./і> 11 від 30.03.2006 року.

До суду представник позивача надала заяву про відмову від позову у зв'язку із добровільним погашенням відповідачами зобов'язань за кредитним договором.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЩЖ України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження по справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЩЖ України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст. 174, п. З ч. 1 ст. 205 ЦГЖ України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі: філії - Магдалинівське відділення № НОМЕР_1 «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення забор7гованості за кредитним договором № 11 від 30.03.2006 року, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦГЖ України.

Суддя Петриківського районного суду І.М. Іщенк о
Справа № 648/1830/15-ц
Провадження № 2/648/700/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Думітраш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що 18 травня 2010 року між нею та відповідачем було укладено шлюб. Від цього шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З початку подружнього життя відносини між сторонами були гарними, але поступово почали погіршуватися, позивач зовсім перестала розуміти свого чоловіка, а він її. Незважаючи на те, що сторони проживають водному будинку, з грудня 2014 року фактичні шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться, намірів налагодити стосунки та зберегти шлюб сторони не мають. Позивач просила суд розірвати укладений між нею й відповідачем шлюб та після розірвання шлюбу залишити за нею прізвище «Шевченко».

Позивач надала суду заяву, в якій просила позов задовольнити та проводити розгляд справи без її участі.

Відповідач надав суду заяву, в якій позов визнав та проти його задоволення не заперечував, просив проводити розгляд справи без його участі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії 1-КГ № 051959, виданого Дарївською сільською радою Білозерського району Херсонської області, шлюб між сторонами укладено 18 травня 2010 року, актовий запис № 9.

Згідно свідоцтва про народження серії 1-КГ № 103960, сторони є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим

прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Зважаючи на те, що сторони не підтримують шлюбних стосунків, проживають окремо, не ведуть спільного господарства, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них та інтересам їх дитини, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 57, 88, 212-215 ЦПК України, на підставі ст. 112, 113 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 травня 2010 року Дарївською сільською радою Білозерського району Херсонської області, актовий запис № 9.

Після розірвання шлюбу залишити за позивачем прізвище «Шевченко».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя Кусік І.В.
Справа № 570/3175/15-ц
Номер провадження 2/570/1244/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення)

16 листопада 2015 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Птюшинська І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ПАТ "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного зв"язку, штрафних санкцій, втрат на інфляційних процесах, пені та 3% річних за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 225, 226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ПАТ "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного зв"язку, штрафних санкцій, втрат на інфляційних процесах, пені та 3% річних за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ПрАТ «МТС УКРАЇНА» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, , р/р 2 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) заборгованості за договором про надання послуг мобільного зв'язку в розмірі 11 720, 56 грн., з яких:

- заборгованість з сплати послуг зв'язку в розмірі 4 068,15 грн. (заборгованість із сплати послуг зв'язку від 01.07.2012 р.); 2 383,02 грн. (заборгованість із сплати послуг зв'язку від 01.07.2012 р.);

- заборгованість зі сплати внеску до пенсійного фонду - 148,94 грн.;

- втрати внаслідок інфляційних процесів в розмірі 4301,97 грн.;

- 3% річних за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за договорами про надання послуг мобільного зв'язку в розмірі 585,23 грн.;

- пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за договорами послуг мобільного зв'язку в розмірі 233,25 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ПрАТ «МТС УКРАЇНА» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, , р/р 2 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) - 243 грн. 60 коп. - судові витрати (судовий збір).

В задоволенні решти заявлених позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Позивач має право подати апеляційну скаргу на рішення суду до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу (заяву про перегляд заочного рішення) протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Красовський О.О.
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/1999/15-ц
Провадження № 2-н/644/632/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

10 березня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс до ОСОБА_1 «Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла заява Комунального підприємства Жилкомсервіс до ОСОБА_1 «Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій».

За наданою довідкою з КП «Жилкомсервіс» про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації фізичної особи боржника, справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Харкова.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98,100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіс до ОСОБА_1 «Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Горчакова
Справа №464/1844/15-ц
пр.№ 2-н/464/437/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.02.2015 року м.Львів суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства Хуторівка про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/1844/15-ц за заявою Львівського комунального підприємства Хуторівка про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лєсной С.Є.
Провадження № 2/127/4975/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

20.11.2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Саблук С.А.,

при секретарі Гуменюку Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов мотивовано тим, що з 03.02.1984 року сторони перебувають в шлюбі. Сімейне життя не склалось, шлюбні відносини фактично припинені і подальше спільне сімейне життя і збереженням сімї позивач вважає неможливим, а тому просить суд шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не зявився, проте подав заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, відповідно до ст. 225 ЦПК України, ухвалив провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про обґрунтованість вимог ОСОБА_1 та доцільність задоволення позову в повному обсязі.

Згідно свідоцтва про шлюб серії І-АМ № 162536, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03.02.1984 р., актовий запис № 170.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 фактично розпався, збереження сімї неможливе та суперечить інтересам подружжя, а тому суд приходить до переконання, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача, понесені останнім та документально підтверджені, судові витрати по оплаті судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції 03.02.1984 р., актовий запис № 170.

Стягнути з до ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 346/531/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.

секретаря Матушевської Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, проте 17 лютого 2015 року подала до суду письмову заяву про залишення даного позову без розгляду .

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 не суперечить вимогам ст. 207 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 197 ч.2, 207 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Беркещук Б. Б.
справа № 2/325/188/2015
УХВАЛА

06 березня 2015 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 10 годину 30 хвилин 06 березня 2015 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Судова повістка про виклик відповідача повернулась до суду без вручення з відміткою про те, що на підставі листа Генеральної дирекції УДППЗ "Укрпошта" від 22.07.2014р. № 522-31/205 "Щодо часткового призупинення приймання до пересилання поштових відправлень" призупинено приймання для пересилання поштових відправлень до Новоазовського району Донецької області.

У зв'язку з неможливістю здійснення поштових відправлень в населенні пункти, розташовані в районі проведення антитерористичної операції, встановити зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідача є неможливим.

Відповідно до вимог ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного відповідач підлягає виклику в суд через оголошення у пресі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 15 годину 30 хвилин 30 березня 2015 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Виклик відповідача ОСОБА_1 в судове засідання здійснити через оголошення в пресі.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 2-о/243/369/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 листопада 2015 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м.Слов?янськ» про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

Заявник КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м.Слов?янська» звернулася до Слов?янського міськрайонного суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3,119,120,247 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Слов?янському міськрайонному суду і підлягає розгляду по суті у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів» для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, у кожній справі після її порушення суддя зобов'язаний провести підготовчі дії, передбачені ст.143 ЦПК, зокрема, з'ясувати, які фізичні особи і організації можуть бути заінтересовані у вирішенні даної справи і підлягають виклику в судове засідання, у необхідних випадках запропонувати заявникові та заінтересованим особам подати додаткові докази на підтвердження заявлених вимог чи заперечень проти них. З урахуванням доводів заявника, що визнання ОСОБА_2 недієздатною необхідно для направлення ОСОБА_2 в психоневрологічний інтернат, з метою ухвалення законного рішення та повного, всебічного дослідження обставин по справі, суд вважає за необхідне залучити до участі у її розгляді у якості заінтересованої особи Орган опіки та піклування Слов?янської міської ради.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 246, 247, 248, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 243/11269/15-ц за заявою КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м.Слов?янська» про визнання фізичної особи недієздатною.

Судовий розгляд справи призначити на 04 грудня 2015 року о 08.45 годині, повідомити про це осіб, які беруть участь у справі.

Залучити до участі у розгляді справи заінтересовану особу Орган опіки та піклування Слов?янської міської ради.

Запропонувати заінтересованій особі до 04 грудня 2015 року надати суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У порядку підготовки справи до розгляду витребувати з УКЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м.Слов?янська» відомості щодо того, чи може ОСОБА_2 за станом свого здоров?я перебувати у судовому засіданні та медичні документи ОСОБА_2

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію ї заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Неженцева