У х в а л а

іменем україни

02 грудня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Кафідової О.В., Висоцької В.С., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Пилиповицької сільської ради Бородянського району Київської області, треті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус Бородянського районного нотаріального округу Київської області - Микитенко Наталія Станіславівна, Реєстраційна служба Бородянського районного управління юстиції Київської області, про визнання права власності на спадкове майно; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Пилиповицької сільської ради Бородянського району Київської області, третя особа - ОСОБА_6, про відшкодування витрат на поховання спадкодавця, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_8 на рішення апеляційного суду Київської області від 13 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із указаним позовом, у якому просив визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька - ОСОБА_9 на 1/3 частини будівельних матеріалів, які були використані в процесі самочинного будівництва, а саме: житлового будинку літ. А, погріба з шийкою літ. Б, сараю літ. Г, убиральні-літнього душа літ. Е, фундамента літ. В, воріт з хвірткою № 3, що розташовані на земельній ділянці АДРЕСА_1. Крім того, просив визнати за ним право власності на 1/6 частини будівельних матеріалів, які були використані в процесі самочинного будівництва прибудови літ. а, веранди літ. а 1, огорожі № 1, свердловини № 2, що розташовані на вищезазначеній земельній ділянці.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 його батько. Після смерті останнього відкрилася спадщина, до складу якої увійшов житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 Спадкоємцями після смерті ОСОБА_9 є він, донька померлого ОСОБА_6 та ОСОБА_5, яка є дружиною спадкодавця. Спірний будинок побудований на земельній ділянці, яка була передана у приватну власність його батьку - ОСОБА_9 для будівництва та обслуговування житлового будинку, на підставі рішення виконавчого комітету Пилиповицької сільської ради Бородянського району Київської області. За життя останній не отримав правовстановлюючих документів на вказану земельну ділянку та не здійснив державну реєстрацію права власності, а також не набув права власності на вказаний житловий будинок.

Таким чином, вищезазначений житловий будинок має правовий режим самочинного будівництва, у зв'язку з чим нотаріусом було відмовлено позивачеві у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом. Враховуючи викладене, просив позов задовольнити.

У травні 2015 року ОСОБА_5 звернулась до суду із зустрічним позовом, у якому просила стягнути з ОСОБА_4 на свою користь 25 307 грн у рахунок відшкодування витрат на поховання ОСОБА_9, а також 3 000 грн витрат на правову допомогу, обґрунтовуючи його тим, що житловий будинок є спільною сумісною власністю, оскільки вона проживала з померлим однією сім'єю, вели спільне господарство та за спільні кошти та спільною працею будували вказаний будинок. При цьому ОСОБА_4 не допомагав спадкодавцю, не відвідував його у лікарні та не приймав участі у похованні. Враховуючи викладе, просила зустрічний позов задовольнити.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 23 липня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/3 частини будівельних матеріалів, які були використані в процесі будівництва, а саме: житлового будинку літ. А, погріба з шийкою літ. Б, сарая літ. Г, убиральні-літнього душа літ. Е, фундамента літ. В, воріт з хвірткою № 3, що розташовані на земельній ділянці АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_9 24 серпня 2012 року.

Визнано за ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька на 1/6 частини будівельних матеріалів, які були використані в процесі самочинного будівництва прибудови літ. а, веранди літ. а 1; огорожі № 1, свердловини № 2, що розташовані на вищезазначеній земельній ділянці, в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зустрічний позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 25 307 грн витрат на поховання ОСОБА_9 Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 13 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково, рішення Бородянського районного суду Київської області від 23 липня 2015 року в частині задоволення зустрічного позову скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. Зустрічний позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 витрати на поховання ОСОБА_9 у розмірі 2 499 грн 33 коп.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено. Рішення Бородянського районного суду Київської області від 23 липня 2015 року в частині задоволення первісного позову скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

Позов ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/6 частини будівельних матеріалів, які були використані в процесі самочинного будівництва, а саме: житлового будинку літ. А, погріба з шийкою літ. Б, сараю літ. Г, убиральні-літнього душа літ. Е, фундаменту літ. В, воріт з фірткою № 3, що розташовані на земельній ділянці АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1. У решті позову відмовлено.

В іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_8 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції в частині часткового задоволення первісного позову та залишити в цій частині в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що останній є сином спадкодавця і має частку в спадковому майні. Крім того, частково задовольняючи зустрічний позов, суд виходив з того, що дружина та діти зобов'язані відбути похорони своїх рідних батьків, братів та сестер.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 про визнання за ним права власності на 1/3 частини будівельних матеріалів, які були використані в процесі самочинного будівництва, апеляційний суд виходив з того, що ОСОБА_5 проживала у спірному будинку з 1995 року та разом з ОСОБА_9 будувала спірний будинок, а тому остання має право на Ѕ частини вказаних будівельних матеріалів, інша Ѕ частина належала спадкодавцеві ОСОБА_9 і саме неї після смерті останнього була відкрита спадщина. Враховуючи те, що із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_9 звернулось троє спадкоємців, то суд апеляційної інстанції правильно виходив з того, що ОСОБА_4 має право на 1/6 частини будівельних матеріалів, що були використані в процесі самочинного будівництва будинку.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Враховуючи наведене та керуючись положеннями ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити рішення суду апеляційної інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_8 відхилити.

Рішення апеляційного суду Київської області від 13 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Кафідова

В.С. Висоцька

І.М. Фаловська