Справа № 455/1081/15-ц
Провадження № 2-о/455/38/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

26 листопада 2015 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

за секретаря Бобельської Н.М.,

з участю заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, представника зацікавленої особи Хітчак В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Самбір справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зацікавлена особа - орган опіки і піклування Старосамбірська районна державна адміністрація, про звільнення попереднього опікуна та призначення опікуном недієздатної ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

18.09.2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із цією заявою посилаючись на те, що рішенням Сихівського районного суду міста Львова від 03.04.2012 року їх сестра ОСОБА_4 визнана недієздатною, а 04.12.2012 року цим же судом її опікуном була призначена теж їх сестра ОСОБА_5. Проте в теперішній час ОСОБА_5 по сімейних обставинах не може виконувати обов'язки опікуна, тому просили звільнити її від цих повноважень, призначивши їх опікунами ОСОБА_4

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала та пояснила, що як старша із 12 дітей своїх покійних батьків почувається зобов'язаною опікуватися недієздатною сестрою ОСОБА_4, тому у вересні цього року залишила свою сім'ю, квартиру та роботу у іншій області і переїхала у рідне село АДРЕСА_2, (де маючи 1/12 частку батьківського будинку, проживає ця хвора дитина), щоб поки її життя, виконувати цей нелегкий обов'язок.

ОСОБА_2 також заяву підтримала та показала, що хоч проживає у місті Дрогобич, але бажає допомагати старшій сестрі ОСОБА_1 опікуватися молодшою недієздатною сестрою ОСОБА_4. Для належного виконання ними повноважень опікунів, зокрема в частині розпорядження в інтересах хворої належною їй соціальною допомогою, просила звільнити від обов'язків опікуна сестру ОСОБА_5, яка не може виконувати ці повноваження по причині переїзду на проживання в іншу місцевість.

Представник Старосамбірської районної державної адміністрації, як органу опіки і піклування Хітчак В.І. проти заяви не заперечив.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши докази суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Статтею 60 Цивільного Кодексу України встановлено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно зі ст.75 цього ж Кодексу суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця.

Особа виконує повноваження опікуна або піклувальника до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна або піклувальника чи до закінчення місячного строку від дня подання заяви, якщо вона не була розглянута протягом цього строку.

2. Суд, якщо він призначив піклувальника, або орган опіки та піклування може звільнити піклувальника від його повноважень за заявою особи, над якою встановлено піклування.

3. За заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов'язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров'я або закладу соціального захисту.

У відповідності зі ст.241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

2. Суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

Суд розглядає питання про звільнення опікуна або піклувальника в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна або піклувальника.

Судом встановлено, що рішенням Сихівського районного суду міста Львова від 03.04.2012 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча по АДРЕСА_1 визнана недієздатною (а.с.6)

Рішенням Сихівського районного суду міста Львова від 04.12.2012 року опікуном недієздатної ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 призначена ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У відповідності з даними оглянутого в судовому засіданні паспорта ОСОБА_4, вона з вересня 2015 року зареєстрована у АДРЕСА_2.

У Висновку № 01-25/3005 від 23.11.2015 року Старосамбірська районна державна адміністрація як орган опіки і піклування, розглянувши адресовані голові Старосамбірської РДА заяви: ОСОБА_5 від 15.09.2015 року про неможливість опікуватися недієздатною ОСОБА_4 та призначення її опікуном ОСОБА_1; ОСОБА_1 від 15.09.2015 року та ОСОБА_2 від 17.09.2015 року про призначення їх опікунами ОСОБА_4, - вважає доцільним задовільнити заяву ОСОБА_5 про неможливість опікуватися ОСОБА_4 та клопоче про призначення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 опікунами недієздатної ОСОБА_4

Враховуючи, що ОСОБА_4 рішенням суду визнана недієздатною, а орган опіки і піклування клопоче про призначення її опікунами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд у відповідності з ч.1 ст.60 ЦК України зобов'язаний призначити вказаних осіб опікунами ОСОБА_4

Що стосується вимоги заявниць ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_5 від обов'язків опікуна ОСОБА_4, то така не обгрунтована жодними доказами.

ОСОБА_5 у встановленому ст.75 ЦК України порядку звернулася із заявою про звільнення її від обов'язків опікуна до голови Старосамбірської РДА (а.с.5) і Старосамбірська РДА як орган опіки і піклування згідно з правилами цієї норми задовільнив цю її заяву.

Враховуючи наведене та той факт, що до суду ні ОСОБА_5, ні орган опіки та піклування із заявою про звільнення її від обов'язків опікуна не зверталися; обставин, передбачених ч.3 ст.75 ЦК України (невиконання обов'язків опікуна, порушення прав підопічного, поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров'я або закладу соціального захисту) не встановлено, то відсутні підстави задоволення вимоги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 для звільнення ОСОБА_5 судом від обов'язків опікуна.

А тому, керуючись ст.209,212,214-215,218 ЦПК України, ст.60, 75 Цивільного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити частково.

Відмовити у задоволенні заяви в частині звільнення ОСОБА_6 від обов'язків опікуна недієздатної ОСОБА_4.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючу по АДРЕСА_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючу по АДРЕСА_3, опікунами недієздатної сестри ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої по АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі 10 днів з часу його проголошення.

Суддя