Номер провадження: 22-ц/785/5706/15
Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Оверіної О.В.

Суддів , Таварткіладзе О.М., Фальчук В.П.

при секретарі Книгиницького О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15.04.2015 року по справі за позовом Західно-Чорноморського басейнового управління охорони ,використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в особі Одеського територіального відділу до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А

Позивач, Західно-Чорноморське державне басейнове управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, в якому просить суд стягнути з відповідача в бюджет м. Біляївка/24062100 на р/р 0112 УК у Біляївському районі МФО 828011 ГУДКСУ в Одеській області завдану шкоду рибним запасам України у розмірі 11 703,65 грн. (одинадцять тисяч сімсот три гривні 65 копійок).

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити в повному обсязі з підстав, наведених у позові.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволенні позовних вимог заперечував, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість та зазначив, що оскільки він був притягнутий до адміністративної відповідальності, у вигляді штрафу, застосування додаткової відповідальності є неправомірнйм.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15.04.2015 року позовні вимоги Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в особі Одеського територіального відділу до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди - задоволено у повному обсязі.

Суд стягнутив з ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) в бюджет м. Біляївка/24062100 на р/р 01 12 УК у Біляївському районі МФО 828011 ГУДКСУ в Одеській області завдану шкоду рибним запасам України у розмірі 1 І 703.65 грн. (одинадцять тисяч сімсот три гривні 65 копійок).

Суд стягнув з ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок).

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить рішення суду скасувати,постановити нове рішення ,яким у задоволенні позову позивача відмовити в повному обсязі , вважаючи , що суд не дослідив всіх обставин справи, не з'ясував всіх обставин та помилково дійшов до необґрунтованого висновку.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи скарги, судова колегія вважає, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України ,неявка сторін або інших осіб які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно ст..303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає , що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи справу суд повно та всебічно з'ясував всі обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, обґрунтовано керувався нормами ЦПК України.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 02.10.2014 року о 06 год. 20 хв. у Паліївської затоці Хаджибейського лиману в районі с. Паліївка, Біляївського району Одеської області громадян ОСОБА_6, порушуючи вимоги законодавства України в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, здійснював лов водних біоресурсів забороненим для любительського і спортивного рибальства знаряддям лову - ятерями (6 од.), в брід, внаслідок чого незаконно виловив водні живі ресурси цінних видів: креветка, у кількості 9 835 од., загальною вагою 15 кг, документальним підтвердженням протоколу про адміністративне правопорушення №014847/704 від 02.10.2014 року, опис вилучених знарядь лову, транспортних засобів водних біоресурсів та іншого майна, акт прийому-передачі 398 від 02.10.2014 року, довідкою про розмір шкоди.

Згідно постанови Біляївського районного суду Одеської області від 14.11.2014 року по справі №496/5003/14-п ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 340 грн. Біляївським районним судом Одеської області також постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн., вилучити знаряддя лову, а в стягненні завданої шкоди в розмірі 11703,65 грн. було відмовлено, (а.с. 14)

Згідно ч.З ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_6. в якому просив стягнути з відповідача завдану шкоду рибному господарству України у розмірі 11703.65 грн., тобто застосувати до нього цивільну відповідальність, а не адміністративну до якої вже було притягнуто відповідача на підставі постанови Біляївського районного суду Одеської області від 14.11.2014 року по адміністративній справі №496/5003/14-п.

Згідно вимог ст. 66 Конституції України, кожен зобов'язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України «Про тваринний світ» за №2894-111 від 13.12.2001 року громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.

Частиною 1 статті 63 «Про тваринний світ» передбачено, що порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до ч. 4 статті 63 «Про тваринний світ» підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством.

Довідкою про обчислення розміру заподіяної шкоди підтверджується, що внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах України, відповідачем ОСОБА_7 завдано матеріальну шкоду водним запасам України на загальну суму, яка складає 11703,65 гривень (а.с. 11).

Доказів ,яки б спростовували ці обставини відповідач не надав.

Статтею 20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» визначено, що шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності, а ст. 52 цього Закону закріплює види відповідальності за порушення законодавства про рибне господарство.

Згідно ч.І ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Постановляючи рішення суд обґрунтовано керувався нормами матеріального та процесуального права, належним чином перевірив права і обов'язки сторін.

Рішення відповідає вимогам ст.ст.. 214 ,215 ЦПК України і підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та висновками суду.

Докази та обставини, на які посилається апелянт в скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обгрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного рішення.

Суди розглядають цивільні справи відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, тобто в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно ч. 1 ст. 60. ч. З ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції розглянув справу відповідно до ст. 11 ЦПК України: за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог та на підставі наданих ними доказів, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 307 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає рішення без змін, якщо судом першої інстанції постановлено рішення з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 209, 303. 307 ч.І п.1, 308. 314, 315, 319 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15.04.2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В. Оверіна

Судді В.П. Фальчук

О.М. Таварткіладзе