overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/7730/15 Головуючий 1 інстанції
Справа № 643/2884/14-ц ОСОБА_1
Категорія: сімейні Доповідач - Гальянова І.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді: Гальянової І.Г.,

суддів: Колтунової А.І.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря: Сватенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, в особі її представника ОСОБА_4, на рішення Московського районного суду м.Харкова від 28 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи: Харківська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області про встановлення факту.що має юридичне значення, визнання права власності, вселення, виділ частки в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, в особі її представника ОСОБА_4, задовольнити частково.

Змінити рішення Московського районного суду м.Харкова від 28 серпня 2015 року.

Скасувати рішення в частині відмови ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Розділити спільне майно подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

В порядку розподілу спільного майна визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_5 право власності по ? частині за кожним на автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito 110D (1998)», білого коліру, двигун № НОМЕР_1, кузов №.VSA 0980, реєстраційний номер № АХ 17 95 AB, свідоцтво ХАР 010724 від 18.05.2004 року.

Визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_5 право власності по ? частині за кожним на автомобіль марки ВАЗ 21110 (2002), сірого кольору, кузов № НОМЕР_2, свідоцтво ХАС 601536 від 17.05.2002 року, реєстраційний номер НОМЕР_3,.

Визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_5 право власності по ? частині за кожним на будівельні матеріали та обладнання, які були використані в процесі самовільного будівництва житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Автотракторній 14 м.Харкова.

Скасувати рішення в частині скасування заходів забезпечення позову.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий, суддя : І.Г. Гальянова

Судді : А.І. Колтунова

ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/23/15-ц

"19" січня 2015 р.

смт Сахновщина Харківської області Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Служба у справах дітей Сахновщинської РДА Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усиновлення малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1., ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, зацікавлена особа Служба у справах дітей Сахновщинської РДА Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усиновлення малолітньої дитини.

До суду від позивачів надійшла заява про забезпечення доказів, в якій вони просять з метою забезпечення доказів витребувати у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сахновщинського РУЮ Харківської області актовий запис про народження малолітньої дитини - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження малолітньої дитини - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, із зазначенням відомостей про батька відповідно до ч.1 ст.135 СК України.

Суддя, розглянувши заяву про забезпечення доказів, вважає що заяву про забезпечення доказів необхідно задовольнити.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі у вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, до якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.133-135, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сахновщинського РУЮ Харківської області:

- актовий запис про народження малолітньої дитини - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження малолітньої дитини - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, із зазначенням відомостей про батька відповідно до ч.1 ст.135 СК України.

Копію цієї ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Копія вірна.Суддя
н/п 2/490/4512/2015
25 листопада 2015 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Мамаєвої О.В., при секретарі - Костюк Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що сумісне подружнє життя з відповідачкою не склалося. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.. Сімейно-шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинені з 2011р. У судове засідання сторони не з'явились, про день розгляду справи повідомлялись належним чином. Позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вказав, що на задоволенні позову наполягає, строк для примирення надавати не потрібно. Зазначив, що сімейно-шлюбні відносини припинені з 2011р. Відповідач про день слухання справи повідомлялась належним чином., про причини неявки суду не сповістила, заперечень не надала. Справа розглядалась судом у заочному порядку із дотриманням вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає за можливе позов задовольнити. Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10.07.1998 року /а.с. 4/, від шлюбу мають неповнолітнього сина: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.3/. Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, вказуючи, що сумісне подружнє життя не склалося через втрату поваги один до одного, різні погляди на життя, сімейно-шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинені з 2011р. Відповідач заперечень не надала. Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне шлюб розірвати, оскільки подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, та моральним засадам суспільства. Судові витрати віднести на рахунок позивача. Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст. п.3 ст. 56, п.2 ст.104, п.3 ст.105, ст.110, ст.112 Сімейного кодексу України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити. Шлюб, зареєстрований 10.07.1998 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Міністрерства юстиції України, актовий запис №163, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.
Судові витрати віднести на рахунок позивача. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. У разі, якщо рішення суду було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя О.В.Мамаєва
Провадження № 2/127/7868/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: Вінницька філія ПАТ КБ «ПриватБанк» до Ленінського відділу Державної виконачої служби про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: Вінницька філія ПАТ КБ «ПриватБанк» до Ленінського відділу Державної виконачої служби про звільнення майна з-під арешту.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до абзацу 4 п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може бути залученим судом до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Однак наданий позов поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано доказів сплати судового збору та не вірно визначено субєктний склад позову. Так, третя особа, що зазначена в позовній заяві має бути відповідачем по справі, так як вона є особою в інтересах якої було накладено арешт, а орган державної виконавчої служби повинен бути залученими до справи як третя особа.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: Вінницька філія ПАТ КБ «ПриватБанк» до Ленінського відділу Державної виконачої служби про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху.

Надати позивачеві 3-денний строк з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
справа №2-140/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15 січня 2010 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву прокурора Петриківського району в

інтересах держави в особі: Верхньодніпровської міжрайонної рибоохоронної дільниці Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ

До Петриківського районного суду звернувся з позовною заявою прокурор Петриківського району в інтересах держави в особі:

Верхньодніпровської міжрайонної рибоохоронної дільниці Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

Заява подана з дотримання м вимог ст. ст. 119-120 ЦГЖ України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

СУД

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою прокурора Петриківського району в інтересах держави в особі: Верхньодніпровської міжрайонної рибоохоронної дільниці Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 24 лютого 2010 року об 11-30 ГОДИНІ.

Направити відповідачу копію позовної заяви і запропонувати в строк до 24.02.2010 року подати письмові заперечення або пояснення щодо

заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петриківського райсуду І.М. Іщенко
Справа № 358/1523 Головуючий у І інстанції Тітов М.Б.
Провадження № 22-ц/780/2080/15 Доповідач у 2 інстанції Іванова
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.03.2015 м.Київ

05 березня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 12 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Богуславського районного управління юстиції Київської області та управління Державної казначейської служби України у Богуславському районі Київської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної неправомірними діями державного виконавця щодо невиконання судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 12 лютого 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Іванова
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
№ 2-328/2009
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

07 серпня 2009 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Крот С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Курилівської сільської ради, третя особа: ОКП «Дншродзержинське БТІ» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Петриківського районного суду звернувся .з позовною заявою ОСОБА_1 до Курилівської сільської ради, третя особа: ОКП «Дншродзержинське БТІ» про визнання права власності.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХ ВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Курилівської сільської ради, третя особа: ОКП «Дншродзержинське БТІ» про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 15 вересня 2009 року на 15 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви і запропонувати в строк до 15 вересня 2009 року подати письмові заперечення або пояснення щодо позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петриківського районного суду С.І. Крот
код суду 233 Номер справи 233/6568/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 грудня 2015 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі
відповідно до ст. 115 КЗпП, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.В. Каліуш
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності « ______ » _________________20_____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _______________20_____року.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації , в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організаці, (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 630/757/15-ц
Провадження № 2/630/461/15
УХВАЛА

03 грудня 2015 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участі секретаря Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 09 серпня 2003 року відділом РАГС Московського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 819, та визначити місце проживання дитини з нею.

Відповідно до розяснень, які містяться в п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільний і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року, якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху через не відповідність вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, до позовної заяви позивач має додати документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивачем ОСОБА_1 до позову додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 487,20 грн. Таким чином, одна з заявлених позивачем вимог немайнового характеру залишена без оплати судовим збором.

Вказані обставини перешкоджають проведенню судового розгляду у справі.

Для приведення позовної заяви у відповідність вимогам ст. 119 ЦПК України позивач має сплатити судовий збір 487,20 грн. на рахунок 0018, одержувач УДКСУ у м. Люботин, , банк ГУДКС України в Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності - 206).

Справа залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення недоліків

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк у п'ять днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків, та розяснити, що у разі не усунення недоліків, а також неподання про це відповідних документів у визначений строк, позовна заява може бути залишена без розгляду, про що суд постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін
Сахновщинський районний суд Харківської області
"13" січня 2015 р. Справа № 634/23/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Служба у справах дітей Сахновщинської РДА Харківської області про усиновлення малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2, зацікавлена особаСлужба у справах дітей Сахновщинської РДА Харківської області звернулися до суду з заявою про усиновлення малолітньої дитини. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Служба у справах дітей Сахновщинської РДА Харківської області про усиновлення малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 21 січня 2015 року о 14:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 21.01.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: