Справа № 127/4302/15-ц
Провадження № 2/127/2555/15
У Х В А Л А

24 листопада 2015 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

при секретарі Чорній Т.П.,

за участі представника позивача ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до Фірми «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ФОП ОСОБА_3, про звернення стягнення на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до Фірми «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ФОП ОСОБА_3, про звернення стягнення на земельну ділянку, що по вул. Ватутіна, 15 м. Вінниці, площею 0,1636 га.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подав клопотання про призначення у справі судової експертизи, виконання якої просив доручити експертам Подільського центру судових експертиз, перед експертами запропонував поставити запитання:

- визначити, яка дійсна (ринкова) вартість земельної ділянки, що по вул. Ватутіна, 15 м. Вінниці, площею 0,1636 га, кадастровий номер :01:049:0007, цільове призначення-землі промисловості, транспорту... (для комерційних потреб).

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача, до отримання висновку експертизи провадження у справі зупинити.

До судового засідання п редставник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подав клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки на досудовому розслідуванні у слідчого Вінницького ВПГУНП у Вінницькій області Стойка П.Б. перебуває кримінальне провадження за заявою директора Фірми "ІВО+КГ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_5 з приводу незаконного отримання свідоцтва на право власності на нерухоме майно представником ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_6, за ознаками злочину, передбаченого ст. 192 ч. 1 КК України. Висновок у кримінальному провадженні має важливе значення для розгляду цивільної справи, що перебуває у провадженні суду.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечує щодо зупинення провадженні у справі з підстав, зазначених у клопотанні представника відповідача ОСОБА_4, оскільки кримінальне провадження ще не перебуває на розгляді в суді.

Інші учасники процесу в судове засідання не з"явились, про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Вислухавши думку представника позивача, суд вважає, що для вірного, повного і об»єктивного вирішення спору потрібні спеціальні знання, тому клопотання представника позивача слід задоволити, провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 слід відмовити, оскільки клопотання є необгрунтованим, суду не надано доказу про те, що в суді на розгляді перебуває кримінальне провадження, до розгляду якого не можливо розглянути дану цивільну справу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про зупинення провадженні у справі відмовити.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задоволити.

Призначити у справі судову оціночно-земельну експертизу, виконання якої доручити експертам Подільського центру судових експертиз, що по вул. Козицького, 24/2 м. Вінниці, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Перед експертами поставити наступне запитання:

- визначити, яка дійсна (ринкова) вартість земельної ділянки, що по вул. Ватутіна, 15 м. Вінниці, площею 0,1636 га, кадастровий номер :01:049:0007, цільове призначення: землі промисловості, транспорту... (для комерційних потреб).

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ПАТ КБ «Приватбанк» (конт. тел. 068-73-55-305).

Експертам надати матеріали цивільної справи №127/4302/15-ц.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області, але лише в частині зупинення провадження у справі, в решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин