Справа № 686/6116/15-ц
Справа № 2-з/686/88/15
Ухвала

Іменем України

07 квітня 2015 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого суді ОСОБА_1

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький заяву представника позивач про забезпечення позову,-

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернувся представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 з заявою про забезпечення позову. В заяві зазначив, що ним до суду поданий позов до ОСОБА_4 про стягнення боргу. Матеріальні вимоги за цим позовом становлять 99 533,54 гривень. Оскільки відповідач у справі добровільно не бажає погашати свій борг, з метою забезпечення реального виконання можливого рішення суду, просить накласти арешт на належну останньому квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та майно, яке знаходить за місцем проживання відповідача.

Відповідно до ч. ч. 1 та 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно розяснень викладених у п.п. 1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» за змістом ч.1 ст.151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з поданої заяви представник позивача просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно відповідачів та заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії стосовно нього, у звязку з недопущенням ухиленням останнього від виконання судового рішення. При цьому жодних належних доказів, які б підтверджували реальність існування загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову ним не надано. Сама по собі відмова від майнових претензій позивача не може вважатися таким доказом.

Крім того, із змісту позовної заяви встановлено, що позивачка просить стягнути з відповідача суму боргу у розмірі еквівалентній 98 548,06 гривень.

Зважаючи на розмір заявлених позовних вимог накладення арешту на квартиру не відповідає вимогам співмірності, оскільки вартість такого нерухомого майна є обєктивно значно вищою порівняно з ціною позову.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 151 153 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: