АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9925/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Маліновська В.М.
Доповідач Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Кабанченко О.А., Желепа О.В.

при секретарі Гарматюк О.Д..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 червня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №761/25497/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю і відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання проведеної перебудови квартири законною ,-

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2015 року ОСОБА_1.звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №761/25497/13-ц, в якій вказувала, що при ухваленні у справі судового рішення від 18.02.2014 року судом не вирішено питання про судові витрати.

Свої вимоги мотивувала тим, що у зв'язку з розглядом справи нею були понесені витрати на загальну суму 849,49грн., а саме: - судовий збір за подачу позову у розмірі 229,41грн., сплачений у вересні 2013р.; - судовий збір у розмірі 114,71грн., сплачений у жовтні 2013р.; - кошти за направлення запиту до КМДА у розмірі 10,80грн.; - кошти за замовлення в КП ЖЕК «Михайлівська» Акту обстеження квартири АДРЕСА_1 від 02.10.2013р. у розмірі 133,51грн.; - кошти за замовлення в КП ЖЕК «Михайлівська» Акту обстеження квартири АДРЕСА_1 від 08.10.2013р. у розмірі 137,52 грн.; - кошти за направлення поштою позовної заяви від 28.09.2013р. до Шевченківського районного суду м. Києва у розмірі 18,54грн.; - кошти на ксерокопіювання позовної заяви від 28.09.2013р. у розмірі 44,00грн.; - кошти на ксерокопіювання клопотання про приєднання до матеріалів справи від 07.01.2014р. у розмірі 23,00грн.; - кошти на ксерокопіювання заяви про приєднання до матеріалів справи від 05.02.2014р. у розмірі 22,00грн.; - кошти на ксерокопіювання заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_2 у розмірі 8,00грн.; - кошти на ксерокопіювання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18.02.2014р. у розмірі 39,00грн.; - кошти на ксерокопіювання виконавчих документів у розмірі 15,00грн.; - кошти на ксерокопіювання чеків та квитанцій у розмірі 54,00грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 18.02.2014року її позовні вимоги задоволено частково, а у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 взагалі було відмовлено, але суд не вирішив у рішенні питання про судові витрати, просить ухвалити додаткове рішення про відшкодування їй судових витрат на загальну суму 849,49грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02 червня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №761/25497/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю і відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання проведеної перебудови квартири законною - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 червня 2015 року та постановити нову, якою задовольнити заяву ОСОБА_1 у повному обсязі.

В судовому засіданні позивач підтримала заяву.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.2 вказаної статті Кодексу заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Так, 18.02.2014 року Шевченківським районним судом м.Києва у справі №761/25497/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю і відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання проведеної перебудови квартири законною постановлено рішення, згідно з яким позов ОСОБА_1 - задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні спільною кухнею та надати ключі від дверей до входу на спільну кухню. В іншій частині позовних вимог - відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 - відмовлено (а.с. 116, 118-122 т.1).

Однак судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

В матеріалах справи наявні оригінали квитанцій про сплату ОСОБА_1 при зверненні до суду судового збору двома квитанціями, а саме: квитанція від 28.09.2013року на суму 229,41грн. (а.с.17 т.1) та квитанція від 21.10.2013р. на суму 114,71грн. (а.с.18 т.1), оскільки в позовній заяві ОСОБА_1 ставились вимоги як немайнового характеру так і майнового - стягнення моральної шкоди. Враховуючи, що судом задоволено вимоги ОСОБА_1 немайнового характеру, то відповідно до ст.88 ЦПК України на її користь підлягали стягненню з ОСОБА_2 судові витрати у виді сплаченого судового збору у розмірі 114,70грн., які судом помилково не стягнуто.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 16.04.2014року апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_4, - відхилено, а рішення суду першої інстанції від 18.02.2014року залишено без змін (а.с.179-184 т.1).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.09.2014року касаційну скаргу ОСОБА_2 - відхилено, а рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 18.02.2014року та ухвала Апеляційного суду м.Києва від 16.04.2014року залишені без змін (а.с. 76-77 т.2).

З огляду на положення ЦПК України рішення Шевченківського районного суду м.Києва набрало законної сили з моменту його перегляду судом апеляційної інстанції - з моменту проголошення ухвали апеляційного суду - тобто з 16.04.2014 року.

Згідно ч.2 ст.220 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про винесення додаткового рішення 17.04.2015року (а.с.91,92 т.2).

Судом вірно встановлено, що в даному випадку виконавчий документ на виконання рішення суду може бути пред'явлено протягом року з дня набрання рішенням законної сили. Тобто, один рік закінчується раніше ніж 17.04.2015року, оскільки рішення суду набрало законної сили 16.04.2014року. З матеріалів справи не вбачається, що наявні підстави, які б в даному випадку продовжували процесуальні строки.

Крім того, відповідно до посвідчення серії НОМЕР_1 від 27.07.2010 року ОСОБА_2 є інвалідом 1 групи і має право на пільги встановлені законодавством України для ветеранів війни - інвалідів війни.

Відповідно до п.9. ч. 1 ст. 5 Закону України " Про судовий збір " від сплати судового збору звільняються інваліди І- ІІ групи, законні представники дітей інвалідів і недієздатних інвалідів І- ІІ груп.

Пунктом 35 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ « Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року передбачено, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 88 ЦПК України та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Зазначене стосується й випадку коли рішення ухвалено на користь позивача, а відповідач звільнений від сплати судового збору.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність постановленої у справі ухвали суду.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права,

колегія суддів не вбачає підстав для її скасування .

Керуючись ст.ст.303,304,307,312,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді: