АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 686/9154/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2127/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - Грох Л.М.,

суддів: Костенка А.М., Гринчука Р.С.,

секретар Гриньова А.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 вересня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «СІКАФ», ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Галини Григорівни про визнання правочинів недійсними.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання недійсними правочинів щодо відчуження об'єктів нерухомого майна та частки в статутному фонді ТОВ «СІКАФ».

Ухвалою суду від 02 червня 2015 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено і накладено арешт на: 2/5 частини житлового будинку з надвірними будівлями по пров. Курчатова,16 в м. Хмельницькому, який зареєстрований за ТОВ «СІКАФ»; квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_4; майно ТОВ «СІКАФ», заборонивши засновникам ТОВ «СІКАФ» відчужувати будь-яким способом частку статутного фонду ТОВ «СІКАФ».

24 вересня 2015 року представник ТОВ «СІКАФ» звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою суду від 02 червня 2015 року. Посилався на те, що накладаючи арешт на все майно товариства, суд заблокував господарську діяльність ТОВ «Сікаф». При цьому суд одночасно застосував декілька заходів забезпечення позову: наклав арешт на все майно ТОВ «Сікаф», чим вніс обтяження на все нерухоме майно, і втрутився в корпоративні права засновників, заборонивши проводити їм відчуження частки статутного фонду ТОВ «Сікаф» на користь третіх осіб, не зваживши на неспівмірність цих заходів заявленим вимогам.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 вересня 2015 року заяву задоволено частково. Скасовано заходи забезпечення позову у вигляді заборони засновникам ТОВ «СІКАФ» відчужувати будь-яким способом частку статутного фонду товариства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою в зв'язку з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати. На його думку, заборона засновникам ТОВ «Сікаф» відчужувати частку статутного фонду ТОВ «СІКАФ» є по суті забороною відповідачу ОСОБА_3, який є одноосібним засновником товариства, вчиняти дії, спрямовані на зміну власника товариства, а отже і іншого належного йому майна, тобто арештом. При цьому така заборона не є втручанням у внутрішню діяльність товариства «Сікаф», та не перешкоджає його господарській діяльності.

В засіданні апеляційного суду представник апелянта підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів.

Представник ТОВ „СІКАФ" просив відхилити апеляційну скаргу як безпідставну.

Інші особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, будучи повідомленими про розгляд справи.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

В силу ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Задовольняючи частково заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що застосований захід у виді заборони засновникам ТОВ «СІКАФ» відчужувати будь-яким способом частку статутного фонду товариства є неспівмірним заявленим позовним вимогам.

Проте до такого висновку суд дійшов з порушенням порядку, встановленого для вирішення цього питання.

Так, як вбачається з матеріалів справи, заява представника ТОВ „СІКАФ" про скасування заходів забезпечення позову не містить прохальної частини, у якій мала б формулюватися суть клопотання.

За змістом запису фіксування судового засідання технічними засобами представник ТОВ „СІКАФ" у своїх поясненнях просив скасувати накладений арешт на майно товариства. При цьому судом не з'ясовано, чи просить представник ТОВ „СІКАФ" скасувати також заборону засновникам ТОВ «СІКАФ» відчужувати будь-яким способом частку статутного фонду товариства.

Крім того, зі змісту ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 02 червня 2015 року є незрозумілим, чи застосовував суд скасований оскаржуваною ухвалою вид забезпечення позову, оскільки накладено арешт на майно ТОВ «СІКАФ», „заборонивши засновникам ТОВ «СІКАФ» відчужувати будь-яким способом частку статутного фонду ТОВ „СІКАФ".

За таких обставин в силу вимог п.3 ст. 312 ЦПК України оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з передачею цього питання на новий розгляд до Хмельницького міськрайонного суду.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 вересня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову скасувати, та передати це питання на новий розгляд до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.М.Грох

__________________________________________________________________________

Головуюча у першій інстанції:Заворотна О.Л. Провадження № 22-ц/792/2127/15

Доповідач: Грох Л.М. Категорія - ухвала