Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3976/15-ц
Провадження №: 2/332/1386/15
23 листопада 2015 р.
Заводський районний суд м.Запорожжя у складі:
головуючого судді -Сінєльнік Р.В.
при секретарі -Васильченко Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на ? частину будинку, -
ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину будинку.В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що на підставі свідоцтва про право на спадщину вона є власницею ? частини житлового будинку АДРЕСА_1. Власником іншої ? частини вказаного будинку на підставі свідоцтва про спадщину є ОСОБА_4 29.11.2013р. між позивачем та відповідачем було укладено попередній договір, який було посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Єдемською-Фастовець О.О., відповідно до якого ОСОБА_4 зобов'язується в строк до 31.12.2013р. укласти з ОСОБА_3 договір купівлі-продажу належної йому частки вказаного будинку та продати його за 107509 грн. Вказані грошові кошти позивачка передала відповідачу в той же день 29.11.2013р., але ОСОБА_4 відмовляється виконувати нотаріально посвідчену угоду, що порушує права позивачки. Просить в позові визнати дійсним вказаний договір купівлі-продажу та визнати за нею право власності на вищезазначену ? частку вказаного будинку.
Сторони просили справу розглядати за їх відсутності, про що були подані відповідні письмові заяви, відповідач проти позову не заперечував. У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до Державного Реєстру речових прав на нерухоме майно за відповідачем ОСОБА_4 зареєстровано право власності на ? частку будинку АДРЕСА_1, відомості про державну реєстрацію обтяжень та іпотеки відсутні, що підтверджується витягом з реєстру - інформаційною довідкою № 46801610 від 03.11.2015р. Згідно цієї ж довідки право власності на іншу ? частину вказаного будинку зареєстровано за позивачкою ОСОБА_3
29.11.2013р. між позивачем та відповідачем було укладено попередній договір, який було посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Єдемською-Фастовець О.О., відповідно до якого ОСОБА_4 зобов'язався в строк до 31.12.2013р. укласти з ОСОБА_3 договір купівлі-продажу належної йому ? частки вказаного будинку та продати його за 107509 грн. Вказані грошові кошти позивачка передала відповідачу, але ОСОБА_4 відмовляється виконувати нотаріально посвідчену угоду, що не оспорюється сторонами та визнається відповідачем у його заяві про визнання позову, тому в силу ст.61 ЦПК України зазначені обставини вважаються встановленими та доказуванню не підлягають.
Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Окрім того, відповідно до ч.2 ст.218 ЦК України якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним.
Зазначені обставини дають суду підстави вважати, що відмова відповідача укладати з позивачкою нотаріальний договір купівлі-продажу ? частину будинку АДРЕСА_1, за який відповідач вже отримав грошові кошти, і продаж якого обумовлені нотаріально посвідченим попереднім договором від 29.11.2013р., порушує права позивачки, а тому вона потребує судового захисту.
Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований та підлягає задоволенню.
Окрім того, відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.
Керуючись ст.ст. 328, 1261, 1268. 1269, 1299 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу ? частинибудинку АДРЕСА_1, укладений 29.11.2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частинубудинку АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Р.В.Сінєльнік