Єдиний унікальний номер 243/1530/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1042/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року м. Артемівськ Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді: Будулуци М.С.,

суддів: Космачевської Т.В., Тимченко О.О.

при секретарі Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 02 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 22 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, відшкодування понесених витрат та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, відшкодування понесених витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 22 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, відшкодування понесених витрат - задоволено в повному обсязі.

За ОСОБА_2 визнано право власності на ? частку житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями під номером НОМЕР_1, що знаходиться в АДРЕСА_1

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, відшкодування понесених витрат відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 28 липня 2015 року рішення Слов'янського міськрайонного суду від 22 квітня 2015 року залишено без змін.

23 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Слов'янського міськрайонного суду від 22 квітня 2015 року, зазначивши, що нововиявленою обставиною є заява продавця будинку ОСОБА_3 про підтвердження факту того, що кошти за продаж будинку він отримав 24 червня 2011 року в присутності свідка ОСОБА_4 ще до реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 Однак в силу форсмажорних обставин - ведення бойових дій продавець будинку ОСОБА_3 не мав можливості засвідчити цей факт в суді першої та апеляційної інстанцій. Вказану заяву ОСОБА_3 він вважає нововиявленою обставиною, про яку йому стало відомо 19 серпня 2015 року.

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 02 листопада 2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити заяву про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримав та просив скаргу задовольнити.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Дьяченко О.В. заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив скаргу відхилити, а ухвалу суду - залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які приймають участь у справі, перевіривши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, ухвалу суду слід скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Частиною 1статті 361 ЦПК України передбачено, що рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

За приписами ч. 2 цієї ж статті ЦПК підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 посилався на те, що покупець будинку ОСОБА_3 в письмовій заяві Вищому спеціалізованому суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 серпня 2015 року зазначив, що 24 червня 2011 року він дійсно, у присутності свідка ОСОБА_4, отримав від покупця будинку ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 80 429 грн. в рахунок придбання будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами лише 23 жовтня 2015 року та ним було пропущено місячний строк, встановлений законодавством.

Також суд дійшов висновку, про те, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими, оскільки існували на момент спору, були відомі і тому не можуть бути підставою про перегляду судового рішення.

Однак, як зазначено в п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з новоявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4, визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК.

При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до частини другої статті 362 ЦПК днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин.

Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.

Клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами і заява про перегляд такого судового рішення (у разі поновлення пропущеного строку) розглядаються у різних судових засіданнях, оскільки при їх розгляді доведенню й дослідженню підлягають різні обставини, крім того, докази на їх підтвердження є різними.

Суд не звернув увагу на зазначену вимогу п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 про те, що питання про поновлення строку для подання заяви (або відсутність підстав для поновлення цього строку) слід було обговорити в судовому засіданні, яке належало провести окремо від розгляду питання про наявність або відсутність підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

У відповідності з вимогами ч. 4 ст. 10 УПК України, суд має сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попередити про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяти здійсненню їхніх прав.

Однак, суд першої інстанції не виконав вказаних вимог процесуального законодавства, порушив порядок, встановлений для його вирішення, та передчасно вирішив питання по суті заяви ОСОБА_1

Враховуючи наведені обставини, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 02 листопада 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: