Провадження № 2/0182/19/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04.03.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого - судді Бабаніної В.А.

При секретарі Нагаєвій Н.О.

З участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача

ОСОБА_3- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відшкодування шкоди , завданої залиттям квартири

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_5 просять стягнути з відповідачів завдану їм шкоду затопленням квартири 18556.00 грн., моральну шкоду в сумі 9000 гривень.

Посилаються на те, що їм на праві власності в рівних долях належить двокімнатна квартира АДРЕСА_1. Квартира розашована на четвертому поверсі п"ятиповерхового будинку. На п"ятому поверсі цього будинку розташована квартира № 29 яка належить на праві власності відповідачам.

У грудні місяці 2012 року було залиття їх квартири з квартири № 29 .

Було залито обидві кімнати, кухня, коридор, ванна . Відповідно до кошторису вартість ремонту складає 18556 грн. Крім того, їм було завдано моральну шкоду яка полягає у душевних стражданнях які вони зазнали у наслідок знищення та пошкодження їх майна. Моральну шкоду вони оцінюють в 9000 гривень.

Добровільно відшкодувати завдану шкоду відповідачі відмовились.

В судовому засіданні ОСОБА_1позовні вимоги підтримала. ОСОБА_8 подав заяву у якій справу просить заслухати без нього, позовні вимоги підтримує.

Відповідачі : ОСОБА_7 подав заяву в якій просить слухати справу без нього, позовні вимоги не визнає. ОСОБА_6 і ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилися на неодноразові виклики.

Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав і пояснив, що в будинку АДРЕСА_1 тече криша. Внаслідок чого квартира 29 яка належить відповідачам стала не придатною для проживання. Коли йде дощ чи сніг вода стікає по стінах квартири і проходить і в квартири які знаходяться нижче їхньої, тому їх вини в тому що була залита квартира ОСОБА_1 немає.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

ОСОБА_1 на праві власності належить ? частина квартири двокімнатної квартири АДРЕСА_1. ? частка цієї квартири належить ОСОБА_5 ( а.с.13). Квартира АДРЕСА_2 належитьв рівних долях ОСОБА_3, гнучих ОСОБА_9, ОСОБА_7 в рівних частках на підставі сідоцтва про право власності від 29.12.1997 року

( а.с.28).

Як видно з акта складеного комісією ТОВ „ Оселя-Нікополь" у складі головного інженера, майстра та сантехніка 23.01.2013 року( а.с.4), в квартирі АДРЕСА_1

2 кімнати, коридор, кухня, ванна кімната .

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що в грудні 2012 року допомагала вибирати воду з квартири №26., у ОСОБА_5 була нога в гіпсу. Вода стікала по стінах, з стелі. Заливало з квартири № 29 з п"ятого поверху. Власники квартири в ній не живуть. Вона пішла до них по місцю проживання ОСОБА_3. по вул. Дзержинського, щоб вони прийшли та ліквідували протікання. Вийшов мужчина і сказав, що ОСОБА_3 на роботі, вона йому повідомила, що вони заливають сусідів. Він сказав, що то криша протікає, але дощу не було, вона пам"ятає, що земля була мерзла. Вечором хтось приходив в квартиру №29. Вона не виясняла причину протікання.

З акту складеного комісією СК „ Комфорт" 24.09.2013 року в складі гловного інженера, майстра, сантехніка, а також мешканців квартири АДРЕСА_3 видно, що після сильних дощів в квартирі № 26 і стіни і стеля сухі.

З актів від 06.02.2013 року складеного комісією ТОВ „ Оселя-Нікополь"( а.с69), від 14.04.2014 року, складеного ТОВ СК „ Комфорт"( а.с.71), від 29.09.2014 року складеного комісією міської житлово-технічної інспекції ( а.с.72) видно, що квартиру АДРЕСА_2, заливає через покрівлю з криші так як відсутній нахил на криші для стікання води.

Суд вважає, що відповідачі не прийняли мір для того, щоб вода з їх квартири не протікала в квартиру позивачів. Своєю бездіяльністю спричинили шкоду відповідачам.

Відповідно до коштрису, складеного комунальним підприємством „ Служба єдиного замовника" вартість ремонту квартири АДРЕСА_1 в цінах на 20 січня 2013 року становить 18556 гривень.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується в повному об'ємі особою, яка її завдала.

Суд вважає, що відповідно до ст. 1167 ЦК слід стягнути і моральну шкоду яку позивачам завдано винними діями відповідачів внаслідок пошкодження їх квартиру, що також завдало їм моральні страждання. Суд важає, що розумним і достатнім буде відшкодування моральної к шкди по 500 гривень кожному позивачеві.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України на відповідачів слід покласти судові витрати позивачів, які складаються з судового збору в розмірі 122 гривні на момент подачі позову, сплачені ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-214,215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 1166,1167, 23 ЦК України, суд,-

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 солідарно на користь ОСОБА_1 9278 гривень матеріальної шкоди 500 гривень моральної шкоди. На користь ОСОБА_5 9278 гривень матеріальної шкоди 500 гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 судові витрати по 40 гривень 60 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: В. А. Бабаніна