АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8278/15 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 03 листопада 2015 року по цивільній справі за скаргою ПАТ «УкрСиббанк» в особі ОСОБА_1, заінтересовані особи: старший державний виконавець Фрунзенського відділу ДВС ХМУЮ ОСОБА_2, начальник Фрунзенського відділу ДВС ХМУЮ ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову старшого державного виконавця Фрунзенського відділу держаної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 17 червня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до суду зі скаргою на постанову старшого державного виконавця Фрунзенського відділу держаної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 17 червня 2015 року.

В обґрунтування скарги зазначає, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2010 року задоволено позов Банку до ОСОБА_4 та стягнення судового збору.

15 листопада 2011 року видано виконавчий документ про стягнення з боржника 910,00 гривень.

10 червня 2015 року на адресу Фрунзенського ВДВС ХМУЮ були направлені документи для здійснення примусового виконання рішення суду.

17 червня 2015 року старшим державним виконавцем Фрунзенського ВДВС ХМУЮ винесена постанова про відмову у відкриті виконавчого провадження, яка отримана Банком 04 вересня 2015 року.

Згідно постанови підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження є предявлення виконавчого документа після строку встановленого для предявлення документів до виконання.

Вважають, що постанова прийнята передчасно, без дослідження повних обставин по справі.

28 січня 2014 року була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Оригінал виконавчого документа та постанова повернуті фактично 04 лютого 2015 року, тому Банк правомірно вважав непропущеним строк предявлення виконавчого документа до виконання.

Просить визнати рішення старшого державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 - постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження - неправомірним;

зобовязати начальника Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 або посадову особу, що виконує обовязки начальника відділу винести постанову про скасування постанови старшого державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження;

зобовязати старшого державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 або посадову особу Фрунзенського ВДВС, що безпосередньо здійснюватиме виконання рішення суду, на протязі пяти календаних днів усунути виявлені порушення діючого законодавства України - винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

Заінтересовані особи - старший державний виконавець Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2, начальник Фрунзенського Відділу ДВС ХМУЮ, ОСОБА_4В в судове засідання не зявилися.

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 03 листопада 2015року в задоволенні скарги ПАТ «УкрСиббанк» відмовлено.

Стягнуто з ПАТ «УкрСиббанк» на користь держави судовий збір у розмірі 1218 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк» просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити скаргу, оскільки судом не взято до уваги наявні в справі докази.

Оригінал виконавчого документу та постанова про повернення виконавчого документу відповідно до вхідного реєстраційного номеру отримані Банком саме 04 лютого 2015 року. Належних доказів на спростування цієї обставини або на відправлення постанови у встановлений законом строк Фрунзенським ВДВС не надано.

Крім того, стягнення судового збору за розгляд скарги є незаконним, оскільки за подання скарги на дії ВДВС судовий збір не сплачується.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню частково.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи рішенням Московського районного суду міста Харкова від 06 грудня 2010 року стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь АТ «УкрСиббанк» судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 1820 грн. в рівних частках по 910 грн. з кожного.

На виконання рішення суду 15 листопада 2011 року видано виконавчий лист, строк предявлення якого до виконання встановлено до 15 травня 2012 року.

10 червня 2015 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до Фрунзенського ВДВС ХМУЮ з заявою про відкриття виконавчого провадження.

17 червня 2015 року старшим державним виконавцем Фрунзенського ВДВС ХМУЮ винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (ВП №47966139).

Підставою для відмови в прийнятті до провадження виконавчого документа та відкриття виконавчого провадження є пропуск строку для предявлення до виконання виконавчого документа згідно п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 22, 23, 24, 26 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Згідно відмітки у виконавчому листі вбачається, що 28 січня 2014 року виконавчий лист було повернуто стягувачу.

Тобто, строк для предявлення до виконання спливає 28 січня 2015 року.

В заяві ПАТ «УкрСиббанк» від 10 червня 2015 року про відкриття виконавчого провадження зазначено самим Банком, що 15 листопада 2011 року судом було видано виконавчий лист, а 28 січня 2014 року виконавчий лист повернуто Банку.

Приєднана до апеляційної скарги ксерокопія супровідного листа ВДВС на імя Банку від 28 січня 2014 року з відміткою Банку про його отримання 04 лютого 2015 року у будь-якому випадку не є підставою для прийняття виконавчого листа до виконання.

Отже, постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження є законною та обґрунтованою.

За таких обставин судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено у задоволенні скарги на дії ВДВС, оскільки старший державний виконавець Фрунзенського ВДВС ХМУЮ діяв у відповідності до вимог чинного законодавства і підстав для відкриття виконавчого провадження немає.

Разом з тим, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Пунктом 14 Постанови Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» визначено, що ураховуючи, що провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід'ємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір, ні розділом VII ЦПК, ні Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (частина перша статті 3) не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то за подання скарги судовий збір не сплачується.

Стягувач звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця. Оскільки законодавством не передбачено вимоги щодо сплати судового збору за подання скарги на дії ДВС, то підстав для розподілу цих витрат за ст. 88 ЦПК України не має.

Ухвала суду в частині стягнення з ПАТ «УкрСиббанк» судових витрат за подання скарги на дії ДВС підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.2, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» - задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 03 листопада 2015року у частині стягнення з ПАТ «УкрСиббанк» на користь держави судового збору у сумі 1218 грн. - скасувати.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: