Справа № 344/6846/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2539/2015
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Горейко М.Д., Вакарук В.М.,

секретаря Драганчук У.М.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом КП «Єдиний розрахунковий центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 16 вересня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

15.05.2015 року КП «Єдиний розрахунковий центр» звернулось з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 2284,95 грн. заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, посилаючись на те, що з грудня 2011 року по березень 2015 року відповідач не проводив оплату за надані послуги.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 16 вересня 2015 року позов задоволено.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь КП «ЄРЦ» 2284,95 грн. заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та 243,60 грн. судового збору.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на незаконність рішення суду.

Суд не взяв до уваги рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 20.06.2013 року №11-р/тк про те, що опублікований позивачем у виданні «Західний кур'єр» від 29 вересня 2011 року договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій не відповідає умовам типового договору, який затверджений постановою КМУ від 20.05.2009 року №529 «Про затвердження типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій».

Не враховано судом і того, що саме позивач протягом 2011-2015 років ухилявся від укладення договору про надання послуг, що стало перешкодою для оформлення нею претензій щодо ненадання послуг.

Судом не досліджено обставини щодо надання позивачем послуг, зокрема відповідні акти приймання-передачі послуг на підтвердження надання послуг позивачу обслуговуючими організаціями (підприємствами-субпідрядниками) згідно відповідних договорів.

Суд не дав оцінки неодноразовим зверненням мешканців будинку до органів місцевого самоврядування щодо уточнення схеми прибудинкової території, оскільки інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області виявлено відсутність схеми меж прибудинкової території житлового будинку АДРЕСА_1, спортивних та дитячих майданчиків, плата за утримання яких входить у граничний тариф на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Не дав оцінки суд і тому, що листом від 21.01.2014 року № Ко/1449 Департаменту комунального господарства, транспорту та зв'язку Івано-Франківського МВК комунальне підприємство «ЄРЦ» зобов'язано провести перерахунок оплати за послугу дератизації відповідно до фактичної площі підвалу, що використовується мешканцями будинку.

Не враховано судом і того, що рішенням Івано-Франківської міської ради від 15.09.2011 року №382-14 «Питання прибудинкових територій багатоквартирних житлових будинків», яким затверджено тимчасові схеми прибудинкових територій багатоквартирних будинків житлового фонду, зобов'язано КП «ЄРЦ» уточнити схеми (площі) прибудинкових територій при прийманні будинків і проведенні громадських слухань. Невиконання рішення в частині уточнення схем прибудинкових територій призвело до збільшення плати за прибирання прибудинкових територій.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала з мотивів, наведених у ній.

Представник КП «Єдиний розрахунковий центр» апеляційну скаргу не визнала.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є співвласником квартири АДРЕСА_1 в м. Івано-Франківську і відповідач надає послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Згідно рішення Івано-Франківської міської ради «Про організацію та забезпечення роботи комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» від 02.06.2011 року №212-Х позивача визначено виконавцем послуг з 01.11.2011 року з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій; з управління будинком, спорудою або групою будинків; з ремонту приміщень, будинків, споруд. (а.с.7).

Будинок АДРЕСА_1 в м. Івано-Франківську віднесено до переліку будинків, щодо яких позивач надає послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, що підтверджується актом прийняття-передачі об'єкта з управління в управління (на баланс) 01.12.2011 року (а.с.22).

Актом від 02.07.2013 року, складеного комісією у складі: заступника начальника відділу КП «ЄРЦ», заступника головного архітектора, начальника відділу ДЖКГ, заступником директора КП «ДРЕУ», в.о. начальника КП «Муніципальна інспекція з благоустрою», заступника директора ПрАТ «Зелене господарство» встановлено загальну площу прибудинкової території, зокрема площу газонів та асфальтного покриття, яка становить 1826 кв.м.

Встановлено, що відповідач з грудня 2011 року по березень 2015 року не сплачувала за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, в результаті чого утворилась заборгованість на суму 2284,95 грн.

Вказана заборгованість визначена з врахуванням того, що у березні 2013 року був проведений перерахунок оплати за утримання прибудинкової території та зменшено суму боргу на 77,19 грн.(а.с.23)

Статтями 20 та 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначені права та обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг, відповідно до яких споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а обов'язком виконавця - є надання таких послуг вчасно та відповідної якості.

Відповідно до підпункту 2 пункту «а» статті 28 Закону України «Про місцеве самоврядування» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить встановлення в порядку і межах, визначених законодавством, тарифів на побутові, комунальні (крім тарифів на теплову енергію, централізоване водопостачання та водовідведення, перероблення та захоронення побутових відходів, послуги з централізованого опалення, послуги з централізованого постачання холодної води, послуги з централізованого постачання гарячої води, послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), які встановлюються національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг, транспортні та інші послуги.

У даній справі виник спір з приводу стягнення заборгованості за отримані послуги з утримання житлових будинків та прибудинкових територій та правильності її нарахування.

При розгляді справи судом було встановлено, що відповідачка, як власник квартири, користується наданими позивачем послугами, але не сплачує їх. Сама ОСОБА_3 у судовому засіданні не спростувала факту надання позивачем комунальних послуг.

Заперечуючи проти позову, відповідач фактично просить звільнити її від сплати за отримані послуги, хоча законодавство не передбачає такого звільнення у випадку ненадання окремих житлово-комунальних послуг чи встановлення необґрунтованих тарифів.

При таких обставинах справи суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Посилання ОСОБА_2 у апеляційній скарзі на те, що саме з вини позивача між сторонами не було укладено договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій не заслуговують на увагу, оскільки згідно відповідей КП «Єдиний розрахунковий центр» повідомляло споживача ОСОБА_2 про публікацію типового договору у офіційному виданні «Західний кур'єр» від 29.09.2011 року (а.с.135), а також типовий договір був направлений відповідачу на її звернення (а.с.142).

Не заслуговують на увагу і доводи відповідача про те, що немає підстав для оплати за наданні послуги з дератизації, оскільки відповідачем не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження ненадання такої послуги, а саме актів-претензій.

Крім того, неподання позивачем актів приймання-передачі послуг на підтвердження надання послуг позивачу обслуговуючими організаціями (підприємствами-субпідрядниками) згідно відповідних договорів не свідчить про ненадання таких послуг.

Згідно п.5 ч.1 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право на зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості в порядку, визначеному договором або законодавством.

Відповідно до ст. 18 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо.

Акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору строк або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі.

Акт-претензія споживача подається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає письмово споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій.

Судом першої інстанції правильно не взято до уваги доводи відповідача про застосування позовної давності, оскільки позивач в листопаді 2014 року звертався до суду з заявою про видачу судового наказу.

Рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Івано-Франківського міського суду від 16 вересня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча Л.В. Ясеновенко

Судді: М.Д. Горейко

В.М. Вакарук