Справа № 743/1284/15-ц
Провадження № 2/743/366/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Коваль Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ріпки справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зазначивши, що 27.12.2007 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено договір № СNGLAE00000139, за умовами якого відповідачеві надано кредит в розмірі 9535,62 доларів США на строк до 26.12.2012 року, за умови сплати відсотків, комісії та інших витрат, передбачених угодою.

В забезпечення виконання позичальником своїх зобовязань, між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки.

У звязку з тим, що позичальник і поручитель не виконують взятих на себе обовязків, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у солідарному порядку, заборгованість з основного зобовязання, в розмірі 5301,55 доларів США; заборгованість за відсотками, в розмірі 1041,19 доларів США; заборгованість по комісії за користування кредитом, в розмірі 400,50 доларів США; пеню за несвоєчасне виконання зобовязань, в розмірі 13699,95 доларів США; фіксовану частину штрафу, в розмірі 11,86 доларів США; 1022,16 доларів США відсоткової складової штрафу, а також понесені по справі судові витрати.

В судове засідання представник позивача не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи в порядку, визначеному абз.4 ч.5 ст.74 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи та матеріали цивільних справ №2-12/2011 та № 743/282/15-ц, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених сторонами вимог і на підставі поданих ними доказів.

З позовної заяви вбачається, що 27.12.2007 року між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_1 укладено договір СNGLAE00000139, за умовами якого відповідачеві надано кредит в розмірі 9535,62 доларів США на строк до 26.12.2012 року, за умови сплати відсотків, комісії та інших витрат.

В якості забезпечення виконання зобовязання зі сторони ОСОБА_1, між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки.

Звертаючись до суду позивач зазначив, що заборгованість ОСОБА_1 з основного зобовязання, становить 5301,55 доларів США; заборгованість по відсотках - 1041,19 доларів США; заборгованість по комісії - 400,50 доларів США; пеня за несвоєчасність виконання зобовязань - 13699,95 доларів США; фіксована частина штрафу - 11,86 доларів США; 1022,16 доларів США - відсоткова складова штрафу.

На підтвердження заборгованості ОСОБА_1, до позовної заяви було приєднано розрахунок за період з 27.12.2007 року по 02.06.2015 року, без врахуванням коштів, отриманих за реалізацію предмета іпотеки, а також всіх сум, сплачених позичальником.

Позивачем не була виконана ухвала суду, винесена в порядку ст.137 ЦПК України, про надання належної якості копії кредитного договору № СNGLAE00000139 від 27.11.2007 року, укладеного між сторонами; копії договору поруки від 27.12.2007 року, укладеного з ОСОБА_2; завіреної та належної якості копії платіжного документа, підтверджуючого отримання ОСОБА_1 коштів, за договором № СNGLАЕ 00000139 від 27.12.2007 року.

Наведена обставина позбавляє суд можливості встановити фактичні обставини справи на підставі доказів, передбачених ст.ст.57-59 ЦПК України.

Разом з цим, з ініціативи суду були досліджені матеріали цивільних справ № 743/282/15-ц та № 2-12/2011, розглянуті Ріпкинським районним судом.

Так, з матеріалів справи № 2-12/2011 вбачається, що 16.11.2010 року ПАТ КБ ПриватБанк зверталося до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованість за тим же договором № СNGLAE00000139 від 27.12.2007 року, а саме заборгованості з основного зобовязання, в розмірі 9082,70 доларів США; заборгованості з поточних відсотків, в розмірі 257,55 доларів США; заборгованості з прострочених відсотків, в розмірі 1648,56 доларів США; поточної комісії, в розмірі 41,54 доларів США; простроченої комісії, в розмірі 358,96 доларів США та пені у розмірі 2121,02 доларів США.

Рішенням суду від 05.01.2011 року, з урахуванням зменшення банком заявлених вимог, позов було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у солідарному порядку, на користь ЗАТ КБ ПриватБанк 9082 долари США, оскільки заставне майно - придбаний ОСОБА_1 автомобіль, було реалізовано ПАТ КБ ПриватБанк, зі спрямуванням коштів на погашення заборгованості за договором. Рішення суду у справі № 2-12/2011 від 05.01.2011 року набрало чинності, а позивачеві видано виконавчий лист. В матеріалах архівної справи міститься постанова державного виконавця від 22.03.2011 року, про відкриття виконавчого провадження.

З матеріалів справи 743/282/15-ц вбачається, що 05.03.2015 року ПАТ КБ ПриватБанк зверталося до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованість за тим же договором № СNGLAE00000139 від 27.12.2007 року.

Розрахунок заборгованості за вимогами до відповідачів в цивільній справі № 2-12/2011, охоплював період з 27.12.2007 року по 31.03.2010 року, що співпадає з періодом за вимогами в цивільній справі за 2015 рік, так як він охоплює проміжок часу з 27.12.2007 року по 31.12.2014 року.

Незважаючи на відкладення розгляду справи, позивач не скористався своїм правом змінити підставу або предмет позову, зменшити чи уточнити заявлені вимоги.

Таким чином суд приходить до висновку про наявність ознак зловживань зі сторони ПАТ КБ ПриватБанк при зверненні до суду та недоведеність належними і допустимими засобами доказування тих обставин, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог.

За наведених обставин суд не вбачає підстав для задоволення позову.

У відповідності до ст.88 ЦПК України, сплачений судовий збір необхідно віднести на рахунок позивача.

Керуючись ст.ст.10, 57, ч.2 ст.197, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляція на рішення може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, упродовж десяти днів, з дня отримання його копії.

Суддя Є.А. Жовток