Справа №333/6556/15-ц
Провадження №2/333/2871/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2015 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючої судді Варнавської Л.О.,
при секретарі Некрашевич Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -
До суду 31.08.2015 року із позовом звернулась ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів. Посилається на таке. Вона 07.02.2015 р. замовила у відповідача диван «Оскар» фабрики «Матрікс». Але в договорі вказаний артикул «Скиф», оскільки працівник салону переплутав назви моделей. Вартість товару згідно договору становить 6200 грн. 02.03.2015 р. з нею телефоном звязався співробітник магазину та повідомив, що у звязку з коливанням курсу валют вартість дивану становить 8500 грн. В особистій розмові відповідач відмовив їй у продажу дивану за ціною 6200 грн., оскільки його собівартість вже вища 6700 грн.13.03.2015 р. їй було доставлено диван за 6700 грн., тобто на 500 грн. більше ніж вказано в договорі та в комплектації, яка відрізняється від тієї моделі, яку виробляла фабрика «Матрікс». Вважає, що діями відповідача порушені її права як споживача. Вона перенесла душевні хвилювання через ігнорування її вимог, залишала свою тримісячну дитину через необхідність особисто їздити до магазину, моральну шкоду, яка їй спричинена вона оцінила в 3000 грн. Просила визнати протиправними дії відповідача в частині порушення її прав як споживача, стягнути витрати на придбання дивану в сумі 500 грн. зменшити ціну та відшкодувати їй витрати у звязку з поставкою дивану іншої моделі, стягнути моральну шкоду в сумі 5000 грн.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Додатково пояснила, що 13.03.2015 р. диван їй доставили співробітники магазину після того як вона телефоном дала свою згоду на придбання дивану за 6700 грн. в іншій комплектації, вона на це погодилась, оскільки в інших меблевих салонах ціна на дивани була ще вища, тому купити його в іншому місці вона не бажала. Повернути сплачену передплату вона не просила, оскільки їй потрібний був диван.
Відповідач не зявився в судове засідання, про час та місце сповіщався належним чином, за адресою його реєстрації. Відповідач, який належним чином сповіщений про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим на підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу в заочному судовому засіданні на підставі наявних у ній доказів, проти чого не заперечує позивач.
Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що 07.02.2015 р. між позивачкою та відповідачем був укладений договір №36 купівлі-продажу кутового дивану «Скиф» фабрики «Матрикс» за 6200 грн., передплата складає 200 грн. За цим договором продавець, яким виступає відповідач, продає, а покупець, яким є позивачка, купує меблі на умовах, передбачених цим договором та додатків до нього. Відповідальність продавця за невиконання умов договору не встановлена цим договором.
Але цей договір виконаний не був, диван не передавався, гроші за нього в повному обсязі не сплачувались, це підтверджується поясненнями позивача.
Проте, за усною домовленістю між сторонами, яка відбувалась в телефонній розмові, 13.03.2015 р. відповідачем проданий, а позивачкою придбаний кутовий диван «Оскар» за 6700 грн. Вказаний диван позивачкою прийнятий, грошові кошти нею сплачені в повному обсязі. При цьому, при сплаті грошей за цей диван врахована сума передплати 200 грн., яка передавалась позивачкою відповідачеві за договором №36 від 07.02.2015 р. Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивачки, наданими нею в судовому засіданні.
Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Отже, угода з купівлі-продажу кутового дивану «Оскар» між сторонами укладена, покупець погодилась на придбання саме цього дивану за ціною, яку запропонував відповідач, угода укладена сторонами добровільно, позивачка мала можливість відмовитись від придбання цього дивану за ціною 6700 грн., але не зробила цього, навпаки висловила свою згоду в телефонній розмові, внаслідок чого продавець передав їй диван, а вона його прийняла та заплатила кошти в повному обсязі.
Суд приходить до висновку, що сторони 07.02.2015 р. уклали договір купівлі-продажу дивану, змінивши 13.03.2015 р. істотні умови цього договору, оскільки змінили ціну, модель дивану, який продавець продав, а покупець прийняв та оплатив.
Як вбачається з договору №36 купівлі-продажу він укладався з приводу придбання кутового дивану «Скиф», а не «Оскар», підстав вважати, що назва в договорі вказана помилково у суду не має.
Таким чином, в суді не доведена наявність шкоди, спричиненої позивачці придбанням дивану на суму 500 грн.
Щодо позовних вимог про стягнення витрат у звязку з поставкою дивану іншої моделі судом пропонувалось позивачці конкретизувати свої вимоги, але позивачка не скористалась своїм правом та не змінила вимоги. В судовому засіданні не встановлена наявність шкоди, спричиненої у звязку з поставкою дивану іншої моделі, тому вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.
Ст. 22 Закону України „Про захист прав споживачів передбачено, що захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Оскільки в судовому засіданні не встановлені обставини, які б свідчили про порушення з боку відповідача прав позивачки як споживача, позов в цій частині задоволенню не підлягає.
Враховуючи, що ч.1 ст. 1167 ЦК України передбачає відшкодування моральної шкоди спричиненої внаслідок неправомірних рішень, дій чи бездіяльності особою, яка її завдала, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення позовних вимог в цій частині не має, оскільки не встановлено в суді, що з боку відповідача мали місце неправомірні рішення, дії чи бездіяльність.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 212 215 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів залишити без задоволення.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем в Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення позивачем, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Головуюча Л.О. Варнавська