справа №490/4932/15-ц
номер провадження 2/489/2337/15
рішення

Іменем україни

18 листопада 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

секретаря Коденко К.В.

за участю:

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (далі ПАТ «Кредобанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

У липні 2015 року ПАТ «Кредобанк» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 25084,54 грн.

Позивач вказав, що 23.06.2014 з ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 29099-OWNCASH, відповідно до умов якого він отримав кредит в розмірі 18260,23 грн. на строк до 22.12.2015 зі сплатою 9,99 процентів річних та щомісячним платежем 1499,00 грн.

Через порушення позичальником грошових зобовязань станом на 08.05.2015 утворилася заборгованість в сумі 25084,54 грн., яка складається із 18260,23 грн. заборгованості по кредиту, 1525,99 грн. процентів, 4017,30 грн. комісії та 1281,02 грн. пені.

Від позивача надійшла письмова заява про розгляд справи за відсутності його представника, в якій вказано що проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач заборгованість визнав, але просив зменшити розмір штрафних санкцій через відсутність роботи та перебування на стаціонарному лікуванні у звязку із переломом ключиці із зміщенням.

Суд, заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи і оцінивши зібрані в ній докази, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що 23.06.2014 між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 29099-OWNCASH, відповідно до умов якого позичальник отримав кредит в розмірі 18260,23 грн. на строк до 22.12.2015 зі сплатою 9,99 процентів річних та щомісячним платежем 1499,00 грн.

Розрахунком заборгованості позивач підтвердив, що через порушення відповідачем грошових зобовязань станом на 08.05.2015 утворилася заборгованість в сумі 25084,54 грн., яка складається із 18260,23 грн. заборгованості по кредиту, 1525,99 грн. процентів, 4017,30 грн. комісії та 1281,02 грн. пені.

Нарахування процентів, комісії та пені передбачено пунктами 2.4., 2.12., 6.1. кредитного договору.

Положеннями статей 526, 530 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства, з дотриманням строку (терміну) його виконання, якщо такий встановлено зобов'язанням.

Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у статті 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (частина друга статті 1050 ЦК України).

Відповідні розяснення щодо дострокового стягнення заборгованості за кредитним договором наведені у пункті 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України від 30.03.2012 № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин».

Із доданого до позову розрахунку вбачається, що погашення заборгованості відповідач не здійснює з дати отримання кредиту.

Таким чином, відповідно до положень статті 1050 ЦК України та умов кредитного договору позивач скористався правом на повернення кредиту достроково, чим змінив дату виконання основного зобов'язання, а звернення позивача до суду є правомірним, а розмір заборгованості по кредиту, процентам та комісії доведеним.

Між тим, суд не погоджується із розміром пені.

Відповідно до частини третьої статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

При вирішенні питання про зменшення неустойки необхідно враховувати конкретну ситуацію, інтереси обох сторін та їх майновий стан сторін, ступінь виконання зобов'язання, причини неналежного виконання зобов'язання та форму вини боржника, співрозмірність розміру неустойки наслідкам порушення.

З цього приводу Конституційний Суд України в рішенні від 11.07.2013 N 7-рп/2013 зазначив, що вимога про нарахування та сплату неустойки за договором споживчого кредиту, яка є явно завищеною, не відповідає передбаченим у пункті 6 статті 3, частині третій статті 509 та частинах першій, другій статті 627 Кодексу засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права. Наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми як неустойку спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов'язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.

У судовому засіданні посилаючись на відсутність постійного доходу та перебування на стаціонарному лікуванні у звязку із переломом ключиці із зміщенням (підтвердив довідкою лікувального закладу), що потребує додаткових витрат на лікування, просив зменшити розмір пені.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе на підставі частини третьої статті 551 ЦК України зменшити розмір пені до 200,00 грн.

У звязку із доведенням порушення відповідачем грошових зобовязань, вимоги підлягають частковому задоволенню в сумі 24003,52 грн. (18260,23 + 1525,99 + 4017,30 + 200,00).

Відповідно статті 88 ЦПК України пропорційно здавленим вимогам з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 240,03 грн.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 212-214 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (іден.номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором від 23.06.2014 № 29099-OWNCASH, яка складається із 18260,23 грн. заборгованості по кредиту, 1525,99 грн. процентів, 4017,30 грн. комісії та 200,00 грн. пені, а всього 24003,52 грн. (двадцять чотири тисячі три гривні 54 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 (іден.номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» судовий збір у сумі 240,03 грн. (двісті сорок гривень 03 коп.).

У іншій частині вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

суддя І.В.Коваленко

Повний текст рішення

підписано 19.11.2015.