overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №243/6854/15-ц
Номер провадження №2/243/3652/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

18 серпня 2015 року м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Чемодурової Н.О.,

при секретарі - Жмарьові П.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1048, 1049, 1050 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б, , р/р 2588, МФО 380236) суму заборгованості за кредитним договором № 003-04376-300810 від 30.08.2010 року в сумі 1 802 (одна тисяча вісімсот дві) грн. 75 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави на р/р 0075, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Донецькій області, отримувач - Слов'янське УК /Слов'янськ/ 22030001, код ЄДРПОУ (банку) - 37803368, МФО - 834016, код класифікації доходів бюджету - 22030001, суму судових витрат в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти дні з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено у 5-денний строк.

Суддя Н.О. Чемодурова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши в м. Ужгороді позовну заяву ЗОКС "Бескид" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131, 136, 137 ЦПК України вони зобовязані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119,120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ЗОКС "Бескид" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Проведення попереднього судового розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на 19 березня 2015 року о 09 год. 00 хв. в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 182/7807/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1731/2015
У Х В А Л А

Іменем України

26.11.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1565/14-ц
У Х В А Л А

13.02.2015 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Степанов С.В.

при секретарі Поліщук Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця ВДВС Долинського РУЮ ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду у справі за заявою ТОВ «Долинські об»єднані мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

На виконанні ВДВС Долинського РУЮ знаходиться виконавчий лист № 388/1565/14-ц від 28.08.2014 року, виданий Долинським районним судом про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ТОВ «Долинські об»єднані мережі» пропорційно в рівних частках судовий збір в сумі 121грн.80коп. Стягувач в заяві про прийняття до виконання даного виконавчого листа вказує суму стягнення 121,80грн. з одного боржника. Це викликає певні розбіжності в тлумаченні резолютивної частини виконавчого листа в зв»язку з цим державний виконавець звернувся до суду з даною заявою.

В судове засідання представник ТОВ «ДОМ» не з»явився, до суду надав заяву про розгляд заяви без їхньої участі.

Представник ВДВС Долинського РУЮ в судове засідання також не з»явився, до суду надав заяву про розгляд заяви без їхньої участі.

Вивчивши матеріали справи та поданої заяви, суд вважає за необхідне роз»яснити резолютивну частину виконавчого листа № 388/1565/14-ц таким чином, а саме: стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ТОВ «Долинські об»єднані мережі» пропорційно в рівних частках судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. тобто, по 30 грн. 45коп. з кожного.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб , які брали участь у справі , суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст.221 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Розяснити резолютивну частину виконавчого листа № 388/1565/14-ц виданого Долинським районним судом у справі за заявою ТОВ «Долинські об»єднані мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення боргу, а саме:

- стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ТОВ «Долинські об»єднані мережі» пропорційно в рівних частках судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. тобто, по 30 грн. 45коп. з кожного.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України

Суддя ОСОБА_6
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/243/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

03.02.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул.Тюльпанів,24 Дата призначення до судового розгляду 18.02.2015 о 08:30 год.

3. В судове засідання викликати сторін (їх представників).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

6. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду відповідно до п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

Справа № 285/2941/15-ц

провадження № 2/0285/1158/15

24 листопада 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді………………Літвин О.О.

при секретарі…………….……..ОСОБА_1

з участю:

відповідача……………………..ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила розірвати шлюб, укладений між ними 07.08.2010 року.

В судовому засіданні відповідач заперечив щодо розлучення та просив надати шестимісячний термін для примирення та збереження шлюбу. Додатково пояснив, що кохає ОСОБА_3, яка чекає від нього дитину. Вважає, що поновлення подружніх відносин між ними можливе, він прикладе максимум зусиль для покращення їх взаємовідносин. Розірвання шлюбу суперечитиме їх інтересам, що має суттєве значення для них та їх майбутньої дитини.

Позивач в судове засідання не прибула, 03.11.2015 року надіслала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, на розлученні наполягала, на примирення не згодна.

Заслухавши думку відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей, та зобов'язує суд до вжиття заходів по збереженню сім'ї.

Позивачем не надано суду доказів, які свідчать про те, що їх із відповідачем подружнє життя та збереження шлюбу є неможливим, не встановлено цього й у судовому засіданні.

Оскільки тимчасовий розлад у сім'ї, конфлікти між подружжям, викликані випадковими причинами, а також необґрунтоване серйозними доказами небажання позивача перебувати в шлюбі з відповідачем не є достатніми підставами для розірвання їх шлюбу, суд, з урахуванням положень ст. 111 СК України, вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення терміном 4 місяці та зупинити провадження у справі до його закінчення.

На підставі викладеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203, 209, 210 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Надати сторонам по справі строк для примирення тривалістю чотири місяці.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення визначеного судом строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча суддя О.О.Літвин
Справа № 2/325//2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2015 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви прокурора Приазовського району Запорізької області в інтересах Головного управління Держземагенства в Запорізькій області до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою прокурора Приазовського району Запорізької області в інтересах Головного управління Держземагенства в Запорізькій області до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 14 годину 30 хвилин 16 березня 2015 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, смт. Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 16 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г.О. Діоба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/1259/14-ц Номер провадження 22-ц/786/3591/15Головуючий у 1-й інстанції Ряднина В.М. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Хіль Л.М., Чічіля В.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 10 листопада 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 10 листопада 2014 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 38 001,12 грн. та 380,01 грн. судових витрат.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2, просив скасувати його та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" задовольнити частково, стягнувши з нього 15 600 грн. заборгованість по тілу кредиту та заборгованість по процентам у розмірі 683,12 грн., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Як вбачається з аналізу матеріалів справи для правильного вирішення спору необхідно долучити до справи розрахунок заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором б/н від 04 лютого 2014 року станом на 25 вересня 2014 року з урахуванням несення відповідачем служби у зоні проведення антитерористичної операції у період з 01 червня 2014 року по 01 листопада 2014 року (а.с. 65) та враховуючи вимоги п. 15 ст. 14 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» щодо звільнення від нарахування штрафних санкцій, пені та процентів за користування кредитом.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Як вбачається зі змісту спірних правовідносин, вказані докази мають істотне значення для ухвалення законного та обґрунтованого рішення.

Виходячи з викладеного, з урахуванням того, що вказані докази мають знаходитися у ПАТ КБ «ПриватБанк», то вони підлягають витребуванню.

Керуючись ст.133, 134, 135, 137 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" надати розрахунок заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором б/н від 04 лютого 2014 року станом на 25 вересня 2014 року з урахуванням вимог п. 15 ст. 14 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей»та перебування відповідача в період з 01 червня 2014 року по 01 листопада 2014 року у зоні проведення антитерористичної операції.

Встановити термін для виконання ухвали до 19 листопада 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: О. Ю. Кузнєцова

Л.М. Хіль

В.А. Чічіль

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:
Номер провадження 2/643/848/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т. В.,

за участю секретаря Чорноморець Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

У судове засідання позивач, ОСОБА_1, не з'явилася, про час та місце розгляду цивільної справи була повідомлена судом належним чином та вчасно, надала суду заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі, справу прохала розглядати за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи, залишити прізвище «ОСОБА_3», зазначила, що строк на примирення не потрібен.

Відповідач по справі ОСОБА_2, про час та місце розгляду цивільної справи був повідомлений судом належним чином та вчасно, заперечень або пояснень щодо позову суду не надав.

Керуючись ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів, заочно.

Суддя Т.В. Поліщук
Справа № 675/1424/15-ц
Провадження № 2/675/498/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" жовтня 2015 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., при секретарі Беліці М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 05 серпня 1989 року, від якого сторони мають дітей, які досягли повноліття. Позивачка вказує, що через несумісність характерів та різні погляди на життя, що викликає постійні сварки, подальше перебування у шлюбі з ОСОБА_2 неможливе.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просила справу розглядати за її відсутності, на заявлених вимогах наполягає.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання за повторним викликом не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального Кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд вправі постановити рішення про розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони зареєстрували шлюб 05 серпня 1989 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, копія якого додана до матеріалів справи.

Від шлюбу сторони мають двох дітей, котрі досягли повноліття, що підтверджується заявою позивачки.

Подружні стосунки між сторонами припинені з 08 серпня 2013 року, спільне господарство не ведеться, що підтверджується заявою позивачки.

Шлюб сторін фактично розпався, сімя існує формально, збереження її неможливе, подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе, та суперечить інтересам сторін, що підтверджується заявою позивачки.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 62, 63, 64, 79, 81, 88, 174, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 292, 294, 296 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 05 серпня 1989 року виконкомом Мякотівської сільської ради народних депутатів актовим записом № 13 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. С. Янішевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Слюсар Т.А., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою представника приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» Стеценко Т.М. на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» про виплату страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 302 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» Стеценко Т.М. на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року.

Суддя:

Справа № 761/9076/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15810/2015

Головуючий у суді першої інстанції: ПіхурО.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.