overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 26 жовтня

2015 року у справі за позовом Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_2, служба у справах дітей Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до провадження судом касаційної інстанції, оскільки заявником, у порушення вимог ч. 2 ст. 328 ЦПК України, не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», який діяв на час подання позову до суду першої інстанції, за подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становила 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати на 1 січня 2015 року - 1 218 грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» (з подальшими змінами і доповненнями) за подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у розмірі 292 грн 32 коп. повинно бути внесено або перераховано за такими реквізитами:

Одержувач: УДКCУ у Печерському р-ні м. Києва

Код єдрпоу: 38004897

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

р/р: 0007

МФО: 820019

КЕКД: 22030003

Символ звітності банку: 253

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Крім того, у порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 326 ЦПК України у касаційній скарзі не зазначено ім'я (найменування) особи, яка бере участь у справі, її місце проживання або місцезнаходження, зокрема - Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 26 жовтня 2015 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 10 грудня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3960/15 Справа № 191/371/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Порошина О. О. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 березня 2015 року

06 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л. ознайомившись з апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2015 року про повернення позовної заяви приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" до ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 березня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.Л. Прозорова
Справа № 459/249/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріль М.Д.

при секретарі Пилипяк Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради Львівської області про визнання права власності на самовільне будівництво,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка в січні 2015 року звернулася в суд з даним позовом, в заяві вказала, що їй на праві власності належить нежитлова будівля (торговий павільйон) по вул. Сокальській, 5/34 в м. Червонограді Львівської області на підставі рішення Червоноградського міськвиконкому від 22.03.1999 року за № 108. В 2007 році нею було проведено реконструкцію вказаної будівлі з самовільною добудовою приміщення другого поверху, загальною площею 83,7 м2, на дане приміщення КП «Червоноградське МБТІ» видало технічний паспорт. Так як реконструкцію приміщення вона здійснила без належного на те дозволу, просить визнати за нею право власності на самовільно збудоване приміщення другого поверху по вул. Сокальській, 5/34 в м. Червонограді загальною площею 83,7 м2.

Сторони в судове засідання не зявились. Позивачка подала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання про залишення позову без розгляду не суперечить законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів сторін та третіх осіб, тому суд вважає його таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради Львівської області про визнання права власності на самовільне будівництво залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 591/2443/15-ц
Провадження № 2-п/591/81/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Мальованої-Когер В.В.

при секретарі Чмуневич М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 09.06.2015 року позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_2 задоволено та стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" заборгованість по кредитному договору в сумі 7056,53 дол. США, що в еквіваленті згідно офіційно встановленого курсу НБУ станом на 09.03.2015 року складає: 161 573 грн. 73 коп.,з яких : заборгованість за кредитом 5663,66 доларів США ( 129 681,08 грн.), заборгованість по сплаті відсотків 517,87 доларів США ( 11 857,67 грн.), заборгованість по сплаті комісії 430,71 доларів США ( 9861,99 грн.), пеня за прострочення сплати кредиту 275,78 доларів США ( 6314,55 грн.), штраф 168,51 доларів США ( 3858,45 грн.), а також судові витрати в дольовому порядку на користь держави судовий збір у розмірі 1616,00 грн., тобто по 538 грн.67 коп. з кожного. .

Відповідачка ОСОБА_1 по даній справі подала заяву, в якій просить переглянути заочне рішення суду, оскільки вона не погоджується із вимогами позивача, так як була порушена процедура вирішення спору у передбачений договором спосіб, а також вона та інші відповідачі не були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Суд дослідивши матеріали справи та заяву відповідача ОСОБА_1 дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, а рішення скасуванню, оскільки відповідачі з поважних причин не був присутні в судових засіданнях при розгляді цивільної справи, і як наслідок не могли надавати свої докази на спростування позиції позивача.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Зарічного районного суду м.Суми 09.06.2015 року справа № 591/2443/15-ц провадження 2/591/1194/15 по справі за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 23.12. 2015 року на 09 годину 30 хв. з викликом сторін .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мальована-Когер В.В.
Справа № 393/775/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом та просить суд розірвати шлюб між нею і відповідачем, зареєстрований 25.08.1990 року у виконкомі Петрокорбівської сільської ради Новгородківського району, актовий запис № 5. Позовні вимоги мотивувала тим, що спільне проживання не можливе, причиною розірвання шлюбу є різність поглядів на життя та шлюбні відносини.

Позивач до суду не з"явилась, в тексті позову просить слухати справу без своєї участі. Відповідач в усних поясненнях позов фактично визнав.

Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи суд з"ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

25 серпня 1990 року сторони уклали шлюб у виконкомі Петрокорбівської сільської ради, Новгородківського району, Кіровоградської області актовий запис № 5. Після укладення шлюбу присвоєні прізвища чоловікові ОСОБА_1, дружині ОСОБА_3.

8 лютого 2001 року народився ОСОБА_3, батьком якого є ОСОБА_4, мати ОСОБА_5

Відповідно до ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя та припиняється внаслідок його розірвання на підставі рішення суду.

В судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення. Відповідач в усних поясненнях позов фактично визнав.

Тому, відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України шлюб підлягає розірванню.

Згідно зі ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

В позовній заяві позивачка просить після розірвання шлюбу залишити їй набуте у шлюбі прізвище "Плахотня".

Згідно з ч. 2 ст. 114 СК України, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112-114 СК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 169, 209, 212-215, 218, 222 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 25 серпня 1990 року у виконкомі Петрокорбівської сільської ради, Новгородківського району, Кіровоградської області, актовий запис № 5 розірвати.

Залишити позивачці набуте у шлюбі прізвище "Плахотня".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копії рішення направити сторонам по справі.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 182/5927/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1335/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.09.2015 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, відповідно до ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України та ст. 67, 68 ЖК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., що був сплачений останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Кобеляцька-Шаховал І.О.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_________201 року
Судовий наказ видано стягувачу „________201 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя__________________ ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - Лемак О.В.

при секретарі - Ревачко І.С.,

з участю заявниці - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи: Управління Пенсійного Фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: встановити факт, що трудова книжка серії НОМЕР_1 виданої на ім'я «ОСОБА_2» належить їй, оскільки існують деякі розбіжності. Дані розбіжності є перешкодою для призначення їй пенсії.

В судовому засідання заявниця вимоги підтримала та просила суд задовільнити їх в повному обсязі.

Представник Управління Пенсійного Фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та дату місце розгляду справи.

Дослідивши і перевіривши зібрані докази, а саме: копію трудової книжки НОМЕР_1, паспорта громадянина України НОМЕР_2 ОСОБА_2, довідку про присвоєння ідентифікаційного номера видана ОСОБА_2, свідоцтво про народження серії НОМЕР_4, свідоцтво про укладення шлюбу серії НОМЕР_3з яких слідує, що дійсно трудова книжка належить ОСОБА_2

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 213-215, 234, 235, 256, 259 ЦПК України,-

Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 трудової книжки серії НОМЕР_1 виданої на ім'я «ОСОБА_2» .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Лемак О.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 березня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в м.Мукачевому та Мукачівському районі про встановлення факту проживання однією сімєю,

У С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою до зацікавленої особи:управління Пенсійного фонду в м.Мукачевому та Мукачівському районі про встановлення факту проживання однією сімєю.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копії заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в м.Мукачевому та Мукачівському районі про встановлення факту проживання однією сімєю.

Призначити справу до судового розгляду на 17 березня 2015 року на 09 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево, вул. Л. Толстого 13а, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду зацікавленій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.П.ЩЕРБАН
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27листопада 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заявника ПАТ «Універсал Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року у справі за заявою ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

встановив:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року відмовлено в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Не погодившись з ухвалою, ПАТ «Універсал Банк» подало апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір, який, враховуючи вимог п. 1.9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 1 218,00 грн.

Як вбачається із платіжного доручення № 1780/19 від 13.11.2015, за розгляд апеляційної скарги ПАТ «Універсал Банк» сплачено судовий збір у меншому розмірі, зокрема, у сумі 669,90 грн.

Відповідно до п. 1.9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору для юридичної особи становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Тому, за подання апеляційної скарги ПАТ «Універсал Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року ставка судового збору становить 1 218,00 грн.

Враховуючи зазначене, за подання апеляційної скарги ПАТ «Універсал Банк» підлягає доплаті судовий збір за мінусом уже сплаченої суми судового збору в розмірі 548,10 грн. (1 218,00 - 669,90 = 548,10).

Відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статею 295 ЦПК цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданнямстроку для усунення недоліків, зокрема, доплати суми судового збору у розмірі 548,10 грн., який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Судовий збір підлягає сплаті на наступний рахунок:

Код за ; банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу заявника ПАТ «Універсал Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року у справі за заявою ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя: В.Я. Качан
Справа № 185/8658/15-ц
Провадження № 2/185/4602/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства 'ДТЕК Дніпрообленерго' Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства 'ДТЕК Дніпрообленерго' Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'ДТЕК Дніпрообленерго' Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 29 жовтня 2015 року о 09.15 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Головін