overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 184/2056/15-ц

Номер провадження 2/184/743/15

23.09.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 по довіреності в інтересах ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Орджонікідзевський рудо ремонтний завод» «про стягнення боргу за договором позики», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 по довіреності в інтересах ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Орджонікідзевський рудо ремонтний завод» «про стягнення боргу за договором позики».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о 09-00 годині на „08 жовтня 2015 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити представнику позивача. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копії ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8440/15 Справа № 175/3073/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шабанов А. М. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись з клопотанням Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2015 року у справі за скаргою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управлння юстиції щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, заінтересована особа - ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06.08.2015 року скаргу МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» - задоволено / а. с. 12/.

Не погодившись з цим судовим рішенням, ВДВС Дніпропетровського РУЮ 25.08.2015 року звернувся до суду з апеляційною скаргою та одночасно з клопотанням про відстрочку сплати судового збору, посилаючись на те, що ДВС України є бюджетною установою, фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, розрахунково-касове обслуговування здійснюється Державною Казначейською службою України, а законодавством передбачено стислі строки подачі апеляційної скарги на рішення, у зв'язки з цими обставинами просять відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі / а. с. 15-18/.

Ухвалою апеляційного суду від 28.08.2015 року відмовлено ВДВС Дніпропетровського РУЮ в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору і ухвалою від 28.08.2015 року апеляційну скаргу залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам ст.ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» /а. с. 37, 39/.

Однак, на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 28.08.2015 року апелянтом знову було надано аналогічне клопотання про відстрочення сплати судового збору /а. с. 42/.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Між тим, належних та допустимих доказів щодо неможливості вчасно у передбачені законом строки сплатити судовий збор за подання апеляційної скарги апелянтом суду апеляційної інстанції надано не було.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання ВДВС Дніпропетровського РУЮ про відстрочку сплати судового збору.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
01 грудня 2015 року Справа № 462/8203/15-ц
Суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про стягнення боргу відповідно до ст.ст.95-98 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 29.11.1954р.н., ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_2, 14.03.1989р.н., ідентифікаційний код НОМЕР_2, ОСОБА_3, 18.09.1979р.н., ідентифікаційний код НОМЕР_3, проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
на користь Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго»
м.Львів, вул.С.Петлюри, 4А
борг у розмірі 2819 (дві тисячі вісімсот девятнадцять) грн. 44 коп.
2. Стягнути в солідарному порядку із боржників на користь стягувача 609 грн. 00 коп. судового збору.
3 . Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Палюх Н.М.
Місце печатки суду.
Згідно із ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______ _____________ 2015 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ видано стягувачу ______ _____________ 20 року.
Суддя. ОСОБА_4
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підпиємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства,організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 359/9842/15-ц,
провадження 2-н/359/1072/2015
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
06 листопада 2015 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-
19.10.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить: видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь ПАТ «Київоблгаз» заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 929,08 гривень.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, -
Копію судового наказу направити боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом 1-го року.
Судовий наказ набрав законної сили - «____»__________________ 2015 року
Дата видачі судового наказу «______»_______________________ 2015 року
Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 180/2274/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
30 листопада 2015 р. м. Марганець
Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі
Головуючої судді Хомченко С.І.
При секретарі Назаренко А.В.
розглянув у заочному відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник позивача надала до суду заяву, в якій просила задовольнити позов в повному обсязі та проти заочного рішення не заперечує.
Відповідач, яка належним чином була повідомлена про слухання справи, до суду не зявилася.
Суд дослідив документи, які були надані до суду.
Суд приходить до наступного:
ОСОБА_1 відповідно до укладеного договору № б/н від 14.08.2013 року ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Згідно умов укладеного договору договір складається з заяви позичальника та умов надання кредиту фізичним особам.
Відповідно умов та правил банк має право вимагати дострокового виконання боргових обовязків в цілому або у встановленою банком часткою у разі невиконання власником або довіреною особою власника своїх боргових обовязків та інших обовязків за цим договором.
Згідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
Судові витрати підлягають стягненню з Відповідача, на підставі ст.. 88 ЦПК України.
Тому позов підлягає повному задоволенню.
Керуючись ст..11,60,213,214 ЦПК України,
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після проголошення через Марганецький міський суд до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: С. І. Хомченко
У Х В А Л А

"10" серпня 2015 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши заяву ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

16.07.2015 року заявник звернувся до суду із зазначеною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд встановив, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (раніше мешкав в м.Житомирі), що не належить до території Богунського району м.Житомира.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.100, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду.

За таких обставин, справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира, а тому підлягає поверненню заявнику для направлення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 97, 100, 115, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію повернути заявнику для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6674/15-ц
Провадження № 2-н/552/750/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 васильовича, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________2015 року.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 2015 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя Шиян В.М.
Справа №295/8481/14-ц
У Х В А Л А

"29" липня 2015 р.

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д. В.

при секретарі Говорадло А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м.Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення прав осіб на частку в квартирі, яка належить на праві спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

03.06.2014 року позивачі звернулися до суду з вказаним позовом.

24.06.2014 року провадження у справі відкрито, справу призначено до попереднього судового засідання.

29.09.2014 року справу призначено до судового розгляду.

13.05.2015 року справа прийнята до провадження суддею Кузнєцовим Д. В.

Чергове судове засідання призначене на 29.07.2015 року о 14 год. 20 хв.

В судове засідання позивачі не зявилися, 15.07.2015 року подали до суду заяви про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позову.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та просив закрити провадження у звязку з відмовою позивачів від позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене вище, суд приймає відмову від позову та вважає необхідним закрити провадження у справі.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 205, ст.ст.206 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення прав осіб на частку в квартирі, яка належить на праві спільної часткової власності - закрити.

Повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 461/9785/13-ц
Провадження № 2/461/548/15
У Х В А Л А

23.10.2015 року. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р

при секретарі Борсилавському Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові клопотання представника ОСОБА_1 про призначення земельно технічної експертизи ,-

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом прокуратури м.Львова в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства у Львівській області, ЛКП «Зелений Львів», Державного управління охорони навколишнього середовища у Львівській області до ОСОБА_2, Львівської міської ради, за участю третіх осіб: Львівської обласної ради, ОСОБА_3 про визнання нечинними та скасування ухвал сесії Львівської міської ради, визнання недійсним та скасування договору оренди землі, повернення земельної ділянки та приведення її у придатний до використання стан.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про призначення у справі земельно технічної експертизи, покликаючись на те, що факт накладення спірної земельної ділянки площею 0,0476 га, кадастровий номер :07:007:0076 та земельної ділянки парку «Снопківський» площею 36,36 га, становить основу предмета доказування у справі, а для встановлення наявності чи відсутності факту такого накладення необхідні спеціальні знання в галузі землевпорядництва.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є підставне та підлягає до задоволення оскільки для розгляду справи по суті необхідні спеціальні пізнання та висновок експерта.

Керуючись ст.143-145 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

клопотання представника ОСОБА_1 про призначення земельно технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову земельно технічну експертизу на вирішення якої поставити питання :

- чи накладаються повністю або частково земельна ділянка площею 0,0476 га, кадастровий номер :07:007:0076, що знаходиться у місті Львові по вулиці Кримській, 31-а, та земельна ділянка площею 36,36 га, що згідно рішення Виконавчого комітету Львівської обласної Ради № 495 від 09 жовтня 1984 року є територією парку- пам'ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення «Парк «Дружба» (тепер - «Снопківський»).

Проведення експертизи доручити спеціалістам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Львів, вул.Липинського, 54).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2..

Направити в розпорядження експертів матеріали справи.

Провадження у справі зупинити.

Апеляційну скаргу про оскарження ухвали суду в частині зупинення провадження усправі може бути подано до Апеляційного суду Львіської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отрмання її копії.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 2/325/252/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 березня 2015 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку (ПАТ КБ) «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1, який проживає в населеному пункті Новоазовського району, тобто в районі проведення антитерористичної операції, заборгованість за кредитом в сумі 14012,32 грн. та судові витрати.

На підставі ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14, визначена територіальна підсудність цивільних справ, підсудних Новоазовському районному суду Донецької області, який розташований у районі проведення антитерористичної операції, Приазовському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст.ст. 121, 121 ЦПК України для повернення заяви, або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В ході підготовчого провадження по справі зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, встановлено документи, які необхідно витребувати.

На підставі викладеного, суд вважає можливим закінчити підготовчі дії і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду на 14 годину 15 хвилин 13 березня 2015 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Справу розглянути суддею одноособово з викликом сторін.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 13 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус