Провадження № 6/185/271/15
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання державного виконавця відділу державного виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання державного виконавця відділу ДВС Павлоградського МРУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що у відділі Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 26 жовтня 2009 року на підставі рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у цивільній справі №2-3195/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Дніпропетровське регіональне управління" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь Відкритого акціонерного товариства Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Дніпропетровське регіональне управління" заборгованість за кредитним договором та судові витрати. На підставі постанови державного виконавця виконавче провадження було закінчено та виконавчий лист було направлено до Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ для виконання за місцем роботи боржника. Після звернення стягувача стосовно тривалого невиконання рішення суду, державним виконавцем з'ясовано, що повторно на виконання виконавчий лист не надходив, а отже він втрачений при пересилці. У зв'язку з втратою виконавчого листа, просить задовольнити подання.

У судове засідання сторони не зявилися. Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Із зазначеної норми закону випливає, що видача дубліката виконавчого листа за заявою стягувача передбачена законодавством лише у разі його втрати.

Судом встановлено, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2009 року у цивільній справі №2-3195/09 було задоволено позов Відкритого акціонерного товариства Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Дніпропетровське регіональне управління" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі зазначеного рішення судом видано виконавчі листи, які отримано стягувачем 30.11.2009 року /а.с.68/. Постановою державного виконавця від 09.04.2010 року було відкрито виконавче провадження /а.с.71/. Відомостей про те, що на виконанні у відділі ДВС Павлоградського МРУЮ не перебуває зазначений виконавчий лист, суду не надано. До подання додано постанову про закінчення виконавчого провадження, яка не стосується даної справи /а.с.92/.

Вимогу суду про зобов'язання державного виконавця надати у судове засідання для огляду виконавче провадження, виконано не було.

У поданні державний виконавець зазначає, що виконавчий лист було направлено для виконання до Кіровсього ВДВС Дніпропетровського МУЮ, проте відомостей про те, що виконавчий лист не перебуває на виконанні зазначеного відділу виконавчої служби, суду не надано.

У червні 2015 року державний виконавець вже звертався з аналогічним поданням, проте ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2015 року було відмовлено у задоволенні подання державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа по вищезазначеній справі у зв'язку з відсутністю доказів втрати виконавчого листа.

Згідно зі ст. ст. 11, 58 - 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В поданні державний виконавець посилається на те, що виконавче провадження завершено, однак докази відправлення постанови про закінчення виконавчого провадження та оригіналу виконавчого листа відсутні, у зв'язку з чим вважає, що є необхідність в отриманні дубліката виконавчого документа замість втраченого.

За допомогою належних та допустимих доказів державним виконавцем не доведено факт втрати виконавчих листів. Матеріали виконавчого провадження у судове засідання не надано, тому суд розглядає справу за наявними доказами.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року.

За змістом ст. 23 цього Закону у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Суд позбавлений можливості встановити чи пропущений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Оскільки державний виконавець не надав суду докази, які підтверджують факт втрати виконавчого листа та відсутність виконавчого листа у стягувача; враховуючи, що відсутні відомості про переривання строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд приходить до висновку, що подання про видачу дубліката виконавчого листа задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.370,371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Подання державного виконавця відділу державного виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. М. Перекопський