Категорія 48Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Чорного В.І., Медвецького С.К.,

при секретарі: Топольській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29.01.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_4, про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2014 року позивач звернулася в суд з вказаним позовом, посилаючись на те, що 07.09.2012 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб і від спільного життя ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син - ОСОБА_5. За період спільного подружнього життя, з метою можливості отримання заробітку для утримання сім'ї, за їх спільні кошти, а також кошти, отримані в борг від батька позивача (5 000 доларів США, з яких відповідач повернув 2 500 доларів США), вони купили автобус марки Мерседес-Бенц Сitо, 2001 року випуску, на 57 пасажирських місць, державний номер НОМЕР_1, за 25 000 доларів США, який відповідач зареєстрував у ВРЕР УДАІ м. Вінниці на своє ім'я. В позові вказано, що з березня 2014 року вони припинили шлюбні стосунки та ведення спільного господарства, проживають окремо, а 01.08.2014 року рішенням Вінницького міського суду Вінницької області їх шлюб було розірвано. Спірний автомобіль з дня фактичного припинення шлюбних стосунків - березня 2014 року до 06.05.2014 року знаходився у розпорядженні та в користуванні відповідача, який без її згоди зняв у органах ДАІ даний автомобіль та перереєстрував його на свого брата ОСОБА_4. Позивачем зазначено, що на сайті оголошень вона виявила повідомлення про продаж вказаного автомобіля за ціною, еквівалентною 25 500 доларам США, а тому просила визнати автомобіль Мерседес-Бенц Сіtо, 2001 року випуску, державний номер НОМЕР_1, спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3, виділити кожному по ? частці, стягнути з ОСОБА_2 на її користь вартість ? частки в спільному майні подружжя - 175 475 грн., а також стягнути судові витрати.

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 29.01.2015 року позов задоволено.

Поділено майно, що є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - автомобіль Мерседес-Бенц Сіто, 2001 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 вартість ? частки в спільному майні подружжя - автомобілі Мерседес-Бенц Сіто, 2001 року випуску, державний номер НОМЕР_1 - 175 475 (сто сімдесят п'ять тисяч чотириста сімдесят п'ять) грн..

Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.10.2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29.01.2015 року залишено без задоволення.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на неповноту з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального і процесуального права.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав з посиланням на викладені в ній обставини.

ОСОБА_3 та її представник в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечували, вказавши на її безпідставність і законність та обґрунтованість рішення суду.

ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив, а тому згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Вимогами ст. 308 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов, районний суд виходив з того, що спірний автомобіль придбаний сторонами за спільні кошти в період шлюбу, був спільною сумісною власністю подружжя, проте з 06.05.2014 року перебуває у власності іншої особи, відтак стягнув на користь позивача грошову компенсацію вартості майна, враховуючи рівність часток дружини та чоловіка.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 07.09.2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було зареєстровано шлюб і від спільного життя ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син - ОСОБА_5.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 01.08.2014 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвано, а також стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та на утримання ОСОБА_3 до досягнення дитиною трирічного віку.

Крім того, вказаним рішенням суду встановлено, що з березня 2014 року сторони фактично припинили шлюбні стосунки та перестали вести спільне господарство.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З матеріалів справи видно, що в період шлюбу сторонами було придбане майно - автобус Мерседес-Бенц Сіто, 2001 року випуску, державний номер НОМЕР_1 за 25 000 доларів США і згідно облікової картки на транспортний засіб від 30.08.2013 року даний автомобіль був зареєстрований на ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Сімейного Кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до облікової картки на транспортний засіб від 06.05.2014 року, власником спірного автомобіля Мерседес-Бенц Сіtо, 2001 року випуску, з 06.05.2014 року є ОСОБА_4, відтак даний автомобіль був відчужений ОСОБА_2 в період шлюбу без згоди дружини, хоча на момент припинення ведення спільного господарства він перебував у володінні подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 Сімейного Кодексу України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачено, що до складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб.

Крім того, п. 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» визначено, що рівність прав кожного із подружжя на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності (якщо інше не встановлено домовленістю між ними) та необхідність взаємної згоди подружжя на розпорядження майном, що є об'єктом права його спільної сумісної власності, передбачено ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 65 Сімейного Кодексу України. У випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім'ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено, що спірний автомобіль придбаний подружжям в період шлюбу і за спільні кошти, є його спільною сумісною власністю, при цьому з 06.05.2014 року перебуває у власності іншої особи.

Крім того, судом першої інстанції, з урахуванням п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вірно визначено вартість спірного автомобіля, яка становить 350 474 грн., що еквівалентно 25 500 доларів США та правильно стягнуто грошову компенсацію замість частки у праві спільної власності на майно позивача в розмірі 175 475 грн..

Викладені в апеляційній скарзі твердження про те, що сторони спірний автомобіль не купували і що відповідач користувався ним за довіреністю, є безпідставними та спростовуються обліковою карткою №25365615 (а.с.35), згідно якої 30.08.2013 року право власності на спірний автобус Мерседес-Бенц Сіто, 2001 року випуску, зареєстровано за ОСОБА_2.

Також, безпідставним є твердження щодо невідповідності фактичним обставинам справи факту відчуження даного транспортного засобу ОСОБА_4, оскільки обліковими картками № 39282026 та №39305334 (а.с.34,36) підтверджено, що 06.05.2014 року ОСОБА_2 зняв з обліку для реалізації автобус Мерседес-Бенц Сіто, 2001 року випуску, державний номер НОМЕР_1 і того ж дня право власності на вказаний автобус було зареєстровано за ОСОБА_4.

Крім того, не заслуговують на увагу доводи щодо правомірності продажу автомобіля без згоди дружини, які обґрунтовані тим, що на час продажу автомобіля сторони не проживали разом та не вели спільне господарство, однак факт окремого проживання не позбавляє позивача права на вказаний транспортний засіб.

Висновок суду першої інстанції щодо вартості спірного майна та розміру грошової компенсації апелянтом не оскаржується і до того ж саме така вартість автобуса була визначена безпосередньо відповідачем в оголошенні про продаж вказаного транспортного засобу, а посилання на неправильне встановлення обставин позики коштів, до уваги не приймається, оскільки це не є предметом розгляду у даній справі, при цьому слід звернути увагу на те, що апелянтом взагалі не надано належних доказів, які б спростовували твердження позивача про придбання ними спірного автобуса в період зареєстрованого шлюбу та відповідно перебування даного майна у їх спільній сумісній власності.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, тобто ухвалене рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29.01.2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ В.І. Чорний

/підпис/ С.К. Медвецький

З оригіналом вірно: