АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Височанської Н. К.

суддів: Литвинюк І.М., Міцнея В.Ф.

секретар: Шерівська Ю.А.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», публічного акціонерного товариства «Омега Банк», третя особа служба у справах дітей Кіцманської районної державної адміністрації Чернівецької області, приватний нотаріус Кіцманського районного нотаріального округу ОСОБА_3, Мамаївська сільська рада Кіцманського району Чернівецької області, про визнання договору іпотеки недійсним, вилучення відомостей про обтяження нерухомого майна, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 липня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Кредитні ініціативи», ПАТ «Омега Банк», яке є правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк», про визнання договору іпотеки недійсним, вилучення відомостей про обтяження нерухомого майна.

Посилалася на те, що 07 липня 2006 року між ОСОБА_4 та АКБ «ТАС-Комерцбанк» було укладено кредитний договір № 002/0706/12-055, відповідно до якого ОСОБА_4 було надано кредит в розмірі 50000 доларів США строком до 10 липня 2016 року зі сплатою 15% річних.

З метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором у той же день із нею було укладено договір іпотеки №001/0706/12-055-Z, предметом якого є житловий будинок, розташований в с. Новий Киселів, вул.. Затишна, 8, Кіцманського району Чернівецької області.

Посилаючись на те, що при укладенні договору іпотеки було порушено права її малолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, які на момент посвідчення договору іпотеки проживали та були зареєстровані в житловому будинку, що є предметом іпотеки, просила визнати недійсним договір іпотеки нерухомого майна та зобов'язати реєстраційну службу Кіцманського районного управління юстиції вилучити відомості про обтяження нерухомого майна.

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 липня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано договір іпотеки № 001/0706/12-055-Z від 07.07.2006 року, реєстровий №2453, укладений між АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є ТОВ «Кредитні ініціативи» та ОСОБА_2, недійсним.

Зобов'язано приватного нотаріуса Кіцманського районного нотаріального округу ОСОБА_3 провести дії щодо вилучення відомостей про обтяження нерухомого майна - житлового будинку загальною площею 137,20 кв.м., житловою площею 53,70 кв. м., що розташований в будинку №8 по вул.. Затишній в с. Новий Киселів Кіцманського району Чернівецької області, що переданий в іпотеку згідно договору іпотеки №001/0706/12-055-Z від 07.07.2006 року, договору про передачу прав за іпотечним договором №2187, посвідченим 28.11.2012 року приватним нотаріусом ОСОБА_7, з Державного реєстру іпотек за реєстраційним номером обтяження: 3437086, з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження: 3434093.

На дане рішення суду ТОВ «Кредитні ініціативи» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, посилається на те, що суд порушив норми матеріального права, оскільки безпідставно застосував Закон України «Про основи соціального захисту бездомних громадян та безпритульних дітей». Вважає, що даний Закон розповсюджується на майнові права неповнолітніх дітей, а не на майнові права їх батьків. Оспорюваний договір іпотеки не є договором про відчуження майна неповнолітніх.

Також вважає, що ТОВ «Кредитні ініціативи» є неналежним відповідачем, оскільки товариство не було стороною оспорюваного правочину.

Позов пред»явлено до суду з порушенням правил підсудності, оскільки він поданий не з приводу нерухомого майна, а з приводу дійсності чи недійсності способу забезпечення позову, а тому повинен би бути пред»явлений за місцем знаходження відповідача, а не за місцем знаходження нерухомого майна.

Позов пред»явлено до суду після закінчення строку позовної давності, про який представником відповідача було зроблено заяву.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Встановлено, що 07 липня 2006 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_8 укладено кредитний договір № 002/0706/12-005, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 50 000 доларів США зі сплатою 15 % річних за користування кредитними коштами, з кінцевим терміном повернення до 10 липня 2016 року (т.1 а.с.17-19).

З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором у той же день між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки № 001/0706/12-005-Z, посвідчений приватним нотаріусом Кіцманського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_3, згідно з умовами якого ОСОБА_2 передала в іпотеку банку житловий будинок загальною площею 137,2 кв.м, житловою площею 53,7 кв.м, зазначений в плані під літ А-І, гараж під літ.Б, підвал під літ.Пд/Б, сарай під літ.В, навіс під літ.Г, колодязь під літ.К, що розташовані за адресою: вул..Затишна, 8, с.Новий Киселів Кіцманського району Чернівецької області, що належить їй на праві приватної власності (т.1 а.с.14-16).

Згідно з відміткою у паспорті з 30 січня 2000 року ОСОБА_2 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 (т.1 а.с.4-5). Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.1 а.с.7).

Задовольняючи позов в частині визнання договору іпотеки недійсним, суд першої інстанції виходив із того, що на час укладення договору іпотеки право користування спірною квартирою мали двоє неповнолітніх дітей, тому відповідно до ст.12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей», ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства» договір іпотеки не міг бути укладений без дозволу органу опіки та піклування.

Такий висновок суду є правильним.

Відповідно до частини четвертої статті 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров'я, в якому вона проживає.

Статтею 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» передбачено, що реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не можуть бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених Конституцією, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження.

Отже, за змістом зазначених норм матеріального права за умови встановлення місця проживання батьків (усиновлювачів) або одного з них, місце проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, презюмується за місцем їх проживання, а відсутність або наявність факту реєстрації за цим місцем проживання сама по собі не впливає на реалізацію права на свободу вибору місця проживання.

За змістом статі 12 «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» (у редакції, чинній на час укладення договору іпотеки) держава охороняє і захищає права та інтереси дітей під час вчинення правочинів щодо нерухомого майна. Неприпустиме зменшення або обмеження прав і охоронюваних законом інтересів дітей під час вчинення будь-яких правочинів стосовно жилих приміщень. Органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей. Для здійснення будь-яких правочинів стосовно нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, потрібна попередня згода органів опіки та піклування. Посадові особи органів опіки та піклування несуть персональну відповідальність за захист прав і охоронюваних законом інтересів дітей при наданні згоди на вчинення правочинів щодо належного дітям нерухомого майна.

Отже, відсутність попередньої згоди органу опіки та піклування на здійснення будь-якого правочину стосовно нерухомого майна, право власності або користування яким мають діти, є підставою для визнання такого правочину недійсним.

Така правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 01 липня 2015 року (справа № 6-396цс15).

З матеріалів справи вбачається, що при укладенні оспорюваного договору іпотеки ОСОБА_2 була надана довідка виконавчого комітету Мамаївської сільської ради Чернівецької області від 19 червня 2006 року №174/8, згідно з якою у будинку, що є предметом іпотеки, зареєстрована та проживає тільки ОСОБА_2 (т.1 а.с.27).

Разом з тим, з відповіді Мамаївської сільської ради №140 від 27.03.2015 року вбачається, що вказана вище довідка сільською радою не видавалася, підтвердженням чого є ксерокопія з журналу видачі довідок (т.2 а.с.21-23).

Для з»ясування дійсних обставин справи щодо проживання неповнолітніх дітей позивачки в житловому будинку, що є предметом іпотеки, та їх прав на користування цим будинком, за клопотанням представника позивача ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 08 жовтня 2015 року була витребувана інформація з Державної міграційної служби України в Чернівецькій області та адресно-довідкового підрозділу УДМСУ у Чернівецькій області (т.2 а.с.148-149).

З відповіді управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області №12764 від 23.10.2015 року та начальника ОСОБА_9 у Чернівецькій області №1550 від 22.10.2015 року вбачається, що ОСОБА_2 разом з дітьми ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 з 30.06.2005 року значиться зареєстрованою за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5. До даних відповідей додана ксерокопія талону реєстрації за місцем проживання, яка підтверджує дану інформацію (т.2 а.с.152-157).

Колегією суддів апеляційного суду Чернівецької області встановлено, що на час укладення договору іпотеки іншого житла у ОСОБА_2 та її дітей не було.

Аналіз наведених обставин свідчить про те, що на момент вчинення оспорюваного договору іпотеки, діти ОСОБА_2 були малолітніми (до 10 років), проживали разом з нею та були зареєстровані у житловому будинку, що є предметом іпотеки. Спірний житловий будинок був єдиним та постійним місцем їх проживання.

Отже, передача нерухомості в іпотеку відбулася всупереч вимогам статті 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» без попередньої згоди органу опіки та піклування, спірний договір іпотеки не відповідає вимогам статті 203 ЦК України, а тому суд першої інстанції обгрунтовано визнав його недійсним як такий, що порушує майнові права малолітніх дітей.

З огляду на викладені обставини, доводи апеляційної скарги про помилкове застосування судом Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян та безпритульних дітей» є безпідставними.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що суд в резолютивній частині рішення, в другому абзаці, після слів «укладений між АКБ «ТАС_Комерцбанк» вислів «правонаступником якого є ТОВ «Кредитні ініціативи» зазначив як зайвий. На час укладення договору іпотеки ТОВ «Кредитні ініціативи» не було стороною договору та будь-яких прав щодо предмету іпотеки не мало. А тому зазначену фразу з резолютивної частини рішення слід виключити.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що ТОВ «Кредитні ініціативи» є неналежним відповідачем і в задоволенні позову щодо товариства слід відмовити, то колегія суддів зазначає наступне. З матеріалів справи вбачається і сторонами це не оспорюється, що правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк» є ПАТ «Сведбанк». 28 листопада 2012 року ПАТ «Сведбанк» та ТзОВ «ФК «Вектор Плюс» уклали договір факторингу, відповідно до якого банк відступив фактору свої права вимоги заборгованості за кредитними договорами, укладеними з боржниками та договорами забезпечення. Того ж дня ТзОВ «ФК «Вектор Плюс» уклало договір факторингу з ТзОВ «Кредитні ініціативи».

Право вимоги ТзОВ «Кредитні ініціативи», як нового кредитора, до боржника ОСОБА_4, відповідальність якого забезпечена переданням в іпотеку спірного майна, стверджується повідомленнями про відступлення права вимоги (т.1 а.с.23, 24).

В самій апеляційній скарзі представник апелянта визнає, що ТОВ «Кредитні ініціативи» є новим кредитором та новим іпотекодержателем за оспорюваним договором іпотеки.

Тому, колегія суддів визнає, що ТОВ «Кредитні ініціативи» є належним відповідачем у справі, оскільки вирішенням питання про визнання договору іпотеки недійсним можуть бути порушені їх права та інтереси.

Є безпідставними доводи апеляційної скарги на порушення судом правил підсудності. Предметом спору в даній справі є визнання договору іпотеки нерухомого майна недійсним. Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Оскільки спірний житловий будинок знаходиться на території Кіцманського району Чернівецької області, то позов правомірно був пред»явлений та розглянутий в Кіцманському районному суді Чернівецької області.

Посилання в апеляційній скарзі на закінчення строку позовної давності, про який представником відповідача було зроблено заяву, не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст.256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

За ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст.267 ЦК України).

В матеріалах справи відсутня заява ТОВ «Кредитні ініціативи» про застосування строку позовної давності. Не заявлялася така заява і усно представником товариства в судовому засіданні.

Задовольняючи позов ОСОБА_2 в частині зобов»язання приватного нотаріуса Кіцманського районного нотаріального округу ОСОБА_3 провести дії щодо вилучення відомостей про обтяження нерухомого майна, суд першої інстанції виходив із пп.5.1 п.5 глави 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Проте, до такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Як вбачається із позову, що приватний нотаріус Кіцманського нотаріального округу ОСОБА_3 не є відповідачем по справі, а тому зобов»язувати її провести будь-які дії суд не вправі. Крім цього, позовних вимог про зобов»язання нотаріуса провести дії щодо вилучення відомостей про обтяження нерухомого майна позивачкою не заявлялися. В матеріалах справи міститься заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить зобов»язати нотаріуса провести дії щодо вилучення відомостей про обтяження нерухомого майна, яка надійшла до суду 30.07.2015 року, тобто після ухвалення рішення по суті (т.2 а.с.79-80).

За таких обставин, рішення суду першої інстанції в частині зобов»язання приватного нотаріуса Кіцманського районного нотаріального округу ОСОБА_3 провести дії щодо вилучення відомостей про обтяження нерухомого майна підлягає скасуванню.

В той же час, в матеріалах справи міститься заява позивачки про зміну позовних вимог, в якій вона просить реєстраційну службу Кіцманського районного управління юстиції провести дії щодо вилучення відомостей про обтяження нерухомого майна предмета іпотеки (т.1 а.с.36). Рішення суду першої інстанції щодо цієї позовної вимоги не прийнято і доводів апеляційної скарги в цій частині немає. Колегія суддів вважає, що рішення суду про визнання договору іпотеки недійсним є підставою для внесення змін в Реєстр обтяжень нерухомого майна.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.303, 307, 308, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити частково.

Рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 липня 2015 року в частині визнання договору іпотеки недійсним змінити, виключивши з абзацу другого резолютивної частині рішення фразу, а саме: «правонаступником якого є ТОВ «Кредитні ініціативи».

Рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 липня 2015 року в частині зобов»язання приватного нотаріуса Кіцманського районного нотаріального округу ОСОБА_3 провести дії щодо вилучення відомостей про обтяження нерухомого майна скасувати.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту вступу його в законну силу.

Головуючий:

Судді: