overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 642/1001/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду г. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом.

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 16 березня 2015 року на 10-10 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/7737/15 Гол.1 інстанції - Федосенко В.В.
Справа №638/433/13-ц Доповідач - Міненкова Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Міненкової Н.О.

суддів - Колтунова А.І.,

Гальянової І.Г.

за участю секретаря - Гончар А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача Кредитної Спілки «Слобода - Кредит» - Новакова Антона Івановича на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2013 року за заявою Кредитної Спілки «Слобода - Кредит» до ОСОБА_5 про видачу виконавчого документу на виконання рішення третейського суду, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 січня 2013 року заява КС «Слобода - Кредит» до ОСОБА_5 про видачу виконавчого документу на виконання рішення третейського суду залишена без руху та надано строк для сплати судового збору (а.с. 10).

Ухвалою суду від 19 лютого 2013 року (а.с. 17) заява визнана неподаною та повернута позивачу.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою представник КС «Слобода - Кредит» звернувся з апеляційною скаргою. Просить ухвалу від 19.02.2013 року скасувати та постановити нову, якою справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на те, що 07 лютого 2013 року, було подано заяву про усунення недоліків, в якій зазначалося, що на день подання заяви (26.12.2012 року) розмір судового збору складав 214,90 грн., тому заява була подана у відповідності до вимог чинного законодавства.

В суді апеляційної інстанції представник підтримав апеляційну скаргу. Просив скасувати ухвалу районного суду та постановити нову ухвалу, якою справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що заява КС «Слобода - Кредит» про видачу виконавчого документу на виконання рішення третейського суду була направлена на адресу Дзержинського районного суду м. Харкова 26 грудня 2012 року( а.с. 9).

На час звернення до суду розмір судового збору за вказаними правовідносинами складав 214 грн. 40 коп., які були сплачені позивачем, а тому у суду першої інстанції були відсутні підстави для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312,313, 317,319 ЦПК України судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача Кредитної Спілки «Слобода - Кредит» - Новакова Антона Івановича - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2013 року скасувати, передати до суду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - Н.О. Міненкова

Судді - І.Г. Гальянова

А.І. Колтунова
Справа № 464/1559/15-ц
пр № 2-н/464/329/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.02.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву Львівського комунального підприємства "Дністер" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України, ст.ст. 7, 14, 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Лєсной С.Є
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2015 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______ 2015 року.
Суддя Лєсной С.Є
Справа № 2-484/10
Провадження № _____-
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(резолютивна частина)

25.08.2015 року м. Синельникове

29 березня 2010 року Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого - судді Кухар Д.О.

при секретарі - Коноваловій СІ. розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Василівська сільська рада Синельниківського району до КП Синельниківське МБТІ про визнання права власності та зобов'язання відповідача зареєструвати право власності на таке майно, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,60,209,212 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 право приватної власності на житловий будинок, господарські будівлі і споруди, які розташовані за адресою: Синельниківський р-н, с. Воронове, вул. Нова, 28 в рівних частках в порядку спадкування за законом після померлого 19 листопада 2005 року ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 право приватної власності на земельну ділянку площею 0,19 га, що знаходиться за адресою: Синельниківський район с. Воронове вул. Нова, 28 в рівних частках в порядку спадкування за законом після померлого 19 листопада 2005 року ОСОБА_4.

Зобов'язати Комунальне підприємство Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації зареєструвати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, які

розташовані за адресою: Синельниківський р-н, с. Воронове, вул. Нова, 28 .

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подана заява про його апеляційне оскарження, а протягом двадцяти днів після подання заяви - апеляційна скарга на рішення суду.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у разі її подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а у разі її подання - після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не буде скасовано.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2/235/809/15
Справа № 235/876/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 16.00 годин 02.03.2015 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.08.2015 року Cправа № 370/1787/15-ц
Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Макарівської дільниці Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 11, 88, 95, 96, 99, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В. Косенко
Згідно з частиною 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами , яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу , подана після закінчення строку, встановленого частиною 1 статті 105 ЦПК України, залишається без розгляду , якщо суд за заявою особи, яка її подала , не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ забирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу (ч.6 ст.105-1 ЦПК України) розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
судовий наказ набрав чинності "__" _____________ 201__ року.
судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили
судовий наказ видано "____"________________ 201__ року
Суддя А.В. Косенко
Провадження № 2/761/8328/2015
У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Макаренко І.О.,

при секретарі: Нечипорук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення вкладу , суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся у порядку цивільного судочинства до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 11.09.2015 року по вказаній справі відкрито провадження.

Протокольною ухвалою суду від 24.11.2015 року відповідача по справі замінено на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Згідно ч. 1 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України від 23.02.2012 року № 4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд є юридичною особою публічного права.

Пункт 25 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» роз'яснює, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, тому спори, які виникають у цих правовідносинах, є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, положення п. 25 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» кореспондується з листом Вищого адміністративного суду України № 992/11/14-14 від 25.07.2014 року.

Таким чином, вказаний спір повинен розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

В судовому засіданні встановлено, що провадження у справі відкрито з порушення правил підвідомчості.

Таким чином, вказаний спір повинен розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Провадження у справі № 761/23285/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення вкладу - закрити.

Роз'яснити позивачу, що спірні правовідносини віднесені до юрисдикції адміністративних судів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 305/1412/15-ц
Провадження по справі 2/305/796/15
УХВАЛА

про витребування доказів

23.11.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

за участю: позивача - ОСОБА_1

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши клопотання зустрічного позивача ОСОБА_3 про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Рахівська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Рахівського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання права в порядку спадкування за законом та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи: Рахівська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Рахівського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Одночасно із заявленням зустрічного позову позивачка ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування в Рахівської районної державної нотаріальної контори належним чином посвідчену копію спадкової справи відносно померлого 24 січня 1994 року ОСОБА_5, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на складнощі в отриманні таких доказів.

Позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечили проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши сторін, їхніх представників, дослідивши матеріали справи, доводи клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що у сторони по справі виникли складнощі в отриманні та поданні доказового матеріалу до суду, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання зустрічного позивача ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати в Рахівської районної державної нотаріальної контори належним чином посвідчену копію спадкової справи відносно померлого 24 січня 1994 року ОСОБА_5, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити справу до судового засідання на 9 грудня 2015 року на 13:00 годину.

Вказані докази (документи) представити суду до вказаної дати.

Роз'яснити особам, яких стосується виконання даної ухвали, що у разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, вони зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала на підставі ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Єдиний унікальний номер 341/320/15-ц
Номер провадження 2/341/227/15
УХВАЛА

про заочний розгляд

06 березня 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді -Мельника І.І.

секретар"я -ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи і про причину своєї неявки суд не повідомив.

Позивач надіслала суду письмову заяву в якій вказує про те, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищенаведеного , керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у відсутності відповідача.

Суддя:ОСОБА_4
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 вересня 2015 року Справа № 310/8027/15-ц
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Крамаренко А. І. ,
розглянув заяву Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського району електричних мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 98 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживає: АДРЕСА_1,
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживає: АДРЕСА_1,
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: А. І. Крамаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, або змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності „__________" ________________________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання до "_______"_______________________ 20___ року
Суддя: А. І. Крамаренко
Судовий наказ видано стягувачу "_______"__________________________20___року
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/1692/15-ц
Провадження № 2/644/1071/15
06.03.2015 Справа № 644/1692/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2015 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача , в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором від 31.03.2008 року в розмірі 46854,82 грн., судовий збір в розмірі 468,55 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 березня 2015р. о 11-40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 березня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: