Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2278/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дьомич Л. М.
РІШЕННЯ

Іменем України

26.11.2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів: Голованя А.М.; Дуковського О.Л.

за участю секретаря: Діманової Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 липня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березня 2014 року публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 613866,15 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом - 80 859,67 грн.; заборгованості по відсотках - 52 515,21грн. та пені - 480 491,28 грн.

В обгрунтування вимог зазначено, що 14 квітня 2008 року між закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 700005585. За умовами якого, Банк зобовязується надати позичальникові кредит у сумі 15310,81 доларів США. Позичальник зобовязується повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі та на умовах, передбачених договором та додатком № 1 до нього - графіком погашення кредиту.

Банком взяті на себе зобовязання за кредитним договором виконані та надано ОСОБА_3 кредит в сумі 15310,81 доларів США, що підтверджується випискою з особового рахунку.

В забезпечення виконання кредитних зобовязань, 14 квітня 2008 року в порядку ст. 553 ЦК України між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2, укладено договір поруки № 700005585-П.

За умовами якого ОСОБА_2, як поручитель поручається за виконання позичальником ОСОБА_3 обовязків, що виникли на підставі основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому.

Поручитель відповідає перед Банком у тому ж обсязі, що і боржник. У разі невиконання чи неналежного виконання відповідачем будь-яких обовязків, встановлених договором, в тому числі у разі затримання сплати частини кредиту та/або процентів за його користування, щонайменше на один календарний місяць, позивач має право вимагати дострокового виконання зобовязання з повернення кредиту за договором.

19 серпня 2009 року відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства» змінено організаційно-правову форму Банку, шляхом перейменування Закритого акціонери товариства в Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк».

В порушення умов договору, ОСОБА_3 свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 03 лютого 2014 року утворилася прострочена заборгованість за кредитним договором в розмірі - 10116, 31 дол. США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 80 859,67 грн., за відсотками - 6570,15 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 52 515,21 грн.

У звязку з систематичним порушенням боржником своїх обовязків по сплаті кредиту, відповідно до норм чинного законодавства та діючого кредитного договору Банком нараховано ОСОБА_3 неустойку (пеню), яка станом на 03 лютого 2014 року становить - 1 192 885,95 грн.

Згідно ст. 266 та ч. 2 ст. 258 ЦК України розмір нарахованої ОСОБА_3 неустойки (пені ) становить 480 491,28 грн.

На виконання умов договору, Банком позичальнику та поручителю направлено вимоги про дострокове повернення кредиту, яка не виконано відповідачами.

Таким чином, зважаючи на невиконання позичальником зобовязання стосовно умов повернення кредиту, позивач вправі вимагати стягнення з поручителя заборгованість по кредиту, заборгованість за відсотками та пені за невиконання умов договору.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 липня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить про скасування рішення суду та ухвалення нового про задоволення вимог. Зазначає, що суд першої інстанції приймаючи рішення не повно зясував обставини, що мають істотне значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права. А саме, посилання суду на те, що Банком на адресу позивача 12 серпня 2009 року направлена вимога про дострокове повернення кредиту є безпідставними, оскільки згідно матеріалів справи вимога про дострокове повернення кредиту направлена на адресу відповідача 26 лютого 2014 року, а з позовом до суду відповідно до ст. 559 ЦК України позивач звернувся після вказаної дати. Пошкоджений автомобіль був добровільно переданий позичальником в рахунок погашення заборгованості по кредиту, ні кредитним договором, ні договором поруки не передбачено умови, згідно яких дія договору кредиту завершується після продажу заставного автомобіля. Сторонами визначений термін дії поруки, а саме до 15 квітня 2015 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.198-200). Від ПАТ «Альфа-Банка» та від ОСОБА_4, який представляє інтереси ОСОБА_2надійшли клопотання про розгляд справи без їх участі (а.с.201-204).

Частиною 2 статті 305 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши письмові докази по справі, перевіривши рішення суду у межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема питання про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що договір поруки за ч.4 ст. 559 ЦК України є припиненим.

Проте, з таким судовим висновком погодитися не можна.

Встановлено, що 14 квітня 2008 року між закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_3 укладено кредитним договір № 700005585. Згідно умов якого ПАТ «Альфа-Банк» надає позичальнику грошові кошти у розмірі 15 310,81 доларів США, для придбання автомобіля FIAT Punto Active, строком користування до 15 квітня 2015 року з відсотковою ставкою 14,50% річних (а.с.5-9).

В забезпечення кредитних зобовязань 14 квітня 2008 року між закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 700005585-П (а.с.11)..

За умовами якого у разі невиконання чи неналежного виконання відповідачем будь-яких обовязків, встановлених договором, в тому числі у разі затримання сплати частини кредиту та/або процентів за його користування, щонайменше на один календарний місяць, банк має право вимагати дострокового виконання зобовязання з повернення кредиту за

договором.

У звязку з неналежним виконанням позичальником ОСОБА_3 взятих на себе зобовязань, станом на 03 лютого 2014 року утворилась заборгованість на загальну суму 613 866,15 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 10 116,31 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 80 859,67 грн., заборгованість по відсоткам 6 570,15 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 52 515,21 грн. Та пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в розмірі 480 491,28 грн.(а.с.15-16)

11 червня 2009 року між ОСОБА_3 (довірителем) та ЗАТ «Альфа-Банк» (повіреним) укладено договір доручення, згідно п.1 якого повірений зобовязується за дорученням довірителя заключити від його імені одну або декілька угод щодо продажу автомобіля марки FIAT Punto Active державний номер ВА 47585 АК (а.с.121).

Згідно акту приймання-передачі від 11 червня 2009 року ОСОБА_3 передано транспортний засіб FIAT Punto Active державний номер ВА 47585 АК, 2007 року випуску на зберігання ЗАТ «Альфа-Банк» (а.с.120).

26 лютого 2014 року на адресу поручителя ОСОБА_2 Геннадівїни направлено вимогу № 3506-102 б/б про дострокове повернення кредиту. В якій зазначено про повернення у строк до 30 днів з дати отримання цієї вимоги заборгованості за кредитним договором № 700005585 в розмірі 1 326 260,83 грн. (а.с.13).

Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та законодавства (ст. 526ЦК0.

За ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит і сплатити проценти у встановлений договором строк .

У відповідності до ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання ( ст. 549 ЦК України).

Розмір неустойки встановлюється договором або актом цивільного законодавства

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (ст. 554 ЦК України), якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки .

За змістом ч.4 ст.559 ЦК, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

У п.24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зазначено, що відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову.

Право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором належить виключно позивачеві (ч. 20 ЦК України, ст. 3,4 ЦПК України).

При солідарному обовязку кредиторові надається право на свій розсуд вимагати виконання зобовязання в повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного окремо.

Виходячи з положень частини четвертої статті 559 ЦК України, вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобовязання за договором повинно бути предявлено в судовому порядку в межах строку дії поруки.

Вирішуючи спір, суд не врахував положень ч.4 ст.559 ЦК України, якою передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

У кредитному договорі №70000558 в рахунок забезпечення виконання якого укладено договір поруки чітко визначено, що строк повного погашення кредиту є 15 квітня 2015 року (п.2.3).

Згідно п. 2.2 та 6.3, договору поруки поручитель зобовязується відповідати перед Банком за виконання зобовязань щодо повернення коштів до 15 квітня 2015 року. Договір діє до повного виконання зобов'язань за кредитним договором №700005585.

Відповідно до п. 6.1 Розділу ІІ кредитного договору № 700005585 Банк має право вимагати (в тому числі в судовому порядку) від позичальника дострокового виконання зобовязань.

У звязку з порушенням боржником ОСОБА_3 виконання зобовязання за кредитним договором, банк відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК і п.6.1 кредитного договору використав право достроково стягнути з поручителя заборгованість за кредитним договором, надіславши 26.02.2014 року поручителю вимогу про дострокове повернення всієї суми кредиту й повязаних із ним платежів.

Сторонами визначено строк виконання основного зобовязання 15 квітня 2015 року, який на час предявлення позову не настав.

З позовом про виконання порушеного зобовязання боржника щодо повернення кредиту публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» звернулося 19 березня 2014 року, тобто до спливу визначеного ч. 4 ст. 559 ЦК строку для предявлення вимог до поручителя.

Заперечення сторони відповідача в суді першої інстанції про застосування до спірних правовідносин наслідків спливу строку позовної давності не заслуговують на уваги.

За умовами кредитного договору, який складається з 2-х розділів: розділ 1 «Базові умови кредитування» та розділ 2 «Загальні умови кредитування фізичних осіб», які нероздільно повязані між собою та складають єдиний документ передбачено наступне. Договір вважається укладеним за умови підписання сторонами розділу № 1 цього договору включаючи всі додатки до нього (додатки складають невідємну частину цього договору (п.1).

Пунктом 11.3 ІІ розділу кредитного договору визначено, що сторони реалізуючи свої права, встановлені ст. 259 ЦК України, домовилися про те, що позовна давність за спорами, що випливають із договору, включаючи, але не обмежуючись, відшкодуванням збитків, сплати неустойок (штрафів, пені) тощо становить 50 років (а.с.7). Враховуючи вищезазначене станом на дату подання позовної заяви (19 березня 2014 року) строк позовної давності не сплив.

Строк дії кредитного договору не закінчився, порука не припинилася, сторонами погоджено строк позовної давності по всіх вимогах, термін якого становить 50 років.

За таких обставин у звязку з тим, що позичальником належним чином не виконані умови кредитного договору, з поручителя підлягає стягненню нарахована заборгованість за кредитним договором, заборгованість по відсотках, а також відповідно до 549 ЦК України пеня за прострочення виконання кредитного зобовязання.

Висновок суду про те, що шестимісячний строк дії договору поруки необхідно відраховувати від дати зарахування на рахунок Банку коштів від продажу автомобіля, а саме від 12 серпня 2009 року є помилковим, оскільки згідно ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється його виконанням проведеним належним чином.

Частиною 3 ст.551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Істотними обставинами в розумінні ч. 3 ст. 551 ЦК України можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником, майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, а й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Отже, частина третя статті 551 ЦК України з урахуванням положень статті 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та частини четвертої статті 10 ЦПК України щодо обовязку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки.

В поданій до суду першої інстанції заяві про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 травня 2014 року, відповідач зазначила, що фінансовий стан її родин є скрутний, оскільки її чоловік виконує обовязок в зоні антитерористичної операції, неповнолітні діти знаходяться лише на її утриманні, у звязку з чим відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України заявила клопотання про зменшення розміру нарахованої Банком неустойки (а.с. 82-86)

Колегія суддів, враховуючи обставини справи вважає за можливе зменшити розмір пені до 80 000,00 грн. в порядку ч.3 ст.551 ЦК України.

Вирішуючи спір, суд в порушення вищевказаних норм процесуального права не надав належної оцінки обставинам справи та доказам сторін, не розглянув в повному обсязі підстави заявлених вимог, не перевірив всі факти, що входять до предмета доказування.

Враховуючи, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст.309 ЦПК України скасувати рішення суду і ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити частково, стягнувши з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором, зменшивши при цьому розмір нарахованої пені.

Керуючись ст. 303, ст. 307, ст. 309, ст. 313, ст. 314, ст. 316, ст. 319 ЦПК України, колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 липня 2015 року скасувати.

Позов публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 613 866,15 грн, яка складається із: заборгованості за кредитом 80 859,67 грн.; заборгованості по відсотках 52515,21грн.; пені 80 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» судовий збір в розмірі 3654 грн.

Рішення апеляційного суд набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: