Справа № 360/1116/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарях Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Громадського обєднання садівницького товариства «Берізка», голови СТ «Берізка» ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання рішення зборів садоводів та дій голови садового товариства неправомірними, зобовязання садового товариства відновити електропостачання та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який в процесі розгляду справи уточнив, мотивуючи свої вимоги тим, що він являється власником садової ділянки №6, яка знаходиться на території СТ «Берізка» в с. Пороскотень Бородянського району по вул. 3 Садова, на якій знаходиться будинок з сараєм. З 2010 року голова СТ «Берізка» - ОСОБА_3 через неприязнь до нього /позивача/ відключив будинок останнього від електропостачання, але за рішенням Бородянського районного суду від 21 січня 2011 року ГО СТ «Берізка ВАТ ДБК-3» було зобов»язано поновити постачання електроенергії на ділянку позивача, шляхом відновлення електропостачання до будинку і господарської будівлі. Виконавчим листом Бородянського районного суду від 11 червня 2012 року зобов»язано ГО СТ «Берізка ВАТ ДБК-3», ПАТ «АЕС Київобленерго» та ОСОБА_1 укласти між собою тристоронній договір про користування електричною енергією на території населеного пункту з ПАТ «АЕС Київобленерго» та ГО СТ «Берізка» ВАТ ДБК-3 на основі типового договору до Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ № 28 від 31 липня 1996 року. Він /позивач/ зі свого боку здійснив усі можливі дії необхідні для укладення вказаного договору, але ОСОБА_2, будучи на той час головою ГО СТ «Берізка» ВАТ ДБК-3, відмовився підписувати такий договір, через що він /ОСОБА_1С./ позбавлений можливості сплачувати кошти за використану електроенергію.

Займаючи посаду голови товариства, ОСОБА_2 ігнорував виконання зазначених рішення суду та виконавчого листа, більш того повторно відключив електропостачання його /позивача/ садового будинку, посилаючись на рішення загальних зборів СТ «Берізка» від 06 липня 2013 року, яким було визначено тримісячний термін для узаконення підключення електроенергії з напругою 380 вольт до садових будинків, в противному разі з жовтня 2013 року залишався підвід електроенергії до садових будинків напругою 220 в.

Вважає, що таке рішення є незаконним, так як на момент підключення до його садової ділянки напруги 380 вольт питання підключення саме такої напруги було погоджене головою садового товариства з енергонаглядом і у відповідності саме до таких погоджень Бородянським РП ПАТ «Київобленерго» було здійснено встановлення трансформатора, проведення електролінії на садове товариство та укладено договір про електропостачання між садовим товариством та Бородянським РП ПАТ «Київобленерго».

Враховуючи вищевикладене, просив визнати рішення загальних зборів від 06 липня 2013 року в частині вимоги до членів садового товариства узаконити раніше підключену напругу 380 в до садових будинків, незаконним, визнати дії бувшого голови товариства ОСОБА_2 по відключенню електронапруги 380 в на вулиці 3-я Садова в с. Пороскотень Бородянського району неправомірними, зобов»язати ГО СТ «Берізка» відновити електропостачання напругою 380 в на вказаній вулиці та на його /позивача/ особистій садовій ділянці, що по вул. 3-я Садова, 23 в с.Пороскотень Бородянського району, зобов»язати ГО СТ «Берізка» виконати рішення Бородянського районного суду від 31 жовтня 2011 року щодо укладення трьохстороннього договору про користування електричною енергією, а також просив стягнути солідарно з ГО СТ «Берізка» та бувшого голови СТ «Берізка» ОСОБА_2 на свою користь за спричинену моральну шкоду 5 000 грн., стягнути з ГО СТ «Берізка» судові витрати та витрати, пов»язані з наданням правової допомоги.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_4 позов підтримали та викладене підтвердили.

Представник відповідача ГО «СТ «Берізка» та бувший голова СТ «Берізка» ОСОБА_2 позов не визнав, щодо його задоволення заперечував, суду пояснив, що ніякого відновлення електропостачання садовий будинок позивача не потребує, так як будинок від лінії електропередачі не відключено, а відключено лише напругу 380 вольт, оскільки відсутня відповідна документація на підключення такої напруги. Рішення загальних зборів вважав правомірним, прийнятим в межах компетенції товариства, так як саме товариство вирішує питання електропостачання садових ділянок, а незаконне користування деякими садоводами напругою 380 вольт призводить до падіння напруги в мережі, мерехтіння лампочок, що порушує інтереси інших садоводів, крім того зазначив, що позивач ОСОБА_1 з 2010 року взагалі виключений з членів СТ «Берізка» і ніякого відношення до рішень, прийнятих загальними зборами товариства від 06 липня 2013 року не має, конкретно по ОСОБА_1 загальні збори жодних питань не вирішували.

Представник третьої особи ОСОБА_5 в судовому засіданні при вирішенні спору поклалась на розсуд суду, суду пояснила, що договір на постачання електроенергії укладено лише з садовим товариством, яке саме вирішує питання електропостачання садових ділянок на своїй території.

Вислухавши пояснення позивача та його представника ОСОБА_4, відповідача, представника третьої особи, заслухавши покази свідка ОСОБА_6, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником садової ділянки №6, що знаходиться в СТ «Берізка» в с. Пороскотень Бородянського району по вул. 3 Садова, на якій ще у 1989 році було підключено електроенергію з напругою 380 вольт, що визнається сторонами та підтверджується матеріалами справи /а.с.6,65/.

Відповідно до копії довідки профкому ВАТ ДБК -3, яке організовувало СТ «Берізка», при розробці та погодженні проектної документації колективного саду даного садового товариства електрозабезпечення садових ділянок напругою 380 вольт з енергонаглядом не погоджувалось (а.с.57).

Як вбачається з витягу з протоколу № 1 загальних зборів СТ «Берізка» від 06 липня 2013 року, через те, що немає і не було погодження на подачу напруги 380 вольт до садових будинків, по вулицях була прокладена лінія електропередачі напругою 220 вольт, правління рекомендувало відключити від садових ділянок напругу 380 вольт, на зборах товариства було вирішено надати термін три місяці щоб члени товариства, які користуються напругою 380 вольт офіційно узаконили подачу електроенергії зазначеною напругою до своїх садових будинків, і в разі невирішення даного питання у вказаний строк, з жовтня 2013 року залишити підвід електроенергії до садових будинків з напругою у 220 вольт /а.с.65/.

Як визнали сторони в судовому засіданні та як вбачається з матеріалів справи /а.с.60/, ОСОБА_1 був обізнаний з вказаним рішенням загальних зборів садового товариства, оскільки отримав 02 серпня 2014 року лист-вимогу з пропозицією щодо узаконення напруги 380 в до садових будинків у певний термін, однак, у запропонований товариством строк останній не підтвердив свої наміри на користування напругою у 380 вольт, заяви щодо підключення вказаної напруги для виконання невідкладної роботи на визначений термін правлінню Садового товариства також не подав, не предявив і відповідних документів щодо правомірності підключення йому напруги у вказаній величині, у звязку з чим напруга 380 вольт була відключена від належної позивачу садової ділянки, напруга ж у 220 вольт на садовій ділянці позивача підключена, що також підтверджується матеріалами справи /а.с.59/ та визнається сторонами.

Відповідно до ст.26 ЗУ «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричноюі тепловою енергієюдля населення затверджуються Кабінетом Міністрів України. Споживач енергії несе відповідальність за шкоду, заподіяну енергопостачальнику внаслідок невідповідності технічного стану електроустановок споживача та/або схеми живлення споживача вимогам нормативно-технічних документів, згідно з умовами договору.

Відповідно ч.1,2 ст. 98 ЦК України, загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом.

Враховуючи вищевикладене, оскільки, приймаючи рішення від 06 липня 2013 року, ГО «СТ «Берізка» діяло в межах своїх повноважень, жодної з вимог процедури прийняття даного рішення порушено не було, позивач був обізнаний з даним рішенням, але не виконував його, доказів правомірності користування позивачем електронапругою 380 вольт суду не надано, електропостачання до садового будинку позивача за рішенням Бородянського районного суду від 21 січня 2011 року відновлене /а.с. 6/ та не припинене, а лише відключена напруга 380 вольт, що на думку суду, відповідачами здійснено в межах своїх повноважень, то суд не вбачає підстав для визнання вказаного рішення загальних зборів садоводів ГО «СТ «Берізка» від 06 липня 2013 року незаконним, дій голови товариства неправомірними, зобовязання відновити електропостачання напругою 380 вольт, а тому вважає за необхідне в позові в цій частині відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так як позивачем суду не надано доказів понесення ним моральної шкоди, то суд вважає за необхідне і в цій частині в позові відмовити.

В частині позову щодо зобов»язання ГО СТ «Берізка» виконати рішення Бородянського районного суду від 31 жовтня 2011 року та укласти трьохсторонній договір про користування електричною енергією на 380 в, суд вважає за необхідне також відмовити, оскільки вказаним рішенням суду вже вирішене дане питання, до того ж, як вбачається з копії акту від 16 серпня 2015 року СТ «Берізка», 16 серпня 2015 року голова ГО СТ «Берізка» та члени правління звертались до позивача, як власника вказаної садової ділянки, і пред»явили йому до ознайомлення та підписання проект договору про користування електричною енергією, за яким на ділянку позивача подається напруга 220 в та буде встановлена потужність 2 КВт, однак позивач відмовився підписувати даний договір, про що мається відмітка останнього на даному акті /а.с.59/.

Керуючись ст.23,98,1167,1172 ЦК України, ЗУ «Про електроенергетику», ст. 10,11,60,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до Громадського обєднання садівницького товариства «Берізка», голови СТ «Берізка» ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання рішення зборів садоводів та дій голови садового товариства неправомірними, зобовязання садового товариства відновити електропостачання та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_7