overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/1944/14-ц
У Х В А Л А

10.03.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Безуматова М.В., при секретарі Сінченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за позовом Прокурора Олександрівського району Кіровоградської області до Олександрівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання незаконним розпоряджень, договорів оренди землі та повернення земельних ділянок,-

В С Т А Н О В И В:

Оскільки в позовній заяві позивач просить зобовязати відповідача ОСОБА_1 повернути ГУ Держземагенства у Кіровоградській області 12 земельних ділянок шляхом припинення на них господарської діяльності та складання актів прийому-передачі земельних ділянок, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ГУ Держземагенства у Кіровоградській області.

Крім того в матеріалах справи є посилання на те, що вищезазначені земельні ділянки знаходяться на території Розумівської сільської ради, а тому суд знаходить, що Розумівську сільську раду також потрібно залучити до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Учасники процесу не заперечують.

Враховуючи вищевикладене, розгляд цивільної справи слуханням відкласти на іншу дату.

Керуючись ч. 1 ст. 191ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Головне управління Держземагенства у Кіровоградській області, та Розумівську сільську раду Олександрівського району Кіровоградської області.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Прокурора Олександрівського району Кіровоградської області до Олександрівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання незаконним розпоряджень, договорів оренди землі та повернення земельних ділянок на 08 квітня 2015 року на 10 год 00 хв в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:/підпис/:

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина)

Справа №338/81/15-ц

04 березня 2015 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Круль І.В.

секретаря: Рогів Т.Р.

з участю прокурора: Саюка Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богородчани справу за позовом Прокурора Богородчанського району в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоров»я Івано-Франківської ОДА до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,-

в с т а н о в и в :

Зважуючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, часу, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі вищенаведеного ст.ст. 15, 16, 23, 1206 ЦК України, керуючись ст.ст. 209, 212, 213-215,218, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Прокурора Богородчансьекого району в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоров»я Івано-Франківської ОДА до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави в особі Департаменту охорони здоров»я Івано-Франківської ОДА 1447,42 грн. відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_2 від злочину та судового збору 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення, а відповідачу з часу отримання копії.

Головуюча Круль І.В.
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/186/2015
10.03.2015 року 264/971/15-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Матвєєва Ю. О. , розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 115 КЗпП України, ст.24 ЗУ «Про оплату праці», ч.2 ст.3, ч.1,2 ст.45, ч.2 ст.96 ЦПК України,
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя: Матвєєва Ю.О.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________2015 р.
Судовий наказ видано "_______"_______________2015р.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя: Матвєєва
Справа № 265/1275/15-ц
Провадження № 2-н/265/102/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 березня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г. ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

04 березня 2015 року заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/1275/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 345/871/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05.03.2015 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Юрчак Л. Б. розглянувши заяву ПАТ " Івано-Франківськгаз" філія Калуське УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

ПАТ " Івано-Франківськгаз" філія Калуське УЕГГ звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ " Івано-Франківськгаз" філія Калуське УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду на 06.03.2015 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа №451/1495/15-ц
Провадження № 2/451/572/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 листопада 2015 року

суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., перевіривши матеріали позовної заяви ДП «Радехівське ЛС» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,-

в с т а н о в и л а:

11 листопада 2015 року ДП «Радехівське ЛС», звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення шкоди на користь Вузлівської сільської ради.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень (ст.ст.10,11,60 ЦПК України).

Відповідно до положень статей 3,4,11,27,31 ЦПК України право визначати предмет, підставу позову і спосіб захисту порушеного права належить позивачеві.

Подана суду заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема позивач просить стягнути шкоду на користь третьої особи Вузлівську сільську раду, однак така не є стороною по справі.

Крім цього, позивачем оплачено судовий збір у неправильному розмірі 487гривень 20 копійок.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року із змінами та доповненнями встановлена ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою складає 1,5 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1218 грн.)

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

У звязку з вищенаведеним позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 730 гривень 80 копійок, за такими реквізитами:

- одержувач Державний бюджет Радехівського району Львівської області , банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, р/р 0432, код платежу 37484607.

Виходячи з наведеного на підставі ст.121 ЦПК України слід залишити позовну заяву без руху для усунення недоліків, а саме: уточнення позовних вимог та доплатити судового зборуу визначеному розмірі.

Оригінал квитанції про сплату судового збору представити Радехівському районному суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

заяву ДП «Радехівське ЛС» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали заява буде визнана неподаною та повернена позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд Львівської області.

СуддяОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.11.2015 року Справа № 446/2489/15-ц
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1300 грн. 00 коп.
на користь ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1»янка-Бузька Львівської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.
1300 (одна тисяча триста) грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що у установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Наказ складений у двох примірниках, один із яких знаходиться у справі, а другий видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» протягом року з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "____"________________ 2015 року.
Судовий наказ видано стягувачеві "____"________________ 2015 року.
СУДДЯ М.Л. САМСІН
який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання/
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні/
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстави повернення судового наказу.
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Примітка
Інші відмітки________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Справа № 638/1916/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" березня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду Дзержинського району м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена заява має бути повернута позивачеві для звернення до належного за територіальністю суду з наступних підстав.

Частина1 ст. 109 ЦПК України передбачає, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Так, у відповідності до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з відповіді, що надійшла з Адресно довідкового бюро, ОСОБА_1 знято з місця реєстрації м. Харків, вул. Переможна, 23 13.02.2011 року та зареєстровано у м. Києві, тобто зазначена позовна заява знаходиться поза межами юрисдикції Дзержинського районного суду м. Харкова.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо судом буде встановлено, що справа непідсудна даному суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

Тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для звернення до належного за територіальністю суду.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст.110, 115, 121, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу як таку, що непідсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Розяснити позивачу його право на звернення до суду з даним позовом до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №216/525/15-ц
провадження №2/216/1069/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

20 квітня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 29 травня 2015 року на 09-00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Представнику позивача в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Провадження № 2/344/4458/15
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Інгострах», Станції технічного обслуговування «Опель»-«шрот», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні, відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представником позивача заявлено про витребування з Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції інформації про юридичну особу: Станцію технічного обслуговування «Опель»-«шрот».

Відповідачі та третя особа у судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

За таких обставин, враховуючи, що огляд судом зазначених доказів сприятиме всебічному, повному та обєктивному зясуванню обставин справи, оцінка зазначених доказів може мати суттєве значення для вирішення справи по суті, суд дійшов висновку, що слід задовольнити клопотання позивача.

Керуючись ст.ст. 137, 209-210, 292, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції розширений витяг Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України щодо Станції технічного обслуговування «Опель»-«шрот», що знаходиться за адресою: 76000 місто Івано-Франківськ, вулиця Набережна ім. В. Стефаника, 9.

Встановити термін для подання зазначених доказів до 17 грудня 2015 року.

Копію ухвали направити до Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції для виконання.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа №2/205/93/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОСОБА_2 Капітал» про розірвання кредитного договору,

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2014 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даним позовом.

Ухвалою суду від 18 грудня 2014 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно було зазначити свої засоби зв'язку (номер мобільного телефону); конкретизувати позовні вимоги; надати копії паспортних документів; в обґрунтування своїх вимог надати докази щодо отримання грошових коштів за кредитним договором; сплатити відповідно до Закону України «Про судовий збір», за вимоги немайнового характеру судовий збір в сумі 243,60 грн. та надати оригінали квитанцій до суду.

Для усунення зазначених недоліків судом було встановлено строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Отримання позивачем копії ухвали від 18.12.2014 року про залишення позовної заяви без руху підтверджується письмовою розпискою в матеріалах справи представника діючого за довіреністю ОСОБА_3, 27.01.2015 року в матеріалах справи (а.с.4).

02 лютого 2015 року на виконання вимог ухвали від 18.12.2014 року представником позивача діючого за довіреністю - ОСОБА_3, надано клопотання про усунення недоліків позовної заяви, але зазначені в ухвалі недоліки позову позивач так і не усунув, у звязку із чим, на підставі ст.121 ЦПК України, суд вважає позовну заяву неподаною та повертає її разом із усіма додатками.

Керуючись ст.121 ЦПК України, ?

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОСОБА_2 Капітал» про розірвання кредитного договору, - повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 214/1621/15-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви за заявою заявника

06 березня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

05.03.2015 року до відкриття провадження у справі заявник подав до суду письмову заяву про повернення заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява заявника підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.