Справа № 437/6350/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року , Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсовій Н.В.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження

встановив:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого провадження у судовій справі за заявою ОСОБА_2 від 23 травня 2014 року про вирішення питання про зняття арешту на квартиру, повязаного з виконанням вироку Ленінського районного суду м. Луганська від 12.12.2000 року. Свої вимоги обґрунтував тим, що в провадженні Ленінського районного суду м. Луганська була цивільна справа № 437/6250/14-ц за заявою ОСОБА_2 від 23 травня 2014 року про вирішення питання про зняття арешту на квартиру, повязаного з виконанням вироку Ленінського районного суду м. Луганська від 12.12.2000 року. Ухвалою суду у справі від 26.06.2014 року заява була задоволена та знято арешт з квартири АДРЕСА_1. 2 липня 2014 року представником заявника була подана до суду зава про видачу рішення у справі, але отримати ухвалу було вже неможливо у звязку з загостренням ситуації під час проведення антитерористичної операції. Заявнику необхідно здійснити юридичні дії повязані з володінням та розпорядженням частки нерухомого майна. Але в звязку зі знаходженням архіву Ленінського районного суду на окупованій територій, виявилось, що справу втрачено. В реєстрі судових рішень ухвала суду від 26.06.2014-ц року по справі №437/6350/14-ц відсутня.

Під час розгляду заяви представник заявника наполягає на задоволенні заяви.

Прокурор в судове засідання не зявився.

Відповідно до ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Згідно ст. 404 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 408 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження. За недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Вислухавши представника заявника, перевіривши надані матеріали, які були долучені до заяви, суд вважає, що дана заява задоволенню не підлягаю. Виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 24.06.2002 року постановою Артемівського РУЮ м. Луганська був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_2 повязаного з виконанням вироку Ленінського районного суду від 12.12.2000 року.

23 травня 2014 року заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Луганська про зняття арешту на квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 1/2 частині кожному. Питання щодо скасування арешту був в провадженні суду в рамках цивільної справи № 437/6350/14- ц.

Під час розгляду цієї заяви кримінальна справа, в рамках якої був накладений арешт, Ленінським судом не досліджувалася, що підтвердив в судовому засіданні представник заявника. Заявником надані суду копії документів, які не засвідчені належним чином.

Враховуючи викладене суд вважає, що в даному випадку недостатньо зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження або його частини, що є підставою закриття розгляду заяви про відновлення провадження.

Крім того суд вважає, що питання, повязане зі скасуванням арешту нерухомого майна, який був накладений на підставі вироку суду у кримінальній справі, слід розглядати відповідно до розділу 8 КПК України, а відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження відповідно до розділу 7 КПК України.

Приймаючи рішення про закриття розгляду даної заяви, суд також враховує ті обставини, що до Сватівського районного суду не передавалася та не надходила із Ленінського районного суду м. Луганська архівна кримінальна справа, під час виконання вироку якої був накладений арешт на квартиру.

На підставі викладеного, керуючись ст. 407, 408 КПК України:

постановив:

Закрити розгляд заяви ОСОБА_2 про відновлення втраченого провадження у цивільній справі №437/6350/14- ц про вирішення питання про зняття арешту на квартиру, повязаного з виконання вироку Ленінського районного суду м. Луганська від 12.12.2000 року.

Розяснити заявнику ОСОБА_2 та його представнику ОСОБА_4, що вони мають право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_5