АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Рибак Н.А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

при секретарі Троц В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності в порядку спадкування.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказану ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що з 17 лютого 2015 року відповідно до Указу Президента України від 14 січня 2015 року № 15 «Про часткову мобілізацію» він був призваний Переяслав-Хмельницьким РВК Київської області та зарахований до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 Північного територіального управління Національно гвардії України і виконує службові завдання в зоні проведення АТО. Суд відмовив у задоволенні заявленого ним клопотання про зупинення провадження у справі до припинення його перебування у складі Збройних Сил України. Особисто він не отримував судових повісток про виклик в судове засідання 14 липня 2015 року та 11 вересня 2015 року. Судову повістку про виклик в судове засідання 14 липня 2015 року отримала його дружина, хто отримав судову повістку про виклик в судове засідання 11 вересня 2015 року йому не відомо. Вважає, що у суду були відсутні підстави для залишення його позову без розгляду.
В судове засідання апелянт ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 не з`явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

В апеляційній інстанції третя особа ОСОБА_4 вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню

Вислухавши пояснення третьої особи ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.
23 квітня 2015 року Шевченківським районним судом м. Києва було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 .
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.
Суд першої інстанції виходив з того, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився в судове засідання 14 липня 2015 року та 11 вересня 2015 року, а також не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.
Колегія суддів вважає, що вказана ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Статтями 74, 76 ЦПК України визначено, що судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.
Судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.
Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.
Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки про виклик в судові засідання 14 липня 2015 року та 11 вересня 2015 року були направлені судом на адресу ОСОБА_1 поштою та отримані 11 липня 2015 року та 28 липня 2015 року відповідно (а. с. 58, 62).
10 вересня 2015 року ОСОБА_1 було направлено на адресу суду електронне повідомлення, що він не може з`явитися в судове засідання 11 вересня 2015 року через необхідність виконання обов`язків в зоні АТО. Це свідчить про те, що ОСОБА_1 був обізнаний про час та місце розгляду справи (а. с. 63).
В позовній заяві, яка подана ОСОБА_1 до суду 16 квітня 2015 року, останній зазначив місцем проживання: : АДРЕСА_1 . Така ж адреса зазначалася ОСОБА_1 у клопотанні про зупинення провадження по справі від 22 червня 2015 року, електронному повідомленні на адресу суду від 10 вересня 2015 року та в апеляційній скарзі. Саме на цю адресу і направлялися судові повістки ОСОБА_1 .
Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на поважність причин неявки в судові засідання та вважає,що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.
Положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв`язку із положенням ст. 169 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин (пункт 3 частини першої). При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.
Отже, згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен з`ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання.
Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального права та підстав для скасування оскаржуваної ухвали. Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню. Доводи апеляційної скарги про те, що судом було проігноровано його клопотання про зупинення провадження в справі не спростовують висновків суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач має право повторно звернутися до суду з таким позовом після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді