Справа № 464/2839/11 Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б. Р.
Провадження № 88-ц/783/29/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Крайник Н. П.

суддів: Курій Н. М., Мельничук О. Я.

при секретарі Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Гронло-Львів» ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 05 березня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гронло-Львів», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіональна будівельно-технічна компанія» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 05 березня 2014 року апеляційну скаргу ТзОВ «Гронло-Львів» задоволено частково.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 07 листопада 2012 року змінено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користь ПАТ «Банк «Київська Русь» заборгованість за кредитним договором №22/02-08-ЦВ від 25 лютого 2008 року в сумі 731841 (сімсот тридцять одна тисяча вісімсот сорок одна) грн. 88 коп., яка є еквівалентною 91560 доларів 35 центів США.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ТзОВ «Гронло-Львів» в користь ПАТ «Банк «Київська Русь» заборгованість за кредитним договором №22/02-08-ЦВ від 25 лютого 2008 року в сумі 731841 (сімсот тридцять одна тисяча вісімсот сорок одна) гривень 88 копійок, яка є еквівалентною 91560 доларів 35 центів США.

Стягнуто з ОСОБА_3, ТзОВ «Гронло-Львів» в користь ПАТ «Банк «Київська Русь» по 606 гривень 60 копійок судових витрат з кожного.

В решті рішення суду залишено без змін.

29.04.2014 р. представник ТзОВ «Гронло-Львів» ОСОБА_2 подав заяву про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 05 березня 2014 року за нововиявленими обставинами.

У заяві про перегляд рішення апеляційного суду Львівської області від 05 березня 2014 рокуза нововиявленими обставинами зазначив, що рішенням господарського суду Львівської області від 21.03.2011 року у справі за позовом ПАТ « Київська Русь» до ТзОВ «Регіональна будівельно-технічна компанія», третя особа ОСОБА_3 про стягнення 190 000 доларів США кредитних коштів, що еквівалентно 1513065 грн. за курсом НБУ станом на 24.10.2014 р., яке набрало законної сили 07 жовтня 2014 року встановлено, що обсяг відповідальності РБТК перед Банком становить 190000 грн., а не 959000 грн., як враховано Банком шляхом зарахування зустрічних вимог за договором уступки вимоги від 25.02.2008 року. Задовольняючи позовні вимоги Банку до ТзОВ «РБТК» про стягнення 190000 дол. США кредитних коштів в еквіваленті до гривні, господарський суд Львівської області, з чим погодився Львівський апеляційний господарський суд, виходив з того, що і у договорі № 01-04 інвестування будівництва житлового будинку від 04.01.2006 р. і у договорі уступки вимоги існує чітка прив»язка до суми коштів, виражених в доларах США.

Крім того, в обґрунтування заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами представник ТзОВ «Гронло Львів» додатково зазначив, що господарським судом встановлено, що 25 лютого 2008 року між АБ «Київська Русь», як кредитодавцем та ОСОБА_3 як позичальником, укладено кредитний договір №22/02-08-ЦВ, відповідно до якого позичальник отримала іпотечний кредит в сумі 190 тисяч доларів США з кінцевим терміном повернення до 24 лютого 2023 року зі сплатою 13,5% річних за користування кредитом. Призначенням платежу згідно платіжного доручення №11 від 25.02.2008 року, у якому платником є ОСОБА_3, а отримувачем платежу ТзОВ «Регіональна будівельно-технічна компанія», є плата за об»єкт нерухомості згідно договору №01-04 інвестування будівництва житлового будинку від 04.01.2006 року, який укладено між ТзОВ «РБТК» та ОСОБА_3

25.02.2008 року між Банком, ТОВ «РБТК» та ОСОБА_3 було укладено договір уступки вимоги під відкладальною умовою. Рішенням господарського суду Львівської області від 21.03.2011 року, яке набрало законної сили 07 жовтня 2014 року встановлено, що Банк повідомляв відповідача про настання однієї з відкладальних умов, а саме неналежного виконання ОСОБА_3 зобов»язань по кредитному договору листом №37 від 20.01.2010 року. Внаслідок набуття Банком права вимоги згідно договору №01-04 інвестування будівництва житлового будинку від 04.01.2006 року, зобов»язання ОСОБА_3 перед Банком зменшилась на суму 190 000,00 доларів США, що не враховано Апеляційним судом Львівської області при винесенні рішення. На підставі договору поруки №22.2/02-08-ПР(ЦВ) від 15 січня 2010 між АБ «Київська Русь» та ТзОВ «Гронло-Львів», ТзОВ «Гронло-Львів» поручилось перед Банком за виконання ОСОБА_3 своїх обов»язків за кредитним договором. Відтак, внаслідок не врахування при винесенні оскаржуваного рішення зменшення зобов»язань позичальника за кредитним договором на 190 000,00 доларів США, судом прийнято рішення, яким безпідставно стягнуто з заявника, як поручителя за кредитним договором, солідарно з боржником, грошові кошти в сумі 731841 грн. 88 коп.

Товариство не знало та не могло знати про існування нововиявлених обставин, оскільки розмір заборгованості ТОВ «РБТК» перед Банком згідно Договору №01-04 інвестування будівництва житлового будинку від 04.01.2006 року, з врахуванням договору уступки вимоги під відкладальною умовою від 25.02.2008 року, саме в розмірі 190 000,00 доларів США, а як наслідок і сума, на яку підлягала зменшенню заборгованість ОСОБА_3 за кредитним договором, визначена часом набрання законної сили рішенням господарського суду Львівської області від 21.03.2011 року.

Розмір заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором суттєво впливає на розмір відповідальності ТзОВ «Гронло-Львів» перед Банком, як поручителя за кредитним договором, з якого в порядку виконання рішення Сихівського районного суду м. Львова від 07 листопада 2012 року в межах виконавчого провадження № 37889098 стягнуто в користь Банку кошти в сумі 733661,88 грн.

Просить рішення Апеляційного суду Львівської області від 05 березня 2014 року скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТзОВ «Гронло-Львів» про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява представника ТзОВ «Гронло-Львів» ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Львівської області від 05 березня 2014 року у зв»язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТзОВ «Гронло-Львів», третя особа ТзОВ «Регіональна будівельно-технічна компанія» про стягнення заборгованості за кредитним договором не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 361 ч.2 п.1 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку із нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до абз. 1 та 2 п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п 4 згаданої Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для предявлення нової вимоги. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставин, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку із нововиявленими обставинами.

З матеріалів справи, зокрема мотивувальної частини рішення Сихівського районного суду м. Львова від 07 листопада 2012 року вбачається, що ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ТзОВ «Гронло Львів» було відомо про рішення господарського суду Львівської області від 21.03.2011 р., яким позов ПАТ «Київська Русь» до ТзОВ «РБТК», третя особа ОСОБА_3 задоволено, стягнуто з ТзОВ «РБТК» в користь Банку 190 000 доларів США кредитних коштів, що еквівалентно 1513065 грн. за курсом НБУ станом на 24.10.2014 р., отриманих згідно договору «01-04» інвестування будівництва житлового будинку, оскільки на це рішення покликався при дачі пояснень в суді першої інстанції по розгляду даної справи представник відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ТзОВ «Гронло Львів» - ОСОБА_5

Розгляд вказаної справи на стадії апеляційного провадження Львівським апеляційним господарським судом було зупинено до розгляду іншої, пов»язаної з нею справи ( т.1,а.с.213-215).

Тому, з метою врегулювання відносин, що стали предметом спору в господарському суді, 25 липня 2012 р. між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТзОВ «РБТК» було укладено договір купівлі-продажу об»єкта незавершеного будівництва житлового будинку готовністю 31%, що розташований в с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області в рахунок виконання зобов»язань ТзОВ «РБТК» за договором уступки вимоги. Продаж вчинено за 366105 грн. Розрахунок в сумі 366105 грн. проведено шляхом зарахування зустрічних вимог, що випливають з договору уступки вимоги, які становлять в цілому 959500 грн. (а.с.89-90). Зазначені кошти в сумі 959500 грн. зараховані Банком в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором.

А відтак, зазначена представником ТзОВ «Гронло Львів» обставина як нововиявлена, була відома ТзОВ «Гронло Львів» як на час ухвалення рішення судом першої, так і апеляційної інстанції.

Крім того, доводи апеляційної скарги ТзОВ «Гронло Львів» по оскарженню рішення Сихівського районного суду м. Львова від 07 листопада 2012 року зводилися лише до того, що вимоги Банку до ТзОВ «Гронло Львів», як до поручителя ОСОБА_3 за кредитним договором, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки ТзОВ «Гронло Львів» є юридичною особою. В частині розміру заборгованості за кредитним договором ТзОВ «Гронло Львів» рішення суду не оскаржувало.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що зазначена представником ТзОВ «Гронло Львів» обставина не є нововиявленою в розумінні ст. 361 ч.2 п.1 ЦПК України, а відтак заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 209, 315, 365 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Гронло-Львів» - ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 05 березня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Курій Н. М.

ОСОБА_6