_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4186/15-ц
Провадження № 2/520/2855/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

в с т а н о в и в:

25.03.2015 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 32 635,91 грн. за кредитним договором № б/н від 31.05.2013 року та судовий збір. При цьому позивач посилається на те, що між позивачем та відповідачем 31.05.2013 року було укладено кредитний договір б/н. Відповідно до умов якого, відповідач отримав кредит у розмірі 16000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач відповідно до умов договору виконав свої зобовязання по наданню кредитних коштів, однак відповідачем умови договору не виконуються, нею порушуються строки повернення кредиту та сплати процентів, в звязку з чим позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх порушених прав.

До судового засідання представник позивача не зявилась, надала до суду заяву, в якій просить позов задовольнити та проводити розгляд справи за її відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином, до суду надано заяву про розгляд справи за її відсутності та просить врахувати заперечення надані нею. В ході розгляду справи, відповідач ОСОБА_1 частково визнавала позов, однак не погоджувалася із сумою нарахованої пені та штрафів. Також посилалась на договір застави та зазначила, що представниками Банку була вилучена у неї побутова техніка в якості погашення частини заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, між позивачем та відповідачем було укладено договір б/н від 31.05.2013 року, про що свідчить Анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку. Відповідно до умов якого, відповідач отримав кредит у розмірі 16 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Вказана обставина не заперечувалася відповідачем у ході розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав свої зобовязання по наданню кредитних коштів відповідачу. Однак, відповідач ОСОБА_1 не виконала зобовязання по поверненню суми отриманого кредиту та оплати відповідної плати за користування кредитом, чим порушила умови кредитного договору.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

З наданого позивачем до суду розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 за договором б/н від 31.05.2013 року станом на 31.12.2014 року становить 32 635,91 грн., з яких: 16 000 грн. - заборгованості за кредитом; 14 405,63 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 200 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1 530,28 грн. штраф (процентна складова) /а.с. 4/.

Частиною 1 ст. 57 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

З дослідженої судом Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, підписаної ОСОБА_1 31.05.2013 року слідує, що ОСОБА_1 ознайомлена та згодна з Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам, однак, судом встановлено, що надані позивачем до позову Умови та Правила надання банківських послуг не містять підпису відповідача /а.с. 8-31/.

Крім того, матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження того, що саме із цими Умовами /а.с. 8-31/ була ознайомлена ОСОБА_1, підписуючи анкету-заяву позичальника. Також позивачем не надано жодних доказів, які б свідчили, що саме ці Умови розуміла відповідач, підписуючи анкету-заяву позичальника, і вони діяли в момент підписання заяви позичальника.

Таким чином, суд приходить до висновку, що стягненню з відповідача підлягає заборгованість за договором б/н від 31.05.2013 року у розмірі 30 405,63 грн., яка складається із 16 000 грн. - заборгованості за кредитом та 14 405,63 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом. Тобто, без врахування заборгованості за пенею та комісії за користування кредитом в розмірі 200 грн., без врахування штрафу (фіксована частина) в розмірі 500 грн., а також без урахування штрафу (процентна складова) в розмірі 1530,28 грн.

При цьому суд не приймає до уваги пояснення відповідача щодо вилучення у ОСОБА_1 побутової техніки в рахунок погашення заборгованості по справі, оскільки судом досліджено наданий відповідачем договір застави від 14.08.2015 року та лист від 13.08.2015 року. Таким чином, судом встановлено, що договір застави немає жодного відношення до правовідносин, вирішення яких є предметом розгляду даної цивільної справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягають частковому, так як частково обґрунтовані та доведені.

Згідно ст. ст. 79, 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Позивачем за подання позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 326,36 грн., що вбачається із платіжного доручення від 11.03.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

У зв'язку із чим з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 304,05 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 16, 526, 530, 536, 611, 612, 634, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 31.05.2013 року у розмірі 30 405,63 /тридцять тисяч чотириста пять гривень 63 копійки/.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у сумі 304,05 грн. /триста чотири гривні 05 копійок/.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя Васильків О. В.