Провадження № 2/752/5897/15
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

23 листопада 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Держана архітектурно-будівельна інспекція України про визнання дій незаконними та зобов'язанні вчинити дії,-

встановив:

позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи його тим, що відповідно до умов інвестиційного контракту № 97 про переобладнання горищного приміщення житлового будинку АДРЕСА_1 та заміни даху на мансардний поверх від 18.11.2005 року їй, як інвестору було передано під реконструкцію горищне приміщення 1000 м2 житлового будинку АДРЕСА_1 для її переобладнання під мансарду.

Позивач вказує, що станом на день подачі позову інвестиційний контракт діє та перебуває в стані виконання інвестором своїх договірних зобов'язань.

Позивач вказує, що відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_2 здійснили перепланування мансардного приміщення над своєю квартирою АДРЕСА_1, незаконно зайняли вказане приміщення та почали здійснюють роботи по його переобладнанню і реконструкції.

Вважає, що такими діями відповідачі порушили її право, а тому останнє підлягає захисту в судовому порядку.

Просить суд ухвалити рішення, яким визнати дії відповідачів щодо реконструкції і перепланування приміщення мансарди будинку АДРЕСА_1 незаконними та зобов'язати відповідачів привести зазначене приміщення у попередній стан відповідно до проектної документації.

В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги позовної заяви та просила її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила проти задоволення вимог та зазначила, що її довіритель є відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 16 жовтня 2015 року власником чотирьохкімнатної квартири, загальною площею 515 м 2, а тому ніяких прав позивача не порушувала.

Також зазначила, що позивачем не надано суду оригінальний примірник інвестиційного контракту № 97 про переобладнання горищного приміщення житлового будинку АДРЕСА_1 та заміни даху на мансардний поверх від 18.11.2005 року, а в матеріалах справи міститься ксерокопія такого.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи, судом повідомлявся. Суд з урахуванням думки сторін вважає за можливе ухвалити рішення по справі у його відсутність на підставі досліджених судом доказів.

Представник третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Держаної архітектурно-будівельної інспекції України в судовому засіданні при вирішенні даного спору поклався на розсуд суду. Долучив до матеріалів справи письмові пояснення по справі і просив суд їх врахувати при вирішенні спору.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 16 жовтня 2015 року власником чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_3.

В судовому засіданні з пояснень сторін та технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_1 встановлено, що зазначена квартира складається з 4-х кімнат, жилою площею 266.9 м2, загальною площею 515 м 2 і до її складу входить мансардний поверх.

Станом на день розгляду справи зазначене свідоцтво про право власності є чинним і зареєстрованим в установленому законом порядку на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 23404136 від 04.08.2015 року), що вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

В той же час, позивачем ОСОБА_1 не надано до суду для огляду оригінальний примірник інвестиційного контракту № 97 про переобладнання горищного приміщення житлового будинку АДРЕСА_1 та заміни даху на мансардний поверх від 18.11.2005 року.

В матеріалах справи міститься ксерокопія зазначеного інвестиційного контракту, яка є не завіреною у встановлений законом спосіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За наявності таких обставин, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1, такими що не ґрунтуються на вимогах закону.

За таких обставин суд, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність відмовити позивачу в задоволенні позову.

Судові витрат між сторонами розподілити за правилами ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК України,суд,-

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Держана архітектурно-будівельна інспекція України про визнання дій незаконними та зобов'язанні вчинити дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак