Справа № 303/4290/14-ц
Номер рядка стат. звіту- 4
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Зиминець Л.В.

з участю відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні власністю, позовом ОСОБА_2, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_1, треті особи ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання договору купівлі-проваджу автомобіля дійсними, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_9 просить витребувати від ОСОБА_2 та ОСОБА_1 автомобіль НОМЕР_1 2007 року випуску.

Вказує на те, що з 1.08.1983 року перебуває в шлюбі з ОСОБА_10

06.07.2007р. чоловік отримав кредит в АК ПІБ для придбання зазначеного автомобіля, з 11.07.2007 року автомобіль перебуває в заставі.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_10 помер.

Через 2 роки прийняли рішення автомобіль продати.

Так як автомобіль перебував в заставі, а тому продати його не було можливості.

ОСОБА_1 на підставі довіреності оформив довіреність від 15.09.2009 року на ім'я ОСОБА_2, якою надав йому автомобіль в користування. В свою чергу ОСОБА_2 взяв зобов'язання сплатити кредит, після чого ОСОБА_1 повинний був оформити на нього право власності.

Однак ОСОБА_2 свої зобов'язання не виконав і у неї є необхідність погасити кредит.

В свою чергу ОСОБА_2 та ОСОБА_8 просять визнати договір купівлі-проваджу автомобіля НОМЕР_2, кузов НОМЕР_4 укладений 2 листопада 2010 року між ОСОБА_1 (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) - дійсним та визнати за ОСОБА_2 і ОСОБА_8 право власності на автомобіль НОМЕР_1.

Вказує на те, що 10.07.2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено усну угоду про купівлю-продаж автомобіля. Умовою зазначеної угоди були часткова оплата ОСОБА_2 вартості автомобіля в розмірі 4000 доларів США та зобов'язання по погашенню боргу по кредитному договору ОСОБА_5.

ОСОБА_1, в свою чергу, зобов'язувався оформити за ОСОБА_2 право власності. В межах домовленостей ОСОБА_1 2.11.2010 року оформив на ОСОБА_2 довіреність на право володіння та розпорядження автомобілем.

В судовому засіданні ОСОБА_11 та її представник ОСОБА_3 позов підтримали, позов ОСОБА_2 не визнали.Пояснили, що рішення про відчуження автомобіля вони прийняли в зв'язку з важки матеріальним становищем і неможливістю оплати кредиту. Після передачі машини платити кредит не могли.

Відповідач ОСОБА_1 позов ОСОБА_5 визнав, позов ОСОБА_2 не визнав. Пояснив, що після смерті ОСОБА_11 не міг сплачувати кредит, вирішили машину продати. Спочатку її використовував знайомий ОСОБА_12, потім він привів ОСОБА_2. З останнім домовились про передачу йому машини, а ОСОБА_2 зобов'язаний був сплатити кредит. ОСОБА_1 за машину кредит не платив з 2008 року.

ОСОБА_2 та ОСОБА_4 позов ОСОБА_5 не визнали, свій позов підтримали. Пояснили, що ОСОБА_2 з ОСОБА_1 познайомив ОСОБА_15 з метою придбання машини. На вимогу ОСОБА_1 він в коридорі приміщенні нотаріуса сплатив йому за машину 4000 доларів США, потім в нотаріуса підписали документи. Платив кредит в різні банки.

Треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Представник ТОВ «Кредитні ініціативи» повторно не з'явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_9 уклала шлюб з ОСОБА_10 1.08.1983 року. В період шлюбу 6 липня 2007 року ОСОБА_10 придбав автомобіль Шкода Октавія Тур 1,6Е р/н НОМЕР_3 2007 року випуску.

Вказаний автомобіль придбаний за кошти, отримані ОСОБА_10 в якості кредиту від АКПІБ.

Однак ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_10 помер, автомобілем користувався та погашував борги по кредиту ОСОБА_1

В зв'язку з важким матеріальним становищем було вирішено продати автомобіль і закрити борги по кредиту.

В той же час, автомобіль перебував у банківській заставі, укласти договір купівлі-продажу було неможливо, а тому ОСОБА_1 2 листопада 2010 року видав на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_14 довіреність на використання та володіння даного автомобіля. В цей же день ОСОБА_1 продав автомобіль ОСОБА_2

До цього, 20 липня 2010 року ОСОБА_1 зробив нотаріально завірену заяву, згідно якої визнавав ОСОБА_2 фактичним власником автомобіля, при цьому ОСОБА_2 бере зобов'язання по погашенню кредиту та страхуванні автомобіля. В свою чергу, після погашення боргу по кредиту, ОСОБА_1 передає право власності на автомобіль ОСОБА_2.

На виконання домовленостей ОСОБА_2 в погашення боргу за кредитним договором сплатив 20.07.2010р., 1.12.2010р., 1.03.2011р., 19.04.2011р., 1.04.2013р., 1.05.2013р. загалом 3205 доларів США (справа №2/303/1161/14 а.с.197).

При цьому, в судовому засідання встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_1 вказаних платежів не здійснювали.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 2014 року в задоволенні позову ТОВ «Кредитні ініціативи», як правонаступника АКПІБ до ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про стягнення 101449,55грн. боргу відмовлено.

Таким чином, на момент подачі ОСОБА_11 позову борг, перед ТОВ «Кредитні ініціативи», на який позивач вказує як на підставу позову, не існував.

Встановлено, що в зв'язку з смертю ОСОБА_10 ОСОБА_1 не мав права відчужувати автомобіль, однак ОСОБА_11 не довела, що ОСОБА_2 знав про ці обставини, а тому суд, вважає його добросовісним набувачем.

При цьому, з позовної заяви, поясненнями ОСОБА_11 вбачається, що спірний автомобіль вибув з її волі та бажання.

За таких обставин відсутні будь-які підстави для задоволення вимоги про витребування автомобіля, а тому в задоволенні позову ОСОБА_11 слід відмовити.

В той же час, суд приходить до висновку про наявність угоди між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про продаж автомобіля.

Оформити письмовий договір було неможливо, так як він перебував в заставі.

В той же час, на день розгляду справи наявні всі визначені в заяві ОСОБА_1 від 20.07.2010р. обставини, які були умовами передачі ОСОБА_2 у власність автомобіля.

За таких обставин позов ОСОБА_8 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 206 ч.3, 208, 218, 316, 328, 388, 392 ЦК України, суд, -

Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_9 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 про витребування автомобіля НОМЕР_1 - відмовити.

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_1, треті особи ТзОВ «Кредитні ініціативи» про визнання договору купівлі-проваджу автомобіля дійсними, визнання права власності - задовольнити повністю.

Визнати договір купівлі-продажу автомобіля НОМЕР_1 2007 р.в. чорного кольору кузов НОМЕР_4, укладений 2 листопада 2010 року між ОСОБА_1 (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) - дійсним.

Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_8 право власності на автомобіль Skoda Octavia Tour 1.6E, р/р НОМЕР_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення, а ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ТзОВ «Кредитні ініціативи» - з дня отримання його копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.М. Слюсарчук