АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8093/15 Справа № 201/4835/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко Н. В. Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

суддів: Рудь В.В., Ткаченко І.Ю.

при секретарі: Левцунову І.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріка Груп»

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2015 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельна фірма «Домобуд» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання угод недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, -

В с т а н о в и в :

У грудні 2013 року ТОВ ПБФ «Домобуд» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, РС Дніпропетровського МУЮ про визнання угод недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації посилаючись на те, що постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2011 року. ТОВ ПБФ "Домобуд" визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура. Об'єкт незавершеного будівництва по АДРЕСА_1 знаходиться в ліквідаційній масі. Право власності на вищезазначене приміщення, згідно довідки КП ДМБТІ зареєстровано за ОСОБА_2, на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі № 2-7799/11. Звернувшись до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 13.11.2013 року з копією даного рішення, останній повідомив, що зазначене рішення судом не виносилось. 30.05.2013 року ОСОБА_2 уклала договір купівлі-продажу даного приміщення з ОСОБА_3 (посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Лозенко В.В.). ОСОБА_3 в свою чергу 07.06.2013 року уклала договір дарування, даного приміщення з ОСОБА_4 (договір посвідчений тим же нотаріусом). Право власності на нерухоме майно об'єкт незавершеного будівництва, набуте ОСОБА_2 незаконно, на підставі неіснуючого рішення. Майно набуто ОСОБА_4 безпідставно, на підставі нікчемного договору і має бути витребуване, а державна реєстрація скасована. Позивач просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу блоку допоміжних приміщень, по АДРЕСА_1, укладений 30.05.2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Лозенко В.В., реєстровий № 2420; визнати недійсним договір дарування спірного майна від 07.06.2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Лозенко В.В., реєстровий № 2562; витребувати у ОСОБА_4 нерухоме майно блок допоміжних приміщень; зобов'язати Реєстраційну службу ДМУЮ скасувати державну реєстрацію спірного нерухомого майна за договором дарування укладений 07.06.2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (т.1 а.с.2-4,155-158).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2015 року в задоволенні позовних вимог - відмовлено (т.2 а.с.102-104).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2015 року рішення суду від 30 березня 2015 року залишено без змін та відхилено апеляційну скаргу ТОВ ПБФ «Домобуд» (т.2 а.с.145-146).

В апеляційній скарзі (т.2 а.с.155-158) ТОВ «Аріка Груп» просить рішення суду скасувати, як необґрунтоване і ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, ухвалити нове рішення, яким закрити провадження у справі, оскільки:

- ТОВ «Аріка Груп» є власником спірного нерухомого майна на підставі договору купівлі-продажу від 06.03.2015 року, укладеним з ліквідатором ТОВ ПБФ «Домобуд» за результатами перемоги ТОВ «Аріка Груп» на відкритих торгах з продажу майна банкрута;

- у зв'язку з відкриттям щодо ТОВ ПБФ «Домобуд» провадження про банкрутство спір за позовом ТОВ ПБФ «Домобуд» має розглядатися господарським судом, а тому провадження у справі слід закрити.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції встановив, що відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу спірного майна, а згодом між відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відносно того ж майна укладено договір дарування, при укладанні яких сторонами додержано вимог ст.203 ЦК України; жодних доказів щодо порушення публічного порядку при укладенні договорів, а також наявність вини хоча б однієї із сторін договору зазначених правочинів, яка виражається в намірі порушити публічний порядок, суду надано не було.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції підтверджена ухвалою суду апеляційної інстанції (т.2 а.с.145-146).

Доводи апеляційної скарги щодо набуття апелянтом права власності на спірне нерухоме майно на підставі відкритих торгів не можуть бути прийняті до уваги.

Як вбачається з доданої апелянтом до апеляційної скарги ксерокопій: протоколу № 03064-Лот4 від 06.03.2015 року (т.2 а.с.159), договору № 59-Лот4 купівлі-продажу майна банкрота на відкритих торгах (аукціоні) від 06.03.2015 року (т.2 а.с.160) та акту прийому-передачі до цього договору (т.2 а.с.161) апелянт ТОВ «Аріка Груп» придбав не право власності на спірне майно, а право вимоги щодо витребування спірного нерухомого майна з чужого незаконного володіння та визнання угод недійсними, тобто придбало права аналогічні правам позивача ТОВ ПБФ «Домобуд» при розгляді справи в суді першої інстанції.

При цьому однією із умов в п.2.6. укладеного між ТОВ ПБФ «Домобуд» та ТОВ «Аріка Груп» договору № 59-Лот4 купівлі-продажу майна банкрота на відкритих торгах (аукціоні) від 06.03.2015 року зазначено, що продавець (тобто ТОВ ПБФ «Домобуд») гарантує, що на момент укладення цього договору щодо об'єкту продажу немає судових справ (т.2 а.с.160).

Такі права ТОВ «Аріка Груп» суперечать приписам діючого цивільного законодавства, яким врегульовано порядок набуття прав та обов'язків сторін у цивільних правовідносинах.

Не передбачено набуття ТОВ «Аріка Груп» таким шляхом прав цивільного правонаступництва в порядку ст.37 ЦПК України.

При розгляді справи в суді першої інстанції до ухвалення судом рішення у справі ні позивач ТОВ ПБФ «Домобуд», ні ТОВ «Аріка Груп» як його правонаступник не просили залучити до участі у справі ТОВ «Аріка Груп».

За таких обставин набуття апелянтом права вимоги відповідно до укладеного ним договору з ТОВ ПБФ «Домобуд» ніяким чином не впливають на правильність ухваленого судом рішення.

Доводи апеляційної скарги щодо непідвідомчості справи загальному суду не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки при розгляді питання про банкрутство господарському суду підвідомчі справи за позовами до банкрута та до його боржників з метою задоволення вимог кредиторів.

Тому наявний спір за позовом позивача, визнаного банкрутом, до фізичних осіб, які не є його боржниками, правильно розглянутий загальним судом.

З огляду на це колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про необґрунтованість рішення суду першої інстанції є безпідставними.

Суд першої інстанції всебічно і повно дослідив обставини справи, надав належну оцінку доказам, які надані суду сторонами, і постановив законне і обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні позову.

Порушень матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення не допущено.

Тому підстав для скасування або зміни рішення суду першої інстанції немає.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,308,314,315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріка Груп» - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: