У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Бойка О.Ю., при секретарі Крижко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Відділення Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Запорізьке регіональне управління про визнання договору поруки припиненим,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулось ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Відділення Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Запорізьке регіональне управління про визнання договору поруки припиненим, у якій просить переглянути та скасувати рішення по вищевказаній цивільній справі.

В обґрунтування своїх вимог представник банку посилається на те, що його неявка в судове засідання була з поважної причини, оскільки цього ж дня, представник відповідача представляв інтереси ПАТ КБ «Надра» у судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по справі №335/15147/14-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. При цьому, в ході розгляду справи судом не враховано доказів котрі мають суттєве значення, зокрема, представник відповідача вважає, що судом неповно досліджено змісту кредитного договору та додаткової угоди до договору, що призвело до неправильного вирішення справи.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

Суд, з'ясувавши обставини та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

30.03.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Відділення Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Запорізьке регіональне управління про визнання договору поруки припиненим, яким позовні вимоги задоволено, та визнано договір поруки №16/2007/840/0484/ЮМК від 25.12.2007 року, укладений між ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра» в особі відділення №12 філії ПАТ КБ «Надра» Запорізького регіонального управління припиненим.

Справа перебувала в провадженні суду з 22.12.2014 року, протягом судового розгляду представник відповідача тричі звертався з клопотаннями про відкладення розгляду справи. В судове засідання, що призначалося на 30.03.2015 року на 16-00 год. представником на надано доказів поважності не прибуття, як наслідок судом прийнято рішення про можливість заочного розгляду справи.

До всього представник відповідача, лише зазначає, що судом не перевірено та не встановлено обставин укладення боржником ОСОБА_4 угоди №2 до кредитного договору та наявності згоди поручителя на збільшення відповідальності, проте обставин, що стосуються правильності ухвалення рішення не зазначає.

Обставини на які посилається представник банку були досліджені в судовому засіданні, зазначеним обставинам судом надано належну оцінку, нових доказів, які можуть мати значення для справи, представником відповідача не надано.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, те, що докази, на які посилається представник банку, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення немає, а заява повинна бути залишена без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Відділення Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Запорізьке регіональне управління про визнання договору поруки припиненим - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскільки заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: О.Ю. Бойко