справа № 361/4489/15-ц
провадження № 2-п/361/70/15
УХВАЛА

03 грудня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі - Коваль А.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Бровари заяву відповідача ОСОБА_1 Михайловчиа про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Зазимської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку, про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

встановив:

30.09.2015р. у справі проголошено заочне рішення, яким позов задоволено частково.

Відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про перегляд заочного рішення.

Заява підлягає розгляду в порядку ст.231, 232 ЦПК України.

В своїй заяві відповідач зазначив, що в судові засідання він не з'являвся через хворобу, про що повідомляв суд своїми заявами і просив зупинити провадження або відкласти розгляд справи до його одужання; в судове засідання, в якому проголошено заочне рішення, він був повідомлений шляхом відправлення смс, на що згоди не давав, тому вважає, що не був належним чином повідомлений про розгляд справи у цей день. Просить заочне рішення скасувати з тих підстав, що суд прийняв рішення без урахування того, що ним земельна ділянка (предмет спору) була отримана на підставі Рішення Броварського міськрайонного суду від 04.10.2013р., яке набрало законної сили.

До заяви відповідач долучив три копії заяв суду, які є у матеріалах справи.

В ухвалі суду про призначення судового засідання за його заявою про перегляд заочного рішення в порядку ст.230-232 ЦПК суд запропонував відповідачу подати докази, про які зазначено у ст.232 ЦПК України. У подальшому суд за клопотанням відповідача оголошував перерви з наданням часу для подання доказів у відповідності до ст.232 ЦПК. Відповідач станом на даний час подав ксерокопію довідки Інституту нейрохірургії і заяву про залучення до участі у справі Управління Держкомзему в Броварському районі з копією заяви, яку відповідач надіслав до Управління Держкомзему (від 27.11.2015р.) з проханням подати заяву про скасування заочного рішення; вважає, що це є підставою для скасування заочного рішення, оскільки суд був позбавлений можливості дізнатись думку вказаного Управління стосовно заявленого позову.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування і перегляду заочного рішення відповідач повинен довести сукупність двох зазначених у ст.232 ЦПК підстав.

Стосовно розгляду справи у відсутності відповідача ОСОБА_1:

Справу вперше було призначено в судове засідання на 06.07.2015р, відповідач повідомлений рекомендованим листом, тоді ж йому були направлені позовна заява з додатками. Відповідач 06.07.2015р. подав через канцелярію суду заяву про відкладення судового засідання, посилаючись на те, що виклик до суду і документи він отримав 04.07.2015р. і не мав часу на підготовку. Відповідач не повідомив про причини, через які він не з'явився у судове засідання 06.07.2015р., тому його явка визнана такою, що не повязана з поважними причинами. У звязку з першою неявкою відповідача судове засідання було відкладено на 23.07.2015р. Про явку на 23.07.2015р. відповідач повідомлений належним чином, повістку отримав 16.07.2015р. (є розписки, а.с.118, 123), крім того відповідач в його заяві від 10.08.2015р. (а.с.154) підтвердив факт отримання ним уточненого позову і додатків.

23.07.2015р. відповідач в судове засідання не явився, поштою надіслав заяву про відкладення судового засідання до його одужання, посилаючись на хворобу. До заяви долучив довідку клініки ННЦРМ, що знаходиться на лікуванні з 20.07.2015р. Клопотання відповідача було задоволено, справу відкладено на 11.08.2015р. Відповідач повідомлення про розгляд справи отримав, є розписка (а.с.152), відповідач 10.08.2015р. подав заяву про відкладення судового засідання, в якій просив судове засідання відкласти і провадження у справі зупинити у звязку з лікуванням на стаціонарі з 20 липня по 7 серпня 2015р. за межами Києва, долучивши копії вказаної вище довідки Клініки ННЦРМ від 20.07.2015р., витяг з медичної карти, що перебував на лікуванні з 28.04.2015р. по 22.05.2015р. (а.с.158), і витяг з медичної карти про лікування з 20.07.2015р. по 07.08.2015р. (а.с.159)., довідку Клініки ННЦРМ про закінчення курсу лікування 07.08.2015р.

Ухвалою суду від 11.08.2015р. у клопотанні відповідача про зупинення провадження у справі було відмовлено, але оголошено перерву на більш тривалий час з урахуванням причин, зазначених відповідачем, на 28.09.2015р. Про призначення судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, завчасно, є розписка відповідача від 09.09.2015р. (а.с.172).

В судове засідання, призначене на 28.09.2015р. відповідач ніяких заяв суду не надав. Судом було ухвалено справу розглянути заочно, згідно ст.224 ЦПК, враховуючи неодноразові неявки відповідача, не повідомлення про причини неявки в судове засідання 28.09.2015р.

28.09.2015р. у судовому засіданні суд розглянув справу по суті, закінчив з'ясування обставин справи і перевірки їх доказами, перейшов до судових дебатів. У стадії судових дебатів перед дебатами представника позивача і видаленням до нарадчої кімнати, а також у звязку з необхідністю розгляду інших призначених до розгляду справ, суд оголосив перерву на 30.09.2015р.

Оскільки судом 28.09.2015р. було ухвалено про заочний розгляд справи, тобто про розгляд справи у відсутності відповідачів згідно ст.224 ЦПК, то оголошення перерви у судових дебатах не вимагає від суду направлення повісток учасникам процесу, які не приймали участі при розгляді справи по суті.

Таким чином у суду були всі підстави для розгляду справи заочно, згідно ст.224 ЦПК, і відповідач вважався належним чином повідомленим.

Разом з тим, суд, виключно в інтересах відповідача, повідомив його про оголошення перерви на 30.09.2015р., з метою додаткового надання можливості відповідачу подати докази на підтвердження причини неявки, надання йому можливості використати своє право на явку до суду і участь у судовому засіданні. Оскільки перерва оголошувалась на третій день, враховуючи передбачені ст.157 ЦПК строки розгляду справи, які вже були перевищені через неявки відповідача, і вживаючи заходи щодо максимального скорочення цих строків, не вбачаючи підстав для оголошення перерви в дебатах на більший термін, суд обрав такий більш дієвий і терміновий спосіб повідомлення відповідача як повідомлення по мобільному телефону, зазначеному самим відповідачем у якості засобу звязку з ним.

29.09.2015р. відповідач безпосередньо до канцелярії суду подав заяву, в якій ще раз підтвердив і факт отримання ним судової повістки на 28.09.2015р., і факт отримання ним повідомлення на 30.09.2015р. (а.с.201), в заяві пояснив, що не визнає позовні вимоги позивача ОСОБА_2, що бажає подати письмові заперечення проти позову, прийняти участь у судовому засіданні; пояснив, що проходить курс лікування за межами міста Києва, що не може прийняти участь у судовому засіданні 30.09.2015р. у звязку з хворобою (але довідки на підтвердження хвороби не додав), що він має намір прийняти міри для вирішення спору миром, просив відкласти на три тижні для вирішення спору миром і до його одужання; крім того повідомив, що його представник ОСОБА_3 зайнятий у іншому судовому процесі, долучив довіреність представника від 10.08.2015р.,консультаційний висновок Інституту нейрохірургії від 04.09.2015р., в якому зазначено, що був на прийомі 29.09.2015р. Тобто ніяких доказів на підтвердження причини неможливості з'явитись в судове засідання 28.09.2015р. та 30.09.2015р. не представив. Від зазначеного представника відповідача також ніяких заяв щодо причин неявки чи відкладення не надійшло. Суд ухвалив закінчити розгляд справи у відсутності відповідача.

Таким чином, станом на 28.09.2015р. суд мав всі підстави для розгляду справи заочно і для прийняття заочного рішення. Так само станом на 30.09.2015р. не надійшло від відповідача будь-яких додаткових доказів, які б підтверджували поважність причин неявки відповідача і його представника, тому були відсутні підстави для оголошення перерви і були всі підстави для проголошення заочного рішення за наявними у справі доказами.

До заяви про перегляд заочного рішення відповідач ніяких доказів на підтвердження неможливості з'явитись у судове засідання 28.09.2015р. та 30.09.2015р. не подав, а після оголошеної на його прохання перерви подав ксерокопію довідки Інституту нейрохірургії від 06.11.2015р., що знаходився на обстеженні, і 30.09.2015р. проведено блокаду грудного відділу хребта, рекомендована терапія. Відповідач не пояснив, чому він не повідомив своєчасно суд про те, що саме на даний день призначено обстеження в інституті, в тому числі не посилався на таку причину у своїй заяві від 29.09.2015р., не послався на вказану причину у заяві про перегляд заочного рішення, і в своїх поясненнях у судовому засіданні 04.11.2015р., оригінал даної довідки не надав. До того ж дана довідка за змістом суперечить тій заяві, яку відповідач подав суду 29.09.2015р., в якій він зазначав, що знаходиться на лікуванні за межами міста Києва, і нічого не повідомляв про обстеження в Інституті нейрохірургії (м.Київ).

Так само не подав доказів на підтвердження неможливості з'явитись у судові засідання у серпні і вересні 2015 року його представник ОСОБА_3, якому довіреність була видана ще 10.08.2015р., і який мав вдосталь часу для ознайомлення з матеріалами справи, для подання доказів, для повідомлення суду про причини неможливості явитись у судові засідання.

Таким чином, відповідач не обґрунтував і не надав доказів на підтвердження того, що мав поважні причини, які об'єктивно перешкодили йому чи його представнику як з,явитись у судові засідання, так і повідомити суд про причини неявки.

Тому суд вважає, що у даному випадку відсутня перша обовязкова підстава для перегляду заочного рішення, передбачена в ст.232 ЦПК: відповідач і його представник не довели, що вони не з,явились у судове засідання та не повідомили про причини неявки з поважних причин.

Щодо подання доказів чи посилання на докази, які мали б істотне значення для вирішення даної справи, то суд виходить з наступного:

у судовому засіданні при розгляді заяви про перегляд заочного рішення, відповідач і його представник пояснили, що не згодні з прийнятим рішенням, оскільки суд не врахував, що відповідач набув право на земельну ділянку (предмет спору) на підставі рішення суду, яке набрало законної сили;

просили скасувати заочне рішення тому, що між сторонами судовий спір з приводу даного майна існує тривалий час, що відповідач має намір після скасування рішення укласти мирову угоду, за якою він би не мав претензій щодо даної земельної ділянки, а позивач би взяв на себе грошовий борг відповідача перед його кредитором (за рішенням у іншій цивільній справі);

просили залучити до участі у справі Управління Держкомзему в Броварському районі, посилаючись, що суд допустив грубе порушення матеріального і процесуального права, не залучивши Управління до участі у справі.

Виходячи з змісту ст.232 ЦПК, яка передбачає виключні підстави для перегляду заочного рішення, то суд дійшов висновку, що відповідач не подав ніяких доказів, передбачених у ст.232 ЦПК, і не послався на наявність таких доказів, які б могли мати істотне значення для правильного вирішення справи, і які б не досліджувались у судовому засіданні і не були враховані судом при ухваленні рішення. Рішення суду, на яке посилається відповідач, судом досліджувалось, не є новим доказом, і даному доказу надано судом оцінку.

Можливість укладення мирової угоди між сторонами не передбачена як підстава для перегляду заочного рішення згідно ст.232 ЦПК, крім того, відповідач тексту мирової угоди не представив, не зважаючи на наданий йому для цього час, а позивач не надав згоди на укладення мирової угоди у даній справі. До того ж, ті умови, на яких відповідач бажає укласти мирову угоду, - стосуються іншої цивільної справи і інших правовідносин, які не були предметом розгляду в даній справі.

Стосовно залучення до участі нового учасника процесу, то дана обставина не є підставою для перегляду заочного рішення згідно ст.232 ЦПК. Крім того, відповідач і його представник мали реальну можливість заявити таке клопотання (у разі необхідності) під час розгляду справи до винесення заочного рішення. Згідно ст.33 ЦПК суд не мав підстав для залучення вказаної особи у якості відповідача; згідно ст.35 ЦПК суд не вбачав підстав для залучення вказаного Управління у якості третьої особи, оскільки підстав вважати, що рішення суду може вплинути безпосередньо на його права та обовязки не було. Крім того, вказане Управління знало про наявність у провадженні даного суду даної цивільної справи, про що свідчить лист Управління (а.с.139), і мало можливість подати заяву про вступ до участі у даній справі.

Таким чином, ніяких доказів, про які зазначається у ст.232 ЦПК України, відповідач не подав. Тому відсутня і друга підстава, передбачена у ст.232 ЦПК України для скасування заочного рішення.

Таким чином, підстав для скасування і перегляду заочного рішення суд не вбачає.

Керуючись п..1 ч.3 ст.231, ст..232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Зазимської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку, про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку залишити без задоволення.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем у загальному порядку, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів; строк на апеляційне оскарження у такому разі починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Т.В. Селезньова