Справа № 2-п/489/61/2015
№ 2-1751/2010
УХВАЛА

02 грудня 2015 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участі:

представника ОСОБА_1В ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 31.08.2010 р. по справі за позовом Кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на майно,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31.08.2010 р. по справі за позовом КС «Злагода» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на майно.

Вказував, що рішення Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлене 31.08.2010 р., однак з вказаним Рішенням суду відповідач ознайомився лише 07.10.2015 р. Представник заявника вважає, що при розгляді справи судом не було враховано всіх істотних обставин по справі та просить суд скасувати рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва по справі № 2-1751/10 від 31.08.2010 р. за позовом КС «Злагода» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на майно.

В судовому засіданні представник заявлені вимоги підтримав.

Інші учасники процесу не зявились, повідомлені належним чином.

Дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

31.08.2010 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено рішення по справі за позовом КС «Злагода» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на майно, відповідно до якого позовні вимоги було задоволено частково. А саме, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь СК «Злагода» заборгованість за суму в розмірі 264 000 грн. 00 коп. в рахунок погашення заборгованості за Кредитним Договором №К8192-663 від 30.12.2008 р., суму в розмірі 289 250 грн. 00 коп. в рахунок погашення заборгованості за Кредитним Договором № №К8194-657 від 30.12.2008 р., суму в розмірі 342 634 грн. 00 коп. в рахунок погашення заборгованості за Кредитним Договором № №К8193-935 від 30.12.2008 р. та Кредитним Договором № №К8195-935 від 30.12.2008 р., а також стягнуто судовий збір у розмірі 5 100 грн. 00 коп., витрати ІТЗ процесу у процесі 360 грн. 00 коп., всього 5 460 грн. 00 грн., з кожного по 1 820 грн. 00 коп. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

17.05.2012 р. Апеляційним судом Миколаївської області Заочне Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва було скасовано та постановлено нове Рішення . Відповідно до нього стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь СК «Злагода» заборгованість за суму в розмірі 120 000 грн. 00 коп. в рахунок погашення заборгованості за Кредитним Договором №К8192-663 від 30.12.2008 р., суму в розмірі 120 00 грн. 00 коп. в рахунок погашення заборгованості за Кредитним Договором № №К8194-657 від 30.12.2008 р., суму в розмірі 120 000 грн. 00 коп. в рахунок погашення заборгованості за Кредитним Договором № №К8193-935 від 30.12.2008 р. та 51 564 грн. 00 коп. за Кредитним Договором № №К8195-935 від 30.12.2008 р., а також стягнуто з кожного судовий збір у розмірі по 1 366 грн. 67 коп., по 120 грн. 00 коп. витрат інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

24.10.2012 р. Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ рішення апеляційного суду Миколаївської області від 17.10.2012 р. скасовано. Разом з тим заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31.08.2010 р. залишено в силі.

Цивільні справи № 2-1465/2010 та № 2-1462/2010 за позовними вимогами СК «Злагода» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на майно призначались до розгляду неодноразово (03.03.2010 р., 08.04.2010 р., 26.04.2010 р.).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи (а.с. 85,93,137) ОСОБА_1 був присутній в залі судового засідання під час слухання справи та повідомлявся судом про відкладення судового засідання під розписку.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.04.2010 р. ОСОБА_3, ОСОБА_4 було подано заяву про обєднання вказаних справ. Судом дане клопотання задоволено та винесено Ухвалу про обєднання справ № 2-1465/2010 та № 2-1462/2010 за позовними вимогами СК «Злагода» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на майно в єдине провадження, якому було присвоєно №2-1751/2010р.

Відповідно до ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше як за три дні до судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 61, 71), судові повістки на адресу відповідача ОСОБА_1 (а.с. 140, 147), визначену в позовній заяві, було направлено у встановленому законом порядку.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на те, що не був присутнім в судовому засіданні, призначеному на 31.08.2010 р., оскільки не отримував судову повістку. Відповідно він не мав можливості надати суду свої докази та заперечення проти позову.

Разом з тим, відповідач був присутній в судових засіданнях, повязаних з розглядом справи, однак ніяких доказів по справі суду не надавав, та не просив про відкладення справи для можливості надати їх суду в майбутньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відповідач інколи приймав участь у судових засіданнях, повязаних з розглядом вказаної справи, при відсутності, причин неявки не повідомляв, а доводи заяви про перегляд справи стосуються зміни судової практики та законодавства за час, що минув від часу постановлення рішення у справі, суд вважає, що заявлені вимоги не обґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 230, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 31.08.2010 р. по справі за позовом Кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на майно відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: