У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" листопада 2015 р. м. Одеса.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Погрібного М.О.

При секретарі Олійник О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №14, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТОП Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, за участю ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «ПОРТО-ФРАНКО», -

В С Т А Н О В И В

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТОП Фінанс» (надалі ТОВ «ТОП Фінанс») 07 листопада 2014 року звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, нібито відкритого державною виконавчою службою Суворовського району Одеського міського управління юстиції про звернення стягнення на предмет іпотеки - чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «ПОРТО-ФРАНКО» (надалі ПАТ «ПОРТО-ФРАНКО».

В обґрунтування заяви, ТОВ «ТОП «Фінанс» посилалося на те, що 22 серпня 2014 року між ПАТ «ПОРТО-ФРАНКО» та ТОВ «ТОП Фінанс» було укладено договір факторингу №2, відповідно до якого ТОВ «ТОП Фінанс» передало грошові кошти в розпорядження ПАТ «ПОРТО-ФРАНКО» за плату, а останній відступив ТОВ «ТОП Фінанс» своє право вимоги до боржників. Зокрема, право вимоги про звернення стягнення в тому числі і на предмет іпотеки боржників самолова А.В. та ОСОБА_2 Згідно вказаного вище договору факторингу №2, новий кредитор одержав право (замість первісного кредитора) вимагати від боржників належного виконання всіх зобовязань.

Тому, на підставі ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України заявник просив його заяву задовольнити.

Представник заявника в судове засідання не прибув, подавши до загальної канцелярії суду листа з проханням відкласти розгляд заяви, посилаючись на те, що ними в касаційному порядку оскаржено рішення Київського апеляційного господарського суду про залишення без змін рішення Київського господарського суду про визнання недійсним вказаного вище договору факторингу №2.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не прибули. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялися в порядку, встановленому законом. Причини неявки суду не повідомили.

Представник ПАТ «ПОРТО-ФРАНКО» подав до загальної канцелярії суду письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі і у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «ТОП Фінанс» відмовити, посилаючись на те, що наказом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» за №52 від 17 листопада 2014 року та додатку до нього, договір факторингу №2 про відступлення права вимоги від 22 серпня 2014 року, укладений між ПАТ «ПОРТО-ФРАНКО» і ТОВ «ТОП Фінанс», на який посилається заявник, визнаний нікчемним і немає юридичної сили. Крім того, згідно рішення Київського господарського суду від 09 липня 2015 року, яке залишено в силі Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19 жовтня 2015 року, зазначений вище договір відступлення, визнаний недійсним.

Згідно ст. 378 ЦПК України - у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Провадження по даній справі за клопотаннями заявника та заінтересованих сторін неодноразово призупинялося.

Суд не приймає до уваги заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «ТОП Фінанс» про відкладення розгляду даної справи у звязку з поданнями ними до Вищого господарського суду України касаційної скарги та клопотання про зупинення виконання судового рішення, оскільки зазначена підстава на думку суду не може перешкоджати розгляду заяви по даній справі.

Вивчив заяву ТОВ «Фінансова компанія «ТОП Фінанс», вивчив заяву представника ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» та додані до неї документи, суд вважає, що заява ТОВ «Фінансова компанія «ТОП Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Із наданих заявником суду документів видно, що 11 квітня 2013 року Суворовським районним судом м. Одеси було ухвалено рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки - чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО».

22 серпня 2014 року між Публічним акціонерним товариством ОСОБА_3 «ПОРТО-ФРАНКО» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТОП «Фінанс» було укладено договір факторингу №2, згідно якого ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» за плату, відступив ТОВ «ТОП Фінанс» своє право вимоги в тому числі і до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Звернувшись до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заявник не надав суду жодного допустимого доказу того, що на виконання вказаного вище рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2013 року, ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» видавався виконавчий лист і державною виконавчою службою будь-якого району м. Одеси відкривалося виконавче провадження про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить боржникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Згідно ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, згідно наданого представником ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» наказу №52 з додатком від 17 листопада 2014 року, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО», договір факторингу №2 від 22 серпня 2014 року, укладеного між ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» і ТОВ «ТОП Фінанс» про відступлення прав вимоги, на підставі положень ч.ч.2 та 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визнаний нікчемним.

Також, представником ПАТ АБ «ПОРТО ФРАНКО» надано суду засвідчену копію Київського апеляційного господарського суду від 19 жовтня 2015 року про залишення без змін рішення Київського господарського суду від 09 липня 2015 року про визнання недійсним, в тому числі і договору факторингу №2, на який посилався заявник у заяві, які набрали законної сили.

Суд вважає, що після визнання зазначеного вище договору факторингу №2 недійсним, він не може породжувати будь-які права та обовязки у сторін договору.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

При цьому суд вважає необхідним зазначити, що у разі скасування судових рішень, які за заявою ТОВ «Фінансова компанія «ТОП Фінанс» ними оскаржуються в касаційному порядку, вони не позбавлені права на повторне звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, при наявності такого.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТОП Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, за участю Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПОРТО-ФРАНКО» і боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити.

Копію ухвали направити ТОВ «Фінансова компанія «ТОП Фінанс», ПАТ АБ «ПОРТО ФРАНКО», ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя: