Справа №487/5555/13-ц 16.11.2015 16.11.2015 16.11.2015
Провадження №22-ц/784/2628/15
Справа № 487/5555/13-ц
Провадження № 22ц/784/2628/15 Головуючий в 1 інстанції - Селіщева Л.І.,
Категорія: 27 Доповідач - Маляренко І.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі :

Головуючого: Маляренко І.Б.

Суддів:Темнікової В.І., Шаманської Н.О.

За участю секретаря: Лівшенка О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

на рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 09 вересня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль» (далі -ПАТ "Райффайзен банк Аваль") звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва, із позовом до відповідачів - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в обґрунтування якого вказав, що 08.09.2011 року між ним та третьою особою по даній справі - ПП «Торговий дім «Укрспецтехсервіс» був укладений кредитний договір № 010/42-0-1/11-164. Згідно з умовами даного договору позивач надав останньому кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії, кредитний ліміт за якою склав 1 441 336,41 грн., а дата погашення кредиту була визначена - 02.02.2015 року.

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором були укладені наступні договори:

1) договір поруки № 12/42-0-1/11-451 від 08.09.2011 р., між позивачем та ОСОБА_4;

2) договір поруки № 12/42-0-1/11-452 від 08.09.2011 р., між позивачем та ОСОБА_5

24.01.2008 р. між позивачем та ПП «Торговий дім «Укрспецтехсервіс» був укладений Генеральний кредитний договір № 010/01-04/08-31, за умовами якого банк зобов'язувався здійснювати на користь останнього кредитні операції у межах сум загального ліміту та сублімітів, передбачених п. 1.2 та п. 1.3 Генерального договору, а позичальник зобов'язувався виконувати усі обов'язки, що витікають зі змісту кредитної операції, цього Генерального договору та договорів, та повністю погасити заборгованість у межах строку кредитної операції відповідного виду.

Відповідно до п. 1.2. Додаткової угоди № 010/01-04/08-31/9 від 14.11.2012 р. до Генерального договору загальний ліміт за цим договором становить 3 750 669,07 грн.

13.09.2011 р. між позивачем та ПП «Торговий дім «Укрспецтехсервіс» був укладений кредитний договір № 010/42-0-1/11-169, за умовами якого банк надав останньому кредит на загальну суму - 3 750 669,07 грн., та визначено дату остаточного погашення кредиту - 22.01.2018 р.

Крім цього, між цими ж сторонами була укладена Додаткова угода № 010/42-0-1/11-169/2 від 14.11.2012 р.

Позивач зазначив, що свої зобов'язання за кредитним договором він виконав належним чином, надавши кредит позичальнику у визначеній сумі, а позичальник - ПП «Торговий дім «Укрспецтехсервіс» свої зобов'язання належне не виконував, внаслідок чого за кредитним договором № 010/42-0-1/11-164 від 08.09.2011 року станом на 21.05.2013 року виникла заборгованість у розмірі - 1 390 274,11 грн.

Крім цього, внаслідок неналежного виконання ПП «Торговий дім «Укрспецтехсервіс» своїх зобов'язань за кредитним договором № 010/42-0-1/11-169 від 13.11.2011 року, станом на 21.05.2013 року виникла заборгованість у розмірі - 3 683 473,80 грн.

Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором № 010/42-0-1/11-164 від 08.09.2011 року на загальну суму - 1 390 274,11 грн.; стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором № 010/42-0-1/11-169 від 13.11.2011 року на загальну суму - 3 683 473,80 грн.; стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судовий збір у розмірі - 3 441 грн.

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.09.2013 року позов був задоволений у повному обсязі.

Не погодившись із рішенням суду, відповідач - ОСОБА_5 подала заяву про його перегляд, і ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.04.2015 року заочне рішення від 06.09.2013 року було скасовано, справа була призначена до розгляду в загальному порядку та направлена до Корабельного районного суду м. Миколаєва за підсудністю.

Рішенням Корабельного районного суду міста Миколаєва від 09 вересня 2015 року у задоволенні позову ПАТ "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту - відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ "Райффайзен банк Аваль" йдеться про неповне дослідження судом наявних у справі доказів та ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають вимогам матеріального закону і фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, тобто суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, повинен вирішити справу згідно із законом, ухваливши рішення на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Із матеріалів справи вбачається наступне.

24.01.2008 р. між позивачем та ПП «Торговий дім «Укрспецтехсервіс» був укладений Генеральний кредитний договір № 010/01-04/08-31, за умовами якого банк зобов'язувався здійснювати на користь останнього кредитні операції у межах сум загального ліміту та сублімітів, передбачених п. 1.2 та п. 1.3 Генерального договору, а позичальник зобов'язувався виконувати усі обов'язки, що витікають зі змісту кредитної операції, цього Генерального договору та договорів, та повністю погасити заборгованість у межах строку кредитної операції відповідного виду.

08.09.2011 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПП «Торговий дім «Укрспецтехсервіс» був укладений кредитний договір № 010/42-0-1/11-164, за умовами якого позивач надав останньому кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з кредитним лімітом у розмірі 1 441 336,41 грн., строком користування 41 місяць, зі сплатою 15% процентної ставки та 12% пільгової процентної ставки (у період з 08.09.2011 р. до 31.12.2011 р.), датою погашення кредиту було визначено - 02.02.2015 року.

13.09.2011 р. між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПП «Торговий дім «Укрспецтехсервіс» було укладено кредитний договір № 010/42-0-1/11-169 про надання Інвестиційного кредиту на придбання обладнання в рамках Генерального кредитного договору № 010/01-04/08-31 від 24.01.2008 року.

13.09.2011 р. між ними ж було укладено додаткову угоду № 010/01-04/08-31/7 до Генерального кредитного договору від 24.01.2008 р., за якою він був викладений у новій редакції.

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором були укладені наступні договори:

1) договір поруки № 12/42-0-1/11-451 від 08.09.2011 р., між позивачем та ОСОБА_4;

2) договір поруки № 12/42-0-1/11-452 від 08.09.2011 р., між позивачем та ОСОБА_5

14.11.2012 р. між тими ж сторонами було укладено додаткову угоду № 010/42-0-1/11-164/2 до вищевказаного кредитного договору, згідно з якою були внесені зміни до договору.

14.11.2012 р. між сторонами було укладено додаткову угоду № 010/01-04/08-31/9 до Генерального кредитного договору від 24.01.2008 р.

14.11.2012 р. між сторонами було укладено додаткову угоду № 010/42-0-1/11-169/2 до кредитного договору № 010/42-0-1/11-169 про надання Інвестиційного кредиту на придбання обладнання в рамках Генерального кредитного договору № 010/01-04/08-31 від 24.01.2008 р.

30 cічня 2012р. між сторонами було укладено додатковий договір до Генерального договору №010/01-04/08-31 від 24 січня 2008 р.

30 січня 2012 р. між сторонами було укладено додатковий договір № 010/42-0-1/11-169/1 про надання Інвестиційного кредиту на придбання обладнання в рамках Генерального кредитного договору № 010/01-04/08-31 від 24.01.2008 р.

30 січня 2012 р. між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_5 було укладено додатковий договір № 12/42-0-1/452/1 до договору поруки № 12/42-0-1/11-452 від 08.09.2011 р.договір поруки.

14.11.2012 р. між ними ж було укладено додатковий договір № 12/42-0-1/11-452/2 до договору поруки № 12/42-0-1/11-452 від 08.09.2011 р.договір поруки

Також із матеріалів справи вбачається, що постановою Господарського суду Миколаївської області від 20.03.2014 року у справі № 915/252/14 ПП «Торговий дім «Укрспецтехсервіс» було визнано банкрутом та розпочато ліквідаційну процедуру щодо цього підприємства.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.05.2014 р. були визнані кредиторські вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ПП «Торговий дім «Укрспецтехсервіс» у сумі - 4 934 930,22 грн., які виникли на підставі кредитних договорів № 010/42-0-1/11-164 від 08.09.2011 року та № 010/42-0-1/11-169 від 13.09.2011 р. Цією ж ухвалою був затверджений реєстр вимог кредиторів ПП «Торговий дім «Укрспецтехсервіс» станом на 15.05.2014 р., із вимогами ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» включно, а також встановлено факт часткового погашення заборгованості підприємства перед цим банком на суму - 1 235 000 грн. за рахунок заставленого майна підприємства.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.07.2014 р. був затверджений звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ПП «Торговий дім

«Укрспецтехсервіс», дане підприємство було ліквідоване, і на підставі цієї ухвали державним реєстратором було проведено реєстрацію припинення цієї юридичної особи.

В подальшому, ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.03.2015 року було роз'яснено ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 18.07.2014 р., таким чином, що у зв'язку з ліквідацією ПП «Торговий дім «Укрспецтехсервіс» внаслідок банкрутства незадоволені за недостатністю майна банкрута для реалізації вимоги кредитора - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у сумі - 4 934 930,22 грн. на підставі п. 5 ст. 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вважаються погашеними. Зобов'язання підприємства перед цим банком у сумі 4 934 930,22 грн. не підлягають примусовому стягненню на підставі виконавчих документів.

Відмовляючи у задоволенні заявлених ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» позовних вимог, суд першої інстанції взяв до уваги положення ст.ст. 553,559,609 ЦК України, а також ч.5 ст. 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», і дійшов вірного висновку, що у разі ліквідації юридичної особи - ПП «Торговий дім «Укрспецтехсервіс», яке відбулося в установленому законом порядку, його зобов'язання за кредитними договорами, є припиненими. А відтак договори поруки, які були укладені між позивачем та відповідачами, які мають похідний характер і залежать від основного зобов'язання, також є припиненими.

При цьому суд послався на те, що аналогічна правова позиція викладена і у постанові Верховного Суду України від 07.11.2012 року у справі № 6-129 цс 12, та від 11.09.2013 року у справі № 6-52 цс 13.

Згідно із ст. 360-7 ЦПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Правова позиція, висловлена Верховним Судом України в постанові від 7 листопада 2012 року у справі № 6-129 цс 12 зводиться до наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 609 ЦК України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема, за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Згідно із ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Відповідно до змісту ст. ст. 559, 598 ЦК України припинення зобов'язання поруки означає такий стан сторін правовідношення, при якому в силу передбачених законом обставин суб'єктивне право і кореспондуючий йому обов'язок перестають існувати.

Термін «порука», застосований законодавцем у ч. 1 ст. 559 ЦК України, використовується в розумінні зобов'язальних правовідносин поруки, з припиненням яких втрачає чинність договір поруки. Зі змісту зазначеної норми вбачається, що порука припиняється в разі припинення основного зобов'язання, отже припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом є підставою припинення поруки, тому що зобов'язання за кредитним договором припинилося.

? З урахуванням наведеного колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта щодо незаконності рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 09 вересня 2015 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Та обставина, що із позовом до суду ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось у червні 2013 року, тобто до ліквідації боржника ПП «Торговий дім «Укрспецтехсервіс», на правильність висновків суду першої інстанції не впливає.

До того ж, як уже зазначалося вище, ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.03.2015 року було роз'яснено ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 18.07.2014 р., таким чином, що у зв'язку з ліквідацією ПП «Торговий дім «Укрспецтехсервіс» внаслідок банкрутства незадоволені за недостатністю майна банкрута для реалізації вимоги кредитора - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у сумі - 4 934 930,22 грн. на підставі п. 5 ст. 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вважаються погашеними. Зобов'язання підприємства перед цим банком у сумі 4 934 930,22 грн. не підлягають примусовому стягненню на підставі виконавчих документів.

Що стосується ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.04.2015 року, якою було скасовано заочне рішення цього ж суду від 06.09.2013 року, то апелянт не бере до уваги наступного.

Як роз'яснив Верховний Суд України в п. 4 постанови свого Пленуму від 24.10.2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК.

Також можуть бути оскаржені ухвали, зазначені у частині четвертій статті 135,

статтях 211 та 397 ЦПК, та ухвали про визнання заяви про перегляд заочного рішення неподаною та повернення її заявникові.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Доводи, викладені в зазначеній апелянтом ухвалі, стосуються заочного рішення Заводського районного судувід 06.09.2013 року, а не рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 09 вересня 2015 року, на яке подано апеляційну скаргу, тому їх не може бути взято до уваги, тим більше не може бути скасовано дану ухвалу разом з оскаржуваним рішенням.

Згідно із ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 303,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - відхилити.

Рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 09 вересня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але протягом 20 днів може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: