Провадження №6/219/223/2015
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Азямовій О.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника фізичної особи ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи ОСОБА_2, мотивуючи його тим, що на виконанні у ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження з виконання: вимоги № Ф-987 від 29 квітня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ м. Артемівська та Артемівського району Донецької області заборгованості у розмірі 1194,03 гривень, вимоги № Ф-987 від 05 серпня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ м. Артемівська та Артемівського району Донецької області заборгованості у розмірі 1194,03 гривень, вимоги № Ф-967 від 18 квітня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ м. Артемівська та Артемівського району Донецької області заборгованості у розмірі 4572,42 гривень.

Державним виконавцем зроблені наступні дії щодо примусового виконання рішення: винесені відповідні постанови про відкриття виконавчого провадження, зроблені запити до реєстраційно-облікових установ щодо виявлення рухомого чи нерухомого майна, також зроблені запити щодо джерел отримання доходів боржника, а саме до Управління пенсійного фонду України у м. Артемівську та Артемівському районі. Перевірені фінансові установи банків щодо відкритих банківських рахунків боржника. Згідно відповідей, отриманих з вищевказаних установ, відомо, що боржник ОСОБА_2 на обліку УПФУ в м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області, як отримувача пенсії, не перебуває, інформація щодо ОСОБА_2 як боржника-фізичної особи щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня, та вона не є фізичною особою-підприємцем, транспортних засобів на її імя не зареєстровано. За викликами державного виконавця боржник не зявляється до ДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції; згідно акту державного виконавця боржник за адресою, вказаною у виконавчому листі: АДРЕСА_1 зареєстрована, але не проживає, зі слів сусідів виїхала до Російської Федерації. Враховуючи викладене, державний виконавець звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До судового засідання заявник не зявилася, зазначивши в поданні, що просить розглянути подання без її участі в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Суд встановив, що на підставі вимоги про сплату недоїмки № Ф-987 від 29 квітня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ м. Артемівська та Артемівського району Донецької області заборгованості у розмірі 1194,03 гривень 12 вересня 2013 року ВДВС Артемівського МРУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 39738758 (а.с. 6, 7).

На підставі вимоги про сплату недоїмки № Ф-987 від 18 квітня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ м. Артемівська та Артемівського району Донецької області заборгованості у розмірі 4742,42 гривень 16 липня 2013 року ВДВС Артемівського МРУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 38876925 (а.с. 11, 12).

Постановою про арешт майна від 27 травня 2014 року, винесеною старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 (ВП № 38876925) накладено арешт на кошти на рахунках ОСОБА_2 (а.с. 8). Згідно листа заступника начальника відділу супроводження операцій по клієнтських рахунках Операційного департаменту АТ «ОСОБА_3 Аваль» від 07 жовтня 2014 року зазначена постанова прийнята до виконання, арешт накладено на кошти в межах суми 4912,42 гривень на п/р ОСОБА_2 (а.с. 9).

З копії відповіді Пенсійного фонду України № 2392 від 12 серпня 2015 року, вбачається, що інформації про ОСОБА_2, як громадянку на обліку, яка отримує пенсію, не знайдено (а.с. 18).

Згідно відповіді Державної податкової служби України за № НОМЕР_1 від 10 вересня 2015 року інформація щодо ОСОБА_2 як боржника-фізичної особи щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня (а.с. 19).

З копії листа начальника ЦНППВАЗ з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району (на правах відділу м. Артемівськ) при УДАІ ГУМВС в Донецькій області № 774 від 17 березня 2015 року вбачається, станом на 06 березня 2015 року транспортні засоби за ОСОБА_2 не зареєстровані (а.с. 17).

Відповідно до копій акті державного виконавця Абдули Р.В. від 06 квітня 2014 року та 02 листопада 2015 ркоу, встановлено, що під час виходу державного виконавця на дільницю за адресою: АДРЕСА_1 зясовано, що боржник за вказаною адресою не мешкає протягом одного року, його місцезнаходження невідоме.(а.с. 14, 20).

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженого з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно зі статтею 33 Конституції України, право кожного вільно залишати територію України може бути обмежено лише законом.

Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон передбачені Законом України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України».

Стаття 6 цього Закону передбачає, що за наявності зазначених у цій нормі підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон громадянину може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта чи вилучено або затримано паспорт.

Застосування тимчасового обмеження права особи на виїзд за межі України (за кордон) слід вважати доцільним у випадках, коли особа ухиляється від виконання зобовязання, покладеного на неї рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Подання державного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність обмежити право особи на виїзд за межі України.

Також, згідно зі ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення, та згідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Основним принципом судочинства, закріпленого Конституцією України, є законність; відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій України» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав та законних інтересів суспільства й держави; при постановленні даної ухвали суд діє згідно з нормами процесуального законодавства та в межах своїх процесуальних повноважень.

Суду не надано достовірних доказів у підтвердження того, що державний виконавець вжив усі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняв виконавчі дії. Подання державного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність обмежити право особи на виїзд за межі України. Відкриття виконавчого провадження, направлення постанов про відкриття виконавчих проваджень, відповіді з державних установ про відсутність рухомого та нерухомого майна в боржника, акти державного виконавця про відсутність за місцем мешкання боржника, не можуть розглядатись судом як достатні підстави для застосування судом саме такого заходу, як обмеження права особи на виїзд за межі України. У разі розгляду заяви про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України відповідно до ст. 377-1 ЦПК України доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, можливість виїзду за межі України з метою ухилення від виконання рішення суду, в тому числі наявність закордонного паспорта громадянина України, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» тощо, проте з подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України не вбачається, що державним виконавцем усі ці вимоги дотримані у відповідності з чинним законодавством України.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України не знайшло своє підтвердження при вивчені письмових доказів, які знаходяться в матеріалах справи та вказані вище, а тому відсутні підстави для задоволення подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 33 Конституції України, статтями 59, 212, 377-1 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження», Законом України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника фізичної особи ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Конопленко