overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
№ 2-2 57/2008
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03 липня 2008 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М.. розглянув позовну заяву Петриківської районної ради до ОСОБА_1 , третя особа : Сектор громадянства, міграції, реєстрації фізичних осіб Петриківського РВ УМВС України в Дніпропетровській області "Про усунення перешкод в користуванні майном, розташованого за адресою : с.м.т. Петриківка. АДРЕСА_1, що належить до спільної власності територіальних громад району, та зняття з реєстрації сім'ї гр. ОСОБА_1В.",-

ВСТАНОВИВ:

До Петриківського районного суду звернулася з позовною заявою Петриківської районної ради до ОСОБА_1 , третя особа : Сектор гомадянства, міграції, реєстрації фізичних осіб Петриківського РВ УМВС України і Дніпропетровській області "Про усунення перешкод в користуванні майном, гозташованого за адресою : с.м.т. Петриківка, АДРЕСА_1, ще належить до спільної власності територіальних громад району, та зняття з реєстрації сім'ї гр. ОСОБА_1В." .

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХ ВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Петриківської районної гади до ОСОБА_1 , третя особа : Сектор громадянства, міграції, геєстрації фізичних осіб Петриківського РВ УМВС України в Дніпропетровській області "Про усунення перешкод в користуванні майном, розташованого за адресок: с.м.т. Петриківка, АДРЕСА_1, що належить до спільної власності територіальних громад району, та зняття з реєстрації сім'ї гр. ОСОБА_1В.".

Призначити попереднє судове засідання на 17 липня 2008 року на 13-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви і запропонувати в строк до 17 типня 2008 року подати письмові заперечення або пояснення щодо позову, досилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петриківського

районного суду: ОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/552/15-ц
10.03.2015 м.Виноградів
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., відповідно до ст.ст.95-98 ЦПК України, розглянувши заяву ПАТ "Закарпаттяобленерго" Виноградівський РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 2452,87 грн.,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. В. Леньо
Згідно зі статтею 105 ЦПК України- боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до статті 106 ЦПК України- в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПКУкраїни).
Про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ. ( ч.9 ст.105-1 ЦПК України).
Справа № 203/6020/15-ц
УХВАЛА

02 листопада 2015 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу №48 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява.

Відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До заяви надано квитанцію про сплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Вказана квитанція датована 27.05.2015 року. Проте, в заяві ставиться питання про стягнення заборгованості, що виникла станом на 01.06.2015 року.

Тобто судовий збір сплачено фактично до моменту виникнення підстав для подачі заяви про видачу судового наказу.

Крім того, під час реєстрації даного платіжного документу встановлено, що судовий збір згідно цієї квитанції було сплачено в рамках іншої цивільної справи №203/4285/15-ц, а тому остання не може бути належним доказом сплати судового збору за подану 30.10.2015 року заяву.

Окрім цього, відповідно до ставок, встановлених ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу юридичною особою 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто в сумі 609 грн.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

А відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику строку протягом пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору в сумі 609 грн. (з наданням оригіналу платіжного документу), який підлягає перерахуванню на наступний рахунок: отримувач коштів УДКСУ у Кіровському району м.Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м.Дніпропетровськ; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу - судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м.Дніпропетровська, .

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Житлово-будівельного кооперативу №48 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС Україна про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 в сумі 500 грн.22 коп.
Відповідно до п.10 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМ України від 09.08.2005 року № 720, надання телекомунікаційних послуг здійснюється за умови укладення договору про надання цих послуг між оператором і споживачем.
Відповідно до ст.33 п.5 Закону Про телекомунікації, п.32 вказаних вище Правил, споживач зобовязаний виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у т.ч. своєчасно сплачувати отримані телекомунікаційні послуги.
Між заявником та боржником укладено договір про надання послуг високошвидкісного безпроводного доступу до мережі Інтернет за № 6008266/1.12330206 від 06.11.2012 року. З метою нарахування тривалості і тарифікації розмов та здійснення розрахунків за послуги зв"язку ОСОБА_1 було присвоєно особовий рахунок № 1.12330206. Відповідно до умов вищевказаного Договору та умов користування мережами мобільного зв"язку ПрАТ "МТС Україна", що є невід"ємною частиною зазначеного Договору, боржник взяв на себе зобовязання своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номера в мережі зв"язку, особисто перевіряти залишок авансового платежу та вносити відповідні платежі за отриманні послуги.
Згідно договорів розрахунковий період становить один календарний місяць.
За ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг,
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн.80коп.
Суддя ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 392/1616/15-ц
Провадження № 2/392/812/15
УХВАЛА

04 грудня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Красній Г.Г.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача адвоката ОСОБА_4,

третьої особи, приватного нотаріуса ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус ОСОБА_5, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Маловисківського районного управління юстиції у Кіровоградській області

про визнання недійсним заповіту та виключення відомостей зі Спадкового реєстру, визнання недійсним шлюбу та виключення відомостей з Реєстру записів цивільного стану,

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_3 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою, вимагаючи усунути від права на спадкування за законом позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_6, після смерті ОСОБА_8, який помер 6 травня 2015 року, посилаючись на те, що позивачі будучи повнолітніми, працездатними і матеріально забезпеченими, свідомо та тривалий час зневажливо ставились до особистого життя спадкодавця, не цікавились його здоровям, не поважали як батька, не піклувались про нього та не надавали ні матеріальної допомоги, ні моральної підтримки. Відповідач вважає, що спадкодавець тяжко хворів і був у безпорадному стані, а позивачі ухилились від надання допомоги, тому на думку відповідача є підстави для застосування ч. 5 ст. 1224 ЦК України.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3, її представник та третя особа підтримали можливість прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом.

Позивач ОСОБА_1 та її представник висловили заперечення, посилаючись на те, що позови не є взаємоповязаними, а навпаки мають вимоги, які виключають один одну.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку про те, що зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Право відповідача на предявлення зустрічного позову гарантується ч. 2 ст. 31 ЦПК України; зустрічна позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120, ч. 1 ст. 123 ЦПК України.

Аналіз змісту первісного і зустрічного позову вказує на те, що предметами спорів за предявленими позовами є право на спадкування після смерті спадкодавця ОСОБА_8, який помер 6 травня 2015 року, тому спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись статтями 209 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про усунення права на спадкування за законом прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя
Провадження № 2н/200/808/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Левч В.І. розглянувши заяву КП «Дніпроводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Дніпроводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, проходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. 103 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 100, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Наказне провадження за заявою КП «Дніпроводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно відкрити.

Суддя В.І. Левч
Справа № 297/420/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

10 березня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 16.03.2015 року на 09:00 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 16.03.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3.
Справа № 182/5636/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1198/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.09.2015 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги, відповідно до ст. 526 ЦК України ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ А.Г. Багрова
Строк предявлення до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________2013 року
Судовий наказ видано стягувачу «________»______________________2013 року
Суддя ___________________ А.Г. Багрова
Місце печатки суду
Справа № 466/6219/14 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/7838/15 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про залишення без руху

26 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 16 листопада 2015 року у справі за позовом Львівського комунального підприємства « Тополя -406» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою в задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 оскаржила таку в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу .

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апелянтом не сплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до п.п. 9 п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з урахуванням ставок судового збору від 01 вересня 2015 року, сума судового збору становить 243 грн. 60 коп.

За таких обставин, апелянту слід оплатити судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на рахунок за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

Апеляційна скарга у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, для сплати судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись п. п. 9 п. 2 ч.1 ст. 4 Закону України" Про судовий збір", ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 16 листопада 2015 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали подати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційння

Львівської області Копняк С.М.
Провадження №2-н/359/947/2015
Справа №359/9092/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 жовтня 2015 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Чирка С.С., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним законної сили.
Суддя підпис ОСОБА_3
З оригіналом згідно. Суддя: С.С. Чирка
Судовий наказ видано «___» ___________ 2015 року.
Судовий наказ набирав чинності «___» ___________ 2015 року.
Справа № 234/1966/15-ц
Провадження № 2/234/1643/15
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

02 березня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним,-

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним, призначити до розгляду у судовому засіданні на 6 березня 2015р. о 10-30год. в залі суду № 9/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя