У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу Акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми нарахувань,

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду із вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 07 грудня 2012 року при проведенні рейду по виявленню безоблікового споживання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1, представниками позивача було встановлено факт наявності відкритої відпайки поза приладом обліку, коли електрична енергія до квартири подається, але приладом обліку не враховується, що є порушенням п. 48 ПКЕЕ. По вказаному факту був складений відповідний акт. Позивач просив стягнути з відповідача 207 грн 64 коп. за порушення Правил користування електричною енергією.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 27 жовтня 2015 року, у задоволенні позову Акціонерної компанії «Харківобленерго» відмовлено.

У касаційній скарзі Акціонерна компанія «Харківобленерго» просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, обґрунтовано дійшов висновку про те, що відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України позивачем не доведений як факт укладання договору з ОСОБА_2, так і те, що з останнього часу повірки лічильника відповідачкою було здійснено незаконне підключення до електромереж та розкрадання електричної енергії.

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Акціонерній компанії «Харківобленерго» у відкритті касаційного провадження на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми нарахувань.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов