overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/217/15-ц
Провадження № 2/234/994/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

16 січня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Призначити попереднє судове засідання на 22.01.2015 року о 09-50 годинів залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 686/9126/15-ц
УХВАЛА

13 травня 2015 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 25 травня 2015 року о 10 годині 30 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/496/2015 Справа № 641/1730/15-ц
У Х В А Л А

10 березня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН невідомий), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН невідомий), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН невідомий),-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Жилкомсервіс звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 3289, 49 грн. солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН невідомий), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН невідомий), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН невідомий), що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.98,99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН невідомий), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН невідомий), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН невідомий), що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Бердянськ Запорізької області Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 5826, 10 грн.,
відповідно до ст. 94-115 КЗпП України, ст. 96 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.І. Черткова
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „_____"________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання до „_____"________ 20___ року.
Суддя Н.І. Черткова
Судовий наказ виданий стягувачеві „_____"________ 20___ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 189/1329/15-ц
УХВАЛА

22.09.2015 року Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Союз-Дніпро", ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до КС "Союз-Дніпро", ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме: в зустрічній позовній заяві не вказано ціну позову, яка повинна становити суму забезпеченого зобов`язання; до позову додано лише 1 копію позовної заяви, тоді як має бути подано 2 копії позовної заяви із додатками.

Для усунення недоліків позивачу ОСОБА_1 слід подати до суду належним чином оформлену позовну заяву, в якій вказати дійсну ціну позову, а також подати до суду уточнену позовну заяву в 3-х екземплярах, а не в двох.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Союз-Дніпро", ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 524/7880/15-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.11.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ШТЕФАН НАТАЛIЇ ВОЛОДИМИРIВНИ заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 3545.31 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ШТЕФАН НАТАЛIЇ ВОЛОДИМИРIВНИ на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.02.2014 року по 31.07.2015 року в розмірі 936.58 грн. (девятьсот тpидцять шiсть грн. 58 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ШТЕФАН НАТАЛIЇ ВОЛОДИМИРIВНИ на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.02.2014 року по 31.07.2015 року у розмірі 55.89 грн. (пятьдесят пять грн. 89 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Кривич Ж.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 201 року.
Суддя ___________ Кривич Ж.О.
Місце печатки суду
Справа № 487/8830/15-ц
Провадження №2-н/487/1469/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.11.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ «Миколаївобленерго» у заяві передбачені ст. 96 ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
№ 2-404-09
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05 жовтня 2009 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Екомаркет плюс" про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До Петриківського районного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ТОВ "Екомаркет плюс" про визнання правочину недійсним.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

СУД -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Екомаркет плюс" про визнання правочину недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 09-30 годину 11 листопада 2009 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви і запропонувати в строк до 11.11.2009 року подати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Петриківського районного с уду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макаров М.О.

Суддів Максюти Ж.І.,Прозорової М.Л.

заслухавши доповідь судді доповідача М.О.Макарова про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2014 року по справі за позовом Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі»,заінтересована особа -ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким,що не підлягає виконанню,- ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:20 27.10.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: М.О.Макаров

Судді: Ж.І.Максюта

М.Л.Прозорова
Справа № 703/5756/15-ц
УХВАЛА

"27" листопада 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю представника стягувача адвоката ОСОБА_1

і представника боржника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі скаргу ОСОБА_3 на постанову головного державного виконавця Смілянського МВ ДВС Смілянського МУЮ у Черкаській області про закінчення виконавчого провадження,

встановив:

Рішенням суду від 17 серпня 2011 року по справі № 2-27/2011 ОСОБА_4 зобовязано усунути перешкоди ОСОБА_3 в користуванні земельною ділянкою по вул. Полтавській, 18, в м. Смілі шляхом повернення межі з цим будинковолодінням до попереднього стану відповідно до державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 126148.

8 жовтня 2015 року головний державний виконавець Смілянського МВ ДВС Смілянського МУЮ у Черкаській області ОСОБА_5 виніс постанову про закінчення виконавчого провадження по виконанню рішення суду.

Посилаючись на те, що постанову було винесено передчасно і формально, ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати неправомірною та скасувати наведену постанову.

В судовому засіданні боржник підтримав вимоги скарги, пояснив, що 8 жовтня 2010 року державним виконавцем на виконання рішення суду було складено акт про встановлення меж по вул. Полтавській, 18. Цього ж дня державний виконавець на підставі акту виніс постанову про закінчення виконавчого провадження. Однак акт не місить відомостей про те, які заміри проведено, які межові знаки відновлено, відсутнє графічне зображення розмірів, здійснених під час замірів. Оскільки фактично межу на місці встановлено не було (із забиванням кілків), закінчення виконавчого провадження позбавило його можливості вносити державному виконавцю клопотання та заяви з приводу проведених виконавчих дій.

Державний виконавець та стягувач провили відмовити у задоволенні скарги, оскільки межу було встановлено шляхом забивання кілків.

Згідно з актом державного виконавця, 8 жовтня 2015 року по вул. Полтавській, 18, в м. Смілі інженером землевпорядником ОСОБА_6 в присутності понятих та сторін виконавчого провадження було встановлено межі земельної ділянки згідно з державним актом серії ЯЕ № 126148. Цей акт підписано ОСОБА_3 без зауважень.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 підтвердив, що межі будинковолодіння № 8 по вул. Полтавській в м. Смілі було встановлено шляхом забивання кілків.

Оскільки скарга безпідставна, керуючись ст.ст. 209, 210, 387 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_3 у скарзі на постанову головного державного виконавця Смілянського МВ ДВС Смілянського МУЮ у Черкаській області про закінчення виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі

оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 461/916/15-ц
Провадження № 2-во/461/75/15
У Х В А Л А

02.11.2015 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Бориславському Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» ПРИВАТБАНК» про виправлення помилки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В :

заявник ОСОБА_1«КБ» ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, покликаючись на те, що у виконавчому листі невірно зазначено прізвище боржника ОСОБА_2, замість ОСОБА_3. Оскільки зазначена описка унеможливлює виконання рішення суду, просить суд виправити виписку у виконавчому листі.

Заявник та заінтересована особа в судове засідання не зявились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, клопотання про розгляд справи у їх відсутності або відкладення розгляду справи не подали, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Тому суд, на підставі ч.1 ст.219 ЦПК України, проводить розгляд справи про виправлення описки у їх відсутності, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Галицького районного суду м.Львова від 31.03.2015 року, задоволено позов ПуАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь ПуАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 23488,23 грн. - заборгованості за кредитним договором, стягнути з ОСОБА_2 на користь ПуАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 243,60 грн. судових витрат.

З виконавчого листа вбачається, що у такому невірно вказано прізвище боржника, а саме ОСОБА_2, замість ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, особи які беруть участь у справі повідомляються про час і місце судового засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що оскільки в у виконавчому листі суду допущено описку щодо прізвища боржника, що унеможливлює виконання рішення суду, її слід виправити.

Керуючись ст. 219, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

виправити помилку у виконавчому листі, виданому 26.05.2015 року Галицьким районним судом м.Львова у справі №461/916/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати вірним найменування боржника - ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії КВ номер 123930).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р.Юрків
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"10" березня 2015 р. м.Енергодар Справа № 316/529/15-ц
Провадження № 2-н/316/67/15
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заборгованості за користування жилою площею і за надані комунальні послуги, відповідно до ст.19-21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ст.ст.11,14,526,530 ЦК України, ст.130 ЖК України, ст.ст.95,96,99,102-106 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Відповідно до ст.105-1 УПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя: М. О. Куценко
Судовий наказ набрав чинності:
Стягувач отримав судовий наказ: ________________________
Суддя:_______________________М.О. Куценко
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки