Справа № 2-508/10 Провадження № 22-ц/772/3200/2015Головуючий в суді першої інстанції Саєнко О. Б.
Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: судді Медяного В.М.,

суддів: Ковальчука О.В., Жданкіна В.В.,

при секретарі: Агеєвій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області справу за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України ОСОБА_3 щодо винесення постанови про повернення виконавчого листа стягувачу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 06 жовтня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України ОСОБА_3 у цивільній справі №2-508/10 щодо винесення постанови про повернення виконавчого листа стягувачу.

Посилається на те, що 03.06.2010 року Староміським районним судом м. Вінниці видано виконавчий лист у справі №2-508/10, відповідно до якого зобов'язано Державну судову адміністрацію України, ТУ ДСА у Вінницькій області за кошти державного бюджету, передбачені Державним казначейством, придбати і передати у користування житло у вигляді чотирьохкімнатної квартири, за ринковими цінами в сумі 551250 грн., для судді Ленінського районного суду м. Вінниці Бойка В.М.

24.11.2010 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Жилінським В.О. було відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого листа. В подальшому, державним виконавцем подавались заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі №2-508/10, в задоволенні яких було відмовлено, що затягувало виконання даного виконавчого листа.

Постановами старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень ДВС України ОСОБА_3 від 19.02.2015 року поновлено виконавче провадження у зв'язку з відмовою 06.11.2013 р. та 06.05.2014 р. Вінницьким районним судом Вінницької області в задоволенні заяв про зміну способу та порядку виконання рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 19.03.2010 року, а також повернуто йому виконавчий лист як стягувачу для пред'явлення його до органів державної виконавчої служби за місцем знаходження боржника - Державної судової адміністрації України.

ОСОБА_2 вважає постанову про повернення виконавчого листа безпідставною і немотивованою, а бездіяльність і тяганину щодо вказаного виконавчого документа неправомірною, оскільки державним виконавцем порушено вимоги ЗУ «Про виконавче провадження», так як одним із боржників за зазначеним виконавчим листом є Державна судова адміністрація України, що знаходиться в м. Києві по вул.. Липській, 18/5, а тому виконавчий лист №508/10, виданий 03.06.2010 року вірно та пред'явлено до виконання, до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України. Проте ніяких дій і мір щодо виконання виконавчого документу державним виконавцем не вжито, а тому вважає просив визнати дії старшого державного виконавця Кушнір Л.В. щодо повернення виконавчого листа стягувану протиправними, скасувати постанову старшого державного виконавця Кушнір Л.В від 19.02.2015 року ВП №22789134 щодо повернення виконавчого листа стягувачу, а також зобов'язати державного виконавця здійснити виконання виконавчого листа від 03.06.2010 року, виданого Староміським районним судом м. Вінниці.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Останньою ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 06 жовтня 2015 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено (а.с.209 - 210).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції від 06 жовтня 2015 року скасувати та розглянути скаргу по суті. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник Міністерства юстиції України Пасічник Л.М. апеляційну скаргу не визнала та заперечила проти її задоволення, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Скаржник ОСОБА_2 та інші сторони, які беруть участь у справі до суду апеляційної інстанції не з'явилися, хоча повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи, тому дана справа згідно ч.2 ст.305 ЦПК України розглянута у їх відсутність

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника МЮ України, що з'явилася до суду, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду до скасування з передачею даного питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_2, суд першої інстанції встановив та виходив з того, що 03 червня 2010 року Староміським районним судом м. Вінниці видано виконавчий лист у справі № 2-508/10 про зобов'язання Державну судову адміністрацію України, ТУ ДСА у Вінницькій області за кошти державного бюджету, передбачені Державним казначейством, придбати і передати у користування житло у вигляді чотирьохкімнатної квартири, за ринковими цінами в сумі 551250 грн., для судді Ленінського районного суду м. Вінниці Бойка В.М.

24.11.2010 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Жилінським В.О. відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого листа №2-508/10, виданого 03.06.2010 року Староміським районним судом м. Вінниці

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_3 від 19.02.2015 року поновлено виконавче провадження з виконання вказаного вище виконавчого листа.

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_3 від 19.02.2015 року повернуто виконавчий лист від 03.06.2010 року стягувачу, із зазначенням того що стягувач виконавчий документ повинен пред'явити до органів державної виконавчої служби за місцем знаходженням боржника.

Встановлено, що постанову про повернення виконавчого листа заявник отримав 11 березня 2015 року, а звернувся до суду з даною скаргою 16 березня 2015 року, тобто в межах строку встановленого ч.1 ст.385 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.3 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державного бюджету або з бюджетних установ, виконуються органами Державного казначейства в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Постановою Кабінету Міністрів України від 3 вересня 2014 р. № 440 затверджений Порядок погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою, який визначає механізм обліку виконавчих документів та судових рішень, передбачених пунктом 3 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень, інвентаризації та погашення заборгованості за ними» ( далі - Порядок).

У п.п.3, 4 Порядку передбачено, що рішення (поняття терміну п.2- виконавчі документи за рішеннями суду про стягнення коштів або рішення суду, що набрали законної сили, боржниками за якими є визначені частиною першою статті 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» суб'єкти, які видані або ухвалені до 1 січня 2013 року) подаються до органів державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника для проведення їх обліку, інвентаризації заборгованості та подальшої передачі до органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, для погашення заборгованості.

Пунктом 2 Порядку роз'яснений термін «органи державної виконавчої служби» - це управління державної виконавчої служби головних управлінь юстиції в Автономній Республіці Крим, областях, м. Києві та Севастополі.

Рішення суду, на підставі якого заявнику виданий виконавчий лист 19 березня 2010 року, тобто до 1 січня 2013 року, тому суд першої інстанції вважає, що даний Порядок розповсюджується на порядок виконання виконавчого листа заявника.

Також суд першої інстанції вважає, що державним виконавцем, відповідно до п.9 ч.1 ст.47, ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження» винесена постанова про повернення виконавчого листа стягувачеві від 19.02.2015 року для пред'явлення його стягувачем до Управління державної виконавчої служби відповідного головного управляння юстиції за місцем знаходження боржника. У зв'язку з цим, місцевий суд дійшов висновку, що оскаржувану постанову винесено відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, а тому в задоволенні скарги відмовив.

Проте, колегія суддів не може повністю погодитись з таким висновком суду першої інстанції у даній справі, оскільки встановлено, що даний висновок суду є недостатньо обґрунтованим та передчасним.

Частиною 1 статті 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснено, що відповідно до статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.383, 384 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ. Про подання скарги суд повідомляє відповідний відділ державної виконавчої служби не пізніше наступного дня після прийняття її судом.

Відповідно до ч.1 ст.7 ЗУ «Про виконавче провадження» учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» №14 від 26.12.2003 року роз`яснено, що учасник виконавчого провадження (особа, залучена до проведення виконавчих дій), який звернувся до суду зі скаргою, заявою (поданням), бере участь у їх розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується зазначене звернення, - як заінтересовані особи.

Так, відповідно до статей 1, 5 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів. Державний виконавець зобов'язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Крім того, виконання судових рішень - це заключна стадія цивільного процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав.

Зі змісту частини 1 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і у повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Встановлено, що рішенням Староміського суду м. Вінниці від 19 березня 2010 року зобов'язано Державну судову адміністрацію України, ТУ ДСА у Вінницькій області за кошти державного бюджету, перераховані Державним казначейством придбати і передати у користування житло у вигляді чотирьохкімнатної квартири, за ринковими цінами в сумі 551 250 грн. для судді Ленінського районного суду м. Вінниці Бойку Валерію Михайловичу.

03 червня 2010 року Староміським районним судом м. Вінниці видано виконавчий лист у справі № 2-508/10 відповідно до якого зобов'язано Державну судову адміністрацію України, ТУ ДСА у Вінницькій області за кошти державного бюджету, передбачені Державним казначейством, придбати і передати у користування житло у вигляді чотирьохкімнатної квартири, за ринковими цінами в сумі 551250 грн., для судді Ленінського районного суду м. Вінниці Бойка В.М.

24 листопада 2010 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Жилінським В.О. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-508/10 виданого 03.06.2010 року Староміським районним судом м. Вінниці.

28 листопада 2013 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень ДВС України ОСОБА_3 зупинено виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа.

Ухвалами Вінницького районного суду Вінницької області від 06.11.2013 року та від 06.05.2015 року відмовлено в задоволенні заяв старшого державного виконавця Кушнір Л.В., ДСА України, ТУ ДСА України у Вінницькій області про зміну способу та порядку виконання рішення суду по справі 2-508/10 за позовом ОСОБА_2

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_3 від 19.02.2015 року поновлено виконавче провадження з виконання вказаного вище виконавчого листа.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної ДВС України ОСОБА_3 від 19 лютого 2015 року повернуто виконавчий лист від 03.06.2010 року стягувачу для його пред'явлення стягувачем до органів державної виконавчої служби за місцем знаходженням боржника.

Завданням Державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом, тому перевірка вчинених таких дій державним виконавцем є фактично перевіркою дотримання положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду й належного виконання рішення суду.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 20 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюється їх функції, належить стягувачу.

Згідно п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.21 ЗУ «Про виконавче провадження» на Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України покладається виконання рішень, за якими боржниками є Апарат Верховної Ради України, Адміністрація Президента України, вищі чи центральні органи виконавчої влади, Конституційний Суд України, Верховний Суд України, вищі спеціалізовані суди, апеляційні суди, Генеральна прокуратура України, регіональні прокуратури, Вища рада юстиції, Національний банк України, Рахункова палата, Управління справами Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська і Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації та їх структурні підрозділи, інші органи державної влади та їх посадові особи.

На Відділ примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, Головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі покладається виконання рішень, за якими: боржниками є територіальні підрозділи центральних органів виконавчої влади, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, місцеві прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи.

Стаття 75 ЗУ «Про виконавче провадження» визначає загальні умови виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Відповідно до ч.1 та 2 зазначеної статті, після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Як було встановлено в ході розгляду справи як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанцій, рішенням Староміського суду м. Вінниці від 19 березня 2010 року зобов'язано Державну судову адміністрацію України, ТУ ДСА у Вінницькій області за кошти державного бюджету, перераховані Державним казначейством придбати і передати у користування житло у вигляді чотирьохкімнатної квартири, за ринковими цінами в сумі 551 250 грн. для судді Ленінського районного суду м. Вінниці Бойку Валерію Михайловичу.

03 червня 2010 року Староміським районним судом м. Вінниці видано виконавчий лист у справі № 2-508/10 відповідно до якого зобов'язано Державну судову адміністрацію України, ТУ ДСА у Вінницькій області за кошти державного бюджету, передбачені Державним казначейством, придбати і передати у користування житло у вигляді чотирьохкімнатної квартири, за ринковими цінами в сумі 551250 грн., для судді Ленінського районного суду м. Вінниці Бойка В.М.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч.2 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державного бюджету або з бюджетних установ, виконуються органами Державного казначейства в установленому Кабінетом Міністрів України порядку, а тому вважав, що оскаржувану постанову винесено відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця, так як на порядок виконання виконавчого листа заявника, виданого 19 березня 2010 року розповсюджується затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 3 вересня 2014 р. № 440 Порядок погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою, який визначає механізм обліку виконавчих документів та судових рішень, передбачених пунктом 3 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень, інвентаризації та погашення заборгованості за ними.

Проте, зазначений Порядок регулює порядок виконання виконавчих документів про стягнення коштів з державного органу, державного підприємства, установи, організації; юридичної особи, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства. Тобто, вказані норми регулюють порядок виконання виконавчих документів майнового характеру, в той час, як виконавчий лист №2-508 виданий Староміським районним судом м. Вінниці 03.06.2010 року носить зобов'язальний (немайновий) характер.

Таким чином колегія суддів дійшла висновку про те що суд першої інстанції розглядаючи дану скаргу зазначене не врахував, чим порушив порядок, встановлений для розгляду даної скарги, що відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали з передачею цього питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.303, 304, 307, 312-317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 06 жовтня 2015 року скасувати та передати дане питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис. В.М. Медяний

Судді: підписи. О.В. Ковальчук

В.В. Жданкін

Згідно з оригіналом.

Суддя: В.М. Медяний