йСправа № 304/273/14-ц Провадження № 2-п/304/18/2015
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В. О.,

при секретарі - Багара М.М.,

за участю заявниці ОСОБА_1,

представника заявниці адвоката ОСОБА_2,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку за заявою про перегляд заочного рішення Перечинського районного суду Закарпатської області у цивільній справі № 304/273/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд із клопотанням про поновлення строку за заявою про перегляд заочного рішення Перечинського районного суду Закарпатської області у цивільній справі № 304/273/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Мотивує своє клопотання тим, що вказаним заочним рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 25 квітня 2014 року з неї на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 52 358,83 доларів США, що становить 418 504,13 грн., а також судовий збір у розмірі 3 654,00 грн. З вказаним рішенням вона не згідна, оскільки повідомлення про розгляд справи вона не отримувала і їй не було відомо про розгляд такої, а в день судового засідання взагалі знаходилася у відрядженні та була позбавлена можливості подати суду заперечення щодо поданого позову. Крім цього, посилається на те, що підстав для повного задоволення позову у суду не було, оскільки пропущені строки давності для стягнення пені. Таким чином, існує спір про право, тобто заборгованість не є безспірною. Крім того, заявниця вказує не те, що їй не було відомо про наявність такого заочного рішення суду. Про вказане заочне рішення їй стало відомо лише 09 лютого 2015 року після отримання повідомлення з державної виконавчої служби, тому просить клопотання про поновлення строку за заявою про перегляд заочного рішення Перечинського районного суду Закарпатської області у цивільній справі № 304/273/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_2 дане клопотання підтримали та просили суд його задовольнити з підстав, які вказані в ньому.

Представник ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_2» у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення відповідачки ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2, заслухавши покази свідків, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку за заявою про перегляд заочного рішення Перечинського районного суду Закарпатської області у цивільній справі №304/273/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

В ході судового засідання встановлено, що копію заочного рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 25 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було направлено судом на адресу відповідачки рекомендованим листом із повідомленням 25 квітня 2014 року за вих. № 304/273/14-ц (а. с. 34).

В судовому засіданні також встановлено, що дане заочне рішення Перечинського районного суду Закарпатської області було вручено безпосередньо особі з прізвищем «Бородич» датою 07 травня 2014 року, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 666 (а. с. 36).

Відповідно до листа № 07-17/304/273/14-ц від 10 листопада 2015 року Закарпатська дирекція УДППЗ «Укрпошта» повідомила суд, що рекомендований лист з повідомленням про вручення, який слідував на імя ОСОБА_1 за адресою: вул. Мала, 5, м. Перечин 89200 надійшов до відділення поштового звязку м. Перечин 07 травня 2014 року та вручений того ж дня члену сім'ї (чоловіку) ОСОБА_4, про що також свідчить його особистий підпис в журналі № 8 МВП (а. с. 154-155).

Допитаний в ході судового засідання в якості свідка чоловік відповідачки ОСОБА_4 повідомив суд, що не памятає про факт вручення йому листа, яким Перечинським районним судом Закарпатської області направлялася відповідачці копія заочного рішення у цивільній справі № 304/273/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 76 ЦПК України вручення судового повідомлення будь-кому з повнолітніх членів сім'ї відповідача у випадку, якщо особи, якій адресовано повідомлення, не виявлено в місці проживання, вважається належним.

Суд, критично оцінюючи свідчення чоловіка відповідачки ОСОБА_4, після візуального огляду вільних зразків його підпису, які містяться в матеріалах даної цивільної справи на присязі свідка та розписці (а. с. 147) та в журналі форми № 8 МВП (а. с. 155) вважає, що підпис в журналі форми № 8 МВП належить саме чоловіку відповідачки ОСОБА_4.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку, що відповідачка ОСОБА_1 отримала копію даного заочного рішення ще 07 травня 2014 року, а до суду звернулася лише 10 лютого 2015 року, тобто з пропуском встановленого законом строку подання заяви про перегляд заочного рішення, і суд не знаходить підстав для поновлення даного процесуального строку, а тому на цій підставі в задоволенні її клопотання про поновлення строку слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 72, 74, 228-229 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку за заявою про перегляд заочного рішення Перечинського районного суду Закарпатської області у цивільній справі № 304/273/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_5