overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/2031/15-ц
Провадження № 2-н/644/654/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 644/2031/15-ц
н/п 2-н/644/654/15
10 березня 2015 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави витрати по сплаті судового збору в дольовому співвідношенні по 60 грн. 90 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М. Клименко
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 2015 року
Судовий наказ видано ______________________________________________
Суддя А.М. Клименко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5327/15-ц
Провадження № 2-н/362/243/15
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Київоблгаз» в особі начальника Васильківської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

У липні 2015 року ПАТ «Київоблгаз» в особі начальника Васильківської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що вона підлягає поверненню позивачеві, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

За загальним правилом позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням (ст. 109 ЦПК України).

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ТО ДМС України УДМС України в Київській області, що 27 листопада 2015 року надійшла на запит суду, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, пр.-кт. 40-річчя Жовтня, 126 к.3 кв. 12.

Заява ПАТ «Київоблгаз» не містить відомостей, підтверджених належними доказами, про те, що вимоги заявлено до Васильківського міськрайонного суду Київської області в порядку ч. ч. 2 чи 9 ст. 110 ЦПК України.

За таких обставин заяву подано з порушенням правил підсудності.

Згідно зі п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 110, 115, 121 та 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі начальника Васильківської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Провадження №2/751/2063/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

при секретарі Грищенко Н. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 2 350,50 гривень і 5 000,00 гривень моральної шкоди. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 08.11.2014 року близько 03-20 год. в м.Чернігові по вул. 50 р. ВЛКСМ,1 відповідач керуючи автомобілем НОМЕР_1, у порушення п.п.1.3, 1.5, 2.3(б), 18.1 ПДР України, на нерегульованому пішохідному переході вчинив на нього наїзд, внаслідок чого він отримав легкі тілесні ушкодження і 08.11.2014 року відносно відповідача було відкрито кримінальне провадження за ч.1 ст.286 КК України. Вказує, що після ДТП він перебував на обстеженні і лікуванні в КЛПЗ «ЧЦРЛ» з 11.11.2014 року по 21.11.2014 року, в Чернігівському обласному центрі радіаційного захисту оздоровлення населення з 27.11.2014 року по 19.12.2014 року та в Чернігівській обласній лікарні з 23.01.2015 року по 06.02.2015 року і на придбання лікарських засобів він поніс витрати в сумі 2 350,50 гривень, які просить стягнути з відповідача в судовому порядку. Крім того вказує, що внаслідок тривалого лікування він зазнав моральних страждань, і тому просить стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 5000,00 гривень.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходили, а отже у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Від позивача через канцелярію суду надійшла заява про залишення заявленого до ОСОБА_2 позову без розгляду, наслідки залишення позову без розгляду зрозумілі, проведення судового засідання у його відсутність.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, ч.2 ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що після усунення недоліків, що були підставою залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 265/3488/13-ц
Провадження № 2/265/15/15
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивачки ОСОБА_1 про заміну сторони по справі за її позовною заявою до житлово-комунального підприємства «Азовжилкомплекс» про зобов»язання вчинити певні дії та відшкодування матеріальної шкоди,

треті особи - Маріупольська міська рада, комунальне комерційне підприємство «Маріупольтепломережа», -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 заявила клопотання, в якому просила суд замінити комунальне комерційне підприємство «Маріупольтепломережа» з третьої сторони по справі на відповідача.

Судом встановлено, що між ККП «Маріупольтепломережа» та ЖКП «Азовжитлокомплекс» укладено договір № 127 від 01 серпня 2007 року, відповідно до якого населення здійснює оплату ККП«Маріупольтепломережа» за спожиту теплову енергію, а ЖКП «Азовжитлокомплекс» населення сплачує за обслуговування внутрішньобудинкової системи, за якою транспортується теплова енергія.

Предметом спору по даній справі є неналежне та неякісне надання послуг по теплопостачанню в квартирі позивачки № 34, будинку № 15 по вулиці Азовстальській в місті Маріуполі саме ЖКП "Азовжитлокомплекс".

За ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що підстав для залучення в якості співвідповідача по справі комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» , не має.

Керуючись ч.1 ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_1 про заміну сторони по справі, відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Справа № 526/1689/15-ц
Провадження № 2/526/754/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01 грудня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Киричка С.А.,

з участю секретаря Широколави О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся у серпні 2015 року до суду з позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 1604 доллара США 00 центів, що у гривневому еквіваленті станом на дату розрахунку складає 33 750 грн. 22 коп. станом на 28.05.2015 року.

У судове засідання представник позивача не з'явився, згідно позовної заяви прохає прозглянути справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.

17 січня 2008 року між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_2 укладено договір "Автопакет" № 116/03/08-А.

17 січня 2008 року між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 116/03/08-А, згідно якого остання поручається перед банком за належне виконання своїх зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором.

Відповідно до розрахунку позивача заборгованість ОСОБА_2 перед банком станом на 28.05.2015 року становить: основний борг - 1409, 75 долларів США; по нарахованим відсоткам за користування кредитом - 68,5 долларів США; пеня за порушення строку погашення заборгованості по кредиту - 125,75 долларів США. Загальний розмір забргованості в гривневому еквіваленті складає 33 750 грн. 22 коп.

Згідно наданих суду платіжних документів ОСОБА_2 сплачено 14 вересня 2015 року в рахунок погашення заборгованості за кредитом 26271,39 грн. та 2728,61 грн. в рахунок погашення пені. Окрім того, 17 вересня 2015 року ОСОБА_2 сплатила 935 грн. в рахунок погашення кредиту та 3814,81 грн. в рахунок погашення пені.

Відповідно до довідки від 10 листопада 2015 року Полтавського РУ ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_2 свої зобов'язання перед ПАТ КБ "Надра" виконала повністю. Листом про зняття заборони на відчуження автомобіля ЗАЗ 110307-40, реєстраційний номер НОМЕР_1 банк також підтвердив виконання зобов'язань ОСОБА_2

Враховуючи, що свої зобов'язання перед позивачем відповідач ОСОБА_2 виконала у повному обсязі, шляхом погашення суми заборгованості, що підтверджується наданими суду платіжними документами та листами ПАТ КБ "Надра", відсутні підстави для стягнення з відповідачів забргованості на користь позивача.

Керуючись ст. 10, 212-215 ЦПК України,-

вирішив:

У задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суду Полтавської області.

Головуючий: С. А. Киричок
Справа №303/6819/15-ц
ряд. стат. звіту №26
25 листопада 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.
при секретарі Славич М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Позов мотивований тим, що 25.03.2009 року між позивачем і відповідачем був укладений договір б/н, відповідно до якого остання отримала від позивача кредит у розмірі 1000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік. Однак, відповідач ОСОБА_2 всупереч Закону та умовам договору своїх зобовязань перед позивачем не виконала, внаслідок чого станом на 30.09.2015 року за відповідачем наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 15 302,64 гривень.
Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 в судове засідання не зявився в поданій позовній заяві просив суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги задоволити з мотивів викладених в ньому і не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином про причину неявки суд не повідомила.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд прийшов до наступного.
Відповідно до заяви та умов і правил надання банківських послуг від 25.03.2009 року, відповідач ОСОБА_2 отримала від позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» кредит у розмірі 1000 гривень зі сплатою 2.5% на місяць (а.с. 6-12).
В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконала взяті на себе за кредитним договором зобовязання, а саме не здійснювала виплату належних до сплати сум кредиту та не сплачувала відсотки за користування кредитом.
Таким чином, станом на 30.09.2015 року заборгованість відповідача ОСОБА_2 перед позивачем становить 15 302,64 гривень (а.с. 4, 5).
Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Беручи до уваги викладене суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 526, 549-552, 1054 ЦК України та ст.ст. 10, 11, 15, 57-61, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області, протягом 10 днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.
Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 326/1945/15-цр
Провадження № 2/326/800/2015
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

25 листопада 2015 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої судді Стріжакової Т.В.

при секретарі Бородай А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Приморську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. Позовні вимоги мотивувала тим, що з відповідачем вона проживає з 2009 року у цивільному шлюбі. За час проживання у них народилася донька Катерина. Спільне життя у неї з відповідачем не складається, вона має двоє дітей від першого шлюбу. В сім'ї сварки, він пє, дітей ображає, іноді навіть протягує руки. З жовтня перестав надавати матеріальну допомогу на дитину. Відповідач має можливість надавати їй матеріальну допомогу, оскільки він працює на ДП «Придніпровська залізниця», де отримує заробітну плату близько 4000 грн. в місяць, яку витрачає іноді на свої власні потреби. Аліменти відповідач нікому не платить.

Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки у розмірі ? частини усіх видів його заробітку, щомісяця, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитини повноліття (а.с.1).

По справі проведено підготовку до судового розгляду, зясовані позиції сторін, позивач не відмовляється від цивільного позову, відповідач не визнає позовні вимоги, сторонам розяснена можливість примирення; сторони не бажають укласти мирову угоду.

Уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача.

Зясований склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них визнаються кожною стороною, та які підлягають доказуванню.

Зясовані докази, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин. Відповідачем до суду направлені документи, які необхідно долучити до матеріалів справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 129, 130, 131, 137, 136, 156, 209, 210, 293, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів:

- долучити до матеріалів справи документи: заяву відповідача, технічний паспорт на житловий будинок, вимогу банку, ксерокопію банківських карток.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні о 08-45 годині 02 грудня 2015 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: Т.В. Стріжакова

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 02.12.2015 о 08:45

Причина нерозгляду:

27.11.2015
Справа № 367/5473/14-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/6862/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 27.11.2015
УХВАЛА

27 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 вересня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 25 вересня 2015 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

На вказану ухвалу представник ОСОБА_2 -ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір № 3674-VI від 08 липня 2011 року, зі змінами та доповненнями станом на 01 вересня 2015 року, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою справляється 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, в даному випадку сума судового збору до сплати становить 243 грн. 60 коп.

Згідно реквізиту рахунків на 2015 рік (із врахуванням вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору», що набрав чинності з 01.09.2015 року код за ЄРДПОУ 02892020) для сплати судового збору апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції до апеляційного суду Київської області оплата коштів має здійснюватися на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

При сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином:

« * ; код ознаки судового збору (101) ; код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, або реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи; розяснювальна інформація про призначення платежу у формі: судовий збір, за а/с ОСОБА_2 Апеляційний суд Київської області. »

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,295 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 вересня 2015 року залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків не більше ніж пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 214/1607/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

10 березня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору недійсним, суд

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору недійсним, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити розгляд справи на 10.00 год. 31 березня 2015 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов