30.11.2015 Справа № 756/8951/15-ц
№2/756/4518/15
№756/8951/15-ц
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді - Шевчука А.В.

при секретарі - Субіну М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Астра Банк» - Кононця Вадима Валерійовича про визнання незаконним наказу про зміну істотних умов праці,

в с т а н о в и в :

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Астра Банк» - Кононця В.В. про визнання незаконним наказу тимчасової адміністрації ПАТ «Астра Банк» від 20.03.2015 року №3 «Про зупинення нарахування та сплати додаткової заробітної плати, заохочувальних та компенсаційних заходів в банку ПАТ «Астра Банк». Крім іншого, просив зобов»язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Астра Банк» - Кононця В.В. скасувати наказ тимчасової адміністрації ПАТ «Астра Банк» від 20.03.2015 року №3 «Про зупинення нарахування та сплати додаткової заробітної плати, заохочувальних та компенсаційних заходів в банку ПАТ «Астра Банк».

В обґрунтування позову вказував, що оскаржуваним наказом з 20.03.2015 року зупинено нарахування та сплату додаткової заробітної плати, заохочувальних та компенсаційних заходів в банку ПАТ «Астра Банк». При цьому, позивача не було повідомлено у встановленому законом порядку за два місяці про зміну системи та розміру оплати праці.

За таких обставин, ОСОБА_1 просив про задоволення позовних вимог.

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Астра Банк» - Кононець В.В. в судове засідання не з»явились, подали до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України з огляду на те, що спори за вимогами до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів підлягають розгляду в порядку КАС України окружним адміністративним судом.

Представник позивача в судовому засіданні проти клопотання заперечив та наполягав на продовженні розгляду даного позову в порядку цивільного судочинства.

В судовому засіданні обговорено клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що провадження в даній справі підлягає закриттю у зв'язку з наступним.

У відповідності до ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможності банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. Фонд є юридичною особою публічного права.

Ч. 1 ст. 46 Закону встановлено, що уповноважена особа Фонду виконує функції з ліквідації банку від імені Фонду.

З положень ч. 1 та ч. 6 ст. 35 Закону вбачається, що тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку є Фонд.

П. 1 ч. 3 ст. 16 Закону визначено, що позови, подані проти працівників Фонду, вважаються позовами, поданими проти Фонду.

У відповідності до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також із інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Ч. 1 ст. 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв»язку з здійсненням суб»єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а ч.2 зазначеної статті вказує, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб»єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

У відповідності до п.7 ч. 1 ст. 3 КАС України суб»єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб»єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З огляду на зазначене, враховуючи, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною спеціалізованою установою публічного права, яка разом із уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію виконують функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, то спори які виникають у цих правовідносинах, є публічно-правовими та підлягають розгляду адміністративним судом в порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд приходить до висновку, про необхідність закриття провадження у справі, оскільки дані вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 15, ст. 16, п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, ст.ст. 3, 17 КАС України, Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Астра Банк» - Кононця Вадима Валерійовича про визнання незаконним наказу про зміну істотних умов праці - закрити.

Роз'яснити, що підсудність розгляду даних вимог як публічно-правового спору відноситься до адміністративної юрисдикції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шевчук А.В.