Справа № 751/7206/15-ц Провадження № 22-ц/795/2251/2015 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Деркач О. Г. Доповідач - Онищенко О. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:представника позивача ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7, представника Новозаводського ВДВС Чернігівського МУЮ - ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_9 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Приватного підприємства «НИВАВ.Ш.», ОСОБА_6 про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу, акту, свідоцтва, витребування майна, зобов'язання вчинити певні дії та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_9 просить скасувати рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 жовтня 2015 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення норм матеріального права.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 жовтня 2015 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_9 до Новозаводського ВДВС ЧМУЮ, ПП «НИВАВ.Ш.», ОСОБА_6 про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу, акту, свідоцтва, витребування майна, зобов'язання вчинити певні дії та визнання права власності.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції при ухваленні рішення не врахував правової позиції Верховного суду України, яка викладена у Постанові від 24.10.2012 року по справі № 6-116цс12 та не звернув увагу на наявність судового рішення про визнання незаконним звіту експерта по оцінці майна- квартири №56 по вулиці Незалежності 76 в м. Чернігів.

Крім того, на думку апелянта, строк на оскарження результатів прилюдних торгів передбачений ст. 48 Закону України « Про іпотеку» нею не пропущено, оскільки про порушене право апелянт дізналася після набрання 28 травня 2015 року законної сили заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігів ухваленого у справі за її позовом до ПП «Експертна фірма « Експерт-Плюс» про визнання звіту про оцінку майна незаконним.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник ОСОБА_6 ОСОБА_7 просить відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_9, а рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 жовтня 2015 року залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

По справі встановлено, що ОСОБА_9 на праві власності належала трикімнатна квартира, загальною площею 71,1 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до виконавчого напису нотаріуса №512 від 21.05.2013 звернуто стягнення на квартиру № 56 в будинку № 76, розташованої по вул. Незалежності в м. Чернігові для погашення заборгованості перед ПАТ КБ «Надра» в сумі 740 511 грн. 37 коп. та постановою головного державного виконавця Богуш М.В. Новозаводського ВДВС ЧМУЮ від 11.06.2013 відкрито виконавче провадження за № 38430952 (а.с.8-12 ).

В ході примусового виконання виконавчого провадження № 38430952 на підставі вищевказаної постанови була призначена та проведена оцінка спірної квартири № 56 в будинку № 76, розташованої по вул. Незалежності в м. Чернігові, проведення якої було покладено на ПП «Експертна фірма «Експерт Плюс». Звіт про оцінку був затверджений 23.08.2013 року та оцінено спірну квартиру у 225 337 грн. В зв'язку з непогодженням визначеної суми оцінки майна, за заявою ПАТ КБ «Надра», було проведено рецензування Звіту про оцінку майна, згідно якого встановлено, що вказаний звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки. (а.с.110-114, 120-132).

14.11.2013 року ПП «Експертна фірма «Експерт - плюс» був затверджений Звіт про оцінку майна (доопрацювання), за результатами якого вартість спірної квартири збільшилася та встановлено її розмір у сумі 275 724 грн.

10.02.2014 року між Новозаводським ВДВС ЧМУЮ та філією 25 ПП «Нива-В.Ш.», яка діяла в інтересах ПП «Нива-В.Ш.», був укладений договір № 2514098 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого спірного майна, які були призначені на 11.03.2014 року (а.с.13-14).

За результатами проведених прилюдних торгів з реалізації арештованого спірного нерухомого майна, які відбулися 11.03.2014 року, переможцем визнано ОСОБА_6, що підтверджується протоколом № 2514098/4. На підставі згаданого протоколу начальником Новозаводського ВДВС ЧМУЮ був затверджений ОСОБА_8 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки № 38430952/7, з яким позивачка була ознайомлена 19.03.2014 (а.с.15, 16, 143).

Згідно вказаного ОСОБА_8, приватним нотаріусом ОСОБА_10 було видано свідоцтво від 14.03.2014 року, яким засвідчено право власності ОСОБА_6 на спірне нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру, загальною площею 71,1 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.55- 56).

Як вбачається з матеріалів справи, Звіт про оцінку майна (доопрацювання) був оскаржений ОСОБА_9 до Деснянського районного суду м. Чернігова та заочним рішенням суду від 30.01.2015 року, яке набуло законної сили, був визнаний незаконним (а.с.20-21, 144-149).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що підставою для визнання торгів недійсними є одночасна наявність двох факторів: порушення норм закону при проведенні торгів та порушення законних інтересів особи, яка їх оспорює, проте позивачем не доведено наявність саме порушень встановлених законодавством правил проведення торгів. Суд першої інстанції не вважає підставою для визнання торгів та їх результатів недійсними допущені порушення при проведенні оцінки мана, адже вона здійснюється державним виконавцем до початку публічних торгів і такі дії можуть бути предметом інших самостійних позовів або скарг. Крім того, позивачем пропущено строк оскарження результатів прилюдних торгів, встановлений ст. 48 Закону України «Про іпотеку».

З таким висновком районного суду погоджується апеляційний суд, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам чинного законодавства.

Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки та реалізація предмету іпотеки з прилюдних торгів здійснюється за приписами ст. 54 Закону України „ Про виконавче провадження, ст.ст. 41-49 Закону України „ Про іпотеку та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5.

Прилюдні торги є спеціальною процедурою, за результатами якої укладається договір купівлі-продажу; торги можуть бути визнані недійсними лише в тих випадках, коли під час їх підготовки і проведення були допущені порушення, що могли вплинути на результати торгів.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 ЗУ „Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Згідно ч. 1 ст. 62 ЗУ „Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в ч. 8 ст. 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5, визначено, що прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (п. 2.2 Тимчасового положення), та передбачені певні правила проведення цих торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна); по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів і, по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів.

Пунктом 7 вказаного Тимчасового положення визначені випадки, коли прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися.

Згідно із положенням ЦК України, особа, яка вважає, що її речові права порушені, має право звернутися до суду з позовом про визнання відповідної угоди недійсною (ст. ст. 215 -235 ЦК України).

Наведені позивачем підстави позову в розумінні вимог Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, не є тими, на підставі яких прилюдні торги вважаються недійсними та тягнуть скасування акту державного виконавця від 13.03.2014 року про реалізацію предмета іпотеки № 38430952/7.

Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що відповідачами під час проведення прилюдних торгів було дотримано правила проведення цих торгів, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів та правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів.

Згідно ч. 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Частиною 2 вказаної статі передбачено, що у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем (ч. 3 ст. 58 Закону).

Відповідно до положень ч. 4 ст. 58 Закону у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Таким чином, приписи вищенаведеної норми надають учаснику виконавчого провадження право на оскарження оцінки майна як процесуальної дії державного виконавця, оскільки відповідно до ст. 58 Закону державний виконавець лише залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом України у постанові від 18 листопада 2015 року у справі № 6-2391цс15 рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Звернення позивачки ОСОБА_9 з позовом до Приватного підприємства « Експертна фірма « Експрес-Плюс» про визнання звіту про оцінку майна незаконним в позовному провадженні не є належним доказом оскарження оцінки майна, як процесуальної дії державного виконавця та не може бути підставою для визнання прилюдних торгів не дійсними.

Доводи апеляційної скарги стосовно не врахування судом першої інстанції правової позиції Верховного суду України, яка викладена у Постанові від 24.10.2012 року по справі № 6-116цс12 та судового рішення про визнання незаконним звіту експерта по оцінці майна не заслуговують на увагу.

Доводи апеляційної скарги стосовно дотримання строків звернення до суду з даним позовом передбачених ст.48 Закону України « Про іпотеку», не заслуговують на увагу, оскільки про порушене право позивач дізналася в березні 2014 року ( після ознайомлення з актом державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, зняття її з реєстрації та звільнення квартири), своїм правом на оскарження дій державного виконавця у встановлений законом порядок не скористалась.

Рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: