У х в а л а

6 листопада 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Сімоненко В.М., Лященко Н.П., Романюка Я.М.,

розглянувши заяву приватного підприємства «Арт-Трейдінг» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 липня 2015 року у справі за позовом приватного підприємства «Арт-Трейдінг» до товариства з обмеженою відповідальністю «Класик партнер», товариства з обмеженою відповідальністю «Чесна музика», ОСОБА_4, ОСОБА_5, фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів, стягнення компенсації за порушення майнових авторських та суміжних прав, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 5 січня 2014 року позовні вимоги ПП «Арт-Трейдінг» задоволено частково.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 3 лютого 2015 року, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 липня 2015 року касаційну скаргу ПП «Арт-Трейдінг» відхилено, а рішення апеляційного суду залишено без змін.

У поданій до Верховного Суду України заяві про перегляд судових рішень ПП «Арт-Трейдінг» порушує питання про скасування ухвалених судових рішень апеляційної та касаційної інстанцій та залишення в силі рішення першої інстанції посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме статті 50 Закону України «Про авторське право та суміжні права», що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у побідних правовідносинах.

Для прикладу наявності зазначеної підстави подання заяви про перегляд судового рішення ПП «Арт-Трейдінг» посилається на постанову Вищого господарського суду України від 14 липня 2015 року, в якій на його думку зазначена норма права застосована по іншому.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що в допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

При цьому під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де тотожними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог ПП «Арт-Трейдінг» суд апеляційної інстанції, з висновками якого погодився суд касаційної інстанції, виходив з того, що позивач не був стороною оспорюваних договорів, судом не встановлено порушення його авторських та суміжних прав, тому відсутні підстави для стягнення на користь позивача суми компенсації, яка передбачається за їх порушення.

Висновок суду у постанові Вищого господарського суду України від 14 липня 2015 року щодо застосування статті 50 Закону України «Про авторське право та суміжні права» не суперечить висновкам суду в справі про перегляд якої подано заяву, а тому дане судове рішення не може бути прикладом неоднакового застосування норм матеріального права.

За таких обставин, які свідчать про те, що наведене заявником судове рішення не є прикладами неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, вважати заяву обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 353, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом приватного підприємства «Арт-Трейдінг» до товариства з обмеженою відповідальністю «Класик партнер», товариства з обмеженою відповідальністю «Чесна музика», ОСОБА_4, ОСОБА_5, фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів, стягнення компенсації за порушення майнових авторських та суміжних прав, відшкодування моральної шкоди до провадження Верховним Судом України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.М. Сімоненко
Н.П. Лященко
Я.М. Романюк