overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/4680/15
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ,,Кредобанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту кредитування.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 04.11.2015 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бородовський С.О.
Провадження №2-н/643/5644/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву Комунального Підприємства Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з газопостачання з ОСОБА_1 у розмірі 605 грн. 40 коп., індексу інфляції в розмірі 156 грн. 56 коп. та суму 3% річних в розмірі 20 грн. 21 коп.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні
послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону
боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.А. Букреєва
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 401/464/15-ц; 2/401/405/15
У Х В А Л А

10.03.2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: секретаря - Суботніцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором про надання послуг, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів в сумі 7000,0 грн. за договором про надання послуг з виготовлення та розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, погодження вказаного проекту та розробку технічної документації із землеустрою по встановленню меж земельної ділянки в натурі.

Сторони у судове засідання не зявилися. Представник позивачів звернувся до суду із письмовою заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2, ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Враховуючи те, що подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду відповідає процесуальним правам особи, яка бере участь у справі, це клопотання повинно бути задоволено.

Керуючись ст. ст.: 11, 27, п. 5, ч.1, ч. 2, ст. 207, 209, 210, 292 - 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором про надання послуг, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право звернутися до суду повторно, із відповідним позовом, в разі усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду протягом 05 днів може бути апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 346/5170/15-ц
Провадження № 2-з/346/22/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Коломийського міськрайонного суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Одночасно позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить з метою забезпечення позову накласти арешт на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 в межах суми позовних вимог 75 000,00 грн., до вирішення даного спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Згідно зі ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, що беруть участь в справі, може вжити заходів для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач ОСОБА_1 просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь борг в сумі 60 000,00 грн. та моральну шкоду в сумі 15 000,00 грн. за будівництво сховища для насіння і коренеплодів з домовленістю про закінчення роботи до 17 серпня 2015 року.

Також до матеріалів позовної заяви долучено розписку про отримання коштів в сумі 60 000,00 гривень.

Як вказує позивач в заяві про забезпечення позову, відповідач збирається відчужити належне йому на парві власності майно, що в свою чергу призведе до утруднення та навіть неможливості виконання рішення суду у звязку з відсутністю майна, на яке може бути накладено стягнення, тому невжиття заходів забезпечення позову до вирішення спору по суті, може призвести до послідуючих порушень прав позивача, а також унеможливить виконання рішення суду по даній справі.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а тому, з метою забезпечення позову, слід накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_2 в межах суми заявленої вимоги 75 000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 у межах заявленої вимоги про стягнення боргу в розмірі 75 000,00 (сімдесят пять тисяч) гривень.

Виконання ухвали доручити Коломийському відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Суддя Веселов В. М.
Справа № 357/5395/15-ц Головуючий у І інстанції Жарікова О. В.
Провадження № 22-ц/780/6931/15 Доповідач у 2 інстанції Даценко Л. М.
Категорія 18 02.12.2015
УХВАЛА

Іменем України

02 грудня 2015 року суддя апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" про визнання електронних торгів недійсними, скасування протоколу електронних торгів, акта державного виконавця про реалізацію нерухомого майна (предмета іпотеки) з прилюдних торгів та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів,

встановила:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Відповідно до п. п. 2 та п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, зі змінами та доповненнями станом на 01 вересня 2015 року, дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 267,96 грн. Оскільки апелянт сплатив судовий збір у розмірі 243,60 грн., то йому необхідно доплатити 24,36 грн.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами:

Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код за ; Рахунок: № 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Отримувач коштів: Київська область; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судових витрат подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Оскільки, апеляційна скарга оплачена судовим збором не в повному обсязі, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Даценко
Справа №295/1825/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Слончак А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить стягнути із ТДВ «СТ «Домінанта» на його користь страхове відшкодування в розмірі 36440,66 грн. за заподіяну матеріальну шкоду, пеню в розмірі 740,79 грн., 3% річних, що складає 158,74 грн., інфляційні витрати в розмірі 1093,21 грн., 10000,00 грн. на відшкодування заподіяної йому моральної шкоди, а також стягнути з ОСОБА_2 на його користь 5000,00 грн. на відшкодування заподіяної моральної шкоди.

У судовому засіданні позивач просив витребувати у ТДВ «СТ «Домінанта» завірені належним чином копії документів на підтвердження розміру вартості відновлювальних робіт щодо автомобіля НОМЕР_1 та копію протоколу огляду транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що документи, які просить витребувати позивач, містять відомості про обставини, що підлягають встановленню судом під час розгляду справи, а також в їх отриманні у сторони позивача існують обєктивні складнощі, тому заява є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133-137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Витребувати у ТДВ «СТ «Домінанта» (м. Київ, вул. Саксаганського, 119, оф. 27) завірені належним чином копії документів на підтвердження розміру вартості відновлювальних робіт щодо автомобіля НОМЕР_1 та копію протоколу огляду транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_1.

Вказані документи надати до суду у строк до 19.12.2015 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
Провадження № 2/0182/19/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04.03.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого - судді Бабаніної В.А.

При секретарі Нагаєвій Н.О.

З участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відшкодування шкоди , завданої залиттям квартири

Суд вирішив:

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 солідарно на користь ОСОБА_1 9278 гривень матеріальної шкоди 500 гривень моральної шкоди. На користь ОСОБА_5 9278 гривень матеріальної шкоди 500 гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 судові витрати по 40 гривень 60 коп з кожного.

Рішення може бути оскаржене д апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: В. А. Бабаніна
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/650/15-ц
У Х В А Л А

10.03.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Королівської селищної ради Виноградівського району про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Королівської селищної ради Виноградівського району про визнання права власності.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул.Тюльпанів,24 Дата призначення до судового розгляду 19.03.2015 о 09:00 год.

3. В судове засідання викликати сторін (їх представників).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

6. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду відповідно до п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 309/842/15-ц
Провадження № 2/309/738/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я. В. розглянувши заяву про самовідвід судді по матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Хустської міської ради, Хустської житлово-експлуатаційної контори, Хустського державного підприємства технічної інвентаризації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконними розпорядження Хустської міської Ради народних депутатів від 05.07.1993 року №114/189, свідоцтва про право власності на житло, скасування договорів купівлі-продажу квартири від 08.04.2005 року та від 03.02.2006 року, скасування рішення про відкриття торгової точки та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Орос Я. В. в порядку ст. 11-1 ЦПК України, надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Хустської міської ради, Хустської житлово-експлуатаційної контори, Хустського державного підприємства технічної інвентаризації, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання незаконними розпорядження Хустської міської Ради народних депутатів від 05.07.1993 року №114/189, свідоцтва про право власності на житло, скасування договорів купівлі-продажу квартири від 08.04.2005 року та від 03.02.2006 року, скасування рішення про відкриття торгової точки та зобов'язання вчинити певні дії.

На стадії вивчення матеріалів цивільної справи встановлено, що однією з позовних вимог по даній справі є скасування рішення про відкриття торгової точки ОСОБА_5, яка являється близьким родичем головуючого по справі - судді Орос Я.В.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сімї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерок, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сімї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Із цієї підстави заява про самовідвід судді Орос Я. В. підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Орос Я. В. по справі за позовом ОСОБА_1 до Хустської міської ради, Хустської житлово-експлуатаційної контори, Хустського державного підприємства технічної інвентаризації, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання незаконними розпорядження Хустської міської Ради народних депутатів від 05.07.1993 року №114/189, свідоцтва про право власності на житло, скасування договорів купівлі-продажу квартири від 08.04.2005 року та від 03.02.2006 року, скасування рішення про відкриття торгової точки та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Орос Я.В.

з оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду Орос Я.В.
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1279/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

"26" листопада 2015 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

08.09.2015 року ПАТ КБ «Приватбанк», представник ОСОБА_2, звернулися до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 04.03.2008 року відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Станом на 30.06.2015 року відповідач не виконав належним чином зобовязання і за ним рахується заборгованість в розмірі 32634,69 грн., яка складається із наступного: 7636,11 грн - заборгованість за кредитом; 21140,87 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3857,71 грн - заборгованість за пенею та комісією, віднімається сума, у розмірі 23177,62 грн, яка була задоволена рішенням Петриківського райсуду від 12.06.2012 року, різниця становить 9457,07 грн, а також штрафи: 500,00 грн штраф (фіксована частина); 472,85 грн - штраф (процентна складова), так заборгованість становить 10429,92 грн.

Позивач просить стягнути із відповідача зазначену суму заборгованості і судові витрати по справі.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2. у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, заявив клопотання про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі (а.с. 32).

Відповідачка по справі ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, була повідомлена належним чином про час і день слухання справи, що підтверджується оголошенням в газеті «Вісті Придніпровя» № 89 (1684) від 10.11.2015 року про виклик до суду (а.с. 40). Заяви про слухання справи у її відсутності до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3