Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ЮровськаГ.В., розглянувши касаційну скаргу Дочірнього підприємства «Луганський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в особі філії «Новопсковський райавтодор» на рішення апеляційного суду Луганської області від 23 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Луганський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», третя особа - Філія «Новопсковський райавтодор» Дочірнього підприємства «Луганський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», про витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У лютому 205 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому зазначала, що з 1994 року вона перебувала з Філією «Новопсковський райавтодор» Дочірнього підприємства «Луганський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі - Філія «Новопсковський райавтодор» ДП «Луганський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України») у трудових відносинах. Наказом від 01 вересня 2014 року № 28к її було звільнено з посади інженера з охорони праці 1-ї категорії у зв'язку із скороченням штату працівників на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України. Під час звільнення позивачці не була видана трудова книжка у зв'язку з тим, що на підприємстві сталася крадіжка і оригінал трудової книжки ОСОБА_2 було викрадено. З 05 травня 2015 року позивачка працевлаштувалася на іншу роботу, а саме в Новопсковську селищну раду, де їй було оформлено нову трудову книжку.

Уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_2 просила суд витребувати трудову книжку, датою звільнення у трудовій книжці зазначити 04 травня 2015 року; стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу

з 01 вересня 2014 року по 04 травня 2015 року (за 365 робочих днів) у сумі 3 846 грн 60 коп. та моральну шкоду - 10 тис. грн.

Рішенням Новопсковського районного суду Луганської області

від 30 липня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Зобов'язано філію «Новопсковський райавтодор» ДП «Луганський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» видати ОСОБА_2 трудову книжку (дублікат) з виправленим записом про дату звільнення, вказавши датою звільнення - 04 травня 2015 року.

Стягнуто з ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»

ДП «Луганський облавтодор» на користь ОСОБА_2 суму середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з 01 вересня 2014 року по 04 травня

2015 року за 36 робочих днів у сумі 3 846 грн 60 коп. та суму моральної шкоди в розмірі 3 тис. грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В іншій частині позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 23 вересня

2015 року рішення суду першої інстанції змінено.

Визначено, що датою звільнення ОСОБА_2 слід вважати 23 жовтня 2014 року, а не 04 травня 2015 року.

Зменшено розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що підлягає стягненню з ДП «Луганський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на користь ОСОБА_2 з 3 846 грн 60 коп. до 854 грн 80 коп.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ДП «Луганський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» в особі філії «Новопсковський райавтодор» просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд в його незміненій частині, дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову відповідно до вимог ст. ст. 47, 235, 237-1 КЗпП України.

Змінюючи рішення суду першої інстанції в частині визначення дати звільнення та стягнення середнього заробітку, суд апеляційної інстанції правильно встановив, що датою звільнення позивачки в даному випадку слід визначити дату отримання нею письмового повідомлення від підприємства відповідача про можливість отримання дублікату трудової книжки. З огляду на необхідність зміни дати звільнення позивачки, підлягає зменшенню розмір середнього розміру за час вимушеного прогулу.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків про порушення судом норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Дочірньому підприємству «Луганський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в особі філії «Новопсковський райавтодор» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Луганський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», третя особа - Філія «Новопсковський райавтодор» Дочірнього підприємства «Луганський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», про витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Луганської області

від 23 вересня 2015 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В.Юровська