Тарутинський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________________
Справа №514/1073/15-ц
Провадження по справі № 2/514/548/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді М.В. Козирєва

за участю секретаря О.В. Терзі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Тарутине цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 10.07.2010 року в розмірі 45610,34 гривень. Свої вимоги мотивував тим, що відповідно до укладеного договору б/н від 10.07.2010 року відповідач отримав кредит в розмірі 13000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Щодо зміни кредитного ліміту Банк керувався п. 2.1.1.2.3 та п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити та збільшити) кредитний ліміт. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», Правилами користування платіжною карткою та «Тарифами Банку» складає між ним та Банком договір, що підтверджується підписом у заяві.

Оскільки відповідач не виконував умови кредитного договору виникла заборгованість по договору, що станом на 15.06.2015 року становить 45610,34 гривень.

В судове засідання представник позивача не з'явилась. На адресу суду надійшла заява представника позивача, в якій вона підтримує позовні вимоги та просить розглянути справу за її відсутністю, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі, надав відповідні заперечення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.

Так, судом встановлено, що відповідно до укладеного договору б/н від 10.07.2010 року відповідач отримав кредит в розмірі 13000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Щодо зміни кредитного ліміту Банк керувався п. 2.1.1.2.3 та п.2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити та збільшити) кредитний ліміт. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», Правилами користування платіжною карткою та «Тарифами Банку» складає між ним та Банком договір, що підтверджується підписом у заяві (а.с. 7).

У зв'язку з тим, що відповідач не виконував умови кредитного договору, тобто щомісячно не здійснював часткове погашення кредиту та не сплачував відсотки за користування кредитом відповідно графіку виникла заборгованість за наданим кредитним договором.

Згідно наданого розрахунку, заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором станом на 15.06.2015 року складає 45610 грн. 34 коп., в тому числі :

заборгованість за кредитом - 29221 грн. 19 коп.;

заборгованість по процентам за користування кредитом - 13105 грн. 66 коп.;

заборгованість за пенею та комісією - 635 грн. 38 коп.;

штраф (фіксована частина) - 500 гривень;

штраф (процентна складова) 2148 грн. 11 коп.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у випадку порушення зобов'язання наступають правові наслідки, установлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Як передбачено ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 1046 ЦК України, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

З вищенаведеного випливає, що позивач та відповідач, підписавши кредитний договір встановили факт досягнення згоди між собою, щодо всіх істотних умов кредитного договору.

Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за Кредитним договором Банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки, за частиною 2 цієї статті до відносин за кредитним договором застосовуються вимоги закону за позикою.

Таким чином, враховуючи, що відповідач кошти отримав, але своїх зобов'язань за кредитним договором належним чином не виконав, суд вважає, що позов необхідно задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 45610 грн. 34 коп.

Суд не погоджується з доводами відповідача про те, що він не давав дозволу на збільшення кредитного ліміту з 5000 грн. до 13000 грн., що позивач його не повідомив про умови кредитування, орієнтовну сукупну вартість кредиту та не отримав письмове підтвердження про ознайомлення з вищенаведеною інформацією з наступних підстав.

Так, згідно ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають на підставі договору або правочину.

10.07.2010 року відповідач підписав анкету - заяву про приєднання к умовам та правилам надання банківських послуг у ПриватБанку, відповідно до якої відповідач погодився з тим, що дана заява з пам'яткою клієнта, умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами складають між нею та банком договір про надання банківських послуг. Також згідно зазначеної заяви відповідач підтвердив, що він ознайомлений з умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами банку, які йому були надані для ознайомлення в письмовій формі (а.с.7, зворотний бік).

З вказаної підписаної відповідачем анкети-заяви від 10.07.2010 року вбачається, що він взяв на себе зобов'язання виконувати умови та правила надання банковських послуг, а також регулярно ознайомлюватись з їх змінами на сайті банку (а.с.7, зворотний бік).

Відповідно до п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг Клієнт відповідач надав згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт надав право Банку в будь-який момент змінити (зменшити та збільшити) кредитний ліміт (а.с. 26, зворотний бік).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Таким чином, враховуючи, що між позивачем та відповідачем було досягнуто згоди по всім суттєвим умовам, то такий правочин згідно вимог ст. 204 ЦК України створює презумпцію правомірності правочину, у зв'язку з чим, цей договір згідно вимог ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання за ними відповідно до приписів ст. 526 ЦК України мають виконуватися належним чином відповідно до закону та умов договору.

Суд також не приймає до уваги доводи відповідача про вчинення щодо нього шахрайських дій, які призвели до зняття з картки кредитних коштів сторонніми особами, позаяк згідно з п. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно зі ст. 11 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Наявність кримінального провадження, відповідно до ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.05.2015 року, ще не свідчить, в силу презумпції невинуватості, про вчинення злочину відносно відповідача ОСОБА_1, а інших доказів на підтвердження цьому (обвинувальних вироків суду, які набрали законної сили) відповідач не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача необхідно стягнути судові витрати в розмірі 456 гривень 10 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 610, 611, 623, 638, 1046, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (68534, Одеська обл., Тарутинський р-н, с. Ламбрівка, вул. Заводська, 45; паспорт серії КЕ 737273, виданий Тарутинським РВ ГУМВС України в Одеській області 02.07.1997 року; ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна перемоги, 50, , рах. № 3111, МФО 305299) загальну суму заборгованості в розмірі 45610 гривень 34 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 (68534, Одеська обл., Тарутинський р-н, с. Ламбрівка, вул. Заводська, 45; паспорт серії КЕ 737273, виданий Тарутинським РВ ГУМВС України в Одеській області 02.07.1997 року; ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна перемоги, 50, , рах. № 3111, МФО 305299) суму судових витрат в розмірі 456 гривень 10 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя М.В. Козирєв