АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Каліушко Ф.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

при секретарі Троц В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу заступника військового прокурора Центрального регіону України на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року про повернення позовної заяви заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Державного концерну «Укроборонпром» та Державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник» до ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Державне підприємство «Інформаційний Центр» Міністерства юстиції України, про визнання недійсними електронних торгів та застосування наслідків недійсності правочину,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року повернуто позовну заяву заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Державного концерну «Укроборонпром» та Державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник» до ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Державне підприємство «Інформаційний Центр» Міністерства юстиції України, про визнання недійсними електронних торгів та застосування наслідків недійсності правочину.

В апеляційній скарзі заступник військового прокурора Центрального регіону України просить вказану ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті. Посилається на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права. Пред'явлення військовою прокуратурою Центрального регіону України позовної заяви в інтересах Державного концерну «Укроборонпром» та Державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник» викликано винятково захистом інтересів держави. Підставою даного звернення до суду є порушення інтересів держави в особі Державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник» та неспроможність підприємства самостійно звернутися до суду з відповідним позовом у зв'язку із накладанням органами виконавчої служби починаючи з 2010 року арешту на рахунки підприємства, що унеможливлює сплату ним судового збору.

В апеляційній інстанції прокурор та представник Державного концерну «Укроборонпром» підтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити.

Вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 31 серпня 2015 року заступник військового прокурора Центрального регіону України звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Державного концерну «Укроборонпром», Державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник» до ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві, третя особа: Державне підприємство «Інформаційний Центр» Міністерства юстиції України про визнання недійсними електронних торгів та застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року позовну заяву заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Державного концерну «Укроборонпром» та Державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник» було повернуто позивачу на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що вказана ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Так, відповідно до положень ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Питання участіу цивільному процесі органів та осіб, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, визначено ст. 45 ЦПК України.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що зметою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Прокурор, який звертається до суду з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 25 Закону України "Про прокуратуру". Для представництва інтересів громадянина в суді прокурор також повинен надати документи, що підтверджують недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність відповідного громадянина, а також письмову згоду законного представника або органу, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси відповідної особи, на здійснення ним представництва. Невиконання прокурором вимог щодо надання суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді має наслідком застосування положень, передбачених статтею 121 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» в редакції, чинній на час звернення Заступника військового прокурора Центрального регіону України з позовом, визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов'язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю засобів масової інформації, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських об'єднань. Представництво в суді інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України та Національного банку України може здійснюватися прокурором Генеральної прокуратури України або регіональної прокуратури виключно за письмовою вказівкою чи наказом Генерального прокурора України або його першого заступника чи заступника відповідно до компетенції.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, заступник військового прокурора Центрального регіону України звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі державних компаній.

Підставою звернення до суду заступник військового прокурора Центрального регіону України посилався на неспроможність Державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник» самостійного звернення до суду у зв'язку з накладенням органами виконавчої служби арешту на рахунки, що унеможливило сплату ним судового збору.

Вказані заступником військового прокурора Центрального регіону України підстави не відповідають положенням ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та ст. 45 ЦПК України.

Державне підприємство «Київський державний завод «Буревісник» не позбавлений права звернення до суду з заявою про розстрочку, відстрочку або звільнення від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір».

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального права та підстав для скасування оскаржуваної ухвали. Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга заступника військового прокурора Центрального регіону України підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу заступника військового прокурора Центрального регіону України відхилити, а ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді