У Х В А Л А
25 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 в частині перегляду Верховним Судом України ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 червня 2015 року і 14 травня 2014 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, комунального підприємства «Харківводоканал», Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа - комунальне підприємство «Жилкомсервіс», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и в :

24 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 червня 2015 року і 14 травня 2014 року.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 19 жовтня 2015 року подана заява в частині перегляду вказаних ухвал залишена без руху, оскільки оформлена неналежним чином, а саме: на порушення вимог статей 357, 358 ЦПК України в поданій заяві відсутнє обґрунтування підстав для перегляду судових рішень, передбачених статтею 355 ЦПК України; не зазначено, які саме норми матеріального чи процесуального права неоднаково застосовані судом касаційної інстанції при розгляді справ з подібних правовідносин; не додано ухвалу суду касаційної інстанції від 14 травня 2014 року, про перегляд якої подано заяву; не надано копій інших за змістом судових рішень (судів касаційної інстанції); не сплачено судовий збір за подання заяви про перегляд судових рішень, та надано строк для усунення указаних недоліків до 16 листопада 2015 року.

У встановлений в ухвалі строк ОСОБА_1 надіслала до Верховного Суду України нову редакцію заяви про перегляд судових рішень, в якій зазначає про невиконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2010 року, порушення статей 17 - 20 Закону України «Про виконавче провадження», статей 68, 124, 129 Конституції України.

Крім того, ОСОБА_1 до заяви додано ухвалу касаційного суду від 14 травня 2014 року, а також рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 березня 2015 року і ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 28 травня 2015 року, які не є судовими рішеннями суду касаційної інстанції в розумінні пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України.

Однак інших за змістом судових рішень (судів касаційної інстанції) на підтвердження підстави перегляду судових рішень, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, заявницею не надано.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Таким чином, оскільки недоліки поданої заяви ОСОБА_1 не усунуто, подана заява в частині перегляду ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 червня 2015 року підлягає поверненню.

Крім того, в поданій заяві ОСОБА_1 також порушує питання про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 травня 2014 року, якою її заяву про перегляд ухвали суду апеляційної інстанції з підстав, передбачених статями 353 - 360-7 ЦПК України, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої заяви.

Подана заява в частині перегляду вказаної ухвали суду касаційної інстанції підлягає поверненню з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої статті 354 ЦПК України не може бути подана заява про перегляд ухвал суду касаційної інстанції, які не перешкоджають провадженню у справі. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до заяви про перегляд судового рішення, ухваленого за результатами касаційного провадження.

Враховуючи, що ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 травня 2014 року про залишення заяви про перегляд судового рішення без руху не відноситься до судових рішень, перегляд яких передбачений статтею 355 ЦПК України, оскільки не є такою, що перешкоджає провадженню у справі, заява ОСОБА_1 в частині перегляду зазначеної ухвали з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального та/або процесуального права підлягає поверненню заявниці.

Керуючись частиною третьою статті 354, пунктом 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 в частині перегляду Верховним Судом України ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 червня 2015 року і 14 травня 2014 року повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Охрімчук