Ухвала

іменем україни

25 листопада 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Касьяна О.П.,

суддів: Амеліна В.І., Дербенцевої Т.П., Остапчука Д.О., Савченко В.О.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями посадових осіб Чернівецької митниці, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 20 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями посадових осіб Чернівецької митниці.

Зазначав, що 22 жовтня 2012 року він придбав у фірми «Тони 2004-ООД» у місті Харманді автобус марки «Neoplan № 208», 1994 року випуску. Для проїзду через Євросоюз була зроблена та затверджена митними органами Болгарії та Румунії експортна декларація, яка підтверджувала факт купівлі та переміщення ним вказаного автобуса до України.

24 жовтня 2012 року внаслідок неправомірних дій інспектора Чернівецької митниці у пункті пропуску «Порубне» Чернівецької митниці йому було заборонено провести митне оформлення власного автобуса за наданими документами, а сам автобус вилучено без будь-яких пояснень. На водія ОСОБА_3, який перевозив автобус, складено протокол про порушення митних правил.

Постановою апеляційного суду Чернівецької області від 22 березня 2013 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу та конфіскації автобуса марки «Neoplan № 208».

Постановою Вищого адміністративного суду України від 22 січня 2014 року дії посадової особи Чернівецької митниці Гушула А.А. щодо неприйняття до митного оформлення наданих документів визнано протиправними та зобов'язано Чернівецьку митницю вирішити питання щодо подальшого митного оформлення належного йому автобуса марки «Neoplan № 208» відповідно до наданих документів, а саме: контракту № 935 та дозволу на тимчасове переміщення автобуса.

На його заяву до Чернівецької митниці про добровільне виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 22 січня 2014 року митниця листом від 31 березня 2014 року № 24-70-11-07/012507 повідомила про неможливість оформлення автобуса через передачу його до Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції для подальшої реалізації.

Посилаючись на викладене й на те, що унаслідок неправомірних дій посадових осіб Чернівецької митниці його було незаконно позбавлено права власності на придбаний автобус марки «Neoplan № 208», ОСОБА_1 просив позов задовольнити та стягнути на його користь 189 675 грн на відшкодування матеріальної шкоди та 30 000 грн на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 липня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 з Державного бюджету України 285 879 грн на відшкодування матеріальної шкоди. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 20 серпня 2015 року зазначене рішення районного суду скасовано й в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення апеляційного суду скасувати й залишити в силі рішення суду першої інстанції, що було помилково скасовано, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального права і порушенням норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Апеляційний суд скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позову, виходив з безпідставності та недоведеності вимог, оскільки позивач був позбавлений права власності на спірний автобус у зв'язку з виконанням постанови апеляційного суду Чернівецької області від 22 березня 2013 року в частині конфіскації безпосереднього предмету порушення митних правил, а не через протиправні дії посадових осіб Чернівецької митниці.

Проте з такими висновками суду апеляційної інстанції погодитися не можна.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та вирішувати питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Рішення апеляційного суду таким вимогам закону не відповідає.

Судом установлено, що 22 жовтня 2012 року ОСОБА_1 придбав у фірми «Тони 2004-ООД» у м. Харманді автобус марки «Neoplan № 208», 1994 року випуску.

23 жовтня 2014 року вказаний автобус під керуванням водія ОСОБА_5 в'їхав на територію п/п «Порубне» Чернівецької митниці для проходження митного контролю.

Після проходження митного контролю на водія ОСОБА_5 було складено протокол про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України.

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 січня 2013 року провадження в адміністративній справі було закрито у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Однак постановою апеляційного суду Чернівецької області від 22 березня 2013 року постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці скасовано. ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу та конфіскації автобуса марки «Neoplan № 208».

З листа від 17 квітня 2014 року № 115/42-14 прокуратури м. Чернівці вбачається, що на виконання постанови апеляційного суду Чернівецької області від 22 березня 2013 року транспортний засіб «Neoplan № 208», 1994 року випуску реалізовано Першотравневим відділом державної виконавчої служби України в Чернівецькій області та кошти у сумі 126 000 грн зараховано до Державного бюджету України.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 22 січня 2014 року дії посадової особи Чернівецької митниці Гушула В.В. щодо неприйняття до митного оформлення наданих документів визнано протиправними та зобов'язано Чернівецьку митницю Міністерства доходів і зборів України вирішити питання щодо подальшого митного оформлення належного йому автобуса марки «Neoplan № 208» відповідно до наданих документів, а саме контракту № 935 та дозволу на тимчасове переміщення автобуса.

Проте постанова Вищого адміністративного суду України від 22 січня 2014 року не могла бути виконана, у зв'язку із реалізацією спірного транспортного засобу.

Згідно зі ст. 1174 ЦК Українишкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Статтею 1192 ЦК Українипередбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Стягнення провадиться з Державного казначейства України за рахунок Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунка, як того вимагають ст. ст. 23, 48 БК України.

Проте вирішуючи спір, суд апеляційної інстанції у порушення вимог ст. 214 ЦПК України на вищезазначені положення закону уваги не звернув, не визначився з характером спірних правовідносин та правовою нормою, що підлягає застосуванню до них, унаслідок чого не встановив яким чином має бути відшкодована шкода, заподіяна позивачу через втрату права власності на транспортний засіб - автобус марки «Neoplan № 208», 1994 року випуску, вартість якого, згідно висновку експерта № 1519 від 26 листопада 2012 року, становить 11 784 євро.

При цьому, суд апеляційної інстанції не встановив усіх дійсних обставин справи, що мають суттєве значення, не врахував й не перевірив доводів та заперечень сторін, що призвело до поверхневого вирішення спору.

Отже, апеляційний суд не виконав своїх обов'язків, визначених ст. ст. 303, 304, 316 ЦПК України.

Допущене судом апеляційної інстанції порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, згідно вимог ст. 338 ЦПК України є підставою для скасування ухваленого судового рішення і направлення справи на новий судовий розгляд до апеляційної інстанції.

Під час нового розгляду справи, суду необхідно з'ясувати характер спірних правовідносин, права та обов'язки сторін у справі, законодавство, яке підлягає застосуванню, й ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргуОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Чернівецької області від 20 серпня 2015 року скасувати, справу передати на новий апеляційний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П. Касьян

Судді: В.І. Амелін

Т.П.Дербенцева

Д.О.Остапчук

В.О.Савченко