№ 207/1568/15-ц
№ 4-с/207/7/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ,

В С Т А Н О В И В

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця , у якій просила завершити виконавче провадження ВП № 30885614 від 3 січня 2012 року , зняти арешт з рухомого та нерухомого майна , яке їй належить , оскільки в провадженні Баглійського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ знаходиться виконавче провадження ВП № 30885614 згідно виконавчого листа № 2-659 від 21 жовтня 2011 року про стягнення з неї на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 17862 гривні 50 копійок , судового збору 178 гривень 62 копійки , витрат на ІТЗ 120 гривень . Згідно постанови від 3 січня 2012 року накладено арешт на її майно та оголошено заборону його відчудження . Згідно постанови державного виконавця від 20 вересня 2013 року виконавчий лист повернуто стягувачу . Звернулася до державного виконавця з заявою про зняття арешту з майна , державний виконавець відмовилася знімати арешт з майна .

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримав повністю .

Представник заінтересованої особи Баглійського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_3 заявлені вимоги не визнала і пояснила , що на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 коштів за 4 виконавчими документам . Дії державного виконавця вчинені згідно закону .

Суд , вислухавши пояснення представника заявника , державного виконавця , вивчивши матеріали справи , вважає , що заявлені вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав .

У судовому засіданні встановлено , що в провадженні Баглійського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувачів по 4 виконавчим документам на загальну суму 75029 гривень 40 копійок : виконавчий лист , виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 1 квітня 2015 року про стягнення з заявниці на користь ОСОБА_4 заборгованості 29700 гривень , судових витрат 611 гривень ; виконавчий лист , виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 8 квітня 2015 року про стягнення з заявниці на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості 20518,88 гривень , судових витрат 243 гривні 60 копійок ; наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 8 квітня 2014 року про стягнення з заявниці на користь ТОВ «Торгова компанія «Мегаполіс-Україна» 23955 гривень 92 копійки .

Згідно ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття провадження . У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови . Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові . За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника , про що виноситься відповідна постанова .

Згідно постанови державного виконавця Баглійського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ від 3 січня 2012 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-659 від 21 жовтня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 17862 гривні 50 копійок , судового збору 178 гривень 62 копійки , витрат на ІТЗ 120 гривень , накладено арешт на її майно та оголошено заборону його відчудження . Згідно постанови державного виконавця від 20 вересня 2013 року виконавчий лист повернуто стягувачу .

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ , на підставі якого відкрито виконавче провадження , за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково , повертається стягувачу у разі , якщо у боржника відсутнє майно , на яке може бути звернуто стягнення , а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними .

Вимоги заявниці про завершення виконавчого провадження протирічять умовам закінчення виконавчого провадження , передбаченим ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» , якою не передбачено закінчення виконавчого провадження у разі повернення виконавчого документа стягувачу у разі , якщо у боржника відсутнє майно , на яке може бути звернуто стягнення .

Не підлягають задоволенню вимоги заявниці про зняття арешту з рухомого і нерухомого майна , тому що виконавче провадження не завершене і її вимоги протирічять ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» . Крім того , суд враховує , що на виконанні у державного виконавця знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувачів по 4 виконавчим документам на загальну суму 75029 гривень 40 копійок .

Доводи державного виконавця підтверджуються копіями матеріалів зведеного виконавчого провадження .

Таким чином , дії державного виконавця були вчинені відповідно до закону в межах його повноважень і права і свободи заявника не були порушені .

Судові витрати , які складаються з судового збору , покладаються на заявника .

Керуючись ст. 8 , 15 , 60 , 386 , 387 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя С.А. Скиба