У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Ігнатюка Б.Ю.

суддів - Куштана Б.П., Мацунича М.В.

при секретарі - Дашковській С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3 на рішення Свалявського районного суду від 15 листопада 2012 року по справі за позовом Закарпатського базового державного медичного коледжу до ОСОБА_2 про стягнення плати за навчання ,-

в с т а н о в и л а :

Закарпатський базовий державний медичний коледж (далі Закарпатський БДМК) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення плати за навчання в сумі 12 664 грн.

Позов мотивовано тим, що між сторонами 04 липня 2011 року був укладений договір про надання освітянських послуг з підготовки спеціалістів «Сестринська справа», після закінчення курсу навчання відповідачці видано диплом та направлено для працевлаштування в державному секторі медицини згідно з розподілом направлень на працевлаштування на 2011 рік, затвердженим УОЗ Закарпатської ОДА. Проте ОСОБА_2 після отримання направлення на роботу у ВОЗ Свалявської РДА не з'явилася і тому вона повинна відшкодувати витрачені на її навчання кошти.

Рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 15листопада 2012 року позов задоволено повністю.

Відповідачка оскаржила це рішення в апеляційному порядку, порушила питання про його скасування та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю висновків суду обставинам справи.

В судове засідання сторони не явились, про причину неявки не повідомили. Тому суд розглянув справу у їх відсутності та без фіксації судового процесу відповідно до ст.197, ч.2 ст.302 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами склалися договірні відносини, відповідно до яких позивач зобов'язався підготовити фахівця - відповідачку - з вищою освітою, а остання повинна була після закінчення навчання відпрацювати три роки по місцю праці відповідно до отриманого направлення. У випадку відмови від праці по направленню вона повинна відшкодувати вартість навчання. Ці зобов'язання відповідачка не виконала, відповідно, повинна оплатити навчання в розмірі ціни позову.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

По справі встановлено, що на підставі наказу Закарпатського БДМК від 04 серпня 2008року № 58-у ОСОБА_2 (змінила прізвище на «ОСОБА_2» у зв'язку з одруженням, свідоцтво про одруження серії НОМЕР_1) була зарахована на навчання за державним замовленням вступників, які успішно склали вступні іспити, за спеціальністю «Сестринська справа» (а. с. 9, 1516).

Після закінчення навчання та отримання диплома молодшого спеціаліста, 04 липня 2011 року Закарпатський БДМК в особі директора Данка В.М. та ОСОБА_2 підписали угоду про підготовку фахівця з вищою освітою. Відповідно до укладеної угоди студент повинен прибути на місце направлення і відпрацювати не менше трьох років. У разі відмови їхати за призначенням повинен відшкодувати до державного бюджету вартість навчання в установленому порядку. Дана угода набрала чинності з моменту підписання і діє до 01 липня 2014 року (а. с. 3, 10).

Відповідно до відомості персонального розподілу молодших спеціалістів (медичних сестер), які закінчили Закарпатський БДМК у 2011році, ОСОБА_2 була направлена до ВОЗ Свалявської РДА (а.с. 21). І в цей відділ вона з'явилась,однак не була забезпечена роботою в результаті чого вона знайшла роботу в цій же місцевості. Вона звернулась у вказаний відділ, який проти роботи її в цьому місці не заперечував. Це підтверджено відповідною довідкою ВОЗ Свалявської РДА за №76, підставою для видачі якої було направлення на роботу управління охорони здоров'я ОДА. До теперішнього часу вона працює по цьому місці роботи - санаторій «Сонячне Закарпаття» - і даний час знаходиться у відпустці по догляду за дитиною.

Із зазначеного слідує, що відповідачка з'явилась на роботу по направленню, але роботи не отримала і тому з дозволу органу, який зобов'язаний був забезпечити її роботою, вона самостійно влаштувалась на роботу. Ці обставини є такими, що звільнять відповідачку від зобов'язання оплатити навчання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.309 ЦПК України підставою для скасування рішення суду першої інстанції на ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст.307,309,315 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, інтереси якої представляв ОСОБА_3, задоволити.

Рішення Свалявського районного суду від 15 листопада 2012 року по справі за позовом Закарпатського базового державного медичного коледжу до ОСОБА_2 про стягнення плати за навчання скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні зазначеного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді :