Справа № 188/1206/15-ц
Провадження № 2/188/619/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача та зазначає , що 17.06.2014 р. між ним та відповідачкою було укладено правочин у вигляді розписки . Внаслідок якої відповідач був зобов"язаний продати будинок в смт. Петропавлівка вул. Пролетарська , 1 в розстрочку загальною сумою 135000 ( сто тридцять п"ять тисяч ) грн. Після того , як ним на банківський рахунок відповідача на протязі дев"яти місяців було перераховано 29900 грн. як плати за будинок , відповідачем було в односторонньому порядку збільшено вартість даного будинку. Змінена вартість значно перевищувала встановлену в розписці ціну на будинок в гривні . Відповідач це мотивував тим , що зріс курс долара . Однак , на території України єдиним законним платіжним засобом є гривня , як національна валюта.

Частиною 1 ст. 533 ЦК України передбачено , що грошове зобов"язання має бути виконане у гривнях. Отже , повертати він мав саме 130000 грн. , як було вказано в розписці , незважаючи на коливання іноземної валюти . Внаслідок розірвання в односторонньому порядку відповідачем їхнього договору ( розписка ) він був змушений відмовитися від купівлі-продажу даного будинку , так як сума яку зажадав відповідач для нього є занадто великою та значно перевищує домовлену суму. Після цього , він попросив відповідача повернути перераховані кошти за будинок на його банківський рахунок в сумі 29900 грн , але на сьогоднішній день йому ця сума не повернута .

Просить суд:

- прийняти дану позовну заяву до розгляду .

- стягнути з відповідача на його користь перераховані кошти за будинок в сумі 29900 ( двадцять дев"ять тисяч дев"ятьсот ) грн.

- стягнути з відповідача на його користь судовий збір згідно квитанції про сплату судового збору.

Сторони в судове засідання не з"явилися . У своїх заявах просять суд справу розглянути у їхню відсутність .

Позивач позов підтримує та просить його задовольнити.

Відповідач позов визнає

Вивчивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню у повному обсязі .

Судом встановлено, що між сторонами дійсно було укладено усний договір про купівлю - продаж житлового будинку , розташованого в смт. Петропавлівка вул. Пролетарська , 1 Дніпропетровської області.

В письмовій розписці ОСОБА_2 зазначається , що вона , тобто відповідач по справі продає будинок ОСОБА_1 по вул. Пролетарській , 1 в смт. Петропавлівка в розстрочку в сумі 13000 ( сто тридцять тисяч ) грн. , тобто 10800 ( десять тисяч вісімсот ) доларів . Суму до кінця виплати не змінюємо . Оплату проводимо кожного місяця в сумі 250 ( двісті п"ятьдесят ) доларів США до 10 числа. Перший внесок вона отримала в сумі 250 ( двісті п"ятьдесят ) доларів США . Останні внески проводимо через Приватбанк на картку №хххххх. Свідок ОСОБА_3

До матеріалів позовної заяви позивачем надано копії квитанцій Приватбанку про перерахунки позивачем на рахунок відповідача певних грошових сум. На думку суму дані документи підтверджують доводи позивача про переведення ним на депозитний рахунок відповідача грошових сум за купівлю-продаж спірного будинку.

Технічним паспортом складеного Павлоградським БТІ 29.10.1999 р. зазначається ,що власником будинку № 1 по вул. Пролетарській в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області є ОСОБА_4 , яка згідно Договору купівлі-продажу , посвідченого 22.12.1992 р. нотаріусом Петропавлівської державної нотаріальної контори є його власником .

07.05.2015 р. позивач звернувся з письмовою вимогою до відповідача , в якому він повідомляє про відмову у заключенні договору купівлі-продажу спірного будинку , викладає свої обгрунтування ( заперечення ) та просить її повернути сплачені грошові кошти.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 635 ЦК Україниhttp://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843708/ed_2015_04_05/pravo1/T030435.html?pravo=1 - 843708 зобов'язання встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Із матеріалів справи вбачається,що умовами попереднього ( усного ) договору було укладення сторонами договору купівлі-продажу житлового будинку № 1 по вул. Пролетарській в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області без зазначення кінцевого строку ( згідно тексту письмової розписки можна дійти висновку , що договір укладався до повної сплати покупцем встановленої сторонами грошової суми ) .

На підтвердження дійсних намірів про наступне укладення договору купівлі-продажу покупець ( позивач ) передав, а продавець ( відповідач) отримав від нього гроші в сумі 29900 грн.( згідно банківських квитанцій ) і зазначена сума розцінена сторонами договору, як аванс в рахунок наступного договору купівлі-продажу .

Частиною 2 ст. 570 ЦК України http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843640/ed_2014_07_24/pravo1/T030435.html?pravo=1 - 843640 встановлена презумпція авансу, який є лише способом платежу. Він не виконує забезпечувальної функції і є попередньою оплатою, а тому особа, що видала аванс має право на його повернення у разі не укладення договору.

Крім того , згідно до вимог ч.1,ч.3 п.3) ст..1212 глави 83 ЦК України особа,яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи(потерпілого) без достатньої правової підстави(безпідставно набуте майно),зобов"язана повернути потерпілому це майно.

Особа зобов"язана повернути майно і тоді,коли підстава,на якій воно було набуте,згодом відпала.Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов"язанні.

Таким чином , оскільки відповідачем від позивача була отримана вищезазначена сума , як попередній платіж-аванс - за договором купівлі-продажу спірного будинку,який сторони передбачали укласти у майбутньому , проте договір купівлі-продажу укладений не був, то підстави для утримання відповідачем авансу відпали і сума авансу підлягає поверненню позивачеві.

Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати , а саме- судовий збір .

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 57,60 , 88, 174 ,212 214 , ЦПК України, ст. 570 , 635 ,1212 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити у повному обсязі .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 :

- 29900 ( двадцять дев"ять тисяч дев"ятьсот ) грн. , що є сумою боргу ;

- 487 ( чотириста вісімдесят сім ) грн.20 коп. , що є судовими витратами позивача.

Копію рішення невідкладно направити сторонам .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_5