АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 664/1426/15-ц Головуючий в І інстанції: Заславець Н.В.
Номер провадження 22ц 791/2951/2015 Доповідач: Бугрик В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Бугрика В.В.,

Суддів: Лісової Г.Є., Семиженко Г.В.,

секретаря: Цулукіані І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 21 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Брилівської селищної ради Цюрупинського району Херсонської області про визнання права користування квартирою в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИЛА:

У позові ОСОБА_2 зазначила, що 25.09. 1982 р. між її матірю ОСОБА_3 (на той час Зімаєвою) ОСОБА_4 та ЖКО тресту «Херсонводбуд» було укладено договір найму житлового приміщення в будинках житлово-комунального відділу. Згідно зазначеного договору матері було надано в користування квартиру, що складається з двох кімнат загальною площею 25,83 кв.м в АДРЕСА_1, строком до 25.09.1987 р., якою мати продовжувала користуватись без укладання будь-якого додаткового договору найму житлового приміщення. 16.12.2006 р. ОСОБА_3 померла. Вона є єдиним спадкоємцем першої черги після смерті матері ОСОБА_3, на час смерті матері вона проживала разом із нею у спірній квартирі, вела домашнє господарство, сплачувала необхідні комунальні платежі, несла витрати по утриманню квартири, оплату проводила і після смерті матері, залишаючись проживати у її квартирі.

Просила визнати за нею право користування квартирою в АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом на майнові права після смерті її матері ОСОБА_3

Рішенням суду у задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати рішення суту та ухвалити нове по суті задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що мати позивача ОСОБА_3 на момент смерті 16.12.2006 р. проживала у квартирі №1, розташованій по пл. Ювілейній у багатоквартирному житловому будинку в смт. Брилівка Цюрупинського району на умовах житлового найму, являлася наймачем квартири. Крім померлої, інших осіб за вказаною адресою не зареєстровано. Квартира №1 є обєктом комунальної власності територіальної громади Брилівської селищної ради.

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 21.10.2014 року у справі за позовом Брилівської селищної ради Цюрупинського району до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Брилівської селищної ради Цюрупинського району про визнання права користування житловим приміщенням та зобовязання усунути перешкоди у здійсненні права користування квартирою, яке ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 04.03.2015 року залишено без змін, первісний позов задоволено, у задоволені зустрічного позову відмовлено з підстав недоведеності ОСОБА_2 належними та допустимими доказами, що нею при вселенні у спірну квартиру було дотримано встановленого чинним законодавством порядку, що позбавило її можливості набути право користування житловим приміщенням.

Відповідно до положень ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

ОСОБА_2, як встановлено судовим рішенням , не являлася постійним членом сімї матері, не була зареєстрована в квартирі, оскільки проживала зовсім в іншій квартирі №68 в цьому ж будинку, де й була зареєстрована і вказані обставини залишалися без змін як на день смерті, так і після смерті її матері. Посилання позивача на здійснення оплати житлово-комунальних послуг не може слугувати доказом переходу права на користуванням спірною квартирою, оскільки спадщина в цьому випадку не відкривається, ніякі майнові права на успадковуються і зі смертю наймача у її спадкоємців не виникло ніяких прав на квартиру.

Частиною 5 пункту 13 постанови «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» від 22.12.1995 року №20 Пленум Верховного Суду України розяснив, що, якщо квартира (будинок) не була передана у власність наймачеві, його спадкоємці вправі вимагати визнання за ними права власності на неї лише в тому разі, коли наймач звертався з належно оформленою заявою про це до відповідного органу приватизації або власника державного чи громадського (щодо громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи) житлового фонду, однак вона не була розглянута в установлений строк або в її задоволенні було незаконно відмовлено при наявності підстав і відсутності заборон для передачі квартири у власність наймачеві.

Якщо громадянин подав і не відкликав заяву і мав право на безоплатне отримання квартири, незалежно від її розміру, а в приватизації йому не могло бути відмовлено, то на спірну квартиру повинна відкриватися спадщина, оскільки спадкодавець висловив волю на приватизацію займаного приміщення, але з незалежних від нього причин не зміг оформити її до кінця.

Таким чином, оскільки до дня смерті ОСОБА_3 у встановленому законом порядку не висловила свою волю на приватизацію житла, тому до складу спадщини не може входити її особисте майнове право на приватизацію зазначеної квартири, а у звязку з цим не може бути предметом спадкування і право користування квартирою.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням вимог закону, тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 21 вересня 2015 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

ОСОБА_5 Бугрик

Судді: Г.Є. Лісова

ОСОБА_6