Справа № 638/8034/15-ц
Провадження № 2/638/4223/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

25 листопада 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Гайдук Л.П.

при секретарі Литвиненко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики у якій зазначає, що 19 квітня 2012 року позивач та відповідач уклали між собою договір позики в простій письмовій формі відповідно до якого відповідач отримав від позивача в якості позики грошову суму в розмірі 15 000,00 доларів США, що еквівалентно 315 690,00 грн. (по курсу НБУ саном на 30.04.2015 р.), з обовязком повернути дану суму до 30 травня 2012 року. Проте відповідач умови договору не виконав, у передбачений договором термін позику не повернув, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з дійсним позовом, та просить суд стягнути з відповідача суму боргу за договором позики з урахуванням зміни курсу долара США на день звернення з позовом до суду в розмірі , а також 3 відсотки річних за прострочення повернення боргу в розмірі 27 581,79грн. та судовий збір.

Представник позивача в судове засідання надав заяву з проханням розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити, про ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надавав.

У зв'язку з неявкою відповідача та за згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 19 квітня 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2В укладено договір позики, що підтверджується відповідною розпискою. Позивач надав відповідачу грошові кошти в розмірі 15 000,00 доларів США строком до «30» травня 2012 року, проте свої зобовязання відповідач не виконав у вказаний термін.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч.1 ст.626 ЦК України).

Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу.

Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, тоді воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 1049 Цивільного Кодексу України визначено обов'язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч.1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За правилами частини першої статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 525 ЦК України визначено недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання.

В статті 629 Цивільного кодексу України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається із матеріалів справи, валютою зобов'язання є долар США. У той же час, відповідно до ч. 2 ст. 533 ЦК України, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Виходячи зі змісту зазначеної норми, суд зазначає, що стягнення суми заборгованості можливе лише у гривні за офіційним курсом Національного банку України. В той же час, суд враховує ту обставину, що з моменту надання позики відповідачеві до моменту розгляду цієї справи минув значний проміжок часу, а курс гривні до долара США суттєво змінився. Тому суд вважає справедливим, що розрахунок заборгованості у гривневому еквіваленті здійснювався станом на час подання позову до суду. Згідно даних взятих з офіційного сайту Національного банку України офіційний курс гривні по відношенню до долара США станом на 30.04.2015 року становить 2104.6832грн. за 100 доларів США (тобто 21,046 грн. за 1 долар США).

Станом на 30.04.2015 р. загальна сума заборгованості за договором позики становить 343 271, 79 грн., ( триста сорок три тисячі двісті сімдесят одна) гривня і 79 коп., яка складається з:

- 15000,00 доларів США х 21,046 = 315 690, 00 грн. - сума боргу;

- 27 581,79 гривень. - три відсотки річних за прострочення виконання зобов*язань;

Враховуючи, що відповідач не виконує за договором позики обов'язок зі своєчасного повернення суми заборгованості суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 315 690, 00 грн., 3% річних за прострочення виконання зобов*язань в розмірі 27 581,79 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно ст..84 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача також підлягають витрати щодо надання позивачу правової допомоги в сумі 1000 грн., що підтверджується оригіналом квитанції, яка міститься в матеріалах справи.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача також підлягають витрати відповідача з оплати судового збору за подання позовної заяви в сумі 3 156, 90 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 530,533, 610, 625, 629, 638, 1048, 1049 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 60,88, 174, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) суму боргу в розмірі 15 000,00 доларів США, що еквівалентно 315 690,00 грн. (по курсу НБУ станом на 30.04.2015 р.), трьох відсотків річних в розмірі 27 581,79 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 1 000 грн., та сплачений судовий збір за подання позовної заяви в сумі 3 156, 90 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий суддя: