overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого - судді Лях М.Ю.,

при секретарі - Холявка Т.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа 640/11342/15-ц, за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

В судовому засіданні представник відповідача, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги, звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів з Моторного (транспортного) страхового бюро України через наявність у відповідача складнощів в отриманні вказаної інформації, проти задоволення якого не заперечував представник позивача.

Суд, заслухавши пояснення присутніх осіб, перевіривши доводи, на яких ґрунтується клопотання відповідача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Згідно ч.1 ,ч.2 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

За таких обставин, з метою всебічного та повного розгляду цивільної справи, реалізації права громадян на доступ до справедливого правосуддя, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів з Моторного (транспортного) страхового бюро України.

На підставі наведеного, керуючись статтями 35, 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі задовольнити.

Витребувати з Моторного (транспортного) страхового бюро України інформацію стосовно полісу обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АІ за № 0701400, за яким застраховано автомобіль Mazda CX 5, державний номерний знак НОМЕР_1, який діяв станом на 06.12.2014 року.

Належним чином оформлені відомості надіслати до Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б в найкоротший строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Справа № 212/6670/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24 вересня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Чайкіна І.Б.,

при секретарі Гавеля Ю.О.,

за участі представника позивача: ОСОБА_2;

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» м. Кривого Рогу до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЩІК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено па строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, Суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства теплових мереж «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» м. Кривого Рогу до ОСОБА_3 про стягнення боргу - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства теплових мереж «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» м. Кривого Рогу заборгованість за послуги в сумі 1884,46 (одна тисяча вісімсот вісімдесят чотири) гривень 46 копійок, а також стягнути судовий збір - 243 (двісті сорок три ) гривень 60 копійок на користь Комунального підприємства теплових мереж «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» м. Кривого Рогу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом 5-ти діб.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 761/9699/15-ц
Провадження № 2/761/4765/2015
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., перевіривши дотримання вимог щодо форми і змісту позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Науменко Марини Геннадіївни, про визнання недійсним договору купівлі - продажу 1/4 частини квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Науменко Марини Геннадіївни про визнання недійсним договору купівлі - продажу 1/4 частини квартири.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

03 квітня 2015 року працівниками загальної канцелярії Шевченківського районного суду міста Києва відповідно до Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, було складено акт № 29 від 03 квітня 2015 року про відсутність під час розкривання конверта надісланого ОСОБА_1 - доказів сплати судового збору.

Враховуючи викладене, позивачем не було додано доказів сплати судового збору відповідно до розмірів встановлених для подачі позовної заяви немайнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Науменко Марини Геннадіївни, про визнання недійсним договору купівлі - продажу 1/4 частини квартири - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 277/992/15-ц
У Х В А Л А

"23" листопада 2015 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (далі позивачка) до ОСОБА_2 (далі відповідач) про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цивільний позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону, питання про встановлення місця проживання відповідача вирішене.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження у цивільній справі відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 04 грудня 2015 року, в 10.00 год. у приміщенні суду (вул. Жовтня, буд. 2, смт Ємільчине, Житомирської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст. 27,31,34, 35, 38, 46 ЦПК України, а також:

- зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також:

- позивачка: оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог;

- відповідач: письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також надати суду довідку з місця роботи, або якщо не працює відповідну довідку про це, довідку про заробітну плату за останні шість місяців, довідку про склад сімї, про наявність інших утриманців, довідку з центру зайнятості про реєстрацію або про відсутність реєстрації (якщо не працює), ідентифікаційний номер, ксерокопію паспорта 1, 2, 11 сторінки;

- сторони: у разі необхідності допиту свідка завчасно подати заяву про його виклик із зазначенням ПІБ, поштової адреси, номера телефону, або забезпечити його явку у судове засідання;

- взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_3
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/1568/15-ц
Провадження № 2-н/644/418/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 березня 2015 м.Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат на підставі, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України, ст.ст. 15,16,526, 623,625 ЦК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _______________________________________ О.І.Горчакова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ 201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ 201__ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ____________________ О.І.Горчакова
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
_________________________________________________________________________________,
Справа № 202/2674/15-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську мат матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2015 року провадження у вказаній справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_3, 15.05.1951 року.

До суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які зумовлювали зупинення провадження по справі, переставили існувати, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи.

Розгляд справи призначити на 10-00 годину 13 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14 серпня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої фізичним знищенням автомобіля, -

В С Т А Н О В И В :

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3 звернувся ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення від 14 серпня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої фізичним знищенням автомобіля.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14 серпня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої фізичним знищенням автомобіля.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 13 годині 00 хвилин, 13 жовтня 2015 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя С.М. Водопянов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року у справі за ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про солідарне стягнення кредитної заборгованості, -

встановив:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 71 369,66 дол. США та судовий збір в розмірі по 1 827,00 грн. з кожного.

Не погодившись з рішенням, відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказане рішення.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору, який, враховуючи вимоги п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 4 019,40 грн.

Посилання апелянта на те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі ЗУ «Про захист прав споживачів» є безпідставним, оскільки Законом України «Про судовий збір» не передбачено звільнення від сплати судового збору споживачів, при цьому, даний позов пред'явлено не апелянтом та не з приводу захисту прав споживачів.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статею 295 ЦПК цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, зокрема, надання оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 4 019,40 грн., який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Судовий збір підлягає сплаті на наступний рахунок:

Код за ; банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року у справі за ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про солідарне стягнення кредитної заборгованості залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя: В.Я. Качан
Справа № 212/6094/15-ц
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10.00 год. 29.10.2015 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Провадження № 2-н/638/4537/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Грищенко І.О., розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу щодо вимог про солідарне стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги газопостачання,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 549, 611, 612, 623, п.2 ст. 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,
суму заборгованості за надані послуги газопостачання за період з 01.11.2012 року по 30.06.2015 року в розмірі 2 615 грн. 84 коп. (дві тисячі шістсот п'ятнадцять грн. 84 коп.).
2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,
судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. 80 коп.)
3.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,
суму, на яку збільшився основний борг внаслідок інфляційних процесів в розмірі 593 грн. 07 коп.,
3% річних від загальної суми боргу в розмірі 33 грн. 47 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Грищенко І.О.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного року
Виконавчий документ виданий «_____»______________________20___ року
Суддя _______________________________________________ Грищенко І.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________