АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2640/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Чепурний О. П.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНовікова О. М.
суддівВініченка Б. Б. , Храпка В. Д.
при секретаріШоколенко Т. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 23 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ( далі ПАТ) «Дельта банк» до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

04 вересня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 22.04.2008 року між ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ОСОБА_8 був укладений кредитний договір № 2621/0408/72-088 згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 65 000 дол. США з розрахунку 13,5% річних на строк з 22.04.2008 року по 20.04.2033 року. 29 грудня 2011 року між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_8 та ОСОБА_7 було укладено договір про переведення боргу 29.12.2011 року, відповідно до умов якого всі зобов'язання за кредитним договором від 22.04.2008 року перейшли до ОСОБА_7

В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за даним договором Банк прийняв поруку фізичної особи, а саме ОСОБА_6 про що було укладено договір поруки від 29.12.2011 року. Згідно даного договору ОСОБА_6 зобов'язалася перед Банком відповідати за виконання зобов'язань щодо повернення коштів, наданих позичальнику.

Зобов'язання належним чином не виконується, у зв'язку з чим станом на 28.07.2015 року за ОСОБА_7 утворилась заборгованість у розмірі 1 474 529 грн. 27 коп., яку Банк просив стягнути з відповідачки.

23 вересня 2015 року ухвалою Драбівського районного суду Черкаської області відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_6 її оскаржила, обгрунтовуючи це тим, що судом неправильно визначено її місце проживання, оскільки фактично вона зареєстрована в АДРЕСА_1. Тому просила скасувати ухвалу та повернути позовну заяву позивачу.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК, України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження по справі суд першої інстанції зазначив, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з такою позицією суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування.

ПАТ «Дельта Банк» в позовній заяві зазначив адресу відповідача : АДРЕСА_2.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього кодексу. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення в пресі.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.09.2015 року районним судом, відповідно до вимог вказаної вище статті, було направлено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС у Черкаській області про місце реєстрації ОСОБА_6 У відповіді, яка надійшла на адресу суду вбачається, що місце реєстрації ОСОБА_6 невідоме. У договорі поруки від 29.12.2011 року вказана адреса місця реєстрації та проживання відповідачки: АДРЕСА_3.

Отже згідно з приведеними нормами районний суд повертає позовну заяву лише у разі, коли беззаперечно встановлено, що справа не підсудна цьому суду. В даному випадку у районного суду таких доказів не було і він обгрунтовано відкрив провадження у даній справі.

Посилання апелянти на те, що вона з 05.09.2015 року зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 не спростовують висновку суду.

Як видно з копії паспорту апелянтки, 05 вересня 2015 року вона була знята з реєстрації АДРЕСА_3 та в цей же день зареєстрована за адресою в м. Броварах.

Тобто на час звернення Банку до Драбівського районного суду Черкаської області а саме 04 вересня 2015 року ОСОБА_6 була зареєстрована в смт. Драбів.

Крім того, згідно інформації, наданої адресно-довідковим підрозділом територіального органу ДМС України в Київській області станом на 27.10.2015 року ОСОБА_6 зареєстрованою не значиться.

За таких обставин колегія не вбачає підстав для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, судова колегія -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 23 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :