АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач - Заришняк Г.М
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого: Заришняк Г.М.

Суддів: Чобіток А.О., Шебуєвої В.А.

при секретарі: Дима О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду міста Києва цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 05 лютого 2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Енергомаркет», треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_5, про визнання недійсним договору про надання овердрафту та припинення договорів поруки, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ТОВ «Торгівельна компанія «Енергомаркет», треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_5, про визнання недійсним договору про надання овердрафту та припинення договорів поруки.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 05 лютого 2015 року відмовлено у відкритті провадження в частині вимог позивачів до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ТОВ «Торгівельна компанія «Енергомаркет», треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_5, про визнання недійсним договору про надання овердрафту №015/9408/0098433 від 10.10.2012 року, укладеного між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ТОВ «Торгівельна компанія «Енергомаркет», та визнання недійсним п. 10.5 Договору про надання овердрафту №015/9408/0098433 від 10.10.2012 року, укладеного між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ТОВ «Торгівельна компанія «Енергомаркет».

В апеляційній скарзі третя особа ОСОБА_1М, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу суду, я справу направити до суду першої інстанції для відкриття провадження.

В суді апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_2 визнав апеляційну скаргу, вважаючи її обгрунтованою.

Представник ПАТ «РайфайзенБанк Аваль» заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу суду законною.

Інші учасники судового процесу у судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

На адресу третьої особи ОСОБА_1 надсилалися повідомлення та телеграма, яка їй не вручена поштою, оскільки квартира адресата зачинена, а за повідомленню пошти вона за телеграмою не з»являється.

26.10.2015 р. телефонограмою про час та місце розгляду справи на 04.11.2015 р. був повідомлений чоловік третьої особи ОСОБА_1- ОСОБА_2, зі слів якого відомо, що ОСОБА_1 перебуває за межами України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.77, ч.3 ст.27 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про змінну свого місця проживання (перебування, знаходження ) або місцезнаходження під час провадження справи. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

ОСОБА_1, недобросовісно виконуючи свої процесуальні обов»язки, не повідомила суд про змінну свого місця проживання, тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу у її відсутність.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи, зокрема, 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, 4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Із позовної заяви ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та Статуту ТОВ «Торгівельна компанія «Енергомаркет» вбачається, що позивачі є засновниками (учасниками) Товариства Обгрунтовуючи свої вимоги позивачі вказують на порушення Товариством їх корпоративних прав, пов»язаних з діяльність юридичної особи, крім того просять визнати недійсним в частині та в повному обсязі господарський договір.

З огляду на викладене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що позов в частині вимог про визнання недійсним Договору про надання овердрафту № 015/9408/0098433 від 10.10.2012 року, укладеного між ПАТ «РайфайзенБанк Аваль» та ТОВ «Торгівельна компанія «Енергомаркет», та визнання недійсним п. 10.5 Договору про надання овердрафту 015/9408/0098433 від 10.10.2012 року, укладеного між ПАТ «РайфайзенБанк Аваль» та ТОВ «Торгівельна компанія «Енергомаркет» не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, й повинен вирішуватись за правилами господарського судочинства, а тому суд обґрунтовано відмовив у відкритті провадження в частині даних позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам процесуального права і не може бути скасована з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 05 лютого 2015 року - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили, шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: Судді: