overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 423/1359/15ц
провадження 2/423/434/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі головуючої судді Лизенко І.В., за участі секретаря судового засідання Жилякової Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Мирнодолинської територіальної громади у особі Мирнодолинської селищної ради Попаснянського району Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що 18 грудня 2001 року померла його бабуся ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з домоволодіння, розташованого за адресою: Луганська область, Попаснянський район, с.Мирна долина, вул. Огородна, 16. Він є єдиним спадкоємцем за законом другої черги після смерті бабусі. Постановою державного нотаріуса від 05.08.2015 року йому відмовлено у видачі свідоцтва про спадщину, оскільки пропущено строк подання заяви для прийняття спадщини. Вважає, що пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки бабуся переконала його, що оформила усі документи на домоволодіння на його користь. Окрім того, вважає поважною причиною пропуску строку прийняття спадщини свою юридичну необізнаність, оскільки вважав, що заява подається по спливу 6 місяців після смерті спадкодавця. Просив суд визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його бабусі ОСОБА_2, померлої 18 грудня 2001 року, терміном у 2 місяці з дня набрання рішенням чинності; вважати причини пропуску строку поважними.

Позивач у судове засідання не зявився, у письмовій заяві просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримав.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, у письмовій заяві просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти визначення позивачу додаткового строку для прийняття спадщини, фактично визнавши позовні вимоги позивача.

Суд вважає, що визнання позову не може бути прийнято судом, оскільки обєктивне та всебічне вирішення спору по суті та зясування відповідності визнання позову вимогам закону неможливе без дослідження наявних у справі доказів.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті визнання відповідачем позову, продовжити судовий розгляд справи у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 174 ч.4, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику Мирнодолинської селищної ради Попаснянського району Луганської області у прийнятті визнання позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мирнодолинської територіальної громади у особі Мирнодолинської селищної ради Попаснянського району Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Лизенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3053/15 Справа № 202/3070/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С. Г. Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Козлова С.П.

Суддів: Болтунової Л.М., Котушенко С.П.

заслухавши доповідь судді Козлова С.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції о 11 годині 00 хвилин 23 лютого 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді :
У Х В А Л А

Справа № 0427/6927/2012

№ 2/183/36/15

22 вересня 2015 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння в натурі, -

встановив:

22 серпня 2012 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння в натурі, на підставі рішення зборів суддів від 09 вересня 2015 року справа передана в провадження судді Парфьонова Д.О.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження та призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння в натурі прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 16 жовтня 2015 року об 11.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Д.О. Парфьонов
Справа № 226/216/15-ц
Справа № 2/226/224/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 лютого 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «УКРШАХТГІДРОЗАХИСТ» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до ДП «УКРШАХТГІДРОЗАХИСТ» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1 до ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «УКРШАХТГІДРОЗАХИСТ» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди до судового розгляду у судовому засiданнi на 13 лютого 2015 року о 10.30 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.04.2015 року Cправа №370/689/15-ц
Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Макарівської дільниці Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 11, 88, 95, 96, 99, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В.Косенко
Згідно з частиною 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами , яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу , подана після закінчення строку, встановленого частиною 1 статті 105 ЦПК України, залишається без розгляду , якщо суд за заявою особи, яка її подала , не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ забирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу (ч.6 ст.105-1 ЦПК України) розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
судовий наказ набрав чинності "__" _____________ 201__ року.
судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили
судовий наказ видано "____"________________ 201__ року
Суддя А.В.Косенко
Справа № 464/1305/15-ц
пр.№ 2-с/464/45/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2015 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Лєсного С.Є.

при секретарі Соколовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу № 464/1305/15-ц від 16.02.2015 року, -

в с т а н о в и в :

16 лютого 2015 року Сихівським районним судом м.Львова по справі № 464/1305/15-ц видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ЛКП "Старий Сихів" 3253,14 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та на користь держави 121,80 грн. судового збору.

Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Боржник ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4., в силу положень ст.105 ЦПК, подали до суду заяву, в якій просять скасувати вказаний судовий наказ, так як не згідні з вимогами стягувача, а саму заяву про видачу судового наказу вважають такою, що подана неправомірно.

Сторони, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не зявилися, однак відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Оглянувши матеріали справи № 464/1305/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ЛКП "Старий Сихів" 3253,14 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та на користь держави 121,80 грн. судового збору, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, так як з матеріалів цивільної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

судовий наказ № 464/1305/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ЛКП "Старий Сихів" 3253,14 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та на користь держави 121,80 грн. судового збору скасувати.

Розяснити ЛКП «Старий Сихів», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Лєсной С.Є
У Х В А Л А

Справа № 184/1717/15-ц

Номер провадження 2/184/593/15

24.09.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Горбенко Н.В.,

за участі секретаря Попівніч Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Орджонікідзе цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

20.08.2015 року та 24.09.2015 року відповідач по справі не зявився в судове засідання. Про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином судовою повісткою, пакет документів повернувся до суду в звязку з закінченням терміну зберігання, тому суд вважає його повідомленим про розгляд справи.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Враховуючи, що наявних у справі доказів достатньо для розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 460/589/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"10" березня 2015 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши заяву Будинкоуправління №1 Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 348,33 грн. заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В :

Предявлена заява ухвалою суду від 23 лютого 2015 року була залишена без руху, оскільки заявником, не сплачено судовий збір, який справляється при подачі заяви про видачу судового наказу до суду.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, протягом якого Будинкоуправління №1 Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району не усунуло недоліки заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Будинкоуправління №1 Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 348,33 грн. заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 5-и денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 182/5380/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1135/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.09.2015 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву Нікопольського Комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, відповідно до ст. 526 ЦК України ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ А.Г. Багрова
Строк предявлення до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________2015 року
Судовий наказ видано стягувачу «________»______________________2015 року
Суддя ___________________ А.Г. Багрова
Місце печатки суду
Справа №464/590/15-ц
пр.№ 2-с/464/44/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

03.03.2015 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

заява про скасування судового наказу Сихівського районного суду м.Львова від 02.03.2015 у справі про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ЛКП "Старий Сихів" заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідає вимогам, передбачених ч.3 ст.105 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.105 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву про скасування судового наказу від 02 березня 2015 року у справі № 464/590/15-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ЛКП"Старий Сихів" заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Судове засідання призначено на 10 березня 2015 року о 10 год. 30 хв. в Сихівському районному суді м. Львова (м. Львів,вул. Чоловського, 2, 4-й поверх, 408 кабінет).

З ухвалою направити стягувачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лєсной С.Є
УХВАЛА

іменем України

"03" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Оверчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивував тим, що 20 вересня 2011 року з відповідачем був укладений кредитний договір № 002-29520-200911, відповідно до якого було відкрито картковий рахунок № 7165 в національній валюті. Станом на 19 червня 2015 року відповідач не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 12 580,45 грн., що складає: 6 140,99 грн. тіло кредиту, 2 686,37 грн. прострочене тіло кредиту, 3 753,09 грн. заборгованість за відсотками. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 12 580,45 грн.

Представник позивача у судове засідання не зявився, хоча про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином. Просив про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

ОСОБА_2 з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть від 27 серпня 2015 року № 5, відповідач по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 23 листопада 2013 року(а.с. 29,30,31).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Отже, спірні правовідносини не допускають правонаступництва, смерть відповідача є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є. Арапіна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Ференчук О.В., при секретарі Петровій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування пред'явлених позовних вимог посилається на те, що 17.08.1985 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу вони мають двох повнолітніх дітей. Фактично сімейних стосунків між ними немає, з відповідачкою вони разом не проживають, шлюбно-сімейні відносини не підтримують.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про дату і час розгляду справи повідомлялася.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_3 встановлено, що 17.08.1985 року сторони зареєстрували шлюб у відділі ЗАГС Орджонікідзевського райвиконкому м. Харкова, про що зроблено відповідний актовий запис № 735, що підтверджується свідоцтвом про одруження /а.с. 17/.

Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, подружніх відносин не підтримують.

Відповідно до ст.109 СК України, шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей.

Згідно зі ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таким чином, зважаючи, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, а тому вони сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому суд вважає, що збереження сімї сторін є неможливим, а шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105 ч.3, 112, 114 ч.2 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.08.1985 року у відділі Запису актів цивільного стану Орджонікідзевського райвиконкому м. Харкова, актовий запис № 735 - розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити без змін - «Тараненко».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

ОСОБА_3 Ференчук
Справа № 182/6040/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1396/2015
У Х В А Л А

Іменем України

07.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2