Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/4833/13-ц
Провадження № 6/644/138/15
Справа 644/4833/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Глібко О.В.,

при секретарі - Омесь В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова ухвалено заочне рішення, яким позов позивача задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» суму заборгованості за договором «Автопакет» № 6/4/16/2008/840-К/140 від 07.03.2008 року в розмірі 661616,66 грн.; стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» судові витрати за сплату судового збору у сумі 3441 грн., в дольовому співвідношенні, по 1720,50 грн. з кожного.

05 листопада 2015 року представник ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, посилаючись на те, що рішення по вищевказаній справі набрало законної сили 02.09.2013 року, виконавчий лист стягувачем було отримано та предявлено до Орджонікідезвського ВДВС ХМУЮ до виконання, але 29.04.2015 року виконавчий документ був повернутий стягувачеві у звязку із відсутністю у боржника майна. Повторно виконавчий лист не був предявлений у звязку із значним послабленням юридичного супроводу претензійно-позовної роботи, яке в свою чергу був зумовлений ліквідаційною процедурою та запровадженням тимчасової адміністрації Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «КБ «Надра».

Сторони у судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, причини не явки суду не повідомили. Суд розглядає заяву на підставі 2 ст. 371 ЦПК України.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного…

Судом встановлено, що стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» суму заборгованості за договором «Автопакет» № 6/4/16/2008/840-К/140 від 07.03.2008 року в розмірі 661616,66 грн.; стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» судові витрати за сплату судового збору у сумі 3441 грн., в дольовому співвідношенні, по 1720,50 грн. з кожного. 22.11.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова видано стягувачеві виконавчий лист по справі. Постановою головного державного виконавця від 29.04.2015 року повернуто стягувану у звязку із відсутністю у боржника майна, на яке може бути накладене стягнення.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає, що оскільки заочне рішення суду набрало законної сили 02.09.2013 року, виконавчий лист по справі був отриманий стягувачем 22.11.2013 року та в подальшому предявлений до виконання до Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ, в результаті чого був повернутий стягувачеві у звязку із відсутністю у боржника майна, то передбачений п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» річний строк пред'явлення виконавчого документу до виконання стягувачем в даному випадку пропущений не був, а тому підстави для поновлення цього строку відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення (отримання) ухвали апеляційної скарги.

Суддя: