overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3725/15 Справа № 202/2942/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Козлов С.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 березня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області С.П. Козлов
Справа № 318/180/15-ц
Номер провадження №2/318/78/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2015 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В. В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 19. 01. 2015 року звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Вивчивши матеріали позову, встановивши, що позивачем виконані вимоги ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити по справі судове засідання на «04» лютого 2015 року о 14 год. 00 хв.

Розтлумачити відповідачеві його право в строк до 03 02. 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали.

Суддя Петров В.В
№ 207/4415/15-ц
№ 2/207/1847/15
18 листопада 2015 року м. Дніпродзержинськ .
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Баглійський районний відділ у м. Дніпродзержинську Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області , про визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням ,
У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою , у якій просила визнати ОСОБА_2 такою , що втратила право користування жилим приміщенням будинку 151 по вулиці Чернігівській у м. Дніпродзержинську , оскільки відповідачка у будинку не проживає з вересня 2014 року , особистих речей у будинку немає , не виконує обовязки по оплаті комунальних послуг .
Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не явилася , письмово просила розглядати справу без її участі , заявлений позов підтримала повністю .
Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання двічі не явилася , про день та час розгляду справи повідомлена завчасно та належним чином , причину неявки суду не повідомила , тому суд проводить заочний розгляд справи .
Представник третьої особи у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі .
Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .
Будинок 151 по вулиці Чернігівській у м. Дніпродзержинську є власністю ОСОБА_1 та її неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України 2003 року член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у раз відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік , якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом .
В судовому засіданні встановлено , що відповідач ОСОБА_2 у будинку не мешкає з вересня 2014 року , особистих речей у будинку немає , не виконує обовязки по оплаті комунальних послуг . Перешкод у користуванні будинком позивачка не чинила . Тому суд вважає , що причина не проживання у будинку відповідачки є неповажною .
Заявлені вимоги підтверджуються актом про не проживання .
Керуючись ст. 405 ЦК України 2003 року , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд
Визнати ОСОБА_2 особою , що втратила право користування будинку 151 по вулиці Чернігівській у м. Дніпродзержинську , знявши з реєстраційного обліку з будинку 151 по вулиці Чернігівській у м. Дніпродзержинську Светлічну ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати 487 гривень 20 копійок .
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення . Заяву про перегляд заочного рішення може бути подана в строк 10 днів після одержання його копії .

Суддя С.А. Скиба
Єдиний унікальний номер 265/2316/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1209/2015(м)
Головуючий у 1-й інстанції Міхєєва І.М.
Суддя-доповідач БилінаТ.І. Категорія 27
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Биліна Т.І., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 жовтня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 жовтня 2015 року позов ПАТ «Банк Форум» - задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, ПАТ «Банк Форум» подав апеляційну скаргу, яка надійшла до апеляційної інстанції 20.11.2015 року.

Втім, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційним судом через невідповідність в частині оплати судового збору згідно з вимогами ч. 2 ст. 297 ЦПК України (у відповідності із ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI зі змінами від 16.07.2015р.).

Так, згідно п. п. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Виходячи з наведених положень Закону та приймаючи до уваги, що мінімальна заробітна плата на 01.01.2015 року складає 1218 грн., апелянту за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 1827,55 грн. на розрахунковий рахунок - 0015, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 834016, Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, ЄДРПОУ - 37868870, отримувач коштів - Артемівське УК/м. Артемівськ/22030001, призначення платежу - судовий збір, за позовом(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

У зв'язку з цим, відповідно до вимог ст. 297 ч. 2 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору в сумі 1827,55 грн.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 жовтня 2015 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали апеляційного суду, для усунення недоліків апеляційної скарги: сплати судового збору у розмірі 1827,55 грн. на зазначені в ухвалі реквізити оплати.

Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк апелянт виконає зазначені вимоги, апеляційна скарга вважатиметься поданою в день її первісного подання. Інакше буде вирішуватись питання про визнання її неподаною і повернення заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Биліна Т.І.
Справа № 191/1755/15-ц
Провадження № 2/191/1165/15
У х в а л а

"17" вересня 2015 р.

Суддя Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Україна» до Приватного підприємства «Управляюча компанія «Жилком-сервіс», ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 260491,49 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Приватного підприємства «Управляюча компанія «Жилком-сервіс», ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 260491,49 грн.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі та позовну заяву з доданими до неї документами повернуто позивачеві (супровідний лист на а.с.5).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.07.2015 року ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.05.2015 року скасовано та передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У зв»язку з чим відсутній позов та додатки до позову для суду і для інших учасників справи, тому необхідно надати суду вищевказані матеріали.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суд вважає за необхідне дану позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Україна» до Приватного підприємства «Управляюча компанія «Жилком-сервіс», ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 260491,49 грн. - залишити без руху до усунення недоліків.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити заявнику, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Порошина

ТОВ «Стандарт Україна»

с. Васильківка, вул. Будьонного, 129

Синельниківський міськрайсуд надсилає копію ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків.

Додаток: копія ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 181/735/15-ц
Провадження № 2/181/322/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2015 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О. О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2015 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21) на 09.15 годину 06 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
РІШЕННЯ

Іменем України

25.11.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Омельченко І.І.,

з участю секретаря - Логвиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій вказує, що 12 червня 2012 року у виконавчому комітеті Білицької селищної ради Кобеляцького району Полтавської області між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. Від шлюбу мають одну спільну малолітню дитину, доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаємопорозуміння між сторонами, внаслідок чого виникали часті сварки та втрачені почуття любові і поваги один до одного. На даний час сторони припинили шлюбні стосунки та спільне ведення господарства, в звязку із чим позивач прохає суд даний шлюб розірвати. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище Якуба.

Позивач, ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву, в якій підтримала свої вимоги та прохала даний шлюб розірвати.

Відповідач, ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак від нього надійшла телефонограма, в якій він позов визнав та прохав розглянути справу у його відсутність.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи, 08 червня 2012 року у виконавчому комітеті Білицької селищної ради Кобеляцького району Полтавської області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та Якуба (до шлюбу Овчаренко) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстровано шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 6 (а.с.4).

Суд, вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки сторони в серпні 2015 року припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх не мають наміру, в звязку з чим відповідно до ст. 112 СК України шлюб слід розірвати.

Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Враховуючи норми закону та бажання позивача, після розірвання шлюбу ОСОБА_1 слід надалі іменувати цим прізвищем.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України та ст. ст. 110, 112 113 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, зареєстрований 08 червня 2012 року у виконавчому комітеті Білицької селищної ради Кобеляцького району Полтавської області, актовий запис № 6 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та Якуба (до шлюбу Овчаренко) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3

Після розірвання шлюбу ОСОБА_5 надалі іменувати цим прізвищем.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня його винесення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №243/6184/15-ц
Номер провадження №2/243/3327/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

20 липня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Чемодурової Н.О.,

при секретарі Жмарьові П.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1048, 1049, 1050 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б, , р/р 0077, МФО 380236) суму заборгованості за кредитним договором № 001-04392-211011 від 21.10.2011 року в сумі 13 230 (тринадцять тисяч двісті тридцять) грн. 64 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави на р/р 0075, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Донецькій області, отримувач Словянське УК /Словянськ/ 22030001, код ЄДРПОУ (банку) 37803368, МФО 834016, код класифікації доходів бюджету 22030001, суму судових витрат в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти дні з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено в 5-денний строк.

Суддя Н.О. Чемодурова
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" вересня 2015 р. Справа 206/5218/15-ц
Провадження 2-н/206/437/15
Відповідно до ст.67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Диспозицією ч.1 ст.68 ЖК України встановлено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Самарського районного суду
м. Дніпропетровська _______________________ А.О. Сухоруков
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу « _______» __________________________ 201_ р.
Судовий наказ набрав чинності « _______» __________________________ 201 р.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року.
Суддя
Самарського районного суду
м. Дніпропетровська _______________________ А.О. Сухоруков
місце печатки суду підпис
Баранівський районний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 липня 2015 р. Справа № 273/1076/15-ц
Провадження № 2-н/273/6/15
Суддя Баранівського районного суду, ОСОБА_1 О. В. , розглянувши заяву КП "Першотравенське" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 в сумі 1638 гривень 98 копійок
Відповідно до ст. ст. 509, 510, 525, 526, 530, 610, 612, 614, 626, 629, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 95,96,102,103,104 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя__________________ ОСОБА_1
Згідно зі статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві про предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________
Суддя__________________ ОСОБА_1