КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1043/14-ц
Провадження №2/319/47/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Мальованого В.О.,

при секретарі судового засідання Синяковій О.І.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представаника третьої особи ОСОБА_3

розглянув заяву відповідача ОСОБА_4 про відвід суді ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Куйбишевського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей Куйбишевської районної державної адміністрації Запорізької області про передачу дитини для проживання з батьком.

10 березня 2015 року до канцелярії суду надійшла заява відповідача ОСОБА_4 про відівд судді в порядку п.4 ч.1 ст.20 ЦПК Украъни у зв''язку з сумнівами останньої щодо об'єктитвності та неупередженості судді.

Із заяви слідує, що 25.11.2014 року, суд виніс ухвалу про призначення експертизи , зазанчив , що вона підлягає оскарженню в частині зупинення справи , в частині призначення експертизи не повідомив , що вона підлягає оскарженню протягом п'яти днів, чим на думку відповідача ОСОБА_4, порушив засади змагальності сторін.

Дана ухвала суду була скасована ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 04.02.2015 року. Підставою для скасування ухвали стало порушення суддею ч.1 ст.144 ЦПК України , а саме не було вирішено питання щодо оплати позивачем витрат по експертизі, та судом при визначенні питань поставлених перед експертом не в повній мірі враховані Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення експертизи, цим самиим, на дамку відповідача, суд порушив засади змагальності сторін.

Також зазаначено, що 25.11.2014 року ухвалою суду було частково задоволено клопотання відповідача про витребування доказів. В частині вимог про витребування протоколу слідчого експерименту разом з носієм віеозапису в органах внутрішніх справ, було відмовлено, чим також було порушено принцип змагальності сторін.

Крім того вказано , що суддя Мальований В.О., перебуває у дружніх стосунках з баратом позивача ОСОБА_6, що виккликає у відповідача ОСОБА_4 сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Представник відповідача ОСОБА_4, адвокат ОСОБА_2 підтримав заяву про відвід судді.

Позивач ОСОБА_1 не вбачав підстав для відводу судді і заперечував проти задоволення заяви про відвід.

Представник служби у справах дітей ОСОБА_3 , залишила вирішення даного питання на розгляд суду.

Розглянувши заяву , вислухав учасників, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про відвід з наступних підстав:

Статею 20 ЦПК України передбачені випадки , коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу.

Доводи відпоівдача ОСОБА_4, як на підставу порушення змагальності сторін, що їй не було роз'яснено порядок та строки оскарження ухвали є безпідставними, оскільки в судовму засіданні під час проголошення ухвали вона була відсутня. У відповідності до ч.3 ст.222 ЦПК України , копія ухвали була направлена на її адресу і роз'яснено порядок та строки її оскарження. І той факт , що відповідач ОСОБА_4, у встановлені строки скористалася своїм правом на апеляційне оскарження, є тому підтвердженням.

Що стосується підстав для відводу з причин не відповідності змісту ухвали про призначення психологічної експертизи вимогам ч.1 ст.144 ЦПК України, суд вважає необхідним зазанчити , що скасування ухвали суду про призначення психологічної експертизи апеляційною інстанцією не є підставою, яка перешкоджає участі судді у подальшому розгляді справи і даний вис новок слідує з самої ухвали апеляційного суду Запорізької області , відповідно до якої питання про призначення експертизи направлено на новий розгляд до суду першої інстанції у тому ж складі суду.

Що стосується частково задоволення заяви відповідача ОСОБА_4 про витребування доказів, то в мотивувальній частині ухвали від 25.11.2014 року , зазначено підстави з яких суд частково відмовив в задоволенні заяви , а саме оскільки в протоколі допиту малолітнього свідка ОСОБА_7, протоколі слідчого експерименту за участю малолітнього свідка та на носії відеозапису цієї слідчої дії зафіксовані показання малолітньої ОСОБА_7, які не можуть бути використані, як належні докази в даній цивільній справі, оскільки доказом в даному випадку є не сам протокол, а показання свідка які в ньому зафіксовані і тому у разі необхідності малолітня ОСОБА_7, за клопотанням сторін може бути допитана в якості свідка безпосередньо в судовому засіданні під час розгляду цивільної справи в тому числі із питань , що ставилися їй в кримінальному провадженні під час її допиту.

Посилання відповідача ОСОБА_4, на той факт , що суддя Малований В.О. перебуває у дружніх стосунках з братом позивача ОСОБА_1, ОСОБА_6, внаслідок чого у відповідача є сумнів у об'єктивності та неупередженності судді, є безпідставними та надуманими, оскільки базуються на припущеннях і не грунтуються на фактичних обставинах.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу ОСОБА_4 в задоволенні заяви про відвід судді Мальованому В.О..

Розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Мальований