АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8383/15 Справа № 203/4166/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Колесніченко О. В. Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Болтунової Л.М.

суддів - Тамакулової В.О., Козлова С.П.

при секретарі - Безрукавому Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2015 року про забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2015 року було повернуто ОСОБА_2 заяву про забезпечення позову до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним та скасування протоколу № 91001 проведення електронних торгів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про її скасування.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

10 липня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним та скасування протоколу № 91001 проведення електронних торгів.

Одночасно з позовом, 10 липня 2015 року, позивачка подала заяву про його забезпечення.

Розглядаючи заяву ОСОБА_2 та повертаючи її позивачці, суддя виходив з положень ст.122 ЦПК України та п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», згідно якого забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з виділених матеріалів по цивільній справі, ухвала судді про повернення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову була постановлена 10 липня 2015 року, а провадження по справі було відкрито 13 липня 2015 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що вказана ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Крім того, на час розгляду даної апеляційної скарги, ухвалою судді від 23 липня 2015 року заява ОСОБА_2 про забезпечення позову була частково задоволена і позивачкою не оскаржена.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя: