Справа № 216/4027/15-ц
провадження №2/216/1811/15
28 вересня 2015 року
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Бутенко М.В.,
при секретарі Криловій К.В.
розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м. Кривому Розі, цивіль-ну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розі-рвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом 11 червня 2015 року, з якого вбача-ється, що сторони перебувають у шлюбі з 14 жовтня 1964 року, який зареєстрований відді-лом РАГСу виконкому Центрально-Міської районної ради Дніпропетровської області, акто-вий запис № 968. Від шлюбу сторони мають повнолітнього сина ОСОБА_3 Юрійо-вича, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Фактичні шлюбні відносини були розірвані ними, ще восени 2011 року у зв»язку з конфліктами, які виникали під час ведення сумісного побуту, а також у зв»язку з різними по-глядами на життя. Збереження та подальше існування шлюбних відносин з відповідачем по справі вважає неможливими оскільки на теперішній час та вже на протязі більш ніж трьох років вони не ведуть сумісного побуту, не підтримують нормальні шлюбні відносини.
Будь яких спорів, в тому числі, спору щодо поділу майна, нажитого ними у шлюбі, на теперішній час з відповідачем не мають, а у разі виникнення таких, то вони будуть вирі-шуватися окремо шляхом подання до суду відповідних позовних заяв.
У судове засідання позивач не зявився, надав суду письмове клопотання з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. На підставі наявних у справі дока-зів, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити позов з наступ-них підстав.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Так, сторони перебувають у шлюбі з14 жовтня 1964 року, який зареєстрований відді-лом РАГСу виконкому Центрально-Міської районної ради Дніпропетровської області, акто-вий запис № 968. , що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а. с. 5). Фактичні шлюбні від-носини були розірвані ними, ще восени 2011 року у зв»язку з конфліктами, які виникали під час ведення сумісного побуту, а також у зв»язку з різними поглядами на життя. Збереження та подальше існування шлюбних відносин з відповідачем по справі є неможливими оскільки на теперішній час та вже на протязі більш ніж трьох років вони не ведуть сумісного побуту, не підтримують нормальні шлюбні відносини.
Будь яких спорів, в тому числі, спору щодо поділу майна, нажитого ними у шлюбі, на теперішній час з відповідачем не мають, а у разі виникнення таких, то вони будуть вирі-шуватися окремо шляхом подання до суду відповідних позовних заяв.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10, 11, 15, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.
Шлюб, зареєстрований14 жовтня 1964 року, який зареєстрований відділом РАГСу ви-конкому Центрально-Міської районної ради Дніпропетровської області, актовий запис № 968, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте Центрально-Міським районним судом м. Кри-вого Рогу за письмовою заявою відповідача, оформленої згідно вимог ст.229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпро-петровської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його про-голошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судо-вому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М.В. Бутенко