Справа №125/2737/2014
Провадження №2/125/67/2015
УХВАЛА

19 листопада 2015 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., розглянувши заяву про самовідвід в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

28 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ч.3 ст.11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи визначено головуючим суддю Барського районного суду Вінницької області Переверзєва С.В.

31 серпня 2015 року Барським районним судом Вінницької області під головуванням судді Переверзєва С.В. постановлено ухвалу про обєднання в одне провадження цивільної справи №125/273714-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Підприємство "Тасман" Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріс-2005", ОСОБА_2, розпорядник майна Підприємства "Тасман" Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріс-2005" арбітражний керуючий ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмети іпотеки та застави, із цивільною справою №125/3052/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

03 листопада 2015 року відповідальним працівником Барського районного суду Вінницької області внесено відповідні відомості до системи автоматизованого розподілу та передано для розгляду судді Барського районного суду Вінницької області Єрмічовій В.В. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Дослідивши заяву про самовідвід, вивчивши ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 31 серпня 2015 року та протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03 листопада 2015 року, приходжу до наступного.

Згідно з ч.3 ст.11-1 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Так, 30 квітня 2015 року в цивільній справі №125/2737/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1, та інші, про звернення стягнення на предмети іпотеки та застави, суддею Барського районного суду Вінницької області Єрмічовою В.В. ухвалено заочне рішення (а.с.102-109).

На розгляді судді Барського районного суду Вінницької області Єрмічової В.В. перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд вищевказаного заочного рішення (а.с.110-113).

31 серпня 2015 року на виконання ухвали Барського районного суду Вінницької області від 31 серпня 2015 року про витребування інформації про рух цивільної справи №125/2737/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1, та інші, про звернення стягнення на предмети іпотеки та застави (а.с.88), надано письмове повідомлення, де зазначено, що на розгляді судді Барського районного суду Вінницької області Єрмічової В.В. перебуває заява про перегляд вказаного заочного рішення (а.с.84).

Однак, 31 серпня 2015 року Барським районним судом Вінницької області постановлено ухвалу про обєднання в одне провадження цивільної справи №125/273714-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1, та інші, про звернення стягнення на предмети іпотеки та застави, із цивільною справою №125/3052/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя (а.с.89), хоча підстави, передбачені ст.126 ЦПК України, на які посилається суд, відсутні.

Крім того, розподіл цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме шляхом її передачі раніше визначеному складу суду здійснено всупереч вимогам, передбачених підпунктами 2.3.43-2.3.47 розділу ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі Положення про АСДС), затвердженого ОСОБА_4 суддів України 26 листопада 2010 року №30 (у редакції рішення ОСОБА_4 суддів України від 02 квітня 2015 року №25), оскільки підстави, передбачені вищевказаними нормами, відсутні.

Крім того, відповідно до п.3.1 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі Інструкція з діловодства), справи, скарги, інші передбачені процесуальним законодавством України процесуальні документи реєструються в АСДС у день надходження та опрацьовуються відповідальним працівником (відповідним структурним підрозділом).

Згідно п.3.4 Інструкції з діловодства внесення інформації до ОСК здійснюється відповідальним працівником (відповідним структурним підрозділом) суду відповідно до його функціональних обов'язків.

03 листопада 2015 року відповідальним працівником внесено відповідну інформацію до системи автоматизованого розподілу та передано для розгляду судді Барського районного суду Вінницької області Єрмічовій В.В. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Це підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03 листопада 2015 року (а.с.94).

Як вбачається, розподіл цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя здійснено відповідальним працівником лише 03 листопада 2015 року, тобто більше як через два місяці після постановлення ухвали Барським районним судом Вінницької області від 31 серпня 2015 року.

Згідно з п.5 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Оскільки, при визначенні судді для розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.11-1 цього Кодексу, а також вимоги, передбачені Положенням про АСДС, Інструкцією з діловодства, тому заявлений самовідвід слід задовольнити та вказану цивільну справу передати для здійснення автоматизованого розподілу в порядку, передбаченому ст.11-1 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.11-1, п.5 ч.1 ст.20 ЦПК України, підпунктами 2.3.43-2.3.47 розділу ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого ОСОБА_4 суддів України 26 листопада 2010 року №30 (у редакції рішення ОСОБА_4 суддів України від 02 квітня 2015 року №25), п.п.3.1,3.4 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Єрмічової В.В. задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя передати для здійснення автоматизованого розподілу в порядку, передбаченому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: