Справа № 559/505/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Стадійчука А.О.

при секретарі Лахіта Н.М.

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк", Приватного акціонерного товариства "Ренесанс життя" про захист прав споживачів

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2015 року ОСОБА_2 звернулось до суду із позовом до ПАТ "Платинум Банк" та ОСОБА_3 "Ренесанс життя" про захист прав споживачів та стягнення боргу.

В обгрунтування своїх позовних вимог, позивач вказує на те, 01 жовтня 2013 року її матір ОСОБА_4 уклала кредитний договір зі страхуванням життя, майна та/або подовженої гарантії позичальника. Згідно умов договору ПАТ "Платинум Банк" надає ОСОБА_4 грошові кошти (кредит) в розмірі 8837,72 гривень. Цим же договором передбачено про укладення договору добровільного страхування життя та час дії кредитного договору. 07 грудня 2013 року ОСОБА_4 померла. Позивачка, як спадкоємиця померлої ОСОБА_4, продовжувала сплачувати кошти в розмірі 8928,62 гривень в рахунок погашення боргових зобовязань по кредитному договору. В подальшому вона звернулася до відповідачів з листом щодо виплати страхового відшкодування в розмірі 8837,72 гривень відповідно до укладеної угоди. Відповідач ОСОБА_3 "Ренесанс життя" повідомило її, що при наданні свідоцтва про смерть ОСОБА_4, їй буде виплачена страхова сума. Однак, сума переплати по кредитному договору та страхове відшкодування їй так і не було виплачене. Просить суд стягнути з відповідачів суму основного боргу в розмірі 8837,72, неустойку та пеню в розмірі 450 гривень та 850 гривень витрат на правову допомогу.

Позивач пізніше подала заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої просить також стягнути з ПАТ "Платинум Банк" надлишково сплачені кошти в сумі 8928 гривень в рахунок погашення боргових зобовязань ОСОБА_4 за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_3 "Ренесанс життя" подав до суду заперечення проти позову, згідно якого позовні вимоги не визнає та просить в задоволені позовну відмовити. В обгрунтування посилається на те, що договір добровільного страхування життя між ОСОБА_3 "Ренесанс життя" та ОСОБА_4 було укладено у відповідності до Правил добровільного страхування за програмою страхування основних ризиків, в тому числі смерть застрахованої особи незалежно від причини. 07 грудня 2013 року сталася подія, яка має ознаки страхового випадку, а саме ОСОБА_4 померла. 19 серпня 2014 року ОСОБА_2 звернулася із заявою про отримання страхової виплати. У відповідності до вимог Закону України "Про страхування" ПрАТ "Ренесанс життя" звернулося до КЗ "Дубенський районний ЦПМСД" щодо з'ясування обставин страхового випадку. Було отримано відповідь, згідно якої застрахована особа з 1993 року знаходилась на диспансерному обліку з діагнозом "Са" кукси шийки матки. ОСОБА_4 при укладенні договору страхування зазначила, що на момент його укладення не знаходиться на медичному обліку та засвідчила ці дані своїм підписом. Згідно Правил добровільного страхування життя на страхування не приймаються особи, які страждають на онкологічні захворювання. Оскільки, ОСОБА_4 приховала, що хворіє на онкологічну хворобу, страховик, згідно Правил страхування, звільняється від страхової виплати. З огляду на це, вважають правомірною відмову в здійсненні страхової виплати.

Відповідач ПАТ "Платинум Банк" також подав свої заперечення проти позову, в якому вказує, що між ОСОБА_4 та ПАТ "Платинум Банк" і ОСОБА_3 "Ренесанс життя" було укладено кредитний договір зі страхуванням життя, майна та/або продовження гарантії. ОСОБА_4В погодилася на здійснення страхування від настання страхових ризиків, зокрема смерті застрахованої особи, незалежно від причини. Відповідно до умов договору вигодонабувачем за цим договором є ПАТ "Платинум Банк". Разом з тим, страховик відмовив банку у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на те, що смерть ОСОБА_4 не є страховим випадком, оскільки вона під час страхування подала неправдиві відомості про предмет договору страхування. Просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог та розгляд справи проводити за відсутності представника ПАТ "Платинум банк".

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_1 позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Позивач пояснила, що її матір ОСОБА_4 уклала кредитний договір для придбання котла. Вона їй повідомила, що разом з цим договором уклала договір страхування життя. На момент укладення договору вона ніде не лікувалась. Перед тим на протязі 8 років перебувала на роботі за кордоном з 2006 року по травень 2013 року. Раніше в 1994-1995 роках вона дійсно лікувалася в онкодиспансері з приводу онкологічного захворювання. В лікарню вона знову звернулася лише в листопаді 2013 року, тобто після укладення договору.

Представники відповідачів ПАТ "Платинум Банк" та ОСОБА_3 "Ренесанс життя" в судове засідання не з'явилися, подавши заяву про розгляд справи за відсутності їх представника.

Суд, дослідивши матеріали, прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до часткового задоволення.

Судом встановлено, що 01 жовтня 2013 року між ПАТ "Платинум Банк" та ОСОБА_4 та ОСОБА_3 "Ренесанс життя" укладено кредитний договір зі страхуванням життя, майна та/або подовженої гарантії позивальника №3910/186ЕS5PPIP (страховий практичний майно (пенсійний) (а.с.24-25). Згідно умов даного договору Банк надає позичальнику грошові кошти у тимчасове платне користування на поточні потреби, а позичальник зобовязалася їх повернути та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. Цим же договором передбачено факт добровільного страхування життя між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 "Ренесанс життя" з передбаченими ризиками, в тому числі і смертю застрахованої особи. Застрахованою особою визнано позичальника, а вигодонабувачем вказано ПАТ "Платинум Банк" .

ОСОБА_4 померла 07 грудня 2013 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.5)

Довідкою КЗ "Дубенський пологовий будинок" Дубенської міської ради підтверджено, що ОСОБА_4 з 22.11.1993 року перебувала на диспансерному обліку в жіночій консультації з діагнозом: Рак шийки майки та знята з обліку 07.12.2013 року в звязку зі смертю (а.с.55)

Правилами добровільного страхування життя, що є невід'ємною частиною договору про страхування, у п.4.1.7 передбачено, що на страхування не приймаються особи, які страждають на онкологічні захворювання (а.с.31- 36)

Відповідно до ст.21 Закону України "Про страхування" страхувальник зобовязаний при укладені договору страхування надати інформацію страховику про всі відомі йому обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику, і надалі інформувати його про будь-яку зміну стразового ризику.

Статтею 26 вказаного Закону передбачено, що подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет страхування є підставою для відмови страховика в здійсненні страхової виплати.

Оскільки, ОСОБА_4 не повідомлено ОСОБА_3 "Ренесанс життя" про своє захворювання, вигодонабувачу згідно умов договору, ПАТ "Платинум Банк" правомірно відмовлено у здійсненні страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно повідомлення приватного нотаріуса Дубенського районного нотаріального округу, спадкоємцем після смерті ОСОБА_4 є дочка померлої ОСОБА_2І.(а.с.4)

Згідно умов договору, укладеного ОСОБА_4 єдиним вигодонабувачем є ПАТ "Платинум Банк".

Згідно ч.2 ст.1229 ЦК України якщо страхувальник у договорі особистого страхування призначив особу, до якої має перейти право на одержання страхової виплати у разі його смерті, не право не входить до складу спадщини.

З огляду на вищевикладене, позивач ОСОБА_2 не успадкувала права на отримання страхової виплати після смерті ОСОБА_4, а тому підстави для здійснення виплати страхового відшкодування відсутні.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні позову в цій частині необхідно відмовити.

Після смерті ОСОБА_4 позивач в період з 11 грудня 2013 року по 16 червня 2014 року в рахунок погашення боргових зобовязань ОСОБА_4 по кредитному договору здійснила оплату на загальну суму 8928,62 гривень, що підтверджується квитанціями (а.с.80-85)

Оскільки, вказані кошти були перераховані після смерті позичальника ОСОБА_4, вказані кошти є надлишково сплаченими, з чим погоджується ПАТ "Платинум Банк" у своєму листі (а.с.7), добровільно не повернув вказані кошти позивачу, в цій частині позовні вимоги підлягають до задоволення.

Щодо стягнення з відповідачів пені та неустойки, то ця вимога є необґрунтованою та безпідставною, а тому не підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Позивачем не надано доказів щодо оплати правової допомоги адвоката в розмірі 850 гривень, тому ця сума не підлягає до стягнення.

Оскільки позивач, звільнений від сплати судового збору відповідно до п.7 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" (в редакції від 19.09.2013 року), а тому судовий збір в розмірі 487,20 гривень підлягає стягненню з відповідача ПАТ "Платинум банк".

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1218, 1229 ЦК України, ст. 21, 26 Закону України "Про страхування", суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк", Приватного акціонерного товариства "Ренесанс життя" про захист прав споживачів - задоволити частково

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" юридична адреса вул.Амосова, 12 м.Київ на користь ОСОБА_2, жительки АДРЕСА_1 8928 (вісім тисяч девятсот двадцять вісім) гривень сплачених коштів по кредитному договору №39/10/186ES5PPIP від 01.10.2013 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" юридична адреса вул.Амосова, 12 м.Київ в дохід держави 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: