overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
05 листопада 2015 року Номер провадження 2-Н/638/3508/15
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання.
У відповідності до статей 68,162 ЖК України, Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення зобовязують наймача, власника й орендаря житлового приміщення сплачувати житловокомунальні послуги.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь держави судовий збір у розмірі 609 (шістсот дев*ять) грн., 203 (двісті три) грн. з кожного.
Суддя __________________________________ С.М. Наумова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя _______________________________________________ С.М. Наумова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
10 березня 2015 року Справа № 462/1237/15-ц
Суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про стягнення боргу відповідно до ст.ст.95-98 ЦПК України, ст.ст.64-68 ЖК України
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2., ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3., ідентифікаційний код НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний код НОМЕР_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний код НОМЕР_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, ідентифікаційний код НОМЕР_5, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, ідентифікаційний код НОМЕР_6, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, ідентифікаційний код НОМЕР_7, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_10 ідентифікаційний код НОМЕР_8, проживають за адресою: АДРЕСА_1
на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»
м.Львів, вул.Золота, 42
2. Стягнути в солідарному порядку із боржників на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору.
3 . Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Палюх Н.М.
Місце печатки суду.
Згідно із ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______ _____________ 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання -один рік.
Судовий наказ видано стягувачу ______ _____________ 20 року.
Суддя. Палюх Н.М.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підпиємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства,організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/7621/15-ц
Провадження № 2/644/2248/15
Справа № 644/7621/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

02 грудня 2015 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі Полікарпові Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1, третя особа Орджонікідзевський ВДВС Харківського МУЮ, про зняття з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про зняття з-під арешту і просив звільнити з-під арешту іпотечне майно, а саме квартиру АДРЕСА_1, який було накладено ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2008 року та постановою Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ від 06 листопада 2008 року.

Одночасно з поданням позову представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів по справі, в якому він просить витребувати від Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського УЮ належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 509/12-08, на які він посилається як на підставу своїх вимог. Клопотання мотивовано тим, що заявнику не вдалося отримати копію ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2008 року і матеріали зазначеного виконавчого провадження, оскільки він не є ні стороною, ні учасником виконавчого провадження.

В судове засідання представник позивача не прибув, звернувся до суду з заявою про розгляд справи в його відсутність.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлене позивачем клопотання задоволенню не підлягає. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Відповідно до положень ч. 1 ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути вказані, серед іншого, обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилося, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Як вбачається з поданого позивачем клопотання про витребування доказів, в ньому не наведені обставини, які можуть бути підтверджені доказами, які заявник просить витребувати, і до заяви не долучено відомостей про неможливість отримання зазначених доказів самим позивачем, тому підстав для задоволення клопотання суд не вбачає.

Суд не може прийняти в якості відомостей, що свідчать про неможливість отримання позивачем вищезазначених доказів, його посилання на положення статей 7 і 8 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки положення ч. 1 ст. 137 ЦПК України вимагають не наведення у заяві підстав неможливості отримання доказів стороною, а долучення цих відомостей до заяви про забезпечення доказів, що заявником здійснено не було.

Керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Представнику позивача ТОВ «Кей-Колект» у задоволенні клопотання про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 178/1011/15-ц
УХВАЛА

"17" вересня 2015 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої судді Лісняк В.В.

Народних засідателів: Вовк Т.О., Кулаковського В.М.

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в с.Кринички справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Української сільської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 страждає психічним захворюванням, є інвалідом дитинства 11 групи, не розуміє наслідків своєї поведінки. Тому заявник просить визнати ОСОБА_2 недієздатним, встановити над ним опіку і призначити опікуна.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що для вирішення вимог заявника необхідні спеціальні знання, керуючись ст. 143, 144,145, 202 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу провадженням зупинити.

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання:

- чи хворіє ОСОБА_3 якимось психічним захворюванням або недоумством ?

- чи розуміє ОСОБА_3 значення своїх дій і чи може керувати ними ?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському міжобласному центру судово-психіатричних експертиз, що знаходиться в м.Дніпропетровську, вул.Бехтєрєва,1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України про дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Суддя: ОСОБА_4

Народні засідателі:
Справа № 212/2-5412/11
Провадження 2/127/24/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

при секретарі Куйдан Ю.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за первісним позовом прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» філії Вінницьке відділення №8672 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Державний ощадний банк України» про визнання кредитного договору недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Державний ощадний банк України» про визнання договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище справі ухвалою суду від 19.10.2015 року призначено повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено Державному науково-дослідному експертно криміналістичного центру (м. Київ, вул. В. Окружна, 4).

З метою проведення повної та обєктивної судової експертизи представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про витребування документів (заяви, договори тощо), на яких містяться вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_2 з навчального закладу «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» (Вінницька філія), в якому навчався ОСОБА_2 в період з 2004р. по 2008р. на юридичному факультеті за спеціальністю «правознавство». В представника відповідачів виникли труднощі в отриманні вищезазначених документів, так як згідно з Законом України «Про інформацію» ці документи відносяться до службової інформації, а тому є підстави заявити таке клопотання, оскільки вони не можуть бути надані без відповідної ухвали суду.

Належним чином повідомлені про розгляд клопотання сторони в судове засідання не зявились, що не перешкоджає його вирішенню.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, тому що відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Витребувати із навчального закладу «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» (Вінницька філія) (поштова адреса: м.Вінниця, вул. Першотравнева, 88), в якому навчався ОСОБА_2 на юридичному факультеті за спеціальністю «правознавство» в період з 2004-2008 р.р. документи (заяви, договори тощо), на яких містяться вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_2.

Вказані докази надати в Вінницький міський суд Вінницької області (21050 м. Вінниця, вул. Грушевського, 17) до 15.12.2015 р.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/6870/15-ц
Провадження № 2/591/2580/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2015 року
Зарічний районний суд м. Суми
у складі : головуючого судді Прокудіної Н.Г.
при секретарі Різниченко Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Від позивача надійшла письмова заява, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі,проти винесення заочного рішення не заперечує, просить слухати справу у відсутність представника (а.с.23).
Відповідач в письмовій заяві позов визнав повністю, проти винесення заочного рішення не заперечував.
На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові докази по справі вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.ст. 525-526, 530, 1050 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, тому позичальник зобовязаний своєчасно вносити плату за користування грошима.
Відповідно до укладеного договору № б/н від 17.08.2006 р. ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 1000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.9-10).
Окрім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, відповідач повинен відшкодувати позивачу і понесені ним судові витрати, повязані з розглядом даної справи : 1218 грн. 00 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст. 525-526, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10-11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.
Відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення суду має право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Інші особи, що брали участь у розгляді справи, мають право оскаржити рішення суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.
СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Справа № 487/8405/15-ц
Провадження № 2-н/487/1415/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.11.2015 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву Будинкоуправління №1 квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-
Будинкоуправління №1 квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути в солідарному порядку заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 станом на 01.10.2015 року у сумі 5293,63 грн.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний щомісячно вносити оплату за комунальні послуги.
Згідно ст. 525 ЦК України боржники не мають права відмовитись від виконання зобов'язання в односторонньому порядку, а тому повинні сплатити заборгованість за житлово-комунальні послуги, в зв'язку з чим заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Л.І. Агєєва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу «___» ____________________ 20___ року
2.Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________________ 20___ року
3.Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20___ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 180/2561/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
26 листопада 2015 р. м. Марганець
Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі : головуючого Хомченко С.І.
при секретарі Назаренко А.В.
розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в м. Марганці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернулася з позовом до суду про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті за спожитий природний газ, мотивуючи тим, що відповідачка отримує вказані послуги, однак не вносить за них плати з 23.08.2007 року по 01.07.2010 року, через що виникла заборгованість у розмірі 577 грн. 84 коп.
Представник позивача надала до суду заяву, в якій просила задовольнити позов в повному обсязі проти заочного рішення не заперечує.
Відповідач, яка належним чином була повідомлена про час слухання справи, в судове засідання не зявилася.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи між ПАТ «Дніпропетровськгаз» Марганецького управління по експлуатації газового господарства та ОСОБА_1 17.11.2003 року укладено договір про надання населенню послуг з газопостачання № 121407.
На підставі договору позивачем відповідачці надавались послуги, вона від них не відмовлялась та використовувала для власних потреб.
Згідно Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року №2246, ПАТ „Дніпропетровськгаз зобовязаний надавати споживачам послуги з газопостачання до їхньої квартири, а споживачі несуть обовязок по своєчасній оплаті спожитого газу. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інший строк.
Оскільки станом на час розгляду справи даний борг відповідачкою не погашено, тому сума боргу підлягає стягненню з неї у примусовому порядку.
Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачки в дохід держави слід стягнути 243,60 грн. судового збору.
Керуючись ст. ст. 10,60,212,214 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства заборгованість за спожиту житлово-комунальну послугу з газопостачання у розмірі 577 грн. 84 коп. та судові витрати в розмірі 243,60 грн.
Заява відповідача про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після проголошення через Марганецький міський суд до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: С. І. Хомченко
У Х В А Л А

Справа № 183/4612/14 № 2/183/3259/15

22 вересня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юрєва Т.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Новомосковського райсуду Дніпропетровської області від 14 січня 2015 року заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу скасовано і справа призначена до розгляду у загальному порядку на 29 вересня 2015 року о 09 год. 00 хв.

Справа знаходилась у провадженні судді Березюк В.В. Справа по суті не розглянута.

Згідно протоколу повторного автоматизованного розподілу судової справи від 21 вересня 2015 року, справа передана до розгляду у провадженні судді Юрєвої Т.І.

Приймаючи до уваги, що позивач надав суду докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, відповідач надав суду заперечення, суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення борга і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 вересня 2015 року о 09 год. 00 хв.

Про розгляд справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Юр'єва