overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/1318/15-ц
Провадження №2-н/265/113/15
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 березня 2015 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Д. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої електричної енергії з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 .
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, "Правилами користування електричною енергією для населення", затвердженими постановою КМУ від 26.07.99 р. № 1357, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 .
Адреса проживання: АДРЕСА_1
На користь: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Д. О. Козлов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"______________2014 року
Суддя: Д. О. Козлов
Судовий наказ виданий "______"___________________2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/1657/15-ц
Провадження № 2/644/1058/15
06.03.2015 Справа № 644/1657/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2015 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача , в якому просить стягнути заборгованість по аліментах з урахуванням індексу інфляції та пені в розмірі 45281 грн. 73 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 березня 2015р. о 12-40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 березня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/234/651/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23 січня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 02 лютого 2015 року о 16 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 386/1301/15-ц
Провадження № 2/386/503/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Голованівської районної державної адміністрації , , головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання договору поновленим

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з зазначеною заявою , в якій просить визнати поновленим договір оренди земельної ділянки площею 0,50 га, яка знаходиться на території Ємилівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, кадастровий номер :02:000:9020, укладений строком на 5 років , зареєстрований в Голованівському районному відділі КРФ ДП ЦДЗК 06 травня 2009 року про ,що у Державному реєстрі земель вчинено відповідний запис № 04:09:368:00037 .

Стягнути з відповідачів на її користь судові витрати та витрати на правову допомогу.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Попередній розгляд справи є обов»язковим, справа не підготовлена до судового розгляду , доданих до позову матеріалів не достатньо для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 386/1301/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Голованівської районної державної адміністрації , , головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання договору поновленим

Призначити попередній розгляд справи

на 16 грудня 2015 року на 15 год 00 хв

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі разом з інформацією щодо їх процесуальних прав та обов»язків , передбачених Цивільним Процесуальним Кодексом України, відповідачам - копії заяви та копії доданих до позову документів та запропонувати йому подати в строк до 16.12.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати позивача надати суду на попередній розгляд справи розпорядження РДА від 24.04.2007 року № 315-р , від 03.06.2008 року № 323-р, оригінал рекомендованого повідомлення управління Держземагенства в Голованівському районі , лист відмову № 02-2.1-04/1308 від 31.03.2014 року Головного управління Держземагенства в Кіровоградській області , відмову головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області від укладення або поновлення договору оренди землі

Явка сторін в Голованівський районний суд на попередній розгляд справи 16.12...2015 року обов»язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Бутенко О. Ф.
Справа № 640/2870/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"06" березня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину.

2. Судове засідання призначити на 14-00 годин «27 березня» 2015 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2 каб. 14.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1633/15-ц
Провадження №2-н/319/20/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2015 року смт Куйбишеве
Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Скляр С.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу, -
ОСОБА_1 просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати, посилаючись на те, що він перебував у трудових відносинах з Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» (далі - ПАТ «Донецькоблгаз»), а саме, працював у Шахтарському управлінні по газопостачанню та газифікації ПАТ «Донецькоблгаз». Вказане підприємство має перед працівником заборгованість по заробітній платі, яка за період з 01 квітня 2015 року по 30 червня 2015 року складає 9 830 грн. 51 коп..
Відповідно до статей 21,24 Закону України «Про оплату праці», статті 115 Кодексу Законів про працю України (далі - КЗпП України), працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
На підставі викладеного, керуючись стст.21,24 Закону України «Про оплату праці», ст.115 КЗпП України, п.1 ч.1 ст.96, стст.102,103, п.2 ч.1 ст.367 ЦПК України, -
2.Допустити негайне виконання судового наказу про виплату заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.Ю.Скляр
Справа № 509/3675/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 рокуОвідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2015 р. позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначав, що 08.07.2011 року між ним та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № BL_КГ100050648, відповідно до умов якого він надав відповідачу кредит у розмірі 10 000, 00 грн. зі сплатою 0,01 процентів річних за користування кредитними коштами. Цим ж договором було передбачено сплачення штрафу за не виконання умов вищевказаного договору.

Позивач свої зобовязання виконав та надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором, а відповідач умови договору не виконує, взяті в кредит гроші не повертає, як і не сплачує відсотки за користування кредитом.

З цих підстав позивач вимушений звернутися до суду і просити суд стягнути з відповідача на його користь 70 012 грн. 32 коп., з яких 7 220 грн. 72 коп. прострочена до повернення сума кредиту, 0 грн. 63 коп. прострочені відсотки за користування кредитом, 7 222 грн. 18 коп. комісія за РО, 55 568 грн. 79 коп. плата за пропуск платежів.

В заяві, направленій до суду позивач свої вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд слухати справу у відсутність його представника (а.с.25).

В заяві, направленій до суду відповідач ОСОБА_1 позов визнала повністю та не заперечувала проти його задоволення, просила суд слухати справу у її відсутність (а.с.29).

Оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає за можливе ухвалити рішення про задоволення позову, відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 174 ч.4, 209, 212, 214 - 215, 218, ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530 ч.1, 615 ч.2, 625, 629,1049, 1050 ч.1, 1054 ч.1 ЦК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ «ВіЕйБі Банк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором № BL_КГ100050648 від 08.07.2011 р. в розмірі 70 012 грн. 32 коп., з яких 7 220 грн. 72 коп. прострочена до повернення сума кредиту, 0 грн. 63 коп. прострочені відсотки за користування кредитом, 7 222 грн. 18 коп. комісія за РО, 55 568 грн. 79 коп. плата за пропуск платежів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати по справі в сумі 700 грн. 12 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя: М.М.Куркан
Справа № 509/4788/15-ц
01 грудня 2015 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
судді Курочки В.М.
при секретарі Задеряки Г.М.,
Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджено поштовим повідомленням про вручення судової повістки, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.(а.с. 39)
Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно до ч. 2 ст. 1050 і ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
У відповідності до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.
Судом встановлено, що 24.09.2012 р. між банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір шляхом приєднання (частина перша статті 634 ЦК України), за яким позивач надав відповідачу кредит в сумі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою 30% річних за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Позичальник зобовязався погашати заборгованість за кредитом, відсотки за користування кредитом, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. (а.с. 5-31)
З наведених підстав суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати з оплати судового збору 1218 грн. (а.с. 37).
Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218,224-226 ЦПК України, ст. ст. 526,527,530, 554,1050, 1054 ЦК України,-
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» витрати зі сплати судового збору 1218 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Су Суддя: ОСОБА_2Курочка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/4968/15-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Соколан Н. О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29.09.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства «АТП Поділля-тур» на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2015 року у справі за позовом Приватного підприємства «АТП Поділля-тур» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «СКС» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

В лютому 2014 року ПП «АТП Поділля-тур» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2, ТОВ «СКС» про стягнення коштів за безпідставно отримане дизельне пальне та судові витрати.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПП «АТП Поділля-тур» 34314 гривень матеріальної шкоди. Зазначено, що після вступу рішення суду в законну силу, в рахунок його виконання звернути стягнення на грошові кошти в сумі 15002 гривні 40 копійок, які знаходяться на рахунку № 0015, ГУ ДСАУ в Хмельницькій області, код 26293548, МФО 815013, банк ГУ ДКСУ у Хмельницькій області.

У задоволені позову до ТОВ «СКС» відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПП «АТП Поділля-тур» просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволені позову апеляційний суд правильно виходив з відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження неправомірності дій відповідачів, що стали наслідком завдання шкоди у вигляді безпідставного використання пального.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Приватного підприємства «АТП Поділля-тур» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «СКС» про стягнення коштів за касаційною скаргою Приватного підприємства «АТП Поділля-тур» на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2015 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Провадження № 2/127/5429/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

19.11.2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Саблук С.А.,

при секретарі Гуменюку Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов мотивовано тим, що з 20.05.1997 року сторони перебувають в шлюбі. Сімейне життя не склалось, шлюбні відносини фактично припинені і подальше спільне сімейне життя і збереженням сімї позивач вважає неможливим, а тому просить суд шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не зявився, проте подав заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, відповідно до ст. 225 ЦПК України, ухвалив провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про обґрунтованість вимог ОСОБА_1 та доцільність задоволення позову в повному обсязі.

Згідно свідоцтва про шлюб серії І-АМ № 004465, виданого Вінницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.05.1997 р., актовий запис № 901.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 фактично розпався, збереження сімї неможливе та суперечить інтересам подружжя, а тому суд приходить до переконання, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача, понесені останнім та документально підтверджені, судові витрати по оплаті судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Вінницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану 20.05.1997 р., актовий запис № 901.

Стягнути з до ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: