Номер провадження: 22-ц/785/6337/15
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Заїкін А.П., Процик М.В.

При секретарі - Томашевська К.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одесі апеляційну скаргу представника ОСОБА_5, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2015 року у справі за позовом

ОСОБА_6 до ОСОБА_5, виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Одеська міська рада,

-про визнання права власності на нерухоме майно, визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні власністю,

та за позовом ОСОБА_5 до Одеської обласної спілки споживчих товариств «Облспоживспілка», ОСОБА_6

- про визнання недійсним результатів проведення аукціону та визнання недійсним договорів купівлі-продажу ,-

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2008 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовними вимогами котрі неодноразово уточнював в порядку ст.31 ЦПК України та просив суд визнати за ним права власності на самостійний об'єкт нерухомості: нежилі будівлі і споруди у складі: адміністративно-виробничої будівлі літ. «А» - загальною площею 478,7 кв.м., службової будівлі літ. «Б» - площею 56,7 кв.м., магазину літ. «Д» - площею 33,4 кв.м., виробничої будівлі літ. «Г» - площею 55,7 кв.м., виробничої будівлі літ. «Е» - площею 101,7 кв.м., виробничої будівлі літ. «О» - площею 49,3 кв.м., огорожі та мостіння, що розташовані по АДРЕСА_1; визначити порядок користування земельною ділянкою, загальною площею 4330 кв.м. по АДРЕСА_1 шляхом виділення йому в користування земельної ділянки, загальною площею 1764 кв.м., що знаходиться у т.ч. під будівлями та спорудами літ. «А», «Б», «Д», «Г», «Е», «О», розподільна межа якої з земельною ділянкою ОСОБА_7 описується наступним чином: від задньої межі розподільчої стіни, спільної для будівель літ. «Л» та «О», «Ж», «Ж1» та «Г» до перетинання з торцевою стіною літ. «Ж1» і далі по лінії продовження на 1 м., поворот праворуч вздовж літ. «Ж1» з відступом на неї на 1 м. та до т. «а», поворот ліворуч по прямій лінії вздовж літ. «К», «П» з відступом від них 3,5 м. до перехрестя з точкою «б» і далі по контуру буд літ. «Е», поворот праворуч по прямій лінії довжиною 16,55 кв.м. до перетинання з вуличним розподільчим забором, - із залишенням іншої частини земельної ділянки по АДРЕСА_1 у користуванні ОСОБА_5;

зобов'язати ОСОБА_5 усунути йому, ОСОБА_6, перешкоди у користуванні земельною ділянкою загальною площею 1764 кв.м. по АДРЕСА_1 шляхом звільнення за власний рахунок від будівельного сміття та будь-якого іншого майна з земельної ділянки, яка передається йому у користування та стягнути з ОСОБА_5 всі понесені судові витрати.(т. 1 а.с. 1-3, т.З а.с. 173-175).

Свої вимоги обґрунтовує тим, що згідно договору купівлі-продажу від 19.04.2005 р., укладеного між Одеською обласною спілкою споживчих товариств та ОСОБА_5, останній у власність перейшло 564/1000 частини нежилих будівель та споруд, що розташовані за АДРЕСА_1, а саме нежилі будівлі та споруди: ля «В» - адміністративно-виробниче; літ. «Ж», «З», «М», «И» - виробничі; літ. «К», «Л», «П», «Т», «Р», «С» - складські; «Н» - прохідна; 564/1000 огорожі № 1-3; 564/1000 мостіння загальною площею 1004, 5 кв. м.

25.09.2007 року між Ремонтно-монтажним підприємством «Облспоживспілка» та підприємством «КООПТОП» було укладену договір № 7 про реалізацію аукціонних основних засобів.

25.09.2007 року було складено акт приймання-передачі, згідно з яким аукціонній комісії були передані для реалізації на аукціоні основні засоби у вигляді 436/1000 частин нежитлових будівель та споруд, розташованих по АДРЕСА_1 та він став єдиним учасником аукціону. Аукціонною комісією було прийнято рішення про продаж основних засобів єдиному учаснику аукціону.

11.12.2007р. між Одеською обласною спілкою споживчих товариств «Облспоживспілка» та ОСОБА_6 було укладено в простій письмовій формі договору купівлі-продажу аукціонних основних фондів підприємств і організацій споживки кооперації України за умовами якого продавець зобов'язався передати у власність покупцю основні фонди у вигляді 436/1000 будівель та споруд по АДРЕСА_1, а саме: літ. «А» - адміністративно-виробничу будівлю, площею 478,7 кв.м; літ. «Б» - службову будівлю, площею 56,7 кв. м; літ. «Д» - магазин, площею 33,4 кв.м. літ. «Г» - виробничу будівлю, площею 101,7 кв. м., літ. «О» - виробничу будівлю, площе 49,3 кв. м; 436/1000 огорожі № 1-3; 436/1000 мостіння -1, загальною площею 775,5 кв. м.

18.01.2008 р. між сторонами був укладений договір купівлі-продажу 436/1000 частин нежитлових будівель та споруд, розташованих по АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Федорченко Т.М., р/н 164. Право власності ОСОБА_6 на зазначений об'єкт нерухомості було зареєстровано КП «ОМБТІ таРОН» 12.02.2008 р.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 27.12.2007 р. у справі № 2-7183/07, яке набрало законної сили 08.01.2008 р., були задоволені позовні вимоги ОСОБА_5 до Ремонтно-монтажного комбінату Одеської «Облсиоживспілки» про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, а саме було:

виділено з нежилих будівель і споруд по АДРЕСА_1 в натурі у самостійний об'єкт нерухомості частку ОСОБА_5 у розмірі 564/1000, яка складається з адміністративно-виробничих будівель літ. «В»; виробничих приміщень літ. «Ж», «З», «М», «И», складських приміщень літ. «Л», К», «П», «Т», «Р», «С», прохідної літ. «Н», вимощення, огорож;

-визнано право власності ОСОБА_5 на самостійний об'єкт нерухомості - нежилі будівлі та споруди у вигляді адміністративно-виробничих будівель літ. «В», «У», загальною площею 277,2 кв.м; виробничих будівель літ. «Ж», «З», «М», «И», загальною площею 374,3 кв.м, складів літ. «Л», «К», «П», «Т», «Р», «С», загальною площею 311 кв.м; прохідної літ. «Н», площею 12,1 кв.м, вимощення, огорожі по АДРЕСА_1;

-припинено право спільної часткової власності ОСОБА_5 і ремонтно- монтажного комбінату одеської «Облспоживспілки» на нежилі будівлі і споруди по АДРЕСА_1.

Посилаючись на те, що незважаючи на припинення право спільної часткової власності ОСОБА_5 і ремонтно- монтажного комбінату одеської «Облспоживспілки» на нежилі будівлі і споруди по АДРЕСА_1 він набув право власності на частку у спільному майні , а не на окремий об'єкт нерухомості, а тому з підстав ст.364 ЦК України просив виділити зазначене майно в натурі.

Крім того, позивач зазначає, що зазначене майно розташовано на земельній ділянці площею 4 330 кв.м. та визначається пропорційно до часток осіб у праві власності на будівлі, а тому має право на виділ земельної ділянки котра відповідає його частці , а саме 436/1000 та просив встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно до варіанту 1 проведеної судової будівельнор- технічної експертизи.

Крім того, позивач зазначає, що після набуття ОСОБА_5 права власності на 564/1000 частини нежилих будівель і споруд по АДРЕСА_1, нею була здійснена самочинна реконструкція зазначеного майна із захопленням частини земельної ділянки на якій розташовані споруди ОСОБА_6 і яка відповідає його частці у спільному майні, а тому просив суд усунути перешкоди в праві власності.

ОСОБА_5 звернулася до суду з зустрічними вимогами та просила суд визнати недійсними результати проведення аукціону підприємства «КООПТОП» з продажу основних фондів 436/1000 частин нежитлових будівель та споруд ООССТ «Облспоживспілка», що розташовані по АДРЕСА_1 від 17.10.2007 р. та від 07.11.2007 р.; визнати недійсним договір купівлі-продажу аукціонних основних фондів підприємств і організацій споживчої кооперації від 11.12.2007 року, укладений між ООССТ «Облспоживспілка» та ОСОБА_6 щодо відчуження 436/1000 частин нежитлових будівель та споруд, що розташовані по АДРЕСА_1; визнати недійсним договір купівлі-продажу 436/1000 частин нежитлових будівель та споруд, що розташовані по АДРЕСА_1, укладений 18.01.2008 року між ООССТ «Облспоживспілка» та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Федорченко Т.М. за р. № 164. (т.2 а.с. 4-8, т.З а.с. 114-118).

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що аукціон відбувся з порушенням Положення про порядок продажу на аукціонах основних засобів підприємств і організацій споживчої кооперації України. Зокрема посилається на порушення п.2.6 Положення про те, що в засобах масової інформації не було повідомлення про перелік аукціонних основних засобів, які виставлені на продаж; її , як співвласника часткової власності не повідомили про проведення аукціону; не повідомили і орендаторів цих приміщень та навмисно зменшили ймовірність участі інших учасників в придбанні майна, котре було виставлено на аукціон. Крім того, ОСОБА_5 зазначає, що при проведені аукціону було порушено Положення п.3.1.3.20, 4.2; 4.3.1, так як продаж майна відбувся за не проведеним аукціоном, за відсутності аукціонної відомості та не у визначений законом строк.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2015 року позов ОСОБА_6 задоволено.

Визнано за ОСОБА_6 право власності на самостійний об'єкт нерухомості - нежилі будівлі і споруди у складі: адміністративно-виробничої будівлі літ. «А», загальною площею 478,7 кв.м; службової будівлі літ. «Б» - площею 56,7 кв.м; магазину літ. «Д» - площею 33,4 кв.м; виробничої будівлі літ. «Г» - площею 55,7 кв.м; виробничої будівлі літ. «Е» - площею 101,7 кв.м; виробничої будівлі літ. «О» - площею 49, 3 кв. м; огорожі; мостіння, розташовані по АДРЕСА_1.

Визначено наступний порядок користування земельною ділянкою, загальною площею 4 330 кв.м. по АДРЕСА_1 між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 : виділено ОСОБА_6 в користування земельну ділянку, площею 1 764 кв.м. згідно висновку будівельно-технічної експертизи (варіант №1), що знаходиться, утому числі під будівлями та спорудами літ. «А», «Б», «Д», «Г», «Е», «О», розподільна межа якої з земельною ділянкою ОСОБА_5 описується наступним чином: від задньої межи розподільчої стіни спільної для будівель літ. «Л» та «О»; «Ж», «Ж1» та «Г» до перетинання з торцевою стіною літ. «Ж1» і далі по лінії продовження на 1 м.; поворот праворуч вздовж літ. «Ж1» з відступом на неї на 1 м. та до т. «а»; поворот ліворуч по прямій лінії вздовж літ. «К», «П» з відступом від них 3,5 м. до перехрестя з точкою «б» і далі по контуру буд літ. «Е»; поворот праворуч по прямій лінії довжиною 16,55 м. до перетинання з вуличним розподільчим забором; у користуванні ОСОБА_5 залишити іншу частину цієї земельної ділянки.

Зобов'язано ОСОБА_5 усунути перешкоди ОСОБА_6 у користуванні земельною ділянкою загальною площею 1 764 кв.м. по АДРЕСА_1 шляхом звільнення за власний рахунок земельної ділянки, яка передається у користування ОСОБА_6, від будівельного сміття та будь-якого іншого майна.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_6 з ухваленням нового, про відмову в задоволенні позовних вимог, а її, зустрічні вимоги - задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповним з'ясуванням обставин по справі. Зокрема посилається на те, що ОСОБА_6 набув право власності на 436/1000 частин нежитлових будівель та споруд на підставі договору купівлі-продажу від 18.01.2008 року та ніякого спору щодо його права власності не існувало та ніхто не перешкоджав в користуванні його власністю. Одночасно посилається на відсутність правової підстави надання ОСОБА_6 земельної ділянки в розмірі 1 754 кв.м. так як площа будівель становить 775,5 кв.м.та доказів на підтвердження перешкод в користуванні земельною ділянкою визначеною судом.

Крім того, заявник посилається на ті ж обставини, що і в з-зустрічній позовній заяві.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла зміст рішення, вислухавши пояснення сторін, що з'явились, перевіривши доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні проводитися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Визнаючи за ОСОБА_6 право власності на самостійний об'єкт нерухомості районний суд виходив з вимог ст.364 ЦК України з посиланням на те, що ОСОБА_5 за рішенням Київського районного суду м. Одеси від 27.12.2007 року виділено в натурі 564/1000 кв.м.,а тому ОСОБА_6 є єдиним власником іншої частини нежитлових будівель та споруд. Встановлюючи ОСОБА_6 земельну ділянку в розмірі 1764 кв.м. та визначаючи порядок користування земельною ділянкою, районний суд виходив з того, що спірні будівлі та споруди розташовані на земельній ділянці площею 4 330 кв.м., а тому відповідно до вимог ч.2 ст.120 ЗК України ОСОБА_6 набуває право користування відповідно до частки у власності нежитлових приміщень. Визнаючи варіант 1 в розподілі земельної ділянки районний суд керувався мінімальним відхиленням від часок співвласників нежилих будівель та споруд. Усуваючи перешкоди в користуванні земельною ділянкою районний суд виходив з того, що на межі ОСОБА_5 самовільно звела капітальну будівлю нежитлового типу, а тому перешкоджає ОСОБА_6 в її користуванні.

Відмовляючи в зустрічних вимогах, районний суд виходив з того, що аукціон нежитлових будівель та споруд був проведений у відповідності до вимог Положення про порядок продажу на аукціонах основних засобів підприємств і організацій споживчої кооперації України, ОСОБА_6 набув право власності на спірні об'єкти у відповідності до вимог Закону, а тому її вимоги є безпідставним.

Проте повністю погодитись з судженням районного суду не можна з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, сторонами не спростовується, що згідно договору купівлі-продажу від 19.04.2005 р., укладеного між Одеською обласною спілкою споживчих товариств та ОСОБА_5, останній у власність перейшло 564/1000 частини нежилих будівель та споруд, що розташовані за АДРЕСА_1, а саме нежилі будівлі та споруди: ля «В» - адміністративно-виробниче; літ. «Ж», «З», «М», «И» - виробничі; літ. «К», «Л», «П», «Т», «Р», «С» - складські; «Н» - прохідна; 564/1000 огорожі № 1-3; 564/1000 мостіння загальною площею 1004, 5 кв. м.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 27.12.2007 р. у справі № 2-7183/07, яке набрало законної сили 08.01.2008 р., були задоволені позовні вимоги ОСОБА_5 до Ремонтно-монтажного комбінату Одеської «Облсиоживспілки» про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, а саме було:

виділено з нежилих будівель і споруд по АДРЕСА_1 в натурі у самостійний об'єкт нерухомості частку ОСОБА_5 у розмірі 564/1000, яка складається з адміністративно-виробничих будівель літ. «В»; виробничих приміщень літ. «Ж», «З», «М», «И», складських приміщень літ. «Л», К», «П», «Т», «Р», «С», прохідної літ. «Н», вимощення, огорож;

-визнано право власності ОСОБА_5 на самостійний об'єкт нерухомості - нежилі будівлі та споруди у вигляді адміністративно-виробничих будівель літ. «В», «У», загальною площею 277,2 кв.м; виробничих будівель літ. «Ж», «З», «М», «И», загальною площею 374,3 кв.м, складів літ. «Л», «К», «П», «Т», «Р», «С», загальною площею 311 кв.м; прохідної літ. «Н», площею 12,1 кв.м, вимощення, огорожі по АДРЕСА_1;

-припинено право спільної часткової власності ОСОБА_5 і ремонтно- монтажного комбінату одеської «Облспоживспілки» на нежилі будівлі і споруди по АДРЕСА_1.( т.2 а.с. 128-129)

25.09.2007 року між Ремонтно-монтажним підприємством «Облспоживспілка» та підприємством «КООПТОП» було укладену договір № 7 про реалізацію аукціонних основних засобів.

25.09.2007 року було складено акт приймання-передачі, згідно з яким аукціонній комісії були передані для реалізації на аукціоні основні засоби у вигляді 436/1000 частин нежитлових будівель та споруд, розташованих по АДРЕСА_1 та він став єдиним учасником аукціону. Аукціонною комісією було прийнято рішення про продаж основних засобів єдиному учаснику аукціону.

11.12.2007р. між Одеською обласною спілкою споживчих товариств «Облспоживспілка» та ОСОБА_6 було укладено в простій письмовій формі договору купівлі-продажу аукціонних основних фондів підприємств і організацій споживки кооперації України за умовами якого продавець зобов'язався передати у власність покупцю основні фонди у вигляді 436/1000 будівель та споруд по АДРЕСА_1, а саме: літ. «А» - адміністративно-виробничу будівлю, площею 478,7 кв.м; літ. «Б» - службову будівлю, площею 56,7 кв. м; літ. «Д» - магазин, площею 33,4 кв.м. літ. «Г» - виробничу будівлю, площею 101,7 кв. м., літ. «О» - виробничу будівлю, площе 49,3 кв. м; 436/1000 огорожі № 1-3; 436/1000 мостіння -1, загальною площею 775,5 кв. м.

18.01.2008 р. між сторонами був укладений договір купівлі-продажу 436/1000 частин нежитлових будівель та споруд, розташованих по АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Федорченко Т.М., р/н 164. Право власності ОСОБА_6 на зазначений об'єкт нерухомості було зареєстровано КП «ОМБТІ таРОН» 12.02.2008 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України).

Стаття ст. 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відтак зазначена норма визначає об'єктом захисту порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес.

Порушення права пов'язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

При оспоренні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорення суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Звертаючись до суду з зустрічними вимогами ОСОБА_5 посилалась на те, що спірний об'єкт належить до спільної часткової власності, а тому її необхідно було повідомити про намір продати свою частку власності.

Проте, матеріалами справи встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 27.12.2007 р. у справі № 2-7183/07, яке набрало законної сили 08.01.2008 р., були задоволені позовні вимоги ОСОБА_5 до Ремонтно-монтажного комбінату Одеської «Облсиоживспілки» про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, а саме було:

виділено з нежилих будівель і споруд по АДРЕСА_1 в натурі у самостійний об'єкт нерухомості частку ОСОБА_5 у розмірі 564/1000, яка складається з адміністративно-виробничих будівель літ. «В»; виробничих приміщень літ. «Ж», «З», «М», «И», складських приміщень літ. «Л», К», «П», «Т», «Р», «С», прохідної літ. «Н», вимощення, огорож;

-визнано право власності ОСОБА_5 на самостійний об'єкт нерухомості - нежилі будівлі та споруди у вигляді адміністративно-виробничих будівель літ. «В», «У», загальною площею 277,2 кв.м; виробничих будівель літ. «Ж», «З», «М», «И», загальною площею 374,3 кв.м, складів літ. «Л», «К», «П», «Т», «Р», «С», загальною площею 311 кв.м; прохідної літ. «Н», площею 12,1 кв.м, вимощення, огорожі по АДРЕСА_1;

-припинено право спільної часткової власності ОСОБА_5 і ремонтно- монтажного комбінату одеської «Облспоживспілки» на нежилі будівлі і споруди по АДРЕСА_1.( т.2 а.с. 128-129)

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦК України, у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів.

Статтею 656 1 ЦК України визначено, що до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Виходячи з вищезазначеного, судова колегія погоджується з судженням районного суду про те, що процедура реалізації майна на аукціоні передбачає правочин, який може визнаватись недійсним в судовому порядку з підстав порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону.

На момент проведення оспорюваних ОСОБА_5 аукціонів від 17.10.2007 р. та від 07.11.2007 р. порядок їх проведення був регламентований Положенням про порядок продажу на аукціонах основних засобів підприємств і організацій споживчої кооперації України, затвердженим постановою других зборів Ради Укоопспілки сімнадцятого скликання від 17.02.2000 р., в редакції з відповідними змінами та доповненнями станом на 24.01.2007 р.

Відповідно до п. 2.6. цього Положення, організатор аукціону не пізніше як за 20 днів до дня і проведення аукціону публічно оголошує про продаж аукціонних основних засобів через рекламні повідомлення в засобах масової інформації на місцевому телебаченні, радіо, обов'язково у місцеві, що і друкується на території адміністративно-територіального району, де розташований об'єкт продажу преси. Оголошення у пресі розміщуються у виданнях, які мають найбільший тираж, не менше трьох разів за час рекламної компанії. Оголошення також розміщуються на об'єктах нерухомості, які виставлені на продаж.

Доводи ОСОБА_5 стосовно того, що ООССТ «Облспоживспілка» не було виконано обов'язок, визначений п. 2.6. Положення, повністю спростовуються наявними в матеріалах справи копіями випусків друкованих видань, що в відповідають вимогам до даних повідомлень, визначених п. 2.6. Положення.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком районного суду, що ООССТ «Облспоживспілка» не було порушений Порядок проведення аукціонів з продажу основних фондів, а тому вимоги ОСОБА_5 є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Вирішуючи вимоги ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу з підстав переважного права частки у праві спільної часткової власності районний суд прийшов до правильного висновку, що вона не внесла на депозитний рахунок грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець, а тому вимоги не можуть бути задоволені.

Договір купівлі-продажу аукціонних основних фондів підприємств і організацій споживчої кооперації від 11.12.2007 року нотаріально не засвідчений, а тому не породжує прав та обов'язків сторін.

За таких підстав, районний суд прийшов до правильного висновку, що на момент укладення нотаріально посвідченого договору 18.01.2008 року ОСОБА_6 набув право власності на самостійний об'єкт нерухомості та ОСОБА_5 не надала суду доказів щодо порушення її права при проведені аукціону та укладенні договору купівлі- продажу.

Проте, судова колегія дійшла висновку, що в частині визначення порядку користування земельною ділянкою між сторонами та усунення перешкод в її користуванні ОСОБА_6 ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновок суду не відповідає обставинам справи, а тому суд апеляційної інстанції в цій частині з підстав ст.309 ч.1 п.3,4 ЦПК України рішення суду першої інстанції скасовує, ухвалює нове рішення з наступних підстав.

Як встановлено матеріалами справи, сторони набули право власності на самостійні об'єкти нерухомості.

Відповідно до норм Земельного кодексу України, який є чинним на час спірних правовідносин, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Статтею 126 ЗК України встановлено чіткий перелік документів, що посвідчують право на земельну ділянку.

Право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державним актом на право постійного користування земельною ділянкою.

Таким чином, право користування земельною ділянкою може бути підтверджено виключно державним актом про право постійного користування земельною ділянкою або договором оренди, котрі підлягають реєстрації у встановленому порядку.

Виходячи з того, що між сторонами припинена спільна часткова власність з 2007 року, що виключає можливість встановлення порядку користування земельною ділянкою з визначенням між ними меж, та з врахуванням зміни розміру земельної ділянки, районний суд прийшов помилкового висновку про встановлення між сторонами спору щодо порядку користування земельною ділянкою виходячи з площі 4 330 кв.м.

При цьому районний суд не врахував, що рішення суду про визначення порядку користування землею не має статусу правовстановлюючого документа на землю та не підлягає державній реєстрації.

Посилання позивача ОСОБА_6 на те, що в правовстановлюючих документах щодо нерухомого майна зазначено, що будівлі та споруди розташовані на земельній ділянці площею 4 330 кв.м. не є правовою підставою для визначення за ним правоа користування земельної ділянки в розмірі 1 764 кв.м. виходячи з відсутності первинних документів які визначають межі в натурі, а посилання на рішення виконкому Одеської міської ради народних депутатів від 03.10.1955 року не засвідчує таке право за сторонами, а п.30, на який посилаються позивачі, встановлений інший розмір земельної ділянки за іншим обєктом.

Виходячи з того, що позивач ОСОБА_6 не довів своє право користування на земельну ділянку в розмірі 1 764 кв.м. помилковим є і судження районного суду про те, що порушується його право на неї будівельним сміттям та іншим майном ОСОБА_5 так як рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03.07. 2013 року за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, на неї покладено обов'язок щодо звільнення самовільно забудованої земельної ділянки.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції помилкова вважав, що між сторонами існує спір щодо порядку користування земельної ділянки, котра сторонам не виділялась, що свідчить про порушення судом вимог ст.212-214 ЦПК України та не врахував норми матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, а тому з підстав ст.309 ч.1 п.3,4 ЦПК України в цій частині рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового, про відмову в заявлених вимогах, а в решт,і з підстав ст.308 ЦПК України, рішення залишає без змін.

Керуючись ст.ст.209; 309,316, 317,319 ЦПК України, судова колегія,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2015 року в частині позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_5, виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Одеська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні скасувати та в цій частині заявлених вимог-відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржена на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді М.В.Процик

А.П. Заїкін