Справа № 758/6948/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

04 листопада 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Демченко Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Подільської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Приватного підприємства «Конвалія - Нерухомість» про виселення та зобов'язання вчинити певні дії, за зустрічним позовом Приватного підприємства «Конвалія - нерухомість» до Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення з наданням благоустроєного житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач за первісним позовом Подільська районна в м. Києві державна адміністрація звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що розпорядженням Подільської районної в м. Києві державної адміністрації від 08.02.2007 № 134 будинок АДРЕСА_1 визнано непридатним для проживання та включено до переліку житлових будинків, які підлягають реконструкції шляхом залучення інвесторів Позивач вказав, що розпорядженням Подільської районної в м. Києві державної адміністрації від 16.03.2009 № 320вказаний будинок визнано аварійним та непридатним для проживання. Також позивач зазначив, що 15.11.2010 між КП «Поділ - Інвестреконструкція» та ПП «Конвалія - Нерухомість» укладено Інвестиційний договір № 16 на реконструкцію та будівництво об'єкту за адресою: АДРЕСА_1 літ. А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З в Подільському районі м. Києва. Крім того, позивач вказав, що станом на дату звернення із даним позовом до суду забудовником - інвестором не відселено із спірної квартири: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і неповнолітніх дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_3: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. Позивач наголосив н атому, що неможливість відселення відповідачів із спірної квартири забудовник - інвестор пояснює тим, що відповідачі відмовляються від всіх варіантів запропонованих квартир та вимагають три квартири, що перевищує встановлені законодавством норми. Позивач вказав на те, що відповідачі зареєстровані та мають право користування 1 кімнатою, площею 15,7 кв.м., яка знаходиться у квартирі АДРЕСА_1, наймачем являється ОСОБА_2. Також позивач зазначив, що відповідачі разом, в одній обліковій справі, перебувають на обліку осіб, які потребують поліпшення житлових умов. Позивач вказав, що забудовник - інвестор пропонував відповідачам 16 варіантів квартир для відселення, які відповідали встановленим вимогам щодо площі та кількості кімнат, однак відповідачі без будь-якого правового обґрунтування не погодились із ними, що робить неможливим виконання забудовником - інвестором своїх обов'язків за інвестиційним договором. . Тому позивач звернувся до суду та просив виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та неповнолітніх, в інтересах яких діють батьки ОСОБА_1 та ОСОБА_3: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 із квартири АДРЕСА_1 в інше благоустроєне жиле приміщення в м. Києві та зобов'язати Приватне підприємство «Конвалія - Нерухомість» виконати зобов'язання, передбачене підпунктом «г» пункту 3.1.1 та пунктом 3.5 Інвестиційного договору на реконструкцію та будівництво об'єкту за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1 літ. А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З в Подільському районі м. Києва від 15.11.2010 року № 16, шляхом забезпечення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та неповнолітніх, в інтересах яких діють батьки ОСОБА_1, ОСОБА_3: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 благоустроєним житловим приміщенням в м. Києві, житловою площею в межах від 9 до 13,65 кв.м. на одну особу та з урахуванням вимог, встановлених статтею 50 Житлового кодексу Української РСР. Також позивач просив стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати в розмірі 243. 60 грн.

Відповідач ПП «Конвалія - Нерухомість», не погодившись з зазначеним позовом, звернувся до суду з зустрічним позовом та просив зобов'язати Подільську районну в м. Києві державну адміністрацію надати благоустроєне житлове приміщення, в межах норми жилої площі, родині ОСОБА_6. А саме: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та неповнолітнім, в інтересах яких діють батьки ОСОБА_1 та ОСОБА_3: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в зв'язку з тим, що квартира АДРЕСА_1, є непридатною для їх проживання та виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та неповнолітніх, в інтересах яких діють батьки ОСОБА_1 та ОСОБА_3: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 із квартири АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що обов'язок надання наймачам, які потребують поліпшення житлових умов, та щодо яких вирішується питання про відселення з непридатного для проживання приміщення, має бути покладено на Подільську районну в м. Києві державну адміністрацію, як місцевий орган виконавчої влади. Також позивач за зустрічним позовом просив стягнути з відповідачів на користь ПП «Конвалія - Нерухомість» судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом позовну заяву підтримав з підстав, зазначених вище, в задоволенні зустрічного позову просив відмовити. Представник відповідача ПП «Конвалія-Нерухомість» проти задоволення первісного позову заперечував, просив задоволити зустрічний позов.

Інші відповідачі в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України).

З урахуванням зазначеного вище, того, що правом участі в судовому засіданні відповідачі розпорядились на власний розсуд, суд приходить до висновку про можливість розгляду позову у відсутності відповідачів та постановлення заочного рішення по справі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку про необхідність відмови у первісному позові, та у частковому задоволенні зустрічного позову з наступних підстав.

31.10.2006 комісією в складі голови комісії ОСОБА_7, заступника голови ОСОБА_8, секретаря ОСОБА_17., членів комісії ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 складено акт обстеження стану жилих будинків (приміщень) з метою встановлення їх відповідності санітарно-технічним вимогам і визнання жилого будинку (приміщення) непридатним для проживання, згідно висновку якого житловий будинок АДРЕСА_1 визнано непридатним для проживання (а.с.а.с.9-10).

Відповідно до розпорядження Подільської районної в м. Києві державної адміністрації від 08.02.2007 № 134, визнано житловий будинок АДРЕСА_1 непридатним для проживання (а.с.8).

20.08.2008 комісією в складі голови комісії ОСОБА_7, заступника голови ОСОБА_8, секретаря ОСОБА_17., членів комісії ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 складено акт обстеження стану жилих будинків (приміщень) з метою встановлення їх відповідності санітарно-технічним вимогам і визнання жилого будинку (приміщення) непридатним для проживання (аварійним), згідно висновку якого житловий будинок АДРЕСА_1 визнано аварійним (а.с.а.с.12-13).

Розпорядженням Подільської районної в м. Києві державної адміністрації від 16.03.2009 № 320 житловий будинок АДРЕСА_1 визнано аварійним (а.с.11).

15.11.2010 між КП «Поділ-ІнвестРеконструкція» та ПП «Конвалія-Нерухомість» укладено інвестиційний договір № 16 на реконструкцію та будівництво об'єкту за адресою: АДРЕСА_1 літ. А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З в Подільському районі м. Києва (а.с.а.с.14-23).

Станом на 11.08.2014 ПП «Конвалія-Нерухомість» не викуплено кв. № 8, що належить ОСОБА_15, ОСОБА_16 та кв. № 14, що належить ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 (а.с.а.с.24-26).

Відповідно до даних з довідки Форми 3 від 26.12.14 № 2871, в АДРЕСА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с.27).

З довідки, виданої Подільською РДА в м. Києві від 09.10.2013 № 1332 вбачається, що ОСОБА_1 дійсно перебуває на квартирному обліку з 13.06.2012 у складі сім`ї з 6 осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с.28).

02.08.2014 представником ПП «Конвалія-Нерухомість» було направлено лист ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому їм запропоновано відселитись з частини АДРЕСА_1, що знаходиться у їхньому користуванні у дві окремі двокімнатні квартири, для чого надіслано п'ять пропозиції для перегляду (а.с. 37).

01.09.2014 представником ПП «Конвалія-Нерухомість» вдруге було направлено лист ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому їм запропоновано відселитись з частини АДРЕСА_1, що знаходиться у їхньому користуванні у дві окремі двокімнатні квартири, для чого надіслано чотири пропозиції для перегляду (а.с.32).

01.10.2014 представником ПП «Конвалія-Нерухомість» втретє було направлено лист ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому їм запропоновано відселитись з частини АДРЕСА_1, що знаходиться у їхньому користуванні у дві окремі двокімнатні квартири, для чого надіслано шість пропозицій для перегляду (а.с.29).

03.11.2014 представником ПП «Конвалія-Нерухомість» вчетверте було направлено лист ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому їм запропоновано відселитись з частини АДРЕСА_1, що знаходиться у їхньому користуванні у дві окремі двокімнатні квартири, для чого надіслано дві пропозиції для перегляду (а.с.43).

Пунктом 3.5 Інвестиційного договору встановлено, що сторони цього договору визначають, що порядок виконання забудовником - інвестором зобов'язань, визначених цим договором проводяться відповідно до ст. 12 Закону України «Про комплексну реконструкцію кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду».

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про комплексну реконструкцію кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду», реалізація інвестиційних проектів комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду здійснюється за умови попереднього і повного відшкодування вартості власникам жилих приміщень втрат шляхом надання за їх згодою іншого житла або грошової компенсації.

Частиною 6 ст. 12 зазначеного закону передбачено, що відселення власників (наймачів) жилих (нежилих) приміщень будинків, що реконструюються, здійснюється за умови згоди цих власників (наймачів) відповідно до договорів, які інвестор-забудовник укладає з кожним власником (наймачем) цих приміщень.

В ч. 9 ст. 12 Закону України «Про комплексну реконструкцію кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду» зазначено, що власник (наймач) жилого приміщення, який не перебуває на квартирному обліку, має право отримати на умовах компенсації в межах території комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду інше житло, в якому кількість кімнат та жила площа не менше кількості кімнат та жилої площі квартири будинку, що підлягає знесенню, незалежно від числа зареєстрованих у ньому осіб. Жила площа, що пропонується, може бути безоплатно збільшена до 50 відсотків жилої площі квартири будинку, що підлягає знесенню.

Згідно зі ст. 50 ЖК УРСР, жиле приміщення, що надається громадянам для проживання, має бути благоустроєним стосовно до умов даного населеного пункту, відповідати встановленим санітарним і технічним вимогам.

Відповідно до ст. 64 ЖК УРСР, до членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.

Ст. 47 ЖК УРСР передбачено, що норма жилої площі в Українській РСР встановлюється в розмірі 13,65 квадратного метра на одну особу.

Згідно зі ст. 48 ЖК УРСР, жиле приміщення надається громадянам у межах норми жилої площі, але не менше розміру, який визначається Кабінетом Міністрів України і Федерацією професійних спілок України.

Відповідно до ст. 110 ЖК УРСР, громадяни виселяються з жилих будинків державного і громадського житлового фонду з наданням іншого благоустроєного жилого приміщення, якщо будинок (жиле приміщення) загрожує обвалом.

Статтею 112 ЖК УРСР передбачено, що якщо будинок (жиле приміщення) загрожує обвалом, громадянам, виселюваним з цього будинку (жилого приміщення), інше благоустроєне жиле приміщення залежно від належності будинку надається виконавчим комітетом місцевої ОСОБА_9 народних депутатів чи державною, кооперативною або іншою громадською організацією, а в разі неможливості надання жилого приміщення цією організацією - виконавчим комітетом місцевої ОСОБА_9 народних депутатів.

Відповідно до п. 55 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР, затверджених постановою ОСОБА_9 Міністрів УРСР і Укрпрофради від 11.12.1984 №470, жиле приміщення надається громадянинові на всіх членів сім'ї, які перебувають разом з ним на квартирному обліку, а також на дітей, що народилися після взяття його на облік, і на дружину (чоловіка), яка пізніше вселилася на жилу площу, зайняту подружжям, що перебуває на обліку.

Статтею 7 Закону України «Про комплексну реконструкцію кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду» визначено, що органи місцевого самоврядування вирішують в установленому законом порядку всі спірні питання, пов'язані з відселенням наймачів та власників житла.

Частинами 1 та 2 ст. 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Оскільки Законом України «Про комплексну реконструкцію кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду» визначено, що вирішення всіх спірних питань, пов'язаних з відселенням наймачів та власників житла покладається на органи місцевого самоврядування, суд приходить до висновку про необґрунтованість позову, а отже про необхідність відмови в його задоволенні.

Щодо позовних вимог по зустрічному позову Приватного підприємства «Конвалія - нерухомість» про виселення з наданням благоустроєного житлового приміщення, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову, оскільки позивач, звертаючись з вимогою про виселення, не зазначив куди саме необхідно виселити відповідачів та не надав пропозицій благоустроєного житлового приміщення для такого виселення.

Суд приходить до висновку про обґрунтованість вимоги позивача за зустрічним позовом про зобов'язання Подільської районної в м. Києві державної адміністрації надати благоустроєне житлове приміщення родині ОСОБА_2, оскільки чинним законодавством України, обов'язок по вирішенню всіх спірних питань, пов'язаних з відселенням покладається на органи місцевого самоврядування.

На підставі ст.ст. 59, 61, 116 ЖК УРСР, ст.ст. 317, 319, 321, 386, 391 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Подільської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Приватного підприємства «Конвалія - Нерухомість» про виселення та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Позов Приватного підприємства «Конвалія - нерухомість» до Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення з наданням благоустроєного житлового приміщення - задоволити частково.

Зобов'язати Подільську районну в м. Києві державну адміністрацію надати благоустроєне житлове приміщення, в межах норми жилої площі, родині ОСОБА_6, а саме: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, та неповнолітнім, в інтересах яких діють батьки ОСОБА_1 та ОСОБА_3: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в зв'язку з тим, що квартира АДРЕСА_1, є непридатною для проживання.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ю. Л. Зарицька