Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1575/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Панфілова А. В.
Доповідач Письменний О. А.
РІШЕННЯ

Іменем України

24.11.2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:, головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів -Дуковського О.Л., Єгорової С.М.,

за участю секретаря - Маніцької В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.05.2015 року у справі за його позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про стягнення заборгованості,-

Встановила :

У листопаді 2014 року ПАТ «Райффайзен банк Аваль» звернулося з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яким просило солідарно стягнути на свою користь з відповідачів заборгованість в сумі 15034,52 дол. США (195 270,90 гривень), яка складається з заборгованості за кредитом - 10227,99 дол. США (132842,87 гривень); заборгованості по сплаті відсотків - 1159,64 дол. США (15 061,60 гривень); пені за невчасну сплату кредиту та відсотків - 3646,89 дол.США (47 366,43 гривень). та стягнути сплачений судовий збір в сумі 1952,71 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що відповідно до Кредитного договору № 014-09.5-69210 від 28 грудня 2006 року ОСОБА_3 надано кредит у вигляді не відновлюваної кредитної лінії у сумі 23000,00 дол. США строком до 27 грудня 2016 року із сплатою 14% річних, відповідно до якого відповідач зобов'язався належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісію згідно умов договору та тарифів кредитора, виконати всі інші зобов'язання в порядку тa строки, визначенні договором.

Вказує, що для забезпечення належного виконання умов кредитного договору між ним та ОСОБА_6 і ОСОБА_7 було укладено окремі договори поруки №014-09.5-17575 від 28.12.2006 року та №014-09.5-17574 від 28.12.2006 року, згідно яких поручителі в повному обсязі відповідають по зобов'язанням ОСОБА_3, що виникають з умов кредитного договору.

Згідно укладених договорів поруки, у разі невиконання позичальником своїх зобов'язань у кредитора виникає право стягнути з позичальника та поручителів як від усіх боржників разом, так і від будь - кого з них окремо суму основного боргу за кредитним договором, нараховані відсотки за користування кредитом та пеню.

Зазначає, що з метою зменшення фінансового навантаження на відповідача в умовах кризових явищ в економіці України між ним та ОСОБА_3 01 серпня 2011 року була укладена Додаткова угода №2 до Кредитного договору, відповідно до якої графік погашення кредиту та сплати інших платежів було викладено в новій редакції в Додатку №1,2, який є невід'ємною частиною Додаткової угоди.

Відповідно до п.п. 1.4., 3 вищезазначеної Додаткової угоди, ОСОБА_3 зобов'язувався щомісячно повертати кредитні кошти згідно графіку погашення та здійснити остаточне погашення кредиту не пізніше 27.12.2016 року.

Крім того, ОСОБА_3 зобов'язався щомісячно сплачувати банку відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 14% річних.

Вказує, що ОСОБА_3 не виконував вищезазначені умови, а саме не здійснював щомісячну сплату кредиту, у зв'язку з чим станом на 16.09.2014 року заборгованість по кредиту становить 10227,99 дол. США (132 842,87 грн.), з яких прострочена сума боргу складає 1099,82 дол. США (14284,65 грн.), заборгованість по сплаті відсотків 1159, 64 дол. США (15 061,60 гривень) та пеня за невчасну сплату кредиту та погашення відсотків, становить 3 646,89 дол. США (41 366,43 гривень).

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.05.2015 року частково задоволено позов ПАТ «Райффайзен банк Аваль».

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - 15 034,52 дол. США, що в еквіваленті складає 195 270,90 гривень, у тому числі: заборгованість за кредитом - 10 227,99 дол. США, що в еквіваленті складає 132 842,87 гривень; заборгованість по сплаті відсотків - 1159,64 дол. США, що в еквіваленті складає 15 061,60 гривень; пеню за невчасну сплату кредиту та відсотків - 3 646,89 дол. США, що в еквіваленті складає - 47 366,43 гривень та сплачений судовий збір в сумі 1952,71 грн. по 976,35 грн. з кожного.

В частині позовних вимог до ОСОБА_4 відмовлено повністю.

Позивач подав апеляційну скаргу, якою просить змінити рішення суду першої інстанції та задовольнити його вимоги у повному обсязі.

Зазначає, що суд дійшов неправильного висновку та не врахував, що вимога від 16.12.2009 року була направлена лише позичальнику, тому не встановлювала і не змінювала жодних прав поручителів.

Вказує, що вимоги поручителям ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були направлені 11.09.2014 року, тому саме з цієї дати слід відраховувати встановлений шестимісячний строк пред'явлення банком вимог до поручителів, який ним не порушено, у зв'язку з чим висновок суду, що дія договору поруки ОСОБА_4 припинилася на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України, є неправильним.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідачів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах статті 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Частково задовольняючи позов суд дійшов висновку, що у встановлений законодавством шестимісячний строк (до 16.07.2010 року) банк вимоги до поручителя,ОСОБА_4, не направляв і позов до неї не пред'являв у зв'язку з чим дія договору поруки припинилася на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України, тому в цій частині вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що 28.12.2006 року між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 014-09.5-69210, відповідно до якого він отримав кредит у вигляді невідновлюваної кредитної лінії у сумі 23000,00 дол. США строком до 27 грудня 2016 року із сплатою 14% річних ( а.с.6-17).

Відповідно до договорів поруки №014-09.5-17575 від 28.12.2006 року та №014-09.5-17574 від 28.12.2006 року укладених між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_6 і ОСОБА_5, останні виступають поручителями ОСОБА_3 і беруть на себе зобов'язання перед кредитором відповідати по зобов'язанням ОСОБА_3 (а. с. 18-21).

16.12.2009 року банком було пред'явлено позичальнику ОСОБА_3 вимогу під №957 про дострокове виконання грошових зобов'язань за кредитним договором, в якій банк вимагав від позичальника дострокового повного погашення всієї заборгованості по кредитному договору в термін до 16.01.2010 року (а. с.95 ).

Взяті на себе зобов'язання за кредитним договором відповідач виконував неналежним чином, не в повному обсязі та з порушенням графіку щомісячних платежів вносив кошти на виконання зобов'язання, у зв'язку з чим станом на станом на 16.09.2014 року виникла заборгованість в сумі 15 034,52 дол. США (195 270,90 гривень), у тому числі: заборгованість за кредитом -10 227,99 дол. США (132 842,87 гривень); заборгованість по сплаті відсотків -1159,64 дол. США (15 061,60 гривень); пеня за невчасну сплату кредиту та відсотків - 3 646,89 дол. США (47 366,43 гривень) (а.с.2-5, 31-34)

При вирішенні спору суд вірно визначив, що відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Разом з тим суд має враховувати, що згідно із статтею 526 ЦК України зобов'язання, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Тому якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.24 Постанови від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин».

З огляду на вказане, для правильного вирішення спору необхідно визначити день настання строку виконання основного зобов'язання, та момент пред'явлення вимоги про його виконання поручителям.

За умовами тотожних договорів поруки №014-09.5-175775 від 28.12.2006 р. та №014-09.5-17574 від 28.12.2006 р, що укладались між Банком, боржником (ОСОБА_3) та поручителями (ОСОБА_6 (ОСОБА_4) і ОСОБА_5), порука припиняється, якщо кредитор в межах трирічного терміну з дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя (п.4.1).

Встановлено, що згідно Додаткової угоди №2 до Кредитного договору № 014-09.5-69210 від 01.08.2011 року змінився строк погашення заборгованості (а. с.22-27). За умовами даної угоди сторони - Банк і ОСОБА_3, за згоди поручителів ОСОБА_4 і ОСОБА_5, визначили розмір заборгованості, що виникла на момент укладення Додаткової угоди №2 у розмірі - 3035,38 дол. США та погодили новий графік погашення кредиту та інших платежів, згідно якого строк виконання основного зобов'язання подовжено до 27.12.2016 р. При цьому умови договорів поруки, укладених з ОСОБА_6 (ОСОБА_4) і ОСОБА_5, враховуючи умови їх припинення, залишились незмінними.

Оскільки після укладення Додаткової угоди №2 ОСОБА_8 продовжив порушення строків погашення кредиту, Банк скористався правом дострокового стягнення і 11.09.2014 року направив боржнику ОСОБА_8 та поручителям ОСОБА_9 (ОСОБА_4) та ОСОБА_5 вимоги про виконання грошових зобов'язань, де було встановлено термін виконання - 5 банківських днів. (а.с. 28-30)

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що днем настання строку виконання основного зобов'язання за договором кредиту №014-09.5-69210 від 28 грудня 2006 року є 16.07.2010 року - є помилковим.

Оскільки з дня пред'явлення вимоги Банку про виконання грошових зобов'язань минуло менше 3 років, необхідних для припинення поруки за умовами договорів поруки, укладених Банком з ОСОБА_6.(ОСОБА_4) і ОСОБА_5, на день пред'явлення позову порука з ними не припинилась.

З огляду на вказане відсутні підстави для відмови в позові Банку в частині солідарного стягнення на його користь кредитного боргу ОСОБА_8 з ОСОБА_4 Тому, рішення суду в цій частині підлягає скасуванню, а позов задоволенню.

Апеляційна скарга ОСОБА_8 на Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.05.2015 року ґрунтується на захисті інтересів поручителів ОСОБА_4 і ОСОБА_5, тоді як ОСОБА_8 не має відповідних повноважень від цих осіб. В захист власних інтересів щодо безпідставності стягнення з нього грошових коштів в рахунок відшкодування Банку кредитної заборгованості ОСОБА_8 аргументів в апеляційній скарзі не навів. За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області,-

Вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_10 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.05.2015 року в частині відмови в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_6 скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_6 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 солідарно з ОСОБА_10 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - 15 034,52 дол. США, що в еквіваленті складає 195 270,90 гривень, у тому числі: заборгованість за кредитом - 10 227,99 дол. США, що в еквіваленті складає 132 842,87 гривень; заборгованість по сплаті відсотків - 1159,64 дол. США, що в еквіваленті складає 15 061,60 гривень; пеню за невчасну сплату кредиту та відсотків - 3 646,89 дол. США, що в еквіваленті складає - 47 366,43 гривень.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: