overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/1548/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення банківського вкладу.

Призначити судовий розгляд справи на 23.03.2015 року, який відбудеться о 10.30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2830/15 Справа № 192/1146/14 Головуючий у 1 й інстанції - Омелюх В. М. Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської облассті Козлов С.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ" на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ" до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства "Енергорезерв", Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно ст. 73 ЦПК України строк на подання апеляційної скарги поновлено, остання відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ" на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 березня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області С.П. Козлов
Справа № 278/2868/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

23 вересня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10:30 год. 20 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Ухвала05 березня 2015року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 03 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 стягнення боргу, відшкодування моральної шкоди,в с т а н о в и в :Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в :Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 03 лютого 2015 року. Витребувати із Фрунзенського районного суду м. Харкова цивільну справу № 645/10539/13. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 23 березня 2015 року.Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренкоі кримінальних справ
Справа № 345/4269/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24.11.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1 розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про <розірвання шлюбу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.12.2015 р. о 8 год.50 хв. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення судового засідання

06 березня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г. Б., оглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку в майні, -

встановив:

позивач звернувся із позовом до відповідачів про визнання права власності на 19/50 ідеальних часток квартири №1 у житловому будинку №18А по вул. Довбуша у м. Львові.

Ухвалою суду від 16.12.2015 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішення апеляційного суду Львівської області по справи №463/449/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, зобовязання до вчинення дій та відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні, стягнення компенсації за частку у праві власності.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що слід відновити провадження у справі та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.204 ЦПК України визначено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки судом встановлено, що апеляційна скарга на рішення по справі №463/449/14 розглянута та рішення апеляційного суду Львівської області від 15.01.2015 року набрало законної сили, а тому вважаю, що слід відновити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку в майні.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 березня 2015 року о 14:30 год.

Суддя: Жовнір Г. Б.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1177/15-ц
провадження № 2/691/531/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: судді Подороги Л.В., при секретарі Брандальській Х.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, до досягнення ним повноліття.

У судовому засіданні, позивач позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, не заперечував щодо його задоволення.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Згідно свідоцтва про народження, батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є відповідач по справі, який, відповідно до ст. ст. 180, 181 Сімейного Кодексу України, зобовязаний матеріально утримувати дитину до досягнення ним повноліття.

Малолітня дитина проживає з матірю позивачем у справі ОСОБА_1 (а.с.4). Зі слів сторін, вони спільно проживають без реєстрації шлюбу близько 4 років. На даний час, відповідач ОСОБА_2, який являться батьком дитини, проживає окремо (а.с. 5).

Способи виконання батьками обовязку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. У разі, коли такої згоди не досягнуто, кошти на утримання дітей присуджуються за рішенням суду, в розмірі, визначеному ст. 182 СК України та відповідно до п. 17 постанови Пленуму Верховного суду України № 3 від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів».

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 180 - 184 Сімейного Кодексу України; ст.ст. 10, 11, 15, 30, 88, ч. 4 ст. 174 ст.ст. 208 - 210, 212 - 215 Цивільно-процесуального Кодексу України, постановою Пленуму Верховного суду України № 3 від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмір 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, до досягнення ним повноліття, починаючи з 21.10.2015 року.

Рішення підлягає до негайного виконання в межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави, державне мито в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом десяти днів, з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_6
Справа 328/4242/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2015 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві вказано, що позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ЖС №229407 від. 02.08.2013 р.

Згідно ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за реєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача, за домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Відповідно до позову відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

24.11.2015р. за вх.№13119 до Токмацького районного суду надійшла довідка ГУДМС України в м.Києві від 18.11.2015р., згідно якої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрованим по м.Києву не значиться.

З ксерокопії паспорта ЕН317992 вбачається, що ОСОБА_2 24.02.2004 р. зареєстрований Лисичанським МВ УМВС Луганської області за адресою: Кв.40 Років Перемоги, буд.4 кв.63.

П.4 ч.3 ст.122 ЦПК України передбачає, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.110, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна, 28 на 17.12.2015р. з 09-00 години з викликом сторін.

Зобовязати позивача зробити оголошення про розгляд справи та виклик відповідача ОСОБА_2 в судове засідання у газеті «Урядовий курєр».

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа 637/934/15 01.12.2015
Шевченківський районний суд
УХВАЛА

Іменем України

1 грудня 2015 року с.м.т.Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Тордія Е.Н.

за участю: секретаря - Кучер А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні с.м.т. Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовною заявою : ОСОБА_1 до Петропільської сільської ради Шевченківського району Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з вищезазначеною позовною заявою.

Рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 15 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

9листопада 2015 року позивач звернувся до суду з заявою у якої зазначив, що при отриманні

рішення суду виникла технічна помилка , яка складається з того , що при поданні позову була зазначена невірна адреса майна яке підлагає спадкуванню, так в позовній заяві ним зазначено , що необхідно визнати право власності на ? частини будинку № 28 , розташованого по вул. Самарській, в с. Гроза Шевченківського району Харківської області, після смерті ОСОБА_3, померлого 18 червня 2012 року, Але відповідно до свідоцтва про права власності за законом ОСОБА_3 отримав спадщину після смерті ОСОБА_4 у вигляді ? частини будинку № 28 , розташованого по вул. Зеленій, в с. Гроза Шевченківського району Харківської області, таким чином при винесені рішення судом помилково зазначена не вірна вулиця.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідно до ч.3, ч.4 ст.219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не прешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене суд вважає за можливим заяву задовольнити.

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Вважати правильним другий абзац рішення суду від 15 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Петропільської сільської ради Шевченківського району Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,такого з місту : зизнати за ОСОБА_1, право власності на ? частини житлового будинку №28, розташованого по вул. Заленій в с. Гроза Шевченківського району Харківської області в порядку спадкування за законом ,після смерті ОСОБА_3, померлого 18 червня 2012 року.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд 1 інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, в цей же строк з моменту отримання її копії.

СУДДЯ
ЄУН №337/1896/15-ц
Провадження №2/337/2528/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Сидорової М.В.

при секретарі Стафорової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИБАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованості за кредитним договором №б/н від 13.07.2006 року, яка утворилась станом на 28.02.2015 року у загальній сумі 44 853 грн. 94 коп. та судові витрати.

Заочним рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 28 травня 2015 року позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 було задоволено.

03 листопада 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування заочного рішення та призначення справи до судового розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 13 листопада 2015 року заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було скасовано та справа призначена до судового розгляду в загальному порядку.

В судове засідання представник позивача не зявився, до суду надійшла письмова заява про розгляд справи у відсутність представника позивача, а також про залишення позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, надав заяву в якій просить проводити судове засідання у його відсутність.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін.

Згідно ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву представника позивача, суд приходить висновку про можливість задоволення заяви та залишення позову без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує прав інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИБАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутись до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: М.В.Сидорова

01.12.2015
Справа № 369/9310/14-ц Головуючий у І інстанції Медвідь Н. О.
Провадження № 22-ц/780/2125/15 Доповідач у 2 інстанції Лащенко В. Д.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.03.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лащенко В. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Чабанівська селищна рада Києво-Святошинського району Київської області, Головне управління юстиції у Київській області про визнання правочину недійсним та повернення стану речей у первісний,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 листопада 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Лащенко В. Д.
Справа № 433/448/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся представник ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 16.03.2015 о 15:00. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1