Ухвала

26.11.2015 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Омельченко І.І.

з участю секретаря Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки заяву публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» про розяснення ухвали суду про забезпечення позову від 22.10.2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

Встановив:

Заявник, ПАТ «МАРФІН БАНК» звернувся до суду із заявою, в якій просить суд розяснити ухвалу суду про забезпечення позові від 22.10.2015 року, обґрунтовуючи заяву наступним. Так, ухвалою суду від 22.10.2015 року накладено арешт на автомобіль марки «Honda ACCORD», 2008 року випуску, колір-червоний, номер шасі (кузова, рами) VIN1HGCS22878A0095, реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 із забороною використання і відчуження даного майна. Крім цього вирішено передати автомобіль марки «Honda ACCORD», 2008 року випуску, колір-червоний, номер шасі (кузова, рами) VIN1HGCS22878A0095, реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на відповідальне зберігання до Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» в особі Центрального відділення ПАТ «МАРФН БАНК» (м. Полтава, вул. Фрунзе,2, ). При зверненні ухвали суду для виконання до відділу виконавчої служби, державним виконавцем відмовлено у відкритті виконавчого провадження оскільки документ не містить примусового характеру виконання.

Оскільки на даний час Банк не має реальної змоги виконати ухвалу суду, прохає суд розяснити, що такий вид забезпечення позову як передача автомобіля на зберігання передбачає примусовий характер шляхом його вилучення та передачі на зберігання банку.

Представник заявника, ПАТ «МАРФІН БАНК», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву в якій прохав розглянути справу у його відсутність та задовольнити заяву .

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла телефонограма, в якій він прохає розглянути дану заяву без його участі.

Представник Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, однак начальник відділу подав до суду клопотання, в якому прохав розглядати справу у його відсутність.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту; неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду

Відповідно до п. 21постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до статті 221 ЦПК розяснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію; зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду; розяснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути предявлене до виконання; якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз'яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 22.10.2015 року накладено арешт на автомобіль марки «Honda ACCORD», 2008 року випуску, колір-червоний, номер шасі (кузова, рами) VIN1HGCS22878A0095, реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 із забороною використання і відчуження даного майна. Крім цього вирішено передати автомобіль марки «Honda ACCORD», 2008 року випуску, колір-червоний, номер шасі (кузова, рами) VIN1HGCS22878A0095, реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на відповідальне зберігання до Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» в особі Центрального відділення ПАТ «МАРФН БАНК» (м. Полтава, вул. Фрунзе,2, ).

В мотивувальній частині ухвали суду судом встановлено, що оскільки на даний час між сторонами виник спір з приводу виконання кредитного договору, а не вжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого судового рішення по даній справі, а тому вирішено вжити заходи забезпечення позову. Оскільки сторонами не досягнуто добровільної згоди щодо вирішення спору, та на даний час він вирішується в судовому порядку, то ухвала суду про забезпечення позову має бути виконана в примусовому порядку.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне роз'яснити ухвалу суду.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК" задовольнити.

Роз'яснити, що ухвалу судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 22.10.2015 року про забезпечення позову, в частині передачі автомобіля марки «Honda ACCORD», 2008 року випуску, колір-червоний, номер шасі (кузова, рами) VIN1HGCS22878A0095, реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на відповідальне зберігання до Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» в особі Центрального відділення ПАТ «МАРФН БАНК» (м. Полтава, вул. Фрунзе,2, ) слід виконувати в примусовому порядку шляхом вилучення автомобіля та передачі його на зберігання банку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: