УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 червня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 21 жовтня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 його частину,-

в с т а н о в и в :

Заявник - ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 його частину.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 червня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 21 жовтня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви.

Представник заявника, не погоджуючись з даними ухвалами судів першої та апеляційної інстанцій подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить їх скасувати та вирішити питання по суті.

Дослідивши подані заявником матеріали вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних ухвал судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності. Обставини, на які посилається заявник не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Судом апеляційної інстанції надано належну оцінку обставинам, на які заявник посилався, як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами та правильно застосовано норми процесуального права, у зв'язку із чим, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для перегляду рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 вересня 2013 року, відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при вирішенні судом заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 червня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 21 жовтня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 його частину.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова