Ухвала

іменем україни

17 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 20 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: відділ захисту прав дитини виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області, ОСОБА_4, про усунення перешкод, встановлення порядку користування квартирою,

в с т а н о в и в:

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 06 квітня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Вселено ОСОБА_2 з її неповнолітніми дітьми: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, в кватиру АДРЕСА_1. Визначено порядок користування квартирою шляхом виділення позивачу житлової кімнати площею 24,1 м кв., відповідачу - кімнату площею 17,9 м кв., кімнату площею 8,3 м кв., кухню та інші приміщення залишено в загальному користуванні. В решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 20 серпня 2015 року рішення суду першої інстанції в частині визначення порядку користування житлом скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 в цій частині відмовлено. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

За правилом ст. 358 ЦК України передбачено те, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Скасовуючи рішення місцевого суду та ухвалюючи нове рішення про відмову в частині визначення порядку користування житлом, апеляційний суд, встановивши, що спірна квартира належить сторонам по Ѕ частині кожному, дійшов вірного висновку, що вимоги про виділення в користування позивачу майна, у розмірі, що не відповідає частці у праві власності, за умови відсутності згоди всіх співвласників на такий порядок користування майном, задоволенню не підлягають. Крім того, питання про матеріальну компенсацію за користування майном за межами частки у власності сторони не порушували.

Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: відділ захисту прав дитини виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області, ОСОБА_4, про усунення перешкод, встановлення порядку користування квартирою, за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Львівської області від 20 серпня 2015 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська