Справа № 2-255/11 Головуючий у І інстанції Коцюрба М. П.
Провадження № 22-ц/780/6373/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 03.12.2015
УХВАЛА

Іменем України

03 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Білоконь О.В.,

суддів: Гуль В.В., Касьяненко Л.І.,

при секретарі Говорун В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 лютого 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання ,-

встановила:

У січні 2014 року ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду із вказаною заявою, посилаючись на таке.

На підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 вересня 2011 року по цивільній справі за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що набрало законної сили, судом видано виконавчий лист.

Виконавчий лист № 2-255/11 до виконання не предявлявся.

Причинами пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання заявник вказав велику кількість справ, за позовами ПАТ «КБ «Надра», що знаходяться в Києво-Святошинському районному суді Київської області, значне звільнення серед працівників банку, в том числі й серед юристів юридичного департаменту, в результаті чого контроль за юридичним супроводом судових справ був значно ослаблений.

Заявник просив визнати ці причини пропуску строку на пред»явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити строк для предявлення вказаного виконавчого листа.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 лютого 2014 року заяву ПАТ «Комерційний банк «Надра» задоволено.

Поновлено ПАТ «КБ «Надра» пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-255/2011 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить суд скасувати вказану ухвалу суду з підстав порушення судом норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що суд в порушення вимог ст. 371 ЦПК України закону розглянув заяву без повідомлення сторін, у зв»язку з чим обставини пропуску банком строку на пред»явлення виконавчого листа до виконання судом у повній мірі не встановлені та поновив ПАТ «КБ «Надра» строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання з підстав, що на його думку, не є поважними.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 вересня 2011 року по цивільній справі за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, видано виконавчий лист на суму 1152522 грн. 97 коп., судовий збір у розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Зазначене рішення набрало законної сили 19 вересня 2011 року, строк предявлення виконавчого листа до виконання до 19 вересня 2012 року.

Вказаний виконавчий лист до виконання не предявлявся.

Відповідно до положень ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на встій території України а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України і за її межами.

Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Стаття 24 вказаного Закону передбачає, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч. 2 ст. 371 ЦПК заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Таким чином, заява про поновлення строку на пред»явлення виконавчого листа до виконання може бути розглянута судом без сторін, які беруть участь у справі, але лише у разі їх попереднього повідомлення.

Разом з тим матеріали справи не містять даних про повідомлення сторін, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до статей 74 - 76 ЦПК.

Отже, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права під час розгляду справи знайшли своє підтвердження, оскільки при вирішенні питання про поновлення строку пред»явлення виконавчого документу до виконання суд порушив порядок, встановлений ст. 371 ЦПК України для вирішення цього питання, що є підставою для скасування ухвали і передачі питання на новий розгляд відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

Крім того, у січні 2014 року ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин труднощів в організації роботи банку, кризові явища в банківській сфері та фінансові труднощі, з яким зіткнувся банк.

Разом з тим заявник ПАТ «КБ «Надра» не зазначив дату, коли він отримав виконавчі листи.

18 листопада 2011 року та 28 серпня 2012 року представника ПАТ «КБ «Надра» за довіреностями надсилали до Києво-Свтошинського районного суду Київської області заяви про видачу виконавчих листів по вказаній справі ( а.с.78,80), однак даних про дату отримання представником банку виконавчих листів матеріали справи не містять.

Задовольняючи заяву про поновлення строку на пред»явлення виконавчих листів до виконання, суд першої інстанції не встановив, з якого часу банк отримав виконавчий листи, який саме строк банк пропустив і не зазначив, які саме причини суд вважав поважними для поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 лютого 2014 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді