overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/3172/15-ц Провадження №22-ц/773/1820/15 Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р.М.
Категорія:27 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 листопада 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності та зобовязання повернути майна,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 листопада 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено.

Позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на це рішення, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір має сплачуватись у розмірах, визначених даним законом на день його сплати.

Згідно з підпунктом ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається зі змісту уточненої позовної заяви позивачами, заявлено дві вимоги немайнового (розірвання договору купівлі-продажу квартири, зобовязання повернути майна) та одну вимогу майнового характеру (визнання права власності).

Як вбачається із договору купівлі-продажу від 02.06.2011 року ціна оспорюваної квартири №42, яка знаходиться по пр. Відродження в місті Луцьку, будинок 28, становить 153142 грн. (а. с. 68).

За подання даної апеляційної скарги позивачу ОСОБА_2, з врахуванням заявлених двох вимог немайнового характеру 535,92 грн. (243,60 грн. * 2 * 110 % / 100 %) та майнової вимоги 1684,60 грн. (1531,42 грн. * 110 % * 100%) слід було сплатити судовий збір в розмірі 2220,52 грн., оскільки відповідно до п. 10 ч.1 ст. 80 ЦПК України, у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

Враховуючи викладене, за подання апеляційної скарги ОСОБА_2 слід сплатити судовий збір в розмірі 2220,52 грн. за наступними реквізитами: одержувач коштів УДКСУ у м. Луцьку, 22030001, код одержувача: 38009628, банк одержувача: ГУДКСУ у Волинській області, код банку (МФО): 803014, рахунок одержувача: 0002, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 в апеляційному суді Волинської області, .

У звязку з викладеним та згідно з ч. 2 ст. 297 Цивільного процесуального кодексу України до поданої апеляційної скарги слід застосувати положення ст. 121 цього Кодексу та залишити її без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 листопада 2015 року в даній справі залишити без руху.

Вказані в ухвалі недоліки в частині сплати судового збору усунути протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати в апеляційний суд.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/2199/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 липня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Троценко О.М.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення виготовити протягом п"яти днів, тобто до 05 серпня 2015 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись, ст.ст. 316, 317, 319, 321, 356, 358, 383 ЦК України, ЗУ "Про житло-комунальні послуги", Правил користування приміщенями житлових будинків від 24.01.2006 року, ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 60, 169, 209, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування житловим приміщенням задовольнити в повному обсязі.

Визначити порядок користування квартирою за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Качалова, 34/15, виділивши в користування:

- співвласникам ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 - кімнату площею 12,6 кв.м.;

- співвласникам ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, кімнату площею 16, 7 кв.м. та кімнату площею 9, 6 кв.м.;

- кухню площею 7,1 кв.м., коридор площею 8,1 кв.м., вбиральню площею 1,0 кв.м, ванну кімнату площею 2,5 кв.м. залишити в спільному користуванні.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 196/1192/15-ц
№ провадження 2/196/576/2015
УХВАЛА

07 вересня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., вивчивши пред'явлені матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 127-131, 136 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.09.2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Царичанського районного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві.

Запропонувати відповідачеві в строк до 14 вересня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. БОЙКО
Справа №295/7686/13-ц
У Х В А Л А

"04" серпня 2015 р.

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

при секретарі Говорадло А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 25.05.2013 року звернулася до суду із даним позовом про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя.

Ухвалою суду від 19.06.2015 року зустрічний позов ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності був прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом.

У судовому засіданні 04.08.2015 р. ОСОБА_1 подала заяву про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви, яка була складена та направлена до Богунського районного суду м. Житомира від її імені згідно ст. 207 ЦПК України.

Представник ОСОБА_1 підтримала заяву, в той час як ОСОБА_2 та його представник заперечували проти задоволення заяви. Вказали, що зазначення позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1, а відповідачем ОСОБА_2 є ніщо іншим як технічною помилкою.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, зясувавши думку сторін та їх представників приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на те, що зустрічна позовна заява не була складена та подана гр. ОСОБА_1, а також не підписувалась нею, так як остання є позивачем за первісним позовом, суд не знаходить законних підстав для залишення зустрічної позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.В. Кузнєцов
Справа № 375/1563/15-ц
Провадження № 2/375/612/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Савинецької сільської ради Рокитнянського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувшись до суду з позовом, просить визначити її додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, до трьох місяців, тобто до 05.02.2016 року, посилаючись на те, що 20.09.2009 року померла ОСОБА_2 У шестимісячний строк з дня відкриття спадщини вона не звернулася до нотаріальної контори для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, оскільки не орієнтується у цивільному законодавстві та не знала, що протягом шести місяців необхідно подати до нотаріальної контори відповідну заяву.

Сторони будучи повідомленими про день та час попереднього слухання справи в судове засідання не зявилися, подали до суду заяви, якими позивач свій позов підтримала, відповідач визнав та просять суд справу заслухати у їх відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 130, ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що 20.09.2009 року в с. Савинці Рокитнянського району Київської області померла ОСОБА_2, внаслідок чого відкрилася спадщина.

Згідно розяснення № 3439 від 31.10.2015 року наданого державним нотаріусом Рокитнянської районної державної нотаріальної контори вбачається, що позивач зверталася до державного нотаріуса по питанню прийняття спадщини, але її було відмовлено, у звязку з пропущенням шестимісячного терміну для прийняття спадщини.

Зважаючи на те, що відповідачем визнаються вимоги позову, що не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд вважає за необхідне заявлений позов задовольнити.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 11, 58-60, 130, 174, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий трьохмісячний строк, після набрання рішенням законної сили, для подання нею до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2, яка померла 20.09.2009 року в с. Савинці Рокитнянського району Київської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя Л.М. Нечепоренко
У Х В А Л А

Справа № 183/4251/15 № 2/183/2518/15

22 вересня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юрєва Т.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи таким, що втратив право користування житлом,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Новомосковського райсуду Дніпропетровської області від 23 липня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи таким, що втратив право користування житлом і справа призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні на 29 липня 2015 року. Сторони не зявились. Повторно справа призначена на 28.09.2015 року о 09 год. 30 хв.

Справа знаходилась у провадженні судді Березюк В.В. Справа по суті не розглянута.

Згідно протоколу повторного автоматизованного розподілу судової справи від 21 вересня 2015 року, справа передана до розгляду у провадженні судді Юрєвої Т.І.

Приймаючи до уваги, що позивач надав суду докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, відповідач заперечень суду не надав, суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи таким, що втратив право користування житлом і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 вересня 2015 року о 09 год. 30 хв.

Про розгляд справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Юр'єва
Справа № 333/215/15-ц
Провадження № 2/333/49/15
УХВАЛА

Іменем України

05 березня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрієвої М.М.,

при секретарі Пасюті К.О.,

за участі представника відповідачів ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник відповідачів ОСОБА_1 подала зустрічну позовну заяву про визнання договору поруки припиненим до ПАТ КБ «Надра».

В судове засідання відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Представник позивача в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, надала заяву про розгляд справи без участі представника.

Вислухавши думку представника відповідачів, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Пред'явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, які регулюються нормами ЦК України.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на викладене, суд вважає можливим об`єднати в одне провадження з первісним позовом зустрічний позов відповідача ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим з огляду на те, що зазначені позови взаємопов'язані та спільний їх розгляд є доцільним та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Надра», третя особа: ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим, об'єднати в одне провадження з первісним позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали, разом з зустрічною позовною заявою та додатками направити учасникам процесу.

Відкласти судовий розгляд справи на 02.04.2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1097/15-ц
Провадження № 2/273/368/15
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

13 липня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Призначити справу до розгляду по суті на 18.09.2015 року на 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2 сільській раді право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_2 сільській раді копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/64/15-ц
У Х В А Л А

21.01.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

26.02.2015 року позивач ОСОБА_1 усунув недоліки позовної заяви.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 18.03.2015 року на 08:30 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Поліщук

26.02.2015

Прізвище виконавця Хмельовський
Справа № 182/5715/15-ц
Провадження № 2/0182/3218/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 02.12.2015 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/5736/15-ц
Провадження № 2/0182/3223/2015
У Х В А Л А

Іменем України

07.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Для розгляду справи по суті суду необхідно ознайомитися з оригіналом Договору про наміри купівлі-продажу обєкту нерухомості від 13.02.2015 року та оригіналом розписки яку було написано ОСОБА_2 06.03.2015 року, згідно якої вона отримала від ОСОБА_1 2000,00 доларів США.

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати у ОСОБА_1 оригінал Договору про наміри купівлі-продажу обєкту нерухомості від 13.02.2015 року та оригінал розписки яку було написано ОСОБА_2 06.03.2015 року, згідно якої вона отримала від ОСОБА_1 2000,00 доларів США.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати ОСОБА_1 надати на адресу суду в строк до 01.12.2015 року оригінал Договору про наміри купівлі-продажу обєкту нерухомості від 13.02.2015 року та оригінал розписки яку було написано ОСОБА_2 06.03.2015 року, згідно якої вона отримала від ОСОБА_1 2000,00 доларів США.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 185/8111/15-ц
Провадження № 2/185/4338/15
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Константінової К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №613/1577/15-ц Провадження № 2/613/641/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

04 грудня 2015 року м.Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О.,розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Ухвалою судді від 25 листопада 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 грудня 2015 року о 09г. 20 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя