Справа № 202/4727/15-ц
09 листопада 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - Шклярука Д.С.,
при секретарі - Бєльченко Б.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Будпостач» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -
Приватне підприємство «Будпостач» звернулося до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_1, у якій просить суд стягнути з відповідачки на користь підприємства заборгованість за договором поставки № К/1037 від 06 серпня 2012 року у розмірі 247 090,03 грн., а також суму сплаченого судового збору в розмірі 2 592,70 грн.
В обґрунтування позову ПП «Будпостач» зазначає, що 06 серпня 2012 року між ПП «Будпостач» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір поставки № К/1037, відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобовязується на умовах, які вказані в цьому договорі, поставляти з передачею у власність покупцю, за окремими замовленнями (заявками) останнього, товар, а покупець зобовязався приймати замовлений ним товар та своєчасно оплачувати його вартість постачальнику згідно умов цього договору.
Товар було передано відповідачу згідно наступних видаткових накладних:
- № 000044 від 31.01.2013 року на суму 10 080,00 грн.;
- № 000045 від 31.01.2013 року на суму 15 012,00 грн.;
- № 000048 від 31.01.2013 року на суму 5 635,00 грн.;
- № 000050 від 31.01.2013 року на суму 41 146,01 грн.;
- № 000053 від 31.01.2013 року на суму 6 985,00 грн.;
- № 000057 від 31.01.2013 року на суму 5 357,48 грн.;
- № 166291 від 31.08.2014 року на суму 24 486,00 грн.;
- № 230928 від 30.11.2014 року на суму 9 795,22 грн.;
- № 252226 від 31.12.2014 року на суму 46 960,00 грн.;
- № 000081 від 30.06.2014 року на суму 16 541,16 грн.;
- № 000082 від 30.06.2014 року на суму 12 248,00 грн.;
- № 000083 від 30.06.2014 року на суму 6 467,70 грн.;
- № 000084 від 30.06.2014 року на суму 10 850,02 грн.;
- № 000087 від 30.06.2014 року на суму 5 661,13 грн.;
- № 000089 від 30.06.2014 року на суму 6 036,31 грн.;
- № 000166 від 30.06.2014 року на суму 230829,00 грн.
Товари було поставлено та передано відповідачу своєчасно, у повному обсязі та за належною адресою, відповідач прийняв товари за кількістю та якістю, на загальну суму 247 090 грн. 03 коп., про що свідчать підписи покупця, завірені його печаткою у видаткових накладних, та відсутність претензій щодо переданого товару з боку відповідача.
Таким чином, відповідно до договору та вищевказаних видаткових накладних, підприємство виконало перед відповідачкою прийняті на себе зобовязання з поставки товару у повному обсязі.
Проте, станом на 22.05.2015 року вказаний товар відповідачем не оплачений.
Вимоги про оплату вартості поставленого товару та претензії про погашення заборгованості, що були предявлені Приватним підприємством «Будпостач» до відповідача були проігноровані, у звязку з чим підприємство вимушене звернутися до суду.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, повідомлялася належним чином про місце та час судового засідання, завчасно письмовою заявою сповістив про можливість розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідачка заперечень проти позову не надала, повідомлялася належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, причин неявки не повідомила, свого представника до суду не направила, заперечень не надала, на підставі чого з урахуванням письмової згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України справа підлягає розглядові судом з ухваленням даного рішення заочно.
Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши зібрані письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
06 серпня 2012 року між ПП «Будпостач» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір поставки № К/1037, який долучений до матеріалів справи у копії.
Відповідно до п. 1.1 вказаного договору від 06 серпня 2012 року постачальник зобовязався на умовах, які вказані в цьому договорі, поставляти з передачею у власність покупцю, за окремими замовленнями (заявками) останнього, товар, а покупець зобовязався приймати замовлений ним товар та своєчасно оплачувати його вартість постачальнику згідно умов цього договору.
Товари було поставлено та передано відповідачу своєчасно, у повному обсязі та за належною адресою, відповідач прийняла товари за кількістю та якістю, на загальну суму 247 090 грн. 03 коп., про що свідчать підписи покупця, завірені його печаткою у видаткових накладних, які були перевірені в судовому засіданні. Жодних доказів про наявність претензій у відповідача до позивача з приводу виконання умов договору в судове засідання надано не було.
Відповідно до п. 11.2 договору, договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками та скріплення печатками обох сторін і діє до 31 грудня 2012 року.
З метою продовження строку дії договору позивач неодноразово звертався до відповідача з пропозицією укласти додаткову угоду до договору щодо продовження строку його дії, проте з вини відповідача дану додаткову угоду так і не було укладено, внаслідок чого на момент передачі товару відповідачу за вищевказаними видатковими накладними строк дії договору закінчився.
Відповідачка отримавши поставлений товар у повному обсязі не здійснила позивачу сплату його вартості.
16.04.2015 року Приватним підприємством «Будпостач» було направлено вимогу до відповідача, яку було отримано останньою 22.04.2015 року, із встановленням семиденного строку для її задоволення, який сплинув 29.04.2015 року.
Проте, станом на 30.04.2015 року вимогу ПП «Будпостач» щодо сплати боргу так і не було задоволено, внаслідок чого 06.05.2015 року відповідачу було направлено претензію, яку було отримано останньою 12.05.2015 року.
Враховуючи той факт, що станом на 22.05.2015 року претензію відповідачкою задоволено не було, позивач повторно надіслав відповідачці претензію про сплату заборгованості разом із актом звіряння взаєморозрахунків.
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 07.05.2015 року Реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області було внесено запис про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 за її власним рішенням.
Відповідач свої зобовязання зі сплати вартості прийнятого товару не виконала, що призвело до виникнення у відповідача заборгованості перед позивачем в розмірі 247 090,03 грн. та стало підставою звернення до суду.
Відповідно до положень ст. 525 ЦПК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За вимогами ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
На підставі ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Згідно ч. 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.
Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ч. 2 ст. 712 ЦК України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Оскільки судом встановлено, що покупець (відповідач) належним чином не виконувала взяті на себе зобов'язання за договором поставки, не здійснила оплату вартості поставленого товару, в порядку та на умовах визначених договором поставки, у зв'язку з чим виникла заборгованість, суд, за встановлених обставин, вважає можливим задовольнити позовні вимоги позивача про стягнення на його користь з відповідача підтвердженої письмовими доказами суми боргу.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Приватного підприємства «Будпостач» - задовольнити.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого Цивільним процесуальним кодексом України
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, на рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: Д.С. Шклярук