АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Кочкової Н.О.,

Суддів: Каратаєвої Л.О., Повєткіна В.В.,

При секретарі: Добролюбовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом компанії "Фунама холдінгз лімітед" до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Проско ресурси", треті особи публічне акціонерне товариство "Актабанк", товариство з обмеженою відповідальністю "Оло Фешн", товариство з обмеженою відповідальністю "Оло Дистрибюшн", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року компанія «Фунама холдінгз лімітед» звернулась до суду з в позовом до ОСОБА_2, ТОВ "Проско ресурси", в обґрунтування якого посилалась на те, що 18 жовтня 2012 року між ПАТ «АктаБанк» та ТОВ «Оло Дистрибюшн» був укладений кредитний договір №01-1113/Т з подальшими змінами та доповненнями. Предметом вказаного договору було надання кредиту в розмірі 600 000, 00 доларів США з кінцевим терміном повернення 15 жовтня 2014 року. На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 18 жовтня 2012 року між ПАТ «АктаБак», ОСОБА_2 та ТОВ «Оло Дистрибюшн» був укладений договір поруки №01-1113/Т/7, крім того, у цей же день укладено договір поруки №01-111З/Н/4 між ПАТ «АктаБанк» і ТОВ «Проско ресурси». 31 липня 2014 року між ПАТ «АктаБанк» та Компанією «Фунама холдінгз лімітед» було укладено договір застави майнових прав №01-1113/178, за умовами якого Компанією «Фунама холдінгз лімітет» було здійснено погашення зобов'язань ТОВ «Оло Дистрибюшн» за кредитним договором, після чого компанія набула усіх прав кредитора за кредитним договором, відповідно, позивач набув права вимоги на отримання грошових коштів від боржників в повному обсязі. З урахуванням заяви про збільшення позовних вимог позивач просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в розмірі 9 773 723, 58 грн. (еквівалент 393 773, 75 дол. США станом на 04 березня 2015 року) (том 1, а.с.2-7, 94-95).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2015 року до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, було залучено ПАТ "Актабанк", ТОВ "Оло Фешн", ТОВ "Оло Дистрибюшн", ОСОБА_3 (том 1, а.с.174).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2015 року позовні вимоги задоволені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ «Проско ресурси» на користь Компанії «Фунама холдінгз лімітед» заборгованість за договором поруки №01-1113/Т/7 від 18 жовтня 2012 року із додатковими угодами до нього, №1 від 15 листопада 2012 року, №2 від 16 жовтня 2013 року і договором поруки №01-1113/Н/4 від 18 жовтня 2012 року із додатковими угодами до нього, №1 від 16 листопада 2012 року, №2 від 16 жовтня 2013 року в розмірі 393 773, 75 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 04 березня 2015 року становить 9 773 723, 58 грн. (том 1, а.с.232-235).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем). Згідно ст.572 Цивільного кодексу України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Відповідно до ст. 589 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

У частині 2 ст. 556 Цивільного кодексу України зазначено, що до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Установлено, що 18 жовтня 2012 року між ПАТ «АктаБанк» та ТОВ «Оло Дистрибюшн» був укладений кредитний договір №01/1113/Т/7, у який у подальшому вносились зміни та доповнення. Предметом вказаного договору було надання кредиту в розмірі 600 000, 00 доларів США з кінцевим терміном повернення 15 жовтня 2014 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, 18 жовтня 2012 року між ПАТ «АктаБанк», з однієї сторони, ОСОБА_2 з другої сторони, і ТОВ «Оло Дистрибюшн» з третьої сторони, було укладено договір поруки №01-1113/Т/7, до якого вносились зміни додатковими угодами від 15 листопада 2012 року та 16 жовтня 2013 року (том 1, а.с.14-16, 17, 18-19). Крім того, 18 жовтня 2012 року між ПАТ «АктаБанк» і ТОВ «Проско ресурси» було укладено договір поруки №01/1113/Н/4, до якого вносились зміни додатковими угодами від 16 листопада 2012 року та 16 жовтня 2013 року (том 1, а.с.23-25, 16, 27-28).

31 липня 2014 року між ПАТ «АктаБанк» та Компанією «Фунама холдінгз лімітед» було укладено договір застави майнових прав №01-1113/178, за умовами якого заставодавець передає у заставу заставодержателю право вимоги на отримання грошових коштів по договору банківського вкладу № 01/Д1282 від 30 травня 2014 року, укладеному між заставодавцем і заставодержателем на суму 393 773, 75 доларів США (том 1, а.с.9-11). 01 серпня 2014 року між ПАТ «АктаБанк», Компанією «Фунама холдінгз лімітед» та ТОВ «Оло дистрибюшн» було укладено договір про відступлення права вимоги за Кредитним договором №01/1113/Т/7 від 18 жовтня 2012 року, із якого вбачається, що 31 липня 2014 року Компанією «Фунама холдінгз лімітед» було здійснено погашення зобов'язань первісного кредитора (ТОВ «Оло дистрибюшн»), тому до неї перейшли усі права кредитора за договором, відповідно позивач набув права вимоги на отримання грошових коштів від поручителів за Кредитним договором у повному обсязі в розмірі 393 773, 75 доларів США.

1 серпня 2014 року ПАТ «АктаБанк» направив ОСОБА_2 і ТОВ «Проско ресурси» повідомлення про відступлення права вимоги за Кредитним договором №01/1113/Т/7 від 18 жовтня 2012 року, а 13 листопада 2014 року Компанія «Фунама холдінгз лімітед» направила обом відповідачам вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором №01-1113/Т від 18.10.2012 у сумі 393 773, 75 доларів США (том 1, а.с.22, 20-21, 31, 29-30).

Факт непогашення заборгованості за кредитним договором з боку позичальника ТОВ «Оло дистрибюшн», наявність заборгованості та її суму, а також факт погашення Компанією «Фунама холдінгз лімітед» заборгованості у сумі 393 773, 75 доларів США ніким не оспорювались. Крім того, рішенням господарського суду м. Києва від 7 жовтня 2015 року, яке набрало чинності (чого представник апелянта у судовому засіданні апеляційного суду не заперечував) стягнуто із ТОВ «Оло дистрибюшн» на користь Компанії «Фунама холдінгз лімітед» 8 670 428грн. (що еквівалентно 393 773, 75 доларів США).

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що суд 1 інстанції правильно задовольнив позов, а посилання апелянта на те, що позивач не набув прав кредитора через відсутність реєстрації кредитного договору №01 -1113/Т від 18.10.2012 у Національному банку України, як це передбачено п. 5.1, 5.2 - не заслуговує на увагу, оскільки Компанія «Фунама холдінгз лімітед» не являється позичальником по кредитному договору, а відповідно до пункту 1.7 Положення про порядок отримання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів і надання резидентами позик в іноземній валюті нерезидентам, затвердженого Постановою Правління НБУ 17.06.2004 №270 (надалі - Положення) резидент-позичальник зобов'язаний зареєструвати договір у Національному банку до фактичного одержання кредиту. Відповідно до пункту 2.1 Положення, резидент-позичальник звертається до обслуговуючого банку для реєстрації договору (реєстрації змін до договору) в Національному банку.

Із матеріалів справи вбачається, що позичальник не здійснив реєстрацію кредитного договору, і Договору про відступлення права вимоги, хоча саме на нього покладено такий обов'язок.

Відповідно до статті 212 Цивільного кодексу України особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина). Якщо настанню обставини недобросовісно перешкоджала сторона, якій це невигідно, обставина вважається такою, що настала. За таких обставин слід прийти до висновку, що відкладальна обставина вважається такою, що настала.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_2 не давав спільної поруки з позивачем, - не заслуговує на увагу, оскільки правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються ч.2 ст. 556 ЦК України.

Судом 1 інстанції у досить повному обсязі з'ясовані права та обов'язки сторін, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка, неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування чи зміни рішення не встановлено, справа розглянута у рамках позовних вимог та на підставі наданих доказів, підстав для виходу за межі апеляційної скарги не вбачається, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, і його слід залишити без змін.

Керуючись ст.307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: