Справа № 461/6612/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Колобич О.О.

з участю представника відповідача ПП «Торгівельно-логістичний центр» ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, представника 3-ї особи ДПІ у Залізничному районі м. Львова ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом Іноземної компанії «ЮЕй Даблю» ТОВ ( «U A W ApS») та компанії «Кнуд Флеммінг Педерсен» до ОСОБА_4 «ПГС-Україна», Приватного підприємства «Торгівельно-логістичний центр», ОСОБА_2, Дочірнього підприємства «Джей і ОСОБА_5», ОСОБА_4 «Джей і ОСОБА_5», треті особи: Залізничний ВДВС ЛМУЮ, Франківський ВДВС ЛМУЮ, ДПІ у Залізничному районі м. Львова та ДПІ у Франківському районі м. Львова про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися у суду з позовом до відповідачів про визнання права власності та зняття арешту з наступного майна: автонавантажувач DAEWOO G40S-2, пилорама TEKNIKELLER, пристрій для очищення дошки TEKNIKELLER, заточувальний верстат BILGI TRAFO, водяний котел Justsen, автонавантажувач DAEWOO G25E3-1, екскаватор HANOMAG В-11, торцювальні верстати - 3 шт., багатопильний верстат PWR 2013, паровий генератор Clayton-RHOP-110, сушильні камери Junget - 4 шт., сушильні камери - 2 шт.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 10.06.2015 року позовні вимоги Іноземної компанії «ЮЕй Даблю» ТОВ ( «U A W ApS») та компанії «Кнуд Флеммінг Педерсен» до ОСОБА_4 «ПГС-Україна», Приватного підприємства «Торгівельно-логістичний центр», ОСОБА_2, Дочірнього підприємства «Джей і ОСОБА_5», ОСОБА_4 «Джей і ОСОБА_5», треті особи: Залізничний ВДВС ЛМУЮ, Франківський ВДВС ЛМУЮ, ДПІ у Залізничному районі м. Львова та ДПІ у Франківському районі м. Львова про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна розєднано в самостійні провадження.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 18.06.2015 року справу за позовом іноземної компанії «ЮЕй Даблю» ТОВ ( «U A W ApS») та компанії «Кнуд Флеммінг Педерсен» до ОСОБА_4 «ПГС-Україна», Приватного підприємства «Торгівельно-логістичний центр», ОСОБА_2, Дочірнього підприємства «Джей і ОСОБА_5», ОСОБА_4 «Джей і ОСОБА_5», треті особи: Залізничний ВДВС ЛМУЮ, Франківський ВДВС ЛМУЮ, ДПІ у Залізничному районі м. Львова та ДПІ у Франківському районі м. Львова про зняття арешту з майна передано на розгляд Залізничному районному суду м. Львова.

На початку судового засідання представник відповідача ПП «Торгівельно-логістичний центр» заявила клопотання про закриття провадження у справі та передачі справи до господарського суду Львівської області за підвідомчістю, покликаючись на те, що між позивачами та відповідачем ОСОБА_4 «ПГС-Україна» існує спір щодо майна, що підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. Окрім того, господарським судом Львівської областіпорушено справу про банкрутство ОСОБА_4 «ПГС- Україна».

Заслухавши думку інших учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Згідно ч.7 ст.12 ГПК України, справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України підвідомчі господарським судам.

Абзацом 9 ст. 16 ГПК України встановлено виключну підсудність справ господарським судам і зазначено, що справи у майнових спорах, передбачених п.7 ч.1 ст.12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Із ухвали господарського суду Львівської області від 14 липня 2015 року (а.с.124-133) по справі №914/2064/15 вбачається, що стосовно ОСОБА_4 «ПГС-Україна» порушено провадження у справі про банкрутство та вимоги Приватного підприємства «Торгівельно-логістичний центр», ОСОБА_2, Дочірнього підприємства «Джей і ОСОБА_5», ОСОБА_4 «Джей і ОСОБА_5» до ОСОБА_4 «ПГС-Україна» визнано безспірними, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначено арбітражного керуючого ОСОБА_6

Із виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 28.07.2015р. (а.с.134-135)вбачається, що порушено справу про банкрутство щодо ОСОБА_4 «ПГС- Україна» та обовязки керівника ОСОБА_4 «ПГС-Україна» покладено на арбітражного керуючого ОСОБА_6

За наведених обставин, суд приходить до висновку про те, що виходячи із вищезазначених вимог чинного законодавства, правовідносини між сторонами перебувають у рамках процедури банкрутства, а отже питання про зняття арешту повинно вирішуватися відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Таким чином, суд вважає, що провадження по справі слід закрити, оскільки дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом Іноземної компанії «ЮЕй Даблю» ТОВ ( «U A W ApS») та компанії «Кнуд Флеммінг Педерсен» до ОСОБА_4 «ПГС-Україна», Приватного підприємства «Торгівельно-логістичний центр», ОСОБА_2, Дочірнього підприємства «Джей і ОСОБА_5», ОСОБА_4 «Джей і ОСОБА_5», треті особи: Залізничний ВДВС ЛМУЮ, Франківський ВДВС ЛМУЮ, ДПІ у Залізничному районі м. Львова та ДПІ у Франківському районі м. Львова про зняття арешту з майна закрити.

Розяснити позивачам право звернутися з даними вимогами у порядку господарського судочинства в господарський суд Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: