Провадження № 6/344/470/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Хоростіля Р.В.,

секретаря Басюк С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1, про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею зобовязань згідно рішення Івано-Франківського міського суду від 10.07.2014р. по справі № 0907/14764/2012р., в обґрунтування якого покликався на те, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області перебуває виконавчий лист №0907/14764/2012р., виданий 25.11.2014р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» заборгованості за кредитним договором № 010/14-10/51 від 04.02.2008р. станом на 17.03.2014р. у розмірі 3014420,21грн.

Зазначив, що ним винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику можливість виконати добровільно рішення суду терміном сім днів, однак у встановлений строк рішення суду боржником добровільно не виконано.

Згідно з відповіддю Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Івано-Франківська, Тисменицького, Тлумацького районів при УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області від 26.02.2015р., за боржником зареєстровано транспортні засоби: 1) Suzuki, модель SX4, куз. №TSMEYA21S00304357, колір червоний, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, свідоцтво АТС053405 від 06.05.2008; 2) Opel, модель Corsa 1.0, куз. № W0L000073V6128406, колір зелений,1997року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, свідоцтво КХС936010 від 10.12.2005р.

30.04.2015р. боржником надано для опису вищезазначений транспортний засіб марки Suzuki, який знаходиться в заставі іншого банку, однак транспортний засіб марки Opel боржником для опису не надано.

Державний виконавець вважає, що боржник свідомо не виконує обовязків, покладених на неї ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема боржником протягом трьох робочих днів письмово не повідомлено державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання нею рішення та не надано для опису транспортний засіб марки Opel, модель Corsa 1.0, куз. № W0L000073V6128406, колір зелений,1997року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, свідоцтво КХС936010 від 10.12.2005р., що на його думку є підставою для обмеження боржника в праві виїзду за межі України до виконання зобовязань по вказаному вище виконавчому листу.

Державний виконавець в судове засідання не зявився.

Вивчивши матеріали подання та ознайомившись з матеріалами справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Права та обовязки державного виконавця передбачено ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження». П. 18 ч. 3 цієї ж статті закріплено право державного виконавця, у процесі здійснення виконавчого провадження, у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобовязань за рішенням.

Виходячи зі змісту даної норми права, тимчасове обмеження у праві виїзду боржника застосовується судом у випадку встановлення факту ухилення боржника від виконання зобовязань.

Крім цього, подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України розглядається негайно тільки з участю державного виконавця, а з огляду на положення ст.ст.10, 60 ЦПК України саме на державного виконавця покладено обовязок доказування факту саме ухилення боржника від виконання рішення суду.

Так, з матеріалів подання вбачається, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області перебуває виконавчий лист № №0907/14764/2012р., виданий 25.11.2014р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» заборгованості за кредитним договором № 010/14-10/51 від 04.02.2008р. станом на 17.03.2014р. у розмірі 3014420,21грн.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області від 02.02.2015р. накладено арешт на все майно що належить ОСОБА_2 в межах суми звернення стягнення та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна.

Подання мотивовано тим, що боржник свідомо не виконує обовязків, покладених на неї ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», що на думку державного виконавця є підставою для обмеження ОСОБА_2 в праві виїзду за межі України до виконання останньою своїх зобовязань по вказаному вище виконавчому листу.

Однак, із наданих державним виконавцем документів не встановлено правових підстав для обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, а саме: не встановлено факту ухилення боржника від виконання зобовязань. Надані ж державним виконавцем документи свідчать про факт наявності зобовязання, однак не про факт ухилення останньої від його виконання.

Так, ст. 33 Конституції України передбачено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що підстав для задоволення вказаного подання немає.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст.ст. 208-210, 217, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Р.В. Хоростіль