АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7260/15 Справа № 199/4230/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Сенчишин Ф. М. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря - Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, треті особи - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання недійсним розпорядження про приватизацію, скасування свідоцтва про право власності на житло, -

встановив:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом, за яким просили визнати недійсним розпорядження від 15 грудня 2008 року щодо приватизації квартири АДРЕСА_1, а також скасувати свідоцтво про право власності на вказане житло. Позовні вимоги обґрунтовували тим, що позивачами та ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, була приватизована зазначена квартира і на їх ім'я було видане свідоцтво про право власності. В КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» право власності на підставі свідоцтва зареєстроване не було, оскільки у інвентарній справі містилася постанова ВДВС про накладення арешту на майно ОСОБА_4 Позивачі вважали, що їх права власності порушуються, оскільки неможливо провести реєстрацію права власності на цей час через зміну складу співвласників зі смертю ОСОБА_7

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним розпорядження про приватизацію квартири, скасування свідоцтва про право власності на житло - відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачі просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх позов у повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради надана копія матеріалів на приватизацію квартири АДРЕСА_1, яка містить заяву від ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 від 27 листопада 2008 року про передачу їм в спільну часткову власність квартири.

На підставі вказаної заяви та після розрахунків та розгляду матеріалів з зазначеного питання Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради 15 грудня 2008 року видане розпорядження № 4/569-08 про передачу квартири в спільну часткову власність.

В цей же день Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради видане свідоцтво про право власності на житло НОМЕР_1, за яким квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 та ОСОБА_6

З копії листа КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 26 червня 2009 року вбачається, що останнє повідомило позивачку про неможливість державної реєстрації права власності на квартиру на підставі зазначеного свідоцтва, оскільки в матеріалах інвентарної справи міститься постанова ВДВС Амур-Нижньодніпровського районного управління юстиції м. Дніпропетровська серії АА № 063318 від 13 вересня 2004 року про арешт майна ОСОБА_4 та оголошення заборони його відчуження.

ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, заповіту після себе не залишила, що підтверджується копією інформаційної довідки зі спадкового реєстру «Заповіти/спадкові договори».

Чоловік померлої ОСОБА_3, донька померлої ОСОБА_2 та син померлої ОСОБА_4 на час смерті ОСОБА_7 постійно мешкали разом з нею, отже, як спадкоємці першої черги за законом, прийняли спадщину в порядку, передбаченому ч. З ст. 1268 ЦК України.

Із спадкової справи ОСОБА_7 вбачається, що свідоцтво про право на спадщину після її смерті нікому не видане.

Посилаючись на вимоги ст. З, ч. 1 ст. 11, ст. 15 ЦПК України, врахувавши обставини та докази у справі суд дійшов висновку, що оскільки права позивачів при прийнятті розпорядження про приватизацію квартири та видачі свідоцтва про право власності на квартиру порушені не були, то такі права не потребують судового захисту, а тому обґрунтовано відмовив позивачам у задоволенні позову. На будь-які порушення вимог законодавства при приватизації квартири позивачі не посилались.

Не можуть бути підставою для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції доводи апеляційної скарги про те, що неможливість проведення реєстрації права власності, та зміна складу співвласників свідчать про недійсність розпорядження і є підставою для скасування свідоцтва про право власності.

Як вбачається із матеріалів справи при проведенні приватизації відповідач не порушив вимоги Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду». Позивачі також не зазначають конкретних норм цього Закону, які б були порушені відповідачем.

Єдиною причиною звернення позивачів до суду є та обставина, КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» повідомило позивачів про неможливість державної реєстрації права власності на їх квартиру на підставі свідоцтва про право власності, оскільки в матеріалах інвентарної справи міститься постанова ВДВС Амур-Нижньодніпровського районного управління юстиції м. Дніпропетровська серії АА № 063318 від 13 вересня 2004 року про арешт майна ОСОБА_4 та оголошення заборони його відчуження.

Позивачі не надали доказів до суду щодо визнання незаконною чи скасування цієї постанови державної виконавчої служби.

Отже неможливість зареєструвати своє право власності відповідачами не може бути підставою як для визнання недійсною приватизації квартири, яка проведена відповідно до вимог Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», так і для скасування самого свідоцтва про право власності.

Таким чином, позивачами обраний невірний спосіб захисту своїх прав, а з іншими вимогами щодо перешкод у реєстрації права власності, позивачі до суду не звертались..

Не може бути підставою для задоволення позову і зміна складу співвласників квартири у зв'язку із смертю ОСОБА_7, оскільки така підстава не передбачена діючим законодавством. Крім того, на момент приватизації своє право реалізували всі мешканці квартири, відповідно до вимог ст.5 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Посилання позивачів на положення ст.ст. 334,391,396 ЦК України також не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки позивачі не заявляли вимог саме про усунення перешкод у користуванні власністю, а заявили про недійсність підстав для набуття ними права власності.

Таким чином, наведені в апеляційній скарзі доводи висновків суду не спростовують, а із матеріалів справи вбачається, що передбачені ст. 309 ЦПК України підстави для скасування чи зміни судового рішення відсутні, і оскаржуване рішення судом першої інстанції ухвалене із додержанням норм процесуального права та у відповідності із нормами матеріального права

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили із моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із цього часу.

Судді: