АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Калиновського А.Б., Ремеза В.А.,

за участі секретаря - Гулієва М.І.о

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Актив-Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2015 року про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Актив-Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2015 року провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Актив-Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки зупинено до прийняття рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ КБ «Актив-Банк» про визнання договору поруки припиненим та за позовом ОСОБА_4 до ВАТ КБ «Актив-Банк» про визнання кредитного договору припиненим.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Актив-Банк» просить ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2015 року про зупинення провадження скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ПАТ КБ «Актив - Банк», звернувшись, до суду зі вказаними позовними вимогами до ОСОБА_3, просили звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 05 березня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Литвиненко І.В. за реєстровим номером 477, - нерухоме майно нежитлового призначення, а саме: літ. Е-2 - фізкультурно-оздоровчий комплекс, загальною площею 549,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, ринковою вартістю 3 212 000 грн., що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 шляхом набуття на нього права власності за ПАТ КБ «Актив-Банк» в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором №0305/2, укладеним від 05 березня 2008 року між ВАТ КБ «Актив-Банк» та ОСОБА_4 у розмірі 417 726,37 доларів США, що еквівалентно 8 959 733 грн. 54 коп. (а.с.2-5).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2015 року провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Актив-Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки було зупинено до прийняття рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ КБ «Актив-Банк» про визнання договору поруки припиненим та за позовом ОСОБА_4 до ВАТ КБ «Актив-Банк» про визнання кредитного договору припиненим (а.с.76).

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України - суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснено, визначаючи наявність передбачених ст.201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в даній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, підставою для зупинення провадження у цивільній справі за п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України є знаходження на розгляді в суді іншої справи при розгляді якої можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у цивільній справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З матеріалів справи вбачається, в провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ВАТ КБ «Актив-Банк», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору поруки припиненим (а.с.72, 74).

Також в матеріалах справи міститься копія однієї сторінки позовної заяви ОСОБА_4 до ВАТ КБ «Актив-Банк» про визнання кредитного договору про відкриття кредитної лінії грошових зобов'язань припиненими, однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що судом першої інстанції було відкрито провадження за вказаними позовними вимогами ОСОБА_4 (а.с.73).

З матеріалів справи вбачається, звернувшись до суду зі вказаними позовними вимогами до ОСОБА_3, позивач ПАТ КБ «Актив - Банк» ставить питання про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 05 березня 2008 року (а.с.2-4).

Будь-яких доказів на підтвердження того, що вищевказаний іпотечний договір від 05 березня 2008 року у встановленому законом порядку оскаржувався, матеріали справи не містять.

Таким чином, розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ВАТ КБ «Актив-Банк», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору поруки припиненим жодним чином не перешкоджає розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Актив-Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 05 березня 2008 року.

Однак, суд першої інстанції на вищезазначені обставини уваги не звернув і, у порушення вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, 07 жовтня 2015 року постановив ухвалу про зупинення провадження у даній справі.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду від 07 жовтня 2015 року про зупинення провадження у справі скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Актив-Банк» задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2015 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді