overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/581/15-ц
Номер провадження 2/0203/497/2015
УХ В А Л А

про відкриття провадження

04 лютого 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/581/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годин 30 хвилин 18 лютого 2015 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
182/4658/15-ц 22-ц/774/2120/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Рунчева О. В. Доповідач Ляховська
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Ляховської І.Є.,

Суддів -Барильської А.П., Соколан Н.О.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Ляховської І.Є., про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпроетровської області від 18 серпня 2015 року про визнання неподаної та повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ІмексБанк» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за вест час затримки по день фактичного розрахунку, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:30 годин 04.11.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Провадження №2/369/4881/15
РІШЕННЯ

Іменем України

З а о ч н е

19.11.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді: Медвідь Н.О.

при секретарі Маршалковській О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з даним позовом, посилаючись на те, що сторони є людьми з різними поглядами на сімейне життя , з січня 2015 року відповідач в сім»ї не проживає , подружні стосунки сторони не підтримують. спільного господарства не ведуть .

Тому просила шлюб розірвати.

В судове засідання позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений належним чином,причини неявки суду не повідомив, зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 04.10.2014 , що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Від спільного проживання сторін дітей немає.

Відповідно до ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства, , не підтримують шлюбні відносини, а тому сім»я сторін розпалася остаточно, збереження сім»ї сторін суперечить їх інтересам, а також моральним засадам суспільства.

Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст.110, 111, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві , актовий запис № 1589 розірвати.

Прізвища сторін після розірвання шлюбу залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487 гр. 20 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів дня отримання його копії.

Суддя:
16.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/6880/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 16 годині 30 хвилин «19» жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
н/п 2/490/3271/2015
02 грудня 2015 р.
Центральний районний суд м.Миколаєва
у складі: головуючого судді Мамаєвої О.В.,
при секретарі Костюк Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, треті особи Служба у справах дітей адміністрації Центрального району виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Миколаївська міська рада,
13.10.2015р. Центральним районним судом м.Миколаєва постановлено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, яким у задоволенні позову відмовлено.
На рішення суду представником позивача подана апеляційна скарга.
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 19.11.2015р. матеріали справи повернуті до суду, оскільки не ухвалено рішення стосовно заявлених позивачем вимог про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
У судове засідання 02.12.2015р. сторони не з'явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином, їх неявка не є перешкодою для постановлення додаткового рішення.
Суд, оглянувши матеріали цивільної справи, вважає необхідним постановити по справі додаткове рішення щодо невирішених вимог про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Так, згідно п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Однак, в резолютивній частині рішення вирішено лише питання про усунення перешкод у здійсненні права власності.
При цьому, в судовому засіданні сторони давали пояснення щодо заявлених вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в мотивувальній частині рішення дана оцінка доводам сторін з даного приводу, обґрунтовані підстави для відмови у позові в частині відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
За таких обставин, суд вважає необхідним постановити по справі додаткове рішення щодо заявлених вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, та відмовити у задоволенні позову щодо вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Керуючись ст.220 ЦПК України, суд
Постановити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, додаткове рішення.
У задоволенні позовуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, відмовити.
Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районий суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.
Суддя: О. В. Мамаєва
Єдиний унікальний номер 341/489/15-ц
Номер провадження 2-о/341/24/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 березня 2015 року Суддя Галицького районного суду ІваноФранківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Деліївська сільська рада Галицького району Івано-Франківської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

ОСОБА_2, заінтересована особа Деліївська сільська рада Галицького району Івано-Франківської області звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду Івано-Франківської області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Деліївська сільська рада Галицького району Івано-Франківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судовий розгляд на 10:00 год. 01 квітня 2015 року в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області з викликом сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 372/3818/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

25 листопада 2015 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Проць Т. В. ,

при секретарі - Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій зазначив, що 27 лютого 1997 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя з дружиною не складається, оскільки вони не розуміють одне-одного, постійно сваряться, мають протирічні погляди на життя. Вже більше року подружжя не підтримують стосунків, сім'я існує формально.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Пояснив, що сімейне життя з відповідачем не склалося, вони не знаходять порозуміння. Через постійні сварки припинили буд-які відносини і проживати з відповідачем надалі він не бажає.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явилась, про час розгляду справи повідомлялась належним чином. Заяв, клопотань суду не подала.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 27 лютого 1997 року Старобезрадичівською сільською радою Обухівського району Київської області, актовий запис №2, що підтверджується свідоцтвом про шлюб.

Як вбачається з копій свідоцтв про народження сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ст. 51 Конституції України «Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка».

Як встановлено судом, сторони не підтримують шлюбних стосунків, кожен живе своїм особистим життям, примирення не бажають, а тому суд приходить до висновку, що збереження сім'ї не можливе і суперечить інтересам кожного з подружжя, що має суттєве значення.

За таких обставин шлюб доцільно розірвати.

Керуючись ст.ст.3,11,15, 60, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.110, 112, 115 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 лютого 1997 року Старобезрадичівською сільською радою Обухівського району Київської області, актовий запис №2, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище ОСОБА_2.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуто Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем заяви протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяПроць Т. В.
Справа № 234/297/15-ц
Провадження № 2/234/1046/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

03 лютого 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором призначити до розгляду у судовому засіданні на 02.03.2015 р. о 14-00год. в залі №17/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
справа № 274/1674/15-ц
провадження № 2/0274/999/15
У Х В А Л А

24.11.15 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

У відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Житомирської УВП № 8, де перебуває відповідачка, ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення їй безоплатного захисника для надання правової допомоги, на правивши на адресу суду відповідну заяву.

Відповідно ч. 1 ст. 3 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02 червня 2011 року № 3460-VI (надалі за текстом Закон), право на безоплатну правову допомогу - гарантована Конституцією України можливість громадянина України, іноземця, особи без громадянства, у тому числі біженця, чи особи, яка потребує додаткового захисту, отримати в повному обсязі безоплатну первинну правову допомогу, а також можливість певної категорії осіб отримати безоплатну вторинну правову допомогу у випадках, передбачених цим Законом.

Як вказано в ч. 1 ст. 13 даного Закону, безоплатна вторинна правова допомога - вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя.

Відповідно до пункту 7 ч. 1 ст. 14 Закону, право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають такі категорії осіб як особи, засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі - на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону.

За таких обставин, а також враховуюючи те, що відповідачка засуджена до позбавлення волі, перебуває у СІЗО й не має можливості забезпечити себе захисником, суд вважає необхідним доручити відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені час і місце для участі у цивільній справі.

Керуючись ст. 27 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідачки ОСОБА_4 про призначення захисника задовольнити.

В судовому засіданні оголосити перерву до 15 год. 00 хв. 17 грудня 2015 року.

Доручити Бердичівському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту відповідачки ОСОБА_4, та забезпечити його прибуття у судове засідання до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області на вказану дату.

Копію ухвали направити до Бердичівського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Єдиний унікальний номер 264/9528/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/389/2015(м)
Категорія 53 Головуючий у 1 інстанції Хараджа О.О.
Доповідач Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

06 березня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Ткаченко Т.Б., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 грудня 2014 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 18 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б.Ткаченко
Справа № 203/1299/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровськ у складі:

Головуючого-судді Казака С.Ю.

при секретарі Місюра К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську питання щодо виправлення описки в судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25.02.2015 року було частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, про час та місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В призначене судове засідання сторони не зявились, про причини неявки не повідомили.

В звязку з чим, з урахуванням положень ст.ст.169,219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання у відсутності останніх та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Як вбачається з мотивувальної та резолютивної частини рішення, в останньому було допущено описку щодо зазначення дати укладення кредитного договору №ML-302/451/2007, за яким з відповідачів на користь позивача стягнуто заборгованість, та замість вірної дати 17.12.2007 року, помилкового зазначено дату укладення договору 11.12.2007 року.

З урахуванням зазначених вище обставин, суд вважає за необхідне, у відповідності до ст.219 ЦПК України виправити допущену описку в судовому рішенні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197,208-210,219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущену в тексті мотивувальної та резолютивної частини рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 лютого 2015 року по цивільній справі №203/1299/14-ц, провадження №2/0203/59/2015, вважаючи правильною дату укладення кредитного договору №ML-302/451/2007 17 грудня 2007 року, по всьому тексту рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак