Справа №: 653/2951/15-ц
Провадження № 2/653/924/15
У Х В А Л А

іменем України

23 листопада 2015 року

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.,

за участю секретаря Харченко Е.Г.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Толок О.В.

представника відповідача Яковлєвої Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ заяву Яковлєвої Ж.В. та Толок О.В. про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Херсонської обласної ради «Генічеське бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконним та скасування наказів про оголошення дисциплінарних стягнень, визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Генічеського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Херсонської обласної ради «Генічеське бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконним та скасування наказів про оголошення дисциплінарних стягнень, визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і моральної шкоди.

На початку судового засідання представники відповідача Яковлєва Ж.В. та Толок О.В. усно заявили відвід судді.

Даний відвід обґрунтовують тим, що суддя Берлімова Ю.Г. сьогодні винесла рішення по іншій цивільній справі та поновила ОСОБА_5 на роботі, який з ОСОБА_1 є друзями, яка вибирала собі суддю, шляхом подання аналогічних заяв різним суддям, тому є всі підстави вважати, що суддя винесе аналогічне рішення по цій справі. Крім того, як їм стало відомо представник позивача ОСОБА_2 перебуває в дружніх стосунках з суддею, оскільки він приймав участь в інших справах, які розглядала суддя. Наведені обставини викликають сумнів у об'єктивності судді Берлімової Ю.Г. при розгляді цієї справи.

Просить відвід задовольнити, передати справу на розгляд іншого судді.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 вважають заявлений відвід судді необґрунтованим, надуманим та таким що задоволенню не підлягає, оскільки справи різні, предмет, сторони та підстави різні. Дружні відносини нічим не підтверджуються, представник відповідача ОСОБА_2 приймає участь в інших справах, тому в цих справах він і заходить в приймальню судді та це ніяким чином не підтверджує заінтересованості судді в розгляді справи. Ці клопотання є нічим іншим як затягуванням розгляду справи.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до ст. 24 ЦПК України - у разі заявлення відводу, суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі; заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

13 листопада 2015 року вже була розглянута аналогічна заява про відвід судді, в задоволенні якої було відмовлено.

В даній заяві представники відповідача посилаються на п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, вказують що є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а саме те, що під головуванням судді винесене рішення по іншій цивільній справі, яким поновлено ОСОБА_5 на посаді виконуючого обов'язки начальника КП «Генічеське БТІ», з яким ОСОБА_1 перебуває в дружніх стосунках, тому суддя винесе аналогічне рішення по цій справі.

Але, із заяви не вбачається та нічим не обґрунтовується даних підстав для відводу судді, оскільки дані справи стосуються різних подій, в них приймають участь інші особи, підстави та предмет інший.

Крім того, дві справи за позовами ОСОБА_1 спочатку перебували в провадженні судді Калімбета Л.І., за заявою позивача залишені без розгляду, що є правом позивача.

Дана справа надійшла в провадження судді згідно ст. 11-1 ЦПК України, а саме був автоматичний розподіл.

Дружні стосунки судді з представником позивача ОСОБА_2 також нічим не підтверджується, є голослівними твердженнями.

Повторно заявлений відвід має ознаки зловживанням права на відвід з метою затягування розгляду справи та тиску на суддю.

Інших обґрунтованих обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді не вбачається, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що заявлений відвід судді не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність передбачених цивільно-процесуальним законодавством підстав для задоволення заяви про відвід, у зв'язку з чим заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20,24 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представників відповідача Яковлєвої Ж.В. та Толок О.В. про відвід головуючого судді Берлімової Ю.Г. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані разом за апеляційною скаргою на рішення суду.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова