Справа № 204/3955/15-ц
Провадження № 2/204/1824/15 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

за участю представника позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні позивачка просила забезпечити даний позов шляхом накладення арешту на житловий будинок № 10 по вул. Путівцева в м. Дніпропетровську, належний ОСОБА_4 на праві власності № 1819-540. В обґрунтування заяви вказала на те, що 28 серпня 2015 року до житлового будинку 10 по вул. Путівцева в м. Дніпропетровську приїхала представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 та повідомила її, що вказаний будинок проданий ОСОБА_3 та вона має намір його перепродати, так як має довіреність від нього. Нею були зламані замки на будинку та гаражі. Позивачка була вимушена звернутись до Красногвардійського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області з заявою про порушення кримінальної справи. Свідоцтво на право на спадщину, спадкова права № 286/2013, після смерті свого батька ОСОБА_4, померлого 17.09.2002 року, ОСОБА_3 на даний момент не отримав.

Представник позивачки ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заяву позивачки та просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

Представник Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду заяву, в якій просила розглянути дану справу без її участі у звязку із виробничою завантаженістю.

Вислухавши позивачку та її представника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Так, позивачкою та її представником не надано суду доказів того, кому на теперішній час належить житловий будинок № 10 по вул. Путівцева в м. Дніпропетровську.

Крім того, відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» згідно із п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України - позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб. Згідно із п.4 цієї ж Постанови розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивачів, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до п.5.6.1 Інструкції про проведення виконавчих дій арешт майна полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмеженні права користування майном або його вилученні в боржника та передачі на зберігання іншим особам.

Проте, суду не доведено належними доказами, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а твердження позивачки та її представника ґрунтуються на самих лише припущеннях, оскільки, як вказала сама позивачка, позивач не отримував свідоцтва про право на спадщину, а відтак він не є власником спірного будинку та фактично не може відчужити будинок, про що заявлено позивачкою, оскільки не має таких прав.

За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, суд вважає необхідним відмовити ОСОБА_1 в задоволенні її заяви про забезпечення даного позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. ст. 151-153, 168, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова