Справа № 445/1785/15 Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М.
Провадження № 22-ц/783/7405/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Приколоти Т.І.

суддів: Тропак О.В., Федоришина А.В.

при секретарі: Івановій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 2 жовтня 2015 року, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про визнання майна подружжя спільною сумісною власністю, визнання права власності на ? частину спільно нажитого майна подружжя,-

встановила:

Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 2 жовтня 2015 року частково задоволено заяву ОСОБА_3, про забезпечення позову.

Накладено арешт на 207/1000 частки будівлі молочного блоку в с. Городилів по вул. Весела, 17 Золочівського району Львівської області, що належить відповідачу, на праві приватної спільної часткової власності.

Накладено арешт на 50/100 частки будівлі корівника 4-ох рядного в с. Городилів по вул. Весела, 17, Золочівського району Львівської області, що належить відповідачу, на праві приватної спільної часткової власності.

Накладено арешт на житловий будинок в с. Єлиховичі Золочівського району Львівської області по вул. Кар"єрна, 28, який належить відповідачу.

Ухвалу суду в частині накладення арешту на вказаний житловий будинок оскаржив ОСОБА_2

В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу в частині накладення арешту на житловий будинок в с. Єлиховичі Золочівського району Львівської області по вул. Кар"єрна, 28 та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок в с. Єлиховичі Золочівського району Львівської області по вул. Кар"єрна, 28. В решті ухвалу залишити без змін. Зазначає, що згаданий житловий будинок йому не належить, а належить ОСОБА_4, тому арешт на даний будинок треба скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до змісту ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскаржувана ухвала мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення. З мотивами суду належить погодитися.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх позовних вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами виник спір та існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права.

Встановлено, що позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 разом з іншими вимогами, про визнання спільною сумісною власною сторін житлового будинку № 28 на вулиці Карєрній у с. Єлиховичі Золочівського району Львівської області.

Між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення.

Суд, з врахуванням вимог ст. 151 ЦПК України, за заявою позивача допустив забезпечення позову у виді накладення арешту на спірний будинок,мотивуючи своє рішення тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Колегія суддів вважає, що застосований вид забезпечення позову відповідає позовним вимогам. Отже, судом вжито заходи забезпечення позову з дотриманням вимог закону, чого не спростовують доводи апеляційної скарги.

Колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону. Підстави для скасування ухвали Золочівського районного суду Львівської області від 2 жовтня 2015 року відсутні, а тому апеляційну скаргу належить відхилити.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст. 313, п. 4 ч.1 ст. 314, ст.315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 2 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий:

Судді: