Справа № 128/2743/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

16 листопада 2015 року

Вінницький районний суд Вінницької області у складі :

головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі- Ільченко Ю.В.

за участю - представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «ВТБ Банк», ОСОБА_4 «визнати право власності на автомобіль та зобов*язання вчинити певні дії», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Вінницькій області, Ліквідатор ФОП ОСОБА_4 арбітражний керуючий ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, який мотивував тим, що 15 січня 2013 року він взяв участь в аукціоні щодо продажу майна фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та став переможцем, отримавши право придбати автомобіль марки RENAULT MEGAN 1.4 ,2006 року випуску за 52029 гривень, що підтверджується протоколом № 13/03 проведення аукціону на Першій українській міжрегіональній біржі від 15 січня 2013 року. Вказану суму він оплатив та згідно акту- прийму передачі йому переданий вказаний автомобіль.

Вказує ,що звернувшись до УДАІ УМВС України у Вінницькій області для реєстрації транспортного засобу, він отримав відмову, яка мотивована тим, що в наданих документах відсутній документ про набуття права власності (біржова угода) та документ про припинення кредитних зобов*язань між попереднім власником та кредитною спілкою «МРІЯ», тому вважає , що цим заперечується його право власності на даний автомобіль і його державна реєстрація. Також, відповідач ОСОБА_4, як колишній власник, на даний час відмовляється вчиняти будь-які дії щодо зняття даного автомобілю з державної реєстрації, чим також заперечує його право власності.

Просить суд, з посилкою на ст.334,392 ЦК України, ст.ст.25,30 Закону України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 17 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств ( малу приватизацію)»,ст.28 Закону України «Про заставу» та п.8 Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Порядку державної реєстрації ( перереєстрації ), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей ,причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», визнати за ним права власності на вказаний автомобіль та зобов*язати Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Вінницькій області зняти з реєстрації даний автомобіль та провести реєстрацію за ним.

Позивач ОСОБА_2 до судового засідання нез*явився надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав просив їх задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити та надала пояснення аналогічні зазначеним у ньому.

Відповідач ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства « ВТБ Банк» двічі в судове засідання не зявилися, по невідомим суду причинам, про час, дату та місце проведення яких повідомлялися належним чином, заяв про розгляд справи у їх відсутності до суду не надходило, у звязку з чим, суд виніс ухвалу про заочний розгляд даної справи.

Представник третьої особи - Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Вінницькій області до судового засідання нез*явився по невідомим причинам про час, дату та місце проведення якого повідомлявся належним чином.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання нез*явилася, надала суд заяву про розгляд справи у її відсутності та просила позов задовольнити.

Суд, вважає за можливе розглянути справу у відсутності нез*явившихся осіб.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши надані докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позов не обґрунтований та такий, що підлягає відмові у задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що постановою господарського суду Вінницької області від 28 листопада 2012 року фізичну особу- підприємця ОСОБА_4 визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура та скасований арешт , накладений на майно вказаної особи.( а.с.17-18)

З протоколу № 13/03 проведення аукціону на Першій українській міжрегіональній біржі від 15 січня 2013 року, вбачається, що об*єктом продажу під лотом № 1, зазначений автомобіль марки RENAULT MEGAN 1.4 ,2006 року випуску ,стартова ціна якого становить 57810 гривень, учасником якого вказаний позивач та зазначено, аукціон проводиться відповідно до ст.17 Закону України « Про приватизацію невеликих державних підприємств ( малу приватизацію)», результатом аукціону стало право придбання лоту № 1 за позивачем. (а.с.12-13).

З акту прийому-передачі майна від 16 січня 2013 року, вбачається, що відповідно до Біржового контракту ПУМТБ від 15 січня 2013 року продавець ФОП ОСОБА_4 передала покупцю ОСОБА_2 вказаний вище автомобіль, а покупець оплатив та прийняв його у володіння ( а.с.14)

Згідно до ч.ч.1 ,6 ст.1 7 Закону України « Про приватизацію невеликих державних підприємств ( малу приватизацію)» , аукціон проводиться відповідним органом приватизації або уповноваженою ним особою. Проведення аукціону з продажу обєкта малої приватизації здійснюється в порядку, встановленому Фондом державного майна України.

Під час аукціону ведеться протокол, до якого заноситься початкова ціна об'єкта, пропозиції учасників аукціону, відомості про учасників аукціону, результат торгів (ціна продажу, відомості про фізичну або юридичну особу, яка одержала право на придбання об'єкта). Протокол підписується ліцитатором та покупцем (його представником), який одержав право на придбання об'єкта. Протокол у триденний термін надсилається відповідному органу приватизації та затверджується ним.

Відповідно до положень ч.1 ст.22 цього Закону право володіння, користування і розпорядження об'єктом приватизації переходить до покупця після сплати в повному обсязі ціни продажу об'єкта приватизації.

Згідно до положень ч.1 ст. 23 цього Закону , у разі придбання об'єкта приватизації на аукціоні, за конкурсом договір купівлі-продажу між покупцем і продавцем укладається не пізніш як у п'ятиденний термін з дня затвердження органом приватизації результатів аукціону, конкурсу.

Відповідно до п. 12.2. Порядку продажу обєктів малої приватизації шляхом викупу, на аукціоні (у тому числі за методом зниження ціни, без оголошення ціни), за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону , затвердженого Наказом Фонду державного майна України 02.04.2012 № 439, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14 травня 2012 р. за № 753/21066, договір купівлі-продажу є підставою для сплати покупцем коштів за придбаний обєкт.

Відповідно до п.8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. N 1388(у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2009 р. N 1371, із наступними змінами та доповненнями , документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, зокрема, є засвідчені є договори та угоди, укладені на товарних біржах на зареєстрованих в уповноваженому органі МВС бланках, договори купівлі-продажу транспортних засобів, оформлені в сервісних центрах МВС, інші засвідчені в установленому порядку документи, що встановлюють право власності на транспортні засоби.

Право вибору способу судового захисту належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК України).

Відповідно о ст.ст.15, 16 ЦК України особа має право на захист свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, яке реалізується шляхом звернення до суду. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені в ч.2 ст.16 ЦК України

В позові позивач посилається на існування укладеного з ним договору купівлі- продажу даного автомобілю під час проведення аукціону на товарній біржі , крім того , з акту прийому - передачі майна від 16 січня 2013 року , також вбачається , що цей акт уклали ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_2 відповідно до Біржового контракту ПУМТБ від 15 січня 2013 року, але позивач до позову не додає вказаний Біржовий контракт, саме який є документом, підтверджує правомірність придбання ним вказаного транспортного засобу на товарній біржі.

Виходячи з вище наведеного, суд вважає, що у позивача не має перешкод поза судовим порядком оформити своє право власності на вказаний автомобіль, тому у задоволені позовної вимоги про визнання право власності за ним на автомобіль слід відмовити за необґрунтованістю.

У відповідності до положень ч.1 ст.11 ЦПК України розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Стосовно заявленої позовної вимоги про зобов*язання Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Вінницькій області зняти з реєстрації даний автомобіль та провести реєстрацію за ним, суд вважає також слід відмовити за необґрунтованістю, так як позивач не звертався з такими позовними вимогами до даного Управління, а зазначивши його лише в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Керуючись ст.ст.16,392 ЦК України, ст.ст. 10,11,60, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволені позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «ВТБ Банк», ОСОБА_4 «визнати право власності на автомобіль та зобов*язання вчинити певні дії », треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Вінницькій області, Ліквідатор ФОП ОСОБА_4 арбітражний керуючий ОСОБА_5, -відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення суду виготовлено 23 листопада 2015 року.

Суддя: