Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2370/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Цоток В. В.
Доповідач Карпенко О. Л.
УХВАЛА

Іменем України

18.11.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Карпенка О.Л.,

суддів - Дьомич Л.М.,Фомічова С.Є.,

за участю секретаря - Діманової Н.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 21 серпня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, які стягуються на підставі рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 24 червня 2015 року.

В ході розгляду справи позивач пред'явила додаткові вимоги про стягнення з відповідача на її користь 2140 грн. витрат на лікування дитини (а.с. 34, 35) та 11760 грн. витрат на санаторно-курортне лікування (а.с. 61).

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що в період з 20 листопада 2010 року по 24 липня 2013 року вони перебували в зареєстрованому шлюбі з відповідачем . В шлюбі у них народився син - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час проживає разом з позивачем та перебуває на її утриманні. Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2013 року ОСОБА_3 зобов'язаний сплачувати на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше встановленого законом мінімуму. Рішенням того ж суду від 24 червня 2015 року змінено розмір та спосіб присуджених аліментів на тверду грошову суму, а саме - 400 гривень щомісячно, до повноліття дитини. Син ОСОБА_4 часто і тривало хворіє, потребує лікування двічі на рік, санаторно-курортного лікування. Вартість одного курсу лікування становить 2140 грн. 71 коп., а вартість санаторно-курортного лікування - 23520 грн. Крім того в зв'язку з підвищенням цін на продовольчі товари та товари повсякденного вжитку ОСОБА_2 не має можливості самостійно утримувати дитину.

Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 21 серпня 2015 року за заявою позивача її позовну заяву в частині збільшення щомісячного розміру стягуваних аліментів залишено без розгляду.

Вказана ухвала суду сторонами не оскаржується.

Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 21 серпня 2015 року позов задоволено частково: вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 додаткові витрати на утримання малолітнього сина ОСОБА_4 у розмірі 2140 грн. 71 коп., в задоволенні решти позовних вимог - відмовлено, вирішено питання розподілу судових витрат.

Відповідач оскаржив рішення суду в апеляційному порядку частково, просив скасувати рішення в частині стягнення з нього додаткових витрат на лікування сина та судового збору. Апеляційну скаргу обґрунтовано посиланням на безпідставність висновку суду про доведеність позивачем факту понесення нею витрат на лікування сина, недопустимість підтвердження цього факту видатковою накладною на відпуск ліків, відсутність доказів необхідності проходження дитиною повторного лікування. Також відповідач посилався на невідповідність рішення вимогам ст. 213, 214 ЦПК України.

В частині відмови у стягнені витрат на санаторно-курортне лікування рішення суду сторонами не оскаржується.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи (а.с. 95), особисто в судове засідання не з'явився.

Представник відповідача - ОСОБА_6, в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу.

Позивач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи (а.с. 96), в судове засідання не з'явилася, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с. 97), і не скористався своїм правом на надання письмових заперечень на апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області дійшла висновку, що скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Суд першої інстанції встановив наступні обставини, які сторонами не оспорюються.

Сторони по справі являються батьками ОСОБА_4, який народився 27 травня 2011 року в смт. Добровеличківка Кіровоградської області.

У 2013 році шлюб між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 розірвано.

Після розірвання шлюбу малолітній ОСОБА_4 проживає з матір'ю - позивачем по справі (а.с. 13).

Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2013 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів відповідача щомісячно до повноліття дитини, але не менше встановленого законом мінімуму.

Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 24 червня 2015 року змінено розмір стягуваних з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, які визначені рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2013 року на тверду грошову суму в розмірі 400 грн. щомісячно до повноліття дитини з урахуванням індексації.

Як вбачається із змісту цього рішення суд не враховував при визначенні розміру аліментів стан здоров'я дитини.

Крім того на підставі відомостей довідки ЛКК Добровеличківської ЦРЛ (а.с. 9) та виписки із медичної картки амбулаторного хворого КЗ «Добровеличківський РЦ ПМСД» (а.с. 10) встановлено, що ОСОБА_4 з вересня 2013 року часто та довготривало хворіє на різноманітні захворювання у зв'язку з цим знаходиться на диспансерному обліку. Він потребує проходження амбулаторного лікування двічі на рік, прийом два рази на рік на протязі двох тижнів медичні препарати : «Укрлів», «Мезим», «Альтан», «Холосас», «Мальтофер», мінеральну воду «Боржомі», противірусну терапію «Лаферобіон», полівітаміни «Кіндербіовіталь», щеплення протигрипозною вакциною, санаторно-курортне лікування ( а.с.52).

За приписами ст. 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 18, 19 постанови від 15 травня 2006 року N 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» до передбаченої ст. 185 СК Україниучасті в додаткових витратах на утримання дитини, викликаних особливими обставинами (розвитком її здібностей, хворобою, каліцтвом тощо), можна притягати лише батьків. У цих випадках ідеться про фактично зазнані або передбачувані витрати, тому їх необхідно визначати у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ст.ст. 11, 60 ЦПК Україникожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Суд оцінює доказиза своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 212 ЦПК України).

Вирішуючи спір в частині стягнення додаткових витрат на лікування дитини, суд першої інстанції дав належну оцінку наданим позивачем доказам щодо необхідності проходження малолітнім сином сторін по справі лікування два рази на рік, доказам вартості необхідних для лікування ліків і інших засобів, підтвердженої видатковою накладною № 38-Рн-0000104 від 24 липня 2015 року, виданою Добровеличківською філією - Центральна районна аптека № 21 ПАТ «Ліки Кіровоградщини»,та дійшов обґрунтованого висновку, що прогнозована вартість лікування на один рік буде становити 4281 грн. 42 коп.

Оскільки згідно медичної документації причина, що зумовила додаткові витрати (хвороби дитини), є довготриваючою а обов'язок по утриманню дитини покладається на обох її батьків, то суд першої інстанції обґрунтовано поклав на відповідача частину додаткових витрат на утримання синанаперед у межах вартості річного лікування дитини.

Вирішуючи спір в цій частині, суд фактично врахував матеріальне становище сторін та дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача половини таких витрат.

У зв'язку з тим, що законодавством допускається стягнення таких витрат наперед, то ненадання позивачем квитанцій, які підтверджують оплату обґрунтованих витрат на лікування, не може бути самостійною підставою для відмови в позові.

Оскільки при зверненні до суду позивач сплатив судовий збір (а.с. 1), то відповідно до ст. 88 ЦПК суд вирішив питання про розподіл судових витрат.

Доводи апеляційної скарги не підтверджують твердження відповідача про порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, а тому, відповідно до ч. 1 ст.308 ЦПК України, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 21 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: