У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 7 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 5 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна», про відшкодування матеріальних збитків,

в с т а н о в и в:

У липні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про відшкодування матеріальних збитків і просила зобов'язати відповідача сплатити їй 23 588,26 грн, як різницю між виплаченим їй страховим відшкодуванням за пошкодження належного їй автомобіля з вини відповідача, та реально понесеними витратами на ремонт автомобіля.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 7 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 5 листопада

2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вищезазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, вірно виходив із того що позивач не мала правових підстав звертатись з позовом до ОСОБА_4, оскільки свою цивільну відповідальність за шкоду, заподіяну третім особам, відповідач застрахував у Публічному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Країна» з лімітом матеріальної відповідальності 50 000 грн. Суди вірно вважали, що позивачка для вирішення спірних вимог помилково звернулась безпосередньо до винної в заподіянні шкоди особи ОСОБА_4, оскільки відповідно до статті 1194 ЦК України відповідальність може наступити лише в разі недостатності страхового відшкодування, проте ліміт відповідальності було використано лише на 17 413,87 грн.

Відповідно до зазначеного та враховуючи, що ОСОБА_3 не зверталась до суду першої інстанції із заявою про заміну неналежного відповідача, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.

Доводи, на які посилається заявник у своїй касаційній скарзі, висновків судів не спростовують.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 7 вересня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 5 листопада 2015 року і доданих матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна», про відшкодування матеріальних збитків, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 7 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від

5 листопада 2015 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна