Справа № 361/4484/15-ц
Провадження № 2/361/2166/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді Маценко Н.П.
при секретарі Телепі Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням
У червні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить усунути перешкоди у здійсненні права власності на квартиру АДРЕСА_1 шляхом визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування вищевказаною квартирою.
В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що їй на праві власності належить вищевказана квартира.
Зареєстрованими у спірному житловому приміщенні значаться її син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та колишня невістка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, при цьому остання впродовж пяти років за вказаною адресою не проживає, місце її фактичного перебування на даний час невідомо. Враховуючи ту обставину, що відповідач понад один рік не проживає у спірній квартирі, її слід визнати такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, дала пояснення аналогічні фабулі позовної заяви. Додала, що у 2008 році її син та відповідача по справі розлучилися, після відповідачка добровільно залишила житло. Просить позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не зявилася, про день і час розгляду даної справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутності до суду не направила.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути спір за відсутності відповідача відповідно до ст.ст. 224-227 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вислухавши пояснення позивачки, свідка, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до договору купівлі-продажу від 20.03.2007 року посвідченого приватним нотаріусом Броварського міського управління юстиції Київської області, зареєстрованого у реєстрі за № 1307 ОСОБА_1 належить квартира АДРЕСА_2.
Право власності на квартиру зареєстровано за позивачкою, про що свідчить витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 21.03.2007 року.
Відповідно до довідки № 1388 від 17.06.2015 року, виданої КП «ЖЕК-3» у квартирі АДРЕСА_2 значаться зареєстрованими ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Згідно із актом обстеження житлово-побутових умов проживання від 17.05.2015 року, складеного депутатом Броварської міської ради у АДРЕСА_3 зареєстрована ОСОБА_2, але впродовж тривалого часу не проживає.
Допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_4, пояснила, що її квартира № 16 знаходиться по сусідству із квартирою, що належить позивачці. Їй відомо, що ОСОБА_2 у спірному помешканні не проживає.
У матеріалах справи відсутні дані щодо чинення відповідачці перешкод у користуванні квартирою та проживанні в ній. Судом враховується, що відповідачка понад однин рік обходиться без спірного житла, фактично зберігає в ньому лише прописку. З наведених обставин, суд приходить до висновку про відсутність відповідачки за місцем свого проживання понад рік без поважних причин. При розгляді даної справи по суті, судом не встановлено наявності домовленості між сторонами щодо користування житлом та законних підстав для його збереження за відповідачкою.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відповідач по даній справі зареєстрована до спірного будинку як член сімї власника житлового будинку. Оскільки позивачка є власницею, вона правомірно послалась на ст. 405 ЦК України. Разом з тим, посилання на норми ст. 391 ЦК України у даному випадку суд вважає невірними.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про визнання відповідачки такою, що втратила право користування квартирою з підстав ст.405 ЦК України, тобто, у звязку з безпричинним не проживанням понад один рік на житловій площі, яка перебуває у приватній власності позивача.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд
Визнати ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_4.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Н. П. Маценко