Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/693/15-ц Головуючий у 1-й інст. Романюк Ю. Г.
Категорія 59 Доповідач Матюшенко І. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Матюшенка І.В.

суддів: Галацевич О.М., , Широкової Л.В.

з участю секретаря судового засідання Мишаковської В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу Новоград-Волинської міської ради Житомирської області на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Новоград-Волинської міської ради Житомирської області про зобов'язання внести зміни до договору купівлі-продажу та акту прийому-передачі,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви від 19.03.2015 р. (а.с.38-39), просив зобов'язати Новоград-Волинську міську раду внести зміни до договору купівлі-продажу з аукціону від 29.04.2013 року та до акту прийому передачі від 05.06.2013 року, зазначивши що придбане ним приміщення по АДРЕСА_1 знаходиться в прибудові.

На обґрунтування позову зазначав, що відсутність у договорі купівлі-продажу та акті прийому-передачі об'єкта нерухомості вказівки про те, що придбаний ним об'єкт нерухомості є прибудовою порушує його права власника, так як унеможливлює зведення другого поверху та отримання окремої поштової адреси.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області позов задоволено.

У поданій апеляційній скарзі Новоград-Волинська міська рада Житомирської області, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про порушення відповідачем прав власності ОСОБА_2 при укладенні договору купівлі-продажу та акту прийому-передачі.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що 29.04.2013 року між сторонами у справі укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення з аукціону (з розстрочкою платежу), за яким Новоград-Волинська міська рада зобов'язується передати у власність ОСОБА_2 нежитлове приміщення, що знаходиться в місті Новоград-Волинський Житомирської області по вул. Толубка номер два, а покупець зобов'язується прийняти і сплатити ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі та прийняти його за актом прийому-передачі.

Умови вищевказаного договору сторонами виконані, право власності на об'єкт нерухомості зареєстровано за позивачем (а.с.48, 49).

Відповідно до положень частини першої статті третьої ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1 ст. 11 ЦПК).

Способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені ч. 2 ст. 16 ЦК України. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Статтею 655 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про порушення відповідачем права власності позивача щодо спірного об'єкта нерухомості, оскільки ОСОБА_2, в порушення вимог ст. 60 ЦПК України, не надано суду жодного доказу про те, що відсутність у договорі купівлі-продажу від 29.04.2013 року відомостей про знаходження нежитлового приміщення загальною площею 138.1 м. кв. по вул. Толубка, 2 в м. Новоград-Волинський у прибудові порушує його права як власника (позивача у справі). Не надано останнім доказів про таке і суду апеляційної інстанції.

Не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи і доводи позивача про неможливість добудови другого поверху на належному йому об'єкті нерухомості та отримання окремої поштової адреси у зв'язку з не зазначенням у договорі купівлі-продажу відомостей про те, що нежиле приміщення знаходиться у прибудові.

У випадку відмови компетентних органів у наданні дозволу на добудову другого поверху чи наданні окремої поштової адреси ОСОБА_2 не позбавлений права оскаржити таку відмову в судовому порядку.

За таких обставин, коли рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи - рішення підлягає скасуванню з ухваленням, в порядку ст. 309 ЦПК України, нового рішення про відмову у задоволенні позову за безпідставністю.

В порядку ст. 88 ЦПК України з позивача ОСОБА_2 на користь відповідача підлягає стягненню сплачений останнім судовийй збір за подання апеляційної скарги у сумі 267 грн. 96 коп.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а

Апеляційну скаргу Новоград-Волинської міської ради Житомирської області задовольнити.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 жовтня 2015 року скасувати, ухваливши нове рішення про відмову у задоволенні позову. Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Новоград-Волинської міської ради Житомирської області 267 грн. 96 коп. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді