Провадження № 2/185/5667/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

В рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001804 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, потерпілий, який є і цивільним позивачем, звернувся до суду з уточненим позовом від 05.11.2015 року до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якій просив стягнути солідарно з відповідачів 60,77 грн в рахунок відшкодування вартості ліків; в рахунок відшкодування матеріальної шкоди вартість відновлюваного ремонту мопеду в розмірі 13 531,20 грн; 962,98 грн в рахунок відшкодування вартості проведеної експертизи; 40 000,00 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позову зазначив, що вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2015 року ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено їй покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день ухвалення вироку становить 3 400,00 грн, без позбавлення права керування транспортними засобами. Судом встановлено, що ОСОБА_2 24.06.2014 року о 15.00 годині, рухаючись по вулиці Леніна міста Павлограда зі сторони вулиці Карла Маркса міста Павлограда, на легковому автомобілі НОМЕР_1, здійснила зупинку напроти будинку № 113, розташованого на вулиці Леніна міста Павлограда, щоб в подальшому здійснити поворот ліворуч. У зазначений час в зустрічному напрямку зі сторони вулиці Полтавська міста Павлограда в напрямку вулиці Карла Маркса міста Павлограда по вулиці Леніна міста Павлограда рухався мопед марки «Дельта» під керуванням ОСОБА_1 У процесі подальшого руху ОСОБА_2 допустила зіткнення правою передньою боковою частиною керованого нею автомобіля з передньою частиною мопеда. В результаті зіткнення водію мотоцикла марки «Дельта» були заподіяні тілесні ушкодження середньої тяжкості. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ПАТ «Українська страхова компанія «АСКА». Крім того згідно висновку автотоварознавчої експертизи від 25.03.2015 року № 051/15 вартість відновлюваного ремонту мопеду «Дельта», рама № 905840, станом на день проведення експертизи складає 13531,20 грн. Крім того позивач поніс збитки щодо проведених судових експертиз та лікування. Також йому була заподіяна моральна шкода, яка виявилась в тому, що в момент злочину та протягом тривалого часу він відчував сильні фізичні болі, душевне страждання, його спосіб життя на тривалий час був порушений, так як він тривалий час знаходився на стаціонарному та амбулаторному лікуваннях.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги на доводах та підставах викладених у позові, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2, його представник у судовому засіданні визнали позов частково, а саме, стосовно відшкодування розміру франшизи - 510,00 грн, передбаченої страховим полісом та моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн.

Представник відповідача ПАТ "УАСК «АСКА" відповідно до наданих письмових заперечень, позов визнав частково, а саме, матеріальну шкоду в розмірі 7590,00 грн, із такого розрахунку: 8500,00 грн (розмір матеріальної шкоди) 400,00 грн (розмір утилізаційної вартості мопеда «Дельта») - 510,00 грн (розмір франшизи). Крім того, у разі документального підтвердження витрат на проведення судової експертизи та вартості ліків, визнав зазначені витрати, а у стягненні моральної шкоди просив відмовити за безпідставністю.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом.

Спірні правовідносини у зазначеній цивільній справі виникли з приводу визнання винуватою особу, яка застрахувала свою цивільно - правову відповідальність, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, внаслідок чого потерпіла особа зазнала матеріальної та моральної шкоди.

Тому обов'язок щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди покладається окремо, як на винувату особу, так і на страховика відповідно до вимог закону.

Крім того, керуючись статтею 19 Конституції України, статтею 1 ЦПК України та з урахуванням положення частини четвертої статті 10 ЦПК України суд вважає, що не виходить за межі заявлених вимог позивачем, так як солідарний обов'язок передбачає порядок стягнення, а не вирішення судом незаявлених вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільноправові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2015 року ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено їй покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день ухвалення вироку становить 3 400,00 грн, без позбавлення права керування транспортними засобами, який ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2015 року в цій частині залишений без змін.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, 24.06.2014 року о 15.00 годині, рухаючись по вулиці Леніна міста Павлограда зі сторони вулиці Карла Маркса міста Павлограда, на легковому автомобілі НОМЕР_1, здійснила зупинку напроти будинку № 113, розташованого на вулиці Леніна міста Павлограда, щоб в подальшому здійснити поворот ліворуч. У зазначений час в зустрічному напрямку зі сторони вулиці Полтавська міста Павлограда в напрямку вулиці Карла Маркса міста Павлограда по вулиці Леніна міста Павлограда рухався мопед марки «Дельта» під керуванням ОСОБА_1 У процесі подальшого руху ОСОБА_2 допустила зіткнення правою передньою боковою частиною керованого нею автомобіля з передньою частиною мопеда. В результаті зіткнення водію мотоцикла марки «Дельта» були заподіяні тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Законом України «Про обов»язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-УІ від 01 липня 2004 року (з наступними змінами та доповненнями) передбачено обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров»ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Матеріалами справи встановлено, що цивільно - правова відповідальність водія автомобіля НОМЕР_2 - ОСОБА_2 була застрахована у ПАТ "Українська акціонерна страхова компанія АСКА", що підтверджується страховим полісом № АВ/4549132 від 27.07.2013 року (арк.кр.п. 46).

Тому, обов'язок щодо відшкодування матеріальної шкоди покладається на страховика у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі відповідно до вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів», а не на винувату особу.

Відповідно до п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Як вбачається зі страхового полісу № АВ/4549132 від 27.07.2013 року розмір франшизи складає 510,00 грн, яка і підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Тому, вирішуючи питання про розмір завданої позивачу моральної шкоди, суд, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, а також враховуючи глибину душевних страждань позивача внаслідок скоєної дорожньо-транспортної пригоди,зі спричиненням останньому тілесних ушкоджень середньої тяжкості, вважає за можливе стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача в рахунок спричиненої моральної шкоди 10 000,00 грн.

Відповідно до п. 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

В рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню були проведені дві автотоварознавчі експертизи з метою визначення розміру матеріальної шкоди та вартості відновлюваного ремонту (первинна та повторна), а саме:

- відповідно до висновків експерта-автотоварознавця ОСОБА_4 № 218/14 від 06.10.2014 року сума матеріальної шкоди, завданої власнику мопеду «Дельта», рама № 905840, складає 8 500, 00 грн, а вартість відновлюваного ремонту складає 8960,82 грн (арк.кр.пр. 21-32);

- відповідно до висновків експерта-автотоварознавця ОСОБА_4 № 051/15 від 25.03.2015 року сума матеріальної шкоди, завданої власнику мопеду «Дельта», рама № 905840, складає 8 500, 00 грн, а вартість відновлюваного ремонту складає 13531,20 грн (арк.кр.пр. 131-143).

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлюваний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається з досліджених висновків автотоварознавчих експертиз експертом встановлювався розмір матеріальної шкоди завданої власнику пошкодженого мопеду, а не вартість транспортного засобу до та після дорожньо - траспортної пригоди.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Тому доводи представника ПАТ "УАСК «АСКА" про те, що розмір страхового відшкодування повинен бути зменшений на вартість утилізації мопеду «Дельта» у розмірі 400,00 грн не доведений суду.

Крім того, суд не приймає доводи позивача щодо стягнення з ПАТ "УАСК «АСКА" вартості відновлюваного ремонту мопеду, так як обов'язок страховика відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» полягає у відшкодуванні шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майну третьої особи.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з лікуванням потерпілого відшкодовується обґрунтовані витрати, які пов'язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностікою, лікуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров'я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

З матеріалів кримінального провадження, відповідно до копії чека ТОВ «Аптеки медичної академії» № 73449 від 20.07.2014 року вбачається закупівля потерпілим бинтів гіпсових на суму 60,77 грн (арк.кр.пр.33).

З огляду на викладене вважаю, що позовні вимоги позивача до відповідача ПАТ "УАСК «АСКА" підлягають частковому задоволенню, а саме, з ПАТ "УАСК «АСКА" слід стягнути на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 7990, 00 грн, із такого розрахунку: 8500,00 грн (матеріальна шкода) 510,00 грн (розмір франшизи); в рахунок відшкодування вартості ліків 60,77 грн, а всього: 8050,77 грн.

Судові витрати по справі підлягають розподілу відповідно до правил ст. 88 ЦПК України, а саме, з ПАТ "УАСК «АСКА" слід стягнути понесені ОСОБА_1 та підтверджені матеріалами кримінального провадження (квитанція ПП ОСОБА_4 № 111 від 03.10.2014 року на суму 550,00 грн та квитанція ПП ОСОБА_4 № 20 від 25.03.2015 року на суму 350,00 грн. (арк.кр.пр. 27а, 130)) витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз в розмірі 900,00 грн на користь ОСОБА_1 та судовий збір у розмірі 243,60 грн на користь держави, а з ОСОБА_2 - судовий збір у розмірі 243,60 грн на користь держави.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" () на користь ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_3) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 8 050 (вісім тисяч п'ятдесят) грн. 77 коп., понесені та документально підтверджені судові витрати по справі, а саме: витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи в розмірі 900 (дев'ятсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідент. номер НОМЕР_4) на користь ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_3) франшизу в розмірі 510 (п'ятсот десять) грн. 00 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" () на користь держави (рахунок: 0032, ЄДРПОУ суду: 26509623, отримувач: УДКСУ у м. Павлограді 22030001, код отримувача: 37936856, Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012) судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідент. номер НОМЕР_4) на користь держави (рахунок: 0032, ЄДРПОУ суду: 26509623, отримувач: УДКСУ у м. Павлограді 22030001, код отримувача: 37936856, Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012) судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко