Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді: - Максимчук З.М.,

суддів: - Григоренка М.П., Ковальчук Н.М.,

секретар судового засідання - Шептицька С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 01 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Млинівського районного суду Рівненської області від 01 жовтня 2015 року в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Вказує, що законодавець пов»язує момент укладення договору з моментом передання грошей у випадку укладення договору позики (ст.1046 ЦК України). Однак спірний кредитний договір є укладеним з моменту досягнення його сторонами у письмовій формі згоди з усіх істотних умов договору.

Стверджує, що у матеріалах справи наявна Анкета-заява № SAMDN9445 від 25.08.2011 року про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг і була підписана відповідачем. Факт її непідписання ОСОБА_4 судом першої інстанції не встановлено, як і не встановлено факту того, що останній не користувався кредитною карткою «Універсальна» в межах встановленого на ній кредитного ліміту, яку отримав згідно вищезгаданої Анкети-заяви.

Доводить, що між сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов договору на підставі підписаної відповідачем Анкети-заяви від 25.08.2011 року, що виключає відмову банку у судовому захисті.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення

________________________________________________________________________________

Справа № 566/963/15-ц Головуючий у суді 1 інстанції - Лободзінський А.С.

Провадження № 22-ц/787/2276/2015 Суддя-доповідач - Максимчук З.М.

позовних вимог та стягнути судові витрати понесені по сплаті судового збору за апеляційну скаргу у сумі 267 грн 96 коп.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не доведено факту одержання ОСОБА_4 кредитної картки «Універсальна», а відтак і укладення Банком з ОСОБА_4 кредитного договору та виникнення між ними кредитних правовідносин.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, так як він не ґрунтується на законі і фактичних обставинах справи.

Із матеріалів справи вбачається, що 25 серпня 2011 року між ОСОБА_4 та ПАТ КБ "ПриватБанк" укладений кредитний договір б/н шляхом заповнення і підписання Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку про встановлення кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 1700 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

При укладенні кредитного договору сторони виходили з вимог ст. 634 ЦК України, у відповідності до якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідач ознайомився та погодився з умовами надання кредиту, про що свідчить його підпис на зворотній стороні Анкети-заяви та де зазначено, що вона разом із Пам»яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_4 договір про надання банківських послуг (а.с.7 звор.).

У п. 2.1.1.2.1. «Умов та правил надання банківських послуг» зазначено, що для надання послуг банк видає клієнту карту, її вид визначено в Пам'ятці клієнта (довідці про умови кредитування) і заяві, підписанням якої клієнт і банк укладають договір про надання банківських послуг. Датою укладення Договору є дата отримання картки, яка вказана в заяві.

Таким чином датою отримання картки відповідачем є 25.08.2011 року ( а.с.7 звор.)

Згідно з «Умовами та правилами надання банківських послуг» картка діє до останнього місяця включно, що вказано на її лицьовому боці. По закінченню терміну дії, картка продовжується банком на новий термін (шляхом надання картки з новим строком дії) після звернення клієнта в банк, відповідно до діючих тарифів. Випуск картки на новий термін здійснюється при дотриманні клієнтом умов обслуговування картки, передбачених договором. (пп. 2.1.1.2.11. і 2.1.1.2.12).

В матеріалах справи міститься довідка про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» (а.с.8).

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Оскільки умови кредитного договору б/н від 25.08.2011 року позичальником не виконувались, то згідно поданого банком розрахунку заборгованість клієнта перед банком станом на 30.06.2015 року склала 12933 грн. 13 коп., з яких: 3753 грн. 88 коп. - заборгованість за кредитом, 6335 грн. 16 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1752 грн 04 коп заборгованість за пенею та комісією, 500 грн 00 коп - штраф (фіксована частина), 592 грн 05 коп - штраф (процентна складова).

Розмір вказаної заборгованості підтверджується розрахунком суми заборгованості за кредитним договором, наданим позивачем. Відповідачем указаний розрахунок не спростований, власних розрахунків з даного приводу не надано, а тому колегією суддів він приймається як достовірний.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, відповідачем останній раз погашення за наданим кредитом здійснювалось в сумі 150 грн 06.08.2012 року. Тому оскільки ОСОБА_4 кошти за кредитним договором сплачувалась, відповідач не заявляв про будь-які претензії до банку по даному договору, виконуючи його фактично погодився з його умовами та користувався кредитним лімітом. З будь-якими вимогами до банку в судовому порядку, в тому числі про розірвання договору, не звертався.

Отже, висновок суду першої інстанції про те, що позивачем не доведено факту укладення кредитного договору між ОСОБА_4 та ПАТ КБ «ПриватБанк» кредитного догвору та виникнення між ними кредитних відносин, не заслуговує на увагу та спростовується підписаною відповідачем Анкетою-заявою про приєднання та самими Умовами та Правилами надання банківських послуг у ПриватБанку, а також діями позичальника, який користувався такою послугою кредитування.

Відповідно до норм процесуального права передбачається, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності; в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов'язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, будь-яких належних та, заслуговуючих на увагу доказів, які б спростовували висновки суду апеляційної інстанції, відповідач суду не надав.

Заяви про застосування строку позовної давності суду надано не було.

Оскільки, договір є обов'язковим для виконання сторонами, відповідно до ст. 629 ЦК України, то ОСОБА_4 зобов'язаний повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» кредит разом із нарахованими відсотками, комісією і штрафними санкціями.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, через неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухваленням у зв'язку із цим нового рішення про задоволення позовних вимог.

Згідно вимог ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає стягненню сума судових витрат в розмірі 511 грн. 56 коп. (а.с.39,61).

Керуючись ст. 307, ст. 309, ст. ст. 313-314, ст. ст. 316-117 ЦПК України, колегія

суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - задовольнити.

Заочне рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 01 жовтня 2015 року скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" заборгованість у розмірі 12933 (дванадцять тисяч дев"ятсот тридцять три) гривні 13 копійок. За кредитним договором № б/н від 25.08.2011 року, яка складається з 3753 (трьох тисяч сімсот п"ятдесяти трьох) гривень 88 копійок - заборгованість за кредитом, 6335 (шести тисяч триста тридцяти п"яти) гривень 16 копійок - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1752 (однієї тисячі сімсот п"ятдесяти двох) гривень 04 копійок - заборгованість за пенею та комісією, 500 (п"ятисот) гривень 00 копійок - штраф (фіксована частина), 592 (п"ятисот дев"яносто двох) гривень 05 копійок - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" 511 (п"ятсот одинадцять) гривень 56 копійок судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним чинності.

Головуючий: З.М.Максимчук

Судді: М.П. Григоренко

Н.М. Ковальчук