overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-8/11
Номер провадження: 6/156/25/15
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі : головуючого судді Шумського А.А.

за участю: секретаря Фіть А.А.

під час розгляду справи за заявою ТзОВ «Кредитні ініціативи» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ТзОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Боржником по виконавчому провадженні вказаний ОСОБА_1.

Під час розгляду справи боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про витребування у заявника оригіналів документів долучених ним до заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Статтею 64 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Із матеріалів справи слідує, що заявником до заяви про заміну сторони виконавчого провадження додано копію договору відступлення прав вимоги; копію Додатку 2 до Договору про відступлення прав вимоги від 17 грудня 2012 року - акт приймання-передачі Додаткового реєстру позичальників від 17 грудня 2012 року; копію Додатку 3 до вище вказаного договору - акт приймання - передачі Документації; копію додатку 4 до Договору про відступлення прав вимоги - повідомлення про відступлення; копію додатку 5 до договору мінімальний перелік документів, що має міститись в документації.

На вказаних доказах ґрунтуються вимоги заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною 1 ст. 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобов'язані свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи, що заявник до заяви не додав оригіналів документів на які посилаються, як на підставу своїх вимог, то суд вважає за доцільне залишити заяву без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 64, 121, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ТзОВ «Кредитні ініціативи» про заміну сторони виконавчого провадження, боржник по справі ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної виконавчої служби Іваничівського РУЮ - залишити без руху, надавши термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_2

з оригіналом згідно

Суддя А.А. Шумський
Справа № 445/1437/12 Головуючий у 1 інстанції: Постигач Б.А.
Провадження № 22-ц/783/5837/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Шеремети Н.О.,

при секретарі: Жукровській Х.І.

за участю: представника апелянта ОСОБА_2,

позивача - ОСОБА_3,

представника третьої особи Золочівської міської ради Львівської області ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_2 на заочне рішення Золочівського районного суду Львівської області від 16 квітня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст.ст.209, 218, 317 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши виготовлення повного судового рішення на пять днів.

Керуючись ст.303, ст.307, ст.309, ч.2 ст.314, ст.316, ст.317, ст.319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Золочівського районного суду Львівської області від 16 квітня 2015 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_8 про визнання неправомірної відмови ОСОБА_5, та ОСОБА_8 в підписанні акту встановлення і узгодження меж та надання дозволу Реєстраційній службі Золочівського районного управління юстиції Л/о видати ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 свідоцтво про право спільної власності на земельну ділянку пл.0,0355га в м.Золочеві Львівської області по вул..Бродівській 7«а» без підпису ОСОБА_5, ОСОБА_8 в акті узгодження меж земельної ділянки скасувати та ухвалити в цій частині нове, яким позов ОСОБА_3, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 задовольнити.

Усунути перешкоди у здійсненні приватизації земельної ділянки площею 0,0355 га. для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташовані по вул. Бродівській 7А в м. Золочеві Львівської області, шляхом надання права подальшого проведення приватизації без підпису суміжних користувачів ОСОБА_5 ( м. Золочів, вул. Бродівська, 9) та ОСОБА_8 (м. Золочів, вул. Бродівська, 7) в акті встановлення і узгодження меж земельних ділянок.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення Апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий : О.М. Ванівський

Судді: М.Я. Богонюк

ОСОБА_9
Справа № 191/3261/15-ц
Провадження № 2/191/1436/15
У х в а л а

"21" вересня 2015 р.

Суддя Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК з наступних підстав.

Позивачем при подачі позовної заяви не сплачено судовий збір за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди, з заявою у відповідності до ст.82 ЦПК України позивач не звертався. Хоча згідно ЗУ «Про судовий збір» позивачі не звільнені від сплати судового збору за подання заяви про стягнення моральної шкоди.

Згідно Закону України «Про судовий збір» ставка за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати

Крім того, не зрозуміло з чого саме складається розмір матеріальної шкоди в сумі 3520 грн.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суд вважає за необхідне дану позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином - залишити без руху до усунення недоліків.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити заявнику, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Порошина

ОСОБА_1

с. Іларіонове, вул. Чехова, 13

Синельниківський міськрайсуд надсилає копію ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків.

Додаток: копія ухвали.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Харківміськгаз звернулося до суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню з боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню з ОСОБА_1.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
пр. № 2/759/2546/15
ун. № 759/2532/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Ярмощук К.А.

за участі:

представника позивача: Скрипченко Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про повідомлення відповідачів про розгляд справи через засоби масової інформації та просив його задовольнити.

Судом неодноразово повідомлялися відповідачі про розгляд справи, проте всі повідомлення повернулися за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування) місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Згідно довідки з Адресного бюро, місцем реєстрації відповідача-1 та відповідача-3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, є АДРЕСА_1 а відповідача-2 та відповідача-4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, АДРЕСА_2.

Оскільки у суду немає іншої можливості повідомити відповідача належним чином про розгляд цієї справи, інакше ніж через засоби масової інформації, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача та необхідність виклику відповідачів до суду через оголошення у пресі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати позивача Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» за власний рахунок розмістити в офіційному печатному органі - газеті "Урядовий Кур'єр" оголошення такого змісту:

"ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, місцем реєстрації яких є: АДРЕСА_1, а також ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, місцем реєстрації яких є АДРЕСА_2, викликаються до Святошинського районного суду м. Києва як відповідачі в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором".

Судове засідання відбудеться о 10 годині 00 хвилин 09.12.2015 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12, 12а. У разі неявки відповідача до суду справу буде вирішено на підставі наявних у ній даних чи доказів."

Зобов'язати позивача надати суду примірник газети "Урядовий Кур'єр" з вищезазначеним оголошенням, яке повинно бути опубліковане не пізніше, ніж за 3 дні до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/325/267/2015
У Х В А Л А

про забезпечення позову

10 березня 2015 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О., розглянувши заяву прокурора Приазовського району Запорізької області про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Приазовського району звернувся до суду з позовом в інтересах Головного управління Держземагенства у Запорізькій області до ОСОБА_1, в якому просить визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 297057, виданий відповідачу 09.12.2009р., та витребувати у нього на користь Головного управління Держземагенства у Запорізькій області земельну ділянку (кадастровий номер :02:004:0371) площею 0,1199 га, яка розташована на території Ботіївської сільської ради Приазовського району за межами населеного пункту.

10.03.2015 року провадження у зазначеній справі відкрите.

Разом з позовною заявою прокурор подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на вищезазначену земельну ділянку.

Необхідність забезпечення позову мотивована тим, що у разі вчинення відповідачем чи іншими особами дій, спрямованих на відчуження, передачу в користування спірної земельної ділянки або здійснення забудови на цій земельній ділянці, виконання рішення суду у справі буде ускладнено або взагалі стане неможливим.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи наявність спору, реальну можливість вчинення відповідачем дій, спрямованих на забудову земельної ділянки, передачу її у власність або користування іншим особам, та складність у зв'язку з цим виконання можливого рішення суду, суддя дійшов висновку про необхідність забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів може утруднити в подальшу виконання рішення суду у справі.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора Приазовського району Запорізької області про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку (кадастровий номер :02:004:0371) площею 0,1199 га, розташовану на території Ботіївської сільської ради Приазовського району Запорізької області, передану у власність ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 297057 від 09.12.2009р.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Г.О. Діоба
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1-й інстанції: Федоренко О.І.
Єдиний унікальний №332/4988/14ц
Провадження № 22ц/778/6719/15
У Х В А Л А

27 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до Запорізької міської ради, ОСОБА_1, яка діє за себе та в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, Заводський районний відділ в м. Запоріжжі Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

На зазначене рішення суду ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подало апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Апелянт не сплатив судовий збір за подачу апеляційної скарги.

У зв'язку з внесенням змін до Закону України «Про судовий збір» та зміною ставок судового збору з 01.09.2015 року судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява носить майновий характер, судовий збір за подачу апеляційної скарги апелянт повинен був сплатити у розмірі 4019,40 грн., однак апелянтом не було надано доказів сплати судового збору, а саме відповідної квитанції.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО): 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457.

На підставі ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і апелянту надати строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» залишити без руху.

Надати апелянту строк п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про оплату судового збору в розмірі 4019 грн. 40 коп. на належні банківські реквізити, в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 367/7872/14-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/2034/15 Доповідач у 2 інстанції Антоненко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.03.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 03 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євразія трейд» про визнання майнових прав,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 03 лютого 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Антоненко В.І.
Справа № 190/1336/15-ц
Провадження №2/190/625/15
УХВАЛА

22 вересня 2015 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 22.09.2015 року сторони не зявились, від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з відрядженням за межі області.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнанні поважними.

За таких обставин, оскільки сторони в судове засідання не зявилися, від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату, у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи, а явку представника відповідача визнати обовязковою.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 169, ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/1336/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 15 год. 00 хвл. 06 жовтня 2015 року.

Явку представника позивача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в судове засідання 06 жовтня 2015 року на 15 год. 00 хвл. визнати обов`язковою.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 березня 2015 року Провадження № 2н/235/92/15
Єдиний унікальний номер 235/1172/15-ц
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 5170,31грн., яка виникла за період з 01.10.2012року по 01.02.2015 року відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 98, 103, 105 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно з ст. 105 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст. 106 ч. 1 ЦПК України видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя __________________________ С.О.Воробйов______________
підпис ініціали, прізвище судді