У Х В А Л А

27 листопада 2015 року Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1, розглянувши у відкритому заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів щодо забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу кредитором спадкодавця. (а.с. 4-6)

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 12 червня 2015 року позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу кредитором спадкодавця повернена позивачу, в звязку з порушенням правил територіальної підсудності. (а.с. 2)

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05.11.2015 року апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 задоволена, ухвала Приморського районного суду міста Одеси 12 червня 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції. (а.с.38-40)

26 листопада 2015 року до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_6 про стягнення боргу кредитором спадкодавця. Позивач просить стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 гроші в розмірі 49680 доларів США. Звернути стягнення на майно, яке належало ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 (12.01.2015 року помер) та було прийнято ОСОБА_4 у натурі, що знаходиться за адресою:

- квартира № 60 будинку № 21 корп. В по проспекту Шевченко в місті Одесі, загальною площею 45,9 кв.м., житловою площею 31,9 кв.м.

-1/2 частина квартири АДРЕСА_1,

- квартиру АДРЕСА_2;

- 2/3 частини квартири АДРЕСА_3. (а.с 44-47)

Ухвалою судді від 27 листопада 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_6 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Одночасно, з подачею позову представник позивача звернувся до суду з заявою про вжиття заходів щодо забезпечення позову, шляхом накладення арешту на наступне майно, а саме: квартиру № 60 в будинку № 21 корп. В по проспекту Шевченко в місті Одесі, загальною площею 45,9 кв.м., житловою площею 31,9 кв.м.; 1/2 частина квартири АДРЕСА_1, - квартиру АДРЕСА_2; 2/3 частини квартири АДРЕСА_3.

В обґрунтування вимог вказуючи, що на даний момент існує реальна загроза відчуження зазначеного майна. Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу.

Відповідно розяснень, що надані в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та реально існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

В матеріалах справи відсутні дані про співмірність позовних вимог про стягнення коштів в розмірі 49680 доларів США та накладення арешту на 4 обєкти нерухомого майна.

Суду не наведено обставин та не надано доказів того, що спірне майно належить відповідачу та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

В звязку з чим, немає правових підстав для накладення арешту на нерухоме майно, тому у задоволені заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_6 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чернявська Л.М.

27.11.2015