overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/1538/15-ц
УХВАЛА

"10" березня 2015 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі якого діє філія Кіровоградське обласне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору про відкриття карткового рахунку ,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі якого діє філія Кіровоградське обласне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору про відкриття карткового рахунку.

Судовий розгляд справи призначити на 06 травня 2015 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб.№ 403.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
Єдиний унікальний номер 341/491/15-ц
Номер провадження 2/341/284/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 березня 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Галицької міської ради Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до Галицької міської ради Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду Івано-Франківської області

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Галицької міської ради Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд на 09.00 год. 01 квітня 2015 року в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази.

Відповідачу - направити копію позовної заяви із додатками і запропонувати подати письмове відношення щодо позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 178/210/15-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2015 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа реєстраційна служба Криничанського РУЮ у Дніпропетровській області про визнання попереднього договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання попереднього договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа реєстраційна служба Криничанського РУЮ у Дніпропетровській області про визнання попереднього договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Призначити попереднє судове засідання на 26 лютого 2015 на 09.00 годину. Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати додати у строк до 26 лютого 2015 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 599/1817/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2015 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Чорної В. Г.,

при секретарі Біловус С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові в залі судових засідань Зборівського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить стягнути із батька ОСОБА_2 аліменти на своє утримання в розмірі 700 гривень щомісяця до виповнення їй 23 років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3, так як навчається на денній формі навчання в ТНПУ імені В.Гнатюка і не має можливості працювати, щоб забезпечувати своє утримання

Позивач позовні вимоги підтримала із мотивів викладених у позовній заяві та просить їх задовольнити.

Відповідач пояснив, що не має свого житла, тому проживає в сестри і змушений віддавати їй кошти, позовні вимоги визнає частково так як працює, при визначенні розміру аліментів просить врахувати його дохід та склад сім'ї з якою проживає.

Дослідивши та оцінивши зібрані докази, суд встановив наступні обставини справи.

Відповідач ОСОБА_2 є батьком позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується свідоцтвом про народження позивача НОМЕР_1

Згідно довідки Тернопільського національного педагогічного університету імені Володимира Гнатюка №302 від 03 вересня 2015 року ОСОБА_1 навчається в даному навчальному закладі на денній формі навчання та закінчить повний курс навчання 30 червня 2016 року.

Відповідно до ст.199 Сімейного кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідач представив докази про те, що він за своїм матеріальним становищем, може сплачувати аліменти в розмірі 500 грн. щомісячно на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчатися, тому суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, шляхом стягнення із відповідача в користь позивача ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 аліментів на її утримання в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 10 листопада 2015 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 включно.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.180,199 Сімейного кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в сумі 500 гривень щомісячно, починаючи з 10 листопада 2015 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 включно.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду В.Г.Чорна
Справа № 479/1224/15-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Микитей Л.Л.,

за участю секретаря судового засідання - Шумської Т.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Секретарська сільська рада Кривоозерського району Миколаївської області як орган опіки і піклування про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16 листопада 2015 року звернувся в суд з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, та встановлення над ним опіки.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що ОСОБА_1, є інвалідом другої групи по психічному захворюванню, не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, про що в якості письмових доказів долучено довідку ВМ-76 № 054284 про встановлення інвалідності.

Згідно з ч. 1 ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи, що на підтвердження обставин, що свідчать про стійкий психічний розлад ОСОБА_1, внаслідок чого він не здатний усвідомлювати значення своїх дій, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_1 та його дієздатності .

Керуючись ст. ст. 130, 143-145, 202, 239 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Секретарська сільська рада, як орган опіки і піклування, про визнання особи недієздатною призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам-психіатрам Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, значення своїх дій та чи може керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_2, 30 березня 1962, виходячи з характеру наявного захворювання, у встановленні над ним опіки?

У розпорядження експертів надати амбулаторну картку (загальну) на ОСОБА_1 та

матеріали цивільної справи.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385, 387 КК України.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через місцевий суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 191/2369/15-ц
Провадження № 2/191/1076/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" вересня 2015 р. Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 В»ячеслава Володимировича про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду до ОСОБА_1, ОСОБА_1 В»ячеслава Володимировича про стягнення заборгованості.

Розглянувши надані суду матеріали та інформацію про місце проживання відповідачів, які надійшли до суду з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області 16.09.2015 року, відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_1 В»ячеслав Володимирович зареєстровані за адресою: м. Дніпропетровськ, АНД район, вул. Малиновського, 48/63.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Тому, враховуючи те, що позивачем порушені правила підсудності справ за місцем проживання фізичної особи, суддя вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 В»ячеслава Володимировича про стягнення заборгованості повернути позивачеві у звязку з непідсудністю справи даному суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 453/1351/14-ц
№ провадження 2/453/32/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01.03.2015 року Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Брони А.Л.,

при секретарі Павкевич Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У провадженні Сколівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 29.10.2014 року провадження у вказаній справі було зупинено та сторонам надано строк для примирення чотири місяці.

У зв`язку із закінченням строку для примирення, визначеного судом, провадження у цивільній справі слід відновити і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 05.03.2015 року на 12 годину у залі суду.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
Пр. № 2/643/733/15
03.03.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі
головуючого судді Зінченко Ю.Є.
при секретарі Колтур Я.С.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд
У задоволенні позову ПАТ Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити у повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Зінченко Ю.Є.
У х в а л а

"22" вересня 2015 р. суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2015 року позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовну заяву позивачем було подано до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачем неповністю сплачено судовий збір за вимогу майнового характеру, яку заявлено позивачем, відповідно до ціни позову, в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», що набрав чинності з 01.11.2011 року (зі змінами станом на 01.09.2015 року). Позивачу необхідно доплатити 2436 грн. 00 коп. (УДКСУ у м.Житомирі КОД , банк отримувача ГУДКСУ у Житомирскій області, код МФО 811039, р/р 0003, призначення платежу «Судовий збір», код платежу 22030001).

Крім того, згідно п. 6) ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачу необхідно зазначити докази належності на праві власності спірних квартир.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 02.10.2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/1034/15-ц
Провадження № 2/303/858/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення

справи до судового розгляду

10 березня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України справу слід призначити до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 17 березня 2015 року за участю позивача та відповідача в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево вул. Л.Толстого, 13/47.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 березня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 09 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про розірвання трудового договору, звільнення, -

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2015 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про розірвання трудового договору, звільнення з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 09 листопада 2015 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для дооформлення з таких підстав.

Як вбачається зі вступної та резолютивної частин рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року дата ухвалення рішення 09 листопада 2015 року (а.с. 210).

Разом з цим, дата повного тексту рішення - 10 листопада 2015 року (а.с. 212-214).

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно роз'яснень, викладених у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» №12 від 24 жовтня 2008 року, при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині сьомій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

З урахування наведеного, вважаю необхідним повернути цивільну справу до суду першої інстанції на дооформлення для визначення дати ухвалення рішення суду.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про розірвання трудового договору, звільнення повернути до Деснянського районного суду міста Києва для належного оформлення, надавши строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Українець