Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8397/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Позарецька С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Черкаси заяву представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 дло ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

в с т а н о в и в:

До суду від представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за борговою розпискою. Зазначено, що квартира №413, по вул. Козацька, 5 в м. Черкаси належить відповідачеві ОСОБА_4 в ? частині. Позивач має підстави побоюватись, що відповідач ОСОБА_4 може розпорядитися данною квартирою та іншим майном, що знаходиться в неї на праві власності та відчужувати його на користь інших осіб, для ухилення від виконання рішення суду, що в свою чергу, ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду. Дані побоювання не безпідставні, оскільки позивачем подано до Придніпровського РВ УМВС України заяву відносно ОСОБА_3, як виявилось в ході досудового слідства, відповідач ОСОБА_3 вже не вперше бере позику та на нього вже було раніше подано заяву іншою особою, крім того, дружині ОСОБА_3 ОСОБА_4 було відомо про це і вона давала згоди на отримання чоловіком даних позик, що підтверджується протоколами допитів в даній кримінальній справі.

Таким чином, представник позивача просить суд накласти арешт на квартиру №413, що по вул. Козацька, 5 в м. Черкаси, яка належить ОСОБА_4 в ? частині на праві приватної власності.

В судове засідання сторони не викликались.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали цивільної справи №711/8397/15ц, на підставі повного, обєктивного та всебічного дослідження, суд вважає, що у заявлених вимогах про забезпечення позову слід відмовити за таких підстав:

згідно із ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову, які визначені ч.1 ст. 152 ЦПК, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.152 ЦПК України).

Встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за борговою розпискою, - подана до суду 01.09.2015 року. У позовній заяві вказано, що відповідач ОСОБА_3 05.02.2015р. отримав від позивача ОСОБА_1 в борг грошові кошти в розмірі 3000 доларів США та 3640 євро, про що склав розписку. У визначений строк, кошти повернуті не були.

Вказана цивільна справа прийнята до провадження ухвалою суду від 21 вересня 2015 року.

Суд вважає що заява представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру № 413 в місті Черкаси, по вулиці Козацька у будинку № 5, що на праві власності належить ОСОБА_4 в ? частині, - не підлягає до задоволення.

Так, заявником не обгрунтовано необхідність застосування виду забезпечення позову, зазначеного у відповідній заяві, враховуючи, що за даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 29.07.2015р., - ОСОБА_4 на праві власності належить не вся квартира, а лише її ? частина. Крім того, не наведено жодних об»єктивних даних та не надано будь-яких належних та переконливих доказів у підтвердження доводів заяви про забезпечення позову, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Також запропонований вид забезпечення позову не є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 дло ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за борговою розпискою, відмовити.

Головуючий: ОСОБА_5