Справа № 426/428/14-ц
РІШЕННЯ

іменем України

20 листопада 2015 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М.А., при секретарі судового засідання Черкашеній - Грибінюк І.В. розглянув за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 в залі суду м. Сватове, у відкритому судовому засіданні, одноособово, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Сватівської міської ради Луганської області, відділу Держземагенства України у Сватівському районі Луганської області, ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Сватівської міської ради Луганської області, відділу Держземагенства України у Сватівському районі Луганської області, ОСОБА_5 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_6 виданого 19.01.1994 року державним нотаріусом м. Сватове - Власовою, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 в частині зазначення права власності на надвірну споруду - колодязь, та про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_8 видане державним нотаріусом м. Сватове Кривошея А.В. в частині визнання права власності по спадщині на надвірну будівлю - колодязь - металеві труби -1.

У підтвердження позовних вимог позивач пояснила, що після смерті її сусіда ОСОБА_6, який проживав за адресою АДРЕСА_1, й помер ІНФОРМАЦІЯ_2, їй стало відомо, що 27 березня 2007 року ОСОБА_6 було здійснено приватизацію земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1, і на його ім'я був виданий державний акт про право власності на земельну ділянку. Після його смерті право власності на земельну ділянку оформила 22.08.2008 року як спадщину за законом його донька ОСОБА_4, отримавши державний акт право власності на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1. Позивач вважає, що ОСОБА_6, а після його смерті ОСОБА_4 отримали спадщину з порушенням її прав в частині набуття права власності на належний їй колодязь ( фонтан).

Відповідач ОСОБА_2, що фонтан належить їм. Вони купили подвіря з фонтаном, а з часом вписали його у технічну документацію. Фонтан розташований на їх земельній ділянці. Позивачу ніхто не перешкоджає у користувані фонтаном.

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_3, що позивач може користуватись фонтаном коли їй завгодно. Позовні вимоги необґрунтовані у задоволені позову просить відмовити.

Суд, вислухавши позивача, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами докази, оцінивши їх у сукупності, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 в задоволені позовних вимог за безпідставністю.

Як передбачає ч.1 ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).Ч 1 та ч.2 ст. 368 ЦК України вказує, що спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Суб'єктами права спільної сумісної власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, а також держава, територіальні громади, якщо інше не встановлено законом. На виконання ч.1 ст. 369 ЦК України, співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Відповідно до досліджених у судовому засіданні витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ( т.2 а.с. № 3-5), рішення Сватівського районного суду Луганської області від 27 квітня 2015 року, яке набрало законної сили позивачу ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_4 спірна металева колонка (фонтан, колодязь) належать на праві власності, тобто вони є співвласниками. Металева колонка ( фонтан, колодязь) належить вказаним особам на праві спільної власності і вони як фізичні особи мають володіти і користуватись даним майном спільно, оскільки інше не встановлено домовленістю між ними. Тому виходячи з положень ст. 1301 ЦК України немає підстав для визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_6, виданого 19.01.1994 року державним нотаріусом м. Сватове - Власовою, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 в частині зазначення права власності на надвірну споруду - колодязь, та про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_8 видане державним нотаріусом м. Сватове Кривошея А.В. в частині визнання права власності по спадщині на надвірну будівлю - колодязь - металеві труби -1, так як вказані особи мали право на спадкування, інших випадків законом не встановлено, а право позивача як співвласника спірного майна його спадкуванням не порушено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 131, 212-215, ЦПК України, ст.ст. 355, 368, 369, 1301 ЦК України,

У Х В А Л И В :

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення складено 23 листопада 2015 року.

С У Д Д Я М. А. Г А Ш И Н С Ь К И Й