Справа №: 343/2370/13-ц
Провадження №: 6/0343/83/15
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Керніцького І. І.,

секретаря Оленюк Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області заяву публічного акціонерного товариства «НЕОС БАНК» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В :

У своїй заяві заявник просить провести заміну сторони у виконавчому провадженні змінивши стягувача ПАТ «НЕОС БАНК» ( ПАТ «БАНК КІПРУ») на ТОВ «Кредитні Ініціативи» .

Свою заяву заявник мотивує тим, що 15 квітня 2014 року Долинським районним судом видано виконавчі листи №343/2370/13-ц, 2/0343/757/13 на підставі яких відкрито виконавче провадження, де сторонами виступають стягувач «Банк Кіпру», а боржником ОСОБА_1

ПАТ «НЕОС БАНК» відповідно до договору факторингу від 21 липня 2014 року відступив своє право вимоги за кредитним договором укладеним між банком та ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні Ініціативи».

У звязку із зміною кредитора виникла необхідність замінити сторону у виконавчому провадженні.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися. Боржник подав заяву про розгляд заяви у його відсутності. Проти заміни сторони у виконавчому провадженні заперечує, мотивуючи заперечення тим, що йому не відомо про відступлення права вимоги за виконавчими документами Банком Кіпру, а відповідно до закону, боржник має право не виконувати свого обов»язку новому кредитору до надання йому доказів переходу до нового кредитора прав у зобов»язанні.

Заявник про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин суд вважає за можливе заяву розглянути у відсутності сторін у порядку, визначеному ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

У даному виконавчому провадженні стороною є ПАТ «БАНК КІПРУ», який заяву про заміну його правонаступником до суду не подавав, тобто на даний час ПАТ «НЕОС БАНК» не є стороною виконавчого провадження.

До своєї заяви заявник подав копію договору факторингу від 21 липня 2014 року, укладеного між «Неос Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи». Пунктом 5.8 зазначеного договору встановлено, що відносно прав вимоги за кредитами, у відношенні яких існують судові, або виконавчі провадження, Фактор зобовязаний протягом одного року з моменту укладання цього Договору подати до відповідного суду клопотання, щодо заміни сторони виконавчого провадження, тобто Фактор повинен набути відповідних прав кредитора замість Клієнта. Фактором відповідно до умов договору виступає ТОВ «Кредитні ініціативи», Клієнтом - «Неос Банк».

Отже відповідно до Договору заяву про заміну сторони у виконпавчому провадженні до суду подає ТОВ «Кредитні ініціативи» а не «Неос Банк».

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України Про виконавче провадження, заінтересована сторона має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже на даний час «Неос Банк» не виступає стороною виконавчого провадження, а відповідно до договору Факторингу не наділений правом на подачу клопотання про заміну сторони виконавчого провадження.

Крім того, заявником не надано Реєстру Заборгованості Боржника, як додатку до договору Факторингу, а тому не зрозуміло, які саме борги ПАТ «Неос Банк» продав ТОВ «Кредитні ініціативи» і чи право вимоги за зазначеним боргом ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Кредитні Ініціативи» .

За змістом ст. 10, 60, 61 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки боржник подав письмове заперечення де зазначає, що про переуступку боргу йому нічого не відомо, а заявником не надано суду належних доказів відступлення свого права вимоги публічним акціонерним товариством «БАНК КІПРУ» товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», то за таких обставин на даний час за даною заявою суд не вбачає підстав для проведення замінити сторони у даному виконавчому провадженні.

Керуючись ст.ст. 197, 378 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити ПАТ «Неос Банк» у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчими листами № 343/2370/13-ц, 2/0343/757/13, де сторонами виступають стягувач «Банк Кіпру», а боржник ОСОБА_1 стягувача на ТОВ «Кредитні Ініціативи».

Копію даної ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області через Долинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя