АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого -Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Ящук Т.І.

при секретарі - Сірій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Солом»янського районного суду м. Києва від 01 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики,-

в с т а н о в и л а:

УхвалоюСолом»янського районного суду м. Києва від 01 вересня 2015 року відкрито провадження в даній справі.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про повернення позовної заяви позивачу через недотримання судом правил підсудності.

Перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам процесуального права, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу з наступних підстав.

25.08.2015 року ОСОБА_5 подав до Солом»янського районного суду м. Києва позов до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики з зазначенням місця проживання останнього - АДРЕСА_1, що територіально віднесено до Дніпровського району м. Києва.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з частиною 3 ст. 122 ЦПК України визначено, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб»єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, то судом першої інстанції вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК України щодо звернення до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи не виконано.

При цьому обставин, за яких підсудність даного позову можлива за вибором позивача, колегією суддів не встановлено .

Таким чином ухвалу суду про відкриття провадження у даній справі неможна визнати законною та обґрунтованою, внаслідок чого вона підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд для виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Солом»янського районного суду м. Києва від 01 вересня 2015 року скасувати, питання про відкриття провадження передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий : Судді: