АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 4-с/686/86/15
Провадження № 22-ц/792/2075/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Спірідонової Т.В.,

суддів Фанди В.П., Купельського А.В.,

при секретарі Лапко Ю.В.,

за участю: представника апелянта ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції,

встановила:

В квітні 2015 року заявниця ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції та просила визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Кисіля В.В. щодо здійснення заходів примусового стягнення в межах виконавчого провадження за виконавчим листом №АЕ-345 від 12.08.1997 року в частині непритягнення боржника до кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ст.164 КК України протягом 2007-2015 року; реалізації арештованого майна боржника шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах у порядку ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» протягом 2011-2015 років; щодо не направлення стягувачу копії постанови від 18.02.2015 року про зняття арешту з майна боржника; щодо ненадання у строки, визначені Законом України «Про звернення громадян» довідки про розмір заборгованості по аліментах; визнати незаконною постанову державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 від 18.02.2015 року про зняття арешту з майна боржника; визнати незаконною бездіяльність начальника Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 щодо нескасування

_____________________________________________________________________________

Головуюча в першій інстанції ОСОБА_6

Доповідач Спірідонова Т.В. Категорія: ухвала

постанови від 18.02.2015 року про зняття арешту з майна боржника, а також бездіяльність щодо забезпечення належного контролю за діяльністю державного виконавця Кисіля В.В. у виконавчому провадженні згідно виконавчого листа №АЕ-345 від 12.08.1997 року; визнати неправомірними дії державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_7 в частині включення до довідки-розрахунку по сплаті аліментів від 17.04.2015 року згідно виконавчого листа №АЕ-345 від 12.08.1997 року сплату аліментів в сумі 1000грн. за листопад 2008 року на підставі ксерокопії квитанції №8060 про поштовий переказ; зобовязати державних виконавців Кисіля В.В., Вепрука М.М. та начальника Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 вжити заходів щодо приведення у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження» проведення виконавчого провадження згідно виконавчого листа №АЕ-345 від 12.08.1997 року.

В обґрунтування скарги зазначила, що на момент постановлення державним виконавцем постанови про зняття арешту з майна боржника від 18.02.2015р. заборгованість по аліментах становила 1420грн. Державний виконавець виніс постанову про зняття арешту за умов незавершеного виконавчого провадження в порушення ч.5 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», що вказує на відсутність підстав для зняття арешту. Зазначена постанова про зняття арешту не була направлена стягувачу, чим її було позбавлено права на своєчасне оскарження незаконних дій державного виконавця. Боржник з серпня 1997р. по серпень 2009р. ухилявся від виконання рішення суду про стягнення аліментів, а в подальшому сплачував аліменти періодично, самостійно визначаючи їх розмір та не зазначаючи періоду, за який проводилась оплата. Однак, посадовими особами не вживалися заходи щодо продажу арештованого майна на прилюдних торгах, аукціонах. Протиправною є також бездіяльність органу ДВС щодо своєчасного надання відповіді на запит на отримання довідки про розрахунок заборгованості по аліментах, оскільки вона була надана після повторного звернення стягувача. Начальником відділу ДВС ОСОБА_5 не вживалися заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» щодо відновлення порушеного права стягувача, хоча до його обовязків входить здійснення контролю за своєчасністю, правильністю, повнотою виконання рішень підлеглими йому державними виконавцями.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2015 року скаргу ОСОБА_3 задоволено частково та визнано протиправною бездіяльність державного виконавця Кисіля В.В. Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції, щодо здійснення заходів примусового стягнення в межах виконавчого провадження за виконавчим листом №АЕ-345 від 12.08.1997 року в частині реалізації арештованого майна боржника шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах; не направлення стягувачу копії постанови від 18 лютого 2015 року про зняття арешту з майна боржника. Визнано незаконною постанову державного виконавця від 18 лютого 2015 року про зняття арешту з майна боржника ОСОБА_8 Визнано незаконною бездіяльність начальника Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області щодо не скасування постанови від 18 лютого 2015 року про зняття арешту з майна боржника, а також бездіяльність щодо забезпечення належного контролю за діяльність державного виконавця Кисіля В.В. у виконавчому провадженні згідно виконавчого листа від 12.08.1997 року. Визнано неправомірними дії державного виконавця Вепрук М.М. в частині включення до довідки-рахунку по сплаті аліментів від 17.04.2015 року сплату аліментів в сумі 1000грн. Зобовязано державного виконавця Кисіля В.В. та Вепрук М.М. та начальника Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області вжити заходів щодо приведення у відповідність вимог Закону України «Про виконавче провадження» виконавчого провадження.

В апеляційній скарзі Перший міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області просить ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою в задоволенні скарги відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що судом першої інстанції не зазначено норми матеріального права, на підставі яких визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця та скасовано постанову про зняття арешту з майна боржника. Судом не враховано, що відповідно до ч.2 ст.74, ч.7 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку зі сплатою боржником заборгованості по аліментах державним виконавцем правомірно винесено постанову про зняття арешту з майна боржника. Встановлення рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 22.04.2015 року неналежним доказом сплати аліментів квитанції №8060 від 18.11.2008 року не є підставою для визнання незаконною постанови про звільнення майна з-під арешту, оскільки така заборгованість не надає державному виконавцю права звертати стягнення на нерухоме майно боржника та накладення на нього арешту.

Представник Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Представник апелянта ОСОБА_3 ОСОБА_2 проти задоволення апеляційної скарги заперечила.

Заявник ОСОБА_3 та боржник ОСОБА_8 повідомлені належним чином про час і місце слухання справи, у судове засідання не зявилися.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Частково задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем та начальником Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції під час здійснення виконавчих дій не було дотримано положення Закону України «Про виконавче провадження» щодо здійснення заходів примусового стягнення в межах виконавчого провадження в частині реалізації арештованого майна, зняття арешту з майна боржника, визначення розміру заборгованості по аліментах.

Проте погодитись з такими висновками суду не можна з огляду на таке.

Встановлено, що постановою Хмельницького міського суду від 12.08.1997 року стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 аліменти на утримання сина ОСОБА_10, 20.01.1995р.н., в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 1 серпня 1997 року і до досягнення ним повноліття.

На підставі вказаної постанови видано виконавчий лист, який перебував на виконанні у Першому міському відділі ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

Постановою державного виконавця Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 20.08.2008 року накладено арешт на майно боржника, а саме на 1/2 частку квартири за адресою АДРЕСА_1 та оголошено заборону на його відчуження.

Відповідно до ч.1 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Частинами 2, 4 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі наявності заборгованості зі сплати аліментів понад три місяці стягнення може бути звернено на майно боржника. Державний виконавець обчислює розмір заборгованості із сплати аліментів, складає відповідний розрахунок та повідомляє про нього стягувачу і боржнику.

Представник заявниці у судовому засіданні не заперечила отримання відповідного розрахунку розміру заборгованості із сплати аліментів на повторний запит ОСОБА_3

8 лютого 2015 року боржником було сплачено на рахунок Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції кошти у сумі 14085грн.05коп. в рахунок погашення заборгованості по аліментах. У звязку з відсутністю в матеріалах виконавчого провадження банківських реквізитів стягувача, державним виконавцем 20.02.2015р. направлено їй лист з проханням повідомити реквізити для перерахування коштів.

Постановою державного виконавця Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 18.02.2015 року знято арешт з майна боржника у звязку зі сплатою заборгованості по аліментах.

20.03.2015 року від стягувача ОСОБА_3 надійшла заява з реквізитами для перерахування коштів та кошти у сумі 14085грн.08коп. перераховано на рахунок стягувача, що підтверджується платіжним дорученням від 25.03.2015 року.

Оскільки при визначенні розміру заборгованості було виявлено арифметичну помилку, державним виконавцем було проведено повторний розрахунок заборгованості та різниця у сумі 420 грн. була сплачена боржником ОСОБА_8 на користь стягувача, що підтверджується розпорядженням від 20.04.2015 року.

20 квітня 2015 року державним виконавцем Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_7 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку зі сплатою нарахованої заборгованості по аліментах в повному обсязі.

Оскільки ОСОБА_3 заперечувала отримання у листопаді 2008 року аліментів у сумі 1000грн. ОСОБА_8 з метою усунення розходження у сумі сплачених аліментів 10.11.2015 року добровільно перерахував на користь ОСОБА_3 вказані кошти, що підтверджується квитанцією. Отримання вказаних коштів ОСОБА_3 підтвердила в апеляційному суді представник заявниці.

Відповідно до ч.1 ст.1, 3 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 383 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з п.8 ч.1, ч.3 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обовязковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

У разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби (ч.1 ст.51 Закону України «Про виконавче провадження»).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобовязати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Аналіз ст. 383 ЦПК України дає підстави для висновку, що звернення до суду сторони виконавчого провадження із скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, має бути обумовлене порушенням прав і свобод заявника.

Постанова державного виконавця Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_7 від 20 квітня 2015 року про закінчення виконавчого провадження у звязку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом заявницею не оскаржена.

За таких обставин колегія суддів вважає, що оскільки рішення суду про стягнення аліментів з ОСОБА_8 виконане в повному обсязі, права ОСОБА_3 не порушені, внаслідок чого її скарга є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2015 року скасувати та постановити нову.

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча:/підпис/ Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного суду ОСОБА_11