overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УхваЛа

10 вересня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 23 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 за формою не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, оскільки заявником не додано копії оскаржуваного рішення апеляційного суду та рішення місцевого суду, що скасоване оскаржуваним рішенням суду апеляційної інстанції і яке просить залишити в силі заявник, завірених відповідно до п. п. 13.6, 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 13 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху і надати для усунення зазначених недоліків строк до 30 вересня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик
У х в а л а

22 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу Ізмаїльської міської ради на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від

18 червня 2015 року у справі за позовом Ізмаїльської міської Ради до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про втрату права на житло,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 липня 2015 року касаційну скаргу Ізмаїльської міської ради залишено без руху та надано строк до 31 серпня 2015 року для усунення вказаних у ній недоліків.

На виконання вимог ухвали від 31 липня 2015 року Ізмаїльська міська рада надіслала платіжне доручення № 397 від 22 липня 2015 року про сплату судового збору на суму 170 грн 52 коп.

Проте вказане платіжне доручення не відповідає вимогам інформаційного листа Державної судової адміністрації України від 10 листопада 2011 року №12-6621/11, оскільки документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Надане заявником платіжне доручення не підписане уповноваженою посадовою особою банку і не скріплене печаткою установи банку.

Тому на підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал платіжного доручення підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд продовжує строк, встановлений судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 73, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Продовжити Ізмаїльській міській раді строк для усунення недоліків до

19 жовтня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: В.А. Нагорняк
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Теплоенерго» ДМР 31 серпня 2015 року звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_1

Статтею 97 ЦПК України визначено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Частиною 6 ст. 100 ЦПК України також визначено, що у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

З відповіді наданої 11 вересня 2015 року начальником ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУ ДМС України в Дніпропетровській області на запит суду вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відповідно до адміністративно-територіального поділу м. Дніпропетровська відноситься до Амур-Нижньодніпровського району.

Таким чином, вважаю за необхідне повернути заяву про видачу судового наказу заявнику для подачі до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: Г.В. Черновськой
Справа № 182/5386/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1139/2015
У Х В А Л А

Іменем України

03.09.2015 року м.Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву Нікопольського Комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Нікопольського Комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/364/15-ц
Провадження №2/726/139/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.03.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Аверяни Володимирівни про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 Аверяни Володимирівни про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Аверяни Володимирівни про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19.03.2015 року на 10:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.03.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 450/1616/15-ц Провадження № 2/450/1351/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді -ОСОБА_1.
при секретарі -ОСОБА_2

за участю представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони зареєстрували шлюб 28 жовтня 2000 року у відділі реєстрації актів громадського стану Львівського міськвиконкому, актовий запис № 2247.

Від подружнього життя у сторін народилося двоє дітей : ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивач просить суд розірвати шлюб, покликаючись на те, що протягом тривалого часу шлюбні відносини між подружжям припинені. За час спільного проживання переконалися, що у них немає спільних інтересів, різні погляди на життя. В сімї часто виникали непорозуміння. Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Подальше сумісне життя суперечить його інтересам та сімї в цілому.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Примирення вважає неможливим.

В судовому засіданні відповідачка позовні вимоги підтримала. Примирення вважає неможливим

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вислухавши сторони, суд рахує, що позов підлягає до задоволення. Встановлено, що сторони не живуть подружнім життям. Покази сторін свідчать про тривалість і стійкість конфлікту між ними, шлюб набув суто формального характеру, подальше його існування буде суперечити інтересам позивача та сімї в цілому, а тому суд приходить до переконання про остаточний розпад сімї та наявність підстав для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 58, 59, 60, 209, 213, 222 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зареєстрований 28 жовтня 2000 року у відділі реєстрації актів громадського стану Львівського міськвиконкому, актовий запис № 2247.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути державне мито з ОСОБА_4.

ОСОБА_5 від сплати державного мита звільнити.

Після розірвання шлюбу за ОСОБА_5 залишити прізвище "Бурич".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СуддяОСОБА_1
Справа №: 705/5891/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі колегії: головуючого - судді Кімстачова О.С.

народних засідателів Кицик Н.Г., Сановської Ю.А.

з участю:

секретаря судового засідання Власової Т.Ю.

заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника органу опіки і піклування Камінської О.П.

прокурора Чимирис К.О.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий: О.С. Кімстачов

Народні засідателі: Н.Г.Кицик

Ю.А.Сановська
Справа № 212/6659/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 серпня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 3014 грн. 72 коп., судового збору у розмірі 121,80 грн.;
Відповідно до ст. 5267,527,1054 ЦК України, ст.ст. 96-99, 102-103 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго, р/р № 260092733, МФО 334851 ПАТ "ПУМБ" м. Донецьк, ЕДРПОУ 23359034, отримувач ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" Криворізьке міське відділення енергозбуту судовий збір у розмірі 121,80 грн.;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І. Шум.
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від юоржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Оріхівський районний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
25.09.2015 м. Оріхів Справа № 323/2616/15-ц
провадження № 2-н/323/101/15
Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши заяву
боржника - ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за договором про надання населенню житлово-комунальних послуг,
на підставі ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 1, 12 Договору про надання послуг з централізованого опалення № 86,від 29.01.2010 року, Договору про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання 69, укладених 29.01.2010 року між стягувачем та боржником,
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності 27.10.2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 27.10.2016 року.
Судовий наказ виданий 27.10.2015 року.
Суддя
Оріхівського районного суду Запорізької області М.М. Мінаєв
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладання печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 481/1698/13-ц
Провадж.№ 2-п/481/10/2015
У Х В А Л А

іменем України

(про відмову у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення)

28.09.2015року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши матеріали заяви Приватно-орендного підприємства «Вікторія» Новобузького району Миколаївської області про перегляд заочного рішення, -

В с т а н о в и в:

Представник Приватно-орендного підприємства «Вікторія» Новобузького району Миколаївської області звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 02.09.2015 р. за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Приватно-орендного підприємства Вікторія Новобузького району Миколаївської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Судом встановлено, що в назві зазначеного вище рішення судом було допущено описку, та зазначено, що рішення заочне. Натомість з мотивувальної та резолютивної частини рішення зрозуміло, що справа розглядалася не в заочному порядку, адже в рішенні суду зазначено загальний порядок оскарження винесеного рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення чи з дня отримання копії рішення. Крім того суд на обговорення питання про заочний розгляд справи не виносив, а ставилося питання про можливість розгляду справи за відсутності однієї із сторін ( представника відповідача).

Таким чином рішення суду від 02.09.2015 р. за позовом за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Приватно-орендного підприємства Вікторія Новобузького району Миколаївської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки підлягає оскарженню в загальному порядку відповідно до ст..292, 294, 296 ЦПК України

Вивчивши матеріали справи та заяви суддя приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення, оскільки законом не передбачена можливість перегляду рішення із вище зазначених підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір"сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.228, 292, 294, 296 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви представника Приватно-орендного підприємства «Вікторія» Новобузького району Миколаївської області про перегляд заочного рішення.

Зобов'язати Управління Державної Казначейської служби України у Новобузькому районі Миколаївської області повернути Приватно-орендному підприємству "Вікторія" судовий збір в розмірі 609 гривень, сплачений Приватно-орендним підприємством "Вікторія" згідно платіжного доручення: №646 від 16.09.2015 року, банк платника АТ «ОСОБА_3 Аваль», м.Київ одержувач Новобузька Міська рада 22030001, код 36340504, банк отримувача ГУ ДКСУ в Миколаївській області код банку 826013 кредит рах.№0249 в сумі 609,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 171/1565/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.07.2015 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго в особі відокремленого підрозділу Криворізька ТЕС публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за отриману та використану теплову енергію у розмірі 2093 грн. 60 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго в особі відокремленого підрозділу Криворізька ТЕС публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за отриману та використану теплову енергію у розмірі 2093 грн. 60 коп.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

09 листопада 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Хараджа О. О при секретарі Непекло М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

29.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Іллічівського районного суду м. Маріуполя із позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Позивачем до суду була надана заява з клопотанням про призначення по справі судово-генетичної експертизи, на розгляд якої поставити питання щодо його батьківства відносно дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дане клопотання просив розглянути без його присутності.

Відповідачка надала суду заяву, в якій зазначила, що не заперечує проти призначення у справі судово-генетичної експертизи та просила розглянути питання призначення експертизи без її присутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про призначення по справі судово-медичної експертизи підлягає задоволенню, оскільки визначення питання щодо спірності батьківства потребує спеціальних знань у галузі медицини, для чого необхідно призначити по справі судово-медичну експертизу по методу молекулярно-генетичного аналізу генної ДНК людини.

Керуючись ст.. 143, 144, 146, 168, п.5 ст.202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-медичну експертизу для визначення спірного батьківства по методу молекулярно-генетичного аналізу генної ДНК людини, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського обласного бюро судово-медичних експертиз (49005, м.Дніпропетровськ, пл. Октябрьська, 14), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі без поважних причин висновку та дачу завідомо помилкового висновку по ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1?

2. Чи виключається батьківство ОСОБА_1 відносно дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1?

Для дослідження експерту направити копію цієї ухвали, позивача ОСОБА_1, відповідачку ОСОБА_2 та дитину ОСОБА_3.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4