Справа № 643/6924/15-ц
Номер провадження 2/643/2979/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Довготько Т.М.

за участю секретаря Бахметьєвій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Автрамат», голови правління ПАТ «Автрамат» про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобовязання здійснити певні дії, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд визнати дії та бездіяльність відповідачів протиправними, що привели до втрати пільгової черги з моменту поставлення на облік, та неможливості отримання житла та поліпшення своїх житлово-побутових умов за цією чергою , зобовязати відповідачів передати чергу до компетентних органів та стягнути з відповідачів моральну шкоду, яку позивач оцінює в сумі вартості квартири, яку їй належало б отримати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просила постановити окрему ухвалу відносно заступника начальника Московського відділу поліції (м.Харкова) ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2 , посилаючись на те, що супровідний лист підписаний ним про направлення ним на адресу суду виконаних матеріалів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Автрамат» про привід свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 датований 11.11.2015року, тоді як рапорти інспектора Московського ВП (м.Харкова) ГУ Національної поліції в Харківській області капітана міліції ОСОБА_7 датовані 12.11.2015року. Ухвала суду від 30.09.2015року не виконана. Крім іншого просила виділити вказані документи з матеріалів цивільної справи та направити до прокуратури для внесення в ЄРДР відомості, щодо порушення заступником начальника Московського відділу поліції (м.Харкова) ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2 ст.366 КК України.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, суд приходить до наступного.

У відповідності до вимог ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

Отже, суд має право, але не зобов'язаний постановляти окрему ухвалу. Безумовно, виходячи з особливого статусу суду в системі органів, що забезпечують правовий порядок, суд зобов'язаний реагувати на випадки очевидних, умисних або системних порушень закону, але беззаперечних доказів таких порушень з боку посадових осіб Московського відділу поліції (м.Харкова) ГУ Національної поліції в Харківській області заявником не надано.

Крім того, відповідно до положень ст. 94 ЦПК України, у разі неможливості приводу особа, яка виконує ухвалу, через начальника органу внутрішніх справ негайно повертає її суду з письмовим поясненням причин невиконання, що і було зроблено, повернуто ухвалу суду з письмовим поясненням (рапортами) з зазначенням причин невиконання.

Що стосується клопотання позивача про виділення документів на які посилається позивач, з матеріалів цивільної справи та направлення їх до прокуратури для внесення в ЄРДР відомостей, щодо порушення заступником начальника Московського відділу поліції (м.Харкова) ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2 ст.366 КК України, останнє не підлягає задоволенню, оскільки це виходить за межі компетенції суду.

Враховуючи вищезазначене, суд не вбачає достатніх підстав для винесення окремої ухвали.

Керуючись ст. ст. 210, 211 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо постановлення окремої ухвали по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Автрамат», голови правління ПАТ «Автрамат» про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобовязання здійснити певні дії, стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_8Довготько