У х в а л а

іменем україни

05 листопада 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

АмелінаВ.І., Гончара В.П., ОстапчукаД.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовомОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, страхової групи «ТАС» Житомирської регіональної дирекції про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 13 березня 2014 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 02 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2012 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 29 липня 2011 року в смт Брусилів Житомирської області сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участі автомобіля марки «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_6, та автомобіля марки «ДЕУ», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5 Постановою Брусилівського районного суду Житомирської області від 10 лютого 2012 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та звільнено його від застосування адміністративного стягнення, провадження у справі закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Постановою апеляційного суду Житомирської області від 16 березня 2012 року постанову районного суду скасовано, провадження у справі закрито у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль «Деу» отримав значні механічні пошкодження, вартість відновлювального ремонту відповідно до звіту від 27 лютого 2012 року № 64 становить 23 106 грн 01 коп. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_6 застрахована у страховій групі «ТАС» Житомирська регіональна дирекція» (далі - страхова компанія), про що свідчить поліс № АА/332707. Посилаючись на наведене та те, що дії відповідача знаходяться в прямому причино-наслідковому зв'язку з настанням ДТП та заподіянням майнової та моральної шкоди, просили суд стягнути з відповідачів майнову шкоду у розмірі 23 106 грн 01 коп., а також по 20 000 грн на користь кожного позивача у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 13 березня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з страхової групи «ТАС» Житомирська регіональна дирекція» на користь ОСОБА_5 23 106 грн 01 коп. у рахунок відшкодування майнової шкоди.

Стягнута з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 450 грн у рахунок відшкодування витрат, понесених на виготовлення звіту експерта та 4 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 6 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 02 червня 2015 року рішення суду першої інстанції в частині стягнення грошових коштів у рахунок відшкодування моральної шкоди змінено та ухвалено в цій частині нове рішення.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_53 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 3 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати зазначені судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи позов частково, суди попередніх інстанцій, обґрунтовано виходили з того, що вина ОСОБА_6 у вчиненні ДТП доведена належними та допустимими доказами та позивачі мають право вимоги до ОСОБА_6 як винної особи у вчиненні ДТП, а також до страхової компанії, яка повинна виплатити страхове відшкодування потерпілій особі.

Змінюючи рішення суду першої інстанції в частині стягнення грошових коштів у рахунок відшкодування моральної шкоди, апеляційний суд, застосувавши п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», обґрунтовано виходив із наявності підстав для зменшення розміру стягнення грошових коштів у рахунок відшкодування моральної шкоди, враховуючи при цьому вимоги розумності і справедливості.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що судами правильно встановлено та належно перевірено обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, судові рішення ухвалено із додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для їх зміни чи скасування немає.

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судів першої та апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваних рішень.

Керуючись ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 13 березня 2014 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 02 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.І. Амелін В.П. Гончар Д.О. Остапчук