overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/982/15-ц
Провадження № 2/273/335/15
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

19 червня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

Призначити справу до розгляду по суті на 14.07.2015 року на 13:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2, ОСОБА_3 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_2, ОСОБА_3 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
ХОРТИЦЬКЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
05.03.2015 року 2-н/337/285/2015
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву ПАТ "Укртелеком" в особі Запорізької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу та витрат по оплаті судового збору
відповідно до ст.33 ЗУ "Про телекомунікації", ст. ст. 526, 629 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 500/5380/15-ц
Провадження № 2-н/500/812/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 вересня 2015 року місто Ізмаїл
В заяві про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з централізованого водопостачання та водовідведення зазначено, що боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Згідно адресної довідки про реєстрацію місця проживання (перебування) фізичної особи - боржника зазначено, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1. Приймаючи до уваги те, що судом відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України встановлено зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, перешкод для прийняття заяви згідно ст. 96-100 ЦПК України у суду немає.
Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст. ст. 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя: О.О.Бурнусус
Згідно до ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу "____"__________________ 201__ року.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________201__року.
Термін пред'явлення наказу до виконання -один рік з наступного дня після набрання наказу чинності до "_____"______________201__ року.
Суддя:
Справа № 182/1131/15-ц
Провадження № 2-с/0182/12/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10.03.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Тихомирова І.В.

при секретарі: Рахуба О.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 182/9884/14-ц провадження № 2н/182/59/2015 про стягнення заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»,-

ВСТАНОВИВ:

21.01.2015 року Нікопольським міськрайонним судом був виданий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 806 грн. 71 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз».

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування даного наказу, посилаючись на відсутність суми боргу, що підтверджується квитанціями про сплату послуг газопостачання.

Ухвалою суду від 02.03.2015 року дану заяву було прийнято до розгляду та зупинено виконання судового наказу до вирішення питання про його скасування.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву ОСОБА_1, дійшов висновку про її обґрунтованість та про наявність спору про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В АЛ И В :

Судовий наказ від 21.01.2015 року, виданий Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 806 грн. 71 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору на його користь скасувати.

Розяснити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Копію ухвали про скасування судового наказу направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Якимівський районний суд Запорізької області
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

2/330/36/2015

Справа № 330/2691/14-ц

"10" березня 2015 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - Гусаровой В.В.

при секретарі - Саркісовій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

17.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 10.04.1996 він уклав шлюб з відповідачкою.

Подружнє життя у сторін не склалося через різні погляди на життя та відсутність взаєморозуміння.

Шлюбні відносини між сторонами припинені. До теперішнього часу позивач з відповідачкою не помирилися, тому позивач вважає, що збереження сім*ї не можливе.

Спору з розподілу спільного майна між сторонами на теперішній час немає.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги просив їх задовольнити.

В судовому засіданні відповідачка заперечувала проти задоволення позовних вимог, просила суд не розривати шлюб укладений між нею та позивачем.

Під час судового засідання були вивчені наступні докази по справі:

- довідка (а.с.4)

- копія паспорта позивача (а.с.5)

- посвідка відповідачки на постійне проживання для іноземців та осіб без громадянства ( а.с.14)

- свідоцтво про укладення шлюбу

У відповідності до ст.174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У відповідності до ст.104 ч.2 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

У відповідності до ст.105 ч.3 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за рішенням суду.

У відповідності до ст.112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення…

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги законні та такі, що підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного, керуючись ст.104 ч.2,105 ч.3,110 ч.2,112 ч.2 СК України, ст.ст.10, 11,88,215-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити у повному обсязі.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 10.04.1996 року Лапичської сільської ради Осиповичського р-ну Могілевської області Беларусь актовий запис № 10 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Гусарова В.В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4953/15-ц
Провадження №: 2/332/1812/15
У Х В А Л А

"25" листопада 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТФ РІЦ» про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ПАТ «УкрСибБанк», ТОВ «ВТФ РІЦ» про визнання договору поруки припиненим.

За наслідками перевірки матеріалів поданого позову, останній підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків з таких підстав.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату позивачем судового збору (в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 487,20 грн.). Позивачем також не зазначено підстави, які звільняють його від вчинення вказаних процесуальних дій з посиланням на відповідні документи щодо наявності пільг по сплаті судового збору.

Частиною 1 ст. 120 ЦПК України встановлено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Але в порушення вказаних вимог, до позовної заяви не додано її копії та документів, що додаються.

Вимогами ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати документ, що підтверджує сплату позивачем судового збору, або зазначити підстави, які звільняють позивача від цього; додати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Реквізити сплати судового збору: розрахунковий рахунок 0004, отримувач коштів УДКСУ у Заводському районі м. Запоріжжя, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38025372, банк отримувача - ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку - 813015, код класифікації доходів бюджету 22030001.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТФ РІЦ» про визнання договору поруки припиненим залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 та розяснити, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у разі виконання ним вимог визначених ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України у встановлений строк позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Шалпегіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7487/15 Справа № 203/8440/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Маймур Ф. Ф. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Український науково-дослідний інститут технології машинобудування" на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Український науково-дослідний інститут технології машинобудування" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Михайленко Володимир Петрович, Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", Національне космічне агентство України, Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19.10.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Сахновщинський районний суд Харківської області
"26" січня 2015 р. Справа № 634/77/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 30 січня 2015 року о 12:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 30.01.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 626/3106/13-ц
Провадження № 2-р/626/2/15
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2015 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючому - судді Гусар П.І.

при секретарі Івашкіній Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Краснограді, у відсутності сторін, заяву головного державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області Косенка О.Є. про роз'яснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області Косенко О.Є. звернувся до суду із заявою про розяснення рішення суду, а саме судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 13.03.2014 року, яким зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено, усунуто перешкоди у користуванні житлом та вселено його в квартиру № 2 будинку № 27 житлового містечка № 870, розташованого в с. Наталине, Красноградського району, Харківської області.

Ухвалою Красноградського районного суду від 16.01.2015 року заяву було задоволено і розяснено рішення суду.

Разом з тим в ухвалі суду була допущена описка і помилково в описовій та резолютивній частині вказано, що розяснюється рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 18.03.2014 року, а необхідно було вказати дату винесення рішення від 13.03.2014 року.

Згідно викладеного, керуючись ст.. 219 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Виправити описку в описовій та резолютивні частині ухвали Красноградського районного суду від 16.01.2015 року, якою була задоволена заява головного державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області Косенка О.Є. про роз'яснення рішення суду, вказавши в описовій частині, що державний виконавець звернувся до суду із заявою про розяснення рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 13.03.2014 року і вказавши в резолютивній частині, що розяснюється рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 13.03.2014 року, яким зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено, усунуто перешкоди у користуванні житлом та вселено його в квартиру № 2 будинку № 27 житлового містечка № 870, розташованого в с. Наталине, Красноградського району, Харківської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
У х в а л а

18.08.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Житомирводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про Стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житомирводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 335/119/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

05 березня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра в особі філії ВАТ КБ „Надра Запорізьке регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ВАТ „КБ „Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання, призначене на 09.02.2015 року, представник позивача не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином. Представником позивача за дорученням, ОСОБА_3, надано до суду заяву про відкладення слухання справи у звязку з введенням тимчасової адміністрації та неможливістю надати квитанцію про сплату судового збору за збільшення позовних вимог.

В судове засідання, призначене на 05.03.2015 року, представник позивача за довіреністю, ОСОБА_4, повторно не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином. Представником позивача було надано до суду заяву про перенесення розгляду справи у звязку з зайнятістю представників позивача в інших судових засіданнях.

Заява про слухання справи без участі представника позивача не подавалась. Наявна в матеріалах справи заява (а.с.54) про розгляд справи без участі представника позивача, подана представником ОСОБА_5, строк дії довіреності якої на участь у справі закінчився 11.02.2011 року.

Причини нявки представника позивача у судові засідання суд визнає неповажними. Посилання на обставини, як зазначені в заявах про відкладення судових засідань 09.02.2015 року та 05.03.2015 року не є поважними причинами у розумінні п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

При вищевикладеному, керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра в особі філії ВАТ КБ „Надра Запорізьке регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І. Рибалко