Справа № 559/2127/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

В особі: головуючого судді Стадійчука А.О.

при секретарі Лахіта Н.М..

розглянувши у судовому засіданні в м. Дубно цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Єдність" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

25 серпня 2015 року Кредитна спілка "Єдність" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2Д, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 16 квітня 2008 року між КС "Єдність" та ОСОБА_1 був укладений договір №1166-к, згідно якого відповідачу надано кредит в розмірі 15316,46 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом. Позивач зобовязання за даним договором виконав повністю. 16 квітня 2008 року між позивачем та ОСОБА_2, ОСОБА_3 укладено договори поруки №1070-п та №1070-п-1, згідно якого вони взяли на себе зобовязання солідарної відповідальності за порушенням ОСОБА_1 умов кредитного договору. В порушення умов договору відповідач порушив свої зобовязання, не сплативши вчасно кошти для погашення заборгованості за кредитом. Станом на 01 березня 2015 року за відповідачем утворилась заборгованість в розмірі 2486,46 гривень, яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 386,46 гривень, заборгованості за відсотками 2486,46 гривень. Постановою Господарського суду Рівненської області від 13.06.2012 року КС "Єдність" визнана банкрутом та введено процедуру ліквідації підприємства та 03 квітня 2013 року ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4. В ході проведення ліквідаційної процедури ліквідатору ОСОБА_4 стало відомо про існування боргу по договору від 16.04.2008 року. Позивач просить поновити строк звернення до суду та стягнути з відповідачів заборгованість за кредитом та понесені судові витрати по справі, а саме сплачений судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Представник позивача ОСОБА_4 подала заяву про розгляд справи за відсутності представника КС "Єдність", позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що ним дійсно було укладено кредитний договір. В 2010 році суму кредиту ним було повністю сплачено. З того часу ніхто його не повідомляв про те, що в нього залишилася заборгованість за кредитним договором. Про існування боргу він дізнався лише отримавши повістку до суду. Вважає, що строк позовної давності сплив, оскільки договір було укладено 16 квітня 2008 року, останній платіж щодо погашення заборгованості було здійснено у травня 2010 року. Просить застосувати строк позовної давності та в задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просить застосувати строки спливу позовної давності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, хоча про час розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить розписки про вручення поштового відправлення.

В судовому засіданні встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 16 квітня 2008 року між Кредитною спілкою "Єдність" та ОСОБА_1 був укладений договір №1166-к, згідно якого ОСОБА_1 надано кредит в розмірі 15316,46 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 21% річних. (а.с.5-6)

Згідно розрахунку суми заборгованості, заборгованість ОСОБА_1 за договором станом на 01 березня 2015 року становить 2486,46 гривень, що не відповідає проведеним розрахункам та складається із заборгованості за кредитом в розмірі 386,46 гривень, заборгованості за відсотками 6785,88 гривень (а.с.4)

16 квітня 2008 року між Кредитною спілкою "Єдність" та ОСОБА_2 укладено договір поруки, згідно якого вона взяла на себе зобовязання відповідати перед кредитором за зобовязаннями ОСОБА_1 (а.с.10-11)

Аналогічний договір поруки укладено між Кредитною спілкою "Єдність" та ОСОБА_3 (а.с. 12)

Видатковим касовим ордером №77/3 від 16.04.2008 року підтверджується факт отримання ОСОБА_1 15316,46 гривень. (а.с.13)

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов необґрунтований та не підлягає до задоволення із слідуючих підстав

За змістом ст.267 ЦК України позовна давність не може застосовуватись без заяви сторони. Сторона має право зробити таку заяву в будь-який час до винесення рішення, в тому числі під час судових дебатів. Якщо позовна давність минула, і відповідач зробив заяву про її застосування, це є підставою для відмови у позові. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідачами ОСОБА_1та ОСОБА_3 в судовому засіданні було заявлено клопотання про застосування строків позовної давності.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. За загальним правилом перебіг позовної давності починається з дня, коди особа дізналася або могла дізнатися про порушення свого права.

Згідно укладеного між сторонами договору, відповідач зобовязався щомісячно до 18 числа включно, відповідно до графіку погашення кредиту (а.с.9). Згідно поданого графіку, датою останнього платежу є 16.04.2010 року. Довідкою про заборгованість ОСОБА_1 №01-20/265 від 20.03.2015 року (а.с.4) підтверджується, що ОСОБА_1 здійснив останній платіж 06.05.2010 року. Таким чином, право позивача вважається порушеним з моменту недотримання ОСОБА_1 строку оплати кожного чергового платежу, а відтак перебіг позовної давності за черговий платіж починається з моменту порушення строку його сплати.

Згідно із ч.1 та ч.3 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчинення особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обовязку. після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання позовної давності, до нового строку на зараховується.

Таким чином, вказана стаття передбачає вільне волевиявлення особи на здійснення дій, спрямованих на визнання боргу. З 06 травня 2010 року відповідач дій на погашення заборгованості по кредиту не вчиняв, платежів не здійснював. Позивач жодним чином з 06 травня 2010 року не повідомляв відповідача про існування заборгованості. Тільки 25 серпня 2015 року КС "Єдність" в особі арбітражного керуючого ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом про стягнення боргу.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності і взаємному звязку, суд приходить до висновку, що позовні вимоги заявлені із пропуском трирічного строку позовної давності, а тому в їх задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, ст.ст. 257, 264, 267, 526, 543, 544, 610-612, 629, 1048-1050, 1054-1057 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Кредитної спілки "Єдність" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити за спливом позовної давності

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: