26.11.2015 Справа 2/337/2433/2015 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне рішення)

26.11.2015 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

при секретарі Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ТОВ « ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості в сумі 33610, 36 грн., посилаючись на те, що відповідно договору про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 28.11.2013 року , відповідач отримала кредит у сумі 29944,40 грн., строком на 36 місяці з 28.11.2013 року по 28.11.2016 року, розмір процентної ставки складає 15 % річних. Станом на 25.08.2015 року заборгованість не погашена , також просять стягнути судовій збір у розмірі 1218 грн.

У судове засідання представник позивача не зявився, але до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, доводи наведені в обґрунтування позовних вимог підтримав, просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

У судове засідання відповідач не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив, заяв з проханням розглянути справу за його відсутністю або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від відповідачів до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

У звязку з цим суд вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 28 .11. 2013 р. між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений Договір про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 , згідно якого відповідач отримала кредит в сумі 29944,40 грн., з яких: на споживчі цілі - 26800,00 грн., на придбання послуг у продавця 1 - ПАТ «Страхова компанія «СК ЮПІТЕР» - 2894,40 грн., на придбання послуг у продавця 2 - TOB «OKJIOK» -грн. Кредит надається строком на 36 місяців з 28 листопада 2013 р. по 28 листопада 2016 р., розмір процентної ставки складає 15 % річних.

Відповідно до умов Договору факторингу від 22.12.2014 р. ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № від 28.11.2013 року укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору й вимогами ЦК.

У звязку з невиконанням позичальником зобовязань за кредитним договором № від 28.11.2013 року, станом на 25.08.2015 року, сума заборгованості за Кредитним договором, складає 33610,36грн., з яких:

-26695,70 грн. - залишок заборгованості за кредитом;

-2959,05 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом;

-3955,61грн.- комісії за РО.

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами, а ст. 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобовязання або односторонню зміну його умов.

Стаття 610 ЦК України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі й на умовах, установлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит і сплатити відсотки.

Крім того, згідно вимог ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 1218 гривень.

У звязку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 525, 526, 530, 546, 549, 612, 625, 629, 1054 ЦК України, ст. 58, 59, 74, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН. зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» п/р 3333 АТ «ОТП Банк» м. Київ МФО 300518 заборгованість за Кредитним договором № НОМЕР_1 від 28.11.2013 р. у сумі 33610( тридцять три тисячі шістсот десять) гривень 36 (тридцять шість) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН. зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» п/р 3333 АТ «ОТП Банк» м. Київ МФО 300518 судові витрати в сумі 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) гривні 60 (шістдесят)копійок.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя: А.М. Котляр