пр. № 6/759/296/15
ун. № 759/987/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року Святошинский районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Шум Л.М.

секретарі Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 про примусове входження до житлового приміщення на виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18.12.2014 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 у липні 2013 р. звернулася до Святошинського районного суду м. Києва із зазначеним вище позовом.

18.12.2014 р. по зазначеній справі ухвалено рішення, яким позовні вимоги позивачки ОСОБА_2 задоволено частково та стягнуто з відповідача ОСОБА_3 на користь позивачки загальну суму в розмірі 311 823,42 грн. (а.с. 166-168).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15.04.2015 р. рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18.12.2014 р. залишено без змін (а.с. 200-203).

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України від 16.07.2015 р. рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18.12.2014 р. та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 15.04.2015 р. залишено без змін (а.с. 226-227).

Встановлено, що Постановою старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 від 02.02.2015 р. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/759/1917/14 від 26.01.2015 р. що стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 кошти на загальну суму 311 823,42 грн. (а.с. 241).

11.06.2015 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшло подання старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 по зазначеній вище справі про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, яка належить відповідачу ОСОБА_3, посилаючись на те, що у наданий державним виконавцем термін добровільного виконання рішення боржник борг не сплатив, доступ до помешкання для проведення виконавчих дій, боржником надано не було, що порушує строки виконання рішення суду, у звязку з чим старший державний виконавець просить винести ухвалу про примусове проникнення до зазначеної вище квартири (а.с. 232).

Позивачка ОСОБА_2 в судовому засіданні подання підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та представник ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду подання повідомлялись судом належним чином, а тому суд вважає можливим розглянути подання у їх відсутність на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд, заслухавши позивачку та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні подання з наступних підстав.

Встановлено, що державний виконавець в обґрунтування зазначеного подання посилається на невиконання боржником ОСОБА_3 судового рішення, проте, державним виконавцем не надано письмових доказів про належне повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, надання строку для добровільного виконання судового рішення, вихід державного виконавця по місцю мешкання боржника з метою опису майна останнього, та подальших викликів до виконавчої служби.

Як вбачається з наданих державним виконавцем Актів від 26.05.2015 р. та 03.06.2015 р., виходом державного виконавця за місцем мешкання боржника ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2, доступу до помешкання надано не було (а.с. 234, 235).

Проте, вказані акти були складені одноособово державним виконавцем Федоренко А.М. в присутності позивачки ОСОБА_2, інші особи, які б засвідчили факт не надання боржником ОСОБА_3 доступу до житлового приміщення, у вказаних актах не зазначені.

Також, як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 85264988 від 02.02.2015 р., квартира АДРЕСА_3 з 20.02.2012 р. перебуває в іпотеці на підставі Іпотечного Договору посвідченого 20.02.2012 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, іпотекодержателем якої являється ТОВ «ФК «СОФІЯ» (а.с. 239, 240).

В звязку з чим, дослідивши зібрані докази по справі в їх сукупності та давши їм оцінку, суд дійшов висновку про необґрунтованість подання, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 209-210, 293, 376 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 про примусове входження до житлового приміщення на виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18.12.2014 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення або отримання копії ухвали.

Суддя: