Справа № 750/6577/15-ц Провадження № 22-ц/795/2362/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Жук М. І.
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Онищенко О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 листопада 2015 року позов ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2000 грн., судовий збір в розмірі 243,60 грн., а всього 2243 грн. 60 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 франшизу в розмірі 510 грн., судовий збір в розмірі 243,60 коп. В задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» звернулось з апеляційною скаргою.

Строк на подання апеляційної скарги не пропущений, оскільки в судовому засіданні 06 листопада 2015 року представник ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» присутнім не був, а копію оскаржуваного рішення з його слів отримав лише 16.11.2015 року. В матеріалах справи відсутні докази про отримання відповідачем ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» копії оскаржуваного рішення суду, відповідно є неспростовними посилання апелянта на отримання ним копії рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 листопада 2015 року 16.11.2015 року.

Проте апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» оскаржує рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 листопада 2015 року постановлене щодо заявлених ОСОБА_1 позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди, що є вимогою майнового характеру та моральної шкоди, що є вимогою немайнового характеру.

Згідно п.1 ч.3 ст. 6 Закону України „Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір при поданні апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір (в редакції, яка діяла на час подання позову) ставка при сплаті судового збору з позовних заяв немайнового характеру складала 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно п.п. 1 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір (в редакції, яка діяла на час подання позову) ставка при сплаті судового збору з позовних заяв майнового характеру складала 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги апелянт повинен був сплатити 267 грн. 96 коп. ((1218 грн. х 0,2) х 110%) по вимогах немайнового характеру та 506 грн. 55 коп. ((46 050,65 грн. х 1%) х 110%) судового збору по вимогах майнового характеру, а всього 774 грн. 51 коп. судового збору за оскарження рішення суду першої інстанції по даній справі в апеляційному порядку.

Крім того, в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначені всі особи, які брали участь у справі, а саме представник позивача ОСОБА_3 і не вказано його місце проживання.

Не зазначивши в апеляційній скарзі всіх осіб та не надавши відповідну кількість копій апеляційної скарги, апелянт не виконав вимоги ч. 5 ст. 295 ЦПК України, якою передбачено, що до апеляційної скарги додаються копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Апеляційний суд позбавлений можливості надіслати копію апеляційної скарги для відома всім особам, які беруть участь у справі, як це передбачено ст. 298 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху.

Запропонувати Публічному акціонерному товариству «Страхова компанія «Універсальна»:

в пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали:

- сплатити судовий збір в сумі 774 грн. 51 коп. за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок № 0002, отримувач УК у м. Чернігові (м. Чернігів) 22030001, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, код суду 02894527, та надати апеляційному суду в цей же строк оригінал квитанції чи платіжного доручення про сплату судового збору.

- надати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів.

Копію ухвали направити Публічному акціонерному товариству «Страхова компанія «Універсальна».

Розяснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

СуддяОСОБА_4