Провадження № 2-п/522/427/15
Справа № 522/7981/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року м Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», заінтересована особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 29.10.2015 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, яке 12.05.2015 року було постановлено Приморським районним судом м. Одеси (с. Івченко В.Б.) по цивільний справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», заінтересована особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення правочину недійсним.

Заявник у заяві про перегляд заочного рішення зазначив, що 12.05.2015 року Приморським районним судом м. Одеси ухвалено заочне рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено. Пояснив, що копія заочного рішення на адресу ТОВ «Кей-Колект» станом на день подачі даної заяви не надходила, про ухвалення вказаного рішення ТОВ «Кей-Колект» дізналось 16.10.2015 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. Заявник з вказаним рішенням не згодний та вважає за необхідне його скасувати. Пояснив, що у судове засідання 12.05.2015 року представник не зявився з поважних причин, зазначив, що рішення суду ухвалено з неповним зясуванням обставин справи, висловив заперечення проти вимоги ОСОБА_1 та обставини, якими вона обґрунтувала свої позовні вимоги.

У судове засідання 23.11.2015 року зявився представник заявника ОСОБА_4 (діє на підставі довіреності від 31.08.2015 року), подану заяву підтримав просив задовольнити: заочне рішення від 12.05.2015 року скасувати та справу призначити до розгляду у загальному порядку.

Інші сторони, у судове засідання не зявилися, про час і місце були повідомлені належним чином, поважних причин неявки суду не повідомили. Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про скасування заочного рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до правила ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України та пункту 30 Постанови пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 №2, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об'єктивно перешкоджають явці відповідача до судового засідання. Такі обставини повинні бути підтверджені відповідними доказами. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки до суду.

У силу процесуального законодавства, для скасування заочного рішення необхідно одночасне існування таких обставин: 1) поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення; 2) неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання; 3) аргументи відповідача щодо обставин справи повинні впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Відсутність хоча б однієї з підстав для скасування заочного рішення тягне за собою безумовну відмову у задоволенні такої заяви, оскільки, в іншому випадку, суд порушуватиме вимоги ст. 232 ЦПК України.

При цьому, суд виходить з принципу недопустимості скасування рішення суду за відсутності достатніх та законних підстав для того, а також з формальних міркувань.

З матеріалів справи вбачається, що представник ТОВ «Кей-Колект» про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином (а.с. 27), разом з тим, відповідач у судові засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, що свідчить про неналежне виконання процесуальних обов'язків сторони, визначених ст. 77 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Крім того, відповідачем ТОВ «Кей-Колект» пропущено строк подання заяви про перегляд заочного рішення, визначений ст. 228 ЦПК України, оскільки копію заочного рішення ними отримана 15.05.2015 року (а.с. 54), що також є підставою для відмови у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні, а тому заява ТОВ «Кей-Колект» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 208-209, 231-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про перегляд заочного рішення від 12.05.2015 року (с. Івченко В.Б.) по цивільний справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», заінтересована особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення правочину недійсним відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

23.11.2015