Провадження № 2-р/537/13/15
Справа № 537/2071/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2015 року Крюківський районний суду м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневича В.І., при секретарі Гавриш А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду та відстрочку його виконання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розяснення резолютивної частини рішення суду ухваленого 20.10.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третіх осіб: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука, Органу опіки та піклування виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука про усунення перешкод у спілкуванні, визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою онукою. Свою заяву мотивує тим, що при ухвалені вказаного рішення, судом не визначено, як саме вона повинна забезпечувати перебування позивача на одинці з донькою в зимовий період у квартирі з урахуванням того що вона є співвласницею квартири, а також на якому транспорті та за чий рахунок донька буде діставатись с. Кивуші Кременчуцького району в літній період та на чиєму утриманні буде перебувати під час літнього відпочинку з позивачем. Крім того незрозуміло як поєднувати перебування дитини по суботам на заняттях по вокалу та танцям та побачення кожної першої суботи місяця з 10.00 до 17.00 год. При цьому, для уникнення неправильного виконання рішення та його виконання у відповідний термін прохала суд відстрочити виконання рішення суду до місяця після дати його розяснення.

Заявник в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука до суду свого представника не направила, надала клопотання про розгляд справи без участі їх представника.

Позивач по справі ОСОБА_2 в судовому засіданні вказала на відсутність підстав для розяснення рішення, оскільки вона вказувала, що готова забезпечувати та нести всі витрати під час побачень з онукою в тому числі транспорт, а саме забирати та відвозити онуку в с. Кривуші чи на заняття по танцям та вокалу, харчування та інше, а також витрати повязані зі спільним відпочинком влітку з відповідним узгодженням з заявником. Стосовно побачень на спільній з заявником квартирі, то вона не заперечує щоб заявник знаходилася в квартирі, але бажає щоб остання не перешкоджала їй спілкуватись з онукою.

Заслухавши позивача по справі, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

20.10.2015 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області ухвалено рішення у цивільній справі № 537/2071/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третіх осіб: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука, Органу опіки та піклування виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука про усунення перешкод у спілкуванні, визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою онукою, яким встановлено ОСОБА_2 для участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою онукою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 такі способи участі без присутності матері: побачення кожної першої суботи місяця з 10 години до 17 години; побачення кожної третьої неділі місяця з 10 години до 17 години; спільний відпочинок в літній період протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів. Зобов»язано ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 у спілкуванні з онукою - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до частини першої та другої статті 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

В резолютивній частині рішення судом чітко визначено способи участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою онукою. Мотиви з яких суд прийшов до таких висновків вказані в мотивувальній частині рішення. В рішенні вказувалось на готовність позивача сприянню та забезпеченню здійснення нею права на участь у вихованні та спілкуванні з онукою, в тому числі і питання транспорту, харчування, відвідань занять по танцям та вокалу, місця побачень, на чому ще раз позивачем було наголошено в даному судовому засіданні.

Суд звертає увагу заявника на те, що судом у рішенні наголошувалося, що вирішення даного спору необхідно робити мирним шляхом, заради врахування інтересів та побажань дитини, оскільки при наявності суперечливих та неприязних стосунків між бабусею та рідною донькою забезпечити інтереси малолітньої дитини в повному обсязі не виявиться можливим. Що вказує на те, що організаційні питання забезпечення побачень та відпочинку, необхідно вирішувати спільно сторонам по справі в кожному конкретному випадку.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для роз'яснення резолютивної частини рішення.

Стосовно заяви про відстрочення виконання рішення суду до місяця після його розяснення суд вважає за необхідне вказати наступне.

Згідно положень ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Зважаючи, що на час звернення з заявою до суду рішення не набрало законної сили, при цьому заявником подано апеляційну скаргу на вказане рішення, суд вважає, що вказана заява подана передчасно, та не підлягає до задоволення.

Керуючись, 221, 293, 294, 373 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 20.10.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третіх осіб: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука, Органу опіки та піклування виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука про усунення перешкод у спілкуванні, визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою онукою, та відстрочку його виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : В.І. Хіневич