Провадження № 2/127/5800/15
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вінниці заяву представника позивача ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_2 про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_3 про звільнення земельної ділянки шляхом демонтажу тимчасової споруди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

Представником позивача заявлено клопотання про відвід головуючому судді, яке обґрунтоване тим, що суддею ухвалено відмову у виклику в якості спеціалістів представників Департаменту містобудування та архітектури Вінницької області та Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, поясненнями яких позивач бажав підтвердити листи вказаних органів, що вбачається упередженість судді.

Відповідач та його представник заперечували щодо задоволення заяви.

Заслухавши думку сторін, дослідивши обставини, викладені у заяві, та матеріали справи у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань цивільного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у цивільних справах є інститут відводу судді, головною метою якого є відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є обґрунтовані сумніви.

Ст.1 ЦПК України, визначено, як мету цивільного судочинства справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, що відповідає засадам про "право на справедливий судовий розгляд", які закріплені у ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка була ратифікована Україною 17.07.1997р.

Підстави для відводу судді передбачені ст.20 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Представник позивача, заявляючи відвід, послався на упередженість суду, що повязане з викликом спеціаліста для підтвердження обставин. Суд вважає, що відсутні будь-які підстави та обставини, задля того, щоб піддати сумніву об'єктивність і неупередженість суду, якому заявлено відвід. Заявлений відвід є безпідставним, необґрунтований, надуманий та покликаний домогтися прийняття завідомо бажаного для сторони процесуального результату. При цьому, суд зауважує, що відповідно до ст.57 ЦПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підстав яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовуть вимоги та заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Відповідно до ст.54 ЦПК України, спеціаліст же може бути залучений до участі в справі для надання технічної допомоги.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 20, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви про відвід головуючого по справі - судді Іщук Т.П. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

/Суддя: