overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон

18 листопада 2015 року Волноваський районний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Мохов Є.І.

при секретарі Бридня О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залу суду м. Волноваха подання старшого державного виконавця ВДВС Волноваського РУЮ, погодженого з В.о. начальника ВДВС Волноваського РУЮ, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

ВСТАНОВИВ:

30.10.2015 року державний виконавець ВДВС Волноваського РУЮ ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 , у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань. Посилалась на те, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби знаходиться заведене виконавче провадження з примусового виконання рішення № 0117 від 06.11.2013року, виданий УПФУ у Волноваському районі про стягнення суми у розмірі 2636,25грн, з ОСОБА_1 на користь УПФУ у Волноваському районі .

Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним в задоволенні подання відмовити з наступних підстав.

Відповідно до статті 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України, далі Закон, громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

До подання ВДВС Волноваського РУЮ не додана копія паспорту, ОСОБА_1 відомості про його громадянство, що, згідно Закону, є необхідною умовою для застосування даного примусового заходу забезпечення виконання рішення.

Разом з тим, доказів, які б давали підстави вважати, що боржник має намір ухилятись від виконання судових рішень шляхом залишення території України, суду не надано.

Також матеріали подання не містять іншої інформації з приводу виконання рішення Волноваського районного суду, а саме, докази того, що здійснювались виклики боржника до виконавчої служби, відсутні відомості про отримання боржником постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, як це передбачено положеннями ч. 1 ст. 30 Закону України Про виконавче провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11 Закону України Про виконавче провадження, ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України, ст.ст. 377-1 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені подання державного виконавця ВДВС Волноваського РУЮ ОСОБА_2, погодженого з В.о. начальником ВДВС Волноваського РУЮ, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, року народження невідомо,ід.код. НОМЕР_1 відмовити.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити зацікавленим особам для відома

Суддя: Є.І.Мохов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року Справа № 542/1398/15-ц

2о/542/93/15

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі : головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі - Зимівець Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32 Полтавської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - реєстраційна служба Новосанжарського районного управління юстиції, Судівська сільська рада Новосанжарського району, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив :

Заявник прохає встановити факт належності їй оригіналу Державного акту на право приватної власності на землю НОМЕР_1, на земельну ділянку площею 2,86 га., виданого 24 грудня 2002 року Судівською сільською радою Новосанжарського району Полтавської області, на ім'я ОСОБА_1.

В судове засідання заявник не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Представник заінтересованої особи реєстраційної служби Новосанжарського райуправління юстиції в судове засідання не з'явився, будучи належним чином увідомленим про час і місце розгляду справи.

Представник заінтересованої особи Судівської сільської ради Новосанжарського району в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що заявниця позбавлена можливості в реалізації свого права власності на землю, так як в Державному акті на право приватної власності на землю НОМЕР_1, виданому 24 грудня 2002 року Судівською сільською радою Новосанжарського району Полтавської області, невірно вказане її прізвище - «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

Те, що зазначений документ належать саме заявниці ОСОБА_1, підтверджується її паспортом, карткою фізичної особи - платника податків, пенсійним посвідченням.

Згідно п. 6 статті 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 215, 218, 256-259 ЦПК України, суд, -

вирішив :

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 оригіналу Державного акту на право приватної власності на землю НОМЕР_1, на земельну ділянку площею 2,86 га.,для ведення особистого селянського господарства, виданого 24 грудня 2002 року Судівською сільською радою Новосанжарського району Полтавської області, на ім'я ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області В.М.Івко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цокол Л.І.
Справа № 202/7118/15-ц
Провадження № 2/0202/4512/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2015 року вищевказана позовна заява була залишена без руху.

На виконання ухвали суду 09 вересня 2015 року позивач через канцелярію суду надав документи, якими усунув зазначені недоліки.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 106) на «11» годину «30» хвилин 09 жовтня 2015 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 09 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 172/866/15-ц
У Х В А Л А

22.09.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., секретаря ГолубенкоТ.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін , без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 3734грн.38коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Позов прийнято до провадження і призначено попередній розгляд справи .

Представник позивача підтримує вимоги і просить справу розглядати у його відсутність, про що надав відповідну заяву.

Відповідач до суду не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 3734грн.38коп. призначити до судового розгляду на 15.00 год. 15 жовтня 2015 року у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 387/1341/15-ц
Номер провадження по справі 6/387/59/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду

17 листопада 2015 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Кучеренко О. П.

розглянувши заяву представника заінтересованої особи ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Представник заінтересованої особи ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження в якому зазначив, що Добровеличківським районним судом Кіровоградської області, 09 листопада 2011 року розглянуто справу № 1-133/11 по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні злочину передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, за результатами якої відносно боржника винесено вирок, згідно з яким вирішено: "стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди в сумі 4603 (чотири тисячі шістсот три) гривні та моральної шкоди в сумі 30000 (тридцять тисяч) гривень".На вказаний вирок 21.03.2012 року було видано відповідний виконавчий лист, стягувачем за яким ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, була матір'ю ОСОБА_2 (заінтересована особа). Виконавчий лист знаходився на примусовому виконанні у відділі Державної виконавчої служби Добровеличківського районного управління юстиції до 20.03.2014 року.01 серпня 2013 року ОСОБА_4 померла, про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті ОСОБА_5 реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції видано відповідне свідоцтво.У зв'язку зі смертю стягувача, виконавче провадження по вказаному вище виконавчому листу було закінчено на підставі постанови начальника відділу ДВС ОСОБА_6 від 20.03.2014 року. Залишок нестягнутого боргу cтaнoвить 23 896,68 грн.Заінтересована особа є спадкоємцем померлої ОСОБА_4, факт прийняття спадщини підтверджується копіями свідоцтв про право на спадщину за законом на спадкове майно (1/2 частину будинку, земельну ділянку) від 18.06.2014 року, а отже, заінтересована особа відповідно є правонаступником стягувача вищевказаного виконавчого провадження, що спонукало звернутися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження..

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заявник має право на порушення цивільної справи в суді. Справа підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника заінтересованої особи ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження.

.

Призначити справу до судового розгляду 09:00 години 30 листопада 2015 року в залі Добровеличківського районного суду Кіровоградської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
У х в а л а

іменем україни

7 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Полтавської області від 13 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 23 лютого 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на користь ОСОБА_2 грошові кошти за договором банківського вкладу з урахуванням індексу інфляції у сумі 250 719,72 грн.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 13 липня 2015 року заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 лютого 2015 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення апеляційного суду Полтавської області від 13 липня 2015 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Апеляційний суд, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази у справі, дав їм належну оцінку, і, встановивши, що договір банківського вкладу розірваний та грошові кошти за ним стягнуті, обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваного судового рішення апеляційного суду не дають підстав для висновку про те, що апеляційним судом допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою її представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Полтавської області від 13 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення заборгованості відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.О.Карпенко
Провадження № 2/520/5563/15
Рішення

іменем України

03 листопада 2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Сукач П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, у якому посилаючись на несумісність характерів сторін та втрату ними взаємних почуттів, що притаманні подружжю, просила суд розірвати шлюб, що укладено між сторонами 09.08.2003 року.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, звернулись до суду з заявами про вирішення справи за їх відсутності, відповідно до поданих заяв позивач заявлені вимоги підтримує та наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач вказані вимоги визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, розглянувши матеріали справи та проаналізувавши її обставини, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ЕД №132466 у відповідності до якого шлюб між сторонами було зареєстровано 09.08.2003 року Відділом РАГС Київського районного управління юстиції, актовий запис №671.

Відповідно до свідоцтва про народження серії 1-БП №082789 від 03.02.2004 року, сторони у справі мають спільну дитину, якою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до свідоцтва про народження серії 1-ЖД №046819 від 24.05.2006 року, сторони у справі мають спільну дитину, якою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно наданих суду пояснень на час розгляду справи діти проживають з позивачем.

Згідно пояснень позивача, що не були спростовані та не заперечувались відповідачем, сторони не підтримують будь-яких притаманних подружжю відносин з серпня 2014 року.

З викладеного та враховуючи, що сторони подружні стосунки не підтримують, і підтримувати їх в подальшому наміру не мають, примиритися не бажають, в звязку з чим сімю зберегти немає можливості, суд за вимогою позивача та згодою відповідача розриває шлюб.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, суд, вирішуючи справу по суті має у своєму рішенні розподілити між сторонами судові витрати, так з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним за розгляд вимоги про розірвання шлюбу судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 58, 60, 212-215, 235, 294 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що зареєстровано 09.08.2003 року відділом РАГС Київського районного управління юстиції, актовий запис №671.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені позивачем судові витрати в розмірі 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 171/1103/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.05.2015 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариста по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1249 грн. 37 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариста по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1249 грн. 37 коп.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

13 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Бабак А.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Начальника відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Пономаренка Олексія Вікторовича на окрему ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 01 грудня 2014 року у справі за заявою Відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області про роз'яснення рішення суду від 16 листопада 2012 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 01 грудня 2014 року у задоволенні заяви Відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області про роз'яснення рішення відмовлено та 01 грудня 2014 року постановлено у справі окрему ухвалу.

На окрему ухвалу Начальник відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Пономаренко О.В. подав апеляційну скаргу.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Начальника відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Пономаренка Олексія Вікторовича на окрему ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 01 грудня 2014 року у справі за заявою Відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області про роз'яснення рішення суду від 16 листопада 2012 року .

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 30 березня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: