СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1689/15-ц
Провадження № 2/306/707/15
Рядок статзвіту № 26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( з а о ч н е )

24.11.2015 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді: Жиганської Н.М.

при секретарі: Дешко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс фінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 Кредекс фінанс звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як на підставу заявлених вимог позивач посилається на те, що 18 жовтня 2011 року між ПАТ Платинум Банк та ОСОБА_1 було укладено кредитні договори з обслуговуванням кредитної картки, страхуванням життя, майна та/або подовженої гарантії позичальника № 199/3915SFPRР7 (Страховий ОСОБА_3) на суму 2396,28 грн. та № 198/3915SFPRР7 (Страховий ОСОБА_3) на суму 3318,84 грн., з кінцевим терміном повернення кредитних коштів до 18.10.2013 року.

За кредитним договором №199/3915SFPRР7 від 18.10.2011 року ОСОБА_2 Кредекс фінанс набуло право вимоги на підставі договору факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015 року укладеного між ТОВ Кредекс фінанс та ТОВ Європейська агенція з повернення боргів; договору факторингу № 20130619-к від 19.06.2013 року укладеного між ТОВ Європейська агенція з повернення боргів та ПАТ Платинум Банк. Відповідно до додатку № 1 до договору факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015 року, позивач набув право грошової вимоги до відповідачки на суму 1797,40 грн.

За кредитним договором №198/3915SFPRР7 від 18.10.2011 року ОСОБА_2 Кредекс фінанс набуло право вимоги на підставі договору факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015 року укладеного між ТОВ Кредекс фінанс та ТОВ Європейська агенція з повернення боргів; договору факторингу № 20130619-к від 19.06.2013 року укладеного між ТОВ Європейська агенція з повернення боргів та ПАТ Платинум Банк. Відповідно до додатку № 1 до договору факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015 року, позивач набув право грошової вимоги до відповідачки на суму 2270,30 грн.

А тому, внаслідок порушення відповідачкою умов укладених договорів по здійсненню повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитом, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість за кредитними договорами перед ОСОБА_2 Кредек фінанс у сумі 4067,70 грн. У звязку з чим, позивач просить стягнути з відповідачки вищевказану суму заборгованості за кредитними договорами та суму сплаченого судового збору на користь ОСОБА_2 Кредекс фінанс.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_4 (на підставі довіреності від 18.05.2015 року) не зявився, подавши до суду клопотання (вх. № 9243 від 02.11.2015 року) про розгляд справи у відсутності представника. Заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася по невідомим суду причинам, хоча про час і місце розгляду справи була своєчасно та належним чином повідомлена, про що свідчать зворотнє повідомлення про отримання позовної заяви банку з розпискою відповідача (а.с. 27). Від отримання судових повісток про розгляд справи відмовляється (а.с. 30-31, а.с. 40-41). Відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (довідка Свалявського районного сектору Головного управління державної міграційної служби України в Закарпатській області № 1450 від 29.07.2015 року (а.с. 24). Про причини неявки суду відповідачка не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності не надавала, а тому суд визнає причини неявки ОСОБА_1 неповажними.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних в ній даних чи доказів та доходить слідуючого висновку.

Відповідно до розяснень Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» - при розгляді справ за позовами, що виникають при укладенні, забезпеченні, виконанні та припиненні кредитних договорів виходити з положень Конституції України та враховувати, що кредитні відносини врегульовано законами України: від 07.12.2000 року № 2121-ІІІ «Про банки і банківську діяльність»; від 05.06.2003 року № 898-IV «Про іпотеку»; від 12.05.1991 року № 1023-XII «Про захист прав споживачів»; від 18.11.2003 року № 1255-IV «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та іншими нормативно-правовими актами, у тому числі виданими Національним банком України у межах своїх повноважень, визначених Законом України від 20.05.999 року № 679-XIV «Про Національний банк України».

Так, судом встановлено, що 18 жовтня 2011 року між ПАТ Платинум Банк та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір з обслуговуванням кредитної картки, страхуванням життя, майна та/або подовженої гарантії позичальника № 199/3915SFPRР7 (Страховий ОСОБА_3) на суму 2396,28 грн., з процентною ставкою за користування кредитом 0,0001 % річних, комісією за надання кредиту 160,00 грн., комісією за обслуговування кредиту 72,00 грн., цільове призначення купівля товару (майна). Кредитний договір укладено строком на 24 місяці, з кінцевим терміном повернення кредиту 18 жовтня 2013 року.

Крім того, 18 жовтня 2011 року між ПАТ Платинум Банк та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір з обслуговуванням кредитної картки, страхуванням життя, майна та/або подовженої гарантії позичальника № 198/3915SFPRР7 (Страховий ОСОБА_3) на суму 3318,84 грн., з процентною ставкою за користування кредитом 0,0001 % річних, комісією за надання кредиту 221,00 грн., комісією за обслуговування кредиту 100,00 грн., цільове призначення купівля товару (майна). Кредитний договір укладено строком на 24 місяці, з кінцевим терміном повернення кредиту 18 жовтня 2013 року.

Судом встановлено та перевірено в судовому засіданні надані матеріали щодо відступлення ПАТ Платинум Банк права вимоги за вищезазначеним кредитним договором на користь позивача ОСОБА_2 Кредекс фінанс:

?копія договору факторингу № 1/15-ФКю від 08 травня 2015 року, укладеного між ТОВ Кредекс фінанс (а.с. 13-14);

копія листа ТОВ Європейська агенція з повернення боргів № ФК/383 від 04.06.2015 року з реєстром набутих боржників (а.с. 15);

копія листа ПАТ Платинум Банк № 50-04-03/13663 від 08.06.2015 року з витягом з реєстру відступлених боржників (а.с. 16);

копії свідоцтв про державну реєстрацію юридичної особи, банківських ліцензій, свідоцтв про реєстрацію фінансової установи, зокрема фінансових установ: ОСОБА_2 Кредекс фінанс, ПАТ Платинум Банк, ТОВ Європейська агенція з повернення боргів , ТОВ ФК БІЗНЕСФІНАНС (а.с. 17-20).

Відповідно до ст. 1077 ЦК України:

1. За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором.

2. Зобов'язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов'язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Відповідно до ст. 1078 ЦК України:

1. Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

2. Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

Таким чином, на підставі вищенаведеного, товариство з обмеженою відповідальністю Кредекс фінанс набуло право вимоги за кредитними договорами з обслуговуванням кредитної картки, страхуванням життя, майна та/або подовженої гарантії позичальника № 199/3915SFPRР7 (Страховий ОСОБА_3) та №198/3915SFPRР7 (Страховий ОСОБА_3), укладеними між приватним акціонерним товариством Платинум Банк та ОСОБА_1.

За ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Станом на 02 липня 2015 року, відповідачка порушила умови кредитного договору, не сплачує відсотки за користування кредитом, не здійснює повернення кредиту та щомісячних платежів, і має заборгованість на загальну суму 4067,70 грн., а саме:

?за кредитним договором з обслуговуванням кредитної картки, страхуванням життя, майна та/або подовженої гарантії позичальника № 199/3915SFPRР7 від 18.10.2011 року на загальну суму 1797,40 грн., а саме: 1019,70 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 360,00 грн. - заборгованість за відсотками; 417,70 грн. - заборгованість за пенею.

за кредитним договором з обслуговуванням кредитної картки, страхуванням життя, майна та/або подовженої гарантії позичальника № 198/3915SFPRР7 від 18.10.2011 року на загальну суму 2270,30 грн., а саме: 1189,90 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 500,00 грн. - заборгованість за відсотками; 580,40 грн. - заборгованість за пенею.

Відповідно до п. 6.3. кредитних договорів № 199/3915SFPRР7 та № 198/3915SFPRР7 у разі прострочення сплати процентів за користування кредитом та/або частини суми кредиту, позичальник зобовязаний сплатити банку пеню в розмірі 0,3% від простроченої суми нарахованих процентів та/або комісії за обслуговування кредиту, та/або від несплаченої суми кредиту за кожний день прострочення.

За ст. 526 ЦК України - зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору.

Відповідно до ч.1, ч. 3 ст. 549 ЦК України - неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 530 ЦК України - якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що відповідачкою ОСОБА_1 за період з 18.10.2011 року по 02.07.2015 року за кредитними договорами № 199/3915SFPRР7 від 18.10.2011 року сплачено 2300,00 грн. та за № 199/3915SFPRР7 від 18.10.2012 року сплачено 3408,00 грн., останні платежі по кредитних договорах здійснені 12.10.2012 року, нарахування відсотків та інших платежів зупинено 18.06.2013 року (під час відступлення права вимоги від ПАТ Платинум Банк), а тому сплачені відповідачкою платежі погашали заборгованість в порядку визначеному ст. 534 ЦК України.

Відповідно до ст. 534 ЦК України у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов'язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором:

1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов'язані з одержанням виконання;

2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка;

3) у третю чергу сплачується основна сума боргу.

Відповідно до ст. 610 ЦК України - порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ч. 1 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 615 ч. 2 ЦК України одностроння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобовязань.

Таким чином, судом доведено наявність між сторонами договірних зобовязань та, неналежне виконання таких відповідачкою, а тому вимогу ОСОБА_2 Кредекс фінанс про стягнення з відповідачки ОСОБА_1 заборгованості за кредитними договорами на загальну суму 4067,70 грн., слід задовольнити.

В частині позовних вимог щодо стягнення судових витрат, суд доходить висновку, що їх слід задовольнити у відповідності до ст. 88 ЦПК України - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони, понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ст. 214 п. 6 ЦПК України - під час ухвалення судового рішення суд вирішує питання розподілу між сторонами судових витрат.

Відповідно до п. 35 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" - вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення ст. 88 ЦПК україни та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем документально підтверджено оплату судового збору в сумі 243,60 грн. (платіжне доручення № 5763 від 09 липня 2015 року з призначенням платежу судовий збір).

На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності та, зважаючи на те, що відповідачка ухиляється від добровільної сплати заборгованості за кредитними договорами, суд вважає позов ОСОБА_2 Кредекс фінанс підставним та таким, що підлягає до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 534, 549, 530, 610, 612, 615, 625, 629, 1049, 1054, 1077, 1078 ЦК України, суд,

Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс фінанс - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс фінанс (, п/р № 3303 в ПАТ Платинум Банк, МФО 380388, адреса: Київська область, м. Ірпінь, вул. Соборна, буд. 105-Б) заборгованість за кредитним договором з обслуговуванням кредитної картки, страхуванням життя, майна та/або подовженої гарантії позичальника (Страховий ОСОБА_3) на загальну суму 4067,70 грн., а саме:

?за кредитним договором № 199/3915SFPRР7 від 18 жовтня 2011 року на загальну суму 1797,40 грн., а саме: 1019,70 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 360,00 грн. - заборгованість за відсотками; 417,70 грн. - заборгованість за пенею.

за кредитним договором № 198/3915SFPRР7 від 18 жовтня 2011 року на загальну суму 2270,30 грн., а саме: 1189,90 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 500,00 грн. - заборгованість за відсотками; 580,40 грн. - заборгованість за пенею.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 Кредекс фінанс (, п/р № 3303 в ПАТ Платинум Банк, МФО 380388, адреса: Київська область, м. Ірпінь, вул. Соборна, буд. 105-Б) судовий збір у сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його постановив за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга на рішення Свалявського районного суду подається до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.М.Жиганська