Справа № 360/2526/13-ц Головуючий у І інстанції
Провадження № 88-ц/780/45/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 01.12.2015
УХВАЛА

Іменем України

01 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 15 жовтня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання державного акту та договору купівлі-продажу недійсними,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 18 лютого 2014 року в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання державних актів та договору купівлі-продажу недійсними відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 15 жовтня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, рішення Бородянського районного суду Київської області від 18 лютого 2014 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким визнано недійсними державний акт на право власності на земельну ділянку пл. 0,1473 га., розташований по вул. Дружби, 4 в с. Лубянка Бородянського району, серії ЯБ № 004746, виданий Лубянською сільською радою 18 жовтня 2004 року на імя ОСОБА_5 та договір купівлі-продажу земельної ділянки пл. 0,1473 га., укладений 23 лютого 2007 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, Р№ 524.

15 жовтня 2015 року до Апеляційного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 15 жовтня 2014 року за нововиявленими обставинами. В якості нововиявлених обставин ОСОБА_2 посилався на те, що станом на 15 жовтня 2014 року проект відведення земельної ділянки, яка знаходиться в с. Лубянка по вул. Дружби, 4 не складався, відтак межі даної земельної ділянки не встановлювалися та в натурі на місцевості ніколи не виносилися, що ставить під сумнів існування у матері позивача прав на вказану земельну ділянку.

Заслухавши думку осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає з таких підстав.

Так, відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_3, Бородянський районний суд Київської області в рішенні від 18 лютого 2014 року посилався на те, що з бази даних управління Держземагентства земельна ділянка в с. Лубянка, вул. Дружби 4 не обліковується і на земельну ділянку ОСОБА_3 відсутні правовстановлюючі документи.

Скасовуючи дане рішення і ухвалюючи нове від 15 жовтня 2014 року, Апеляційний суд Київської області мотивував його тим, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 07 жовтня 2010 року скасовано рішення суду першої інстанції від 03 грудня 2008 року та ухвалено нове рішення, яким визнано недійсним рішення 10 сесії ХХІV скликання Лубянської сільської ради від 28 травня 2004 року в частині передачі ОСОБА_5 земельної ділянки пл. 0.15 га., яка розташована по вул. Дружби, 4 в с. Лубянка Бородянського району. Вказаним судовим рішенням (від 07 жовтня 2010 року) встановлено, що 28 травня 2004 року Лубянська сільська рада без згоди ОСОБА_6 прийняла рішення про передачу безкоштовно у приватну власність земельної ділянки по вул. Дружби, 4 пл. 0,15 га. ОСОБА_5, що підтверджується копією протоколу 10 сесії ХХІV скликання Лубянської сільської ради, а також те, що вказана земельна ділянка була вилучена у матері ОСОБА_3 із земельної ділянки біля житлового будинку, наданої для його обслуговування та обслуговування господарських споруд. Суд першої інстанції вказані вимоги закону не врахував і прийшов до помилкового висновку про те, що передачею у приватну власність земельної ділянки ОСОБА_5 не порушені права позивача, як спадкоємця ОСОБА_6 Факт безпідставного вилучення із земельної ділянки ОСОБА_6, яка була їй надана для обслуговування будинку та господарських споруд, земельної ділянки пл. 0,15 га. і передачі її у власність ОСОБА_5, встановлено рішенням апеляційного суду, яке набрало законної сили.

Згідно зі ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» судам розяснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 ч. 2 ст. 361 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст. ст. 362, 364 ЦПК України.

Судове рішення не може переглядатись у звязку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

В заяві про перегляд рішення суду заявник посилається як на нововиявлену обставину на те, що 07 жовтня 2015 року він дізнався, що 24 вересня 2015 року Лубянською сільською радою Бородянського району Київської області було надано дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки, яка знаходиться за адресою Київська область, Бородянський район, с. Лубянка, вул. Дружби, 4, на підставі заяви ОСОБА_3 від 15 липня 2015 року. З викладеного слідує, що станом на день ухвалення Апеляційним судом Київської області рішення від 15 жовтня 2014 року проект відведення земельної ділянки, яка знаходиться в с. Лубянка по вул. Дружби, 4, не складався, тобто ані мати позивача, ані сам позивач до 2015 року не звертались до Лубянської сільської ради з клопотанням про надання дозволу на розробку проекту відведення спірної земельної ділянки, межі її не встановлювались та в натурі на місцевості ніколи не виносились. В свою чергу вищенаведений факт міг суттєво вплинути на ухвалення Апеляційним судом Київської області рішення по вказаній справі.

Вказував, що відсутність проекту відведення, що випливає зі звернення позивача до місцевої ради, щонайменше ставить під сумнів існування у матері позивача прав на вказану земельну ділянку.

Проте, пунктом 5 вищезазначеної постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» судам розяснено, що обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному зясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини 4 статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Указані обставини щодо меж земельної ділянки ОСОБА_6 не є нововиявленими обставинами у розумінні ст. 361 ЦПК України, оскільки вони були предметом судового розгляду та встановлювались при всебічному і повному зясуванні апеляційним судом обставин даної справи, зокрема про відсутність технічної документації та встановлення меж земельної ділянки в натурі ОСОБА_2 посилався під час апеляційного перегляду (а. с. 187 т. 2).

У п. 4 наведеної вище постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» судам розяснено, що необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Разом з тим, рішення Лубянської сільської ради Бородянського району Київської області від 24 вересня 2015 року є новим доказом, не підтверджує наявність нововиявлених обставин та не є підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Колегія суддів також враховує, що рішення Апеляційного суду Київської області від 07 жовтня 2010 року, яким встановлено обставини безпідставного вилучення із земельної ділянки ОСОБА_6, яка була їй надана для обслуговування будинку та господарських споруд, земельної ділянки пл. 0,15 га. і передачі її у власність ОСОБА_5, за заявою ОСОБА_2 за нововиявленими обставинами не переглядалось.

Оскільки зі змісту заяви ОСОБА_2В, обставин та доводів, на які він посилається, не вбачається наявності зазначених у ст. 361 ЦПК України підстав для перегляду судового рішення, то заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 313, 314, 315, 365 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 15 жовтня 2014 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагєєв В.О.

ОСОБА_7