overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/451/15-ц
Провадження № 6/626/19/2015
У Х В А Л А

Іменем України

05.03.2015 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Болотової Л.І.,

при секретарі Краєвій А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Краснограді, у відсутності сторін, заяву старшого державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноградського районного суду від 15.01.2008 року по цивільній справі 2-100/08 був виданий виконавчий лист № 2-100/08 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі 1/3 частини на утримання малолітніх дітей-Зайцева М.О. 10. 08.2004 р. н. та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1

Даний виконавчий лист знаходиться на виконанні у відділі державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 25.09.2012 року була замінена сторона виконавчого провадження з ОСОБА_3 на ОСОБА_5, так як ОСОБА_3 померла і розпорядженням Красноградської РДА Харківської області №435 від 03.09.2012 року ОСОБА_5 був призначений опікуном над дітьми.

Старший державний виконавець Ляміна А.В звернулась до суду з заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження, так як до ВДВС Красноградського РУЮ надійшла копія розпорядження Красноградської РДА Харківської області № 278 від 04.08.2014 року про призначення ОСОБА_6 опікуном над дітьми.

В судове засідання заявник не зявився, про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд дослідивши надані матеріали, вважає за можливе задовольнити заяву державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження на підставі слідуючого.

Згідно з ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження на її правонаступника.

Враховуючи, що за розпорядженням Красноградської РДА №278 від 04.08.2014 року опікуном над дітьми призначено ОСОБА_6, суд вважає, що є необхідність для заміни сторони виконавчого провадження, тому заява державного виконавця підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву старшого державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-100/08, виданого Красноградським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/3 частини на утримання малолітніх дітей-Зайцева М.О. 10.08.2004 р. н. та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 на ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкає за адресою: с. Терехове, Красноградський район Харківської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2844/15 Справа № 202/3479/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С. Г. Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Козлов С.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 лютого 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області С.П. Козлов
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/662/15-ц
Провадження №: 2-н/332/44/15
С У Д О В И Й Н А К А З
12 лютого 2015 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши заяву Прокурора Заводського району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ НВП «Дніпроенергосталь» заборгованості по заробітній платі,
Відповідно до ст. 47, 116 КЗпП України, ст. 88, 95, 96, 102-105 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ О.І. Федоренко
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 182/6985/15-ц
Провадження № 2-о/0182/217/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 02.12.2015 року 10-00 год.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/5959/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1353/2015
У Х В А Л А

Іменем України

07.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 676/5504/15-ц
Номер провадження 2/676/2380/15
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2015 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі : головуючого судді Вдовичинського А.В.

при секретарі Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. В обґрунтування позовних вимог позивачка вказує, що перебуває з відповідачем в шлюбі з 14.09.2013 р. Від шлюбу у них народилася донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З 05.04.2015 р. проживають окремо, дитина проживає з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач коштів на утримання дитини не надає. Відповідач служить у військовій частині. Позивачка просить суд винести рішення яким стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки в розмірі ј частини доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня пред`явлення позову і до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання представник позивача не з`явився, направив суду заяву про розгляд справи без його участі, просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи допитаний в порядку судового доручення Білгород-Дністровським міськрайонним судом позов визнав в повному обсязі, просив справу розглянути без його участі, суду пояснив, що має задовільний стан здоров`я, інших утриманців не має, отримує постійний дохід.

Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони перебувають в шлюбі з 14.09.2013 р. Від шлюбу сторони мають народилася донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З 05.04.2015 р. сторони проживають окремо, дитина проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Ст. 180 СК України встановлено, що батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідач працездатного віку, має задовільний стан здоров`я, інших утриманців не має, отримує постійний дохід, позов визнав.

Враховуючи обставини справи, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 11, 60, 61, 88, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 180-183, 191 СК України,-

Вирішив:

позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 18.08.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в дохід держави судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 348/552/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 20.03.2015 о 08:55 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 188/250/15-ц
Провадження № 2-о/188/13/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді Ніколаєвої І. К.

при секретарі Карпенко С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за заявою:

Прокурора Петропавлівського району в інтересах Троїцької сільської ради про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини після смерті ОСОБА_1 .

ВСТАНОВИЛА:

27.02.2015 року Прокурор Петропавлівського району звернувся з заявою в інтересах Троїцької сільської ради про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини після смерті ОСОБА_1

10.03.2015 року представник заявника по справі подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Прокурора Петропавлівського району в інтересах троїцької сільської ради про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини після смерті ОСОБА_1 варвари Микитівни залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 496/3431/15-ц
Провадження № 2/496/1539/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, в якому вони знаходяться з 2011 року.

Свої вимоги мотивує тим, що на протязі останніх років сімейне життя між ними погіршилося, між ними постійно виникають сварки. Вони припинили між собою шлюбні відносини і проживають окремо з вересня 2014 року. На примирення не згодна. При таких обставинах ОСОБА_1 вважає, що її шлюб з ОСОБА_2 носить формальний характер і підлягає розірванню.

Від шлюбу сторони дітей не мають.

Позивачка до судового засідання не зявилася, але від неї надійшла заява, в якій вона вказала, що на позовній заяві наполягає і просить справу розглянути без її участі.

Відповідач до судового засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, повідомлення про причини неявки від нього не надходило.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, 06.09.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Біляївського районного управління юстиції Одеської області між сторонами був зареєстрований шлюб, актовий запис № 83, про що свідчить свідоцтво про шлюб (а.с. 7).

Від шлюбу сторони дітей не мають.

Подружнє життя сторін не склалося і вони не підтримують подружні стосунки.

З урахуванням викладеного, оцінивши шлюбні взаємовідносини сторін, суд вважає, що між сторонами склалися відносини, при яких збереження сімї неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, як це передбачено ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 носить формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 06.09.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Біляївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 83 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 листопада 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 02 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Сокирянського районного суду Чернівецької області від 02 листопада року позов ОСОБА_2 в інтересах ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізадоволено частково.

ОСОБА_1 подала на рішення апеляційну скаргу, по якій не може бути відкрито апеляційне провадження і вирішено питання про призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки порушені вимоги ст.ст. 79, 297 ЦПК України, Закону України від 05.04.2001р. № 2346 ІІІ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні».

ОСОБА_1 до апеляційної скарги додано копію квитанції про сплату 13.11.2015р. судового збору в сумі 1520грн. на рахунок апеляційного суду Чернівецької області.

Згідно Закону України від 05.04.2001р. № 2346 ІІІ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та відповідних нормативно-правових актів Національного банку України платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі. Копії цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Таким чином, копія квитанції про сплату 13.11.2015р. не може бути

22-ц/794/1687/ 2015 р. Головуючий у 1 інстанції Римлянська Г.О.

Категорія 19/27 доповідач Перепелюк І.Б.

прийнята судом апеляційної інстанції на підтвердження сплати судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 02 листопада 2015 року.

У звязку з наведеним, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту пять днів строку з дня отримання копії ухвали, для подачі суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 79, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 02 листопада 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк пять днів, з дня отримання копії ухвали, для подачі оригіналу квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду Чернівецької області.

Роз'яснити апелянту, що в разі не виправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України, вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно :
Справа № 182/4360/15-ц
Провадження № 2/0182/2660/2015
У Х В А Л А

Іменем України

21.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабаніна В.А., розглянувши позовну заяву Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

26.06.2015 року надійшла позовна заява від Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» суд просив надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_1.

14.07.2015 року до суду надійшла відповідь, що для отримання відомостей стосовно вищевказаної особи, необхідно вказати число, місяць і рік народження. За відсутності таких даних суд позбавлений можливості отримати інформацію стосовно місце реєстрації відповідачки.

Таким чином, позивачу необхідно надати відомості стосовно - ОСОБА_1, а саме: вказати число, місяць і рік народження відповідачки.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України постановляє ухвалу, якою залишає заяву без руху, про що сповіщає позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання

залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2