АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/7375/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3738/15Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. Буленко О. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Буленка О.О.,

Суддів: Бондаревської С.М., Омельченко Л.М.

При секретарі: Ачкасовій О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Бережної Н.М.

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 жовтня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 жовтня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу.

З даною ухвалою не погодилася представник ПАТ КБ «ПриватБанк» та подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апелянт вважає ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, вказуючи на невідповідність висновків суду, оскільки в адресній довідці не зазначено точної нової адреси відповідача, а тому позивач правомірно звернувся до суду за останнім відомим місцем проживання.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що представник ПАТ КБ «ПриватБанк». звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, зазначивши місцем проживання відповідача: АДРЕСА_1

Повертаючи позовну заяву, місцевий суд виходив з того, що згідно довідки з адресного бюро, відповідач 27.01.2011 року знятий з реєстрації та вибув до м.Івано - Франківськ, а тому вказана справа не підсудна Автозаводському районному суду м.Кременчука Полтавської області.

Проте, з таким висновком колегія суддів не може погодитися за наступних обставин.

Матеріалами справи встановлено, що останньою зареєстрованою адресою відповідача було: АДРЕСА_1

Відповідно до довідки Відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Полтавській області 27.01.2011 року ОСОБА_3 знятий з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 та вибув до м. Івано - Франківськ.. Нова адреса місця проживання, місцезнаходження майна чи місце постійної роботи, а також те, чи дійсно відповідач зареєстрований за адресою, куди вибув, на час пред'явлення позову ПАТ " ПриватБанк невідомі (а.с. 7).

Згідно вимог ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

В апеляційній скарзі міститься посилання на те, що останнє відоме місце проживання відповідача - АДРЕСА_1, зазначене як в договорі про отримання кредиту так і в доводці адресно- довідкового бюро.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.37 постанови №3 від 01.03.2013р. "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" роз'яснив, що право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України порушення судом порядку, встановленого для вирішення питання, є підставою для скасування оскаржуваної ухвали з передачею цього питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» -Бережної Н.М. - задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 жовтня 2015 року - скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя : О.О.Буленко

Судді: _________ С.М. Бондаревська _____________Л.М.Омельченко