Провадження № 2/756/6556/15
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування та повернення дарунку,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року позивач звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування та повернення дарунку.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року відкрито провадження у справі.

Разом із позовною заявою позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту спірної квартири може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про задоволення позову, оскільки існує ризик відчуження відповідачем по справі нерухомого майна, яке є предметом спору.

Згідно зі ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, тощо.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до абз.1 ч.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як убачається з матеріалів справи, позивач просить розірвати договір дарування квартири АДРЕСА_1 від 25 грудня 2013 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зубковою О.Є. за реєстровим №2005, та повернути дарунок в натурі.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, документи долучені до неї та позовної заяви, суд вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач є співмірними із заявленими позивачем вимогам, а тому суд приходить до висновку про необхідність забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 151-154 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування та повернення дарунку- задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1.

Ухвалу направити на виконання до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Дана ухвала відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом та може бути пред'явлена до виконання протягом одного року з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.І. Шумейко