Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №316/549/15-ц Головуючий у 1-й інстанції Ткаченко І.М.
Провадження №22-ц/778/6028/15 Суддя-доповідач Маловічко С.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької с області у складі:

Головуючого Савченко О.В.

Суддів Маловічко С.В.

Кочеткової І.В.

При секретарі Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 09 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Енергодарської багатопрофільної гімназії «Гармонія» Енергодарської міської ради Запорізької області, Управління освіти Енергодарської міської ради Запорізької області, про визнання дій неправомірними, скасування тарифікації та стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Енергодарської багатопрофільної гімназії «Гармонія» Енергодарської міської ради Запорізької області, Управління освіти Енергодарської міської ради Запорізької області, про визнання дій неправомірними, скасування тарифікації та стягнення заборгованості по заробітній платі.

В обґрунтування позову зазначала, що з 1968 року вона працювала вчителем музики. 17 вересня 2002 року на підставі наказу № 169-кр по переводу із ЗОШ № 5 вона прийнята на посаду вчителя музики ЗОШ № 3 м. Енергодар, яка за наказом управляння освіти № 704 від 29.12.2008 року була реорганізована в Енергодарську багатопрофільну гімназію «Гармонія» Енергодарської міської ради Запорізької області. Зазначала, що без її попередньої згоди Багатопрофільною гімназією «Гармонія» м. Енергодар була затверджена тарифікація з визначенням їй педагогічного навантаження на 2012-2013 навчальний рік у розмірі 12 годин на тиждень, а на 2013-2014 навчальний рік - у розмірі 6 годин на тиждень. Вважає такі дії неправомірними, оскільки вона була прийнята на роботу з повним робочим днем на повне педагогічне навантаження у розмірі 18 годин на тиждень, а керівництво гімназії протягом останніх двох років порушувало її трудові права шляхом надання неповного тижневого навантаження, чим істотно були змінені умови її праці. Але, не зважаючи на те, що вона не надавала згоди на продовження роботи в нових

умовах праці, вона не була звільнена в порядку трудового законодавства. Враховуючи вищевикладене, просила суд поновити строк на звернення до суду; визнати затверджену тарифікацію по педагогічному навантаженню вчителя ОСОБА_3 на 2012-2013 роки у розмірі 12 годин неправомірною; визнати затверджену тарифікацію по педагогічному навантаженню вчителя ОСОБА_3 на 2013-2014 роки у розмірі 6 годин неправомірною; стягнути на її користь заробітну плату в зв'язку із зниженням педагогічного навантаження за 2012-2014 навчальні роки.

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 09 вересня 2015 року в задоволенні позову відмовлено в зв'язку з пропуском строку на звернення до суду.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду змінити, визнавши, що тарифікаційні списки в частині її педагогічного навантаження на 2012-2014 роки були затверджені з порушенням закону; стягнути на її користь втрачений заробіток в розмірі 34 182,23 грн.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_3, суд виходив із того, що переведення позивача протягом останніх двох навчальних років на неповне тижневе педагогічне навантаження без її згоди є порушенням її трудових прав, але позивачем пропущені передбачені ст. 233 КЗпП України строки для звернення до суду та не мається поважних причин для їх поновлення, що є самостійною підставою для відмови в позові.

Проте повністю погодитись з вказаними висновками суду колегія не може з огляду на таке.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 працює вчителем з музичного мистецтва Багатопрофільної гімназії «Гармонія» м. Енергодару.

Без попередньої згоди ОСОБА_3 Багатопрофільною гімназією «Гармонія» м. Енергодар була затверджена тарифікація з визначенням їй педагогічного навантаження на 2012-2013 навчальний рік у розмірі 12 годин на тиждень, а на 2013-2014 навчальний рік - у розмірі 6 годин на тиждень, в той час як вона була прийнята на роботу з повним робочим днем на повне педагогічне навантаження у розмірі 18 годин.

Вказане зменшення педагогічного навантаження було затверджено тарифікаційними списками на кожний навчальний рік, які ОСОБА_3 оспорює в позові.

Встановлення педагогічного навантаження педагогічним працівникам і оплата їх праці проводиться у відповідності до 25 Закону України "Про загальну середню освіту" від 13 травня 1999 року № 651-XIV ( з наступними змінами ) ( далі - Закон № 651-XIV ) та Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої наказом Міносвіти України від 15.04.93 № 102 ( з наступними змінами ), зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 27 травня 1993 р. за № 56 .

Відповідно до визначень, що надаються в стаття 25 Закону «Про загальну середню освіту», педагогічне навантаження вчителя загальноосвітнього навчального закладу, це час, призначений для здійснення навчально-виховного процесу, та включає як навчальні години, так і інші види педагогічної діяльності. Під іншими видами педагогічної діяльності мається на увазі класне керівництво, перевірка зошитів, завідування: майстернями, навчальними кабінетами, навчально-дослідними ділянками. Обсяг навчального навантаження та іншої педагогічної діяльності, які може виконувати педагогічний працівник за основним місцем роботи, граничними розмірами не обмежується.

Розподіл педагогічного навантаження у загальноосвітньому навчальному закладі здійснюється його керівником і затверджується відповідним органом управління освітою. Перерозподіл педагогічного навантаження протягом навчального року допускається у разі зміни кількості годин з окремих предметів, що передбачається робочим навчальним планом, або за письмовою згодою педагогічного працівника з додержанням законодавства України про працю.

Навчальне навантаження між вчителями, викладачами та іншими педагогічними працівниками розподіляється керівником установи за погодженням з профспілковим комітетом залежно від кількості годин, передбачених навчальними планами, наявності відповідних педагогічних кадрів та інших конкретних умов, що склались у закладі (з дотриманням Кодексу законів про працю України).

Педагогічне навантаження вчителя включає 18 навчальних годин протягом навчального тижня, що становлять тарифну ставку. За інші види педагогічної діяльності встановлюються доплати в такому розмірі: класне керівництво - 20-25 відсотків посадового окладу; перевірка зошитів - 10-20 відсотків посадового окладу; завідування: майстернями - 15-20 відсотків, навчальними кабінетами - 10-15 відсотків посадового окладу, навчально-дослідними ділянками - 10-15 відсотків посадового окладу.

Ставки заробітної плати (посадові оклади) вчителів, викладачів, вихователів та інших педагогічних працівників виплачуються (норма годин на ставку встановлена, виходячи з 6-денного режиму роботи): за 3 години педагогічної (викладацької) роботи на день (18 годин на тиждень) вчителям I - XI (XII) класів шкіл та шкіл-інтернатів усіх типів і найменувань.

Згідно з п. 2 ст. 25 Закону України "Про загальну середню освіту" педагогічне навантаження вчителя загальноосвітнього навчального закладу незалежно від підпорядкування, типу і форми власності обсягом менше тарифної ставки, передбаченої частиною першою цієї статті, встановлюється тільки за його згодою.

Педагогічне навантаження вчителів, вихователів і керівників гуртків навчальних закладів усіх типів і найменувань є визначальною умовою оплати праці в навчальному закладі. Розподіл педагогічного навантаження (навчання, викладання і виховання) проводиться у повній відповідності з кількістю педагогічних працівників, мережею класів, груп і гуртків на основі навчального плану закладу. При цьому уповноважений власником представник - керівник навчального закладу зобов'язаний дотримуватися визначеного законодавством про освіту порядку розподілу педагогічного навантаження:

- у січні-лютому керівник навчального закладу визначає мережу класів, груп і гуртків, погоджує її з профкомом закладу та з управліннями ( відділами ) освіти;

- у березні керівник навчального закладу готує проект робочого навчального плану з повним використанням інваріативної і варіативної частин відповідних навчальних

програм і подає його ( робочий план) на розгляд і узгодження педагогічній раді;

- узгоджений проект робочого плану у навчальному закладі подається на затвердження управлінню ( відділу) освіти, у сфері дії якого перебуває навчальний заклад;

- у першій половині квітня керівник навчального закладу доручає тарифікаційній комісії розподілити педагогічне навантаження з дотриманням принципу наступності та вимог відповідних статей законодавства про освіту;

- згідно з положеннями статті 38 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності", статей 21, 32 КЗпП України та пункту 4 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, з метою запобігання істотних змін і погіршення умов оплати праці ( стаття 7 Закону України "Про колективні договори і угоди" і стаття 9 КЗпП України) проект розподілу педагогічного навантаження погоджується на засіданні профкому навчального закладу;

- погоджений з профкомом розподіл педагогічного навантаження оголошується на педагогічній раді і доводиться до відома всіх вчителів, вихователів та керівників гуртків під особисту розписку до 31 травня;

- у серпні тарифікаційна комісія, яку очолює керівник навчального закладу і до складу якої входять представники адміністрації, профкому, визначає розмір заробітної плати кожного вчителя, вихователя і керівника гуртка в залежності від педагогічного навантаження, стажу роботи і результатів останньої атестації, складає тарифікаційний список;

- результати тарифікації педагогічних працівників погоджуються з профкомом і повідомляються вчителям, вихователям і керівникам гуртків під особисту розписку до початку навчального року;

- не пізніше 5 вересня тарифікаційний список затверджується начальником відділу (управління) освіти, у віданні якого перебуває навчальний заклад;

- до цього Порядку відділом (управлінням) освіти можуть бути внесені доповнення і зміни, які поліпшують становище педагогічних працівників та роблять його більш демократичним і доступним (прозорим).

Відповідно до ч. 4 п. 4.2.7 Галузевої угоди між Міністерством освіти і науки, молоді та спорту України та ЦК Профспілки працівників освіти і науки України на 2011-2015 роки, передавати уроки з окремих предметів у початкових класах, в тому числі уроки іноземної мови, фізичної культури, образотворчого мистецтва, музики, можна лише спеціалістам за наявності об'єктивних причин та обов'язкової письмової згоди учителів початкових класів, забезпечуючи при цьому оплату праці відповідно до положень п. 74 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти.

Таким чином, передавати уроки можливо лише якщо це передбачено робочим навчальним планом, якщо на це є об'єктивні причини, та письмова згода вчителя. При цьому заробітна плата виплачується в розмірі не нижче місячної ставки з обов'язковим довантаженням до встановленої норми годин.

Примушування вчителів до написання ними заяви про зменшення педагогічного навантаження є неправомірним тому, що в Законі України "Про загальну середню освіту" чітко зазначено, що тільки за згодою вчителя загальноосвітнього навчального закладу встановлюється педагогічне навантаження менше тарифної ставки, тобто менше вісімнадцяти навчальних годин протягом навчального тижня. Аналогічне положення містить Інструкція про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої наказом Міністерства освіти і науки України від 15 квітня 1993 року № 102.

Обов'язок по розподілу педагогічного навантаження у школі безпосередньо покладається на директора школи за погодженням з профспілковим комітетом і затверджується відповідним органом управління освітою.

Зменшення педагогічного навантаження відповідно викликає скорочення робочого дня та тижня, тому необхідно врахувати наступні обставини: директор школи з власної ініціативи встановити скорочений день (тиждень) не зможе, тому що в статті 56 Кодексу законів про працю України чітко зазначено, що як при прийнятті на роботу, так і згодом, неповний робочий день або неповний робочий тиждень може встановлюватися лише за угодою між працівником і представником уповноваженого органу, тобто між вчителем та директором школи.

У директора школи, у випадку не згоди вчителя на написання ним заяви про зменшення педагогічного навантаження, є можливість провести скорочення штату працюючих. Тобто, якщо директор школи не може забезпечити працівників педагогічним навантаженням, то в такій ситуації проводиться скорочення штату працюючих, але із дотриманням порядку встановленого чинним трудовим законодавством та враховуючи норми закону, які передбачають категорії осіб, які мають переважне право на залишення на роботі із збереженням свого робочого місця. Такою нормою закону є стаття 42 Кодексу законів про працю України.

З викладеного випливають наступні висновки: педагогічне навантаження вчителя загальноосвітнього навчального закладу обсягом менше тарифної ставки (18 год.) встановлюється тільки за його згодою; директор не може примушувати вчителя підписати заяву про зменшення годин (педагогічного навантаження); директор школи не може самовільно відступати від затвердженого навчального плану в школі; директор школи не має права з власної ініціативи встановити вчителю неповний робочий день; директор не вправі на підставі скорочення чисельності працюючих звільнити конкретного вчителя через не написання ним заяви про зменшення педагогічного навантаження.

Тарифікацію проводить тарифікаційна комісія, створена відповідно до наказу керівника навчального закладу. До середини серпня керівники навчальних закладів мають остаточну інформацію про кількість класів та кількість учнів, які навчатимуться у навчальному закладі у новому навчальному році, про кількість працівників, які працюватимуть у новому навчальному році, зокрема й про кількість молодих спеціалістів, направлених на роботу до навчального закладу, тому у серпні - на завершальному етапі тарифікації - керівник навчального закладу заповнює тарифікаційний список працівників навчального закладу.

Відповідно до Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти від 15.04.1993 № 102 ( із змінами) тарифікаційні списки встановленої форми затверджуються за погодженням із профспілковим комітетом не пізніше 5 вересня і подаються вищестоящому органу управління ( п.4); у тарифікаційному списку вказуються всі працівники школи, ставки заробітної плати і посадові оклади яких залежать від освіти, категорії та тарифного розряду, в тому числі директори та їх заступники, вчителі, вихователі, бібліотекарі, а також інші працівники, які ведуть викладацьку роботу( п.1 приміток додатку №1).

У відповідності до п.81 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Положення про загальноосвітній навчальний заклад" за №778 від 27.08.2010 року передбачено, що обсяг педагогічного навантаження вчителів визначається відповідно до законодавства керівником закладу і затверджується у державних і комунальних закладах відповідним органом управління освітою, у приватних закладах - засновником (власником). При цьому обсяг педагогічного навантаження може бути менше тарифної ставки (посадового окладу) лише за письмовою згодою педагогічного працівника. Перерозподіл педагогічного навантаження протягом навчального року допускається лише в разі зміни кількості годин для вивчення окремих предметів, що передбачається робочим навчальним планом, або за письмовою згодою педагогічного працівника з дотриманням вимог законодавства про працю.

З матеріалів справи вбачається, що вчителя музики ОСОБА_3 було попереджено 25.05.2012р., що у зв»язку з виробничою необхідністю з 01.09.2012р. (скорочення годин початкової школи з 8 год. на 4 год.) їй пропонується 7 додаткових годин для роботи з обдарованими учнями старших класів, і з цими годинами її педагогічне навантаження буде складати 19 годин, а за роботу в старших класах їй буде підвищено посадовий оклад на 10 відсотків. Але після ознайомлення з цим попередженням ОСОБА_3 підписувати його відмовилась ( а.с. 64, 65).

В наступному попередженні ОСОБА_3 проінформовано 06.06.2013р. про зменшення її педагогічного навантаження на наступний 2013-2014 навчальний рік до 7 годин на старших гімназійних класах, яке позивач, ознайомившись, відмовилась підписувати, зазначивши, що не згодна ( а.с. 63).

Відповідно до ст. 233 КЗпП України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Вказані строки не розповсюджуються на вимоги про виплату заборгованості по заробітній платі.

Оскаржуючи затверджену на 2012-2014рр. навчальні роки відносно неї тарифікацію про встановлення їй зменшеного педагогічного навантаження без її згоди, позивач одночасно ставила питання про виплату їй заборгованості по заробітній платі.

Тому висновки суду про відмову в позові з підстав пропуску передбаченого ст.. 233 КЗпП України строку не в повному обсязі відповідають змісту застосованої норми в частині заборгованості по зарплаті. При цьому, застосування чи незастосування до вимоги про виплату зарплати вказаного тримісячного строку не є залежним від того, чи є ця вимога похідною від інших обставин, чи є самостійною, або нарахована ця зарплата чи мається спір щодо її безпідставного не нарахування.

З огляду на вказане та те, що п. 74 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівникам освіти передбачені випадки виплати вчителям, яким з незалежних від них причин не може бути забезпечене повне тижневе навантаження, заробітна плата все ж таки виплачується у розмірі не нижче місячної ставки, і це є показником, що розмір зарплати може не відповідати встановленій тарифікації, то є неправильним застосування тримісячного строку для захисту права на зарплату у випадку її нарахування за тарифікацією.

Разом з тим, п. 74 Інструкції наведено у попередньому абзаці лише як приклад щодо застосування вимог ст. 233 КЗпП України, але цей пункт спеціалізованої Інструкції не можна застосувати до цієї ситуації, оскільки від вчителя ОСОБА_3 уроки не передавались спеціалісту з музики, так як вона сама є таким спеціалістом, а тому її зарплата залежить тільки від фактично відпрацьованого часу.

Щодо доводів про зміну ОСОБА_3 як вчителю музики педагогічного навантаження у 2012-2014 навчальних роках, то це сталося з наступних об»єктивних обставин: у школі зменшилась кількість учнів, кількість класів, та відтак кількість годин викладацької роботи, що відслідковується з оспорюваних позивачем тарифікаційних списків. Крім того, з пояснень представника відповідача в судовому засіданні апеляційного суду з»ясовано, що в гімназію було прийнято молодого спеціаліста з музичної дисципліни, якому розприділено уроки у молодших класах.

З матеріалів справи вбачається, що таке зменшення навантаження саме у позивача сталося також через специфіку її дисципліни, а також неможливістю надати позивачу будь-які інші години викладацької роботи з її предмету.

Але відповідач намагався у 2012-2013рр. надати їй педагогічне навантаження у розмірі 19 годин на тиждень за рахунок занять з обдарованими учнями старших класів, від чого позивач відмовилась.

Отже, ОСОБА_3, не надавши згоди на зменшення педагогічного навантаження, продовжила працювати в таких умовах протягом навчального року 2012-2013рр., а також протягом осені-зими 2013-2014 навчального року, звернувшись з позовом лише в березні 2015р.

Колегія вважає, що оспорювані позивачем тарифікаційні списки відповідають розробленому та затвердженому навчальному плану, а позивач, приступивши до роботи та продовжуючи працювати за цими тарифними списками, фактично погодилась з новими умовами праці.

Представник управління освіти в судовому засіданні апеляційного суду вказував, що не провели скорочення штату працівників, оскільки всі вчителі продовжили працювати за визначеними тарифікаційними списками. До того ж, скорочувати вчителів за основними предметами було не можна, а один з вчителів з музики був молодим спеціалістом, а ОСОБА_3 є дуже кваліфікованим досвідченим фаховим спеціалістом. Тому не було прийнято рішення про скорочення численності працівників.

З матеріалів справи вбачається, що про зменшення педагогічного навантаження у 2012-2013 навчальному році позивачу стало відомо в травня 2012р., а у 2013-2014 навчальному році - в червні 2013р., але з позовом вона звернулась до суду лише в березні 2015р., фактично відпрацювавши кожен навчальний рік.

Таким чином, затримка позивача у зверненні до суду з позовом щодо оспорювання тарифікаційних списків та продовження роботи у нових умовах призвело до втрати нею можливості захистити своє право на визнання неправомірним зменшення педагогічного навантаження у 2012-2014 навчальних роках, яке, між іншим, відповідає кількості учнів, класів, вчителів, затвердженим навчальним планам гімназії.

Оплата праці педагогічних працівників установ і закладів освіти провадиться вихо-дячи із встановлених ставок заробітної плати (посадових окладів) з врахуванням підвищень, фактичного обсягу педагогічної роботи, доплат та надбавок.

Як вже зазначалося вище, оскільки ситуація з позивачем не підпадає під дію ст. 74 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівникам освіти щодо нарахування зарплати позивачу у повному обсязі, не зважаючи на зменшення її педагогічного навантаження, вона відпрацювала 2012-2013 навчальний рік, виконуючи навантаження у розмірі 12 годин на тиждень, а у 2013-2014 навчальному році - із навантаженням у 6 годин, то підстав для стягнення заборгованості за повне навантаження не мається.

Як правильно визнав суд першої інстанції, ОСОБА_3 попереджалась про зміну умов праці, отримала меншу заробітну платню, зверталася до інших органів у зв'язку з порушенням її прав, що нею і не оспорюється, але до суду у встановлені законом строки не звернулася. Як зазначив представник позивачки у судовому засіданні, ніяких поважних причин, які б перешкоджали зверненню до суду, не було. Тому суд правильно відмовив в позові в частині оспорювання тарифікаційних списків з підстав пропуску строку, передбаченого статтею 233 КЗпП України.

Разом з тим, в частині стягнення заборгованості по заробітній платі слід відмовити в позові у зв»язку з необґрунтованістю цих вимог позивача, а не з підстав пропуску тримісячного строку, про що колегія постановляє відповідне рішення згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, частково задовольнивши апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 315, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 09 вересня 2015 року по цій справі змінити в частині правового обґрунтування відмовити в позові ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: