Справа № 202/9909/14-ц
Провадження № 2-з/0202/179/2015
УХВАЛА

06 жовтня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Чумак В.В.

розглянувши в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська при розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування, визнання права власності, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, стягнення грошових коштів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна заяву представника позивача про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження на 1/2 квартири АДРЕСА_1, на 1/2 квартири № 12 в будинку № 5 на пл. Жовтнева у м. Дніпропетровську, та заборони на відчуження автомобілю марки/моделі Toyota Corolla 2007 р.в. державний номерний знак НОМЕР_1, автомобілю марки/моделі Chevrolet Aveo 2006 р.в. державний номерний знак НОМЕР_2.

В обґрунтування поданої заяви представником позивача зазначено, що відповідач ОСОБА_2 незаконна заволоділа всім спадковим майном, що залишилась після смерті ОСОБА_6, померлої 04.01.2009 року та на даний час відчужила все нерухоме майно стороннім особам - відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 В свою чергу відповідачем ОСОБА_3 була видана на імя ОСОБА_2, її чоловіка ОСОБА_7 генеральна довіреність з правом продажу квартири, яку він купив в неї, що свідчить про фіктивність зазначеного правочину та про недобросовісність набувача квартири. Наголошує, що відповідачі в будь-який час можуть відчужити належне їм майно, що в подальшому може унеможливити виконання рішення суду.

В судовому засіданні представники позивача підтримали заяву та просили суд її задовольнити. Представники відповідачів просили суд відмовити в задоволенні поданої заяви, посилаючись на порушення їх прав як власників майна.

Суд, заслухавши пояснення представників позивачів, представників відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позов забезпечується накладенням арешту на майно, що є предметом спору із забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як розяснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясовує обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Враховуючи предмет позовних вимог, інші обставини.

Як вбачається з позову, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовними вимогами до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора проусунення від права на спадкування, визнання права власності, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, стягнення грошових коштів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння. Крім того позивач зазначив, що сума грошових коштів, які є предметом розгляду вказаної справи складає 1 649 878, 77 грн., якими на його думку незаконно заволоділа відповідач ОСОБА_2

Згідно матеріалів справи автомобіль марки/моделі Chevrolet Aveo, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 належить на підставі права власності ОСОБА_2, тому в цій частині заява представника позивача підлягає задоволенню.

Вимоги представника ОСОБА_1 про накладення заборони на відчуження 1/2 квартири АДРЕСА_1, на 1/2 квартири № 12 в будинку № 5 на пл. Жовтнева у м. Дніпропетровську, та заборони на відчуження автомобілю марки/моделі Toyota Corolla 2007 р.в. державний номерний знак НОМЕР_1 не підлягають задоволенню оскільки матеріали справи не містять данних, які б свідчили, що зазначене майно придбано в період шлюбу ОСОБА_2 з ОСОБА_7

З огляду на викладене, враховуючи, предмет спору, в тому числі стягнення грошових коштів, суд, приходить до висновку про наявність загрози або ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а відтак, вбачаються підстави для вжиття заходів забезпечення позову у спосіб, визначений п. 2 ч. 1 ст.152 ЦПК України - шляхом заборони відчуження майна, яке належить ОСОБА_2, до розгляду справи по суті, що буде співмірним засобом відносно заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись 151, 152, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2або будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з відчуження автомобілю марки/моделі Chevrolet Aveo, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити відповідачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда