АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Юрченко А.С.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 липня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа №757/22178/2015
№ апеляційногопровадження:22-ц-796/13878/2015
Головуючий у судіпершої інстанції: Середа К.О.
Доповідач у судіапеляційної інстанції: Стрижеус А.М.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09 липня 2015 року відкрито провадження по справ за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвали суду першої інстанції посилаючись на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, такою що постановлена з порушенням норм процесуального права, а саме в частині правил підсудності.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу за їх відсутності у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України, з метою дотримання судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст.157 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції відкриваючи провадження у вищезазначеній справі виходив з того, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відносить до Печерського району м. Києва, що підтверджується довідкою з адресного бюро.

Колегія суддів повністю погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного,

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як убачається з матеріалів справи, позивач звертаючись до суду з вищевказаним позовом скористався своїм правом на загальну підсудність, оскільки один з відповідачів, а саме ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва та підтверджується довідкою відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві (а.с. 45).

Виходячи з норм ч. 1 ст. 113 ЦК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцем знаходження одного з відповідачів за вибором позивача.

Посилання представника відповідача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на те, що судом першої інстанції не дотримано правил підсудності, оскільки на даний час він не проживає за адресою свого місця реєстрації, а проживає фактично за іншою адресою, колегією суддів не приймається до уваги, оскільки є безпідставним так як нічим документально не підтверджується та не ґрунтується на нормах цивільного законодавства.

Виходячи з вищевикладеного, суд дав належну оцінку обставинам справи, вірно виходив з того, що справа підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Колегія суддів, вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: