УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Подзігун Г. В.

при секретарі Кошевій О. С.

розглянувши подання Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника, -

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2015 року до Центрального районного суду м. Миколаєва звернувся Центральний відділ державної виконавчої служби ММУЮ з поданням про примусове проникнення до житла.

17 листопада 2015 року матеріали подання передані на розгляд судді Подзігун Г. В.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що на виконанні в Центральному відділі ДВС ММУЮ перебуває зведене виконавче провадження № 37858633 про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувачів на загальну суму 217 383 грн. 99 коп. З огляду на те, що боржник ухиляється від виконання судових рішень, заявник просив подання задовольнити та дозволити примусове проникнення до житла боржника - будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, - для виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України подання про примусове проникнення до житла боржника розглядається судом без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

У Центральному ВДВС ММУЮ на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження № 37858633 про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувачів на загальну суму 217 383 грн. 99 коп. з примусового виконання:

- виконавчого листа № 2-9857/2009 від 11.01.2010 року, що видав Центральний районний суд м. Миколаєва про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь МКП "Миколаївводоканал" у розмірі 2 404 грн. 76 коп.;

- виконавчого листа № 2-3356/2011 від 21.10.2012 року, що видав Центральний районний суд м. Миколаєва про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 46 070 грн. 24 коп.;

- виконавчого листа № 2-7-6023/2009 від 07.09.2009 року, що видав Центральний районний суд м. Миколаєва про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Торін Груп" у розмірі 1 914 грн. 55 коп.;

- виконавчого листа № 2-7-6023/2009 від 07.09.2009 року, що видав Центральний районний суд м. Миколаєва про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Торін Груп" у розмірі 166 455 грн. 89 коп.;

- судовий наказ № 2-н/490/737/2014 від 09.10.2014 року, що видав Центральний районний суд м. Миколаєва про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Миколаївобленерго" у розмірі 121 грн. 80 коп.;

- судовий наказ № 2-н/490/737/2014 від 09.10.2014 року, що видав Центральний районний суд м. Миколаєва про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Миколаївобленерго" у розмірі 416 грн. 75 коп.

В ході примусового виконання зведеного виконавчого провадження державним виконавцем направлялися запити до правореєструючих установ, а саме: користувач АІС "Автомобіль", Державної податкової служби України, Управління Пенсійного фонду України для перевірки майнового стану боржника, а також до ОАДБ для з'ясування місця реєстрації боржника.

12 листопада 2014 року на майно боржника було накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження.

За результатами пошуку по АІС "Автомобіль" за боржником не зареєстровані транспортні засоби. Відповідно до відповіді ОАДБ від 09.10.2015 року боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою, вказаною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1. Згідно з відповіддю Державної податкової служби України про відсутність у боржника рахунків у державних установах. Відповідно до результатів обробки запитів до Управління Пенсійного фонду України боржник пенсію не отримує, працює в ТОВ "Росмакс-Сервіс".

22 березня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника в рамках виконавчого провадження у справі № 2-9857/2009 від 11.01.2010 року, що видав Центральний районний суд м. Миколаєва про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь МКП "Миколаївводоканал" у розмірі 2 404 грн. 76 коп. Копію постанови було направлено на подальше виконання до ТОВ "Росмакс-Сервіс" за адресою: АДРЕСА_2.

05 травня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника в рамках виконавчого провадження у справі № 2-3356/2011 від 21.10.2012 року, що видав Центральний районний суд м. Миколаєва про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 46 070 грн. 24 коп., копію якої також було направлено на подальше виконання до ТОВ "Росмакс-Сервіс".

10 листопада 2014 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника в рамках виконавчого провадження у справі № 2-7-6023/2009 від 07.09.2009 року, що видав Центральний районний суд м. Миколаєва про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Торін Груп" у розмірі 166 455 грн. 89 коп., копію якої направлено до ТОВ "Росмакс-Сервіс" для подальшого виконання.

17 грудня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника в рамках виконавчого провадження у справі № 2-н/490/737/2014 від 09.10.2014 року, що видав Центральний районний суд м. Миколаєва про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Миколаївобленерго" у розмірі 416 грн. 75 коп., копію якої направлено на подальше виконання до ТОВ "Росмакс-Сервіс".

За період з квітня 2013 року по листопад 2015 року на користь МКП "Миколаївводоканал" перераховано 1 819 грн. 20 коп. За період з травня 2014 року по листопад 2015 року на користь ОСОБА_2 було перераховано 5 015 грн. 97 коп. За період з червня 2014 року по листопад 2015 року на користь ТОВ "Торін Груп" було перераховано 120 грн. 15 коп., а також 2 704 грн. 56 коп. За період з листопада 2014 року по листопад 2015 року на користь ПАТ "Миколаївобленерго" було перераховано 3 грн. 40 коп. та 11 грн. 40 коп.

09 вересня 2015 року державним виконавцем рекомендованим листом було направлено вимогу бути присутнім 22 вересня 2015 року о 10 год. 00 хв. для перевірки майнового стану та опису майна боржника за адресою: АДРЕСА_1. Вказаний лист було вручено особисто боржнику. В той же час, 22.09.2015 року, за слів ОСОБА_3, боржник не проживає за вказаною адресою, впустити до приміщення відмовився, чим вчинив перешкоду у проведенні виконавчих дії, про що було складено відповідний акт.

13 жовтня 2015 року державним виконавцем рекомендованим листом було направлено вимогу бути присутнім 22 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв. для перевірки майнового стану та опису майна боржника за адресою: АДРЕСА_1. Вказаний лист було вручено особисто боржнику. В той же час, 22.10.2015 року боржник був присутній за вищезазначеною адресою, однак до приміщення впустити відмовився, чим повторно вчинив перешкоду у проведенні виконавчих дій, про що було складено відповідний акт державного виконавця.

За викладених обставин, що підтверджується наданими суду копіями документів, суд приходить до висновку про те, що добровільно боржник не виконує вказані виконавчі документи, а можливість проникнення державного виконавця до житла боржника з метою опису майна на яке можливо звернути стягнення - відсутня.

Згідно зі ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

На підставі ст. 30 Конституції України примусове входження до житлового приміщення, проведення в ньому огляду та опису можливе лише за рішенням суду.

Згідно зі ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії, здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла боржника.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або іншої особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання.

Згідно зі ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи за зверненням осіб в межах заявлених нами вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, виходячи з викладених обставин, суд приходить до висновку, що боржник умисно перешкоджає державному виконавцю у виконанні судових рішень, що унеможливлює державному виконавцю неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії, здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, а за такого подання Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника - задовольнити.

Надати державному виконавцю Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції в рамках зведеного виконавчого провадження № 37858633 дозвіл на примусове проникнення до житла - квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, - у якій проживає боржник ОСОБА_1, для проведення виконавчих дій, передбачених Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Центрального районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутніми при розгляді справи, - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН