Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4704/15-ц
Провадження №: 2/332/1693/15
У Х В А Л А

27 листопада 2015 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючий суддя Шалпегіна О.Л.

при секретарі Чухрай М.М.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідачів ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду у м. Запоріжжі заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕТАБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕТАБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час судового розгляду відповідачем ОСОБА_2 було заявлено відвід головуючому судді. В обґрунтування вказаної заяви відповідач послалась на сумніви в обєктивності та неупередженості суду через ухвалення ним 20.11.2015 р. рішення у іншій цивільній справі про повне задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором. Вказані обставини, на думку ОСОБА_2 відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, є підставою відводу судді.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідачів ОСОБА_4 підтримали вказану заяву про відвід судді.

Суд, вислухавши думку представника позивача, який заперечував проти заявленого відводу, вважає, що заява відповідача ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, виходячи з наведеного.

Підстави, на які посилається відповідач в обґрунтування заявленого відводу, не передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України, а доводи, зазначені в обґрунтування вказаних підстав містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, тому не можуть свідчити про відсутність обєктивності та неупередженості судді в наслідках розгляду цивільної справи.

Ухвалене судом рішення у іншій цивільній справі про стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитним договором не може свідчити про неупередженість та необєктивність суду під час розгляду іншої справи, оскільки суд, відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, як беруть участь у справі. Також суд зазначає, що у разі незгоди з прийнятим судом рішення, особа має право на його оскарження в порядку, встановленому законом.

Крім того, згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод за допомогою субєктивного та обєктивного критеріїв. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного («Веттштайн проти Швейцарії», заява № 33958/96, п. 42 ЄСПЛ 2000-ХІІ).

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Шалпегіної О.Л. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена у нарадчій кімнаті в 1-му примірнику.

Суддя О.Л.Шалпегіна