22-ц/775/1130/2015(м)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Бугрим Л.М.

суддів Гаврилової Г.Л., Биліни Т.І.

при секретарі Зал Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Донтехпоставка» на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 жовтня 2015 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донтехпоставка» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним з моменту вчинення,-

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2015 року ТОВ «Донтехпоставка» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним з моменту вчинення.

В обгрунтування заяви позивач вказував, що 01 жовтня 2013 року був підписаний договір між ТОВ «Донтехпоставка» та ПП «КЦ «Помощник» в особі ОСОБА_1, яка діяла згідно свідоцтва про державну реєстрацію АА №012440. ОСОБА_1, яка підписувала договір на надання бухгалтерських послуг, але не мала на то відповідних повноважень, а також внесла в договір відомості неіснуючого підприємства. Також як фізічна особа-підприємець ОСОБА_1 була зареєстрована тільки 01 листопада 2013 року. Після реєстрації як фізична особа підприємець ОСОБА_1 не внесла фактичних даних до договору. За послуги за ведення бухгалтерського та податкового обліків ОСОБА_1 перерахувала грошові кошти на рахунок вказаний у договорі, але на імя ОСОБА_1, а не на ПП «КЦ «Помощник». Також послуг по веденню бухгалтерського та податкового обліків не надавалось, що підтверджується відсутністю будь-яких документів, а саме актів. На підставі вищевикладеного позивач просив визнати договір на надання бухгалтерських послуг недійсним та стягнути з відповідача раніше сплачені кошти у розмірі 11295 грн та судові витрати у розмірі 1218 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 жовтня 2015 року позовну заяву ТОВ«Донтехпоставка» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним повернуто позивачу для подання до належного суду.

На зазначену ухвалу ТОВ «Донтехпоставка» подало апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали суду та повернення справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду. В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилався на те , що висновок суду про порушення предметної підсудності по вказаній заяві і про те, що вона повинна розглядатись господарським судом є помилковим. Судом не було прийнято до уваги та обставина , що договір було укладено фактично з фізичною особою ОСОБА_1.Ю., а тому заява подана до належного суду.

В судове засідання представник ТОВ «Донтехпоставка» не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від директора ТОВ « Донтехпоставка « ОСОБА_2 до апеляційного суду надійшла заява, у якій він просив залишити без розгляду апеляційну скаргу.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась , про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином у .

Між тим, колегія суддів вважає , що відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_3.В щодо залишення апеляційної скарги без розгляду,оскільки ст..300 ЦПК України передбачено право апелянта відкликати апеляційну скаргу до розгляду справи в апеляційному суді , а після призначення справи до розгляду - відмовитись від апеляційної скарги і у такому разі апеляційна скарга залишається без розгляду , а апеляційне провадження за скаргою повинно бути закритим . Однак, в заяві ОСОБА_3 відсутнє посилання апелянта на відмову від апеляційної скарги , та відсутнє посилання на обізнаність щодо наслідків відмови від апеляційної скарги , а тому відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без розгляду.

Заслухавши доповідь судді , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню , а ухвала суду залишенню без зміни виходячи з наступного..

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі ,суд першої інстанції на підставі ст.. 115 ЦПК України дійшов правильного висновку про те, що позивачем порушена предметна підсудність , оскільки договір який позивач просив визнати недійсним укладений між юридичними особами , а тому не підсудний Жовтневому районному суду.

Вказаний висновок суду є правильним та підтверджується даними позовної заяві у якій позивач зазначає про те, що договір було укладено саме між юридичними особами - ТОВ « Донтехпоставка» та ПП « КЦ « Помощник «

Вказані обставини в апеляційній скарзі апелянтом не спростовуються , оскільки апелянт вважає ,що ОСОБА_1Ю як директор підприємства відповідача внесла у договір не відповідаючи дійсності відомості та ввела в оману позивача при укладенні угоди.

У відповідності з положеннями ч.1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить,що справа не підсудна цьому суду , заява повертається позивачеві для подання до належного суду , про що постановляється ухвала суду. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи зазначені обставини справи, суд прийшов до правильного висновку про порушення предметної підсудності позивачем при зверненні до суду , оскільки спір виник між юридичними особами і такий спір підсудний саме господарському суду.

Таким чином, ухвала суду відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують .

Відповідно до положень ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З огляду на зазначене , підстав для скасування ухвали суду першої інстанції постановленої з дотриманням вимог закону не вбачається.

Керуючись ст. ст.. 303, 304 , 307, 308, 312 ЦПК України , колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Донтехпоставка» відхилити .

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 жовтня 2015 року залишити без зміни ..

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Судді :