Справа № 372/3464/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Проць Т. В. ,

при секретарі Загоруй О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Обухівтранс»,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом в обґрунтування якого зазначив, що 17.06.2014 року ним та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу - «TOYOTACOROLLA» реєстраційний номер НОМЕР_1. 31.03.2015 року на 2км+500м автодороги Плюти-Українка Обухівського району Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю вказаного вище автомобіля під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, внаслідок якої застрахований автомобіль був пошкоджений. Вартість відновлювального ремонту складає 76615 грн. 01 коп. Згідно постанови Обухівського районного суду винним в ДТП визнано ОСОБА_1 На виконання умов договору позивач в травні 2015 року відшкодував страхувальнику 71215 грн. 01 коп. Страхова компанія «Енергорезерв» в якій була застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 гарантувала сплату відшкодування в порядку регресу в розмірі 46061 грн. 38 коп. Різницю між розміром страхового відшкодування та гарантованою до сплати сумою за полісом ОСЦПВ в розмірі 25153 грн. 63 коп. позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який є власником автомобіля «БАЗ А079 Еталон».

В судове засідання представник позивача не зявився, в поданій суду заяві просив розглядати справу у його відсутності та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідачів ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечив, пояснив, що ОСОБА_2 дійсно є власником автомобіля «БАЗ А079 Еталон», який відповідно до договору оренди від 06 грудня 2014 року здає в оренду ТОВ «Обухівтранс». ОСОБА_1 на час ТП перебував з ТОВ у трудових відносинах. Крім того, ОСОБА_2 та ТОВ «Енергорезерв» 13 грудня 2014 року укладено договір добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобыв строком до 12 грудня 2015 року з лімітом відповідальності 200000 грн.

Представник залученої судом третьої особи ТОВ «Обухівтранс» в судовому засіданні пояснив, що ТОВ орендує у ОСОБА_2 автомобіль НОМЕР_2. Вказаний транспортний засіб закріплений за ОСОБА_1, який на час ДТП перебував з ТОВ у трудових відносинах. Вказаний автомобіль на час ДТП був застрахований за договором добровільного та обовязкового страхування в ПрАТ СК «Енергорезерв».

Суд, вислухавши представників відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.06.2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 «СК «Уніка» укладено договір №29001/4002/0000050 добровільного страхування транспортного засобу «TOYOTACOROLLA» реєстраційний номер НОМЕР_1.

31 березня 2015 року близько 13.20 години на 2 км+500м автодороги Плюти-Українка Обухівського району Київської області за участю автомобілів "БАЗ», державний номер АІ 6462ЕМ під керуванням водія ОСОБА_1 та "Тойота", державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 сталася дорожньо-транспортна пригода. Постановою Обухівського районного суду Київської області від 10.04.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Власник пошкодженого транспортного засобу "Тойота", державний номер НОМЕР_1 звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до страхового акту №00165705 від 06 травня 2015 року сума страхового відшкодування становить 71215 грн. 01 коп., яке позивач сплатив ОСОБА_3, що підтверджується платіжним дорученням № 015689 від 07 травня 2015 року.

Автомобіль «БАЗ А079 Еталон» реєстраційний номер НОМЕР_3 на праві власності належить ОСОБА_2

Згідно договору оренди автомобіля від 06 грудня 2014 року орендодавець ОСОБА_2 передав, а орендар Товариство з обмеженою відповідальністю «Обухівтранс» прийняло у тимчасове володіння та користування транспортний засіб БАЗ, модель А07923 Еталон, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 строком на 5 років.

Як вбачається з матеріалів справи 12.12.204 року ПАТ «СК «Нова» правонаступником якої є ПрАТ СК «Енергорезерв» та ОСОБА_2 укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. За вказаним договором забезпеченим транспортним засобом є автомобіль НОМЕР_4. Ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 50000 грн., франшиза 0.

Згідно договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту СО №826 від 13 грудня 2014 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПрАТ СК «Енрегорезерв» останній взяв на себе зобовязання відшкодувати в межах страхової суми збитки, заподіяні третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а саме життю або здоровюфізичних осіб, їхньому майну і майнуюридичних осіб транспортним засобом, автомобілем БАЗ А07923 Еталон, реєстраційний номер НОМЕР_3.

Згідно п.2.1 вказаного договору предметом договору страхування цивільної відповідальності є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечить законодавству України, повязані з зобовязаннями по відшкодуванню Страхувальником шкоди, завданої ним третім особам, внаслідок ДТП за участю транспортного засобу, визначеного цим договором. Страхова сума складає 200000 грн.

Як вбачається з копії розпорядження ТОВ «Обухівтранс» №-000044-к від 10.04.2014 року ОСОБА_1 прийнято на роботу до транспортного відділу вказаного Товариства водієм автотранспортних засобів, а наказом №16/В від 16.03.2015 року він призначений відповідальним за експлуатацію та технічний стан автобуса БАЗ д.н. НОМЕР_3. Тобто на час ДТП ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з ТОВ «Обухівтранс»

Судом також встановлено, що листом №139 від 04 червея 2015 року ПрАТ СК «Енергорезерв» гарантує сплату ОСОБА_6 «СК «Уніка» відшкодування в порядку регресу 46061 грн. 38 коп.

Листом ПрАТ СК «Енергорезерв» №157 від 01 липня 2015 року позивача повідомлено, що підстави для виплати страхового відшкодування за договором від 13.12.2014 року відсутні, оскільки ДТП 31.03.2015 року не є страховим випадком і страхова компанія несе відповідальність лише у випадку настання цивільно-правової відповідальності страхувальника ОСОБА_2, за шкоду заподіяну третій особі. У вказаному листі ПрАТ СК «Енергорезерв» також посилається на ту обставину, що володільцем транспортного засобу є ТОВ «Обухівтранс», а винною в ДТП особою є ОСОБА_1, який перебуває в трудових відносинах з третьою особою у справі.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, тобто кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.ст.10, 60, 61 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Порядок відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки визначений ст.1187 ЦК України, а порядок відшкодування юридичною або фізичною особою шкоди, завданої їх працівником визначено ст.1172 ЦК України.

Встановивши вищенаведені обставини, оцінивши зібрані у справі докази, суд не вбачає правових підстав для стягненняз ОСОБА_1, ОСОБА_2 шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 31 березня 2015 року близько 13.20 години на 2 км+500м автодороги Плюти-Українка Обухівського району Київської області за участю автомобілів "БАЗ», державний номер АІ 6462ЕМ під керуванням водія ОСОБА_1 та "Тойота", державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4

Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Обухівтранс» відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії рішення.

СуддяОСОБА_6