Справа № 523/6712/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"03" грудня 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Присяжний А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Суворовський районний відділ Державної міграційної служби України, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору про здачу житлового приміщення в найом - недійсним,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Суворовський районний відділ Державної міграційної служби України, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору про здачу житлового приміщення, квартири АДРЕСА_1 в найом - недійсним.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 22 липня 2011 року, між ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_7 був укладений Договір Іпотеки.

Предметом цього договору є надання Іпотекодавцями ОСОБА_2 та ОСОБА_7 в іпотеку нерухомого майна в забезпечення виконання зобов'язань, а саме квартири АДРЕСА_1.

За Договором Іпотеки іпотекою забезпечується виконання зобов'язань Позичальника ОСОБА_2 за договором позики від 22.07.2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 22.07.2011 р., реєстровий № 7128, за яким ОСОБА_2В повинен вчасно та у повному обсязі повернути позику, надану йому ОСОБА_1 у сумі 116 059 гривень 22 копійок, що в еквіваленті складає 14 560 доларів США по курсу НБУ станом на 22.07.2011 р., терміном до 22 січня 2012 року.

У п. 1.5 Договору іпотеки зазначено, що у забезпечення виконання зобов'язань позичальника ОСОБА_2 за договором позики Іпотекодавці ОСОБА_2 та ОСОБА_7 надали в іпотеку нерухоме майно, що є власністю іпотекодавців, а саме: квартиру АДРЕСА_1, яка складається в цілому з однієї житлової кімнати, загальною житловою площею 17,9 м2 та підсобних приміщень, загальна площа квартири 28,9 м2 , що належить Іпотекодавцям в рівних частках кожному на праві власності на підставі договору купівлі-продажу.

П. 2.3.9. Договору іпотеки від 22 липня 2011 року, передбачено наступне : «Не передавати Предмет іпотеки в оренду (майновим наймом), наступну іпотеку, у спільну діяльність, у позичку, не здійснювати його відчуження або інше розпорядження Предметом іпотеки, не ставити будь яких фізичних осіб на реєстраційний облік за адресою розташування Предмету іпотеки без попередньої письмової згоди Іпотекодержателя.»

З метою перевірки виконання вимог Договору іпотеки від 22 липня 2011 року, ОСОБА_6 звернувся до ОСББ «Перемога-24/1», де йому видали довідку (виписку з будинкової книги про склад сім'ї та прописку) від 13.06.14 р, в якій зазначено, що за адресою м. Одеса, вул. Затонського № 24, корпус №1АДРЕСА_2 знаходяться на реєстраційному обліку чотири особи, а саме: ОСОБА_2, дата реєстрації 04.07.2011 р., ОСОБА_3 , дата реєстрації 26.09.2011 р., ОСОБА_4, дата реєстрації 26.09.2011 р., ОСОБА_5, дата реєстрації 26.09.2011 р.

Підставою реєстрації ОСОБА_3 26.09.2011 р., ОСОБА_4 26.09.2011 р., ОСОБА_5 26.09.2011 р. є відповідна заява про реєстрацію місця проживання від 26.09.2011 р. ОСОБА_3 та її доньок ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інтресах яких діяла ОСОБА_3

Підставою написання Заяви про реєстрацію місця проживання від 26.09.2011 р. за адресою м. Одеса, вул. Затонського № 24, корпус №1АДРЕСА_2, послужив Договір № 9 про здачу жилого приміщення в найом від 20.09.2011 р., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що є порушенням п. 2.3.9 Договору Іпотеки від 22.07.2011 р.

У договорі іпотеки п. 2.3.14 зазначено, що у разі порушення Іпотекодавцями будь-якого із зобов'язань, передбачених п.п. 2.3.2., 2.3.4. - 2.3.13. даного договору, він сплачує на користь Іпотекодержателя штраф у розмірі 25% від вартості Предмета іпотеки, зазначеної в п. 1.9. цього договору, за кожен випадок порушення.

В судове засіданні представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с.53 ).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Судова повістка про виклик відповідача повернулася до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання. Відповідно до абз.2 ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що він був повідомлений належним чином. (а.с.65-66).

Треті особи ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 та представник Суворовського районного відділу Державної міграційної служби України в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили(а.с.64).

У звязку з викладеним, зі згоди представника позивача, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, який був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, про те, що позов є обґрунтованим, є доказаним, тому підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, про те, що 22.07.2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір позики, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_8, реєстровий №7128. Відповідно до вказаного договору позики, ОСОБА_1 позичив ОСОБА_2 116 059 гривень 22 копійок, що в еквіваленті складає 14 560 доларів США по курсу НБУ станом на 22.07.2011 р., строком до 22 січня 2012 року (а.с.15-16);

14.08.2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір про внесення змін до договору позики. Відповідно до вказаного договору, змінено суму позики та строк повернення позики, а саме на 158 261 гривень 40 копійок, що в еквіваленті складає 19 800 доларів США по курсу НБУ станом на 14.08.2012 р., строком до 22 грудня 2012 року (а.с.17);

ОСОБА_2, ОСОБА_7 є власниками по Ѕ частини кожний квартири№9, будинку №24/1 по вулиці Затонського в м.Одесі, відповідно до договору купівлі-продажу від 24.05.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9, реєстровий №247 (а.с.18,19);

22.07.2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_7 укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_8, реєстровий №7130. Відповідно до вказаного договору іпотеки, в забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_2 за договором позики від 22.07.2011 року, ОСОБА_2, ОСОБА_7 передали в іпотеку ОСОБА_1 квартиру№9, будинку №24/1 по вулиці Затонського в м.Одесі (а.с.8-13);

14.08.2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_7 укладено договір до договору іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_8, реєстровий №7128. Відповідно до вказаного договору, внесені зміни суму позики та строк повернення позики, а саме на 158 261 гривень 40 копійок, що в еквіваленті складає 19 800 доларів США по курсу НБУ станом на 14.08.2012 р., строком до 22 грудня 2012 року (а.с.14);

Відповідно до договору №9 про здачу житлового приміщення в найом від 20.09.2011 року, ОСОБА_2 надав в тимчасове користування квартиру№9, будинку №24/1 по вулиці Затонського в м.Одесі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с.20);

На підставі договору №9 про здачу житлового приміщення в найом від 20.09.2011 року, ОСОБА_3 20.09.2011 року звернулася до Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області з заявою про реєстрацію місця проживання її та її доньок ОСОБА_4, ОСОБА_5 за адресою: м. Одеса, вул. Затонського № 24, корпус №1АДРЕСА_2 (а.с.21-22);

Відповідно до довідки ОСББ «Перемога-24/1» про склад сім'ї та прописку від 13.06.14 р, за адресою м. Одеса, вул. Затонського № 24, корпус №1АДРЕСА_2 знаходяться на реєстраційному обліку чотири особи, а саме: ОСОБА_2, дата реєстрації 04.07.2011 р., ОСОБА_3 , дата реєстрації 26.09.2011 р., ОСОБА_4, дата реєстрації 26.09.2011 р., ОСОБА_5, дата реєстрації 26.09.2011 р. (а.с.23).

Згідно ст.ст. 9, 12 Закону України «Про іпотеку», іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування.

Правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого і іпотеку майна або його передачі в наступному іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Згідно ч. 1 ст. 575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Договір іпотеки є похідним від зобов'язання за договором.

За змістом ч. 1 ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.1-3, 5,6 статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність, на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним ( оспорюваний правочин).

У звязку із тим, що на момент виникнення спірних правовідносин, іпотекодержатель не надав іпотекодавцю письмової згоди, відповідно до вимог ст. 12 Закону України « Про іпотеку» та п.2.3.9 договору на передачу предмета іпотеки в оренду, користування, найм суд вважає, що це є підставою для визнання договору найму житлового приміщення недійсним з підстав передбачених ст.. 215 ЦК України.

При таких обставинах, позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 64, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст.203,215,589,575 ЦК України, ст.ст. 9, 12 Закону України «Про іпотеку»,суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Суворовський районний відділ Державної міграційної служби України, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору про здачу житлового приміщення в найом - недійсним - задовольнити.

Визнати договір про здачу житлового приміщення, квартири АДРЕСА_1 в найм, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - недійсним.

Копію заочного рішення направити сторонам по справі.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання рішення.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Аліна С.С.