Справа № 151/610/15-ц Провадження № 22-ц/772/3405/2015Головуючий в суді першої інстанції Задорожний В. П.
Категорія 39 Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Чорного В.І., Жданкіна В.В.,

при секретарі: Топольській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 22.07.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Тартацької сільської ради Чечельницького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

В липні 2015 року позивач звернулась в суд з вказаним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її брат ОСОБА_5, після смерті якого відкрилась спадщина, яка знаходиться в АДРЕСА_1 В позові зазначено, що вона являється спадкоємцем першої черги за законом і при зверненні до нотаріальної контори їй було відмовлено у прийнятті заяви про прийняття спадщини у зв'язку із пропуском строку, однак причиною несвоєчасного звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини стало те, що вона є особою похилого віку і була невірно поінформована про строки звернення до нотаріальної контори, а тому просила визначити їй додатковий строк в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини.

Рішенням Чечельницького районного суду Вінницької області від 22.07.2015 року позов задоволено.

Визначено ОСОБА_3 додатковий строк у три місяці достатнього для подання заяви про прийняття спадщини померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій вказує на порушення її прав та просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на неповноту з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального і процесуального права.

В судовому засіданні ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала з посиланням на викладені в ній обставини.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причин неявки не повідомила, а тому згідно вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Представник Тартацької сільської ради в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, при цьому було надано заяву про розгляд справи у його відсутність.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Задовольняючи позов, районний суд виходив з того, що позивач є спадкоємцем першої черги майна померлого ОСОБА_5 і строк для прийняття спадщини пропустила з поважних причин.

Однак погодитись з таким висновком районного суду не можна, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, суд неправильно застосував норми матеріального права.

Судова колегія вважає, що вказані порушення призвели до неправильного вирішення справи, тому суд апеляційної інстанції на підставі п. п. 3, 4 ст. 309 ЦПК України рішення суду першої інстанції скасовує та ухвалює нове рішення з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1, виданого Ішимським відділом ЗАГС управління ЗАГС Тюменської області 24.02.2010 року.

Звернувшись в суд з позовом, ОСОБА_3 заявлено вимогу про визначення їй додаткового строку для прийняття спадщини, обґрунтовуючи вимогу тим, що вона є особою похилого віку і була невірно поінформована про строки звернення до нотаріальної контори.

Вимогами ст.ст. 1270 та 1272 ЦК України передбачено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини; якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її; за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Із листа Чечельницької державної нотаріальної контори Вінницької області №510/01-16 від 08.07.2015 року, виданого на усне звернення ОСОБА_3 видно, що після смерті ОСОБА_5, за заявою ОСОБА_2 04.06.2010 року було заведено спадкову справу №164/2010, тоді як ОСОБА_3 в шестимісячний термін після смерті ОСОБА_5 заяву про прийняття спадщини не подавала і не здійснила будь-яких дій направлених на прийняття спадщини.

Викладене в позовній заяві твердження про те, що позивач не була поінформована про строки подання заяви про прийняття спадщини є безпідставними, оскільки в пункті 2 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №24-753/0/4-13 від 16.05.2013 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» роз'яснено, що судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна, похилий вік, непрацездатність, незнання про існування заповіту, встановлення судом факту, що має юридичне значення для прийняття спадщини (наприклад, встановлення факту проживання однією сім'єю), невизначеність між спадкоємцями хто буде приймати спадщину, відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини, несприятливі погодні умови.

Крім того,суд першої інстанції маючи відомості з нотаріальної контори про заведену спадкову справу та наявність іншої особи, яка претендує на спадкове майно, останню до участі у справі не залучив і розгляд справи здійснив лише за участю відповідача Тартацької сільської ради Чечельницького району, яка не являється належним відповідачем у справі.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що заявлений ОСОБА_3 позов про визначення додаткового строку для подання заяв про прийняття спадщини є недоведеним, а тому рішення суду першої інстанції, яке не ґрунтується на вимогах закону, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні вказаних вимог, а також, згідно вимог ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 мають бути стягнуті понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 267,96 грн..

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 22.07.2015 року - скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Тартацької сільської ради Чечельницького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 267,96 грн..

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ В.І. Чорний

/підпис/ В.В. Жданкін

З оригіналом вірно: