Справа № 2-2069/2010 рік
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
«19» липня 2010 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого - судді Лазюк С.В.
при секретарі Трегубовій О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки,
ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ВАТ «Кредитпромбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №301-КЕК-07 від 23.11.2007р. у сумі 50 000,00 грн. та судові витрати по сплаті державного мита у розмірі 440,35 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовну заяву та просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідачі у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, були повідомлені про слухання справи належним чином.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 23.11.2007р. між ВАТ „Кредитпромбанк та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №301-КЕК-07.
Також, 23.11.2007р. між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №301-ПЕК/1-07, у відповідності до якого ОСОБА_2 взяла на себе зобов'язання солідарно відповідати у повному обсязі перед позивачем за повне і своєчасне виконання ОСОБА_4 своїх зобов'язань за кредитним договором №301-КЕК-07 від 23.11.2007р.
Відповідно до умов п.1.1, 2.2, 4.3 та 4.4 кредитного договору позивач надав ОСОБА_1 кредит в національній валюті в сумі 50 000,00 грн. на споживчі цілі терміном повернення 20.11.2009р.
Видача кредиту підтверджується заявою на видачу готівки №341_1 від 23.11.2007р.
Згідно п.4.3 кредитного договору ОСОБА_1 взял на себе зобовязання з грудня 2007р. щомісячно погашати кредит та сплачувати проценти шляхом внесення готівкою через касу банку або безготівковим переказом на рахунки позивача, що вказані в пунктах 1.2 та 1.4 кредитного договору. Графік погашення кредиту відображений у п.4.3 кредитного договору.
Відповідальність за порушення умов договору встановлено п.7.1 кредитного договору, а саме:
- в разі прострочення платежу до 10 календарних днів включно у розмірі 5% від суми простроченої заборгованості за кожний календарний день прострочення;
- в разі прострочення платежу понад 10 календарних днів у розмірі 10% від суми простроченої заборгованості за кожний календарний день прострочення.
Пунктом 1.3 Кредитного договору встановлено процентну ставку в розмірі 25 процентів річних. Датою сплати процентів та повернення частини кредиту вважається дата зарахування грошових коштів на рахунки позивача, що вказані в пунктах 1.2 та п.1.4. кредитного договору. ОСОБА_1 взял на себе зобовязання повністю погасити заборгованість за кредитом та процентами не пізніше 20.11.2009 року.
Банк виконав взяті на себе зобовязання по договору кредиту у повному обсязі. Відповідно до вимог статей 1046, 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачі зобовязання за вказаним договором належним чином не виконали. Банком на адресу ОСОБА_1 23.09.2009р. було направлено лист №6766/45.2-б.б-03ХВ з вимогою погашення заборгованості із застереженням, що у випадку невиконання вимог, позивачем будуть здійснені заходи щодо примусового стягнення заборгованості за кредитним договором, а також позивач буде звертатися до суду з позовною заявою. Відповідач особисто отримав листа 26.09.09р., але до цього часу відповідачем взяті на себе зобовязання перед позивачем не виконано.
Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а положення ст.629 ЦПК України наголошує, що договір є обовязковим для виконання сторонами.
Положення ст.553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником .
Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник и поручитель відповідають перед кредитором як солідар-ні боржники, якщо договором поруки не встановлена додаткова відповідальність поручителя.
Згідно з п.1.1 та 1.3 договору поруки ОСОБА_2 взяла на себе зобовязання відповідати перед позивачем в тому обсязі, на тих же умовах та в ті ж строки, що і позичальник за кредитним договором ОСОБА_1
Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.
Станом на 19.10.2009р. загальна заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №301-КЕК-07 від 23.11.2007р. становить 44 034,64 грн., в тому числі:
- 23 976,00 грн. заборгованість за кредитом;
- 2 430,46 грн. заборгованість за процентами;
- 17 628,18 грн. сума пені, нарахованої за несвоєчасне погашення кредиту та процентів.
Відповідно до вимог ч.1 ст.624 ЦК України якщо за порушення зобовязання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.
Статтею ст.625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням розміру процентів встановленого договором або законом.
Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При зверненні до суду позивач сплатив державне мито у розмірі 440,35 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., які підлягають солідарному стягненню з відповідачів.
На підставі викладеного, ст.ст.: 526-527, 530, 533, 536, 553-555, 624, 625, 651, 1046-1050, 1054 та керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ВАТ «Кредитпромбанк» - з а д о в о л ь н и т и.
Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №301-КЕК-07 від 23.11.2007р. у сумі 44 034,64 гривень, з яких: - 23 976,00 грн. - заборгованість за кредитом, 2 430,46 грн. заборгованість за процентами, 17 628,18 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту та процентів, а також судові витрати по сплаті державного мита у розмірі 440,35 гривень і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень, а всього стягнути 44 594 (сорок чотири тисячі пятсот девяносто чотири) гривні 99 копійок.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом 20-ти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення ухвалено й надруковане власноручно суддею Лазюк С.В. у нарадчій кімнаті.
Головуючий: суддя С. В. Лазюк