Справа № 180/3137/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
27 листопада 2015 р.
Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Тананайської Ю.А., при секретарі Котовій Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Головне управління Держаної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, посилаючись на те, що квартира АДРЕСА_1, в якій він мешкає, належить йому на праві приватної власності, згідно договору купівлі-продажу квартири.
Відповідно до п. 10 договору купівлі-продажу квартири, відповідачі зобовязалися знятися з реєстраційного обліку в квартирі.
Взяті на себе зобовязання відповідачі не виконали: не знялися з реєстраційного обліку в квартирі. Участі в утриманні квартири відповідачі не приймають.
Просить суд усунути йому перешкоди у користуванні власністю, шляхом зняття ОСОБА_2, ОСОБА_3 з реєстраційного обліку у квартирі АДРЕСА_1.
Представник позивача надав суду заяву про слухання справи без присутності позивача.
Відповідачі до суду не з»явилися, причину неявки суду не повідомили про час та місце розгляду справи завчасно повідомлялися у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням думки позивача, який в наданій заяві не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив розглянути справу за відсутності відповідачів у заочному порядку.
Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне:
Квартира АДРЕСА_1, належить позивачу на праві приватної власності, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Марганецького міського нотаріального округу Дніпропетровської області 09.06.2015 року, зареєстрованого в реєстрі № 660. Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер 38749479 від 09.06.2015 року.
Відповідно до п. 10 договору купівлі-продажу квартири, відповідачі зобовязалися знятися з реєстраційного обліку особисто та з іншими особами, які проживають у квартирі звільнити квартиру до 12 червня 2015 року.
Відповідно до довідки, виданої Обєднанням співвласників багатоквартирного будинку «Фокіна 3» 09.10.2015 року в квартирі значаться зареєстрованими відповідачі.
Згідно акту, складеного директором Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Фокіна 3» 09.10.2015 року, відповідач ОСОБА_2 фактично в квартирі АДРЕСА_2 не проживає з 2010 року, відповідач ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_2 не проживає фактично з травня 2014 року
Згідно ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно зі ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
В звязку з реєстрацією в квартирі Відповідачів, Позивач не може розпорядитися на власний розсуд квартирою, що є перешкодою у володінні, розпорядженні майном на власний розсуд.
Стаття 391 ЦК України передбачає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 319, 321, 391 ЦК України, ст. ст. 57, 58, 59, 209, 212, 215, 224-226 ЦПК України, суд-
Позов ОСОБА_1, задовольнити.
Усунути перешкоду у здійсненні права розпорядження своїм майном квартирою № 16 в будинку № 3 по вулиці Фокіна в місті Марганець Дніпропетровської області, ОСОБА_1, шляхом зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні, протягом цього ж строку з дня отримання копії рішення.
Суддя: Ю. А. Тананайська