Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №335/8343/15-ц Головуючий у 1-й інстанції Соболєва І.П.
Провадження №22-ц/778/6493/15 Суддя-доповідач Поляков О.З.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Спас О.В.

Суддів Полякова О.З.

Бабак А.М.

При секретарі Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року ОСОБА_3. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, про стягнення боргу.

В обґрунтування позову зазначала, що відповідач є її рідним братом.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла їхня мати ОСОБА_5 Після смерті матері, відкрилась спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1. Вона та відповідач є спадкоємцями після смерті матері за законом, кожен з них успадкував 1/2 частину вказаної квартири.

Зазначала, що відповідач вселився у вищезазначену квартиру, тому вони домовились про те, що він буде проживати у спірній квартирі, а їй сплатить вартість 1/2 частини.

18 лютого 2014 року відповідачем була складена розписка про те, що він зобов'язується виплатити їй кошти у розмірі 5717 долари США до 1 березня 2015 року.

За цією розпискою 30 липня 2014 року, 15 листопада 2014 року та 07 травня 2015 року вона отримала від ОСОБА_4 кошти на загальну суму 1813,7 доларів США. Залишок неповернутих коштів складає 3903 долари США.

В добровільному порядку відповідач відмовляється виконувати в повному обсязі свої зобов'язання за розпискою.

Враховуючи вищевикладене просила суд стягнути з ОСОБА_4 на її користь заборгованість за розпискою в сумі 85983 грн. та судовий збір в розмірі 859,84 грн.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наспаних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,якщо визнає,що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи 18 лютого 2014 року ОСОБА_4 склав розписку, за текстом якої він зобов'язався виплатити ОСОБА_3 5717 доларів СІЛА до 1 березня 2015 року.

Згідно зі ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до положень ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

У відповідності до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Суд першої інстанції розглянувши справу вірно визначився ,що досліджуючи боргові розписки чи договори позики, суди повинні виявляти справжню правову природу укладеного договору, незалежно від найменування документа, і залежно від установлених результатів робити відповідні правові висновки.

Так відповідач ОСОБА_4 та позивач ОСОБА_3 є рідними братом та сестрою.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла їхня мати ОСОБА_5. Після її смерті позивач та відповідач вступили в права спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1, кожен з них вступив в право наслідування на 1/2 частину вказаної-квартири.

Після вступу у спадщину, відповідач продав власну квартиру в місті Першотравенську

Дніпропетровської області та переїхав жити в спадкову квартиру. ОСОБА_3 та ОСОБА_4

домовилися про те, що відповідач буде проживати у спірній квартирі, а позивачці сплатить

вартість її половини.

В зв'язку з чим і була складена зазначена вище розписка про виплату залишку вартості квартири на суму 5717 доларів США.

Сторонами фактично не заперечується що реальної передачі у борг будь - яких грошових коштів не було.

Тобто наявність розписки може свідчити про виникнення правовідносин між сторонами з приводу користування та розпорядження квартирою і районний суд обґрунтовано прийшов до висновку ,що у даному випадку не мало місце укладення договору позики між сторонам і тому відсутні правові підстави покладення на відповідача обов'язку по поверненню боргу за договором позики.

На підставі вищенаведеного,судова колегія вважає,що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права,які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 307,308,317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2015 року по цій справі - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: