overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/1959/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 листопада 2015 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Сивака В.М.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши в м. Золочеві справу за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення фактів, -

встановив:

8 січня 2015 року у віці 83 років в с.Єлиховичі Золочівського району Львівської області померла ОСОБА_5, що доводилася матір'ю заявниці.

У зв'язку з її смертю відкрилася спадщина на її майно. Спадкоємицею майна померлої є її дочка ОСОБА_1.

Проте в нотаріальному порядку заявниця успадкувати майна спадкодавиці не може, оскільки у державному акті на земельну ділянку матері було допущено виправлення. А саме, в державному акті на земельну ділянку помилково зазначено прізвище матері як "Стебніцька", а її прізвище правильно "Стебницька".

Крім того, прізвища заявниці та батьків у свідоцтві про її народження зазначені як "Стебніцькі".

Все це в сукупності не дає їй можливості успадкувати майно матері в нотаріальному порядку.

Тому, вона просить суд встановити факт, що державний акт на землю виданий на прізвище ОСОБА_1 належав її матері, що померла 8 січня 2015 року. А також, що вона ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_6 та ОСОБА_5.

Представник заявниці в суд подав заяву з змісту якої вбачається, що вони згідні на розгляд справи без них. Вимоги поданої заяви підтримують та просять її задовольнити з підстав викладених у заяві.

Заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до суду не з'явилися, подавши заяву у яких вони просять справу розглядати у їх відсутності, проти задоволення заяви вони не заперечують.

Оцінивши подані докази суд доходить висновку про підставність заяви виходячи з такого.

Як видно з свідоцтва про смерть ОСОБА_5 померла 08.01.2015 р..

З копії свідоцтва про народження заявниці вбачається, що її прізвище та прізвище її батьків зазначені як ОСОБА_5.

В державному акті на земельну ділянку серія ЛВ № 075062 видно, що в прізвищі власника є виправлення завірені заступником голови Золочівської РДА від 04.08.2004 р..

Отже, в судовому засіданні встановлено, що прізвище матері заявниці відрізняється від прізвища дочки, а також, що у Державному акті на землю спадкодавиці внесені виправлення, що в сукупності не дають ОСОБА_1 успадкувати майно матері. Тому такі факти знайшли підтвердження в суді і їх необхідно встановити.

Керуючись ст. 209. 212 - 215, 256, 259 ЦПК України суд, -

вирішив:

заяву задовольнити.

Встановити, що державний акт на право власності на земельні ділянки загальною площею 1,8043 га серії ЛВ № 075062, які знаходяться на території Єлиховицької сільської ради Золочівського району Львівської області, виданий на ім'я ОСОБА_7, належав померлій 08.01.2015 р. ОСОБА_5.

Встановити, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер в 1986 році і ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла в 2015 році є батьками ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської обалсті на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_8
Справа №319/1607/15-ц
Номер провадження2/319/1005/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 листопада 2015 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Солодовніков Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позов підсудний Куйбишевському районному суду Запорізької області.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому за даними позовними вимогами може бути відкрито провадження та може бути призначений розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122,127-129,133,137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 01.12.2015 року о 16-00 годині у приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Куйбишеве, вул. Леніна, 26а.

Відповідачу(-чам) та третім особам (якщо є) направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01.12.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Розяснити сторонам у справі, що:

Відповідно до ч.2 ст.27, ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом, відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст.185-2 КУпАП неповага до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил тягне за собою накладення адміністративного штрафу у розмірі до 1700 грн.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Р.С.Солодовніков
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1968/15-ц
Номер провадження 2/580/689/15
У Х В А Л А

"02" листопада 2015 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді - Подопригора Л. І., за участю секретаря судового засідання - Лєсної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № SUX0AD40308924 від 08.12.2010 року ОСОБА_1 був наданий кредит в розмірі 40520 грн. 19 коп., на строк до 07.12.2015 року з умовою сплати відсотків за користування кредитом. Погашення заборгованості відповідач зобов'язався здійснювати щомісячно в період сплати.

У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 23.09.2015 року має заборгованість 16285 грн. 48 коп., яка складається з наступного: 15383 грн. 15 коп. - заборгованість по кредиту; 629 грн. 43 коп. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 45 грн. 06 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 227 грн. 84 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Тому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором та витрати, повязані з розглядом справи в суді.

В судове засідання представник позивача не зявився, хоча і був своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, але в позовній заяві просив суд справу розглядати без його участі.

З копії актового запису про смерть № 20 від 18 серпня 2015 року складеного виконавчим комітетом Михайлівської сільської ради Лебединського району Сумської області вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 15 серпня 2015 року (а.с. 21-22).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, оскільки померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись п. 6 ст. 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк сплачений судовий збір по квитанції №ВОТM4B1176 від 24.09.2015 року в розмірі 1218 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. І. Подопригора
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона із відповідачем перебуває в шлюбі з 15.11.2002 року, від спільного життя мають трьох неповнолітніх дітей, доньку Тетяну, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку Катерину, ІНФОРМАЦІЯ_3 Позивачка посилалася на те, що вони із відповідачем мають різні погляди на сімейне життя, по цій причині часто виникають сварки та скандали, між ними відсутні взаєморозуміння та взаємоповага, сім»я розпалася остаточно і примирення неможливе, просила розірвати шлюб .

В судове засідання позивачка не з»явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, направила до суду заяву в якій підтримала свої позовні вимоги, просила справу розглядати у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явився, направив до суду заяву в якій позов визнав у повному обсязі, просив справу розглядати у його відсутності.

Згідно ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який було зареєстровано 15.11.2002 року, від спільного життя мають трьох неповнолітніх дітей доньку Тетяну, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку Катерину, ІНФОРМАЦІЯ_3

Причиною розпаду сім»ї стали постійні сварки та скандали, що виникали з різних причин, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, тривалий час не підтримують подружніх стосунків. Сторони неодноразово намагалися зберегти сімю, але спроби до примирення позитивного результату не дали, сімя розпалася остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам обох сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.10,11,60,61,88, 130, 174, 209, 213-215, 294, 296 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 15 листопада 2002 року відділом РАГС Білоцерківського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 1387, розірвати.

Позивачці залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 409/3248/15-ц
Пров. № 2-о/409/71/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Третяка О.Г.,

при секретарі - Бушлі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білокуракине Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із заявою в якій просить встановити факт смерті її матері- Кривошеєвої ОСОБА_2,померлої 28.10.2015 року в м.Краснодон Луганської області. Свої вимоги заявниця обгрунтовує тим,що у звязку з проведенням антитерористичної операції в деяких районах Луганської області органи влади не працюють,а тому неможливо отримати свідоцтво про смерть та вирішити інші питання,повязані з похованням та оформленням ОСОБА_3 похована на цвинтарі в м.Луганськ 29.10.2015 року.

Заявниця в судове засідання не зявилася. В заяві просила розглянути справу без її участі.

Представник зацікавлені особи відділ ДРАЦС реєстраційної служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції у Луганській області в судове засідання не зявився.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив,що він добре знає заявницю ОСОБА_1,так як вони тривалий час працювали на одному підприємстві та підтримує з нею звязок. Йому відомо,що мати заявниці ОСОБА_3 померла в лікарні 28.10.2015 року та була похована в м.Луганськ.

Допитавши свідка, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можє бути встановлено факт смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Згідно копії свідоцтва про народження заявниці, ОСОБА_5 є матірю ОСОБА_6 (а.с. 7). Згідно свідоцтва про укладення шлюбу заявниця уклала шлюб та змінила своє призвище на призвище чоловіка Максимович (а.с.8).

Згідно копії паспорта ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,вона проживала та була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.10).

Встановлення факту смерті має для заявниці юридичне значення, оскільки слід вирішити питання,повязанні зі спадщиною.

На підставі ст.ст.1, 10, 11,58-60, 209, 212-215, п.8 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 -задовольнити.

Визнати встановленим факт ,що ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3,яка народилася у с.Бушун Ординського району Пермської області ,померла 28.10.2015 року в м.Краснодон Луганської області.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання сторонами копії рішення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_7
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/2018/15
У Х В А Л А

06 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Дзярук М.П., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 10 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Орджонікідзевський відділ реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, про виключення актового запису про батька дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 10 лютого 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 12 лютого 2015 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку заявник вказує, що строк пропущено нею з поважних причин, оскільки рішення суду було ухвалено без її участі, копію рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 10 лютого 2014 року було отримана нею лише 29.01.2015 року, що підтверджується матеріалами справи. Посилаючись на зазначену обставину, просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 10 лютого 2014 року.

За змістом ст. 73 ЦПК України суд за клопотанням сторони поновлює строк, встановлений відповідним законом, у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

З огляду на поважність причини пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження судового рішення, вважаю за необхідне поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 10 лютого 2014 року у цій справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 10 лютого 2014 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 21 квітня 2015 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Суддя Лігус С. М.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
№2-н/644/3904/15
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя С.М.Лігус
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 201__ року
Суддя С.М.Лігус
Судовий наказ видано 201__ року
Суддя С.М.Лігус
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
Справа № 484/4133/15-ц
Провадження № 2-о/484/150/15
Рішення

Іменем України

20.11.2015 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого -судді Максютенко О.А.

при секретарі -Завірюха В.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ,заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб, -

встановив :

Заявниця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до суду з заявою про надання їй права на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, обґрунтувавши свою заяву тим, що вона з січня 2015 року зустрічається з ОСОБА_2 нещодавно вона дізналась, що перебуває у стані вагітності. З метою створити сім»ю вони з ОСОБА_2 вирішили одружитись. Однак при зверненні до відділу реєстрації актів цивільного стану їм було відмовлено в прийнятті заяви про вступ до шлюбу, оскільки вона не досягла віку, згідно якого закон дозволяє вступити до шлюбу , у зв'язку з чим змушена звернутися до суду.

Заявниця в судовому засіданні свою заяву підтримала повністю.

Заінтересована особа -ОСОБА_4 - мати ОСОБА_1 заявительки проти реєстрації шлюбу між їх донькою та ОСОБА_2 не заперечує, та пояснила, що діти проживають разом та бажають узаконити свої відносини, але не можуть цього зробити, так як її донька не досягла шлюбного віку (18 років), тому вона також просять суд задовольнити заяву.

Заінтересована особа ОСОБА_3 - батько заявниці в судовому засіданні не заперечує проти задоволення заяви.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні просить також задовольнити заяву його співмешканки, оскільки вони створили сім"ю, чекають на дитину, яка повинна народитися і виховуватися в повноцінній законній сім"ї.

Суд, заслухавши пояснення заявника, зацікавлених осіб, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлений факт, що заявниця не досягла шлюбного віку ( не виповнилося 18 років), перебуває у стані вагітності ( згідно довідки філії Голованівської ЦРЛ смт.Побузьке від 21.10.2015 р.), має намір зареєструвати шлюб з ОСОБА_2, проти чого не заперечують батьки заявниці. Вказані обставини є підставою для задоволення заяви, що буде відповідати інтересам заявниці відповідно до вимог ст.23 СК України.

Керуючись ст.ст. 212,213,214,215,234,235 ЦПК України, -

Вирішив:

Заяву задовольнити : надати заявниці - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд, з моменту отримання сторонами копії рішення.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

03 грудня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що фактично сімейні відносини припинено з 2001 року у звязку з різними поглядами на життя, подальше життя і збереження шлюбу суперечить інтересам, за таких обставин шлюб існує формально.

Позивач в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку подала до суду заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, просить розірвати шлюб, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до переконання, про задоволення позову на підставі наступного.

Судом встановлено, що шлюб зареєстрований 05 травня 1984 року виконавчим комітетом Грузевицької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблений актовий запис № 7 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що підтверджується (повторним) свідоцтвом про шлюб серії І-БВ № 135541.

Відповідно до ч.3 ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, беручи до уваги вимоги ст. 110 Сімейного Кодексу.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги, що сторони у наданий судом строк не примирилися, не спілкуються, ведення спільного господарства між ними припинено, тому суд вважає, що перспектив для збереження сімї немає та проживання в шлюбі буде суперечити інтересам подружжя.

Судові витрати, згідно ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до задоволення позовних вимог.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 214-218 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 05 травня 1984 року виконавчим комітетом Грузевицької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, актовий запис № 7 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С. Стефанишин