overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/6492/14-ц
У Х В А Л А

05 береня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою представника Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Саксаганської районної в місті ради на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 лютого 2015 року по справі за позовом Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Саксаганської районної в місті ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа - Криворізький міський центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, за участю прокурора, про відібрання малолітніх дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Саксаганської районної в місті ради на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 лютого 2015 року по справі за позовом Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Саксаганської районної в місті ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа - Криворізький міський центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, за участю прокурора, про відібрання малолітніх дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 березня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 405/1501/15-ц
УХВАЛА

"10" березня 2015 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» від імені якого діє Кіровоградський міський РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків ,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» від імені якого діє Кіровоградський міський РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Судовий розгляд справи призначити на 07 травня 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб.№ 403.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
Справа 216/3761/15-ц
УХВАЛА

23.09.2015 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Черкасенко Т.Г

при секретарі Карпенко А.О,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2015 року за заявою пат „КРИВОРІЖГАЗ видано судовий наказ про стягнення за комунальні послуги з ОСОБА_2 2103 грн 97 коп., 300 грн 75 копа втрат від інфляції, 12 грн 95 коп 3% річних, а також судовий збір в сумі 121 грн 80 коп.

Боржник у заяві від 30 липня 2015 року просить скасувати судовий наказ, посилаючись, на те, що вона не має боргу, що зазначений у судовому наказі, надавши до суду Акт звірки станом на 07.07.2015 рік.

В судове засідання ОСОБА_2 не з,явилась, суд вирішив розглянути справу за її відсутності.

Представник ПАТ „КРИВОРІЖГАЗ також в судове засідання не з,явився, суд вирішив розглянути справу за відсутності представника.

Суд, вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу і приймаючи до уваги заяву боржника про те, що вона не має боргу, що зазначений у судовому наказі, надавши до суду Акт звірки станом на 07.07.2015 рік., і спір, щодо наявності боргу не вирішений і не міг бути вирішений та з,ясований в наказному провадженні, суд вважає необхідним скасувати судовий наказ, роз,яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред,явлення позову.

Керуючись ст.ст. 105-1, 106 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 24 червня 2015 року, виданий за заявою пат „КРИВОРІЖГАЗ про стягнення за комунальні послуги з ОСОБА_2 2103 грн 97 коп., 300 грн 75 копа втрат від інфляції, 12 грн 95 коп 3% річних, а також судовий збір в сумі 121 грн 80 коп., скасувати.

Суддя: Т.Г. Черкасенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 03 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про продовження строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 03 листопада 2015 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою районного суду, 06.11.2015 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом не було сплачено судовий збір .

Відповідно п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI», із змінами і доповненнями внесеними Законом України № 629-VIII від 16 липня 2015 року, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою передбачена сплата судового збору у розмірі 243 грн.60 коп.

Отже, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районні м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача - 820019

Оригінал квитанції про оплату судового збору або документи, які підтверджують право апелянта бути звільненим від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» має бути направлено до Апеляційного суду м. Києва.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору у належному розмірі застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 1.14. ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.121, ст.295, ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 03 листопада 2015 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків та сплати судового збору - протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Апеляційного суду міста Києва у встановлений строк, може бути визнано апеляційну скаргу неподаною та повернуто її апелянту або відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й.
Справа № 234/1406/15-ц
Провадження № 2/234/1435/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 лютого 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 26 лютого 2015 року о 13 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 204/757/2015-ц
Провадження № 2/204/950/2015 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

05 лютого 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява передана судді Самсоновій В.В. 06 лютого 2015 року цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) відповідача.

06 березня 2015 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на „17 березня 2015 року на 11-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. (каб. № 17).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „17 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 0418/4768/2012
Номер провадження 6/0203/334/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

08 січня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровську від 19 червня 2013 року по цивільній справі № 0418/4768/2012 (2/0418/607/2012) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровську від 19 червня 2013 року по цивільній справі № 0418/4768/2012 (2/0418/607/2012) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення суми.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви заявнику, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ч.4 ст.122, ч.1 ст.127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 0418/4768/2012 (6/0203/334/2014) за заявою ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровську від 19 червня 2013 року по цивільній справі № 0418/4768/2012 (2/0418/607/2012) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення суми та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 14 січня 2015 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Справа № 226/3530/15-ц
Провадження № 2/226/1575/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

1 грудня 2015 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Коваленко Т.О.

за участі секретаря Трифонової І.О.

учасники судового провадження:

позивач ОСОБА_1 (відсутня),

представник позивача ОСОБА_2 (відсутня),

відповідач ОСОБА_3 (відсутній),

треті особи представники відсутні,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди та супроводу батька та виготовлення проїзного документу дитині для виїзду за кордон,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди та супроводу батька та виготовлення проїзного документу дитині для виїзду за кордон.

На обґрунтування вимог зазначила, що з 03.10.2000 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, під час сумісного подружнього життя народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею. Шлюб між сторонами було розірвано на підставі рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18.03.2014 року. Вона має намір тимчасово виїхати за межі України разом з дитиною на оздоровлення, відпочинок та загального розвитку, та загального розвитку сина. Вказуючи на те, що отримати згоду відповідача на виїзд дитини за кордон вона не може оскільки він категорично відмовляється надати такий дозвіл, обґрунтовуючи свою відмову тим, що вона повинна сплатити йому грошові кошти в якості компенсації за надання такого дозволу, позивачка просила суд надати дозвіл на виготовлення проїзного документу неповнолітньому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, для виїзду за межі України без згоди відповідача ОСОБА_3А, та дозволити їй тимчасові поїздки за кордон з дитиною без згоди та супроводу відповідача.

Позивачем до суду надана заява про залишення без розгляду позовних вимог до відповідача, оскільки питання, порушені в позові ними вирішені мирним шляхом.

Суд, відповідно до пункту п*ятого частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, у разі подання позивачем відповідної заяви, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Відмова від вимог позивача не суперечить закону і не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, тому є підстави для залишення справи без розгляду.

Керуючись ст.83, 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України,суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди та супроводу батька та виготовлення проїзного документу дитині для виїзду за кордон залишити без розгляду.

Ухвала судді набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О.Коваленко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2907/15-ц
Провадження № 2/210/1492/15
У Х В А Л А

"30" листопада 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Скотар Р.Є.,

при секретарі Таранущенко С.В.,

за участі сторін: не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №005-26503-190511,

в с т а н о в и в:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» , звернувся до суду 09 липня 2015 року з вищезгаданим позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 5006,70 грн.

Позовну заяву подано представником позивача ОСОБА_3 на підставі довіреності від 18.05.2015 року, виданої уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_4, строк дії якої закінчився 02 вересня 2015 року.

Справа, після закінчення строку дії довіреності, призначалася до розгляду 15.10.2015 року , 10.11.2015 року, 30.11.2015 року, про що позивач повідомлявся, однак нової довіреності на підтвердження повноважень представника позивача суду не надіслано та призначено іншого представника для участі у справі.

Справа перебуває у провадженні суду з 13 липня 2015 року (дня відкриття провадження), розглянути справу у строки, встановлені ст. 157 ЦПК України суд позбавлений можливості, через відсутність належним чином завіреної довіреності представника позивача .

Згідно п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.2, 273 ч.3, ст.293 ч.1 п.15 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №005-26503-190511 залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 344/3467/15-ц
Провадження № 2-п/344/47/15
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

10 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бойчук О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №2161 pv8-06 від 11.12.2006 року, -

В С Т А Н О В И В:

06.03.2015р. на розгляд до Івано-Франківського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №2161 pv8-06 від 11.12.2006 року.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №2161 pv8-06 від 11.12.2006 року слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, виходячи із наступного.

Заява про перегляд заочного рішення, котра подається до суду, повинна відповідати певним вимогам, які ставляться до неї. Такі вимоги передбачені в ст.228, 229 ЦПК України.

Частина 6 ст. 229 ЦПК України вказує на те, що до заяви про перегляд заочного рішення додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до Закону України Про судовий збір плата за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Заявником до заяви не додано квитанції, яка б засвідчувала сплату судового збору, а тому позовна заява має бути залишена без руху.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119, 121, 229 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №2161 pv8-06 від 11.12.2006 року - залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки.

Розяснити заявнику, що у випадку, коли він не виконає вимоги даної ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойчук О.В.
Справа № 301/478/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду в Закарпатській області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 04 березня 2015 року позивачу був наданий строк до 10 березня 2015 року для виправлення недоліків позовної заяви.

До встановленого строку 10 березня 2015 року недоліки позовної заяви усунені не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів вважати неподаною і повернути її позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закаратської облаті протягом 5 днів з дня оголошення ухвали .

Суддя : І. І. Маркович