Справа № 459/3035/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

25 листопада 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Рудакова Д.І.,

при секретарі Головко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи: Червоноградського міського сектору ГУ ДМСУ у Львівській області про втрату права на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить визнати відповідача такою, що втратила право на користування квартирою АДРЕСА_1.На обґрунтування позову послалася на те, що відповідно до договору купівлі-продажу від 06.02.2003 року нею була придбана квартира АДРЕСА_1. Однак, у спірній квартирі залишилась зареєстрованою відповідач, яка згідно з договором купівлі-продажу зобов'язана була звільнити квартиру та знятись з реєстрації у ній до 15.03.2003 року. Вказує, що не може оформити субсидію, оскільки ціни на комунальні послуги виросли і їй доводиться оплачувати такі і за відповідача.

Позивач у судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судові засідання двічі підряд не з'явилася, заяви про розгляд справи у її відсутності не подала.

Як передбачено частиною 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що відповідно до копії договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 06.02.2003 року приватним нотаріусом Червоноградського міського нотаріального округу І.С. Степчук, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 продали, а ОСОБА_7 купила квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 8).

Позивач в установленому законом порядку зареєструвала своє право власності на вказану вище квартиру (копія Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно ДКП «Червоноградське МБТІ» від 28.02.2003 року, а.с. 9).

Як видно з копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1, шлюб між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 30.03.2006 року розірвано, прізвище ОСОБА_7 після реєстрації розірвання шлюбу - «ОСОБА_7» (а.с. 11).

Відповідач зареєстрована у вказаній вище квартирі (довідка КП «Комінтех № 7547 від 09.09.2015 року, а.с. 12), однак у ній, згідно з даними акту ЖКК № 3 КП «Червонограджитлокомунсервіс» від 08.09.2015 року № 365 (а.с. 10) не проживає.

При цьому суд виходить з наступних правових положень, у яких закріплені засади регулювання відносин власності, що містяться у розділі І «Право власності» ЦК України (далі - ЦК).

Так, згідно з частиною 1 статті 316 цього Кодексу під правом власності розуміється право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 317 ЦК України зміст права власності полягає у тому, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна (стаття 317 ЦК).

Відповідно до частини 1 статті 319 ЦК власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення вимоги позивача про визнання відповідача такою, що втратила право на користування квартирою АДРЕСА_1.

Таким чином, позов задовольняється.

Враховуючи задоволення позову в повному обсязі суд, керуючись положенням речення першого частини 1 статті 88 ЦПК України вважає, що сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на її користь.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 212-215, 218, 224-226, 228 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування квартирою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487,20 грн. сплаченого судового збору.

Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Д. І. Рудаков