Справа № 308/464/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів ГОТРИ Т.Ю., КОЖУХ О.А.

при секретарі ВОЛОЩУК В.І.

за участю представників апелянта ОСОБА_1 і ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 Михайловича до Державного підприємства «Радгосп-завод «Ужгородський»» і Ужгородської міської ради Закарпатської області про визнання права власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 13 травня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3, який звертався із зазначеним позовом до ДП «Радгосп-завод «Ужгородський»» і Ужгородської міської ради, оскаржив ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 15.05.2015, якою позов залишено без розгляду. Вказує на порушення судом норм процесуального права, оскільки позивач не був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, а тому суд не мав передбачених ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України підстав для залишення позову без розгляду. Апелянт просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників апелянта ОСОБА_1 і ОСОБА_2, які скаргу підтримали, розглянувши на підставі ст. 305 ч. 2 ЦПК України справу у відсутність інших учасників процесу, обговоривши доводи апеляції, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого.

Ухвалою від 13.05.2015 Ужгородський міськрайонний суд залишив позов ОСОБА_3 без розгляду на підставі ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України внаслідок повторної неявки належно повідомленого про час і місце розгляду справи позивача без поважної причини в судове засідання (а.с. 20). Із таким судовим рішенням погодитись не можна.

Згідно зі ст. 169 ч. 1 п.п. 1-3, ч. 3 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання сторони, про яку нема відомостей, що їй вручена судова повістка; першої неявки в судове засідання сторони, оповіщеної у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вона повідомила про причини неявки, які судом визнано поважними; першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Із цими нормами кореспондуються положення ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що судове засідання призначалося на 19.02.2015 і цього дня не відбулося у звязку з відпусткою головуючого (а.с. 15, 17). На а.с. 18, 19 знаходяться довідки, складені, відповідно, 27.03. і 13.05.2015 секретарем судового засідання про те, що фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у звязку з неявкою учасників процесу, водночас жодних даних про відкладення розгляду справи, про призначення судових засідань на відповідні дати, як і доказів повідомлення учасників процесу, включно з позивачем, про судові засідання (ст.ст. 74, 76, 191 ЦПК України) у справі немає. Поза тим, 13.05.2015 позов було залишено без розгляду.

За таких обставин, доводи апеляції заслуговують на увагу. Порушення судом норм процесуального права призвело до неправильного вирішення питання, оскільки передбачених законом підстав для залишення позову без розгляду суд не мав.

Відтак, апеляцію на підставі ст. 311 ч. 1 п. 4 ЦПК України слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду для продовження розгляду.

Керуючись ст. 307 ч. 2 п. 4, ст. 311 ч. 1 п. 4, ст.ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 Михайловича задовольнити, ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 13 травня 2015 року скасувати, справу для продовження розгляду направити до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді