Справа № 301/1809/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" листопада 2015 р. м. Іршава
Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Беламут П.М., при секретарі Зейкан Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава цивільну справу за позовом Обласного фонду інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості Закарпатської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 04 жовтня 2010 року з відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитну угоду №3474 Г, згідно якої позивач надав відповідачу кредит для проведення інженерних мереж (опалення) житлового будинку за адресою с. В.Розтока, 109, Іршавського району в загальній сумі 15 000 гривень строком на 3 роки, а відповідач зобовязався погасити кредит у строки, зазначені у кредитному договорі та сплатити відповідну платню (проценти) за користування кредитом. В якості забезпечення виконання зобовязань по даному кредитному договору відповідачем було надано поруку від 17 вересня 2010 року, завірену секретарем виконавчого комітету Дубрівської сільської ради та зареєстровану в реєстрі за №17, згідно якої поручителем по вказаній кредитній угоді виступив ОСОБА_2. Відповідачі зобовязання по кредитній угоді не виконують, у звязку з чим станом на 25.08.2015 року заборгованість відповідачів перед позивачем становить 1614,00 гривень. Просить стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача 1614,00 грн. заборгованості по кредиту, а також 243, 60 грн. судового збору.
Розгляд справи проведено у відсутність представника позивача відповідно до ст.169 ЦПК України та поданої заяви.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи в судове засідання не з"явились, про причини неявки суд не повідомили, тому зі згоди представника позивача відповідно до ст. 224, 225 ЦПК України проведено заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити частково з слідуючих підстав:
В судовому засіданні встановлено, що 04 жовтня 2010 року між державною госпрозрахунковою, кредитно-фінансовою господарською організацією Обласний фонд інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості в особі голови фонду ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитну угоду про надання кредиту для опалення житла (а. с. 4-6), згідно якої позивач надав відповідачу кредит для проведення інженерних мереж (опалення) житлового будинку за адресою с. В.Ростока, 109, Іршавського району в загальній сумі 15 000 гривень строком на 3 роки, за встановленою платою за користування кредитом в розмірі 3 % річних, які нараховуються на суму наданого кредиту і сплачуються разом з поверненням кожної частки кредиту. Згідно п. 4.3 даної кредитної угоди кредит та відсотки за користування ним погашаються рівними частинами щомісячно до кінця місяця, а за четвертий квартал до 30 листопада поточного року. Згідно п. п. 6.4., 6.5. відповідач зобовязався розпочати погашення кредиту не пізніше, ніж через два місяці після завершення кредитування, сплачувати одночасно з поверненням кредиту відсотки за користування ним згідно представлених фондом розрахунків. За змістом п. 7.3. угоди за порушення строків повернення кредиту, передбачених п. п. 4.3., 6.5. цієї угоди, позичальник сплачує фонду пеню за кожен день затримки платежу в розмірі подвійної ставки НБУ.
Факт отримання відповідачем ОСОБА_1 кредитних коштів стверджується ксерокопією платіжного доручення №439 від 24 листопада 2010 року та № 527 від 27 грудня 2010 року (а. с. 7,8).
Кредитна угода була забезпечена порукою від 17 вересня 2010 року (а. с. 10), згідно якої ОСОБА_2 виступив поручителем ОСОБА_1 у випадку невиконання ним своїх з зобовязань перед позивачем з приводу повернення позики за кредитним договором № 3474 Г.
Відповідно до ст. 554 ч.1, 2 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Разом з цим відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого у договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлений, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. З укладеного між сторонами договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється. В кредитній угоді № 3474 Г від 04 жовтня 2010 року, укладеного між Обласним фондом інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості Закарпатської обласної державної адміністрації і ОСОБА_1, встановлений строк виконання основного зобов'язання три роки ( а. с.4-6). В договорі поруки від 17 вересня 2010 року не встановлено строку, після якого порука припиняється, кредитна угода діє до 04.10.2013 року, позов предявлено 02.09.2015 року після спливу шестимісячного строку звернення до суду, тому в позові до відповідача ОСОБА_2 як поручителя слід відмовити за пропуском строку звернення до суду.
Зобовязання за кредитним договором належним чином не виконувалися, в результаті чого відповідно до розрахунку, наданого позивачем (а. с. 9), розмір заборгованості по даному кредитному договору станом на 25 серпня 2015 року становить 1614,00 гривень.
Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в підтвердження своїх вимог чи заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
Згідно до п.1 ст. 611 Цивільного кодексу України в разі порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором.
За змістом ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором і згідно до ст. 1048 цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюється договором.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214 ЦПК України та ст. 526530, 554 ч.1 п.2, ст. 559 ч.4, 611 ч.1, ст. 1049, Цивільного кодексу України, суд ,-
Р І Ш И В:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного фонду інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості Закарпатської обласної державної адміністрації заборгованість по кредитному договору в розмірі 1614,00 гривень (одну тисячу шістсот чотирнадцять гривень 00 копійок) та повернення витрат по оплаті судового збору в сумі 243, 60 грн.
В позові Обласного фонду інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості Закарпатської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення 1614,00 гривень відмовити за пропуском строку звернення до суду.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право подати апеляційну скаргу на дане рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: П. М. Беламут