Справа № 702/1109/15-ц
Провадження № 2/702/371/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді -Діденко Т.І.,

з участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

позивачки ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2, представника органу опіки і піклування та служби у справах дітей Монастирищенської райдержадміністрації Черкаської області ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: орган опіки та піклування служба у справах дітей Монастирищенської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування служба у справах дітей Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Підставою своїх вимог вважає те, що 28.12.2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Деснянського районного управління юстиції у м.Києва був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем по справі - ОСОБА_4, актовий запис № 1945.

21.08.2003 року у них народилася дочка - ОСОБА_5, актовий запис № 1865. Їхнє сімейне життя не склалося з вини відповідача, який спричинив позивачці тілесні ушкодження в присутності їхньої малолітньої доньки і 26.06.2007 року шлюб між ними був розірваний у відділі реєстрації актів громадянського стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 681. З цього часу позивачка та відповідач проживають нарізно, а їхня дочка ОСОБА_5 постійно проживає разом з позивачкою за адресою: АДРЕСА_1. З 2007 року відповідач ОСОБА_4 ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини, не піклується про дочку, не бачився з нею, не телефонував, не вітав її з днем народження та іншими святами. Жодного разу відповідач не був у дитячому садку, який на той час відвідувала дитина, не був відповідач і в школі, де навчається дитина. Відповідач ОСОБА_4 вже довгий час злісно ухиляється від сплати аліментів на дочку і має велику заборгованість за аліментами. Дочка ОСОБА_6 проживає разом з позивачкою та її другим чоловіком - ОСОБА_7, з яким позивачка перебуває в зареєстрованому шлюбі з 05.11.2014 року, в двокімнатній квартирі АДРЕСА_2. Утриманням дочки ОСОБА_5, доглядом за нею та її вихованням займається позивачка та її чоловік - ОСОБА_7, якого дитина називає батьком. Відповідач ОСОБА_4 на протязі багатьох років ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дочки.

Позивачка просить позбавити відповідача батьківських прав щодо неповнолітньої дочки ОСОБА_5

Позивачка ОСОБА_1 позов підтримала повністю, просить його задоволити і пояснила, що з 2008 року відповідач перестав спілкуватися з дочкою. В 2010 році відповідач зустрічався з дочкою, прийшов у нетверезому стані, запропонував купити шоколадку, дитина злякалася і заховалася за неї, з того часу взагалі не спілкувався, дитина не знає його. Заборгованість за аліментами на липень 2015 року становить 36840 грн. Вона не перешкоджала відповідачу бачитись з дитиною. З 2006 року не міняла номер мобільного телефону. З вітчимом у дочки дуже теплі відносини. Чоловік має намір удочерити ОСОБА_5 Дитині 12 років, відповідач не займався дитиною 8 років, не цікавився як вона живе, вона не знає біологічного батька, для неї він чужа людина. Були проблеми при приватизації квартири, з школи їхали на екскурсію за межі України - в Німеччину і Францію, потрібна була згода батьків. Приватизація не закінчена через відсутність згоди відповідача. Мати відповідача не телефонувала, продукти не передавала. Відповідач не займається вихованням дитини, просить позбавити його батьківських прав.

Представник позивачки ОСОБА_2 позов підтримав, просить його задоволити.

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнав, заперечує проти позбавлення його батьківських прав щодо його неповнолітньої дочки ОСОБА_5, бо в разі позбавлення його батьківських прав, він ніколи не побачить дочку, він хоче з нею спілкуватися і пояснив, що коли проживали разом з позивачкою, було таке, що побив позивачку. Після розірвання шлюбу позивачка чинила перешкоди у його спілкуванні з дочкою, він перераховував кошти, коли мав таку можливість. В кінці 2011 року двічі його перекази по 200 грн. повернулися, йому пояснили, що отримувач відмовився від отримання переказу. В ДВС йому повідомили, що позивачка відмовилася від аліментів. Про те, що в нього є велика заборгованість по аліментах, дізнався із позовної заяви. Він надав в ДВС квитанції про перерахування коштів, заборгованість зменшили на перераховані кошти. На день народження до дочки приїжджав до 2010 року включно, їздив до неї в м.Київ. Коли працював в Цибулівському цукровому заводі, давали подарунки для дітей, він пробував передати дочці, але відповідачка відповідала, що вона зайнята. Його мати намагалася передати внучці посилку із продуктами харчування. За дозволами до нього як до батька дитини ніхто не звертався. В 2008 році, в 2009 році позивачка повідомляла йому, що не можна поспілкуватися, бо вони зайняті, то на морі, то їдуть на дачу, то дитина зайнята в школі. Першого вересня мав намір приїхати, позивачка не дозволила, бо як має бути два батька в дитини. Позивачка не дозволяла спілкуватися з дитиною, бо кожен його дзвінок - травма для дитини, в органи опіки не звертався. Погасить борг за аліментами, буде платити аліменти, фінансово допомагати, заперечує проти позбавленням його батьківських прав. Він намагався по телефону розмовляти з дочкою, але дочка відмовилася з ним спілкуватися, запитала його де він був 5 років.

Представники третьої особи - органу опіки і піклування та служби у справах дітей Монастирищенської райдержадміністрації Черкаської області, ОСОБА_3 підтримала висновок органу опіки та піклування про недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_4

Третя особа служба у справах дітей Оболонського районного в місті Києві державної адміністрації, заявою № 1804 від 05.11.2015 року просить прийняти законне рішення в інтересах дитини, і повідомила, що підготувати висновок про доцільність або недоцільність позбавлення батьківських прав відповідача щодо його дочки ОСОБА_6, неможливо у зв»язку з тим, що батько дитини перебуває в зоні АТО, розгляд даного питання було призупинено.

Свідок ОСОБА_8 показав, що знає сім»ю ОСОБА_1 з 2008 року. Біологічного батька ОСОБА_6 ніколи не бачив, дитину виховують ОСОБА_7 та ОСОБА_1. Умови проживання задовільні, двухкімнатна квартира, Іра має своє ліжко. У ОСОБА_5 з ОСОБА_7 відмінні відносини вона називає його батьком, а він її дочкою. Він часто приїжджає до них в гості, але не чув щоб перешкоджали рідному батькові спілкуватися з ОСОБА_5. Юрій має намір удочерити ОСОБА_5.

Дослідивши докази, які є в матеріалах справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, показання свідка ОСОБА_8, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав:

Судом встановлено, що ОСОБА_4 є батьком, а ОСОБА_9 є матірю ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про народження серії І-БК № 217179, видане відділом реєстрації актів громадянського стану Деснянського районного управління юстиції у м.Києві.

Згідно свідоцтва про одруження серії 1-БК № 223452, яке видане відділом реєстрації актів громадянського стану Деснянського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_4 та ОСОБА_9 одружились 28.12.2002 року, після реєстрації шлюбу прізвище дружини ОСОБА_9.

Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії 1-БК № 045098, яке видане відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м.Києві, шлюб між позивачкою та відповідачем було розірвано 26.06.2007 року.

Згідно свідоцтва про шлюб серії І-БК № 269623, яке видане відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м.Києві 05.11.2014 року, ОСОБА_9 зареєструвала шлюб з ОСОБА_7, її присвоєно прізвище ОСОБА_7.

Згідно характеристики, яка видана Київським міським протитуберкульозним диспансером № 1, ОСОБА_1 характеризується позитивно.

Згідно характеристик, які видані спеціалізованою школою № 239 та дошкільним навчальним закладом № 533, дитина ОСОБА_5 характеризується позитивно.

Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов від 04.05.2015 року ОСОБА_5 забезпечена усім необхідним, проживає в сім»ї з матір»ю ОСОБА_1, вітчимом ОСОБА_7, братом ОСОБА_10 за адресою квартира АДРЕСА_3.

Згідно довідки форма № 3, яка видана 06.05.2015 року ЖЕК № 304 в м.Києві ОСОБА_1 та ОСОБА_5 прописані в квартирі АДРЕСА_4.

Згідно довідки № 9 від 28.04.2015 року, яка видана Київським протитуберкульозним диспансером № 1, середньомісячний дохід ОСОБА_1 за 2014 рік складає 4338,17 грн.

Згідно довідки № 7 від 24.04.2015 року ОСОБА_1 дійсно працює в Київському міському протитуберкульозному диспансері № 1 з 01.07.2002 року по теперішній час на посаді рентген-лаборанта рентген-кабінету.

Згідно довідки № 91 від 28.04.2015 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, навчається в 5-Б класі спеціалізованій школі № 239 Оболонського району м.Києва.

Згідно висновку органу опіки та піклування № 238/01-01-26 від 10.11.2015 року батько дитини ОСОБА_4 протягом останніх років з донькою не спілкувався, участі у її вихованні та утриманні не приймав. Згідно довідок, наданих відділом ДВС Монастирищенського РУЮ, аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 сплачував не систематично і не в повному обсязі. Останні 4 роки взагалі їх не сплачував. Згідно пояснень батька дитини, ОСОБА_4 та наданих ним документів, з 2011 року ОСОБА_1 припинила з ним спілкуватися, змінила адресу проживання та відмовилась від аліментів. З дочкою спілкуватися не дозволяла. За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно, має бажання налагодити спілкування з дочкою, зобовязується матеріально її утримувати.Враховуючи те, що ні батько, ні мати дитини попередньо до органів влади з питань порушень їх прав на виховання дитини не зверталися, з травня 2015 року ОСОБА_4 мобілізований для участі в антитерористичній операції, захищає незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України, комісія з питань захисту прав дитини при райдержадміністрації вважає недоцільним позбавляти ОСОБА_4 батьківських прав (протокол № 14 від 06.11.2015).На підставі ст.19 Сімейного кодексу України, районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування надає висновок про недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 відносно малолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до довідки-характеристики № 1406, яка видана 02.11.2015 року виконком Цибулівської селищної ради ОСОБА_4 характеризується позитивно.

Як доказ того, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов»язків по вихованню дитини, суду наданий розрахунок заборгованості за аліментами станом на 01.07.2015 року на загальну суму 36846,75 грн. Згідно цього розрахунку заборгованості за аліментами за виконавчим листом № 2-1524 Деснянського районного суду від 16.02.2007 року, який виданий ВДВС Монастирищенського районного управління юстиції, станом 01.07.2015 року загальна заборгованість у боржника ОСОБА_4 за аліментами на дочку ОСОБА_5, 21.08.2003 року, складає 36846,75 грн., але відповідачем надані суду фіскальні чеки про перерахування ним аліментів позивачці на загальну суму 6728 грн., ці суми в даному розрахунку не вказані як сплачені (300 грн. - 01.08.2008 року, 300 грн. 24.09.2008 року, 300 грн. 29.10.2008 року, 314 грн. 11.12.2008 року; 500 грн. - 21.08.2009 року, 500 грн. - 26.10.2009 року; 513,02 грн. - 18.05.2010 року, 1001 грн. 20.08.2010 року;501 грн. - 22.04.2011 року, 501 грн. - 11.06.2011 року, 1001 грн. 18.08.2011 року, 1001 грн. 29.12.2011 року).

Проте, суду не надані докази того, що ВДВС, в якому перебуває на виконанні виконавчий лист про стягнення з відповідача аліментів на дочку ОСОБА_5, проводилися якісь заходи чи надсилалися повідомлення відповідачу для забезпечення виконання рішення суду, та того, що позивачка, не отримуючи аліменти протягом тривалого часу, зверталася до ВДВС із відповідними заявами. Крім того, в розрахунку заборгованості відповідача, не вказані як оплачені кошти на загальну суму 6728 грн., які надсилалися відповідачем позивачці в рахунок оплати аліментів за період з 01.08.2008 року по 29.12.2011 року.

З показань свідка ОСОБА_11, вбачається, що у вітчима та ОСОБА_5 склалися дружні відносини, що вітчим називає ОСОБА_5 дочкою, а вона його батьком, що ОСОБА_7 має намір усиновити дитину. Су вважає, що дана обставина не може бути підставою для позбавлення відповідача батьківських прав.

Позбавлення батьківський прав є крайнім заходом, який може бути застосований до батька дитини.

В ч. 1 ст. 164 СК України викладений вичерпний перелік підстав для позбавлення батьківських прав.

Питання щодо ухиляння відповідача від виконання своїх обов»язків по вихованню дитини ОСОБА_5 та щодо спілкування відповідача з дитиною не були предметом розгляду служби у справах дітей.

Позивачка не надала суду доказів того, що відповідач порушує права дитини, що вона зверталася до відповідача за дозволом на приватизацію квартири, виїзду за кордон.

Доказів, які б стали підставою для позбавлення відповідача батьківський прав щодо дочки ОСОБА_5, суду не надано.

Керуючись ст. ст. 150, 157, 164-166, 180-181 Сімейного кодексу України; ст.ст. 10, 158-159, 169, 208-209, 212-215, 223-233, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: орган опіки та піклування служба у справах дітей Монастирищенської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування служба у справах дітей Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав відмовити повністю.

Рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.І. Діденко

Справа № 702/1109/15-ц

Провадження № 2/702/371/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді -Діденко Т.І.,

з участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

позивачки ОСОБА_1 представника позивачки ОСОБА_2, представника органу опіки і піклування та служби у справах дітей Монастирищенської райдержадміністрації Черкаської області ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: орган опіки та піклування служба у справах дітей Монастирищенської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування служба у справах дітей Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

в и р і ш и в :

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: орган опіки та піклування служба у справах дітей Монастирищенської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування служба у справах дітей Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно дочки ОСОБА_5, 21.08.2003 року.

Рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.І. Діденко