Номер провадження: 22-ц/785/7909/15
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Дрішлюка А.І., Процик М.В.,

при секретарі - Решетник М.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Одеська залізниця» про визнання наказу про припинення трудового договору недійсним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а:

14.05.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до пасажирського вагонного депо «Одеса-Головна» ДП «Одеська залізниця» та просив визнати наказ № 296- ОС від 17.04.2015 року про припинення трудового договору (контракту) недійсним, поновити його на роботі провідником пасажирського вагона у ДП «Одеська залізниця» пасажирському вагонному депо «Одеса-Головна», стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17.04.2015 року на день подачі позовної заяви в розмірі 3935,58 гривень.

Під час розгляду справи відповідача було змінено на ДП «Одеська залізниця».

В обґрунтування позову ОСОБА_2 посилався на те, що з 20.04.2011 року він працював за контрактом провідником пасажирського вагона згідно наказу від 20.04.2011 року №419. Контракт №71 було укладено з ним строком на 3 роки по 19.04.2014 року. Наказом від 10.02.2014 року №75-ОС термін дії контракту №71, укладеного з ним, було продовжено по 19.04.2015 року за згодою сторін. Наказом від 17.04.2015 року № 296-ОС його було звільнено на підставі п.2 ст.36 КЗпП України, по закінченню строку трудового договору.

10.02.2015 року ОСОБА_2 повідомлено про те, що у зв'язку із закінченням 19.04.2015 року терміну його контракту №71 укладеного 20.04.2011 року, контракт з ним на новий термін продовжуватись не буде, тому трудовий договір буде припинений на підставі п.2 ст.36 КЗпП України, також 10.02.2015року за встановленим на підприємстві порядком, за два місяці до закінчення строку чинності його контракту, ОСОБА_2 подав заяву до секретаріату депо на продовження з ним контракту, однак його було звільнено, тому він вимушений звернутися до суду.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05.08.2015 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2

У апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове про задоволення позову.

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 20.04.2011 року між пасажирським вагонним депо Одеса-Головна ДП «Одеська залізниця» та ОСОБА_2 було укладено контракт №71, за яким позивач приймається в резерв провідників за посадою провідник пасажирського вагону, строк дії контракту з 20.04.2011 року по 19.04.2014 року.

Згідно п.п. „а п.17 Контракту контракт припиняється після закінчення строку дії контракту.

Відповідно до п.21 Контракту за два місяці до закінчення строку чинності контракту за згодою сторін він може бути продовжений або укладений на новий строк.

20.04.2011 року на підставі заяви ОСОБА_2, на умовах контракту №71/2011 пасажирським вагонним депо Одеса-Головна ДП «Одеська залізниця» було прийнято наказ (розпорядження) № ЛВЧДК-3-05/419 про прийняття на роботу ОСОБА_2

Наказом від 10.02.2014 року №75-ОС термін дії контракту №71 було продовжено по

19.04.2015 року за згодою сторін.

20.06.2014 року між пасажирським вагонним депо Одеса-Головна ДП «Одеська залізниця» та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду до контракту від 20.04.2011 року №71, яка є невідємною частиною контракту.

Наказом від 17.04.2015 року №296-ОС позивача було звільнено з посади провідника пасажирського вагона на підставі п.2 ч.1 ст.36 КЗпП України, по закінченню строку трудового договору. Із зазначеним наказом позивач був ознайомлений, про що свідчить його особистий підпис на наказі.

Як вбачається із листа первинної профспілкової організації пасажирського вагонного депо Одеса-Головна ДП «Одеська залізниця» від 29.07.2015 року на усне звернення позивача йому було повідомлено, що прийняття рішення щодо продовження строку дії контракту з працівником віднесено до компетенції власника (роботодавця).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що звільнення відбулося у відповідності до норм законодавства.

Такий висновок суду відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на законі.

Встановлено судом, не заперечується сторонами, що між сторонами виникли трудові відносини, які були оформлені строковим трудовим договором, відтак визначально сторони визначили строк існування відносин.

Відповідно до ст.36 КЗпП підставою для припинення трудового договору є закінчення строку, встановлено, що після закінчення строку трудового договору відносини припинилися, відтак правові підстави для звільнення ґрунтуються на законі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до неврахування судом п.13 Положення про укладення контрактів з працівниками залізничного транспорту, які здійснюють обслуговування пасажирів від 04.03.2014 року, але не впливають на правильність висновків суду, виходячи з наступного.

Дійсно, за п.13 Положення (а.с.11) за два місяці до закінчення строку дії контракту за угодою сторін його може бути продовжено або укладено на новий строк. При цьому у разі, якщо працівник протягом дії контракту не допускав порушень трудової дисципліни, контракт продовжується на 5 років.

Водночас відповідно до п.8 цього ж Положення контракт укладається на строк від 1 до 5 років, крім випадків прийому на роботу працівника на період літніх пасажирських перевезень або новорічних чи різдвяних свят.

Додатковою угодою від 20.04.2011 року №71 між сторонами були внесені зміни до контракту та визначено, що він укладається від одного до пяти років, укладений до 19.04.2015 року, відтак за взаємною згодою сторони визначили строк дії трудових відносин.

ОСОБА_2 не оскаржив угоду, відтак погодився із тими умовами, які були запропоновані йому роботодавцем.

Крім того, ОСОБА_2 визнавався факт допущених ним порушень прикордонних правил в 2011 році, такі обставини за відомостями Одеської профспілкової організації стали доводами для не продовження строку дії контракту на 5 років (а.с.69), що відповідає змісту п.13 Положення.

Зважаючи на викладене, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, тому вона підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.304,п.1ч.1ст.307,308,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: