Провадження № 2-п/185/137/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування заочного рішення

03 грудня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г.

за участю секретаря Заверуха О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровскої області від 17 березня 2008 року в цивільній справі № 2-2381/2008, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2008 року позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задоволено. Стягнуто з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача у відшкодування шкоди 5328, 32 грн. та судові витрати.

13 листопада 2015 року до Павлоградського міськрайонного суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду в звязку з тим, що він не є власником квартири АДРЕСА_1, де було встановлення самовільне підключення до електромереж, зазначена квартира перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Павлограда. На момент складання акту від 08 листопада 2007 року він не мав право користування вищезазначеною квартирою, оскільки 25.05.2007 року його було знято з реєстраційного обліку за даною адресою. З 23.10.2007 року він зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1. Вважає, що оскільки він є не власником житла, не має право користуватися квартирою де було виявлено самовільне підключення до електромережі тау звязку з чим завдані збитки позивачу, він не повинен нести відповідальність за розкрадання електричної енергії.

Заявник в судовому засіданні підтримав заяву посилаючись на доводи викладені у заяві.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як доводи викладені відповідачем ОСОБА_1 мають істотне значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 3 п. 2 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду скасувати заочне рішення і призначити справу в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровскої області від 17 березня 2008 року в цивільній справі № 2-2381/2008 - задовольнити.

Заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2008 року ухвалене за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 23 грудня 2015 року о 11.30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: С. Г. Юдіна