overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/1495/15-ц
Провадження 2/190/707/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2015 року м. Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифкаційний номер НОМЕР_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частини від заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення старшою дитиною повноліття в особі матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, починаючи з 14 вересня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифкаційний номер НОМЕР_1 аліменти на утримання дружини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з 14 вересня 2015 року до досягнення дочкою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 трьох років, тобто до 29 листопада 2017 року.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах сум платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 974,40 грн. судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 25 вересня 2015 року.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 337/942/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.03.2015 м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі № 337/942/15-ц, провадження 2/337/660/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 337/942/15-ц, провадження 2/337/660/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 11 годин 40 хвилин 16 березня 2015 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 274/1674/15-ц
У Х В А Л А

24.09.2015 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_4, яка відбувала покарання в Чернігівській виправній колонії № 44, не з"явилася, направила до суду заяву про те, що її переведено в УВП № 8 м. Житомира, і вона хоче бути присутня в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних з неможливістю прибуття відповідачки в судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відео конференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав провести в режимі відео конференції.

Доручити посадовим особам УВП № 8 м. Житомира забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції на 21.10.2015 року в 11 год. 00 хв..

Про день та час розгляду справи повідомити відповідачку ОСОБА_2М , та адміністрацію УВП № 8 м. Житомира.

Відповідно до ч. 5 ст. 158 - 1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відео конференції направити негайно до УВП № 8 м. Житомира.

У відповідність до ст. 293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Замега
Справа №705/5503/15-ц
У Х В А Л А

30.11.2015 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Черниш Т.О.

при секретарі Шевчук Н.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В судовому засіданні суддя Черниш Т.О. заявила про свій самовідвід, оскільки вона є однокласницею відповідача по справі ОСОБА_2 та на протязі девяти років навчалась з ОСОБА_2 в школі № 11 м. Умань, на сьогодні вони також підтримують дружні відносини, крім того, чоловік відповідачки є кумом брата судді Черниш Сергія Олександровича.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст.ст. 2, 8 ЦПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову. Так, з врахуванням викладеного та за наявності вищевказаних правових норм, є підстави для висновку, що можливості забезпечення умов, за яких у сторін, в першу чергу у позивача, не виникало б будь-яких сумніві у безсторонності судді - не має.

Тому з метою уникнення звинувачень в упередженості судового розгляду, щоб рішення прийняте по даному позову не викликало у сторін сумнівів в обєктивності його прийняття суддя вважає що є підстави для заявлення самовідводу.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною 3 ст.11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 25, 116 , 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заявлений суддею Черниш Т.О. самовідвід.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернути у канцелярію Уманського міськрайонного суду Черкаської області для передачі даної справи на розгляд іншому судді відповідного до вимог чинного законодавства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3
Справа № 727/6992/15-ц
Провадження № 2-н/727/560/15
С У Д О В И Й Н А К А З
28 вересня 2015 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 3997 грн. 93 коп. на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, та керуючись ст.ст. 3, 88, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 102, 103, 104, 107, 109 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Семенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "____" ___________ 20__ року і виданий стягувачу «____»______________________ 20____року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О.В. ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________
Справа №464/1305/15-ц
пр.№ 2-с/464/45/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

04.03.2015 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

заява про скасування судового наказу Сихівського районного суду м.Львова від 03.03.2015 у справі про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ЛКП "Старий Сихів" заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідає вимогам, передбачених ч.3 ст.105 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.105 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву про скасування судового наказу від 03 березня 2015 року у справі № 464/1305/15-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ЛКП"Старий Сихів" заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Судове засідання призначено на 10 березня 2015 року о 09 год. 30 хв. в Сихівському районному суді м. Львова (м. Львів,вул. Чоловського, 2, 4-й поверх, 408 кабінет).

З ухвалою направити стягувачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лєсной С.Є
Справа № 182/5672/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1218/2015
У Х В А Л А

Іменем України

09.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Багрова А.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в :

09.09.2015 року Нікопольським міськрайонним судом було постановлено ухвалу про відмову Публічному акціонерному товариству «ДТЕК «Дніпрообленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Однак при постановленні ухвали судом було допущено описку, а саме: заявника помилково зазначено як «Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольського управління»» замість правильного «Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити помилку в ухвалі Нікопольського міськрайонного суду № 182/5672/15-ц від 09.09.2015 року постановленою за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

В ухвалі вказати заявника як «Публічне акціонерне товариство «ДТЕК «Дніпрообленерго» замість помилково вказаного «Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз».

Ухвала є невідємною частиною ухвали від 09.09.2015 року № 182/5672/15-ц постановленого Нікопольським міськрайонним судом за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
10.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/6812/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Метизний завод «ШПЛІНТ.УА» до ОСОБА_1 про визнання векселя таким, що не підлягає виконанню.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Метизний завод «ШПЛІНТ.УА» до ОСОБА_1 про визнання векселя таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метизний завод «ШПЛІНТ.УА» до ОСОБА_1 про визнання векселя таким, що не підлягає виконанню.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 14 годині 00 хвилин «04» листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 298/179/15-ц
Номер провадження 2-о/298/7/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого-судді Цибика І.Й., при секретарі Тисянчин М.В., з участю представника УПФУ в Великоберезнянському районі ОСОБА_1, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство Акціонерна фірма «Яворник», Управління Пенсійного фонду України в Великоберезнянському районі, про встановлення фатку, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця за викликом суду повторно на розгляд справи у попереднє судове засідання не з'явилася без поважних причин, хоча завчасно належним чином була повідомлена про час та місце проведення попереднього судового засідання, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення їй судових повісток відповідно 21.02.2015 року та 05.03.2015 року.

Відповідно до ч.11 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом для судового розгляду, з винятками, встановленими цією главою.

Згідно ст. 169 ч.3, ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача за викликом суду, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Такої заяви заявниця до суду не подавала, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Керуючись ст. 169 ч.3, ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство Акціонерна фірма «Яворник», Управління Пенсійного фонду України в Великоберезнянському районі, про встановлення фатку, що має юридичне значення залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області в п'ятиденний строк з дня отримання її копії, через цей суд.

Головуючий:
дата документу 25.11.2015 Справа № 469/1439/15-ц
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбаскомплект» про визнання права власності на земельну ділянку та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 23.12.2015 року звернулися до суду з зазначеним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: - в порушення п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначена ціна позову, крім того, не повністю викладено обставини справи, в порушення вимог п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Так, обґрунтовуючи позов, позивачі зазначають, що згідно п.1 попереднього договору купівлі-продажу від 05.06.2015 року ТОВ «Кривбаскомплект» та ОСОБА_1 зобовязалися у майбутньому, в строк до 05.07.2015 року, укласти договір купівлі-продажу (основний договір), в нотаріальній формі на умовах, визначених цим договором, частини земельної ділянки під номером 41, розташованої за адресою: Миколаївська область, Березанський район, село Коблево, проспект Курортний, наданої для будівництва і обслуговування обєктів рекреаційного призначення, загальною площею 0,4233 га.

Разом з тим, даних про конкретний розмір частини земельної ділянки щодо якої укладено попередній договір, позивачі не зазначають.

Також, враховуючи, що попередній договір купівлі-продажу від 05.06.2015 року, на який посилаються позивачі обґрунтовуючи позов, укладено між ТОВ «Кривбаскомплект» та позивачем ОСОБА_1, не зрозумілим є відношення позивачки ОСОБА_2 до даного спору, і у чому порушені її цивільні права чи інтереси.

Таким чином, зазначені вище недоліки позовної заяви перешкоджають правильному вирішенню цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбаскомплект» про визнання права власності на земельну ділянку та стягнення коштів, і тому, мають бути усунені.

За змістом ч.1. ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбаскомплект» про визнання права власності на земельну ділянку та стягнення коштів, залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ними копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачам.

Суддя:
Справа № 309/568/15-ц
Провадження № 2-о/309/45/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

16 лютого 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Волощук О.Я. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в місті Хуст та Хустському районі про встановлення факту родинних відносин , -

В С Т А Н О В И В:

В заяві заявник просить суд постановити рішення, згідно якого встановити факт родинних відносин між заявником - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та його батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 28.03.2014 р., а саме встановити той факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 28.03.2014р. є батьком ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні .

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

2) визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3) з»ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення .

Вважаю, що по даній справі , враховуючи її категорію складеності , проведення попереднього судового засідання не є обов»язковим .

Керуючись ст. ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в місті Хуст та Хустському районі про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на «09» год. «00» хв. „26 лютого 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „26 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити відповідачу право на пред»явлення зустрічного позову до початку розгляду справи .

Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 215/4427/15-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденко Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі №1 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

14.08.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає з нею.

Відповідач ОСОБА_2 заявив письмове клопотання про зупинення розгляду справи, оскільки в провадженні суду знаходиться справа за його позовом до ОСОБА_1 про встановлення порядку спілкування з дитиною.

Позивач проти зупинення заперечувала.

Суд вважає необхідним в клопотанні позивача відмовити.

Згідно ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити розгляд справи в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку…цивільного… судочинства.

Оскільки в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку спілкування з сином ОСОБА_3, то вказана справа не перешкоджає розгляду судом спору про стягнення аліментів.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в клопотанні відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: