АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи 666/4403/15-ц Головуючий в 1 інстанції
Номер провадження 22-ц/791/2596/15 ОСОБА_1
Категорія 52 Доповідач : Бездрабко В.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 року листопада місяця 26 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого : Бездрабко В.О.,

суддів : Кузнєцової О.А.,

ОСОБА_2,

секретар : Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності в інтересах Херсонського міського голови ОСОБА_4 та ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Херсонського міського голови ОСОБА_4, третя особа - Херсонська міська рада про визнання розпорядження про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на посаді та продовження трудових відносин,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2015 року ОСОБА_7 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з 08 лютого 2005 року обіймав посаду директора комунального підприємства «Херсонський комунальний транспортний сервіс» на підставі укладених трудових контрактів, підписаних Херсонським міським головою.

В обґрунтування своїх вимог послався на ті обставини, що 08 серпня 2014 року між ним та Херсонським міським головою укладений контракт на строк до 12 серпня 2015року.

Розпорядженням міського голови №544-к від 10 серпня 2015 року він звільнений з посади з 12 серпня 2015року, згідно п.2 ст.36 КЗпП України, у звязку із закінченням строку трудового контракту.

Вважає, що звільнення проведено незаконно, а дії міського голови суперечать вимогам чинного трудового законодавства, оскільки він не був попереджений про наступне звільнення за два місяці до закінчення терміну дії контракту, без вирішення питання про продовження строку дії контракту.

Позивач просив визнати незаконними та скасувати розпорядження Херсонського міського голови від 10 серпня 2015 року № 544-к про його звільнення з посади; поновити його на роботі; визнати укладений з ним трудовий контракт від 08 серпня 2014року таким, що укладений на невизначений строк згідно з положенням ст.39-1КЗпП.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 серпня 2015 року позовні вимоги задоволено, ухвалено визнати незаконним та скасувати розпорядження Херсонського міського голови від 10 серпня 2015року №544-к «Про звільнення ОСОБА_7В.».

Визнано трудовий контракт від 08 серпня 2014 року з керівником Комунального підприємства «Херсонський комунальний транспортний сервіс», яке створено на базі відокремленої частини комунальної власності міста, укладений із Херсонським міським головою та ОСОБА_7 про призначення на посаду директора Комунального підприємства «Херсонський комунальний транспортний сервіс» таким, що укладений на невизначений строк.

Поновлено ОСОБА_7 на посаді директора Комунального підприємства «Херсонський комунальний транспортний сервіс».

В апеляційних скаргах ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності в інтересах Херсонського міського голови ОСОБА_4, та ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким у задоволені заявлених позовних вимог відмовити.

Заслухавши доповідача, представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарг підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 з 08 лютого 2005 року працював на посаді директора комунального підприємства «Херсонський комунальний транспортний сервіс», яке створено Херсонською міською радою на основі відокремленої частини майна міської територіальної громади.

Згідно із ст.6.2 Статуту підприємства, затвердженого рішенням Херсонської міської ради №578 від 05.10.2007р., управління підприємством здійснює директор, який призначається на посаду міським головою із укладенням трудового контракту.

Матеріали справи свідчать, що трудові відносини з позивачем неодноразово переоформлювалися на підставі трудових контрактів.

08 серпня 2014 року між позивачем та Херсонською міською радою в особі міського голови ОСОБА_4 укладено контракт терміном з 13 серпня 2014 року по 12 серпня 2015 року, на підставі якого, того ж дня згідно розпорядження міського голови №584-к продовжено роботу ОСОБА_7 на посаді директора комунального підприємства, за контрактом.

Згідно п.5.5 контракту від 08.08.2014р. роботодавець та керівник мають за угодою сторін, не пізніше як за два місяці до закінчення терміну дії контракту, визначитися у такому: контракт припиняється, контракт продовжується або укладається на новий термін.

10 серпня 2015року розпорядженням голови Херсонської міської ради №544-к ОСОБА_7 звільнено з посади директора КП «Херсонський комунальний транспортний сервіс», з 12 серпня 2015року, згідно з п.2 ст.36 КЗпП, у звязку із закінченням трудового контракту.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що при звільненні позивача не був дотриманий передбачений п.5.5 контракту порядок припинення трудових відносин, оскільки сторони за два місяці до закінчення дії контракту не визначилися, що він припиняється чи продовжується на підставі поданої ОСОБА_7 заяви.

Також суд вважав, що факт безперервного неодноразового переукладення (продовження) контрактів з позивачем свідчить про наявність передбачених ст.39-1 КЗпП підстав для визнання контракту з ОСОБА_7 таким, що укладений на невизначений строк.

Проте з висновком суду погодитися не можна.

За змістом ч. 3 ст. 21 КЗпП України особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 36 КЗпП України підставою для припинення трудового договору є закінчення строку, крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не поставила вимогу про їх припинення.

Згідно із ч.2 ст.23 Кодексу строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

За ч.2 ст.39-1 Кодексу трудові договори, що були переукладені один чи декілька разів, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 23, вважаються такими, що укладені на невизначений строк.

Відповідно до п.10 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до повноважень міського голови віднесено призначення на посади та звільнення з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів.

Зібрані у справі докази свідчать, що 11 червня 2015 року ОСОБА_7 був повідомлений у відповідності до вимог п.5.5 контракту про закінчення терміну його дії 12 серпня 2015року, що підтверджується підписом позивача у листку-ознайомленні - а.с.40.

Посилання позивача на те, що того ж дня він подав заяву про продовження трудових відносин та укладення нового контракту, яка була погоджена з заступником міського голови та начальником Управління транспортної, дорожньої інфраструктури та звязку Херсонської міської ради, не спростовують доводи апеляційних скарг щодо законності звільнення ОСОБА_7 з посади у звязку із закінченням строку дії контракту, за відсутності позитивного вирішення питання щодо продовження строку контракту чи укладення нового контракту.

Отже, колегія суддів прийшла до висновку, що вирішуючи спір, суд першої інстанції не дав належної оцінки обставинам справи та не врахував того, що контракт, укладений з позивачем, припинив свою дію 12 серпня 2015 року, у зв'язку з чим позивач з цього часу був звільнений з роботи за п. 2 ст. 36 КЗпП України, яке проведено з дотриманням вимог чинного трудового законодавства, і підстави для поновлення позивача на роботі відсутні.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до вимог ст.39-1 КЗпП, Положення про порядок укладення контрактів при прийнятті (найманні) на роботу працівників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №170 від 19 березня 1994р., з послідуючими змінами, трудові відносини з керівником комунального підприємства не можуть бути встановлені на невизначений строк, виходячи з характеру роботи та порядку, визначеного законодавством, про прийняття на посаду.

З огляду на наведене, рішення суду на підставі ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволені позовних вимог ОСОБА_7

Керуючись ст.303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності в інтересах Херсонського міського голови ОСОБА_4 та ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6, задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 серпня 2015 року скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволені позовних вимог ОСОБА_7 до Херсонського міського голови ОСОБА_4, третя особа - Херсонська міська рада про визнання розпорядження про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на посаді та продовження трудових відносин, відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий В.О. Бездрабко

Судді : О.А. Кузнєцова

ОСОБА_2