Справа №635/7618/15-ц
Провадження № 2/635/3468/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

27 листопада 2015 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участю секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позовну заяву та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 13 лютого 2008 року в розмірі 27468,13 гривень. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 13 лютого 2008 року між Закритим акціонерним товариством Комерційний банк Приватбанк, правонаступником якого є позивач та відповідачем укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 2500,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач зобовязалася погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором; за порушення строків платежів по кожному з грошових зобовязань передбачених договором, більше ніж на 30 днів відповідач зобовязалася сплатити банку штраф у розмірі 500,00 гривень + 5% від суми позову. ЗАТ Комерційний банк Приватбанк свої зобовязання виконав та надав відповідачу грошові кошти у розмірі 2500,00 гривень, відповідач кредит отримала, але свої зобовязання щодо виплати коштів не виконала, в результаті чого, станом на 31 серпня 2015 року утворилась заборгованість у розмірі 27468,13 гривень, що змусило позивача звернутися до суду з позовом.

Представник позивача у судове засідання не зявився, у позові вказав про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи сповіщалася належним чином, тому суд, за письмовою згодою представника позивача, ухвалив про заочний розгляд справи за відсутності сторін.

Суд, дослідивши докази по справі встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що 13 лютого 2008 року між Закритим акціонерним товариством Комерційний банк Приватбанк та відповідачем укладено кредитний договір, який за письмовим згодою відповідача складається з заяви ОСОБА_1 від 07 лютого 2008 року разом з «Умовами та правила надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами банку».

Відповідно до умов договору кредиту від 13 лютого 2008 року ЗАТ Комерційний банк Приватбанк надав відповідачу кредит у розмірі 2500,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач зобовязалася погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, сплачуючи, до 25 числа кожного місяця 7% від заборгованості, але не менше 50,00 гривень/10 доларів США та не більше залишку заборгованості щомісячно, а також перевитрати платіжного ліміту, комісії на умовах, передбачених договором. За несвоєчасне погашення заборгованості (при виникненні прострочення на суму більше ніж 50,00 гривень/10 доларів США) відповідач зобовязалася сплатити банку відсотки у розмірі 1% від загальної суми заборгованості, але не менше 10 гривень/2 доларів США; за порушення строків платежів по кожному з грошових зобовязань передбачених договором, більше ніж на 30 днів відповідач також зобовязалася сплати штраф у розмірі 500,00 гривень + 5% від суми позову.

ЗАТ Комерційний банк Приватбанк кредит у розмірі 2500,00 гривень надав, а відповідач кредит отримала, але свої зобовязання щодо виплати грошових коштів за договором кредиту не виконала, в результаті чого станом на 31 серпня 2015 року виникла заборгованість у розмірі 27468,13 гривень з яких:

-заборгованість за кредитом у розмірі 12118,82 гривень;

-заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 12561,79 гривень;

-заборгованість за пенею та комісією у розмірі 1003,32 гривень;

-штраф (фіксована частина) у розмірі 500,00 гривень;

- штраф (процентна складова) у розмірі 1284,20 гривень, яка підтверджена розрахунком заборгованості за договором від 13 лютого 2008 року.

Також судом встановлено, що, 30 квітня 2009 року відповідно до рішення загальних зборів акціонерів найменування Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» змінено на Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»; позивач є правонаступником всіх прав та зобовязань Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», про що свідчать Загальні положення Статуту Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в новій редакції.

Відповідно до ч. 3 ст. 10; ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Враховуючи, що відповідач свої зобовязання у строки та на умовах, встановлених кредитним договором від 13 лютого 2008 року не виконала, суд вважає що сума боргу підлягає стягненню з відповідача у примусовому порядку, а позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача на корить позивача згідно вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 61, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 612, ч. 1 ст. 610, 1049 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк - повністю задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк суму заборгованості за кредитним договором від 13 лютого 2008 року в розмірі 27468 (двадцять сім тисяч чотириста шістдесят вісім) гривень 13 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк суму понесених судових витрат в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок.

На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Відповідач має право звернутися до Харківського районного суду Харківської області з заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Пілюгіна