АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
04 березня 2015 року м. Дніпропетровськ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Романюк М.М.,

суддів Котушенко С.П., Петренко І.О.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2014 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору будівельного підряду та стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м Дніпропетровська від 12 листопада 2014 року заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення зазначеного вище позову та накладено арешт на автомобілі TOYOTA CAMRY, д/н НОМЕР_2; ГАЗ 3302, д/н НОМЕР_1 задоволено частково.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про її скасування, як такої, що постановлена з грубим порушенням норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно п.2 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Статтями 152, 151 ЦПК України, передбачено право суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, вжиття заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, про що суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.

Як роз'яснено у п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам… При розгляді заяви про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогам.

Однак, всупереч зазначеним нормам, суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, не перевірив, чи дійсно виник спір між сторонами та існує реальна загроза невиконання рішення суду.

Окрім того, судом не з'ясовані відомості, які необхідні для забезпечення позову, а саме вартість автомобілів, на які накладено арешт, що не дає суду змоги визначити співмірність виду забезпечення позову заявленим позивачем вимогам.

З урахуванням вищевикладеного судова колегія дійшла до висновку, що ухвала суду про забезпечення позову підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2014 року - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Судді: М.М.Романюк

С.П.Котушенко

І.О.Петренко