У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., перевіривши дотримання вимог щодо форми і змісту позовної заяви ОСОБА_1 про визнання коректними (правильними) виправлення в свідоцтві про право власності на житло, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду міста Києва з даною позовною заявою в якій просила визнати виправлення в Свідоцтві про право власності на житло, видане недіючою установою "Київським мотоциклетним заводом" від 21 червня 1996 року коректним (правильним).

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено відповідача, його поштову адресу та засоби зв'язку, нечітко викладено прохальну частину заяви, адже не зрозуміло, що саме просить позивач від суду, а також не додано копії заяви разом з додатками для відповідача та не додано належного документу про сплату судового збору, ухвалою суду від 05 листопада 2015 року її було залишено без руху.

На виконання ухвали суду від 05 листопада 2015 року позивачем на адресу суду направлено уточнену позовну заяву, відповідно до якої остання просить визнати виправлення в свідоцтві про право власності на житло, видане 21 червня 1996 року Київським мотоциклетним заводом, установою, яка є ліквідованою і на даний час непрацюючою коректним; дозволити управлінню державної реєстраційної служби Головного териоріального управління юстиції в м. Києві вчинити дії щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно, тобто зареєструвати частки: мою, батькову і братову; поставити відмітку у Свідоцтві про право власності на житло про те, що виправлення є вірним, дійсним та коректним.

Однак дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем незрозуміло викладено зміст позовних вимог, а саме вимога щодо надання дозволу управлінню державної реєстраційної служби Головного териоріального управління юстиції в м. Києві вчинити дії щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно, тобто зареєструвати частки: мою, батькову і братову.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви має бути доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що на день подання позивачем позову складає 487,20 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з уточненої позовної заяви позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру.

Разом з тим, до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору на суму 487,20 грн.

Враховуючи викладене, позивач зобов'язаний доплатити судовий збір окремо за кожну свою позовну вимогу.

Таким чином позивачу необхідно надати уточнену позовну заяву сформулювавши прохальну частину позову з урахуванням ст. 16 Цивільного кодексу України в частині обрання способу захисту порушених прав, а також доплатити судовий збір за кожну вимогу немайнового характеру.

У відповідності з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання коректними (правильними) виправлення в свідоцтві про право власності на житло - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК