Дата документу 16.11.2015
Справа № 2-о/320/191/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«16» листопада 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого

судді Кучеренко В.В.

при секретарі Прозоровій Т.О.

за участю: заявника ОСОБА_1, представника відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця та просила суд:

1. Витребувати з Мелітопольського відділу державної виконавчої служби матеріали справи виконавчого провадження ВП № 6414320 за Постановою ВДВС від 19.03.2009 року та з Мелітопольської міжрайонної прокуратури матеріали справи по невиконання рішення суду від 22.12.2006 року та від 12.04.2007 року.

2. Визнати дії державного виконавця Мелітопольського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 неправомірними за постановою ВДВС від 19.03.2009 року.

3. Визнати протиправною та скасувати Постанову ВДВС від 19.03.2009 року про закінчення виконавчого провадження без виконання.

4. Усунути порушення зобовязанням державного виконавця Мелітопольського відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_2 виконати рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 грудня 2006 року та рішення Апеляційного суду Запорізької області від 12 квітня 2007 року.

5. Визнати причини пропущеного строку поважними та поновити строк для подання виконавчого листа до виконання.

6. Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 грудня 2006 року та рішення Апеляційного суду Запорізької області від 12 квіти 2007 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 відмовилась від вимог п.1-4 скарги, залишивши їх без розгляду, та наполягала на задоволені вимог п.5-6.

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 не заперечував проти залишення без розгляду вимог вказаних в п.1-4 скарги, та на задоволенні вимог вказаних в п.5-6 скарги.

Вивчивши доводи скарги, заяву ОСОБА_3 про залишення частини вимог без розгляду, вислухавши пояснення державного виконавця, а також вививчивши докази надані на обгрунтування скарги, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області на примусовому виконанні перебував виконавчий лист № 2-1932/06, виданий Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області від 17 грудня 2007 року, про зобовязання Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка» провести ремонт стойки лоджії квартир № 33 та № 71 в будинку № 95 по вул. Дзержинського в м. Мелітополі згідно з висновком ТОВ «Мелітопольпроект» від 27 квітня 2006 року про візуальний огляд технічного стану будівельних конструкцій лоджії квартири № 33 в житловому будинку по вул. Дзержинського, 95 в м Мелітополі.

19 березня 2009 року державним виконавцем Носовим Д.С. була винесена постанова про закінчення виконачого провадження, виконавий документ разом з копією вказаної постанови був направлений до суду, однак виконавчий лист був втрачений.

У відповідності до вимог ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи те, що оригнал виконавчого листа був втрачений, тому суд вважає можливим за таких обставин видати дублікат виконавчого листа.

Крім того, відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно приписів ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вирішуючи питання про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд виходить з того, що відповідно ч. 5 ст. 124 Конституції України записано припис про ухвалення судами судового рішення іменем України. Цим визначено суверенні права України на здійснення правосуддя та захист державою прав і свобод людини та законних інтересів інших субєктів права, які звернулися в установленому порядку до судів України. Припис про ухвалення судових рішень іменем України заснований на положеннях Конституції України про те, що судова влада є гілкою державної влади України, а тому рішення судів є уособленням волевиявлення держави і відповідно вони мають бути гарантовані державою.

Отже, суд, вважає можливим поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

На підставі вищевикладеного, а також враховуючи те, що сторонами визнані обставини викладені в скарзі, отже не підлягають доказуванню, тому суд вважає необхідним задовольнити скаргу в частині видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання.

В іншій частині скаргу на підставі заяви ОСОБА_1 в судовому засіданні залишити без розгляду.

Керуючись cт. 124 Конституції України, ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 61, 207,370, 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця - задовольнити частково.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по справі №2-1932/06 за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка» про зобовязання зробити ремонт лоджії та відшкодування моральної шкоди, в частині зобовязання Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка» провести ремонт стойки лоджії квартир № 33 та № 71 в будинку № 95 по вул. Дзержинського в м. Мелітополі згідно з висновком ТОВ «Мелітопольпроект» від 27 квітня 2006 року про візуальний огляд технічного стану будівельних конструкцій лоджії квартири № 33 в житловому будинку по вул. Дзержинського, 95 в м Мелітополі.

Поновити ОСОБА_1 пропущений нею строк для предявлення виконавчого листа по справі №2-1932/06 за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка» про зобовязання зробити ремонт лоджії та відшкодування моральної шкоди, в частині зобовязання Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка» провести ремонт стойки лоджії квартир № 33 та № 71 в будинку № 95 по вул. Дзержинського в м. Мелітополі згідно з висновком ТОВ «Мелітопольпроект» від 27 квітня 2006 року про візуальний огляд технічного стану будівельних конструкцій лоджії квартири № 33 в житловому будинку по вул. Дзержинського, 95 в м Мелітополі.

В іншій частині скаргу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: