Справа № 182/1389/15-ц
Провадження № 2/0182/1561/2015
У Х В А Л А

Іменем України

24.11.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Тихомирова І.В.

секретаря - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського обласного підприємства оптової торгівлі, Приватного підприємства «Дніпрянка» про відшкодування безпідставно набутого майна, суд

встановив:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського обласного підприємства оптової торгівлі, Приватного підприємства «Дніпрянка» про відшкодування безпідставно набутого майна.

Справа призначалася до судового розгляду на 25 червня 2015 року, 14 липня 2015 року, 13 жовтня 2015 року та 24 листопада 2015 року.

Про день та час розгляду справи 25 червня 2015 року був повідомлений представник позивача ОСОБА_2, що підтверджується власноручно написаною ним розпискою (а.с.170).

Згідно ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Однак, в судове засідання 25 червня 2015 року позивач ОСОБА_1 та її представник не зявилися без поважних причин.

В судове засідання 14 липня 2015 року позивач не зявилася, про день та час розгляду справи була належним чином повідомлена, що підтверджується поштовим повідомлення про вручення судової повістки 03 липня 2015 року (а.с. 71), про причини неявки суду не повідомила.

Справа призначена до розгляду 13 жовтня 2015 року. Про день та час розгляду справи ОСОБА_1 була повідомлена належним чином, що підтверджується відповідним поштовим повідомлення про вручення судової повістки 20 липня 2015 року (а.с. 77), але в судове засідання не зявилася.

В судове засідання 24 листопада 2015 року позивач ОСОБА_1 не зявилася, про день та час розгляду справи була повідомлена відповідно до вимогч. 5 ст. 74 ЦПК України за адресою місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовим повідомлення про вручення судової повістки 21 жовтня 2015 року (а.с. 81), однак в судове засідання повторно не зявилася без поважних причин. Ніяких заяв про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що належним чином повідомлений позивач ОСОБА_1 не зявляється в судові засідання без поважних причин, не повідомила суд про розгляд справи без її участі та не надала суду будь-яких доказів про неможливість прийняти участь у справі, суд вважає доцільним дану справу залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу № 182/1389/15-ц, провадження 2/0182/1561/2015 за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського обласного підприємства оптової торгівлі, Приватного підприємства «Дніпрянка» про відшкодування безпідставно набутого майна, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3