Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 332/3091/15-ц Головуючий у 1 інстанції Шалпегіна О.Л.
Номер провадження 22-ц/778/5749/15 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі: Головуючого: Пільщик Л.В.,

Суддів: Краснокутської О.М., Сапун О.А.,

При секретарі Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху на підставі ст. 121 ЦПК України.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу судді скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її, суд виходив з того, що позивач в визначений строк не виконав вимоги, що визначені в ухвалі від 22 липня 2015 року.

Проте погодитися з висновками суду не можна з наступних підстав.

Залишаючи ухвалою від 22 липня 2015 року вказану заяву ОСОБА_2 без руху, в якості її недоліків суд зазначив, що позивачем в порушення вимог ст. 119 ЦПК України не зазначено дійсну ціну позову і не надано документів які б це підтверджували.

Такі висновки суду не узгоджуються з положеннями ст.ст. 10, 11, 27 ч. 2, 119, 121, ст. 131 ч.1 ЦПК України, за змістом яких на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя не має права надавати оцінку доказам та встановлювати наявність чи відсутність обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, подання доказів можливо до або під час попереднього судового засідання або до початку розгляду справи по суті.

Крім того, як передбачено ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів може бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до розяснень п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування судами норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", подання доказів можливе не тільки при подачі позовної заяви, але й у наступній стадії цивільного процесу, тому через неподання доказів при предявленні позову суд не вправі залишати заяву без руху та повертати заявнику.

За вимогами ч. 2 ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Враховуючи зазначені обставини, висновок судді про наявність достатніх підстав для визнання позовної заяви ОСОБА_2 неподаною та застосування до неї передбачених ч.2 ст. 121 ЦПК України наслідків є необґрунтованим.

У звязку з цим оскаржувану ухвалу судді від 12 серпня 2015 року не можна визнати такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст., 307, 312, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2015 року у даній справі скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: