Номер провадження: 22-ц/785/7619/15
Головуючий у першій інстанції Маркарова С.В.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Артеменка І.А.,

Суддів: Черевка П.М.,

Сватаненка В.І.,

при секретарі: Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22 липня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_4 про зміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,-

встановила:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20.06.2012 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 стягнуто моральну шкоду у розмірі 1500 грн..

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 померла.

11.06.2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з завою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача ОСОБА_5 на ОСОБА_4, як правонаступника померлої.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22 липня 2015 року заяву задоволено. Замінено стягувача ОСОБА_5 у виконавчому провадженні по виконанню рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20.06.2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, на її правонаступника - ОСОБА_4.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви відмовити, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали, яка оскаржена, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

За правилами ч. 2 п. 4 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню по справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Задовольняючи заяву ОСОБА_4 про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції виходив з того, що спадкоємцем після смерті ОСОБА_5 є ОСОБА_4, тому відповідно до ст. 378 ЦПК України суд замінив сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Проте з таким висновком суду не може погодитись судова колегія, оскільки висновки суду не відповідають дійсним обставинам по справі, суд порушив норми процесуального права.

Апеляційним судом встановлено, підтверджено матеріалами справи та не спростовується сторонами, що заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20.06.2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18.02.2015 року, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 стягнуто моральну шкоду у розмірі 1500 грн..

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть, серії НОМЕР_1 (а.с.69).

За життя рішення суду виконано не було.

Спадкоємцем після смерті ОСОБА_5 є ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом (а.с.70-73).

11.06.2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про заміну сторони у справі (а.с.61).

Оскаржуваною ухвалою суд задовольнив зазначене клопотання.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Тобто суд першої інстанції зобов'язаний був повідомити ОСОБА_3 про розгляд заяви. Але матеріали справи не містять відомостей щодо повідомлення ОСОБА_3 про розгляд заяви про заміну сторони у виконавчому провадження.

Колегія суддів не може прийняти до уваги телефонограму (а.с.66), яка була складена секретарем судового засідання щодо повідомлення ОСОБА_3 про слухання заяви на 22.07.2015 року, оскільки з зазначеної телефонограми вбачається, що вона була складена 17.04.2015 року, у той час коли ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні лише 11.06.2015 року.

Зазначене є підставою для скасування ухвали суду з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Крім того, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не перевірив наявність передбачених ст. 378 ЦПК України підстав для задоволення заяви, а саме наявність самого виконавчого провадження, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні можлива лише за наявності самого виконавчого провадження.

Але суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та передчасно постановив ухвалу про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, порушивши норми процесуального права, постановив незаконну ухвалу, яка підлягає скасуванню, а питання заміни сторони по справі направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22 липня 2015 року скасувати, передати питання про заміну сторони у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів оскарженню не підлягає

Судді апеляційного суду Одеської області

І.А. Артеменко

В.І. Сватаненко

П.М. Черевко