Справа № 383/695/15-ц
Провадження №2-п/383/7/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Бондаренко В.В.,

з участю секретаря Могиленко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про перегляд заочного рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 08 жовтня 2015 року у справі № 383/695/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб; Публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський», про стягнення недоотриманих коштів за строковим банківським вкладом, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 08 жовтня 2015 року стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» на користь ОСОБА_1 кошти за договором №2053307 від 24 жовтня 2014 року строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформленого в рамках Пакету послуг "ПУ "Перший", в розмірі 33405 грн. 53 коп. Вирішено питання про судові витрати.

06 листопада 2015 року уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному судовому порядку посилаючись на те, що представник відповідача не мав змоги прибути у судове засідання 08.10.2015 року у звязку із зайнятістю в іншому судовому процесі, направити іншого представника у судове засідання не було можливості у звязку із неплатоспроможністю банку та суттєвим скороченням штату працівників, а у Кіровоградській області відсутні інші представники відповідача з повноваженнями на представництво інтересів банку у цій категорії. За відсутності представника відповідача, який не міг подати до суду докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та довести суду їх переконливість, суд недостатньо повно дослідив всі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи, зокрема суд був введений в оману позивачем, стосовно нібито неправильного застосування курсу долару США, відповідно до якого було обчислено суму гарантованого відшкодування, що здійснено у суворій відповідності до положень нормативно-правових актів НБУ та Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Крім того не було перевірено стан рахунків позивача у ПАТ «КБ «Надра», відповідно до яких залишок коштів на них на дату подачі позову взагалі був відсутній. Вважає, що дані обставини є підставою для перегляду заочного рішення відповідно до ст.ст. 229, 232 ЦПК України.

Позивач та представник позивача в судове засідання не зявились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, представники яких в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що суд розглянув справу без участі відповідача, який не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки та ухвалив заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши письмові доводи відповідача, що можуть вплинути на постановлене рішення, суд задовольняє заяву про його перегляд, оскільки дійсно було зясовано, що відповідач не зявився та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин, докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 228-232, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про перегляд заочного рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 08 жовтня 2015 року - задовольнити.

Заочне рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 08 жовтня 2015 року у справі № 383/695/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб; Публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський», про стягнення недоотриманих коштів за строковим банківським вкладом - скасувати та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 21.12.2015 року на 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко