overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія: 24 Доповідач: Завидовська-Марчук О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Завидовської - Марчук О.Г. ,

суддів - Федонюк С.Ю., Грушицького А.І.,

при секретарі Вергуну Т.С.,

з участю представника позивача Кардаш І.Д.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Луцької районної філії до ОСОБА_2 про стягнення вартості спожитої електричної енергії за апеляційною скаргою позивача Публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Луцької районної філії на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 лютого 2015 року,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 05 лютого 2015 року в даній справі скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Луцької районної філії 2000 грн. вартості спожитої електричної енергії та 100 грн. судових витрат.

В решті позову відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 504/1231/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.07.2015 року смт. Комінтернівське
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить стягнути з боржника заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 617 грн. 70 коп. Окрім того заявник просить стягнути з боржника понесені ним витрати за звернення до суду у вигляді судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.
З матеріалів справи вбачається, що 25.12.2002 року між сторонами було укладено договір №60160168 про користування електричною енергією на будинок №1 по вул.Центральній с.Переможне Комінтернівського району Одеської області
В порушення умов укладеного договору ОСОБА_1 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.
Таким чином, на момент звернення до суду із заявою про видачу судового наказу заборгованість ОСОБА_1 за укладеним договором склала 617 грн. 70 коп.
На підставі ст.ст.509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача, він має право подати до Комінтернівського районного суду Одеської області заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя: Н.В. Вінська
Провадження 2-н/201/713/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 серпня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
У Х В А Л А

18 вересня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Одеської області від 25 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Витребувати з Суворовського районного суду м. Одеси цивільну справу № 523/3875/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 жовтня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 20 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 07 листопада 2012 року, провадження у вищевказаній справі відкрито.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 20 липня 2015 року у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 07 листопада 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу апеляційного суду скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про прийняття апеляційної ОСОБА_2 на ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 07 листопада 2012 року, апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про те, що останній є особою, яка не має передбаченого ст. 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження вищезгаданої ухвали місцевого суду, оскільки він участі у справі не брав і суд першої інстанції питання про його права та обов'язки не вирішував.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваної ухвали апеляційного суду, не вбачається порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_2.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик
Справа № 667/8883/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 р.

19 листопада 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого судді: Котьо І.В.

секретаря: Мартошенко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суд по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

встановив:

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 липня 2015 року судом ухвалено рішення по вказаній цивільній справі та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти на утримання повнолітнього в розмірі 1000 грн. щомісячно , починаючи дня набрання чинності рішення суду і до 22 червня 2016 року. За рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 29 вересня 2015 року рішення суду рішення суду змінено в частині визначення строку та періоду стягнення аліментів , а саме визначено порядок стягнення аліментів з 22 червня 2014 року і до закінчення навчання , але не більше , ніж до досягнення ОСОБА_4 23 років.

Позивач просила суд внести виправлення в рішення суду ухваленого 27 травня 205 року Комсомольським районним судом м. Херсона та просила зазначити стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання повнолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1000 гр. щомісячно , починаючи з 22 червня 2014 року і до закінчення навчання , але не більше , ніж до досягнення ОСОБА_4 23 років.

Сторони до судового засідання не зявились, про місце , день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, відповідно до вимог ч.4 ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду цього питання.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає необхідним у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України виправити допущену у судовому рішенні описку в частині зазначення в резолютивній частині рішення прізвища особи на користь якого стягуються аліменти , а саме : стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України , рішення суду має властивості незмінності. Описка , в сенсі положень цієї норми , це помилка , зумовлена неправильним написанням слів. До таких також належить неправильне написання прізвищ , імен , адрес , найменувань спірного майна , зазначення дат тощо. Оскільки позивач відповідно до поданої заяви фактично просить змінити рішення суду , її заява про виправлення описки в частині стягнення аліментів на її користь , є не обґрунтованою і такою що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суд

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Вказати що:

- стягнуто з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В задоволенні іншої частини заяви ОСОБА_1 про виправлення описки відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Котьо
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 21 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - управління у справах захисту прав споживачів Миколаївської області, про стягнення депозиту та відсотків,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судами норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - управління у справах захисту прав споживачів Миколаївської області, про стягнення депозиту та відсотків, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 21 липня 2015 року.

Витребувати із Центрального районного суду м. Миколаєва справу № 490/7229/14-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
У х в а л а

11 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання заповіту недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_5, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від

13 жовтня 2015 року, до якої додано квитанцію про сплату судового збору на суму 292 грн 32 коп.

Проте, із прохальної частини касаційної скарги вбачається, що заявник оскаржує рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від

13 жовтня 2015 року в повному обсязі, а тому останньому слід доплатити судовий збір за вимогу майнового характеру.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня

2015 року, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року, судовий збір із позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, становить

1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ставка судового збору при поданні касаційної скарги складає 120 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Судовий збір повинно бути внесено або перераховано за такими реквізитами: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код ЄДРПОУ - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; рахунок - 0007; МФО - 820019; КЕКД - 22030003; символ звітності банку - 253.

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків до

02 грудня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання вказаної ухвали та роз'яснити, що в разі невиконання ухвали в наданий строк касаційна скарга буде вважатися неподаною й повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова
Справа 165/2671/15-ц
Провадження 2-н/165/287/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 листопада 2015 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Волиньгаз" Нововолинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ,
керуючись ст.95, ст.96, ст.99, ст.102, ст.103, ст.104 ЦПК України, на підставі ст.526 ЦК України, Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №2246 від 09 грудня 1999 року, -
суму 2061 (дві тисячі шістдесят одну) грн. 67 коп. заборгованості за використаний природний газ за період з 01 квітня 2012 року по 30 вересня 2015 року включно.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.М. Ушаков
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пґяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " " 2015 року.
Суддя М.М.Ушаков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 740/4116/15-ц
Провадження № 2/740/1305/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

в попереднє судове засідання

22 вересня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Кобилецький І.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Дельта Банк" звернулося в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь 18590 гривень 24 коп. заборгованості по кредитному договору.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити у справі попереднє судове засідання в залі Ніжинського міськрайонного суду на 1 жовтня 2015 року на 14.10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 1 жовтня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В попереднє судове засідання викликати сторони у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Кобилецький І.Ф.
Суддя Бабенко Ю. П.
Провадження № 2/644/3050/15
УХВАЛА

19 листопада 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо визнання права власності за померлою особою ОСОБА_2 на житловий будинок. Також в заяві не викладено обставини того, чи зверталися спадкоємці до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини, чи про відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 Не вказано, чи приймався будинок до експлуатації та чому право власності не зареєстровано.

В порушення п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України ціна позову щодо вимог майнового характеру зазначена в позовній заяві як така, що не відповідає дійсній вартості нерухомого майна.

В порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додається документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі. Сплачено судовий збір 681 грн.68 коп. виходячи із інвентаризаційної вартості будинку і споруд 68168 грн., що вочевидь не відповідає дійсній вартості майна.

Згідно до п.9 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна. При цьому суду не надано експертний висновок щодо дійсної вартості квартири на даний час.

Згідно до ч.2 ст.80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, розмір судового збору попередньо визначає суд.

Згідно до статистичної інформації про вартість житла в Орджонікідзевському районі м.Харкова, а також з урахуванням мінімальної вартості, суд попередньо визначає ціну позову 622596 грн. Розрахунок: ( 442 долари США за 1 кв.м. площі х 61.5 кв.м.) х 22.9039 курс НБУ долар/гривна).

Таким чином, сплачена сума судового збору вочевидь не відповідає дійсній вартості домоволодіння, а тому суд визначає розмір судового збору, що підлягає сплаті за позовною вимогою 6090 грн.

З урахуванням сплачених позивачкою 681 грн.68 коп., їй слід доплатити судовий збір в розмірі 5408 грн. 32 коп.

З урахуванням викладеного, ухвалою судді від 30.10.2015 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків, однак вимоги суду виконані не були. Тому заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Вважати неподаною і повернути позивачці позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: