АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7784/15 Справа № 201/2807/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2015 р. по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про зобов"язання повернути грошові кошти за договорами банківських депозитних вкладів, сплати відсотків і стягнення витрат, -

В С Т А Н О В И Л А :

24 лютого 2015 р. ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення депозитних вкладів, сплати відсотків та стягнення судових витрат.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 липня 2015 р. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та постановлення нового рішення про задоволення позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і позовних вимог колегія суддів вважає необхідним скаргу задовольнити, рішення суду скасувати та постановити нове рішення.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд посилався на те, що позивачі не надали оригінали договорів банківських вкладів та квитанцій про внесення грошових коштів, а тому вважав, що позивачі не надали належних та допустимих доказів відкриття депозитних рахунків у відповідача, знаходження залишку спірних грошових сум на депозитних рахунках на час розгляду справи, а також неможливість виконання зобовязань на окупованій території.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При розгляді справи судом встановлено, що між позивачами і відповідачем були укладені договори депозитних вкладів «Стандарт», згідно з якими 22 листопада 2013 р. ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в регіональному відділенні ПАТ КБ "ПриватБанк" ( яке знаходиться в м. Євпаторія філії Кримського РУ ПАТ КБ "ПриватБанк") було відкрито особові рахунки по цим договорам та відповідно до яких позивачі передали ПАТ КБ "ПриватБанк" грошові кошти в розмірі ОСОБА_4 (договір банківського вкладу № SAMDNWFD400, особовий рахунок № 0840) 15.000 доларів США, ОСОБА_3 (договір банківського вкладу № SAMDNWFD600, особовий рахунок № 0827) - 20.000 доларів США (а.с.9-11)

На строк 366 днів по 22.12.2013 р., період нарахування процентів по вкладу - 1 місяць, із зобов'язанням банку нараховувати відсотки на суму вкладів за ставкою обумовлених річних - 5.5%. (а.с.9-1-).

Позивачі звернулися до банку з заявою про повернення їм вказаних сум депозитних вкладів після спливу строку дії договорів, але відповідач відмовився виконувати договірні зобовязання, у звязку з чим вони вимушені були звернутися до суду.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Відповідно до ч.1 ст.1059 ЦК України договір банківського вкладу укладається в письмовій формі. Письмова форма договору банківського вкладу вважається додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту.

В судовому засіданні колегія суддів оглянула оригінали «заяв» про вклад «Стандарт» на імя позивачів та оригінали «чеків» про отримання Банком сум від позивачів, які було надано для огляду їх представником.

З урахуванням зазначеного висновок суду про неналежне оформлення банківських документів не можна вважати обґрунтованим. Крім того, фіктивність цих документів у встановленому законом порядку Банком не була доведена.

Не можна погодитись і з висновком суду, що позивачем порушено порядок звернення до Банку з питанням про повернення вкладу, оскільки він не відповідає матеріалам справи і чинному законодавству.

Посилання суду в рішенні на неможливість відокремлених підрозділів банків, що розташовані на території Автономної Республіки Крим і міста Севастополя, виконання вимог ЗУ «Про банки і банківську діяльність», та на те, що відокремлений підрозділ ПАТ КБ «ПриватБанк» на території АРК та міста Севастополя, визнаних тимчасово окупованою територією України, не мав правових підстав здійснювати банківську діяльність колегія суддів вважає помилковим, оскільки відповідно до ст.ст.2, 47 зазначеного Закону Банк це юридична особа, яка на підставі банківської ліцензії має виключне право здійснювати діяльність шляхом надання банківських послуг. Надання послуг з розміщенням вкладу (депозиту) Банк здійснює саме як юридична особа, а не його структурні одиниці (відділення, філії). Якщо структурній одиниці надано відповідні повноваження, то вона має право укладати договори від імені Банку. Стороною за договором у таких випадках є Банк, а не його структурна одиниця. Тому саме Банк, а не структурна одиниця, має відповідати за зобовязаннями, взятими на себе укладеним договором.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території» - тимчасова територія України є невідємною частиною території України, на яку поширюється дія Конституції України.

Оскільки стороною договору банківського вкладу є ПАТ КБ «ПРиватБанк», то згідно чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, зобовязання має виконувати саме останній як юридична особа, а не його кримська філія. Ліквідація філії або припинення у будь-який спосіб їх діяльності не звільняє відповідача від виконання обовязків по укладених і дійсних договорах.

Враховуючи зазначене, вимоги ст.ст.525, 526, 611, 625, 1058, 1059, 1061 ЦК України колегія суддів вважає необхідним оскаржуване рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити. Стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк на користь ОСОБА_2 за договором банківського вкладу № SAMDNWFD400 від 22 листопада 2013 р. у валюті вкладу ( з урахуванням процентів)- 15.825 (пятнадцять тисяч вісімсот двадцять пять) доларів США, з яких: - сума вкладу 15.000 (пятнадцять тисяч) доларів США, - відсотки за вкладом - 825 (вісімсот двадцять пять) доларів США. Стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк на користь ОСОБА_3 за договором банківського вкладу № SAMDNWFD600 від 22 листопада 2013 р. у валюті вкладу(з урахуваннім процентів) 20.000 (двадцять тисяч) доларів США, з яких: - сума вкладу 20.000 (двадцять тисяч) доларів США, - відсотки за вкладом 1.100 (одна тисяча сто) доларів США.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з ПАТ КБ «ПриватБанк на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягають стягненню судові витрати: - сплата судового збору -6.545 (шість тисяч п'ятьсот сорок п'ять)грн. 23 коп. (а.с.1-2, 140); - послуги адвоката - 3.750 (три тисячі сімсот п'ятдесят) грн. (а.с.30-39,44), а всього - 10.295 (десять тисяч двісті дев'яносто п'ять) грн. 23 коп.

Керуючись ст..ст.303, 307, 309 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2015 р. скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк () на користь ОСОБА_2 (ІПН код НОМЕР_1) за договором банківського вкладу № SAMDNWFD400 від 22 листопада 2013 р. у валюті вкладу - 15.825 (пятнадцять тисяч вісімсот двадцять пять) доларів США, з яких: - сума вкладу 15.000 (пятнадцять тисяч) доларів США, - відсотки за вкладом - 825 (вісімсот двадцять пять) доларів США.

Стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк () на користь ОСОБА_3 (ІПН код НОМЕР_2) за договором банківського вкладу № SAMDNWFD600 від 22 листопада 2013 р. у валюті вкладу 20.000 (двадцять тисяч) доларів США, з яких: - сума вкладу 20.000 (двадцять тисяч) доларів США, - відсотки за вкладом 1.100 (одна тисяча сто) доларів США.

Стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк () на користь ОСОБА_2 (ІПН код НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІПН код НОМЕР_2) судові витрати: - сплата судового збору -6.545 (шість тисяч п'ятьсот сорок п'ять)грн. 23 коп.; - послуги адвоката - 3.750 (три тисячі сімсот п'ятдесят) грн., а всього - 10.295 (десять тисяч двісті дев'яносто п'ять) грн. 23 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М.Лисична

Судді О.П.Бараннік

ОСОБА_5