Номер провадження: 22-ц/785/8424/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Процик М.В., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 10 серпня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА :

У серпні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 10 серпня 2015 року відкрито провадження по даній цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, тому що вона ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права та передати питання щодо відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа в суді апеляційної інстанції розглянута у відсутності представника ПАТ «Дельта Банк» на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України /розписка про отримання судової повістки про виклик до судового засідання знаходиться в матеріалах справи/.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

До позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про визнання права на таке майно, про витребування майна із чужого незаконного володіння, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, не повязаних із позбавленням володіння, про встановлення сервітуту, виключення майна з-під арешту, визнання правочину недійсним (незалежно від заявлення вимоги про застосування наслідків недійсності правочину) тощо.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ПАТ «Укрсиббанк» звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та передачі у власність банку квартири АДРЕСА_2.

Як роз»яснено в Постанові № 5 від 30 березня 2012 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» позови, що виникають із кредитних правовідносин, предявляються до суду за загальними правилами підсудності, визначеними главою 1 розділу III ЦПК.

Правила статті 114 ЦПК про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (наприклад, звернення стягнення на нерухоме майно, передане в заставу іпотечне майно, передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, визнання договору іпотеки недійсним тощо).

Недотримання правил підсудності тягне за собою повернення заяви позивачеві, про що постановляється ухвала. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду (частина пята статті 121 ЦПК).

В даній справі позивач правомірно звернувся з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки до Суворовського районного суду м. Одеси за місцем знаходження предмета іпотеки квартири АДРЕСА_1, яка розташована на території Суворовського району міста Одеси.

При встановлених обставинах та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала суду про відкриття провадження скасуванню не підлягає, оскільки постановлена з додержанням вимог закону, територіальна підсудність при відкритті провадження не порушена.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що позивач не звільнений від сплати судового збору, тому провадження відкрито неправильно, не можуть бути підставою для скасування ухвали суду про відкриття провадження, яке відкрито з дотриманням правил територіальної підсудності.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 305, 307, 312 ч. 1 п.1, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 10 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий К.П. Мартинова

Судді М.В. Процик

ОСОБА_3