Ухвала іменем україни
16 вересня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Юровської Г.В., суддів: Леванчука А.О., Мазур Л.М., Писаної Т.О., Попович О.В.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум») про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати та моральної шкоди.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 лютого

2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва

від 16 квітня 2015 року, провадження у справі в частині визнання наказу голови правління ПАТ «Банк Форум» Березовика В.М. від 19 квітня

2012 року № 672к/2, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди закрито. Позов ОСОБА_1 в частині визнання наказу голови правління ПАТ «Банк Форум» Березовика В.М. від 01 лютого 2012 року № 15-а залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2127/ed_2014_02_23/pravo1/T041618.html?pravo=1> під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Закриваючи провадження у справі в частині позовних вимог, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, виходив із того, що є рішення суду, що набрало законної сили, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Залишаючи без розгляду позовні вимоги в частині позовних вимог про визнання наказу голови правління ПАТ «Банк Форум» Березовика В.М. від 01 лютого 2012 року № 15-а, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, виходив із того, що спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Такі висновки судів попередніх інстанцій є правильними та відповідають матеріалам справи з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1979/ed_2012_12_01/pravo1/T041618.html?pravo=1> суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 223 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1998/ed_2012_12_01/pravo1/T041618.html?pravo=1> після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

За змістом зазначених норм процесуального права закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав для закриття провадження у справі.

Установлено, що рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року, на яке посилається суд першої інстанції, ухвалено за результатами розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, визнання наказу від 19 квітня 2012 року №672к/2 про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, виходив із того, що при звільненні позивача було дотримано процедуру звільнення, однак позивач пропустила строк, передбачений ст. 233 КЗпП України, для звернення до суду за захистом порушеного права, що є самостійною правовою підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 квітня 2014 року, виключено з мотивувальної частини рішення суду першої інстанції посилання на положення ст. 233 КЗпП України як на підставу відмови у задоволенні позову у зв'язку з пропуском строку позовної давності. В іншій частині рішення суду залишено без змін. Таким чином, в задоволенні позову відмовлено за необґрунтованістю позовних вимог.

У вказаній справі предметом розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» є визнання наказу від 19 квітня 2012 року № 672к/2 про звільнення незаконним у зв'язку з порушенням відповідачем вимог трудового законодавства при звільненні, а також те, що вказаний наказ не відповідає чинному законодавству, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати та моральної шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, у квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до тієї самої сторони з тим самим предметом та підставою позову, тобто недотримання відповідачем при звільненні норм трудового законодавства, а також невідповідність наказу від 19 квітня 2012 року № 672к/2 про звільнення чинному законодавству, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати та моральної шкоди.

Крім того, п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Судом встановлено, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа № 335/1178814-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про визнання наказу голови правління ПАТ «Банк Форум» від 01 лютого 2012 року № 15а незаконним (а. с. 140-151). Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2014 року вказану справу було направлено за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва (а. с. 217).

Таким чином, з урахуванням викладеного суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання незаконним наказу голови правління ПАТ «Банк Форум» Березовика В.М. від 19 квітня 2012 року № 672к/2 про звільнення ОСОБА_1, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, а також про наявність підстав для залишення без розгляду позову в частині визнання незаконним наказу голови правління ПАТ «Банк Форум» Березовика В.М. від 01 лютого 2012 року № 15-а про внесення змін до штатного розпису банку.

Із матеріалів справи та змісту оскаржуваних ухвал судів першої та апеляційної інстанцій не вбачається, що судом при розгляді скарги допущено порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. -ст. 338341 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2130/ed_2014_02_23/pravo1/T041618.html?pravo=1> як підстави для скасування рішення.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що ухвалу постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом повно та всебічно з'ясовано дійсні обставини справи, надано належну оцінку зібраним у ній доказам, ухвалено законне і обґрунтоване рішення, подану касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржувані ухвали судів попередніх інстанцій - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 337, 345 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2129/ed_2014_02_23/pravo1/T041618.html?pravo=1>, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.В. Юровська
Судді: А.О. Леванчук Л.М. Мазур Т.О. Писана О.В. Попович