Провадження № 2/161/4937/15
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.,

при секретарі Марчак Е.Є.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міністерства внутрішній справі України в Волинській області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5, про визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну первісного відповідача УМВС України в Волинській області на належного відповідача ОСОБА_6 управління Національної поліції в Волинській області, а також про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_5, який є третьою особою у даній справі. На обґрунтування свого клопотання зазначив, що з 07.11.2015 року набув чинності Закон України «Про Національну поліцію», відповідно до ст. 5 розділу Х1 «Прикінцеві та перехідні положення» якого, втратив чинність Закон України «Про міліцію», на підставі цього і виникла необхідність здійснити заміну первісного відповідача. Крім того, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 на теперішній час позиціонує себе як власник транспортного засобу Mersedes Sprinter 2007 року випуску, номерні знаки ВО 1014 ВС, що викликає необхідність залучити його до участі у справі у якості співвідповідача.

Представник відповідача проти задоволення клопотання в частині заміни первісного відповідача УМВС України в Волинській області на ОСОБА_6 управління Національної поліції в Волинській області заперечувала, оскільки Національна поліція України не є правонаступником органів внутрішніх справ України. Щодо залучення ОСОБА_5 до участі у справі у якості співвідповідача не заперечує.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Тобто зі змісту ст. 33 ЦПК України слідує, що право визначитися з тим до кого має бути предявлена його вимога і звернутися з відповідним з клопотанням про заміну відповідача або залучення іншої особи у якості відповідача, належить виключно позивач.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання представника позивача про залучення до участі у справі у якості належного відповідача ОСОБА_6 управління Національної поліції в Волинській області та залучення у якості співвідповідача ОСОБА_5 є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

У справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міністерства внутрішній справі України в Волинській області про визнання права власності здійснити заміну відповідача ОСОБА_4 міністерства внутрішній справі України в Волинській області на належного відповідача ОСОБА_6 управління Національної поліції в Волинській області.

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_6 управління Національної поліції в Волинській області про визнання права власності у якості співвідповідача ОСОБА_5.

Слухання справи відкласти на 17 грудня 2015 року, 16.30.

Направити Головному управлінню Національної поліції в Волинській області (м. Луцьк, вул. Винниченка, 11) та ОСОБА_5 (Тернопільська обл., Тернопільській район, с. Гаї Гречинські, вул. Джерельна, 37) копію даної ували та копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_7