Справа №167/1156/15-ц
Провадження №2/167/411/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2015 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Сіліча І.І.

при секретарі - Чорнокозинській Н.Г.

з у частю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Шибуні С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище справу за позовом ОСОБА_1 до Рожищенської центральної аптеки №6 Рожищенського району Волинської області в особі ліквідаційної комісії про скасування наказу №8 від 08.04.2015 року про звільнення з посади, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Рожищенської центральної аптеки №6 Рожищенського району Волинської області в особі ліквідаційної комісії про скасування наказу №8 від 08.04.2015 року про звільнення з посади, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

В обгрунтування своїх вимог вказує, що працювала на посаді фармацевта Центральної районної аптеки №6 Рожищенського району Волинської області та 08.04.2015 року наказом №8 була звільнена з займаної посади на підставі п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України, в зв'язку з ліквідацією підприємства.

Покликаючись на те, що наказ на її звільнення з роботи прийнятий з порушенням чинного законодавства, оскільки на час видання даного наказу, голова ліквідаційної комісії не мав права видавати розпорядження в межах своїх повноважень, оскільки Рожищенським районним судом 15.04.2015 року була винесена ухвала про забезпечення позову, якою було зупинено виконання рішення Рожищенської районної ради від 30.10.2014 року про ліквідацію комунального підприємства «Рожищенська районна центральна аптека №6», тому просить поновити строк на звернення до суду з порушенням своїх прав, скасувати наказ №8 від 08.04.2015 року про її звільнення з роботи, поновити на посаді фармацевта та стягнути з відповідача в її користь 620 грн. заробітної плати за останній місяць, що передував звільненню.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали з підстав, наведених в позовній заяві та просять задовольнити їх.

Представник відповідача Шибуня С.М. в судовому засіданні позов не визнала з підстав, наведених в письмових запереченнях (а.с.18-20). В задоволенні позову просить також відмовити, в зв'язку з пропуском позивачем строків звернення до суду встановлених ст.233 КЗпП України.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

З пояснень сторін, матеріалів справи судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 працювала на посаді фармацевта Центральної районної аптеки №6 Рожищенського району Волинської області (а.с.5).

Наказом №8 від 08.04.2015 року ОСОБА_1 була звільнена з займаної посади, відповідно до п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України, в зв'язку з ліквідацією підприємства (а.с.3).

Згідно ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.19 постанови №9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» розглядаючи трудові спори, пов'язані зі звільненням за п.1 ст.40 КЗпП України, суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

Як вбачається із Статуту «Центральної районної аптеки №6 Рожищенського району Волинської області», який затверджений рішенням Рожищенської районної ради від 24.12.2009 року №34/8 - аптека заснована на районній комунальній власності, власником майна є територіальна громада сіл, селища і міста району в особі Рожищенської районної ради.

В п.11.1, 11.2 Статуту «Центральної аптеки №6» передбачено, що ліквідація і реорганізація аптеки проводиться за рішенням власника майна або суду на підставах передбачених законодавчими актами України. Орган, який прийняв рішення про ліквідацію аптеки, утворює Ліквідаційну комісію і визначає порядок та строки проведення ліквідації.

30.10.2014 року рішенням Рожищенської районної ради №38/8 «Про ліквідацію комунального підприємства «Центральна районна аптека №6 Рожищенського району Волинської області» припинено юридичну особу комунальне підприємство «Центральна районна аптека №6 Рожищенського району Волинської області» та створено ліквідаційну комісію.

Твердження позивача про те, що наказ на її звільнення з роботи прийнятий з порушенням чинного законодавства, оскільки на час видання даного наказу, голова ліквідаційної комісії не мав права видавати розпорядження в межах своїх повноважень, так як Рожищенським районним судом 15.04.2015 року була винесена ухвала про забезпечення позову (а.с.35), якою було зупинено виконання рішення Рожищенської районної ради від 30.10.2014 року про ліквідацію комунального підприємства «Рожищенська районна центральна аптека №6», суд до уваги не приймає, так як наказ про звільнення ОСОБА_1 головою комісії прийнятий 08.04.2015 року.

. За таких обставин, приймаючи наказ №8 від 08.04.2015 року про звільнення ОСОБА_1 з посади фармацевта Центральної районної аптеки №6 Рожищенського району, в зв'язку з ліквідацією підприємства, голова ліквідаційної комісії діяв в межах своїх повноважень. Таким чином, позивач ОСОБА_1 правомірно була звільнення з займаної посади, в зв'язку з проведенням ліквідації комунального закладу.

Згідно ст.233 КЗпП України працівник може звернутись з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного (міського) суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у спорах про звільнення в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Як вбачається з матеріалів справи позивач про порушення своїх прав, а саме про існування наказу №8 від 08.04.2015 «Про звільнення з роботи» дізналася 13.04.2015 року; трудову книжку отримала 13.04.2015 року, що підтверджується матеріалами справи (а.с.21-22) та поясненнями останньої, а в суд з позовом звернулася лише 14.09.2015 року тобто, з пропуском встановлених строків, передбачених ст.233 КЗпП України.

Суд не приймає до уваги твердження позивача ОСОБА_1 про те, що строк пропущений з поважних причин оскільки, з наказом ознайомлена не була, трудову книжку не отримала. Суд вважає, що в ОСОБА_1 не було жодних перешкод для вчасного звернення з позовом до суду. Тому підстав для поновлення строку суд також не вбачає.

Керуючись ст.ст.10, 57, 88, 209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст.3, 38, 47-48, 116, 235 КЗпП України, постановою Пленуму ВСУ №9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до Рожищенської центральної аптеки №6 Рожищенського району Волинської області в особі ліквідаційної комісії про скасування наказу №8 від 08.04.2015 року про звільнення з посади, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: І.І.Сіліч