Справа № 522/6403/15-ц
Провадження № 2/522/5639/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕНІТ», ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати та затримку розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕНІТ», ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати та затримку розрахунку. Позивачка просить суд стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕНІТ» та засновника ТОВ «ЗЕНІТ» ОСОБА_2 на ії користь заборгованість із заробітної плати за період з 24 березня 2009 року по 11 лютого 2015 року у розмірі 179282,29 гривень із затримки виплати заробітної плати за період з 24 березня 2009 року по 11 лютого 2015 року у розмірі 179282,29 гривень, всього стягнути на користь позивача 358 564,58 гривень.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 звернувся до суду з запереченнями проти позову, в яких просить закрити провадження по справі, оскільки справа підлягає розгляду в порядку наказного провадження. Зазначає, що позивачем порушено п. 1 ч.1 ст. 96 ЦПК України, згідно з якими вимоги про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати, розглядаються в порядку наказного провадження шляхом подачі заяви про видачу судового наказу (ст. 98 ЦПК України), а не шляхом предявлення позову (ст. 118 ЦПК України)

Позивачка та ії представник заперечували проти закриття провадження та пояснили, що не мали можливості звернутись до суду в порядку наказного провадження, оскільки існує спір та відсутня довідка про нараховану заробітну плату, а в трудовій книжці відсутній запис про трудову діяльність у товаристві.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі не підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 96 ЦПК України вимоги про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати, розглядаються в порядку наказного провадження шляхом подачі заяви про видачу судового наказу (ст. 98 ЦПК України).

Як вбачається із матеріалів справи, відсутня довідка про нараховану але невиплачену заробітну плату ОСОБА_1

Отже, відсутні підстави для закриття провадження по справі цивільного судочинства, встановлені ст. 205ЦПК України.

При таких обставинах, суд вважає, необхідним відмовити у задоволені заяви представника ОСОБА_2 про закриття провадження по справі

Керуючись ст. ст. 96, 174, 205, 206, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені заяви представника ОСОБА_2 про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕНІТ», ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати та затримку розрахунку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська

03.12.2015