УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2015 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Хмельницького справу за скаргою виконавчого комітету Хмельницької міської ради про скасування постанови заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,-

встановив:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження посилаючись на те, що під час виконання рішення суду, що стосується забезпечення житлом ОСОБА_2, заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Хмельницькій області накладено арешт на квартиру, що належать скаржнику та передана у віддання головному управлінню Міністерства доходів і зборів України у Хмельницькій області для проживання працівників.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги скарги та надав пояснення, що відповідають змісту скарги.

Представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Хмельницькій області у судовому засіданні заперечив проти скарги та пояснив суду, що не вбачає підстав для скасування постанови про накладення арешту на квартиру так, як суд може обмежитись зняттям арешту.

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявився.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 09 березня 2011 задоволено позов ОСОБА_2 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради та забовязано виконавчий комітет Хмельницької міської ради забезпечити останнього благоустроєним жилим приміщенням у м. Хмельницькому відповідно до норм житлової площі. Рішення вступило в законну сулу 25 жовтня 2011р.

Відповідно до статей 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів. Державний виконавець зобовязаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень суду Управління ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області на підставі заяви стягувача ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 накладено арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме на квартиру АДРЕСА_1/5а у м. Хмельницькому. яка згідно рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №18 від 09 січня 2014 року ключена до числа службових трикімнатних квартир №4 по Староконстянтинівському шосе, 5/5а, житловою площею 58,7 кв.м, загальною клощею 91, 6 кв.м та надана Головному управлінню Міндоходів у Хмельницькій області для проживання працівників управління.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети.

Проте, при винесенні оскаржуваної постанови в частині накладення арешту та зоборони відчуження, державним виконавцем не зясовано чи перебуває квартира у власності виконавчого комітету, крім того вище зазначене рішення суду носить зобовязальний характер, і кошти за вказаним рішенням не стягуються. А заборона виконавчому комітету здійснювати відчуження зазначеної квартири, яке належить боржнику, є втручанням в діяльність органу місцевого самоврядування.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення, постанову державного виконавця від 25 серпня 2015р. про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження є неправомірною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 383-388 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

Скаргу виконавчого комітету Хмельницької міської ради на постанову державного виконавця задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця від 25 серпня 2015 р. про накладення арешту майно боржника та оголошення заборони його відчуження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. Стефанишин