АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/1944/13-ц Головуючий в 1 -й інстанції
Провадження 22ц/774/508/К/15 Ан О.В.
Категорія - 81(І) Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.

суддів: Ляховської І.Є., Михайлів Л.В.,

при секретарі: Булах К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами апеляційну скаргу Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 12 січня 2015 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2014 року Публічне акціонерне товариство "ДТЕК "Дніпрообленерго" (надалі ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго") звернулися до суду зі скаргою на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області Бурлаки І.І. та просили суд визнати дії державного виконавця щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 19.11.2014 року з примусового виконання виконавчого листа у справі №214/1944/13-ц (2/214/1660/14), виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу 08.08.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" суми заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію в розмірі 184,03 грн; зобов*язати начальника Саксаганського ВДВС скасувати зазначену постанову та зобов*язати державного виконавця Саксаганського ВДВС прийняти до виконання виконавчий лист №214/1944/13-ц (2/214/1660/14), виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу 08.08.2014 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" суми заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію в розмірі 184,03 грн.

В обґрунтування скарги ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" зазначили, що 08.08.2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу видано виконавчий лист у справі №214/1944/13-ц (2/214/1660/14) про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" суми заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію в розмірі 184,03 грн.

13.11.2014 року стягувачем було подано до Саксаганського ВДВС заяву про примусове стягнення богу за виконавчим документом .

19.11.2014 року державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби Бурлака І.І. на підставі п.6 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України Про виконавче провадження , а саме: у ньому не вказаний індивідуальний податковий номер боржника, або номер і серія паспорта.

На думку представника ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", такими діями державного виконавця Саксаганського ВДВС порушено їх права на виконання рішення суду.

Ухвалою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 12 січня 2015 року скаргу ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" задоволено. Визнано неправомірними дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Бурдаки І.І. щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 19.11.2014 року з примусового виконання виконавчого листа у справі №214/1944/13-ц (2/214/1660/14), виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу 08.08.2014 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" суми заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, в розмірі 184,03 грн.

Зобов*язано начальника Саксаганського ВДВС скасувати зазначену постанову та зобов*язано державного виконавця Саксаганського ВДВС Криворізького міського управління юстиції Бурлака І.І. прийняти до виконання виконавчий лист №214/1944/13-ц (2/214/1660/14), виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу 08.08.2014 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" суми заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію в розмірі 184,03 грн.

В апеляційній скарзі Саксаганський ВДВС КМУЮ, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставлять питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні скарги ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго".

Зокрема, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не взято до уваги, що згідно п.3 ч.1 ст.18 "Про виконавче провадження" передбачено вимоги до виконавчого документу, зокрема, у ньому повинен бути зазначений ідентифікаційний номер особи-боржника, паспортні дані та дата народження; пред'явлений ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" виконавчий лист зазначеним вимога не відповідає.

Крім того, апелянт зазначив, що відповідно до інструкції з організації примусового виконання рішень, державний виконавець керується ЗУ "Про виконавче провадження" та виконує послідовність своїх дій відповідно до нього, тому положення п.3 ч.3 ст.11 ЗУ "Про виконавче провадження", якими передбачено право державного виконавця робити запити, застосовується виключно до виконавчого документу, який вже прийнятий до провадження. Виконавчий лист, який не відповідає вимогам ч.1 ст.369 ЦПК України та п.1 ч.3 ст.18 ЗУ "Про виконавче провадження" не може бути прийнятий до провадження і до нього не підлягає застосуванню п.3 ч.3 ст.11 ЗУ "Про виконавче провадження".

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 30.05.2013 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" 184,03 грн. в рахунок відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН.

13.11.2014 року стягувачем було подано до Саксаганського ВДВС заяву про примусове стягнення богу за виконавчим документом .

19.11.2014 року державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби Бурлака І.І. на підставі п.6 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України Про виконавче провадження , а саме: у ньому не вказаний індивідуальний податковий номер боржника, або номер і серія паспорта.

Звертаючись до суду зі скаргою, ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" посилалися на те, що дії державного виконавця Саксаганського ВДВС щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з підстав відсутності у виконавчому документів відомостей щодо індивідуального ідентифікаційного номеру, даних паспорту є неправомірними.

Задовольняючи скаргу ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" на дії державного виконавця, суд першої інстанції керувався п.3 ч.1 ст.18, ст.ст.25,26 Закону України "Про виконавче провадження" та виходив з того, що дії державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з підстав відсутності у виконавчому документів зазначених відомостей є неправомірними.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 14 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно вимог статті 17 ЗУ "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Частиною 2 статті 17 "Про виконавче провадження" передбачено перелік виконавчих документів, які підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків, крім випадку ухвалення постанови про накладення на особу адміністративного стягнення за неповагу до суду) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Згідно п.6 ч.1 ст.26 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

У п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Відповідно до положень п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12).

Отже, у разі не зазначення індивідуального ідентифікаційного номера (реєстраційного номера облікової картки платника податків) у рішенні суду, виконавчому документі, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець може самостійно звернутися до відповідного державного органу державної податкової служби із запитом про витребування довідки про індивідуальний ідентифікаційний номер (реєстраційний номер облікової картки платника податків) боржника.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 21.05.2014 року по справі № 6-45цс/14.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Бурлака І.І. від 19.11.2014 року на підставі п.6 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України Про виконавче провадження , а саме: у ньому не вказаний індивідуальний податковий номер боржника, або номер і серія паспорта.

На підставі вищенаведених норм закону, колегія суддів вважає, що у разі не зазначення індивідуального ідентифікаційного номера (реєстраційного номера облікової картки платника податків) у рішенні суду, судовому наказі, виконавчому документі, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець може самостійно звернутися до відповідного державного органу державної податкової служби із запитом про витребування довідки про індивідуальний ідентифікаційний номер (реєстраційний номер облікової картки платника податків) боржника.

Однак, державним виконавцем не реалізовано своє право самостійно звернутися до відповідного державного органу державної податкової служби із запитом про витребування довідки про індивідуальний ідентифікаційний номер (реєстраційний номер облікової картки платника податків) боржника.

У зв'язку з чим, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" на дії державного виконавця Саксаганського ВДВС.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не взято до уваги, що пред'явлений ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" виконавчий лист не відповідає вимогам п.3 ч.1 ст.18 "Про виконавче провадження", не беруться до уваги колегією суддів, оскільки п.3 ч.3 ст.11 ЗУ "Про виконавче провадження" державному виконавцю надано право робити запити про витребування необхідної інформації.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що виконавчий лист, який не відповідає вимогам ч.1 ст.369 ЦПК України та п.1 ч.3 ст.18 ЗУ "Про виконавче провадження" не може бути прийнятий до провадження і до нього не підлягає застосуванню п.3 ч.3 ст.11 ЗУ "Про виконавче провадження", не беруться до уваги колегією суддів, так як висновків суду не спростовують і не є підставою для скасування законної та обгрунтованої ухвали суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду першої інстанції на підставі п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України залишити без змін.

Згідно статті 388 ЦПК України, судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

На підставі зазначеної норми права колегія суддів вважає за необхідне стягнути з Саксаганського ВДВС КМУЮ на користь держави судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції у сумі 121,80 грн.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст. 312, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області відхилити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 12 січня 2015 року залишити без змін.

Стягнути з Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області на користь держави судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції у сумі 121,80 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: