Справа № 278/2464/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2015 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.
секретаря с/з Безпалько В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості, посилаючись на той факт, що будучи тимчасово виконуючим обов`язки командира 3 радіолокаційної роти лейтенант ОСОБА_1 на відповідальному зберіганні якого знаходилась військова техніка радіолокаційної роти (колишній командир цієї ж роти), в порушення вимог ст.111 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, щодо відповідальності за стан і зберігання озброєння, боєприпасів, техніки та іншого майна роти, п.1 ст.112 даного Статуту щодо підтримання озброєння, бойової та іншої техніки в постійній готовності, пункту 4 цієї ж статті, щодо правильного зберігання та особистої перевірки озброєння та техніки, їх утримання та бойової готовності, пункту 26 цієї ж статті щодо організації правильної експлуатації, збереження, технічного обслуговування і ремонту, перевірку стану озброєння та військової техніки не здійснював, про що свідчить відсутність результатів огляду в книзі огляду (перевірки) озброєння, техніки та боєприпасів роти.
В травні 2010 року під час прийому-передачі посади командира військової частини НОМЕР_2 виявлена нестача плат в блоках на бойовій техніці 3 та 4 радіолокаційних рот і додатково нестача комплектуючих елементів на автомобільних базових шасі вищевказаних підрозділів.
Таким чином, збитки нанесені ОСОБА_1 , шляхом утворення нестачі, внаслідок незадовільного виконання службових обов`язків, що призвело до викрадення військового майна на суму 111885 гривень 58 копійок це безпосередня шкода економічним інтересам держави, що підлягає примусовому стягненню.
Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
Відповідач в судове засідання не з`явився. Про день, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, судом були встановлені наступні факти.
Згідно зі ст.1 Закону України «Про Збройні сили України» - Збройні сили України це військове формування, на яке розкладається оборона України, захист її суверенітету, територіальної цілісності і незалежності.
Військова частина НОМЕР_1 є складовою Збройних сил України, яка також утримується за рахунок бюджетних коштів. Збитки спричинені військовій частині це безпосередньо шкода економічним інтересам держави, оскільки кошти, які виділяються на утримання військової частини, призначені для підвищення обороноздатності держави.
В травні 2010 року під час прийому-передачі посади командира військової частини НОМЕР_2 виявлена нестача плат в блоках на бойовій техніці 3 та 4 радіолокаційних рот і додатково нестача комплектуючих елементів на автомобільних базових шасі вищевказаних підрозділів.
Згідно до наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 20 травня 2010 року №161 керуючись вимогами наказу Міністра оборони України №82 від 15 лютого 2004 року «Про затвердження інструкції про порядок проведення службового розслідування у Збройних силах України» було призначено службове розслідування по факту виявлення відсутності плат в блоках на бойовій техніці 3 та 4 радіолокаційних рот військової частини НОМЕР_2 в ході прийому передачі посади командира військової частини НОМЕР_2 .
Будучи тимчасово виконуючим обов`язки командира 3 радіолокаційної роти лейтенант ОСОБА_1 на відповідальному зберіганні якого знаходилась військова техніка радіолокаційної роти (колишній командир цієї ж роти), в порушення вимог ст.111 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, щодо відповідальності за стан і зберігання озброєння, боєприпасів, техніки та іншого майна роти, п.1 ст.112 даного Статуту щодо підтримання озброєння, бойової та іншої техніки в постійній готовності, пункту 4 цієї ж статті, щодо правильного зберігання та особистої перевірки озброєння та техніки, їх утримання та бойової готовності, пункту 26 цієї ж статті щодо організації правильної експлуатації, збереження, технічного обслуговування і ремонту, перевірку стану озброєння та військової техніки не здійснював, про що свідчить відсутність результатів огляду в книзі огляду (перевірки) озброєння, техніки та боєприпасів роти.
Таким чином, залишок непогашеного нарахування за збитки нанесені старшим лейтенантом ОСОБА_1 звільненого в запас з дійсної військової частини у зв`язку із закінченням строку контракту становлять 111885 гривень 58 копійок (а.с.18).
На підставі ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 224 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В :
Позов військової частини НОМЕР_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь військової частини НОМЕР_1 (р/р НОМЕР_3 , в ГУДКСУ у Житомирському районі, МФО 811039, код НОМЕР_4 ) збитки нанесені державі на суму 111885 гривень 58 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь представника позивача (рахунок № НОМЕР_5 ПАТ КБ «ПриватЮБанк») витрати на виклик до суду в сумі 480 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 1678 гривень 28 копійок.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: І. В. Зубчук