АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

при секретарі Горбачовій І.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Олексійчук Т.В.

третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, поданою представником за довіреністю ОСОБА_2, на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 27 серпня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_6 про забезпечення позову ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Київський деревообробний комбінат», треті особи - ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2015 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на кімнату АДРЕСА_1.

Вимоги обґрунтовує тим, що у зазначеній кімнаті проживає з 1989 року, рішенням суду за відповідачем визнано право власності на об»єкти нерухомого майна, серед яких є будинок, у якому знаходиться спірна кімната. Відповідач не визнає прав ОСОБА_6 на проживання у кімнаті та чинить цьому перешкоди.

В серпні 2015 року ОСОБА_6 подано заяву про забезпечення позову, у якій просить до набрання рішенням суду законної сили заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії з житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1, окрім робіт щодо підтримання його у придатному стані для проживання.

Необхідність у забезпеченні позову обґрунтовує тим, що відповідач створює умови для відселення мешканців будинку, зокрема планує здійснити перепланування (побудувати дев»ятиповерховий будинок замість існуючого двоповерхового), робить спроби від»єднати будинок від водо- та газопостачання, штучно створити аварійний стан, демонтував вікна та двері у відселених кімнатах.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 27 серпня 2015 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись із постановленою ухвалою, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати та постановити нову про задоволення заяви.

Апеляційну скаргу обґрунтовує доводами заяви про забезпечення позову.

В судовому засіданні позивач, представник позивача та терті особи доводи апеляційної скарги підтримали.

Представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Третя особа ОСОБА_7 в судове засідання не з»явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів ухвалила слухати справу за відсутності третьої особи ОСОБА_7 на підставі ст.305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з»явились в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що зазначений позивачем вид забезпечення позову не дає підстав стверджувати, що його невжиття унеможливить виконання рішення суду.

Проте повністю погодитися з такими висновками колегія суддів не може, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1 та 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Як роз»яснено у п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2009 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати

особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (п.4 постанови Пленуму).

Невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам.

Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення.

Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

З матеріалів справи убачається, що між сторонами виник спір з приводу права на кімнату АДРЕСА_1.

Колегія суддів уважає, що доводи заяви про забезпечення позову є частково обґрунтованими, зокрема, при невжитті заходів забезпечення позову щодо спірної кімнати є вірогідність неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

При цьому, оскільки спір виник з приводу конкретної кімнати, а не будинку в цілому, заходи забезпечення позову мають стосуватись конкретного об»єкту нерухомості.

Окрім того, вчинення дій слід заборонити відповідачу по справі, а не невизначеному колу осіб, ураховуючи, що спір виник саме з Публічним акціонерним товариством «Київський деревообробний комбінат», який є власником будинку.

Також колегія суддів уважає за необхідне конкретизувати види заборонених дій, вчинення яких може унеможливити виконання рішення суду, а саме заборонити Публічному акціонерному товариству «Київський деревообробний комбінат» до вирішення спору по суті вчиняти дії щодо відчуження в будь-який спосіб, зміни цільового призначення, проведення робіт по відключенню від комунікації кімнати АДРЕСА_1.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції і постановлення нової про часткове задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 218, 304, 305, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, подану представником за довіреністю ОСОБА_2, задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 27 серпня 2015 року скасувати та постановити нову наступного змісту.

Заборонити Публічному акціонерному товариству «Київський деревообробний комбінат» до вирішення спору по суті вчиняти дії щодо відчуження в будь-який спосіб, зміни цільового призначення, проведення робіт по відключенню від комунікації кімнати АДРЕСА_1.

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до суду касаційної інстанції шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - суддя Н.В.Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов