Провадження № 2/161/4182/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

27 листопада 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивує тим, що 15.10.2007 року між публічним акціонерним товариством комерційний банк «Правекс-Банк»» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №5189-006/07Р, відповідно до умов якого останній отримав кредит у сумі 9489,00 доларів США зі сплатою 11,99% річних з кінцевим терміном повернення до 15.10.2014 року.

З метою забезпечення виконання зобовязань відповідачем ОСОБА_2 за кредитним договором, 15.10.2007 року між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_3 укладений договір поруки №5189-006/07Р.

Однак, відповідач ОСОБА_2 свої зобовязання щодо погашення заборгованості за кредитом не виконав і станом на 04.06.2015 року сума його боргу становить 11122,69 доларів США.

У звязку з цим, просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором та судові витрати, повязані з розглядом справи.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у заяві та просив їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. А тому зі згоди представника позивача суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідачів в порядку ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази в справі, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 15.10.2007 року між публічним акціонерним товариством комерційний банк «Правекс-Банк»» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №5189-006/07Р, відповідно до умов якого останній отримав кредит у сумі 9489,00 доларів США зі сплатою 11,99% річних з кінцевим терміном повернення до 15.10.2014 року (а.с. 7-9).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку, що встановлені договором.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконав взяті на себе зобовязання, в звязку з чим станом на 04.06.2015 року має заборгованість в розмірі 11122,69 доларів США, з яких: заборгованість за кредитом 5472,00 доларів США, проценти 1983,33 доларів США, пеня за кредитом 2654,15 доларів США, пеня за процентами 1013,21 доларів США (а.с. 27-29).

З метою забезпечення виконання зобовязань відповідачем ОСОБА_2 за кредитним договором, 15.10.2007 року між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_3 укладений договір поруки №5189-006/07Р (а.с.16).

Однак, зважаючи, що ОСОБА_2 порушив умови договору, у нього виникла заборгованість, то вказані відповідачі повинні нести солідарну відповідальність на підставі ст. 554 ЦК України, за якою у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, оцінивши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення, з відповідачів слід стягнути солідарно на користь позивача встановлену в судовому засіданні суму заборгованості по кредитному договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимога позивача про відшкодування відповідачем судових витрат також підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 31, 58, 60, 130, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 554, 1049, 1054 ЦК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором № 5189-006/07Р від 15.10.2007 року в розмірі 11122 (одинадцять тисяч сто двадцять два) доларів США 69 центів, що за курсом НБУ становить 241366 (двісті сорок одну тисячу триста шістдесят шість) грн. 62 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» з кожного по 1206 (одній тисячі двісті шість) грн. 83 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідачів, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк