Провадження № 2/522/1243/15
Заява № 2п/522/434/15
У Х В А Л А

Іменем України

«9» листопада 2015 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Погрібного С.О.,

за секретаря судового засідання Солодкої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 березня 2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03 березня 2015 року, ухваленим у справі за вказаним позовом, вимоги банку задоволені частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_2), ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_3) та ОСОБА_4 (НОМЕР_4) на користь Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» суму заборгованості за кредитним договором № 014/1581/74/03334 від 01 листопада 2007 року у розмірі 417 466 (чотириста сімнадцять тисяч чотириста шістдесят шість) доларів США 72 центи, що в еквіваленті до української гривні за курсом НБУ станом на 03 березня 2015 року складає 11 213 156,10 гривень; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_2), ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_3) та ОСОБА_4 (НОМЕР_4) на користь Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» суму штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязань за кредитним договором № 014/1581/74/03334 від 01 листопада 2007 року, що становить 162 027 (сто шістдесят дві тисячі двадцять січ) гривень 74 копійки.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд ухваленого у справі заочного рішення, посилаючись на те, що при постановленні рішення судом не дотримано вимог процесуального закону.

Учасники справи про час та дату судового засідання повідомлялись, в судове засідання не зявились. Їхня неявка у відповідності до ч.1 ст.231 ЦПК України не є перешкодою для розгляду вказаної заяви.

Враховуючи встановлені процесуальним законом скорочені строки розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд дійшов висновку про необхідність розгляду заяви за вказаною явкою.

Суд дослідив матеріали цивільної справи, поданої заяви про перегляд рішення, за результатами чого дійшов висновку, що ця заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до правила ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Згідно із ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином заочне рішення підлягає скасуванню за наявності одночасно двох умов: поважність причин неявки відповідача у судове засідання та представлення нових доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи та зумовлювати інші висновки суду, якби до постановлення заочного рішення вони стали відомі.

Отже, за змістом наведеного правила ці докази повинні мати істотне значення для вирішення спору між сторонами, а їх врахування мало б змінити рішення суду по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач про дату, час та місце судового засідання, повідомлявся належним чином, за адресою зареєстрованого місця проживання у відповідності до вимог ст. 74 ЦПК України (а. с. 60, 71, 82).

Додатково судом враховано, що усі сповіщення про проведення судового засідання у цій справі ОСОБА_1 отримувались особисто, про що свідчить його підпис у рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення. Також про обізнаність ОСОБА_1 про слухання вказаної справи свідчить його заява, що наявна в матеріалах справи (а. с. 77).

Критично сприймаються судом доводи ОСОБА_1 й про необізнаність постановленого рішення у цій справі, адже про протилежне свідчить його підпис у рекомендованому повідомленні про вручення заочного рішення, що наявний матеріалах справи (а. с. 131).

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про безпідставність посилань відповідача щодо неналежного повідомлення про дату, час та місце проведення судового засідання, оскільки суд сповістив його за зареєстрованою адресою місця проживання та він отримував зазначені судові повідомлення.

Стосовно другої частини підстави для перегляду заочного рішення, то суд виходить з того, що позивачем не наведено та не представлено жодного доказу, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Пояснення, що надані відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення не могли вплинути на ухвалене судом рішення.

Отже, відповідачем не представлено доказів, що могли бути істотними для справи та не були відомі судові під час розгляду справи та до постановлення заочного рішення; у своїх аргументах про скасування рішення відповідач посилався на наявні в матеріалах справи докази, яким судом вже була дана оцінка та які стали підставою для ухвалення заочного рішення.

Таким чином, у суду відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки відсутні обидві підстави для задоволення такої заяви, а саме судом не було встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин та не надав жодного нового доказу, що міг би істотно вплинути на розгляд справи та на рішення суду в цілому.

При цьому, відсутність хоча б однієї з підстав для скасування заочного рішення тягне за собою безумовну відмову у задоволенні такої заяви, оскільки, в іншому випадку, суд порушуватиме вимоги ст. 232 ЦПК України.

При цьому, суд виходить з принципу недопустимості скасування рішення суду за відсутності достатніх та законних підстав для того, а також з формальних міркувань.

У відповідності із п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 березня 2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Рішення суду від 03 березня 2015 року, постановлене у цій справі, може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

09.11.2015