Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Желепи О.В.,

Рубан С.М.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року в справі за позовом Спільного українсько-німецького підприємства «Марком» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Товариства з обмеженою відповідальністю «Людмила», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року відкрито провадження в справі за позовом Спільного українсько-німецького підприємства «Марком» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ТОВ «Людмила», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, питання про відкриття провадження передати до суду першої інстанції на новий розгляд. Вважає, що ухвала постановлена з порушенням правил підсудності, оскільки основним відповідачем в справі є не ОСОБА_2, а ТОВ «Людмила», а тому дана справа має розглядатися відповідно до вимог ст. ч. 2 ст. 109 ЦПК України за місцемзнаходження відповідача ТОВ «Людмила», зареєстрованого за адресою: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 59, тобто у Голосіївському районному суді м. Києва.

У судове засідання апеляційного суду позивач та відповідачі не явились, про час та місце розгляду справи повідомленні в установленому законом порядку.

17 листопада 2015 року приблизно об 11 год. 00 хв. до канцелярії суду ОСОБА_3 було подано заяву про відкликання апеляційної скарги. Судова колегія не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки відповідно до ч.2 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в серпні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Людмила», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відкриваючи провадження в даній справі, суд виходив з того, що позов пред'явлений з дотриманням правил підсудності.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає обставинам справи та положенням ст. 113 ЦПК України, відповідно до яких позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за вибором позивача за місцем проживання або знаходження одного з відповідачів.

Місце проживання відповідача ОСОБА_2: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Оболонського району м. Києва.

Доводи апеляційної скарги про те, що позов повинен був подаватись за місцезнаходженням ТОВ «Людмила», судова колегія відхиляє, оскільки, вони суперечать положенням вимог ст. 113 ЦПК України, за якими право вибору підсудності у випадку пред'явлення позову до кількох відповідачів, які знаходяться в різних місцях, незалежно від розміру позовних вимог, надано позивачу.

З огляду на наведене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду.

Керуючись ст.. ст.. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: