Справа№592/7083/15-ц
Провадження №2/592/2143/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю:секретаря судового засідання Дегтяренко В.М.,

сторін, які брали участь у справі:

позивача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим що 05.05.2015 року він виграв лот на електронному аукціоні Aukro.ua. Він придбав відео карту для комп'ютера за 1725,00 грн. у відповідача, яку отримав 13.05.2015 року через Нову пошту, за послуги якої заплатив 34,00 грн. Після того, як він перевірив відео карту на своєму комп'ютері виявилось, що вона не працює і відразу звернувся до відповідача з вимогою повернути кошти, оскільки товар знаходиться у несправному стані, але відповідач відмовився повертати кошти, мотивуючи це тим, що у нього не має грошей. 19.05.2015 року він звернувся до ФОП ОСОБА_4 з проханням діагностики відео карти. В результаті діагностики виявилось, що відео карта знаходиться у несправному стані, не виводиться відеосигнал на монітор, є візуальні сліди перегріву на платі. Після цього він повторно звернувся до відповідача з вимогою повернути кошти, оскільки відео карта, була продіагностована та підтвердився її несправний стан, однак відповідач відмовив повертати йому кошти. Крім того, він звертався до правоохоронних органів, однак йому було рекомендовано звернутися до суду. За таких обставин просить стягнути з відповідача на свою користь 1829,00 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

В судовому засідання позивач ОСОБА_2 позовні вимоги з підстав зазначених у позові підтримав та просить їх задовольнити. Також пояснив, що після аукціону на відеокарту, відповідач направив йому номер картки «ПриватБанк», який був вказаний в самому оголошенні, але на теперішній час цього оголошення на сайті Aukro.ua. вже немає. Оплату за товар здійснював через Приват24 та оскільки у відповідача картки не було, він перевів кошти на картку його друга. Доказів, що він заплатив кошти відповідачу у розмірі 1725,00 грн. не має. Крім того, зазначив, що у придбаній ним відеокартці назва «Asus» означає виробника, а «DirectCU 2» означає тим системи охолодження, яка може ставитися на другі чипи, в тому числі на GeForce GTX 560.

Відповідач ОСОБА_3 повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак до суду не з'явився, про причини не явки суд не сповістив.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі, вважає, що позов задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно заключення про технічне обстеження та діагностику від 19.05.2015 року ФОП ОСОБА_4 провів технічне обстеження та діагностику відеокарти Asus DirectCU 2 С1040Р rev. 1.00 08G17022590 KCC-REM-MSQ в результаті якого відео карта знаходиться в не справному технічному стані і для експлуатації за її прямим виробничим призначенням не придатна до використання (а.с.6)

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Натомість, позивач на підтвердження своїх вимог, про те що він придбав у відповідача саме відеокарту Asus DirectCU 2 не надав суду доказів про це.

При цьому, як вбачається з електронного листування за участю позивача, 05.05.2015 року він на електронному аукціоні сайта Aukro.ua. виграв лот - відеокарта GeForce GTX 560 Ті 1 GB, за ціною 1725, 00 грн. (а.с.9-14)

Крім того, судом встановлено, що «DirectCU 2» означає тим системи охолодження, яка може бути вмонтована на чип GeForce GTX 560.

Тобто, з цього слідує, що відео карта Asus DirectCU 2 не є тотожною з відекокартою GeForce GTX 560 Ті 1 GB, яку придбав позивач.

Дані обставини в судовому засіданні підтвердив позивач.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про захист прав споживачів» шкода, завдана внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відшкодовується відповідно до закону.

Враховуючи, що позивачем не надано суду доказів придбання ним у відповідача відео карти Asus DirectCU 2, тому підстав для відшкодування йому матеріальної шкоди відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» не має, тому в задоволенні позову позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення на свою користь 1829,00 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 3,10,60,88,212-215 ЦПК України, ст.ст. 4,5,16 Закону України «Про захист прав споживачів», суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 на свою користь 1829 (одну тисячу вісімсот двадцять дев'ять) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай