Справа № 667/3271/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря Собчук Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Україна»» про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування шкоди, завданої внаслідок поширення недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, яким просив визнати недостовірною та такою, що порочить честь та гідність ОСОБА_1 наступну інформацію, поширену ОСОБА_3 у травні 2014 року під час запису телевізійної передачі «Говорить Україна», яка транслювалась 29 травня 2014 року на телеканалі «Україна», що належить ТОВ «ТРК «Україна» в програмі «Говорить Україна»; зобовязати ОСОБА_3 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Україна»» спростувати недостовірну та негативну інформацію, поширену ОСОБА_3 в травні місяці 2014 року під час запису телевізійної передачі «Говорить Україна», яка транслювалась 29 травня 2014 року на телеканалі «Україна», що належить ТОВ «ТРК «Україна»» в програмі «Говорить Україна»; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 60 000,00 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої поширенням недостовірної та негативної інформації.

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті відповідач-1 ОСОБА_3 звернулась до суду із письмовим клопотанням, яким просила передати розглядувану справу до суду за зареєстрованим її місцем проживання, що у м. Києві. При цьому вказувала про те, що наразі вона зареєстрована та мешкає у м. Києві за адресою АДРЕСА_1. Зазначала також про те, що починаючи з червня 2014 року за адресою м. Херсон, сел. Комишани, вул. Садова, 121 вона фактично не мешкає, з приводу чого надала суду копію свого паспорту із зазначенням місця реєстрації а також копію довідки затвердженої Заступником голови Комишанської селищної ради. Окрім того звертала увагу суду на те, що місцезнаходження юридичної адреси відповідачів-2 ТОВ «ТРК «Україна» також у м. Києві. Також просила зазначену заяву розглянути в її відсутність.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що на час відкриття судом провадження по справі заявник була прописана у Комсомольському районі м. Херсона.

Сама заявник відповідач-1 ОСОБА_3 а також представник відповідача-2 ТОВ «ТРК «Україна»» у судове засідання не зявились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Заяв про відкладення розгляду справи суду не надходило.

Вивчивши доводи клопотання, та перевіривши їх як доданими до клопотання доказами так і матеріалами справи, а саме в частині зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідача-1 ОСОБА_3, яке встановлено судом на час відкриття провадження по справі, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

За приписами ч. 14 ст. 110 цього ж Кодексу позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

Так відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування).

Згідно розяснень п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 12.06.2009, № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" відповідно до частини четвертої статті 116 ЦПК забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, незалежно від зміни обставин, які впливають на визначення підсудності справи, крім випадків, установлених частиною першою цієї статті. При цьому передача справи на розгляд іншому суду на підставі пункту 1 частини першої статті 116 ЦПК залежить від обґрунтованості клопотання відповідача.

Аналогічні розяснення містяться і у п. 45 Постанова, Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 01.03.2013, № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ".

Так відповідно до розяснень п. 46 цієї Постанови, якщо на позов, пред'явлений за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання чи перебування відповідача, поширюється альтернативна підсудність, то правила пункту 1 частини першої статті 116 ЦПК усупереч волевиявленню позивача не застосовуються. При цьому зазначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Слід зазначити, що згідно п. 40 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 01.03.2013, № 3 позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача (частина перша статті 113 ЦПК). Суди мають виходити з того, що таке правило підсудності зазвичай стосується позовних вимог, які випливають із однієї правової підстави та пред'являються до кількох осіб (наприклад, позов до кількох відповідачів про відшкодування шкоди, завданої здоров'ю чи майну позивача їх спільними діями; позов до засобів масової інформації та автора поширеного ними матеріалу про спростування недостовірної інформації). За змістом статті 109 і частини першої статті 113 ЦПК такий вибір підсудності поширюється лише на позови, для яких встановлено загальну територіальну підсудність. Отже, правило частини першої статті 113 ЦПК не змінює правила виключної підсудності.

Як встановлено судом, провадження по справі було відкрито 07 вересня 2015 року, після скасування апеляційним судом Херсонської області ухвали суду про повернення наразі розглядуваного позову (а.с 40-43, 57). При цьому за отриманими до відкриття провадження по справі відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Херсонській області станом на 12.05.2015 року відповідач-1 ОСОБА_3Є ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с. 5).

Згідно наданих суду паспортних даних відповідача-1 ОСОБА_3Є (а.с. 86), остання була знята з зареєстрованого місця проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3 29.09.2015 року, а 15.10.2015 року зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4. ( а.с. 86).

При цьому згідно довідки Голови квартального комітету затвердженої заступником голови Комишанської сільради, починаючи з червня 2015 року відповідач-1 ОСОБА_3Є за адресою м. Херсон, сел. Комишани, вул. Садова, 121 не мешкає (а.с. 85).

Слід також зазначити, що адресою відповідач-2 по справі ТОВ «ТРК «Україна» є м. Київ, вул. героїв Космосу, 4.

Таким чином, враховуючи вищевикладені, встановлені судом обставини, беручи до уваги те, що як вбачається із досліджених судом матеріалів, після відкриття провадження у справі проте до початку розгляду судом справи по суті зареєстроване місце проживання відповідача-1 ОСОБА_3 суду фактично не було відомо, а також беручи до уваги місце знаходження відповідачів-2 по справі, враховуючи що до розглядуваного судом питання правила альтернативної підсудності щодо можливого розгляду справи за місцем реєстрації позивача застосовуватися не можуть, а також враховуючи що підстави застосування до розглядуваних правовідносин правил виключної підсудності відсутні, приходжу до переконання про те, що розглядуване клопотання підлягає задоволенню, а справа направленню до розгляду за підсудність до відповідного суду м. Києва за зареєстрованим наразі місцем проживання відповідача-1.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 110, 113, 116 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Передати справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Україна»» про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування шкоди, завданої внаслідок поширення недостовірної інформації за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем мешкання відповідача-1 ОСОБА_3 до Дніпровського районного суду м. Києва для розгляду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Особи які брали участь у розгляд справ проте не були присутні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з часу отримання копії такої ухвали.

Суддя Л.А. Скрипнік