Справа № 459/3678/14-ц
У Х В А Л А

30 листопада 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Жураковського А.І.

при секретарі Ганас К.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, припинення права власності на неї та повернення майна, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу квартири, зустрічним позовом третьої особи, яка заявляє самостійної вимоги до предмету позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 з участю третьої особи ОСОБА_1 про зменшення ціни товару, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області знаходиться вище вказана цивільна справа № 459/3678/14-ц.

ОСОБА_1 30.11.2015 року подав заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на спірну квартиру № 49 у будинку № 25 на вул. Набережній у м. Червонограді Львівської області, а також заборонення ОСОБА_2 вчиняти будь-які правочини щодо відчуження зазначеної квартири. В обґрунтування заяви покликається на те, що дане нерухоме майно зареєстроване за ОСОБА_2, а тому існує реальна небезпека того, що вона до завершення розгляду справи спробує відчужити вищевказану квартиру, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі. Відтак просить заяву задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного переконання.

Згідно ухвали суду від 19.08.2014 року, судом задоволено клопотання ОСОБА_2 та постановлено ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру № 49 у будинку № 25 на вул. Набережній у м. Червонограді Львівської області та заборонення ОСОБА_1В, вчиняти будь-які правочини щодо відчуження зазначеної квартири (Т. 1, а.с. 17).

Як вбачається з листа відділу ДВС Червоноградського МУЮ МЮУ від 07.10.2014 року № В3/1501 та доданої до нього постанови державного виконавця від 07.10.2014 року, накладено арешт на спірну квартиру та закінчено виконавче провадження з примусового виконання ухвали суду від 19.08.2014 року (Т.1, а.с. 55).

Суд звертає увагу, що забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно, яке належить відповідачеві, полягає у встановленні заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна рішенням суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Таким чином, ухвалою суду на спірну квартиру арешт вже накладено, що у свою чергу унеможливлює вчинення будь-якою особою правочинів з цим майном. Відтак суд вважає, що подана заява є необґрунтованою та безпідставною, тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: А. І. Жураковський