overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/1082/2015 Справа № 641/2159/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П, розглянувши позовну заяву Прокурора Комінтернівського району м. Харкова в інтересах держави в особі: Комунальної установи охорони здоровя «Харківської міської клінічної лікарні швидкої і невідкладної допомоги ім.. проф.. Мещанінова» до ОСОБА_1 про стягнення витрат, що понесла установа охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення витрат, що понесла установа охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокурора Комінтернівського району м. Харкова в інтересах держави в особі: Комунальної установи охорони здоровя «Харківської міської клінічної лікарні швидкої і невідкладної допомоги ім.. проф.. Мещанінова» до ОСОБА_1 про стягнення витрат, що понесла установа охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Призначити судове засідання на 17.03.2015 року на 11-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 185/5309/15-ц
Провадження № 2-п/185/112/15
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

22 вересня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2015 року відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 подана заява про перегляд зазначеного заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України і підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду та призначити її розгляд на 02.10.2015 року о 10-00 годині.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Суддя: В.М. Бондаренко
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.11.2015 року 465/7702/15-ц
Суддя Франківського районного суду м.Львова -Гулієва М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 (указати ім"я (найменування) заявника)
(указати вимоги заявника) Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України, -
1. Стягнути з Управління капітального будівництва ЛМР, м.Львів, вул.Горбачевського,10
(повне ім"я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника)
(за наявності - ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1
(повне ім"я (найменування) стягувача)
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти)
(за наявності ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків)
(указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь держави - 243,60 грн. судового збору
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гулієва М.І.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно з вимогами ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до положень ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім."я (найменування) стягувача та боржника, а також ім"я (найменування) представника боржника, якщо заява подасться представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржником, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви по скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

"06" березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., розглянувши апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області в особі представника Тараненко Світлани Анатоліївни, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2014 року у справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області до ОСОБА_3 про зобов'язання знести самочинно збудовану споруду, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області в особі представника Тараненко С.А. подала апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Оскільки фактично Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області в особі представника Тараненко С.А. не пропущено процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області в особі представника Тараненко Світлани Анатоліївни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2014 року у справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області до ОСОБА_3 про зобов'язання знести самочинно збудовану споруду.

2. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 26 березня 2015 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 433/446/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся представник ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 16.03.2015 о 14:30. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 202/7238/15-ц
Провадження № 2/202/4592/2015
17 листопада 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді: Мороза В.П.
при секретареві: Овечко А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся до суду з позовом, де вказує, що з відповідачкою зареєстрував шлюб 30 січня 2010 року. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач вказує, що сімейні відносини не склалися, спільне господарство між сторонами не ведеться. Шлюбно-сімейні відносини припинено.
Позивач у судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідачка в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про час і місце його провадження повідомлялася належним чином. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Сторони одружені з 30 січня 2010 року. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.
З урахуванням викладеного і через небажання сторін примиритися, відсутності взаємної допомоги, втрати почуттів любові та поваги, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження родини стало неможливим, тому даний шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст.ст.110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 208-210, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 січня 2010 року Індустріальним відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції за актовим записом № 35, які мають неповнолітню дитину розірвати.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 310/908/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 26 березня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Комунарів, 64 каб.506.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 333/8216/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.12.2015 року м. Запоріжжя
Відповідно до пунктів 10, 11, 17, 29 Правил надання послуг з газопостачання та п. 16 Договору розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. При цьому, Боржник зобовязаний робити оплату за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання не пізніше 10 числа наступного місяця.
Згідно зі ст.530 ЦК України термін виконання їх зобовязання про оплату боргу, вважається не визначеним і підлягає оплаті боржником у семиденний строк від дня предявлення вимоги та кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, а також оскільки оплата Боржником проводиться не в повному обсязі.
Відповідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя: А.Г. Ярошенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження в судовому засіданні та з викликом сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20____ року.
Судовий наказ виданий «____» _______________ 20____ року.
Строк предявлення наказу до «____» _______________ 20____ року
Суддя А.Г. Ярошенко
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 265/1266/15-ц
Провадження №2-н/265/94/15
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 березня 2015 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Д. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої електричної енергії з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 .
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, "Правилами користування електричною енергією для населення", затвердженими постановою КМУ від 26.07.99 р. № 1357, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 .
Адреса проживання: АДРЕСА_1
На користь: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Д. О. Козлов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"______________2015 року
Суддя: Д. О. Козлов
Судовий наказ виданий "______"___________________2015 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 182/5335/15-ц
Провадження № 2/0182/3104/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 06 листопада 2015 року о 14.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в особі судді Монич О.В.,

при секретарі - Пассер М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що 05 червня 1993 р. між ним та відповідачем у відділі ЗАГСу Ужгородської міської ради, актовий запис № 343.

Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Спільне життя з відповідачем не склалося, понад 10 років позивач постійно проживає закордоном в Італії, спільного господарства не ведуть, шлюб існує формально.

Просить шлюб укладений між нею та відповідачем розірвати.

В судове засідання позивач не з'явилася, однак представник позивача надала суду заяву відповідно до якої позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити та розглянути справу у їх відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву відповідно до якої проти задоволення позову не заперечує та просить суд розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно свідоцтва про укладення шлюб зареєстрованого у відділі ЗАГСу Ужгородської міської ради серії НОМЕР_1 від 05.06.1993 р. вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_1 уклали шлюб, про що в книзі реєстрацій актів про одруження зроблено запис за № 343.

Враховуючи взаємовідносини сторін, та те, що спільне життя з відповідачем не склалося понад 10 років проживають окремо, спільного господарства не ведуть, шлюб існує формально, суд приходить до переконання, що збереження сім'ї за таких обставин не можливе, а тому шлюб слід розірвати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 109 СК України, ст.ст.113,213, 214, 215, 223, ЦПК України, суд, -

рішив:

Позов ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 05.06.1993 року у відділі ЗАГСу Ужгородської міської ради Закарпатської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, актовий запис № 343 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Монич О.В.
Справа № 274/3275/15-ц Провадження № 2/0274/435/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

24.09.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Качур Н.Д.

розглядаючи цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Від представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" надійшла заява, у якій він просить провести судове засідання без його участі та зазначає, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду повідомлялось, проте судова повістка з доданими документами ним отримана не була, відповідне поштове відправлення було повернуто до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області оператором поштового зв'язку у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 09.11.2015 р. о 16:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут