справа № 208/5040/15-ц
№ провадження 2/208/1846/15
РІШЕННЯ

Іменем України

03 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді Івченко Т.П.,

При секретарі Щербацевич Д.В.,

За участю:

Позивача ОСОБА_1,

Представника позивача ОСОБА_2,

Представника відповідача ТДВ СК КРЕДО ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРЕДО» «про відшкодування втраченого доходу», -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом до ТДВ «СК «КРЕДО» про відшкодування втраченого ним доходу, згідно до якого просив стягнути з відповідача на його користь 447381 гривню 90 копійок у якості відшкодування втраченого ним доходу.

В обґрунтування своїх вимог позивач ОСОБА_1 зазначив, що він є потерпілим внаслідок дорожньо-транспортна пригода, що сталася 25.04.2013р. за участю нього як потерпілого та водія ОСОБА_4, який є винною особою, що підтверджено Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 09 липня 2014р., Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2014р. та ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України від 28 квітня 2015р..

Внаслідок ДТП йому було завдано шкоди здоровю, а саме заподіяно середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження, які викликали тривалий розлад здоров'я. Згідно відповіді КЗОЗ «ЦПМСД №3» від 21.11.2013р. стосовно стану здоров'я та тимчасової непрацездатності - термін його тимчасової непрацездатності на 21.11.13 року складав 211 днів. Згідно висновків Міжрайонної Травматологічної Медико-Соціальної Експертної Комісії №1 від 09.01.2014р. та від 02.12.2014р. в наслідок отриманої в ДТП травми він має стійкий розлад здоров'я у зв'язку з чим, його визнано інвалідом 3 групи з 27.11.13 по 01.12.15р.

Тому, враховуючи що він визнаний потерпілим по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, що з 25.04.2013 року він має загальний строк непрацездатності у кількості 945 днів, з яких 211 днів - тимчасова непрацездатність, має 3-ю групу інвалідності, та за цей час не має змоги працювати та отримувати дохід, враховуючи що цивільну відповідальність водія ОСОБА_4 застраховано згідно до Поліса АС/0652223 від 31.01.2013 року укладеного між ОСОБА_4 та відповідачем, вважає згідно до вимог ч. 1 ст. 1195, ч. 1 ст. 1198, ч. 2 ст. 1198 ЦК України, п. 1.8 ст. 1 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ст.ст. 3, 5, 6, п.22.1 ст..22, п.36.4 ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності», що саме страхова компанія повинна відшкодувати йому втрачений дохід, який він не отримав внаслідок шкоди завданої його здоровю.

Тому, розраховуючи суду відшкодування згідно довідки з Дніпродзержинської Об'єднаної Податкової Служби від 07.06.2013 р. виходячи з того, що його дохід за попередній господарський рік (2012) складав 172 800,00 грн., що дорівнює 172 800/12 = 14 400,00 грн. на місяць, та 172 800/365 = 473,42 грн. на день. З врахуванням наведеного, за втрачений ним протягом 945 днів дохід на його користь до стягнення підлягає: 473,42 * 945 = 447 381,90 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, та суду зазначив, що він не заявляє вимог до ОСОБА_4, так як вважає що на підставі страхового Поліса АС/0652223 від 31.01.2013 року укладеного між ОСОБА_4 та відповідачем ТДВ «СК «КРЕДО», виникли обовязки, і як наслідок саме страхова компанія згідно до пункту зазначеного полісу, де визначено застрахована відповідальність ОСОБА_4 щодо відшкодування шкоди заподіяну життю і здоровю, вважає і виникає підстава для відшкодування саме втраченого доходу, який він не отримав внаслідок саме завдання шкоди його здоровю. Вважає, що позов його обґрунтований, не вбачає підстав для залучення відповідачем ОСОБА_4. Просить задовольнити його позов у повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_2, підтримала позовні вимоги ОСОБА_1 зазначив, що право на відшкодування втраченого доходу ОСОБА_1 є законним. Просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача - ТДВ «СК «КРЕДО» ОСОБА_3, позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав та суду пояснив, що ТДВ «СК «КРЕДО» не оспорює факт заподіяння ОСОБА_1 шкоди здоровю внаслідок ДТП що сталася за участю водія ОСОБА_4, який застрахував свою цивільну відповідальність згідно до страхового Поліса АС/0652223 від 31.01.2013 року укладеного між ОСОБА_4 та ТДВ «СК «КРЕДО». Також ними не оспорюється визначення втрати трудоспособності позивача, за наслідком його огляду медико-соціальної експертної комісією. Також ТДВ «СК «КРЕДО» не ухилялася від виконання своїх обовязків за виплатою страхових сум, з підстав страхового випадку в межах страхового Поліса АС/0652223 від 31.01.2013 року укладеного між ОСОБА_4 та ТДВ «СК «КРЕДО». Але заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 щодо відшкодування саме втраченого доходу, не передбачені зазначеним страховим полісом, а тому ці відшкодування повинна нести особа винна в їх виникненню. На теперішній час, з боку ТДВ «СК «КРЕДО» проведені всі страхові виплати ОСОБА_1 в межах страхового Поліса АС/0652223 від 31.01.2013 року, а саме щодо відшкодуванню шкоди завданої життю і здоровю, шкода заподіяна майну, з врахуванням суми франшизи, тобто відповідальності винної особи. А тому просять у задоволені позовним вимог заявлених ОСОБА_1 до ТДВ «СК «КРЕДО», як безпідставних, відмовити.

Вислухав учасників процесу, дослідив докази надані сторонами, вивчив матеріали цивільної справи, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4, суд приходить до наступного:

Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09.07.2014 року (т. 2 а.с. 90-93 матеріалів кримінального провадження) ОСОБА_4 визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, де позивач ОСОБА_1 визнаний потерпілим.

Внаслідок ДТП що сталася за участю водія ОСОБА_4 та ОСОБА_1 як потерпілого, позивачу заподіяно тілесні ушкодження, а саме: закритий осколковий перелом лівої вертлюгової впадини з підвивихом голівки лівого стегна, тупа травма грудної клітини з переломом 2-го ребра праворуч, що віднесені до середнього ступеню тяжкості тілесних пошкоджень, що підтверджено як позивачем, так і висновком СМЕ № 586-Е від 17.06.2013 року (т. 1 а.с. 93-95 матеріалів кримінального провадження).

Позивачем надано відповідь Головного лікаря КЗОЗ «ЦПМСД № 3 від 21.11.2013 року № 158/1-02 (а.с. 4), згідно до якої підтверджено лікування ОСОБА_1 А,О. в період з 25.04.2013 року по 27.11.2013 рік, тобто наявність терміну тимчасової непрацездатності особи склав строк 211 днів.

Факт отриманих тілесних ушкоджень, знаходження вказаний позивачем період на лікуванні підтверджено позивачем, та не оспорюється відповідачем.

Також, на підтвердження отриманої внаслідок ДТП 3-ої групи інвалідності, позивачем надано довідки МСЕК (а.с. 5, 6), які підтверджені поясненнями позивача та не оспорюються відповідачем.

Так, згідно до вимог ч. 1 ст. 20 ЦК України, право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Згідно до вимог ст. 14 ЦК України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Виконання цивільних обов'язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства.

Як вбачається з позовних вимог ОСОБА_1 він заявив вимоги щодо втраченого доходу за період з 25.04.2013 року по 01.12.2015 рік, що складає 945 днів дохід на його користь до стягнення підлягає: 473,42 * 945 = 447 381,90 грн., такий розрахунок проведений позивачем на підставі довідки з Дніпродзержинської Об'єднаної Податкової Служби від 07.06.2013 р. виходячи з того, що його дохід за попередній господарський рік (2012) складав 172 800,00 грн., що дорівнює 172 800/12 = 14 400,00 грн. на місяць, та 172 800/365 = 473,42 грн. на день.

Також, обґрунтовуючи свої вимоги, позивач ОСОБА_1 посилається на те, що 31.01.2013 року між ТДВ «СК «КРЕДО» та ОСОБА_4, який визнаний у ДТП, укладено було Поліс № АС/0652223.

Як вбачається зі змісту страхового Поліса АС/0652223 від 31.01.2013 року укладеного між ОСОБА_4 та відповідачем ТДВ «СК «КРЕДО» (т. 1 а.с. 37 матеріалів кримінального провадження), страховий поліс укладений на період з 01.02.2013 року по 31.01.2014 рік, за яким ТДВ «СК «КРЕДО» взяла на себе зобовязання щодо виплат страхових сум, у наслідок виникнення страхового випадку, за вимогами: завдання шкоди, заподіяну життю і здоровю потерпілого, завдання шкоди майну потерпілого, внаслідок дій ОСОБА_4, що підтверджено представником ТДВ «СК «КРЕДО», та не оспорюється позивачем і його представником.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно до п. 2 ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

У відповідності до ч. 1 ст. 1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Згідно до ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно до ч. 1 ст. 1195 ЦК України, фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Таким чином, встановив, що згідно до страхового Поліса АС/0652223 від 31.01.2013 року укладеного між ОСОБА_4 та відповідачем ТДВ «СК «КРЕДО», відсутні цивільно-правова відповідальність, визначена на відшкодування вимог щодо втраченого доходу потерпілою особою, у разі настання страхового випадку, то позовні вимоги заявлені позивачем до ТДВ «СК «КРЕДО», як до відповідача, суд визнає такими, що заявлені до неналежного відповідача.

Також, судом розяснювалося право позивача на заміну або залучення іншої особи відповідачем, що відображено у журналі судового засідання, але позивач не вважав за потрібним вчинення дій, в передбачених ст. 33 ЦПК України порядку.

Тому, враховуючи характер цивільно-правової відповідальності, що має місце між позивачем ОСОБА_1, та ТДВ «СК «КРЕДО», з підстав страхового Поліса АС/0652223 від 31.01.2013 року укладеного між ОСОБА_4 та відповідачем ТДВ «СК «КРЕДО», на підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 14, п. 2 ч. 2 ст. 22, 1177, 1187, ч. 1 ст. 1195 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРЕДО» «про відшкодування втраченого доходу» - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Івченко Т. П.