Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/6237/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Трофимової Д.А.

ОСОБА_2

При секретарі: Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Запорізької міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства, третя особа - Міське комунальне підприємство «Основаніє», про визнання права користування та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Запорізької міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства, третя особа - Міське комунальне підприємство «Основаніє», про визнання права користування та зобовязання вчинити певні дії. Позивач просив суд визнати за ним право користування житловою кімнатою № 114а в будинку 10 по вул. Лахтинській в м. Запоріжжі, зобовязати Департамент житлово-комунального господарства Запорізької міської ради видати йому ордер на вселення до вказаної кімнати, стягнути з Запорізької міської ради на його користь судові витрати.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, направити справу для продовження розгляду до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За положеннями ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у випадку, коли справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві.

Повертаючи вищезазначений позов позивачеві для звернення до належного суду, суддя виходив із того, що має місце виключна підсудність справи, передбачена ч. 1 ст. 114 ЦПК України, за місцезнаходженням нерухомого майна, яке знаходиться в Хортицькому районі м. Запоріжжя, тому дана справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із таким висновком судді суду першої інстанції, вважає його правильним, а ухвалу такою, що постановлена з додержанням норм процесуального права.

Згідно із ч. 1 ст. 114 ЦПК України встановлено виключну підсудність щодо позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, - за місцезнаходженням майна або основної його частини.

У п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року "Про деякі питання юрисдикції судів та визначення підсудності цивільних справ" роз'яснено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Як зазначалося вище, ОСОБА_3 просить суд визнати за ним право користування житловою кімнатою № 114а в будинку 10 по вул. Лахтинській в м. Запоріжжі, зобовязати Департамент житлово-комунального господарства Запорізької міської ради видати йому ордер на вселення до вказаної кімнати. Зазначене нерухоме майно знаходиться в Хортицькому районі м. Запоріжжя.

Посилання ОСОБА_3 у скарзі на можливість пред'явлення позову відповідно до вимог ч. 2 ст. 109 ЦПК України є неприйнятними. Виключна підсудність - особливий вид підсудності, який забороняє застосування інших видів територіальної підсудності (загальної, альтернативної).

Норми, які регламентують підсудність цивільних справ, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу розгляду справи повноважним судом. Розгляд справи повноважним судом є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого Конституцією.

З урахуванням викладеного, згідно ст.ст. 115, 121 ЦПК України суддею обґрунтовано повернуто позивачеві позовну заяву для подання до належного суду.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права не знайшли свого підтвердження.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2015 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: