Справа № 212/2796/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі

головуючого судді : Т.І. Тимошенко

при секретарі : І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участі позивача ОСОБА_2 представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4- ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6 Страхова компанія «Еталон»- ОСОБА_7 в режимі відео конференції, в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 Страхова компанія «Еталон», ОСОБА_4 про захист прав споживачів послуг.

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 звернувся з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 Страхова компанія «Еталон», ОСОБА_4 про захист прав споживачів послуг.

В обґрунтування позову ОСОБА_2 у своїй позовній заяві суду зазначив що 24 травня 2013 року приблизно 11 годині 30 хвилин, в місті Кривому Розі по проспекту Гагаріна в районі електроопори № 29 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю його автомобіля «Рено Флюенс» державний номер НОМЕР_1 та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4.

Автомобіль «Рено Флюенс» державний номер НОМЕР_1 належить йому на праві власності та зареєстрований за ним згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САО № 940977 від 07 травня 2013 року.

Згідно Постанови Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 від 31 травня 2013 року, вищезазначена дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_4 ОСОБА_8 дорожнього руху України, в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 на момент ДТП була застрахована в страховій компанії «Еталон» за Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/ 8545793, що згідно Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зобов'язує СК «Еталон» виплачувати завдану ОСОБА_4 матеріальну шкоду.

Відповідно до умов Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/ 8545793 сума франшизи складає 1000 гривень 00 копійок.

Звернувшись до СК «Еталон», стало питання про розмір збитків, так як автомобіль новий та знаходиться на гарантії.Він 27 травня 2013 року звернувся до офіційною дилера «Рено» для складання рахунку, де йому були надані оплатні послуги по частковому роз-складанню автомобіля в сумі 231 гривня 00 копійок. Страхова компанія не погодилась з наданим рахунком, та надала 06 серпня 2013 року свою калькуляцію з меншою сумою, з результатами якої він не погодився.

Листом № 39 від 30 серпня 2013 року СК «Еталон» просила провести незалежну експертизу для визначення розміру збитків, щодо виплати страхового відшкодування автомобіля «Рено Флюенс» державний номер НОМЕР_1 згідно справи № 7247. Відповідно до оцінки № 11-09/13 від 13 вересня 2013 року, проведеної на його замовлення, сума матеріальних збитків, завданих пошкодженням його транспортного засобу «Рено Флюенс» державний номер НОМЕР_1 склала 12796 гривень 28 копійок.

Вартість послуг по проведенню експертного авто товарознавчого дослідження складає 750 гривень 00 копійок.

Згідно ст. 10.1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право вимагати відшкодування понесених збитків.

Ним були своєчасно надані усі необхідні документи до страхової компанії для здійснення страхового відшкодування, але й досі йому нічого не відшкодовано без будь яких пояснень.

Отже вважає бездіяльність СК «Еталон» незаконною, та такою що суперечить умовам полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/ 8545793 та чинному законодавству.

Згідно проведеного експертного авто товарознавчого дослідження № 11-09-1/13 від 13 вересня 2013 року, проведеної ФОП «Шимко Андрієм Олександровичем» величина втрати товарної вартості його автомобіля після пошкодження, порівняно з ринковою вартістю подібного непошкодженого автомобіля складає 5680 гривень 55 копійок.

Вартість послуг по проведенню експертного авто товарознавчого дослідження № 11-09-1/13 складає 450 гривень 00 копійок.

Згідно ст. 1187 ЦК України ОСОБА_4 зобов'язаний відшкодувати всю завдану ним шкоду в ДТП в тому числі і втрату товарного вигляду його автомобіля.

Внаслідок заподіяння відповідачем ОСОБА_4 шкоди автомобілю яким він та члени його родини користуються кожного дня, йому завдана також моральна шкода, яку він зазнав у зв'язку з пошкодженням майна. Заподіяна йому шкода полягає у суттєвих емоційних стражданнях, пов'язаних з протиправною поведінкою відповідача та пережитим стресом внаслідок неочікуваного зіткнення та неможливістю користуватися своїм майном, що є для нього звичним ритмом життя, який було порушено винними діями відповідача. Також на момент дорожньо-транспортної пригоди минуло тільки три тижні з дня покупки ним нового автомобіля.

Таким чином з 24 травня 2013 року він відчуває негативні зміни у налагодженому ритмі його життя, що впливає на його діяльність, погіршує його матеріальне становище внаслідок додаткових незапланованих витрат та дестабілізує його психічний стан так як, якби не винна поведінка відповідача нічого б вищевикладеного не сталося.

Виходячи з вимог розумності і справедливості, характеру вчиненого правопорушення, глибини його фізичних та душевних страждань, тривалості порушення та ступеня вини відповідача, він оцінює заподіяну йому моральну шкоду у розмірі 10000 гривень 00 копійок.

Його моральні страждання полягали у тому, що йому довелося немало нервувати та відчувати душевні страждання, які він зазнав внаслідок пошкодження свого нового автомобіля і неможливістю ним користуватись. А при цьому особа, винна у заподіянні матеріальних збитків і у втраті його автомобілем товарного вигляду, не вжила жодних заходів до того, щоб у добровільному порядку відшкодувати ці збитки хоча б частково.

Завдана йому моральна шкода виражалася у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв'язку з протиправною поведінкою щодо себе та членів його родини, так як згідно п. 1.4. ОСОБА_8 дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці ОСОБА_8, що було грубо порушено ОСОБА_4 та призвело до пошкодження його транспортного засобу, у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв'язку із пошкодженням його нового автомобіля;

Згідно ст. 22 ЦК України збитками є витрати, яких зазнала особа у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які вона зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Таким чином до збитків, які підлягають стягненню з відповідача слід віднести судові витрати та витрати на правові послуги, які він зробив для відновлення свого порушеного права.

Згідно ст. 10.1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право вимагати відшкодування понесених збитків.

Так, за правові послуги він сплатив 1300 гривень 00 копійок, витрати на послуги нотаріуса (довіреність представника) склали 250 гривень 00 копійок, вартість послуг по проведенню експертного авто товарознавчого дослідження № 11-09/13 склала 750 гривень 00 копійок, вартість послуг по проведенню експертного авто товарознавчого дослідження № 11-09-1/13 склала 450 гривень 00 копійок, послуги по частковому роз-складанню автомобіля - 231 гривня 00 копійок.

Тому просив суд постановити рішення яким стягнути з Страхової компанії «Еталон» завдану йому ОСОБА_2 матеріальну шкоду, яка полягає у вартості відновлюваного ремонту його автомобіля та складає за мінусом франшизи 11796 гривень 28 копійок.

Покласти на Страхову компанію «Еталон» понесені витрати у розмірі: вартість послуг по проведенню експертного авто товарознавчого дослідження № 11-09/13 в сумі 750 гривень 00 копійок, послуги по частковому роз-складанню автомобіля в сумі 231 гривні 00 копійок, витрати на правову допомогу в сумі 1300 гривень 00 копійок; витрати на послуги нотаріуса (довіреність представника) в сумі 250 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4: суму франшизи в сумі 1000 гривень 00 копійок, вартість послуг по проведенню експертного авто товарознавчого дослідження № 11-09-1/13 в сумі 450 гривень 00 копійок, втрату товарної вартості його автомобіля в сумі 5680 гривень 55 копійок; моральну шкоду у розмірі 10000 гривень 00 копійок.

Позивач ОСОБА_2, допитаний в судовому засіданні, позов підтримав в повному обсязі,посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві.

Представник позивача ОСОБА_3, у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на зазначені вище факти.

Представник відповідача ОСОБА_6 Страхової компанії «Еталон» ОСОБА_7 в режимі проведення відео конференції позовні вимоги визнав частково та суду зазначив що, відносини, які виникають у сторін за Полісом, регулюються відповідно до умов зазначених у самому полісі, Цивільним кодексом України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та іншими нормами законодавства України.

Згідно ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю або майну потерпілого.

Згідно ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовується витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

В свою чергу, розрахунок витрат пов'язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу проводиться на підставі «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів».

Відповідно до Висновку дослідження №11-09-1/13 від 13 вересня 2013 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу позивача становить 12796 гривень 28 копійок.

Відповідно до ст. 36 Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» право на прийняття рішення про виплату страхового відшкодування та його розмір надано страховику.

Таким чином, з урахуванням вимог абзацу 2 ст. 36.2 Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» де передбачено, що якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи , сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Тобто 12796 гривень 28 копійок страхового відшкодування мінус ПДВ дорівнює 10663 гривні 56 копійок страхового відшкодування. Решта 20 % буде доплачена після надання Страховику документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту відповідно до абзацу 2 ст. 36.2 Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Поряд з цим, позивач просить відшкодувати 750 гривень 00 копійок витрат на проведення авто товарознавчого дослідження, посилаючись на ст. 34.3 Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» де передбачено, що якщо представник страховика не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Однак, така вимога є безпідставною, оскільки «СК «Еталон» виконала свої зобовязання в строк визначений в ст. 34.2 Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та направила свого представника на місце настання страхового випадку або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Представником СК «Еталон» було складено акт огляду від 24 травня 2013 року.

Поряд з цим, позивач просить відшкодувати 231 гривню 00 копійок витрат на послуги по частковому розукомплектуванню автомобіля. Однак такий вид витрат не передбачений Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». А також, необхідність таких робіт не підтверджено дослідженням № 11-09-1/13 від 13 вересня 2013 року. Та взагалі позивачем не надано належних та допустимих доказів факту оплати таких робіт.

Поряд з цим, Позивач просить відшкодувати 1300 гривень 00 копійок витрат на правову допомогу. Однак граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

У відповідності з вимогами ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Статтею 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах встановлено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Таким чином, розмір витрат на правову допомогу повинен визначатися відповідно до журналів судових засідань, де встановлено загальна кількість часу, витраченого представником на представництво інтересів позивача в суді Представник відповідача визнав позовні вимоги частково в сумі 9663 гривні 56 копійок з розрахунку: 12796 гривень 28 копійок страхового відшкодування за мінусом ПДВ, що дорівнює 10663 гривні 56 копійок та мінус франшиза в сумі 1000 гривень 00 копійок .

Представник відповідача ОСОБА_4- ОСОБА_5 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі та суду зазначив що, позивач пред'являє позовні вимоги до ОСОБА_4 а саме: стягнути суму франшизи - 1000 гривень 00 копійок; суму вартості за послуги по проведенню експертного авто-товарознавчого дослідження в сумі 450 гривень 00 копійок, стягнути суму втрати товарної вартості автомобіля у розмірі 5680 гривень 00 копійок, стягнути моральну шкоду у розмірі 10000 гривень 00 копійок.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести її обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обґрунтовуючи суму відновлювального ремонту транспортного засобу у тому числі суму втрати товарної вартості, позивач посилається на висновок № 11-09-1/13 про вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу. Однак він вважає, що даний висновок одержаний позивачем з порушенням вимог закону та не може вважатись належним та допустимим доказом в цивільній справі.

Відповідно до п. 5.2 Наказу Міністерства Юстиції України віл 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 про затвердження Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про вручення її адресату. У разі відсутності в установлений час та місці огляду осіб, що викликалися, огляд проводиться без їх участі, про що зазначається у звіті чи акті висновку.

У даному випадку зацікавлені особи не були повідомлені, та не викликалися жодним чином, що суперечить вимогам Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

Вказані особи є заінтересованими, оскільки законом на них покладається обов'язок по відшкодуванню шкоди розмір якої встановлював експерт.

П 4.4 Методики визначає вимоги до оформлення висновку експерта. Даним вимогам поданий позивачем висновок очевидно суперечить, а саме в ньому не вказані повне найменування суб'єкта оціночної діяльності, його місцезнаходження, телефон (факс), час та місце проведення оцінювачем огляду КТЗ. не вказані дані щодо освіти, спеціальності, стажу робот за ними спеціальностями, номер, дата видачі кваліфікаційного свідоцтва та посвідчення про підвищення кваліфікації а також відсутній підпис керівника суб'єкта оціночної діяльності, відсутні будь-які розрахунки, які б свідчили про правильність його складання та відповідність до вимог чинного законодавства.

Втрата товарної вартості автомобіля не може входити в вартість відновлювального ремонту, оскільки відновлювальний ремонт включає в себе лише перелік необхідних до відновлення деталей та вартість відповідних робіт.

Крім того, на його думку визначити розмір втрати товарної вартості можливо лише після здійснення ремонту транспортного засобу, оскільки втрата товарної вартості прямо залежить від якості виконання ремонтних робіт Слід також зазначити що позивач жодним чином не довів, що втрата товарної вартості автомобіля може якимось чином порушувати його права не надано доказів про можливий продаж автомобіля за ціною, нижче ніж ринкової ціни також автомобіля, який не було пошкоджено.

За таких обставин вважає, що вказаний вище висновок не підтверджує обставин розміру завданої позивачу шкоди і відповідно немає правового значення для правильного вирішення справи. Відповідно відсутні правові підстави для стягнення з ОСОБА_4 грошових коштів, витрачених па оплату роботи експерта.

Позивачем не було надано доказів завданої йому моральної шкоди. В обґрунтування наявності у позивача моральної шкоди, зазначає що він та його сім'я були позбавлені можливості користуватись пошкодженим транспортним засобом. Однак такі твердження позивача суперечать матеріалам оправи, оскільки з наявних фотографій пошкодженого автомобіля вбачається, що автомобіль після дорожньо-транспортної пригоди продовжує відповідати всім необхідним вимогам, які дозволяють експлуатацію транспортного засобу. Пошкодження автомобіля включає в себе подряпину на бампері, що не може якимось чином викликати у позивача необхідність докладати додаткові зусилля для нормальної організації життя та дискомфорт у користуванні автомобілем.

Крім того, вимога про відшкодування моральної шкоди не узгоджується з висновками Верховного суду України, викладеними в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», п. 5 якої визначає, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача , наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, та якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Позивач не надав жодних доказів щодо виникнення (заподіяння) моральної шкоди та причин, з яких її було заподіяно.

Тому він просив зважаючи на викладене, відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 О в повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін,вивчивши письмові матеріали справи суд вважає,що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

В судовому засіданні встановлено : 24 травня 2013 року приблизно 11 годині 30 хвилин в місті Кривому Розі по проспекту Гагаріна в районі електроопори № 29 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Рено Флюенс» державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням відповідача ОСОБА_4.

Автомобіль «Рено Флюенс» державний номер НОМЕР_1 належить на праві власності позивачу ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу САО № 940977 від 07 травня 2013 року.

Згідно Постанови Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 від 31 травня 2013 року, вищезазначена дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_4 ОСОБА_8 дорожнього руху України та в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 на момент ДТП була застрахована в страховій компанії «Еталон» за Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/ 8545793, що згідно Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зобов'язує СК «Еталон» виплачувати завдану ОСОБА_4 матеріальну шкоду.

Відповідно до умов Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/ 8545793 сума франшизи складає 1000 гривень 00 копійок.

Позивач 27 травня 2013 року звернувся до офіційною дилера «Рено» для складання рахунку, де йому були надані оплатні послуги по частковому роз складанню автомобіля в сумі 231 гривня 00 копійок. Страхова компанія не погодилась з наданим рахунком, та надала 06 серпня 2013 року свою калькуляцію з меншою сумою, з результатами якої позивач не погодився.

Листом № 39 від 30 серпня 2013 року СК «Еталон» просила повідомити позивача про час та місце проведення незалежної експертизи , так як дана експертиза необхідна для визначення розміру збитків, щодо виплати страхового відшкодування автомобіля «Рено Флюенс» державний номер НОМЕР_1 згідно справи № 7247. Відповідно до оцінки № 11-09/13 від 13 вересня 2013 року, проведеної на замовлення ОСОБА_2 сума матеріальних збитків, завданих пошкодженням його транспортного засобу «Рено Флюенс» державний номер НОМЕР_1 склала 12796 гривень 28 копійок. На думку суду представник Страхової компанії «Еталон» обґрунтовано посилається на абзац 2 ст 36.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» де передбачено, що якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.(12796 грн 28 коп/1,2 ПДВ= 10663 грн 56 коп) за мінусом 1000 грн франшизи ,що підлягає стягненню з ОСОБА_4 СК «Еталон» в листі № 39 від 30 серпня 2013 року просила повідомити позивача про час та місце проведення незалежної експертизи , так як дана експертиза необхідна для визначення розміру збитків,позивач надав висновок авто товарознавчого дослідження про вартість матеріального збитку,завданого пошкодженням транспортного засобу то суму 750 гривень 00 копійок витрати на проведення вищевказаного дослідження підлягає стягненню з СК «Еталон» Поряд з цим,позивач просив відшкодувати 231 грн витрат на послуги по частковому розукомплектуванню його автомобіля,оскільки Законом України«Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» стягнення такого виду витрат не передбачений,в задоволенні даної вимоги слід відмовити . У відповідності з вимогами ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В матеріалах справи міститься договір № 28-11/14 про надання юридичної допомоги складений між позивачем та ПП ОСОБА_3 акт ,отримання останнім 1300 грн за надані юридичні послуги за договором 28-11/14 , за таких обставин вимога про стягнення вищезазначеної суми обґрунтована та підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, винність відповідача ОСОБА_4 у скоєнні ДТП у повному обсязі доказана постановою судді Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 від 31 травня 2013 року, якою ОСОБА_4 по ст. 124 КУПАП притягнуто до адміністративної відповідальності і призначено покарання у вигляді штрафу.

Оскільки відповідальність заподіювача шкоди ОСОБА_4, згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/ 8545793 застраховано у ОСОБА_6 Страховій компанії «Еталон» і позивачем була подана страховику заява про отримання страхового відшкодування разом з іншими документами, передбаченими Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик, не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування, зобов'язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 36 зазначеного Закону, страховик зобов'язаний направити заявнику письмове повідомлення щодо прийнятого рішення протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення. Проте, позивач страхового відшкодування від відповідача ОСОБА_6 Страхової компанії «Еталон» не отримав.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Полісом № АВ/ 8545793 застрахована відповідальність виключно для страхувальника ОСОБА_4 за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування. Отже, цивільно-правову відповідальність ОСОБА_4 за шкоду, заподіяну під час керування автомобілем НОМЕР_2 станом на 24 травня 2013 року було застраховано.

Вина ОСОБА_4 підтверджується постановою Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 від 31 травня 2013 року справа № 212/4638/13. Оскільки вина застрахованої за полісом № АВ/ 8545793 особи визнана судом, то ДТП, що сталася 24 травня 2013 року, відповідно до ст. 6 Закону, є страховим випадком, внаслідок якого у ОСОБА_6 Страхової компанії «Еталон» настає обов'язок здійснити виплату страхового відшкодування.

ОСОБА_6 Страхову компанію «Еталон» було повідомлено про ДТП, що сталося за участю забезпеченого полісом транспортного засобу.

Відповідно до ст. 29 вищезазначеного Закону, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Тому на думку суду з ОСОБА_6 Страховою компанією «Еталон» підлягає відшкодуванню на користь позивача 9663 грн 56 коп завдану матеріальну шкоду; витрати за проведення авто товарознавчого дослідження 750 грн; витрати на правову допомогу 1300 грн та посвідчення довіреності представнику позивача в сумі 250 грн. В іншій частині вимог до ОСОБА_6 Страхової компанії «Еталон» позивачу слід відмовити.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 у частині відшкодування моральної шкоди, можуть бути задоволені частково, а саме у розмірі 2000 гривень 00 копійок, так як заявлений розмір моральної шкоди явно завищений. Суд не може погодитись з твердженням представника ОСОБА_4В, що діями ОСОБА_4 позивачу не було завдано моральної шкоди,так як протиправність діяння заподіювача шкоди та вини останнього в її заподіянні доведені постановою Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 від 31 травня 2013 року справа № 212/4638/13.

Суд не може погодитись з твердженням представника ОСОБА_5 про те що висновок про вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу, одержаний позивачем з порушенням вимог закону та не може вважатись належним та допустимим доказом в цивільній справі ,так як оцінювач ОСОБА_9 має свідоцтво про реєстрацію у Державному реєстрі оцінювачів, має сертифікат субєкта оціночної діяльності та кваліфікаційне свідоцтво оцінювача. Вищезазначені свідоцтва надані до матеріалів справи. З огляду на вищевикладене вимоги позивача про стягнення франшизи, витрат по проведенню експертного дослідження та суми втрати товарної вартості автомобіля позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 6, 12, 34, 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 15, 16, 22, 23, 625 1166, 1188, 1167, 1192 ЦК України, ст.3, 15, 84, 88, 212-214 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково і стягнути з Страхової компанії «Еталон» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в рахунок відшкодування вартості відновлюваного ремонту автомобіля в сумі 9663 гривні 56 копійок.

Стягнути з Страхової компанії «Еталон» на користь ОСОБА_2 витрати за проведення експертного авто товарознавчого дослідження № 11-09/13 в сумі 750 гривень 00 копійок.

Стягнути з Страхової компанії «Еталон» на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в сумі 1300 гривень 00 копійок та витрати на посвідчення довіреності 250 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суму франшизи в розмірі 1000 гривень 00 копійок, вартість послуг по проведенню експертного авто товарознавчого дослідження № 11-09-1/13 в сумі 450 гривень 00 копійок, втрату товарної вартості автомобіля в сумі 5680 гривень 55 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 2000 гривень 00 копійок

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2- відмовити.

Стягнути з Страхової компанії «Еталон» та ОСОБА_4 судовий збір на користь держави по 487 грн 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту цього рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т. І. Тимошенко