Номер провадження: 22-ц/785/6589/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Оверіної О.В., Таварткіладзе О.М.,

секретаря Колмакова В.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12 червня 2015 року, за скаргою Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2,-

встановила;

21.04.2015 року ПАТ «Промінвестбанк» звернулося до суду з скаргою, в якій просило визнати незаконною постанову Відділу примусового виконання рішень Управління юстиції в Одеській області №45540739 від 06.04.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві та визнати неправомірними дії Старшого державного виконавця Хлєбникова О.В. про повернення товариству виконавчого листа за №1519/13262012, виданого 04.07.2014 року Малиновським районним судом м. Одеси про звернення стягнення на предмет іпотеки вказуючи, що при вчиненні цих дій був порушений Закон України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12.06.2015 року скарга ПАТ «Промінвестбанк» задоволена у повному обсязі. Суд визнав незаконною постанову Відділу примусового виконання рішень Управління юстиції в Одеській області №45540739 від 06.04.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, і визнав неправомірними дії Старшого державного виконавця Хлєбникова О.В. про повернення стягувачу виконавчого листа за №1519/13262012, виданого 04.07.2014 року Малиновським районним судом м. Одеси у звязку з тим, що державним виконавцем при вчиненні цих дій були порушені вимоги п.4ч.1ст.47 Закону України "Про виконавче провадження".

В апеляційній скарзі Старший державний виконавець Хлєбников О.В. просить ухвалу суду скасувати у звязку з порушенням судом норм матеріального і процесуального права та постановити нову ухвалу, якою відмовити ПАТ «Промінвестбанк» у задоволенні скарги зазначивши, що він повідомив стягувача листом, відповідно до вимог п.4ч.1ст.47 Закону України "Про виконавче провадження", про необхідність проведення авансування витрат на провадження виконавчих дій, та попередив товариство, що у противному разі виконавчий документ буде повернутий без виконання. Але суд не прийняв до уваги ці заперечення та безпідставно задовольнив скаргу стягувача.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали, що оскаржена, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні проводитися перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, за наступних підстав;

За правилами п.1ч.1ст.312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Задовольняючи скаргу ПАТ «Промінвестбанк» та визнаючи не законною постанову ВПВР Управління юстиції в Одеській області №45540739 від 06.04.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві та визнаючи неправомірними дії Старшого державного виконавця Хлєбникова О.В. про повернення товариству виконавчого листа за №1519/13262012, виданого 04.07.2014 року Малиновським районним судом м. Одеси, суд першої інстанції виходив з того, що Старшим державним виконавцем Хлєбниковим О.В. були порушені вимоги Закону України "Про виконавче провадження", а саме:

- ПАТ «Промінвестбанк» не був повідомлений Старшим державним виконавцем Хлєбниковим О.В. про необхідність авансувати витрати на проведення виконавчих дій, повязаних з оцінкою іпотечного майна,

- стягувач не був попереджений Старшим державним виконавцем Хлєбниковим О.В., що у разі не проведення авансування витрат на проведення виконавчих дій виконавчий лист буде повернутий стягувачу без виконання.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, так як вони відповідають обставинам прави та нормам матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог п.4ч.1ст.47 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ, на підставі якого відкрите виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснене частково, повертається стягувачу у разі, якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Необхідною умовою для застосування державним виконавцем вказаної норми матеріального права є встановлення ним факту отримання стягувачем листа з пропозицією здійснити авансування витрат, і не виконання цієї пропозиції у визначений державним виконавцем строк, а також попередження про повернення виконавчого документа державним виконавцем у разі відмови у авансуванні таких витрат у визначений судом строк.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа за №1519/13262012, виданого 04.07.2014 року Малиновським районним судом м. Одеси про звернення стягнення на користь ПАТ «Промінвестбанк» предмета іпотеки - кв.№24 на вул. Артилерійській, 4-А у м. Одесі, яка належить боржнику - ОСОБА_3

Після проведення виконавчих дій за вказаним виконавчим листом, у тому числі із визначення вартості іпотечного майна, стягувачу необхідно було сплатити вартість проведеної оцінки іпотечного майна у розмірі 4000 грн., профінансувавши такі витрати.

Старший державний виконавець Хлєбников О.В. в порушення п.4ч.1ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" не направив на адресу ПАТ «Промінвестбанк» письмову пропозицію про авансування витрат на проведення оцінки іпотечного майна; не зазначив строку проведення такого авансування, та не попередив стягувача про те, що у разі не проведення такого авансування виконавчий лист буде повернутий без виконання. Зазначена обставина підтверджується відомостями, які викладені у постанові Старшого державного виконавця Хлєбникова О.В. за №45540739 серії ВП від 06.04.2015 року про повернення виконавчого листа стягувачу, у якій відсутні відомості про дату направлення листа на адресу ПАТ «Промінвестбанк» про необхідність авансування витрат на проведення виконавчих дій; відсутні відомості про закінчення терміну такого авансування; відсутні відомості про отримання такого листа стягувачем. Тому, задовольняючи скаргу ПАТ «Промінвестбанк» суд першої інстанції правомірно виходив з того, що Старшим державним виконавцм ОСОБА_2 при виконання виконавчого листа 1519/13262012, виданого 04.07.2014 року Малиновським районним судом м. Одеси були порушені вимоги п.4ч.1ст.47 Закону України "Про виконавче провадження".

Доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки висновків суду першої інстанції вони не спростовують, та не містять правових підстав, передбачених ст.312 ЦПК України про скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали про відмову ПАТ «Промінвестбанк» у задоволенні скарги на дії Старшого державного виконавця Хлєбникова О.В.

Колегія суддів не приймає до уваги листа за №09.1-865-В-6/661 від 26.01.2015 року, направленого на адресу ПАТ «Промінвестбанк» ОСОБА_2 про авансування витрат на оцінку іпотечного майна, оскільки доказів того, що цей лист був отриманий стягувачем апелянтом до суду не надано. Колегія суддів також не приймає до уваги доводів апелянта про те, що вказаний вище лист направлявся поштою на адресу стягувача, оскільки доказів того, що цей лист відправлявся поштою апелянтом не доведено.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Керуючись ст.304, п.1ч.1ст.307, п.1ч1.ст.312 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Хлєбникова Олександра Володимировича відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, протягом двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.П.Фальчук

ОСОБА_4

ОСОБА_5