У х в а л а

іменем україни

25 листопада 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Кафідової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» Краматорської філії Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний», третя особа - ОСОБА_6, про стягнення страхового відшкодування, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 24 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ОСОБА_4, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, звернувся до суду із указаним позовом, у якому просив стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» (далі - ПАТ «СК АСКО ДС») на користь неповнолітнього сина - ОСОБА_5 страхове відшкодування у розмірі 100 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що він проживав однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_7 Вони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_5

ІНФОРМАЦІЯ_1 на автодорозі Корсунь-Єнакієве сталась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), за участю водія марки ВАЗ-21043, державний номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_6, внаслідок якої загинула ОСОБА_7 Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_6 була застрахована ПАТ «СК АСКО ДС». Відповідно до страхового полісу, ліміт відповідальності за шкоду життю і здоров'ю особи складає 100 000 грн, проте, на час звернення із позовом, відповідач свого зобов'язання з виплати страхового відшкодування не виконав. Враховуючи викладене просив позов задовольнити.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 05 березня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «СК АСКО ДС» на користь ОСОБА_4, в інтересах ОСОБА_5, 43 848 грн у рахунок сплати страхового відшкодування. У решті позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 24 червня 2015 року, апеляційну скаргу ПАТ «СК АСКО ДС» задоволено. Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 05 березня 2015 року скасовано. У задоволені позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції керуючись ст. 27 'Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів <nau://ukr/1961-15>» (у редакції чинній на момент смерті ОСОБА_7.), виходив з того, що загальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) утриманцям одного померлого не може бути меншим, ніж 36 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку, а тому враховуючи, що внаслідок ДТП, яка сталася ІНФОРМАЦІЯ_1, померла мати неповнолітнього, яка була годувальником, хоча і не мала офіційних доходів, стягнув з відповідача на користь позивача шкоду завдану смертю потерпілої ОСОБА_7 у розмірі 43 848 грн.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції про часткове задоволення позову та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволені вказаних позовних вимог, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідно до п. п. 27.1, 27.2. 27.4 ст. 27 'ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів <nau://ukr/1961-15>» (у редакції чинній на дату укладання договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів) у зв'язку зі смертю годувальника відшкодовується частина не отриманих доходів потерпілого, яка кожному утриманцю належала б при його житі, за вирахуванням пенсій, наданих утриманцям внаслідок втрати годувальника.

При цьому, п.1 Порядку проведення розрахунку розміру страхового відшкодування утриманцям у зв'язку зі смертю годувальника внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 31 грудня 2014 року № 1776, передбачено проведення виплат страхового відшкодування у межах визначеного законодавством ліміту відповідальності страховика за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю потерпілих, який діяв на дату укладання договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 останні роки життя офіційний дохід не отримувала, а дитині померлої - ОСОБА_5 нараховується пенсія у розмірі 949 грн, у зв'язку з втратою годувальника.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Враховуючи наведене та керуючись положеннями ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити рішення суду апеляційної інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Запорізької області від 24 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

О.В. Кафідова

І.М. Фаловська