АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 898 Головуючий суддя І інстанції Шинкарчук
Провадження № Суддя доповідач Хорошевський О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Хорошевського О.М.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Коршун І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 07 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Обласного центру медико-соціальної експертизи про поновлення порушеного права на соціальний захист, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2008 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в якому просила встановити їй групу інвалідності пожиттєво та зобовязати Обласного центру медико- соціальної експертизи оформити їй групу інвалідності по професійному хронічному захворюванню пожиттєво з стійкою втратою працездатності.

В обгрунтування позову посилалась на те, що працювала медичною сестрою в тубдиспансері м. Харкова. У звязку з захворюванням на туберкульоз 24 квітня 2002 року їй було встановлено 2 групу інвалідності строком на 1 рік.

21 березня 2007 року в результаті огляду МСЕК було встановлено втрату нею працездатності лише на 15% та інвалідність не встановлено.

Посилаючись на те, що висновок МСЕК не відповідає висновкам медичних закладів, в яких вона проходила обстеження та лікування, просила позов задовольнити.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 07 грудня 2010 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, задовольнивши позовні вимоги.

Скарга містить посилання на те, що судом не дано належної оцінки наданим позивачем доказам.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів на підтвердження незаконності висновків МСЕК.

Судова колегія з таким висновком погоджується.

З пояснень та доказів, наданих відповідачем, вбачається, що ОСОБА_3 після встановлення їй групи інвалідності проходила лікування і на 2007 рік стан її здоровя поліпшився.

Під час огляду 21 березня 2007 року було встановлено 15% втрати професійної працездатності, що відповідало стану здоровя ОСОБА_3 на цей час.

Після оскаржень у різні інстанції дій МСЕК ОСОБА_3 пропонувалось повторно зявитись для огляду, але до часу розгляду справи апеляційним судом позивач для повторного огляду не зявлявся.

Згідно діючого законодавства України в судовому порядку може бути оскаржено рішення медико-соціальної експертизи.

При цьому перевірці в судовому порядку підлягає процедура проведення експертизи.

З позовної заяви та наданих позивачем доказів не вбачається порушення порядку проведення огляду ОСОБА_3 Обласним центром МСЕК 21 березня 2007 року.

Питання про встановлення інвалідності до компетенції суду не належить.

Враховуючи, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, судова колегія з урахуванням вимог ч.І ст. 308 ЦПК України не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.І ст.307, ч.І ст.308, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 07 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: