Провадження № 2/537/1496/2015
Справа № 537/4661/15-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавській області в складі:

головуючого судді Демиденка І.О.

при секретарі Уткіні О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою , в якій просить ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на її користь матеріальну шкоду в розмірі 2799 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

На обґрунтування позову зазначила, що 24.10.2011 року нею був придбаний у ТОВ «Мобілочка» мобільний телефон «Samsung Wave GT-8500» за ціною 2799 грн. 12.06.2014 року вона була госпіталізована до гінекологічного відділення пологового будинку м. Кременчука , де 22.06.2014 року ОСОБА_2 з палати, де перебувала вона (позивачка) викрала мобільний телефон . 17.01.2015 року Крюківським районним судом м. Кременчука був винесений вирок , яким ОСОБА_2 була визнана винною у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, зокрема й за фактом викрадення її мобільного телефону. Окрім того, вказала, що в результаті злочинних дій відповідачки їй спричинена моральна шкода . На той час вона перебувала в сильному стресовому стані , так як перебувала на лікуванні з приводу загрози переривання вагітності , а внаслідок крадіжки телефону зазнала нервового потрясіння. З урахуванням вищевикладеного , просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь матеріальну шкоду в розмірі 2799 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Позивач в судове засідання не з»явилася , надала суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить справу розглядати у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з»явилася, на даний час відбуває покарання у Чернігівській виправній колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області (№ 44). Надала письмові пояснення, в яких вказала, що позов не визнає, оскільки являється інвалідом ІІ групи, не працездатна, знаходиться в місцях позбавлення волі , та не має можливості сплачувати шкоду.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності , приходить до наступних висновків.

Встановлено, що вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.01.2015 року ОСОБА_2 визнана винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та засуджена до 2 років 6 місяців позбавлення волі ( а.с.6-17).

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 30.04.2015 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.01.2015 року у зв»язку з відмовою від апеляційної скарги.

Вирок суду набрав законної сили 17.02.2015 року.

Статтею 1177 ЦК України передбачено, що шкода завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

У відповідності до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

За вироком суду встановлено, що позивачу по справі, як потерпілій по кримінальній справі , була заподіяна матеріальна шкода діями відповідача , яка вчинила злочин, внаслідок якого остання незаконно заволоділа мобільним телефоном ОСОБА_1 марки «Samsung GT-8500» вартістю 1500 грн.

Однак, з позовної заяви вбачається , що позивач просить стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в розмірі 2799 грн.

Вирішуючи питання щодо визначення розміру матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача суд приходить до наступного .

Згідно ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, обов»язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Тобто, вироком суду встановлено , що ОСОБА_2 є тією особою, яка вчинила крадіжку мобільного телефону належного позивачці , спричинивши їй матеріальну шкоду на суму 1500 грн. і дані обставини не підлягають доказуванню під час розгляду даної справи.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди підлягають частковому задоволенню в сумі 1500 грн.

Щодо позовної вимоги про стягнення моральної шкоди в сумі 5000 грн. суд приходить до наступного.

В силу ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав і ця моральна шкода може полягати , зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з протиправною поведінкою щодо неї самої. Моральна шкода відшкодовується грішми. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступенем вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода , завдана фізичній особі неправомірними діями , відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Розмір відшкодування моральної шкоди, відповідно до роз»яснень, що містяться в п.9 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат ( їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності , виваженості та справедливості.

Обґрунтовуючи наявність і розмір моральної шкоди у розмірі 5000 грн. позивач зазначила, що через злочинні дії відповідачки вона зазнала нервового потрясіння , яке могло призвести до загрози переривання її вагітності .

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов»язковому з»ясуванню при вирішені спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв»язку між шкодою і протиправними діяння заподіювача , та вини останнього в її заподіянні.

Факт заподіяння моральної шкоди на думку суду є доведеним і очевидним, оскільки є наслідком злочинних дій з боку відповідача.

Вирішуючи питання щодо розміру відшкодування моральної шкоди, суд приймаючи до уваги характер, обсяг та тривалість емоційних страждань, яких зазнала позивач та враховуючи, що моральна шкода полягає саме в моральних переживаннях через втрату майна мобільного телефону та необхідність відновлення попереднього стану, враховуючи також майновий стан відповідача, яка на даний час відбуває покарання за вироком суду, та реальну можливість відшкодування завданої нею шкоду, вважає, що розмір достатній для компенсації заподіяної моральної шкоди має становити 1000 грн.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» з відповідача підлягають стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 974 грн. 40 коп. ( 487 грн. 20 коп. + 487 грн. 20 коп.), виходячи з об»єму задоволення позовних вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , оскільки позивач по закону звільнена від сплати судового збору при подачі позову до суду.

Керуючись ст.ст. 10,60,61,88, 212,213,215 ЦПК України, ст.ст. 23,1166,1167, 1177 ЦК України, суд,

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 1500 грн. та моральну шкоду в розмірі 1000 грн., завдані внаслідок вчинення злочину.

Стягнути ОСОБА_2 на користь держави витрати по сплаті судового збору у розмірі 974 грн. 40 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО