УХВАЛА

30 листопада 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Хараджа О. О при секретарі Сердюк Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 жовтня 2014 року, ухваленим у цивільній справі № 264/3118/14-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було задоволено: стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 7948,95 грн., витрати на правову допомогу в сумі 700 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн., на користь ОСОБА_1 стягнуто витрати на проведення експертного авто товарознавчого дослідження в сумі 500 грн., витрати на правову допомогу в сумі 650 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 16.07.2015 року рішення Іллічвського райсуду м. Маріуполя від 31.10.2014 року в частині стягнення коштів на користь ОСОБА_2 змінено та з відповідача на користь ОСОБА_2 стягнуто матеріальну шкоду в сумі 1571,79 грн., витрати на правову допомогу в сумі 138,39 грн. та судовий збір в сумі 48,16 грн.

12.11.2015 року представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності, звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_2 судових витрат на проведення судової авто товарознавчої експертизи пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Сторони до судового засідання не зявились, від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд поданої в інтересах ОСОБА_2 заяви про ухвалення додаткового рішення без його присутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що є підстави для постановлення додаткового рішення.

Відповідно до п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутись до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

Судом встановлено, що рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26.10.2014 року було винесено Іллічівським районним судом у складі головуючої судді Пустовойт Т.В., у якої на момент звернення до суду з вказаною заявою закінчився пятирічний термін повноважень судді.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 293 ЦПК України, п. 20 Постанови Пленуму ВСУ «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя. Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4