Номер провадження: 22-ц/785/9059/15
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т.С.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Суворова В.О., Сватаненка В.І.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Леспром" про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ЗАТ "ОТП Банк" про визнання частково недійсним додаткового договору № 7 від 18.11.2009 року.

У вересні 2010 року ПАТ "ОТП Банк" звернулось до суду з зустрічним позовом про стягнення заборгованості за договорами кредиту і з врахуванням уточнень посилалось на те, що 18.05.2006 р. між відповідачем ОСОБА_2 та АКБ "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ТОВ "ОТП Факторинг Україна", було укладено кредитний договір № HCL-500/003/2006 та у подальшому додаткові договори, відповідно до яких відповідач ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 90000 дол.США, зі сплатою 12.00 % річних , а після введення нерухомого майна в експлуатацію та належного виконання п.2.3.14 договору кредиту зі сплатою 11 % , з розрахунку 360 календарних днів в році, кінцевим терміном погашення кредиту до 18 травня 2026 року .

На забезпечення належного виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_2 за кредитним договором № HCL-500/003/2006 від 18 травня 2006 року, в той же день між Банком і відповідачем ОСОБА_4 та 19.05.2006 року з відповідачем ТОВ "Леспром" було укладено договори поруки № SR-500/003/2006 та № SR-500/003/2006/1.

Умови договору кредиту № HCL-500/003/2006 від 18 травня 2006 року, відповідачем належним чином не виконувалися , внаслідок чого станом на 16.06.2014 р. утворилася заборгованість на суму 439 220,03 дол. США, що у гривневому еквіваленті складає 5 151 540,14 грн. з яких: заборгованість по кредиту - 83567,77 дол. США; заборгованість по відсотках - 10888,15 дол. США; заборгованість за пенею - 344 764,11 дол. США.

06.07.2007 р. між відповідачем ОСОБА_2 та ЗАТ "ОТП Банк" було укладено кредитний договір № ML-500/094/2007, зі всіма змінами, доповненнями та додатками до нього, відповідно до якого відповідачем ОСОБА_2 отримано кредит в сумі 150 000,00 доларів США зі сплатою за користування Кредитом процентної ставки, у розмірі 13,99 % річних,кінцевим терміном погашення до 06.07.2017 року.

Відповідач ОСОБА_2 свої зобов'язання по погашенню кредиту виконував неналежним чином ,внаслідок чого станом на 16.06.2014 р. утворилася заборгованість на суму 746 269,94 дол. США, що у гривневому еквіваленті складає 8 752 878,49 грн. з яких: заборгованість по кредиту - 136 235,95 дол. США; заборгованість по відсотках - 24 252,21 дол. США; заборгованість за пенею - 585 781,78 дол. США;

Позивач з врахуванням уточнень остаточно просив: стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ТОВ "Леспром" на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" заборгованість за кредитним договором № HCL-500/003/2006 від 18.05.2006 року у сумі 439220,0 дол. США, що у гривневому еквіваленті складає 5151540,14 грн.; стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № ML-500/094/2007 від 06.07.2007 р. у розмірі 746 269,94 дол. США, що у гривневому еквіваленті складає 8 752 878,49 грн..

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 07.10.2014 року позов ОСОБА_2 про визнання частково недійсним додаткового договору № 7 від 18.11.2009 року залишено без розгляду.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2014 року позов ТОВ "ОТП Факторинг Україна" задоволено.

Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ТОВ "Леспром" на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" заборгованість за кредитним договором № HCL-500/003/2006 від 18.05.2006 року у сумі 439220,0 дол. США, що у гривневому еквіваленті складає 5 151 540,14 грн. .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" заборгованість за кредитним договором № ML-500/094/2007 від 06.07.2007 р. у розмірі 746 269,94 дол. США, що у гривневому еквіваленті складає 8752878,49 грн..

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 30 квітня 2015 року

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, позов ТОВ "ОТП Факторинг Україна" задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2, на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" заборгованість за кредитним договором № HCL-500/003/2006 від 18.05.2006 року у розмірі 188911 дол. США, 84 центів, що у гривневому еквіваленті складає 2214046,70 грн..

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" заборгованість за кредитним договором № ML-500/094/2007 від 06.07.2007 р. у розмірі 320976 дол. США, 32 центів, що у гривневому еквіваленті складає 3761842,40 грн.. В решті позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 09 вересня 2015 року касаційну скаргу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено частково, рішення апеляційного суду Одеської області від 30 квітня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до апеляційного суду Одеської області.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право змінити рішення.

Відповідно до п.1,3 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Задовольняючи позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суд помилково дійшов зазначеного висновку.

Судом встановлено, що 18.05.2006 року між ОСОБА_6, та АКБ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна», було укладено кредитний договір № HCL-500/003/2006, зі всіма змінами, доповненнями та додатками до нього, та в забезпечення належного виконання зобов'язань відповідачем за кредитним договором 18 травня 2006 року з ОСОБА_4 та 19.05.2006 року з ТОВ «Леспром» було укладено договори поруки № SR-500/003/2006 та № SR-500/003/2006/1.

Відповідно до ст. 554 ЦКУкраїни у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо, інше не встановлено договором.

Згідно з кредитним договором, АКБ «Райффайзен Банк Аваль» надав позичальнику кредит в сумі 90 000 доларів США зі сплатою за користування кредитом процентної ставки.

Свої зобов'язання за кредитним договором АКБ «Райффайзен Банк Аваль» виконав належним чином, кредитні кошти в сумі 90 000,00 доларів США були надані позичальнику, що підтверджується кредитним заявками.

Позичальник, в свою чергу, зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитних договорах, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені в кредитному договорі.

Позичальником частково було погашено заборгованість по кредиту. Однак в подальшому позичальник припинив виконувати свої обов'язки за кредитним договором в частині сплати тіла кредиту та відсотків.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) - (ст. 610 ЦК України).

Згідно ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Згідно з статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Таким чином, своїми діями відповідач істотно порушив прийняті ним на себе зобов'язання, встановлені в Кредитному договорі.

Станом на 16.06.2014 р. заборгованість позичальника по кредиту за кредитним договором HCL-500/003/2006 від 18.05.2006 року складає 439 220,0 дол. США, що у гривневому еквіваленті складає 5 151 540,14 грн. (п'ять мільйонів сто п'ятдесят одна тисяча п'ятсот сорок гривень 14 коп.) з яких: заборгованість по кредиту - 83 567,77 дол. США, що становить - 980249,94 грн.; заборгованість по відсотках - 10 888,15 дол. США, що становить - 127718,00 грн.; заборгованість за пенею - 344 764,11 дол. США, що становить - 4044083,01 грн.

Погодившись з розрахованою сумою боргу колегія вважає, що суд помилково не врахував, що розмір пені позивачем визначений у доларах США, в той час як неустойка відповідно має розраховуватися у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання в грошовій одиниці України - гривні (відповідно до діючого на такий день курсу НБУ).

06.07.2007 р. між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк» було укладено кредитний договір № ML-500/094/2007, зі всіма змінами, доповненнями та додатками до нього.

Згідно з Кредитним договором, AT «ОТП Банк» надав позичальнику кредит в сумі 150000,00 доларів США зі сплатою за користування кредитом процентної ставки, розмір якої становить: 13, 99 % річних.

Свої зобов'язання за кредитним договором АТ «ОТП Банк» виконав належним чином, кредитні кошти в сумі 150000,00 доларів США були отримані відповідачем, що підтверджується кредитними заявками.

Позичальник, в свою чергу, зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути АТ «ОТП Банк» вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитних договорах, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені в кредитному договорі.

Позичальником частково було погашено заборгованість по кредиту. Однак в подальшому позичальник припинив виконувати свої обов'язки за кредитним договором в частині сплати тіла кредиту та відсотків.

Станом на 16.06.2014 р. заборгованість позичальника по кредиту за кредитним договором складає 746269,94 дол. США, що у гривневому еквіваленті складає 8 752878,49 грн. з яких: заборгованість по кредиту - 136 235,95 дол. США, що становить - 1598047,69 грн.; заборгованість по відсотках - 24 252,21 дол. США, що становить - 284478.42 грн.; заборгованість за пенею -6871220,28 грн., що становить - 585 781,78 дол. США.

Відповідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Таким чином, своїми діями відповідачі істотно порушили прийняті ними на себе зобов'язання, встановлені в кредитних договорах.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що суд обгрунтовано дійшов до висновку про задоволення позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у повному обсязі.

Посилання апелянта на відсутність підстав для стягнення боргу з поручителів у зв'язку з припиненням договорів поруки як на підстави для скасування оскаржуваного рішення є необґрунтованим, оскільки спростовано дослідженими судом обставинами, яким дана правильна правова оцінка.

Направленням вимоги про дострокове повернення кредиту між банком та боржником та між банком та поручителями відповідно в квітні та в листопаді 2009 року до договору кредиту від 18 травня 2006 року № HCL-500/003/2006 укладались додаткові угоди № № 3, 4, 5, 6 та № № 1, 2 до договорів поруки із кожним поручителем окремо. У додаткових угодах до договорів поруки сторони підтвердили, як дію поруки за зобов`язаннями боржника у визначених розмірах (п. 4 додаткової угоди від 18 листопада 2009року), так і збереження чинності інших умов договору, до яких зміни не вносили (р. ІІ додаткової угоди від 18 листопада 2009 року). При цьому чинність зобовязань за кредитним договором сторонами одночасно була підтверджена в додаткових угодах до кредитного договору.

Оскільки після направлення вимоги про дострокове погашення кредиту за договором від 18 травня 2006 року № HCL-500/003/2006 сторони дійшли згоди щодо продовження як кредитних правовідносин, так і відносин поруки, вимоги апелянта, що банк мав звернутися до поручителів із позовом протягом шести місяців, починаючи з 21серпня 2009року, та припинення поруки не можна визнати законними і обґрунтованими.

Не можна погодитись і з доводом апелянта в частині вирішення вимог про стягнення пені.

Так, ст. 524 ЦК України визначає, що зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

Згідно зі ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Стосовно вимог апелянта про стягнення пені з відповідачів, колегія вважає їх частково обґрунтованими, оскільки в оскаржуваному рішенні суд помилково не врахував, що розмір пені визначений позивачем у доларах США, в той час як неустойка має розраховуватися у відсотках від суми порушеного зобов'язання в грошовій одиниці України - гривні.

За цих обставин резолютивна частина рішення потребує визначення суми пені у грошовій одиниці - гривні з відповідним еквівалентом по відношенню до долара США.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.3 ч.1 ст.307, п.1, 3 ч.1, п.1 ст.309, ст.313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2014 року - змінити.

Викласти резолютивну частину рішення наступним чином.

Стягнути з ОСОБА_2, ід. № НОМЕР_1, ОСОБА_4, ід. № НОМЕР_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Леспром», код ЄДРПОУ - 32859332, солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ід. Код 21685166, р/р 0501 заборгованість за кредитним договором № HCL-500/003/2006 від 18.05.2006 року у розмірі 439220,00 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 5151540,14 грн. (п'ять мільйонів сто п'ять одну тисячу п'ятсот сорок) грн., яка складається з боргу за кредитом - 83567,77 доларів США, що становить 980249,94 грн., борг за відсотками - 10888,15 доларів США, що становить 127718,00 грн; борг по пені - 4044083,01 грн., що становить - 344764,11 доларів США, за кредитним договором № ML-500/094/2007 від 06.07.2007 року у розмірі - 746269,94 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить - 8752878,49 грн. (вісім мільйонів сімсот п'ятдесят дві тисячі вісімсот сімдесят вісім) гривень, з яких 136235,95 доларів США, що становить - 1598047,69 грн. боргу за кредитом, 24252,21 доларів США, що становить - 284478,42 грн. борг за відсотками, 285781,78 доларів США, що становить - 6871220,28 грн. боргу по пені.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.О. Суворов

В.І. Сватаненко