Справа №460/4319/15-ц
Провадження №2/460/1637/15
УХВАЛА

03.12.2015 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Варениця В.С.

з участю секретаря Мельник Є.Є.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Яворові

цивільної справи за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_5, треті особи Яворівська міська рада, Реєстраційна служба Яворівського районного управління юстиції Львівської області,

про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

в підготовчій частині судового засідання представником відповідача ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_3 заявлено відвід головуючому судді Варениця В.С. Заява про відвід мотивована тим, що даний суддя брав участь в розгляді справи, де предметом спору були ті ж самі вимоги, що у даній справі. Вищевказане судове рішення було скасовано Апеляційним судом Львівської області.

Також представник третьої особи Яворівської міської ради гр.ОСОБА_4 подав заяву про відвід головуючому судді Варениця В.С. Заява мотивована тим, що позивачкою ОСОБА_1 подано вісім позовів, які розглядалися суддею Варениця В.С. Всі вказані справи вирішені на користь ОСОБА_1, частина ухвалених рішень скасована в апеляційному порядку. Останні дві справи були розглянуті без відома співвласника ОСОБА_5 Черговий позов знову розглядається суддею Варениця В.С., що підтверджує обставину особистої зацікавленості судді.

Заслухавши думку сторін по справі, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результатах розгляду справи, а також якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суд визнає, що викладені в заяві представника третьої особи ОСОБА_4 обставини не можуть бути підставами для відводу головуючого в цивільній справі, оскільки розподіл справ здійснюється автоматизованою системою документообігу суду, твердження заявника про особисту зацікавленість не відповідає дійсності, є субєктивною думкою та переконанням представника третьої особи, і не можуть бути взяті до уваги судом.

Разом з тим, з матеріалів цивільної справи вбачається, що дійсно головуючий суддя Варениця В.С. розглядав та ухвалював 27.09.2013 року судове рішення у цивільній справі №460/3172/13-ц, позовні вимоги по якій є аналогічні позовним вимогам по даній справі. Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 17.11.2014 року вищевказане судове рішення було скасовано з підстав порушення норм процесуального права, а саме предявлення позову до неналежного відповідача.

За таких обставин суд погоджується, що дійсно в даному випадку у сторони відповідача ОСОБА_5 можуть виникати сумніви в неупередженості судді.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, суд,-

2

У Х В А Л И В:

в задоволенні заяви представника третьої особи Яворівської міської ради - гр.ОСОБА_4 про відвід судді Варениця В.С. - відмовити.

Заяву представника відповідача ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Варениця В.С. - задоволити.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи Яворівська міська рада, Реєстраційна служба Яворівського районного управління юстиції Львівської області, про визнання права власності передати до канцелярії суду для визначення автоматизованою системою документообігу суду іншого судді для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ: