Справа №: 398/2003/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"25" вересня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Нерзоди Л.М.

при секретарі - Борозній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 8533 грн. 45 коп. з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних.

Свої вимоги мотивують тим, що відповідачі є співвласниками квартири за адресою: АДРЕСА_1 та користуються послугами з водопостачання та водовідведення відповідно до відкритого особового рахунку № 162080 на ОСОБА_2 та договору про надання послуг з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення, укладеного 20.05.2010 року. Заяв про відмову від користування послугами з водопостачання та водовідведення до них не надходило і станом на 01.05.2015 року відповідачі мають заборгованість в сумі 8533,45 грн., з них 7871,84 грн. - основного боргу, 582,31 грн. - інфляційних та 79,30 грн. - 3% річних, яку позивач просить стягнути на їх користь.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи в суді. До суду канцелярії подали заяву про застосування строків давності. Зазначають, що з 11.06.2013 року послугами водопостачання та водовідведення не користувались, однак позивач нараховує заборгованість в період з 01.01.2012 року по 01.04.2015 року, що є неправомірним. Суд ухвалив провести розгляд справи на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи суд зазначає, що розглядає цивільні справи відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки, регулюються Законом України "Про житлово-комунальні послуги".

Таким чином, правовідносини сторін врегульовані Законом України «Про житлово-комунальні послуги» та ст., ст. 509, 526, 530,610-612, 614, 615, 617, 625, 903 ЦК України.

За змістом ч. 1 ст. 901 та ч. 1 ст. 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Судом встановлено, що відповідачі є співвласниками квартири АДРЕСА_2 та є споживачами послуг з водопостачання та водовідведення, що підтверджується довідкою про те, що відповідачі проживають в даній квартирі та взяті на облік як абоненти Олександрійського ВКУ ОКВП «Дніпро - Кіровоград», де відкрито особовий рахунок № 162080.

Станом на 01.04.2015 року відповідачі мають заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 8533,45 грн., з них 7471,84 грн. - основного боргу, 582,31 грн. - інфляційних та 79,30 грн. - 3% річних. До суду не надано даних про те, що на час розгляду справи заборгованість зменшилась.

Суд приймає до уваги те, що ОКВП «Дніпро - Кіровоград» є правонаступником КП «Олександрія - водоканал», здійснює водопостачання до квартири відповідачки, але за надані послуги вона не розраховується, а тому має заборгованість.

Пунктом 1 частини першої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 цього Закону обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Таким чином, відповідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року з наступними змінами та доповненнями, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, якщо він фактично користувався ними.

У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов ти вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до загальних умов виконання зобов'язання, установлених ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Недотримання таких вимог призводить до порушення зобов'язань.

Суд не входить в оцінку доказів щодо розміру тарифу з житлово-комунальних послуг, оскільки їх ніхто не оскаржує.

Суд також керується Постановою Верховного Суду України від 30 жовтня 2013 року, яка є обов'язковою для застосування, за якою Верховний Суд України зазначив, що споживачі зобов'язані оплатити житлово - комунальні послуги, якщо вони фактично користувались ними. При цьому відсутність договору на надання житлово - комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. За відсутності оформлення договірних відносин, але у разі існування прострочення виконання грошового зобов'язання з оплати отриманих житлово - комунальних послуг, відповідальність, передбачена частиною другою ст. 625 ЦК України покладається на боржника.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. В червні 2013 року послуги з водопостачання та водовідведення відповідачам було відключено, а тому станом на сьогоднішній день їх заборгованість становить 236,64 грн., що вбачається із розрахункового рахунку поданого позивачем.

Крім того, Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області розглянуто справу за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" від імені якого діє структурний підрозділ Олександрійське водопровідно-каналізаційне господарство про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, та винесено рішення яким позов було задоволено та визнано неправомірним дії, щодо відключення квартири АДРЕСА_3.

А тому, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати, а тому з відповідачів суд вважає необхідним стягнути судовий збір на користь позивача.

Керуючись ст., ст. 3- 12, 15, 60, 88, 212-215, 218. 224 - 226, 228 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» борг у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 24 коп. та стягнути рівними частками судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, особи, які не були присутні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА