Справа № 2018/2-2076/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шмадченко С.І.,

за участю секретаря Гололобової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника Акціонерної компанії «Харківобленерго» ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2015 року представник АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити строк предявлення виконавчого документу до виконання, а саме: виконавчого листа № 2018/2-2076/11/15 про стягнення з ОСОБА_2 3654,52 грн., посилаючись на те, що Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 13.12.2011р. з ОСОБА_2 на користь АК «Харківобленерго» стягнуто 4277,44 грн. Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 29.03.2012 р. розмір суми стягнення зменшено до 3654,52 грн., після винесення рішення відповідач ОСОБА_2 пообіцяв звернутися до позивача АК «Харківобленерго» з метою встановлення йому розстрочки погашення вказаної заборгованості. Але станом на 11.06.2014 р. ОСОБА_2 борг так і не сплатив, тому представником АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 було отримано виконавчий лист, який було звернено до виконання. 23.09.2015 р. державний виконавець Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, мотивуючи своє рішення тим, що стягувачем пропущено строк на предявлення виконавчого документу до виконання. Оскільки виконавчий лист представником АК «Харківобленерго» отримано вже після того, як строк предявлення його сплив та у звязку з поганим станом здоровя представника «Харківобленерго» ОСОБА_1, заявник просить визнати поважною причину пропуску предявлення виконавчого документу до виконання та поновити йому строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

В судове засідання сторони не зявилися, повідомлялися належним чином.

У відповідності до ст. 371 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Передбачено, що стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Як убачається з матеріалів справи АК «Харківобленерго» не предявляв до виконання виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 борг у сумі 3654 грн. 52 коп., оскільки відповідач запевняв, що оформить договір розстрочки. Однак договір розстрочки ОСОБА_2І не оформив і борг у сумі 3654 грн. 52 коп. до даного часу не погасив, тому суд у відповідності зі ст. 371 ЦПК України вважає за необхідне визнати поважною причину пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання і поновити пропущений строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 2,22 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерної компанії «Харківобленерго» ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити Акціонерній компанії «Харківобленерго» строк предявлення виконавчого листа № 2018/2-2076/11, до виконання, як пропущеного з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя