Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Оверчук Т.І.

за участі

позивача ОСОБА_1

представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах своєї малолітньої дитини ОСОБА_4 до відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк", ОСОБА_6 за участю третьої особи слідчого відділу Дніпровського районного управління Головного Управління МВС України в м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,

в с т а н о в и в:

позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідачів за участю третьої слідчого відділу Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Свої вимоги мотивували тим, що 27 березня 2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову ВП № 465000795 про арешт майна боржника ОСОБА_6 та оголошення заборони на його відчуження, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить позивачам на праві приватної спільної власності в рівних долях. Боржник ОСОБА_2 не має права власності на спірну квартиру. Вважають, що постанова порушує право позивачів вільно володіти, користуватися, розпоряджатися належним їм майном. 08 червня 2015 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва скасовано постанову СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві від 28 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження у зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення. Просять суд про визнання протиправною та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження

Позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги. Дала пояснення, аналогічні викладеним у позові. Додатково пояснила, що вважає порушенням її права посилання у постанові державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження на належність боржнику ОСОБА_6 майна за адресою: АДРЕСА_1. У зазначеній квартирі боржник не зареєстрований, квартира йому не належить, а належить на праві спільної власності позивачам. Акт опису належного позивачам майна державним виконавцем не складався.

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Представництво інтересів здійснювала ОСОБА_1

Представник позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги та пояснення позивача ОСОБА_1

Представник відповідача відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи. До суду надійшли заперечення, в яких зазначено, що постанова про арешт і заборона на відчуження на майно позивачів ніколи не вносилися, арешт та заборона на відчуження майна внесено тільки на майно ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 незалежно від його місця проживання чи перебування. Просив про розгляд справи за його відсутності (а.с.89-90) .

Представник відповідача Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи. Причини неявки не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи відповідно до положень ч.9 ст.74 ЦПК України шляхом розміщення оголошення в газеті(85-88).

Представник третьої особи слідчого відділу Дніпровського районного управління Головного Управління МВС України в м. Києві в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. До суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд установив наступні фактичні обставини справи.

Згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 18 грудня 2002 року органом по оформленню права на об»єкти нерухомого майна і житла квартира,яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в рівних долях (а.с.17).

Згідно довідки житлово ремонтно-експлуатаційної організації № 401 позивачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 18).

15 січня 2015 року Державним виконавцем Телявським А.М. державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на примусове виконання виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 03 лютого 2010 року на виконання рішення по цивільній справі № 2-3178/2009 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 94,95,96-97).

27 березня 2015 року держаним виконавцем Телявським А.М. державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову за № 46000795 про накладення арешту та оголошення заборони відчуження на все майно, яке належить ОСОБА_6, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, в межах суми боргу в розмірі 318151,52 грн. (а.с.92, 93).

Згідно письмової відповіді Дніпровського районного управління Головного управління МВС України в м.Києві не виявляється можливим встановити причину надходження з банків листів на адресу позивача ОСОБА_1 на прізвище ОСОБА_2 (а.с.74,75).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відсутні відомості про арешт квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.91).

Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 386 ЦК України встановлено право власника, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способом захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення порушених прав та вплив на правопорушника.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 ЦК України.

Судом не встановлено, що діями відповідачів порушуються законні права та інтереси позивачів, які би підлягали судовому захисту, тому у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах своєї малолітньої дитини ОСОБА_4 до відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк", ОСОБА_6 за участю третьої особи слідчого відділу Дніпровського районного управління Головного Управління МВС України в м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження слід відмовити.

Керуючисьст. 41 Конституції України,ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст.16,316, 317,319, 321, 386 Цивільного кодексу України, ч.1 ст. 3, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах своєї малолітньої дитини ОСОБА_4 до відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк", ОСОБА_6 за участю третьої особи слідчого відділу Дніпровського районного управління Головного Управління МВС України в м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відмовити.

Повний текст рішення виготовлено 02 грудня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. У разі якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна