Справа № 266/3826/14-ц
Провадженя№ 2/266/66/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2015 м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Курбановой Н.М.

при секретарі Жирковой М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

третя особа: ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 06.12.2007 року Закрите акціонерне товариство "Альфа-Банк" та ОСОБА_2 уклали кредитний договір № 700002414. ЗАТ "Альфа-Банк", 19.08.2009 року було приведено у відповідність до Закону України "Про акціонерні товариства" назву організаційно-правової форми шляхом перейменування Закритого акціонерного товариства "Альфа-Банк" в Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк". Відповідно до умов вищевказаного договору, позивач зобов'язується надати позичальникові кредит у сумі 17 835,55 доларів США. Відповідно до умов договору, позичальник зобов'язується в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатком № 1 до нього - графіком погашення кредиту. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши позичальнику ОСОБА_2, кредит у сумі 17 835,55 доларів США. У порушення умов договору, позичальник ОСОБА_2, свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 16.07.2014 року має прострочену заборгованість за кредитом - 13 375,56 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає - 156 735,78 грн., за відсотками - 5 578,58 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 65 370,20 грн. У зв'язку з систематичним порушенням боржником своїх обов'язків зі сплати кредиту, відповідно до норм чинного законодавства та діючого кредитного договору йому була нарахована неустойка. На 16.07.2014 року розмір неустойки становить - пеня - 189 004,45 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 804086, 60 гривень, а всього сума заборгованності складає 2 214 767,75 грн. В забезпечення виконання зобов'язань позичальника, яким є ОСОБА_2, що випливають з основного договору, 06.12.2007 року позивач та ОСОБА_1, уклали договір поруки №700002414-П. Відповідно до умов договору поруки відповідач як поручитель поручається за виконання позичальником обов'язків, що виникли на підставі основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому. Відповідно до умов договору поруки, поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і боржник. Відповідно до умов договору у разі невиконання чи неналежного виконання відповідачем будь-яких обов'язків, встановлених договором, в тому числі у разі затримання сплати частини кредиту та/або процентів за його користування, щонайменше на один календарний місяць, Позивач має право вимагати дострокового виконання зобов'язання з повернення кредиту за договором. На виконання умов договору позичальнику та поручителю була направлена вимога про дострокове повернення кредиту, але на дату подання позовної заявив не виконана. Таким чином, зважаючи на невиконання позичальником зобов'язання стосовно умов повернення кредиту, позивач вправі вимагати стягнення з відповідача заборгованість по кредиту, заборгованість за відсотками, пеню за невиконання умов договору. Виконання позивачем своїх обов'язків по кредитному договору - підтверджується випискою з особового рахунку позичальника. Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" заборгованість - 1 026 192,58 грн., а саме: за кредитом - 156 735,78 грн.; по відсотках - 65 370,20 грн.; пеня - 804 086,60 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі - 3 654,00 грн.

Представник позивача ПАТ "Альфа-Банк", Сосницький Д.В., що діє на підставі довіреності, у судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним у позові, просив його задовольнити. Додатково зазначив, що в лютому 2009 року ОСОБА_2 перестав сплачувати кредит та порушив умови кредитного договору, у зв,язку з чим в 2010 році ним було передано в рахунок погашення кредиту автомобіль, який було реалізовано банком в 2011 році за 73140 гривень, але вся сума кредиту кредитором погашена не була. Дійсно банк неодноразово звертався до судів з позовними вимогами про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, але залишав позовні заяви без розгляду. В 2013 році дану справу розглянув третейській суд та задовольнив позовні вимоги банку, стягнувши с кредитора суму заборгованості у повному обсязі. Дане рішення знаходиться на примусовому виконанні. Договір доручення укладався 06 грудня 2007 року та договором було встановлено строк його дії до 07 грудня 2014 року. Порушення умов основного договору сталося у лютому 2009 року, поручитель- відповідачка по справі повідомлялась про порушення умов кредитного договору, але ніяких документів з цього приводу не зберіглося, бо все залишилось у м. Донецьку. Вважає, що поручитель має обов,язки перед банком, бо строк дії договору поруки діяв до 07 грудня 2014 року, а згідно п.6 договору поруки - діє до повного виконання вимог. Крім того зазначив, що з 07 вересня 2008 року банком було підвищено ставку по договору 16 %, ОСОБА_2 сплатив кредит за новою ставкою, таким чином, визнав нові умови договору. Вважає, що у поручителя не збільшився об,єм відповідальності у зв,язку із підвищенням ставки банком для кредитора та це не є підставою для відмови у задволені позову банку до ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з'явилася, але надала суду письмові пояснення, у яких зазначила, що позивач вже раніше тричі звертався з даним позовом, а саме в Жовтневий райсуд м.Маріуполя, в Приморський райсуд м.Маріуполя і третейський суд, а даний позов вже четвертий з того ж предмета спору. При цьому кожен раз при подачі позову в суд позивач пред'являв вимоги до відповідача про дострокове стягнення боргу по кредиту. Термін повернення кредиту за кредитним договором 07.12.2014 року. Згідно п.4.3, п.6.1, п.10 кредитного договору відповідач мав право при порушенні умов повернення кредиту вимагати його дострокового погашення. В даному випадку термін повернення кредиту, передбаченого в договорі 07.12.2014року, вважається зміненим і встановлюється вимогою кредитору. Так при зверненні до Жовтневого райсуду пред'явленої кредитором вимогою 21.05.2009 року термін повернення кредиту був встановлений на протязі 30 днів з дня отримання вимоги від 21.05.2009 року. При зверненні в Приморський райсуд пред'явленої кредитором вимоги від 20.09.2012 року термін повернення кредиту був встановлений не пізніше 30 днів з дня отримання вимоги від 20.09.2012року. Вважає, якщо строк поручительства не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом 6 місяців з дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Термін виконання основного зобов'язання за кредитним договором був змінений позивачем і встановлений першою вимогою позивача до відповідача в Жовтневий райсуд від 21.05.2009року. Після закінчення даного терміну позивачем не було заявлено вимог до поручителя до суду протягом 6 місяців, а тому дію поруки слід визнати припиненою. При цьому термін 6 місяців є пресекательним і не підлягає відновленню, у тому числі судом. Крім того закінчився і строк позовної давності щодо стягнення боргу по кредитному договором у зв'язку із закінченням 3-річного терміну з моменту пред'явлення вимоги від 21.05.2009року.

Представник відповідача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2,ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності , в судовому засіданні надав пояснення аналогічні поясненням відповідача ОСОБА_1, просив у задоволенні позову ПАТ "Альфа-Банк" відмовити, зазначивши, що підставою для припинення договору поруки, укладеному між позивачем та відповідачкою є одностороннє збільшення об,єму відповідальності поручителя, про що не було повідомлено ОСОБА_1, про порушення умов договору кредитором поручителя не було повідомлено у встановлений законом строк, тобто на протязі шести місяців з дня такого порушення, крім того, за даним договором вже є рішення третейського суду, яке знаходиться на виконанні.

Третя особа ОСОБА_2 до судового засідання не з'явився за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Вислухавши представників позивача та відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ "Альфа-Банк" не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України).Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема з правочинів).

Відповідно до ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Судом встановлено, що згідно статуту ПАТ "Альфа-Банк", затвердженого загальними зборами акціонерів ПАТ "Альфа-Банк", протокол №3/2012 від 24.12.2012 року, ПАТ "Альфа-Банк" є правонаступником усіх прав і зобов'язань ЗАТ "Альфа-Банк" (а.с.23, 24).

Згідно кредитного договору №700002414 укладеного 06.12.2007 року між ЗАТ "Альфа-Банк" та ОСОБА_2, позивач зобов'язується надати позичальникові кредит у сумі 17 835,55 доларів США. Відповідно до умов договору, позичальник зобов'язується в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатком № 1 до нього - графіком погашення кредиту (а.с.5-13).

Згідно договору поруки №700002414-П від 06.12.2007 року укладеного між ЗАТ "Альфа-Банк" та ОСОБА_1, як поручитель поручається за виконання позичальником обов'язків, що виникли на підставі основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому.

Відповідно до статті 2 договору поруки, поручитель поручається перед банком повертати банку кредит рівними частина, але не пізніше 07 грудня 2014 року, сплачувати щомісяця проценти за користування кредитом, дострокового виконати зобов'язання з повернення кредиту за договором (а.с.14).

Згідно додатку №1 до договору доручення №700002414 від 09.06.2010 року, акту прийому-передачі автомобіля від 09.06.2010 року, ПАТ "Альфа-Банк" та ОСОБА_2 склали цей акт щодо передачі транспортного засобу на виконання умов договору доручення на підтвердження того, що довіритель передав, а повірений прийняв транспортний засіб - автомобіль марки Skoda Roomster Style, державний номер НОМЕР_1, рік випуску 2007, колір сірий, номер свідоцтва про реєстрацію в органах ДАІ НОМЕР_2. Разом з автомобілем передані ключі в 2 комплектах, а також технічний паспорт на автомобіль.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №700002414 від 07.12.2007 року станом на 16.07.2014 року складає 207958,59доларів США по курсу НБУ на 16.07.2014 року - 2436873,73 грн., а саме: за кредитом - 13375,56доларів США по курсу НБУ на 16.07.2014 року - 156735,78 грн., по відсотках - 5578,58доларів США по курсу НБУ на 16.07.2014 року - 65370,20 грн., по комісії - 0,00доларів США по курсу НБУ на 16.07.2014 року - 0,00 грн., по штрафам - 0,00доларів США по курсу НБУ на 16.07.2014 року - 0,00 грн., по пені - 189004,45доларів США по курсу НБУ на 16.07.2014 року - 2214767,75 грн. (а.с.21).

Згідно досудової вимоги №47 7-24.1-б/б від 21.05.2009 року ЗАТ "Альфа-Банк", банк вимагає у позичальника та поручителя, в строк не пізніше 30 днів від дати цієї вимоги сплатити: 18107,60 доларів США. У разі невиконання викладеної вимоги, ЗАТ "Альфа-Банк" буде змушений звернути у судовому порядку стягнення на майно позичальника. При цьому, витрати пов'язані з примусовою реалізацією майна отримуються із грошових коштів, виручених від реалізації арештованого майна боржника (а.с.60).

Згідно вимоги про дострокове повернення кредиту вих.№66318-102 б/б від 20.09.2012 року ПАТ "Альфа-Банк", банк вимагає від позичальника у строк до 30 днів з дати отримання цієї вимоги, але не пізніше 37 днів з моменту відправлення цієї вимоги, достроково повернути кредит, сплатити нараховані проценти за користування кредитом і нараховану неустойку. Станом на 07.07.2012 року сума загальної заборгованості складає 72809,96 доларів США(а.с.62).

Згідно вимоги про дострокове повернення кредиту вих.№64962-102 б/б від 22.07.2014 року ПАТ "Альфа-Банк", банк вимагає від позичальника та поручителів у строк до 30 днів з дати отримання цієї вимоги, але не пізніше 37 днів з моменту відправлення цієї вимоги, достроково повернути кредит, сплатити нараховані проценти за користування кредитом і нараховані штраф/пеню Станом на 16.07.2014 року прострочення платежу складає 1985 днів, загальна сума заборгованості становить 207958,59 USD, у тому числі штрафні нарахування 189004,45 USD (а.с.18, 19).

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 08.05.2012 року, позов ПАТ "Альфа -Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №700002414 від 06.12.2007 року залишено без розгляду (а.с.61).

Ухвалою Приморського районного суду м.Маріуполя від 23.11.2012 року, позов ПАТ "Альфа -Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №700002414 від 06.12.2007 року залишено без розгляду (а.с.63).

На підставі рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації "Всеукраїнський фінансовий союз" було частково задоволено позов ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 було стягнуто суму заборгованості за кредитним договором № 70000214 від 06 грудня 2007 року. У задоволені позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованності було відмовлено на підставі ст. 559 ч.1 ЦК України

Згідно виконавчого листа №6-3972/13 від 17.05.2013 року Новозаводського районного суду м.Чернігова (Постійно діючий Третейський суд при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський Фінансовий союз") стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" заборгованість за кредитним договором №700002414 у сумі: за кредитом - 106910,86 грн., по відсотках - 28069,19 грн., за пенею - 71930,013 грн., судові витрати по сплаті третейського збору в сумі - 400,00 грн. (а.с.64).

21.10.2013 року державним виконавцем ММУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №40340256 про примусове виконання виконавчого листа №6-3972/13 від 17.05.2013 року Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Статтею 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч. 1 ст. 554 ЦК України).

Згідно з ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений, або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договорe поруки.

Сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Зі змісту договору поруки, укладеного 06 грудня 2007 року між ПАТ "Альфа-Бавнк" та ОСОБА_1 вбачається, що строк його припинення не встановлено, тому згідно з вимогами вищевказаних норм матеріального права, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково не пред'явить вимоги до поручителя.

Як роз'яснив Пленум Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 24 постанови від 30 березня 2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Судом встановлено, що згідно умов кредитного договору від 07 грудня 2007 року, а саме пунктів 4.3, 6.1.,10, при порушенні умов кредитного договору позивач мав право вимагати дострокового повернення кредиту.

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Маріуполя до кредитора в 2009 році та залишив позовні вимоги без розгляду, таким чином позивач змінив строк повренення кредиту за кредитним договором, який договором було визначено до 07 грудня 2014 року.

При таких обставинах, позивач в особі ПАТ "Альфа-Банк" мав право звернутися з вимогою до поручителя про дострокове повернення кредиту за основним договором на протязі шести місяців та такий строк пропустив, направив до суду позовну заяву 26 серпня 2014 року та вимогу про погашення заборгованності 22 липня 2014 року.

При таких обставинах, з врахуванням вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що у задовлені позовних вимог ПАТ "Альфа-Банк" до поручителя ОСОБА_1 необхідно відмовити з наведених вище підстав.

Також в судовому засіданні встановлено, що 01.09.2008 року позивач в односторонньому порядку збільшив розмір процентоної ставки по кредиту до 16,5 %, про що повідомив ОСОБА_2 письмово.

У відповідності до п. 6.4 Договору поруки у разі збільшення обсягу відповідальності боржника за кредитним договором передбачена цим договором порука діє тільки випадках, якщо поручитель дасть свою згоду на таке збільшення.

Позивачем не надано доказів згоди ОСОБА_1 на збільшення обсягу відповідальності, зумовленої збільшенням процентної ставки за кредитом з 01 .09.2008 року, що свідчить про наявність підстав для припинення дії договору поруки в сенсі ч. 1 ст. 559 ЦК України.

Пунктом 22 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин"( далі - постанова Пленуму ВССУ від 30 березня 2012 року № 5), передбачено, що відповідно до частини першої статті 559 ЦК припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а, отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання.

Якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень частини першої статті 559 ЦК порука припиняється у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

При таких конкретних обставинах суд, з врахуванням вищенаведених обставин, приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ "Альфа-Банк" до поручителя ОСОБА_1про стягнення заборговавнності, необгрунтовані на законі та задоволенню не підлягають .

У зв,язку з відмовою суду у задволені позовних вимог до ОСОБА_1 не підлягають задоволенню позовні вимоги банку про стягнення з відповдачки судових витрат.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Приморський районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Курбанова Н. М.