Єдиний унікальний номер 243/6537/15-ц Номер провадження 22-ц/775/788/2015
Головучий у 1 нстанції Носовська Л.О. Єдиний унікальний номер 2-6537/2005р
Доповідач Жданова В.С. номер провадження 22-ц/775/ 788/15ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 р. м. Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області у складі :

головуючого - судді Жданової В.С.

суддів : Канурна О.Д., Санікова О.С.

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управляння юстиції на ухвалу Слов»янського міськрайонного суду від 03 серпня 2015 року у справі за скаргою в.о. Слов»янського міськрайонного прокурора в інтересах держави в особі комунального лікувально - профілактичного закладу «Міська лікарня ім. В.І. Леніна, заінтересована особа - державний виконавець відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управляння юстиції Таран Тетяна Володимирівна , боржник - ОСОБА_3 на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Слов»янського міськрайонного суду від 03 серпня 2015 року задоволено заяву в.о. Слов»янського міськрайонного прокурора в інтересах держави в особі комунального лікувально - профілактичного закладу «Міська лікарня ім. В.І. Леніна», заінтересована особа - державний виконавець відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управляння юстиції, боржник - ОСОБА_3 визнано неправомірною постанову державного виконавця ВДВС Селидівського МУЮ №794/6 від 15.05.2015 року про відмову в відкритті виконавчого провадження; зобов»язано ВДВС Селидівського МУЮ вирішити питання про відкриття виконавчого провадження / прийняти до провадження виконавчий документ/ за виконавчим листом №243/11712/13-к від 23.04.2014 р про стягнення з боржника ОСОБА_3 на користь держави в особі КЛПЗ «Міська лікарня ім. В.І. Леніна» витрат на лікування потерпілого 896,97 грн.

В апеляційній скарзі на вказану ухвалу суду ВДВС Селидівського МУЮ , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального закону, просить ухвалу скасувати, визнати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження №47560557 правомірною. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження винесена у відповідності до вимог п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» оскільки виконавчий документ не відповідав приписам ст..18 означеного закону.

При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що вироком Слов»янського міськрайонного суду від 20.03.2014 року задоволено позов в.о. Слов»янського міськрайонного прокурора в інтересах держави в особі комунального лікувально - профілактичного закладу «Міська лікарня ім. В.І. Леніна про стягнення з ОСОБА_3 витрат на лікування потерпілого 896,97 грн. На виконання вироку видано виконавчий лист 23.04.2014 року, який направлено до ВДВС Слов»янського міськрайонного управляння юстиції. 14.10.2014 року державним виконавцем Слов»янського МУЮ відкрито виконавче провадження про примусове стягнення грошової суми з боржника ОСОБА_3, при цьому було встановлено, що останній з 26.02.2015 року відбуває покарання у Селидівській виправній колонії №82. 10.04.2015 р. виконавче провадження закрито з підстав п.10 ч.1 ст.49 Закону України про виконавче провадження» з направленням виконавчого листа до ВДВС Селидівського МУЮ за місцем перебування відповідача. Постановою державного виконавця Селидівського МУЮ від 15.05.2015 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п.6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» через невідповідність виконавчого документа вимогам ст.. 18 зазначеного Закону.

В судовому засіданні представник ВДВС Селидівського МУЮМакарова Н.В. підтримала доводи апеляційної скарги у повному обсязі.

Представник Слов»янської міжрайонної прокурори просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заінтересовані особи комунальний лікувально - профілактичний заклад «Міська лікарня ім. В.І. Леніна» та , заінтересована особа - державний виконавець відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управляння юстиції Таран Тетяна Володимирівна належним чином повідомлені про розгляд справи, що відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України є підставою для розгляду справи без їх участі.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення представника ВДВС, прокурора, дослідивши матеріали цивільної справи , перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону

Задовольняючи заяву прокурора, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий лист , виданий Слов»янським міськрайонним судом від 23.04.2014 року в повній мірі відповідає вимогам ст.. 18 Закону України «Про виконавче провадження». В постанові державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження в порушення ч.3 ст. 26 Закону не зазначено яким саме вимогам не відповідає виданий виконавчий лист.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема й виконавчі листи, що видаються судами.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

З постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 15.05.2015 року вбачається, що підставою відмови були так недоліки : відсутня довідка,що боржник дійсно відбуває покарання; в постанові про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у постанові про стягнення виконавчого збору відсутні реквізити; постанова про стягнення виконавчого збору не скріплена печаткою; супроводжувальний лист про закінчення виконавчого провадження ВДВС Слов»янського МУЮ не затверджений печаткою відділу.

Стаття 18 Закону України « Про виконавче провадження» містить вичерпний перелік вимог до виконавчого документу. Підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження, на які послався державний виконавець в постанові про відмову, не віднесені до переліку, який міститься в ст.. 18 зазначеного Закону. Вбачається, що недоліки стосуються документів, які виготовлені ВДВС Слов»янського МУЮ і не стосуються безпосередньо виконавчого документу про стягнення з боржника ОСОБА_3 грошової суми.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення заяви прокурора про визнання винесеної постанови про відмову в відкритті виконавчого провадження неправомірною та зобов»язання вчинити дії щодо відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа, який відповідає вимогам ст.. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Доводи апеляційної скарги ВДВС Селидівського МУЮ не містять підстав для висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції було порушено норми матеріального права.

На підставі викладеного апеляційний суд приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.. ст. 307, п.1.ст.1 ст.312 ,314 ЦПК України апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управляння юстиції відхилити.

Ухвалу Слов»янського міськрайонного суду від 03 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий судді