Справа № 22-ц/780/5594/15 Головуючий у І інстанції Міланіч А. М.
Провадження № 22-ц/780/5594/15 Доповідач у 2 інстанції Лащенко В. Д.
Категорія 58 26.11.2015
УХВАЛА

Іменем України

26 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Лащенка В.Д.,

суддів: Кулішенка Ю. М., Сушко Л. П.,

при секретарі Волинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 27 серпня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Бородянського районного суду Київської області від 26 грудня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Ювента Глас» про визнання незаконним наказу про звільнення, зобов'язання видати трудову книжку, стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника, середнього заробітку за затримку розрахунку, втраченого прибутку, відшкодування моральної шкоди,

встановила:

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про роз'яснення рішення Бородянського районного суду Київської області від 26 грудня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «Ювента Глас» про визнання незаконним наказу про звільнення, зобов'язання видати трудову книжку, стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника, середнього заробітку за затримку розрахунку, втраченого прибутку, відшкодування моральної шкоди.

У заяві зазначала, що вказане рішення є незрозумілим в частині на підставі чого не прийнято судом до уваги копію акта розкриття та перепакування поштового відправлення від 11 червня 2008 року, яким саме та при яких обставинах було втрачено трудову книжку позивачки та хто несе відповідальність за втрату та не вручення їй цієї трудової книжки.

Враховуючи викладене, ОСОБА_2 просила роз'яснити рішення Бородянського районного суду Київської області від 26 грудня 2008 року.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 27 серпня 2015 року в задоволенні заяви - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відмовляючи у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки рішенням Бородянського районного суду від 26 грудня 2008 року встановлено факт направлення трудової книжки позивачці в день її звільнення, яка не була отримана позивачкою не з вини підприємства, то і підстав для покладання обов'язку на ПП «Ювента Гласс» її видати позивачці, немає. Копію акта розкриття та перепакування поштового відправлення від 11 червня 2008 року, яким встановлено відсутність трудової книжки на ім'я позивачки, суд до уваги не прийняв, оскільки даний акт свідчить про втрату трудової книжки при її пересиланні, а не про її не відправку відповідачем.

Зазначений висновок суду першої інстанції узгоджується з нормами матеріального і процесуального права, які судом правильно застосовані.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального і порушення норм процесуального права при постановленні ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 27 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді