Справа № 201/8382/15-ц
Провадження № 2/201/2420/2015
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Батманової В.В.,

при секретарі: Гоц Г.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні районного суду матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Дніпро» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Дніпро» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання щодо призначення по справі судової економічної експертизи, на вирішення якої поставити питання щодо визначення розміру заборгованості, відповідності методики нарахування заборгованості умовам договору тощо. В обґрунтування клопотання представник зазначила, що існує два розрахунки по сумі заборгованості, які зроблені фахівцями у галузі економіки, які містять різні суми заборгованості

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, наголосив на тому, що методи нарахування заборгованості узгоджені з Національним банком України, умови договору були відомі сторонам, сума заборгованості відповідача перед позивачем чітко визначена відповідно до наданих суду розрахунків..

Відповідно до частини першої ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб які беруть участь у справі.

У відповідність же до вимог п.1,2 ч.1 ст.145 ЦПК України, призначення експертизи є обов'язковим якщо у справі необхідно встановити характер і ступень ушкодження здоров'я та психічний стан особи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки від одержаного висновку в певній мірі залежить результат прийняття рішення з даного спору і для вирішення певних питань необхідні спеціальні знання.

При цьому суд враховує, що на вирішення експерта необхідно поставити питання, які конкретно стосуються предмету спору і щодо яких у сторін є спір і які мають суттєве значення для вирішення його по суті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 143, 144, 145, 202, 209 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Дніпро» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості судово-економічну експертизу.

На вирішення експерта поставити питання- який реальний розмір заборгованості по договору № 2701-ПК від 21.10.2005, в тому числі по овердрафту, сверхлімітному санкціонованому овердрафту, сверхлімітному несанкціонованому овердрафту, відсоткам за користування овердрафтом, сверхлімітним санкціонованим овердрафтом, сверхлімітним несанкціонованим овердрафтом, пені з урахуванням проведених ОСОБА_4 виплат в рахунок погашення заборгованості та виписки по рахунку обліку заборгованості за період з 27.10.2005 по 05.08.2015 по картковому рахунку № 2701?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Набережна Леніна, 17, офіс 361 м. Дніпропетровськ, 49000), та попередити їх про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку і за дачу свідомо помилкового висновку (по ст.ст. 384, 385 КК України).

Копію ухвали направити експертам для виконання.

У розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи.

Провадження по справі на період проведення експертизи зупинити.

Витрати по проведенню експертизи покласти на заявника ОСОБА_4.

Ухвала в частині призначення експертизи апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Батманова.