АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6746/15 Головуючий 1 інстанції Шишкін О.В.
Справа № 638/4094/15-ц Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Бездітко В.М., Довгаль А.П.,

при секретарях - Калюжній Ю.В., Чабан А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2015 року ПАТ «Комерційний банк Надра» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування вимог посилались на те, що 14.12.2007 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк "Надра", в особі філії ВАТ КБ "Надра" Харківське РУ та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 6/5/2007/840-КЛ/963.

Відповідно до умов п.п 1.1, Договору вони надали відповідачу кредитні кошти у розмірі 35 900 доларів США строком на 84 місяці - з 14.12.2007 року по 12.12.2014 року із сплатою 14,5 % річних за користування кредитними коштами. В забезпечення договору, відповідно до п.2.1 Договору, позичальник надав банку в іпотеку однокімнатну квартиру АДРЕСА_1

Згідно ч.3 Додаткового договору від 14.12.2007 року до договору кредитної лінії № 6/5/2007/840-КЛ/963 від 14.12.2007 року, на прострочений кредит встановлюється відсоткова ставка на рівні 29% річних.

Частиною 4 вказаного Додаткового договору визначено порядок погашення кредиту із посиланням на графік погашення (додаток 1 Договору кредитної лінії). Щомісячний платіж, згідно вказаного графіку, повинен складати 688 доларів США.

Свої зобов'язання за Договором Банк виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти, шляхом перерахуванням коштів на поточних рахунок відповідача, що підтверджується Заявою на видачу готівки № NL-2 від 14.12.2007 року.

В свою чергу, ОСОБА_1 свої зобов'язання за Договором не виконав і не виконує по теперішній час.

Відповідальність за порушення позичальником повернення кредиту, сплати відсотків за користування Кредитом, строків повернення кредиту та/чи сплати відсотків за користування Кредитом передбачена у п.5.1 Договору, у разі несвоєчасного погашення кредиту та/чи відсотків по ньому, позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення.

У зв'язку з невиконанням прийнятих на себе зобов'язань за Договором, станом на 09.01.2015 року існує заборгованість за договором № 6/5/2007/840-КЛ/963 від 14.12.2007 р. у розмірі 5 205,96 доларів США і складається з:

Заборгованості за кредитом - 4 730,37 доларів США.

Заборгованості за відсотками - 192,88 доларів США.

Заборгованості за пенею - 282,71 долар США.

Тому, позивач був змушений звернутись до суду з позовом в якому просили стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором 6/5/2007/840-КЛ/963 від 14.12.2007 року у розмірі 4923,25 долари США та 4452,57 грн.

Представник позивача ПАТ «Комерційний банк Надра» - ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій позов підтримав у повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти винесення судом заочного рішення.

Відповідач, ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, проти існування заборгованості не заперечував, проте просив суд стягнути меншу суму у зв'язку із його скрутним фінансовим становищем та значним знеціненням гривні по відношенню до валюти США, у якій було взято кредит.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію - задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію суму заборгованості за кредитним договором № 6/5/2007/840-КЛ/963 від 14.12.2007 року у розмірі 4923 долари США 25 центів та 4452 гривні 57 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 819,17 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог.

Посилається на незаконність, необґрунтованість рішення, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Судом встановлено, що 14.12.2007 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк "Надра", (правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Надра"), в особі філії ВАТ КБ "Надра" Харківське РУ та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 6/5/2007/840-КЛ/963.

Відповідно до умов п.п 1.1. Договору відповідачу були надані кредитні кошти у розмірі 35 900 доларів США строком на 84 місяці - з 14.12.2007 року по 12.12.2014 року із сплатою 14,5 % річних за користування кредитними коштами. В забезпечення договору, відповідно до п.2.1 Договору, позичальник надав банку в іпотеку однокімнатну квартиру АДРЕСА_1

Згідно ч.З Додаткового договору від 14.12.2007 року до договору кредитної лінії № 6/5/2007/840-КЛ/963 від 14.12.2007 року на прострочений кредит встановлюється відсоткова ставка на рівні 29% річних.

Частиною 4 вказаного Додаткового договору визначено порядок погашення кредиту із посиланням на графік погашення (додаток 1 Договору кредитної лінії). Щомісячний платіж, згідно вказаного графіку, повинен складати 688 доларів США

Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за виконання грошового зобов'язання.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України у встановлені строки.

У відповідності до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Свої зобов'язання за Договором Банк виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти, шляхом перерахуванням коштів на поточних рахунок відповідача, що підтверджується Заявою на видачу готівки від 14.12.2007 року.

В свою чергу, ОСОБА_1 свої зобов'язання за Договором не виконала і не виконує по теперішній час.

У зв'язку з невиконанням прийнятих на себе зобов'язань за Договором, станом на 09.01.2015 року існує заборгованість за договором № 6/5/2007/840-КЛ/963 від 14.12.2007 р. у розмірі 5 205,96 доларів США і складається з:

- Заборгованості за кредитом - 4 730,37 доларів США.

- Заборгованості за відсотками - 192,88 доларів США.

- Заборгованості за пенею - 4452,57 грн, яка нарахована у межах позовної давності.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача на користь позивача вищезазначеної суми.

Доводи відповідача про безпідставне стягнення суми заборгованості в доларах США обґрунтовано не прийняті судом першої інстанції і не приймаються колегією суддів.

Згідно зі статтею 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня. Вказана стаття визначає правовий статус гривні, але не встановлює сферу її обігу, а статтею 192 ЦК передбачено, що іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року, у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК.

Разом із тим як за пред'явлення позову, так і при його вирішенні судом, ціна якого визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується позивачем або стягується судом у гривнях із урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 24 вересня 2014 року № 6-145 цс 14, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду законне і обґрунтоване, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст.307, 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2015 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -