Справа № 128/3358/15-ц Провадження № 22-ц/772/3046/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 19Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Луценка В.В.,

суддів Денишенко Т.О., Зайцева А.Ю.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 21 вересня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області 21 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано не поданою та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду першої інстанції представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 оскаржує її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала не відповідає вимогам процесуального права, а тому просив її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які зявились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Підставою для визнання заяви неподаною та її повернення стала ухвала Вінницького районного суду Вінницької області від 04 вересня 2015 року про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається з зазначеної вище ухвали, підставою для залишення заяви без руху стало сплата судового збору у неналежному розмірі та відсутність доказів на підтвердження позовних вимог.

Проте з такими підставами для залишення позовної заяви без руху судова колегія погодись не може, у звязку з наступним.

Статтею 119 ЦПК України визначено форму і зміст позовної заяви, зокрема п.6 ч.2 зазначеної статті передбачено зазначення, в позовній заяві, доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з абз.1,4 п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12.06.2009 року позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

З наведеного вбачається, що суд першої інстанції помилково залишив позовну заяву без руху, оскільки Законом передбачена можливість подання доказів на наступних стадіях цивільного процесу.

Також не можна погодитись з висновком суду першої інстанції, щодо суми судового збору, яку необхідно сплатити за подання позовної заяви.

Так судом першої інстанції не було взято до уваги, що позовну заяву було подано 31.08.2015 року, що підтверджується конвертом (а.с.8), а тому застосування ЗУ «Про судовий збір» в редакції від 01.09.2015 року є помилковим.

Згідно з ч.2 ст.80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Матеріалами справи встановлено, що зазначена позивачем ціна позову відображає реальну вартість будівельних матеріалів та земельної ділянки на якій знаходиться незавершене будівництво, що підтверджується, зокрема, договором про припинення зобовязання переданням відступного, яким визначено загальну вартість майна за домовленістю сторін.

Враховуючи наведене ухвалу про визнання позовної заяви ОСОБА_2 неподаною та її поверненню, не можна визнати такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.303, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 21 вересня 2015 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі та розгляду заявлених позовних вимог.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому процесуальному руху справи.

Суддя-доповідач: _______ ОСОБА_5

Судді: _______ Денишенко Т.О.

_______ ОСОБА_6