АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ [1]

19 листопада 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Ящук Т.І., Чобіток А.О.

при секретарі - Сірій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1. заінтересована особа Міністерство юстиції України про встановлення факту. що має юридичне значення,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року,

встановила:

у жовтні 2015 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт смерті громадянки іншої держави ОСОБА_2, а також наявності та змісту заповіту від її імені.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року у відкритті провадження було відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, заявник подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду з даною завою, заявник вказував, що він є сином ОСОБА_3, яка є подругою ОСОБА_2 Оскільки ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 р. і після її смерті залишилось спадкове майно - АДРЕСА_1, а заявник вважає себе спадкоємцем після її смерті, він просить встановити факти, що мають юридичне значення: факт смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 р. та факт наявності і зміст заповіту щодо розпорядження нерухомим і рухомим майном в м. Києві.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 р. у відкритті провадження по справі було відмовлено.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі, суддя виходив з того, що з обставин, наведених в заяві ОСОБА_1 вбачається наявність спору про право, а саме - право заявника на отримання спадщини.

Однак, вказаний висновок зроблений судом з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи, про, зокрема, встановлення фактів, що мають юридичне значення. В ст. 256 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи встановлення факту, зокрема, смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті, смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожують їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. Також у судовому порядку можуть бути встановлені інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

В даному випадку, заявник посилався на те, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 р. за межами України, однак у нього відсутні офіційні та легалізовані в Україні документи про її смерть і йому невідомо про наявність та зміст заповіту щодо належного померлій нерухомого і рухомого майна в м. Києві.

Отже, висновок суду щодо наявності спору про право заявника на отримання спадщини є передчасним, оскільки дані про інших осіб, які заявляли б про свої права на спадкове майно після смерті ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи, що померла ОСОБА_2 за твердженням заявника була громадянкою іншої держави, суд має визначитись із застосуванням до даних правовідносин норм Закону України «Про міжнародне приватне право».

За таких обставин, ухвала підлягає скасуванню з направленням питання про відкриття провадження по справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Деснянського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року скасувати та направити питання про відкриття провадження по справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді

№ справи: 754/14467/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14406/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Панченко О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.