УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 липня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Першої Одеської державної нотаріальної контори про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в:

У лютому 2008 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просила усунути перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 та визнати ОСОБА_4 такою, що втратила право користування вказаним приміщенням.

ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому просила визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 20 листопада 2007 року, посилаючись на те, що в момент вчинення правочину не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22 липня 2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29 жовтня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 20 листопада 2007 року, за яким ОСОБА_4 продала, а ОСОБА_3 купила квартиру АДРЕСА_1.

Зобов'язано ОСОБА_3 повернути ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1.

Зобов'язано ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 108 575 грн, отримані за договором купівлі-продажу.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення її позову та відмову у задоволені зустрічного позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Встановивши, що ОСОБА_4 на момент укладення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 не розуміла значення своїх дій та не могла керувати ними, в результаті стійкого психічного розладу, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про визнання спірного договору недійсним на підставі ст. 225 ЦК України, у зв'язку з чим вірно вважав, що первісні позовні вимоги про усунення перешкод у користуванні квартирою, визнання ОСОБА_4 такою, що втратила право користування житловим приміщенням задоволенню не підлягають.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Першої Одеської державної нотаріальної контори про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 липня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 29 жовтня 2015 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня