Справа № 307/1612/15-ц
Провадження № 2/307/1064/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Комяті з участю представника позивача ОСОБА_1Й представника відповідача ОСОБА_2Ф розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою :

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди спричиненою дорожньо-транспортною пригодою

ВСТАНОВИВ

Позивач предявив позов в суд до відповідача про відшкодування шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Позовні вимоги мотивує тим що 19 вересня 2013 року приблизно в 13 годин приблизно ОСОБА_4П керуючи автомобілем НОМЕР_1 грубо порушуючи вимоги пн. 1.5, 12.1, 14.2, 1.10 правил дорожнього руху внаслідок чого скоїв дорожньо-транспортну пригоду пошкодивши автомобіль НОМЕР_2.

За даним фактом було порушено кримінальне провадження відносно відповідача ОСОБА_4П за ст..286 ч. 2 КК України. Вироком Тячівського районного суду від 19 травня 2014 року ОСОБА_4П визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення та засуджено за ст..286 ч. 2 КК України на три роки позбавлення волі на підставі Закону України Про амністію його звільнено від відбуття покарання. Речовий доказ автомобіль НОМЕР_2 повернуто йому.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 223504 гривень. вартість автомобіля становить 45386 гривень.

В судовому зсіданні представник позивача в порядку ст..31 ЦПК України змінив позовні вимоги та враховуючи що на момент настання ДТП та проведення оцінки вартість автомобіля НОМЕР_2 становила 45386 гривень відповідно до курсу інфляції вартість автомобіля станом на серпень 2015 року становить 129879 гривень . Просить суд стягнути з відповідача 129879 гривень спричиненої шкоди та 720 гривень за проведення експертизи.

Представник відповідача позовні вимоги визнав частково та пояснив, 19 вересня 2013 року ОСОБА_5П керуючи автомобілем НОМЕР_1 вчинив дорожньо-транспортну пригоду пошкодивши автомобіль NISAN L35 085. Відповідач згоден сплатити вартість автомобіля NISAN L35 085 при умові повернення йому пошкодженого автомобіля.

Заслухавши представників позивача та відповідача дослідивши матеріали справи суд вважає що позов слід задовольнити частково.

Як вбачається з вироку Тячівського районного суду від 19 травня 2014 року ОСОБА_4П засуджено за ст..286 ч. 2 КК України на три роки позбавлення волі та на підставі Закону України Про амністію ОСОБА_4П звільнено від відбуття покарання.

Відповідно до висновку № 103 від 2 жовтня 2013 року судової авто-товарознавчої експертизи вартість матеріальних збитків нанесених автомобілю НОМЕР_2 дорівнює ринковій вартості автомобіля до пошкодження 45386 гривень. Вартість відновлювального ремонту складає 223504 гривні 50 копійок.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки , відшкодовується особою , яка на відповідній правовій основі володіє транспортним засобом або керувала ним .

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно з положеннями ч. 14 постанови № 4 Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як при відшкодуванні шкоди в натурі, так і при відшкодуванні реальних збитків потерпілий має право вимагати відшкодування упущеної вигоди.

Відповідно до ч. 15 постанови № 4 Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Порядок відшкодування шкоди, повязаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону № 1961-IV, який згідно зі статтею 8 ЦК (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди. Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Тому суд вважає що позов слід задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_4П на користь ОСОБА_3Ф спричинену шкоду в розмірі 129879 гривень спричиненої шкоди та судові витрати по справі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати . А тому підлягають стягненню й сплачені судовий збір та витрати за інформаційно-технічне забезпечення.

На основі викладеного та керуючись ст. ст. . 10 60, 80, 88, 213, 215, 223-227 ЦПК України ст.ст.1166, 1187 ЦК України ст.. 27 Закону України Про страхування

РІШИВ

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 129879 (сто двадцять девять тисяч вісімсот сімдесят девять) гривень спричиненої шкоди 720 гривень за проведення судово-товарознавчої експертизи, 1500 гривень за надання правової допомоги на користь ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_4 1298 (одну тисячу двісті девяносто вісім) гривень 79 копійок судового збору на рахунок спеціального фонду Держаного бюджету України.

В решті позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом 10 днів з дня проголошення через Тячівський районний суд

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник.