overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/1950/15-ц
Провадження 2-во/639/33/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М, розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.08.2014 року та у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив :

Представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.08.2014 року та у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відповідно ст. 219, ст. 369 ЦПК України , питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219, ст. 369 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.08.2014 року та у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за послуги з теплопостачання та призначити її до розгляду на 09-30 годин 17 березня 2015 року.

Осіб, які беруть участь у справі, повідомити про час і місце засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 304/455/15-ц
Провадження № 2/304/237/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Ганька І.І.,

при секретарі Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що являється власником будинку № 167 в с. Ворочево Перечинського району. Після оформлення права власності на вказаний будинок, він дозволив проживати в ньому відповідачу, який там раніше був зареєстрований. Однак на даний час спільне проживання з відповідачем є неможливим, оскільки такий постійно його ображає, вчиняє сварки, а приходячи у стані алкогольного спяніння вчиняє бійки. Оскільки відповідач порушує правила співжиття, що унеможливлює його спільне проживання з ним та членами його сім'ї, проживання відповідача у будинку створює йому перешкоди у користуванні та розпорядженні таким, тому просить позов задовольнити.

Позивач у судове засідання, призначене на 21 жовтня 2015 року не з`явився, хоча про час і місце такого повідомлявся належним чином.

На 30 листопада 2015 року позивач повторно у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини своєї неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не з`явилася до суду без поважних причин.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання також не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 639/1999/15-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду

10 березня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 26 березня 2015 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 26 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

06 березня 2015 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся у Франківський районний суд м. Львова із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається із поданих матеріалів заяви, заявником не додано до заяви про видачу судового наказу договорів про надання житлово-комунальних послуг, укладених із боржниками , інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, а також документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у раіз якщо, із заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що слід відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96,100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію .

Роз"яснити заявнику, що відповідно до ст.101 ЦПК України, він вправі звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її постановлення.

Суддя В. Кузь
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 27.11.2015р..

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 (боржник) заборгованість з оплати послуг водопостачання та водовідведення до житла за адресою: АДРЕСА_1, яка станом на 01.11.2015р. складає 3211,00грн, збільшену на розмір інфляційних нарахувань 88,99грн, та трьох відсотків річних 194,49грн, і судові витрати в розмірі 609грн, а усього разом стягнути 4103,48грн.

Разом з тим, подана суду заява не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.98 ЦПК України, відповідно до якої в заяві про видачу судового наказу зазначаються обставини, на яких ґрунтується вимога стягувача. Зокрема, заявником не додано до заяви документів, які підтверджують виникнення права вимоги (відповідність нарахованої заборгованості визначеним тарифам, встановленим у відповідному закону порядку після 01.01.2012р., методика розрахунку заборгованості та інше).

Суд зауважує, що відповідно до п.13 Постанови Пленуму ВССУ від 23 грудня 2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Зазначені обставини перешкоджають суду правильно вирішити питання про відкриття наказного провадження. Тож заявникові необхідно заяву у відповідність до вимог зазначених в цій ухвалі та надати суду відповідні документи або зазначити про відсутність таких документів.

Згідно ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг водопостачання та водовідведеннязалишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків тривалістю у пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

У разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків до вказаного строку, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Копію ухвали для усунення недоліків надіслати заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 25 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 28 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - територіальна громада с. Драниця Новоселицького району в особі сільської ради с. Драниця, про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки заявником не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України

«Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада

2011 року (в редакції, яка набрала чинності з 1 вересня 2015 року).

Розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги становить 120 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України

«Про судовий збір» сума судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (1 218 грн х 0,4 = 487 грн 20 коп.), а відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 вказаного Закону ставка судового збору за падання касаційної скарги на рішення суду становить 120 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Заявником сплачено судовий збір в сумі 535 грн 92 коп.

Так, заявнику слід сплатити (з урахуванням раніше сплачених 535 грн 92 коп.) 48 грн 72 коп., (487 грн 20 коп. х 120 % - 535 грн 92 коп. = 48 грн 72 коп.).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинен бути перерахований або внесений до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, код платежу 22030003, символ звітності банку 253.

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату із відміткою про зарахування до державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 11 грудня 2015 року.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 р. Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

Головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 19 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за позиковим зобовязанням, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою зміну способу та порядку виконання рішення суду від 19 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за позиковим зобовязанням, шляхом набуття права особистої власності на її користь будинку за адресою:м.Миколаїв, вул.Бузька,39 та магазину в рахунок погашення заборгованості в розмірі 166 000,00 грн.

Сторони в судове засідання не з"явились, про день та час судового розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 19 лютого 2015 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у сумі 166 000 (сто шістдесят шість тисяч) грн.00 коп. Також стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1660 грн. 00 коп.

Виходячи з положень ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином, заява щодо зміни способу та порядку виконання рішення суду від 19 лютого 2015 року не підлягає задоволенню, оскільки в разі задоволення її вимог фактично буде змінено по суті зміст рішення суду, що в свою чергу є порушенням норм процесуального права.

Виключних обставин, що утруднюють виконання рішення суду по цивільній справі судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 208-210, 373, Цивільного процесуального кодексу України, ст. 36 ЗУ "Про виконавче провадження", -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 19 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за позиковим зобовязанням- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.А.Гуденко
Справа № 750/8897/15-ц
Провадження № 2/750/2992/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 грудня 2015 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:
головуючого судді Супруна О.П.
при секретарі Носенко М.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,
31 серпня 2015 КП «ЖЕК-10» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за оплату спожитих житлово-комунальних послуг, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач за період з 01.08.2012 по31.07.2015заборгував 2793 грн. 93 коп.
В судове засідання представник позивача не зявилася, у поданій письмовій заяві дала згоду на заочний розгляд справи, просила задовольнити позов, а справу слухати за її відсутності.
Відповідач до суду не зявився, про час і місце розгляду справи оповіщений, причин неявки суду не повідомив, у звязку з чим за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, щовідповідачзареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, нерегулярно оплачує позивачеві житлово-комунальні послуги, внаслідок чого, за розрахунком позивача, за період з 01.08.2012 по 31.07.2015заборгував позивачеві 2793 грн. 93 коп. (а.с. 6).
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.08.2015 скасований судовий наказ від 24.04.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 2 709,14 грн. за період з 01.05.2012 по 31.03.2015 (а.с. 9).
Частиною 1 статті 68 ЖК УРСР перебачений обовязок наймача своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідачем порушені зобовязання щодо регулярної оплати житлово-комунальних послугв установлені строки, а тому борг у сумі 2 793,93 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10,11,60, 88, 209, 212 - 215, 224 - 226, 228, 292, 294ЦПК України, суд
Позов комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради 2 793 (дві тисячі сімсот девяносто три) грн. 93 коп. заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, а також 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору, а всього 3037 грн. 53 коп. (три тисячі тридцять сім гривень пятдесят три копійки).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя О.П. Супрун
Справа № 310/830/15-ц
У Х В А Л А
Іменем України
06 березня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , третя особа Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення земельної ділянки,

встановила:
27.01.2015 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення земельної ділянки.

06.02.2015 р. позовна заява була залишена без руху, яку військовий прокурор отримав 13.02.2015 року. В зазначений строк позивач недоліки в позовній заяві не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , третя особа Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення земельної ділянки вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 293, 294 ЦПК України,

ухвалила:
Позовну заяву Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , третя особа Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення земельної ділянки повернути позивачу.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: З. П. Пустовіт