Номер провадження: 22-ц/785/4305/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 13 серпня 2007 року по справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

02.04.2015 року до Апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 13 серпня 2007 року по справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно ч. 2 ст. 296 ЦПК України суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду.

Суд першої інстанції не виконав вимоги ч.2 ст. 296 ЦПК України, оскільки в надісланих матеріалах міститься лише рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 13 серпня 2007 року та довідка про знищення справи, тобто саму цивільну справу суд першої інстанції не надіслав.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 06.04.2015 року матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 13 серпня 2007 року по справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення суд повернув до Іллічівського міського суду Одеської області для виконання вимог ч.2 ст. 296 ЦПК України.

29.04.2015 року вказана цивільна справа повернулась до Апеляційного суду Одеської області з ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 27 квітня 2015 року про відновлення втраченого (знищеного) провадження по справі №2о-96 за 2007 рік за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно ч.1 ст. 408 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України , суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

Таким чином матеріали справи слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки в ухвалі Іллічівського міського суду Одеської області від 27 квітня 2015 року (даний процесуальний документ є ухвалою чи рішенням).

Згідно ч.2 ст. 408 ЦПК України у рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.

Суд першої інстанції не виконав даних вимог Закону, у звязку з чим суду першої інстанції треба вирішити питання про ухвалення додаткового рішення.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

На підставі вищевикладеного цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки в ухвалі Іллічівського міського суду Одеської області від 27 квітня 2015 року (даний процесуальний документ є ухвалою чи рішенням) та для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 13 серпня 2007 року по справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення повернути до Іллічівського міського суду Одеської області для вирішення питання про виправлення описки в ухвалі Іллічівського міського суду Одеської області від 27 квітня 2015 року (даний процесуальний документ є ухвалою чи рішенням) та для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_4