overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/17045/15-ц

пр. № 2/759/6854/15

02 грудня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Самчик І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 10 серпня 1991 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Центрального управління юстиції в м. Києві, посилаючись на те, що з відповідачем, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі з 10.08.1991 р., від якого мають дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, сімейне життя не склалось через розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки, різність характерів, між ними відсутнє взаєморозуміння. З серпня 2014 р. шлюбні відносини припинені, спільного господарства не ведуть, не підтримують подружніх стосунків, не проживають разом, примирення є неможливим.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення позову не заперечує, про що подала заяву з проханням слухання справи без її участі, тому, суд, враховуючи думку позивача, матеріали та обставини справи, вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10.08.1991 р., від якого мають дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Між сторонами склалися відчужені взаємовідносини, вони з серпня 2014 р. не підтримують сімейно-шлюбних і подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, не мають єдиного бюджету, проживають окремо один від одного по різним адресам, позивач наполягає на розлученні та не бажає примирення і проживання єдиною сім*єю з відповідачем, пояснивши, що відсутнє взаєморозуміння, втрачені почуття любові до відповідача, він має бажання створити нову сім'ю. Відповідач також не наполягає на збереженні сім'ї з позивачем по справі.

При таких обставинах подальше перебування сторін в шлюбі, їх сумісне подружнє життя і збереження сім*ї стали неможливими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.08.1991 року у Палаці реєстрації шлюбів м. Києва, розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особа, яка брала участь у справі, але не була присутня в судовому засіданні під час проголошення рішення, може подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 203/7876/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.01.2015 року у справі № 203/7876/14-ц про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява про перегляд заочного рішення.

Ознайомившись із матеріалами заяви суд вважає, що дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням положень ч.6 ст. 229 ЦПК України, яка встановлює вимогу щодо сплати судового збору.

Зокрема, відповідачем допущено наступне порушення вимоги процесуального закону при зверненні до суду з заявою про перегляд заочного рішення, а саме не додано документу, що підтверджує повну оплату судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення у відповідності до Закону України «Про судовий збір» (судовий збір становить 0.1 розміру мінімальної заробітної плати 121,80 грн.), відповідно до матеріалів справи підстави звільнення відповідача від сплати судового збору відсутні.

В силу ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Платiжнi реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів - УДКСУ у Кіровському району м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; Банк отримувача - ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м. Дніпропетровськ ; Код банку отримувача (МФО) 805012 ; Рахунок отримувача 0007; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу - Судовий збір, код 37989316, пункт -. Платник фізична особа в платіжному документі у графі "КОД ПЛАТНИКА" повинна вказати свій ідентифікаційний код.

За таких обставин, відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, тобто заява підлягає залишенню без руху із наданням відповідачу часу для усунення зазначеного недоліку шляхом сплати судового збору в повному обсязі та долученням до матеріалів справи оригіналів документів підтверджуючих сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.01.2015 року у справі № 203/7876/14-ц про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу - залишити без руху та запропонувати відповідачу в строк не пізніше п'яти днів з дня отримання даної ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у зазначений строк, заява підлягатиме залишенню без розгляду на підставі ст. 207 ч. 1 п. 8 ЦПК України, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Ф. Маймур
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1613/15-ц
Провадження № 2/280/806/15
РІШЕННЯ

Іменем України

01 грудня 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого судді Василенка Р.О.

при секретарі Бех І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом, в якому зазначила, що 28.05.1983 районним ЗАГС м.Коростишева було зареєстровано шлюб між нею та ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ТП №446903 від 28.05.1983, актовий запис №75. Від шлюбу сторони мають трьох дітей, з яких одна неповнолітня дитина син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Протягом тривалого часу між подружжям виникають суперечки та непорозуміння, які призвели не лише до погіршення відносин між сторонами, але й до фактичного припинення шлюбних відносин. Тому, на думку позивача, подальшого сенсу підтримувати шлюбні відносини не має, в звязку з чим наполягає на розірванні шлюбу. Неповнолітню дитину просить залишити проживати з нею. Спір про поділ майна на разі відсутній.

В судове засідання позивач не зявилась, на адресу суду направила заяву, просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує.

В судове засідання відповідач не зявився, на адресу суду направив нотаріально засвідчену заяву, просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що відповідач позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення та про можливість постановлення рішення в зв'язку з визнанням представником відповідача позову.

Керуючись ст.ст. 110,111,112,115 СК України, ст.ст. 3, 10, 60, 174, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28.05.1983 районним ЗАГС м.Коростишева Житомирської області, актовий запис №75, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, - розірвати.

Неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матірю.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу шлюбне прізвище «Дідківська».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення (м.Коростишів) для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя Р.О.Василенко

Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили

«_____»______________20_____ року.

Суддя Р.О.Василенко
Справа № 212/8103/15-ц
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді - Чайкіна І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До судового засідання відповідач ОСОБА_2 надала заяву , в якій просила надати строк на примирення, терміном на шість місяців.

Позивач ОСОБА_1 надав заяву в якій просив розглянути заяву в його відсутність, проти заяви про примирення заперечує, просив не надавати строк на примирення.

Фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів, згідно ст.197 ЦПК України не здійснюється

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає доцільним з метою збереження родини надати подружжю строк для примирення, що не суперечить моральним засадам суспільства та відповідає вимогам ст. 111 СК України.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з'ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя. Передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК України). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей. При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

З урахуванням матеріалів справи, суд вважає доцільним визначити строк для примирення сторонам в 2 місяці.

При цьому на підставі п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 8 ст. 7, ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ст. 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на 2 місяці.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку примирення.

Після закінчення строку на примирення справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-00 год. 25 січня 2016 року, про що повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі в 5-денний строк після її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 318/176/15-ц
Номер провадження №2/318/77/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2015 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В. В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 19. 01. 2015 року звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Вивчивши матеріали позову, встановивши, що позивачем виконані вимоги ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити по справі судове засідання на «04» лютого 2015 року о 13 год. 30 хв.

Розтлумачити відповідачеві його право в строк до 03 02. 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали.

Суддя Петров В.В
У Х В А Л А

23.09.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 01.10.2015 року о 16:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
Провадження №2/263/2688/2015р.
Справа №263/8470/15-ц.
30 листопада 2015 року Жовтневий районний м. Маріуполя Донецької області суд у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
Суд вважає, що причини неявки відповідача, належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи, не є поважними, в зв'язку з чим, зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши представлені у справі докази, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) надає другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
До теперішнього часу відповідач зобов'язання по поверненню боргу не виконав.
Суд вважає, що відповідач порушив майнові права позивача, тому стягує на користь позивача з відповідача суму боргу відповідно до наданого розрахунку заборгованості в розмірі 6522,18 долари США
Вирішуючи питання про судові витрати, суд стягує з відповідача на користь позивача у відшкодування оплати судового збору 1398 грн. 36 коп.
Керуючись ст.ст.88, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.526,1050,1054 ЦК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Васильченко О.Г.
Справа №705/5695/15-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої - судді Ребриної К.Г.
при секретарі - Стефанюк Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка ОСОБА_1 звернулася із позовом до суду, в якому вказала, що вона та відповідач зареєстрували шлюб 01 березня 2014 року. У неї це другий шлюб, а в чоловіка перший. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину доньку Анну, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини між ними припинені з червня 2015 року. Основна причина розпаду сімї це різниця характерів, відсутність між нею та ОСОБА_2 взаєморозуміння і довіря. Проживають вони також окремо. Збереження шлюбу не можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а вона та її чоловік ОСОБА_2 не мають наміру зберегти шлюб.
Вважає, що причини, які спонукають її наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя їх з відповідачем як подружжя та збереження шлюбу суперечитиме їхнім інтересам. Тому просить шлюб розірвати.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала та просить його задоволити.
Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання, призначені на 13 листопада 2015 року на 08.40 годин та на 02 грудня 2015 року на 09.00 годин не зявився, причини неявки невідомі, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно у встановленому законом порядку, заперечень проти позову не надіслав.
Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215, 224 ЦПК України та ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 березня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Умані реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області , актовий запис № 94, розірвати.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий К.Г. Ребрина
Справа № 505/5274/15-ц
Провадження №2/505/2349/2015
У Х В А Л А

01.12.2015 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1

розглянувши у м. Котовську Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними

В С Т А Н О В И В:

Позивач до відкриття провадження у справі надав заяву від 01.12.2015 року про повернення своєї позовної заяви.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав про це заяву.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними - повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом п'яти днів.

Суддя -
Справа № 189/1318/15-ц
У Х В А Л А

10.09.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

встановив:

Заочним рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 09.06.2015 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів було вирішено стягувати щомісячно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_2 на її утримання в розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму, починаючи з 08.05.2015 року і до досягнення сином Макаром, ІНФОРМАЦІЯ_3, трирічного віку.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 09.06.2015 року, посилаючись на те, що дане рішення суду ухвалено у його відсутності, оскільки він не отримував ні повісток, ні інших матеріалів з суду про наявність в ньому позову, а тому не мав реалізувати своє конституційне право на захист своїх законних прав та інтересів. Просить переглянути заочне рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 09.06.2015 року.

Сторони в судове засідання не зявились.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду справи про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст.231, ст.232 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 09.06.2015 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Пустовар