справа № 208/2706/15-ц
№ провадження 2/208/1290/15
16 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., при секретареві Шешуревої Я.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Заводський РВ у м. Дніпродзержинську ГУДМС України в Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Абонент 21» про усунення перешкод в користуванні власністю,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Заводський РВ у м. Дніпродзержинську ГУДМС України в Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Абонент 21» про усунення перешкод в користуванні власністю.
Позивач просить суд усунути перешкоди в користуванні майном за адресою: АДРЕСА_1 у м. Дніпродзержинську, шляхом зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
В обґрунтуванні позову позивач зазначив, що 26 травня 2014 року між ним та відповідачем було укладено договір купівлі продажу майна, а саме квартири АДРЕСА_2. 26.05.2014 р. відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником квартири є ОСОБА_1 На даний час відповідач не знявся з реєстраційного обліку, він змушений сплачувати комунальні послуги.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилався на обставини зазначені в позові, не заперечував винести рішення в порядку заочного розгляду.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином, причини не явки до суду не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Заводського РВ у м. Дніпродзержинську ГУДМС України в Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Абонент 21» в судове засідання не зявились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю, не заперечували винести рішення на розсуд суду.
Вислухавши позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши надані суду докази, суд вважає позов таким, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_1, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 26.05.2014 р.
Відповідно до п. 5 договору купівлі продажу квартири, відповідач зобовязується знятись з реєстраційного обліку у термін до 10.06.2014 р.
У судовому засіданні встановлено, що в квартирі АДРЕСА_2 зареєстрованим є: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, дана обставина підтверджується довідкою про склад сімї від 11.09.2014 р.
Згідно до акту про не проживання від 11.09.2015 р. в будинку квартирі АДРЕСА_2 зареєстрований відповідач ОСОБА_2, але не проживає у вищезазначеному квартирі.
Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Згідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в квартирі АДРЕСА_2 не проживає понад одного року, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.
Вимоги позивача про внесення змін до особового рахунку не підлягають задоволенню, у звязку з тим, що є передчасними.
Згідно до ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Позивачем була надана довідка про те, що він сплатив 600 грн. за складання позовної заяви, але ці витрати були здійснені позивачем до початку розгляду справи, тому вимоги позивача про стягнення коштів, які були витрачені за складання позовної заяви не підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 317, 319 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 60, 79, 88, 209, 213, 214-215, 224, 233 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Заводський РВ у м. Дніпродзержинську ГУДМС України в Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Абонент 21» про усунення перешкод в користуванні власністю, задовольнити частково.
Усунути перешкоди в користуванні квартирою № 11 в будинку № 79 по вулиці Червоноармійській в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, шляхом зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн. на користь ОСОБА_1.
В іншій частині позовних вимог, відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги з дня його проголошення.

Суддя Похваліта С. М.