overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/6448/15-ц
Провадження № 2/591/2401/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 грудня 2015 року
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді Прокудіної Н.Г.
при секретарі Різниченко Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої пенсії,
Представник позивача надав до суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.
В судове засідання відповідач не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України.
На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав:
Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебувала на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м.Сумах з 13.06.1998 року та отримувала пенсію по втраті годувальника відповідно до ОСОБА_2 України «Про пенсійне забезпечення» на онуку ОСОБА_3 (а.с.12).
31.03.1998 року ОСОБА_2 рішенням Зарічного районного суду м.Суми по справі № 2-820/98 була визнана безвісно відсутньою (а.с.6).
13.06.1998 року ОСОБА_1 звернулась до УПФУ в м.Сумах для призначення пенсії у звязку з втратою годувальника. Їй була призначена пенсія по втраті годувальника
на онуку ОСОБА_3, яку вона отримувала до 21.02.2013 року.
22.04.2010 року рішенням Зарічного районного суду м.Суми по справі № 2-о-147/10 скасовано рішення Зарічного районного суду м.Суми від 31.03.1998 року про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутньою (а.с.8).
Пенсія підлягала припиненню з 01.05.2010 року.
Таким чином, судом встановлено, що відповідач без достатніх на те правових підстав, передбачених законом, отримав від держави допомогу, яка підлягає стягненню на користь позивача.
До цього часу належна до повернення сума переплати пенсії відповідачем не сплачена.
Згідно зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір в сумі 277,48 грн.
Керуючись ст. 49-50 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 277,48 грн. судового збору.
Відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення суду має право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Інші особи, що брали участь у розгляді справи, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Н.Г.Прокудіна
Провадження № 2/646/1953/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.11.15 року м. Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого у справі судді Нікуліної Л.П.,
за участю секретаря Жорнік Н.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.
На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 79, 84, 88,209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 3,11,15,16,22,207,638,642,526,530,631,1046,1056 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.
-заборгованість по поверненню кредиту 6 051,54 грн. (шiсть тисяч п'ятдесят одна гривна 54 копiйки);
-заборгованість по сплаті відсотків 2 511,35 грн. (двi тисячi п'ятсот одинадцять гривень 35 копiйок);
-по сплаті комісії 3 400,02 грн. (три тисячi чотириста гривень 02 копiйки);
-плата за пропуск платежів 40 697,15 грн. (сорок тисяч шiстсот дев'яносто сiм гривень 15 копiйок).
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ММ №623863, виданий Червонозаводським РВ УМВС України в Харківській області 14.11.2000 року, реєстраційний номер облікової картки платника податку: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні 00 копійок.
Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя - Л.П. Нікуліна
справа № 179/31/15-ц
провадження № 2/179/111/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" березня 2015 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Новік Д. І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільно-процесуального кодексу України, у звязку з чим, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області на 15 годину 00 хвилин 24 березня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до дати проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що докази, які не надані до початку розгляду справи по суті, судом не приймаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. І. Новік
Справа № 472/866/15-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини рішення)
"19" жовтня 2015 р. смт.Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Кучерявенка С.С.,
при секретарі - Матевосян К.М.,
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою наведення пояснень, доводів та міркувань сторін та мотивування позиції суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 60, 212-215, 218, 223, 224 ЦПК України, ст. ст. 104, 110, 112, 161 180 182, 184, 191 Сімейного Кодексу України, суд,
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 Георгієвною та ОСОБА_2, зареєстрований 14 лютого 2012 року, про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області, зроблено відповідний актовий запис за №02.
Після розірвання шлюбу змінити прізвище ОСОБА_1 на прізвище - " Буздуган ".
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, 12лютого ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати з 14 липня 2015 року до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 /двісті сорок три/ гривні 60 /шістдесят/ копійок, звільнивши від сплати ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 /двісті сорок три/ гривні 60 /шістдесят/ копійок.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 278/2856/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

23 вересня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Енергобанк" до ОСОБА_1, третьої особи публічного акціонерного товариства "Бердичівський мясокомбінат" про стягнення заборгованості за договором на відкриття кредитної лінії,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Енергобанк" до ОСОБА_1, третьої особи публічного акціонерного товариства "Бердичівський мясокомбінат" про стягнення заборгованості за договором на відкриття кредитної лінії.

Призначити справу до судового розгляду на 15:00 год. 26 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 682/3047/15-ц
Провадження № 2/682/1046/2015
20.11.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Роїк В.П.
при секретарі Козир О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення судових витрат.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що шлюб з відповідачем зареєструвала 22 лютого 2003 року. Від цього шлюбу мають неповнолітніх дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2. Із самого початку подружнього життя між нею та чоловіком виникали непорозуміння, сварки, що привело до припинення подружніх відносин у липні місяці 2011 року. З того ж часу вони не спілкуються та не ведуть спільного господарства. З листопада 2014 року вона співмешкає з іншим чоловіком. Вважає, що при таких обставинах шлюб зберегти неможливо і просить його розірвати.
Відповідач ОСОБА_2 двічі належним чином повідомлявся про день і час розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення, однак в судові засідання не з»явився та не повідомив про причини неявки. Тому суд за згодою позивачки вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Так, судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22 лютого 2003 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб, виданим повторно 12 серпня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Славутського міськрайонного управління юстиції.
Від цього шлюбу мають вони мають неповнолітніх дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2.
Враховуючи пояснення позивачки та фактичні обставини справи, суд вважає, що сімя позивачки та відповідача фактично розпалася в липні місяці 2011 року, шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них та інтересам малолітніх дітей.
У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивачки понесені судові витрати в розмірі 487 грн.20 коп., підтверджені відповідною квитанцією.
Керуючись ст.110, 112 СК України, ст.8, 10, 14, 88, 212, 213, 215, 224,226 ЦПК України суд,
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 лютого 2003 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Славутського міськрайонного управління юстиції (актовий запис №33)- розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 487 грн.20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Роїк В. П.
Справа № 300/587/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої - Готра Т.Ю.,

суддів - Леска В.В., Кожух О.А.

при секретарі - Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Воловецького районного суду від 23 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2015 року ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати недійсним договір дарування укладений 17.07.2005 між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про дарування житлового будинку з надвірними спорудами за номером АДРЕСА_1

Ухвалою Воловецького районного суду від 23 вересня 2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування закрито.

На дану ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_7 просив апеляційну скаргу відхилити.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що 27 серпня 2015 до суду першої інстанції надійшла заява від ОСОБА_1 про відмову від позову (а.с. 38). Однак, при відтворенні звукозапису судового засідання від 23.09.2015, а також при дослідженні змісту журналу цього засідання встановлено, що заяву про відмову від позову ОСОБА_1 не подавала та про існування такої не знає (а.с. 52).

Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про закриття провадження у справі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Воловецького районного суду Закарпатської області від 23 вересня 2015 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча Судді
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-169-2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 лютого 2010 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Крот СІ., розглянувши позовну заяву кредитної спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСАНОВИВ:

КС "Союз - Дніпро" звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст.119, 120 ЩІК України, а саме: не вказано поштові індекси сторін, не зазначена дата подання позовної заяви, позивач не додав до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву кредитної спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху.

Запропонувати позивачеві виправити вказані недоліки позовної заяви, а саме: зазначити дату подання позовної заяви, зазначити поштові індекси сторін, додати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів в термін до 28.02.2010 року. Роз'яснивши, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена а

апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти

денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і

поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії

до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій

частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петриківського райсуду С.І.Крот
Справа № 203/1932/15-ц
УХВАЛА

03 грудня 2015 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Місюра К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 КРЕДИТ» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮМІН» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

02.12.2015 року до канцелярії Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява представника ПАТ «ОСОБА_1 КРЕДИТ» про проведення судового засідання по справі 18.12.2015 року за участі представника банку в Шевченківському районному суді м.Києва.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Згідно ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку, встановленому процесуальним законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі в ньому представника позивача, який перебуває в іншій області, що ускладнює його явку до суду, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.158-1,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Шевченківському районному суду м.Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 КРЕДИТ» (юридична адреса: 04053, м.Київ, вул.Тургенєвська,52/58; фактична адреса: 01001, м.Київ, пл.Спортивна,3) 18 грудня 2015 року о 11-30 г.

Копію даної ухвали негайно направити до Шевченківського районного суду м.Києва (04655, м.Київ, вул.Дегтярівська,31-а) для організації її виконання та особам, які братимуть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 185/1765/15-ц
Провадження № 2/185/1469/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 лютого 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про усунення перешкод в користуванні, виселення та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні, виселення та зняття з реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 30.03.2015 о 09.00 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

ОСОБА_3