Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2196/15-ц
Провадження №: 2/332/855/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Мєркулової Л.О.,

при секретарі - Попазовій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа: ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитом.

У своєму позові позивач вказав, що 27.05.2008 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Факторинг Україна» було укладено кредитний договір № LL-202/003/2008, згідно якого банк здійснив видачу кредитних коштів ОСОБА_1 в сумі 9500 доларів США для придбання нерухомого майна.

Кредит у іноземній валюті видавався на підставі генеральної банківської ліцензії № 191 та дозволу до неї від 08.11.2006 року, що були видані ЗАТ «ОТП Банк».

Згідно умов кредитного договору було встановлено плаваючу процентну ставку, яка складається з фіксованого відсотку в розмірі 20,19% та FIDR (процентної ставки по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк в 366 днів з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору).

Відповідно до п.4 частини № 1 кредитного договору повернення кредиту та сплати процентів здійснюється шляхом сплати позичальником платежів, що зменшуються.

Датою остаточного повернення кредиту є 27.05.2028 р.

Відповідно до п.1.5 кредитного договору, повернення відповідної частини кредиту здійснюється позичальником щомісяця у розмірі та строк, визначені у графіку платежів шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок. Нараховані в порядку, передбаченому вищезазначеним договором, проценти сплачуються позичальником одночасно з погашенням відповідної частини кредиту та в строк, передбачений в графіку платежів.

Відповідно до п.4.1.1 кредитного договору за порушення прийнятих на себе зобов'язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами у визначені договором строки, позичальник зобов'язаний заплатити банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаних боргових зобов'язань за кожний день прострочки. Зазначена пеня сплачується додатково до прострочених сум.

В якості забезпечення виконання кредитного договору ЗАТ «ОТП банк» був укладений договір поруки № SR -202/003/2008 з ОСОБА_2, згідно з умовами якого ОСОБА_2 зобов'язався відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 . боргових зобов'язань по кредитному договору у повному обсязі.

Відповідно до п.1.2 вказаного договору поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, а це означає, що банк може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника - ОСОБА_1, так і до поручителя - ОСОБА_2. чи до всіх одночасно.

Однак, всупереч умовам кредитного договору, вищевказані зобов'язання позичальником щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами не виконуються, у зв'язку з чим станом на 22.12.2014 року заборгованість за кредитним договором № LL-202/003/2008 від 27.05.2008 року складає:

- сума заборгованості за тілом кредиту - 7666,48 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 22.12.2014 року складає 120 895,56 грн;

- пеня, нарахована на суму заборгованості - 87 019,33 грн.

Загальна сума заборгованості складає - 207 914,89 грн.

У своєму позові позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 207 914,89 грн. та судовий збір в розмірі 3 654 грн.

У судове засідання позивач не з'явився, але надав заяву, в якій просить розглянути справу без участі їх представника і просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом про припинення поруки у зв'язку з пропуском строку позовної давності. 23.11.2011 року банк надіслав ОСОБА_2 досудову вимогу про повне погашення заборгованості за крдитним догоовром і було змінено строк виконання основного зобов'язання і встанволено новий строк -30 днів з дня отримання вимоги, надісланої 23.11.2011 року.

Після 23.12.2011 року ( за спливом 30 днів з дати направлення вимоги про дострокове виконання зобов'язань) ОСОБА_2 жодних вимог ні від банку, ні від ТОВ «ОТП Факторинг Укараїна» не отримував.

У своєму зустрічному позові ОСОБА_2 просить визнати припиненою поруку за договором поруки № SR-202/003/2008 від 27.05.2008 року, що укладений між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк» та стягнути з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судовий збір в сумі 243,60 грн.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні первісний позов не визнала, а зустрічний позов підтримала. Суду пояснила, що вона уклала додаткову угоду з позивачем по справі і тому просить відмовити у задоволенні первісного позову.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Мухіна Л.С. у судовому засіданні первісний позов не визнала і просить відмовити у його задоволенні, а зустрічний позов підтримала і просить його задовольнити. Суду пояснила, що на сьогоднішній день між ОСОБА_1 та банком укладено в належній письмовій формі додаткову угоду щодо умов погашення кредиту, згідно якої ОСОБА_1 запропоновано сплатити певну суму - 2000 доларів США одноразово, а потім ще 1000 доларів США на протязі 10 місяців, сплатити судовий збір, після чого її зобов'язання за кредитним договоро будуть вважатися припиненими. ОСОБА_1 надала свою згоду на такі умови, надіславши ТОВ ОТП Факторінг листа зі згодою та сплативши одноразово запропоновані кредитором суми, що підтверджено квитанціями про сплату.

Щодо стосовно зустрічного позову ОСОБА_2, то оскільки строк настання права вимоги за первісним зобов'язанням додатковою угодою фактично перенесено на 10 місяців, тому право стягнення всієї суми заборгованості у позивача відсутнє, а тому у позові до ОСОБА_1 слід відмовити. Крім того, стосовно вимоги до поручителя сплив строк позовної давності, про що подано окрему заяву і сплив строку є самостійною підставою для відмові у задоволенні позову. А якщо зустрічний позов підлягає задоволенню, то це виключає задоволення первісного позову.

Дослідивши докази по справі, вислухав пояснення представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Мухіної Л.С., відповідача ОСОБА_1, суд приходе до висновку, що позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволенню не підлягає, а зустрічний позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до укладеного кредитного договору 27 травня 2008 року між позичальником ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» було укладено кредитний договір № LL-202/003/2008, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 9 500 дол. США на купівлю (придбання) нерухомого майна зі сплатою плаваючої процентної ставки, яка складається з фіксованого процента в розмірі 5,99 % річних і FIDR процентної ставки по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку, на строк 366 днів з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору.

Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Із пункту 2 кредитного договору, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та позичальником ОСОБА_1, встановлено, що датою остаточного повернення кредиту є 27 травня 2028 року.

Із договору поруки № SR-202/003/2008 встановлено, що з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 27 травня 2008 року між поручителем ОСОБА_2 та банком було укладено договір поруки, за яким поручитель відповідає перед банком за порушення зобов'язання боржником до повного виконання боржником зобов'язань за кредитним договором.

Відповідно до умов вказаного договору поруки, поручитель зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов'язань перед кредитором, ЗАТ «ОТП Банк», за кредитним договором в повному обсязі таких зобов'язань. Поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор (Банк) може звернутись з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно.

Згідно статті 4 Договору поруки, даний договір набирає чинності з дати його підписання та діє до повного виконання боргових зобов'язань за кредитним договором.

26 листопада 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до умов якого ПАТ «ОТП Банк» продав (відступив) ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права на кредитний портфель. За цим договором до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли усі права та вимоги за кредитними договорами, які є дійсними на дату набрання чинності, у тому числі за кредитним договором № LL-202/003/2008 від 27 травня 2008 року, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та позичальником ОСОБА_1

Із листа від 21 листопада 2011 року встановлено, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» повідомило ОСОБА_2 про те, що на підставі статей Цивільного кодексу України, Фактор придбав право вимоги за кредитним договором згідно договору купівлі - продажу кредитного портфелю, а тому є новим кредитором в кредитному зобов'язанні та має весь необхідний комплекс прав та обов'язків, які належали попередньому кредитору ) та випливали з кредитного договору.

Із досудової вимоги від 23.11.2011 року встановлено, що банк звернувся до ОСОБА_2 з досудовою вимогою про погашення всієї суми заборгованості за кредитним договором та вимагав достроково виконати боргові зобов'язання позичальника в повному обсязі протягом 30 календарних днів з дати отримання даної вимоги, сплативши на відповідний рахунок, що відкритий у банківській установі: - 8 554, 3 доларів США - залишок заборгованості за кредитом; 524,07 доларів США - суму процентів (відсотків) за користування кредитом.

Згідно з пунктом 1.9.1. кредитного договору, незважаючи на інші положення цього договору, банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у визначеній банком частині у випадку невиконання позичальником та/або поручителем, та/або майновим поручителем своїх боргових та/чи інших зобов'язань за цим договором (в тому числі, але не виключно, встановлених пунктом 2.3 та статтею 3 цього Договору) чи іншими укладеними з банком договорами та/або умов документів забезпечення.

При цьому зобов'язання позичальника щодо дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому настає з дати відправлення банком на адресу позичальника відповідної вимоги та повинно бути проведено позичальником протягом 30 календарних днів з дати одержання позичальником відповідної вимоги. Вимога вважається надісланою в день їх направлення на адресу позичальника, що зазначено в цьому договорі, за допомогою поштового зв'язку.

Відповідно до п. 3.4 Договору поруки обов'язок поручителя виконати боргові зобов'язання виникає при отриманні від кредитора відповідної вимоги, така вимога вважається отриманою поручителем, якщо кредитор надіслав її поштою за адресою, вказаною в цьому договорі.

Таким чином, внаслідок надсилання даної досудової вимоги про повне погашення заборгованості за кредитним договором, банком було змінено строк виконання основного зобов'язання і встановлено новий строк - 30 днів з дня отримання вимоги, надісланої 23.11.2011 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідачем ОСОБА_2 не було отримано жодних вимог щодо виконання зобов'язання після 23.12. 2011 року( за спливом 30 днів з дати направлення вимоги про дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором) ні від самого банку, ні від ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до отримання копії позовної заяви.

Відповідно роз'яснень, що містяться в п.24 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» вбачається, що відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

Абзац другий пункту 24 із змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 7 від 07.02.2014\

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати».

Таким чином, суд приходе до висновку, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» пропущено строк звернення до поручителя з вимогою про стягнення боргу, який складає 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, тому порука є припиненою. Шестимісячний строк для звернення з вимогою до поручителя повинен обраховуватись після спливу 30 днів з дати відправлення (23 листопада 2001 року), тобто з 24 грудня 2011 року.

Позивач за первісним позовом звернувся до суду лише влітку 2015 року, тобто пропустив 6-ти місячний строк звернення з вимогою до поручителя, який закінчився - 24 червня 2012 року, а отже порука є припиненою.

Відповідно до п. 1.9.1. кредитного договору, зобов'язання позичальника щодо дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому настає з дати відправлення банком на адресу позичальника відповідної вимоги та повинно бути проведено позичальником протягом 30 календарних днів з дати одержання позичальником відповідної вимоги.

Відповідно до п. 3.4 договору поруки обов'язок поручителя виконати боргові зобов'язання виникає при отриманні від кредитора відповідної вимоги, така вимога вважається отриманою поручителем, якщо кредитор надіслав її поштою за адресою, вказаною в цьому договорі.

Суд враховує, що у відповідача ОСОБА_1 існує заборгованість за кредитним договором.

Але, із листа ТОВ «ОТП Факторинг Україна», який надала у судовому засіданні ОСОБА_1 вбачається, що їй запропоновано сплатити певну суму коштів - 2000 доларів США одноразово, а потім ще 1000 доларів США на протязі 10 місяців, відшкодувати ТОВ «ОТП Факторинг Україна» сплачений при поданні позову до суду судовий збір, після чого її зобов'язання за кредитним договором будуть вважатися припиненими. ОСОБА_1 надала свою згоду на такі умови , надіславши ТОВ «ОТП Факторинг» листа зі згодою та сплативши одноразово запропоновані кредитором суми, що підтверджено квитанціями про сплату.

Згідно ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Тобто, угоду, укладену між позивачем по справі та ОСОБА_1, слід вважати вчиненою.

Згідно ст.604 ЦК України, внаслідок домовленості сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами зобов'язання припиняється.

Як було встановлено у судовому засіданні, що сторони по справі за взаємною домовленістю поставили припинення первісного зобов'язання в залежність від сплати на протязі десяти місяців ОСОБА_1 суми 1000 доларів США. Тобто, має місце так званий «умовний» правочин.

Згідно ст. 212 ЦК України особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).

Особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити припинення прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (скасувальна обставина).

Якщо настанню обставини недобросовісно перешкоджала сторона, якій це невигідно, обставина вважається такою, що настала.

Якщо настанню обставини недобросовісно сприяла сторона, якій це вигідно, обставина вважається такою, що не настала.

Тобто, до настання визначеного сторонами строку виконання нового зобов'язання не можна казати про припинення первісних зобов'язань ОСОБА_1 перед позивачем.

Але, строк настання права вимоги за первісним зобов'язанням додатковою угодою фактично перенесено на 10 місяців.

За таких обставин, суд вважає, що у позивача право стягнення всієї суми заборгованості відсутнє.

В частині позовних вимог стосовно ОСОБА_2 суд вважає, що зменшення обсягу відповідальності боржника виключає відповідальність поручителя в первісному обсязі.

Згідно ч.2 ст.554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

Крім цього, суд вважає, що позивачем за первісним позовом пропущено строк позовної давності, про що надано окрему заяву, а тому це є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову ТОВ «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_2

Оскільки, суд прийшов до висновку, що зустрічний позов ОСОБА_2 про припинення поруки підлягає задоволенню, а тому первісний позов задоволенню не підлягає.

Таким чином, суд вважає, що позов ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» не знайшов свого обґрунтування і тому задоволенню не підлягає, а зустрічний позов ОСОБА_2 знайшов свої докази і тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 207,212, 251,252, 526,559 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа: ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою - задовольнити.

Визнати припиненою поруку за договором поруки № SR - 202/003/2008 від 27.05.2008 року, що укладений між ОСОБА_2 та закритим акціонерним товариством «ОТП Банк».

Стягнути з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на користь ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги. Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, але рішення не скасовано, рішення набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.О.Мєркулова