Справа № 536/1968/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Бондаренка О..В.

з участю ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , мотивуючи тим , що 25.07.2009 року між нею та відповідачем у Рокитнянській сільській раді Кременчуцького району , Полтавської області , зареєстровано шлюб , актовий запис № 08 . В шлюбі є син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає з нею та знаходиться на її утриманні .

Одруження виявилось невдалим , поступово сімейне життя погіршувалося , вони не знайшли взаєморозуміння між собою, в зв»язку з чим постійно сварились , втратили повагу одне до одного . Фактично шлюбні відносини між ними припинені рік тому , сімейних стосунків вони не підтримують , тривалий час проживають окремо , збереження шлюбу та подальше спільне життя неможливе , збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам та інтересам дитини.

Спору про майно та з ким в разі розірвання шлюбу залишається проживати син немає. Питання утримання сина вирішено в добровільному порядку.

Прохає розірвати шлюб , місце проживання неповнолітнього сина визначити з нею , прізвище в разі розірвання шлюбу залишити ОСОБА_4 .

Шлюб у сторін перший .

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги , посилаючись на те , що між ними немає взаєморозуміння ,взаємоповаги , погіршилися відносини, спору про місце проживання дитини та майно - на даний час немає.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився , про розгляд справи належно повідомлений , причини неявки не повідомив , заперечень проти позову не надав.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, так як спільне життя подружжя

суперечить всім моральним та етичним нормам сімейного законодавства, між сторонами відсутнє взаєморозуміння.

Відповідно до Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі змінами , внесеними Протоколом № 11 - стаття 5 , про рівноправність кожного з подружжя кожен із подружжя у відносинах між собою і в їхніх відносинах зі своїми дітьми користується рівними правами та обовязками цивільного характеру , що виникають зі вступу у шлюб, перебування в шлюбі та у випадку його розірвання . Ця стаття не перешкоджає державам вживати таких заходів , що є необхідними в інтересах дітей .

На час розгляду справи майновий спір та з ким після розірвання шлюбу залишиться проживати син - відсутні .

Відповідно до ч 8 ст. 235 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя , який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу , що розривається .

Судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України.

Керуючись Протоколом № 7 до Конвенції про захист прав людини і осново -

положних свобод зі змінами , внесеними Протоколом № 11 - ст.5 , ст.ст.110,

112 -113 СК України , ст. ст., 11,88, 212-215 -218 ЦПК України ,суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 25.07.2009 року у Рокитнянській сільській раді Кременчуцького району , Полтавської області , актовий запис № 08.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище

ОСОБА_2 .

Неповнолітній син ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 залишається проживати з матір»ю ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 243 гривни 60 копійок суму сплаченого судового збору .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги .

Суддя О. В. Бондаренко