Справа №463/1615/15-ц
Провадження №2/463/1023/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Шеремета Г. І.

при секретарі с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства "ПроКредитБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом та просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за Рамковою угодою № FW303/723 від 17.07.2012 року в розмірі 156 928,53 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на додані до позовної заяви письмові докази, які підтверджують право вимоги до відповідачіва та розмір заборгованості останніх.

В судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, в якому позов підтримав у повному обсязі та не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідачі у судове засідання з розгляду даної справи повторно не зявилися із невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином за місцем реєстрації проживання, документів про поважність причин неявки у судове засідання вони не представили, заяви про розгляд справи у їх відсутності не подавали. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та постановити зі згоди представника позивача заочне рішення.

Дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, постановляючи рішення відповідно до вимог ст.ст. 215, 225, 226 ЦПК України, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.07.2012 року між позивачем ОСОБА_2 акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та відповідачем ОСОБА_3 як фізичною особою-підприємцем було укладено Рамкову Угоду №FW303.723, відповідно до якої Банк зобовязувався відкрити позичальнику кредитну лінію загальною сумою 50 000 доларів США з встановленим лімітом строку кредитування 120 календарних місяців та максимальним розміром процентів 40% річних. Видача кредитів на підставі Рамкової угоди та визначення їх умов здійснювалася шляхом укладення договорів про надання траншу, овердрафту, кредитної лінії, які є невідємною частиною Рамкової угоди та не мають самостійного значення.

17.07.2012 року відповідно до положень та умов Рамкової Угоди, між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено Договір про надання траншу №303.43525/ FW303.723, за яким ОСОБА_2 акціонерне товариство «ПроКредит Банк» надало ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 120 000 грн. зі сплатою 24% річних на строк 36 місяців. Факт видачі кредитних коштів підтверджується меморіальним валютним ордером №147559891_155963980 від 17.07.2012 року (а.с.15).

З метою виконання зобовязань за Рамковою угодою між позивачем ПАТ «ПроКредит Банк» та відповідачем ОСОБА_4, відповідачем ОСОБА_5 укладено відповідні договори поруки №262217-ДП1 від 17.07.2012 року, №262185-ДП1 від 17.07.2012 року.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. ст. 526, 530 ЦК Українизобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Взятих на себе зобовязань відповідачі не виконали, у звязку з чим станом на 19.12.2014 року виникла заборгованість за кредитом в розмірі 156 928,503 грн., з яких заборгованість за капіталом кредиту становить 72 989,50 грн., відсотки по графіку 7 670,06 грн., відсотки за фактичне користування кредитними коштами 7 856,48 грн., пеня за неналежне виконання кредитного договору 68 412,49 грн. Розмір боргу стверджується копією розрахунку заборгованості станом на 19.12.2014 року. Вказані розрахунки складені у відповідності до умов кредитного договору та вимог ЦК України.

З врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що позов ПАТ "ПроКредитБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід задоволити та стягнути з останніх на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 156 928,503 грн. та сплачений судовий збір.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 169, 212, 213, 214, 215, 225,226 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 554, 610, 1050, 1054 ЦК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов - задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк "ПроКредитБанк" () заборгованість за Рамковою угодою №FW303.723 від 17.07.2012 року в розмірі 156 928 (сто пятдесят шість тисяч девятсот двадцять вісім) грн. 53 коп.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк "ПроКредитБанк" 1570 (тисяча пятсот сімдесят) грн. 00 коп. судового збору сплаченого останнім при поданні позовної заяви до суду.

На рішення суду відповідачами може бути подана заява про перегляд заочного рішення в порядку і строки передбачені ст. 228 ЦПК України.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.