АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №755/9310/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11817/2015 /2014
Головуючий у суді першої інстанції: Арапіна Н.Є.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Побірченко Т.І.
23 жовтня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О. при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06 липня 2015 року по справі за заявою представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває справа за позовомОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

06 липня 2015 року представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на садовий будинок АДРЕСА_1 у м. Києві, що належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 21 січня 2015 року та накласти арешт на земельну ділянку НОМЕР_1 площею 0,0592 га, кадастровий номер НОМЕР_2, що розташована за адресою по АДРЕСА_1 що належить відповідачу на підставі договору купівлі - продажу земельної ділянки від 03 квітня 2013 року. Посилається на те, що ОСОБА_3 не визнає позовних вимог, ухиляється від повернення грошової суми, у зв'язку з чим такі його дії можуть ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06 липня 2015 року заяву задоволено частково. Накладено арешт на садовий будинок АДРЕСА_1 у м. Києві, що належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 21 січня 2015 року, в межах суми заявлених позовних вимог - 1 259 417,50 грн. Накладено арешт на земельну ділянку НОМЕР_1 площею 0,0592 га, кадастровий номер НОМЕР_2, що розташована за адресою по АДРЕСА_1 що належить відповідачу на підставі договору купівлі - продажу земельної ділянки від 03 квітня 2013 року - в межах суми заявлених позовних вимог - 1 259 417,50 грн. В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить ухвалу скасувати та передати питання на новий розгляд, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що судом не з'ясовано: кому саме та на підставі яких документів належить вказаний будинок (або його окремі частини) та земельна ділянка, що стали предметом оскаржуваної ухвали; чи є цей будинок «садовий» чи «житловий»; чи існують дійсно об'єктивні, реальні обставини, що унеможливлять (утруднять) виконання майбутнього рішення суду по даній справі та чим це підтверджується.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Задовольняючи клопотання позивача та вживаючи заходів до забезпечення позову, суд виходив з того, що великий розмір позовних вимог, відповідач не визнає позовні вимоги, а тому незабезпечення позову до вирішення даного спору, може утруднити чи зробити неможливим в майбутньому виконання рішення по даній справі.

Проте, до таких висновків суд дійшов з порушенням норм процесуального права, оскільки накладаючи арешт на садовий будинок АДРЕСА_1 у м. Києві, суд не врахував, що відповідно до копії витягу про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно від 16.06.2015 року №39123105, ОСОБА_3 належить на праві приватної власності лише 11/100 вказаного майна, ОСОБА_7 - 20/100, ОСОБА_8 - 11/100, ОСОБА_9 - 11/100, ОСОБА_10 - 11/100 та ОСОБА_11 - 36/100 частин відповідно.

Таким чином, суд не в повному обсязі з'ясував розмір частки в будинку АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_3 та помилково наклав арешт на увесь садовий будинок АДРЕСА_1 у м. Києві та земельну ділянку, а не на належну відповідачеві частку.

Враховуючи викладене, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06 липня 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

В касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -