н/п 2-п/490/84/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

іменем України

01 грудня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П,

при секретарі Ковальовій Я.С,

за участю заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.12.2012 року по цивільній справі №1423/17649/2012 за позовом ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.12.2012 року у справі за позовом ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що вона належним чином не повідомлася про судове засідання, за такого не змогла надати у судовому засіданні своїх заперечень та відстояти свою правову позицію. Вказала, що судом всупереч вимог п. 9, 10 ст. 74 ЦПК України публікація оголошення для відповідача в газету «Урядовий кур*єр» не здійснювалася, незважаючи на те, що вона знаходилася за межами м. Миколаєва у вказаний період. Окрім того, зазначила, що договір з ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» вона не укладала. За такого, просила зазначену заяву задовольнити, заочне рішення скасувати, а цивільну справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Представник ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» до судового засідання не з*явився, про час місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Судом ухвалено про розгляд заяви у відсутності ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль».

Вислухавши пояснення заявника, вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

У жовтні 2012 року ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплоенергію у сумі 3789,22 грн., боргу з урахуванням інфляції у розмірі 478,89 грн. та трьох відсотків річних у сумі 154,75 грн.

У зв*язку із сплатою ОСОБА_1 22.11.2012 року боргу за теплову енергію у розмірі 3789,22 грн. позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути на його користь бог з урахуванням індексу інфляції у розмірі 478,89 грн., 3 % річних у розмірі 154,75 грн. та судовий збір у сумі 214,60 грн.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.12.2012 року позовні вимоги ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» було задоволено.

Згідно вимог ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, з огляду на заяву про перегляд заочного рішення та, оцінюючи надані відповідачем докази на предмет їх істотного значення для правильного вирішення справи, суд не вбачає можливим погодитись із доводами заявника. Так, враховуючи наявні в матеріалах справи докази, відповідач повідомлялася судом про час та дату розгляду справи шляхом розміщення оголошення в газеті «Рідне Прибужжя». Окрім того, повістка про виклик відповідача до судового засідання, призначеного на 01.11.2012 року на 09.00 год. повернута до канцелярії суду, у зв*язку з закінченням терміну зберігання, про що є відмітка пошти.

Доводи заявника в частині того, що всупереч вимогам п. 9, 10 ст. 74 ЦПК України вона не була повідомлена про дату слухання справи шляхом розміщення оголошення в газеті «Урядовий кур*єр» не заслуговують на увагу, оскільки згідно даних САДР УДМС України в Миколаївській області ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тому доводи заявника щодо поважності причин неявки до судового засідання не можуть бути розцінені судом в якості підстави для скасування постановленого судового рішення.

Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення заявник не наводить посилань на докази, що мають, на його думку, істотне значення для правильного вирішення справи, і які не досліджувались судом при розгляді справи у зв'язку із неявкою відповідача. Доказів, що б підтверджували необґрунтованість вимог позивача до заяви не додано.

Доводи заявника щодо того, що вона не підписувала з ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» договір. не заслуговують на увагу, оскільки сплативши суму основного боргу у розмірі 3789,22 грн., фактично визнано позовні вимоги.

Згідно ст. 231 ч.3 п.1 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приймаючи до уваги посилання, викладені у заяві відповідача, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 208-210, 231, 232 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.12.2012 року по цивільній справі №1423/17649/2012 за позовом ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова