Справа № 461/6061/15 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/783/7390/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 04 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЗлатоБанк» до Приватного підприємства «Дешева Аптека», ОСОБА_4, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Фарм-Сервіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено.

Стягнутj солідарно з приватного підприємства «Дешева Аптека» (місцезнаходження м.Львів, м. Львів, АДРЕСА_1, ), ОСОБА_4 (місце реєстрації АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (місце реєстрації АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), приватного підприємства «Фарм-Сервіс» (місце знаходження м. Львів, вул. Костюшка, 5/10, ) заборгованість за кредитним договором в сумі 252698,48 гривень, яка складається з наступного:

-226000 заборгованість за основним боргом;

-19364,39 гривень заборгованість за процентами;

-2262,40 гривень пеня;

-5000 гривень штраф за неналежне виконання зобов'язань;

-71,96 гривень 3% річних.

Стягнуто з приватного підприємства «Дешева Аптека» на користь держави судовий збір в розмірі 913,50 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 913,50 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 913,50 грн.

Стягнуто з приватного підприємства «Фарм-Сервіс»на користь держави судовий збір в розмірі 913,50 грн.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 16 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення та роз'яснено заявнику, що рішення Галицького районного суду м. Львова від 04 серпня 2015 року не є заочним (а.с. 120).

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження. Просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки вважав, що рішення було ухвалено в порядку заочного розгляду справи, а тому він звертався до суду із заявою про перегляд такого.

Виходячи з наведеного, слід визнати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України

ухвалила:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження рішення Галицького районного суду м. Львова від 04 серпня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 04 серпня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області М.М. Шандра