overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/791/15-ц
№2/0202/1886/2015
УХВАЛА

27 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та витребування предмету застави по договору, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та витребування предмету застави по договору.

Ознайомившись з поданою заявою приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви з огляду на наступне.

Як вбачається із прохальної частини позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 11.12.2014 року, який укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3; застосувати наслідки недійсності правочину, а саме: витребувати у ОСОБА_3 предмет застави частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальності «Сервіс Тіп-5» в розмірі 100%, що становить 328 000 грн., шляхом реєстрації права обтяження на ці майнові права за позивачем ОСОБА_1, відповідно до умов договору застави.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.4 ст.12 Господарського процесуального кодексу України справи, підвідомчі господарським судам, які виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Виходячи із вищевикладеного, приходжу до висновку, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та витребування предмету застави по договору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 310/1223/15-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити судове засідання по справі на 26 березня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Комунарів, 64 каб.506.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 274/4320/15-ц
Провадження № 2-о/0274/127/15
Ухвала

про відкриття окремого провадження в справі

15.09.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи: виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області, Міністерство соціальної політики України, комунальний навчальний заклад "Бердичівська загальноосвітня школа-інтернат I-III ступенів", про усиновлення неповнолітньої дитини,

встановив:

заявники звернулися до суду з заявою про усиновлення дитини.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.ст. 251-252 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 122, 251-253 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі № 274/4320/15-ц за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи: виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області, Міністерство соціальної політики України, комунальний навчальний заклад "Бердичівська загальноосвітня школа-інтернат I-III ступенів", про усиновлення неповнолітньої дитини.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 01 жовтня 2015 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів.

В судове засідання викликати заявників, заінтересованих осіб.

Повідомити Бердичівську міжрайонну прокуратуру Житомирської області про час та місце розгляду справи.

Копію ухвали направити заявникам.

Прокурору Бердичівської міжрайонної прокуратури направити копію ухвали про відкриття провадження, копію заяви, заінтересованим особам направити копію ухвали про відкриття провадження, копію заяви з додатками.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак
Провадження №2/751/2097/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного рішення відкладається на пять днів, до 08.12. 2015 року.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 3, 10-11, 60, 88, 209, 213, 215, 218, 292, п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 184, 191 Сімейного Кодексу України, враховуючи розяснення Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 року № 3 „Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів, суд , -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03 листопада 2015 року та до повноліття дитини.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн.. 20 коп. на користь УК у м. Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 08.12.2015 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. В. Маслюк
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/882/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2015 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого - судді Вознюка Р.В

при секретарях Басистій Т.В.,

ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В травні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона 28 грудня 2008 року уклала шлюб з відповідачем. Від спільного проживання в них народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні відносини із відповідачем не склались по причині несумісності характерів, різності поглядів на життя, неможливості дійти єдиної думки при вирішення сімейних та побутових проблем. Шлюбні відносини та спільне проживання вони припинили. Спільне господарство ними не ведеться. Шлюб існує формально. Примирення між ними виключається.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

Судом об'єктивно встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28 грудня 2008 року. Від спільного проживання в них народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя подружжя не склалось по причині несумісності характерів, різності поглядів на життя, неможливості дійти єдиної думки при вирішення сімейних та побутових проблем. Сторони не підтримують подружніх відносин, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Зв'язок між подружжям втрачений, примирення між ними виключається. Шлюб існує формально.

Сторонам надавався строк для примирення. Примирення між ними не досягнуто.

Дані обставини підтверджуються поясненнями сторін, свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 виданим 28 грудня 2008 року Заставківською сільською радою Красилівського району Хмельницбької області, свідоцтвом про народження ОСОБА_5 серії НОМЕР_2 виданим 10 серпня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Красилівського районного управління юстиції Хмельницької області.

Таким чином суд приходить до висновку, що шлюб існує формально, тому подальше його збереження буде суперечити інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.105, 112 Сімейного кодексу України,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28 грудня 2008 року Заставківською сільською радою Красилівського району Хмельницької області між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, актовий запис № 3 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Суддя: Р. В. ВОЗНЮК
Справа № 177/166/15-ц
Провадження № 2-о/177/10/15
У Х В А Л А

30.01.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Вільненська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення ,-, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 27.01.2015 року звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1 був чоловіком ОСОБА_3, яка померла 24.03.2014 року за життя останньої.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Вільненська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 годин 06 лютого 2015 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати заявника, представників заінтересованих особи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

21.09.2015 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді Омеко М.В., при секретарі Давидовій М.Ю., розглянувши в судовому засіданні в залі суду сел. Томаківка цивільну справу за позовом ТОВ "Смарт Фінексперт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ "Смарт Фінексперт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав до суду заяву про слухання справи без його участі, та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач належним чином повідомлений про день та час слухання справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, шляхом заочного розгляду справи, так як в матеріалах справи є достатньо доказів для вирішення питання по суті заявлених вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи по справі за позовом ТОВ "Смарт Фінексперт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08:30 год. 25.03.2015 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 24.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/13692/15-ц

пр. № 2/759/5854/15

13 листопада 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Галицькій В.А.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом щодо розірвання шлюбу, зареєстрованого 10.09.2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва (актовий запис № 953) між нею та ОСОБА_2 посилаючись на відсутність взаємопорозуміння. Від шлюбу сторони мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на час звернення до суду разом не проживають та не ведуть спільного господарства. Позивач вважає, що подальше збереження шлюбу неможливе і суперечить її життєвим інтересам.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала та просила його задовольнити. Пояснила, що з відповідачем не проживають однією сім'єю близько п'яти років.

ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнав.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10.09.2004 року, про що Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва зроблено актовий запис № 953 та видано відповідне свідоцтво (а.с. 8). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва зроблено актовий запис № 2678 та видано відповідне свідоцтво (а.с.7)

Із пояснень сторін вбачається, що вони не ведуть спільного господарства, не підтримують сімейно-шлюбні стосунки і мають окремий бюджет.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 бажає змінити прізвище набуте в шлюбі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 57, 60, 209, 213-215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 10.09.2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва (актовий запис № 953), розірвати.

ОСОБА_2 змінити прізвище набуте в шлюбі на дошлюбне - «ОСОБА_2».

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3157/15 Справа № 204/9727/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Токар Н. В. Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Козлов С.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги Громадської організації "Асамблея Регіонального розвитку "Придніпров'я" в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРКРЕДИТБАНК" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Товариство з обмеженою. Відповідальністю "Корпорація ГОРВІ" про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Громадська організація "Асамблея Регіонального розвитку "Придніпров'я" в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2015 року. В скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, посилаючи на поважність причин пропуску строку.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши доводи апелянта, приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження судового рішення Громадська організація "Асамблея Регіонального розвитку "Придніпров'я" в інтересах ОСОБА_3 пропустила з поважних причин та його необхідно поновити та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.73, 297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити Громадській організації "Асамблея Регіонального розвитку "Придніпров'я" в інтересах ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Громадської організації "Асамблея Регіонального розвитку "Придніпров'я" в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2015 року.

.Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 лютого 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області С.П. Козлов
Справа № 178/1469/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2015 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 28 вересня 2015 року о 10.00 годині. Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 вересня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2