Єдиний унікальний номер 2-8393-2005 Номер провадження 22-ц/775/802/2015
Головучий 1 інстанції Конопленко О.С. Єдиний унікальний номер 2-8393-2005
Доповідач Жданова В.С. номер провадження 22-ц/775/ 802/15ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015р м. Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області у складі :

головуючого - судді Жданової В.С.

суддів : Постолової В.Г., Халаджи О.В.

за участю секретаря - Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 вересня 2015 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк» - правонаступник Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» до ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28.09.2015 року заявнику ПАТ « Укрсоцбанк» відмовлено в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту житлового будинку у АДРЕСА_1, накладеному ухвалою Артемівського міськрайонного суду в справі за позовом АКІБ «УкрСибббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник ПАТ «Укрсоцбанк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову, якою скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту, накладеному на підставі ухвали Артемівського міськрайонного суду від 04.10.2005 р. на жилий будинок, розташований в АДРЕСА_1. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, тому представник Банку не приймав участі в розгляді заяви , що позбавило Банк можливості довести свої вимоги. Наполягає на тому , що ПАТ «Укрсоцбанк» є зацікавленою особою, оскільки накладено арешт на майно, що перебуває в іпотеці, тому має право порушувати питання про скасування арешту на майно, яке перебуває у спорі. Вважає, що відсутні підстави для подальшого перебування спірного будинку під арештом, оскільки боржник ОСОБА_2 виконав свої боргові зобов»язання перед ПАТ «УкрСиббанк».

В судовому засіданні представник ПАТ «Укрсоцбанк» підтримав доводи апеляційної скарги у повному обсязі.

Предствавник ПАТ «УкрСибанк» в судове засідання апеляційного суду не з»явився, надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких зазначено, що заборгованість ОСОБА_2 за рішенням рішення суду від 31.10.2005 р. до цього часу не погашена.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення представника заявника, дослідивши матеріали цивільної справи , перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав .

При розгляді заяви про скасування заході забезпечення позову судом першої інстанції встановлено,11.04.2008 р. між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 укладено іпотечний договір, за умовами якого останній передав в іпотеку житловий будинок АДРЕСА_1, який належав йому на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду від 13.12.2007 року. Рішенням Артемівського міськрайонного суду від 31.03.2015 р. ПАТ «Укрсоцбанк» надано право на продаж будинку АДРЕСА_1 . В липні 2015 року при реалізації права на продаж було встановлено, що на підставі ухвали Артемівського міськрайонного суду від 04.10.2005 року забезпечено позов ПАТ «УкрСибанку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - накладено арешт на будинок АДРЕСА_2.

Відмовляючи в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту, накладеному на спірний будинок на підставі ухвали суду від 04.10.2005 року, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні докази про погашення ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором, на виконання якого накладено арешт; заявник ПАТ «Укрсоцбанк» не був особою, яка брала участь в справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, тому не має права на звернення до суду із заявою про скасування арешту на будинок.

Такий висновок суду першої інстанції ґрунтується на вимогах діючого цивільного законодавства.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

В пункті 10 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено на те що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З матеріалів справи вбачається, що арешт на будинок накладено на підставі ухвали Артемівського міськрайонного суду від 04.10. 2005 р. у забезпечення позову ПАТ «УкрСиббанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості» / а.с. 34/

Згідно повідомлення ПАТ «УкрСиббанк» від 03.09.2015 р. укладений між Банком та позичальником ОСОБА_2 кредитний договір зберігає чинність , зобов»язання, передбачені умовами кредитного договору не виконані.

Вбачається, що рішенням Артемівського міськрайонного суду від 31.10.2005 р. з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» стягнуто заборгованість , яка до цього часу боржником не погашена. / а.с.40/

За таких обставин доводи заявника ПАТ «Укрсоцбанк» про ймовірне погашення заборгованості боржником ОСОБА_2 є припущенням. Відповідно до ч. 4 ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно акту про знищення цивільних справ Артемівського міськрайонного суду від 30.03.2011 року вбачається, що цивільна справа № 2-8393 -2005 рік, в межах якої наклепаний оскаржуваний арешт, знищена.

Питання про відновлення втраченого судового провадження відповідно до розділу 9 ЦПК України ніким не порушено, що унеможливлює перевірку всіх матеріалів у їх сукупності.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про недоведеність вимог щодо скасування арешту, накладеному у виконання іншого судового рішення є обґрунтованим.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування .

Вказана норма закону містить пряму вказівку щодо кола осіб, яким належить право порушувати питання про скасування арешту, накладеному в межах конкретної цивільної справи .

Відповідно до приписів ст. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року N 12 « Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» за змістом частини третьої статті 14, статті 292 ЦПК право на апеляційне оскарження судових рішень мають сторони та інші особи, які беруть участь у справі.

Право на апеляційне оскарження мають також особи, які не брали участі у справі, за умови, що суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

ПАТ «Укрсоцбанк» не був стороною в справі ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з ухваленням рішення від 31.10 2055 року і на час накладання арешту заявник ПАТ «Укрсроцбанк» не мав ніякого відношення до будинку АДРЕСА_1. Вбачається, що вказаний будинок був переданий в іпотеку наступним власником ОСОБА_3 згідно договору від 11.04.2008 року.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про те, що при накладанням арешту на будинок 04.10.2005 року в межах справи ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 не могли бути порушені права ПАТ «Укрсоцбанк» є обґрунтованим.

При цьому заявник може порушити питання про захист свого права , якщо вважає його порушеним, у спосіб, визначений ст.. 16 ЦК України .

Дана цивільна справа судом першої інстанції розглянута без участі сторін. Вбачається що заявник ПАТ «Укрсоцбанк» повідомлено про розгляд справи, призначеної на 28.09.2015 року , шляхом направлення факс-повідомлення, отриманого заявником 25.09.2015 року о 15год47 хв. / а.с. 49/, що перебуває у відповідності до ч. 6 ст.74 ЦПК України.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги .

Керуючись ст.ст. 307, п.1. ч.1 ст. 312, 314 ЦПК України апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» відхилити.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді: