Справа № 192/1883/15-ц
Провадження № 4-с/192/16/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" листопада 2015 р.Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Омелюх В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Савчукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Солоне скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», заінтересовані особи: начальник відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції, ОСОБА_2 на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області щодо проведення виконавчих дій з виконання судового рішення та зобовязання проведення виконавчих дій, про поновлення строку на подачу скарги,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації банку 10 листопада 2015 року звернулось до суду зі скаргою на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області щодо проведення виконавчих дій з виконання судового рішення та зобовязання проведення виконавчих дій, про поновлення пропущеного строку на подачу скарги, яка була направлена поштою та надійшла до суду 18 листопада 2015 року (а.с.1,7).

На обґрунтування поданої скарги посилається на те, що 27.06.2013 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у цивільній справі №2/191/408/13 за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 44534 гривні 41 копійка та витрат по сплаті судового збору у розмірі 445 гривень 36 копійок.

27.10.2015 року на адресу відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції було надіслано заяву про відкриття виконавчого провадження, але станом на 10.11.2015 року постанова про відкриття виконавчого провадження до них не надходила, в той час як при надходженні заяви про відкриття виконавчого провадження та виконавчого документа, державний виконавець зобовязаний протягом трьох днів прийняти його і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» і предявлений до виконання або за наявності підстав, передбачених ст.26 цього Закону відмовити у цьому, про що має винести відповідну постанову.

Державний виконавець відповідно до ч.1 та ч.3 ст.11, ст.30 Закону України «Про виконавче провадження до виконання» зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і у повному обсязі вчиняти виконавчі дії, для чого йому надано широкі права та повноваження у процесі здійснення виконавчого провадження, а виконавчі дії щодо виконання рішення державний виконавець зобовязаний вчинити протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, проте державний виконавець поверхово підійшов до виконання своїх обовязків, не в повному обсязі виконує роботу щодо пошуку майна та коштів боржника шляхом направлення відповідних запитів, в тому числі розшуку та арешту транспортних засобів, які є високоліквідним товаром, а виконавче провадження триває понад встановлені законом строки, у звязку з чим вони змушені звернусь з даною скаргою до суду.

Представник ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1», заінтересовані особи: начальник відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції, ОСОБА_2, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду скарги (а.с.9-11), в судове засідання 30 листопада 2015 року не зявилися. Згідно поданих ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» та ВДВС Солонянського РУЮ Дніпропетровської області письмових заяв просили здійснювати розгляд скарги за відсутності їх представників (а.с.22,23-24), у звязку з чим суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати судовий розгляд без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки неявка представників сторін відповідно до ст. 386 ЦПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Суд, дослідивши матеріали скарги та матеріали виконавчого провадження, приходить до наступного.

Згідно ст.283 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням,дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи, при цьому положеннями ст. ст. 384 цього Кодексу передбачено, що скаргу може бути подано безпосередньо до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно постанови НБУ від 19 березня 2015 року №188 «Про відкликання банківської ліценції та ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1»» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20 березня 2015 року №63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку»», згідно з яким з 20 березня 2015 року розпочато процедуру ліквідації публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію на 1 рік з 20 березня 2015 року по 20 березня 2016 року (а.с.4), представником якого за довіреністю і подано скаргу, що розглядається судом (а.с.6,24).

У судовому засіданні було встановлено, що 27 жовтня 2015 року ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації банку звернулося до відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області з заявою про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виданого 27 червня 2013 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області у справі Солонянського районного суду Дніпропетровської області у справі №0438/3257/2012 про стягнення на користь стягувача з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 44534 гривні 41 копійка та витрат по сплаті судового збору в сумі 445 гривень 36 копійок (а.с.5,15-16), до якої було надано виданий 10 липня 2013 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області у цивільній справі №0438/3257/2012 провадження №2/192/408/13 відповідно до рішення Солонянського районного суду від 27 червня 2013 року, яке набрало законної сили 08 липня 2013 року, виконавчий лист (а.с.17), при цьому дана заява була направлена заявником до ВДВС Солонянського РУЮ Дніпропетровської області поштовою кореспонденцією, але коли саме скаржник доказів суду не надав.

Заява ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» від 27 жовтня 2015 року про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання зазначеного виконавчого листа надійшла до відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області 09 листопада 2015 року за вхідним №03-39/3115 (а.с.15), при цьому в разі отримання скаржником доказів щодо отримання зазначеної заяви в інший день суду не надано, оскільки навіть сама заява про відкриття виконавчого провадження до скарги додана лише частково - тільки перша сторінка тексту (а.с.5).

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 10 листопада 2015 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №49314127 по виконанню виданого Солонянським районним судом Дніпропетровської області у цивільній справі №0438/3257/2012 провадження №2/192/408/13 виконавчого листа та надано строк боржнику для добровільного виконання до 16 листопада 2015 року та розяснено, що при невиконанні рішення в наданий для добровільного виконання строк виконання буде здійснено в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, повязаних з провадженням виконавчих дій, що відповідає вимогам ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої передбачено, що державний виконавець зобовязаний протягом трьох днів прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», або за наявності підстав, передбачених ст.26 цього Закону відмовити у цьому, про що має винести відповідну постанову.

У цей же день, згідно супроводжувального листа від 10 листопада 2015 року копія постанови про відкриття виконавчого провадження була направлена сторонам виконавчого провадження (а.с.19,21).

Згідно частини 2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно ст.385 ЦПК України скарга на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення її права чи свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлений судом.

З огляду на зазначене, судом встановлено, що скаржник ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» 10 листопада 2015 року, тобто в день вирішення питання державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження вже направив до суду скаргу на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області щодо проведення виконавчих дій з виконання судового рішення та зобовязання проведення виконавчих дій, про поновлення строку на подачу скарги, то відсутні визначені законом підстави як для поновлення строку для подачі скарги, так і для задоволення скарги, яка подана передчасно та безпідставно.

Відповідно до ст.387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої іншу посадової особи і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволені скарги.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги необхідно відмовити, оскільки державний виконавець на стадії вирішення питання відкриття виконавчого провадження станом на день подачі до суду скарги ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» діяв у спосіб та відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 383-387 ЦПК України, ст.ст.11, 17-25 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», заінтересовані особи: начальник відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції, ОСОБА_2 на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області щодо проведення виконавчих дій з виконання судового рішення та зобовязання проведення виконавчих дій, про поновлення строку на подачу скарги відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом поданням апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя