АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9628/15 Справа № 180/3534/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Янжула О. С. Доповідач - Міхеєва В.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Міхеєвої В.Ю.

суддів Ремеза В.А., Красвітної Т.П.

за участю секретаря Видюкової Ю.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Державного підприємства «Придніпровська залізниця»

на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2015 року по справі

за скаргою Державного підприємства «Придніпровська залізниця», заінтересовані особи: Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління міндоходів, ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола В.О., щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та не вчинення належних дій по закінченню виконавчого провадження за №44124202,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою Державного підприємства «Придніпровська залізниця» (далі - ДП «Придніпровська залізниця»), заінтересовані особи: Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління мін доходів, ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола В.О. (далі - державний виконавець), щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та не вчинення належних дій по закінченню виконавчого провадження за №44124202 (т.3, а.с.112-113).

В апеляційній скарзі представник ДП «Придніпровська залізниця» Васейко М.Л., посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, ставить питання про скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду (т. 3, а.с.123-125).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 січня 2014 року (з урахуванням ухвали від 31 березня 2014 року про виправлення описки) позов ОСОБА_5 та ОСОБА_2 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця», ОСОБА_6, Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про стягнення моральної шкоди задоволено частково (т.1,а.с.160-163).

Постановою державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 23 липня 2014 року було відкрито виконавче провадження №44124202 по виконавчому листу №2/180/98/2014 про стягнення з Державного підприємства «Придніпровська залізниця» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю її сина 100000 грн. та надано строк для добровільного виконання рішення до 29 липня 2014 року (т.2, а.с. 139, 140, на звороті).

На виконання рішення суду та у встановлений державним виконавцем строк, ДП «Придніпровська залізниця» сплатило в рахунок відшкодування моральної шкоди стягувачу ОСОБА_2 83243,60 грн. та прибутковий податок із суми моральної шкоди в бюджет в сумі 16756,40 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень №№ 2240, 2241 від 28 липня 2014 року (т.2, а.с.94).

Старшим державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловол В.О. 06 листопада 2014 року винесено постанову про стягнення з ДП «Придніпровська залізниця» виконавчого збору у сумі 1654,64 грн. (т.2, а.с.141, на звороті).

У грудні 2014 року ДП «Придніпровська залізниця» звернулося до суду зі скаргою про визнання дій державного виконавця з примусового виконання рішення суду незаконними, скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця та зобов'язання вчинити дії (т.2, а.с.90-92).

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2014 року було відкрито провадження по скарзі (т.2, а.с.98).

У березні 2015 року ДП «Придніпровська залізниця» уточнило вимоги скарги та просило визнати протиправними дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола В.О. щодо винесення постанови від 06 листопада 2014 року про стягнення з ДП «Придніпровська залізниця» виконавчого збору у розмірі 1654,64 грн. у виконавчому провадженні № 44124202; визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола В.О. щодо не вчинення належних дій по закінченню виконавчого провадження № 44124202 за виконавчим листом №2/180/98/2014 від 13 січня 2014 року з моменту фактичного виконання - 28 липня 2014 року (т.3, а.с.183-185).

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 травня 2015 року провадження у справі було закрито з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України (т. 3, а.с.34).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2015 року ухвала Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 травня 2015 року про закриття провадження у справі скасована, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (т. 3, а.с.102-104).

Відмовляючи у відкритті провадження суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі від 26 серпня 2015 року посилався на норми п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України та виходив з тих обставин, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а особі, що подає скаргу, необхідно звертатися до суду в порядку адміністративного судочинства.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може, оскільки суд дійшов їх при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм процесуального права, що у відповідності з п.п.1,4 ч.1 ст. 311 ЦПК України є підставами для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Суд першої інстанції не звернув увагу, що ухвалою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2014 року вже відкрито провадження за скаргою ДП «Придніпровська залізниця» на дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола В.О., що позбавляє суд першої інстанції процесуального права відмовити у відкритті провадження за скаргою на підставі п.1 ч.2 ст.121 ЦПК України.

Натомість, п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

При розгляді справи суду необхідно звернути увагу на обставини, що уточнена скарга містить дві окремі вимоги - оскарження дій державного виконавця по винесенню постанови про стягнення виконавчого збору, та бездіяльності державного виконавця щодо не вчинення належних дій по закінченню виконавчого провадження за виконавчим листом у зв'язку з фактичним виконанням рішення суду.

Тому суду першої інстанції з урахуванням положень п.1 ч.1ст.15 ЦПК України, п.1 ч.2 ст.17 КАС України, п. 7 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» та згідно з роз'ясненнями п. 7 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», необхідно визначитися з характером вимог та судочинством, у порядку якого вони підлягають розгляду.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.311 ЦПК України апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Придніпровська залізниця» задовольнити.

Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2015 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді