Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/4218/15-ц
Провадження № 2/644/1526/15
30 листопада 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача подав до суду позовну заяву в якій просив стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 13.12.2011 року в розмірі 9494,48 грн.
В обґрунтування вимог представник позивача посилався на те, що 13.12.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого відповідачу банком був відкритий картковий рахунок з кредитною лінією на загальну суму 30 000 грн. та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 7 000 грн. Банк самостійно раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії. При цьому, за згодою сторін, додаткова угода в даному випадку не складається. У відповідності до договору відповідач зобовязаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення суми заборгованості за кредитною лінією, погашення суми заборгованості за овердрафтом, сплатити проценти та суму пені, які виникли за попередній звітній місяць. Внаслідок невиконання відповідачем умов кредитного договору за ним виникла заборгованість перед банком.
Відповідач в судове засідання не зявився, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судових викликів зі зворотними повідомленнями, про причини неявки суду не повідомив.
Представник позивача надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, погоджувався на заочний розгляд справи.
За таких обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України.
Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав.
Як встановлено судом 13.12.2011 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта») та відповідач уклали кредитний договір.
Відповідно до пункту 1.2. кредитного договору позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок в національній валюті України гривні, випускає та надає держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених в тарифному пакеті Vіsа Класичний, що міститься в Додатку №1 до договору.
Відповідно до п. 5.2. договір набуває чинності з дати його укладання та діє до повного виконання зобовязань за цим договором. Банк надав держателю кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкрив держателю кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 7 000 грн.
Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода не складається. Відповідно до умов кредитного договору кредитні кошти та власні кошти держателя використовуються для розрахунків за товари чи послуги, які придбані держателем у субєктів господарювання, зняття готівки, виконання держателем своїх зобовязань перед банком за договором, та вчинення інших операцій передбачених договором. У відповідності до умов договору, держатель картки зобовязаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Також, відповідно до п. 3.4 держатель доручає банку здійснювати з рахунку договірне списання грошових коштів.
В результаті невиконання зобовязань за договором у відповідача перед банком виникла прострочена заборгованість, яка станом на 10.03.2015 року становить 9494,48 грн. та складається з: тіла кредиту: 9494,48 грн.
У відповідності до ст.526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.
У відповідності до ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановленні строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ч. 4 ст. 631 Цивільного кодексу України, закінчення строку договору не звільняє стороні від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.
З урахуванням викладеного, та враховуючи, що кредитна заборгованість позичальником в добровільному порядку не погашена, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача заявленої суми заборгованості за кредитним договором.
На підставі ст.88 ЦПК України, суд якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Частиною 1 п. 22 ст. 5 Закону України « Про судовий збір» встановлено, що від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «ДЕЛЬТА БАНК». Оскільки, позовна заява в інтересах позивача була подана від імені уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справі, повязаній із проведення заходів щодо повернення заборгованості позичальників перед банком під час запровадження тимчасової адміністрації в банку, то судовий збір належить стягнути з відповідача в дохід держави.
Керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 61, 88, 209, 212, 224 ЦПК України, ст.ст. 526,530,554, 631,625,1049,1054 ЦК України, Законом України « Про судовий збір», суд, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 13.12.2011 року в розмірі 9494,48 грн. та складається з: тіла кредиту: 9494,48 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.В. Шевченко