АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2076/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Марцинкевича А.М.,

суддів: Кізюн О.Ю., Переверзєвої Н.І.

при секретарі: Дубовій М.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання поруки припиненою.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання поруки ОСОБА_1 припиненою, за договором поруки № HMIBGA 00007564/1 від 04.07.2007 року, який укладений між нею та ПАТ КБ «Приватбанк» в забезпечення належного виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобовязань за кредитним договором.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 08 вересня 2015 року у даній цивільній справі було відкрито провадження.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу про відкриття провадження по справі передати вирішення питання підсудності справи до суду першої інстанції. Представник банку вважає, що порушення норм процесуального права та неповне зясування обставин справи, не врахування процесуальних правил підсудності, призвело до постановлення ухвали з недотриманням вимог чинного законодавства. Зокрема, даною ухвалою було порушено вимоги ч.2 ст. 109 ЦПК України, що позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням, а тому вважає, що дана справа має бути передана по підсудності до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з належного оформлення позовної заяви та підсудності її даному суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

_____________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_3 Провадження 22ц/792/2076/15

Доповідач Марцинкевич А.М. Категорія № ухвала

Згідно ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.7 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням (альтернативна підсудність).

У п. 38 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» судам розяснено, що територіальна підсудність справи за участю філії або представництва юридичної особи визначається відповідно до вимог ч.7 ст.110 ЦПК також за їх місцезнаходженням, якщо їм надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи (ст.95 ЦК).

Ч.8 ст.110 ЦПК України визначено, що позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть предявлятися також за місцем виконання цих договорів.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 заявлено позов про визнання поруки такою, що припинила свою дію за договором поруки № HMIBGA 00007564/1 від 04.07.2007 року, який укладений між нею та ПАТ КБ «Приватбанк» в забезпечення належного виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобовязань, щодо повернення останньою отриманих грошових коштів за кредитним договором № HMIBGA00007564 від 04.07.2007 року. У договорі покури, а саме, пунктом 17, визначено, що місцем укладення цього договору є м.Хмельницький, кредитором є ПриватБанк, в особі Хмельницької філії.

З урахуванням наведеного та ч.ч.7,8 ст. 110 ЦПК України позивач визначив підсудність справи за своїм вибором, а саме за місцем укладення та виконання договору.

Виходячи з викладеного, позивач мав альтернативне право вибору підсудності, тому, постановлена ухвала про відкриття провадження у справі є обґрунтованою щодо дотримання правил підсудності.

Доводи апеляційної скарги про недотримання судом правил територіальної підсудності не ґрунтуються на законних підставах та фактичних обставинах справи.

Оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права, тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді:/підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.М.Марцинкевич