У Х В А Л А

23 листопада 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого - судді : Оніпко О.В., суддів : Максимчук З.М.., Хилевича С.В.,

секретар - Шептицька С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ "Приватбанк" - Бережної Н.М. на ухвалу Рівненського міського суду від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, представника позивача, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2015 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся в Рівненський міський суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Рівненського міського суду від 13 жовтня 2015 року вказану позовну заяву повернуто ПАТ КБ "Приватбанк" для подання до належного суду.

Не погодившись з вказаною ухвалою, представник ПАТ КБ "Приватбанк" - Бережна Н.М. подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що довідка з адресно-довідкового бюро ГУДМС УДМС України в Рівненській області від 06.10.2015р. не містить точних відомостей щодо нового місця реєстрації відповідача ОСОБА_3 чи місця реєстрації його перебування. У ній є лише посилання на вибуття його до м. Здолбунів, без зазначення конкретної вулиці, номеру будинку та квартири. Вважає, що оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд повинен вирішити питання про відкриття провадження. Просить ухвалу скасувати.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду 1-ї інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановляючи ухвалу від 13.10.2015р. та повертаючи позовну заяву, суд 1-ї інстанції виходив з того, що дана справа не підсудна Рівненському міському суду, оскільки згідно відповіді адресно-довідкового бюро відповідач ОСОБА_3 знятий з реєстраційного обліку 29.01.2009р. з вибуттям до м. Здолбінів Рівненської області (а.с.18).

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду 1-ї інстанції виходячи з наступного.

За загальними правилами підсудності, відповідно до положень ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Разом з тим, ч. 9 ст. 110 ЦПК України встановлено, що позови до відповідача, місце реєстрації або перебування якого невідомо, пред'являються за місцезнаходження його майна чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування в Україні.

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, вказавши останнє, відоме йому місце

____________________________________________________________________________________________

Головуючий суддя 1 інстанції: Кучина Н.Г.

Провадження № 22-ц787/2290/2015 Суддя-доповідач : Оніпко О.В.

проживання відповідача за адресою : Рівненська область, АДРЕСА_1.

Згідно з ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленого цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отримання судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України місцевим судом був зроблений запит і отримана відповідь від ГУДМС УДМС України в Рівненській області, згідно з якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1н., з 29.01.2009 року знятий з реєстраційного обліку за адресою: Рівненська область, АДРЕСА_1 із вибуттям до м.Здолбунів Рівненської області, без зазначення конкретної адреси і дані щодо реєстрації відповідача у м. Здолбунів Рівненської області у матеріалах справи відсутні.

Отже, останнє достовірно відоме місце реєстрації та проживання відповідача є: Рівненська область, АДРЕСА_1.

Виходячи з наведеного, звернення позивача до суду за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача є таким, що відповідає положенням ч. 9 ст.110 ЦПК України, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду 1-ї інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ПАТ КБ "Приватбанк" - Бережної Н.М. - задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 13 жовтня 2015 року - скасувати, справу направити до суду 1-ї інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: