АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7826/15 Головуючий 1 інстанції Шишкін О.В.
Справа № 2-3718/11
Категорія: заміна сторони Доповідач: Коровін С.Г.
виконавчого провадження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коровіна С.Г.

суддів: - Бездітко В.М., Коваленко І.П.,

при секретарі - Огарьовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2015 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення солідарно заборгованість за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 березня 2012 року задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14 жовтня 2014 року зазначене рішення в частині задоволення позову АК «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту №0 від 07 травня 2007 року залишено без змін.

21 серпня 2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до Дзержинського районного суду із заявою про заміну стягувача - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що 20 квітня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» укладено Договір факторингу №17, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 0 від 07.06.2007 року укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Заявник зазначав, що відповідно до ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу одна сторона (фактор) передає грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2015 року заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження. - задоволена.

Замінено стягувача ПАТ «Укрсиббанк» правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» в частині виконання рішення суду про солідарне стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту № від 07.06.2007 року.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_3 подала на неї апеляційну скаргу в який просить ухвалу суду скасувати і відмовити заявникові у заміні стягувача. ОСОБА_3 посилається на те, що суд першої інстанції не перевірив чи є у заявника право на звернення до суду з такою вимогою. Судом не перевірені умови договору факторингу і незрозуміло на яких умовах цей договір укладено. Крім того судом не перевірено чи відкривалося виконавче провадженні на виконання рішення суду.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши обставини справи колегія не вбачає підстав для скасування ухвали суду.

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обовязку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обовязку боржника третьою особою.

Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності зі ст. 378 ЦПК України та ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони іі правонаступником. Для правонаступника усі ді, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У зв'язку із заміною кредитора відбувається вибуття особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться у відповідності до ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», ст.378 ЦПК України за заявою заінтересованої особи зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора усі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

З таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.512, 514 ЦК України, та ст.8 Закону України «Про виконавче провадження».

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року №6-122цс13 і відповідно до ст.360-7 ЦПК України є обов'язковим для всіх судів України.

Таким чином суд першої інстанції дійшов правильного висновку що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

При таких обставинах доводи апелянта про те, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватися лише у відкритому виконавчому провадженні не ґрунтується на законі.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ТОВ ФК «Довіра та гарантія» за договором про відступлення права вимоги набуло права та обов*язки перед боржником, які встановлені умовами кредитного договору та є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк», що є підставою для заміни сторони виконавчого провадження та задоволення заяви.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Колегія суддів погоджується з ухвалою суду першої інстанції і відхиляє апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2015року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -