Справа № 138/442/15-ц Провадження № 22-ц/772/3221/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 47Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 грудня 2015 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Іванюк М.В, перевіривши матеріали апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2В, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду від 04 березня 2015 року щодо відкриття провадження у справі за позовом Могилів-Подільського міжрайонного прокурора до Могилів-Подільської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання частково недійсними рішень Могилів-Подільської міської ради та зобов'язання повернути земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 04 березня 2015 року було відкрито провадження у даній справі (а.с.23).

Апеляційну скаргу на зазначену ухвалу від 04 березня 2015р. адвокат Войткова-ГоловенкоЮ.В, яка представляє інтереси ОСОБА_3, подала лише 15 жовтня 2015р, тобто з пропуском визначеного у ч.2 ст.294 ЦПК України пятиденного строку (а.с.167-171). В тексті апеляційної скарги адвокат Войткова-ГоловенкоЮ.В. в якості поважної підстави для поновлення їй строку на апеляційне оскарження ухвали зазначила хворобу свого малолітнього сина, а також те, що в липні 2015р. у звязку з подачею Могилів-Подільською міською радою апеляційної скарги на цю ж ухвалу від 04 березня 2015р. справу було направлено апеляційному суду Вінницької області.

Ухвалою судді апеляційного суду Вінницької області від 23 жовтня 2015р. апеляційну скаргу адвоката Войткової-ГоловенкоЮ.В, яка діє в інтересах ОСОБА_3І, було залишено без руху (а.с.174). З огляду на те, що зазначені в тексті апеляційної скарги підстави для поновлення строку є голослівними і їх неможливо вважати поважними, у відповідності до ч.3 ст.297 ЦПК України вказаною ухвалою апелянтам розяснено, що вони у тридцятиденний строк з дня отримання її копії можуть подати заяву, у якій має бути наведено та додано докази щодо наявності таких підстав, і що ними можуть бути зазначені інші підстави для поновлення строку. При цьому апелянтів попереджено про те, що в разі, якщо у вказаний строк ними не буде подано таку заяву, або якщо у поданій заяві будуть зазначені неповажні підстави, то у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено. Копію цієї ухвали Войткова-ГоловенкоЮ.В. отримала 29 жовтня 2015р, що підтверджується наявною у справі розпискою.

На виконання вимог зазначеної ухвали Войткова-ГоловенкоЮ.В. 30 листопада 2015р. подала апеляційному суду Вінницької області заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 04 березня 2015р. Ознайомившись з текстом вказаної заяви і перевіривши матеріали справи, вважаю, що зазначена заява задоволенню не підлягає і у відкритті апеляційного провадження має бути відмовлено з таких підстав :

Посилання апелянта на те, що з моменту укладення в червні 2015р. між ОСОБА_3. і адвокатом Войтковою-ГоловенкоЮ.В. угоди про надання правової допомоги у адвоката не було часу для ознайомлення з матеріалами справи у звязку з хворобою її сина, не може бути взятим до уваги в якості поважної причини пропуску строку на оскарження ухвали від 04.03.2015р. Адже з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3. брав участь в судових засіданнях ще з 12.05.2015р (а.с.63). Адвокат Войткова-ГоловенкоЮ.В, з якою він уклав договір про надання юридичної допомоги, брала участь в судових засіданнях з 10.06.2015р. (а.с.118-121). При цьому вона 17.06.2015р. подала заяву про ознайомлення з матеріалами справи і у цей же день була з ними ознайомлена (а.с.128), а 19.06.2015р. подала заяву про перенесення розгляду на іншу дату у звязку з тим, що її син хворіє (див.а.с.129). У звязку з цим суд відклав розгляд на іншу дату. А вже 09.07.2015р. Войткова-ГоловенкоЮ.В. була присутня в наступному судовому засіданні (а.с.139). За таких обставин її твердження про те, що до жовтня 2015р. вона нібито не була ознайомлена з матеріалами справи (а відтак і з ухвалою від 04.03.2015р) не відповідає дійсності. Тому не заслуговує на увагу і посилання адвоката Войткової-ГоловенкоЮ.В. на те, що в подальшому з 13.07.2015р. справа перебувала в апеляційному суді, а тому, мовляв, вона не могла ознайомитися з матеріалами і своєчасно подати свою апеляційну скаргу.

Доказів поважності причин такого тривалого зволікання з оскарженням ухвали Войткова-ГоловенкоЮ.В. так і не надала. Протягом наданих 30 днів вона не зазначила інших підстав для поновлення пропущеного строку.

Згідно абз.2 ч.3 ст.297 ЦПК України зазначене є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» відмова у відкритті апеляційного провадження є підставою для повернення сплаченої суми судового збору за умови, подання особою відповідного клопотання.

На підставі наведеного і керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України, --

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду від 04 березня 2015 року щодо відкриття провадження у справі за позовом Могилів-Подільського міжрайонного прокурора до Могилів-Подільської міської ради, ОСОБА_4 і ОСОБА_3 про визнання частково недійсними рішень Могилів-Подільської міської ради та зобов'язання повернути земельну ділянку відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_5