Справа № 2-4862/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

при секретарі - Цибі О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м.Києві,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в поданій скарзі на дії державного виконавця ДВС Подільського РУЮ у м.Києві просить скасувати постанову від 05.08.2015р. про приєднання виконавчого провадження ВП №32097238 до зведеного виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник скаржниці скаргу підтримав. Зазначив, що державний виконавець за спливом трирічного строку позовної давності згідно ст.257 ЦК України ( рахує з дня видачі виконавчого листа з 27.03.2012р. по 27.03.2015р) повине був закінчити виконаче провадження та на підставі п.3 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» повернути виконавчий документ стягувачу без виконання, а не приєднувати інший новий виконавчий документ , який надійшов до ВДВС на стягнення заборгованості з боржниці ОСОБА_1 на користь інших фізичних осіб , в одне зведене виконавче провадження, по якому строк виконання вже закінчився. Про порушення свого права боржниці ОСОБА_1 стало відомо з моменту отримання постанови від 05.08.2015р.

Представник ВДВС Подільського РУЮ в м.Києві - старший державний виконавець Шемберко О.П. заперечував проти скарги, як безпідставної та такої, що не ґрунтується на вимогах чинного законодавства. На виконанні ВДВС Подільського РУЮ в м.Києві знаходиться чотири виконавчих провадження про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь юридичних осіб ( за кредитним договором на користь банку) та фізичних осіб ( на користь ОСОБА_2). В зв»язку з тим, що на виконання надійшов четвертий виконавчий лист №381/1968/14-к, виданий 12.11.2014р.Фастівським міськрайсудом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ОСОБА_2 , тому державний виконавець Шемберко О.П. об»єднав всі провадження в одне зведене на підставі ст.33 ЗУ «Про виконавче провадження».

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши письмові докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги.

Згідно п.3 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу , коли стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення.

Постановою головного державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ в м.Києві Слободчик Д.Г. від 13.04.2012р. відкрито виконавче провадження ВП «32097238 на підставі виконачого листа № 2-4862/10 виданого 27.03.2012р. Подільським райсудом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк «Золоті ворота» за кредитом суми боргу 321595,06 грн. ( а.с.13).

Після проведення опису й арешту майна ОСОБА_1 в той же день 05.06.2012р. отримала цей автомобіль на відповідальне зберігання. ( а.с.17,18)

13.09.2012р. постановою державного виконавця припинено чинність розшуку транспортного засобу боржника ( а.с.15). Після цього жодних скарг чи звернень в рамках цього провадження з приводу незаконних дій або бездіяльності від ОСОБА_1 не надходило, що підтвердив її представник в судовому засіданні.

Представник скаржниці вважає, що стягувач АТ «Банк «Золоті ворота» відмовився від майна боржника ОСОБА_1 ( автомобіля марки «Хюндай Санта Фе» д.н. НОМЕР_1), тому що постановою державного виконавця від 13.09.2012р. знято з розшуку транспортний засіб . А тому з цього часу банк міг би в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором залишити за собою автомобіль.

Втім, дані пояснення представника скаржниці спростовуються матеріалами справи Як встановлено , автомобіль був переданий ОСОБА_1 на відповідальне зберігання і після зняття автомобіля з розшуку, вона його не передавала на реалізацію. Це підтверджується поясненнями старшого держвиконавця, який пояснив, що державний виконавець звертався з заявою до правоохоронних органів з приводу приховування нею майна (автомобіля), хоча і проводилась вже оцінка автомобіля, що підтверджується матеріалами справи.

Отже, пояснення представника скаржниці не відповідають дійсним обставинам справи.

До того, посилання на пропуск трирічного строку позовної давності з дня видачі виконавчого документа є недоречним взагалі, оскільки дані правовідносини регулюються Розділом УІІ ЦК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень», розгляд скарги сторони виконавчого провадження, і не є розгляд справи в позовному провадженні.

Постановами від 05.08.2015р. виконавче провадження ВП №32097238 та ВП №45502982 приднав до зведеного виконавчого провадження № 48360381, у зв»язку з відкриттям кількох виконавчих проваджень відносно одного й того ж боржника ОСОБА_1

Згідно ст.33 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об»єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт в межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов»язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Отже, державний виконавець Шемберко О.П. ( на даний час старший державний виконавець) діяв в межах чинного законодавства.

Вимоги скарги безпідставні, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 383-389 ЦПК України, ст.33 Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м.Києві - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва пртягом 5 днів з дня проголошення ( отримання).

СуддяГ. Б. Супрун