Справа №642/275/13ц
Провадження №2п/642/71/15
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря - Тугай К.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ПАТ «ВТБ Банк» - ОСОБА_2,

представника 3-ї особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкова цивільну справу за позовом

ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», ТОВ «Тегател» про визнання договорів недійсними, припинення правовідношення,

3-і особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, просить визнати недійсними генеральну угоду № 105/08 від 9 червня 2008 року, укладену між ТОВ «Тегател» та ПАТ «ВТБ Банк» на відкриття мультивалютної кредитної лінії на суму еквівалентну 900 000 доларів США, на термін до 8 червня 2018 року, та договір про надання банківської гарантії № 03.46- 105/08-ДГ від 9 червня 2008 року, укладений між ТОВ «Тегател» та ПАТ «ВТБ Банк» на забезпечення виконання ТОВ «Тегател» грошових зобовязань перед ТОВ «Астеліт» за укладеним між ними договором від 28 квітня 2007 року з терміном дії гарантії з 10 липня 2008 року по 8 липня 2009 року включно.

В обґрунтування позову послався на те, що від імені ТОВ «Тегател» договори підписані не ОСОБА_3, а невстановленою особою. На забезпечення виконання умов генеральної угоди, договору про надання банківської гарантії від 09.06.2008 року між ПАТ ВТБ Банк» та довіреною особою ОСОБА_5 - ОСОБА_7, був укладений договір іпотеки від 9 червня 2008року № 03.46-105/08-ДІ, предметом якого є нежитлові приміщення загальною площею 664,9 кв.м. по пров. Благоєва, 17 у м.Харкові. Наслідком недійсності основного зобовязання є припинення дії договору іпотеки.

Представник ПАТ «ВТБ Банк» ОСОБА_4 заявив клопотання про притягнення до участі у справі у якості 3-ї особи ТОВ «Астеліт», оскільки Договір про надання банківської гарантії № 0346-105/08-ДГвід 09.06.2008року був укладений між ТОВ «Тегател» та ПАТ ВТБ «Банк» на забезпечення належного виконання ТОВ «Тегател» своїх зобовязань перед ТОВ «Астеліт», та рішенням господарського суду м. Києва від 15 лютого 2010 року на користь ТОВ «Астеліт» з гаранта - ПАТ «ВТБ Банк» за договором про надання банківської гарантії на виконання зобовязань принципала ТОВ»Тегател» перед ТОВ «Астеліт» за договором №АS 07-UAG-559 від 28 квітня 2007 року стягнуто 2 250 0000 грн. та судових витрат, та вказане рішення виконано, банком вказана сума сплачена. Таким чином, на думку представника відповідача, рішення суду у даній справі впливає на права та обовязки ТОВ»Астеліт».

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, представник 3-ї особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін. Якщо суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки матеріали справи свідчать про те, що Договір про надання банківської гарантії № 0346-105/08-ДГвід 09.06.2008року був укладений між ТОВ «Тегател» та ПАТ ВТБ «Банк» на забезпечення належного виконання ТОВ «Тегател» своїх зобовязань перед ТОВ «Астеліт», та рішенням господарського суду м. Києва від 15 лютого 2010 року на користь ТОВ «Астеліт» з гаранта - ПАТ «ВТБ Банк» за договором про надання банківської гарантії на виконання зобовязань принципала ТОВ «Тегател» перед ТОВ «Астеліт» за договором №АS 07-UAG-559 від 28 квітня 2007 року стягнуто 2 250 0000 грн., суд приходить до висновку, що рішення у даній справі впливає на права та обовязки ТОВ «Астеліт», а тому вказане підприємство слід притягнути до участі у справі у якості 3-ї особи, викликати представника в судове засідання, у звязку з чим справу слід відкласти слуханням.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 35, 36, 168, 191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Притягнути ТОВ «Астеліт» у якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у даній справі.

Направити ТОВ «Астеліт» копію вказаної ухвали суду, а також копію позовної заяви з додатками.

Справу за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «ВТБ Банк», ТОВ «Тегател» про визнання договорів недійсними, припинення правовідношення,3-і особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_3, ТОВ «Астеліт», відкласти слуханням на 13 жовтня 2015 року 14 год. 00 хвил.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.Л. Шрамко