Провадження № 2-п/470/5/15
Справа № 470/564/14-ц
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Міщенка Г.В.,

при секретарі Шелестюк І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 24 червня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства ( далі - ПАТ ) «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 24 червня 2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 014/08-112/72734 від 29 листопада 2007 року станом на 07 травня 2014 року в розмірі 781049 грн. 92 коп., з яких: заборгованість за кредитом 666712 грн. 57 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 40529 грн. 82 коп., пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором 73807 грн. 53 коп., а також судові витрати.

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із зазанченою заявою про скасування заочного рішення суду з підстав того, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, а позивачу винна значно меншу суму боргу за кредитним договором.

Представник позивача до суду не зявився, хоча ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, що не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідачка ОСОБА_1 до суду також не зявилася, а її представник за довіреністю ОСОБА_3 в судовому засіданні просила скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази, на які посилається представник, доходить наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, вона була призначена до розгляду на 24 червня 2014 року, а повістка була направлена відповідачеві рекомендованим листом з повідомленням за місцем її фактичного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить її письмове клопотання до позивача про незастосування примусового стягнення, де вона зазначила саме цю адресу свого проживання.

Крім цього, згідно з ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, крім поважаних причин неявки, відповідач повинен зазначити на докази, які мають істотне значення.

Проте, оспорюючи суму заборгованості за кредитним договором, відповідачка не посилається на будь-які докази, які обґрунтовують її заперечення проти вимог позивача, що не спростовує висновків суду про необхідність стягнення боргу на загальну суму 781049 грн. 92 коп. та витрати по сплаті судового збору.

У відповідності з п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

За такого вказана заява ОСОБА_1 про скасування заочного рішення підлягає залишенню без задоволення, оскільки заперечення відповідачки проти вимог позивача не є обгрунтовані.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 24 червня 2014 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. В. Міщенко