Справа №: 478/1595/15-ц пров.№6/478/8/2015
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

08 жовтня 2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Іщенко Х.В.,

при секретарі Уваровій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ТзОВ КУА "Прімоколект-Капітал " про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2-59/2011 за позовом ОСОБА_1 спілки "ОСОБА_2 Україна" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2015 року ТзОВ КУА "Прімоколект-Капітал ", процесуальний правонаступник позивача ОСОБА_1 спілки "ОСОБА_2 цивільній справі №2-59/2011 за позовом ОСОБА_1 спілки "ОСОБА_2 Україна" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору звернувся до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2-59/2011 за позовом ОСОБА_1 спілки "ОСОБА_2 Україна" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Заява мотивована тим, що 14.03.2011 року Казанківський районний суд Миколаївської області прийняв рішення, яким задовольнив позовну заяву ОСОБА_1 спілки "ОСОБА_4 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 25175 грн 75 коп. та судових витрат в сумі 371 грн 74 коп.

11.07.2011 року між ОСОБА_1 спілкою "ОСОБА_4 Україна" та ТОВ "Перша кредитна-фінансова компанія" був укладений договір відступлення прав вимоги № 1/В, відповідно до якого,ТОВ "Перша кредитна-фінансова компанія" отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ОСОБА_1 спілки "ОСОБА_4 Україна", включно із ОСОБА_3.

15.07.2011 року між ТОВ "Перша кредитна-фінансова компанія" та ТзОВ КУА "Прімоколект-Капітал " був укладений договір відступлення прав вимоги № 2/В, відповідно до якого ТзОВ КУА "Прімоколект-Капітал "отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ "Перша кредитна-фінансова компанія", включно із ОСОБА_3.

Передача документів за договором відступлення прав вимоги № 2/В зайняла додаткову затрату часу, тому виконавчий лист не був предявлений вчасно.

До судового розгляду представник позивача не зявився, був повідомлений належним чином, у заяві зазначив про розгляд заяви без участі заявника.

ОСОБА_3 до судового розгляду не зявилася, була повідомлена належним чином, надала до суду заяву із запереченням проти задоволення заяви ТзОВ КУА "Прімоколект-Капітал " про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2-59/2011 за позовом ОСОБА_1 спілки "ОСОБА_4 Україна" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, у якій зазначила, що при ознайомленні з матеріалами справи, вона звернула увагу на те, що в виконавчому листі від 14.03.2011 року, заяві про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання від 08.09.2015 року, Ухвалі іменем України від 30.09.2015 року а також листі Казанківського районного суду Миколаївської області №3454 від 01.10.2015 року відповідачем являється ОСОБА_3, а вона являється ОСОБА_5. Крім того, вона стверджувала,

що повідомлення про заміну кредитора за договорами відступлення прав вимоги від 11.07.2011 року № 1/В та 15.07.2011 року № 2/В не надсилались на її адресу всупереч вимогам ст.516-518 ЦК України. Також, вона стверджувала що при направленні заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання порушені строки позовної давності (три роки). Просила суд відмовити у задоволенні заяви ТзОВ КУА "Прімоколект-Капітал " про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 348 ЦПК України, за кожним рішенням, яке набрало законної сили або допущено до негайного виконання, за заявою особи, на користь якої постановлено рішення, видається один виконавчий документ.

У відповідності із п.2 ч.1 ст.22 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавчий лист міг бути предявлений до виконання протягом року.

Згідно наданих ТзОВ КУА "Прімоколект-Капітал" доказів, виконавчий лист так і не був предявлений до виконання.

Відповідно до виконавчого листа від 14.03.2011 року, виданого Казанківським районним судом Миколаївської області, відповідачем по справі вказана ОСОБА_3.

Відповідно до паспорту серії ЕО011453 ОСОБА_5 народилася 30.11.1978 року в м. Новий Буг, Новобузького району Миколаївської області.

Відповідно до вимог ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Виходячи з вимог ст.257 ЦК України при направленні заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання порушені строки позовної давності (три роки).

Жодних доказів пропущення строку подачі заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання з поважних причин заявником не надано. Крім того, у виконавчому листі від 14.03.2011 року, виданого Казанківським районним судом Миколаївської області, відповідачем по справі вказана ОСОБА_3, в той час як правильно ОСОБА_5.

З наведених вище підстав, суд приходить до висновку, що вимоги ТзОВ КУА "Прімоколект-Капітал " про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2-59/2011 за позовом ОСОБА_1 спілки "ОСОБА_4 Україна" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, ЗУ "Про виконавче провадження", суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви ТзОВ КУА "Прімоколект-Капітал " про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2-59/2011 за позовом ОСОБА_1 спілки "ОСОБА_4 Україна" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя?