УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КолодійчукВ.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

У березні 2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду із вказаним позовом, в якому просили суд ухвалити рішення, яким визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Я. 12 травня 2014 року, яким запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 09 липня 2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та малим МПП «Вітраж» було укладено кредитний договір, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 900 тис. грн.

На забезпечення виконання підприємством цього кредитного договору між банком і ОСОБА_3 09 липня 2007 року укладено іпотечний договір, згідно з яким в іпотеку банку передано нерухоме майно, належне іпотекодавцю на праві власності.

08 грудня 2011 року за договором купівлі-продажу права вимоги ПАТ «УкрСиббанк» продав ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за указаним кредитним договором.

Рішенням Київського апеляційного господарського суду від 23 вересня 2013 року з МПП «Вітраж» на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто кредитну заборгованість у розмірі 1 818 112 грн 74 коп. та відкрито виконавче провадження.

У березні 2015 року позивачі довідались, що приватний нотаріус 12 травня 2014 року, у порушення положень ст.ст. 15-16, 511, 513 ЦК України та ст. 88 Закону України «Про нотаріат», вчинив виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки на користь ПАТ «Дельта Банк», з яким вони ніяких договорів на забезпечення кредиту не переукладали.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 29 жовтня 2015 року, залишено без задоволення позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3

У касаційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять скасувати оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно і всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Ухвалюючи рішення у справі суди першої та апеляційної інстанцій дійшли вірного висновку що позивачами, у відповідності до положень ст.ст. 58, 60 ЦПК України, не було доведено наявності порушень Закону України «Про нотаріат», Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, при вчиненні виконавчого напису нотаріуса, у зв'язку з чим, суди дійшли обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Відсутні і передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути, особі яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук