РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 569/10675/15-ц

03 листопада 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого - судді Денисюка П.Д.,

при секретарі Киричок М.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

державного виконавця Відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції в Рівненській області Карпинської А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», ОСОБА_6, прокуратури м. Рівне та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції в Рівненській області про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Рівненського міського суду до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТзОВ «Кредекс Фінанс», ОСОБА_6, прокуратури м. Рівне та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції в Рівненській області, в якому просить звільнити з-під арешту автомобіль, марки Mitsubishi, модель: Pajero, рік випуску: 2003, тип ТЗ: легковий В-універсал, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_1 та стягнути з ОСОБА_3 судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 15 квітня 2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір № 0804/53, згідно умов якого остання отримала кредит в розмірі 50 000 дол. США. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_3 15 квітня 2008 року укладено договір застави автотранспорту №0804/53, згідно умов якого в заставу банку передано автомобіль, марки Mitsubishi, модель: Pajero, рік випуску: 2003, тип ТЗ: легковий В-універсал, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_1. Рішенням Рівненського міського суду від 27 травня 2010 року звернено стягнення на вказаний автомобіль. Однак, на автомобіль, марки «Mitsubishi Pajero» Відділом ДВС в Рівненській області та прокуратурою м. Рівне накладено арешти. А через наявні заборони на відчуження накладені банк позбавлений можливості реалізувати заставне майно в рахунок погашення боргу. Посилаючись на викладені обставини, просить зняти арешти із вказаного транспортного засобу.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задоволити.

Державний виконавець Відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції в Рівненській області Карпинська А.Ю. у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову.

У судове засідання ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТзОВ «Кредекс Фінанс», ОСОБА_6, та представник прокуратури м. Рівнене з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, заперечень проти позову не подали.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовслід задоволити із наступних підстав.

Судом установлено, що 15 квітня 2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір № 0804/53, згідно умов якого остання отримала кредит в розмірі 50000 дол. США.

В забезпечення виконання кредитних зобов'язань за вищевказаним кредитним договором між банком та ОСОБА_3 15 квітня 2008 року було укладено договір застави автотранспорту №0804/53, згідно умов якого в заставу банку передано автомобіль, марки Mitsubishi, модель: Pajero, рік випуску: 2003, тип ТЗ: легковий В-універсал, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_1.

Згідно ст.ст. 16, 17, 18, 19 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави. Якщо предмет застави відповідно до закону чи договору повинен знаходитись у заставодержателя, право застави виникає в момент передачі йому предмета застави. Якщо таку передачу було здійснено до укладення договору, - то з моменту його укладення. Заставодавець зберігає право розпорядження заставленим майном, якщо інше не передбачено законом чи договором. За рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Право застави у позивача на автомобіль, належний на праві власності ОСОБА_3 виникло 15 квітня 2008 року, з моменту укладення договору застави автотранспорту, а постанови про арешт майна державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень Відділу ДВС було винесено 01 листопада 2010 року, 05 травня 2015 року та 16 липня 2015 року, тобто пізніше ніж було укладено договір застави. В заборону на відчуження прокуратурою м. Рівне 10 липня 2009 року також було накладено арешт на вищевказане авто.

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 27 травня 2010 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_3 та ТзОВ «Суське мисливське господарство» звернуто стягнення на автомобіль, марки «Mitsubishi Pajero» д.н.з. НОМЕР_1.

Звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Враховуючи викладене та те, що автомобіль, марки «Mitsubishi Pajero» реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 являється забезпеченням кредитних зобов'язань ОСОБА_6, а арешт накладений пізніше укладання договору застави, суд прийшов до висновку про наявність достатніх правових підстав для задоволення позову та зняття заборон на відчуження.

Керуючись ст. 572 ЦК України, ст.ст.88, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Звільнити з-під арешту, накладеного 01 листопада 2010 року, головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Рівненській області Дудкою І.О. в межах виконавчого провадження №22079074, майно, належне на праві власності ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2), а саме автомобіль: марки Mitsubishi, модель: Pajero, рік випуску: 2003, тип ТЗ: легковий В-універсал, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_1.

Звільнити з-під арешту, накладеного 10 липня 2009 року, прокуратурою м.Рівне, майно, належне на праві власності ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2), а саме автомобіль: марки Mitsubishi, модель: Pajero, рік випуску: 2003, тип ТЗ: легковий В-універсал, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_1.

Звільнити з-під арешту, накладеного 05 травня 2015 року, державним виконавцем Карпинською А.Ю., вДВС Рівненського МУЮ в межах виконавчого провадження №47408777, майно, належне на праві власності ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2), а саме автомобіль: марки Mitsubishi, модель: Pajero, рік випуску: 2003, тип ТЗ: легковий В-універсал, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_1.

Звільнити з-під арешту, накладеного 16 липня 2015 року, державним виконавцем Карпинською А.Ю., ВДВС Рівненського МУЮ в межах виконавчого провадження №48016893, майно, належне на праві власності ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2), а саме автомобіль: марки Mitsubishi, модель: Pajero, рік випуску: 2003, тип ТЗ: легковий В-універсал, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок в рахунок відшкодування судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - у той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Рівненського міського суду П.Д. Денисюк