Провадження № 2-р/760/29/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2015 року м. Київ

Соломянський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Соломянського районного суду м. Києва від 20 червня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Девята Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

19.11.2015 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Девята Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно.

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, рішенням Соломянського районного суду м. Києва від 20.06.2011 позов ОСОБА_1 було задоволено та визнано за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування на 1/2 частину будинку № 68-а по вул. Ватутіна у м. Києві (м-н Жуляни).

Заявник вважає, що наявність посилання у резолютивній частині рішення суду на арифметичні дроби дає можливість двоякого тлумачення рішення суду, оскільки однозначно не зрозуміло чи виникає у позивача право власності на окремий обєкт нерухомого майна чи є правом власності позивача на ? частину спільного майна.

З огляду на викладене, заявник просив розяснити рішення суду у справі № 2-3782/11 від 20.06.2011.

Особи, які брали участь у справі, у судове засідання не зявилися, хоча про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Суд на підставі частини третьої статті 221 ЦПК визнав можливим здійснити судовий розгляд без їх участі.

Дослідивши матеріали справи та обґрунтування заяви про розяснення рішення суду, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з таких підстав.

20.06.2011 рішенням Соломянського районного суду м. Києва позов ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Девята Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно було задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на 1/2 частину будинку № 68-а по вул. Ватутіна у м. Києві (м-н Жуляни) (а.с.120-121).

Відповідно до частини першої статті 221 ЦПК якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд зауважує, що предметом спору у справі було визнання за позивачем права власності на 1/2 частину будинку № 68-а по вул. Ватутіна у м. Києві (м-н Жуляни) після смерті батька ОСОБА_4

У ході розгляду справи суд встановив, що спадкодавцю належала на праві власності ? частина будинку № 68-а по вул. Ватутіна у м. Києві (м-н Жуляни) на підставі договору купівлі-продажу від 12.06.1981, посвідченого заступником старшого державного нотаріуса Першої Київської обласної державної нотаріальної контори ОСОБА_5 (а.с. 6-7).

Згідно з наказом по радгоспу «Совки» Київського тресту радгоспів від 16.02.1981 № 40 за спадкодавцем було закріплено 0,03 га землі біля ? частину вказаного будинку.

На підставі встановлених обставин рішенням суду від 20.06.2011 за позивачем було визнано право власності у порядку спадкування на 1/2 частину будинку № 68-а по вул. Ватутіна у м. Києві (м-н Жуляни).

У контексті статті 221 ЦПК суд має право роз'яснити своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Вимога заявника розяснити рішення суду, в якому визнати за ним право власності на окремий обєкт нерухомого майна, який складається з житлового будинку по вул. Ватутіна, 68-а в м. Києві (м-н Жуляни), не може бути задоволена, оскільки виходить за межі розглянутого спору. Заявник просить розяснити рішення суду, фактично змінивши його зміст, що суперечить вимогам встановленим статтею 221 ЦПК.

Суд надав у своєму рішенні правову оцінку спору, що виник між сторонами, рішення суду сторонами не оскаржувалося, з чого випливає, що воно було зрозуміле сторонам і будь-яких сумнівів щодо можливості його виконання у сторін, у тому числі заявника, не виникало.

За таких обставин, суд вважає, що рішення суду відповідає вимогам статті 215 ЦПК, яка регламентує зміст рішення суду та є чітким і зрозумілим, а тому розясненню не підлягає.

Таким чином, у задоволенні заяви про розяснення рішення суду належить відмовити.

Керуючись статтями 210, 221, 293 ЦПК, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Соломянського районного суду м. Києва від 20 червня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Девята Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Шевченко