_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4375/15
УХВАЛА

про відмову у закритті провадження у справі

24.11.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача за первісним позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Південний» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в солідарному порядку ОСОБА_4 про закриття провадження по цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Південний» про визнання договорів кредиту та поруки недійсними,

ВСТАНОВИВ :

17.07.2015 року ПАТ АБ «Південний» звернулось до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з в солідарному порядку із ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Південний» заборгованість за кредитним договором № В249 2008 г. від 25.05.2008 року в сумі 13 572, 68 дол. США, а також стягнути з відповідачів витрати на сплату судового збору.

Свої вимоги мотивувало тим, що 22.05.2008 року між АБ «Південний» та гр. ОСОБА_2 було укладено кредитний Договір № В249 2008 р., відповідно до умов якого, з урахуванням всіх змін та доповнень, ОСОБА_2 був наданий кредит в сумі 48 000 дол. США, строком повернення до 25.05.2018 року зі сплатою процентної ставки за користування кредитними коштами, в період з 09.06.2010 року по 25.05.2018 року в розмірі 14,5 % річних.

Крім того, позивач зазначає, що в забезпечення кредиту за Кредитним договором 27.05.2008 року був укладений Договір поруки із гр. ОСОБА_3.

Позивач стверджує, що Відповідачі свої зобов'язання щодо погашення заборгованості по наданому кредиту належним чином не виконують, в результаті чого мають заборгованість за кредитом, що і стало підставою, для звернення до суду з даним позовом.

04.09.2015 року від ОСОБА_2 та ОСОБА_5 до суду надійшла зустрічна позовна заява до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк Південний, в якій ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять суд визнати кредитний договір та договір поруки від 22.05.2008року, укладені з відкритим акціонерним товариством ОСОБА_1 банком «Південний» недійсними, та взагалі виконаними.

В обґрунтування наданої зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 посилаються на те, що кредитний договір та договір іпотеки (предмет та підстави первісних позовних вимог) від 22.05.2008року були укладені з відкритим акціонерним товариством ОСОБА_1 банком Південний, а не з ПАТ АБ Південний, у звязку з чим, будь-які реорганізації юридичної особи несуть за собою відповідні правові наслідки, тобто зміна найменування юридичної особи потребує і переоформлення кредитного договору, чого взагалі ПАТ АБ Південний не зробив, що є грубим порушенням умов вищевказаних договорів, так як про будь-яку переуступку прав вимог або перевід боргу сторони за договорами не домовлялися, не надавалися і відповідні погодження, що є підставою для визнання кредитного договору недійсним, припинення ПАТ АБ Південний нарахування та стягнення кредиту, кредитних відсотків, пені за кредитним договором.

Позивачі за зустрічним позовом вказують на те, що з моменту порушення договорів з боку ПАТ АБ Південний, як правонаступника відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 банку Південний, ПАТ АБ Південний пропустив загальну позовну давність, згідно ст. 257 ЦК України, яка встановлена строком три роки для пред'явлення позову про стягнення заборгованості, та будь-які поважні причини цього відсутні.

Крім того, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначають, що Відкритим акціонерним товариством ОСОБА_1 банком Південний грубо порушені умови кредитного договору, а саме: невідповідність прав та обов'язків сторін за договорами, як це передбачено ст.ст. 18, 19 Закону України Про захист прав споживачів, невідомо, коли банк отримав ліцензію (право) на валютне кредитування, що також є суттєвим, оскільки відповідно до статті 192 ЦК України законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня.

Також позивачі за зустрічним позовом вважають, що кредитний договір та договір іпотеки від 22.05.2008 року виконаний по зобовязанням ОСОБА_2, так як ВАТ АБ «Південний» продав її земельну ділянку розміром 0,06 га з веденим в експлуатацію дачним будинком розміром 3х4 метра, які розташовані у СО «Заря» по вулиці Озерній за № 41 ОСОБА_6, Овідіопольського району Одеської області.

Вказані обставини і стали підставою для звернення до суду з зустрічним позовом.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15.09.2015 року вказані позови були обєднані в одне провадження.

В ході судового засідання, яке відбулось 24.11.2015 року, представник позивача за первісним позовом ПАТ АБ «Південний» - ОСОБА_4 надала до суду клопотання, в якому просить суд закрити провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Південний» про визнання договорів кредиту та поруки недійсними.

У своєму клопотанні представник позивача за первісним позовом посилається на те, що предметом зустрічного позову є визнання недійсним договору кредиту та договору поруки, які на її думку вже розглядалися Київським районним судом м. Одеси у справі № 520/795/14-ц, та в задоволенні яких рішенням суджу було відмовлено.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про час та місце його проведення сповіщались належним чином, 21.10.2015 року надали до канцелярії суду письмові заперечення на позовну заяву в яких просять ухвалити рішенням, яким задовольнити їх зустрічний позов в повному обсязі, а в позові ПАТ КБ «Південний» відмовити.

Крім того, 07.10.2015 року відповідач ОСОБА_3 надав до канцелярії суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, а відповідач ОСОБА_2, навпаки, просила не розглядати справу без її участі, проте у судове засідання не зявилась, доказів поважності неявки суду не надала.

З урахуванням наявних письмових заперечень на позовну заяву, суд розглядає справу за наявними в справі письмовими доказами.

Суд, вислухавши представника позивача за первісним позовом, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання про закриття провадження по справі за зустрічним позовом задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що дійсно в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 520/795/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Південний» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в солідарному порядку, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Південний» про визнання договорів кредиту та поруки недійсними.

В обґрунтування наданої зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 посилались на те, що кредитний договір та договір іпотеки (предмет та підстави первісних позовних вимог) від 22.05.2008року були укладені з відкритим акціонерним товариством ОСОБА_1 банком Південний, а не з ПАТ АБ Південний, у звязку з чим, будь-які реорганізації юридичної особи несуть за собою відповідні правові наслідки, тобто зміна найменування юридичної особи потребує і переоформлення кредитного договору, чого взагалі ПАТ АБ Південний не зробив, що є грубим порушенням умов вищевказаних договорів, так як про будь-яку переуступку прав вимог або перевід боргу сторони за договорами не домовлялися, не надавалися і відповідні погодження, що є підставою для визнання кредитного договору недійсним, припинення ПАТ АБ Південний нарахування та стягнення кредиту, кредитних відсотків, пені за кредитним договором.

Позивачі за зустрічним позовом вказували на те, що з моменту порушення договорів з боку ПАТ АБ Південний, як правонаступника відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 банку Південний, ПАТ АБ Південний пропустив загальну позовну давність, згідно ст. 257 ЦК України, яка встановлена строком три роки для пред'явлення позову про стягнення заборгованості, та будь-які поважні причини цього відсутні.

Крім того, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначали, що Відкритим акціонерним товариством ОСОБА_1 банку Південний грубо порушені умови кредитного договору, а саме: невідповідність прав та обов'язків сторін за договорами, як це передбачено ст.ст. 18, 19 Закону України Про захист прав споживачів, невідомо, коли банк отримав ліцензію (право) на валютне кредитування, що також є суттєвим, оскільки відповідно до статті 192 ЦК України законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з зустрічним позовом про визнання недійсними кредитного договору та договору поруки.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08.04.2015року зустрічну позовну заяву в частині вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк Південний про визнання договорів кредиту та поруки недійсними було залишено без розгляду, на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України. Продовжено розгляд справи за первісним позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк Південний до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк Південний про визнання договорів кредиту та поруки недійсними.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 08.04.2015 року позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк Південний до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк Південний загальну суму заборгованості за кредитним договором №В 249 2008г від 27.05.2008року в сумі 11 767 (одинадцять тисяч сімсот шістдесят сім) доларів США 98 центів, яка складається з:

- 11 634 (одинадцять тисяч шістсот тридцять чотири) долари США 45 центів залишок заборгованості за кредитом;

- 3 (три) долари США 84 центів штраф від суми прострочених процентів;

- 129 (сто двадцять девять) доларів США 69 центів пеня за прострочення повернення кредиту.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк Південний 470 (чотириста сімдесят) грн. 31 коп. витрат по сплаті судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк Південний 470 (чотириста сімдесят) грн. 31 коп. витрат по сплаті судового збору.

В решті позовних вимог відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк Південний про визнання договорів кредиту та поруки недійсними відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішення суду, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з апеляційною скаргою, якій просили рішення суду скасувати та передати справу на новий розгляд тому, що судом було допущено неповне зясування обставин справи, що мають значення для справи.

Рішенням Колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 07.07.2015 року було скасовано рішення Київського районного суду м. Одеси від 08.04.2015 року в частині задоволення позову Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк Південний до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк Південний загальну суму заборгованості за кредитним договором №В 249 2008г від 27.05.2008року в сумі 11 767, 98 дол. США і витрат по сплаті судового збору.

В іншій частині рішення Київського районного суду м. Одеси від 08.04.2015 року залишено без змін.

Таким чином, судом встановлено, що, дійсно, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вже зверталисьдо суду з позовом про визнання спірних договорів кредиту та поруки недійсними, однак, вимоги ОСОБА_2 судом взагалі не розглядались.

При цьому суд зазначає, що на теперішній час ОСОБА_2 та ОСОБА_3, звертаючись до суду з зустрічним позовом, крім підстав які були зазначені в справі № 520/795/14-ц, зазначають нову підставу, а саме той факт, що спірні кредитний договір та договір іпотеки виконані по зобовязанням ОСОБА_2, так як ВАТ АБ «Південний» продав її земельну ділянку розміром 0,06 га з веденим в експлуатацію дачним будинком розміром 3х4 метра, які розташовані у СО «Заря» по вулиці Озерній за № 41 ОСОБА_6, Овідіопольського району Одеської області.

Таким чином, вищевказана обставина є новою, а від так підстав для закриття провадження за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Південний» про визнання договорів кредиту та поруки недійсними, у порядку п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 205, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача за первісним позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Південний» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в солідарному порядку ОСОБА_4 про закриття провадження по цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Південний» про визнання договорів кредиту та поруки недійсними залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.