Справа № 156/723/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Шумський А.А.
Провадження № 22-ц/773/1729/15 Категорія: 25 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Данилюк В.А., Карпук А.К.,

секретар с/з - Вергун Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Маркс. Капітал» до ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, за апеляційною скаргою представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс. Капітал» - Голосного Едуарда Володимировича на рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 6 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник позивача подав апеляційну скаргу на рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 6 жовтня 2015 року, яким в позові ТзОВ «Маркс. Капітал» про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу відмовлено.

В поданій на рішення суду апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог товариства.

В судове засідання представник позивача та відповідач не з'явилися, хоча у встановленому законом порядку були повідомлені про час та місце судового засідання, а тому апеляційний суд розглянув справу у їх відсутності.

Колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги представника позивача та залишення без змін рішення суду першої інстанції з наступних підстав.

Із матеріалів справи убачається, що 25 березня 2013 року з вини відповідача ОСОБА_3, який керував автомобілем марки «ГАЗ - 33021» державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ПАТ «Коростенський м'ясокомбінат» м. Сарни, сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль марки «ВАЗ -2104» отримав механічні пошкодження. Водій автомобіля марки «ГАЗ - 33021» ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення на підставі постанови Іваничівського районного суду Волинської області від 8 травня 2013 року (а.с.27).

Частина 2 статті 1187 ЦК України передбачає, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

В судовому засіданні також встановлено, що відповідно до Поліса № АВ/3091608 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 25 квітня 2012 року власник автомобіля марки «ГАЗ - 33021» ПАТ «Коростенський м'ясокомбінат» застрахував свою відповідальність перед третіми особами за заподіяння шкоди, страховиком є ПАТ «Страхова компанія «Статус» (а.с.8).

На підставі договору про надання фінансових послуг факторингу від 28 квітня 2014 року, укладеного між ПАТ «Страхова компанія «Статус» та ТзОВ «Маркс. Капітал», Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Статус» передає ТзОВ «Маркс. Капітал», а фактор приймає і зобов'язується оплатити клієнтові усі права вимоги за грошовими зобов'язаннями, що перейшли до клієнта, як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування (а.с.36-39).

Також судом встановлено, що страховик виплатив потерпілій внаслідок дорожньо - транспортної пригоди особі - ОСОБА_5 страхове відшкодування.

Посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_3, з вини якого сталася дорожньо-транспортна пригода, не повідомив страховика про дорожньо - транспортну пригоду у встановлені строки, позивач просив стягнути з останнього страхове відшкодування в порядку регресу.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог товариства, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_3, який керував автомобілем, не перебував з власником транспортного засобу ПАТ «Коростенський м'ясокомбінат» в трудових правовідносинах та з того, що договір про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників транспортних засобів укладений між страховиком і власником транспортного засобу, а тому на думку місцевого суду, підстав для стягнення в порядку регресу страхового відшкодування з відповідача ОСОБА_3 не має.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки вони відповідають встановленим обставинам справи та вимогам закону.

При цьому суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що саме відповідач ОСОБА_3 мав повідомити страховика про настання страхового випадку з огляду на наступне.

ОСОБА_3 не перебував з власником транспортного засобу ПАТ «Коростенський м'ясокомбінат» в трудових відносинах, а саме на прохання директора вказаного підприємства перевозив автомобіль підприємства на станцію технічного техобслуговування, після вчинення ДТП повідомив власника транспортного засобу про настання страхового випадку і повернув автомобіль його власнику, а тому саме власник транспортного засобу, який є і страхувальником, зобов'язаний був повідомити страховика про настання страхового випадку.

Інші доводи апеляційної скарги є необґрунтованими і не спростовують правильність висновків суду, оскільки вони були предметом дослідження суду і суд їм дав правильну юридичну оцінку.

Таким чином, рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс. Капітал» Голосного Едуарда Володимировича відхилити.

Рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 6 жовтня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: