Справа № 207/2600/2012 Провадження № 22-ц/772/3362/2015Головуючий в суді першої інстанції Дєдов М. С.
Категорія 27Доповідач Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 листопада 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду

Вінницької області в складі:

головуючого: Рибчинського В.П.

суддів: Панасюка О.С., Берегового О.Ю.,

при секретарі: Топольській В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання ОСОБА_2 про призначення судово-бухгалтерської експертизи у справі за позовом ПАТ комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа орган опіки та піклування Іллінецької районної державної адміністрації про звернення стягнення,-

в с т а н о в и л а:

18.11.2015 року під час апеляційного розгляду справи, ОСОБА_7 звернувся з клопотанням про призначення судової бухгалтерської експертизи. Проведення експертизи попросив призначити експертам експертного центру «Поділля» (21034 м. Вінниця, вул. Маркса буд. 32, оф. 99), на вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи відповідають розрахунки заборгованості умовам договору про іпотечний кредит № VILWGI від 12.11.2007 р.?

- чи вірним є розрахунок заборгованості?

- чи відповідає умовам договору та сумі нарахованої заборгованості закріплена договором формула нарахування щомісячного платежу?

- чи вірними є розрахунок нарахувань пені і штрафу?

- яка сума, у зв'язку з неналежним виконанням умов Договору підлягає стягненню?

Клопотання про призначення експертизи обґрунтовує тим, що в позовних вимогах ПАТ КБ «Приватбанк» за договором по іпотечному кредиту № VILWGI від 12.11.2007 р. ставить питання про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення осіб, які мешкають в іпотечній квартирі. В позовних вимогах зазначає, що банком надано кредит у розмірі 126250 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15 %, з кінцевим терміном погашення 12.11.2027 року. Згідно умов договору погашення заборгованості повинно здійснюватись в наступному порядку: позичальник повинен надавати банку щомісячний платіж для погашення заборгованості за кредитом , відсотками, комісією, а також іншими виплатами. Однак відповідач належним чином умов договору не виконав і станом на 3 квітня 2013 року допустив заборгованість в сумі 228365,57 грн.

Зазначає, що позивачем надано розрахунки заборгованості за первісним позовом та уточненими позовними вимогами, які різняться між собою та не відповідають умовам п. 2.4 Договору, оскільки договором передбачено , що сума ануїтетного платежу не може бути меншою за 1681 грн. 91 коп., хоча згідно вказаної в договорі формули сума платежів прямо залежить від залишкової суми кредиту, тобто з кожним черговим погашенням залишок по кредиту зменшується , що тягне за собою зменшення суми щомісячного платежу.

За таких обставин вважає, що розрахунок заборгованості зроблений невірно, а тому просить призначити судово-бухгалтерську експертизу.

Апеляційний суд, заслухавши думку учасників процесу приходить до висновку про безпідставність заявлено клопотання з наступних підстав.

Так відповідно до ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

В клопотанні про призначення експертизи ставиться під сумнів розмір щомісячного платежу.

Відповідно до п. 2.4 договору про іпотечний кредит, сума щомісячного ануїтетного платежу розраховується згідно формули. Формула відповідно до якої проводиться розрахунок зазначена в договорі. Розрахунок платежу відповідно до формули є об'ємним, однак спеціальних знань у галузі науки не потребує. Крім того ануїтет ний спосіб погашення кредиту передбачає повернення взятих коштів з нарахованими на них відсотками рівними частками протягом усього терміну позики, тому твердження на невірність нарахованих платежів з підстав, що сума платежів прямо залежить від залишкової суми кредиту, тобто з кожним черговим погашенням залишок по кредиту зменшується , що тягне за собою зменшення суми щомісячного платежу не заслуговує на увагу.

За наведених обставин, апеляційний суд Вінницької області вважає, що в задоволенні клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 143, 303 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про призначення судової бухгалтерської експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Рибчинський В.П.

Судді: Береговий О.Ю.

Панасюк О.С.