УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

за участю секретаря Чалої Т.П.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ПАТ АКБ «Індустріалбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

23.11.2015р. до суду надійшла заява позивача про забезпечення доказів (витребування доказів), в якій позивач вказує на необхідність витребування судом інформації з відповідних установ про наявність у відповідачів нерухомого та рухомого майна з посиланням на те, що відповідачі не виконують свої зобовязання за кредитним договором і тому існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду. Інформація, яку просить витребувати позивач, є з обмеженним доступом і він самостійно не може отримати її.

Просить витребувати інформацію про належність відповідачам нерухомого та рухомого майна з КП «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Реєстраційної служби Запорізького МУЮ, Управління ДАЇ УМВС України в Запорізькій області, Головного управління Держземагенства у Запорізькій області, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Головного управління ДФС у Запорізькій області.

В судовому засіданні представник позивача вказану заяву підтримала повністю, вточнила, що ця заява фактично подана в порядку витребування доказів і пояснила, що самостійно ніяких дій з приводу отримання цих доказів позивач не вчиняв, оскільки за законом вказана інформація є інформацією з обмеженим доступом і надається тільки за запитому суду. Крім того, ці докази мають суттєве значення для вирішення питання про накладання арешту на майно відповідачів з метою забезпечення подальшого виконання можливого судового рішення, оскільки останні мають заборгованість за кредитним договором.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 проти витребування зазначеної інформації не заперечували, пояснили, що ніякого іншого майна, крім квартири, що була передана в іпотеку Банку, вони не мають.

Суд, вислухавши думку представника позивача, відповідачів, вивчивши зміст заяви, вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно з ч.1 ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч.3 ст.10, ч.1-3 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно з ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Крім того, згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги характер та суть спору, який виник між сторонами із кредитних правовідносин і стосуються кредитної заборгованості, розмір та підстави виникнення якої є предметом доказування в даній справі, суд вважає, що інформація, про витребування якої просить позивач, не є належним доказом у даній цивільній справі, оскільки безпосередньо не стосується предмета доказування, а стосується наявності у відповідачів нерухомого та рухомого майна.

Крім того, суд враховує, що отримання вказаної інформації направлено не на доказування обставин, які маютьзначення для ухвалення рішення у справі, а з метою забезпечення подальшого виконання можливого рішення суду шляхом накладання арешту на майно відповідачів у звязку з наявністю підстав вважати, що виконання рішення суду може бути утруднено в силу ігнорування відповідачами свого обовязку по сплаті заборгованості за кредитним договором, що представник позивача в судовому засіданні фактично не заперечувала.

Посилання представника позивача на те, що інформація про майно відповідачів є інформацією з обмеженим доступом, ще не свідчать про те, що отримання цієї інформації самостійно стороною є неможливим. Представник позивача не зазначила та не підтвердила належним чином, що позивач звертався до відповідних органів з приводу отримання необхідної інформації та у наданні такої інформації було відмовлено.

При цьому, суд звертає увагу, що зі змісту позовної заяви та пояснень відповідачів видно, що кредитний договір було забезпечено шляхом передачі в іпотеку позивачу квартири, належної на праві власності відповідачам. Тобто фактично позивач не позбавлений можливості, у випадку, якщо визнає це доцільним на підтвердження своїх вимог, надати суду докази, що підтверджують наявність у відповідачів нерухомого майна, за рахунок якого можливе подальше виконання рішення суду у разі задоволення позову Банку.

За вказаних обставин в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.10,11,57,58,60,133,134,137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПАТ АКБ «Індустріалбанк» про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на остаточне рішення суду.

Суддя Н.А.Мурашова

01.12.2015