печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Гладун Х.А.,

при секретарі - Кулакова І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сивокозова О.М. від 09.09.2015 про примусовий привід боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сивокозова О.М. від 09.09.2015 про примусовий привід боржника ОСОБА_1, в обґрунтування якої зазначив, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 32384788, відкрите 27.04.2012, з примусового виконання виконавчого листа, виданого Печерським районним судом м. Києва № 2-1-22/10 від 08.11.2010 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ АБ «Старокиївський банк» заборгованості в розмірі 10691434, 38 грн.

В рамках даного виконавчого провадження 09.09.2015 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сивокозовим О.М. прийнято постанову про привід боржника ОСОБА_1

Вважаючи таке рішення державного виконавця неправомірним та передчасним, заявник ставить питання про її скасування.

Будучи належним чином повідомленими, учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились.

Представник скаржника подав через канцелярію суду заяву про розгляд скарги у його відсутність. В даній заяві підтримав скаргу з наведених в ній підстав та просив задовольнити.

Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України свого представника в судове засідання не направив.

Причини неявки представника ВАТ АБ «Старокиївський банк» суду не відомі.

За таких обставин суд визнав за можливе розглядати справу у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судовим розглядом встановлено, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 32384788, відкрите 27.04.2012, з примусового виконання виконавчого листа, виданого Печерським районним судом м. Києва № 2-1-22/10 від 08.11.2010 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ АБ «Старокиївський банк» заборгованості в розмірі 10691434, 38 грн.

09.09.2015 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сивокозовим О.М. прийнято постанову про примусовий привід боржника ОСОБА_1 на 13.10.2015 р. з 10-00 год. до 12-00 год. до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, за адресою: м. Київ, вул. Артема, 73, 5-1 поверх, каб. 519, на підставі того, що боржник на неодноразові виклики державного виконавця не з'являється без поважних причин, законні вимоги державного виконавця ігнорує.

Відповідно до п. 11 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ.

Отже, єдиною підставою для здійснення примусового приводу боржника до державного виконавця є неявка боржника без поважних причин.

Як вказується скаржником та вбачається з копій матеріалів виконавчого провадження, долучених на підтвердження даних доводів, вимога державного виконавця № 32384788/18 від 20.08.2015 р. про особисту явку боржника ОСОБА_1 та надання документів державному виконавцю в строк до 08.09.2015 р. відправлена на адресу боржника лише 09.09.2015 р. (штемпель поштового відділення на конверті) та отримана ОСОБА_1 11.09.2015 р. (довідка ОПЗ Київ від 22.09.205 р. № 22/9).

Оскільки вищевказані обставини унеможливили явку боржника до держаного виконавця у встановлений ним строк, висновок держаного виконавця про неявку боржника без поважних причин є безпідставним.

Враховуючи вищевикладене, оскаржувана постанова головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сивокозова О.М. від 09.09.2015 про примусовий привід боржника ОСОБА_1, є передчасною та підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сивокозова О.М. від 09.09.2015 про примусовий привід боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сивокозова О.М. від 09.09.2015 про примусовий привід боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 32384788, - скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Х.А. Гладун