УХВАЛА

Іменем України

"24" листопада 2015 р. Франківський районний суд м.Львова в складі:

Головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Стасишин А.В.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Франківського районного суду Дзеньдзюри С.М., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд» про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді з підстав його упередженості в розгляді даної справи. Свою заяву мотивує тим, що на його клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд не виніс ухвали а повідомив ОСОБА_1 письмово про неможливість такої відеоконференції. Також, на думку представника позивача, суд безпідставно залишив без руху заяву про збільшення позовних вимог, оскільки ними при подачі позовної заяви була сплачена максимальна сума судового збору. Крім цього, на думку представника позивача, судом спеціально затягується розгляд даної цивільної справи оскільки залучено в якості третьої особи ПАТ «Банк Камбіо».

Розглянувши проголошену в судовому засіданні заяву та заслухавши думку представника відповідача, який заперечив проти такої, судом не вбачаються підстави для задоволення заяви про відвід судді, оскільки обставини на які покликається позивач не передбачені в ст.20,21 ЦПК України як підстави для відводу судді.

Щодо процесуальних рішень які були прийняті судом, то ч.1 ст.158-1 ЦПК України містить диспозитивну норму щодо можливості суду постановити ухвалу про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Відповідно до диспозиції вказаної статті ухвала суду постановляється у випадку задоволення клопотання сторони чи за власною ініціативою суду про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Оскільки суд не мав можливість забезпечити участь представника позивача в судовому засіданні 26.10.2015 року в режимі відеоконференції з підстав виходу з ладу камери, то про таке позивач була письмово повідомлена судом.

Щодо залишення заяви про збільшення позовних вимог без руху, то відповідно до редакції Закону України «Про судовий збір» з 01.09.2015 року максимальна ставка судового збору збільшились з трьох мінімальних розмірів заробітної плати до пяти. Таким чином, оскільки заяву про збільшення позовних вимог представником позивача було подано 13.10.2015 року, слід було сплатити 6890 грн.

Крім цього, відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені судом за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь справі при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи. Оскільки судом було встановлено, що рішення по даній цивільній справі може вплинути на права і обовязки ПАТ «Банк Камбіо», дана юридична особа за клопотанням представника відповідача була залучена в якості третьої особи.

Інших обставин, які б давали підстави для відводу судді не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України суд,-

Ухвалив:

У задоволенні заявленого представником позивача клопотанні про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзеньдзюра С.М.