Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2015 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Степаненко Ю.А.

при секретареві Шак О.В.

розглянувши цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач вказує, що 15.11.2007 року між Відкритим акціонерним товариством "ОСОБА_1 Аваль", правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та відповідачкою було укладено Кредитний договір №014/17-04/3905-20, згідно з умовами якого, позивачем надано відповідачці кредит в сумі 35 700 грн., строком до 15.11.2017 року, зі сплатою 13,500 % річних. Позичальник зобовязалася належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії, згідно умов Кредитного договору та тарифів кредитора, та виконати інші зобовязання, в порядку та строки, визначені договором.

Надання кредитних коштів проводилося згідно вимог п.3.2 Кредитного договору шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав, а відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує.

Станом на 24.06.2015 року у відповідачки виникла заборгованість в сумі 29 428,32 грн., з яких:

-заборгованість за кредитом 15 943,43 грн.;

-заборгованість по сплаті відсотків 3344,74 грн.;

-пеня за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків 10140,15 грн.

Позивач просить суд стягнути з відповідачки на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" зазначену суму заборгованості та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з'явився, але, відповідно до заяви, яка є у справі, просить суд розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка в судове засідання неодноразово не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає можливим, керуючись ст. ст.76, 169, 224 ЦПК України, розглянути справу та ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, розглянувши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

як було встановлено в судовому засіданні та як видно із матеріалів справи, 15.11.2007 року між Відкритим акціонерним товариством "ОСОБА_1 Аваль", правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та відповідачкою було укладено Кредитний договір

№014/17-04/3905-20, згідно з умовами якого, позивачем надано відповідачці кредит в сумі 35 700 грн., строком до 15.11.2017 року, зі сплатою 13,500 % річних. Позичальник зобовязалася належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії, згідно умов Кредитного договору та тарифів кредитора, та виконати інші зобовязання, в порядку та строки, визначені договором.

Надання кредитних коштів проводилося згідно вимог п.3.2 Кредитного договору шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника.

Відповідно до умов Кредитного договору, відповідачка зобовязалася щомісячно до 15-го числа повертати кредитні кошти згідно графіку погашення.

Відповідно до п.10.1. Кредитного договору, у випадку порушення відповідачем графіку погашення кредиту та відсотків, встановлених договором, банк нараховує боржнику пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (ст.ст.1046-1053), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Таким чином, сторонами на законних підставах було укладено вищевказану кредитну угоду, яка є предметом спору.

Сторони зобов'язані дотримуватися умов укладено договору та виконувати взяті на себе зобов'язання у встановлений договором строк (термін) його виконання, що передбачено ст.ст.526-530 ЦК України.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав, а відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує.

Станом на 24.06.2015 року у відповідачки виникла заборгованість в сумі 29 428,32 грн., з яких:

-заборгованість за кредитом 15 943,43 грн.;

-заборгованість по сплаті відсотків 3344,74 грн.;

-пеня за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків 10140,15 грн.

Зазначене підтверджується розрахунком заборгованості, який є у справі.

Таким чином, відповідачка порушує умови укладеного кредитного договору, оскільки, відповідно до ст.610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, аналізуючи зазначені законодавчі норми, виходячи з принципів законності, обєктивності, справедливості та розумності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідачка не виконує умови Кредитного договору, який є предметом даного спору, у зв'язку з чим виникла вищезазначена заборгованість перед позивачем.

Отже, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" заборгованість за Кредитним договором №014/17-04/3905-20, укладеним 15.11.2007 року між Відкритим акціонерним товариством "ОСОБА_1 Аваль", правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 в сумі 29 428,32 грн.

Згідно ст.ст.10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які

вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Докази на підтвердження своїх заперечень проти позову, якщо такі є, відповідачка суду не надала.

Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 294,28 грн., згідно платіжного доручення, яке є в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.526,527,530, 551, 610-612, 614, 615, 617, 625, 626, 628, 629, 631, 638, 651, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57-60,88,208, 209,212-215, 226,228,232,233 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" заборгованість за Кредитним договором №014/17-04/3905-20, укладеним 15.11.2007 року між Відкритим акціонерним товариством "ОСОБА_1 Аваль", правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 в сумі 29 428,32 грн.., з яких: заборгованість за кредитом 15 943,43 грн.; заборгованість по сплаті відсотків 3344,74 грн.; пеня за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків 10140,15 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" судові витрати зі сплати судового збору за подачу позову в сумі 294,28 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач може подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. Якщо буде подано апеляційну скаргу, рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського

районного суду ОСОБА_3