УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-1139/11

Провадження № 6/638/411/15

12 листопада 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Наумової С.М.,

при секретарі Кирилловій К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінанс ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого відповідно до виконавчих листів №2-1139/11, виданих 25.05.2011 року Дзержинським районним судом м. Харкова по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2015 року заявник ТОВ Фінанс ОСОБА_1 звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про заміну сторони виконавчого провадження відкритого відповідно до виконавчих листів №2-1139/11, виданих 25.05.2011 року Дзержинським районним судом м. Харкова по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Свої заявлені вимоги обґрунтовує тим, що на виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.03.2011 р. по справі № 2-1139/11 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства ПАТ «Ерсте Банк» (правонаступник- «Фідобанк») згідно з виконавчими листами №2-1139/11, виданих 25.05.2011р. Дзержинським районним судом м. Харкова, Дзержинським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції здійснюється примусове стягнення на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Однак, 30 жовтня 2013 року на підставі рішення Загальних зборів Акціонерів всі права та обовязки, все майно відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» було передано публічному акціонерному товариству «Фідобанк», тобто ПуАТ «Фідобанк» є правонаступником всіх прав та обов*язків ВАТ «Ерсте Банк», що стосується також прав вимог за кредитним договором.

Також, 29.04.2014 року між ПуАТ «ФІДОБАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Грифон Капітал» укладено Договір відступлення права вимоги №10 .

Крім того, 28.05.2015 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Гріфон Капітал» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНС ОСОБА_1» укладено Договір про відступлення права вимоги (факторингу) № 14/07/2015/01.

Відповідно до умов даного договору ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Грифон Капітал» передає(відступає) ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНС ОСОБА_1» право вимоги за Кредитним договором № 014/8339/2/21949 від 22.08.2008 року.

Також, відступлено право вимоги за договорами, укладеними в забезпечення вимог за зазначеним Кредитним договором.

У судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до частини 2статті 378 ЦПК України,неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності.

Судом встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.03.2011 року по справі №2-1139/11 позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволені (а. с. 132- 135, цив.справа № 2-1139/11).

На виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.03.2011 року по справі №2-1139/2011 було видано виконавчий лист .

Згідно з виконавчими листами №2-1139/11, які видані 25.05.2011р. Дзержинським районним судом м. Харкова, Дзержинським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції здійснюється примусове стягнення на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

В подальшому, 30 жовтня 2013 року на підставі рішення Загальних зборів Акціонерів всі права та обовязки, все майно відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» було передано публічному акціонерному товариству «Фідобанк», тобто ПуАТ «Фідобанк» є правонаступником всіх прав та обов*язків ВАТ «Ерсте Банк», що стосується також прав вимог за кредитним договором.

Також, 29.04.2014 року між ПуАТ «ФІДОБАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Грифон Капітал» укладено Договір відступлення права вимоги №10 .

Крім того, 28.05.2015 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Гріфон Капітал» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНС ОСОБА_1» укладено Договір про відступлення права вимоги (факторингу) № 14/07/2015/01.

Відповідно до умов даного договору ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Грифон Капітал» передає(відступає) ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНС ОСОБА_1» право вимоги за Кредитним договором № 014/8339/2/21949 від 22.08.2008 року.

Частиною 1статті 378 ЦПК Українипередбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до частини 5статті 8 Закону України «Про виконавче провадження»,у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У зв'язку зі заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 Цивільного України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним судом України в постанові від 20.11.2013 року (справа №6-122 цс 13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 378 ЦПК України, статті 8 Закону України «Про виконавче провадження»заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фінанс ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого відповідно до виконавчих листів №2-1139/11, виданих 25.05.2011 року Дзержинським районним судом м. Харкова по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.512,514 ЦК України,ст.ст.210,378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінанс ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого відповідно до виконавчих листів №2-1139/11, виданих 25.05.2011 року Дзержинським районним судом м. Харкова по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, відкритого відповідно до виконавчих листів №2-1139/11, виданих 25.05.2011 р., Дзержинським районним судом м. Харкова по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНС ОСОБА_1» (Код ). рах. № 0088 відкритий в ПАТ «Діамантбанк», МФО 320854 Адреса місцезнаходження: 01133. м. Київ, вул. Кутузова, буд. 18/7, офіс 301.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: С .М. Наумова