АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-Барановська Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого- Барановської Л.В.

Суддів - Рейнарт І.М., Гаращенка Д.Р.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення

Голосіївського районного суду м.Києва від 12.05.2015р. у справі за

позовом ОСОБА_4 (правонаступника ОСОБА_5) до ОСОБА_3 про

відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які

з»явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи,

обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія-

В с т а н о в и л а:

В серпні 2008р. ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Зазначала, що вона є власником 1/2 частини будинку АДРЕСА_1, яка через знесення відповідачкою даху над будинком на початку серпня 2007р. була затоплена дощами та снігом. У зв»язку з цим її частина будинку на межі руйнування і її неможливо використовувати за призначенням. У відповідності до кошторису КП «Поділ житло» розмір завданої їй матеріальної шкоди складає 2 953 грн. Крім того відповідачка своїми діями завдала їй і моральну шкоду, яку вона оцінила у 5 000 грн.

У серпні 2009р. позивачкою було збільшено розмір позовних вимог, вона просила стягнути з відповідачки на її користь матеріальну шкоду в розмірі 24 318 грн., а також 500 грн. за проведення експертизи та 104 грн. за надання послуг по оформленню документів. Розмір моральної шкоди збільшила до 15 000 грн.

Просила задовольнити її матеріальні та моральні вимоги, а також зобов»язати відповідачку відновити дах над будинком.

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 12.05.2015р. позов задоволений частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 (правонаступника ОСОБА_5) матеріальну шкоду в сумі 24 318 грн., моральну шкоду в сумі 6 000 грн., витрати на оформлення документів та проведення дослідження в сумі 604 грн., а також судовий збір в сумі 243 грн. 18 коп.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, яким в позові відмовити, посилаючись на те, що суд не дав належної оцінки доказам, неповно з»ясував дійсні обставини справи.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 23.09.2010р., виданого Четвертою Київською державною нотаріальною конторою, спадкоємицею майна після смерті ОСОБА_5 зазначеного в заповіті, в тому числі 1/2 частини будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_4

Факт залиття 1/2 частини вказаного будинку підтверджено актом від 28.07.2009р., складеного комісією ЖЕД по обслуговуванню приватного сектора. Відповідно до даного акту дах та стеля над квартирою № 1, яка належить ОСОБА_3 відсутні, в житловій кімнаті площею 18,7 кв.м. відсутні віконні та дверні коробки, підлога та стеля теж відсутні; спільна внутрішня стіна зі сторони квартири № 1 не оштукатурена та повністю потрапляє під дію атмосферних опадів При обстеженні будинку, що належить ОСОБА_5 виявлено, що в коридорі площею 4,0 кв.м. на стелі грибок, пліснява, освітлення в коридорі не працює; в кімнаті площею 21,2 кв.м. місцями відшарування штукатурки, тріщини на стелі; спільна стіна з квартири № 1 волога після дощів, пошкоджена грибком; на даху відсутній лист шиферу.

Згідно звіту про незалежну оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику квартири № 2 зазначеного вище будинку, виконаного 21.07.2009р. ПП «Незалежний центр незалежних експертиз» матеріальний збиток, завданий майну, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 становить 24 318 грн.

За таких обставин суд прийшов до обґрунтованого висновку в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідачки ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальної шкоди в сумі 24 318 грн.

Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди були заявлені позивачкою ОСОБА_5 до ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла, спадщину за заповітом прийняла ОСОБА_4

Колегія суддів приходить до висновку, що моральна шкода на користь ОСОБА_4 не підлягає стягненню з відповідачки по справі, оскільки позивачка по справі ОСОБА_5 померла, ОСОБА_4 прийняла спадщину після смерті позивачки і сама не заявляла позовних вимог до відповідачки по справі про стягнення моральної шкоди.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає за необхідне скасувати рішення суду в частині стягнення моральної шкоди з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 і в цій частині позовних вимог відмовити.

Відносно позовних вимог щодо зобов»язання відповідачки відновити дах над будинком, то позивачкою зазначена вимога не конкретизована, не надано належних доказів в цій частині позову і цього не встановлено судом, зокрема, з якого матеріалу був дах над будинком, його розміри, вартість відновлювальних робіт. Тому в цій частині рішення суду є обґрунтованим та законним.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 316, 317 ЦПК України, колегія-

В и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 12.05.2015р. в частині стягнення моральної шкоди з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні цих позовних вимог відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді