Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 333/2174/14-ц Головуючий у 1-й інстанції: Дмитрієва М.М.
Провадження № 22-ц/778/5936/15 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Трофимової Д.А.

Дзярука М.П.

При секретарі: Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Дзяруку М.П. по справі за апеляційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі-Нафта» Ясир Дарї Ігорівни на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі-Нафта» в особі ліквідатора Багмета Сергія Володимировича про стягнення заборгованості із заробітної плати, невиплаченої заборгованості за авансовими звітами, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з затримкою строків її виплати та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У судовому засіданні ОСОБА_3 заявив відвід судді Дзяруку М.П., оскільки вважає, що він заінтересований у результаті розгляду справи, раніше розглядав справу з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет.

Заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково у зв'язку з наступним.

За ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

На підставах, зазначених у ст. 20 ЦПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі (ч. 2 ст. 23 ЦПК України).

За положеннями ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Проте, наведені ОСОБА_3 доводи не знайшли свого підтвердження, аргументи заявника щодо відводу судді Дзярука М.П. не є тими підставами, що передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України.

Разом з тим, згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" № 3477-IV від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий ... розгляд його справи... незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру...

Із практики Європейського суду з прав людини слідує, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення Європейського суду по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 р.).

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що позивач ОСОБА_3 має враження упередженості та необ'єктивності судді Дзярука М.П., щоб усунути сумніви щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення у відповідності до принципів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вимог ст.ст. 20, 23 ЦПК України та з метою виключення сумнівів в об'єктивності та неупередженості, колегія суддів дійшла висновку, що необхідно задовольнити заяву про відвід судді Дзярука М.П., але з інших мотивів.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 20, 23, 24, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Дзярука М.П. задовольнити частково.

Розгляд справи відкласти для визначення нового складу колегії суддів по цій справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: