Номер провадження 2/754/6128/15
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Альянс" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ "Банк Альянс" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, в якому просить суд звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження - транспортний засіб Вольво, д/н НОМЕР_1, зареєстрований на праві власності за ОСОБА_1, з метою погашення заборгованості ТОВ "Консоль Плюс" перед Банком за кредитним договором від 04.11.2004 року у розмірі 27437977, 21 грн.

09.11.2015 року представник позивача подав до суду заяву про зміну предмету позову, в якій просить суд позовні вимоги задовольнити, а саме: вилучити транспортний засіб Вольво та передати його позивачу до його реалізації; звернути стягнення на транспортний засіб Вольво з метою погашення заборгованості та зняти будь-які арешти та обтяження, накладені на даний автомобіль.

Також 09.11.2015 року представником позивача була подана заява про забезпечення позову шляхом вилучення транспортного засобу Вольво та передачі його на зберігання до Банку, мотивуючи це тим, що транспортний засіб перебуває у користуванні відповідача, є висока ступінь ризику його пошкодження, знищення та/або втрати, є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднути чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Подана заява представника позивача про забезпечення позову повністю відповідає вимогам діючого процесуального законодавства та Закону України "Про судовий збір".

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суддя приходить до висновку, що заява представника позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Згідно із ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову, згідно заяви про зміну предмету позову, є вилучення транспортного засобу Вольво та передача його позивачу до його реалізації; звернення стягнення на транспортний засіб Вольво з метою погашення заборгованості та зняття будь-яких арештів та обтяжень, накладених на даний автомобіль.

При цьому у заяві про забезпечення позову представник позивача просить суд забезпечити позов шляхом вилучення транспортного засобу та передачі його позивачу на зберігання, що є ідентичним позовним вимогам.

Крім того, у письмовій заяві представником позивача вказується про те, що існує висока ступінь ризику пошкодження транспортного засобу, знищення та/або втрати, є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднути чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Але при цьому слід зазначити, що представником позивача не наведено достатньо підстав, що могли б свідчити про те, що невжиття саме таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, не надано жодних належних доказів на підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а тому суддя приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви представника позивача немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Суддя: