Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 6 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, інтереси яких представляє ОСОБА_6, третя особа - орган опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Вознесенка Мелітопольського району Запорізької області померла ОСОБА_7, яка є рідною сестрою її чоловіка ОСОБА_8

Відповідно до довідки Вознесенської сільської ради Мелітопольського району № 103 від 26 січня 2015 року спадкоємцями за законом після померлої є її діти - ОСОБА_4, ОСОБА_5 та її батько - ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

26 грудня 2014 року вона отримала лист із Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з повісткою та копією позовної заяви ОСОБА_6, який діє в інтересах неповнолітніх дітей померлої ОСОБА_7, до Вознесенської сільської ради та неї про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування.

З тексту позовної заяви їй стало відомо, що ОСОБА_7 за життя склала заповіт, яким усе належне майно заповіла їй.

25 січня 2015 року з метою подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7 позивачка звернулася до нотаріуса Мелітопольського районного нотаріального округу Чупрун Т.А., однак останній їй відмовив у прийнятті заяви в зв'язку з пропуском шестимісячного строку.

Враховуючи те, що строк для прийняття спадщини пропущений з поважної причини, оскільки вона не була обізнана про наявність заповіту, просила визначити для неї додатковий строк тривалістю в один місяць для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Вознесенка Мелітопольського району Запорізької області.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 6 жовтня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 просить скасувати рішення та ухвалу судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Крім того, заявник просить про поновлення строку касаційного оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Відповідно до вимог ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Так як зі змісту заявленного клопотання та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, тому він підлягає поновленню.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішень судів попередніх інстанцій.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, із висновком якого погодився й апеляційний суд, правильно застосувавши положення ст. ст. 1268-1270, 1272 ЦК України, врахувавши роз'яснення, які містяться абз. 6 п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», оцінивши докази відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, із дотриманням норм процесуального права, обґрунтовано виходив із того, що зазначені позивачем причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини не можуть бути визнані поважними.

Доводи заявників зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте в силу ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

За таких обставин, встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди правильно застосували правові норми та ухвалили правильні по суті рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 квітня 2015 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 6 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, інтереси яких представляє ОСОБА_6, третя особа - орган опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, інтереси яких представляє ОСОБА_6, третя особа - орган опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель