overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 181/838/15-ц
Провадження № 2/181/364/15
У Х В А Л А

"24" листопада 2015 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 представника за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення надміру сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Межівського районного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2015 року задоволено змінені позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Демуринської селищної ради Межівського району Дніпропетровської області, третя особа: відділ Держгеокадастру у Межівському районі Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно та встановлено позивачам додатковий строк в шість місяців для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті батька ОСОБА_5, померлого 03 вересня 2007 року.

24 листопада 2015 року від представника позивачів ОСОБА_1 у вказані справі надійшло клопотання про повернення надміру сплаченого судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що представнику позивачів належало сплатити 487 гривень 20 копійок судового збору, а ним сплачено 670 гривень.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У такому разі судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Таким чином, клопотання представника позивачів підлягає задоволенню і йому необхідно повернути 182 гривні 80 копійок переплаченого судового збору.

Питання щодо повернення переплаченої суми судового збору вирішується згідно з Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року N 787 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за N 1650/24182.

Оригінал квитанції про сплату представником позивачів судового збору на суму 670 гривень знаходиться у матеріалах справи (а.с.1). Відповідно до п. 5 вказаного Порядку представнику позивачів слід надати належним чином заверну копію квитанції № 1/38 на суму 670 гривень, видану ТВБВ № 10003/0516 (Павлоград) 09 листопада 2015 року, для звернення до казначейської служби із заявою про повернення коштів із бюджету в розмірі 182 гривні 80 копійок, оскільки за вказаною квитанцію підлягає поверненню не вся сплачена сума.

Керуючись ст. ст. 80, 88 ЦПК України, ст. ст. 4, 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 представника за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення надміру сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Межівському районі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, надміру сплачений судовий збір у сумі 182 гривні 80 копійок (сто вісімдесят дві гривні 80 копійок), сплачений за квитанцією № 1/38 від 09.11.2015 року.

Надати представнику позивачів копію вказаної квитанції, оригінал квитанції залишити у матеріалах справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8830/15 Справа № 203/4692/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Карпенко С. Ф. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макаров М.О.

Суддів Максюти Ж.І.,Прозорової М.Л.

заслухавши доповідь судді доповідача М.О.Макарова про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Дніпропетровської міської ради на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності,-

,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:20 03.11.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: М.О.Макаров

Судді: Ж.І.Максюта

М.Л.Прозорова
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.11.2015 року 465/7691/15-ц
Суддя Франківського районного суду м.Львова -Гулієва М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 (указати ім"я (найменування) заявника)
(указати вимоги заявника) Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України, -
1. Стягнути з Управління капітального будівництва ЛМР, м.Львів, вул.Горбачевського,10
(повне ім"я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника)
(за наявності - ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
(повне ім"я (найменування) стягувача)
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти)
(за наявності ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків)
(указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь держави - 243,60 грн. судового збору
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гулієва М.І.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно з вимогами ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до положень ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім."я (найменування) стягувача та боржника, а також ім"я (найменування) представника боржника, якщо заява подасться представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржником, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви по скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.
Справа № 182/1024/15-ц
Провадження № 2/0182/1403/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10.03.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Тихомиров І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» про поновлення строку прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали за позовом ОСОБА_1 до Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» про поновлення строку прийняття спадщини.

Суддя, розглянувши заяву, дійшов висновку про те, що вона подана без додержання вимог ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: по позовній заяві слід оплатити судовий збір (одержувач: УДКСУ в м. Нікополі Дніпропетровської області, , банк одержувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012, рахунок 0029, код платежу 22030001, символ звітності банку 067).

У відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору для вимог немайнового характеру визначається у розмірі не менше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати, яка з 01.01.2014 року становить 1218 грн.

Отже, судовий збір за даним позовом має складати 243 грн. 60 коп.

Відповідно до приписів ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, якою залишає заяву без руху, про що сповіщає позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» про поновлення строку прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу п'ятиденний строк з дати отримання ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
05 березня 2015 року
Справа № 203/7778/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Пята Дніпропептровська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_4, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про включення майна до складу спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним договору дарування, скасування запису про реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Пята Дніпропептровська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_4, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про включення майна до складу спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним договору дарування, скасування запису про реєстрацію права власності.

Цивільна справа за даним позовом перебувала в провадженні судді Католікяна М.О.

У звязку з рішенням зборів суддів, Розпорядження № 5 від 03.03.2015 року було вирішено здійснити повторний автоматичний розподіл справ, які перебували в провадження судді Католікяна М.О. з метою не допущення порушення строку розгляду справи, відповідно до Закону України «Про судоустрій та статус суддів», п. 3.1.8 Положення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська «Про автоматизовану систему документообігу суду», вищевказану справу, відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України, передано до провадження судді Маймур Ф.Ф.

Ознайомившись з матеріалами вищевказаної цивільної справи, вважаю необхідним відповідно до ст. 116, 117 ЦПК України прийняти до свого провадження вказану цивільну справу та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 116, 117 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №203/7778/14-ц (провадження 2/0203/289/2015) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Пята Дніпропептровська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_4, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про включення майна до складу спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним договору дарування, скасування запису про реєстрацію права власності та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 годину 20 хвилин 10 березня 2015 року.

Повідомити сторони по справі про день, час та місце розгляду справи, запропонувати сторонам по справі надати суду в судове засідання усі наявні в них докази по справі та заперечення щодо предмету позовних вимог.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Ф. Маймур
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 274/3807/15-ц
Провадження №2/0274/1621/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2015 р. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого -судді Хавронюк О. Л. з участю секретаря - Лободи В.Л., відповідача , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Згідно поданої заяви позивачка просить постановити рішення про розірвання шлюбу з відповідачем з тих підстав,що відповідач перестав забезпечувати сім"ю, допомагати їй по господарству , у відносинах відсутнє взаємрозуміння та повага.

В судове асідання позивачка не з"явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, що не суперечить ч.2 ст.158 ЦПК України.В заяві вказала,що на розірванні шлюбу наполягає.

Відповідач щодо позову не заперечив.Ствердив,що останнім часом між ними дійсно виникали конфлікти з різних питань,шлюб зберігати недоцільно.

Судом встановлено факт перебування сторін в зареєстрованому шлюбі з 25.07.2009 року , що стверджується свідоцтвом про шлюб ( а.с.4 ).Сторони є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Відповідно до ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд з'ясовав на підставі доводів позову та пояснень відповідача , що фактичні взаємини сторін свідчать про втрату почуття любові, взаємповаги та підтримки.Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного із сторін .

Відповідно до ст. ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України позовні вимоги підлягають задоволенню як підставні. Витрати позивачки по сплаті судового збору сід відповідно до ст.88 ЦПК України, стягує з відповідача на її користь.

Керуючись ст.ст. 10,11,60 ,88, 212 - 215 ЦПК України, ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб , зареєстрований 25 липня 2009 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , міським відділом РАЦС Бердичівського міськрайонного управління юстиції , актовий запис № 365, розірвати.

Копію рішення надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану по м.Бердичеву для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,6 грн. витрат по сплаті судового збору .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя :
Провадження № 2/742/1860/15
Єдиний унікальний № 742/4206/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Коваленка А.В., за участю секретаря - Гапоненко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, при цьому зазначає, що він перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 11 січня 2014 року, вони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Мотивуючи тим, що шлюбні відносини з відповідачкою припинено через несумісність характерів та різні погляди на життя, відновити спільне життя неможливо, тому позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить розірвати їх шлюб.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, а відповідачка їх визнала у повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги, виходячи з наступного:

11 січня 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (після реєстрації шлюбу прізвище змінено на ОСОБА_1) відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції у Чернігівській області, зареєстрували шлюб, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №08(а.с.5).

ОСОБА_5 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, її батьками є ОСОБА_1 та ОСОБА_2(а.с.6).

Відповідно до статті 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оцінюючи докази у справі, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми, що в своїй сукупності дають можливість зробити висновок, що позов обґрунтований і такий, що підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки між сторонами має місце стійкий розлад сімейних відносин, подружнє життя між сторонами припинено, а підстав для примирення між подружжям судом не було встановлено.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст.104, 105, 112 СК України, керуючись ст.ст.197,209, 212 - 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 січня 2014 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції у Чернігівській області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за №08 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 - залишити «ОСОБА_2».

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційному суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд впродовж 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили з моменту закінчення строку на його оскарження.

Суддя А.В.Коваленко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 201/17476/15ц

Провадження 6/201/292/2015

27 листопада 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Батманової В.В. при секретарі Гоц Г.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську подання Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції 26 листопада 2015 року звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

У своєму поданні державний виконавець посилався на те, що на виконанні ВДВС знаходиться виконавче провадження № 47835416 з примусового виконання наказу Господарського суду м. Дніпропетровська про стягнення з Дочірнього підприємства Дніпропетровської обласної споживспілки «Торгівельно-сервісний комплекс «Чайка» на користь держави в особі Дніпропетровської міської ради суми боргу у розмірі 45 058,00 грн.

Згідно витягу з Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців встановлено, що керівником боржника-юридичної особи зазначено ОСОБА_1.

На теперішній час наказ суду та вимога не виконується, боржнику був надан час для добровільного виконання рішення суду, тому виникло питання щодо застосування стосовно ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до повного виконання зобовязань за рішенням суду.

Ч.1 ст.33 Конституції України передбачено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Ч.1 ст.313 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна фізична особа має право на свободу пересування.

Перевіривши матеріали справи та подання, суд вважає необхідним у задоволенні подання відмовити, оскільки у разі задоволення подання відділу ДВС ОСОБА_1 буде обмежений у свободі пересування, яка гарантується Конституцією України та Цивільним Кодексом України. Крім того, сам по собі виїзд за межі України не зумовлює неможливість виконання рішень суду та грошових зобовязань, а належні та достатні докази щодо необхідності обмеження особи у праві виїзду за межі України відділом ДВС суду не надані.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.33 Конституції України, ч.1 ст.313 ЦК України, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Жовтневому відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська на протязі п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Батманова
Справа № 182/6846/15-ц
Провадження № 2/0182/3644/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 24 листопада 2015 року о 15.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№ 207/2739/15-ц
№ 2-н/207/822/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року м.Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ «Теплосервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Теплосервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі про видачу судового наказу ТОВ «Теплосервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Савченко В.О.