справа № 691/892/14-ц
провадження № 2/691/10/15
УХВАЛА

03 грудня 2015 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі:

головуючого судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городище клопотання представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

16 червня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

05 березня 2015 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення позову, у задоволенні якої за ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 05 березня 2015 року відмовлено. Позивач оскаржив ухвалу і за наслідками апеляційного розгляду, апеляційна скарга задоволена частково із направленням справи на новий розгляд.

В судовому засіданні 3 грудня 2015 року позивач повторно заявив клопотання про забезпечення позову, вказавши, що підтримує в повному обсязі подану відповідно заяву від 05 березня 2015 року, у якій просить, в порядку забезпечення позову, накласти арешт на нерухоме майно відповідача ОСОБА_3 у виді 1/2 частки житлового будинку, що розташований за адресою с.Дирдин, вул.Шполянська №18, Городищенського району, Черкаської області та належить йому на праві спільної сумісної власності з ОСОБА_4, на підставу договору купівлі-продажу від 26.03.2008 року. Обґрунтовуючи дану заяву, позивач посилається на те, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, вислухавши позивача та його представника які підтримали заяву, відповідача та його представника, які заперечили щодо наявності підстав для задоволення клопотання, з мотивів відсутності майна на праві власності для застосування такого виду забезпечення позову та наявності іншого, яке б можна було розглядати для забезпечення позову, вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити в силу наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Так, у поданій до суду заяві, заявник зазначає причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, мотивуючи наявністю підстав стверджувати, що відповідач може розпорядитися майном до винесення судового рішення з метою відхилення від виконання своїх зобов»язань у повному обсязі, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, та вказує, на яке саме майно відповідача потрібно накласти арешт, але зазначає лише в кого воно знаходиться. Позивач та його представник не надали, жодних відомостей, які б стверджували про належність саме відповідачу на праві власності 1/2 частки житлового будинку, що розташований за адресою с.Дирдин, вул.Шполянська №18, Городищенського району, Черкаської області чи належність йому на праві спільної сумісної власності цієї частки з ОСОБА_4, на підставі договору купівлі-продажу від 26.03.2008 року, вказували на наміри відповідача відчужити майно на користь інших осіб, не навівши суду і при цьому належних обґрунтувань. В судовому засіданні при вирішенні клопотання, судом встановлено з пояснень сторін, що між ними дійсно існує спір і предметом спору є повернення суми боргу, та при цьому він не стосується майна/будинку/ відносно якого просять суд вжити заходи забезпечення позову у виді накладення арешту, позивачем не доведено існування реальної загрози можливого невиконання рішення суду, остільки відповідач пояснює про наміри повернути борг, але в значно меншому грошовому виразі. В ході розгляду заяви про забезпечення позову, позивач мав би надати суду додаткові документи та інші докази , що підтверджують необхідність забезпечення позову.

Відсутність зазначених відомостей у заяві позивача та в наданих ним і його представником поясненнях, позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вирішити питання про співмірність видів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Керуючись ст. ст. 151-153, 168 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом п»яти днів до Апеляційного суду Черкаської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5