У Х В А Л А

про скасування судового наказу

26.11.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

судді Придачук О.А.

при секретарі Бомбушкар В.П.

за участю заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 30 вересня 2015 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «ЖРЕР № 5» суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 30 вересня 2015 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «ЖРЕР № 5» суми заборгованості.

Зазначену заяву мотивує тим, що КП «ЖРЕР № 5» фактично не надавало послуги з обслуговування будинку в цілому, про що свідчить акт обстеження будинку від 20.08.2015 року, а рахунки виписувалися за надані послуги в повному обсязі. У будинку є аварійною система каналізації і водопостачання. Зокрема, у липні 2011 року каналізаційний стояк над квартирами 1,3,5,7,9 забився. Скарги в письмовій формі не приймалися, тому довелося укласти усну угоду про те, що мешканці цих квартир закуплять матеріали, а працівники ЖРЕРу поміняють стояк. Матеріали були закуплені заявницею, інструменти надані, каналізаційні труби (стояк) замінені, але в процесі роботи була порушена труба водопостачання, що призвело до затоплення квартири № 1, коридору і підвальних приміщень. Порушена несуча стіна між коридором і квартирою № 1 по цей час не замурована, а майстри ЖРЕРу відмовилися ремонтувати пошкодження, аргументуючи тим, що необхідно закупити матеріали на суму до двох тисяч гривень. З серпня 2011 року і по сьогоднішній день протікають труби в результаті чого затоплюється квартира і підвал, що спричиняє сирість і змушує сушити стіни електричним обігрівачем. До обов»язків ЖРЕР входили дератизація і дезінсекція будинкових приміщень, однак уже два роки мешканці будинку за свій рахунок змушені знищувати щурів і тарганів, які лізуть з підвалу через незароблену стіну. Зазначила, що сума необхідна для ремонту квартири, який вона змушена проводити за власний рахунок, значною мірою перевищує суму заборгованості. Просить суд задовольнити заяву.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала, надавши пояснення, аналогічні наведеним вище. Просила заяву задовольнити та скасувати зазначений судовий наказ.

Представник ЖРЕР № 5» у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 16.11.2015 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, зокрема, судовий наказ Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 вересня 2015 року, відповідно до якого з ОСОБА_1 КП «ЖРЕР № 5» суми у розмірі 430 грн. 56 коп та сплачений судовий збір в розмірі 609 грн., акт обстеження технічного стану приміщень загального користування, інженерних мереж від 20.08.2015 року, суд приходить до висновку, що в даному випадку вбачається спір про право, і зазначений судовий наказ слід скасувати та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. ст. 105-1, 293, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 вересня 2015 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «ЖРЕР № 5» суми заборгованості - скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2