АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5912/15 Головуючий 1 інстанції: Шишкін О.В.
Справа № 638/3839/15-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 червня 2015 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

в с т а н о в и л а :

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № ML700|952|2007 від 12.11.2007 року у сумі 318 692,65 грн., а також судовий збір.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 червня 2015 року позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 292 356,65 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ML700|952|2007 від 12.11.2007 року.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судовий збір у сумі 3 352,04 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги вказують на те, що суд, керуючись положенням Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» мав би відмовити у стягненні заборгованості за даним позовом, оскільки позовні вимоги випливають із кредитного договору про надання кредиту позичальнику фізичній особі у іноземній валюті, тобто підпадають під дію вказаного закону. Крім цього, суд не врахував зміни курсу долару відносно гривні з чачу розрахунку заборгованості по час ухвалення судового рішення.

Cудова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлено, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що боржник має заборгованість за кредитним договором, а тому заборгованість за кредитом підлягає стягненню з боржника.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Матеріали справи свідчать про наявність у відповідача заборгованості за кредитним договором і доводи апеляційної скарги цього не спростовують

Щодо доводу апеляційної скарги відносно того, судом першої інстанції при стягненні заборгованості за кредитним договором не враховано, що курс гривні відносно долару з 16.03 2015 року (дата розрахунку заборгованості ) по 23.06 2015 року (дата ухвалення судового рішення ) знизився, а тому сума боргу у гривні, на думку відповідача, має бути меншою, то цей довід судова колегія до уваги не бере, оскільки заборгованість, розрахунок якої зроблено в доларах США, а це сума заборгованості 13134,14 дол. США та заборгованість за користування кредитними коштами -0,31 дол. США , а загалом 13 134, 44 дол. США, позивачем розрахована, виходячи з курсу національної валюти до дол.. США - 21, 61грн., а офіційний курс гривні до дол.. США на 16.03.2015 року був - 2177.0381

Курс гривні на дату ухвалення судового рішення становив - 2178.8700.

Суд першої інстанції стягнув з відповідача заборгованість за розрахунком, зробленим позивачем і за курсом нижчим ніж офіційний курс станом на 16.03.2015 року та 23.06.2015 року.

Відносно доводу апеляційної скарги про застосування Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» то вказаний Закон не регулює правовідносини щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, а тому судовою колегіє не приймається..

Питання про звернення стягнення на майно відповідача позивачем не ставилося..

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач довів свій позов.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії