overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ провадження 2-н/646/2893/2015
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________Д.О. Чудовський
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_________________201___ року
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________________________Д.О. Чудовський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
Інші відмітки _____________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
"16" листопада 2015 р.
Справа №642/8007/15-ц
Провадження №2/642/2357/15
16 листопада 2015 року Ленінського районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Шрамко Л.Л.
з участю секретаря - Тугай К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23 червня 2007 року.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що від шлюб мають дитину, 2009 року народження. В останній час стосунки розладились, виникали сварки, непорозуміння з причин психологічної несумісності та незадовільного матеріального стану сім'ї. У червні 2015 року сім'я фактично розпалась, та вони мешкають окремо. Дитина залишилась з нею. Подальше збереження шлюбу позивачка вважає неможливим.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала, пояснила, що поновлення шлюбних відносин є неможливим. В даний час вона перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком. Просить залишити їй шлюбне прізвище.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача.
Суд, вислухавши позивачку, приходить до висновку про задоволення позову на підставі наступного.
Сторони зареєстрували шлюб 23 червня 2007 року. Подружжя має дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Внаслідок непорозуміння, сварок сторони припинили шлюбні відносини у червні 2015 року, та з цього часу проживають за різними адресами. Шлюбні відносини між ними припинені. Позивачка вважає примирення неможливим. В даний час позивачка перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Враховуючи, що сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, їх шлюб існує лише формально, суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам сторін та їхньої дитини.
Враховуючи наведене, позовні вимоги про розірвання шлюбу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, , 212- 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 червня 2007 року у Ленінському відділі РАЦС Харківського міського управління юстиції (актовий запис №212).
Після розірвання шлюбу позивачці залишити шлюбне прізвище - ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Ленінського районного суду м.Харкова.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, через Ленінський районний суд м. Харкова.
Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 159/4734/15-ц
Провадження № 2-н/159/883/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 21 вересня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши заяву підприємства теплових мереж Ковельтепло до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунпослуги в сумі 1920 грн. 12 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу в цій частині чи її повернення в цілому, немає, слід відкрити наказне провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 11, 10 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою підприємства теплових мереж Ковельтепло про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з до ОСОБА_1 за комунпослуги в сумі 1920 грн. 12 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 202/9720/14-ц
Провадження № 2/0202/541/2015
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
22 вересня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: Бєсєди Г.В.
при секретарі: Чумак В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2015 року позовні вимогиОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора, КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» про визнання права власності на майно в порядку спадкування задоволені.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2015 року зазначена цивільна справа була повернута до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для ухвалення додаткового рішення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, через канцелярію суду надала заяву про віднесення на її рахунок витрат по оплаті судового збору.

В судове засідання представник Дніпропетровської міської ради, представник Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контора, представник КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили.

Суд, враховуючи положення ч. 3 ст. 220 ЦПК України вважає можливим розглянути питання у відсутність сторін.

За змістом ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання, як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати.

Оскільки при ухваленні рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2015 року не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Судові витрати по сплаті судового збору у сумі 614 (шістсот чотирнадцять) грн. 77 (сімдесят сім) коп. віднести на рахунок позивачаОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 196/910/15-ц
№ провадження 2/196/431/2015
УХВАЛА

13 листопада 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Бережної О.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ-БАНК" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з"явилися.

13 листопада 2015 року до Царичанського районного суду від представника ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" за довіреністю ОСОБА_3 надійшла уточнена позовна заява, яку він просить прийняти до розгляду, розглянувши дане питання у його відсутність.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Подана заява відповідає вимогам чинного законодавства (ст.ст. 119, 120 ЦПК України), а тому суд вважає за можливе прийняти до провадження уточнені позовні вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" ОСОБА_3 повністю.

Прийняти до розгляду уточнені позовні вимоги ОСОБА_3 в інтересах ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" в такій редакції:

- стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" заборгованість у розмірі 51007,52 грн. за кредитним договором № ANE4RX46650170 від 16.04.2011 року, яка складається з наступного: 187,15 грн. - заборгованість за кредитом; 3,14 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2738,71 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 45173,40 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором; а також штрафи: 500,00 грн. - фіксована частина; 2405,12 грн. - процентна складова;

- стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 510,08 грн.

Розгляд справи відкласти на 09 год. 40 хв. 03 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію ухвали суду та копію уточненої позовної заяви.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 грудня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ю.О. Бойко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/13727/15-ц

пр. № 2/759/5862/15

16 листопада 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді Петренко Н.О.

при секретарі Рагімовій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований 31.03.2015 року, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що подружнє життя у них не склалось у зв`язку з різними поглядами на сімейне життя, внаслідок чого постійно виникають непорозуміння та конфлікти. Між сторонами втрачено почуття взаємоповаги та любові. З серпня 2014 року сторони не підтримують сімейно-шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет.

Від шлюбу з відповідачем дітей не мають.

Позивач просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідач про день слухання справи належним чином повідомлений, причини неявки суду невідомі, тому суд, керуючись вимогами ч. 4 ст. 169 ЦПК України ухвалив розглянути справу без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення по справі, проти чого не заперечує позивач .

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст. 110 цього Кодексу, ч.1 якої передбачає право подачі позову про розірвання шлюбу одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами був зареєстрований 31.03.2015 року. Від шлюбу дітей не мають.

На період розгляду справи шлюб між сторонами носить формальний характер, оскільки вони з серпня 2014 року не підтримують сімейно-шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

На підставі викладеного та керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 169, 224-226 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 31.03.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Києво -Святошинського РУЮ у Київській області, актовий запис № 46, розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
№ 207/4057/15-ц
№ 2/207/1678/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Баглійський районний відділ ДМС України в місті Дніпродзержинську ГУ ДМС у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням на підставі ст. 405 ЦК України,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Баглійський районний відділ ДМС України в місті Дніпродзержинську ГУ ДМС у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням на підставі ст. 405 ЦК України.

Судове засідання у справі призначити на 29 вересня 2015 року на 10 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 29 вересня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
У Х В А Л А

02 червня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 20.02.2015 року були задоволені вимоги по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та відповідачу за її клопотанням було змінено прізвище на дошлюбне Бодрова. Після постановлення рішення суду, яке набрало законної чинності заявнику стали відомі обставини, які є істотними для справи і які їй не були відомі і не могли бути їй відомими під час розгляду справи. У звязку з проведенням антитерористичної операції у Донецькій області, заявник не може провести заміну деяких документів, які посвідчують її особу, зокрема пенсійного посвідчення.

Перевіривши вищезазначену заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 364 ЦПК України заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Всупереч вказаним нормам, при зверненні до суду заявник не сплатив судовий збір, підстав для звільнення, відстрочення від сплати судового збору заявника суд не вбачає.

Відповідно частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за заяву про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, тобто в даному випадку 121, 80 грн.

Крім того, заявником не зазначено нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, і дата їх відкриття або встановлення, а також відсутні посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Відповідно до ч 3. ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 ЦПК України, застосовуються правила статті 121 ЦПК,

Керуючись ст. ст. 121, 364 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - залишити без руху, надавши заявнику строк п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

При не усуненні недоліків в обумовлений ухвалою строк заява буде вважатися такою, що не подана , та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ухвала

про відкриття провадження по цивільній справі

21 вересня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлев Д.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженною відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженною відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 28 жовтня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів, що були додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні, а також належним чином засвідчену довідку щодо залишку заборгованості станом на дату розгляду справи.

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення проти позову з документальним підтвердженням викладених у запереченнях доводів.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Яковлев
Справа № 202/7513/15-ц
УХВАЛА

18 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунального житлового-експлуатаційного підприємства «Лівобережжя» Дніпропетровської міської ради, про зміну договору найму житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

17.09.2015 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із вищевказаною заявою.

18 вересня 2015 року від представника позивача надійшла заява, у якій він просить повернути позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи такі обставини позовна заява підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунального житлового-експлуатаційного підприємства «Лівобережжя» Дніпропетровської міської ради, про зміну договору найму житлового приміщення повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Шклярук