АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 686/6364/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2049/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Корніюк А.П.,

суддів: П'єнти І.В., Талалай О.І.,

секретар Кошельник В.М.

за участю: апелянта ОСОБА_1, позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Електро», третьої особи Хмельницької міської ради про припинення права постійного користування земельною ділянкою та визнання права користування нею.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Звертаючись із позовом позивачі зазначали, що вони є власниками будівлі по АДРЕСА_1, відповідно до договору купівлі-продажу НОМЕР_1 від 17 вересня 2008 року. Для реєстрації цієї будівлі як житлового будинку необхідна земельна ділянка із відповідним цільовим призначенням. Позивачі вказують, що зверталися до Хмельницької міської ради для надання їм дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1, однак відповідач не погоджує межі земельної ділянки. У зв'язку із цим та, що відповідач відмовляється звернутися до Хмельницької міської ради з заявою про припинення права користування на частину земельної ділянки, що необхідна для обслуговування житлового будинку, позивачі звернулися до міської ради із відповідною заявою для внесення на розгляд чергової сесії, але їм було відмовлено. Тому просили суд припинити право постійного користування відповідача земельною ділянкою по АДРЕСА_1 в частині розміром 0,0839 га та визнати право користування зазначеною ділянкою за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, як таку, що необхідна для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 16 вересня 2015 року у позові відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням представник позивачів ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Вважає рішення незаконним та необґрунтованим у зв'язку із тим, що судом було неправильно встановлено обставини, які мають значення для справи, внаслідок неправильного та неповного дослідження і оцінки доказів. Апелянт зазначає, що суд взяв до уваги заперечення представника третьої особи про те, що позивачі самовільно переобладнали нежиле приміщення під житловий будинок і не набули права власності на нього. Вважає, що судом був упущений той факт, що відповідач відмовляється від своєї земельної ділянки, а відповідно претензій щодо її меж немає. Апелянт також зазначає, що присвоїти кадастровий номер без рішення суду не можливо, тому виходячи із вищезазначеного просить рішення першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

У засіданні апеляційного суду апелянт та позивачі апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі. Представники відповідача та третьої особи до суду не з'явилися, хоча про розгляд справи повідомлені належним чином. Від представника третьої особи надійшла заява щодо розгляду справи у його відсутності. Представник відповідача про причини неявки суд не повідомив.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 17 вересня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 купили у Закритого акціонерного товариства «Електро» нежиле приміщення червоного кутка, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 214,5 кв.м. та зареєстрували право власності в Хмельницькому БТІ 26 вересня 2008 року. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію права власності на нерухоме майно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 є співвласниками нежитлового приміщення червоного кутка і частка кожного становить 1/3. Зазначене майно розташоване на земельній ділянці, що відповідно до Державного акту на право постійного користування землею від 26 березня 1997 року перебуває у постійному користуванні Хмельницького управління Закритого акціонерного товариства «Електро» з цільовим призначенням під виробничу базу по АДРЕСА_1. Зазначене управління на час розгляду справи є філією ПАТ «Електро», що в свою чергу є правонаступником прав та обов»язків Закритого акціонерного товариства «Електро».

Наведене підтверджується матеріалами справи.

Відмовляючи у позові, суд обґрунтовано виходив з того, що відсутні передбачені законом підстави припинення права відповідача на користування земельною ділянкою в частині розміром 0,0839 га. та відсутні передбачені законом підстави для визнання за позивачами право користування спірною земельною ділянкою із цільовим призначенням саме для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Тому суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що підстави для задоволення позову відсутні.

Висновок суду узгоджується з матеріалами справи і відповідає вимогам закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 141 ЗК України передбачено, що підставами припинення права користування земельною ділянкою є: а) добровільна відмова від права користування земельною ділянкою; б) вилучення земельної ділянки у випадках, передбачених цим Кодексом; в) припинення діяльності релігійних організацій, державних чи комунальних підприємств, установ та організацій; г) використання земельної ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам; ґ) використання земельної ділянки не за цільовим призначенням; д) систематична несплата земельного податку або орендної плати; е) набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці; є) використання земельної ділянки у спосіб, що суперечить вимогам охорони культурної спадщини.

Доводи апеляційної скарги про порушення прав ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 як співвласників житлового будинку є безпідставними та недоведеними, адже витяг з протоколу засідання постійно діючої комісії з питань самочинного будівництва, в якому надано дозвіл позивачам на збереження самовільного переобладнання нежитлового приміщення під житловий будинок по. АДРЕСА_1 № 03 від 01 лютого 2011 року не є правовстановлюючим документом, що підтверджує право власності позивачів саме як на житловий будинок.

Посилання апелянта на те, що судом першої інстанції не враховано, що відповідач відмовляється від своєї земельної ділянки, а відповідно у нього відсутні претензії щодо її меж є недоведеними.

Інші доводи апеляційної скарги на законність рішення суду не впливають і його висновок не спростовують.

Порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом не допущено.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав у межах доводів апеляційної скарги для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) І.В. П'єнта

(підпис) О.І.Талалай

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк

______________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Карплюк О.І. Справа № 22ц/792/2049/15

Доповідач - Корніюк А.П. Категорія № 7