overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №613/1417/15-ц Провадження № 2/613/598/15
УХВАЛА

про надання строку для примирення

25 листопада 2015 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Шалімова Д.В., при секретарі Макушинській О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області звернулась з позовною завою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу. Сторони знаходяться в шлюбі з 07жовтня 2011 року, який зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1667. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить шлюб розірвати мотивуючи тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося, так як між ними постійно виникали конфлікти, причиною яких є несумісність характерів, протилежні погляди на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння на ґрунті припинили всякі шлюбні стосунки, не ведуть спільне господарство та спільний бюджет, фактично сім,я розпалась та існує формально Спір про майно відсутній.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про слухання справи за її відсутність, на задоволенні позову наполягала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутності, проти позову не заперечував.

На підставі ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи мотиви та причини розлучення, те що подружжя має малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, суд вважає за необхідне надати сторонам у справі про розірвання шлюбу строк для примирення два місяці.

Згідно ст. 191 ч. 5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Статтею 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України передбачає обовязок суду зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до ст. 203 ч. 1 п. 5 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. 201 ч. 1 п. 7, ст. 203 ч. 1 п. 5, ст. 293 ч. 1 п. 13 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення два місяці.

Справу слуханням зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд Харківської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ
Справа № 626/469/15-ц
Провадження № 2-н/626/68/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.02.2015 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 у сумі 2508,84 грн., керуючись ст.ст. 11 ч. 2, 526, 623 ЦК України, п. 3.5 ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги", ст. 19, 24 ЗУ „Про теплопостачання", ст.ст. 95, 99, 103, 104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Красноградського підприємства теплових мереж понесені судові витрати на оплату судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. на р/р 260013721 ПАТ "Мегабанк", м. Харків, МФО 351629, код 32464827.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня, після його видачі, направити боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням.
Роз`яснити боржникові, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Гуса П.І.
Справа № 181/705/15-ц
Провадження № 2/181/308/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2015 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приват Банк" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2

11 вересня 2015 року до адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області було направлено запит стосовно відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані щодо відповідачів. 23 вересня 2015 року на адресу суду надійшли відомості про реєстрацію місця проживання останніх, з яких вбачається, що справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21) на 10.00 годину 07 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/9356/15-ц
Провадження № 2/644/2731/15
Справа № 644/9356/15-ц
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Зябрової О.Г.,
при секретарі Масло Т.М.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач в особі свого представника - ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Представник позивача до судового засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать зворотнє повідомлення про отримання рекомендованого листа суду із судовою повісткою, в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, заперечень проти позову суду не надав, заяви про відкладання розгляду справи від нього до суду не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, оцінив надані представником позивача докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Також позивач просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати по справі в розмірі 1218,00 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі, які складаються зі сплаченого судового збору в сумі 1218,00 грн.
Відповідно до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 553, 554, 543, 610, 611, 625, 1050 ЦК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, що мешкає за адресою; м. Харків, вул.Ф. Крала, 39 кв. 10 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судові витрати по справі в розмірі 1218,00 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
УХВАЛА

іменем України

"30" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтермельт», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

23.12.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва було розглянуто вказану справу та було постановлене заочне рішення, відповідно до якого позовні вимоги були задоволені. З даним рішенням він не згоден, просить його переглянути, скасувати та призначити до загального порядку, оскільки на час постановлення рішення він перебував за межами м. Києва, а його представник не зміг з'явитися до суду через сімейні обставини. Крім того, йому, як поручителю не було відомо про укладення між кредитором та поручителем, додаткової угоди № 1 та № 2, які призвели до збільшення розміру відсотків річних, розміру плати за користування кредитним коштами, у зв'язку з чим в силу ст. 559 ЦК України договір поруки є припиненим. Не погоджується він і з розміром заборгованості.

В судовому засіданні заявник та його представник підтримали заяву, просили її задовольнити. Представник додатково зазначив, що між його довірителем та кредитором було укладено договір, у зв'язку з чим боржник та кредитор тепер в одній особі. Заборгованості на даний час немає.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення заяви. Враховуючи відступлення права вимоги претензій до відповідачів немає.

В судове засідання представник ТОВ «Інтермельт» не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вислухавши заявника, представника заявника, представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення від 23.12.2014 року підлягає задоволенню.

З матеріалів справи встановлено, що відповідач не були присутнім при розгляді справи, оскільки перебував за межами м. Києва. Крім того, по даній справі є обставини, які мають суттєве значення для повного та всебічного розгляду справи. Копія рішення отримана 25.03.2015 року, заява подана 06.04.2015 року.

З урахуванням викладеного суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 228-231 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 23.12.2014 року - задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 23.12.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтермельт», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 14.12.2015 року на 15.00 год. В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Суддя Клименко А. М.
Провадження № 2-н/644/3922/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
30 листопада 2015 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 В»ячеславівни (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» витрати по сплаті судового збору в сумі 609 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М. Клименко
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ вступив в законну силу 2015 року
Судовий наказ видано _________________________________________________
Суддя А.М. Клименко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
Справа № 182/5426/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1156/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заява відповідає вимогам ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 307/601/15-ц
Провадження № 2/307/634/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Тячівському районі в Закарпатській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до УПФ України у Тячівському районі в Закарпатській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 18.02.2015 року представника позивача було зобовязано усунути недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, а саме подана позовна заява не відповідає вимогам ч.ч. 3, 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки повністю не сплачено судовий збір, не зазначено дату її подання та документи приєднані до неї належним чином не посвідченні.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу вбачається, що 28.02.2015 року копію ухвали про залишення позовної заяви без руху представником позивача отримано. Однак станом на 10.03.2015 р. недоліки заяви не усунуто, тому її слід вважати неподаною та повернути йому.

Вважаю за необхідне розяснити представнику позивача, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Тому, керуючись ст. 121 ч.ч. 2, 4 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Тячівському районі в Закарпатській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною та повернути представнику позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 182/5072/14-ц
Провадження № 2/0182/866/2015
У Х В А Л А

Іменем України

13.01.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ЄС ГЕС», про визнання наказів незаконними, скасування наказу, стягнення середнього заробітку, стягнення моральної шкоди,-

встановив:

25.06.2014 року позивач надав позовну заяву до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

07.07.2014 року ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Рунчевою О.В. відкрито провадження по справі.

12.01.2015 року згідно проведення повторного автоматичного розподілу справи, вказану справу призначено головуючому судді Кобеляцькій-Шаховал І.О.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Прийняти в своє провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ЄС ГЕС», про визнання наказів незаконними, скасування наказу, стягнення середнього заробітку, стягнення моральної шкоди та призначити до розгляду в судовому засіданні на "05 березня 2015 року о 10-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №: 400/943/15-ц
Провадження № 2/400/334/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Петрове Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 22 серпня 1992 року Чечеліївською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області, актовий запис №6. Від шлюбу сторони мають повнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння і поваги один до одного, тому позивач змушена звернутися з позовом до суду про розірвання шлюбу.

Позивач подала до суду заяву, в якій підтримує позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, і просить справу розглянути без її участі.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши документи справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 22 серпня 1992 року Чечеліївською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області, актовий запис №6, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії І-ОЛ №043920, виданого 07.04.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Петрівського районного управління юстиції Кіровоградської області(а.с.4). Від шлюбу сторони мають повнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.5).

Сумісне життя не склалося через те, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на подружнє життя, що призвело до розпаду сімї. Сторони проживають окремо з 2004 року, на примирення позивач не згодна, за таких обставин суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

Вказані правовідносини регулюються ст.ст.104, 105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу України.

На підставі ст.ст.104, 105, 110, 112, 114, Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст.10, 11, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22 серпня 1992 року Чечеліївською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області, актовий запис №6, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко

Рішення набрало законної сили 07 грудня 2015 року.

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
Справа № 462/8887/14-ц
УХВАЛА

27 лютого 2015 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Будівельне підприємство №12», з участю третьої особи Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

ухвалою від 22 грудня 2014 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Будівельне підприємство №12» з участю третьої особи Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності і надано термін для усунення недоліків.

Однак, у визначений судом термін недоліки позовної заяви не усунуті а саме: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме: що державною нотаріальною конторою відмовлено ОСОБА_1 у посвідченні будь-яких правочинів щодо зазначеного майна. Окрім того, як вбачається із розяснень, даних в п. 1 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 24-753/0/4-13 від 16 травня 2013 року Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування слід звертати увагу на наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема, відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину. Так, в матеріалах справи відсутні докази того факту, що позивач звертався до нотаріуса з вимогою видати йому свідоцтво про право на спадщину, однак нотаріусом у цьому відмовлено. Крім того не зазначено номери засобів зв'язку відповідача, якщо такі відомі.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

вважати неподаною і повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Будівельне підприємство №12», з участю третьої особи Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.