overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П. розглянувши заяву ОСОБА_1про видачу судового наказу до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, якиймешкає за адресою: АДРЕСА_1.
( чотирнадцять тисяч триста дев'ятнадцять ) грн. 16 коп.
судовий збір в сумі 243 ( двісті сорок три ) грн. 60 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.П. Ліхтанська
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „_____"_________________ 20______ року.
Строк пред'явлення до виконання до „_____"______________ 20______ року.
Суддя Н.П. ЛІхтанська
Судовий наказ виданий стягувачеві „____"_____________20_____ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
пр. № 2/759/4929/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Мягковому О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів і пені у зв*язку із простроченням сплати аліментів

та за зустрічним позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про зменшення розміру аліментів, -

В с т а н о в и в :

16.11.2015р. через канцелярію суду надійшла заява третьої особи ОСОБА_3, в якій вона заявляла позовні вимоги до ОСОБА_2 щодо стягнення аліментів і зменшення їх розміру та просила об*єднати дану позовну заяву із основним позовом.

Позивачка і її представник вважали, що правові підстави для прийняття до сумісного провадження із основним позовом позову ОСОБА_3 відсутні, оскільки основний позов не містить третіх осіб, а також у зв*язку із тим, що предмети спору не є однорідними, їх сумісний розгляд не є доцільним та призведе до порушення розумних строків розгляду справи і порушення прав позивачки.

Заслухавши думку позивачки і її представника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно частини 1 ст.125 ЦПК України, положення статей 123 і 124 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Відповідно до частини 2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов*язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги до зустрічного позову передбачені в ст.124 ЦПК України та відсилають до ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

В даному спірному випадку, сторонами за основним позовом є ОСОБА_1 (позивач) і ОСОБА_2 (відповідач).

Треті особи в основному позові участь не приймають.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_3 не має процесуального статусу учасника спору, зокрема, не є третьою особою в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і пені у зв*язку із простроченням сплати аліментів, а тому положення ст.ст. 123, 124, 125 ЦПК України в даному спірному випадку на неї не поширюються, у зв*язку із чим її позовна заява не є по своїй суті позовною заявою третьої особи і процесуальні підстави для її прийняття до сумісного провадження з основним позовом відсутні.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 125, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

В прийнятті позову ОСОБА_3 з позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і зменшення їх розміру, як самостійного позову третьої особи до сумісного провадження із основним позовом - відмовити, роз*яснивши ОСОБА_3 її право на звернення з даним позовом в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя:
Справа № 524/7640/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі - Коваль Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3

про призначення судової земельно- технічної експертизи.

Суд, вивчивши клопотання, встановив наступне.

Відповідно ч. 1, 3, 4 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Враховуючи, що для вирішення питання про порядок користування земельної ділянкою необхідні спеціальні знання, відповідно ст. 143 ЦПК України з метою зясування обставин, що мають значення для справи, суд вважає за необхідне призначити судову земельно - технічну експертизу, проведення якої необхідно доручити судовому експерту ОСОБА_4 з постановкою відповідних питань.

Тим самим, клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Згідно ст. 144 ЦПК України суд вважає за необхідне встановити строк проведення експертизи.

У звязку з призначенням експертизи необхідно зупинити провадження по дійсній

справі.

Керуючись ст. ст. 143-147,209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою повторну судову земельно - технічну експертизу, проведення якої необхідно доручити експерту ОСОБА_4, поставивши на її розгляд питання :

- Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів встановити порядок користування земельною ділянкою, розташованою по провулку Жовтневому, 17 в м. Кременчуці, в тому числі окремого користування, відповідно до часток співвласників та виходячи з розмірів і конфігурацій земельної ділянки, зазначених в технічному паспорті 2001 року, а саме площею 464 кв.м.

Матеріали цивільної справи № 524/7640/14 ц, оригінал технічного паспорту, викопіювання с плану міста, направити судовому експерту ОСОБА_4.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Зобов'язати експерта провести експертизу в строк до 17 жовтня 2015 року.

Зобовязати ОСОБА_1 провести оплату експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали..

Ухвала в частині зупинення провадження по справі набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
25.11.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала №533/949/2015-ц

№2/533/280/2015

«Про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього розгляду»

25 листопада 2015 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

По справі необхідно встановити коло осіб, які повинні приймати участь у справі у справі, визначити докази, якими сторони підтверджують свої вимоги.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.122,127-129, ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 9 грудня 2015 року об 11 годині 30 хвилин.

Зобов"язати сторони:

Надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню, визначити якими доказами кожна із сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання; внести клопотання щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначається його ім"я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі в справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, інспекції ДАБК або про судові доручення щодо збирання доказів.

Відповідачу надати суду свої заперечення в строк до 09.12.2015 року.

Роз"яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин, або неповідомлення причини неявки, з"ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до, або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справ, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козельщинського районного суду: Н.Д. Науменко
Справа № 643/3400/15-ц
Номер провадження 2-н/643/1159/15
УХВАЛА

04.03.2015 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 333/8214/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.12.2015 року м. Запоріжжя
Відповідно до пунктів 10, 11, 17, 29 Правил надання послуг з газопостачання та п. 16 Договору розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. При цьому, Боржник зобовязаний робити оплату за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання не пізніше 10 числа наступного місяця.
Згідно зі ст.530 ЦК України термін виконання їх зобовязання про оплату боргу, вважається не визначеним і підлягає оплаті боржником у семиденний строк від дня предявлення вимоги та кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, а також оскільки оплата Боржником проводиться не в повному обсязі.
Відповідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя: А.Г. Ярошенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження в судовому засіданні та з викликом сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20____ року.
Судовий наказ виданий «____» _______________ 20____ року.
Строк предявлення наказу до «____» _______________ 20____ року
Суддя А.Г. Ярошенко
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/3882/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3555/15Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.,

Суддів: Бондаревської С.М., Триголова В.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

з участю

позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 жовтня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні майном,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до розподілу цивільних справ автоматизованою системою документообігу в Апеляційному суді Полтавської області у моє провадження надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 жовтня 2015 року.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно свідоцтва про право власності на житло від 16.1.2011 р., виданного Управлінням житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради, квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_5, ОСОБА_2 (а.с. 10).

Як вбачається з матеріалів справи, справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні та примусове виселення з незаконно займаних приміщень перебувала на розгляді в суді апеляційної інстанції у складі колегії суддів: головуючого судді Обідіної О.І., суддів Дорош А.І., Панченка О.О. За результатами розгляду зазначеним складом суду ухвалене рішення апеляційного суду Полтавської області від 18 грудня 2013 року (а.с.22-23).

Предметом позовних вимог ОСОБА_5 є ті самі позовні вимоги, що й у справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні Майном, по справі ухвалене судове рішення аналогічне рішенню колегії суддів від 18 грудня 2013 року.

У рішенні апеляційного суду Полтавської області від 18 грудня 2013 року суддею Дорош А.І. висловлена думка з приводу правовідносин, які виникли між сторонами.

Враховуючи викладене та у відповідності до ч.1 п.4 ст. 20 ЦПК суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

За таких обставин, слід задовольнити самовідвід судді Дорош А.І., надавши матеріали цивільної справидля здійснення повторного розподілу та визначення судді автоматизованою системою документообігу апеляційного суду Полтавської області

Керуючись ст.ст. 20, 21, 23, 24, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву про самовідвід судді Дорош Алли Іванівни задовольнити.

Цивільну справу передати для здійснення повторного розподілу та визначення судді автоматизованою системою документообігу апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
Справа № 182/1024/15-ц
Провадження № 2/0182/1403/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10.03.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» про поновлення строку прийняття спадщини.

Одночасно ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить звільнити його від сплати судового збору.

Посилається на те, що 24.03.2014 року за згодою сторін він був звільнений з посади охоронця Товариства з обмеженою відповідальністю «Пектораль-Агро» і відтоді не працює. На обліку у державній службі зайнятості він не перебуває, пенсію не отримує, а відтак, знаходиться у тяжкому матеріальному становищі.

Відповідно до приписів ст. 82 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи, що ОСОБА_2 не надав доказів, які б підтверджували його скрутне матеріальне становище, як-то копії трудової книжки, довідок з державної служби зайнятості та УПФУ.., суд не вбачає підстав для задоволення заяви про звільнення від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що фактично сімейні відносини припинено з травня 2012 року у звязку з різними поглядами на життя при яких продовження сімейних відносин є неможливим.

Позивач в судове засіданні позов підтримав в повному обсязі, просив його задовільнити.

Відповідач у судовому засівні не заперечила проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до переконання, про задоволення позову на підставі наступного.

Судом встановлено, що шлюб зареєстрований 12 травня 2001 року Іванковецькою сільською радою Городоцького району Хмельницької області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблений актовий запис № 2 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-БВ № 060402.

В період шлюбу народилася донька ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-БВ № 063803 виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

Відповідно до ч.3 ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, беручи до уваги вимоги ст. 110 Сімейного Кодексу.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги, що сторони у наданий судом строк не примирилися, не спілкуються, ведення спільного господарства між ними припинено, тому суд вважає, що перспектив для збереження сімї немає та проживання в шлюбі буде суперечити інтересам подружжя.

Судові витрати, згідно ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до задоволення позовних вимог.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 214-218 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12 травня 2001 року Іванковецькою сільською радою Городоцького району Хмельницької області, актовий запис № 2 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. Стефанишин