У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - Оніпко О.В., суддів - Максимчук З.М., Ковальчук Н.М.

секретар - Демчук Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

У провадженні апеляційного суду Рівненської області перебуває апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на рішення Рівненського районного суду від 24.07.2015 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до доводів апеляційної скарги, незаконністю ухваленого у даній справі рішення є невідповідність висновків суду, а також, висновків проведеної у справі за ухвалою суду від 17.06.2014 р. експертом Водько Ю.В. судової будівельно-технічної експертизи від 25.12.2014 р. за № Е-19/14 (а.с. 97-118) будинку АДРЕСА_1, який є предметом спору, фактичному розміру приміщення 1-1 (зазначеного у технічному паспорті на будинок у розділі «план будинку» ( а.с. 89 зв.-90) як коридор 1-1, площею 20,2 кв.м, у розділі «характеристика будинку, господарських будівель та споруд» - прибудова «а», площею 9,4 кв.м (а.с.90 зв.), а у вказаному експертному висновку, як окрема від будинку прибудова (а) коридор 1-1, площею 20,2 кв.м.

До апеляційної скарги додано також висновок будівельно-технічного дослідження, проведеного експертом Водько Ю.В. на підставі звернення адвоката ОСОБА_3 від 22.07.2015 р. за № Д-09/15, у якому експерт вказує на те, що під час проведення цього дослідження нею була виявлена помилка у технічному паспорті на будинок, а саме : фактична площа приміщення 1-1, яке розташоване у прибудові, становить 6,8 кв.м , а не 20,2 кв.м (а.с. 187-190).

У судовому засіданні апеляційної інстанції 23.11.2015 р. колегією суддів з»ясовано питання щодо істотних розбіжностей у визначенні площі приміщення будинку, які впливають на рівність часток, що можуть бути виділені сторонам у натурі при поділі будинку на дві окремі ізольовані частини, їх вартість, розмір грошової компенсації за різницю у їх вартості, можливість та проведення необхідних робіт, пов»язаних з перебудовою цих окремих частин та їх вартість, тощо.

Відповідно, від варіанту поділу будинку у натурі, залежить і поділ між сторонами земельної ділянки, на якій він розташований, площею 0,1126 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер НОМЕР_1.

Сторони погодилися з наведеними обставинами, проте, представник відповідача адвокат ОСОБА_3 не вважав за потрібне призначати у справі повторну експертизу, а позивачка ОСОБА_1 та її представник заявили клопотання про проведення експертизи та гарантували оплату за її проведення .

В судовому засіданні 30.11.2015 року представник відповідача адвокат ОСОБА_3 не заперечив проти проведення повторної експертизи та надав суду питання, які підлягають вирішенню експертом.

Згідно зі ст. 143 ЦПК України, для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь в справі.

Згідно з ч. 2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту (експертам).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 143 ЦПК України, колегією суддів визначено кількість та зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, при цьому судом відхилено запитання, надані представником ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_5, оскільки вказана експертиза є повторною, а визначені останнім питання ґрунтуються виключно на висновку попередньої судової будівельно-технічної експертизи щодо поділу будинку та земельної ділянки за другим її варіантом, висновки якої, як встановлено апеляційним судом, є необґрунтованими та неправильними.

У зв»язку з тим, що висновок судової будівельно-технічної експертизи, що міститься у матеріалах справи є необґрунтованим та суперечить дійсним обставинам справи і без з»ясування вищезазначених обставин спір між сторонами щодо поділу будинку в натурі вирішити неможливо, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1 та її представника і призначити у даній справі повторну судову будівельно - технічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144, ч. 2 ст. 150 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_5 - задовольнити .

Призначити в справі повторну судову будівельно - технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання :

1. Яка ринкова вартість будинковолодіння АДРЕСА_1 ?

2. Чи можливий поділ між сторонами в натурі на дві окремі ізольовані частини (квартири) будинку АДРЕСА_1, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 (а.с.44), за наявності дозволу органу місцевого самоврядування та дозволів відповідних служб на обладнання водо, газо, електро -постачання, водовідведення, пожежної безпеки, виходячи з належного кожній із сторін на праві власності 1/2 частини будинку та господарських приміщень ?

3. Які можливі варіанти такого розподілу, яка вартість часток кожної із сторін та який розмір грошової компенсації необхідно буде сплатити одному із власників іншому за різницю у частках у разі, якщо згідно з варіантом поділу вони не є рівними?

4. Які будівельні роботи та роботи з облаштування комунікацій з водо, газо, електро -постачання, водовідведення, якою вартістю необхідно виконати кожному із власників своєї частини будинку у зв»язку з його поділом, переплануванням або перебудовою, також, враховуючи що проведення таких робіт може бути необхідне лише одному з власників у разі варіанту поділу будинку, за яким вже наявні у будинку комунікації залишаються у іншого власника ? Який розмір становитиме компенсація іншого власника за відсутності у нього необхідності проводити зазначені роботи ?

5. Чи можливий поділ у натурі між сторонами земельної ділянки, на якій розташований будинок, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 ( а.с. 42-43), площею 0,1126 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер НОМЕР_1, у відповідності до варіантів розподілу будинку, виходячи з рівності часток сторін, можливості у кожного власника окремого користування своєю частиною та окремого заїзду на ділянку?

6. Які можливі варіанти такого поділу ?

Проведення вказаної повторної експертизи доручити експертам Приватного підприємства фірми «Експерт - Рівне», за адресою : 33013 м. Рівне, проспект Миру, 15, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експертизи або за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього судом обов»язків.

Для проведення експертизи експертній установі ППФ «Експерт-Рівне» надати матеріали цивільної справи.

Витрати за проведення вказаної повторної експертизи покласти на ОСОБА_1.

Строк для проведення експертизи встановити - до 30 грудня 2015 року.

Провадження у даній справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частини зупинення провадження у справі підлягає оскарженню.

Головуючий

Судді