Провадження № 6/750/291/15
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Рахманкулової І.П.,

із секретарем - Разумейко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 «Надра»,

в с т а н о в и в:

старший державний виконавець Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

В обґрунтування подання старший державний виконавець зазначила, що станом на 13 листопада 2015 року в матеріалах виконавчого провадження відсутні документи щодо погашення боргу, хоча боржник працює та має на праві власності нерухоме майно, а тому ухиляється від виконання рішення суду, хоча має всі реальні можливості його виконати.

Старший державний виконавець Кравченко К.В. у судове засідання не зявилася, просила подання розглянути без її участі.

Сторони виконавчого провадження не викликалися, відповідно до вимог статті 3771 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що на виконанні у Деснянському відділі державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-10563/10 від 17.11.2010 року, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 23 січня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_3 «Надра» заборгованості за кредитним договором 229054 доларів США, що еквівалентно 1834729 грн. 94 коп.; судового збору 1700 грн. 80 коп.; витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.

04 серпня 2015 року державним виконавцем по даному виконавчому листу було відкрито виконавче провадження.

Як вбачається з копій матеріалів виконавчого провадження, 03 вересня 2015 року боржник ознайомився з матеріалами виконавчого провадження та подав заяву про повернення виконавчого документу, в якій просив звернути стягнення по вказаному виконавчому листу на майно, що є предметом застави, а саме: квартиру в м. Ялта по вул. Чкалова з будівельним номером 48 та цінні папери, що знаходяться в стягувача.

Як зазначила у поданні державний виконавець, боржник працює у ТОВ «Промсервіс» та за ним зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1, на яку постановою про арешт майна та оголошення заборони його відчуження державним виконавцем було накладено арешт, проте, незважаючи на те, що виконати обовязок у виконавчому провадженні у боржника є всі реальні можливості, він ухиляється від його виконання.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням суду.

Ніяких доказів на підтвердження ухилення боржника від виконання вказаного рішення суду старшим державним виконавцем не надано. Те, що боржник працює та наявність у нього нерухомого майна не свідчить про ухилення від виконання рішення суду, а зобовязує державного виконавця вчиняти всі необхідні дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», для примусового виконання рішення суду.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 313 ЦК України, фізична особа, яка досягла 16 років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Отже, державному виконавцю надано право не в будь-якому разі звертатись із поданням до суду, а тільки в разі ухилення боржника від виконання покладених на нього зобовязань. Під поняттям «ухилення» від виконання зобовязань, покладених на боржника рішенням, варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обовязку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обовязок у нього є всі реальні можливості (наприклад наявність коштів, майна тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього обєктивні обставини. На момент звернення з поданням до суду, факт ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути обєктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження

Згідно ст. 3771 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Враховуючи вищевикладене, вказане подання не підлягає задоволенню, оскільки старшим державним виконавцем не надано доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання рішення суду, а ЦПК України передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України не за наявності факту невиконання зобовязань, а за ухилення від їх виконання.

Керуючись статтями 208-210, 293, 3771 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у задоволенні подання старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Рахманкулова