Справа №583/2633/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Мовчан Н. В.
Номер провадження 22-ц/788/2189/15 Суддя-доповідач - Гагін М. В.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

25 листопада 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Попруги С. В. , Ткачук С. С. ,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 жовтня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», треті особи: Національний банк України, Незалежна асоціація банків України, про захист прав споживача, зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 жовтня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

При цьому доводять, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 23 квітня 2015 року, з них стягнуто на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитом станом на 01 грудня 2014 року у розмірі 20639,82 доларів США та 12536,61 грн. пені.

09 квітня 2015 року було прийнято Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо кредитних зобов'язань, який став підставою для підписання 07 травня 2915 року Національним Банком України та Незалежною асоціацією банків України Меморандуму щодо врегулювання питання реструктуризації споживчих кредитів в іноземній валюті із розрахунком суми боргу за валютним кредитом по курсу долара США станом на 01 січня 2014 року.

Вказують, що 28 травня 2015 року вони звернулися до відповідача з письмовою пропозицією про узгодження питань стягнення заборгованості за кредитним договором в іноземній валюті з урахуванням нововведених норм чинного законодавства України. 30 червня 2015 року банк надав відповідь, що Меморандум даного банку не стосується, споживачам банківських послуг запропоновано реструктуризувати валютний борг у національну валюту, але по курсу долара 23,0 грн.

Вважають, що якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний відповідно до вимог ст.652 ЦК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ПАТ АБ «Укргазбанк» - Недбай О.П., який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Інші особи, які брали участь у справі належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, проте своїм процесуальним правом на участь у ньому не скористалися, їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивачів не ґрунтуються на законі та недоведеності факту настання умов, передбачених ч.2 ст.652 ЦК України.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком місцевого суду, оскільки суд дійшов цих висновків повно і всебічно з'ясував обставини справи, вірно визначив юридичну природу спірних правовідносин і застосував відповідні їм норми матеріального права.

Відповідно до частини першої статті 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Розірвання (зміна) договору у зв'язку з істотними змінами обставин є самостійним випадком припинення (зміни) договірних зобов'язань, метою якого є необхідність відновлення балансу інтересів сторін договору, істотно порушеного внаслідок непередбачуваної зміни зовнішніх обставин, що не залежать від волі сторін.

При наявності істотної зміни обставин, що істотно порушила баланс інтересів сторін, сторони спочатку здійснюють спроби щодо зміни або розірвання договору за взаємною згодою, як зазначено у частині першій статті 651 ЦК України.

Судом першої інстанції встановлено, що 03 березня 2008 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір, предметом якого є кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 42000 доларів США зі строком повернення до 02 березня 2020 року.

У рахунок забезпечення виконання зобов'язання за цим договором між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_3 03 березня 2008 року укладено договір іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_1, належна на праві власності іпотекодавцеві.

Належне виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором також забезпечено порукою ОСОБА_4 згідно договору від 03 березня 2008 року.

У зв'язку з неналежним виконанням позичальником зобов'язання рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 23 квітня 2015 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість по кредитному договору №97/08-РБФ від 03 березня 2008 року станом на 01 грудня 2014 року в розмірі 20639,82 доларів США та 12536,61 грн. пені, що складається з: 18666,40 доларів США - заборгованість за кредитом строкова; 1538,58 доларів США - заборгованість за кредитом прострочена; 216,14 доларів США - заборгованість за процентами поточна; 218,70 доларів США - заборгованість за процентами прострочена; 10076,26 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 2460,35 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів.

В рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме трикімнатну квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Постановою №48142030 від 16 липня 2015 року старшим державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Максакової А.М., відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №583/4444/14, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області щодо стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором від 03 березня 2008 року шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с.124).

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» має генеральну ліцензію на здійснення валютних операцій, видану Національним банком України 19 листопада 2001 року, відтак і надання кредитів в іноземній валюті (а.с.40-43).

Із вимогою про розірвання кредитного договору від 03 березня 2008 року позивачі не звертались до ПАТ АБ «Укргазбанк».

Однак, частиною другою статті 652 ЦК України передбачено, що в разі недосягнення сторонами згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Отже, для розірвання договору у разі істотної зміни обставин необхідно наявність всіх перелічених умов одночасно.

До того ж, вимагаючи розірвання договору, на підставі статті 652 ЦК України на позивача покладається, у відповідності до статті 60 ЦПК України, обов'язок довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Позивачами не доведено наявності всіх чотирьох умов, необхідних для розірвання кредитного договору у зв'язку із істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору.

Крім того, відповідно до статті 36 Закону України "Про Національний банк України" офіційний курс гривні до іноземних валют встановлюється Національним банком України.

Валютні курси, як зазначено у частині першій статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання та валютного контролю", встановлюються Національним банком України за погодженням з Кабінетом Міністрів України.

Поряд з цим, згідно Положення про встановлення офіційного курсу гривні до іноземних валют та курсу банківських металів, затвердженого постановою Правління Національного Банку України від 12 листопада 2003 року N 496, з послідуючими змінами, офіційний курс гривні до іноземних валют, зокрема до долара США, установлюється щоденно. Для розрахунку курсу гривні до іноземних валют використовується інформація про котирування іноземних валют за станом на останню дату.

Отже, незмінність курсу гривні до іноземних валют законодавчо не закріплена, а тому укладаючи спірний кредитний договір в іноземній валюті, сторони приймали на себе певні ризики, на випадок зміни валютного курсу та в момент укладення договору не мали будь-яких законних підстав вважати, що зміна встановленого валютного курсу не настане.

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для розірвання договорів на підставі ч.2 ст.652 ЦК України є безпідставними.

Не ґрунтуються на законі і доводи апеляційної скарги щодо реструктуризації заборгованості за кредитним договором, визначеної судовим рішенням від 05 березня 2015 року, за курсом долара США до гривні України станом на 01 січня 2014 року з підстав зазначених у позові, оскільки це суперечить ч.5 ст.124 Конституції України та ст.14 ЦПК України щодо обов'язковості судового рішення, відтак і недопустимості зміни судових рішень у спосіб не передбачений законом.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав для зміни чи скасування рішення, ухваленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 жовтня 2015 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - (підпис)

Судді - (підписи)

З оригіналом згідно:

суддя Апеляційного суду Сумської області М.В.Гагін