АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2680/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 57 Русаков Г. С.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоСіренка Ю. В.
суддівМіщенка С. В. , Трюхана Г. М.
при секретаріКолеснику Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Фізичної особи- підприємця ОСОБА_8 про захист порушених прав покупця на користування придбаною річчю, заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 про захист порушених прав покупця на користування придбаною річчю.

В обґрунтування позовних вимог вказував про те, що 17 липня 2012 року придбав у відповідача, як у Фізичної особи-підприємця бензогенератор вартістю 2 200,00 грн., який виявився несправним.

22 липня 2012 року він повернув відповідачу бензогенератор для його заміни чи повернення грошей.

Відповідачем було відправлено на експертизу бензогенератор, проданий за товарним чеком № 43, тоді як позивачу його було продано за товарним чеком № 41. При обстеженні бензогенератора, встановлено, що він знаходиться у справному стані та відповідає характеристикам заводу виробника. При цьому відповідач, протиправно з липня 2012 року по теперішній час, продовжував утримувати в себе несправний генератор, придбаний по чеку № 41, а також справний генератор, який має відношення до чеку № 43, маючи можливість передати позивачу справний генератор чи повернути гроші.

Позивач просив суд зобов'язати відповідача повернути справний бензогенератор, який відповідає технічним характеристикам заводу-виробника придбаного ним у відповідача, сплатити неустойку у розмірі 14 300,00 грн., а також повернути судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28 вересня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в порядку ст.303 ЦПК України, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону ухвалене судове рішення не відповідає.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що позивач передав бензогенератор відповідачу 22.07.2012 року (а.с.7), оскільки виявив недоліки в його роботі, а 03.08.2012 року звернувся до відповідача із заявою про повернення йому коштів за придбаний бензогенератор (а.с.9), тобто позивач в той же час довідався про порушення свого права, але звернувся до суду з позовом про захист своїх прав лише 26.05.2015 року, тим самим пропустивши строк позовної давності.

Однак, з таким висновком суду погодитися не можна з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Власник вправі вимагати повернення (віндикації) свого майна з чужого незаконного володіння, а також належного йому майна, придбаного володільцем від особи, яка не мала права його відчужувати.

Позивачем за таким позовом може бути власник майна, який на момент подання позову не володіє цим майном.

Відповідачем у справі виступає особа, що на момент подання позову фактично володіє майном без підстав, передбачених законом або адміністративним актом чи договором, які відповідають вимогам закону.

Власник вправі витребувати своє майно від особи, у якої воно фактично знаходиться у незаконному володінні.

Об'єктом віндикаційного позову може бути індивідуально визначене майно, яке існує в натурі на момент подання позову. У процесі вирішення відповідних спорів власник повинен довести, що майно вибуло з його володіння .

Встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 17 липня 2012 року позивач придбав у відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 бензогенератор WPG3600A потужністю 2,5 кВт вартістю 2200 грн. (а.с. 6)

Виявивши в ньому, на його думку, недоліки, а саме неспроможність забезпечення роботи побутових приладів, він звернувся протягом 14 днів з моменту покупки до продавця з проханням обміняти товар неналежної якості і 22 липня 2012 року передав останній для заміни. Вказаний факт підтверджується розпискою відповідача (а.с. 7).

З акту Черкаського сервісного центру ПП «Будпостач» № 00001 від 25 липня 2012 року вбачається, що 25 липня 2012 року до Черкаського сервісного центру ПП «Будпостач» потрапив бензогенератор WPG3600A потужністю 2,5 кВт від дилера ОСОБА_8 зі скаргою на недоброякісну роботу генератора.

За висновком комісії встановлено, що даний інструмент був у використанні, інструмент знаходиться у справному стані та відповідає технічним характеристикам заводу-виробника (а.с.8).

3 серпня 2012 року позивач звернувся до відповідача із заявою про повернення йому коштів, сплачених за товар (бензогенератор) неналежної якості чи обміняти на інший бензогенератор.

За ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналогічним чином питання обов'язків доказування і подання доказів регулює ст. 60 ЦПК України, за якою кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За ст. 11 ЦПК України про диспозитивність цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позивачем доведено належними та допустимими доказами, що придбаний ним товар був повернутий продавцю з метою обміну на інший, проте станом на день звернення до суду ні бензогенератор, ні сплачені за нього кошти позивачу не повернуто.

Відповідач фактично визнав порушене право, про що свідчить його лист, адресований позивачу, де йому пропонується звернутись в магазин та отримати грошові кошти за бензогенератор (а.с. 67).

Крім того, надана відповідачем заява про застосування строку позовної давності свідчить про визнання ним позову.

В суді апеляційної інстанції відповідач не заперечував проти повернення позивачу бензогенератора.

При цьому відповідач пояснив, що придбаний позивачем бензогенератор WPG3600A потужністю 2,5 кВт ним уже реалізований і він згідний передати позивачу аналогічний бензогенератор за ціною і технічними характеристиками.

З огляду на це, колегія суддів приходить до висновку, що позов позивачем доведений частково належними та допустимими доказами, а відтак порушене право, у спосіб обраний позивачем, за яким було спрямовано звернення до суду підлягає захисту в судовому порядку, тому відповідача необхідно зобов'язати передати позивачу бензогенератор, який є аналогом бензогенератора WPG3600A потужністю 2,5 кВт.

Вимога позивача про стягнення неустойки за кожен день прострочення продавцем усунення недоліків товару, в порядку ст.709 ЦК України, не підлягає до задоволення, оскільки ним не доведено факту продажу товару неналежної якості, який би потребував усунення недоліків.

На підставі наведеного ухвалене у справі рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового про часткове задоволення позову.

Понесені позивачем судові витрати за сплату судового збору при подачі позовної заяви та апеляційної скарги підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково .

Рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28 вересня 2015 року у даній справі скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення.

Позов ОСОБА_6 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 про захист порушених прав покупця на користування придбаною річчю - задовольнити частково.

Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_8 передати ОСОБА_6 бензогенератор потужністю 2,5 кВт, який є аналогом бензогенератора WPG3600A, потужністю 2,5 кВт.

В решті позовних вимог ОСОБА_6 - відмовити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 судові витрати в розмірі 365 грн. 40 коп.

Рішення набирає законної сили з часу проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :