У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 року Бабушкінстький районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Южаковій В.А.

за участі позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача1 ОСОБА_3,

представника відповідача2- ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_5 Дніпро", ОСОБА_6 про визнання частини договору недійсним, визнання права на вклад, стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровську знаходиться вищевказана цивільна справа.

25.05.2015 року в судовому засідання позивачем подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи на предмет встановлення факту належності підпису на договорі банківського строкового вкладу №5425 між ОСОБА_1 та ПАТ «ОСОБА_5 Дніпро» від 01.03.2012 року та у ощадній книжці №29064 від 03.03.2012 року на імя ОСОБА_1, на розгляд якої слід поставити такі питання:

-чи виконано підпис на договорі банківського строкового вкладу №5425 від 01.03.2012 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «ОСОБА_5 Дніпро» та у ощадній книжці №29064 від 03.03.2012 року позивачем ОСОБА_1?

-чи виконано підпис на договорі банківського строкового вкладу №5425 від 01.03.2012 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «ОСОБА_5 Дніпро» та у ощадній книжці №29064 від 03.03.2012 року позивачем ОСОБА_7 або ОСОБА_6?

В судовому засіданні представник позивача підтримала клопотання, представник відповідача2 не заперечувала проти задоволення клопотання, представник відповідача1 просила відхилити клопотання, оскільки судовим рішенням вже встановлено факт нікчемності договору банківського вкладу, а отже визнати договір частково недійсним неможливо, відтак потреби в призначенні експертизи не існує.

Відповідно ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Розглянувши клопотання позивача, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає доцільним клопотання задовольнити, оскільки представник відповідача1 послалась на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27.12.2012 року про відмову у позові ОСОБА_6 до ПАТ «ОСОБА_5 Дніпро» про стягнення суми, де почеркознавча експертиза не призначалась, суд дійшов висновку про недодержання форми правочину спираючись лише на пояснення позивача.

Відповідно до ст.216 ЦК України, правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

Встановивши нікчемність правочину від 01.03.2012 року, суд в рішенні від 27.12.2012 року не застосував наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

Відтак, для встановлення наявності у позивача права вимоги за нікчемним договором вкладу від 01.03.2012 року необхідно призначити судову почеркознавчу експертизу, для встановлення автентичності підпису в договорі вкладу та ощадній книжці, а також зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 149, ч. 5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на розгляд якої поставити такі питання:

-чи виконано підпис на договорі банківського строкового вкладу №5425 від 01.03.2012 року, укладеного між ОСОБА_6 та ПАТ «ОСОБА_5 Дніпро» та у ощадній книжці №29064 від 03.03.2012 року позивачем ОСОБА_1?

-чи виконано підпис на договорі банківського строкового вкладу №5425 від 01.03.2012 року, укладеного між ОСОБА_6 та ПАТ «ОСОБА_5 Дніпро» та у ощадній книжці №29064 від 03.03.2012 року позивачем ОСОБА_1 або ОСОБА_6?

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському Науково-Дослідному Інституту судових експертиз.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 200/18493/14ц, за матеріалами якої і проводити експертизу.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з для проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.В.Шевцова