overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2015 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

За положеннями ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

За інформацією, отриманою судом від відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС УДМС України в Одеській області, відповідач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до Рішення Одеської міської ради «Про адміністративно-територіальний поділ міста Одеси» № 197-XXIV, від 26 липня 2002 року, будинок № 18 по вул. Варненській в м. Одесі знаходиться в межах Малиновського району міста Одеси, та відноситься до територіальної підсудності Малиновського районного суду м. Одеси.

Правових підстав для застосування положення ст. 110 ЦПК України для визначення підсудності позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту - немає.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, вважаю, що даний позов не підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, і відповідно до положень ст. 115 та п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України він разом з доданими до нього документами підлягає поверненню позивачу для подання до Малиновського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, п.4 ч.3 ст. 121, 293, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту повернути позивачу.

Розяснити публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» право звернення із зазначеною позовною заявою до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача - Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2244/15-ц
провадження № 2/632/895/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2015 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області
у складі судді Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
29.09.2015 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05 травня 2015 року Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, за актовим записом № 307, мотивуючи свій позов тим, що життя з відповідачем не склалося, відсутнє порозуміння в сімї, відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує бійки, фактично припинені шлюбні відносини, ведення спільного господарства, подальше сумісне життя і збереження сімї вважає неможливим.
Від шлюбу дітей не має.
У судове засідання позивач не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовну заяву повністю підтримує, просить її задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.
Відповідач у встановлений законом порядку повідомлений про час та місце слухання справи, однак до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив, тому, суд, за відсутністю заперечень позивача, ухвалив розглянути справу заочно, тобто у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України. Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки причини розпаду сімї на які посилається позивач, є поважними і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст. 58-60, 130, ч.2 ст.197, 212-215, 224 ЦПК України,-
ОСОБА_3 Вікторівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 05 травня 2015 року Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, за актовим записом № 307 - розірвати.
Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «Решетилова».
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору 487 грн. 20 коп.
Позивач може оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.
Відповідач має право подати заяву до Первомайського міськрайонного суду Харківської області про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/161/3471/15
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Присяжнюк Л.М.,

з участю секретаря Лукашевич І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акоцінерного товариства "Банк "Київська Русь" до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ІРС СІСТЕМ" про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

20.07.2015 року ПАТ "Банк "Київська Русь" звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони у судове засідання не зявилися. На адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акоцінерного товариства "Банк "Київська Русь" до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ІРС СІСТЕМ" про стягнення заборгованостіна 26.10.2015 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити сторони процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 676/2875/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2082/15
УХВАЛА

21 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Фанда В.П. під час проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 вересня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 пор визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 вересня 2015 року ОСОБА_1 не оплатив судовий збір.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1.8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI (зі змінами станом на 01 вересня 2015 року), постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ України від 17 жовтня 2014 року (зі змінами станом на 25 вересня 2015 року) розмір ставок судового збору визначається з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна позовна заява, інша заява і скарга подані до суду. При цьому ставки судового збору також визначаються розміром мінімальної заробітної плати, встановленої у році коли позовну заяву, іншу заяву і скаргу було подано до суду.

З апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 110 % від ставки, що підлягала сплаті при подачі позовної заяви, іншої заяви і скарги (ст. 4 ч. 2 п. 1.6 Закону № 3674-VI зі змінами станом на 01 вересня 2015 року).

За таких обставин ОСОБА_1 слід сплатити (243 грн. 60 коп. *110% ) 267 грн. 96 коп. судового збору за такими реквізитами:

Платник: Прізвище, імя, по-батькові фізичної особи або повне найменування юридичної особи платника судового збору

Одержувач (назва рахунку): УДКСУ у м. Хмельницькому

Код одержувача: 38045529

Номер рахунку одержувача : 0002

Банк одержувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області

МФО: 815013

Призначення платежу: судовий збір, код 02894190, пункт 1.6

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу (залишення без руху).

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 вересня 2015 року залишити без руху для оплати судового збору в розмірі 267 грн. 96 коп. протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали судді і подачі до апеляційного суду у цей строк оригіналу документа про оплату судового збору.

У разі не виконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно : суддя апеляційног суду В.П. Фанда
Провадження №6/200/5048/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

16 вересня 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Єлісєєвій Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Дніпроавіа», заінтересовані особи державний виконавець Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, Компанія «Октагон ЛТД», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню -

Керуючись ст. 218 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Дніпроавіа», заінтересовані особи державний виконавець Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, Компанія «Октагон ЛТД», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий лист №200/15778/14-ц, виданий 30.07.2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промислвій палаті України від 29.04.2014 року по справі АС «375у/2013 за позовом Компанії Октагон ЛТД до Публічного акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» про стягнення за договором №392 від 10.03.2011 року основогого брргу в розмірі 115000 доларів США, що еквівалентно 2 592 352,19 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 5 000 грн., що еквівалентно 112 710,96 грн. та витрати зі сплати арбітражного збору у розмірі 6 357,72 доларів США, що еквівалентно 1743 316,95 грн., а всього 126 357,72 доларів США, що еквівалентно 2 848 380,11 грн. - таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
Справа № 212/8287/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_3 державна нотаріальна контора держаний нотаріус ОСОБА_4 , виконком Жовтневої районної у місті ОСОБА_4 про встановлення факту родинних стосунків та продовження строків для прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною вище позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Потреби у проведені попереднього судового засідання немає, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_3 державна нотаріальна контора держаний нотаріус ОСОБА_4 , виконком Жовтневої районної у місті ОСОБА_4 про встановлення факту родинних стосунків та продовження строків для прийняття спадщини .

2. Справу призначити до судового розгляду 15.10.2015 року о 14 годині 00 хвилин у залі судового засідання № 204 Жовтневого районного суду Дніпропетровської області (вул. Невська, 3 м. Кривий Ріг Дніпропетровська область), за участю сторін та інших осіб, які приймають участь у справі.

3. Заявнику надати:

· оригінали для огляду доказів, на яких ґрунтуються заявлені вимоги;

· документ, що засвідчує особу (оригінал)

4. Заінтересованим особам надати:

· письмові заперечення проти задоволення заявлених вимог або заяву про їх визнання;

5. Явка сторін або їх представників у судове засідання є обов'язковою.

6. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті

У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту та довіреності

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. В. Дехта
Справа № 127/7466/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1855/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Стеблюк Л. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 14.08.2014 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів , -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 14.08.2014 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів .

СУДДЯ: Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Шумейко О.І.
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

у складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Шебуєвої В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а) на 30 вересня 2015 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 729/1086/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 листопада 2015 р.

Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючої - судді Бойко В.І.,

при секретарі Шлапак Н.А.

за участю позивачки ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,- В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Бобровицького районного суду від 19 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів вимоги позивачки задоволені та з відповідача по справі на користь позивачки стягнуто аліменти в розмірі 800 гривень щомісячно на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 28 вересня 2015 року та продовжуючи до його повноліття.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він судових повісток про виклик до суду не отримував , про розгляд справи відомо йому не було, в зв»зку з чим він був позбавлений можливості скористатися своїми правами про надання доказів, які могли б вплинути на визначення розміру аліментів, зокрема це перебування на його утримані непрацюючої дружини та неповнолітньої доньки ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2, той факт ,що він не працює з 2014 року.

Заявник в судове засідання не з»явився , в заяві до суду просить заяву про перегляд заочного рішення розглянути у його відсутність .

Позивачка та її представник ОСОБА_6 в судовому засіданні покладаються на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення представника позивачки , дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки ,оскільки повідомлення суду вчасно не отримав, та підстави на які він посилається, мають значення для встановлення фактичних обставин по справі, отже є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 19 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони на 14 грудня 2015 року на 11 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 171/3100/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 лютого 2015 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.,

народних засідателів - Нікуліної О.В., Вербицької Т.І.

при секретарі Буко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, Апостолівська РДА, про усиновлення дитини,

встановив:

Виходячи з конкретних обставин у справі та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідність проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Усиновити ОСОБА_1 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, присвоїти усиновленій ім»я «ОСОБА_5».

Батьком ОСОБА_5 записати громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Шевченкове Апостолівського району Дніпропетровської області.

Відділу РАЦС Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області внести відповідні зміни в актовий запис про народження № 04 від 24 березня 2010 року, вчинений виконкомом Володимирівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області.

З повним текстом рішення можна ознайомитися 18 лютого 2015 року.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:Т. А. Чумак

Народні засідателі:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

справа№ 686/19451/15-ц

28 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.