№ 2-103/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25. 11. 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді: Бобровник О. В.

при секретарі: Яковенко Н. К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 - про розподіл жилого будинку, виділення в натурі частини житлового будинку та усунення перешкод у користуванні частиною житлового будинку, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 - про визначення частки у спадковому майні, встановлення порядку користування житловим приміщенням та визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 - про розподіл жилого будинку, виділення в натурі частини житлового будинку та усунення перешкод у користуванні частиною житлового будинку.

В процесі розгляду справи ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 - про визначення частки у спадковому майні, встановлення порядку користування житловим приміщенням та визнання права власності в порядку спадкування.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі додаткову будівельно-технічну експертизу, якою визначити можливість поділу 1/2 частини домоволодіння АДРЕСА_1 у відповідності до часток співвласників (позивача та відповідача), відповідно до наданої позивачем схеми. Якщо розподіл домоволодіння будинку тa земельної ділянки технічно можливий з незначним відступом від ідеальних долей власників, то вказати ці варіанти, привести розрахунки, вказати на яку суму більше (менше) виділяється.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, направивши до суду замість себе представника, який в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про призначення по справі додаткову будівельно-технічну експертизу.

Треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, своїх представників до суду не направили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, вислухавши думки представників сторін присутніх в судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Ухвалою суду від 03. 06. 2014 року в рамках даної цивільної справи, було призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено Київській незалежній судово-експертній установі.

10. 11. 2014 року на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №0988 від 04. 11. 2014 року разом із матеріалами даної цивільної справи, в зв'язку з чим судом було призначено дану справу до розгляду в судовому засіданні.

Згідно висновку експерта на розгляд суду запропоновано два можливі варіанти виділу ідеальних часток співвласників (1/6 та 1/3) житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1.

Представник позивача за первісним позовом обґрунтовуючи клопотання про призначення по справі додаткової будівельно-технічної експертизи посилався на те, що запропоновані судовим експертом варіанти поділу, не влаштовують позивача (за первісним позовом), оскільки попередньо перед експертом ставилися питання щодо розподілу безпосередньо 1/2 частини будинку між двома власниками, а не будинку з іншими спорудами. Наведені експертом варіанти поділу будинку є неприйнятними, оскільки в варіанті № 1 частка відповідача (за первісним позовом) по справі збільшується не за рахунок житлової площі, а за рахунок частини нежилої споруди, що зображена в технічному паспорті під літерами «А» і «Б». Відповідачу (за первісним позовом) в свою чергу переходить інша частина цієї нежилої споруди. В варіанті № 2 все навпаки, частка позивача (за первісним позовом) зменшується за рахунок виділу меншої частки у нежилій споруді, а частка відповідача (за первісним позовом) збільшується. Також експертом було взято до уваги, як об'єкт поділу - приміщення, яке взагалі не є об'єктом права власності, оскільки воно самочинно збудоване і не можу бути об'єктом поділу. Це стосується приміщення загальною площею 14,1 кв. м, що зображено в технічному паспорті, як приміщення 4-6. Позивач (за первісним позовом) являється власником 1/3 частини домоволодіння, а із запропонованих експертом варіантів, вбачається, частики позивача (за первісним позовом) та відповідача (за первісним позовом) стають практично рівними. Між позивачем (за первісним позовом) та відповідачем (за первісним позовом), протягом тривалого часу не було досягнуто домовленості про поділ (виділ) в натурі житлового будинку, частина якого належить їм на праві приватної власності, що призвело до неможливості вчинити між ними договір про поділ цього майна, в порядку передбаченому ч.3 ст. 367 ЦК України. Позивач (за первісним позовом) звернулась до суду за захистом свого майнового права шляхом поділу житлового будинку та виділу відповідно до частки кожної із сторін у спільній власності з метою припинення права спільної часткової власності на це майно. Також залишається не вирішеним питання стосовно земельної ділянки, що перебуває у користуванні позивача (за первісним позовом) та відповідача (за первісним позовом), у зв'язку з тим, що вхід до будинку обох власників, розташований в одному місці. Стороною позивача (за первісним позовом) надано до суду схему, відповідно до якої вдасться поділити 1/2 частину домоволодіння відповідно до ідеальних часток позивача та відповідачки. Також в схемі запропонований варіант поділу земельної ділянки, відповідно до якого у сторін по справі, з'явиться можливість облаштування окремого входу та виходу до своєї частини будинку. Відповідно до технічного паспорту на 1/2 частину приватного будинку, відповідач (за первісним позовом) займає 50, 3 кв. м загальної площі частини будинку, а позивач (за первісним позовом) свою чергу займає 58, 00 кв. м загальної площі будинку, з яких кімната площею 14,1 кв. м. взагалі не може бути об'єктом поділу, оскільки числиться як самочинно збудоване приміщення. Відповідно до наданої позивачем (за первісним позовом) схеми поділу домоволодіння, частки позивачки (1/3) та відповідачки (1/6) виходять майже рівними. На зазначеній схемі відображено можливість облаштування відповідачу (за первісним позовом) с/вузола та входу до своєї частини будинку, також відображена можливість поділу земельної ділянки для обслуговування домоволодіння кожної із сторін.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України: для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України: 1. Якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). 2. Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

З огляду на наведене вище, зважаючи на обставини справи, суд вважає за можливе клопотання представника позивача за первісним позовом задовольнити та призначити по справі додаткову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. ст.. 143, 144, 150 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 - про розподіл жилого будинку, виділення в натурі частини житлового будинку та усунення перешкод у користуванні частиною житлового будинку, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 - про визначення частки у спадковому майні, встановлення порядку користування житловим приміщенням та визнання права власності в порядку спадкування, додаткову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити "Київській незалежній судово-експертній установі" (судовому експерту Бойко М. В.), що знаходиться за адресою: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 81, корпус 20, офіс 403, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу за відомо неправдивого висновку за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта просить поставити наступні питання:

- Яка можливість поділу 1/2 частини домоволодіння АДРЕСА_1 у відповідності до часток співвласників (позивача та відповідача), відповідно до наданої позивачем ОСОБА_1 схеми?

- Якщо розподіл домоволодіння будинку тa земельної ділянки технічно можливий з незначним відступом від ідеальних долей власників, то вказати ці варіанти, привести розрахунки, вказати на яку суму більше (менше) виділяється.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Витрати по оплаті експертизи покласти на позивача (за первісним позовом) - ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: