Справа № 357/8541/15-ц
УХВАЛА

02 листопада 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Протасова О. М.

при секретарі Снігур С. В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, третя особа Друга державна Білоцерківська міська нотаріальна контора про визнання рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно недійсним та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, зазначивши третьою особою Другу державну Білоцерківську міську нотаріальну контору, звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області та просила скасувати рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1, а також скасувати державну реєстрацію права власності відповідача ОСОБА_2 на зазначену квартиру, посилаючись на те, що ця реєстрація була проведена з порушенням ст.35 Закону України "Про іпотеку" та іпотечного договору. Зокрема, при проведенні реєстрації права власності не було дотримано тридцяти денного терміну, який надається іпотекодавцю для сплати боргу: заява вимога була отримана нею 10.04.2015 р., а право власності зареєстроване вже 17.04.2015 р.

Ухвалою від 22.06.2015 провадження у справі було відкрите.

У судовому засіданні представник відповідача Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, заявив клопотання про закриття провадження у справі у звязку з тим, що справа підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, та предметно підсудна ОСОБА_4 окружному адміністративному суду.

Позивач та її представник - адвокат ОСОБА_5, який діє на підставі угоди, проти задоволення клопотання заперечували, представник відповідача ОСОБА_6 клопотання підтримав.

Реєстраційна служба Білоцерківського міськрайонного управління юстиції вважала себе неналежним відповідачем по справі, третя особа - Друга білоцерківська державна нотаріальна контора свого представника не направила, просила розглядати справу у його відсутності.

Вислухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, на підставі такого.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України, пункту 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 № З «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», при вирішенні цих питань суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є наявність спору про право цивільне, тобто, справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається з позову, договір іпотеки, укладений з відповідачем ОСОБА_2, позивачем не оспорюється, а оспорюються дії відповідачів субєктів владних повноважень.

Статтею 17 КАС України встановлено, що правовідносини, які виникають у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень управлінських функцій, у тому числі, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії, дій чи бездіяльності, відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

спору до публічно-правового, суди повинні враховувати, що, за змістом пункту 1 частини першої статті З КАС України, публічно-правовим спором є спір, у якому хоча б однією стороною є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

За змістом абзацу 2 ч. 1 ст. 2, ст.9, ст.30 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державний реєстратор, який проводить державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, діє як субєкт владних повноважень, делегованих йому цим Законом, а тому такі спори повинні розглядатись у порядку адміністративного судочинства,

Тому, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 стосуються виключно функцій, здійснених державним реєстратором, суд вважає, що спір підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства та предметно підсудний ОСОБА_4 окружному адміністративному суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.205,210,223, 294-296 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у цивільній справі № 357/8541/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, третя особа Друга державна Білоцерківська міська нотаріальна контора про визнання рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно недійсним та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно (квартиру).

Роз"яснити позивачеві, що спір підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_2 ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2015 року, після набуття цією ухвалою законної сили скасувати.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_7