overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 620/133/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

25.02.2015 року Голова Зачепилівського районного суду Харківської області, суддя БОЙКО Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні. Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України суддя.,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 620/133/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 12.03.2015 р. о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.03.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова Зачепилівського

районного суду, суддя Г.В. Бойко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/563/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Бершадська О. В.
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

31.01.2015 суддя апеляційного суду Кіровоградської області Мурашко С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 січня 2015 року у цивільній справі за позовом відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровограді Кіровоградської області до ОСОБА_3 про стягнення зайво виплачених коштів і

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 січня 2015 року у цивільній справі за позовом відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровограді Кіровоградської області до ОСОБА_3 про стягнення зайво виплачених коштів.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області С.І. Мурашко
справа № 2-н-248/10
С У Д О В И Й Н А К А З
03 серпня 2010 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області
, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» в особі представника за дорученням ОСОБА_1 до громадянина України, яким є ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 530, 623, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України та ст.ст. 95-103 ЦГІК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя
Житомирського районного суду Житомирської області
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після іакінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ забирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється хвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 215/4893/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

31.08.2014 р. КПТМ Криворіжтепломережа звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 17.11.2015 року о 10.00 год., в залі № 6, кабінет № 411 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-356-09
УХВАЛА відкриття провадження

15 вересня 2009 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Крот С.І., :озглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Курилівської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області, автогаражно - будівельного кооперативу "Оріон ", ОКП Дніпродзержинське БТІ " про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Петриківського районного суду звернувся з позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Курилівської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області, автогаражно - будівельного кооперативу "Оріон ", ОКП "Дніпродзержинське БТІ '* про визнання права власності на нерухоме майно.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Курилівської селищної ради . гриківського району Дніпропетровської області, автогаражно - будівельного шеративу "Оріон ", ОКП "Дніпродзержинське БТІ " про визнання права исності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 01 жовтня 2009 року на 13 гол.

Направити відповідачеві копію позовної заяви і запропонувати в строк до 01 : квітня 2009 року подати письмові заперечення або пояснення щодо позову, досилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С уддя Петриківського райсуду ОСОБА_3
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2443/15-ц

Номер провадження: 2/511/907/15

30 листопада 2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Бобровська І. В., при секретарі Яценюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області заяву представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про повернення коштів, внесених на депозитний рахунок суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що належить колишньому подружжю на праві спільної сумісної власності як придбане за спільні кошти за час перебування у шлюбі,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2015 року представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення їй коштів, внесених на депозитний рахунок суду.

Свої вимоги заявник обґрунтовувала тим, що рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 11 листопада 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено. Тому позивач просила суд повернути їй кошти у сумі 9500,00 грн., внесені від імені та за дорученням позивача на депозитний рахунок суду в якості забезпечення компенсації вартості частки майна, на яке позивач претендувала.

Особи, які брали участь у розгляді справи та їхні представники в судове засідання не з'явились, їх неявка не перешкоджає суду розглянути заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву представника позивача ОСОБА_2 про повернення коштів, внесених на депозитний рахунок суду, слід задовольнити з наступних підстав.

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 11 листопада 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що належить колишньому подружжю на праві спільної сумісної власності як придбане за спільні кошти за час перебування у шлюбі, відмовлено. Рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось.

Відповідно до вимог ст.365 Цивільного кодексу України на підставі ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області від 30.09.2015р. ОСОБА_1 попередньо внесла на депозитний рахунок Роздільнянського районного суду Одеської області компенсацію вартості належної ОСОБА_3 1/2 частини легкового автомобілю марки «Москвич-2140» р/н ВН 29832 ОК у сумі 9500,00 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернути ОСОБА_1 кошти, внесені нею на депозитний рахунок суду в якості вартості належних 1/2 частини легкового автомобілю марки «Москвич-2140» р/н ВН 29832 ОК у сумі 9500,00 грн.

За таких обставин, відповідно до ст.365 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.208, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про повернення коштів, внесених на депозитний рахунок суду, - задовольнити.

Зобов'язати фінансовий орган Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області повернути ОСОБА_1 кошти, внесені нею на депозитний рахунок Роздільнянського районного суду Одеської області, у розмірі 9500 (девять тисяч пятсот) гривень 00 копійок через ПАТ КБ «ПриватБанк» на р/р 0123 згідно квитанції 0.0.443222000.1 від 05.10.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Бобровська
Справа № 183/5664/15
№ 2/183/3151/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 12 жовтня 2015 року о 14.00 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/360/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Леонтьєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення особи опікуна, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою, посилаючись на те, що її чоловік - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інвалід ІІ-ї групи безстроково, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 страждає психічним захворюванням, у зв»язку з чим не може розумно себе поводити, розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Визнання ОСОБА_2. недієздатним необхідно для встановлення над ним опіки.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримала, просила її задовольнити.

В судовому засіданні знайшли своє підтвердження пояснення заявника.

Вислухавши думку заявника, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, враховуючи те, що вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2. розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в галузі психіатрії, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.145 ЦПК України призначення експертизи є обов»язковим у разі встановлення психічного стану особи.

До проведення експертизи провадження по справі зупинити.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.143, 144, 145, 239 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення особи опікуна, судово-психіатричну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

-Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на стійкий психічний розлад?

-Чи може він в силу своєї хвороби розуміти значення своїх дій та керувати ними, чи потребує встановлення над ним опіки чи піклування?

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали даної цивільної справи, витребувати із Київської міської клінічної лікарні № 2 (вул. Миропільська, 8, м. Київ) медичну документацію щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

До проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала про призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали суду, що не підлягають оскарження, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі підлягає оскарженню та може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 206/5327/15-ц
Провадження № 2/206/1423/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

23 вересня 2015 року позивач звернулась до суду із даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121,122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 05 жовтня 2015 року о 13 год. 40 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 02 жовтня 2015 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя: В.В. Малихіна
Справа №451/292/15-ц
Провадження № 2/451/167/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2015 року

суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана, після усунення недоліків, подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Розгляд справи призначити у відкрите судове засідання на 12 годину 1 квітня 2015 року в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою: м.Радехів, вул. Львівська, 14а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 1.04.2015 року.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд Львівської області, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
№ 645/4693/15-ц
№2/645/1639/15
25 листопада 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Бондаревої I.В., при секретарі Гудзенко О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач просить стягнути вказану заборгованість.
Представник позивача та відповідач в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, представник позивача просив про розгляд справи у його відсутність, відповідач про поважність причини неявки суд не повідомив.
За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у відсутність сторін, на підставі наявних матеріалів справи, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою, що передбачено ст.197 ЦПК України..
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору.
Згідно ст. 1049 ЦК України, Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду і такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судові витрати, повязані з розглядом справи - судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 213, 214, 215. 226 ЦПК України, ст.ст.212, 526, 527, 530, 549, 554, 611, 612, 624, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд
Позовні вимоги задовільнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.
Копію заочного рішення направити відповідачам не пізніше п*яти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий - суддя
233 Справа № 233/483/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.02.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119,120 ЦПК України.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіта викликати сторони на попереднє судове засідання на 13 годину 20 хвилин 17 лютого 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя