Справа № 750/6963/15-ц Провадження № 22-ц/795/2257/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Рахманкулова І. П. Доповідач - Острянський В. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСТРЯНСЬКОГО В.І.,
суддів:ВІНГАЛЬ В.М., ЛИТВИНЕНКО І.В.,
при секретарі:ЗІНЬКОВЕЦЬ О.О.,
за участю:позивачки ОСОБА_4, представника ПАТ КБ „ПриватБанк" Рожка С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 16 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення безпідставно отриманих грошових коштів,

в с т а н о в и в:

У апеляційній скарзі ПАТ КБ „ПриватБанк" ставить питання про скасування рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 16 жовтня 2015 року та про постановлення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт вказує, що суд не звернув уваги на те, що Банком були здійснені автоматичні списання з карт позивача простроченої заборгованості на суму 2859,22 грн. та 342,29 грн. і 7,58 грн.. згідно з умовами договору про надання банківських послуг (п.1.1.3.2.11. Умов та правил надання банківських послуг), що свідчить, на думку апелянта, про неповне з"ясування судом обставин по справі та є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення. Також вказує на порушення судом норм процесуального права щодо підсудності даного цивільного спору і вважає, що спір має розглядатись судом за місцезнаходженням відповідача - юридичної особи, тобто в м.Дніпропетровську.

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 16 жовтня 2015 року позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" про повернення безпідставно отриманих грошових коштів було задоволено та стягнуто з Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" на користь ОСОБА_4 3201 грн. 51 коп. Також було вирішено питання про судові витрати і стягнуто з ПАТ КБ „ПриватБанк" в користь ОСОБА_4 243 грн. 60 коп..

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, враховуючи наступне.

Постановивши рішення, місцевий суд виходив з того, що в судовому засіданні було встановлено, що позивач ОСОБА_4 працювала в ПАТ КБ „ПриватБанк" на посаді керівника відділення "П"ятницьке" Чернігівського РУ ПАТ КБ „ПриватБанк" і була звільнена з посади на підставі наказу від 16 січня 2015 року згідно з ст.38 КзпП України. Що згідно з наказом від 06 січня 2015 року ОСОБА_4 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за адмінпроступок, що виразився у безпідставній зміні прізвища та імені клієнта банку, що потягло заподіяння матеріальної шкоди банку на суму 1475,44 доларів США. Суд врахував, що рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 16.09.2015 року було визнано незаконним наказ від 06.01.2015 року № ZAKL-2015/1-94145 в частині притягнення ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності та стягнуто на її користь 100 грн. на відшкодування моральної шкоди. Встановлено, що позивачу було в повному обсязі перераховано заробітну плату в розмірі 5627 грн. 11 коп. на картку „Універсальна" 17 січня 2015 року, а 19 січня 2015 року з картки №800999 були здійснені Банком списання простроченої заборгованості на суму 2859,22 грн., 29.01.2015 року - 342,29 грн. і 02.03.2015 року - 7,58 грн. на загальну суму 3201,51 грн. Суд врахував, що списання грошових коштів з рахунку клієнта без його розпорядження згідно з правилами ст.1071 ЦК України можливе лише на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених договором між банком і клієнтом.

Тому, пославшись на те, що відповідачем не було надано суду відповідних доказів, як щодо підставності такого списання грошових коштів, так і щодо покладення на ОСОБА_4 матеріальної відповідальності в порядку, передбаченому КзпП України для застосування відповідного положення договору про надання банківських послуг (пункт 1.1.3.2.11.Умов та Правил надання банківських послуг) та на те, що відсутнє судове рішення про стягнення з позивача грошових коштів на користь Банку, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заявлених позовних вимог.

Такий висновок місцевого суду підтверджується матеріалами справи, яким суд дав правильну оцінку і не суперечить нормам матеріального та процесуального права, які регулюють спірні праваовідносини.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не звернув уваги , що Банком були здійснені списання з карт позивача простроченої заборгованості на загальну суму 3201,51 грн. згідно з умовами договору про надання банківських послуг і це є неповним з"ясуванням обставин у справі та що справу розглянуто місцевим судом з порушенням правил підсудності - не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення суду і не знайшли свого підтвердження на нормах чинного законодавства в засіданні апеляційного суду.

За таких обставин місцевий суд постановив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 16 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: