Справа № 309/1969/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого Собослой Г.Г.,

суддів: Павліченка С.В., Бондаренка Ю.О.,

при секретарі Шимон М.В.,

з участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду від 07 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, виконавчого комітету Хустської міської ради про скасування рішення виконавчого комітету Хустської міської ради, скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом та виділення в натурі частки будинку, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд із даним позовом, мотивуючи тим, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 22.01.2001 року та свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 22.10.2002 року він є власником 28/30 частин житлового будинку №38 по вул. А.Волошина у м. Хуст. Спадкове майно складається із житлового будинку та надвірних споруд, до яких відносяться: літня кухня, вбиральня, огорожа та колодязь. Згідно договору дарування від 20.11.2002 року ОСОБА_6 подарувала відповідачці ОСОБА_3 2/30 частини будинку №38. Таким чином, власником 28/30 будинку №38 з надвірними спорудами по вул. А.Волошина у м. Хуст станом на 20.11.2002 року був він, а власником 2/30 ОСОБА_3

05 червня 2008 року виконавчим комітетом Хустської міської ради було надано ОСОБА_6 дозвіл на проведення реконструкції літньої кухні під житловий будинок. Станом на 20.11.2002 року ОСОБА_6 вже не була власником 2/30 будинку, оскільки подарувала свою частку ОСОБА_3 Рішенням Хустського районного суду від 20.10.2009 року скасовано рішення №472 від 05 червня 2008 року виконавчого комітету Хустської міської ради. Дане рішення набрало законної сили. Крім того, згідно рішення виконавчого комітету Хустської міської ради від 05 червня 2009 року №327 було присвоєно окрему поштову адресу №38 «а» по вул. А.Волошина будинку (літній кухні), тобто господарській споруді, яка є складовою частиною будинку №38 по вул. А.Волошина у м. Хуст. Цим же рішенням право власності на будинок №38 «а» було зареєстроване за ОСОБА_6.

14 березня 2013 року ОСОБА_6 померла, після чого її донька відповідачка ОСОБА_5 оформила спадщину за заповітом. Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 08.10.2013 року вона є спадкоємицею цілого будинку №38 «а» по вул. А.Волошина у м. Хуст. Право власності на будинок №38 «а» оформлено незаконно, шляхом обману. ОСОБА_6 не мала право оформляти право власності на будинок №38 «а» по причині того, що свою частку 2/30 подарувала ОСОБА_3, згідно договору дарування, а літня кухня не є житловим приміщенням і згоди на її реконструкцію він, як власник більшої частки не надавав. Таким чином, на сьогоднішній день він є власником 28/30 будинку №38 по вул. А.Волошина у м. Хуст, а відповідачка ОСОБА_3 є власницею 2/30 вказаного будинку. Виходячи із того, що право на реконструкцію ОСОБА_6 отримала із порушенням закону, на момент відкриття спадщини після її смерті вона ніякого нерухомого майна у власності не мала, ОСОБА_1 просить суд винести рішення, яким скасувати рішення № 327 від 05.06.2009 року виконавчого комітету Хустської міської ради про присвоєння окремої поштової адреси будинку №38 «а» по вул. Волошина у м. Хуст та про реєстрацію права власності за ОСОБА_6 вказаного будинку, скасувати свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 08.10.2013 року, видане на імя ОСОБА_5 приватним нотаріусом ОСОБА_7, виділити йому в натурі частку 28/30 будинку №38 по вул. А.Волошина у м. Хуст та виділити в натурі частку 2/30 даного будинку відповідачці ОСОБА_3

Рішенням Хустського районного суду від 07 вересня 2015 року позов задоволено частково.

Скасовано рішення виконавчого комітету Хустської міської ради №327 від 05 червня 2009 року в частині присвоєння окремої поштової адреси будинку №38А по вул. Августина Волошина у місті Хуст Закарпатської області.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлене в частині відмови в задоволенні позовних вимог з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для відмови у цій частині відсутні.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, який просить рішення залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення із наступних підстав.

Інші сторони чи їх представники у судове засідання суду апеляційної інстанції не зявилися, про час, місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчить розписка про вручення їм поштового відправлення, і у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Встановлено, що ОСОБА_1 згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 22.01.2001 року, складеного померлою 21.07.2000 року ОСОБА_8 та свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 22.10.2002 року, складеного померлим 03.01.2002 року ОСОБА_9, є власником 28/30 частини житлового будинку №38 по вул. А.Волошина у м. Хуст Закарпатської області.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.11.2002 року спадкоємицею майна померлого ОСОБА_9-Д.Й., яке складається з 2/30 частин цілого житлового будинку №38 по вул. А.Волошина у м. Хуст була його дружина ОСОБА_6, яка померла 14 березня 2013 року, що стверджено свідоцтвом про смерть серії І-ФМ №150609, виданого 15.03.2013 року.

За життя ОСОБА_6 подарувала відповідачці ОСОБА_3 успадковані нею 2/30 частини житлового будинку №38 по вул. А.Волошина у м. Хуст, що стверджено договором дарування від 20.11.2002 року.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема свідоцтва про право на спадщину за заповітом і законом спадкове майно, на яке видавалися свідоцтва складалося із житлового будинку на три житлові кімнати, до якого відносилися надвірні побудови: літня кухня, вбиральня, огорожа та колодязь. Дана обставина стверджується також інвентарною справою на будинок №38 по вул. А.Волошина у м. Хуст.

05 червня 2008 року виконавчий комітет Хустської міської ради розглянувши заяву ОСОБА_6 своїм рішенням №472 надав дозвіл останній провести реконструкцію літньої кухні під житловий будинок по вул. А.Волошина №38 у м. Хуст.

З акту державної приймальної комісії про готовність закінченого будівництвом індивідуального житлового будинку до експлуатації від 29.08.2008 року №74 слідує, що реконструкція літньої кухні громадянкою ОСОБА_6 під житловий будинок у м. Хуст по вул. А.Волошина №38 готова до введення в експлуатацію.

За заявою ОСОБА_6 виконавчий комітет Хустської міської ради рішенням №327 від 05 червня 2009 року присвоює окрему поштову адресу житловому будинку розташованому по вул. А.Волошина №38 у м. Хуст вул. А.Волошина №38 «а» та зобовязує Хустське ДПТІ зареєструвати будинок №38 «а» по вул. А.Волошина у м. Хуст за власником ОСОБА_6.

На підставі вищевказаного рішення виконавчого комітету за ОСОБА_6 зареєстровано право власності на житловий будинок на одну житлову кімнату, площею 21,2 кв.м., №38А по вул. А.Волошина у м. Хуст та видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 15.06.2009 року.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом спадкоємицею майна померлої ОСОБА_6 є відповідачка ОСОБА_5. Спадкове майно складається з цілого житлового будинку площею 21,2 кв.м., №38А по вул. А.Волошина у м. Хуст.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В ході судового розгляду в суді першої інстанції позивачем та його представником не наведено переконливих доказів, які б давали суду підстави скасувати в цілому рішення виконавчого комітету Хустської міської ради №327 від 05 червня 2009 року та свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 18.10.2013 року, за яким відповідачка ОСОБА_5 успадкувала після смерті ОСОБА_6 житлову будівлю №38А по вул. А.Волошина у м. Хуст.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що рішення Хустської міської ради №327 від 05.06.2009 року було прийняте на підставі заяви ОСОБА_6, яка звернулась з відповідною заявою за тих підстав, що нею виконано реконструкцію належної їй частини житлового будинку №38 по вул. А.Волошина у м. Хуст Закарпатської області. Дане рішення, на думку суду першої інстанції, слід скасувати лише у частині присвоєння окремої поштової адреси житловому будинку розташованому у м. Хуст по вул. А.Волошина №38 з тих підстав, що будинок, якому присвоєно номер 38А не є відокремленим самостійним будівництвом, а є добудовою у вже існуючому будинку №38 по вул. А.Волошина у м. Хуст. Посилання позивача на те, що ОСОБА_6 не мала підстав до реєстрації за нею майна не відповідають дійсності, оскільки в матеріалах справи знаходиться Акт державної приймальної комісії про готовність закінченого будівництвом індивідуального житлового будинку до експлуатації №74 від 29.08.2008 року. Дана добудова виконана саме ОСОБА_6, про що свідчить той факт, що відповідно до постанови №249 від 07.04.2008 року ОСОБА_6, була притягнута до відповідальності за проведену в 1957 році самовільну перебудову літньої кухні під житлову кімнату площею 21,2 кв.м. Також факт наявності добудови підтверджується наявним в матеріалах справи висновком №85 судової будівельно-технічної експертизи від 16 квітня 2015 року, відповідно до якого оглянутий експертом житловий будинок складається з чотирьох кімнат, а на момент виготовлення технічного паспорту 1951 року будинок мав три кімнати.

Крім того, з висновку судової будівельно-технічної експертизи та інвентарної справи на будинки №38 та №38А по вул. А.Волошина у м. Хуст вбачається, що спірний житловий будинок №38А не є відокремленим самостійним будівництвом, а є добудовою у вже існуючому будинку №38 по вул. А.Волошина у м. Хуст.

Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Враховуючи те, що за життя ОСОБА_6 здійснила перебудову літньої кухні під житлове приміщення за адресою: м. Хуст, вул. А.Волошина №38 і дана перебудова була введена у експлуатацію актом №74 від 29.08.2008 року, що давало ОСОБА_6 право для звернення до Хустської міської ради із заявою про реєстрацію за нею права власності на реконструйоване жиле приміщення, судом не встановлено підстав, які б вказували на незаконність прийнятого виконкомом Хустської міської ради рішення №327 від 05.06.2009 року у частині реєстрації права власності на будинок за адресою м. Хуст, вул. А.Волошина №38А за ОСОБА_6

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

З вищенаведеного також слідує, що не момент смерті ОСОБА_6 їй належало на праві приватної власності згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно №8004 від 15.06.2009 року майно, яке складалося з житлового будинку №38А по вул. А.Волошина у м. Хуст і саме цей житловий будинок, тобто реконструйовану літню кухню, як вбачається із свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 08 жовтня 2013 року зареєстрованого у реєстрі за №4608, успадкувала донька померлої ОСОБА_6 відповідачка ОСОБА_5

Згідно ст.ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Отже, з вищенаведеного слідує, що вимога позивача ОСОБА_1 про скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 08 жовтня 2013 року, зареєстрованого за номером 4608 та виданого на імя ОСОБА_5 є безпідставною та такою, що не підлягає до задоволення.

Крім того, як вбачається із висновку №85 судової будівельно-технічної експертизи, складеного 16 квітня 2015 року на виконання ухвали суду від 12 травня 2014 року реальний розподіл житлового будинку №38 по вул. А.Волошина у м. Хуст відповідно до належних часток позивачу ОСОБА_1 28/30 та відповідачці ОСОБА_3 2/30 технічно неможливий відповідно до діючих державних будівельних норм, а отже виділити позивачу ОСОБА_1 та відповідачці ОСОБА_3 належні їм частки будинку №38 по вул. А.Волошина у м. Хуст неможливо.

При постановленні рішення, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про скасування рішення виконавчого комітету Хустської міської ради №327 від 05 червня 2009 року в частині присвоєння окремої поштової адреси будинку №38А по вул. А.Волошина у м. Хуст, оскільки в ході судового розгляду позивачем та його представником не наведено переконливих доказів, які б давали суду підстави скасувати це рішення в цілому, а сам будинок, якому присвоєно номер 38А, не є відокремленим самостійним будівництвом, а є добудовою у вже існуючому будинку, що підтверджується наявним в матеріалах справи висновком №85 судової будівельно-технічної експертизи від 16 квітня 2015 року. Підстав, які б вказували на незаконність прийнятого виконкомом Хустської міської ради рішення №327 від 05.06.2009 року у частині реєстрації права власності на будинок за адресою м. Хуст, вул. А.Волошина №38А за ОСОБА_6 відсутні, і як вбачається із свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 08 жовтня 2013 року зареєстрованого у реєстрі за №4608 саме цей будинок під №38А і успадкувала донька померлої ОСОБА_6 відповідачка ОСОБА_5

За таких обставин, суд першої інстанції встановивши правовідносини сторін, які випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин, оцінив докази, що ґрунтуються на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні, які наявні у справі, результат оцінки судом відображено у рішенні, в якому наводяться мотиви часткового задоволення позовних вимог та обґрунтовано відмови у задоволенні решти вимог.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хустського районного суду від 07 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: