АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/8007/14-ц Головуючий в суді першої
Провадження № 22-ц/774/1942/К/15 інстанції - Чайкін І.Б.
Категорія № 24 (1) Доповідач - Савіна Г.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Савіної Г.О.,

суддів - Бондар Я.М., Митрофанової Л.В.,

при секретарі - Голуб О.О.,

за участю - представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 червня 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" (далі - КПТМ "Криворіжтепломережа") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ним згідно встановлених тарифів надавалися ОСОБА_3 послуги з опалення та гарячого водопостачання, яка проживає в АДРЕСА_1.

У зв'язку із неповною сплатою зазначених послуг за період з 01 жовтня 2008 року по 01 листопада 2010 року утворилась заборгованість в сумі 2768 грн. 15 коп., яку позивач, разом із судовими витратами в сумі 243,60 грн. просив стягнути з відповідача.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 червня 2015 року позовні вимоги КПТМ "Кориворіжтепломережа" задоволені, стягнуто на його користь з ОСОБА_3 борг по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання в розмірі 2768 грн. 15 коп. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на її думку, суд неправомірно задовольнив позовні вимоги, дійшов помилкового висновку щодо доведеності позовних вимог, не звернув увагу на відсутність між сторонами договору про надання послуг з постачання теплової енергії, та не врахував пропуск позивачем строку позовної давності. Також суд, залишив поза увагою, що у квартирі крім неї мешкають і інші особи, які повинні нести солідарну з нею відповідальність за виниклий борг.

В своїх запереченнях КПТМ "Криворіжтепломережа" просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги КПТМ "Криворіжтепломережа", суд першої інстанції виходив із того, що відповідач за період з 01.10.2008 року по 01.11.2010 року має заборгованість по оплаті за опалення та гаряче водопостачання у розмірі 2768 грн. 15 коп., тому вказана сума підлягає стягненню з відповідача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, відповідач є споживачем послуг з опалення та гарячого водопостачання, які надаються КПТМ "Криворіжтепломережа".

У зв'язку з тим, що відповідачем не проводилася оплата за спожиті послуги за період з 01.10.2008 року по 01.11.2010 року виникла заборгованість в сумі 2768 грн. 15 коп.

Як убачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачами виникли правовідносини по наданню, з одного боку, та споживанню, з іншого боку, комунальних послуг по центральному опаленню та підігріву гарячої води, які врегульовано Законом України „Про житлово-комунальні послуги", Законом України „Про теплопостачання", Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, які затверджені Постановою КМУ України №630 від 21.07.2005 року.

Обов'язок споживача оплатити надані послуги встановлено ст. 19 Закону України "Про теплопостачання".

Частиною 1 ст. 32 Закону "Про житлово-комунальні послуги" встановлено, що плата за послуги нараховується щомісячно.

Пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (із змінами), передбачено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено іншого строку.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідач має зобов'язання перед позивачем по оплаті комунальних платежів.

Доводи відповідача щодо відсутності укладеного між ним та позивачем письмового договору про надання послуг не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки в даному випадку, в оспорюваний період відповідачу надавались послуги, нараховувалась оплата за надані послуги, але нею ці суми у повному обсязі не сплачувались.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом ст. 257 ЦПК України на увагу не заслуговують, оскільки відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

А стаття 257 ЦК України зазначає, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчать про визнання нею свого боргу і позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимог, право на яку має позивач. ( ч.ч. 1, 2 ст.264 ЦК).

З матеріалів справи убачається, що позивач звертався до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення із боржника ОСОБА_3 заборгованості в сумі 2768,15 грн. За період з 01.10.2008 року по 01.11.2010 року. 10 грудня 2010 рокуу було видано судовий наказ, який ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 грудня 2013 року скасовано.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011р. №14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" - наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

В суді першої інстанції під час розгляду позову КПТМ "Криворіжтепломережа" відповідачем заявлено клопотання про застосування строку позовної давності.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції вірно визначив, що строк позовної давності переривався - зверненням КПТМ "Криворіжтепломережа" із заявою про видачу судового наказу та видачею судового наказу від 10 грудня 2010 року та з врахуванням строку позовної давності відповідно до ст.257 ЦК України, дійшов правильного висновку про стягнення з відповідача заборгованості в межах цього строку.

Доводи відповідача про те, що окрім неї у квартирі прописані та мешкають і інші особи, які в солідарному порядку мають нести відповідальність за виниклий борг також на увагу не заслуговують, оскільки відповідно до ксерокопії свідоцтва № Ж 203 про право власності на житло та витягу про державну реєстрацію прав квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності (по 1/2 часткі) ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на підставі вказаного свідоцтва про право власності від 03 листопада 2010 року, згідно довідки другий співвласник ОСОБА_5 зареєстрований у квартирі з 27 грудня 2011 року, заборгованість же стягнуто з відповідача за період з 01 жовтня 2008 року по 01 листопада 2010 року, тобто за період коли ОСОБА_5 не був зареєстрований у спірній квартирі та не був її співвласником.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду має бути залишено без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Г.О.Савіна

Судді: Я.М.Бондар

Л.В.Митрофанова