У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

12.11.2015 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Ужгородське міськрайонне управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Ужгородське міськрайонне управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права на майно в порядку спадкування.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки, не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, як вбачається зі змісту позовної заяви така містить три позовні вимоги, дві з яких є немайнового характеру, а одна носить майновий характер.

Позивачем долучено до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору у розмірі 487,20 грн.

При цьому позивачем не зазначено ціну позову щодо позовної вимоги про визнання права на майно в порядку спадкування, яка згідно п.2 ч.1 ст. 80 ЦПК України визначається вартістю майна, про визнання права власності на яке просить позивач.

Відповідно до п. 10 ст. 80 ЦПК України ціна позову, у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог визначається загальною сумою всіх вимог

Таким чином, кожна із самостійних вимог позову є об»єктом справляння судового збору.

Постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» визначає, що якщо в позовній заяві об'єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов'язаних між собою, то, враховуючи, що об'єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог (пункт 10 частини першої статті 80 ЦПК). При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір визначено» , що за за подання до суду позовної заяви майнового характеру позивач, якщо він є фізичною особою повинен сплатити 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином позивачу слід зазначити ціну позову щодо вимоги майнового характеру про визнання права власності на майно в порядку спадкування та надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору за подання позовної вимоги майнового характеру, в розмірі визначеному законом.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Ужгородське міськрайонне управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права на майно в порядку спадкування - залишити без руху.

Розяснити позивачу необхідність усунення вказаних недоліків до 01 грудня 2015 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3