Справа №295/6627/15-ц
07.08.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд м.Житомира в складі:
головуючого судді Кузнєцова Д.В.
при секретарі Говорадло А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м.Житомира цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -
Позивач звернувся до суду із даним позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2 494,86 грн., в обґрунтування якого зазначає, що за власником квартири АДРЕСА_1 рахується борг у вищезазначеній сумі, який відповідач добровільно сплатити не бажає. Згідно договору дарування від 06.07.2005 року вказана квартира знаходиться у приватній власності ОСОБА_2, первісним власником являється ОСОБА_1 та на нього відкритий до цього часу особовий рахунок в ПП «ВЖРЕП №4», тому позивач просить стягнути суму боргу з відповідачів у солідарному порядку.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги не визнає, оскільки ні власником, ні користувачем квартири не являється, так як між нею та ОСОБА_3 в 2011 році був укладений договір купівлі-продажу зазначеної квартири, згідно якого право власності перейшло до покупця.
Враховуючи не заперечення представника позивача, керуючись ст.224 ЦПК України, судом ухвалено проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно архівних матеріалів квартира АДРЕСА_1 знаходилася у приватній власності ОСОБА_2 згідно договору дарування квартири від 06.07.2005 року, зареєстрованого в реєстрі за №2511, ОСОБА_1 передав безоплатно у власність (подарував), а його дружина ОСОБА_2 прийняла як дарунок вказану квартиру, що підтверджується листом Житомирської міської ради №15/3136 від 31.03.2015 року.
21.01.2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу квартири, згідно умов якого продавець передала у власність (продала), а покупець прийняла у власність (купила) цілу квартиру №3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
Право власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 також підтверджується інформацією з Реєстру права власності на нерухоме майно.
Заборгованість за власником квартири станом на 01.03.2015 року складає 2 494,86 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості по особовому рахунку.
Зобов'язання, згідно ст.526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» одним із видів житлово-комунальних послуг є послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо).
Згідно п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Враховуючи те, що ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1 та будинок забезпечується послугами з утримання будинків та споруд і прибудинкових територій, однак відповідач порушує свій обов'язок щодо оплати наданих послуг, суд вважає за необхідне стягнути з неї заборгованість в сумі 2 494,86 грн. на користь позивача, в задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати: судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.
На підставі ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Приватного підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4» заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2 494 (дві тисячі чотириста дев'яносто чотири) грн. 86 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Приватного підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4» судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Богунським районним судом м.Житомира за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити дане заочне рішення до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Д.В. Кузнєцов