справа № 208/7079/15-ц
№ провадження 2/208/2302/15
16 жовтня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., при секретареві Бардадим О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Комунального житлово-експлуатаційного підприємство «Оріон» про усунення перешкод в користуванні власністю,
Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Комунального житлово-експлуатаційного підприємство «Оріон» про усунення перешкод в користуванні власністю.
Позивач просить суд усунути порушення та перешкоди при здійснені права власності на квартиру АДРЕСА_1, визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою № 41 в будинку № 17 по вулиці Миру в м. Дніпродзержинську; Головному управлінню Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області скасувати реєстрацію в квартирі АДРЕСА_2 ОСОБА_5, витрати покласти на відповідача.
В обґрунтуванні позову позивач зазначив, що вона є власником квартирою № 41 в будинку № 17 по вулиці Миру в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області на підставі договору дарування квартири від 12.01.2008 року. В квартирі зареєстровані мати ОСОБА_4 та її співмешканець ОСОБА_3. Відповідач оплату за комунальні послуги не здійснює. В середині 2011 року відповідач зібрав свої речі та пішов у невідомому напрямку , де він зараз мешкає не відомо.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилалась на обставини зазначені в позові, не заперечувала винести рішення в порядку заочного розгляду.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином, причини не явки до суду не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
В якості свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердила факт того, що відповідача ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_3 не проживає більше року.
Позивач ОСОБА_2 та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, у судове засідання не зявились, надали суду заяву, у якій просять розглянути справу у їх відсутність.
Представники третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Комунального житлово-експлуатаційного підприємство «Оріон» в судове засідання не зявились, хоча були повідомлені належним чином.
Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши надані суду докази, суд вважає позов таким, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що власником квартири АДРЕСА_3 є ОСОБА_2, що підтверджується договором дарування квартири від 12 січня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстровано в реєстрі № 56, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 15.02.2008 року, а також з технічного паспорту на зазначену квартиру від 14.11.2007 року.
У судовому засіданні встановлено, що в квартирі АДРЕСА_3 зареєстрованим є: ОСОБА_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дана обставина підтверджується довідкою про склад сімї від 31.08.2015 р.
Згідно до акту про не проживання № 307 від 31 серпня 2015 р. в квартирі АДРЕСА_3 зареєстрований відповідач ОСОБА_3, але не проживає у вищезазначеному квартирі з 2010 року.
Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Згідно до ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в квартирі АДРЕСА_3 не проживає понад одного року, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.
Позовні вимоги про скасування реєстрації в квартирі АДРЕСА_1 відповідача ОСОБА_3 є передчасними, а тому не підлягають задоволенню.
Оскільки, при поданні позовної заяви позивачем були сплачені судові витрати у вигляді судового збору та враховуючи вимоги ст.88 ЦПК України, суд вважає, що сплачені кошти в розмірі 487,20 грн. підлягають стягнення з відповідача на користь позивача.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 16, 317, 319 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 213, 214-215, 224, 233 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Комунального житлово-експлуатаційного підприємство «Оріон» про усунення перешкод в користуванні власністю, задовольнити частково.
Усунути перешкоди в користуванні квартирою № 41 в будинку № 17 по вулиці Миру в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, шляхом визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування зазначеною квартирою.
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 487,20 грн. на користь ОСОБА_2.
В іншій частині позовних вимог, відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги з дня його проголошення.

Суддя Похваліта С. М.