Провадження № 2/127/4985/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2015 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області, в складі:

Головуючого судді Волошина С.В.

за участі секретаря Тонкопій Ю.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває наведена вище цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_3 подав зустрічну позовну заяву про захист прав споживача та визнання договору недійсним, яку просив прийняти до спільного розгляд з первісним позовом, та яку мотивував тим, що кредитний договір № 1/ФКВ 08 укладений з порушенням вимог чинного законодавства, вказаний договір є таким, що порушує права ОСОБА_5, оскільки при його укладенні порушено ч. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», та порушено Постанову Правління НБУ № 168 від 07.05.2007 року «Про затвердження правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту» та з інших підстав.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, з приводу вирішення питання про прийняття вказаного позову до спільного розгляду з первісним поклався на розсуд суду.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи та доводи зустрічного позову, суд вважає, що в прийнятті зустрічного позову, та його спільному розгляді з первісним позовом слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до п. 15 Постанови пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»: судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об'єднання і роз'єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123 - 126 ЦПК ( 1618-15 ). Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання (частина перша статті 123 ЦПК ( 1618-15 )), а треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу шляхом пред'явлення позову до однієї чи обох сторін до закінчення судового розгляду (частина перша статті 34 ЦПК ( 1618-15 )).

Таким чином, процесуальний закон вказує на умови прийняття судом зустрічного позову: 1) взаємний звязок первісного та зустрічного позовів та 2) доцільність спільного розгляду цих позовів, а також вказує на окремі випадки наявності таких умов. Наведене дає можливість зробити висновок, що зустрічний позов як спосіб захисту відповідача проти предявленого позову може використовуватися тоді, коли він виникає з одних і тих же правовідносин.

У даному випадку за первісним позовом позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності на нього, та відповідно судом буде перевірятись наявність підстав для проведення відповідного стягнення на підставі іпотечного договору.

Внесений на розгляд суду зустрічний позов ОСОБА_5 до ПАТ «Дельта Банк» виникає з інших правовідносин, а саме правовідносин, що виникають з інституту захисту прав споживача та дійсності кредитного (не іпотечного) договору, що укладено між ОСОБА_4 та ПАТ «Дельта Банк», на підставі якого як зазначалось учасниками процесу вже проведено стягнення суми боргу в судовому порядку, однак в меншому розмірі.

Вказані позови не є взаємоповязаними, і спільний їх розгляд не є доцільним, оскільки в ході розгляду вказаних цивільних позовів необхідно досліджувати різні не повязані між собою обставини (зокрема наявність підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки в первісному позові, та наявність підстав для визнання кредитного договору недійсним в зустрічному), вимоги за позовами не можуть зараховуватися, а прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного значно затягне та ускладнить розгляд справи.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 123, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_3 у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4 про захист прав споживача та визнання договору недійсним, до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: