УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії та постанову про відкриття виконавчого провадження від 29.09.2015 р., -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на дії та постанову про відкриття виконавчого провадження від 29.09.2015 р., обґрунтована тим, що постановою від 29.09.2015 р., винесеною головним державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження № 48880661 з виконання виконавчого листа №2604/5511/2012, виданого Дніпровським районним судом м. Києва від 04.12.2013р., ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26.11.2014р., яка набрала законної сили 24.12.2014р., виконавчий лист № 2604/5511/2012 в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» суми боргу в розмірі 163 183, 88 грн. визнано таким, що не підлягає виконанню.

Отже, правових підстав для прийняття державним виконавцем оскаржуваної постанови не було.

Підтримавши скаргу у направленій до суду письмовій заяві, заявник просив її задовольнити.

Відповідно до вимог ст. 386 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

У судові засідання державний виконавець не зявився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причин своєї неявки суду не повідомив.

Вивчивши доводи заявника, судом встановлено наступне.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження", ст. 17 якого визначено, що примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема, на підставі виконавчих листів, виданих судом.

З матеріалів справи убачається, що Дніпровським районним судом м. Києва 04.12.2013р. було видано виконавчий лист №2604/5511/2012 про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» суми боргу в розмірі 217 578, 51 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26.11.2014р. виконавчий лист № 2604/5511/2012 в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» суми боргу в розмірі 163 183, 88 грн. визнано таким, що не підлягає виконанню; щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» заборгованості в сумі 54 394, 63 грн., виконавчий лист визнано таким, що підлягає виконанню.

Зазначена ухвала набрала законної сили 24.12.2014р.

П.п. 4.9.1. Інструкції про проведення виконавчих дій виконавче провадження підлягає закінченню державним виконавцем у випадках: скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Натомість, постановою про відкриття виконавчого провадження від 29.09.2015 р., винесеною головним державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження № 48880661 з виконання виконавчого листа №2604/5511/2012, виданого Дніпровським районним судом м. Києва від 04.12.2013р., у тому числі, й про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» суми боргу в розмірі 163 183, 88 грн. + 54 394, 63 грн. в сумі 217 578, 51 грн., отже, без урахування судового рішення, яке набрало законної сили.

Згідно з вимогами ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст. 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Доказів направлення заявнику рекомендованим листом постанови про відкриття виконавчого провадження суду не надано, проте, як убачається з наданих заявником доказів, про існування постанови вона дізналася 08.10.2015р., оскарживши її до суду у 10-денний строк.

Згідно зі ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

З огляду на наведені вище обставини, скарга підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 31, 35, 57 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 11, 209, 210, 293, 383-389 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та постанову про відкриття виконавчого провадження від 29.09.2015 р. задовольнити.

Постанову від 29.09.2015 р., винесену головним державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження № 48880661 з виконання виконавчого листа №2604/5511/2012, виданого Дніпровським районним судом м. Києва від 04.12.2013р. в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» суми боргу в розмірі 163 183, 88 грн. скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: