Справа № 161/7930/15-ц
Провадження № 2/161/2743/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого - судді - Івасюти Л.В.

при секретарі - Заболотько Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КредексФінанс» до ОСОБА_1, третя особа - Другий відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «КредексФінанс» (надалі - ТОВ «КредексФінанс») 25.05.2015р. звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про зняття арешту з майна.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 31.10.2005 року між відкритим акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_1, укладено кредитний договір № 406/05-Фж від 31.10.2005 р. Відповідно до умов вказаного договору ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 15840,00доларів США в строк до 01.10.2015 року зі сплатою 14,00 % річних за користування кредитом. З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за цим кредитним договором між ВАТ "Кредобанк" та ОСОБА_1 укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Луцького нотаріального округу Ариванюком H.A., від 31.10.2005р.та зареєстрований в реєстрі за № 4165 .

Відповідно до п. 1.1 вказаного Договору іпотеки, іпотекодавець передає в заставу право на отримання квартири, площею 63,5 кв. м., будівельний № 63, яка знаходиться у будинку АДРЕСА_1. Після закінчення будівництва і здачі в експлуатацію предметом іпотеки за цим договором стає вказана у цьому пункті квартира.

Відповідно до вказаного Іпотечного договору, іпотекодержатель має право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі порушення іпотекодавцем будь-якого зобов'язання за цим договором або будь- якого зобов'язання, що забезпечено іпотекою за цим іпотечним договором. У вищезазначеному іпотечному договорі, сторони досягли згоди про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання, а також позасудове врегулювання здійснюється шляхом отримання іпотекодержателем права продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу від імені іпотекодавців.

Рішенням позачергових загальних зборів акціонерів від 26.11.2009р., у зв'язку із приведенням своєї діяльності у відповідність до вимог Закону України «Про акціонерні товариства», відкрите акціонерне товариство «Кредобанк» змінило своє найменування на публічне акціонерне товариство «Кредобанк». 06 жовтня 2010року між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «КредексФінанс» було укладено Договір відступлення права вимоги № б/н, відповідно до умов якого ПАТ «Кредобанк» відступив на користь ТОВ «КредексФінанс» своє право вимоги заборгованості за кредитним договором та Договором іпотеки. На підставі вказаного Договору до ТОВ «КредексФінанс» перейшло право вимоги, яке виникло з кредитного договору та іпотечного договору у обсязі та на умовах, що існували у первісного кредитора.

Через неналежне виконання умов Договору у відповідача станом на 24.03.2015 року утворилась заборгованість у розмірі 93216,63 гривень. ТОВ «КредексФінанс» , як новий кредитор та іпотекодержатель має право вимагати виконання зобов'язання на свою користь та звернути стягнення на предмет іпотеки. Однак, ТОВ «КредексФінанс» об'єктивно не мас можливості реалізувати своє право на задоволення вимог шляхом продажу від свого імені предмета іпотеки, у зв'язку з тим, що накладено арешт та заборону на відчуження майна, ЄРЗВОН: 9112618 від 02.10.2009 10:50:03, арешт нерухомого майна, невизначене майно, обтяжувач, Другий відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, 35041370; 2547002 від 31.10.2005 11:13:38 невизначене майно, боржник, ОСОБА_1, НОМЕР_1, іпотекодержатель, ВФ АТ "Кредит Банк (Україна)", 20120226; 3710332 від 09.09.2006 11:29:52 реєстрація обтяження, невизначене майно, боржник, ОСОБА_1, НОМЕР_1, іпотекодержатель, ВОД АППБ "Аваль", 20128765, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 63.50 кв. м.

Арешт на майно боржника, згідно з п. 3, ч. 2, ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Таким чином, накладання арештів на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 позбавляє права розпоряджатися належним на праві приватної власності нерухомим майном, що унеможливлює задоволення вимог Банку (як кредитора і іпотекодержателя) шляхом добровільного продажу предмета іпотеки у відповідності до умов іпотечного договору.

Зазначає, що використання позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження не позбавляє права боржника, обтяжувача або третіх осіб звернутися до суду.

Посилаючись на наведене, позивач просить суд зняти арешт з наступного майна: квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на праві власності та є предметом іпотеки за Договором іпотеки від 31 жовтня 2005 року, накладений за поданням (Постановою) Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції від 02.10.2009 року, припинивши чинність Постанови в частині накладення арешту та оголошення заборони на відчуження квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. загальною площею - 63,5 кв. м., яка належить ОСОБА_1 на праві власності.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що позов підтримує з наведених у ньому підстав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі письмові докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.10.2005 року між відкритим акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_1, укладено кредитний договір № 406/05-Фж від 31.10.2005р. Відповідно до умов вказаного договору ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 15840,00доларів США в строк до 01.10.2015 року зі сплатою 14,00 % річних за користування кредитом. З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за цим кредитним договором між ВАТ "Кредобанк" та ОСОБА_1 укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Луцького нотаріального округу Ариванюком H.A., від 31.10.2005р.та зареєстрований в реєстрі за № 4165 .

Відповідно до п. 1.1 вказаного Договору іпотеки, іпотекодавець передає в заставу право на отримання квартири, площею 63,5 кв. м., будівельний № 63, яка знаходиться у будинку АДРЕСА_1. Після закінчення будівництва і здачі в експлуатацію предметом іпотеки за цим договором стає вказана у цьому пункті квартира.

06 жовтня 2010 року між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «КредексФінанс» було укладено Договір відступлення права вимоги № б/н, відповідно до умов якого ПАТ «Кредобанк». відступив на користь ТОВ «КредексФінанс» своє право вимоги заборгованості за кредитним договором та договором іпотеки. На підставі вказаного Договору до позивача перейшло право вимоги, яке виникло з кредитного договору та іпотечного договору у обсязі та на умовах, що існували у первісного кредитора. Через неналежне виконання умов Договору у відповідача станом на 24.03.2015 року утворилась заборгованість у розмірі 93216,63 гривень.

Судом встановлено, що державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції 25 вересня 2006 року було складено акт опису та арешту майна, а саме: квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 63.50 кв. м.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, спірне майно перебуває в іпотечній заставі (в обтяженні) по кількох виконавчих провадженнях.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Як вбачається з інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно,Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців, квартира АДРЕСА_1 з 16.02.2009року перебуває у власності ОСОБА_4.

За правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.

Таким чином, приймаючи до уваги,що спірне майно на даний час не належить ОСОБА_1, тому зняття арешту з вищевказаного майна не впливає на права або інтереси позивача товариства з обмеженою відповідальністю «КредексФінанс»

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що відсутні передбачені законом підстави для виключення з акту опису майна та звільнення його з-під арешту, а тому в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «КредексФінанс» слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 212-215 ЦПК України, ч.1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», -

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «КредексФінанс» до ОСОБА_1, третя особа - Другий відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про зняття арешту з майна.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта