САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 206/4870/15-ц
Провадження № 2/206/1329/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"24" листопада 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Зайченко С.В., при секретареві Щербині Є.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровськ цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Кредобанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 10951,53 грн.

В обґрунтування вимог посилається на те, що 4 вересня 2014 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 38576-OWNCASH згідно якого відповідачу було надано кредит у розмірі 9375,00 грн., зі сплатою за користування кредитними коштами 9,99 % річних на суму залишку боргу, з кінцевим терміном повернення кредиту до 3 вересня 2016 року.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач несвоєчасно здійснював погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Станом на 1 липня 2015 року прострочена сума заборгованості за вищезазначеним кредитним договором становить 10951,53 грн. У звязку з порушенням відповідачем своїх зобовязань позивач вимагає дострокового повернення кредиту, загальна заборгованість якого станом на 1 липня 2015 року становить 10951,53 грн., яку й просить стягнути з відповідача.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та у випадку неявки відповідача в судове засідання просить ухвалити заочне рішення по справі.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена була належним чином, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у її відсутність не подавала, у зв'язку із чим, суд, враховуючи заяву представника позивача, відповідно до ст. ст. 224 - 225 ЦПК України ухвалив проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши зібрані письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

4 вересня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 38576-OWNCASH, за умовами якого відповідачу було надано кредит в розмірі 9375,00 грн., зі сплатою за користування кредитними коштами 9,99 % річних на суму залишку боргу.

Позивач належним чином виконав свої обов'язки за кредитним договором, що підтверджується меморіальними ордерами №27695175 від 04.09.2014р., №27695144 від 04.09.2014р.

Відповідно до п.2.3 договору кінцевий термін повернення кредиту до 3 вересня 2016 року.

Відповідно до п.2.6 договору відповідач взяла на себе зобов'язання щомісячного повернення часток кредиту у розмірі 686,00 грн.

Однак, відповідач, будучи відповідно до умов кредитного договору зобов'язаний повернути суму кредиту, сплатити відсотки, та інші обумовлені договором платежі, не виконує своїх зобов'язань, в результаті чого станом на 1 липня 2015 року виникла прострочена заборгованість за кредитом в сумі 10951,53 грн.

14 травня 2015 року позивачем на адресу відповідача була надіслана вимога про дострокове виконання зобовязань за кредитним договором до 3 вересня 2015 року, однак вимоги позивача виконані не були.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Частиною 1статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України однією з форм відповідальності за порушення зобов'язання є сплата неустойки, у вигляді штрафу або пені.

В підтвердження наявності загальної суми заборгованості відповідача за кредитним договором позивачем № 38576-OWNCASH від 4 вересня 2014 року був наданий відповідний розрахунок, відповідно до якого, станом на 1 липня 2015 року загальна сума заборгованості становить 10951,53 грн., з яких: 8662,28 грн. заборгованість за кредитом; 430,23 грн. - прострочена заборгованість по відсоткам; 1584,02 грн. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 275,08 грн. пеня по простроченій заборгованості.

Таким чином, оскільки відповідач не виконує свої зобов'язання за договором, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно зі ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст.212-215,224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (, р/р 30 відкритий в ЦФ ПАТ «Кредобанк», МФО 325365) заборгованість по кредитному договору № 38576-OWNCASH від 4 вересня 2014 року у розмірі 10951,53 грн., з яких: 8662,28 грн. заборгованість за кредитом; 430,23 грн. - прострочена заборгованість по відсоткам; 1584,02 грн. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 275,08 грн. пеня по простроченій заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (, р/р 30 відкритий в ЦФ ПАТ «Кредобанк», МФО 325365) сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто Самарським районним судом м. Дніпропетровська за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя С. В. Зайченко