overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/990/15-ц
Провадження № 2/273/337/15
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

19 червня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача прокурора Баранівського району в інтересах ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 "Укрпластторг" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Баранівського району в інтересах ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 "Укрпластторг" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати

Призначити справу до розгляду по суті на 17.07.2015 року на 09:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2 "Укрпластторг" право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_2 "Укрпластторг" копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 401/455/15-ц; 2/401/403/15
У Х В А Л А

10.03.2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

- головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: - секретаря - Суботніцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житлосервіс-2012» про визнання наказу незаконним та його скасування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вимогами про визнання наказу незаконним та його скасування. Просить суд визнати незаконним наказ директора КП «Житлосервіс-2012» № 144 від 01.12.2014 р. «Про зміну в організації виробництва і праці скорочення чисельності та майбутнє вивільнення працівників» та скасувати його.

Сторони у судове засідання не зявилися, позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2, ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Враховуючи те, що подання заяви про залишення заяви без розгляду відповідає процесуальним правам особи, яка бере участь у справі, це клопотання повинно бути задоволено.

Керуючись: ст. ст. 11, 27, 31, 168, п. 5, ч. 1, ч. 2, ст. 207; ст. ст. 208, 209, 292 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житлосервіс-2012», про визнання наказу незаконним та його скасування, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право звернутися до суду повторно, із відповідним позовом, в разі усунення умов, які були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На ухвалу суду протягом 05 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 607/1356/12
Номер рядка звіту 38
"02" грудня 2015 р. смт. Ємільчине
Ємільчинський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого - судді: Дармограй І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, відділу Держземагенства у Ємільчинському районі про визнання права власності на житловий будинок в цілому з усіма господарськими будівлями та земельну ділянку в порядку спадкування, -
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки позивача суду не відомі.
Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради сільський голова ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій вказала, що не заперечує проти ухвалення додаткового рішення. Представник відповідача відділу Держземагенства в Ємільчинському районі Житомирської області в.о. начальника відділу ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, в якому вказав, що проти ухвалення додаткового рішення не заперечує. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якоїнебудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 220 ЦПК України, суд, -
На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя/підпис/
Суддя: ОСОБА_6
Справа № 310/7924/15-ц
2/310/4464/15
У Х В А Л А
Іменем України
01 грудня 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Заступника військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Заступник військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України звернувся до суду з позовом в інтересах держави в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача - Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.

В позовній заяві прокурор також просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, що належить на праві власності ОСОБА_1 згідно державного акту на право власності серії ЯЛ № 467700, площею 2,0000 га, розташовану на території Новопетрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області, кадастровий номер :02:008:0912.

Заяву про забезпечення позову розглянуто без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 153 ЦПК України.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України, зокрема, передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Пунктом 6 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року роз`яснено, якщо заходи забезпечення позову вживаються за ініціативою прокурора або осіб, яким за законом надано право звертатися до суду за захистом прав, свобод та інтересів інших осіб, то їх заява має бути у будь-якій спосіб підтверджена особою, в інтересах якої вони діють, оскільки відшкодування можливих збитків і його забезпечення здійснюється лише за рахунок цієї особи.

До заяви про забезпечення позову прокурором не додано підтвердження згоди як Міністерства оборони України так і Військової частини НОМЕР_1 на застосування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Заступника військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України про забезпечення позову, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів після її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Парій
Справа № 309/833/15-ц
Провадження № 2/309/732/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

06 березня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши матеріали справи за заявою ДП «Хустське лісове дослідне господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого стягнути з відповідача шкоду, заподіяну лісовому господарству.

В справі братимуть участь позивач: ДП «Хустське лісове дослідне господарство» та відповідач: ОСОБА_1

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ДП «Хустське лісове дослідне господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу за позовною заявою ДП «Хустське лісове дослідне господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди до розгляду на «14» год. «00» хв. «01» квітня 2015 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «01» квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 182/3903/15-ц
Провадження № 2/0182/2473/2015
У Х В А Л А

Іменем України

14.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Шестакова З.С. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до 47 Професійної пожежної частини Головного управління Державної Служби Надзвичайних Ситуацій України у Дніпропетровській області, про захист честі, гідності та ділової репутації,

встановив :

10 червня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до 47 Професійної пожежної частини Головного управління Державної Служби Надзвичайних Ситуацій України у Дніпропетровській області, про захист честі, гідності та ділової репутації.

Відповідно до ухвали суду від 22 червня 2015 року ОСОБА_1 був наданий строк для усунення недоліків, оскільки позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, а саме: - не конкретизовний зміст позовних вимог; - відсутні відомості про те, в який спосіб була поширена інформація, що порушує особисті немайнові права позивача;- не зазначено яка саме інформація була поширена відповідачем; - не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги;- відсутні посилання на докази, що підтвердують кожну з таких обставин.

Крім того, відповідно до п.п.7 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" позивачкою не було сплачено судовий збір за подання позовної заяви про захист честі, гідності та ділової репутації немайнового характеру у розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн. 60 коп.).

Вищевказану ухвалу позивачка отримала, про що свідчить повідомлення про поштове відправлення. Зазначені обставини унеможливлює відкриття провадження по справі.

Позивачка в передбачений законом строк вказані недоліки не усунула, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

встановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до 47 Професійної пожежної частини Головного управління Державної Служби Надзвичайних Ситуацій України у Дніпропетровській області, про захист честі, гідності та ділової репутації - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 194/163/15-ц
Провадження № 2/194/169/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Ковальчук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу.

На підставі вказаної позовної заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України, суддя вважає, що слід відкрити провадження по цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08 годин 10 хвилин 10 березня 2015 року в залі судових засідань Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати сторін по даній справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя : В.О. Ковальчук
Справа № 464/215/15-ц
пр.№ 2-о/464/21/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

13.01.2015 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про встановлення опікунства та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 107-114, 122, 234 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про встановлення опікунства та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 11 лютого 2015 року на 10.30 год. з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 414 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борачок М.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Кучина Н.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська транспортна страхова компанія" в особі Рівненського регіонального управління ПрАТ "Українська транспортна страхова компанія" (№4) про стягнення страхового відшкодування.

В С Т А Н О В И В :

23 листопада 2015 року до Рівненського міського суду надійшло письмове клопотання представника ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, в якому останній просить суд залучити до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2, посилаючись на те, що предметом розгляду у справі є відшкодування шкоди, завданої автомобілю позивачки "Сітроен" н.з. ВК6552 ВН, що сталося 23 березня 2015 року за вини водія ОСОБА_2. Предметом позову є страхове відшкодування, яке відповідач СК "УТСК" не сплатило позивачці у належний строк. Відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачці шкоду на підставі укладеного із ОСОБА_2 договору страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів (поліс АІ/2648154), вважають, що предметом доказування у цій справі є зокрема розмір та складові завданої позивачці шкоди.

Розмір завданої позивачу шкоди, що має бути встановлений у справі, може вплинути на права та обов"язки ОСОБА_2, оскільки згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Суд дослідивши обставини справи, суд рахує, що для повного та об'єктивного розгляду справи по суті, для з'ясування кожної обставини справи, у з в'язку з тим, що рішенням суду можуть бути вирішені питання про права та обов'язки осіб, які не беруть участь у справі, вважає, що потрібно залучити до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2

Згідно зі ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст.35 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська транспортна страхова компанія" в особі Рівненського регіонального управління ПрАТ "Українська транспортна страхова компанія" (№4) про стягнення страхового відшкодування.

Судове засідання призначено на 09 грудня 2015р. о14. год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду, за адресою м. Рівне вул.. Шкільна 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина
Справа № 426/5975/15-ц
УХВАЛА

25 листопада 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинська О.А., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сватівського районного управління юстиції Луганської області ОСОБА_1, погодженого в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Сватівського районного управління юстиції Луганської області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Сватівського районного суду від 16 листопада 2015 р. дане подання залишено без руху та державному виконавцю було надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали в звязку з тим, що дане подання не відповідає в повній мірі вимогам п.п. 12.1.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р., якою встановлено вимоги щодо змісту подання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням. Зокрема, подання не містить підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобовязань, що є обовязковим, а лише вказівку на рапорт працівника міліції про відсутність боржника за вказаною адресою 30.10.2015р., коли необхідно було його доставити приводом. В поданні також не зазначено найменування органів, які мають здійснити зазначені заходи . з наступних підстав.

Копія даної ухвали була направлена для виконання і 17.11.2015 р. державний виконавець Гиря І.Л. особисто отримав копію зазначеної ухвали, однак до цього часу не виконав вимоги ухвали від 16.11.2015 року.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 121, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сватівського районного управління юстиції Луганської області ОСОБА_1, погодженого в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Сватівського районного управління юстиції Луганської області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи у праві виїзду за межі України, - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Гашинська
Справа № 572/3713/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду заяву встановити факт, що 1.10.2015 р. у власному жилому будинку в с. Тутовичі помер її чоловік, ОСОБА_2, оскільки в Тутовицькій сільській раді відмовили видати свідоцтво про його смерть, так як не було проведено розтин померлого, якому не виповнилось 60 років.

Заявниця в судовому розгляді підтримала заяву та дала пояснення, що коли помер ОСОБА_3, вони звернулись до Тутовицьких медиків, які оглянули чоловіка та констатували смерть, надавши про це довідку, а дільничний інспектор міліції сказав, що можна його хоронити; ОСОБА_2 помер, коли вдома були вона, її дочка з чоловіком та дітьми, які приїхали до них допомогти по господарству, чоловік вийшов з хати і вони знайшли його на подвір»ї мертвим, обличчя було синім; про те, що необхідно робити розтин, вони не знали; похований був ОСОБА_2 на кладовищі в с. Тутовичі 1.10.2015 р., оскільки його тіло було в такому стані, що не можливо було залишати на наступний день, похований з дозволу особи, яка завідує кладовищем на підставі довідки про встановлення смерті.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення.

В підтвердження своєї заяви ОСОБА_1 надала довідку, видану 1.10.2015 р. медичною сестрою амбулаторії загальної практики сімейної медицини Тутовицької дільниці ОСОБА_4 про те, що 1.10.2015 р. в с. Тутовичі по вул. Шевченка, 19 встановлено смерть ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, при огляді трупа видимих ознак насильницької смерті не виявлено. Інших доказів ОСОБА_1 суду не надала.

Враховуючи пояснення заявниці про обставини смерті чоловіка, про обставини його поховання, суд вважає, що констатація смерті ОСОБА_2 в письмовій довідці медичною сестрою не є належним та допустимим доказом у такій справі, тому підстав для задоволення заяви немає.

На підставі ст. 256 ЦПК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_5