Провадження № 2/521/5543/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
02 грудня 2015 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Мирончук Н.В.,
при секретарі Варналій К.О.
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1501/0408/64-057 від 24.04.2008 року у розмірі 160541,99 грн.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що відповідно до укладеного кредитного договору № 1501/0408/64-057 від 24.04.2008 року відповідачка ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 32 810 доларів США, з розрахунку 12,5% річних за користування кредитом на строк з 24.04.2008 року по 24.04.2015 рік.
25 травня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених Договором, ПАТ «Сведбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Сведбанк» як кредитора у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Сведбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами.
З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 1501/0408/64-057 від 24.04.2008 року, між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки № 1501/0408/64-057-Р-1 від 24.04.2008 року.
Відповідно до умов, вказаних в договорі поруки, Поручитель зобов'язується відповідати у повному обсязі за виконання Позичальником усіх зобов'язань, що виникли з кредитного договору № 1501/0408/64-057 від 24.04.2008 року.
Відповідальність позичальника та Поручителів є солідарною.
Посилаючись на ст.554 ЦК України, позивач вказує, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.
Посилаючись на п. 4 Договору поруки, відповідно до якого, у випадку невиконання Позичальником його зобов'язань за кредитним договором, Позивач вказує, що він має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до Поручителів.
Позивач просив стягнути вказану суму боргу з відповідачів.
Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити та справу розглянути за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялися, причини неявки суду не повідомили.
Так, 28 серпня 2015 року ухвалою суду було відкрито провадження по справі та слухання справи судом було призначено на 13.10.2015 року. Відповідачці ОСОБА_1 ухвалу суду про відкриття провадження по справі, копію позову та додатки до нього, було направлено поштою за тією адресою, яка була зазначена позивачем у позові.
Відповідачка ОСОБА_1 ухвалу суду, копію позову та додатки до нього, отримала заздалегідь - 27.09.2015р., про що свідчить повідомлення про вручення.(а.с.48).
Проте, в призначений час, 13.10.2015 року, відповідачка ОСОБА_1 до суду не прибула, заяву про розгляд справи без її участі, до суду не надала.
Розгляд справи, у звязку з неявкою відповідачки, було відкладено на 04.11.2015 року.
Повторно повістку було направлено відповідачці ОСОБА_1 за тією адресою, яка була зазначена позивачем у позові.
Відповідачка ОСОБА_1 повістку про явку на 04.11.2015 року отримала - 30.10.2015р., про що свідчить повідомлення про вручення.(а.с.82).
Проте, в призначений час, 04.11.2015 року, відповідачка ОСОБА_1 до суду не прибула, заяву про розгляд справи без її участі, до суду не надала.
Розгляд справи, у звязку з неявкою відповідачки, було в черговий раз відкладено на 02.12.2015 року.
В черговий раз, було направлено повістку відповідачці ОСОБА_1.
Відповідачка ОСОБА_1 повістку про явку на 02.12.2015 року отримала - 24.11.2015р., про що свідчить повідомлення про вручення.(а.с.87).
Проте, в судове засідання, незважаючи на викладене, вказана відповідачка не прибула, своїм правом надання по справі заперечень, не скористалась.
На адресу суду, поштою від відповідачки ОСОБА_1 надійшла ксерокопія договору аренди приміщення, згідно до якого ОСОБА_1, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, арендує до 08.09.2015 року квартиру за адресою: м. Вишгород вул.Спаська, 26 у ОСОБА_3, зареєстрованого за тією ж адресою.(а.с.72-74).
Суд, розглядаючи вказане клопотання щодо передачі справи до іншого суду, зазначив про таке.
Згідно ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Позивачем позов було подано до Малиновського районного суду м.Одеси - 26.08.2015 року. У позові адреса проживання відповідачки була вказана: АДРЕСА_1.(а.с.1)
Статтею 115 ЦПК України встановлено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.
Пунком 2 частини 1 ст. 116 ЦПК України зазначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.
Проте, згідно адресної довідки від 11.11.2015 року, ОСОБА_1, зареєстрована з 25.05.1994 року за адресою:АДРЕСА_1. (а.с.63).
Отже, позов подано позивачем та було відкрито провадження по справі, у відповідності до встановлених законом правил територіальної підсудності.
Тобто, порушень правил підсудності при поданні позову до суду, судом не виявлено.
Суд зазначає, що Законом не передбачено передачу розгляду справи до інших судів, якщо відповідач, після відкриття провадження у справі, під час розгляду справи буде міняти місця проживання, чи адрендувати житло в інших місцях та в ст. 27 ЦПК України, на яку посилається відповідачка, як на підставу своїх вимог щодо передачі справи, про вказане не зазначено.
Інших заяв чи заперечень від відповідачки ОСОБА_1, до суду не надходило. Доказів щодо сплати боргу, нею не надано.
Відповідачці ОСОБА_2 також ухвалу суду про відкриття провадження по справі, копію позову та додатки до нього, було направлено поштою за тією адресою, яка була зазначена позивачем у позові.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не прибула. До суду повернувся конверт з повідомленням без відмітки про вручення відповідачу поштового відправлення, та з зазначенням: повернуто «за закінченням терміну зберігання».(а.с.60).
У звязку з цим, розгляд справи неодноразово судом було відкладено із-за неявки відповідачів. Відповідачу ОСОБА_2 неодноразово направлялись повістки про виклик до суду. Проте, відповідач у судове засідання не прибула, до суду щоразу повертались конверти з повідомленням без відмітки про вручення відповідачу поштового відправлення та з зазначенням: повернуто «за закінченням терміну зберігання».
Отже, судом було прийнято всі міри для виклику відповідачів у судове засідання та надання ними заперечень по справі.
У звязку з неявкою відповідачів та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, суд, зі згоди позивача, ухвалив провести розгляд справи в заочному порядку та постановити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
З урахуванням викладеного, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
Судом встановлено, що згідно з умовами кредитного договору № 1501/0408/64-057 від 24.04.2008 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_1, банк надав позичальнику кредит в розмірі 32 810 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом, в порядку встановленому умовами за кредитним договором.(а.с.6-11).
25 травня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених Договором, ПАТ «Сведбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Сведбанк» як кредитора у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Сведюанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами. (а.с.20-39)
З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань ОСОБА_1Д за кредитним договором № 1501/0408/64-057 від 24.04.2008 року, між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки № 1501/0408/64-057-Р-1 від 24.04.2008 року.(а.с. 15)
Відповідно до умов, вказаних в договорі поруки, Поручитель зобов'язується відповідати у повному обсязі за виконання Позичальником усіх зобов'язань, що виникли з кредитного договору № 1501/0408/64-057 від 24.04.2008 року.
Відповідальність позичальника та Поручителів є солідарною.
Статею 554 ЦК України, зазначено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.
Згідно п. 1 Договору поруки, у випадку невиконання Позичальником його зобов'язань за кредитним договором, Позивач має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до Поручителів.
Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором, станом на 31.07.2015 року, відповідач має заборгованість 160 541,99грн. яка складається з наступного: 149634,31 грн. - заборгованість за кредитом; 10 907,68 - заборгованість за відсотками. (а.с. 19)
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Позичальник належним чином прийняті на себе зобов'язання по договору не виконував, що є порушенням Закону України «Про банки та банківську діяльність» та умов кредитного договору.
Частиною 2 статті 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Отже, згідно із частиною 2 статті 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.
Згідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином, відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Доказів щодо сплати боргу, відповідачами до суду не надано.
Щодо стягнення суми судового збору, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Стороною позивача при подачі позову до суду не було сплачено судовий збір, а тому за правилами ст. 88 ЦПК України, судовий збір необхідно стягнути з відповідача на користь держави.
Отже, судовий збір підлягає стягненню з відповідача.
За таких підстав, суд вважає за необхідне позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задовольнити в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задовольнити в повному обсязі.
Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії КЕ № 144849, виданий Малиновським РВ УМВС в Одеській обл.. 23.02.1996 року, та з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_2, паспорт серії СМ № 754541, виданий Приморським РВ УМВС в Одеській обл.. 20.10.2005 року, заборгованість за кредитним договором № 1501/0408/64-057 від 24.04.2008 року в сумі 160 541,99 грн. яка складається з наступного: 149634,31 грн. - заборгованість за кредитом; 10 907,68 - заборгованість за відсотками.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії КЕ № 144849, виданий Малиновським РВ УМВС в Одеській обл. 23.02.1996 року, та з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_2, паспорт серії СМ № 754541, виданий Приморським РВ УМВС в Одеській обл. 20.10.2005 року, на користь держави, судовий збір у сумі 1605,41грн.
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення із заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційному суду, через суд першої інстанції, апеляційної скарги протягом десяти днів, з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.В. Мирончук