АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - ХІЛЬ Л.М., ЧІЧІЛЯ В.А.,

за участю секретаря САМОЙЛОВОЇ М. Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "КРИСТАЛБАНК" на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 26 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Терра Банк" до ОСОБА_2, Приватного підприємства " ІНТЕРТЕХРЕСУРС -ОІЛ" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2014 року ПАТ « Терра-Банк» звернулось до суду з позовом в якому просило стягнути з ПП « ІНТЕРТЕХРЕСУРС-ОІЛ» та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 466062,94 грн.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 26 жовтня 2015 року зупинено провадження по справі за позовом ПАТ " Терра Банк" до ОСОБА_2, ПП " ІНТЕРТЕХРЕСУРС -ОІЛ" про стягнення заборгованості за кредитним договором до ухвалення рішення Шевченківським районним судом м. Києва по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ « Терра Банк», ПАТ « Кристалбанк», за участю третіх осіб: Приватного підприємства « Ресурс Трейд-Оіл»», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу , про визнання договору недійсним.

В апеляційній скарзі порушено питання про скасування ухвали місцевого суду про зупинення провадження у справі з підстав неправильного застосування норм процесуального права та продовження розгляду справи судом першої інстанції по суті.

Апеляційний суд, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дійшов висновку, що остання підлягає задоволенню.

Виходячи з положень п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно ч. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, місцевий суд виходив з того, що розгляд даної справи залежить від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ « Терра Банк», ПАТ « Кристалбанк», за участю третіх осіб: Приватного підприємства « Ресурс Трейд-Оіл»», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу , про визнання договору недійсним, оскільки у цій справі вирішується питання про визнання недійсним кредитного договору.

Проте погодитись з таким висновком місцевого суду не можна з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Із роз'яснень п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.09 року №2 вбачається, що суд зупиняє провадження у справі з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що зазначена у п. 4 ч. 1 цієї статті підстава - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що заявляючи клопотання про зупинення провадження представник ПП « ІНТЕРТЕХРЕСУРС - ОІЛ» вказував на наявність цивільної справи де вирішується питання, що стосується предмету спору, надавши ухвалу про відкриття провадження .

Зазначена обставина не унеможливлює розгляд даної справи, оскільки відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

В даному випадку рішення про визнання правочину недійсним не виносилося.

Разом з тим, заявник не надав доказів того, що саме договір який є предметом спору в даній справі оспорюється в Шевченківському районному суді м. Києва.

З урахуванням цього, підстава для зупинення провадження у даній справі, передбачена п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, відсутня, а отже, при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції допущено порушення норми процесуального права.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що ухвала місцевого суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307 , 311 п.4 ч.1, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "КРИСТАЛБАНК" задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 26 жовтня 2015 року скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий у справі: ОСОБА_1

Судді: Л.М. ХІЛЬ

ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

суддя С.Ю. МАРТЄВ