overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/579/15
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи та призначення її до судового розгляду

10 лютого 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 Миколаївнипро стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 17 лютого 2015 р. на 16-20 годин, про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_2
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7220/15-ц
Провадження № 2/362/2967/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року суддя Васильківський міськрайонний суд Київської області Корнієнко С.В., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Лосятинської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 2,55 га., що знаходиться на території Лосятинської сільської ради Васильківського району Київської області після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що за життя його мати набула права власності на вище вказане нерухоме майно, проте Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 27.08.2011 року йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину з причин відсутності правовстановлюючого документу на ім'я спадкодавця.

Позивач в судове засідання не з»явився, подавши до суду письмову заяву про слухання справи у його відсутності, вимоги позову підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подавши до суду письмову заяву про слухання справи у їх відсутності, вимоги позову визнають, та не заперечують проти їх задоволення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до положень Пленуму Верховного Суду України Постанови №14 від 18 грудня 2009 року, за змістом ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняти його судом.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи є докази фактичного, у відповідності до вимог ст.ст. 1216, 1217, 1218, 1233, 1247, 1248, 1251 ЦК України, прийняття позивачем спадщини, а також визнання відповідачем, вимог позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому, таке визнання може бути прийнято судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 60, ч.4 ст.174, ст.ст.208, 209, 212, 214, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 2,55 га., що знаходиться на території Лосятинської сільської ради Васильківського району Київської області після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Провадження № 2/522/8639/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Домусчі Л.В.,

при секретарі-Шевчик В.І.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 19.08.2015 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстрації.

Ухвалою суду від 02.12.2015 року провадження у справі в частині позовних вимог щодо виселення відповідача залишено без розгляду.

В судове засідання 02.12.2015 року зявилась позивачка ОСОБА_1 В, яка пояснила, що в Приморському районному суді м. Одеси розглядається справа між цими самими сторонами про поділ спірного майна подружжя, у тому числі й квартири АДРЕСА_1, зняття з реєстрації з якої є предметом спору по даній справі та не заперечувала щодо зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення по цивільній справі №522/17887/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Впро поділ спірного майна подружжя.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, проте 28.10.2015 року надав суду заяву про розгляд даної справи без його участі, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи вважає, що можливо зупинити провадження по справі з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору між сторонами є зняття з реєстрації відповідача за адресою: АДРЕСА_2.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси (головуючий суддя Шенцева О. П.) знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Впро поділ спірного майна подружжя.

Таким чином вбачається, що відкрито провадження по справі предмет якої в значній мірі стосується предмету первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації, рішення по якій, може вплинути на вирішення по суті цивільної справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України - суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справ.

На підставі зазначеного суд вважає, що вказані обставини дають підстави для обовязкового зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.. 11, 168, 201 п.4 ч.1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації- зупинити, до набрання законної сили рішення по цивільній справі №522/17887/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спірного майна подружжя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л. В.

02.12.2015
Справа № 182/6839/15-ц
Провадження № 2/0182/3640/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Нікополю реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Нікополю реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, про оспорювання батьківства.

Призначити справу до судового розгляду на 24 листопада 2015 року о 10.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 643/3421/15-ц
Провадження № 2-н/643/1169/15
У Х В А Л А

Іменем України

(про залишення заяви без руху)

06.03.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки заявником порушені вимоги ч. 3 ст. 98 ЦПК України, згідно якої заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Всупереч цьому, заявником не додано копій доданих до заяви документів відповідно до кількості боржників.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з часу отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
№ 2/243/1294/2015
У Х В А Л А №243/2150/15-ц

про відкриття провадження

10 березня 2015р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 19 березня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, _вул. Добровольського, 2.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 19.03.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Словянського міськрайонного суду Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
25 листопада 2015 року Новогродівський міський суд Донецької області
у складі: головуючого судді Пархоменко О.Ф.
при секретарі Рудакової Т.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка заяву представника позивача ОСОБА_1, що діє в інтересах позивача ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення,
13 жовтня 2015 року Новогродівським міським судом Донецької області було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Новогродівської міської Ради про визнання права власності на спадкове майно.
24.11.2015 року представника позивача ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про винесення додаткового рішення, так як в рішенні Новогродівського міського суду від 13 жовтня 2015 року не вказаний ще один депозитний вклад, а саме договір №33171004 на вклад Депозитний від 05.06.2013 року на імя ОСОБА_3. Просить додатковим рішенням визнати за ОСОБА_2 право власності ще і на вказаний депозитний вклад.
Сторони в судове засідання не зявилися, про дату слухання повідомлені, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.
Згідно п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212,215, 220 ЦПК України,
Доповнити рішення Новогродівського міського суду від 13 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Новогродівської міської Ради про визнання права власності на спадкове майно та третій абзац рішення викласти в наступній редакції:
Додаткове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.
Додаткове рішення виготовлено у нарадчий кімнаті.
Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОЦЕРКІВВОДА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1725,50 гривень за період з 01.08.2014 р. по 01.08.2015 р. в порядку ст. 96 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 67 Житлового кодексу України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно п.5 ч.5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, визначено, що плата за послуги вноситься щомісяця, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлений інший строк.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 68, 67 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_3
Справа № 215/2258/15-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.О.

за участю секретаря - Янішевської М.М.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розяснення рішення суду від 11.08.2015 р. за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю.

Вказує, що згідно зазначеного рішення, заяву ОСОБА_1задоволено, встановлено факт проживання однією сімєю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу в період з 06.03.2008 року по 29.03.2015 року.

Просить розяснити рішення суду для подальшого виконання, оскільки при зверненні до нотаріуса з метою прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 було встановлено нечіткість формулювання мотивувальної та резолютивної частини рішення в частині визначення останнього місця проживання без реєстрації ОСОБА_2, що має істотне значення для прийняття спадщини та визначенні місця відкриття спадщини.

Заявник просить розяснити рішення суду в частині проживання однією сімєю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу в період з 06.03.2008 року по 29.03.2015 року по вул.Ушинського 1 в м.Кривому Розі, де ОСОБА_2 проживав без реєстрації з 06.03.2008 року до моменту смерті.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, наполягає на задоволенні заяви.

Зацікавлені особи Тернівська районна у м.Кривому Розі рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи,суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви.

Згідно ст.221 ЦПК України - якщо рішення суду є незрозумілим для осіб які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Під час постановлення рішення від 11.08.2015 р., судом було встановлено факт проживання однією сімєю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу в період з 06.03.2008 року по 29.03.2015 року, рішення суду є зрозумілим, без будь- яких розяснень, встановлення адреси мешкання ОСОБА_2 без реєстрації не має правового значення для вирішення даної справи, тому в задоволенні заяви суд вважає необхідним відмовити.

Керуючись ст.221 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 11.08.2015 року- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом пяти днів з дня проголошення.

СУДДЯ
Справа № 392/1612/15-ц
Провадження № 2/392/811/15
24 листопада 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого судді Березія Ю.А.,
при секретарі Красній Г.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»
до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на порушення відповідачем умов укладеного кредитного договору від 09 лютого 2007 року.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що дійсно 09 лютого 2007 року між сторонами укладено кредитний договір про надання банківських послуг шляхом встановлення ліміту на платіжну картку, що підтверджується копією заяви позичальника про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку.
Правовідносини сторін урегульовано: ст. 526 ЦК України, відповідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; ст. 610 ЦК України, відповідно якої порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); ч.1 ст. 1054 ЦК України, відповідно якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином, є законні підстави для задоволення пред'явленого позову.
Судові витрати необхідно віднести за рахунок відповідача.
Керуючись ст.ст. 526, 610, 1054 ЦК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - 1218 гривень судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя
Справа № 758/5664/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

при секретарі - Цибі О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову в порядку ст. 151 ЦПК України, в якій просить заборонити Подільському РВ ГУ ДМС України в м. Києві та будь-яким іншим органам вчиняти дії щодо реєстрації фізичних осіб за адресою: АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно абз. 1 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

На підставі вищевикладеного, а саме зважаючи, що позивачем не обґрунтовано необхідність у застосуванні такого виду забезпечення позову, а також, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому унеможливити або утруднити виконання рішення суду, та призвести до подальшого відчуження вказаного житлового приміщення, розпорядження на користь інших осіб, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва в 5-тиденний строк з дня постановлення (отримання копії) ухвали.

СуддяГ. Б. Супрун