ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.11.2015 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді: Бедьо В.І.,
при секретарі: Холмогоровій Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, з третьою особою без самостійних вимог ПАТ «Ві Ес Банк» про виділ частки із спільного майна подружжя,-
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.10.2015 року позовну заяву задоволено та виділено(визначено) належну ОСОБА_3 на праві спільного сумісного майна 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 та 1/2 частину земельної ділянки розташованої за цією адресою для подальшого можливого звернення стягнення на них.

Ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області від 09.11.2015 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, з третьою особою без самостійних вимог ПАТ «Ві Ес Банк» про виділ частки із спільного майна подружжя повернуто до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення стосовно недоплаченої позивачем суми судового збору.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоч повідомлялись своєчасно про дату та час судового засідання, причина неявки суду невідома.

Суд, оглянувши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 220 ч. 1 п. 1, суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

В судовому засіданні встановлено, що стороною позивача до матеріалів цивільної справи долучено докази понесення позивачем судових витрат у розмірі 243, 60 грн., як за подання позову немайнового характеру.

Однак зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач заявляв вимогу про виділ в натурі належну ОСОБА_3 на праві спільного подружнього майна 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 та 1/2 частину земельної ділянки за цією адресою для звернення стягнення на них, тобто вказаний спір є майновим.

Таким чином позивач не в повній мірі сплатив судовий збір по справі.

Встановлюючи розмір судового збору, який підлягає до сплати за вказаним позовом, суд виходить з вартості спірного майна, яка зазначена в Додатку до іпотечного договору від 21.12. 2007 року (а. с. 39), у відповідності до якого загальна вартість домоволодіння та земельної ділянки становить 1111576 грн., а відповідно1/2 такої становить 555 788 грн.

Таким чином судовий збір по вказаній справі становить 3654,0 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З врахуванням того, що вказаний позов вирішено на користь позивача, суд стягає недоплачену позивачем суму судового збору з відповідачів на користь держави, а також стягає з відповідачів на користь позивача сплачений позивачем судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Керуючийсь ст. 220 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд, -

Р І Ш И В :

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь

ОСОБА_1 243, 60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.) сплаченого судового збору.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь

держави недоплачений судовий збір 3410, 40 грн. (три тисячі чотириста десять гривень 40 коп.)

На рішення суду може бути подана апеляційна скаргана протягом 10 днів з дня його проголошення (стороною, яка не була присутньою на оголошенні, протягом 10 днів з дня отимання його копії).

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.І.Бедьо