АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - Українець Л.Д.

суддів - Шебуєвої В.А.,

- Оніщука М.І.,

за участю секретаря - Троц В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 вересня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до Публічного акціонерного товариства «Український будівельний концерн», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07 вересня 2015 року відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до Публічного акціонерного товариства «Український будівельний концерн» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз'яснено Публічному акціонерному товариству «Перший український міжнародний банк», що з вказаними позовними вимогами слід звертатися в порядку господарського судочинства.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Повернуто Публічному акціонерному товариству «Перший український міжнародний банк» суму сплаченого судового збору в розмірі 3654 грн.

Не погоджуючись з ухвалою, ПАТ «Перший український міжнародний банк» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, а справу передати до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Зазначає, що на підставі ст. ст. 16, 554 ЦК України та п. 1.3 Договору поруки банк звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором з позичальника та поручителя разом, оскільки поручитель несе солідарну відповідальність разом з позичальником перед банком.

Відповідний позов згідно приписів ст. 113 ЦПК України було подано до місцевого суду на вибір позивача за місцезнаходженням відповідача «ПАТ «УБК».

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Частиною 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" судам роз'яснено, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17; далі - КАС), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12; далі - ГПК), Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК) або Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Оскільки за статтею 16 ЦПК не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства. Разом із тим суд також має врахувати, що в порядку цивільного судочинства підлягають розгляду справи у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 01 липня 2015 року у справі № 6-745цс15.

Судом встановлено, що в одне провадження об'єднані позовні вимоги юридичної особи ПАТ «Перший український міжнародний банк» до іншої юридичної особи ПАТ «Український будівельний концерн», які підлягають розгляду в порядку господарського судочинства (ст. 12 ГПК) та позовні вимоги юридичної особи ПАТ «Перший український міжнародний банк» до фізичної особи ОСОБА_2, які розглядаються в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначені обставини справи та вимоги процесуального закону суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ПАТ «Український будівельний концерн» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повертаючи позовну заяву в частині вимог ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що позивачем подано позов з порушенням правил підсудності, оскільки згідно ст. 109 ЦПК України позов належить розглядати за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки ухвалу постановлено з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав до її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 вересня 2015року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий

Судді