Ухвала

іменем україни

23 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії заступника начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Визвілко Т. В. про визнання дій неправомірними,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії заступника начальника Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Визвілко Т. В., у якій просила визнати неправомірними дії заступника начальника Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Визвілко Т. В., зобов'язати його закінчити виконавче провадження та направити виконавчий лист до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2015 року, в задоволенні скарги відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ухвалені у справі судові рішення просить скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення скарги.

Увідкритті касаційного провадження у даній справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Частиною 1 статті 335 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставинами, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, виходив із того, що дії заступника начальника Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Визвілко Т. В. є правомірними, оскільки вимоги до ОСОБА_2, за якими здійснюється виконавче провадження, не пов'язані зі здійсненням останньою підприємницької діяльності, тому порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає подальшому здійсненню примусового виконання судового рішення.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування матеріального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324,п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії заступника начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Визвілко Т. В. про визнання дій неправомірними, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2015 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук