overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/6548/15-ц
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Крамаренка А.І.

при секретарі Корнієнко Н.І.

за участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути на його користь з ПАТ КБ «Приватбанк» суму вкладу та нарахований відсотків в розмірі 292002,19 доларів США.

Представником відповідача до суду подане клопотання про передачу справи за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська. В обґрунтування клопотання представник відповідача посилається на приписи ч. 2 ст. 109 ЦПК України, відповідно до яких позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на порушення відповідачем умов договору банківського вкладу №SAMD0898. Позивач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» №5 від 12.04.1996 року, оскільки закон не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають із договорів купівлі-продажу, майнового найму (в тому числі найму (оренди) жилого приміщення - в частині відносин між наймачем (орендарем) і наймодавцем (орендодавцем), який одночасно є виконавцем комунальних послуг і послуг по ремонту житлового фонду та інженерного обладнання), побутового прокату, безоплатного користування майном, підряду (в тому числі побутового замовлення чи абонементного обслуговування), доручення, перевезення громадян та їх вантажу, комісії, схову, страхування, із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг). Відносини, щодо захисту прав споживачів можуть виникати також з актів законодавства або з інших угод, які не суперечать Закону.

Згідно ч.5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про передачу справи за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 110, 116, 208 - 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про передачу справи за підсудністю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Крамаренко
справа № 2-н-214/10
С У Д О В И Й Н А К А З
19 липня 2010 року м. Житомир суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О. розглянув в м.Житомирі у порядку наказного провадження матеріали заяви військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з будинкоуправління №3 КЕВ м.Житомир нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 2025 грн. 37 коп.
Керуючись вимогами ст.ст. З, 45, 95, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 186/1406/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 вересня 2015 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., дослідивши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржниці ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2015 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області звернувся державний виконавець відділу ДВС Першотравенського міського управління юстиції ОСОБА_2 із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржниці ОСОБА_1.

Подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника подане з додержанням вимог ст. 371-1 ЦПК України, підсудне Першотравенському міському суду Дніпропетровської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження за поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України і призначити судовий розгляд подання.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 371-1 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржниці ОСОБА_1.

Призначити відкрите судове засідання на 21 вересня 2015 року о 16 годині 30 хвилин у залі судових засідань Першотравенського міського суду Дніпропетровської області.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити державного виконавця в порядку ч. 6 ст. 74 ЦПК України.

Копію ухвали направити державному виконавцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Демиденко
справа № 361/8054/15-ц
провадження № 2/361/3786/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України справу було розподілено з урахуванням спеціалізації суддів.

Справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин на 10 грудня 2015 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 209-210 (2-й поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати докази суду, а саме:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) та третій особі, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шинкар А. О.
У Х В А Л А

05.03.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14.04.2014 року у цивільній справі №308/13303/13-ц у звязку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до суду з заявою про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14.04.2014 року у цивільній справі №308/13303/13-ц у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 03.02.2015 року зазначену заяву залишено без руху, з наданням заявнику строку до 19.02.2015 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи те, що ухвала суду від 03.02.2015 року заявником у встановлений строк виконана не була та недоліки зазначені в ухвалі не були усунуті, виходячи з вимог ст. 121 ЦПК України, вважаю, що вказану заяву - слід повернути заявнику та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14.04.2014 року у цивільній справі №308/13303/13-ц у звязку з нововиявленими обставинами - повернути заявнику та вважати її неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Лемак О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2014 року по справі за позовом Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі»,заінтересована особа -ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким,що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 жовтня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 2-о-193/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2010 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі Головуючого - судді Грубіяна Є.О.,

народних засідателів - Савчук Т.А., Острогляд Т.М.,

з участю прокурора - Поліщук В.Д.,

при секретарі - Забродській Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за заявою Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Житомирської психіатричної лікарні №1 просить суд госпіталізувати дану особу в примусовому порядку.

Прокурор підтримав вказану заяву.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, але згідно з висновку лікарської комісії № 1035 від 08.09.2010 року, останній за станом свого здоров'я не може приймати участь в судовому засіданні, в зв'язку чим суд визнав за можливе розглядати справу у його відсутності.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, судом було встановлено, що згідно висновку комісії лікарів - психіатрів, № 3393 від 06.09.2010 року, обстеження і лікування цієї особи можливо тільки в умовах стаціонару.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст. 282 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати в примусовому порядку до Житомирської обласної психлікарні №1.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний су д Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 215/3626/15-ц
УХВАЛА

про забезпечення позову

03 вересня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.

за участю: секретаря - Жучкова О.А.

розглянувши згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

10.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним.

Ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.07.2015 року було відкрито провадження по справі.

03.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, а саме, накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на те, що вищезазначене майно є предметом спору та відповідачі по справі мають намір продати квартиру, що може зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява підлягає задоволенню, оскільки одним із способів забезпечення позову передбачених ст.152 ЦПК України є накладення арешту на майно, що належить відповідачу. Невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку, зробить неможливим виконання судового рішення по справі по якій позивач просить визнати правочин удаваним з подальшим визнанням за ним права власності.

Згідно з ст.151 ЦПК України, суддя на прохання осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд вважає необхідним забезпечити позов.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3.

Копію ухвали направити для виконання в Реєстраційну службу Криворізького районного управління юстиції для внесення до Єдиного реєстру відчужень та заборон нерухомого майна.

Після виконання копію ухвали направити відповідачам по справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
< відповідач >?Справа № 454/676/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут С. < побат >?. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Сокальської міської ради Львівської області про визнання права власності на будинок,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача, просить суд та просить визнати за ним право власності на житловий будинок та гараж по вул.Мишуги,6 в м.Сокаль.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сокальської міської ради Львівської області про про визнання права власності на будинок.

Призначити попереднє судове засідання на 16.03.2015р. о 12.30год .

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідачі в зазначений строк мають право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: С. О. Пахут
Справа № 620/1058/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2015 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Яценка Є.І.,

при секретарі Гагаріній С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.. Зачепилівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2014 року Зачепилівським районним судом Харківської області було винесено рішення по цивільній справі № 620/1058/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У вступній частині вказаного рішення було допущено описку вказано прізвище відповідача як «Король», а в мотивувальній та в резолютивній частині як «Ситник».

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі або з власної ініціативи може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до матеріалів справи відповідач 18.11.2008 року уклала шлюб в результаті чого отримала прізвище «Ситник».

Тому суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні Зачепилівського районного суду Харківської області від 29 грудня 2014 року, зазначивши у вступній частині прізвище відповідача як «Ситник».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Зачепилівського районного суду Харківської області від 29 грудня 2014 року, зазначивши у вступній частині рішення суду прізвище відповідача як «Ситник».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко
Справа № 699/913/15-ц
Номер провадження 2/699/503/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2015 року м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася в суд з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 07 листопада 1992 року /актовий запис 153 / Корсунь-Шевченківським райвідділом ЗАГСу Черкаської області.

Від даного шлюбу сторони мають двох малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та повнолітню доньку Аллу, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Свій позов позивач мотивує тим, що сімя розпалася і збереження сімї неможливе.

В суд позивач ОСОБА_1 з»явилася, позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання зявився, позов визнав.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає необхідним задовольнити позов.

У суді встановлено, що 07 листопада 1992 року /актовий запис №153/ Корсунь-Шевченківським райвідділом ЗАГСу Черкаської області між сторонами був зареєстрований шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії ІІ-СР № 280357.

Від даного шлюбу подружжя має малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та повнолітню доньку Аллу, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сімя сторін розпалася через непорозуміння та постійні сварки, миритися не бажають.

Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу, яка передбачає, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Ч.2 ст.112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що при таких обставинах подальше спільне проживання сторін неможливе і буде суперечити їхнім інтересам та інтересам малолітньої дитини, що має істотне значення по справі, а тому позов задовольняється і шлюб між сторонами розривається.

Спору за поділ майна та місце проживання дитини сторони на сьогодні не мають.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України,

суд

вирішив:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Шлюб, який зареєстрований Корсунь-Шевченківським райвідділом ЗАГСу Черкаської області 07 листопада 1992 року /актовий запис 153 /між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Дубровська), від якого мають малолітнього сина ОСОБА_3, 24.07.2006 року народження- розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя ОСОБА_4sp; Л.
С У Д О В И Й Н А К А З
03 березня 2015 року м. Харків
Заявник просить видати судовий наказ посилаючись на те, що боржник є споживачем послуг, що надає ТОВ «Харків Екоресурс», але в порушення вимог п.п. 5 п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» не сплачує за надані послуги з вивезення побутових відходів, внаслідок чого, відповідно до ст. 625 ЦК України, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми утворилась заборгованість за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року на загальну суму 286,55 грн., з яких: 217,95 грн. - заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів за період з 01. 01.2013 року по 31.10.2014 року; 55,55 грн. - інфляційні втрати; 13,08 грн. - три відсотки річних від простроченої суми.
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 20 Закону України "Житлово-комунальні послуги",-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України повідомляємо, що Ви маєте право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя В.Г.Пашнєв