Справа № 577/5285/15-ц
Провадження № 6/577/255/15
У Х В А Л А

"02" грудня 2015 р.

Конотопський міськрайонний суду Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Рукіній С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за заявою ОСОБА_1 про зняття заборони відчуження нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку виконання рішення суду з заявою про зняття арешту з нерухомого майна, проведення державної реєстрації припинення обтяження за № 10915335, № 10908929 та вилучення відповідних записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Свої вимоги обгрунтовує тим, що рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25.10.2010 року по справі № 2-844/10 з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 стягнуто в солідарному порядку на користь ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк заборгованість за кредитним договором № 102 від 23.06.2008 року в сумі 18 919 грн. 87 крп., 189 грн. 20 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а загалом 19 229 грн. 07 коп. Вказане рішення набрало законної сили 05.11.2010 року та 14.02.2011 року відділом ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції було відкрито виконавче провадження про примусове стягнення заборгованості, що стало підставою для проведення реєстрації обтяжень нерухомого майна боржника. Відділом ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції 31.12.2013 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та постанову про звільнення майна боржника з-під арешту на підставі листа-повідомлення ПАТ ВіЕйБі Банк про погашення заборгованості в повному обсязі, тому зареєстровані обтяження нерухомого майна слід виключити з державної реєстрації. Разом з тим, оскільки постанова про звільнення майна боржника з-під арешту від 31.12.2013 року ВП № 24576665 не була своєчасно направлена до Державної реєстраційної служби, на даний час неможливо зняти накладену заборону. Вказане порушує його конституційні права та перешкоджає належним чином реалізувати право власності відносно зазначеного майна, тому він звернувся з заявою до суду.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить розгляд справи проводити без його участі, заяву підтримує та просить задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, проти заяви не заперечує.

Комунальне підприємство Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації в судове засідання не з'явилося, надали заяву, в якій просять справу розглядати без їх участі, покладаються на розсуд суду.

Відділ державної виконавчої служби Конотопського МРУЮ Сумської області в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить справу розглядати без участі його представника, проти заявлених вимог не заперечує.

Реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, в якій просить провести судовий розгляд без участі представника, покладається на розсуд суду.

Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк» в судове засідання не з'явилося, про день, час та місце розгляду справи повідомлене у встановленому порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25.10.2010 року, ухваленим у цивільній справі № 2-844/10, з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 стягнуто в солідарному порядку на користь ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк заборгованість за кредитним договором № 102 від 23.06.2008 року в сумі 18 919 грн. 87 крп., 189 грн. 20 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а загалом 19 229 грн. 07 коп.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25.10.2010 року набрало законної сили 05.11.2010 року.

14.02.2011 року Відділом ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного рішення.

Відповідно до ст. 47 Конституції України кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Ст. 124 Конституції України гарантує, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всі території України.

З матеріалів справи вбачається, що відділом ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції 31.12.2013 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та постанову про звільнення майна боржника з-під арешту на підставі листа-повідомлення ПАТ ВіЕйБі Банк про погашення заборгованості в повному обсязі. Разом з тим до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна внесено реєстраційний запис № 10908929 та № 10915335 про арешт всього нерухомого майна, власником якого є ОСОБА_1

Вказаний арешт був накладений з метою забезпечення виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25.10.2010 року, яке на даний час виконано, тому відпали підстави для арешту нерухомого майна боржника.

Існуючий на даний час арешт нерухомого майна перешкоджає заявнику належним чином реалізувати своє право власності на нього.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 368 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зобов'язати реєстраційну службу Конотопського міськрайонного управління юстиції провести державну реєстрацію припинення обтяжень за № 10915335, № 10908929, накладених на все нерухоме майно, належне ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, які містяться в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні при її постановленні в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3