Справа № 466/453/14 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/6078/15 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі: головуючого - Берези В.І., суддів - Бойко С.М., Штефаніци Ю.Г., за участю секретаря судового засідання - Брикайло М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, від імені яких діє ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 28 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про відшкодування шкоди, завданої злочином та ушкодженням здоров`я,-

в с т а н о в и л а:

оскаржуваною ухвалою позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2 від свого імені та від імені ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, просить таку скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі зазначає, що оскаржувана ухвала є несправедливою, незаконною та необґрунтованою, постановлена з грубим порушенням норм матеріального і процесуального права. Мотивують тим, що позивачам та відповідачам не було надіслано судових повісток про виклик. Докази про виклик в судові засідання в матеріалах справи відсутні. На думку апелянтів, судом порушено норми ст.169 ЦПК України щодо відкладення розгляду справи. Також апелянти вказують на те, що оскаржувана ухвала на їхню вимогу не була їм направлена. Зазначають, що суддею порушено норми ст.27 ЦПК України - права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі, ст.134 ЦПК України щодо виклику в судове засідання судово-медичного експерта.

В судове засідання з`явилися апелянт ОСОБА_2, який діє від свого імені та від імені ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, та ОСОБА_3, також відповідач ОСОБА_8 та представник відповідача ОСОБА_9 - ОСОБА_11

Заслухавши суддю доповідача, пояснення апелянтів в підтримання вимог апеляційної скарги, пояснення відповідача, представника відповідача, які заперечили проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення, зокрема, норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції керувався ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України та виходив з того, що позивачі повторно не з`явилися в судове засідання від 28.11.2014 року, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Однак, з постановленою ухвалою суду першої інстанції колегія суддів не погоджується.

Згідно з ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням про вручення або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, судову повістку про виклик до суду на 12 год. 00 хв. 12.11.2014 року адресовано ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 (а.с.147), однак докази про отримання останніми судової повістки в матеріалах справи відсутні.

Згідно з довідкою від 12.11.2014 року, складеною секретарем судового засідання, сторони в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, а розгляд справи відкладено до 28.11.2014 року на 15 год. 30 хв. Суддею здійснено попередження позивачів про можливі наслідки повторної неявки в судове засідання (а.с.149), однак докази належного повідомлення таких про відкладення розгляду справи на 28.11.2014 року в матеріалах справи відсутні.

Вирішуючи питання про залишення позову без розгляду, суд вважав належним доказом повідомлення позивачів про відповідні судові засідання журнал реєстрації вихідної кореспонденції суду, якого в матеріалах справи немає. До того ж, у відповідності до положень ч.5 ст.74 ЦПК України, журнал реєстрації вихідної кореспонденції суду не може бути належним доказом повідомлення сторони про призначене судове засідання у справі.

Згідно з ч.3 ст.169 ЦПК України,у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи відсутність доказів належного повідомлення позивачів про судові засідання від 12.11.2014 року та від 28.11.2014 року, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про повторну неявку в судове засідання позивачів, повідомлених належним чином, а відтак і про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Таким чином, апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись п.4 ч.1 ст.311, ст.ст. 313,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, від імені яких діє ОСОБА_2, задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 28 листопада 2014 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Береза В.І.

Судді: Бойко С.М.

Штефаніца Ю.Г.