Справа № 128/2608/15-ц Провадження № 22-ц/772/3107/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 48Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Нікушина В.П.,

суддів Зайцева А.Ю., Сало Т.Б.,

за участю секретаря Торбасюк О.І.,

за участю представників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 24 липня 2015 року, постановлену по даній справі,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, а саме вантажного автомобіля RENAULT TRAFIK, 2005 року випуску, зареєстрований у Вінницькому МРЕВ УДАІ у Вінницькій області за державним номером АВ7670 ВТ на імя ОСОБА_5.

Одночасно з позовною заявою нею була подана заява про забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження даного автомобіля. Необхідність цього заходу позивачкою пояснена тим, що ОСОБА_5 після розірвання шлюбу провести добровільний розподіл майна відмовився і навпаки намагається вирішити долю спільно нажитого майна самостійно і на свою користь. На час звернення до суду з даним позовом ОСОБА_5 зняв з обліку автомобіль і подав оголошення про його продаж.

Ухвалою суду першої інстанції заяву про забезпечення позову задоволено, але з нею не погодився ОСОБА_6 і оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі він просить скасувати ухвалу та відмовити в забезпеченні позову.

На підтвердження вимог апеляційної скарги ним наведені доводи про те, що в результаті накладення заборони він був обмежений в праві власності на своє майно. На його переконання, оскаржувана ухвала порушує його конституційні засади, визначені ст. 41 Конституції України про те, що ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, представника ОСОБА_6, ОСОБА_5 , ОСОБА_6, розглянувши справу в межах вимог апеляційної скарги, прийшла до наступного висновку.

Доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги і за своїми наслідками тягнуть скасування оскаржуваної ухвали про забезпечення позову.

Таких висновків колегія суддів дійшла, встановивши наступні обставини.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву ОСОБА_6 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вантажний автомобіль RENAULT TRAFIK, 2005 року випуску, зареєстрований у Вінницькому МРЕВ УДАІ у Вінницькій області за державним номером АВ7670ВТ, виходив із того, що даний автомобіль був зареєстрований за відповідачем ОСОБА_5.

Згідно п. 1 ч. 1-ї ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві.

Станом на 24 липня 2015 року, тобто на день постановлення ухвали вказаний автомобіль був зареєстрований за ОСОБА_7, який не є стороною по справі.

За обставин, коли його існуюче право на автомобіль не було неоспореним і тому таке право не могло бути обмеженим, оскільки це суперечить конституційним засадам, визначеним ст. 41 Конституції України.

А тому, керуючись ст. ст. 307, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду Вінницької області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 24 липня 2015 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: