Справа № 686/7019/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Потравному І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» до ОСОБА_2, приватного підприємства «Автоцентр «Леон-Поділля» про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Державне публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, вказавши, що засновником та єдиним акціонером Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» є Держава в особі Кабінету Міністрів України.

Предметом діяльності компанії є закупівля і передача у лізинг сільськогосподарської техніки, транспортних засобів та обладнання.

Відповідно видаткової накладеної №2584 від 29.05.2012 року Державне публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» набуло право власності на універсальний апарат для роботи з різними забрудненнями аквамастер NP15/210 5.5 кВт.

ОСОБА_2 будучи власником та засновником ПП «Авто центр «Леон-Поділля», яке було зберігачем сільськогосподарського техніки Національної акціонерної компанії «Украгролізинг» та яка та яка передавалася за договором зберігання, з метою заволодіння мийкою високого тиску, зіслався на необхідність вчинення необхідних дій отримав вказаний апарат від власника.

Факт передачі відповідачу вказаного пристрою може бути підтверджена свідком ОСОБА_3, який був присутній при передачі, а також чув розмову між позивачем та відповідачем, під час якої останній зобовязувався укласти договір зберігання та на першу вимогу позивача повернути вказаний агрегат власнику.

Відповідно до ст. 387 ЦК України в разі, якщо особа незаконно заволоділа предметом власності, власник має право витребувати своє майно від такої особи.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги уточнили та просять витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2, Приватного підприємства «Автоцентр «Леон-Поділля» та передати Державному публічному акціонерному товариству «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» - універсальний апарат для роботи з різними забрудненнями аквамастер NP15/210 5.5 кВт.

Представник відповідачів в судовому засіданні проти задоволення позову заперечує.

Заслухавши думку учасників процесу, свідчення свідків: ОСОБА_4, який в судовому засіданні посвідчив, що на початку 2014 року він разом з ОСОБА_5 завезли і залишили в боксі на автостоянці, що по вул.. Кам»янецькій, п.30 у журналі реєстрації договорів укладених Хмельницькою філією НАК «Украгролізинг» записано (у старому журналі) ним, а додатковий договір №22-14-30/1 ним не записувалося (факт внесення особистого запису вказаного пункту 31 у новий журнал визнано у судовому засіданні представником позивача

ОСОБА_6А.); свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні посвідчив, що він має ділові стосунки з ОСОБА_5, аквамастер був на мийці СТО, а 19.12.2014 року позовним ОСОБА_5 і сказав, щоб він віддав акмастер, після чого його забрав ОСОБА_2 чи інший чоловік, будь-яких договорів на зберігання з ним

ОСОБА_5 не укладав; свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні посвідчив що спірний агрегат забрав ОСОБА_2 особисто 19.12.2014 року з території СТО яке належить ОСОБА_3, договорів з ОСОБА_3 на зберігання техніки він не укладав, оскільки в них довірчі відносини; свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні посвідчив, що в кінці 2014 року він допомагав завантажувати аквамастер, трудових відносин у нього з ОСОБА_3 не було оформлено; свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні посвідчив, що він чув від ОСОБА_5, що аквамастер знаходиться у ОСОБА_2; свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні посвідчив, що він не отримував на зберігання чи у користування аквамастер NP15/210 5.5 кВт , пропозицій укладення договору на зберігання не отримував, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав: судом обєктивно встановлено, що Державне публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» утворене Державою в особі Кабінету Міністрів України на виконання Указу Президента України від 23.02.2001 року №111 «Про додаткові заходи щодо подальшого розвитку лізингу в аграрному секторі економіки».

Державне публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» набуло право власності на універсальний апарат для роботи з різними забрудненнями аквамастер NP15/210 5.5 кВт, що підтверджується видатковою накладеною №2584 від 29.05.2012 року.

04.02.2015 року між Державним публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» від імені якої діє Хмельницька філія Національної акціонерної компанії «Украгролізинг» та приватним підприємством «Автоцентр «Леон-Поділля» складено акт відповідно до якого претензій до зберігача (приватного підприємства «Автоцентр «Леон-Поділля») щодо кількості та стану переданої техніки (майна) у 2009, 2010, 2011,2012,2013,2014 роках за договорами відповідального зберігання поклажодавець не має.

Статтею 57 ЦПК України передбачено, що доказати є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин , що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України.

Відповідно до статті 218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсності, крім випадків встановлених законом. Заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків.

Якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимог щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий право чин у разі спору може бути визнаний судом дійсним.

Зі сторони позивача не надано до суду належного доказу, який підтверджує вчинення правочину з відповідачами стосовно передачі на зберігання аквамастеру, крім того до суду не надано доказу тому, що універсальний апарат для роботи з різними забрудненнями аквамастер NP15/210 5.5 кВт вибув з володіння Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг».

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 218 ЦК України, ст.ст. 10,11, 57, 60, 212-214 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» до ОСОБА_2, приватного підприємства «Автоцентр «Леон-Поділля» про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

.

Суддя