АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ[1]

26 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Качана В.Я., Рейнарт І.М.

при секретарі Архіповій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «ЮТейр-Україна» про захист прав споживачів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2015 року,

встановила:

14.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив зобов'язатиТовариство з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «ЮТейр-Україна» ( далі - ТОВ «Авіакомпанія «ЮТейр-Україна») повернути в натурі незаконно вилучене майно пасажара ОСОБА_1, а саме пляшку алкогольного напою текіла ТМ OLMECA gold ємністю один літр.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 21.08.2013 р. він придбав в магазині безмитної торгівлі пляшку вищевказаного алкогольного напою, яку взяв на борт літака сполученням Бориспіль-Бодрум в ручній поклажі. Під час польоту жінка, яка подорожувала на сусідньому місці, попросила показати їй вказану пляшку, на що він погодився та дістав її з пакета. В цей момент до нього підійшов чоловік, який представився старшим бортпровідником компанії, який запропонував віддати йому закриту пляшку, що він і зробив. По прибутті до місця призначення пляшку він йому не повернув та повідомив, що вона підлягає знищенню. Через хвилину після того, як він вийшов з літака в тамбур, бортпровідник виніс пакет зі сміттям, в якому була пляшка. Забирати пляшку зі сміттєвого пакету він відмовився. Внаслідок незаконного вилучення майна відповідач завдав йому матеріальних збитків на суму 25 доларів США, позбавив можливості вживати якісний алкоголь протягом відпочинку, чим порушив його права, як споживача.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2015 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Свої доводи мотивує тим, що на підтвердження позовних вимог він подав в судовому засіданні клопотання про допит свідка, в задоволенні якого було неправомірно відмовлено.

Незаконне вилучення його ручної поклажі представником компанії-перевізника є підставою для відшкодування завданих збитків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити. Пояснив, що дійсно мав намір вживати під час польоту придбаний ним в магазині «Duty free» алкогольний напій, проте останній у нього було незаконно вилучений працівником відповідача.

Представник ТОВ «Авіакомпанія «ЮТейр-Україна» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином.

Заслухавши доповідь по справі, пояснення позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованості.

При вирішенні даного спору судом взято до уваги повідомлення від 13.09.2013 р. №3395 ТОВ «Авіакомпанія «ЮТейр-Україна» на звернення позивача з приводу відшкодування шкоди внаслідок незаконного вилучення на борту повітряного судна пляшки текіли ТМ OLMECA.

Відповідно до вказаної відповіді, після завершення посадки пасажирів було проведено інструктаж про правила поведінки на борту повітряного судна та повідомлено, що згідно з положеннями Міжнародної організації Цивільної Авіації та Правилами повітряного перевезення пасажирів та багажу, погоджених з Державною авіаційною службою України, протягом польоту категорично забороняється вживати алкогольні напої, принесені з собою, включно з придбаними в магазині «Duty free». У зв'язку з тим, що пасажири вживали алкоголь, після декількох попереджень, бортпровідник був змушений вилучити у них пляшку текіли ТМ OLMECA. Після завершення польоту пасажири відмовились забирати пляшку. У зв'язку з цим 21.08.2013 р. був складений акт прийому-передачі пляшки текіли ТМ OLMECA на зберігання в представництві ТОВ «Українська хендлингова компанія» в міжнародному аеропорту «Бориспіль».

З урахуванням пояснень самого позивача, що він мав намір вживати під час польоту придбаний ним алкогольний напій, висновок суду першої інтонації про відмову в задоволенні позову є правильним.

Доводи апеляційної скарги про неправомірність дій відповідача є необґрунтованими.

Відповідно до п.13 ч.1 Закону України «Про захист прав споживачів» належна якість товару, роботи або послуги - властивість продукції, яка відповідає вимогам, встановленим для цієї категорії продукції у нормативно-правових актах і нормативних документах, та умовам договору із споживачем.

Зі змісту позовної заяви та наданих в судовому засіданні пояснень позивача судом не встановлено порушень його прав, як споживача послуг, в тому числі права на належну якість послуги, що надавалась відповідачем під час здійснення авіаперельоту 21.08.2013 р. на борту рейсу QU4461, що слідував маршрутом Бориспіль - Бодрум.

Крім цього, право на відшкодування майнової та моральної шкоди передбачено у випадку її завдання внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону ( пп.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Враховуючи підстави та предмет позову, допущене порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині необґрунтованої відмови в допиті свідка не призвело до неправильного вирішення спору.

При цьому колегія суддів враховує і ту обставину, що позивач не позбавлений можливості отримати вилучений у нього алкогольний напій в представництві ТОВ «Українська хендлингова компанія» в міжнародному аеропорту «Бориспіль», де згідно відповіді відповідача він знаходиться на зберіганні.

Доводи апеляційної скарги з посиланням на положення ст.924 ЦК України та ті підстави, що відповідач, як відповідальна особа за збереження багажу, повинен відповідати за його втрату, підлягають відхиленню, оскільки позовні вимоги були заявлені з інших підстав.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за звернення фізичних чи юридичних осіб,поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/15124/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Петренко Н.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.