Справа №: 398/1368/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"09" квітня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Нероди Л.М.

при секретарі Борозній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії скаргу ПАТ «КБ «Надра» на рішення, дії, бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду зі скаргою, де просить: визнати дії державного виконавця Зарудської Н.А. щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області від 22.01.2015 року по справі № 2/1118/912/12.

Свої вимоги мотивує тим, що 03 лютого 2015 року державним виконавцем ВДВС Олександрійського МРУЮ ОСОБА_1 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження по справі № 2/1118/912/12 по боржникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на підставі ст..,ст.. 22, 24, п. 1 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: у звязку з пропущенням строку предявлення виконавчого документа до виконання. Вказує, що дії державного виконавця Зарудської Н.А. щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження є незаконними та суперечить нормам законодавства, підлягає скасуванню.

Таким чином, скаржник просить скаргу задовольнити.

Сторони на розгляд скарги не явилися, про день, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином. Від представника ПАТ «КБ «Надра» надійшла заява про розгляд скарги у їх відсутність, вимоги заявлені в скарзі підтримують. Державний виконавець надіслав пояснення та клопотання про розгляд справи у його відсутність. Суд ухвалив, провести розгляд скарги за відсутності осіб, які не явились на розгляд справи та ухвалити рішення на підставі наявних матеріалів справи.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що державний виконавець відмовив у відкритті виконавчого провадження у звязку з пропущенням строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до частини пятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обовязковість рішень суду.

За змістом ст.ст. 5, 6, 11, 18, 20, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного та повного виконання рішення, зазначеного в виконавчому документі на примусове виконання судового рішення, діє неупереджено в межах повноважень та у спосіб, визначений Законом. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання проводиться за місцем знаходження його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служи, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Відповідно до вимог ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Судом встановлено, що на підставі виконавчого листа Олександрійського міськрайонного суду від 22.10.2012 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість по кредиту в сумі 171 390,63 грн. та судові витрати у розмірі 1713,90 грн. та 06.11.2013 року рішення набрало законної сили.

03.02.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, відповідно до ст..,ст.. 22, 24, п. 1 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: у звязку з пропущенням строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Згідно пояснень, державний виконавець Зарудська Н.А. зазначає, що 28.01.2015 року за вхідним номером 1102/02.1-26 надійшла заява стягувача про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листі № 1118/918/12 від 22.01.2015 року. При отриманні вищевказаного виконавчого документа було встановлено, що документ предявлено вперше, про що свідчить відсутність відмітки у виконавчому документі. Відповідно даних зазначених у виконавчому листі вбачається, що дата набрання чинності становить 06.11.2013 року, а звернення було 28.01.2015 року, коли строки предявлення виконавчого листа до виконання після набрання законної сили становить один рік.

Таким чином, суд приходить до висновку, що рішення та дії державного виконавця відділу ДВС Олександрійського МРУЮ ОСОБА_1 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області 22.01.2015 року є правомірним.

При цьому суд не має права зобовязувати державного виконавця до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, а тому суд не може зобовязати державного виконавця відділу ДВС Олександрійського МРУЮ ОСОБА_1 прийняти до виконання виконавчі листи по справі №1118/912/12.

Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (частина перша статті 3 не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, тому за подання скарги судовий збір не сплачується.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 383-388 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ПАТ «КБ «Надра» на рішення, дії, бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.М.Нерода