У Х В А Л А

02 грудня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1,

суддів Григоренка М.П., Рожина Ю.М.,

секретар судового засідання Шептицька С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про стягнення заробітної плати за січень 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду від 28 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та йому повернуто.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі заперечує висновок місцевого суду щодо відсутності форми та змісту позовної заяви, посилаючись на вимоги ч. 1 ст. 53, ч.1 ст. 129 та гарантії, визначені ч.1 ст. 55 Конституції України. Покликаючись на наведене, просить скасувати оскаржувану ухвалу та зобовязати місцевий суд розглянути спір в межах заявленого позову.

Перевіривши подані докази та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги.

Постановляючи ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та її повернення, суддя першої інстанції виходив з того, що позивачем не було виконано вимог ухвали судді від 09 жовтня 2015 року про залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення її недоліків.

Серед визначених ухвалою від 09 жовтня 2015 року недоліків, суд першої інстанції зазначив про недотримання позивачем вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, а саме: не вказав розміру ні нарахованої, ні обґрунтованої заробітної плати, а відтак не визначив ціни позову; не виклав обставин на підтвердження своїх позовних вимог, мотивів посилання на справу № 569/2980/15-ц, а також не надав доказів на підтвердження позовних вимог.

З таким висновком місцевого суду колегія суддів апеляційного суду не погоджується.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з підстав, передбачених законом. Не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, тощо.

В п. 7 вищезазначеної постанови вказано, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами

захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

На підставі наведеного, колегія суддів апеляційного суду приходить до переконання про помилкове тлумачення судом першої інстанції підстав залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху та наступне визнання її неподаною і повернення позивачеві.

У звязку з наведеним, ухвала суду підлягає скасуванню з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України із направленням справи для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції, оскільки судом були порушені норми процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду від 28 жовтня 2015 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про стягнення заробітної плати за січень 2013 року направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_1

Судді: підпис ОСОБА_3

підпис ОСОБА_4

Згідно:Суддя-доповідач ОСОБА_1

__________________________________________________________________________Справа № 569/14156/15-ц Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_5

Провадження № 22-ц 787/2347/2015 Суддя-доповідач ОСОБА_1