overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/311/587/2015
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Василівкатепломережа» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява у якій заявник просить стягнути з боржниці заборгованість за послуги з централізованого опалення.

Перевіривши дотримання заявником вимог ст.ст.96,103 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказане провадження.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Василівкатепломережа» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Носик
№ 664/3475/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:головуючого судді Бойко В.П.,

при секретарі Сорока М.С.,

за участю: заявника ОСОБА_1,

заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про надання їй права на шлюб із ОСОБА_3

В судовому засіданні заявник заяву підтримала та пояснила, що вона народилася 06.12.1998 року в с.Раденськ Цюрупинського району Херсонської області. В січні 2014 року вона познайомилась із ОСОБА_3, з яким бажає створити сім'ю та виховувати спільну майбутню дитину. На даний час вона вагітна та має намір народжувати дитину. Вона та батько її майбутньої дитини хочуть оформити стосунки за законом, проте органи реєстрації актів цивільного стану відмовили у прийнятті заяви про реєстрацію шлюбу через недосягнення нею шлюбного віку. Оскільки реєстрація шлюбу з ОСОБА_3 відповідає її інтересам, вона просить суд надати їй право на шлюб.

В судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_3 просив суд надати заявниці право на шлюб, оскільки бажає створити з нею сім'ю та виховувати їх майбутню дитину. Він має можливість матеріально забезпечувати ОСОБА_1 та майбутню дитину, оскільки офіційно працевлаштований.

Заінтересована особа ОСОБА_2, яка є матір'ю заявниці, проти задоволення заяви не заперечувала.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши заявника, заінтересованих осіб, суд приходить наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що неповнолітня ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 16.10.2015 року перебуває на 29 тижні вагітності, що підтверджується довідкою № 1861 від 16.10.2015 року, бажає зареєструвати шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, але вона не досягла шлюбного віку, передбаченого ст.22 Сімейного кодексу України. Заінтересовані особи не заперечують проти надання їй права на шлюб.

Відповідно до ст.22 СК України, шлюбний вік для жінки встановлюється у вісімнадцять років.

Згідно ст.23 СК України, за заявою особи, що досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду йому може бути надано право на шлюб якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 ЦПК України, у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб.

Враховуючи вищевикладене, суд, вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1, надати їй право на шлюб з ОСОБА_3, оскільки це відповідає її інтересам.

Керуючись ст. ст. 10.60,212-215, 234-235 ЦПК України, ст.ст.22,23 Сімейного Кодексу України, суд,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб - задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя В.П.Бойко
Справа № 333/6265/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.12.2015 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді: Ярошенко А.Г.,
при секретарі: Мінаєва В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості обсягу електричної енергії -
ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості обсягу електричної енергії.
У судове засідання представник позивача не зявилася надала суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити з підстав, вказаних в позовній заяві та матеріалах, доданих до неї надавши довідку про розрахунок.
Відповідач до судового засідання не з′явився, причин неявки суду не повідомив про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є повідомлення про отримання відповідачем повістки про виклик до суду.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідач є користувачем послуг, які надає позивач. За договором № 559704013 виникла заборгованість на суму 2403, 79 грн. (а.с. 3).
Таким чином, встановлено, що відповідач здійснив вищевказане порушення з метою не облікованого користування послугами позивача, так як отримані послуги не були оплачені.
Суд дійшов висновку, що відповідач, отримуючи послуги, ухиляється від їх сплати, тим самим порушуючи вимоги ст. 526 ЦК України, згідно якої зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Таким чином, суд вважає доводи представника позивача обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208, 209, 212216, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України, суд, -
Цивільний позов ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості обсягу електричної енергії - задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя : ОСОБА_2
Справа № 336/8231/15-Ц
Провадження № 2-з/336/18/2015
УХВАЛА

13 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Кляшторний В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про забезпечення доказів до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій зазначає, що відповідно до договору на забудову від 09.07.1946 року за його батьком ОСОБА_3 була закріплена земельна ділянка за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Паризької Комуни, № 26, де його батько за життя побудував будинок.

20.07.1985 року його батько склав заповіт на його імя.

В 1990 році його батько помер. Заявник постійно мешкав за зазначеної адресою і мешкає на теперішній час, зробив переобладнання у будинку, сплачує комунальні послуги та земельний податок.

На теперішній час на земельній ділянці є нові споруди, та він бажає звернутися до суду з позовом про визнання права власності на вказаний будинок, але має при цьому старий технічний паспорт на будинок. Для цього необхідно провести технічну інвентаризацію обєктів нерухомого майна розташованих на земельній ділянці по вул.. Паризької Комуни, 3 26 в м. Запоріжжя (з виготовленням технічної документації та оцінки обєктів, яке йому необхідне буде для розрахунку та сплати судового збору для подання до суду).

Сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ст. 135 ЦПК України присутність яких не є обовязковою.

Суддя, вивчивши доводи заяви, перевіривши заяву та додані до неї документи, приходить до висновку про її задоволення.

Відповідно до ст.. 133 ЦПК України особи які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів мають право заявити клопотання про забезпечення доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити або зробити неможливим заявнику використати право на подачу позовної заяви до суду, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 133-135 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про забезпечення доказів до подання позовної заяви - задовольнити.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації провести технічну інвентаризацію обєктів нерухомого майна (з виготовленням та оцінкою технічної документації) розташованих на земельній ділянці по вул.. Паризької Комуни буд. 26 в м. Запоріжжя.

Копію ухвали направити до ТОВ Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя В.С. Кляшторний
№ 2/679/725/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 жовтня 2015 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 06 листопада 2015 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06 листопада 2015 подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Провадження № 2-н/344/1990/15
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши матеріали заяви Державного міського підприємства ,,Івано-Франківськтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене ст.ст. 96 - 100 ЦПК України та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства ,,Івано-Франківськтеплокомуненерго про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 212/7752/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеною вище позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Потреби у проведені попереднього судового засідання немає, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 19 жовтня 2015 року о 09 годині 00 хвилин у залі судового засідання № 204 Жовтневого районного суду Дніпропетровської області (вул. Невська, 3 м. Кривий Ріг Дніпропетровська область) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 19.10.2015 року надати письмові заперечення проти позову, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою. У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. В. Дехта
Справа № 0417/2-1993/2011
Провадження № 2-п/0202/228/2015
УХВАЛА

17 вересня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись з заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 0417/2-1993/2011,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2015 року відповідач звернувся з заявою про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2011 року, посилаючись на те, що він не приймав участі у справі з поважних причин та був позбавлений можливості надати свої докази та заперечення.

Заявлені вимоги заявник просить задовольнити в судовому порядку.

Ознайомившись із заявою, вважаю за можливе призначити судове засідання для вирішення питання про скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст.119,122,232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 0417/2-1993/2011 призначити до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 10-00 годину 23 вересня 2015 року.

Суддя В.П. Мороз
Ухвала

07 вересня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 23 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 за формою не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, оскільки додана заявником фотокопія оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції не завірена відповідно до п. п. 13.6, 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 13 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити без руху та надати для усунення зазначених недоліків строк до 30 вересня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 жовтня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись з указаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, проте апеляційна скарга має бути залишена без руху, виходячи з наступного.

Згідно з п.п. «9» п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-VI, за подання до суду фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 243 грн. 60 коп.

Виходячи з того, що при зверненні з апеляційною скаргою ОСОБА_1 не було сплачено судовий збір, на підставі приписів ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку для сплати судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Крім того, звернувшись з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 просив поновити строк на апеляційне оскарження, вказуючи, що він був пропущений з поважних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що апелянтом копію ухвали суду було отримано 17 жовтня 2015 року (том 2, а.с. 2), тому строк на апеляційне оскарження, виходячи з приписів ч. 2 ст. 294 ЦПК України, закінчився 22 жовтня 2015 року.

Звернувшись з апеляційною скаргою 19 жовтня 2015 року, ОСОБА_1 не пропустив строк на апеляційне оскарження, а тому клопотання про його поновлення заловоленню не підлягає.

За таких обставин, на підставі приписів ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту п`ятиденного строку для сплати судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 121, ч. 2 , 5 ст. 297 ЦПК України, суддя У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 жовтня 2015 року залишити без руху.

Надати пятиденний строк, починаючи з дня отримання копії ухвали, для сплати судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. та надання суду оригіналу платіжного документу про 6сплату вказаних судових витрат.

Зазначену суму судового збору необхідно сплатити на розрахунковий рахунок № 0002, отримувач: УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, , банк: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання вимоги про сплату судового збору в належному розмірі, у встановлений в ухвалі строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто подавачеві.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 212/7262/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 3805 гривень 41 копійка;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 3805 гривень 41 копійка, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 3805 гривень 41 копійка.

Суддя С.М. Водопянов
№ 207/3825/15-ц
№ 2-н/207/1170/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова