АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 676/4075/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2243/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі :

головуючого Кізюн О.Ю.

суддів: Переверзєвої Н.І., Янчук Т.О.

з участю секретаря Дубової М.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу провадженням № 22ц/792/2243 /15 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 26 жовтня 2015 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,

встановила:

19.06.2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, і просив виділити йому у власність автомобіль Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1, а також частину іншого майна, яке було придбане сторонами в період шлюбу.

ОСОБА_1 в своїй зустрічній позовній заяві також просила при поділі майна подружжя виділити у її власність поряд з іншим майном автомобіль Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про забезпечення позову і просила в порядку забезпечення позову заборонити ОСОБА_2 здійснювати керування автомобілем Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 та зобов'язати його повернути їй вказаний автомобіль та оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. В обгрунтування заяви ОСОБА_1 вказувала, що означений транспортний засіб був придбаний за спільні кошти сторін в період шлюбу, і на її ім'я видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Між ними була домовленість, що до вирішення спору про поділ майна вони будуть користуватися автомобілем за погодженням між собою, однак ОСОБА_2 самостійно використовує автомобіль у власних цілях і переховує його від неї. Тому заявниця вважає, що існує небезпека можливості пошкодження та втрати спірного автомобіля, а також зниження його вартості. Тому з метою захисту своїх прав та недопущення настання негативних наслідків для неї, просила задовольнити її заяву.

Ухвалою Кам'янець -Подільського міськрайонного суду від 26 жовтня 2015 року взадоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Швець О.Д. Справа №22ц/792/ 2243 /15

Доповідач -Кізюн О.Ю. Категорія № ухвала суду

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення її заяви про забезпечення позову

Сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак в судове засідання апеляційного суду не з'явилися.

Апелянт ОСОБА_1 подала до суду письмове клопотання про розгляд справи у її відсутності.

ОСОБА_2 подав до суду письмове заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_1,

просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою особі, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Перелік видів забезпечення позову міститься у частині 1 статті 152 ЦПК України. Згідно із частиною другою цієї статті ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.152 ЦПК України)

Забезпечення позову - це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально - правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо. Тобто, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Посилання ОСОБА_1 на те, що внаслідок перебування спірного автомобіля у користуванні ОСОБА_2 існує небезпека пошкодження та втрати автомобіля, є необґрунтованим, оскільки не підтверджені об'єктивними доказами.

Заходи забезпечення позову, які просила застосувати ОСОБА_1 не можна визнати співмірними із заявленими позовними вимогами, а факт перебування спірного автомобіля у користуванні ОСОБА_2 під час розгляду справи не свідчить, що ця обставина може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При вирішенні заяви ОСОБА_1 суд першої інстанції правильно вказав, що заявлені ОСОБА_1 заходи забезпечення позову не можна визнати такими, що направлені на охорону її матеріально - правових інтересів, а фактично направлені на обмеження прав ОСОБА_2 щодо спірного автомобіля.

З огляду на наведене, колегія суддів визнає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону і підстави для її скасування в межах доводів апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 26 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуюча:/підпис/ (О.Ю. Кізюн)

Судді:/підписи/ (Н.О. Янчук)

(Н.І. Переверзєва)

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.Кізюн