Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2690/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бубличенко В. П.
УХВАЛА

Іменем України

18.11.2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Бубличенко В.П.

суддів - Сукач Т.О., Мурашка С.І.

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом комунального підприємства «Житлогосп» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 серпня 2014 року і

в с т а н о в и л а :

Заочним Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 серпня 2014 року зазначений позов задоволено. Суд стягнув зОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Житлогосп» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за особовим рахунком № 851300034 в сумі 3256 грн. 17 коп. станом на 01 листопада 2013 року, а також вирішив питання про судові витрати.

У апеляційній скарзі відповідачка, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Позивач рішення суду не оскаржив.

Представник позивача та відповідачка про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому статтею 76 ЦПК України порядку, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення їм поштових відправлень із судовими повістками, в судове засідання не з»явилися, причину неявки не повідомили.

Враховуючи положення ч.2 ст.305 ЦПК України, згідно з якою неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, колегія суддів вирішила розглядати справу у відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду у встановлених статтею 303 ЦПК України межах, колегія суддів вважає, що підстав для його скасування немає.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є споживачем житловокомунальних послуг за особовим рахунком № 851300034, станом на 01 листопада 2013 року ОСОБА_2 має заборгованість 3256 грн.17 коп.

Договір про надання послуг між сторонами не укладено, але відкрито особовий рахунок, зобовязання по оплаті наданих позивачем послуг відповідачка виконує неналежно. Сума боргу підтверджується відповідним розрахунком і становить 3256,17 грн.

Відповідачка проживає в квартирі, яка належить до житлового фонду, користується послугами позивача, що підтверджується відкритим особовим рахунком та розрахунковою (абонентською) книжкою, проте кошти за надані послуги не сплачує, внаслідок чого виникла заборгованість .

При вирішенні справи суд обґрунтовано врахував Постанову Верховного Суду України у справі №6-59цс13 від 30 жовтня 2013 року, в якій зазначено, що споживачі зобовязані оплатити житлово комунальні послуги, якщо вони фактично користувались ними. При цьому відсутність договору на надання житлово комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року та п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України в редакції від 24.01.2006 року, власник та наймач квартири (споживач) зобовязаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового договору, та оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Позивач надав докази щодо переліку послуг з утримання будинку та прибудинкової території, які ним надавалися, затверджені тарифи, а також розрахунки щодо заборгованості відповідачки по оплаті цих послуг.

Доводи відповідачки щодо ненадання позивачем послуг з утримання житлового будинку та прибудинкової території за адресою вулиця Героїв Сталінграда, 35 в місті Олександрії не ґрунтуються на доказах, оскільки передбачені статтею 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» акти-претензії щодо неналежного виконання позивачем обовязку з утримання будинку і прибудинкової території відповідачкою не надано.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що позивачем надавалися послуги з вивозу та утилізації твердих побутових відходів, освітлення місць загального користування, прибирання підвалів та технічних поверхів, прибирання прибудинкової території, обслуговування димовентиляційних каналів, технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем водо-, теплопостачання, водовідведення, зливної каналізації тощо (а.с.10).

Як вбачається з наданих позивачем доказів, нарахування плати за надані послуги проводилося на підставі тарифів, затверджених рішенням виконкому Олександрійської міської ради № 763 від 06 жовтня 2011 року (а.с.8).

Враховуючи наведене, суд дійшов правильного висновку про обґрунтованість позову щодо наявності у відповідачки заборгованості за надані позивачем послуги з обслуговування будинку і прибудинкової території. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. . Рішення суду відповідає обставинам справи, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 209, 307 ч.1 п.1, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді