overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

17 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізької області на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 6 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізької області Юлдашева Андрія Алішеровича,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізької області Юлдашева Андрія Алішеровича за касаційною скаргою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізької області на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 6 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2015 року.

Витребувати з Центрально-Міського районного суду

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області справу №216/769/14 (№316/769/14).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 5 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
№ 207/4259/15-ц
№ 2/207/1762/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

23 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві позивачем не сплачено судовий збір в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору дорівнює 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що при зверненні до суду з позовною заявою не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У звязку з викладеним, керуючись ст. 79, ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, надавши позивачеві пятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі невиконання ухвали судді в пятиденний строк з дня отримання заяву вважати неподаною і повернути заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала остаточна.

Суддя Т.Ю. Погребняк
№ 207/4250/15-ц
№ 2/207/1761/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Судове засідання у справі призначити на 14 жовтня 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 14 жовтня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Провадження № 2/202/1289/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
02 вересня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: Бєсєди Г.В.
при секретарі: Чумак В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів відмовити.
Рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача з поданням такої заяви у десятиденний термін з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, на рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа №2/714/32/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

"26" червня 2015 р. м.Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Костишин Н.Я.

при секретарі Конецькій Д.Г.

за участі: представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Герца цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, буд.50, р/р №3111, , МФО 305299):

- заборгованість за кредитним договором №CVX0G103490077 від 01.08.2007 року в розмірі 21 801,24 дол.США (двадцять одна тисяча вісімсот один долар США 24 центи), що згідно офіційного курсу НБУ станом на 03.09.2014 року становить 273 169,54 грн. (двісті сімдесят три тисячі сто шістдесят девять гривень 54 копійки);

- пеню 3 000 дол.США. (три тисячі доларів США), що згідно офіційного курсу НБУ станом на 03.09.2014 року становить 37 590,00 грн. (тридцять сім тисяч пятсот девяносто гривень);

- штраф (фіксована частина) 250 грн. (двісті пятдесят гривень);

- штраф (процентна складова) 13 658,48 грн. (тринадцять тисяч шістсот пятдесят вісім гривень 48 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (на р/р №0001) 818,50 грн. (вісімсот вісімнадцять гривень 50 коп.) судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (на р/р №0001) 818,50 грн. (вісімсот вісімнадцять гривень 50 коп.) судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/6051/15 Головуючий у 1 інстанції: Крамаренко А.І.
Є.У. №310/6959/15-ц Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 серпня 2015 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За ст. 293 ЦПК окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Таким чином, ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише з мотивів недотримання правил підсудності.

В цих межах і переглядається оскаржувана ухвала.

За ст. 312 ЦПК розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що вона планує переїхати жити в місто Київ щоб там працювати, тому вважає, що справа має розглядатися в м. Київ по підсудності.

Натомість апелянт сама зазначає, що її місцем проживання на час відкриття провадження в справі є Бердянський район село Берестове. Цю ж адресу вона зазначає і апеляційній скарзі а також не заперечує , що вона зареєстрована за цією адресою.

За ст. 109 ЦПК позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Тож при прийнятті позову судом першої інстанції не було допущено правил підсудності, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 3122, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 серпня 2015 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, не оскаржується.

Головуючий:

Судді:
Справа № 157/898/15-ц
Провадження №2/157/296/15
УХВАЛА

23 вересня 2015 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря - Фесь Т.І.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Голубчук Т.П.,

прокурора - Багнюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Служби у справах дітей Камінь-Каширської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Турійського районного управління юстиції Волинської області, про скасування усиновлення,

в с т а н о в и в :

У серпні 2015 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися у суд з позовом, в якому просять скасувати усиновлення ними неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, і передати останню у Службу у справах дітей Камінь-Каширської районної державної адміністрації для подальшого її влаштування.

Статтею 35 ЦПК України передбачено, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Частиною ч. 4 ст. 19 Сімейного кодексу України встановлено, що при розгляді судом спорів, в тому числі, про скасування усиновлення, участь органу опіки та піклування є обов'язковою.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 11 Закону України "Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування" органами опіки та піклування є державні адміністрації районів, районів міст Києва і Севастополя, виконавчі органи міських чи районних у містах, сільських, селищних рад.

Враховуючи наведені положення закону та заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що до участі у справі необхідно залучити орган опіки та піклування Камінь-Каширської районної державної адміністрації як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Служби у справах дітей Камінь-Каширської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Турійського районного управління юстиції Волинської області, про скасування усиновлення, орган опіки і піклування Камінь-Каширської районної державної адміністрації як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Надіслати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Антонюк
Провадження №2/760/6805/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

22 вересня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 10 на 08 жовтня 2015 року на 10:40.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
Провадження по справі № 6/401/110/15
Справа № 401/787/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Регеші В.О., за участю: секретаря Фадєєвої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області подання Відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1, в якому вказано, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавче провадження ВП № 43642496 відкрите 11.06.2014 року на підставі виконавчого листа № 401/787/14-ц виданого 16.05.2014 року Світловодським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" заборгованість за спожиту послугу з централізованого опалення в сумі 3206 грн. 09 коп., витрати від інфляції 136 грн. 32 коп., три відсотки річних в розмірі 133 грн. 72 коп., витрати по оплаті судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Боржник ухиляється від добровільної сплати.

За час знаходження виконавчого листа на виконанні боржником заборгованість по боргу не сплачена.

До зали судового засідання учасники справи не з"явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання про розшук боржника ОСОБА_1, оскільки до подання ВДВС Світловодського міськрайонного управління юстиції не додані відомості про наявність в боржника не погашеної (не сплаченої) заборгованості за виконавчим листом.

Таким чином, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в задоволенні подання відділу Державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 42 Закону України Про виконавче провадження, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання відділу Державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через Світловодський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2

05.11.2015
Справа № 131/1940/14-ц Провадження № 22-ц/772/3226/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 54Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

16 листопада 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого: Сопруна В.В.,

суддів: Марчук В.С., Матківської М.В.,

при секретарі: Сніжко О.А.,

за участю: позивача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, представника ПАТ «Жорнище» - ОСОБА_5,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Жорнище», за участю третьої особи ОСОБА_6 про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Жорнище» та ОСОБА_3 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 02 жовтня 2015 року,

в и р і ш и л а :

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Жорнище» та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 02 жовтня 2015 року скасувати. Ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати рішення наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Жорнище», оформлене протоколом №25 від 14 серпня 2014 року.

Поновити ОСОБА_3 на посаді директора публічного акціонерного товариства «Жорнище» (, адреса: Вінницька область, Іллінецький район, село Жорнище, вул.. Бойка, 17).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Жорнище» (код 00414210, р/р 8001 в ПАТ КБ «Надра», м. Іллінці, МФО 380764) на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 55117 (п'ятдесят п'ять тисяч сто сімнадцять) гривень 20 копійок.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Жорнище» (код 00414210, р/р 8001 в ПАТ КБ «Надра», м. Іллінці, МФО 380764) на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмір 3000 (три тисячі) гривень та 4800 (чотири тисячі вісімсот) гривень витрат на правову допомогу.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Жорнище» (код 00414210, р/р 8001 в ПАТ КБ «Надра», м. Іллінці, МФО 380764) на користь держави судовий збір в розмірі 1281 (тисячу двісті вісімдесят одну) гривню 97 копійок.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: підпис ОСОБА_7

Судді: підписи ОСОБА_8

ОСОБА_9

З оригіналом вірно: ОСОБА_7