Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
судова палата з розгляду цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Крамаренко А.І. Суддя доповідач Бондар М.С
Є.у.№ 310/8487/14-ц
17 листопада 2015 року Справа № 22ц/778/5377/15
У Х В А Л А

Іменем України

Коллегія судової палаті з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючий - суддя: Бондар М.С., судді: Подліянова Г.С., Дашковська А.В.

секретар - Мельник З.П.

при участі: прокурора - адвоката -

____________________________________________________________________________________________

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16.10.2014 року про залишення скарги без розгляду у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області незаконним, зацікавлена особа ОСОБА_2, -

-

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою за якою прохала визнати незаконною постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області (далі-Відділ) від 27.08.2014 року про закінчення виконавчого провадження та припинення арешту майна боржника.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16.10.2014 року скарга залишена без розгляду, у зв'язку з пропуском строку для звернення до суду.

У скарзі заявник прохав скасувати ухвалу суду першої інстанції саме в цій частині, посилаючись на процесуальну необґрунтованість його висновків.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів судової палаті з цивільних справ апеляційного суду дійшла до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.312 ЦПК суд апеляційної інстанції відхиляє скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог матеріального й процесуального права.

Із матеріалів справи вбачається, що 27.08.2014 року державний виконавець відділу прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження та припинення арешту майна боржника.

При згадане рішення заявник дізнався 18.09.2014 року через його представника ОСОБА_3.

Статтею 383 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У силу вимог ч.1 ст.384 ЦПК України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Згідно зі ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку (ст. 72 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Із скаргою про скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження та зняття арешту ОСОБА_1 звернулася до суду 15.10.2014 року, а отже зі спливом строку встановленого законом. При цьому, клопотання про поновлення строку пропущеного строку не заявила.

У апеляційній скарзі заявник стверджував на тому, що строк нею не був пропущений, оскільки раніше, а саме 29.09.2014 року, її представник подавав скаргу про скасування постанови державного виконавця про яку йдеться у останньому її зверненні до суду.

Як слідує із ухвали судді від 30.09.2014 року згадана скарга була повернута заявнику, оскільки подана представником, який не мав повноважень на здійснення таких процесуальних дій у суді(а.с.10).

При прийнятті ухвали суддя роз'яснив право повторного звернення до суду після усунення обставин, які стали підставою для повернення заяви. Ухвала судді з цього питання не оскаржувалась.

Як підсумок, заявник був обізнаний про прийняття державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження та зняття арешту з дня ознайомлення з постановою її представником - 18.09.2014 року. Останнє звернення до суду зі скаргою мало місце з пропуском процесуального строку та за відсутністю клопотання про його поновлення, який, при наявності вчинення зазначених процесуальних дій та доведеності наведених у скарзі обставин щодо причин його пропуску міг бути поновлений судом.

Враховуючи наведене, підстав для скасування судового рішення немає, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.307,312,313,314,315,317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16.10.2014 року про залишення скарги без розгляду у цій справі залишити без змін.

Ухвала судової колегії може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Судді: