АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/7367/15 Головуючий 1-ї інстанції Лазюк С.В.
Справа №638/6302/15-ц Доповідач - Довгаль А.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Трішкової І.Ю., Сащенко І.С.

при секретарі - Чабан А.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищеназваним позовом.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 травня 2015 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою цього ж суду від 14 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 на підставі п.3) ч.1 ст.207 ЦПК України залишено без розгляду - у зв'язку з повторною неявкою позивача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 14.09.2015року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на її незаконність та на таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу від 14 вересня 2015 року та залишаючи позов ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач в судові засідання, які призначалися на - 04.06.2015р., 31.08.2015р. та 14.09.2015р. не з'явилася, будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

Проте, погодитися з таким висновком колегія суддів не може, оскільки його зроблено без урахування фактичних матеріалів справи.

Главою 7 розділу І ЦПК України встановлений порядок виклику сторін до суду.

Так, згідно ст.74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка разом з розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до п.3) ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За правилами п.3) ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, за змістом положень п.3) ч.1 ст.207 ЦПК України суд правом на залишення заяви без розгляду суд наділений у випадку повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважних причин.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що справу первісно було призначено до розгляду в судовому засіданні на - 04.06.2015року. Але, згідно довідки від 04.06.2015року справа у цей день не розглядалась, у зв'язку з находження судді на лікарняному (а.с.15, 21). Розгляд справи перенесено на 23.06.2015року.

23.06.2015року представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_2 подано до суду заяву про відкладення розгляду справи для надання можливості укладання мирової угоди. У зв'язку з чим, розгляд справи відкладено на іншу дату - 31.08.2015року (а.с.24, 25).

31.08.2015року сторони в судове засідання не з'явилися. Згідно явочного аркушу представник позивача - ОСОБА_3 повідомлявся про час і місце розгляду справи (а.с.27). Розгляд справи відкладено на 14.09.2015року.

14.09.2015року позивачем ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_3 до суду подана заява про розгляд справи без їх участі (а.с.47). Справу було призначено до розгляду в цей день на - 10.00 годину, вказана заява здана до канцелярії суду о 09год. 05хв., тобто завчасно, про що свідчить відмітка суду із завіреною печаткою (а.с.51). Той факт, що копія даної заяви передана судді лише о 10год. 55хв., про що ним також зроблена відмітка (а.с.47), не може бути підставою для залишення позовної заяви без розгляду на підставі положень п.3) ч.1 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до п.3),4) ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, які привели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 307ч.2п.4), 311ч.1п.3,4), 313, 314ч.1п.2), 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2015 року скасувати і справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -