печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"02" грудня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Козак О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідо Банк», Начальника Житлово-експлуатаційного комплексу «Віденський» ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Публічного акціонерного товариства «Фідо Банк», Начальника Житлово-експлуатаційного комплексу «Віденський» ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, шляхом заборони вчиняти певні дії з боку відповідачів, пов'язані з примусовим входженням до квартири, що належить на праві власності ОСОБА_1, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, до набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без виклику осіб.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та додані до них матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову повністю у визначений позивачем спосіб, виходячи з наступного.

З матеріалів позову, заяви про забезпечення позову та доданих до них матеріалів вбачається, що позивач звернулась до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Фідо Банк», Начальника Житлово-експлуатаційного комплексу «Віденський» ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, оскільки відповідачі здійснили входження до квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності позивачу, шляхом злому замків вхідних дверей квартири.

Як з'ясували працівники поліції, яких позивач викликала на місце події, працівники Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» здійснили входження в квартиру на підставі свідоцтва про право власності. Проте, жодної самовільної згоди на здійснення купівлі-продажу вказаної квартири позивач не надавала. Крім того, відповідно до довідки «Форма 3» у квартирі зареєстрований малолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

У зв'язку із тим, що відповідачі незаконним шляхом здійснили входження до квартири, що належить на праві власності ОСОБА_1, позивач звернулась до суду із позовом, про забезпечення якого просить суд.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

При цьому, суд бере до уваги, що існує ризик, що відповідач в подальшому може здійснити дії пов'язані з примусовим входженням до квартири, що належить на праві власності позивачу, що унеможливить виконання рішення суду у справі.

Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про забезпечення позову у той спосіб, який визначений позивачем.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідо Банк», Начальника Житлово-експлуатаційного комплексу «Віденський» ОСОБА_2 про визнання дій незаконними - задовольнити.

Заборонити посадовим особам ПАТ «ФІДОБАНК» та Начальнику ЖЕК «Віденський» ОСОБА_2 вчиняти дії пов'язані з примусовим входженням до квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред'явлення для виконання ухвали один рік.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.В. Батрин