У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2015 Справа №607/18309/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого: Мостецької А.А.

за участю секретаря судового засідання: Вікарук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання держаного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, про примусове проникнення до житла боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції звернувся до суду із поданням про примусове входження в квартиру АДРЕСА_1 для проведення опису та арешту майна, що належить ОСОБА_1 в ході здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до поданих обґрунтувань державний виконавець зазначає, що на виконанні в Першому відділі ДВС знаходяться виконавчі провадження про стягнення із боржника ОСОБА_1 коштів на користь фізичних осіб та держави в значному розмірі, які обєднанні у зведене виконавче провадження. В добровільному порядку боржник не виконує виконавчі листи про стягнення коштів. При здійсненні виконавчих дій не було виявлено наявність у ОСОБА_1 нерухомого чи рухомого майна, доходів та пенсії боржник не отримує та за трудовими та цивільно правовими договорами не працює, володіє відкритими рахунками у банківських установах. При виході у місце проживання ОСОБА_1 по адресу вул. Винниченка,11/16, для опису та арешту майна, належне боржнику, остання відмовилася пускати державного виконавця. На місце проведення виконавчих дій для опису майна для реалізації в рахунок погашення боргу і яке вказала сама ОСОБА_1 у магазині по вул. Замкова,5, боржник на вимогу державного виконавця не зявилася. А тому, боржник ухиляється від виконання судових рішень, і державний виконавець для вчинення виконавчих дій звернувся із поданням про примусове проникнення у квартиру, в якій проживає боржник для опису і арешту майна.

В судовому засіданні державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції подання підтримав з викладених у ньому мотивів, просить задоволити.

Суд, проаналізувавши матеріали подання, встановив наступне.

На виконанні в Першому відділі ДВС Тернопільського міського управління юстиції знаходяться виконавчі провадження ВП № 48663235 про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 боргу за договором позики від 10.03.2015 року в сумі 11069,44 грн. та 243,60 грн. судового збору, ВП №46766848 про стягнення з ФОП ОСОБА_1 в користь держбюджету у м. Тернополі 1700 грн., ВП№49245411 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 38500 грн. в користь держави, ВП №49244438 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 29464 грн. в користь держави, ВП№49245453 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 340 грн. в дохід держави.

ОСОБА_3 поданих державним виконавцем матеріалів подання вбачається, що державним виконавцем в ході здійснення виконавчого провадження було виявлено факт відсутності у ОСОБА_1 нерухомого та рухомого майна, ОСОБА_1 пенсією не забезпечена, володіє відкритими банківськими рахунками.

ОСОБА_3 державного виконавця від 15.10.2015р. свідчить, що виходом за адресою, вказаною у виконавчому листі м. Тернопіль, вул. Винниченка,11/16, по виконанні виконавчого листа №607/9718/15-ц від 31.08.2015р. Тернопільського міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 боргу, двері квартири відкрила боржник ОСОБА_1, визнала суму боргу, проте відмовилася впустити державного виконавця для опису й арешту майна. Повідомила, що належне їй майно знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Замкова,5, однак надавати доступ до майна відмовилася.

Згідно акту державного виконавця від 18.11.2015 року, виходом державного виконавця за адресою, вказаною у вимозі державного виконавця від 11.11.2015 року, а саме Тернопіль, вул.. Замокова, 5 встановлено: приміщення магазину, де знаходиться рухоме майно боржника зачинено. Боржник не зявилася за місцем проведення виконавчих дій.

Актом державного виконавця від 20.11.2015р. засвідчено, що виходом державного виконавця по вул. Винниченка,11/16, встановлено: боржник ОСОБА_1 визнала борг, однак, відмовилася впускати державного виконавця в квартиру і повідомила, що все майно в квартирі належить їй на праві власності.

Згідно акту державного виконавця від 27.11.2015 року, виходом державного виконавця за адресою: м. Тернопіль, вул.. Винниченка, 11/16, встановлено, що боржник відмовилася впускати державного виконавця для опису та арешту майна, належного боржнику.

У відповідності до п. 10 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець має право звернення до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи або іншої особи, в якої перебуває майно боржника.

Згідно п. 1 ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцем знаходження житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Відповідно до долученої довідки Адресно-довідкового бюро від 23.11.2015р. місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване ІНФОРМАЦІЯ_1.

При розгляді подання суд прийшов до висновку, що в матеріалах подання відсутні докази, які б підтверджували направлення державним виконавцем та отримання боржником вимоги із повідомленням про дату проведення виконавчих дій 27.11.2015р. у квартирі АДРЕСА_1.

Згідно копії заяви ОСОБА_1 вона ознайомлена з матеріалами виконавчого провадження 24.11.2015 року, однак виконавцем в день ознайомлення, під розписку, не було вручено боржнику вимогу з повідомленням про дату проведення виконавчих дій 27.11.2015 року.

Крім цього, державним виконавцем не долучено доказів в підтвердження, кому належить квартира АДРЕСА_2, а тому суд не має можливості зясувати, чи не будуть порушенні права та охоронювані законом інтереси інших осіб при тому, що право власності та житло особи є непорушним.

З огляду на викладене, суд вважає, що в задоволенні подання державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про примусове входження в квартиру АДРЕСА_1 для проведення опису та арешту рухомого майна, що належить ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 294, 376 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про примусове входження в квартиру АДРЕСА_1 для проведення опису та арешту рухомого майна, що належить ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя А.А. Мостецька