overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/5283/15-ц
Провадження № 2/216/2077/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18.08.2015 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів .

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів , .

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 06.10.2015 року на 11 годин 00 хвилин у приміщенні залу суду № 4 (5-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-35-50).

Запропонувати відповідачу (-ам) в строк до 06.10.2015 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Особи, які беруть участь у справі (сторони, треті особи, представники сторін та третіх сторін) допускаються до участі у судовому засіданні за наявності документа, що посвідчує особу кожного (оригінал - для огляду судом, копію в матеріали справи) та документа, що посвідчує повноваження представників (оригінал - для огляду судом, належним чином посвідчену копію - в матеріали справи).

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, надати суду оригінали всіх письмових доказів для їх огляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
Справа № 629/512/15-ц
Номер провадження 2/629/434/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

10 березня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_2, в якому просить стягнути з ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» на її користь 40138 грн. не виплаченого страхового відшкодування; з ОСОБА_2 на її користь 10000 грн. моральної шкоди. Позивач посилається на те, що 18 листопада 2014 року мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «ДЕУ», державний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1 В результаті даної ДТП було пошкоджено зазначені транспортні засобі. Відносно ОСОБА_2 порушена кримінальна справа. В результаті ДТП автомобіль був пошкоджений, вона не може його експлуатувати, що спричиняло постійний дискомфорт, вона була вимушена витрачати багато часу на відновлення свого порушеного права та відновлення пошкодженого майна, тому вона змушена звернутися до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 24 березня 2015 року на 08 годину 30 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 березня року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 159/5641/15-ц
Провадження № 2/159/1614/15
УХВАЛА

м. Ковель 27 листопада 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Луньової Т.М.

за участі секретаря Канашкової О.М.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому прохає розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем ОСОБА_2 31 грудня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Ковелю Ковельського міськрайонного управліня юстиції Волинської області, актовий запис №585.

Позовні вимоги обґрунтовуються наступними обставинами: сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 31 грудня 2008 року і є батьками малолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час перебування у зареєстрованому шлюбі позивач переконалась, що сторони є різними людьми з різними поглядами на життя. Упродовж тривалого часу сторони не проживають разом, не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільного господарства. Спроби позивача налагодити сімейні стосунки позитивного результату не дали. Позивач переконалась у тому, що сторони остаточно втратили одне до одного почуття любові та взаємоповаги. Оскільки шлюб між сторонами існує лише формально і заходи, вживані позивачем для відновлення подружніх відносин позитивних наслідків не дали, позивач переконалась у тому, що відновлення подружніх відносин з відповідачем неможливе.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала з підстав, зазначених у позовній заяві і прохає його задовольнити. Прохає суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем. Вважає, що відновлення шлюбних стосунків з відповідачем неможливе, оскільки з боку відповідача відсутні почуття поваги та любові до позивача. Останній не бажає йти на компроміс у вирішенні питань, що стосуються взаємовідносин сторін, а прояви неповаги до позивачки з його боку, негативно впливають на виховання малолітньої дитини сторін.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, звернувся до суду з письмовим клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позову не визнає, прохає надати сторонам шестимісячний строк для примирення.

Заслухавши пояснення позивача суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про надання сторонам строку для примирення підлягає задоволенню.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі наведеного, керуючись п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк до 27 травня 2016 року для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайсуд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуюча: Т.М.Луньова
Справа № 640/2962/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"06" березня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2. Судове засідання призначити на 10-00 годин «27 березня» 2015 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2 каб. 14.

Відповідачам до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 182/6731/15-ц
Провадження № 2/0182/3600/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 02.12.2015 року о 08.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 180/1548/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

17 вересня 2015 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.

при секретарі Завадській А.В.,

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача у судове засідання не зявився. В позовній заяві заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі й просив його задовольнити. Не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання двічі не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надав.

З урахуванням положень ст.ст.169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Нанічкіна
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
№ 2-22/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

07.07.2008 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до садового товариства «Прогрес-Нижні» про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки садового будинку дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До Петриківського районного суду звернувся з позовом ОСОБА_1 до садового товариства «Прогрес-Нижні» про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки садового будинку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведенного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до садового товариства «Прогрес-Нижні» про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки садового будинку дійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 22.07.2008 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви і запропонувати в строк до 22.07.2008 року подати письмові заперечення або пояснення щодо позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петриківського районного суду І.М. Іщенко
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
10 березня 2015 року Номер справи 308/2009/15-ц
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференц А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 96 ЦПК України та ст.ст. 611, 612, 623 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____._____.2015 року.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду Ференц А.М.
УХВАЛА

6 листопада 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в особі Хмельницької філії про розкриття інформації, що містить банківську таємницю та зобовязання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись з заявою до ПАТ КБ Приватбанк про розкриття банківської таємниці та зобовязання до вчинення дій, ідентифікувавши себе як позивачі, а банк як відповідача. Просили розкрити банківську таємницю та зобовязати розблокувати картковий рахунок, визнати незаконними дії. Нормативно обґрунтували позов, пославшись на статті Цивільного процесуального кодексу, що регулюють окреме провадження: ст.234, 235, 287-290 ЦПК. Просили звільнити їх від сплати судового збору, оскільки справа стосується відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи.

До відкриття провадження у справі судом виявлено недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Зокрема, вимоги викладені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказують на наявність спору. Нарівні з вимогами про розкриття банківської таємниці, заявники просять розблокувати рахунки, визнати дії незаконними.

У тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу на безпідставність звільнення заявників від сплати судового збору в порядку ст.5 Закону України «Про судовий збір», так як предметом вимог є не відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, а розкриття банківської таємниці, визнання дій незаконними, розблокування карткового рахунку.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.(ст.6 З.У. «Про судовий збір»). За подання позовної заяви, що містить немайнові вимоги, судовий збір оплачуються за ставкою 0,4 розміри мінімальної заробітної плати-487,20 грн. за кожну вимогу.

Керуючись ст. ст.119, 121,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в особі Хмельницької філії про розкриття інформації, що містить банківську таємницю та зобовязання до вчинення дій . Відмова у відкритті провадження не є перешкодою для повторного звернення після приведення вимог у відповідність з чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Мазурок О.В.
Справа № 204/1048/15-ц
Провадження № 2-н/204/244/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2015 року до суду надійшла заява Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.98 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу зазначається імя (найменування) боржника, його місце проживання або місцезнаходження.

На виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, судом був зроблений запит до ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області для встановлення місця проживання боржника.

Як вбачається з поданої заявником заяви, адреса боржника ОСОБА_1 зазначена як: м.Дніпропетровськ, тупик Давидова, буд. 10, проте згідно відповіді ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді - Пискунова В.І.

при секретарі Голубовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дзержинська Донецької області заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

В обґрунтування заявлених вимог заявник вказує, що рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 28.10.2008 року ОСОБА_2 позбавлено батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При цьому з відповідача стягнуто на користь ради опіки та піклування Дзержинської міської ради аліменти на утримання малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менш ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнення аліментів почати з 26 вересня 2008 року до повноліття дитини.

Мати малолітньої, ОСОБА_4, померла 24.07.2008 року. Після призначення опіки на ОСОБА_5 аліменти з ОСОБА_2 були стягнуті на користь опікуна ОСОБА_6, яка виконувала свої обовязки до серпня 2015 року.

Рішенням виконкому Дзержинської міської ради від 16.09.2015 року №263 опікуном ОСОБА_3 призначено заявника. Тому він просить замінити сторону виконавчого провадження.

Належно повідомлені сторони в судове засідання не зявилися, що не є перешкодою в розгляді справи, тому суд розглядав справу у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява про заміну сторони підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України у звязку з вибуттям однієї із сторін виконавчого провадження, суд за заявою сторони замінює сторону виконавчого провадження.

На підставі викладеного, суд вважає заявлені вимоги повністю доведеними, тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, п. 4 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити сторону в виконавчому провадженні ОСОБА_6 на ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на картковий рахунок № 3157, відкритий в установі Ощадбанку: ТВБВ №10004/0405, МФО 335106, аліменти на утримання малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісяця у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку, до досягнення дитиною повноліття, але не менш ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Видати новий виконавчий лист, раніше виданий виконавчий лист відкликати.

На ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 639/1062/15-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

20 лютого 2015 року Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого судді Єрмоленко В.Б.,

при секретарі Полікарповій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

29 серпня 2011р. за заявою КП «ВТП «Вода» Жовтневим районним судом м.Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг водопостачання у розмірі 1286грн. 44коп.

Боржник ОСОБА_1 09.02.2015р. звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Ухвалою судді від 10 лютого 2015р. заява боржника про скасування судового наказу прийнята судом.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши надані до заяви документи, суд знаходить таку заяву обґрунтованою, а судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ №2-н-3679/11, виданий 29 серпня 2011 року Жовтневим районним судом м.Харкова за заявою КП «ВТП «Вода» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання у розмірі 1286грн. 44коп. і витрат по сплаті судового збору в сумі 12грн. 75коп., на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 15грн. з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_1 - скасувати.

Розяснити представнику стягувача право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя