overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

04 березня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря - Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання договорів недійсними, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0294/07/12-CL від 30.08.2007 в розмірі 1268128 (один мільйон двісті шістдесят вісім тисяч сто двадцять вісім) грн. 28 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 3654,00 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання договорів недійсними, зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 10-ти денний термін з дня проголошення рішення суду.

Суддя - Д . Є . Боговський
Провадження №2/235/855/15 р.
Єдиний унікальний номер 235/965/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

27.02.2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

призначити попереднє судове засідання на 15.00 годин 10 березня 2015 року в залі судового засідання №2 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 10 березня 2015р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Матвієвська Г. В.
Провадження № 2-о/644/10/15
№/п 2-о/644/10/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого - судді Матвієвської Г.В., при секретарі - Нестеренко К.Ю., з участю заявника ОСОБА_1, представника зацікавленої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа : Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з заявою про призначення її опікуном недієздатної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після відкриття провадження і до початку судового розгляду виявилося, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності, а саме ст. 236 ч.1 ЦПК України, у відповідності до якої, заява про визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем знаходження психіатричного закладу, де особа перебуває на лікуванні.

У судовому засіданні , до початку судового розгляду, зясовано, що ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на лікуванні у психіатричному закладі з березня 2014 року по цей час, а саме у ХОКПЛ № 3 за адресою: м.Харків, вул. Ак. Павлова , 46 ( Московський район м.Харкова).

Керуючись ст. 116, п.2 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Передати справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про встановлення опіки на розгляд до Московського районного суду м.Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 234/2930/15-ц
Провадження № 6/234/49/15
УХВАЛА

06 березня 2015 року Краматорській міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бакуменко А.В.,

при секретарі Кісточки І.В.,

розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку неплатника аліментів ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції звернувся до суду із подання про розшук неплатника аліментів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , з якого на підставі : виконавчого листа по справі №2/705/124/14, виданого 27.01.2014 року Уманським міськрайонний судом Черкаської області, стягнуті аліменти на користь ОСОБА_3, яка мешкає за адресою м. Умань, завул. Камяний 4-17 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29.10.2013 року, строк предявлення виконавчого листа до виконання - безстроково.

Виконавчі дії за вказаним виконавчим листом проводяться ВДВС Краматорського міського управління юстиції.

Боржник ОСОБА_2 до Краматорського ВДВС не зявляється, від сплати аліментів ухиляється, іншої матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, про своє місце роботи ВДВС не повідомляє, своє фактичне місце мешкання приховує, встановити місце знаходження ОСОБА_2 не надалось можливим.

Виходячи з наведеного, начальник ВДВС Краматорського міського управління юстиції просить про оголошення розшуку боржника.

Згідно ст.375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст.375 ЦПК України, ст.40 Закону України Про виконавче провадження, -

У Х В А Л И В:

Подання начальника відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку неплатника аліментів ОСОБА_2, задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився с. Каушани, республіка Молдова, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали в двох екземплярах направити для виконання до Краматорського МВ УМВС України в Донецькій області.

Виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2/705/124/14 від 27.01.2014 року, виданого Уманським міськрайонний судом Черкаської області , про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зупинити до розшуку боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Ухвала винесена та надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 347/388/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

05.03.2015 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Сабадах Б.В.

з секретарем: Удудяк І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Косів справу за позовом ОСОБА_1 Дмитрівани до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася до відповідача з даним позовом.

Від позивачки надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що клопотання позивачки слід задоволити із наступних підстав.

У відповідності до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах суд і прийшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 Дмитрівани до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Б.В. Сабадах
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/2312/2014 Головуючий в І інстанції: Ластовка Н.Д.
У Х В А Л А

8 січня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Вербова І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність, визнання дій протиправними та незаконними начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби районного управління юстиції у м. Києві Гоцій Богдана Ігоровича, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 18 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 18 грудня 2014 року у задоволенні вказаної скарги відмовлено.

Не погодившись із такою ухвалою, 26 грудня 2014 року ОСОБА_2 та представник ОСОБА_4 звернулися до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку передбаченого статтею 294 ЦПК України, яка також не відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, представник апелянта був присутнім у судовому засідання 18 грудня 2014 року, а отже 5-ти денний строк на оскарження ухвали закінчився ще 23 грудня 2014 року (робочий день).

Питання про поновлення строку не порушено.

Також апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 5 ст. 295 ЦПК України, оскільки до неї не додано її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. (не додано копії для ВДВС)

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст. 295 ЦПК України, оскільки у ній не зазначено ім'я (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі та їх місце проживання або місцезнаходження.

Натомість у якості відповідача зазначено суддю, що не відповідає дійсним обставинам справи.

Згідно з частиною другою статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

У зв'язку із викладеним, апелянту необхідно звернутися до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали та подати скаргу у новій редакції, яка б відповідала вимогам процесуального закону.

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 18 грудня 2014 року залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків апеляційної скарги щодо форми та змісту - 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити апелянту право на звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя: І.М. Вербова
Справа № 178/1438/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

16 вересня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді: Лісняк В.В.

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

З 01 липня 2013 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спочатку шлюбні відносини між сторонами були добрими, але згодом через різні погляди на сімейне життя, ведення спільного господарства в сім`ї почали виникати часті сварки та непорозуміння, у зв'язку з чим з серпня 2014 року сторони припинили шлюбні відносини і стали проживати окремо. Тому позивач просить суд шлюб між ними розірвати, так як вважає, що їхня сім`я зруйнована повністю, відновлена бути не може.

Відповідачка згідно заяви просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги визнає, згодна на розірвання шлюбу.

Дослідивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і згідно зі ст.ст. 105, 110 СК України підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, заходів для поновлення сім`ї не приймають. Через різні погляди на сімейне життя, ведення спільного господарства, сторони припинили шлюбні відносини, з серпня 2014 року проживають окремо, позивач не бажає примирятися з відповідачкою, відповідачка позовні вимоги визнала. За таких обставин, суд вважає, що спільне проживання суперечитиме інтересам сторін та неповнолітньої дитини. При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім`я сторін зруйнована повністю і поновлена бути не може.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 130, 212-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 01 липня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Орджонікідзевського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 93 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Криничанський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя: В. В. Лісняк

р
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6681/15 Справа № 185/304/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Осіян О.М.

Суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Осіяна О.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:15 23.09.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.М.Осіян

Судді: Н.М.Деркач

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8404/15 Справа № 185/7730/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Перекопський М. М. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєва Л.О.

Суддів Кочкової Н.О., Григорченка Е.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:30 24.09.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 215/4789/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

27.08.2015 р. ПАТ КБ «Приват Банк» звернулосядо суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 23.10.2015 року о 09.00 год.,в залі № 3, кабінет № 304 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

суддя:
Справа № 182/4780/15-ц
Провадження № 2/0182/2860/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17.09.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Тихомирова І.В.

секретаря - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 21 липня 2015 року провадження по даній справі було зупинено у звязку з направленням до Драбівського районного суду Черкаської області судового доручення для допиту відповідача ОСОБА_2

17 серпня 2015 року з Драбівського районного суду Черкаської області надійшло повідомлення про неможливість виконання судового доручення, оскільки відповідач мобілізований, у звязку з чим не може прибути в судове засідання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 21 жовтня 2015 року о 08:15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала

іменем україни

02 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

12 грудня 2014 року ухвалою судді Вищого спеціалізовано суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційна скарга публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») була залишена без руху до 13 січня 2014 року з наданням строку для усунення недоліків, а саме, касаційна скарга подана після закінчення строку, установленого ст. 325 ЦПК України. Причина пропуску процесуального строку, була визнана судом не поважною.

На виконання вимог ухвали суду касаційної інстанції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» надіслав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з зазначенням іншої підстави пропуску процесуального строку.

Вивчивши заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, вважаю, що скаржником зазначена неповажна причина пропуску процесуального строку, а тому цей строк поновленню не підлягає.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України, якщо наведені скаржником підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович