Справа № 303/62/15-ц
У Х В А Л А

04.03.2015 м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області

у складі : головуючого - судді Мацунича М.В.

суддів : Куштана Б.П., Панька В.Ф.

з участю секретаря : Дашковської С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 22 січня 2015 року про визнання заяви не поданою та її повернення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третьою особою без самостійних вимог є: Мукачівське міськрайонне управління юстиції Закарпатської області в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про визнання права власності на нерухоме майно та витребування цього майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 22 січня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та йому повернуто.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить апеляційну інстанцію скасувати ухвалу суду, та направити матеріали позову до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження в справі.

У судове засідання апеляційної інстанції, сторони не з'явились, але повідомлялись належним чином про час та місце судового розгляду. А звідси, виходячи з вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України та зважуючи на приписи ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглядати скаргу в їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та вивчивши матеріали справи й перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що дана скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Як убачається з мотивувальної частини ухвали суду від 12 січня 2015 року підставою для залишення позовної заяви без руху стало, не надання документа про сплату судового збору в повному обсязі; не додано до матеріалів позову копії рішень судів, а подані копії документів не посвідчені належним чином.

У подальшому, ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 22 січня 2015 року позовну заяву було визнано неподаною та повернуто позивачу, мотивуючи це тим, що недоліки зазначені в ухвалі позивачем не виконані.

Однак із даним висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч. 2 ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд із наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Вважаючи, що ціна позову визначена позивачем не відповідає дійсній вартості спірного майна, суд першої інстанції за даної обставини, повинен був визначити попередньо розмір судового збору, який і повинен був зазначити в ухвалі без руху, і надати можливість позивачу доплатити такий. Проте зазначеної вимоги наведеної процесуальної норми закону, суд першої інстанції не виконав.

Зазначені обставини наведені й у абзаці 3 п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних № 10 від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах".

Як передбачено п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

А згідно роз'яснень наведених в абзаці 4 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

У той же час, позивач на виконання вимог ухвали судді Мукачівського міськрайонного суду від 12.01.2015 року подав суду заяву від 19.01.2015 року в якій звернув увагу суду на вище наведені обставини та долучив, копії рішень судів, а.с. 34-38, 40-49. Крім цього, докази з якими пов'язані підстави позовних вимог, долучені позивачем до позовної заяви, що містяться на а.с. 12-27.

Виходячи із цього, висновок суду із приводу не подання до матеріалів позову копії рішень судів є безпідставним і таким, що суперечить вище наведеному.

За змістом ч. 2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

У п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України йдеться про те, що позовна заява повинна містити: перелік документів, що додаються до заяви.

Зважуючи на вимоги даних норм, позивач і зазначив перелік документів, які додав у копіях до позовної заяви. З метою посвідчення копій письмових доказів, суд мав право, якщо про це наголошувалось би сторонами, які беруть участь у справі витребувати оригінали цих доказів та посвідчити їх. У супереч зазначеному, суд першої інстанції безпідставно вважав, що подання копій документів, які не посвідчені належним чином є підставою для залишення позову без розгляду.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що в суду першої інстанції не було правових підстав для визнання позовної заяви неподаною та її повернення позивачу, у зв'язку із чим ухвала суду, підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права. А це у свою чергу є підставою для направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 317, ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 22 січня 2015 року про визнання заяви не поданою та її повернення, скасувати, та передати питання відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили.

Головуючий : ____________________ Судді : ____________________

____________________