Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/640/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О. В.
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

05.03.2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Дьомич Л.М.

суддів - Дуковського О.Л.; Письменного О.А.

з участю секретаря - Лазаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держкомзему у Кіровоградській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 січня 2015 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_3 до Головного управління Держкомзему у Кіровоградській області про визнання права власності на ? частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом та запропоновано позивачу доплатити судовий збір в розмірі 1756 грн. з урахуванням вже сплачених ним 244 грн. та визначитись з належним відповідачем або обгрунтувати вимоги до існуючого.

Не погодившись з постановленою ухвалою суду з підстав її незаконності та необґрунтованості, ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій ставиться питання про скасування ухвали суду в частині визначення судом розміру судового збору в сумі 1756 грн., з підстав порушення норм процесуального права, а справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Сторони в судове засідання апеляційного суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.99-101). Від представника Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області надійшло клопотання про розгляд справи без його участі (а.с.102).

Частиною 2 статті 305 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню за наступного.

Судом встановлено та не заперечується учасниками процесу, що у вересні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держкомзему у Кіровоградській області про визнання за ним в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на ? частину земельної ділянки, розташованої в АДРЕСА_1.

За подання позовної заяви позивачем сплачено 244 грн. судового збору.

Залишаючи без руху позовну заяву ОСОБА_3 суд дійшов висновку, що сплачена сума судового збору не відповідає дійсній вартості спірного майна, а тому керуючись ч.2 ст.80 ЦПК України попередньо визначив, що позивачу необхідно доплатити 1756 грн. судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України зазначення ціни позову щодо вимог майнового характеру є обов'язковою вимогою до змісту позовної заяви.

Зазначаючи ціну позову, позивач повинен обґрунтувати у позовній заяві наведену ним оцінку, оскільки щодо цієї обставини застосовується загальне правило про те, що кожна особа повинна довести обставини, на які вона посилається.

Частиною 1 ст.121 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України» від 12 червня 2009 р. №2 «Про застосування судом цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюються Законом України від 08 липня 2011 року №3674-У1 "Про судовий збір".

Частиною 2 статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, якщо з урахуванням існуючих ринкових цін суд може обґрунтовано припускати, що дійсна вартість майна є істотно вищою. Заниження ціни позову полягає саме в істотній різниці заявленої і дійсної (ринкової) вартості спірного майна.

Якщо точну ціну позову встановити неможливо, позивач у позовній заяві повинен обґрунтувати причини, внаслідок яких він не може визначити ціну позову, і одночасно з поданням позовної заяви повинен звернутися до суду з клопотанням про визначення попереднього розміру судового збору.

Аналіз цієї норми дає підстави для висновку про те що якщо позивач сам посилається на певні докази щодо вартості майна, а ціну позову самостійно визначити не може на момент пред'явлення позову то зазначеною правовою нормою передбачено правові наслідки неправильного визначення ціни позову позивачем, що дає в подальшому підстави для суду визначити ціну позову самостійно з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи, враховуючи дійсну вартість спірного майна з урахуванням існуючих ринкових цін, що відповідно створить підстави для суду обґрунтовано припускати, що дійсна вартість майна є істотно вищою, або нижчою.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо попереднього визначення суми судового збору відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України, яка підлягає доплаті врахувавши те, що позивачем не визначено ціну позову та не надано доказів про ринкову вартість земельної ділянки, що є предметом спору, право власності на ? частину якої просить визнати позивач.

ОСОБА_3 при пред'явленні позову до суду, який містить вимоги майнового характеру, сплатив судовий збір у розмірі 244 грн. Разом із тим, відповідно до частини 1 статті 4; підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1% відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3-ох розмірів мінімальної заробітної плати. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Крім того, відповідно до п. 16 Постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року, розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто, як зі спору майнового характеру.

Згідно матеріалів справи, ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без руху для усунення недоліків та доплати судового збору неодноразово постановлялися та в подальшому скасовувалися судом апеляційної інстанції.

Враховуючи попередні причини, що стали підставами для скасування ухвал про залишення позовної заяви без руху, суд вжив заходів щодо усунення процесуальних недоліків, не погодився із сплаченим позивачем розміром судового збору враховуючи роз'яснення постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати» застосував положення ч. 2 ст. 80 ЦПК України та попередньо самостійно визначив суму судового збору. А саме визначив до сплати 1756 грн., крім сплаченого розміру при подачі позову в сумі 244,00 грн., яка вочевидь не відповідача вартості майна щодо якого виник спір.

Позивачем не надано жодного доказу на спростування визначеної судом суми судового збору. Крім того, зазначаючи в доводах апеляційної скарги про свій тяжкий стан здоров'я позивачем не реалізовано право передбачене ст. 82 ЦПК України щодо відстрочення, розстрочення, зменшення або звільнення від сплати судового збору.

Апеляційна скарга не містить інших доводів щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 п.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін, оскільки постановлена з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: