Справа № 386/674/15-ц
Провадження № 2/386/245/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Бутенко О. Ф.

секретаря судового засідання - Ю.Ю. Фенюшиної

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості

в с т а н о в и в :

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» звернулась до суду з позовом до відповідачів про солідарне стягнення з них кредитної заборгованості за кредитним договором № 401/15/08/2006/840-3623/КФ/2 від 17.08.2006 року , яка складається з заборгованості по основному боргу , відсотках та комісії в сумі 9535, 38 дол. США та по неустойці (пеня, штраф) в сумі 10089,43 дол. США ( 207532,85 грн) .

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 17.08.2006 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 401/15/08/2006/840-3623/КФ/2, відповідно до якого відповідачу ОСОБА_2 банком було надано кредит в сумі 8 000 дол. США на проведення ремонту та благоустрою житла в порядку та на умовах , визначених кредитним договором , зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 11% річних та щомісячною платою за управління кредитом із розрахунку 0,42 % від розміру фактичного залишку заборгованості за кредитом ( без урахування відсотків ) .

Кінцевий термін погашення кредиту 17.08.2021 року .

Згідно п.п.3.3.1- 3.3.3. Кредитного договору позичальник зобовязався повернути Банку кредит та сплачувати відсотки шляхом сплати суми мінімально необхідного платежу розміром 118,75 дол. США щомісячно до 20 числа поточного місяця.

В забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 18.08.2006 року було укладено договір поруки , згідно якого Поручитель та Позичальник відповідають перед банком як солідарні боржники , що означає нічим не обумовлене та абсолютне право банку вимагати виконання зобовязань від Позичальника та Поручителя разом так і від кожного окремо.

Відповідно до п. 5.1 Кредитного договору у випадку порушення Позичальником строків повернення кредиту та строків сплати відсотків , комісій та можливих штрафних санкцій Позичальник зобовязався сплатити на користь банку пеню в розмірі 1% ( відсотка) від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення .

Згідно розрахунку заборгованості станом на 15.05.2015 року заборгованість ОСОБА_2 за Кредитним договором №401/15/08/2006/840-3623/КФ/2 від 17.08.2006 року по основному боргу, відсотках та комісії складає 9535,38 дол.США (дев'ять тисяч п'ятсот тридцять п'ять доларів США 38 центів) та по неустойці (пені) - 207532,85 грн. (двісті сім тисяч п'ятсот тридцять дві гривні) 85 коп, з яких:

*7193,51 доларів США - основний борг (кредит);

*1749,44 доларів США - відсотки за користування кредитом ;

*592,43 доларів США - комісія (плата за управління кредитом);

* 10089,43 доларів_США- 207532,85 грн. - пеня за неповернення кредиту.

Позичальник здійснював платежі без дотримання вимог п.п. 4.3.3 Кредитного договору, що призвело до появи простроченої заборгованості. Позичальник вніс останній платіж на погашення основного боргу -23.11.2012 року, на погашення заборгованості по відсоткам -26.06.2013 року, на погашення заборгованості по комісії (плата за управління кредитом) - 27.02.2014року, на погашення заборгованості по пені - 25.04.2014 року,

Відповідно до розрахунку боргу в порядку , передбаченому п.5.1. Кредитного договору та вимог" ст. 258 ЦК України, пеня за прострочення зобов'язань за кредитним договором обрахована за період з 15.05.2014 р. по 14.05.2015 року, що становить 10089,43 доларів США і згідно офіційного курсу НБУ станом на 15.05.2015 р. складає 207532,85 грн.

Згідно п.4.2.4 Кредитного договору Банк має право вимагати від Позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення Кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених цим Договором, можливих штрафних санкцій, якщо Позичальник не вніс чергові мінімально необхідні платежі у термін, визначений п. 3.3.3 цього Договору.

В ході неодноразових телефонних переговорів та зустрічей, а також листами-претензіями за вих.№1/411, 1/411/1 від 08.06.2015 р. Банк нагадував Позичальнику та Поручителю про необхідність погашення кредитної заборгованості, але заборгованість не погашена , Відповідачі на зазначені листи не відреагували.

На підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних, осіб N 113 від 05.06.2015 «Про початок процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» у ПАТ КБ «НАДРА» розпочалась процедура ліквідації та призначено уповноважену особу гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку.

Відповідно до п. 22 , ч.І , ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням ліквідації.

Позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 401/15/08/2006/840-3623/КФ/2 від 17.08.2006 року , яка по основному боргу , відсоткам та комісії складає 9535, 38 дол.. США ( дев»ять тисяч п»ятсот тридцять п»ять долярів США 38 центів ) та по неустойці (пеня) -207532,85( двісті сім тисяч п»ятсот тридцять дві грн. ) грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав , зазначених в позовній заяві , і суду пояснила , що з ОСОБА_3 було укладено договір поруки , але бувший керуючий КБ «Надра» ОСОБА_6 , укладаючи договір поруки з ОСОБА_3 , допустився помилки , не проконтролював , що в договорі поруки боржником зазначено не ОСОБА_2 , а ОСОБА_7 і сума кредиту не 8 000 дол. США , а 14 000 дол. США .

ОСОБА_3 розуміла , що поручається перед кредитором за належне виконання кредитного договору своїм сином ОСОБА_2 , підписала договір поруки і суду пояснила , що знала про те , що ОСОБА_8 брав кредит , погоджувалась з цим , тому вона є солідарним боржником і кредитну заборгованість необхідно стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно .

Щодо розміру (пені) неустойки вважає , що неустойка за неповернення кредиту нарахована вірно за рік до звернення до суду , заперечення відповідача не визнає , вважає , що як суму заборгованості по кредиту так і неустойку необхідно стягнути з відповідачів солідарно на користь ПАТ КБ «Надра» .

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги позивача визнав частково, вважає , що він дійсно заборгував Банку 9535, 38 дол. США , в тому числі : 7193,51 дол. США по основному боргу , 1749,44 дол. США по відсотках за користування кредитом та 592,43 дол. США комісії за управління кредитом і просить стягнути з нього зазначену суму на користь позивача .

Вимоги позивача щодо стягнення з нього 207532 ,85 грн неустойки ( пені) визнає частково , вважає , що розмір неустойки складає 109 184, 28 грн , але з урахуванням його відповідального ставлення до виконання своїх боргових зобов»язань , значної зміни курсу дол.. США до гривні просить зменшити розмір стягнення до 10 000 грн .

Представник відповідача ОСОБА_9 , не оспорюючи заборгованості відповідача ОСОБА_2 по кредитному договору , укладеному з ПАТ КБ «Надра» 17.08.2006 року , погоджуючись з сумою заборгованості - 9535,18 дол. США , вважає , що вказана сума боргу підлягає стягненню з відповідача на користь ПАТ КБ «Надра» , але розмір неустойки позивачем обраховано невірно , сума неустойки (пені) в гривневому еквіваленті складає 109 184 , 28 грн .

Представник відповідача зазначив , що позов був зареєстрований 17.06.2015 року , тобто початок річного строку позовної давності для стягнення неустойки слід обраховувати з 17.06.2014 року .

Згідно п. 5.1. Кредитного договору пеня повинна обраховуватись виходячи з кожної простроченої чергової суми виплати окремо в розмірі 1% від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення .

З урахуванням вимог п. 3.3.1., 3.3.2 Кредитного договору заборгованість зі сплати пені витікає з необхідного щомісячного платежу 118,75 дол. США за кожен місяць .

Таким чином , загальна заборгованість по пені за період з 17.06.2014 року по 17.06.2015 року складає 5308,11 дол. США , що виходячи з офіційного курсу НБУ станом на 15.05.2015 року , як зазначає позивач ,( 2056,9333 грн за 100 дол. США ), становить 109 184,28 грн.

З урахуванням відсутності винної поведінки відповідача, його майнового стану , наслідків економічно-фінансової кризи просить суму неустойки зменшити до 10 000 грн .

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнана і суду пояснила, що про кредит сина знала і одобрила його , але договір поруки не підписувала . Як мати вона зобов»язана допомагати сину , але в Банку вона ні з ОСОБА_2 , ні з ОСОБА_7 не була . ОСОБА_7 була її начальником , вона мала брати кредит і вела з нею розмову за договір поруки , але на цьому розмова закінчилась .

Якось її в Банк запросив ОСОБА_6 , розмовляв з нею на різні теми , там було гамірно , багато людей . Він запропонував їй підписати якісь папери , вона їх не читала і підписала . Лише з документів , надісланих Банком , дізналася , що підписала договір поруки з банком щодо кредиту ОСОБА_7В, на 14 000 дол. США .

Просить позов відносно неї залишити без задоволення .

Суд , заслухавши представника позивача , відповідачів , представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_9 , дослідивши докази в їх сукупності , заперечення відповідача дійшов до висновку , що позов підлягає задоволенню частково .

Судом встановлено , що 17.08.2006 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 401/15/08/2006/840-3623/КФ/2, відповідно до якого відповідачу ОСОБА_2 банком було надано кредит в сумі 8 000 дол. США на проведення ремонту та благоустрою житла в порядку та на умовах , визначених кредитним договором , зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 11% річних та щомісячною платою за управління кредитом із розрахунку 0,42 % від розміру фактичного залишку заборгованості за кредитом ( без урахування відсотків ) .

Кінцевий термін погашення кредиту 17.08.2021 року .

Згідно п.п.3.3.1- 3.3.3. Кредитного договору позичальник зобовязався повернути Банку кредит та сплачувати відсотки шляхом сплати суми мінімально необхідного платежу розміром 118,75 дол. США щомісячно до 20 числа поточного місяця.

П. 5.1 Кредитного договору передбачено, що у випадку порушення Позичальником строків повернення кредиту та строків сплати відсотків , комісій та можливих штрафних санкцій Позичальник зобовязався сплатити на користь банку пеню в розмірі 1% ( відсотка) від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення .

ОСОБА_2 здійснював платежі несвоєчасно та не в повному обсязі , без дотримання вимог п.п.4.3.3. кредитного договору , що призвело до кредитної заборгованості . Позичальник вніс останній платіж на погашення основного боргу 23.11.2012 року , на погашення заборгованості по відсотках 26.06.2013 року , на погашення заборгованості по комісії ( плата за управління кредитом) 27.02.2014 року .

З розрахунку заборгованості станом на 15.05.2015 року слідує , що заборгованість ОСОБА_2 за Кредитним договором №401/15/08/2006/840-3623/КФ/2 від 17.08.2006 року по основному боргу, відсоткам та комісії складає 9535,38 дол.США (дев'ять тисяч п'ятсот тридцять п'ять доларів США 38 центів) з яких:

*7193,51 доларів США - основний борг (кредит);

*1749,44 доларів США - відсотки за користування;

*592,43 доларів США - комісія (плата за управління кредитом).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 61 ЦПК України зазначені обставини не підлягають доказуванню як такі , що визнаються сторонами , тобто позовні вимоги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» по стягнення з відповідача ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 401/15/08/2006/840-3623/КФ /2 від 17.08.2006 року по основному боргу, відсотках та комісії в загальній сумі 9535,38 дол. США підлягають задоволенню.

Позивач , обґрунтовуючи свої вимоги про солідарне стягнення кредитної заборгованості , зазначає , що в забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 18.08.2006 року було укладено договір поруки , згідно якого Поручитель та Позичальник відповідають перед банком як солідарні боржники , що означає нічим не обумовлене та абсолютне право банку вимагати виконання зобовязань від Позичальника та Поручителя разом так і від кожного окремо.

Суд дійшов до висновку , що зазначені вимоги є безпідставними і не підлягають задоволенню , суперечать показанням відповідача ОСОБА_3В, та наданим позивачем доказам.

Так, відповідач ОСОБА_3 суду пояснила , до договір поруки щодо кредиту сина ОСОБА_2 не укладала . Бути поручителем їй пропонувала її начальник ОСОБА_7 , але ні з ОСОБА_7 ні з ОСОБА_2 в банк для укладення договору поруки вона не ходила . Керуючий КБ «Надра» ОСОБА_6 запросив її в банк , вів з нею розмову на різні теми , запропонував щось підписати і вона підписала . Коли отримала копію позову та доданих до нього документів зрозуміла , що стала поручителем у ОСОБА_7 , тому позов щодо неї просила залишити без задоволення .

Відповідно до вимог ст..ст. 10,11,60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності .

Кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно приписів ст.. 638 ЦК України договір є укладеним , якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору .

Істотними умовами договору є предмет договору , умови , що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду .

Ст.. 626 ЦК України передбачено , що договором є домовленість двох або більше сторін , спрямованих на встановлення , зміну або припинення цивільних прав та обов»язків .

В ст.. 553 ЦК України зазначено , що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку .

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником .

Представник позивача , підтримуючи позовні вимоги щодо солідарного стягнення боргу з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зазначає, що начальник Голованівського відділення ВАТ КБ «Надра» ОСОБА_6 допустився помилки і не перевірив прізвище боржника при укладенні договору поруки з ОСОБА_3

Разом з тим , з доданого до позовної заяви договору поруки , укладеного між ВАТ КБ «Надра» в особі начальника Голованівського відділення Кіровоградської філії ВАТ КБ «Надра» ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , а/с- 12-13 , слідує , що договір укладено 18.08. 2006 року , на наступний день після укладення кредитного договору ОСОБА_2 , тобто ОСОБА_3 разом з ОСОБА_2 в банку дійсно не була , за належне виконання ним зобов»язань не поручалась .

Крім того , згідно зазначеного договору поруки поручитель , тобто ОСОБА_3 , поручається перед кредитором за належне виконання ОСОБА_7, а не ОСОБА_2; Є.В. взятих на себе зобов»язань , що витікають з кредитного договору № 401/18/08/2006/840-3632/КФ/2 від 18 серпня 2006 року , що не стосується зобов»язань ОСОБА_2 , оскільки номер його кредитного договору № 401/165/08/2006/840-3623/КФ/2, і свідчить про інший предмет договору .

Інші істотні умови договору поруки також не співпадають з умовами кредитного договору ОСОБА_8

Так, Банк надав ОСОБА_8 кредит у сумі 8000 дол. США , в договорі поруки від 18.08.2006 року зазначена сума кредиту 14 000 дол. США , кінцевий термін погашення кредиту ОСОБА_2 17.08.2021 року , в договорі поруки термін повернення кредиту- 18.08.2036 року , відсоткова ставка за користування кредитом для позичальника ОСОБА_2 визначена в розмірі 11% річних , для позичальника ОСОБА_7 -9% річних .

Враховуючи викладене , суд вважає доведеним , що договір поруки , укладений 18.08.2006 р між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 не стосується боржника ОСОБА_2 , доводи позивача ґрунтуються на припущеннях , тому вимоги позивача про солідарне стягнення кредитної заборгованості ОСОБА_8 з поручителя ОСОБА_3 задоволенню не підлягають .

Згідно умов кредитного договору , укладеного 17.08.2006 року між ВАТ КБ «Надра» та позичальником ОСОБА_2, відповідач , як вбачається з п. 5.1. Договору, в разі прострочення строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту , сплати всіх нарахованих відсотків та можливих штрафних санкцій у строк , визначений п. 4.3.5. Договору , крім основного боргу, сплачує банку пеню ( неустойку) в розмірі 1% від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення , пеня обраховується виходячи з кожної простроченої чергової суми окремо.

П.3.3.1., 3.3.2 кредитного договору передбачено , що необхідний місячний платіж складає 118, 75 дол. США .

За правилами ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Тобто пеня - це санкція, яка нараховується з першого дня прострочення й до тих пір поки зобов'язання не буде виконано. Її розмір збільшується залежно від продовження правопорушення.

Правова природа пені така, що позовна давність до вимог про її стягнення обчислюється по кожному дню (місяцю), за яким нараховується пеня, окремо. Право на позов про стягнення пені за кожен день (місяць) виникає щодня (щомісяця) на відповідну суму, а позовна давність обчислюється з того дня (місяця), коли кредитор дізнався або повинен був дізнатися про порушення права.

За правилами п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України період, за який нараховується пеня за прострочення виконання зобов'язання не може перевищувати одного року. Виходячи з правової природи пені, яка нараховується за кожен день прострочення, право на позов про стягнення пені за кожен окремий день виникає щодня на відповідну суму, а позовна давність за позовом про стягнення пені відповідно до статті 253 ЦК України обчислюється по кожному дню, за який нараховується пеня, окремо, починаючи з дня, коли кредитор дізнався або повинен був дізнатися про порушення права.

Отже, стягнення неустойки (пені, штрафу) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду, а починається з дня (місяця), з якого вона нараховується, у межах строку позовної давності за основною вимогою.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 06 листопада 2013 року у справі № 6-116 ус 13 , яка , згідно зі ст.. 360-7 ЦПК України , є обов»язковою для судів України .

Враховуючи викладене , суд вважає , що заборгованість по пені за прострочення сплати мінімального платежу позивачем обраховано невірно, а/с- 7-8

Згідно п. 5.1 кредитного договору розрахунок пені необхідно було проводити не з загальної суми кредитної заборгованості на день розрахунку ( 1977,59 дол. США і т. д ), а з розміру мінімального платежу , тобто з 118,75 дол. США щомісячно окремо , як зазначено в розрахунку відповідача , викладеному в запереченні , а/с- 133-138, тому суд при визначенні розміру заборгованості ОСОБА_2 по пені за неповернення кредиту приймає до уваги розрахунок ОСОБА_2 і вважає , що загальна сума заборгованості за 12 місяців перед зверненням кредитора до суду становить 5308,11 дол. США , що згідно офіційного курсу НБУ станом на 15.05.2015 року , який було взято за основу позивачем під час подачі позову , який складав 2056,9333 грн за 100 дол. США , в гривневому еквіваленті складає 109184,28 грн.,а згідно офіційного курсу валют НБУ станом на 27.11.2015 року заборгованість по пені за неповернення кредиту становить ( 100 дол. США - 2359,7302) 125 257, 07 грн .

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 551 ЦПК України встановлено , що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду , якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин , які мають істотне значення .

В п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року « Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів , що виникають із кредитних правовідносин» зазначено ,що істотними обставинами в розумінні частини 3 ст. 551 ЦК України можна вважати , зокрема, ступінь виконання зобов»язання боржником , майновий стан сторін , які беруть участь у зобов»язанні , не лише майнові , але й інші інтереси сторін , що заслуговують на увагу ( наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов»язання)

Судом встановлено , що на період укладення кредитного договору 17.08.2006 року згідно офіційного курсу валют НБУ 100 дол. США становило 505 грн , тобто 8 000 дол. США кредитних коштів , отриманих відповідачем , складали 40 400 грн , розмір щомісячного мінімального платежу становив 599,69 грн.

Загальна сума відсотків та комісії , яку відповідач сплатив би за 15 років складала б 107943,75 грн.

В зв»язку зі зміною курсу дол.. в 2008 році станом на 01.01.2009 року щомісячний обов»язковий платіж відповідача складав 914 ,38 грн , але відповідач свої зобов»язання виконував , кредит сплачував, станом на 26.04.2014 року загальна сума проплати складала 9350,09 дол. США і мав заборгованість по пені всього 280 ,02 дол. США , що свідчить про його відповідальне ставлення до виконання своїх обов»язків незважаючи на обвал гривні з моменту укладення договору більше ніж в 4 рази.

Останній платіж на погашення основного боргу відповідач ОСОБА_2 вніс 23.11.2012 року , тобто добросовісно вносив кошти більше 6 років , останні платежі на погашення заборгованості по комісії та пені ОСОБА_2 вніс в 2014 році , тобто майже 8 років був відповідальним та добросовісним платником .

На даний час щомісячний мінімальний платіж відповідача становить ( 100 дол. США 2359,7302 грн Х 118,75 дол. США ) 2802,18 грн, що в 4,67 рази більше , ніж на момент укладення договору .

Конституційний Суд України в рішенні від 11.07.2013 року по справі № 1-12/2013 за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_10 щодо офіційного тлумачення положень Другого речення преамбули Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" вказав, що вимога про нарахування та сплату неустойки за договором споживчого кредиту, яка є явно завищеною, не відповідає передбаченим у пункті 6 статті 3, частині третій статті 509 та частинах першій, другій статті 627 Кодексу засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права. Наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми як неустойку спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов'язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.

Таким чином , суд , виходячи з принципів справедливості , добросовісності , пропорційності , розумності, враховуючи розумний баланс між публічним інтересом ефективного розподілу грошових накопичень , комерційними інтересами банку щодо отримання справедливого прибутку від кредитування і правами та охоронюваними законом інтересами споживача кредитних послуг ОСОБА_2 , а також розмір заборгованості по пені за несвоєчасне повернення кредиту , який не лише в 3 рази перевищує розмір кредитних коштів ( 40400 грн) , отриманих відповідачем , але є більшим від загальної суми , яку сплатив би відповідач банку за 15 років в гривневому еквіваленті, а також ступінь виконання ним зобов»язань , вважає , що розмір заборгованості по пені необхідно зменшити до 50 000 ( п»ятдесяти тисяч) грн. , що також є більшим в гривневому еквіваленті , ніж отримана відповідачем сума кредиту .

Відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України стороні ,на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 22 , ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» , тому витрати по оплаті судового збору підлягають стягненню на користь держави .

Викладене підтверджується розрахунком заборгованості за договором , а/с-5-8, копією кредитного договору № 401/15/08/2006/840-3623/КФ/2 від 17.08.2006 року, а/с- 911, копією договору поруки від 18.08.2006 року , а/с- 12-13, копією заяви на видачу кредиту , а/с- 14, анкетою-заявою позичальника, а/с- 15-16, копіями досудової вимоги № 1/411 від 08.06.2015 року, № 1/411/1 від 08.06.2015 року , а/с- 17, 18 , копією Довідки з ЄДРПОУ , а/с- 24, копією Статуту ПАТ КБ «Надра », а/с-25-26, копією постанови НБУ № 356 від 04.06.2015 року , а/с- 27, копією рішення виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 113 від 05.06.2015 року , а/с- 28-29, копія наказу № 428 від 0506.2015 року , а/с- 30 , копією Статуту ВАТ КБ «Надра» , а/с- 40-57, копією додаткового договору про внесення змін та доповнень № 1 від 20.11.2014 року до кредитного договору № 401/15/08/2006/840-3623/КФ/2 від 17.08.2006 року , а/с- 97, копією правил та умов проведення акції «Кредитна лояльність» , а/с- 109-115, копією квитанції № 175223982, а/с- 116 , копіями меморіальних ордерів № 175235467 , № 176408278, № 183499399, а/с- 117 , 118, 120 , копією заяви на видачу готівки , а/с- 119 , не викликає сумніву, є достовірним.

Керуючись ст.ст. .8, 10,57,60, 61, 174, 209,212, 213-215,218 ЦПК України, ст. ст.11,15, 192,253,258,549,551,553,526, 527,533, 534,626,638, 1049 ,1050,1054 ЦК України , суд

в и р і ш и в :

Позов уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 :

- на користь ПАТ КБ «Надра»,адреса м. Київ , вул.. Артема 15 , на р/р 0177, МФО 380764 , ЄДРПО 20025456 заборгованість за кредитним договором № 401/15/08/2006/840-3623/КФ/2 від 17.08.2006 року в сумі 9535 (дев»ять тисяч тридцять п»ять) дол . 38 центів США, що згідно офіційного курсу валют Національного Банку України станом на 27.11.2015 року , тобто курсу гривні відносно долара США ( 100 дол США - 2359,7302 грн) становить по основному боргу , відсоткам та комісії 225 009 ( двісті двадцять п»ять тисяч дев»ять ) грн 81 коп., з яких :

-7193 ,51 дол. США ( 169 747,43 грн) основний борг (кредит)

-1749,44 дол. США( 41282,06 грн) -відсотки за користування кредитом

-592,43 дол. США ( 13979,75 грн) комісія ( плата за управління кредитом )

та неустойку (пеню) в сумі 50 000 ( п»ятдесят тисяч ) грн 00 коп.,

- судовий збір у розмірі 4 125 ( чотири тисячі сто двадцять п»ят ) грн. 13 коп на рахунок 0111, отримувач коштів УДК в Голованівському районі, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області МФО 823016,Код , Призначення платежу: *;101; НОМЕР_1 ; Судовий збір, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості .

Позовні вимоги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості залишити без задоволення .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 ( десяти ) днів з дня проголошення рішення , а в разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини рішення в такий же строк з дня складання повного рішення .

Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом 10(десяти) днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано .

У разі подання апеляційної скарги рішення суду , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом .

Повне рішення складено 03.12.2015 року.

Суддя: Бутенко О. Ф.