overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №6/485/39/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі : головуючого - судді Кішковської З.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

Встановив:

12 листопада 2015 року ПАТ "Кредобанк" звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі №2/485/99/14 за позовними вимогами ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 211899грн.29коп., посилаючись на несвоєчасність отримання виконавчого листа, який було направлено неналежному стягувачу.

У відповідності до ч.2 ст.371 ЦПК України, за неявки у судове засідання сторін, які про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином та своєчасно, суд розглянув заяву у їх відсутність.

Перевіривши матеріали провадження №2/485/99/14, додані до заяви докази, суд встановив наступне.

17 червня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області прийняв рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника 211899грн.29коп. заборгованості за кредитним договором №0399.09.00.2055 від 14 лютого 2013 року. Рішення вступило у законну силу 08 липня 2015 року.

20 серпня 2014 року, згідно заяви представника стягувача, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості був направлений на адресу ТОВ "Кредит ОСОБА_2" (а.с.137-140). За неналежності адреси направлення виконавчого документу 17 червня 2015 року до суду надійшов повторний запит від представника ПАТ "Кредобанк".

За втрати виконавчого листа ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 24 вересня 2015 року було вирішено про видачу його дублікату.

В силу ст.22 Закону України "Про виконавче провадження", інші виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, позивач не пред"явив виконавчий документ до виконання у встановлений строк. Суд вважає, що пропущення такого строку мало місце з поважної причини, а тому його належить поновити.

В силу до ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред"явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущенний строк може бути поновлено.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа виданого за рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 17 червня 2014 року у цивільній справі №2/485/99/14 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" 211899грн.29коп. заборгованості за кредитним договором №0399.09.00.2055 від 14 лютого 2013 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 464/590/15-ц
пр.№ 2-с/464/44/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2015

року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Лєсного С.Є.

при секретарі Соколовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу № 464/590/15-ц від 27.01.2015 року, -

в с т а н о в и в :

27 січня 2015 року Сихівським районним судом м.Львова по справі № 464/590/15-ц видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ЛКП "Старий Сихів" 2934,14 грн. заборгованості за послуги з централізованого постачання гарячої води та заборгованість за послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 544, 32грн. та на користь держави 121,80 грн. судового збору.

Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4., в силу положень ст.105 ЦПК, подали до суду заяву, в якій просять скасувати вказаний судовий наказ, так як не згідні з вимогами стягувача, а саму заяву про видачу судового наказу вважають такою, що подана неправомірно.

Сторони, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не зявилися, однак відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Оглянувши матеріали справи № 464/590/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ЛКП "Старий Сихів" 2934,14 грн. заборгованості за послуги з централізованого постачання гарячої води та заборгованість за послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 544, 32 грн. та на користь держави 121,80 грн. судового збору, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, так як з матеріалів цивільної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

судовий наказ № 464/590/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ЛКП "Старий Сихів" 2934,14 грн. заборгованості за послуги з централізованого постачання гарячої води та заборгованість за послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 544, 32 грн. та на користь держави 121,80 грн. судового збору скасувати.

Розяснити ЛКП «Старий Сихів», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Лєсной С.Є
У Х В А Л А

Справа № 183/4483/15

№ 2/183/2610/15

21 вересня 2015 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Новомосковський міський відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

встановив:

17 липня 2015 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Новомосковський міський відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, на підставі рішення зборів суддів від 09 вересня 2015 року справа передана в провадження судді Парфьонова Д.О.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження та призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Новомосковський міський відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 12 жовтня 2015 року о 09.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Д.О. Парфьонов
21.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/9271/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

21 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Басової Н.В.

при секретарі Єрьоменко Я.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач повторно не з'явився в судове засідання. Про день, місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77 ч.2, 169 ч.3, 207 п.3, ч.1, ч.2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 324/347/15-ц
У Х В А Л А

"10" березня 2015 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., закінчивши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали справи, проведено попереднє засідання на яке відповідач не з'явився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 9-00 год. 31.03.2015 року в Пологівському районному суді.

2. В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 643/3419/15-ц
Номер провадження 2/643/2208/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2015

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з вищезазначеною позовною заявою.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122, 130 Ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10-30 годин 07.04.2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.04.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погасій О.Ф.
Головуючий у першій інстанції Максимович Г. В.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.11.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 11 лютого 2014року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення у житлову квартиру, про усунення перешкод у користуванні житловою квартирою, про встановлення порядку користування житловою квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,-

встановила:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 11 лютого 2014року ОСОБА_2 в задоволені позову відмовлено.

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 11 лютого 2014 року та ухвалити нове.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19 лютого 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху, ОСОБА_2 було надано строк для усунення недоліків скарги: сплати судового збору.

Ухвалою від 02 вересня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто апелянту.

13 листопада 2015 року ОСОБА_2 було повторно подано апеляційну скаргу в додатках до якої додані докази сплати судового збору та з заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Пропуск строку оскарження мотивовано тим, що він ухвали апеляційного суду та рішення Іллічівського міського суду Одеської областіотримав лише 09 листопада 2015 року після закінчення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З огляду на викладене, строк на апеляційне оскарження рішення суду був пропущений апелянтом із поважних причин, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 11 лютого 2014року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 11 лютого 2014року у вищевказаній цивільній справі. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко
Справа № 638/574/15-ц
Провадження № 2-н/638/786/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення
Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98,102,103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 1050,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Відомості, які вносяться до судового наказу у день його
видачі стягувачу для пред'явлення до виконання:
Дата видачі судового наказу стягувачу - «_____»______________20______року
дата набрання судовим наказом законної сили - «______»________20_____року
строк пред'явлення судового наказу до виконання -_______________роки/ів/.
Суддя В.В.Федосенко
25 лютого 2015 року року м. Харків
Справа №464/8164/15-ц
пр № 2/464/2360/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18.11.2015 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Горбач О.І.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про порушення немайнових прав та спростування поширеної недостовірної інформації і відшкодування заподіяної моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом, в якому просить визнати порушення відповідачем ОСОБА_4 його та його дружини особистих немайнових прав щодо посягання на їх честь і гідність та зобовязання його спростувати поширену інформацію проти його дружини ОСОБА_2, а також стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статі 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Статтею 119 ЦПК України визначено вимоги до форми та змісту позовної заяви, зокрема п.3 та п.6 вказаної статті передбачено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Пунктом 14 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної чи юридичної особи» передбачено, що позовна заява має містити відомості про те, в який спосіб була поширена інформація, що порушує особисті немайнові права позивача, яка саме інформація поширена відповідачем, із зазначенням часу, способу й осіб, яким така інформація повідомлена, інші обставини, які мають юридичне значення, посилання на докази, що підтверджують кожну з таких обставин, а також зазначення способу захисту, в якій позивач бажає захистити своє порушене право.

Позовна заява не відповідає вказаним вимогам закону, оскільки позивач не зазначає у який спосіб захисту просить захистити свої порушене право, не вказує часу, способу та осіб, яким така інформація повідомлена та відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121, 208, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про порушення немайнових прав та спростування поширеної недостовірної інформації і відшкодування заподіяної моральної шкоди - залишити без руху.

Про залишення позовної заяви без руху повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Суддя Теслюк Д.Ю.
Справа № 190/385/15-ц
Провадження 6/190/9/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2015 року м. Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В. розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Пятихатського районного управління юстиції у Дніпропетровської області, заінтересовані особи ОСОБА_1, управління Пенсійного фонду України в П`ятихатському районі Дніпропетровської області, П`ятихатський районний відділ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропентровській області щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України,-

в с т а н о в и в:

Відділ державної виконавчої служби Пятихатського районного управління юстиції у Дніпропетровської області звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України на строк до припинення дії його зобов'язань за виконавчим листом № 2а/0470/4596/12 про стягнення з ОСОБА_1 суми переплати пенсії у розмірі 62171,68 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами заявник буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 377-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби П'ятихатського районного управління юстиції в Дніпропетровській області, заінтересовані особи ОСОБА_1, управління Пенсійного фонду України в П`ятихатському районі Дніпропетровської області, П`ятихатський районний відділ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропентровській області щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 06 березня 2015 року у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 274/3463/15-ц
Провадження № 2/0274/1515/15
(вступна та резолютивна частини)
24.09.2015 м. Бердичів
БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,
за участю секретаря Соломянюк Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд відповідно до частини третьої статті 209 ЦПК України проголошує його вступну та резолютивну частини.
Керуючись статтями 10,11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, площею 2,45 га, що включає в себе ділянки: № 1 площею 1,6536 га ( кадастровий номер НОМЕР_1) та ділянки № 2, площею 0,7694 га (кадастровий номер НОМЕР_2), цільове призначення яких - для ведення особистого селянського господарства, що розташовані на території Садківської сільської ради, Бердичівського району, в порядку спадкування за законом після ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Бердичівським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: