overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/8030/14-ц
Номер провадження 2-н/0203/19/2015
УХ В А Л А

про відкриття провадження

26 січня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Дніпропетровські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви Міського комунального підприємства «Дніпропетровські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою наданою відділом адресно-довідкової роботи УПР ГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 23.01.2015 р. (а.с. 15).

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви позивачу, або підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та керуючись ст. 96, 98, 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Міського комунального підприємства «Дніпропетровські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: Маймур Ф.Ф.
У Х В А Л А

27 листопада2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглядаючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_2, поданої представником ОСОБА_3, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання окремого пункту кредитного договору недійсним та покладання обов'язку вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки відповідно до вимог ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність, що посвідчує його повноваження.

Додана до касаційної скарги копія довіреності представника заявника має бути посвідчена нотаріально або надано її оригінал.

Крім того, особа, яка подала касаційну скаргу, відповідно до вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України має долучити до неї копію рішення суду першої інстанції, яка повинна відповідати вимогам Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 (далі - Інструкція).

Відповідно до п.п. 13.7. вищевказаної Інструкції, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

При цьому звертаю увагу заявника, що посилання в додатках касаційної скарги про надання оригіналів судових рішень першої та апеляційної інстанцій не відповідає дійсності та вимогам чинного законодавства, оскільки такі мають бути наявні тільки у судовій справі.

Згідно приписів ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л. М. Мазур
Справа № 182/1206/15-ц
Провадження № 2-с/0182/15/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02.03.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 182/5596/14-ц провадження № 2н/182/337/2014 про стягнення заборгованості на користь Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго», -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 182/5596/14-ц провадження № 2н/182/337/2014 про стягнення заборгованості на користь Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго»,, призначивши судове засідання на 10.03.2015 року о 12-30 год.

Зупинити виконання судового наказу до розгляду заяви про його скасування по суті.

Направити сторонам копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу та стягувачеві копію вказаної заяви з доданими до неї документами.

Суддя:

ОСОБА_2
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" вересня 2015 р. Справа 206/5215/15-ц
Провадження 2-н/206/434/15
Відповідно до ст.67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Диспозицією ч.1 ст.68 ЖК України встановлено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Самарського районного суду
м. Дніпропетровська _______________________ А.О. Сухоруков
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу « _______» __________________________ 201_ р.
Судовий наказ набрав чинності « _______» __________________________ 201 р.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року.
Суддя
Самарського районного суду
м. Дніпропетровська _______________________ А.О. Сухоруков
місце печатки суду підпис
н/п 2/490/4705/2015 Справа № 490/9547/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі - Ковальовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

Позивач вимоги позову підтримала, просила про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.

Обставини справи встановлені судом.

Сторони перебувають у шлюбі з 07.03.2015 року. Дітей від шлюбу сторони не мають.

Шлюб - це добровільний, рівноправний, сімейний союз жінки та чоловіка спрямований на створення сімї та зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Загальна декларація прав людини у ч. 2 ст. 16 містить положення, за яким шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються, а за ст. 23 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, жоден шлюб не може бути укладений без вільної і цілковитої згоди тих, хто одружується.

За аналогією можливо зробити висновок, що й подальше існування сімї, як добровільного союзу у разі відсутності добровільної згоди чоловіка чи жінки на такий союз, не може мати місце.

Принцип добровільності шлюбу закріплений у ст. 51 Конституції України у відповідності до якого шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Чинне законодавство України забороняє примушування до шлюбу. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

За такого, в сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню.

Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 07.03.2015 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №133, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено у порядку та строки передбачені ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №464/737/15-ц
пр № 2/464/579/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28.01.2015 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівського відділення №13 Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про визнання договору поруки недійсним,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати недійсним договір поруки №KF507771/S-2 від 26.06.2013року.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно п. 1.2 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 0,2 відсотки розміру мінімальної заробітної плати.

З матеріалів цивільного позову вбачається, що позивач у додатках зазначає про те, що до матеріалів справи додано докази оплати судового збору, однак згідно акту Сихівського районного суду м.Львова №5/15 від 28.01.2015 року - квитанція про сплату судового збору відсутня.

Таким чином позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 0,2 відсотки розміру мінімальної заробітної плати (243,60грн.) за позовну заяву немайнового характеру.

Крім того, з матеріалів цивільного позову вбачається, що позивач не надав суду копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Львівського відділення №13 Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про визнання договору поруки недійсним, слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, ч. 1 ст. 121, 208, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Львівського відділення №13 Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про визнання договору поруки недійсним - залишити без руху.

Надати позивачеві строк п"ять днів з дня отримання нею вказаної ухвали для усунення недоліків зазначених в описовій частині ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борачок М.В.
Справа № 426/3484/15-ц
24 листопада 2015 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М.А. при секретарі судового засідання Черкашеній-Грибінюк І.В., розглянув за відсутності представника позивача та відповідача у відкритому судовому засіданні, одноособово цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Під час розгляду справи судом встановлено, що у ході проведення службового розслідування службою безпеки ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»14.04.2014 року була виявлена «біла пляма» у старому інтерфейсі безготівкових грошових переказів Liqpay, тобто ОСОБА_1 не якісно користувався програмою та мав можливість подвоїти надходження безготівкових коштів, чим наніс збитків банку. Згідно службової інформації банку усі списки щодо шахрайських операцій були передані до направлення «Credit Collection» для вирішення питання у судовому порядку. Вказані дані містяться в матеріалах цивільної справи № 426/3484/15-ц.
Викладені обставини свідчать про необхідність ретельної перевірки, належної правової оцінки і кваліфікації дій ОСОБА_1 у розумінні норм Кримінального кодексу України. Відповідно до ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. За таких обставин суд вважає необхідним повідомити про виявлене прокурора Сватівського району Луганської області для належного реагування й прийняття відповідних заходів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 211 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Довести до відома прокурора Сватівського району Луганської області щодо необхідності вжиття заходів про виявлені Сватівським районним судом Луганської області факти шахрайських дій з боку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання якого зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Про вжиті заходи необхідно повідомити Сватівський районний суд протягом місяця з дня надходження окремої ухвали .
Ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я ОСОБА_2 А Ш И Н С Ь К И Й
Провадження № 2-п-311/15
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 01 жовтня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 01.10.2015 року було задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення з них в солідарному порядку як з позичальника та поручителя заборгованості за кредитним договором №HAC0GF01270025 від 29.07.2005р.

06 листопада 2015 року від Відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про перегляд зазначеного заочного рішення.

Свої вимоги Заявник мотивує тим, що вони не з'явилася у судове засідання з поважних причин, оскільки погано себе почувала, а крім того, як зазначає Заявник, на розгляді в іншому суді перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання поруки припиненою, і рішення у зазначеній справі може вплинути на результат у даній справі.

У судовому засіданні заявник підтримала заяву.

Представник Позивача проти задоволення заяви заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що Відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочне рішення суду від 01.10.2015р. постановлене судом у відсутність Відповідачів, які повідомлялись про розгляд справи шляхом вручення судових повісток. Заявник ОСОБА_1 не повідомила суд про причини своєї неявки до суду, не надала вона доказів поважності причин неявки і в даному судовому засіданні.

Крім того, Заявником не зазначено жодних нових доказів, які могли мати вплив на ухвалене судом рішення. Так, питання про дійсність поруки ОСОБА_1 вивчалось судом під час ухвалення рішення, а перебування станом на день ухвалення рішення в провадженні іншого суду справи за позовом ОСОБА_1 про припинення поруки не мало юридичного значення для вирішення справи, як і посилання Позивача на забезпечення зобов'язання позичальника ОСОБА_2 шляхом укладення з нею договору іпотеки.

Враховуючи викладене суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення від 01.10.2015р. немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.231-232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 01 жовтня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Рішення по справі може бути оскаржене Відповідачем до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа №464/1846/15-ц
пр.№ 2-н/464/439/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.03.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства Хуторівка про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Врахоувуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити сплату судового збору.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №464/1846/15-ц за заявою Львівського комунального підприємства Хуторівка про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа №463/408/15-ц
Провадження №2/463/691/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Жовнір Г. Б.

з участю секретаря судових засідань - Мединській Л.С.

позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 07.06.2011 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №956.

В сім'ї у шлюбі народився син ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовні вимоги мотивує тим, що спільне життя із відповідачем не склалося, між сторонами відсутнє взаємопорозуміння, часто виникають суперечки. Сім'я фактично розпалася, сторони не підтримують подружні відносини. Вважає, що збереження сім'ї неможливе. А тому просить позов задоволити.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, дала пояснення аналогічні наведеним вище. Просить позов задоволити.

Представник відповідача у судовому засіданні позов визнала, зазначила, що дійсно між сторонами існує стійкий конфлікт, сторони не підтримують подружні відносини, сім'ї між ними не існує, просить шлюб розірвати.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши представленні по справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних мотивів.

Як вбачається із свідоцтва (а.с.4), Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції 07.06.2011 року зареєстровано шлюб між сторонами, про що здійснено актовий запис №956.

У відповідності до вимог ст. 112 СК України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сімейне життя у сторін не склалося, вони не підтримують подружніх відносин, разом не проживають з 19.12.2014 року, не ведуть спільного господарства.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що на даний час шлюб між сторонами існує формально, подальше збереження шлюбу неможливе, воно буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України та ст.ст. 110, 112 СК України, суд -

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції 07.06.2011 року, актовий запис №956.

Після розірвання шлюбу позивачу змінити прізвище на «ОСОБА_2».

На рішення може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Жовнір Г. Б.