РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/4243/15-ц

пр. № 2/759/3016/15

23 листопада 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на ті обставини, що перебуває в шлюбі з відповідачем з 19.04.2003р., від шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилась дочка ОСОБА_3, останнім часом їх сімейні відносини погіршились, тривалий час виникали різного роду непорозуміння і сварки з різних питань спільного життя, виявилось, що вони є люди з різними характерами та поглядами на життя, що призвело фактичного розпаду сім*ї, у зв*язку з чим вони з 18.02.2015р. не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет, а з 11.03.2015р. проживають окремо, примирення вважала не можливим, оскільки вони остаточно втратили почуття любові один до одного та просила задовольнити позов на підставі ст.ст. 110, 112 СК України.

В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, а також пояснив про те, що збереження сім*ї сторін не можливо, оскільки конфлікті відносини між подружжям мають глибокі та протилежні погляди на шлюб та сім*ю.

Відповідач на стадії клопотань з*являвся до суду, на його прохання суд надавав час для примирення сторін, а також відповідач звертав увагу на те, що позивачка має два паспорти громадянина України, що вважав підставою для відмови в позові про розірвання шлюбу.

В подальшому відповідач в судове засідання не з*явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в справі є його особиста розписка (а.с. 35), заперечень проти суті позову суду не надав, про поважність причин неявки суд не повідомив.

При цьому, представник позивачки наполягав на розгляді справи, яка тривалий час перебуває в провадженні суду, а також вказав про те, що паспорт ОСОБА_1 від 2003р. був втрачений позивачкою, у зв*язку із чим нею в 2007р. був отриманий новий паспорт, оригінал якого був наданий суду для огляду в судовому засіданні.

За таких обставин, суд вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів в порядку заочного розгляду справи згідно частини 4 ст. 169 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позов, виходячи з наступного.

Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 і ОСОБА_1 перебувають в шлюбі з 19.04.2003р. (а.с. 7 - копія свідоцтва про одруження).

Від даного шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 8 - копія свідоцтва про народження).

Як вказував представник позивачки, подружнє життя сторін не склалося, в сім*ї тривалий час виникали різного роду непорозуміння і сварки у зв*язку з різними питаннями сімейного життя, виявилось, що вони є люди з різними характерами та поглядами на життя, що призвело до погіршення відносин між ними та фактичного припинення шлюбу, у зв*язку з чим вони з 18.02.20156р. не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет, а з 11.03.2015р. проживають окремо, примирення вважав не можливим, оскільки сторони остаточно втратили почуття любові один до одного.

При вирішенні спору, суд враховує ті обставини, що час, який надавався сторонам для примирення, позитивного результату не дав.

На час розгляду справи спір про поділ майна у сторін відсутній.

Питання про місце проживання дитини, спілкування із нею та виховання сторони будуть вирішувати в подальшому.

Представник позивача повідомив бажання позивачки залишити собі після розлучення шлюбне прізвище «ОСОБА_1».

За таких обставин суд вважає, що причини, які спонукали позивачку на розірвання шлюбу, є обгрунтованими, подальше збереження сім*ї є неможливим, а тому позов про розірвання шлюбу є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 169 ч.4, 212-215, 223-228 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19 квітня 2003 року в Центральному відділі реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім*ї між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, про що зроблено актовий запис №569, - розірвати.

ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачкою до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: