overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/6339/15-ц
Провадження №2/219/2894/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 листопада 2015 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.О.

при секретарі Ранкової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Артемівська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Позивач публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за житлово-комунальні послуги в сумі 217 (двісті сімнадцять) грн. 20 коп., приріст інфляції в сумі 2526 (дві тисячі пятсот двадцять шість) грн. 77 коп., приріст інфляції в сумі 486 (чотириста вісімдесят шість) грн. 15 коп., 3% річних в сумі 184 (сто вісімдесят чотири) грн. 21 коп. та судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп., а всього в сумі 3318 (три тисячі триста вісімнадцять) грн. 93 коп.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, у відповідності до частини 9 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України шляхом розміщення оголошення у пресі, а також шляхом розміщення оголошення про його виклик до суду на офіційному веб-сайті Артемівського міськрайонного суду Донецької області: http://arm.dn.court.gov.ua.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, але нею було надано до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечувала.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 30 листопада 2015 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Брежнев
Провадження № 2/522/9696/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Кічмаренко С.М.,

за участю секретаря Гудзь О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, по якому просить суд розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, укладений 24.12.2005 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 2027. Від шлюбу є спільна дитина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільну дитину залишити на вихованні матері. Після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_1.

Позивач про час, дату та місце судового засідання сповіщалась належним чином, однак до суду не зявилась, надавши судові письмову заяву, по якій позов підтримує, просить суд позов задовольнити, розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, спільних дітей залишити проживати разом з матірю.

Відповідач про час, дату та місце судового засідання сповіщався належним чином, однак до суду не зявився, надавши судові письмову заяву, по якій позов визнає та просить суд справу розглянути за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що родина фактично розпалася і її відновлення неможливо, при обставинах, зазначених позивачем у позові, а також той факт, що один із чоловіка й жінки або обоє мають право звернутися із заявою до суду про розірвання шлюбу й це право підлягає судовому захисту.

Одночасно, суд вважає, що подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому що сторони подружні відносини припинили й спільного господарства не ведуть, даний факт має істотне значення.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, ст. ст. 110-112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований в книзі реєстрації шлюбів 24.12.2005 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 2027. Від шлюбу є спільна дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначити місце проживання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матірю ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище « Симоненко».

Копію рішення суду про розірвання шлюбу направити сторонам для відома та ознайомлення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання рішення.

Суддя: С.М. Кічмаренко

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал 233

№ С-01

20.11.2015

№522/20051/15ц

ОСОБА_1

65059, м. Одеса,

Люстдорфська дорога, 27Б,

кв. 49

ОСОБА_2

65058, м. Одеса,

пр-т. Шевченка, 17Б, кв. 17

При цьому Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію рішення суду від 20.11.2015 року для відома та ознайомлення.

Додаток:

1.рішення суду від 20.11.2015 року

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси С.М. Кічмаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2-1176/09
Номер провадження: 22-ц/791/3096/15
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

Капітан І.А.

При секретарі: Павловській Ю.О.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 липня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Круглоозерської сільської ради, треті особи: Голопристанський районний відділ земельних ресурсів, Херсонська філія Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

16 листопада 2015 року апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційний розгляд справи призначений на 10:15 годин 23 листопада 2015 року було відкладено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь осіб, які приймають участь у розгляді справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Голопристанськогорайонного суду Херсонської області на 10:30 годин 07 грудня 2015 року.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Голопристанськомурайонному суду Херсонської області 07 грудня 2015 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Голопристанськомурайонному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом

Копія ухвали оформлена 23 листопада 2015 року

Ухвала набирала законної сили 23 листопада 2015 року

Суддя: І.В. Вейтас

Секретар судового засідання: Ю.О. Павловська
Номер справи 623/4070/15-ц
Номер провадження 2/623/1061/2015
РІШЕННЯ

іменем України

01 грудня 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Зелінського В. Г.

з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в :

В серпні позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що йому надаються послуги з теплопостачання.

З жовтня 2010 року він не в повному обсязі оплачує надані йому послуги.

Заборгованість на 01.06.2015 року складає 6 193 грн. 45 коп., які позивач просить стягнути з відповідача.

Відповідач позов визнав частково, посилаючись на те, що позивач порушив встановлені законом строки позовної давності.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач отримував від позивача послуги за теплопостачання.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлена тривалістю у три роки.

З вересня 2012 року по травень 2015 року відповідачу нараховано 8 432 грн. 35 коп. (а.с.6).

За цей же період оплати була призначена субсидія у сумі 2 428 грн. 67 коп. та частково сплачена заборгованість у сумі 3 223 грн. 34 коп. Стягненню підлягає 2 780 грн. 34 коп.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Позивачем належних доказів для повного задоволення позову не надано.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов Ізюмського комунального підприємства теплових мереж задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Сакко і ВанцеттіАДРЕСА_1 на користь Ізюмського комунального підприємтва теплових мереж, розташованого в м. Ізюмі Харківської області, пр. Леніна, 33, , п/р № 5483, філія Харківського обласного управління АТ "Ощадбанк", МФО 351823 заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 2 780 грн. 34 коп. та судові витрати по справі в розмірі 243 гр. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В. Г. Зелінський
Справа № 2-н-326/10
Провадження № 6/591/560/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заява представника ПАТ «Універсал Банк» про видачу дубліката судового наказу по справі 2-н-326/10,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу по справі 2-н-326/10 у звязку з його втратою Просить видати дублікат судового наказу у звязку з його втратою.

Представник ПАТ «Універсал Банк» до суду не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надійшла письмова заява про розгляд заяви у його відсутність, заяву підтримує в повному обсязі.

ОСОБА_1 до суду не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась.

В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197ч. 2 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що дійсно згідно наказу Зарічного райсуду м. Суми від 07 липня 2010 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 55054 грн. 39 коп. заборгованості за кредитним договором ВL 6982/1 від 21.05.2009 року та 305 грн. 27 коп. судових витрат, а всього 55359 грн. 66 коп. (а.с.48).

Як вбачається з матеріалів справи 25.03.2015 року ВДВС СМУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 2-н-326/10, в звязку з тим, що згідно довідки АБ Боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, 1 (а.с.56).

Згідно повідомлення ст.державного виконавця ВДВС СМУЮ 25.03.2015 року державним виконавцем з урахуванням вимог п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» винесено та направлено постанову про закінчення виконавчого провадження разом з виконавчим листом до ВДВС Сумського РУЮ , та копії сторонам для відома.

Згідно повідомлення ВДВС Сумського районного управління юстиції від 26.10.2015 року станом на 26.10.2015 року наказ № 2-н-326/10 на виконання до відділу не надходив і на виконанні не перебуває (а.с. 57).

Вказаний виконавчий лист було втрачено, у звязку з чим суд вважає за необхідне видати дублікат судового наказу.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ «Універсал Банк» про видачу дубліката судового наказу задовольнити.

Видати дублікат судового наказу по справі №2-н-326/10 року.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.Г. Прокудіна
Справа № 182/5403/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1144/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заява відповідає вимогам ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/431/2247/15
Справа № 431/4041/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Форощука О.В.,

при секретарі Мозуль І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що сімейні відносини припинені з 02 червня 2015 року у звязку з несумісністю характерів та втрати поваги один до одного. Спору про виховання дитини і майнового спору не заявила.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. У позовній заяві просила суд розглянути справу за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився. У своїй письмовій заяві позов визнав у повному обсязі, на розірвання шлюбу згоден та просить суд розглянути справу за його відсутності.

Суд розглянув справу за відсутності сторін на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Сторони знаходяться у шлюбі з 09 червня 2012 року, який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Антрацитівського міськрайонного управління юстиції у Луганській області за актовим записом № 89.

Від шлюбу мають малолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З 02 червня 2015 року сторони не підтримують шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, живуть окремо.

Питання щодо виховання сина узгоджене, спору про поділ спільного сумісного майна не заявлено.

При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, що має істотне значення, а тому суд на підставі ст.112 Сімейного кодексу України вважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу.

Причина розпаду сімї несумісність характерів та втрата поваги один до одного.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 буде іменуватися прізвищем ОСОБА_1.

На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10-11, ст.ст.209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Горбатова) та ОСОБА_2, зареєстрований 09 червня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Антрацитівського міськрайонного управління юстиції у Луганській області за актовим записом № 89.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 буде іменуватися прізвищем ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Форощук
Справа № 460/699/15-ц
Провадження №2-460/715/15
У Х В А Л А

/про повернення позовної заяви/

"05" березня 2015 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

02.03.2015 року гр.ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2

03 березня 2015 року позивачем подано письмову заяву про повернення їй матеріалів позовної заяви та сплаченого судового збору.

Відповідно до ст.121 ч.3 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Оскільки до відкриття провадження по справі позивачем подано заяву про повернення позову, то дану заяву слід задоволити.

Керуючись ст.121 ч.3 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

повернути в адрес позивача матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повернути гр.ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 243 /двісті сорок три / грн 60 коп по квитанції №136 від 26.02.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 459/52/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2015 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи: Реєстраційної служби Червоноградського МУЮ про поділ спільного майна подружжя (квартири) ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи: Реєстраційної служби Червоноградського МУЮ про поділ спільного майна подружжя (квартири)

Призначити судове засідання на 09.02.2015 року о 11:29 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 446/2131/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

20.02.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Кам'янка-Бузької РДА, ОСОБА_2, про усиновлення,

у с т а н о в и в :

подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам"янка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Кам'янка-Бузької РДА, ОСОБА_2, про усиновлення

Справу призначити до попереднього судового засідання на 16 год. 00 хв. 26 лютого 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам одночасно надіслати копію заяви з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У.І.Костюк