Номер провадження: 22-ц/785/7664/15
Головуючий у першій інстанції Матяш Т. Л.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Приморської сільської ради, а також в інтересах Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

встановила:

У листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 січня 2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу задоволений.

Не погоджуючись з рішенням суду Білгород-Дністровська міжрайонна прокуратура Одеської області в інтересах держави в особі Приморської сільської ради, а також в інтересах Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області звернулася до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 28 серпня 2015 року апеляційна скарга Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Приморської сільської ради, а також в інтересах Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській областібула залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали та запропоновано апелянту у відповідності до ст. 23 Закону "Про прокуратуру" надати обґрунтовані докази, які були підставою для звернення до суду з апеляційною скаргою Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області для представництва інтересів держави в особі Приморської сільської ради, а також інтересів Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області.

02 жовтня 2015 року на виконання ухвали судді від Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області надійшов лист, без надання доказів підстав звернення до суду, відповідно до п.п. 3, 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 13 жовтня 2015 року апеляційна скарга Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області була залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали та запропоновано апелянту зазначити та надати докази, відносно представництва інтересів держави в особі Приморської сільської ради, а також інтересів Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області.

Ухвала судді від 13 жовтня 2015 року була отримана апелянтом 27 жовтня 2015 року, про що свідчить лист апелянта про отримання копії ухвали від 13 жовтня 2015 року (а.с. 62).

Однак, норми закону, відповідно до ст.ст. 23-24 Закону України "Про прокуратуру", яка передбачає повноваження прокурора представляти інтереси держави в судіпрокурором при зверненні до суду з апеляційною скаргою дотримані не були, тобто прокурором не надані обґрунтовані докази, які були підставою для звернення до суду з апеляційною скаргою для представництва інтересів держави в особі Приморської сільської ради, а також інтересів Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області.

Процесуальною підставою звернення прокурора до суду, як зазначено в апеляційній скарзі, є ст.ст. 23-24 Закону України "Про прокуратуру", яка передбачає повноваження прокурора представляти інтереси держави в суді.

Згідно з п. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно зі ст. 23 п. 4 Закону України "Про прокуратуру", наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень. Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб'єкту, витребувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

Оскільки до вказаного строку, вказані в ухвалі судді недоліки апелянтом усунені не були, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Одночасно апелянту роз'ясняється, що повернення апеляційної скарги не позбавляє Білгород-Дністровську міжрайонну прокуратуру Одеської області в інтересах держави в особі Приморської сільської ради, а також в інтересах Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області знову звернутися до суду, однак вже з виправленою апеляційною скаргою на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 січня 2015року, для розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 295, ст. 297, ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Приморської сільської ради, а також в інтересах Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева