overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2015 року Суд Гайворонського району Кіровоградської області в складі головуючого судді - КОВАЛЬЧУК С.Я.

при секретарі - Шевченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Гайворонська міська Кіровоградської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Гайворонського районного суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Заява мотивована тим, що з 1968 року до 25.04.2011 року вона проживала однією сімєю з ОСОБА_2 як чоловік та жінка без шлюбу до дня його смерті. Були повязані спільним побутом, мали взаємні права та обовязки. Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина на житловий будинок з господарськими спорудами, що розташований по вул.Набережній, 54 в с.Солгутове Гайворонського району Кіровоградської області. Вона являється спадкоємицею четвертої черги за законом але коли вирішила подати заяву про прийняття спадщини, то виявилося, що документів, які надано для одержання для свідоцтва про право на спадщину недостатньо.

В судовому засіданні представник заявниці заяву підтримав, просить суд встановити факт проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Представник Гайворонської міської ради Кіровоградської області в судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлені в установленому Законом порядку.

Вислухавши пояснення представника заявниці, свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні знайшов свого ствердження факт проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу між заявницею та померлим ОСОБА_2

Даний факт в судовому засіданні ствердили свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України заявниця вважається такою, що прийняла спадщину, оскільки постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та згідност.1264 ЦК України має право спадкування за законом у четверту чергу.

Встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу заявниці необхідно, по скільки тягне для неї юридичні наслідки прийняття та оформлення спадщини.

Керуючись ст. 256 ч.1 п.1 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який помер 25.04.2011 року проживали однією сімєю як чоловік та жінка без шлюбу з 1968 року по день його смерті.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: С. Я. Ковальчук

Дата документу 25.11.2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2/311/1347/2015

04.12.2015 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Ю.А.Степаненко, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, яка не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з поданих до суду матеріалів, такий документ, відсутній. Отже, позивачкою при подачі позову не сплачено судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» в редакції - станом на час подачі позову.

При цьому, у позовній заяві позивачка просить суд про відстрочку оплати судового збору, однак, суд, оглянувши надані позивачкою матеріали, вважає, що належні та достатні підстави, передбачені ст.82 ЦПК України, для задоволення заяви позивачки, відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою суду від 10.11..2015 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачці надано строк для усунення вказаних недоліків : п'ять днів з дня отримання нею даної ухвали суду.

Копію ухвали суду позивачка отримала 21.11.2015 року, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься у справі, але недоліки станом на 04.12.2015 року не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суддя вважає необхідним позовну заяву: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,- визнати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Також ОСОБА_1 розяснюється, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позову не перешкоджає повторному зверненню з ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 118-121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Позовну заяву: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,- визнати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. Якщо буде подано апеляційну скаргу, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського

Районного суду ОСОБА_3
Справа № 392/2593/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 січня 2015 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності для даної категорії справ та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 3, 122, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м. Мала Виска вул. Леніна, 53 на 09.02.2015 року о 11.30 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 09.02.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя

Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа 2/408/473/15
У Х В А Л А

Селище Біловодськ 10 березня 2015 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Ткаченко О.Д.,

за участю: секретаря Торби Т.Є.,

розглянувши у судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 15606,19 гривень та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом вищевказаного позивача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 15606,19 гривень та судових витрат.

В судове засідання представник позивача не зявився. В позовній заяві просив суд розглянути цивільну справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про дату, місце та час слухання справи повідомлений належним чином через оголошення в газеті «Урядовий курєр».

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За вимогами ст.224 та ст.225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.169 ч.4, 197 ч.2, 209, 210, 224-225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розглянути вищевказану цивільну справу без застосування звукозаписувального технічного засобу та винести заочне рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д. Ткаченко
Справа № 203/6409/14-ц
Номер провадження 2-п/0203/19/2015
УХ В А Л А

про відкриття провадження

25 лютого 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з заявою Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2015 року по цивільній справі № 203/6409/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "СК "ПРОСТО-страхування" про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2015 року по цивільній справі № 203/6409/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "СК "ПРОСТО-страхування" про відшкодування шкоди(а.с. 165-167).

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху або підстав для повернення заяви заявнику та керуючись ст.ст. 122, 228, 230 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/6409/14ц (2п/0203/19/2015) за заявою Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2015 року по цивільній справі № 203/6409/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "СК "ПРОСТО-страхування" про відшкодування шкодита призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин 11 березня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, позивачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/382/2015 Справа № 641/1429/15-ц
У Х В А Л А

10 березня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1),-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Жилкомсервіс звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2327,22 грн. з ОСОБА_1, 01.04.1983 р. н. (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.98,99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, 01.04.1983 р. н. (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 577/5332/15-ц
Провадження № 2-о/577/310/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Громової Л.В.

при секретарі Волошко І.С.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи : ОСОБА_2,Конотопський МВ УДМС України в Сумській області про скасування рішення про визнання особи безвісно відсутньою ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 просить суд скасувати рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08 серпня 2008 року , відповідно до якого він визнаний безвісно відсутнім. Свої вимоги мотивує тим, що в березні 2007 року він посварився з дружиною і виїхав на заробітки до Росії. Про себе ніяких відомостей тривалий час не надавав, з роботи повертався до матері в м. Первомайськ Харківської області. Так як він був зареєстрований у матері колишньої дружини ОСОБА_2 в с. Дептівка Конотопського району Сумської області з 2005 року, вона звернулась до суду з заявою про визнання його безвісті відсутнім, 08.09.2008 р.суд задовольнив заяву. Про прийняте ріщення та про те, що його дружина розірвала шлюб у 2008 році , він дізнався у вересня 2015 року , коли приїхав за місцем реєстрації відновити втрачений паспорт. У зв»язку з зазначеними обставинами просить суд скасувати рішення про визнання його безвісно відсутнім.

Заінтересована особа Конотопський МВ УДМС України в Сумській області до судового засідання не з"явилися , надали заяву, в якій просять справу розглядати без їх участі, проти заяви не заперечують

Заінтересована особа : ОСОБА_2 до судового засідання не з»явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку .

Суд, заслухавши заявника , дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08 серпня 2008 року ОСОБА_1 визнаний безвісно відсутнім .( а.с. 9 )

Згідно ст. 45 ЦК України, якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою, з'явилася, або якщо одержано відомості про місце її перебування , суд за місцем її перебування або суд, що постановив рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи, скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

З акту КП « Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області від 08.10.2015р. вбачається, що ОСОБА_1 з 2007 року мешкає за адресою : АДРЕСА_1 без реєстрації ( а.с.12)

За таких обставин рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08 серпня 2008 року про визнання ОСОБА_1 безвісно відсутнім слід скасувати.

Керуючись ст. 45 ЦК України, ст. ст. 10,60,212, 250 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Скасувати рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08 серпня 2008 року про визнання ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , безвісно відсутнім.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Громова Л. В.
Справа № 180/2957/15-ц
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

22 вересня 2015 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 21.09.2015 року про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Подана ОСОБА_1 заява відповідає вимогам ст.370 КПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити судовий розгляд заяви ОСОБА_1 від 21.09.2015 року про видачу дублікату виконавчого листа на 01 жовтня 2015 року на 14 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Н.М.Нанічкіна
Справа № 189/1503/15-ц
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" червня 2015 р. суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, що діє як опікун в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої в результаті умисного незаконного знищення майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, що діє як опікун в інтересах недієздатної ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої в результаті умисного незаконного знищення майна.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, що діє як опікун в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої в результаті умисного незаконного знищення майна

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 07.07.2015 року о 08:45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2748/2015 Справа № 641/9992/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Мельник І.М.

при секретарі Севостяновій О.М..

за участю представника відповідача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Пат КБ «Приват Банк» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Комінтернівського районного суду м Харкова з позовом в якому просить визнати дії ПАТ КБ «Приват Банк» незаконними, стягнути з відповідача на свою користь 105550,22 грн. належних коштів позивачу, стягнути з відповідача на свою користь втрати від інфляції за період з 25.11.2014 року до 28.09.2015 року в сумі 44680,76 грн., стягнути з відповідача на свою користь проценти за користування коштами за період з 25.11.2014 року по 28.09.2015 року в сумі 2 672,01 грн., стягнути з відповідача на свою користь пеню за несвоєчасне виконання зобовязань за період з 25.11.2014 року по 28.09.2015 року в сумі 44550,87 грн., стягнути з відповідача на свою користь 50000,00 грн. завданої моральної шкоди..

У судовому представник відповідача заявила клопотання про витребування доказів, а саме наявність обмежень користування рахунком, нормативне обґрунтування застосування обмежень ( за наявністю) по віртуальній картці № 850580 на ім'я ОСОБА_3.

В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що дані відомості необхідні для повного та всебічного розгляду справи..

Суд заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає, що клопотання відповідача є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Суд зазначає, що особи які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або в установлені судом строки, зобовязані повідомити по це суд з зазначенням про це суд протягом 5 днів, з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів в том числі із причин визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133-137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у ПАТ КБ «ПриватБанк» ( м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50), відомості щодо обмежень користування рахунком по віртуальній карті № 850580 на ім'я ОСОБА_3 та нормативне обґрунтування застосування обмежень ( за наявністю) по віртуальній картці № 850580 на ім'я ОСОБА_3.

Зазначені відомості направити на адресу суду в строк до 30.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4