overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел.8(241) 51-499, тел.факс8(241) 51-942.
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.11.2015 року Справа № 447/2708/15-ц
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України НАКАЗУЮ:
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_2 ІПН НОМЕР_2 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 щомісячно по 30% від прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку до досягнення дітьми повноліття.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _______________ Карбовнік І. М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності року.
Суддя: _________________ Карбовнік І. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Провадження № 2/521/4857/15
У Х В А Л А

"17" листопада 2015 р. Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

при секретарі Бурдейному В.О.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними спадкових договорів та заповіту.

16.11.2015р. до суду надійшла заява позивача, в якій він просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та на квартиру АДРЕСА_2 посилаючись на те, що йому стало відомо, що відповідачі у справі мають намір відчужити зазначені квартири, що може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України , ч. 1 та ч 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є визнання недійсними спадкових договорів та заповіту, складених 14.10.2014р. та 03.11.2014р. ОСОБА_5, яка є матір»ю позивача, на ім»я відповідачів.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна вбачається, що 29.11.2014р. внесено запис про право власності на квартиру АДРЕСА_3 за ОСОБА_3 на підставі спадкового договору, виданого 03.11.2014р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 Також вбачається, що 29.11.2014р. внесено запис про право власності на квартиру АДРЕСА_4 за ОСОБА_2 на підставі спадкового договору, виданого 03.11.2014р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Таким чином, оскільки існує вірогідність відчуження відповідачем майна, суд прийшов до висновку про накладення арешту на нерухоме майно у вигляді вказаних квартир.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_5, яка належить ОСОБА_2 на праві власності.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_6 , яка належить ОСОБА_3 на праві власності.

Копію ухвали направити до реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя І.А.Мазун
Справа № 295/9736/15-ц
У х в а л а

05.08.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №6" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №6" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_2
16.11.2015 Єдиний унікальний № 371/815/15-ц
Провадження 2/371/298/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2015 року Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Гаврищука А.В.

за участю секретаря - Смиченка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миронівка в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миронівської районної державної лікарні ветеринарної медицини про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку із тим, що складання повного тексту рішення потребує значного часу, суд, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі ст.ст. 40, 43 Конституції України, ст.ст.40 ч.3, 184, 235, 237-1 КЗпП України, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 1992 року з відповідними змінами «Про практику розгляду судами трудових спорів» та керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 59, 60, 61, 62, 209, 212, 214, 215, 218, 367 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ №69 від 06.04.2015 року в.о. начальника Миронівської районної державної лікарні ветеринарної медицини О.М. Динника в частині звільнення з роботи ОСОБА_1 за ст.40 ч. 3 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_1 на посаді завідуючого Карапишською дільницею Миронівської районної державної лікарні ветеринарної медицини.

Стягнути з відповідача Миронівської районної державної лікарні ветеринарної медицини (, м. Миронівка, вул. Елеваторна, 1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНКПП НОМЕР_1, середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06.04.2015 по день ухвалення рішення - 16.11.2015 в сумі - 23 554 грн. 80 коп. (двадцять три тисячі п'ятсот п'ятдесят чотири гривні) 80 коп. та 243 (двісті сорок три гривні) 60 коп. судового збору на користь держави.

Стягнути з відповідача Миронівської районної державної лікарні ветеринарної медицини ( м.Миронівка вул.Елеваторна, 1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНКПП НОМЕР_1, судові витрати у сумі 2 500 (дві тисячі п'ятсот) грн.

Рішення в частині поновлення на роботі піддати негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис А.В. Гаврищук

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/8265/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 636/1355/15-ц Слурденко О.І.
Категорія: недоговірні зобов'язання Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою представника АТ «Ощадбанк» ОСОБА_8 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 28 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 28 жовтня 2015 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Представником АТ «Ощадбанк» ОСОБА_8. подано апеляційну скаргу, в якій він просить оскаржуване рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У відповідності до ч. 3-4 ст. 295 ЦПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

У матеріалах зазначеної цивільної справи міститься копія довіреності від 16 червня 2014 року, якою ПАТ «Державний ощадний банк України» уповноважує провідного юрисконсульта юридичного відділу філії - Харківське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» ОСОБА_8 на представництво інтересів АТ «Ощадбанк». Зазначена довіреність дійсна до 16 червня 2015 року.

Апеляційну скаргу подано 06 листопада 2015 року, копії чинної довіреності ОСОБА_8 до суду не надано.

Таким чином, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу буз руху як таку, що не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, та надати апелянту строк для надання до Апеляційного суду копії чинної довіреності або іншого документу, що посвідчує повноваження представника ОСОБА_8

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору розгляду справ застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника АТ «Ощадбанк» ОСОБА_8 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 28 жовтня 2015 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків 5 (п'ять) днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернутою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення .

Суддя Т.М. Костенко
Справа № 2-сз/714/1/15
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Герца Чернівецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» (надалі по тексту ТОВ «Кредекс фінанс») звернулося до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору посилаючись на те, що ухвалою суду від 17 вересня 2015 року їх позовну заяву до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було залишено без розгляду, а відтак, підлягає поверненню й судовий збір сплачений за вищевказаною позовною заявою.

В судове засідання сторони по справі не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про повернення судового збору.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи за якою було постановлено вищевказану ухвалу суду (№ 2/714/278/15, ЄУН : 714/643/15-ц), заяву ТОВ «Кредекс фінанс» про повернення судового збору, вважає за необхідне зазначити про таке.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ТОВ «Кредекс фінанс» у липні 2015 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. При цьому позивачем було сплачено судовий збір в розмір 243,60 грн.

Ухвалою суду від 17 вересня 2015 року за клопотанням представника ТОВ «Кредекс фінанс» вищевказану позовну заяву було залишено без розгляду. На вказані обставини послався представник позивача і у своїй заяві щодо повернення судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в редакції чинної на час звернення позивача до суду, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Отже, за обставин залишення судом заяви або скарги позивача без розгляду сплачена сума судового збору підлягає повернення за виключенням : 1) коли такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача ; 2) коли заява або скарга була залишена без розгляду виключно за клопотанням позивача.

За вказаних обставин, кошти сплачені ТОВ «Кредекс фінанс» на оплату судового збору за вищевказаною позовною заявою не підлягають поверненню останньому, у звязку із чим таке клопотання представника позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 5-и денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши клопотання комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 9» про зупинення виконання ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 5 лютого 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання судового наказу від 14 серпня 2012 року про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 вересня 2015 року за касаційною скаргою комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 9» в указаній вище справі відкрито касаційне провадження.

Від заявника надійшло клопотання про зупинення виконання ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 5 лютого 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність задоволення клопотання та зупинення виконання ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 5 лютого 2015 року до закінчення касаційного провадження в справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання про зупинення виконання ухвали задовольнити.

Зупинити виконання ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 5 лютого 2015 року до закінчення касаційного провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 172/1577/14-ц
Провадження № 2/172/321/15
У Х В А Л А

20.07.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., секретаря Голубенко Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з указаною заявою.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Представник позивача надав суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, згодний на заочний розгляд справи.

Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялися за місцем своєї реєстрації та фактичного проживання. Судові повідомлення повернулися без вручення відповідачам.

Згідно ч.1 ст. 169 - Суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: 1) неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

За таких обставин судовий розгляд справи слід відкласти, відповідачів викликати в судове засідання, направивши судову повістку за фактичним місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 169, 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відкласти на 10год.20 хв.17 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони. (Відповідачів викликати в судове засідання, направивши судову повістку за фактичним місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дзержинський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
18.11.2015 р. м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.09.2012 р. по 01.08.2015 р. в розмірі 962,44 грн, відповідно до ст.ст. 64, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 525, 526, 530 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про відходи», ПКМУ №1070 від 10.12.2008р., та керуючись ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шестак О.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"___________________ 20 ______ року
Суддя Шестак О.І.
Судовий наказ виданий "_____"___________________ 20 ______ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________