Справа № 678/178/15-ц Провадження № 2-678-234/15
РІ Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Лазаренка А.В.

за участю секретаря - Непийводи Л.Д.

прокурора - Політіки О.С.

представника позивача - Бондарчука М.С.

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Летичів справу за позовом прокурора Летичівського району в інтересах держави в особі Сусловецької сільської ради до ОСОБА_2 про стягнення шкоди спричиненої злочином,

В С Т А Н О В И В :

В позовній заяві прокурор зазначає, що ОСОБА_2, обіймаючи посаду директора СТОВ «Промінь» с. Суслівці Летичвського району весною 2014 року дав вказівку на проведення весняно-польових робіт в господарстві щодо обробітку земель. Внаслідок чого було засіяно 98,1308 га землі, які не перебували у користуванні СТОВ «Промінь» с. Суслівці та в послідуючому було зібрано врожай, який використано для потреб господарства.

Вироком Летичівського районного суду Хмельницької області від 18.05.2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України та призначено покарання у виді штрафу.

Незаконними діями ОСОБА_2, спрямованими на самовільне зайняття земельних ділянок загальною площею 98,1308 га державі в особі Сусловецької сільської ради Летичівського району Хмельницької області завдано значної матеріальної шкоди на загальну суму 108166 грн. 24 коп., тому він в інтересах держави в особі Сусловецької сільської ради, просить стягнути з ОСОБА_2 збитки завдані злочином в сумі 108166 грн. 24 коп. та судові витрати.

В судовому засіданні прокурор вимоги підтримав та просить стягнути з ОСОБА_2, як відповідача по даній справі, шкоду, спричинену злочином в сумі 108166 грн. 24 коп. та судові витрати. Підстав для заміни неналежного відповідача на належного не вбачає.

Відповідач ОСОБА_2 вимоги не визнав та пояснив, що 26.11.2013 року був призначений директором СТОВ «Промінь» с. Суслівці, проте до виконання обов'язків приступив 27.01.2014 року після складання акта прийому-передачі майна. Спірні площі, в розмірі 98,1308 га оброблялися у 2013 році під час перебування на посаді директора ОСОБА_3. Весною 2014 року ОСОБА_2 дав розпорядження щодо проведення посівних робіт на всіх землях, в тому числі і на землях, які, як він вважав, належали товариству оскільки були підготовлені до посівної ще з осені, які були засіяні насінням соняшника, врожай з даних земель було зібрано та використано для потреб товариства.

Тому, відсутні підстави щодо стягнення шкоди, спричиненої самовільним зайняттям земельних ділянок із нього та заявив клопотання про заміну неналежного відповідача на належного, яким являється СТОВ «Промінь» с. Суслівці.

Представник позивача голова Сусловецької сільської ради Бондарчук М.С. в судовому засіданні показав, що СТОВ «Промінь» під керівництвом ОСОБА_3 у 2013 році обробляло самовільно зайняті земельні ділянки розташовані на території Сусловецької сільської ради загальною площею 98,1308 га без належного оформлення та не сплачувало за них орендну плату.

Коли керівником СТОВ «Промінь» с. Суслівці став ОСОБА_2, він засіяв вказані земельні ділянки та СТОВ «Промінь» сплатило орендну плату за 2013 рік.. Тому він рахує, що збитки, спричинені державі в особі Сусловецької сільської ради, повинні бути стягнуті із СТОВ «Промінь» с. Суслівці.

Вислухавши учасників процесу та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року « Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред'явлено позов, і позивач не погоджується на її заміну, суд відмовляє в позові до неналежного відповідача.

Із пояснень сторін і вироку Летичівського районного суду від 18.05.2015 року про засудження ОСОБА_2 вбачається, що земельні ділянки площею 98,1308 га. використано не ОСОБА_2, а СТОВ «Промінь с. Суслівці, яке отримало прибуток від здійснення сільськогосподарських робіт та отриманого урожаю.

Частинами 1, 2 статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Вироком Летичівського районного суду від 18.05.2015 року підтверджується, що збитки, спричинені не ОСОБА_2, а СТОВ «Промінь» с. Суслівці, а отже, останнє має нести матеріальну відповідальність перед державою в особі Сусловецької сільської ради, тобто ОСОБА_2 не є належним відповідачем, а отже, в позові прокурора Летичівського району в інтересах держави в особі Сусловецької сільської ради до ОСОБА_2 слід відмовити.

На підставі наведеного ст.. 1166 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 294 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову прокурора Летичівського району в інтересах держави в особі Сусловецької сільської ради до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, спричиненої злочином в сумі 108166 грн. 24 коп. відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис А.В. Лазаренко

Суддя Летичівського

районного суду А.В. Лазаренко