Справа № 487/7075/15-ц
Провадження № 2/487/2779/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

04.11.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Біцюк А. В.,

при секретарі - Бавикіній Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

07.09.2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просили стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором у сумі 870 077,85 грн., та судові витрати.

Свій позов позивач обґрунтував тим, що 08.12.2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах , визначених договором, АТ «Уксиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами.

10.07.2007 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №0, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у сумі 24 059,00 дол. США з розрахунку 13,00 % річних на строк з 10.07.2007 року до 08.07.2016 року.

Але відповідач ОСОБА_1 не дотримувався строків погашення заборгованості за кредитним договором, тому станом на 06.08.2015 року утворилась заборгованість у розмірі 870 077,85 грн., з яких 420 022,83 грн. заборгованість за тілом кредиту, 450 055,02 грн. заборгованість за процентами.

Виконання відповідачем ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором забезпечується договором поруки №б/н від 10.07.2007 року, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2

Оскільки відповідач не виконує належним чином своїх зобов'язань за кредитним договором, позивач просив стягнути у солідарному порядку з відповідачів зазначену заборгованість за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

В судове засідання відповідачі не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про день розгляду справи були повідомлені належним чином, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надсилали.

Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

10.07.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №0, відповідно до умов якого він надав відповідачу кредит у сумі 24 059,00 дол. США з розрахунку 13,00 % річних на строк з 10.07.2007 року до 08.07.2016 року.

08.12.2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах , визначених договором, АТ «Укрсиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами.

Відповідно до ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, відповідно до вищевказаного Договору купівлі продажу прав вимоги за кредитами АТ «Дельта Банк» набув права вимоги по кредитному договору.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання за кредитним договором не виконує, у звязку з чим у нього виникла заборгованість, яка станом на 06.08.2015 р. становить 870 077,85 грн., з яких 420 022,83 грн. заборгованість по тілу кредиту, 450 055,02 грн. заборгованість за відсотками.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В забезпечення повернення кредиту 10.07.2007 року було укладено договори поруки б/н між ПАТ УкрСиббанк та ОСОБА_2

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до умов договору поруки поручитель та позичальник відповідають перед банком, як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право останнього вимагати виконання зобовязань за кредитним договором як від ОСОБА_1, так і від ОСОБА_2 разом, так і від кожного окремо.

Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Статтею 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку в повному обсязі від усіх боржників разом.

Відповідно до ст.. 554 ЦК України У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст.ст.526, 612, 625 ЦК України передбачають, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, відповідно зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Також з відповідачів на підставі ст.88 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 10, 60,212,213,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНН НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість у розмірі сумі 870 077,85 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту складає 420 022,83 грн., заборгованість по відсоткам складає 450 055,02 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 6525,58 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНН НОМЕР_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 6525,58 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів після його оголошення. Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва у порядку ст.ст.294,295 ЦПК України.

Суддя А. В. Біцюк