АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1970/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Скляренко В. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПодороги В. М.
суддівБородійчука В. Г. , Василенко Л. І.
при секретаріАнкудінові О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 червня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання, -

в с т а н о в и л а :

18 лютого 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Заяву обґрунтовувало тим, що 21 січня 2013 року Придніпровським районним судом м. Черкаси було ухвалено рішення на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у справі № 2314/9019/12 за позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради про виселення.

Вказане рішення набрало законної сили 04 жовтня 2013 року.

Після ухвалення зазначеного рішення виконавчі листи були видані Придніпровським районним судом м. Черкаси для виконання рішення суду Центральним ВДВС Черкаського МУЮ, однак у виконавчих листах була допущена помилка. Після виправлення помилки виконавчі листи були видані 12 лютого 2015 року. Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання вказаний, 05 жовтня 2014 року. Таким чином виконавчі листи були видані вже з пропущеним строком для пред'явлення до виконання.

Тому просили визнати пропущений строк пред'явлення виконавчих листів по справі № 2314/9019/12 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_12, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради про виселення поважним та поновити строк пред'явлення до виконання виконавчих листів по даній справі до виконання.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 червня 2015 року заяву ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено.

Поновлено ПАТ КБ «Приватбанк» строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів №2314/9019/12 Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 лютого 2015 року про виселення ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_12 з квартири АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 оскаржила її в апеляційному порядку.

Вважає, що виконання даного рішення неможливо у зв'язку з наявною встановленою законом забороною на звернення стягнення на майно громадян, надане в іпотеку для забезпечення кредитів в іноземній валюті, а саме ЗУ «Про мараторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Крім того, виконавчі документи № 2/711/291/13 про стягнення судового збору прийняті ВДВС виконуються, про будь-які помилки або виправлення або про поновлення строку для їх пред'явлення мова не йде.

Зазначала, що стягувачем не наведено доказів та обставин поважності пропуску строку пред'явлення виконавчих листів до виконання та не надано довіреності представника стягувача при подачі вказаної заяви.

Тому просить ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 червня 2015 року скасувати. У задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє її і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Задовольняючи заяву банку суд першої інстанції виходив з того, що виконавчі листи, після внесення до них виправлень, були видані судом після закінчення строку пред'явлення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком районного суду.

Згідно ч.1,2 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 січня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 04 жовтня 2013 року, позовні вимоги задоволено та виселено ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12 з квартири АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Черкаси(т.1 а.с. 62-65).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 червня 2013 року було внесено виправлення в рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 січня 2013 року в частині написання по батькові відповідачки ОСОБА_12, оскільки в рішенні суду від 21 січня 2013 року судом помилково було вказано її по батькові, як «ОСОБА_12» замість «ОСОБА_12» (т.1 а.с 90).

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 січня 2013 року набрало законної сили 04 жовтня 2013 року. Строк пред'явлення виконавчих листів до виконання - до 05 жовтня 2014 року.

08 серпня 2014 року Придніпровським районним судом м. Черкаси видані виконавчі листи (т. 2 а.с. 69-73). Однак, вказані виконавчі листи містили описку, в частині написання по батькові відповідачки ОСОБА_12, що перешкоджало їх виконанню.

Постановами від 12 листопада 2014 року виконавчі документи повернуті стягувачеві у зв'язку з надходженням заяви стягувача про повернення виконавчого листа(т.2 а.с. 64-68).

24 листопада 2014 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» по довіреності - Васьковський Р.М. звернувся до суду із заявою про виправлення вищевказаної описки у виконавчих листах від 08 серпня 2014 року (т.1 а.с. 23, т.2 а.с. 58).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 грудня 2014 року дану заяву задоволено, внесено виправлення до виконавчих листів № 2314/9019/2012 (провадження № 2/711/291/13), виданих Придніпровським районним судом м. Черкаси 08 серпня 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради про виселення, вказавши правильним по батькові відповідачки ОСОБА_12 - «ОСОБА_12», замість помилково вказаного «ОСОБА_12». В іншій частині виконавчі листи залишені без змін(т.2 а.с.87-88).

02 лютого 2015 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» по довіреності - Васьковський Р.М. звернувся до суду із заявою про видачу виконавчих листів(т.1 а.с. 23, т.2 а.с.90).

12 лютого 2015 року Придніпровським районним судом м. Черкаси було видано нові виконавчі листи з внесенням виправлень на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 грудня 2014 року. Однак, строк пред'явлення виконавчих листів до виконання вказано до 05 жовтня 2014 року(т.2 а.с. 93-97).

Таким чином, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що виконавчі документи, після виправлення у них описки, яка перешкоджала виконання рішення суду, Придніпровським районним судом м. Черкаси 12 лютого 2015 року, видані вже після закінчення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Тому причини пропуску ПАТ КБ «ПриватБанк» пред'явлення виконавчих листів до виконання є поважними, оскільки наявність описки у виконавчих документах не залежала від стягувача, тоді як видані та пред'явлені банком в межах строку визначеному законом.

Щодо посилання апелянта на ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», як на підставу визнання видачі виконавчих документів незаконними діями, а виконавчих документів такими, що не підлягають до виконання, не заслуговують на увагу виходячи з наступного.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, висловленої у справі №6-57цс15, даний закон є правовою підставою, що унеможливлює вжиття органами і посадовими особами, які здійснюють примусове виконання рішень про звернення стягнення на предмет іпотеки та провадять конкретні виконавчі дії, заходів, спрямованих на примусове виконання таких рішень стосовно окремої категорії боржників чи іпотекодавців, які підпадають під дію його положень на період чинності цього Закону.

Інші доводи апеляційної скарги суттєвими не являються, і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що достатніх підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 221, 303, 307, 312, 315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - відхилити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 червня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :