overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/9713/15-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
06.08.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши заяву КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №6» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-
Повне імя стягувача : КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №6»
Житомирської міської ради
Найменування боржника : ОСОБА_1
Адреса боржника : м.Житомир, просп..Миру 5, кв.37
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №6» Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги в сумі 2 447.99 грн. станом на 01.06.2015 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачений судовий збір на користь КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №6» Житомирської міської ради в сумі 121.80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д. В. Кузнєцов
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8197/15 Справа № 208/5087/15 Головуючий у 1 й інстанції - Нельга Д.В. Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 липня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за газопостачання з ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 липня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28.09.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя Е.І.Григорченко
У х в а л а

"12" серпня 2015 р.

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши матеріали позовної заяви КП «Житомирводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

14.07.2015 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки виявлено недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В матеріалах справи відсутні копії ухвали суду від 08.04.2015 року, статуту, розпорядження міського голови, довіреності до другого примірника позову для відповідача.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 120, 121ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП «Житомирводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення залишити без руху, надати строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справі № 599/1753/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2015 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді - Кучера І.Б.

при секретарі - Гнатишин Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за ТзОВ "Степ" до ОСОБА_1 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати договір купівлі-продажу розпайованої будівлі ангару в АДРЕСА_1, посилаючись на те, що ТзОВ "Степ" купило вказане майно у відповідача і сплатило за нього домовлену суму.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала посилаючись на обставини вказані у позові.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, та не заперечує проти його задоволення.

Суд вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого.

Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Згідно ч.2 ст. 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Судом встановлено, що 12 листопада 2013 року на загальних зборах співвласників майнових паїв КСП "Діброва" c. Жабиня Зборівського району вирішено продати позивачу нежитлову будівлю ангару (піднавісу) в АДРЕСА_1.

25 травня 2015 року між ОСОБА_1 ,який діє від імені співвласників майнових паїв ліквідованого КСП "Діброва" та ТзОВ "Степ" в особі директора Замороза Петра Михайловича укладеного договір купівлі продажу вказаного майна.

Відповідач від оформлення документів ухиляється. Позивач належним чином виконав всі умови договору купівлі-продажу, однак договір нотаріально не посвідчений із незалежних від нього обставин, а тому у відповідності до ч.2 ст. 220 ЦК України, цей договір купівлі - продажу слід визнати дійсним, оскільки позивач повністю виконав умови договору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, ч. 2 ст. 220, ч.2 ст. 328 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати договір купівлі - продажу нежитлової будівлі ангару в АДРЕСА_1, який укладений між ОСОБА_1 та ТзОВ "Степ", дійсним.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальність "Степ" право власності на нежитлову будівлю ангару в АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10-ти днів.

Суддя підпис Копія вірна

Голова Зборівського

районного суду І.Б.Кучер
Справа № 629/710/15-ц
Номер провадження 2-о/629/24/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

10 березня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Територіальна громада Лозівської міської ради Харківської області, ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_3, померлому 23 серпня 2014 року, правовстановлюючого документу, а саме: свідоцтва про право власності на 1/2 частину квартири, розташованої за адресою: м. Лозова Харківської області, мікр. 5 АДРЕСА_1, помилково виданого на імя «Ліпового Романа Сергійовича». Заявник посилається на те, що 23.08.2014 року помер її син, ОСОБА_3, після смерті якого відкрилася спадщина на вищезазначену частку квартири. Спадкоємцем майна померлого є мати спадкодавця, заявник по справі ОСОБА_1, інших спадкоємців не має, оскільки батько спадкодавця помер, в шлюбі він не перебував, дітей не мав. Спадщину після смерті вона прийняла шляхом подання заяви на прийняття спадщини, але в видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено, оскільки виявлені розбіжності в написанні прізвища сина. Дана помилка перешкоджають заявнику в реалізації її права на оформлення спадщини, тому вона змушена звернутися до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Територіальна громада Лозівської міської ради Харківської області, ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду на 19 березня 2015 року на 10 годину 00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 березня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 461/2565/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"04" березня 2015 р. м. Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

03 березня 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на солідарне стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь суми заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення та судових витрат.

Як вбачається із матеріалів заяви про видачу судового наказу, а саме з представленого розрахунку заборгованості, заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованість за період з січня 2004 по грудень 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Пунктом 9 Постанови Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» передбачено, що питання наявності спору про право вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити якщо із поданих документів вбачається пропуск позовної давності, оскільки згідно ч.3 ст.267 ЦК України така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що у відкритті провадження у справі слід відмовити, оскільки із поданої заяви вбачається пропуск позовної давності за вимогами заявника, а відтак, спір про право.

Керуючись ст.257 ЦК України, ст. 100 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

відмовити Львівському міському комунальному підприємству «Львівводоканал» у відкритті провадження у справі за його заявою про видачу судового наказу на солідарне стягнення заборгованості із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу на солідарне стягнення заборгованості із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя В.Ф. Романюк
Справа № 199/6051/14-ц
19 грудня 2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.
при секретарі Грицай А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконав свої зобовязання за Кредитним договором.
Таким чином, станом на 11.04.2014 року заборгованість відповідача за договором кредитну становить 4181 грн. 14 коп., яка складається з: заборгованості за сумою кредиту 3377,79 грн., заборгованості за відсотками 803,35 грн.
Оскільки до теперішнього часу на кількаразові вимоги позивача відповідач заборгованість не гасить, від виконання своїх зобов'язань ухиляється, тому позивач просив суд стягнути з нього на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість в сумі 4181 грн. 14 коп., а також понесені витрати по справі 243,60 грн. по сплаті судового збору.
Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечував, просив справу слухати у його відсутність, про що надав письмову заяву.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи була повідомлений належним чином, про зміну свого місця проживання та про причини неявки суду не повідомляв, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.
Відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконав свої зобовязання за Кредитним договором, порушивши графік погашення кредиту тому, в звязку з чин станом на 11.04.2014 року заборгованість відповідача ОСОБА_2 за договором становить 4181 грн. 14 коп., яка складається з: заборгованості за сумою кредиту 3377,79 грн., заборгованості за відсотками 803,35 грн. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
В силу ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 77, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 525-526, ч.3 ст. 549, 551, 1049, 1054 ЦК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 2/408/313/15
У Х В А Л А

с.м.т. Біловодськ 10 березня 2015 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Ткаченко О.Д., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта- Банк» в особі представника ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення 3447,67 гривень заборгованості за кредитним договором та судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

25.12.2014 року вищевказаний представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення 3447,67 гривень заборгованості за кредитним договором та судового збору, 23 січня 2015 року було відкрито судове провадження та цивільна справа вдруге була призначена до слухання на 10.03.2015 року року на 13 годин 30 хвилин дня з викликом обох сторін у справі .

Представник позивача відповідно позову заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, відповідач не був повідомленим про дату та час розгляду справи, виходячи з обєктивної неможливості належним чином повідомити його про виклик в судове засідання , у звязку з чим було запропоновано представнику позивача здійснити виклик в судове засідання відповідача через газету «Урядовий курєр» .

Однак станом на призначений час розгляду справи представник позивача з причин неплатоспроможності не викликав відповідача в судове засідання, у звязку з чим необхідно викликати відповідача шляхом друкування в газеті «Урядовий курєр» оголошення про виклик відповідача за рахунок коштів ТУДСА в Луганській області, продовживши строк розгляду справи на пятнадцять днів

З огляду на викладене, слухання справи слід відкласти втретє з повідомленням учасників про наступну дату та час розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,11, 27, 119-122, 197 ч.2, 210,293 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання у вищевказаній цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта- Банк» в особі представника ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення 3447,67 гривень заборгованості за кредитним договором та судового збору в судовому засіданні на 03.04.2015 року о 13 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2, продовживши строк розгляду справи на пятнадцять днів.

Здійснити виклик відповідача шляхом друкування оголошення в газеті «Урядовий курєр» за рахунок коштів , виділених на фінансування цих витрат за рахунок ТУДСА в Луганській області .

Про дату та час слухання справи повідомити представника позивача та відповідача, надіславши їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д.Ткаченко.
Дата документу 25.08.2015
Справа № 334/7242/15-ц
Провадження № 2-н/334/1123/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 серпня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ДУБИНА Л.А. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району, яке розташоване в м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, які мешкають в АДРЕСА_1, заборгованість за надані послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 3742,75 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 530 ЦК України, «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. №630, -
Розяснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Суддя Л.А.Дубина
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20__ року.
Дата видачі «__»_________20__року
Строк предявлення до виконання «__»___________20__ року
Суддя Л.А. Дубина
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
_________________________________________