overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2015 р. Іллічівський районий суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О. О., при секретарі Сердюк Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі на стадії попереднього розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року позивачка звернулась до суду з заявою про розірвання шлюбу, в якій зазначила, що 05 червня 2010 року зареєструвала шлюб з відповідачем у виконкомі Сартанської селищної ради Іллічівського району м.Маріуполя Донецької області, актовий запис № 06. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Тривалий час однією сімєю вони не проживають, ведуть окреме господарство, суперечок особистого характеру не мають, спору про поділ майна немає. Вони дійшли домовленості щодо утримання та виховання дитини. Просить шлюб розірвати, оскільки вважає, що сім'я розпалась остаточно і надалі не може бути збережена.

Позивачка в судове засідання не зявилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, зазначивши, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення рішення на стадії попереднього розгляду справи. Також просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Ізвекова».

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає, не заперечує проти винесення рішення на стадії попереднього розгляду справи.

Суд, враховуючи, що між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, сімя розпалась остаточно та підстав для її збереження немає, подальше сумісне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а також, приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню без дослідження доказів.

Керуючись ст.ст. 130, 174, 209, 213, 215 ЦПК України та ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Барнич) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 05 червня 2010 року в виконкомі Сартанської селищної ради Іллічівського району м.Маріуполя Донецької області, актовий запис № 06 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «Ізвекова».

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 215/3693/15-ц
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 24.09.2015року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №601/2339/15-ц
Провадження № 2/601/869/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Логвинюк Т.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якої по довіреності представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 13 листопада 1999 року у Почаївській міській раді Кременецького району Тернопільської області, актовий запис № 60.

В позовній заяві позивачка зазначила, що від спільного шлюбу в них народилося двоє дітей: дочка - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2.

В позовній заяві позивачка також зазначила, що причиною розірвання шлюбу є те, що вони втратили одне до одного почуття поваги та взаєморозуміння, перестали вести спільне господарство, на протязі тривалого часу не проживають однією сімєю. Шлюб носить формальний характер, тому просить розірвати шлюб.

Представник позивачки до початку розгляду справи подала заяву, згідно якої просить розглядати справу у її відсутності, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач до початку розгляду справи подав заяву в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги визнає.

Судом встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки, оскільки встановлений факт відсутності між подружжям взаємоповаги та взаєморозуміння, тому їхній шлюб є формальністю, яку зберігати не доцільно.

Керуючись статтями 10, 60, 130, 174, 212 - 215 ЦПК України, статтею 110, 112, 113 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який зареєстрований 13 листопада 1999 року у Почаївській міській раді Кременецького району Тернопільської області, актовий запис № 60.

При припиненні шлюбу прізвища залишити незмінними.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу позовної заяви про розірвання шлюбу в розмірі 487 гривень 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 487 гривень 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 138/1399/15-ц Провадження № 22-ц/772/3597/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Сало Т.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29.10.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ПАТ КБ «Правекс-Банк» на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29.10.2015 року.

Однак, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції через невідповідність вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме при її подачі не були надані докази про оплату судового збору, а у справі відсутні данні, які вказували б на те, що апелянт від такої оплати звільнений.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року N 3674-VI (зі змінами та доповненнями станом на 01.09.2015 року), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, скаржнику слід доплатити судові витрати та долучити до апеляційної скарги оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі: 4019 грн. 40 коп. за такими реквізитами (отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, р/р № 0002).

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк на усунення зазначених недоліків.

Керуючись Законом України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року N 3674-VI (зі змінами та доповненнями) та на підставі ст. ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29.10.2015 року - залишити без руху, надавши строк протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали, для подання належно оформленого оригіналу платіжного документу, що підтверджує про сплату судового збору в розмірі 4019 грн. 40 коп.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:
Справа № 144/672/15-ц
Провадження № 2/144/204/15
У Х В А Л А

"26" листопада 2015 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Задорожної Л.І.,

секретаря судового засідання - Кошмелюк А.С.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик клопотання експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру про надання вільних зразків підпису ОСОБА_1,

установив:

В червні 2015 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ТОВ «Теплик-Агро» про визнання недійсним договору оренди землі від 27 грудня 2014 року.

В жовтні 2015 року позивачем подано письмову заяву про уточнення позовних вимог, в якій він просить визнати недійсною угоду про внесення змін до договору оренди землі, яку було укладено 19 грудня 2014 року, та зареєстровано Реєстраційною службою Теплицького районного управління юстиції 27 грудня 2014 року.

Ухвалою Теплицького районного суду від 07 жовтня 2015 року у справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру.

17 листопада 2015 року на адресу суду від експерта ОСОБА_4, якому доручено виконання ухвали суду, надійшло клопотання про надання вільних зразків підпису ОСОБА_1 наближені за часом виконання до 2014 року, в кількості не менше 10-15 підписів.

Позивач ОСОБА_1 заявив, що вільні зразки підписів можуть знаходитись за місцем його роботи в ПрАТ «Теплицьке АТП-10553», де він працює тривалий час. Також, надає документи, в яких містяться його підписи.

Представник відповідача ОСОБА_3, який діє за довіреністю від 01 травня 2015 року, вважає, що для проведення експертизи необхідно надати вільні зразки підпису позивача ОСОБА_1, однак подані позивачем документи, в яких містяться його підписи, за часом не відповідають умовам, що запропоновані експертом в клопотанні.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання судового експерта, що необхідне для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.143 ЦПК України, суд

ухвалив:

Для дослідження експертам надати оригінал полісу №ВА/5879804 від 03 травня 2007 року, додаток №1 до Договору про надання банківських послуг, Правила ведення поточних рахунків фізичних осіб, заяву про відкриття та ведення карткового рахунку, публічний договір, угоду-зобовязання до договору оренди землі, реєстраційну справу договору оренди землі, документи, які витребовуються судом.

Витребувати від ПрАТ «Теплицьке АТП-10553»(23800, смт Теплик Вінницької області, вул.І.Франка,10) оригінали документів(заяви, договори, довіреності, табелі, платіжні документи тощо) за 2013-2015 роки, в яких містяться підписи ОСОБА_1, по змозі не менше ніж 10 документів.

Встановити термін надання оригіналів документів протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
смт.Короп 03 грудня 2015 року
Коропський районний суд Чернігівської області в складі :
головуючого - судді Грушко О.П.
при секретарі - Хілько Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з даною позовною заявою, вказуючи на те, що вона з відповідачем проживала однією сім»єю. Від спільного проживання мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, а тому позивачка просить стягнути з відповідача на її користь на утримання сина аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн. щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття.
В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з»явилась, але надала на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 на виклик в судове засідання не зявився. Відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Як встановлено, ОСОБА_2 належним чином не виконує свої обовязки по матеріальному утриманню своєї неповнолітньої дитини і на даний час син ОСОБА_4 повністю знаходиться на утриманні матері.
Згідно ст.184 Сімейного кодексу України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. А тому суд вважає необхідним встановити тверду грошову суму, яка буде стягуватися з відповідача в розмірі 600 грн., починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180, 182, 184 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 81, 88, 212- 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 600 (шістсот) гривень, починаючи з 29 жовтня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.
Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Грушко О. П.
Справа № 215/7199/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

10 березня 2015 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Камбул М.О.

за участю секретаря - Полісес М.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах своїх та малолітньої доньки ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Терінвської районної у місті ради, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити, визнати за ОСОБА_1 та за ОСОБА_2, за кожною з них, право власності по 1/4 частині житлового будинку № 5, зазначеного в плані літерою "А-1", житловою площею 21,9 кв.м., загальною площею 35,8 кв.м., що розташований по АДРЕСА_1, з господарчими побудовами: літня кухня "Г", розміром 15,45 кв.м., погріб "Е", розміром 4,1 кв.м., водоколонка І, замощення ІІ, ІІІ, паркан №1,2, що розташовані по АДРЕСА_1, як за спадкоємцями першої черги за законом, після смерті ОСОБА_4, померлого 15.06.2013 року.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівский районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
233 № 233/6391/15-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
03 грудня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Наумик О.О., при секретареві Сухоставець Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Звернувшись до суду з відповідним позовом, ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що шлюбні відносини з відповідачкою припинені в 1995 році через сварки, які привели до втрати між ними почуття порозуміння та поваги один до одного. Вважає, що сімю зберегти неможливо.
Позивач у судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність та з посиланням на підтримання позову.
Відповідачка, повідомлена про час та місце розгляду справи в порядку ч.9 ст.74 ЦПК України через оголошення у пресі, у судове засідання не зявилася, про причини неприбуття суд не повідомила, заперечень проти позову суду не надала.
Дослідивши докази у справі, суд дістає наступних висновків:
Відповідно до статті 51 Конституції України, статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.
Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Судом встановлено таке:
11.07.1991 р. Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Батирова) Гулчехрою Нігматівною, про що складено відповідний актовий запис №1566.
Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.
Шлюбні відносини між сторонами припинені.
Про спір з приводу майна, що перебуває у спільній власності подружжя, суду не повідомлено.
Можливість примирення позивач виключив.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.209,214,215,226 ЦПК України, суд
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Батирова) Гулчехрою Нігматівною, зареєстрований 11.07.1991 р. Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №1566, розірвати.
Заочне рішення суду може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/148/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"20" лютого 2015 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Золочівське районне житлово-комунальне господарство" про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Золочівське районне житлово-комунальне господарство", про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 02.03.2015 року на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2.
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/2019/15-ц
Провадження № 2-н/644/646/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

05 березня 2015 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 11.10.1924 р. н. (НОМЕР_1 від 26.03.1998 р.), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, в якій зазначає, що боржники не сплачували в повному обсязі за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, що призвело до утворення заборгованості.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 11.10.1924 р. н. (НОМЕР_1 від 26.03.1998 р.), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Черняк В. Г.