overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 139/974/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого-судді Добровольського В.В.

секретаря Пилипчук В.П.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в смт Муровані Курилівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, зазначивши, що 28 квітня 1994 року зареєструвала шлюб з відповідачем у виконкомі Долинянської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області актовий запис № 4 . У шлюбі мають дітей - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Через різні погляди на життя, несумісність характерів, подружнє життя не склалось, вважає, що зберіження шлюбу стало недоцільним, просила розірвати шлюб, залишивши прізвище ОСОБА_4.

Позивач в судовому засідання позов підтримала, ппросила розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач позов визнав, погоджується на розірванні шлюбу.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України - у разі визнання позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує прав інших осіб.

Суд вважає, що позов слід задоволити виходячи з наступного.

Сторони зареєстрували шлюб 28 квітня 1994 року у виконкомі Долинянської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області актовий запис № 4 (а.с. 5-6). В шлюбі мають двох дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 7-8).

Подружжя припинило шлюбні відносини, на примирення не погоджуються, наполягають на розірванні шлюбу. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому на підставі ч. 2 ст. 112 СК України шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 3, 10, 57, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстровано 28 квітня 1994 року у виконкомі Долинянської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області, актовий запис № 4.

Після розірвання шлюбу позивачці надалі іменуватися призвищем ОСОБА_2.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Мурованокуриловецького районного управляння юстиції Вінницької області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення до судової палати у цивільних справах Апеляц ійного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя :
Справа № 639/2737/15-ц 2-во/639/75/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву Кредитної спілки «Інтерн-Інвест» про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 травня 2015 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Інтерн-Інвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник КП «Інтер-Інвест» звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 травня 2015 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Інтерн-Інвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що в резолютивній частині зазначеного рішення невірно зазначене прізвище не відповідача ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву Кредитної спілки «Інтерн-Інвест» про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 травня 2015 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Інтерн-Інвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити у судове засідання на 08 год.45 хв. 17 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Провадження № 2-н/638/4261/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Грищенко І.О., розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу щодо вимог про солідарне стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги газопостачання,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 549, 611, 612, 623, п.2 ст. 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,
суму заборгованості за надані послуги газопостачання за період з 01.09.2012 року по 30.06.2015 року в розмірі 339 грн. 85 коп. (триста тридцять девять грн. 85 коп.).
2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,
судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. 80 коп.)
3.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,
суму, на яку збільшився основний борг внаслідок інфляційних процесів в розмірі 134 грн. 44 коп.,
3% річних від загальної суми боргу в розмірі 11 грн. 33 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Грищенко І.О.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного року
Виконавчий документ виданий «_____»______________________20___ року
Суддя _______________________________________________ Грищенко І.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 182/7589/15-ц
Провадження № 2/0182/4006/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19.11.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря - Снєгульської В.М.

з участю позивача - ОСОБА_1.

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача, посилаючись на такі обставини.

Вона перебуває у шлюбі з відповідачем з 03.07.2004 року. Від даного шлюбу мають двох дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 . З серпня 2015 року відповідач проживає окремо, діти проживають з нею та перебувають на її утриманні. Відповідач працює, отримує заробітну плату, яку витрачає на свої потреби та матеріальну допомогу на утримання дітей відповідач не надає . Відповідач аліментів більше нікому не платить.

Просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання двох дітей в розмірі 1/3 частина з усіх видів заробітку щомісяця до досягнення дітьми повноліття.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила задовольнити позов.

Відповідач у судовому засіданні проти стягнення з нього аліментів на користь дітей не заперечував.

Заслухавши сторони, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 181, 182, 183 Сімейного Кодексу України підлягає задоволенню.

Відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвами про народження (а.с.3-4) , і повинен надавати допомогу на їх утримання. Діти проживають разом з матірю і перебувають на її утриманні. Відповідач працює, отримує заробітну плату в середньому 2248,25 грн., більше нікому аліментів не платить.

Суд вважає можливим стягнути з нього аліменти у розмірі 1/3 частина з усіх видів заробітку та доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття.

Керуючись ст. ст. 214, 215, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання малолітніх дітей доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частина з усіх видів заробітку та доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20.10.2015 року до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 487, 20 грн.

Рішення у частині місячного платежу коштів на утримання підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу представника Державної казначейської служби України - Орлова О.М., на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 22 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції, Шепетівського управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника Державної казначейської служби України - Орлова О.М., на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 22 квітня 2015 року, яка була подана з пропуском, передбаченого ст. 325 ЦПК України, строку на касаційне оскарження й заявник порушував питання про поновлення цього строку з посиланням на поважність причин його пропуску, однак, відповідних доказів не надав. Крім цього, касаційна скарга не відповідала вимогам ч. 4 ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 липня 2015 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги та зверненням до суду із заявою про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження судових рішень з наведенням поважних причин для поновлення цього строку та наданням відповідних доказів, оскільки підстави, які були наведені заявником у клопотанні про поновлення пропущеного строку визнані неповажними.

Станом на 22 вересня 2015 року вимоги ухвали заявником не виконано.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника Державної казначейської служби України - Орлова О.М., на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 22 квітня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
№ справи687/1428/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2015 р.

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді - Назарчука Р.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

з участю відповідача - ОСОБА_2,

з участю секретаря - Мельник Т.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 05.06.1982 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі і спільно проживали до червня 2015 року, від даного шлюбу у них народилося двоє дітей, які вже є повнолітні. Спільне життя з відповідачем не склалося через скандали в сім"ї, зловживанням відповідачем спиртними напоями, подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе, в зв"язку з чим була вимушена звернутися до суду та просить розірвати між ними шлюб.

Позивач в судове засідання з»явилася, позовні вимоги підтримала та просить їх задоволити.

Відповідач в судове засідання з"явився, позовні вимоги визнає та не заперечує в їх задоволенні.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст. 105 ч. 3, ст. 112 ч. 2 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя або за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду; суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей, що має істотне значення по справі. В судовому засіданні встановлено, що 05.06.1982 року ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_2, у Червоній сільській раді Кам»янсько Дніпровського району Запорізької області, актовий запис №9, від даного шлюбу у них народилося двоє дітей, які вже є повнолітні. Спільне життя з відповідачем не склалося через скандали в сім"ї, зловживанням відповідачем спиртними напоями, подальше спільне проживання та збереження сім'ї не можливе. Крім того, сторонам був наданий одномісячний строк на примирення, однак відносини між ними за цей час не змінились.

Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, суд вважає необхідним шлюб розірвати та змінити прізвище позивача на дошлюбне «Бардецька».

Керуючись ст. 105 ч.3 СК України, ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 05.06.1982 року зареєстрований у Червоній сільській раді Кам»янсько Дніпровського району Запорізької області, актовий запис №9, розірвати.

Змінити ОСОБА_1 прізвище на дошлюбне «Бардецька».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Р.В.Назарчук
Справа № 350/513/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2688/2015
Головуючий у 1 інстанції Пулик М.В. М. В.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду від 26 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

рішенням Рожнятівського районного суду від 26 жовтня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково.

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Рожнятівського районного суду від 26 жовтня 2015 року.

Всупереч вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. 80 ЦПК України апелянтом не в повному обсязі оплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п.1.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (що діє в новій редакції) від 08.07.2011 року розмір ставки судового збору за подання фізичною особою апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, судовий збір в розмірі 195 грн. 89 коп. слід доплатити за наступними реквізитами:

Отримувач - УДКСУ у м. Івано-Франківську;

Код ЄДРПОУ отримувача-37952250;

Банк отримувача - ГУДКСУ в Івано-Франківській області;

Код банку отримувача - (МФО) - 836014;

Рахунок отримувача - 0002;

Код класифікації доходів бюджету - 22030001

При цьому слід вказати вищезазначені реквізити та призначення платежу: *;101;______ реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті;судовий збір, за позовом ___ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Івано-Франківської області.

Оригінал платіжного документу слід направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

У зв'язку з цим, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк

для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду від 26 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху, про що повідомити апелянта і надати йому строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - п'ять днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

СуддяВасильковський В.М.
Провадження № 2-н/638/4126/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 листопада 2015 року місто Харків
Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст.67,68 ЖК України, ст.ст.95, 96 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________________________ К. В. Аркатова
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ К. В. Аркатова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 496/1302/15-ц
Провадження № 2/496/981/15
У Х В А Л А

22.04.2015 р. Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Величко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства Страхової компанії «Галицька», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути з ПАТ СК «Галицька» на його користь страхове відшкодування за полісом № АІ2187417, а саме: матеріальну шкоду 19135,96 грн., моральну шкоду 15000 грн., витрати на лікування 8045,67 грн., а всього 42181,63 грн., стягнути з ОСОБА_3 на його користь матеріальну шкоду 46630 грн., моральну шкоду 15000 грн., а всього 61630 грн., та стягнути з відповідачів на його користь судові витрати.

Свої вимоги мотивує тим, що 05 грудня 2014 року о 19.30 год. на 17 км автодороги М0501, ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Деу», реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Шевроле Авео», реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить йому на праві приватної власності. Відповідальність ОСОБА_3 була застрахована ПАТ СК «Галицька», від якої 10.03.2015 року він отримав страхове відшкодування у розмірі 30864 грн. З вказаною сумою він не згоден, оскільки за його підрахунками вартість відновлювального ремонту складає 95000 грн., у звязку з чим звернувся до суду з позовом.

Відповідачем по справі є Приватне акціонерне товариство страхова компанія «Галицька», яке розташоване за адресою: м. Івано-Франківськ вул. Василіянок, 22.

Для правильного, та повного вирішення вищевказаної справи необхідно допитати представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства страхової компанії «Галицька» в порядку судового доручення та витребувати при цьому необхідні документи.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Доручити Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області провести певні процесуальні дії - вручити представнику ОСОБА_2 акціонерного товариства страхової компанії «Галицька», яке розташоване за адресою: м. Івано-Франківськ вул. Василіянок, 22 позовну заяву та допитати його по наступним питанням:

1. Чи визнає він позов, якщо ні, то чому?

2. Яка сума страхового відшкодування була виплачена позивачеві ОСОБА_1, чим підтверджена сума (надіслати висновок експерта)?

3. Що може пояснити за вказаним позовом?

4. Чи згоден він, щоб справа розглядалася у його відсутність?

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити до Біляївського районного суду Одеської області за адресою: 67600 Одеська область м. Біляївка вул. Кіпенка, 1.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області ОСОБА_4