Провадження № 2/161/4205/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

24 листопада 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

з участю секретаря Жаловаги І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки. Зазначає, що 05.02.2007 року між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0, за умовами якого відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 6635 дол.США з розрахунку 12,50 % річних на строк 3 05 лютого 2007 року по 03 лютого 2012 року. В забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним кредитним договором, між АКІБ «Укрсиббанк» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 0 від 05.02.2007 року. 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. Внаслідок передачі ПАТ «УкрСиббанк» права вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами, в т.ч. за вищевказаним кредитним договором. Позичальник зобовязання належним чином за вказаним договором не виконує, а станом на 31.07.2015 року за кредитним договором рахується заборгованість в сумі 200304,41 грн. Просить стягнути солідарно із відповідачів на свою користь заборгованості за кредитним договором у розмірі 200304,41 грн., витрати на оплату оголошення в розмірі 420 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позов підтримує та просить задовольнити, щодо постановлення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог не подали, про причини неявки суд не повідомили. Відповідач ОСОБА_2 викликалася у судове засіданні шляхом публікації оголошення в газеті «Урядовий курєр» від 18.11.2015 року. А тому, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача в порядку ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши подані докази, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до положень ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно положень ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі й сплата неустойки.

Судом встановлено, що 05.02.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційний банк «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 0 (далі кредитний договір), згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 6635 дол. США з розрахунку 12,5 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 05.02.2007 року по 03.02.2012 року (а.с.4-9).

Відповідно до п. 4.2. кредитного договору передбачено, що позичальник зобовязується погашати кредит, сплачувати проценти, комісії та інші платежі на рахунок, вказаний у договорі (а.с.5).

08.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, АТ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість АТ «УкрСиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами. В т.ч. було відступлено право вимоги за вищевказаним кредитним договором (а.с.20-21). На підставі ст. 514 ЦК України та вказаного договору до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги, що виникло з кредитного договору та договору поруки у обсязі та на умовах, що існували у первісного кредитора.

Як вбачається із розрахунку заборгованості за кредитним договором (а.с.14) в цілому заборгованість за кредитом становить 9268, 30 дол.США, що станом на 31 липня 2015 року еквівалентно 200304,41 грн., з них: тіло кредиту у розмірі 4644,26 дол.США, що еквівалентно 100370,70 грн., відсотки 4624,04 дол.США, що еквівалетно 99933, 71 грн.

В забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним кредитним договором, між банком «Укрсиббанк» та відповідами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено тристоронній договір поруки № /1 від 05.02.2007 року відповідно до умов якого ОСОБА_2 зобовязалася відповідати перед банком солідарно з боржником за виконання кредитних зобовязань, за вищевказаним кредитним договором (а.с.10)

За вимогами ч. 1 ст. 533 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини).

Однак, враховуючи, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися, будь-яких пояснень по суті заявлених вимог не подали, доводів ПАТ «Дельта банк» не простували, суд вважає, що із останніх на користь банку слід солідарно стягнути заборгованість у розмірі 200304,41 грн.

Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України із відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» слід стягнути з кожного по 210 грн. за публікацію судового оголошення у пресі, та в доход держави слід з кожного стягнути по 1001,52 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 10-11, 57-60, 79, 88, 212- 215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 15-16, 526, 553-554, 629, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 05.02.2007 року у розмірі 200304 (двісті тисяч триста чорити) гривні 41 копійка

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» витрати на публікацію оголошення у пресі по 210 (двісті десять) гривень з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в доход держависудовий збір в розмірі по 1001 (одній тисячі одній) гривні 52 копійки з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Луцького міськміського суду Л.М. Присяжнюк