Справа №266/3003/15-ц
Провадження№ 2/266/1201/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі

головуючого судді Шишиліна О.Г. ,

за участі секретаря Маросіної Є.М. ,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні відповідачем, а також його представником заявлено відвід головуючому по справі судді Шишиліну О.Г., з підстав ст.20 ЦПК України, оскільки він є родичем осіб які беруть участь у справі, а також існують обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. В обґрунтування відводу, посилались на те, що головуючий суддя витребував відомості стосовно майна відповідача без реєстрації його заяви в автоматизованої системі документообігу, а також розглянув заяву без наявної квитанції про сплату судового збору і без видалення до нарадчої кімнати. Крім того, головуючий вимагав сплату судового збору від сторони відповідача за виклик свідків і зміст позову не було повністю оголошено.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечували проти відводу, оскільки вважали його не обґрунтованим.

Вислухавши думку сторін, суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Підстави для відводу судді на які посилається сторона відповідача передбачені п.3, 4 ч.1 ст..20 ЦПК України.

Сторона відповідача, вказуючи, що суддя підлягає відводу оскільки він є родич осіб які беруть участь у судовому процесі, проте аргументації, щодо яких осіб головуючий є родичем і ступень споріднення в заяві не наводять, отже за таких обставин суд наводить, що у родинних стосунках із учасниками справи встановлених п.3 ч.1 ст..20 ЦПК України головуючий не перебуває.

Що стосується обставин які викликають у сторони відповідача сумніви про обєктивність та неупередженість слід зазначити про таке.

Клопотання позивачем про витребування доказів (а.с.45) подано позивачем під час розгляду справи у судовому засіданні і розглянуто відповідно до ст.137, 168 ЦПК України з постановленням ухвали відповідно до. ч.4, 5 ст.209 ЦПК України без оформлення окремим процесуальним документом не виходячи до нарадчої кімнати і занесена до журналу судового засідання.

Що стосується обставин виклику свідка стороною відповідача, слід вказати, що судом також розглянуте вказане клопотання відповідно до вимог сторони відповідача із постановленням ухвали без виходу до нарадчої кімнати із внесенням її до журналу судового засідання відповідно до вищенаведених вимог ЦПК України.

Що стосується змісту оголошення позовних вимог, слід вказати, що згідно журналу судового засідання від 09.11.2015р. в 13.57.53 оголошено головуючим позовну заяву, заперечень від учасників процесу щодо оголошеного змісту позовної заяви не надійшло.

За таких обставин головуючий суддя був об'єктивним, неупередженим і діяв в межах наведених норм ЦПК України, тому відсутні підстави для його відводу.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заявленого відповідачем та його представником ОСОБА_4 відводу головуючому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики судді Шишиліну О.Г. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.