Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/2256/15-ц
пр. № 8/382/4/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря Нікішина П.О.,

заявника - ОСОБА_1,

представника заявника - ОСОБА_2,

прокурора - Шиленка М.В.,

представника - Управління Держземагенства в Яготинському районі - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Яготинського районного суду Київської області від 22 квітня 2013 року,

в с т а н о в и в:

У провадженні Яготинського районного суду Київської області перебуває вказана справа.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування з Супоївської сільської ради Яготинського району оригіналу проекту формування території і встановлення меж Супоївської сільської ради народних депутатів та її сільських населених пунктів Супоївка, Озерне, Дзюбівка, Черкасівка Яготинського району Київської області, з Управління Держземагентства в Яготинському районі Київської області - копії схеми розташування земельних ділянок в адміністративних межах Супоївської сільської ради, з якої виготовлялась «Схема розташування земельної ділянки, в адміністративних межах Супоївської сільської ради», що завірена начальником районного відділу земельних ресурсів ОСОБА_4 в матеріалах Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 для передачі у власність для ведення особистого селянського господарства, з Управління Держземагентства в Яготинському районі Київської області - інформації про те, яким чином в проекті землеустрою щодо відведення земельної ділянки, що погоджений начальником районного відділу земельних ресурсів ОСОБА_4 в матеріалах Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 для передачі у власність для ведення особистого селянського господарства встановлено, що земельна ділянка, яка виділяється ОСОБА_1, є ріллею, з ГУ земельних ресурсів у Київській області - інформації про те, яким чином при складанні Висновку державної експертизи землевпорядної документації від 04 червня 2008 року №25-21-е було встановлено, що земельна ділянка площею 2,0000 га рілля (землі запасу) відноситься до земель сільськогосподарського призначення.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що вказані обставини були досліджені в судовому засіданні при вирішенні справи по суті.

Представник Управління Держземагенства в Яготинському районі підтримав позицію прокурора, а також пояснив, що згідно наданої заявником копії Генерального плану земельна ділянка, виділена заявнику, відноситься до пашні, тобто до пасовищ, а не до ріллі.

ОСОБА_1 підтримала думку свого представника.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Разом із тим, суд погоджується з позицією прокурора про те, що представником заявника не надано суду докази того, що у представника позивача є складнощі у витребуванні доказів з Управління Держземагентства в Яготинському районі Київської області та з ГУ земельних ресурсів у Київській області. Представником заявника не надано суду навіть доказів того, що він звертався до вказаних установ. Щодо витребування з Супоївської сільської ради оригіналу проекту формування території і встановлення меж Супоївської сільської ради народних депутатів та її сільських населенних пунктів Супоївка, Озерне, Дзюбівка, Черкасівка Яготинського району Київської області, то копія вказаного проекту наявна в матеріалах справи, а отже суд не може зробити висновок про необхідність витребування оригіналу такого проекту, не дослідивши попередньо копію такого проекту.

За таких обставин суд вважає клопотання представника заявника передчасним, а тому не знаходить підстав для його задоволення.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника заявника про витребування доказів відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5