АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

19 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Музичко С.Г., Саліхова В.В.

при секретарі: Бусленко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2

на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року

в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва, про встановлення факту, що має юридичне значення залишено без розгляду.

Не погодившись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті. Апелянт вважає, що судом порушено норми процесуального права. Зазначає, що судом безпідставно не взято до уваги довідку ГУ ПФУ в м. Києві від 22.06.2015 року , в якій зазначено, що для вирішення питання призначення пенсії у зв'язкуіз втратою годувальника ОСОБА_2 необхідно подати документи серед яких має бути довідка уповноважених органів про її перебування на утриманні чоловіка або спільне їх проживання на момент смерті, а ці факти можливо встановити лише в судовому порядку. Також зазначає, що суд не звернув уваги на норми закону, що в порядку окремого провадження розглядються зокрема і справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК cуд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом вони породжують юридичні наслідки.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Зі змісту поданої ОСОБА_2 заяви убачається, що встановлення факту її перебування на утриманні померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловіка - ОСОБА_3 необхідне для призначення їй пенсії у зв'язку із втратою годувальника.

Представник заінтересованої особи заперечувала проти задоволення заяви та заявила клопотання про залишення заяви без розгляду, оскільки існує спір про право на отримання ОСОБА_2 пенсії у зв'язку із втратою годувальника.

Частиною 4 ст. 256 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Виходячи із цих положень процесуального закону та змісту заявлених вимог суд дійшов правильного висновку про те, що спір має розглядатися у порядку позовного провадження.

Ухвала суду відповідає вимогам закону й не може бути скасована з підстав наведених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:

Справа № 752/11592/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15172/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.