Справа № 1819/3935/12
Провадження № 6/589/119/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Прачук О.В.,

з участю секретаря судового засідання Антошко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1

- про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним поданням, погодженим начальником відділу ДВС Шосткинського МРУЮ, в якому просить тимчасово обмежити боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України шляхом заборони виїзду за кордон органами Державної прикордонної служби України.

Подання мотивувала тим, що на виконанні відділу ДВС знаходиться виконавчий лист № 2-834/2012 від 05.09.2013 року виданий Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь «Державної іпотечної установи» боргу в сумі 36584,73.

Боржник ухиляється від виконання вимог, на виклики державного виконавця не зявляється, при виході державного виконавця за місцем реєстрації боржника двері ніхто не відкриває.

У судове засідання державний виконавець не зявився, тому суд вважав за можливе розглянути подання за його відсутності.

Оглянувши матеріали подання, суд дійшов наступного висновку:

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21 січня 1994 року "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Так, п. 2 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" передбачено, як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, наявність невиконаних зобов'язань, але лише до моменту виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Пунктом 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Таким чином, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Своє подання державний виконавець обґрунтовує тим, що у нього на виконанні перебуває виконавчий лист № 2-834/2012 від 05.09.2013 року виданий Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь «Державної іпотечної установи» боргу в сумі 36 584,73 грн. За цим виконавчим листом 24 вересня 2013 року відкрите виконавче провадження. Разом з тим, підтвердження того, що боржник отримав відповідну постанову, суду не надано. На копії рекомендованного повідомлення взагалі відсутня відмітка про вручення або не вручення відправлення. (а.с. 165)

Будь-яких інших доказів на доведення того, що ОСОБА_2 обізнаний щодо відкриття виконавчого провадження суду не надано.

На підтвердження ухилення боржника від виконання зазначених зобов'язань державний виконавець надав копії актів державного виконавця від 10.10.2013 року та 23.01.2014 року, з яких вбачається, що при виході державного виконавця за місцем реєстрації боржника ніхто двері не відчинив. В той же час зазначені акти державного виконавця про відсутність боржника за місцем проживання під час проведення ним виконавчих дій ще не свідчать про те, що останній був належним чином повідомлений про їх проведення, а отже ухилявся від виконання рішення суду. Яких-небудь інших доказів, які б свідчили про ухилення боржника від виконання зазначених в поданні зобов'язань, державний виконавець не зазначив та не додав документів виконавчого провадження, які б підтверджували даний факт.

В звязку з наведеним, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3