Справа № 188/520/15-ц
Провадження № 2/188/329/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Курочкіної О.М. при секретарі: Лукіній Л.Г.

за участю представника позивача ОСОБА_1А, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 14 грудня 2014 року о 02 годині 00 хвилин в смт. Петропавлівка по вул. Радянській водій ОСОБА_5 керуючи власним автомобілем НОМЕР_1 послабивши увагу при керуванні автомобілем, виїхав на ліве по ходу руху узбіччя, де допустив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, який належить на праві приватної власності, ОСОБА_4, чим порушив вимоги п.п. 2.3.5, 10.1 ОСОБА_6 дорожнього руху, внаслідок чого належному позивачу автомобілю, було спричинено механічні пошкодження.

15.12.2014 року, о 18 год. 10 хв. інспектором відділення ДАІ з обслуговування Петропавлівського району лейтенантом міліції ОСОБА_7 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 415882 відносно ОСОБА_5 по ст. 124 КУпАП, який в пояснені до протоколу свою вину в скоєнні ДТП визнав повністю.

Постановою судді Петропавлівського районного суду від 14.01.2015 року по справі № 188/2045/14-п, провадження № 3/188/9/2015 ОСОБА_5 було визнано винним та притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено штраф.

ОСОБА_5 видав бабусі позивача ОСОБА_2 розписку в якій брав на себе зобов'язання до 21.01.2015 року вирішити питання щодо ремонту належного позивачу автомобіля ВАЗ «Грант» 2190 н/з НОМЕР_3, але свого зобов'язання не виконав і до теперішнього часу ухиляється від виконання свого зобов'язання щодо ремонту автомобіля та відшкодування спричиненої позивачу матеріальної та моральної шкоди.

23.12.2014 року ОСОБА_4 вимушений був звертатись до автотехнічного експерта ОСОБА_8 з заявою про проведення автотехнічного обстеження належного йому автомобіля НОМЕР_2, за проведення якого сплатив 1500 (одну тисячу п'ятсот) гривень, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 158, які підлягають відшкодуванню відповідачем ОСОБА_5

Для транспортування автомобіля для проведення автотехнічної та товарознавчої експертизи позивачу довелось використовувати евакуатор, за що він вимушений був сплатити 1600 (одну тисячу шістсот) гривень, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 9 від 21.02.2015 року.

За виготовлення нових автомобільних номерів, пошкоджених в результаті ДТП, позивач виплатив ТОВ «ЮА «Вікторія» 500 (п'ятсот) гривень, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 27/03к від 27.03.2015 р.

За проведення підготовки матеріалів для моторно-транспортного бюро, яким було проведено ремонт належного позивачу автомобіля на суму більше 37 000 грн, ним було виплачено ПП «ОСОБА_9О.» 600 (шістсот) гривень, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 27/03к від 27.03.2015 р.

На оплату правової допомоги позивач витратив 1500 (одну тисячу п'ятсот) грн, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера б/н від 02.03.2015 року, і вказані витрати також підлягають стягненню з відповідача.

На оплату судового збору позивач витратив 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп, що підтверджується квитанцією банківської установи.

Крім матеріальної позивачу спричинена моральна шкода яка виразилась в тому, що в результаті ДТП спричиненого з вини відповідача ОСОБА_4 поніс моральні та фізичні страждання, вимушений був займатись евакуацією пошкодженого автомобіля, використовувати свій особистий час та кошти для проведення автотоварознавчого обстеження пошкодженого автомобіля, яке відповідач проігнорував, йому особисто та через його рідних неодноразово безрезультатно доводилось звертатись до відповідача з проханням добровільно відшкодувати спричинену з його вини шкоду, що принижувало його честь та гідність, спричинило моральні переживання. На протязі тривалого часу ОСОБА_4 не мав можливості використовувати свій автомобіль, що спричинило йому додаткові фізичні та моральні страждання. Відповідач ОСОБА_5 жодного разу не з'явився до позивача та не запропонував жодної допомоги, не вніс ніяких пропозицій щодо добровільного відшкодування причиненої шкоди.

Спричинену моральну шкоду ОСОБА_4 оцінив на суму 10000 (десять тисяч) гривень.

Просить суд стягнути з відповідача завдані матеріальні збитки та моральну шкоду.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, наполягав на задоволенні позову, підтвердив завдану моральну шкоду поясненнями, зазначив, що надавши розписку, про те, що відповідач до 21.01.2015 року вирішить питання про ремонт пошкодженого автомобіля, зобов'язань своїх не виконав що завдало додаткових моральних страджань позивачу .

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні позов визнав частково, в частині сплати моральної шкоди в сумі 6000 грн., але заперечує проти сплати витрат на виготовлення нових автомобільних номерів в розмірі 500 грн. та витрат на проведення підготовки матеріалів для моторно-транспортного бюро в розмірі 600 грн. зазначивши, що фінансові документи щодо цих послуг оформлені неналежним чином і не є належними доказами по справі.

Крім того, ОСОБА_3 зазначив, що відповідач визнає свою вину і щиро жалкує, що завдав матеріальтної та моральної шкоди, вибачився в судовому засіданні перед позивачем.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, підтримавши свого представника, пояснив, що він дійсно погодився на ремонт пошкодженого автомобіля, але позивач забажав нове авто, підтвердив, що писав розписку.

В якості свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що відповідач їй особисто надавав розписку про відшкодування шкоди. Вона є бабусею позивача, особисто допомогла придбати авто, крім того, вона обурена тим, що відповідач під час скоєння ДТП був у нетверезому стані, без страховки і крім того втік з місця скоєння ДТП.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково .

Судом встановлені такі обставини і відповідні до них правовідносини.

Позивач і відповідач перебувають у цивільно-правових відносинах.

Суд при частковому задоволенні позовних вимог вважає підставою докази, які визнані сторонами, що свідчать про правомірність заявлених вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди позивачу.

Судом встановлено, відповідно до постанови суду від 14.01.2015 року (а.с.8) ОСОБА_5 визнаний винним у скоєнні ДТП і притягнутий до адміністративної відповідальності, внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_6 дорожнього руху України відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень.

Зазначена постанова не оскаржена і є чинною.

Відповідно висновку експерта ОСОБА_10 №274/14 від 24.12.2014р. про визначення матеріального збитку заподіяного позивачу, як власнику автомобіля внаслідок ДТП, вартість відновлюваного ремонту з урахуванням фізичного зносу зазначеного автомобіля складає 30384.45 грн.

Відповідно до квитанції (а.с.9) належним чином підтерджуються витрати позивача на евакуацію його пошкодженого автомобіля на суму 1600 грн.

Відповідно до квитанції (а.с.9) належним чином підтерджуються витрати позивача на експертне дослідження його пошкодженого автомобіля на суму 1500 грн.

Сторонами визнано та судові витрати позивача на отримання правової допомоги на суму 1500 грн.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України - Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки,відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі(право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч.І ст.1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

Задовольняючи відшкодування моральної шкоди позивачу, яка заподіяна внаслідок пошкодження транспортного засобу, власником якого він є, суд враховує порушення звичайного способу життя, негативного впливу на стан здоров'я переживаннями, душевними стражданнями та хвилюваннями через те, що відповідач після вчинення ДТП не лише незапропонував матеріальну допомогу на ремонт автомобіля, але не надав її, що підтверджується розпискою (а.с.12) то поясненнями сторін.

Суд дійшов висновку, що внаслідок ДТП та пошкодження автомобіля позивача, йому завдана моральна шкода, що завдавало йому моральних страждань та вимагало додаткових зусиль для організації свого життя.

Відповідачем визнано завдану моральну шкоду в розмірі 6000 грн., але суд приходить до висновку, що відшкодування в сумі 7000 грн. буде достатнім і справедливим.

Якщо судом встановлено відшкодувати потерпілому моральну шкоду, передбачену пунктами 3, 4 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України, таке відшкодування у розмірі, визначеному судом, здійснює особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода позивача полягає:

у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;

у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

Звертаючись до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди, позивач посилався на те, що моральна шкода йому

Відповідно до частини 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно з ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст.58 ч.3 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Суд погоджується з стороною відповідача і вважає неналежними доказами квитанцію надану ТОВ "ЮА ВІКТОРІЯ" від 27.03.2015 року на суму 500 грн. та квитанцію надану ПП ОСОБА_9 на суму 600 грн., які є витратами позивача, так як в квитанції не зазначена підстава сплати цих коштів.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справах, що набрало чинності, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті ж самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно положень ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 33, 57-61, 88, 212, 214, 215, 218, 222,292 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 який народ. смт. Петропавлівка Дніпропетровської обл. прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.о.к.п.п. НОМЕР_4 на користь ОСОБА_4 відшкодування суми заподіяних збитків завданих внаслідок ДТП :

- витрати на транспортування автомобіля для проведення автотехнічної та товарознавчої експертизи 1600 грн.;

-витрати на проведення товарознавчого обстеження в розмірі 1500 грн.;

витрати на надання правової допомоги в розмірі 1500 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 який народ. смт. Петропавлівка Дніпропетровської обл. прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.о.к.п.п. НОМЕР_4 на користь ОСОБА_4 у відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП - 7000 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 який народ. смт. Петропавлівка Дніпропетровської обл. прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.о.к.п.п. НОМЕР_4 на користь ОСОБА_4 сплачений судовий збір 243 грн. 60 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_11