overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 354/137/15-ц
Провадження по справі № 2/354/140/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2015 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Марчак Ю. І.

Вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Універсальна до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди , -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди . Вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Універсальна до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди встановлено , що справа підлягає розгляду в Яремчанському міському суді в порядку цивільного судочинства .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів , що додаються до неї відповідно до кількості відповідача .

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Із викладеного вбачається , що справа підлягає для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Універсальна до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 13год 15хв. 05 березня 2015 року в приміщенні залу суду в м. Яремче по вул. Довбуша 32.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/6863/15-ц
Провадження № 2/0182/3658/2015
У Х В А Л А

Іменем України

07.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Класикбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

07.09.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Заява подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України, а саме: позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3654,00 грн., що не відповідає до Закону України "Про судовий збір" із змінами на 01.09.2015 року, де саме за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана: юридичною особу ставка судового збору становить 1,5 відсотка від ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у розмірі 34720,15 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Класикбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів залишити без руху надавши заявнику пятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: сплатити судовий збір.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 214/5696/15-ц
Номер провадження 2/214/3086/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2015 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

29 липня 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. 29 липня 2015 року справа передана судді Євтушенко О.І.

11 вересня 2015 року надійшла відповідь на запит щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи, направлена в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 07 жовтня 2015 року, у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 1, перший поверх, зал № 8.

Направити: позивачеві копію цієї ухвали; відповідачеві та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 07 жовтня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 182/6669/15-ц
Провадження № 2/0182/3583/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Імексбанк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Імексбанк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 25.11.2015 року о 15.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ухвала

10 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2015 року в справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, до якої не додано доказів сплати судового збору у розмірі, який визначений Законом України «Про судовий збір». Разом з тим, скаржник заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору в зв'язку із тим, що у Державному бюджеті України на 2015 рік не передбачено коштів на його сплату, яке задоволенню не підлягає, оскільки зазначені в ньому обставини не є такими, що надають підстави для звільнення від сплати судового збору. Так, відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року № 484-VIII обов'язок щодо забезпечення відповідного фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору покладено на Кабінет Міністрів України.

Розмір судового збору відповідно до вимог вказаного Закону за подання касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду становить - 1218 грн., який повинно бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва; ; банк одержувача: ГУ УДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; р/р: 0007; КЕКД: 22030003; символ звітності банку: 253. У графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ».

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про звільнення від сплати судового збору.

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 30 грудня 2015 року.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 265/68/15-ц
Провадження № 2/265/446/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

з участю прокурора -Кулік А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

третя особа - орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи необхідність обгрунтування висновків по справі, складання повного рішення відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 батьківських прав відносно неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при розгляді справи, але брали участь у її розгляді - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області Л.В.Копилова
справа № 2/325/189/2015
УХВАЛА

06 березня 2015 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 11 годину 00 хвилин 06 березня 2015 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Судова повістка про виклик відповідача повернулась до суду без вручення з відміткою про те, що на підставі листа Генеральної дирекції УДППЗ "Укрпошта" від 22.07.2014р. № 522-31/205 "Щодо часткового призупинення приймання до пересилання поштових відправлень" призупинено приймання для пересилання поштових відправлень до Новоазовського району Донецької області.

У зв'язку з неможливістю здійснення поштових відправлень в населенні пункти, розташовані в районі проведення антитерористичної операції, встановити зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідача є неможливим.

Відповідно до вимог ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного відповідач підлягає виклику в суд через оголошення у пресі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 16 годину 00 хвилин 30 березня 2015 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Виклик відповідача ОСОБА_1 в судове засідання здійснити через оголошення в пресі.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 234/951/15-ц
Провадження № 2/234/1273/15
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

02 лютого 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2014 року до Краматорського міського суду з Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про стягнення заборгованості по заробітній платі.

30.01.2015 року згідно автоматичного розподілу справ програми Д-3, 30.01.2015 року справа була призначена на розгляд судді Ткачовій С.М.

02.02.2015 року справа надійшла в провадження судді Ткачової С.М.

По справі проведені всі необхідні дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти дану справу до свого провадження.

Призначити цивільну справу ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про стягнення заборгованості по заробітній платі, до розгляду у судовому засіданні на 11 лютого 2015 р. на 08 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 353/55/15-ц
Провадження № 2/353/71/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Луковкіна У.Ю.

за участю: секретаря - Бойко В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 22.01.2015 року було відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_3 не зявився, причин неявки суду не повідомив, однак до суду направив письмове клопотання, в якому просив позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, однак надіслала на адресу суду заяву про застосування строків позовної давності, в якій просила відмовити в задоволенні позову з підстав пропущення строку позовної давності, та справу розглядати у її відсутності.

Виходячи із норм цивільно-процесуального законодавства України, позивач на будь-якій стадії розгляду справи за його позовом, до виходу суду в нарадчу кімнату для прийняття рішення, має право заявити клопотання про залишення його позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, подання позивачем такого клопотання є безумовною підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що наведене клопотання представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» слід задовольнити, а позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 208 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тлумацький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча У.Ю. Луковкіна
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/531/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Ковальова О. Б.
Спори, що виникають із сімейних правовідносин Доповідач Кодрул М. А.
УХВАЛА

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

10.03.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Кодрула М.А.

суддів: Чорнобривець О.С., Черненко В.В.

за участю секретаря: Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 січня 2015 року,-

Керуючись ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України , колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 215/4802/15-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій,-

встановив:

27.08.2015року ТОВ «УЮТ-2011» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 729,19 грн. та сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу в сумі 121,80 грн.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ 23 вересня 2015року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя:
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
№ 2-146/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15 січня 2010 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву прокурора Петриківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Іванівська сільська рада, про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою за договором оренди, -

ВСТАНОВИВ:

До Петриківського районного суду звернувся з позовною заявою прокурор Петриківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Іванівська сільська рада, про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою за договором оренди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою прокурора Петриківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Іванівська сільська рада, про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою за договором оренди.

Призначити попереднє судове засідання на 15-00 годину 16 лютого 2010 року.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви і запропонувати в строк до 16.02.2010 року подати письмові заперечення або пояснення щодо позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Петриківського районного суду ОСОБА_3
Справа № 192/1650/15-ц
Провадження № 2/192/585/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

"03" грудня 2015 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.

за участі секретаря судового засідання Сербіної Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання, але не більше ніж до досягнення дитиною 23-річного віку.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання 03 грудня 2015 року не зявилася, а її представник ОСОБА_4, яка діє на підставі договору на представництво інтересів від 02 жовтня 2015 року, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №2194 від 25 жовтня 2010 року (а.с.36-37), у судове засідання 03 грудня 2015 року також не зявилася, надавши суду, якою просила залишити позовну заяву без розгляду та просила розгляд справи проводити без участі позивача та його представника (а.с.55,56).

Відповідач ОСОБА_2, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, заявою просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти задоволення заяви представника позивача про залишення позову без розгляду (а.с.57).

Третя особа ОСОБА_3, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, причини не явки суду не повідомив.

У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню, оскільки подана повноважним представником позивача (а.с.36-37), а позовна заява про стягнення аліментів - залишенню без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 27, 31, ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст.207, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина