Ухвала

іменем україни

20 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Волинської області від 24 вересня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору від 04 серпня 2011 року № б/н ОСОБА_3 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У зв'язку із неналежним виконанням своїх зобов'язань у відповідача станом на 31 січня 2015 року виникла заборгованість у розмірі 19 189 грн 34 коп., яку позивач просив стягнути з відповідача.

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27 липня 2015 року у задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Волинської області від 24 вересня 2015 року рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27 липня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 04 серпня 2011 року у розмірі 19189 грн 34 коп., з яких: 10 994 грн 10 коп. заборгованість за кредитом; 6 205 грн 27 коп. заборгованість за процентами; 600 грн пеня та комісія; 500 грн штраф (фіксована частина) та 889 грн 97 коп. штраф (процентна складова).

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення апеляційного суду скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив із того, що обставини якими позивач обґрунтовував свої вимоги, не підтверджені належними та допустимими доказами, крім того позивач звернувся до суду за захистом порушених прав поза межами строку позовної давності.

Суд апеляційної інстанції скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи у справі нове рішення про задоволення позову дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_4 належним чином не виконував узяті на себе зобов'язання за кредитним договором, а перебіг позовної давності, про застосування якої заявлено відповідачем, переривався надходженням 15 липня 2014 року від відповідача коштів на погашення кредиту в сумі 1000 грн.

Наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Волинської області від 24 вересня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик