Справа № 524/5679/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.15 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі Коваль Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з вказаним позовом, в якому вказував, що 19.12.2007 року між Публічним акціонерним товариством « Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 17/02/07-Склн та додатковою угодою №1, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 220 000 грн. з розрахунку 17,5 % річних на строк з 19.12.2007 по 18.12.2017 рік. Банк свої зобовязання за кредитним договором виконав, надавши кредитні кошти в розмірі та строки, передбачені кредитним договором.

20 травня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ « Кредитпромбанк» передає (відступає) AT «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого AT «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі ПАТ « Кредитпромбанк» до AT «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до AT «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість ПАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Зазначають, що відповідно до вищевказаного договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами AT «Дельта Банк» набув права вимоги по кредитному договору.

З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за вказаним кредитним договором іпотекодавець ОСОБА_1 за договором іпотеки № 17/02/102/07-Склн від 19.12.2007року передала в іпотеку нерухоме майно: житловий будинок з господарськими будівлями №103, що знаходиться по вулиці Кооперативній у місті Кременчуці Полтавської області, який складається з трьох кімнат загальною площею 86,0 кв.м., житловою площею 43,6 кв.м., та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину / ВЕО № 713370/, виданого 26.06.2007 р. Першою Кременчуцькою держнотконторою р.№4-709 державним нотаріусом ОСОБА_3. Реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно - 18839690. - земельну ділянку, яка стає власністю іпотекодавця на праві приватної власності після отримання державного акту про право власності на земельну ділянку загальною площею 0,0544 га, що знаходиться за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Кооперативна, будинок 103. Придбання в майбутньому предмету іпотеки підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину/ВЕО №713372/,виданого 26.06.2007р.Першою Кременчуцькою держнотконторою р.№4- 711 державним нотаріусом ОСОБА_3 Кадастровий номер земельної ділянки :06:001:0330. Цільове призначення - для обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка). Має правове обмеження - зміна цільового призначення (без проекту).

Зазначають, що позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобовязань згідно умов кредитного договору. Однак, зобовязання не виконані, у звязку з чим, станом на 15.05.2015 року наявна заборгованість у сумі : д 427 664,14 грн., з яких: тіло кредиту - 193 547,01 грн.; відсотки - 162 927,54 грн.; пеня - 71 189,59 грн.

Згідно п.4.3. іпотечного договору, звернення стягнення здійснюється, крім іншого, набуттям право власності на майно.

Після уточнення позовних вимог просить в рахунок виконання основного зобов'язання щодо оплати заборгованості у розмірі 427 664,14 грн., з яких: тіло кредиту - 193 547,01 грн.; відсотки - 162 927,54 грн.; пеня - 71 189,59 грн. За Договором про надання споживчого кредиту, звернути стягнення на предмет іпотеки №06/39/101/07-Склн від 18.09.2007 року з ОСОБА_1, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями №103, що знаходиться по вулиці Кооперативній у місті Кременчуці Полтавської області, який складається з трьох кімнат загальною площею 86,0 кв.м., житловою площею 43,6 кв.м.,та належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину / ВЕО № 713370/, виданого 26.06.2007 р. Першою Кременчуцькою держнотконторою р.№4-709 державним нотаріусом ОСОБА_3. Реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно - 18839690. земельну ділянку, яка стає власністю Іпотекодавця на праві приватної власності після отримання державного акту про право власності на земельну ділянку загальною площею 0,0544 га, що знаходиться за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Кооперативна, будинок 103. Придбання в майбутньому предмету іпотеки підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину/ВЕО №713372/,виданого 26.06.2007р.Першою Кременчуцькою держнотконторою р.№4- 711 державним нотаріусом ОСОБА_3 Кадастровий номер земельної ділянки :06:001:0330. Цільове призначення - для обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка). Має правове обмеження - зміна цільового призначення (без проекту), шляхом визнання права власності на нього за Публічним акціонерним товариством «Дельта банк» ().

Визнати за Публічним акціонерним товариством «Дельта банк» () право власності на: житловий будинок з господарськими будівлями №103, що знаходиться по вулиці Кооперативній у місті Кременчуці Полтавської області, загальною площею 86,0 кв.м., житловою площею 43,6 кв.м; земельну ділянку, загальною площею 0,0544 га, що знаходиться за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Кооперативна, будинок 103 (а.с.1-6,78-79).

Представник позивача ПАТ Дельта Банк ОСОБА_4 у судових засіданнях 07 та 19 жовтня 2015 року позов підтримав, просив задовольнити, з підстав зазначених у ньому.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 позов не визнав, просив суд в задоволенні позову відмовити з підстав та обставин викладених в запереченнях на позов та письмових поясненнях.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не прибув

Суд дослідивши матеріали справи, давши аналіз та оцінку наданим доказам встановив наступне.

Судом встановлено, що 19.12.2007 року між Публічним акціонерним товариством « Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 17/02/07-Склн, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 220 000 грн. з розрахунку 13,43 % річних на строк з 19.12.2007 по 18.12.2017 рік .Банк свої зобовязання за кредитним договором виконав, надавши кредитні кошти в розмірі та строки, передбачені кредитним договором.

Відповідно до додаткової угоди №1 до кредитного договору № 17/02/07-Склн від 27 жовтня 2008року змінено процентну ставку на 17, 5 процентів річних.

З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за вказаним кредитним договором іпотекодавець ОСОБА_1 за договором іпотеки № 17/02/102/07-Склн від 19.12.2007 року передала в іпотеку нерухоме майно: житловий будинок з господарськими будівлями №103, що знаходиться по вулиці Кооперативній у місті Кременчуці Полтавської області, який складається з трьох кімнат загальною площею 86,0 кв.м., житловою площею 43,6 кв.м.,та належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину / ВЕО № 713370/, виданого 26.06.2007 р. Першою Кременчуцькою держнотконторою р.№4-709 державним нотаріусом ОСОБА_3. Реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно - 18839690. - земельну ділянку, яка стає власністю Іпотекодавця на праві приватної власності після отримання державного акту про право власності на земельну ділянку загальною площею 0,0544 га, що знаходиться за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Кооперативна, будинок 103. Придбання в майбутньому предмету іпотеки підтверджується свідоцтвом про право на спадщину/ВЕО №713372/,виданого 26.06.2007р.Першою Кременчуцькою держнотконторою р.№4- 711 державним нотаріусом ОСОБА_3 Кадастровий номер земельної ділянки :06:001:0330. Цільове призначення - для обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка). Має правове обмеження - зміна цільового призначення (без проекту).

Відповідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору.

Зі ст.611 ЦК України постає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Частинами ст.33, ст.39 Закону України «Про іпотеку», передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основними зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки; передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду.

Отже обов'язковою умовою задоволення вимог за основним зобов'язанням за рахунок предмета іпотеки є невиконання або неналежне виконання боржником основного зобов'язання.

Рішенням Автозаводського районного суду м Кременчука від 21 липня 2011 року позов ПАТ «Кредитпромбанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 17/02/07-Склн від 19.12.2007 року в сумі 306 911, 11 грн. Вирішено питання щодо судових витрат.

За повідомленням Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ 25.02.2014 року виконавче провадження за виконавчим документом 2-1470 завершено відповідно п. 7 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Разом з тим, у підтвердження наявності заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором та її розміру, позивачем суду надана довідка АТ «Дельта Банк», згідно якої загальна заборгованість на 15.05.2015 року за кредитним договором № 17/02/07-Склн від 19.12.2007 року - 427 664, 14 грн

Проте, вказана довідка, на думку суду, не є належним доказом розміру заборгованості у розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, оскільки не містить складових, з яких складалася заборгованість за тілом кредиту та процентами, період, за який нарахована заборгованість, внесення щомісячних платежів відповідачем, дати останнього платежу, що не дає можливості суду перевірити правильність нарахування заборгованості. Не було позивачем суду надано і виписок з особового рахунку позичальника.

Під час розгляду справи, судом за клопотанням сторін оголошено перерву для надання деталізованого розрахунку заборгованості для огляду. Проте, таких документів представником позивача надано не було.

За таких обставин, суд позбавлений можливості перевірити як правильність нарахування позивачем заборгованості за кредитним договором, так і вирішити питання про застосування строків позовної давності, про що було заявлено відповідачем у суді (а.с. 83).

Із застереження, що міститься в іпотечному договорі № 17/02/102/07-Склн від 19.12.2007 року, укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та іпотекодавцем (п.4.3) убачається, що іпотекодержатель у випадку порушення іпотекодавцем умов кредитного договору може задовольнити свої вимоги шляхом набуття права власності на іпотечне майно.

Виходячи з положень частини другої статті 16 ЦК України, частини третьої статті 33, статті 36, частини першої статті 37 Закону України «Про іпотеку» не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань за рішенням суду, оскільки цими нормами передбачено задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яке ототожнюється зі способом звернення стягнення, якщо такий спосіб передбачено іпотечним договором.

За змістом ст. 37 Закону України "Про іпотеку", іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов'язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотеко держателя.

Відповідно до ч. 4 ст. 334 ЦК України, яка визначає момент набуття права власності, права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Беручи до уваги наведене, суд вважає, що оцінка предмета іпотеки житлового будинку 103 по вул. Кооперативній у м Кременчуці має бути проведена суб'єктом оціночної діяльності на час реєстрації за позивачем права власності на нерухоме майно. Таке положення у повній мірі гарантуватиме захист прав та інтересів, як позивача так і відповідача, оскільки момент ухвалення судом рішення про визнання права власності та державна реєстрація такого права, не співпадають у часі, що може вплинути на вартість такого майна.

Відповідно до ч.1 ст.39 Закону України «Про іпотеку» суд зазначає у рішенні всі складові вимог, що підлягають сплаті іпотекодержателю, та відомості про вартість предмета іпотеки.

Слід зазначити, що як вбачається з тексту договору іпотеки від 19.12.2007 року у п. 1.4 заставна вартість майна за згодою сторін визначена у сумі 275 074 грн., за цією ж ціною відповідно до п. 4.5 сторони погодили, що іпотекодержатель має право укласти договір купівлі-продажу майна з третіми особами.

Відповідно до даних з інтернет ресурсу, вартість будинку по вул. Кооперативній у м Кременчуці меншої житлової площі ніж іпотечне майно станом на 20.11.2015 року становить близько 391 000грн.

Згідно п. 41 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30 березня 2012 року при вирішенні спору про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд має дати оцінку співмірності суми заборгованості за кредитом та вартості іпотечного майна, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов'язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав.

Жодна із сторін, після роз'ясненого судом права, заявити клопотання про призначення відповідної експертизи таким, не скористалась. Суд відповідно до положень ст. 143 ЦПК України з власної ініціативи не може призначити такої експертизи.

Крім того, 20 травня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ « Кредитпромбанк» передає (відступає) AT «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого AT «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі ПАТ « Кредитпромбанк» до AT «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до AT «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість ПАТ « Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про іпотеку» правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Згідно з ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 210 ЦК України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Згідно з ч. 3 ст. 24 Закону України «Про іпотеку» правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку.

Доказів щодо державної реєстрації відступлення прав вимоги за вказаним договором від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» суду не надано.

Позивачем надана нотаріально засвідчена копія договору купівлі-продажу прав вимоги № 1134 на підтвердження обґрунтування своїх вимог, а також копія витягу з додатку № 1 до договору купівлі-продажу прав вимоги яка містить інформацію щодо набуття права вимоги АТ «Дельта Банк», зокрема реквізити кредитного договору та договору забезпечення до нього, за яким відбувається відступлення прав вимоги, назву позичальника/майнового поручителя, суму основного зобов'язання, розмір невиконаного грошового зобов'язання на момент відступлення прав вимоги тощо яка різниться з сумами зазначеними у рішенні суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем суду не було надано належних доказів у підтвердження набуття права вимоги до відповідача за договором іпотеки, акту приймання-передачі прав вимоги, у підтвердження розміру заборгованості третьої особи за кредитним договором, а також вартості предмета іпотеки на момент звернення до суду з вимогою про передачу права власності на предмет іпотеки, а відтак, позовні вимоги не знайшли свого підтвердження, тому задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.ст.10,60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 88 ЦПК України з компенсацією їх за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 14, 57-59, 61, 174, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя: О.С.Предоляк