АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9676/2015
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року відкрито провадження в справі.

На зазначену ухвалу, 15 червня 2015 року представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, проте судовий збір не сплатила, який передбачений Законом України "Про судовий збір" .

За змістом ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 26 червня 2015 року апеляційна скарга представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року залишена без руху та надано строк для усунення недоліків та сплати судового збору (а.с. 65).

На виконання вимог цієї ухвали, 23 липня 2015 року представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 подала до суду заяву, в якій просила надати більший строк для усунення недоліків щодо сплати судового збору( а.с. 68).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року відмовлено представнику ОСОБА_4 ОСОБА_5 у задоволені клопотання про відстрочення сплати судового збору( а.с. 70).

26 серпня 2015 року на адресу ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5, яка зазначена в апеляційній скарзі, направлено копію цієї ухвали.

29 вересня 2015 року конверт разом із копією цією ухвали повернувся до суду з поміткою "за закінченням встановленого строку зберігання"( а.с.82-83).

04 вересня 2015 року представник ОСОБА_4 ОСОБА_5, не усунувши недоліки попередньої апеляційної скарги, знову подає до Солом'янського районного суду м. Києва аналогічного змісту апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на її оскарження , при цьому посилаючись, на ті ж самі підстави щодо поновлення строку.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року залишена без руху та надано строк для усунення недоліків,зокрема, , представнику відповідача пропонувалося вказати інші підстави для поновлення строку, оскільки вказані у заяві підстави визнані неповажними та сплатити судовий збір ( а.с. 80).

28 вересня 2015 року ОСОБА_4 та його представнику ОСОБА_5 направлено копію ухвали до виконання.

Проте, 03 листопада 2015 року та 04 листопада 2015 року конверти, що направлені ОСОБА_4 на адресу : АДРЕСА_1, та його представнику ОСОБА_5 за адресою : АДРЕСА_2 повернулися до суду із поміткою "за закінченням терміну зберігання".( а.с. 83-86).

06 листопада 2015 року повторно направлено на адресу ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 копію цієї ухвали, яку 12 листопада 2015 року представник відповідача ОСОБА_5 отримала, про що свідчить підпис на повідомленні про вручення їй цієї копії, але недоліки апеляційної скарги в установлений судом строк вона не усунула (а.с.87).

Згідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Положенням ч. 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, апеляційні скарги представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 необхідно визнати неподаними та повернути відповідачу.

Керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року визнати неподаними та повернути їх.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: