Справа № 462/4929/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року Залізничний районний суд міста Львова у складі головуючої судді Румілової Н.М., при секретарі Кіптіла В.М., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про поділ майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просив поділити майно, набуте за час шлюбу з відповідачем , виділивши їй та визначивши за нею право власності на ? ідеальну частину квартири АДРЕСА_1, стягнути з відповідача на свою користь ? частину вартості автомобіля марки ВАЗ 21111 ,1999 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 в сумі 10000грн., стягнути з відповідача ? частину вартості автомобіля марки МАЗ 503,1969 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 в сумі 5000 грн. та стягнути з відповідача компенсацію вартості ? частини будівельних матеріалів з яких самочинно проведено прибудову та надбудову мансардного поверху до квартири №2 , що розташована по вул..Дальня,10 у м.Львові.

В судовому засіданні представник позивача надав клопотання про накладення арешту на квартиру №2 в будинку №10 , що знаходиться по вул..Дальня у м.Львові, та накласти арешт на все належне відповідачу ОСОБА_4 нерухоме майно та грошові кошти в межах суми заявлених позовних вимог, а саме 25414,00 грн., яке знаходиться у відповідача. Вважає, що невжиття цих заходів зробить неможливим розгляд і вирішення даної справи.

Представник відповідача заперечував проти заявленого клопотання, зазначив, шо відповідач не має наміру на відчуження майна.

Суд, вислухавши пояснення сторін з приводу заявленого клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.152 ЦПК України видами забеспечення позову є накладання арешту на майно і заборона вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України підставою для забезпечення позову є те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (крім випадків , передбачених ч.4 ст.151 ЦПК ). Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися , зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З поданої заяви убачається, що позивач має припущення про намір відповідача на відчуження майна.

Оскільки суду надані відомості про те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд задовольняє клопотання про накладення арешту на спірну квартиру №2, що розташована по вул..Дальня,10 у м.Львові. Разом з тим, клопотання про накладання арешту на все нерухоме майно та грошові кошти в сумі заявлених вимог, не підлягає задоволенню, оскільки суду не надані відомості про наявність такого нерухомого майна та не надані рахунки відповідача , на яких зберігаються кошти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151, 152 , 153ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру №2 в будинку №10, що знаходиться по вул. Дальня у м.Львові .

В іншій частині заявленого клопотання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через міський суд до Апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.М.Румілова