Справа № 623/1805/15-ц
Номер провадження 2-п/623/17/2015
УХВАЛА

іменем України

"02" грудня 2015 р. м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бутенка В.М.

при секретарі судового засідання Костенко В.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюм справу за заявою відповідача ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах дитини ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21 жовтня 2015 року, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21 жовтня 2015 року, ухваленому у справі №623/1805/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах дитини ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, про втрату права користування жилим приміщенням, позов задоволено.

Визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з малолітньою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування жилим приміщенням квартири АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, НОМЕР_1 від 09.02.2001 року, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 365 гривень 40 копійок.

(а.с. 103-105)

18 листопада 2015 року відповідач ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах дитини ОСОБА_3, звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21.10.2015 року по справі 623/1805/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах дитини ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, про втрату права користування жилим приміщенням, та просить скасувати вказане заочне рішення.

Відповідач посилається, що вона позовні вимоги не визнає, про що бажає обґрунтувати у судовому засіданні, і тому вона подала вказану заяву до суду, вказав, що копію вказаного заочного рішення суду вона отримала рекомендованим листом через пошту 10 листопада 2015 року. Не з'являлася у судові засідання при розгляду справи по незалежним від неї причинам, оскільки не могла покинути своє робоче місце, крім цього водила дочку до лікаря і брала відпустку на роботі за власний рахунок, про що повідомляла суду в своїх заявах.

Також, відповідач вказала, що вона бажає надати суду пояснення на позов та факти, на які вона посилається щодо невизнання позову, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

(а.с. 111-113)

Відповідач ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах дитини ОСОБА_3, в судове засідання не з'явилася, повідомлялася про час і місце судового засідання належним чином, надала заяви про розгляд справи без її участі, заяву підтримає повністю і просить задовольнити (а.с. 124-125).

Позивач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином, ОСОБА_4 надав письмові пояснення на заяву про відмову у задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення, надали заяви про розгляд справи без їх участі, і просять відмовити у задоволенні заяви (а.с. 126-127, 128).

Представник третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, повідомлялася про час і місце судового засідання належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, і просить при вирішенні вказаного питання про скасування заочного рішення врахувати права і інтереси дитини ОСОБА_3 на житло її батька АДРЕСА_2 (а.с. 130, 131).

Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Перевіривши подану заяву і матеріали вказаної цивільної справи та докази, надані відповідачкою, суд вважає, що зазначена заява не підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 жовтня 2014 року за відсутності відповідача ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3, проголошено заочне рішення у справі, яким позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено (а.с. 99).

10 листопада 2015 року відповідач ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах дитини ОСОБА_3, отримала копію заочного рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21 жовтня 2015 року, ухваленому у справі №623/1805/15-ц (а.с. 119-120), та звернулася до суду з даною заявою про перегляд заочного рішення відповідно штампу суду 18 листопада 2015 року (а.с. 111).

У відповідності до ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення: п.1) залишити заяву без задоволення; п.2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч.4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлена про день та місце розгляду справи, в судове засідання не з'являлася без поважних причин, хоча справа призначалась до розгляду неодноразово, відповідачці направлялися повістки, які вона отримувала, та неодноразово надавала до суду заяви про відкладення розгляду справи у зв'язку із її зайнятістю на роботі.

Зазначене свідчить, що відповідач ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3, не бажає бути присутньою у судовому засіданні та не цікавилася розглядом справи. При цьому в судове засідання неодноразово не з'явилася без поважних причин, заяв про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Неявка сторін, або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджала розглядові справи.

Неявку відповідача у судове засідання суд розцінював як зловживання своїми правами та обовязками з метою затягнути розгляд справи на невизначений строк.

Враховуючи строки розгляду справи суд вважав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3, оскільки вона належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи та без поважних причин повторно не зявилася в судове засідання, заяв про розгляд справи за її відсутності не надходило.

До заяви відповідач ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3, не надала доказів взагалі, також відповідач не надавала заперечень з доказами на позов, які б на думку відповідача при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що немає підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Залишити без задоволення заяву відповідача ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах дитини ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21 жовтня 2015 року у справі №623/1805/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах дитини ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, про втрату права користування жилим приміщенням.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку в строк 10 днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області.

Головуючий: суддя