Справа № 405/5569/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2015 р. Ленінський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Лисоконь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

Встановив:

12.08.2015 року за заявою Комунального підприємства «Теплоенергетик» Ленінським районним судом м. Кіровограда видано судовий наказ по справі № 2-н/405/214/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Теплоенергетик» заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 2 799,64 грн., три відсотки річних в розмірі 93,57 грн., інфляційні витрати в розмірі 1 946,73 грн., а всього 4 839,94 грн., судовий збір в розмірі 121,80 грн.

09 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу. Вказав, що судовий наказ ним отриманий 04 листопада 2015 року, оскільки тільки 29 жовтня 2015 року на його адресу був направлений судовий наказ від 12.08.2015 року. Судом були порушені вимоги ЦПК України щодо строків направлення судового наказу боржнику та не додано до копії заяви стягувача з додатками, які б підтверджували наявність заборгованості та штрафних санкцій. Внаслідок відсутності документів, він не має змоги провести розрахунок щодо правильності нарахування КП «Теплоенергетик» суми заборгованості та штрафних санкцій, які були застосовані.

Зловживаючи своїм правом на подання заяви про видачу судового наказу КП «Теплоенергетик» позбавляє суд встановити правильність нарахування сум заборгованості, який був наданий останнім та змушує суд встановлювати наявність заборгованості на підставі документів, які були надані лише стягувачем.

12 листопада 2015 року винесена ухвала про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову; змінити судовий наказ.

Згідно матеріалів справи вбачається, що ухвала про відкриття наказного провадження від 10.08.2015 року, копія судового наказу, та копія заяви про видачу судового наказу з додатками на 3-х арк. для відома була направлена ОСОБА_1 17.08.2015 року за вих. № 39453, 21 вересня 2015 року конверт повернувся з відміткою « повернення за місцем обслуговування». 29 жовтня 2015 року за вих. №51335 ОСОБА_1 повторно було направлено копію судового наказу, який він отримав 05.11.2015 року.

У відповідності до ст.104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. Копія судового наказу разом з додатками надсилаються фізичній особі - боржнику на адресу, зазначену в документах, передбачених частиною шостою статті 100 цього Кодексу. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.

Комунальне підприємство «Теплоенергетик» звернулося до суду 29.07.2015 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та являється власником квартири, заборгованості за отриману спожиту теплову енергію за період з 01.10.2013 року по 28.07.2015 року в розмірі 2 799,64 грн., у відповідності до ч.2 ст. 625 ЦК України про стягнення трьох відсотків річних в розмірі 93,57 грн., інфляційних витрат в розмірі 1 946,73 грн., а всього 4 839,94 грн., судового збору в розмірі 121,80 грн.

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 405/5569/15-ц, 2-н/405/214/15 від 12 серпня 2015 року необхідно залишити без задоволення, оскільки заявником не надано доказів, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача щодо неправильності нарахування сум заборгованості у відповідності до розрахунку.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №405/5569/15-ц 2н/405/214/15 від 12 серпня 2015 року за заявою КП «Теплоенергетик» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 2 799,64 грн., три відсотки річних в розмірі 93,57 грн., інфляційні витрати в розмірі 1 946,73 грн., а всього 4 839,94 грн., та судового збору розмірі 121,80 грн. залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш