ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2302/15-ц
Провадження № 2/362/1611/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

25 листопада 2015 року Васильківський міськрайонний суд Київськоїобласті в складі:

головуючого судді Орди О.О.,

при секретарі Хоменко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, між сторонами було укладено договір на виконання робіт, за умовами якого виконавець (відповідач ) зобовязується по заданню замовника (позивача) виконати кровельні роботи в будинку, який знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, вул. Кирпоноса 40. Строк виконання робіт був зазначений в договорі а саме до 08.02.2015 року, при цьому згідно умов договору за виконану роботу замовник зобовязувався сплатити виконавцю винагороду у розмірі 31 740 грн. На момент підписання договору виконавець отримав від замовника суму у розмірі 25 100 грн а залишок винагороди у сумі 6 640 грн замовник мав сплатити вже після виконання робіт. Однак відповідач в обумовлені роботи в строк передбачений договором не виконав і сторони досягли домовленості щодо повернення коштів, а відповідач надав 2 розписки: одна від 08.02.2015 року на суму 14 550 грн та іншу розписку від 09.02.2015 року на суму 7 150 грн відповідно до яких зобовязувався повернути позивачу зазначені у розписках суму коштів у строк до 08.03.2015 року, а тому позивач вимушений звернутися з даним позовом. При цьому за прострочення виконання зобовязання відповідач повинен сплатити позивачу 3 % річних у сумі 65,99 грн та інфляційні втрати в сумі 2 343,60 грн

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся, причини неявки суду не відомі.

У зв'язку з зазначеним, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

У відповідності до положень ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, та повинна довести ти обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов»язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов»язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що 26 січня 2015 р. між позивачами та відповідачем укладено договір на виконання робіт, за яким відповідач зобовязався виконати кровельні роботи з облаштування даху будинку відповідача № 40 по вул. Кирпоноса в смт. Глеваха Васильківського району Київської області, встановлення мансардних окон, облаштування каналів під димоход, укладка пінопласту під сайдинг, облаштування балкону та фронтону, забиття вікон та дверей в строк до 08 лютого 2015 року. Но момент підписання договору виконавець отримав від замовника передплату у розмірі 25 100 грн (а.с.5)

Відповідно до розписок від 08.02.2015 року та 09.02.2015 року ОСОБА_2В зобовязався в строк до 08.03.2015 року повернути позивачу кошти за невиконані роботи по договору від 26.01.2015 року на загальну суму 21 700 грн (а.с. 37,38)

Відповідачем не надано доказів щодо повернення коштів за невиконані роботи.

Таким чином, оскільки матеріали справи не містять доказів про те, що відповідач повернув кошти позивачу за невиконані роботи, суд приходить до висновку висновку при необхідність стягнення з відповідача на користь позивача кошти в сумі 21 700 грн

Згідно зі статтею 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача 3 % річних у сумі 65,99 грн та інфляційних втрат в сумі 2 343,60 грн, суд приходить до висновку що у позові в цій частині необхідно відмовити, оскільки предметом договору підряду, який укладено між сторонами, є виконання кровельних та інших робіт в будинку, а не грошові кошти, тому в даному випадку відсутня відповідальність відповідача за порушення грошового зобов»язання.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує лише документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 15, 58-60, 88, 209, 212, 214-215, 224 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за невиконане зобов'язання в сумі 21 700 грн 00 коп та судовий збір в сумі 243 грн 60 коп.

В решті вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.О. Орда