У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Луспеника Д.Д., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до кредитної спілки «Альянс Україна», третя особа - Ленінський ВДВС Вінницького МУЮ, про внесення змін до договору відступлення права вимоги, за касаційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 28 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що 1 листопада 2012 року між ними та кредитною спілкою «Альянс Україна» (далі - КС «Альянс Україна») укладено договір відступлення права вимоги (цесії), за умовами якого первісний кредитор (спілка) відступила позивачам право вимоги до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (боржників). Зазначають, що вони, як нові кредитори, набули право вимоги до боржників спілки щодо сплати кредитної заборгованості у розмірі 1 537 203 грн 99 коп. на підставі рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 24 січня 2011 року та виданих виконавчих листів. Згідно із п. 2 договору цесії ними, як новими кредиторами, було передано у власність спілки депозитні внески згідно договорів про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитні рахунки від 6 липня 2009 року на суму 10 518 грн 63 коп., від 1 жовтня 2007 року на суму 508 851 грн 72 коп., а всього на суму 519 370 грн 35 коп. Документи по кредитним справам спілка передала ним за актом прийому-передачі. На підтвердження наявності у боржників заставного майна спілка передала витяги з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Також 1 листопада 2011 року спілка повідомила відділ виконавчої служби про відступлення позивачам права вимоги. Постановою державного виконавця від 30 березня 2012 року відкрито виконавче провадження про стягнення на користь позивачів боргу. Під час проведення виконавчих дій було встановлено, що відсутнє будь-яке майно, на яке можливо звернути стягнення, а тому позивачі зазначають, що не можуть компенсувати передані спілці у власність депозитні внески у розмірі 519 370 грн 35 коп. За таких обставин, позивачі звернулися до спілки з заявою про зміну п. 1.1 договору та надати їм на узгоджених у договорі цесії від 1 листопада 2011 року умовах право вимоги до інших боржників, однак відповідач уникає зазначеного. Просили позов задовольнити.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 12 березня 2015 року у задовленні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 28 квітня 2015 року рішення міського суду скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову з інших правових підстав.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять скасувати рішення суду апеляційної інстанції та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Зокрема, суд апеляційної інстанції, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшов правильного висновку про безпідставність вимог ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з посиланням на норми ст. 21 Закону України «Про кредитні спілки». Кредитна спілка як кредитодавець з огляду на особливості правового статусу, не має права відступати право вимоги за кредитним договором, оскільки такі повноваження Законом України «Про кредитні спілки» не передбачені.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилити.

Рішення апеляційного суду Вінницької області від 28 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

Д.Д. Луспеник

С.П. Штелик