Справа № 359/9110/15-ц Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
Провадження № 22-ц/780/6636/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 03.12.2015
У Х В А Л А

іменем України

03 грудня 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Білоконь О.В., Касьяненко Л.І.,

при секретарі Говорун В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 6 жовтня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 6 жовтня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Не погоджуючись із такою ухвалою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, задоволити її заяву та допитати у якості свідків головного лікаря Бориспільської ЦРЛ ОСОБА_3, а також завідуючу жіночою консультацією лікарні ОСОБА_4 Скаргу мотивує неповнотою встановлення обставин, що мають значення для справи.

Учасники справи належним чином повідомлені про час розгляду справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток, до суду не зявилися, апелянт ОСОБА_2 причин неявки не повідомила, що відповідно до ст.305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали заяви, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення доказів, суд виходив з того, що питання, які поставила заявниця перед свідками, потребують спеціальних знань, якими суд не володіє, а відтак суд обєктивно позбавлений можливості поставити вказані запитання свідку і зясувати чи належна відповідь свідка.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками судді, поскільки вони зроблені в результаті порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно до положень ч.2 ст.27, ч.1 ст.131 ЦПК України сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилося до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч.ч.1 і 2 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способом забезпечення судом доказів є в тому числі допит свідків.

Згідно ч.1 ст.134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Аналіз змісту вказаних правових норм свідчить про те, що підставою забезпечення судом доказів є наявність обставин, які свідчать про те, що подання потрібних доказів для особи, яка бере участь у справі під час її розгляду може стати неможливим або ускладненим.

З матеріалів справи вбачається, що заявниця просить забезпечити докази шляхом допиту свідків, а саме: головного лікаря Бориспільської ЦРЛ ОСОБА_3 та завідуючої жіночою консультацією лікарні ОСОБА_4

Вирішуючи заяву суд не звернув уваги, на те, що всупереч вимогам ст.134 ЦПК України в заяві відсутні посилання заявниці на обставини, які свідчать про те, що допит вказаних свідків може стати неможливим або ускладненим під час розгляду справи, поскільки саме це є підставою для забезпечення доказів, тобто отримання їх судом до розгляду справи.

Натомість суд помилково вдався до оцінки обєктивної можливості поставити запитання свідку і зясувати чи належна відповідь свідка, що є помилковим і суперечить положенням цивільного процесуального законодавства, яке врегульовує питання допиту свідків (ст.ст.180-182 ЦПК України.)

Суд вказаних обставин не врахував і постановив незакону і необгрунтовану ухвалу.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає до скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 6 жовтня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку згідно ст.324 ЦПК України не підлягає, поскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді: