Номер провадження: 22-ц/785/9814/15
Головуючий у першій інстанції Максимович Г. В.
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді - Варикаші О.Д.

суддів - Ступакова О.А.

- Станкевича В.А.

при секретарі - Желєзнову В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 05.10.2015 року про забезпечення позову, по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів за договором позики,-

встановила:

ОСОБА_5 звернувся з позовом до суду до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів за договором позики (а. с. 3-5).

Крім того, подав заяву про забезпечення позову (а. с. 9-10), в якій просив накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_4

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 05.10.2015 року заяву про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_4 в межах 1 685 580 грн.

Не погодившись з ухвалою суду від 05.10.2015 року про забезпечення позову, ОСОБА_4 через свого представника подав апеляційну скаргу на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 05.10.2015 року, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду, в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову відмовити, посилаючись на те, що вважає оскаржувану ухвалу суду прийнятою з грубим порушенням норм процесуального права.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи від них на адресу суду не надходили. Від відповідача - ОСОБА_6 на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Тобто, відповідно до положень зазначених норм закону, питання про забезпечення позову вирішується по справах, які перебувають у провадженні суду, за виключенням, коли за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності (ч. 4 ст. 151 ЦПК України).

Однак, відповідно до виділених матеріалів справи, які надійшли на адресу апеляційного суду від суду першої інстанції, провадження по вказаній справі відкрито судом 06.10.2015 року (а. с. 1), а питання про забезпечення позову вирішено 05.10.2015 року згідно оскаржуваної ухвали суду (а. с. 12), до відкриття провадження у справі. Тобто, порушено порядок, встановлений для вирішення питання про забезпечення позову.

Таким чином, судова колегія частково погоджується з апеляційною скаргою ОСОБА_4, поданою його представником, та вважає, що ухвала суду першої інстанції від 05.10.2015 року про забезпечення позову, постановлена з порушенням норм процесуального права, з порушенням встановленого порядку для вирішення цього питання.

Тому на підставі наведеного, ухвалу суду першої інстанції від 05.10.2015 року про забезпечення позову необхідно скасувати, а питання про забезпечення позову передати на новий розгляд до Іллічівського міського суду Одеської області.

Інші доводи апеляційної скарги, судова колегія не приймає до уваги, оскільки вони стосуються суті питання та не мають правового значення в даному випадку, так як питання про забезпечення позову вирішено з порушенням встановленого порядку для вирішення цього питання та, у зв'язку з цим, питання про забезпечення позову передається на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 05.10.2015 року про забезпечення позову, по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів за договором позики - скасувати, питання про забезпечення позову передати на новий розгляд до Іллічівського міського суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О.Д. Варикаша

О.А. Ступаков

В.А. Станкевич