У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., МазурЛ.М., Писаної Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_4 до міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції на постанову про відкриття виконавчого провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 8 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 23 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 8 червня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 23 вересня 2015 року, скаргу ОСОБА_4 залишено без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій з підстав порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку, що подана ОСОБА_4 скарга підлягає залишенню без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у зв'язку з повторною неявкою належним чином і своєчасно повідомленого про час і місце розгляду справи позивача. При цьому позивач не повідомив суд про причини неявки і не подав заяви про розгляд справи за його відсутності.

У той же час наведені в касаційній скарзі доводи ОСОБА_4 щодо її неналежного повідомлення про час і місце розгляду справи повністю спростовуються наявними у матеріалах справи рекомендованими повідомленнями від 22 травня 2015 року (а. с. 11) та 4 червня 2015 року (а. с. 19), направленими на її, позивача, адресу: АДРЕСА_1 та відміткою про вручення їй особисто.

За таких обставин постановлені ухвали є законними та обґрунтованими, а тому підлягають залишенню без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 8 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 23 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

А.О. Леванчук
Л.М. Мазур
Т.О. Писана

Колегія суддів: