АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7798/15 Справа № 202/648/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2015 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Орендне підприємство «Шахта Жданівська», ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

В січні 2015 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ Орендне підприємство «Шахта Жданівська», ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2015 р. цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Орендне підприємство "Шахта Жданівська", ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди передано на розгляд до Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду на тій підставі, що постановлена вона з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає необхідним скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з матеріалів справи 27 січня 2015 р. ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська вона була призначена до попереднього судового засідання на 25 лютого 2015 р., оскільки позивачем було надано довідку про первинну реєстрацію особи переселенця та інформацію щодо отримання пенсії за адресою м.Дніпропетровськ, вул.Б. ХмельницькогоАДРЕСА_1, то ухвалою Індустріального районного суду від 27 січня 2015 р. цивільна справа була призначена до попереднього судового засідання на 25 лютого 2015 р. Позивач в призначені судові засідання не з'являвся, подаючи неодноразово уточнені позовні заяви від 24.03.2015 р., 29 квітня 2015 р., 15 червня 2015 р.. Направлені позивачу повістки з повідомленням про вручення за адресою: АДРЕСА_2 поверталися до суду по закінченню терміну зберігання.

14 липня 2015 р. позивач ОСОБА_2 подав уточнену позовну заяву та просив розглядати справу без його участі.

Згідно паспорту громадянина України ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до розпоряджень голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про визначення територіальної підсудності справ" від 02.09.2014 року №27/0/38-14, від 12.09.2014 року №29/0/38-14, від 08.12.2014 року №56/0/38-14 розгляд справ, підсудних відповідним судам Донецької та Луганської областей, які знаходяться в зоні проведення АТО, здійснюється іншими судами, які знаходяться на підконтрольній українській владі території, так визначена територіальна підсудність цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення, підсудних місцевим загальним судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції, адміністративних справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам, апеляційним судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції так Жданівського міського суду Донецької області Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Із уточненої позовної заяви, поданої 14 липня 2015 р., позивачем надано довідку про взяття на облік особи, переміщеної з тимчасової окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції №01/04/2005 року за №, згідно до якої ОСОБА_2 перемістився з тимчасово окупованої території в Дніпропетровську область, Петриківський район, с. Улянівка, вул. Степова, буд.7, що по територіальності не відноситься до Індустріального району м. Дніпропетровська.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду відповідає вимогам процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують.

Постановлена по справі ухвала суду є законною і обґрунтованою, тому колегія суддів вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст..ст.303, 307, 311, 312 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2015 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М.Лисична

Судді О.П.Бараннік

ОСОБА_4