Справа № 226/1469/15-ц
Справа № 2-п/226/6/2015
У Х В А Л А

29 травня 2015 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецкої області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Димитровського міського суду Донецької області від 12.05.2010 року у справі № 2-1405/2010 за позовом комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування водою і витоками. В обґрунтування вимог зазначив, що даним рішенням з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача стягнуто заборгованість за користування водою і витоками за період з 01.03.2007 року по 01.03.2010 року в сумі 4175 грн. 48 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. Вказуючи на те, що за адресою: м.Димитров, м-н Західний, 28/29, куди надавалися послуги, він не мешкав та не був, навіть, зареєстрований за цією адресою протягом усього періоду, за який нарахована заборгованість, а також на те, що в судовому засіданні він не був присутнім і жодного разу не був повідомлений про час і дату судових засідань, не отримуючи судові повістки, заявник ОСОБА_1 просить суд скасувати заочне рішення Димитровського міського суду Донецької області від 12.05.2010 року у справі № 2-1405/2010.

Сторони до суду не зявилися, про час і місце розгляду заяви повідомлялися відповідно до цивільно-процесуального законодавства. Їх неявка згідно за ч.1 ст.231 не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали даної цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Заочним рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 12.05.2010 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» задоволені повністю: з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь позивача у солідарному порядку стягнута заборгованість за користування водою та витоками за період з 01.03.2007 року по 01.03.2010 року в сумі 4175,48 грн.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з,явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на розписках про отримання судових повісток на ім,я ОСОБА_1 щодо явки у судове засідання на 27.04.2010 року та на 12.05.2010 року підпис заявника відсутній.

Відповідно до довідки КП «Служба єдиного замовника» заявник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, з 08.10.2008 року, тоді як заборгованість стягувалася за період з 2007 року.

Отже, дослівджені докази вказують на те, що при їх належній оцінці у сукупності з іншими доказами, які є у справі, при повторному розгляді справі рішення суду буде іншим.

Згідно за п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку .

Про наявність зазначеного рішення заявнику стало відомо тільки 30.04.2015 року під час отримання його копії, про що свідчить його розписка. До суду він звернувся з даною заявою через поштове відділення 12.05.2015 року, тобто у передбачені законом строки.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Димитровського міського суду від 12 травня 2010 року за позовом комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування водою і витоками.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 05 червня 2015 року о 09.00 годині у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько