Справа № 559/2084/15-ц
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Стадійчука А.О.

при секретарі Лахіта Н.М.

представників позивача адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно справу за позовом адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ в натурі в окремий обєкт 1/6 частини нежитлової будівлі механічної майстерні (Л-ІІ).

В с т а н о в и в :

18 серпня 2015 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом де вказує, що будівля механічної майстерні (Л-ІІ), яка розташована по в м.Дубно вул.Замкова, 51 Рівненської області, перебуває у спільній частковій власності його та відповідачів по справі, на підставі договору купівлі-продажу №2126 від 8 червня 2002 року, посвідченого Державним нотаріусом Першої Дубенської державної нотаріальної контори, та рішення Дубенського міськрайонного суду від 12 травня 2006 року, де кожному належить :

ОСОБА_4 - 1/6 частина;

ОСОБА_5 - 1/6 частина;

ОСОБА_6 - 1/3 частина;

ОСОБА_7 - 1/3 частина.

Оскільки, частки співвласників вказаної будівлі фактично невиділені, а інші співвласники для здійснення особистої підприємницької діяльності використовують будівлю повністю, позивач не може в повній мірі розпоряджатися своїм майном, а тому виникла потреба у виділенні його частки в натурі.

Згідно технічного паспорту будівлі механічної майстерні (Л-ІІ), реальний поділ спільного майна є можливим, так як обєкт має три окремі входи, а розмір ізольованих приміщень дозволяє фактичний виділ 1/6 частини у окремий обєкт.

В попередньому судовому засіданні представником позивача було подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, щодо виділу в натурі 1/6 частки нежилої будівлі механічної майстерні (Л-ІІ), так як для зясування факту можливості та визначення способу виділу в натурі частки нежилої будівлі механічної майстерні (Л-ІІ) необхідні спеціальні знання.

В судовому засіданні представники позивача клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи підтримали.

Представником відповідача в судове засідання представлено оригінали документів будівлі механічної майстерні (Л-ІІ), а також він не заперечує щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи, згідно заявленого клопотання представниками позивача.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, ознайомившись зматеріалами справи прийшов до висновку, що клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, щодо виділу в натурі частки будівлі механічної майстерні є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Суд вважає, що для визначення у виділенні частки будівлі в натурі, як зазначає позивач, необхідні спеціальні знання, а тому необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143,144,145,202 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

По справі за позовом адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ в натурі в окремий обєкт 1/6 частини нежитлової будівлі механічної майстерні (Л-ІІ) призначити будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ПП «ЕКСПЕРТ-РІВНЕ-КОНСАЛТ».

На вирішення експертизи поставити питання :

1.Чи можливо з технічної точки зору виділити в натурі 1/6 частину нежитлової будівлі механічної майстерні (Л-ІІ), яка розташована за адресою вул.Замкова, 51 м.Дубно Рівненської області ?

2.Які можливі варіанти, з технічної точки зору, виділу 1/6 частки вказаної будівлі ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_4.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 559/2084/15-ц.

Ухвала про зупинення справи може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти діб через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: