Справа № 127/9562/15-ц Провадження № 22-ц/772/2997/2015Головуючий в суді першої інстанції Вохмінова О. С.
Категорія 27Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючогоІващука В.А.,
суддів:Копаничук С.Г., Стеблюк Л.П.,
при секретаріКирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "Дельта Банк" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 9 вересня 2015 року,

у с т а н о в и л а :

із зазначеним позовом ПАТ "Дельта Банк" звернувся в суд 27 квітня 2015 року.

Зазначало, що 12 листопада 2010 року між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір № 008-01518-121110, згідно з яким банк надав ОСОБА_6 кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. та на день укладення кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 1500 грн. ОСОБА_6 використала кредитні кошти, але не виконала належним чином взяті на себе зобов'язання по поверненню боргу, тому станом на 11 березня 2015 року загальна сума заборгованості становить 10 968,08 грн., з яких : тіло кредиту - 6806,11 грн.; прострочене тіло - 1193,89 грн.; відсотки - 2968,08 грн.; заборгованість по комісіям - 0.

Посилаючись на ці обставини та положення статей 526, 1049,1054, 530 ЦК України та частину 4 статті 631 цього Кодексу позивач просив стягнути зазначену заборгованість у розмірі 10 968,08 грн. з відповідача на свою користь.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 9 вересня 2015 року зазначений позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору від 12 листопада 2010 року №008-01518-121110, що виникла станом на 11 березня 2015 року, в сумі 10 968 грн. 08 коп.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

У апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду змінити стягнувши з неї 2054 грн. боргу.

Представник позивача заперечував доводи апеляційної скарги через їх безпідставність та просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення виходячи із наступного.

Відповідно до положень статті 308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Із оскаржуваного рішення суду вбачається, що таке рішення є по суті правильним і справедливим, а тому скасованим бути не може.

Судом першої інстанції встановлено і не заперечується сторонами, що відповідно до договору № 008-01518-121110, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_6 12 листопада 2010 року, банк відкрив ОСОБА_6 картковий рахунок в національній валюті, оформив та надав в користування держателю картку платіжної системи Visa, здійснив обслуговування держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa «Лояльний», що містяться в Додатку № 1 до Договору.

Відповідно до п. 1.3 Договору банк надав відповідачу ОСОБА_6 кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. та на день укладення цього договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 1 500 грн. Сторони домовились, що банк самостійно може змінювати розмір ліміту в межах кредитної лінії та/або загальний розмір кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода до договору про зміну ліміту не складається.

Банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором належним чином, проте відповідач ОСОБА_6, в порушення взятих на себе зобов'язань, суму боргу по кредитному договору не повернула, у зв'язку із чим станом на 11 березня 2015 року загальна сума заборгованості становить 10 968 грн. 08 коп. Ця сума складається із заборгованості: по тілу кредиту - 6806 грн. 11 коп.; простроченого тіла кредиту - 1193 грн. 89 коп.; заборгованості за відсотками - 2968 грн. 08 коп.

Вирішуючи спір та задовольняючи позов про стягнення з ОСОБА_6 боргу 10 968 грн. 08 коп. за Договором №008-01518-121110 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 12 листопада 2010 року на користь ПАТ «Дельта Банк», суд правильно виходив із того, що позивачем доведені ті обставини, на які він посилався обґрунтовуючи свої вимоги, а саме наявність договірних відносин між сторонами по кредитному договору, невиконання своїх зобов'язань по Договору відповідачем ОСОБА_6 внаслідок чого виникла заборгованість по Договору та доведено розмір заборгованості у сумі 10 968 грн. 08 коп. станом на 11 березня 2015 року, а тому, оскільки права позивача порушені, то в силу положень до частини 1 статті 1054 ЦК України, статей 526, 629 цього Кодексу на його користь з відповідача слід стягнути вказану заборгованість.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду та правильного по суті рішення. Наведені у апеляційній скарзі доводи не є такими, що можуть бути підставою для скасування рішення суду.

Не можна погодитись із доводами апеляційної скарги про те, що борг відповідачу було прощено. Цей факт заперечується представником позивача, а надане суду відповідачем Повідомлення Вінницької ОДПІ ГУ ДФС від 15 квітня 2015 року факт прощення боргу не доводить.

Крім того, відповідачем не надано доказів про те, що за прощеним боргом податок, про який йдеться у доводах апеляційної скарги, відповідачем сплачено. У судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача пояснив, що за прощеним боргом ОСОБА_6 податки у 2015 році не сплачувала.

Безпідставними є також доводи апеляційної скарги про те, що договором не передбачено сплати комісії яка нарахована відповідачу як борг.

Згідно з Тарифами на обслуговування платіжних карток Тарифний пакет «Лояльний», які підписані сторонами при укладенні кредитного договору (а.с.3 на звороті), передбачена плата за обслуговування кредитного залишку у розмірі 3,33%, а також передбачена плата за обслуговування карткового рахунку 9 грн. 90 коп. щомісячно з витратного ліміту. З вказаними тарифами відповідач погодилась, про що свідчить її підпис. Вказані тарифи не суперечать вимогам закону.

За правилами статей 526 та 629 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Не можна погодитись також і з доводами апеляційної скарги щодо неправильного нарахування відсотків, оскільки із розрахунку вбачається, що розрахунок містить відомості щодо відсотків та періоди нарахування у відповідних графах.

Не є такими, що дають підставу для скасування рішення суду й доводи апеляційної скарги про те, що представник позивача Духота І.В., яким подано позов, не подав відомості про те, чи на день подання позову він не припинив трудових відносин з позивачем. Вбачається, що вказані доводи носять характер формальних, оскільки законом не передбачено подання таких відомостей. Крім того підтримання позивачем позову на протязі розгляду справи усуває сумніви щодо повноважності представника позивача.

Отже, оскаржуване рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, що є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення оскаржуваного рішення без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 9 вересня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: /підпис/ В.А. Іващук

/підпис/ С.Г. Копаничук

/підпис/ Л.П. Стеблюк

Згідно з оригіналом

Суддя В.А. Іващук