МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2015 р. Справа № 2-459/11

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Лиги Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів Київської області заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання ,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Універсал Банк» в особі представника ОСОБА_1 звернувся до Макарівського районного суду Київської області із вказаною заявою, посилаючись на те, що в провадженні Макарівського районного суду Київської області знаходилась справа за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

20.01.2014 року Макарівським районним судом Київської області було видано виконавчі листи на виконання вищезазначеного рішення суду по справі № 2-459/11.

Виконавчий лист № 2-459/11 від 20.01.2014 року (виданий на боржника ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки) було предявлено для примусового виконання до Відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції.

07 квітня 2014 року державним виконавцем відділу винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 42858245, у звязку з недоліками виконавчого листа, а саме відсутня сума, яка підлягає стягненню, що в подальшому унеможливлює виконання даного рішення суду.

1)
травня 2014 року до Макарівського районного суду Київської області направлено заяву про виправлення описки у виконавчому листі. Про що судом, 27.05.2014 року винесено відповідну ухвалу, яку позивач отримав 26.11.2014 р.

Посилаючись на поважність причин пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання, які не залежали від стягувача, представник ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_1 просила його поновити.

У судове засідання представник заявника не прибула, надіслала до суду заяву з проханням слухати справу у її відсутність, зазначивши про підтримання своєї заяви.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не прибули, хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду заяви, що не перешкоджає її розгляду.

Дослідивши письмові матеріали заяви, суд приходить до висновку, що вона є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Так судом встановлено, що 20.01.2014 року Макарівським районним судом Київської області було видано виконавчі листи на виконання вищезазначеного рішення суду по справі № 2-459/11.

Виконавчий лист № 2-459/11 від 20.01.2014 року (виданий на боржника ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки) було предявлено для примусового виконання до Відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції.

07 квітня 2014 року державним виконавцем відділу винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 42858245, у звязку з недоліками виконавчого листа, а саме відсутня сума, яка підлягає стягненню, що в подальшому унеможливлює виконання даного рішення суду.

1)
травня 2014 року до Макарівського районного суду Київської області направлено заяву про виправлення описки у виконавчому листі. Про що судом, 27.05.2014 року винесено відповідну ухвалу.

Згідно ч. 3 ст. 222 ЦПК України «Особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання».

Однак, рішення суду (ухвала від 27.05.2014 р.) було винесено без участі представника Стягувача та не направлялося для відома на адресу ПАТ «Універсал Банк», не зважаючи на заяви представника Стягувача про видачу копії рішення, тільки 26.11.2014 року було отримано рішення суду по справі № 2- 459/11.

Враховуючи те, що причиною пропущення строку звернення до органів Державної виконавчої служби став той факт, що виконавчий лист було видано вже з пропущення терміну для предявлення до виконання та отримання його стягувачем лише 26.11.2014 року, то суд приходить до висновку, що пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання необхідно поновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», «стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом».

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. ОСОБА_3 їхня неявка не перешкоджає для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Керуючись ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 371 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити ПАТ «Універсал Банк» пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого 20.01.2014 року Макарівським районним судом Київської області по справі № 2-459/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Головуючий М.Ю. Устимчук