Справа № 265/4958/15-ц
Провадження № 2/265/2118/15
11 листопада 2015 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Щербіна А.В.,
при секретарі Себко А.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -
Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, посилаючись на те, що 21 травня 2015 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за результатами розгляду заяви позивача було відмовлено в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з відповідача, що мешкає у місті Маіруполі по вулиці Азовстальській, 97-36, на користь КП «МВУ ВКГ» заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення у розмірі 8 984,61 гривень за період з 01 грудня 2013 року по 01 квітня 2015 року та судового збору в розмірі 121,80 гривень, що був сплачений при поданні вказаної заяви до суду. Вказував також, що рішенням виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 20 грудня 2006 року № 361 виконавцем послуг у житловому фонді комунальної власності м. Маріуполя з питного водопостачання та водовідведення визначено позивача. Згідно статуту КП «МВУ ВКГ» метою діяльності підприємства є надання послуг із постачання питної води і відведення стоків населенню та іншим споживачам. ОСОБА_1 є фізичною особою, яка отримує житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, тому є споживачем. Комунальне підприємство «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» у період з 01 грудня 2013 року по 01 квітня 2015 року надавало відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення у обсягах згідно діючих тарифів встановленим відповідним органом виконавчої влади. Відповідач протягом зазначеного строку споживав житлово-комунальні послуги та не мав зауважень щодо якості послуг. Натомість у порушення вимог законодавства України відповідач не виконав належним чином зобовязання щодо оплати наданих послуг з водопостачання та водовідведення на суму 8 984,61 гривень. На підставі переліченого просив суд зарахувати судовий збір, сплачений за подачу заяви про видачу судового наказу, до загальної суми судових витрат, стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення у розмірі 8 984,61 гривень, а також стягнути з відповідача витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 365,40 гривень.
Представник позивача, що діє на підставі довіреності, ОСОБА_2, в судовому засіданні повністю підтримав заявлені КП «МВУ ВКГ» позовні вимоги, які просив суд на підставі їх доведеності задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не зявився за невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином за адресою його реєстрації.
Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом ЦПК України), згідно з якими у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
На підставі абз. 1 п. 18 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21 липня 2005 року № 630 розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено іншого строку.
Згідно до ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця.
Згідно до відомостей з ГУ ДМС в Донецькій області Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований умісті Маріуполі АДРЕСА_1.
Як вбачається із розрахунку КП «Маріупольське ВУ ВКГ» заборгованість відповідача з наданих послуг з водопостачання та водовідведення складає за період з 01 грудня 2013 по 01 квітня 2015 року 8 984,61 гривень.
Таким чином в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 за період з 01 грудня 2013 по 01 квітня 2015 року заборгував позивачу за послуги з водопостачання та водовідведення 8 984, 61 гривень, тому заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь КП «МВУ ВКГ» заборгованості за надані послуги в сумі 8 984,61 гривень.
Суд також зазначає, що 20 травня 2015 року представники позивача звертались до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги боргу в сумі 8 984,61 гривень, в прийняті якої ухвалою суду від 21 травня 2015 року було відмовлено.
При цьому при подані вказаної заяви представниками КП «МВУ ВКГ» було сплачено судовий збір у розмірі 121,80 гривень.
При поданні вказаного позову до суду представниками позивача було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 гривень.
За ч. 2 ст. 99 ЦПК України в разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.
Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви до суду майнового характеру передбачена сплата судового збору в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (складає на момент подання позову - 243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
За п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Враховуючи зазначені положення, суд дійшов висновку, що представниками позивача при поданні до суду вказаного позову до ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, тобто на 121,80 гривень.
На підставі переліченого суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 гривень.
Натомість вимоги представника КП «МВУ ВКГ» про стягнення судового збору з відповідачки додатково в сумі 121,80 гривень не ґрунтуються на законі, оскільки в такому випадку зайво сплачена сума судового збору повертається позивачу за ухвалою суду на підставі подання відповідної заяви.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 213-215, 223, 224-226 ЦПК України, суд
1. Позов Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення задовольнити частково.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 гривень.
4. В іншій частині позовних вимог відмовити.
5. Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
6. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
7. Позивач та інші особи, які беруть участь у справі, крім відповідача, а також особи, які не брали участі у справі, крім відповідача, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, крім відповідача, під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
8. Відповідачем апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Апеляційному суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя