Провадження № 22ц/790/8002/15-ц Головуючий 1-ї інст. - Полєхін А.Ю.
Справа № 635/724/15-ц Суддя доповідач - Бровченко І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Бровченко І.О.,

суддів -Піддубного Р.М., Малінської С.М.,

при секретарі - Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Сектор громадянства, імміграції та реєстрації осіб Харківського РВ ГУДМС України в Харківській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та виселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 24 квітня 2015 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Харківського РВ ГУДМС України в Харківській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та виселення, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Визнано ОСОБА_1, ОСОБА_2 такими, що втратили право користування житлом - будинком АДРЕСА_1 та вирішено питання про їх виселення з вказаного житлового будинку, без надання іншого житла.

14 серпня 2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подали до Харківського районного суду Харківської області заяву про перегляд заочного рішенням Харківського районного суду Харківської області від 24 квітня 2015 року.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2015 року залишено без розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Сектор громадянства, імміграції та реєстрації осіб Харківського РВ ГУДМС України в Харківській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та виселення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять ухвалу суду першої інстанції скасувати та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали судді районного суду відповідно до ст. 303 ЦПК України, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Залишаючи заяву відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 квітня 2015 року без розгляду, суддя районного суду виходив із того, що ця заява подана відповідачами з пропуском строку, передбаченого ч. 2 ст. 228 ЦПК України, та представником відповідачів не подано клопотання про поновлення строку на перегляд заочного рішення.

Однак із таким висновком судді районного суду судова колегія погодитися не може, оскільки цей висновок не відповідає матеріалам цивільної справи та суперечить закону.

Статтями 1, 2 ЦПК України передбачено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України «Про міжнародне приватне право».

Заочне провадження відповідно до ЦПК України є особливим порядком розгляду та вирішення цивільної справи за відсутності відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового розгляду, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, та якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, з ухваленням заочного рішення.

Згідно ч. 2 ст. 232 ЦПК України право на оскарження заочного рішення в загальному (апеляційному) порядку належить позивачеві.

Що ж стосується прав відповідача стосовно прийнятого судом заочного рішення, то відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення по справі може бути переглянуте самим судом першої інстанції, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

В разі відмови суду першої інстанції скасувати своє заочне рішення, відповідач має право на апеляційне оскарження такого заочного рішення в загальному порядку, що передбачено ч. 4 ст. 231 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ст. ст. 67, 68, 69 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо не визначені законом, - встановлюються судом.

Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна настати.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За правилами ч. 6 ст. 70 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

З матеріалів справи вбачається, що цивільна справа була розглянута судом першої інстанції 24 квітня 2015 року за відсутності ОСОБА_2, ОСОБА_1 з ухваленням заочного рішення (а.с. 65-68).

Заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 квітня 2015 року направлялось на адресу відповідачів, але було повернуто до суду у зв'язку з закінчення терміну зберігання на пошті.

Копію заочного рішення суду було отримано ОСОБА_2 у приміщенні суду 06 серпня 2015 року.

Заява про перегляд заочного рішення була направлена ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на адресу Харківського районного суду Харківської області 14 серпня 2015 року, тобто в межах строку, передбаченого ч. 2 ст. 228 ЦПК України.

Однак, суддя районного суду, постановляючи оскаржувану ухвалу, на зазначені норми процесуального права належної уваги не звернув, у зв'язку з чим безпідставно залишив заяву відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 квітня 2015 року без розгляду, фактично позбавивши відповідачів права не тільки на його перегляд, а й на апеляційне оскарження цього судового рішення.

За таких обставин, враховуючи наведене вище, оскаржувана ухвала судді Харківського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2015 року не може бути визнана законною й обґрунтованою, а тому судова колегія вважає за необхідне на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України скасувати цю ухвалу судді районного суду, а заяву відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 квітня 2015 року направити до того ж суду першої інстанції для її розгляду відповідно до вимог чинного цивільного процесуального законодавства.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.3 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суд набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді -