overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
09.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/6583/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 09 годині 15 хвилин «22» жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року м. Мукачево Справа №303/1246/15-ц

2/303/953/15

Номер рядка с.з.-48

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

06 березня 2015 року від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Пунктом першим частини третьої стаття 121 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Кость
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1049/15-ц
Провадження № 2-о/273/50/15
У х в а л а

15 липня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Хижівська сільська рада про встановлення факту смерті

В с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього розгляду відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Хижівська сільська рада про встановлення факту смерті

Призначити справу до розгляду по суті на 21.09.2015 року на 10:30год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі Хижівській сільській раді запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №601/2204/15-ц
Провадження № 2/601/822/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Логвинюк Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 06 жовтня 2014 року у Почаївській міській раді Кременецького району Тернопільської області, актовий запис №57.

В позовній заяві позивачка зазначила, що від даного шлюбу у них народився син: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також те, що подружнє життя з відповідачем не склалося, між ними часто почали виникати конфлікти, вони втратили одне до одного почуття поваги та взаєморозуміння. Шлюб носить формальний характер, з січня місяця не проживають однією сім'єю, тому просить розірвати шлюб.

Позивачка до початку розгляду справи подала заяву в якій просить справу слухати у її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до частини 4 статті 110 Сімейного кодексу чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року, якщо за рішенням суду відомості про чоловіка як батька дитини виключено із актового запису про народження дитини.

Як вбачається з рішення Кременецького районного суду від 07 вересня 2015 року відомості про відповідача, як батька ОСОБА_3 виключено з актового запису про народження дитини.

Судом встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки, оскільки встановлений факт відсутності між подружжям взаємоповаги та взаєморозуміння, тому їхній шлюб є формальністю, яку зберігати не доцільно.

Керуючись статтями 10, 60, 130, 174, 212 - 215 ЦПК України, статтею 110, 112, 113 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 06 жовтня 2014 року у Почаївській міській раді Кременецького району Тернопільської області, актовий запис №57.

При припиненні шлюбу прізвище позивачки залишити дошлюбне «ОСОБА_1».

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення такої заяви без задоволення, відповідач вправі оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Єдиний унікальний номер 341/1585/15-ц
Номер провадження 2/341/710/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючої судді Юсип І.М.

секретаря судового засідання Король І.Л.

з участю відповідачів: ОСОБА_1,ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ « Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

01.09.2015 р. Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ « Надра» звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за кредитним договором.

Вимоги обгрунтовані тим, що відповідачами не виконуються зобовязання по Кредитному договору № 1783/2008 р. від 28 серпня 2008 р. укладеним між ПАТ КБ « Надра» та ОСОБА_1

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_1 ОСОБА_6 та ОСОБА_1 подали клопотання про витребуванн з ПАТ КБ « Надра» доказів, а саме:

-графік платежів,що являється Додатком № 1 та невід'ємною частиною Додаткового договору від 25 грудня 2015 р. про внесення змін та доповнень № 2 до кредитного договору № 1783/2008 від 28 серпня 2008 р.;

ОСОБА_1 подав клопотання про витребування доказів, а саме:

- графік платежів, що являється Додатком № 1 та невід'ємною частиною Додаткового договору № 1783/2008 від 28 серпня 2008р.;

-виписку з позикового рахунку позичальника ОСОБА_1,який відкритий в ПАТ КБ « Надра» за період з 25 грудня 2013 року по 31 серпня 2015 року, з розшифровкою платежів, які були внесені у вказаний період.

Клопотання відповідачів підтримав і представник відповідача ОСОБА_1-ОСОБА_3

Як встановлено судом, відповідач ОСОБА_1 здійснив письмовий запит щодо отримання такої інформації про що свідчить копія заяви з відміткою про отримання її позивачем. Інформації відповідач не отримав.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що для повного і всебічного з'ясування обставин справи, клопотання відповідачів щодо витребування доказів підлягає задоволенню .

На підставі вищенаведеного,керуючись ст.ст. 130,137 ЦПК країи, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяви відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство КБ « Надра» надати до 14 грудня 2015 року належним чином завірені:

- графік платежів, що являється Додатком № 1 та невід'ємною частиною Додаткового договору № 1783/2008 від 28 серпня 2008р. укладеного між ПАТ КБ « Надра» та ОСОБА_1

-виписку з позикового рахунку позичальника ОСОБА_1,який відкритий в ПАТ КБ « Надра» за період з 25 грудня 2013 року по 31 серпня 2015 року, з розшифровкою платежів, які були внесені у вказаний період.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 325/1516/15-ц Головуючий у 1 інстанції : Пантилус О.П.
Провадження № 22-ц/778/6770/15
У Х В А Л А

30 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Дзярук М.П., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 04 листопада 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА БОРГОВА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 04 листопада 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Згідно з п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» із змінами, внесеними згідно із Законами № 4212-VI від 22.12.2011, № 590-VII від 19.09.2013; в редакції Закону № 484-VIII від 22.05.2015, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду дорівнює 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи вимоги закону та ціну позову, яка відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України дорівнює 71 191,38 грн., за подання даної позовної заяви судовий збір підлягав сплаті у розмірі 711,91 грн.

Таким чином. апелянту за подачу даної апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір з урахуванням 110 відсотків ставки у розмірі 783,10 грн.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО) 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір".

На підставі ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і апелянту надати строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 04 листопада 2015 року у цій справі залишити без руху.

Надати апелянту строк терміном п'ять днів з моменту отримання ухвали суду для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 3 783,10 грн. на вказаний належний рахунок в межах строку встановленого судом.

Попередити, що у випадку неналежного або неповного виконання цієї ухвали, або пропуску строку, наданого для усунення недоліків апеляційної скарги, до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя:
Справа № 129/2399/15-ц
Провадження по справі № 2-о/129/196/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" вересня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області в складі: головуючої судді Бондар О.В.

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині справу за заявою ОСОБА_1, (заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України у Гайсинському районі) про встановлення факту родинних відносин,-

Встановив:

14.08.2015 р. до суду подано дану заяву, в якій заявниця вказала, що 26.03.1980 р. трагічно загинув її чоловік ОСОБА_2, який в свідоцтві про народження записаний як ОСОБА_3, а в свідоцтві про їх одруження зазначений ОСОБА_4, в свідоцтві про його смерть його записано російською мовою ОСОБА_2, тому просила встановити факт, що ОСОБА_2, померлий 26.03.1980 р. є її заявниці чоловіком для подальшого оформлення нею пенсії в звязку з втратою годувальника.

Заявниця в судове засідання не з`явилася, проте надала заяву згідно якої заявлені вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити, справу розглянути у її відсутність (а.с. 18).

Представник Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області в судове засідання не зявилася, письмово заявлені вимоги визнала повністю, просила справу розглянути без неї (а.с. 19).

Доведено, що померлий 26.03.1980 р. ОСОБА_2 є чоловіком ОСОБА_1, але через розбіжності у свідоцтвах про одруження та його народження, де зазначено його по-батькові Зотович і Зотиевич, заявниця не може реалізувати своє законне право на отримання пенсії, в звязку з втратою годувальника.

Дані правовідносини регулюються ч.2 ст.256 ЦПК України, згідно з якою, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку встановлення цих фактів.

Оскільки, померлий 26.03.1980 р. ОСОБА_2 є чоловіком ОСОБА_1, але через розбіжності у свідоцтвах про одруження та його народження, де зазначено його по-батькові Зотович і Зотиевич, заявниця не може реалізувати своє законне право на отримання пенсії, в звязку з втратою годувальника, іншого порядку встановлення цього факту законом не передбачено, то його на підставі п.1 ч.1, ч.2 ст. 256 ЦПК України необхідно встановити рішенням суду.

Висновки суду підтверджуються такими доказами:

- копією свідоцтва про укладення шлюбу серії VІІІ-УР № 394720 від 11.02.1967 р., за яким 11.02.1967 р. уклали шлюб ОСОБА_4 та ОСОБА_1 (а.с.6);

- копією свідоцтва про смерть серії І-ЛЮ № 335652 від 26.03.1980 р., за яким 24.03.1980 р. в м.Петріков Гомельської області Бєларусь помер ОСОБА_2 (а.с.9).

Керуючись ст.ст. 10,11,213,214,215,256 ЦПК України, -

Вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_2, померлий 26.03.1980 року є чоловіком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 643/3530/15-ц
Номер провадження 2-н/643/1203/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилася поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини : якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує , не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності , така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні .

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.03.2007 року по 01.03.2015 рік і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документах вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Поліщук Т.В.
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Бердянськ Запорізької області Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 7506, 11 грн.,
відповідно до ст. 94-115 КЗпП України, ст. 96 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.І. Черткова
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „_____"________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання до „_____"________ 20___ року.
Суддя Н.І. Черткова
Судовий наказ виданий стягувачеві „_____"________ 20___ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 401/429/15-ц; 2/401/394/15
У Х В А Л А

10.03.2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

- головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю - секретаря - Суботніцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом Світловодського управління по експлуатації газового господарства ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу із газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення боргу із газопостачання в сумі 398,75 грн.

Під час розгляду справи позивач звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду та покладення на відповідача понесених ним під час звернення до суду судових витрат з підстав, визначених ч. 1, ст. 89 ЦПК України, так як відповідачем добровільно, після подання позову, була сплачена сума боргу.

Сторони у судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені.

Відповідно до ч. 2, ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду відповідає процесуальним правам особи, яка бере участь у справі, а тому це клопотання повинно бути задоволено.

Відповідно до ч. 1, ст. 89 ЦПК України у разі, якщо позивач після предявлення позову не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачами, суд за заявою позивача присуджує стягнення судових витрат з відповідачів

Таким чином, так як відповідач добровільно задовольнив вимоги позивача, подана заява в частині стягнення судових витрат також підлягає задоволенню.

Керуючись: ст. ст. 27, 31, 89, 168, 169, п. 5, ч. 1, ч. 2, ст. 207; ст. ст. 208, 209, 292 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Світловодського управління по експлуатації газового господарства ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу із газопостачання, залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Світловодського управління по експлуатації газового господарства ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» судовий збір в сумі двісті сорок три гривні 60 коп.

Роз'яснити позивачу право звернутися до суду повторно, із відповідним позовом, разі усунення умов, які були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На ухвалу суду протягом 05 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2