Єдиний унікальний номер 226/3252/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1033/2015
Єдиний унікальний номер 226/3252/15-ц
Справа № 22ц/775/1033/2015 Головуючий 1 інстанції Клепка Л.І.
Категорія 32 Доповідач Новосядла В.М.
У Х ВА Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року м. Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого: Новосядлої В.М.,

суддів: Мальованого Ю.М., Новосьолової Г.Г.,

за участю секретаря Бондарчука І.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціо-нерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профе-сійних захворювань України в м. Димитров Донецької області, про відшкодування мора-льної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 принесла апеляційну скаргу на рішення Димит-ровського міського суду Донецької області від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Димитров Донецької області, про відшкодування моральної шкоди у зв'язку зі смертю фізичної особи на виробництві, яким був частково задоволений позов і з відповідача на користь позивача було стягнуто моральну шкоду у розмірі 50 000 гривень.

В апеляційній скарзі позивачка просить рішення суду змінити і стягнути з від-повідача на її користь у відшкодування моральної шкоди 200 000 гривень, оскільки при визначенні розміру моральної шкоди суд першої інстанції не врахував всі обставини щодо душевних страждань позивачки, ступінь вини відповідача, а також принципи розумності, виваженості та справедливості, що є порушенням п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року №4 (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 2001 року №5).

Сторони у судове засідання не з*явились, повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, про що свідчать телефонограми, направлені сторонам, які зареєстровані у журналі телефонограм апеляційного суду.

Крім того, позивачка направила на адресу апеляційного суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, апе-ляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено.

Син позивачки, ОСОБА_2, знаходився у трудових відносинах з відповідачем.

ІНФОРМАЦІЯ_1 під час виконання своїх трудових обов*язків з ОСОБА_2 стався нещасний випадок, внаслідок якого він загинув.

Згідно акту форми Н-1 від 17 липня 2007 року вказаний нещасний випадок по-в'язаний з виробництвом.

Відповідно до частини 1 статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фі-зичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшко-довується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до частини 2 статті 1168 ЦК України моральна шкода, завдана сме-ртю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.

З матеріалів справи встановлено, що під час виконання трудових обов'язків з сином позивачки на виробництві стався нещасний випадок, внаслідок якого він помер.

Відповідно до ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Задовольняючи частково позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди у розмірі 50 000 гривень, суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок загибелі єди-ного сина позивачці завдана заподіяна моральна шкода, яка полягає в душевних страж-даннях від звістки про таку трагічну подію та стражданнях через безповоротність втрати близької людини та її наслідки.

Рішення суду постановлено у відповідності до вимог матеріального і процесуа-льного права, підстав для скасування рішення суду не встановлено.

У відповідності до частини 1 статті 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішен-ня з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Що стосується доводу апеляційної скарги про те, що розмір моральної шкоди 50 000 гривень не відповідає засадам розумності та справедливості, то апеляційний суд виходить із того, що законодавство України не встановлює ні мінімального, ні максима-льного розміру її відшкодування. Безумовно, моральну шкоду неможливо компенсувати в повному обсязі, оскільки немає і не може бути точних критеріїв майнового вираження щиросердечного болю, честі, гідності особи, тому будь-який її розмір буде мати суто умо-вне вираження.

Керуючись статтями 308, 315 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Димитровського міського суду Донецької області від 29 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: