overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 3 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Подільського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 7 жовтня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4228/15 Головуючий І інстанції -
Справа: 2-1904/08/15 Шмадченко С.І.
Категорія: право власності Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Костенко Т.М.

суддів: Колтунової А.І., Гальянової І.Г.

за участі секретаря Герасимової К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2008 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради м. Харкова про визнання права власності на житловий будинок,-

в с т а н о в и л а

У лютому 2008 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати за ним право власності на самочинно побудований житловий будинок літ. "С-2" за адресою АДРЕСА_1. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що йому на праві власності належить житловий будинок літ. "А-1" загальною площею 44,6 кв.м. за вказаною адресою. У 2007 році він на місці старого будинку побудував новий двоповерховий будинок літ."С-2" загальною площею 180,4 кв.м., житловою площею 106,7 кв.м.

Із заявою про вступ у справу третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, звернулась ОСОБА_4, яка зазначила, що на теперішній час вона є власницею спірного будинку, а тому вирішення справи апеляційним судом безпосередньо стосується її інтересів.

Розглянувши клопотання ОСОБА_4, судова колегія вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 299 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право приєднатися до апеляційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали. До апеляційної скарги мають право приєднатися також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Заяву про приєднання до апеляційної скарги може бути подано до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Чинним законодавством України не передбачено залучення нових осіб до участі у розгляді справи під час апеляційного розгляду цивільної справи

Цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради м. Харкова про визнання права власності на житловий будинок перебуває на стадії апеляційного розгляду, а отже, заява ОСОБА_4 про вступ у справу третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору задоволена бути не може.

Керуючись ст. 304 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про вступ у справу третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради м. Харкова про визнання права власності на житловий будинок.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий -

Судді
Справа № 159/4795/15-ц
Провадження № 2/159/1374/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви як неподаної

м. Ковель 21 вересня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ковельської міської ради Волинської області, комунального підприємства "Ковельський міський культурно - просвітницький центр" про зобов"язання: надати належно оформлену трудову книжку із записом про звільнення, надати копію наказу про звільнення; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач 03.09.15 р. звернулась до суду із вказаною вище позовною заявою.

Однак, оскільки вказана вище позовна заява була подана з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не було додано до позовної заяви документа, що підтверджував би сплату судового збору у належному розмірі, за ухвалою судді від 04.09.15 р. позовна заява була залишена без руху.

Копія ухвали судді від 04.09.15 р. про залишення позовної заяви без руху була отримана позивачем 04.09.15 р..

Термін усунення недоліків позовної заяви сплив 16.09.15 р.

Однак, у вказаний в ухвалі судді строк, за станом на 21.09.15 р. позивачем не було усунуто недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у

встановлений строк не виконає вимоги, визначені ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

А тому вважаю, що позовна заява підлягає визнанню такою, що не подана та такою, що підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119 121, 221 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Ковельської міської ради Волинської області, комунального підприємства "Ковельський міський культурно - просвітницький центр" про зобов"язання: надати належно оформлену трудову книжку із записом про звільнення, надати копію наказу про звільнення; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкодивизнати такою, що не подана та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської обл. через Ковельський міськрайсуд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
УХВАЛА

23 листопада 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Хараджа О. О при секретарі Непекло М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати на користь ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2015 року Іллічівським райсудом м.Маріуполя за заявою ОСОБА_1 було видано судовий наказ №264/7174/15-ц про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на її користь заборгованості по заробітній платі у сумі 9665,79 грн. та судового збору на користь держави в розмірі 243,60 грн.

11 листопада 2015 року представник ПАТ «Азовзагальмаш» звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що у заяві про видачу судового наказу будь-яке обґрунтування заявленої вимоги щодо стягнення з ПАТ «Азовзагальмаш» заборгованості по заробітній платі у розмірі 9665,79 грн. відсутнє. У якості доказу наявності заборгованості у розмірі 9665,79 грн. заявниця додала до заяви лише копію розрахункового листа, який в жодному разі не може бути доказом наявності чи відсутності заборгованості з боку ПАТ «Азовзагальмаш». Згідно довідки №58001 від 10 листопада 2015 року заборгованість по заробітній платі ПАТ «Азовзагальмаш» перед ОСОБА_1 станом на 09 листопада 2015 року становить 10560,03 грн. (з урахуванням обовязкових податків та інших утримань), тобто сума заборгованості відрізняється від тієї, про стягнення якої просила заявниця. З огляду на зазначене, між сторонами існує спір щодо розміру заборгованості по заробітній платі, тобто спір про право, що унеможливлює розгляд заяви ОСОБА_1 у порядку наказного провадження.

Представник заявника в судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заінтересована особа - ОСОБА_1, в судове засідання не зявилась, до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України визначено, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню, оскільки вбачається, що між сторонами має місце спір, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді у порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати на користь ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ №264/7174/15-ц, 2-н/264/1294/2015 від 29 жовтня 2015 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати, розяснивши стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 439/1640/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" листопада 2015 р.

Суддя Бунда А.О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи № 439/1640/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/1640/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 17 грудня 2015р. на 09 год. 30 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд : сторони.

Відповідачу до 10 грудня 2015р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 172/852/15-ц
У Х В А Л А

23.09.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., секретаря ГолубенкоТ.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін , без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Позов прийнято до провадження і призначено попередній розгляд справи .

Представник позивача підтримує вимоги і просить справу розглядати у його відсутність, про що надав відповідну заяву.

Відповідачка до суду не з'явилася з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 15.15 год. 01 жовтня 2015 року у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 716/144/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2015 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді - Угриновської Л.Я.,

секретаря - Кульки О.М.,

з участю відповідачки- Михайлюк Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, зарестрований між ним та ОСОБА_2 20.06.2000 року за актовим записом №22 відділом РАЦСу Заставнівського РУЮ Чернівецької області . Від спільного проживання неповнолітніх дітей не мають. Разом прожили до 2005 року. Причиною припинення сімейних відносин стали різні погляди на життя, втрата почуття поваги та любові один до одного . Позивач переконаний, що шлюб носить формальний характер і його слід розірвати.

Ухвалою суду від 02.04.2015 року сторонам надавався шестимісячний строк для примирення.

В судове засідання позивач не зявився, в заяві до суду просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала повністю. Вказала, що за час, наданий їм для прмирення відносини із позивачем не змінилися. Вважає, що шлюб їх слід розірвати.

Судом встановлено, що сторони протягом десяти років не проживають разом, сімейних відносин не підтримують. Неповнолітніх дітей на даний час немає. Сторони твердо переконані , що сім"я їх розпалася, шлюб носить формальний характер.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду №16 від 12.06.1998 року із змінами та доповненнями, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України №3 від 15.05.2006 року, №3 від 30.03.2007 року шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя продружжя і збереження сім"ї стали неможливими.

Враховуючи наведене, те що шлюб між сторонами носить формальний характер, суд вважає, що його слід розірвати, прізвище позивачки після розлучення на її прохання залишити без змін.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України №16 від 12.06.1998 року із змінами від 15.05.2006,30.03.2007 р.р., ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.213-215 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 20.06.2000 року відділом державної реєстрації цивільного стану реєстраційної служби Заставнівського районного управління юстиції у Чернівецькій області за актовим записом №22.

Прізвище відповідачки ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити без змін .

Рішення суду після набрання законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський райсуд протягом десяти днів з часу проголошення.

Суддя
Єдиний унікальний номер 728/2641/15-ц
номер провадження 2/728/728/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до розгляду

25 листопада 2015 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І., перевіривши виконання вимог статей 119 121 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК) по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись статтями 122, 130, 293 Цивільно процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей.

Визнати недоцільним проведення по справі попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 грудня 2015 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви, сторони надати в судове засідання довідки про доходи.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Провадження № 2/161/4601/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Груп", про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Груп", про визнання права власності.

Провести судове засідання 22.10.15 року о 11:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Івасюта Л. В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

Єдиний унікальний номер №440/1175/15-ц

Провадження №2/440/546/2015

02 листопада 2015 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Мельник С. Р.,

при секретарі Базилюк Г.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Буськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони зареєстрували шлюб 10 травня 2003 року. Від подружнього життя мають троє дочок:ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3..

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, покликаючись на те, що сімейне життя не склалось у зв"язку з тим, що відповідач зловживає спиртним, забезпеченням сім»ї не займається, що було причиною частих сварок між ними і призвело до того, що тривалий час вони не підтримують жодних стосунків.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, подала заяву з проханням слухати справу без її участі, позов підтримала, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище взяте при укладенні шлюбу «ОСОБА_1", проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений в порядку п.5 ст.74 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим та враховуючи заяву позивача судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

За таких обставин на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України прийнято рішення про проведення розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних засобів.

Дослідивши обставини справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Суд вважає, що сім'я між сторонами розпалась остаточно, збереження її неможливе, а тому їх шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.10, 60,169,224-226 ЦПК України, ст.112 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

позов задоволено повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований 10.05.2003 року у Княжівській сільській Раді Золочівського району Львівської області, актовий запис № 1.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище "ОСОБА_1".

Заочне рішення може бути переглянуте Буським районним судом за письмовою заявою відповідача, яка подається у Буський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

На заочне рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення, через Буський районний суд Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього

Суддя: С. Р. Мельник