У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, особа, дії якої оскаржуються: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, стягувач ПАТ «Дельта Банк» на бездіяльність посадових осіб, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, звернулася до суду зі скаргою, якою просить визнати бездіяльність посадових осіб Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ неправомірною зобовязати Орджонікідзевський ВДВС ХМУЮ закінчити виконавчі провадження №№ 46081682 та 46081944, надіслати сторонам виконавчого провадження відповідні постанови про закінчення виконавчих проваджень; зобовязати Орджонікідзевський ВДВС ХМУЮ надіслати до Московського районного суду м. Харкова виконавчі листи, на підставі яких відкриті виконавчі провадження; зобовязати Орджонікідзевський ВДВС ХМУЮ вжити всіх без виключення наслідків завершення виконавчого провадження, передбачених ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» в рамках вказаних виконавчих проваджень, в тому числі, зняти всі накладені на майно боржника арешти із обовязковим вилученням записів з відповідних електронних реєстрів.

Обґрунтовуючи доводи скарги, зазначає, що заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14.05.2014р. позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено та на користь останнього стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 615150,39грн. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру № 156 по пр.. 50 річчя ВЛКСМ, 51 в м. Харкові, шляхом продажу на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження та стягнуто з відповідачів судовий збір по 1147,00грн. з кожного. На підставі виконавчих листів Орджонікідзевським ВДВС ХМУЮ відкрито виконавчі провадження №№ 46081682 та 46081944 й в рамках виконавчих проваджень вжито заходів примусового виконання рішення суду у вигляді арешту всього нерухомого та рухомого майна боржника. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21.09.2015р. заочне рішення від 14.05.2014р. скасовано. 28.09.2015р. скаржником на адресу Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ надіслано заяву про закінчення виконавчих провадження, яку отримано 01.10.2015р. Разом з цим, станом на 28.10.2015р. посадовими особами Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ не винесено постанов про закінчення виконавчих проваджень і не вжито заходів для скасування накладених арештів, виконавчі листи до Московського районного суду не надіслано, копії постанов про закінчення виконавчих проваджень боржнику не спрямовано.

В судове засідання представник скаржника не зявився, надавши заяву про слухання скарги за його відсутністю, вимоги скарги підтримує у повному обсязі і просить їх задовольнити.

Державний виконавець Орджонікідзівського ВДВС ХМУЮ в судове засідання не зявився, надавши письмові заперечення щодо вимог скарги та заяву,я кою просить розглянути скаргу за його відсутністю.

Стягувач в судове завід санні також не заявився.

Суд вивчивши доводи скаржника, заперечення державного виконавця, дослідивши матеріали скарги, матеріали виконавчих проваджень, вважає скаргу такою, що задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Відповідно до правил ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так, встановлено, що заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14.05.2014р. позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено та на користь останнього стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 615150,39грн. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру № 156 по пр.. 50 річчя ВЛКСМ, 51 в м. Харкові, шляхом продажу на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження та стягнуто з відповідачів судовий збір по 1147,00грн. з кожного.

20.10.2014р. головним державним виконавцем Московського ВДВС ХМУЮ винесено постанови, якими накладено арешт на майно боржника та оголошено заборони на його відчуження.

27.11.2014р. головним державним виконавцем Московського ВДВС ХМУЮ винесено постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» та надіслано Орджонікідзевському ВДВС ХМУЮ для виконання.

20.01.2015р. постановою головного державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ винесеного постанови про відкриття виконавчих проваджень №№

46081944 та 46081682.

17.08.2015р. поставною головного державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ на підставі п.2 ч.1 ст. 47, ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи повернуто стягувачу.

Також встановлено, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21.09.2015р. заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 14.05.2014р. скасовано.

28.09.2015р. скаржник звернувся до Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ із заявою про закінчення виконавчого провадження на підставі правил п.4 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» із скасуванням вжитих примусових заходів, яку відділ отримав 01.10.2015р.

Отже, на час надходження заяви скаржника, ухвали суду від 21.09.2015р. про скасування заочного рішення виконавче провадження у Орджонікідзевському ВДВС ХМУЮ завершено, виконавчі документи відсутні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за якими виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувану у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Повернення виконавчого документа стягувану з підстав, передбачених ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», не позбавляє повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 22 цього Закону.

Положення ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», на яку посилався державний виконавець при повернення виконавчого документу стягувачу, не передбачають обовязок державного виконавця скасування заходів примусового виконання рішення і направлення виконавчих документів до суду, який їх видав.

Таким чином, аналізуючи викладене, при відсутності у провадженні Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ станом на 01.10.2015р. виконавчих документів, у звязку з їх поверненням стягувачеві, не вбачається в діях посадових осіб Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ бездіяльності щодо закінчення виконавчого провадження.

З тих же обставин у суду відсутні підстави для зобовязання Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ вчинити певні дії, передбачені ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження».

При встановлених обставинах, наявності арешту майна та заборони на відчуження майна боржника, останній не позбавлений права звернутися до суду в загальному порядку позовного провадження для вирішення питання про скасування заходів забезпечення виконання рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383, 386, 387-389 ЦПК України, ст.ст. 17, 47,49,50 ЗУ «Про виконавче провадження»,-

у х в а л и в:

В задоволені вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя