АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

19 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Музичко С.Г., Саліхова В.В.

при секретарі: Бусленко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2

на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся із зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 липня 2015 року позовна заява була залишена без руху і надано строк для усунення недоліків відповідно до вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року, з підстав не усунення недоліків зазначених в ухвалі судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 липня 2015 року, а саме ненадання суду звіту про оцінку майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1, земельної ділянки та житлового будинку з прибудинковими спорудами за адресою: АДРЕСА_2, позовна заява визнана неподаною і повернута заявникові.

В поданій на зазначену ухвалу апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_1, ставить питання про скасування ухвали судді та постановлення нової. Апелянт посилається на незаконність і необґрунтованість оскаржуваної ухвали та вважає її такою, що постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права. Вказує, що ЦПК не передбачено обов'язку позивача надавати звіт про оцінку майна разом із позовною заявою і вимога судді про надання цього доказу на стадії подання позову є незаконною. Також апелянт зазначає, що вартість спірного майна не впливає на вирішення справи по суті, а є лише підставою для визначення розміру судового збору і позивач сплатив судовий збір у максимальному розмірі.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без руху, суддя виходив з того, що вона не відповідала вимогам п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, зокрема - позивачем не викладені обставини справи на обґрунтування позовних вимог, не надано звіт про оцінку майна: квартири АДРЕСА_1, земельної ділянки та житлового будинку з прибудинковими спорудами за адресою: АДРЕСА_2 та не сплачено судовий збір.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2, суддя зазначив, що позивач вказані недоліки у повному обсязі не усунув, не надав суду звіт про оцінку майна: квартири АДРЕСА_1, земельної ділянки та житлового будинку з прибудинковими спорудами за адресою: АДРЕСА_2.

Проте, погодитися із таким висновком судді у повній мірі не можливо.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги, визначені ст. ст. 119,120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вирішуючи питання прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі і встановивши, що позовна заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам процесуального закону суддя залишив її без руху та встановив строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копія цієї ухвали отримана представником ОСОБА_2 - ОСОБА_1 21.08.2015 року, що підтверджується розпискою останньої, долученої до справи (а.с. 13).

На виконання ухвали судді, 26.08.2015 року з дотримання встановленого суддею строку, представником позивача було подано до суду заяву про виконання вимог ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 30.07.2015 року. В зазначеній заяві позивач повідомив про обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги та докази, що їх підтверджують. Надано платіжний документ про сплату судового збору.

У частині подання звіту про оцінку майна що підлягає поділу, ухвала судді не виконана, такий звіт позивачем не був поданий.

Проте, подання звіту про оцінку майна разом із позовною заявою не є обов'язковим, а повернення позову з підстав не надання доказів не допускається.

Відповідно до п. 7, 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

За викладених обставин, ухвала судді підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року скасувати з передачею питання на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/20463/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14630/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Малинников О.Ф.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.