АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5245/2015 Доповідач: Слободянюк С.В
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду у цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.,

суддів: Лапчеської О.Ф., Українець Л.Д.,

при секретарі: Лознян О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 лютого2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» про визнання поруки припиненою,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (далі БАНК) звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 38/.3/АА-00191.08.2 від 23 вересня 2008 року, уточнивши позовні вимоги (а.с.44,45), просили суд стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 36 480,54 доларів США та 6 988 405,93 грн.

ОСОБА_3 у грудні 2014 року подала зустрічний позов, в якому просила суд визнати припиненим договір поруки № 38/.3/АА-00191.08.2 від 23 вересня 2008 укладений між нею та БАНКом, посилаючись на те, що порушення зобов`язань за кредитним договором почалось з 16 вересня 2009 року, саме з цього часу протягом шести місяців БАНК мав право звернутися до неї як до поручителя з вимогою (а.с.55-57).

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 23 лютого 2015 року відмовлено у первісному позові БАНКу та відмовлено у зустрічному позові ОСОБА_3 (а.с.82-83).

На рішення суду першої інстанції БАНКом подано апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом норм матеріального і процесуального права ставить питання про скасування рішення в частині про відмову у позові БАНКу, ухвали нове рішення про задоволення первісного позову, стягнувши в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором.

В частині відмови у зустрічному позові ОСОБА_3 рішення не оскаржується.

В судому засіданні представник Банку - Гадецкий Я.А. апеляційну скаргу підтримав, представник ОСОБА_2- ОСОБА_6 та представник ОСОБА_2 - ОСОБА_7- скаргу не визнали.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення скарги з таких підстав.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 23 вересня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (далі БАНК), та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 38.3/АА-00191.08.2, за умовами якого банк відкрив відповідачу кредитну лінію на загальну суму 21670,21 дол. США зі сплатою 14,5 % за користування кредитними коштами терміном до 23 вересня 2015р.

Цього ж дня між БАНКом і ОСОБА_3 укладено договір поруки № 38.3/АА-00191.08.2-3/11, за умовами якого остання зобов'язувалась солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором № 38.3/АА-00191.08.2, а також усіх додаткових угод, які можуть бути укладені до закінчення строку його дії, що укладені між Банком та Позичальником (а.с.63).

Відповідно до п.7 .6 кредитний договір діє до повного погашення позичальником заборгованості за кредитами та процентами за користування кредитом.

Відповідно до п.4.1 договор поруки діє до повного погашення позичальником та/або поручителем заборгованості за кредитними договором.

Згідно п.3.2. Кредитного договору, позичальник ОСОБА_2 зобов'язався щорічно переукладати на наступний рік не пізніше 16 вересня .2009р. договір страхування автомобіля та надавати банку копію договору страхування автомобіля, а згідно п. 3.4. Позичальник зобов'язався достроково погасити заборгованість за одержаний кредит та сплатити проценти за користування ними, а також пеню у разі невиконання зобов'язань передбачених п.3.2. і п.3.3. вказаного договору.

Як вбачається з п.5.3. Кредитного договору, позивач має право вимагати в односторонньому порядку дострокового повернення наданих кредитів, сплати нарахованих процентів, а також відшкодування збитків заподіяних Банку внаслідок невиконання або неналежного виконання умов договору у випадках не укладання договору страхування автомобіля.

Судом встановлено, що боржник ОСОБА_2 у вересні 2009р. не переуклав і не надав Банку договір страхування автомобіля, який був придбаний відповідачем за кредитні кошти позивача 23 вересня 2008р. (а.с.12-14).

Згідно наданого суду розрахунку станом на 26 листопада 2014 року за кредитом становить заборгованість по кредиту та процентам за весь період (з 11 лютого 2009 року) 36 480,54 доларів США; пеня за несвоєчасне погашення кредиту становить 6 952 709,40 грн., 3% - 35 969,53 грн. (а.с.46-49).

В своїх запереченнях відповідач ОСОБА_2 ставить питання про застосування строку позовної давності до заявлених позивачем позовних вимог (а.с.37-40).

Відмовляючи у позові БАНКу, суд першої інстанції, застосувавши строк позовної давності, прийняв рішення про відмову у первісному позові, посилаючись на те,що БАНКом не надано доказів щодо поважності пропуску строку позовної давності, звернувшись до суду з пропуском строку.

Згідно ст.ст. 257, 258 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки, а до вимог про стягнення неустойки застосовується спеціальна позовна давність - в один рік.

Зокрема, суд посилається на те, що боржник ОСОБА_2 у вересні 2009 року не переуклав і не надав БАНКу договір страхування автомобіля, який був предметом застави і придбаний за кредитні кошти за спірний кредитним договором.

За змістом позовної заяву БАНКу, позов пред`явлено у зв`язку з систематичним порушенням боржником виконання умов спірного кредитного договору щодо повернення кредитних коштів, процентів за користування кредитом.

Відповідно до положення ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Висновок суду першої інстанції про відмову у позові БАНКу щодо стягнення з відповідачів заборгованості за кредитом є помилковим, оскільки з урахування заяви щодо застосування строку позовної давності, суми за кредитом слід стягувати в межах строків позовної давності.

Як вбачається з даного розрахунку, борг виник з 11 лютого 2009 року, з позовом БАНК звернувся в суд у липні 2014 року.

Колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги БАНКу щодо стягнення з відповідачів заборгованості за кредитом в межах строку позовної давності з урахуванням збільшення позовних вимог під час розгляду справи..

БАНК звернувся в суд у липні 2014 року, стягненню підлягає заборгованість за кредитним договором, яка виникла з липня 2011 року, пеня підлягає стягненню з липня 2013 року.

Як вбачається з позовної заяви, у прохальній частині позову заявлено про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 32 989,62 долари США та 2 291 347,62 грн. В описовій частині позову зазначено, що станом на 02 жовтня 2013 року борг за кредитом становить 20872,84 долари США , а за процентами - 12116,78 долари США (загалом 32 989,62 долари США); пеня - 2 291 347,62 грн.(а.с.3,4).

В уточненнях до позовної заяви, які подано у листопаді 2014 року, ставиться питання про стягнення 36 480,54 доларів США борг за кредитом, який складається з поточної заборгованості - 6228,79 доларів США; простроченої заборгованості - 14 644,08 доларів США, поточної заборгованості за процентами - 215,59 доларів США, простроченої заборгованості за процентами - 15 392,11 доларів США та 6 988 405,93 грн. пені.

В прохальні частині позову та уточнень до нього позивачем не ставиться питання про стягнення 3% річних (а.с.44-45).

Заборгованість за кредитом в межах строку позовної давності за період з липня 2013 року до листопада 2014 року становить 19617,25 доларів США, яка з основного боргу прострочення за кредитом - 9418,90 доларів США, прострочення за процентами за користування кредитними коштами - 10198,35 доларів США.

Пеня за кредитом за період в межах строку позовної давності з липня 2013 року до листопада 2014 року складається з розміру пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 101 778,48 грн.; пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами - 107 300,53 грн., що загалом становить - 209 079,01 грн.

За матеріалами справи, вбачається, що відповідачами порушено умови кредитного зобов`язання, що стало підставою для реалізації позивачем права вимоги до обох відповідачів дострокового повернення наданих кредитних коштів.

Рішення в частині відмови у зустрічному позові ОСОБА_3 до БАНКу не оскаржується.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваного рішення в частині відмови у задоволенні позові БАНКу з ухваленням в цій частині нового рішення про часткове задоволення первісного позову БАНКу.

Керуючись ст..ст.303,307,309,313 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року в частині відмови у позові Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення наступного змісту.

Позов Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Солідарно стягнути з ОСОБА_2, (іден.податковий номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (іден.податковий номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» загальну суму заборгованості за кредитним договором № 38/.3/АА-00191.08.2 від 23 вересня 2008 року у розмірі 19 617 доларів 25 центів США; стягнути пеню у розмірі 209 079 грн. 01 коп.

Стягнути ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» судовий збір в рівних частках по 1827 грн. 00 коп. з кожного.

В іншій частині рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: