Категорія 55Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Голоти Л.О.

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 жовтня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» про стягнення заробітної плати, -

в с т а н о в и л а:

В жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Концерн Хлібпром» про стягнення заробітної плати в сумі 46 503, 23 грн. та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 8764, 38 грн.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05 жовтня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В апеляційній скарзі ПАТ «Концерн Хлібпром» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати , а вирішення питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначав, що судом першої інстанції порушено правила підсудності, оскільки місцем реєстрації ПАТ «Концерн Хлібпром» є вул. Хлібна,2 м. Львів, а тому дана справа підсудна Сихівському районному суду м. Львова, а правила п.1 ст. 110 ЦПК України не можуть бути застосовані, оскільки ОСОБА_2 не перебуває у трудових відносинах із відповідачем у зв'язку із звільненням.

В судовому засіданні представник ПАТ «Концерн Хлібпром» - Книжник М.А. апеляційну скаргу підтримала з підстав, зазначених в ній, просила суд її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 проти апеляційної скарги заперечив, просив суд її відхилити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції , дійшла висновку, що скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно з ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

За змістом ст. 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Предметом позовних вимог позивача є стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, тобто спір виник із трудових відносин, які засновувались на трудовому договорі і пов'язані із дотриманням вимог трудового законодавства.

Зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 є АДРЕСА_1.

Таким чином, позивач, реалізуючи своє право передбачене ч. 1 ст. 110 ЦПК України, звернулася до суду з вищевказаним позовом за місцем свого проживання з дотриманням правил підсудності.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі постановлена з дотриманням норм процесуального права, є законною та обґрунтованою.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Враховуючи наведене, керуючись, ст. ст. 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ І.В. Міхасішин

Судді: /підпис/ Л.О. Голота

/підпис/ Ю.Б. Войтко

З оригіналом вірно: