overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 140/2564/15-ц
№2/140/886/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2015 року м.Немирів

в складі головуючого судді Підлипняк М.Д.

при секретарі Путій З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони у справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10 вересня 2008 року. Шлюб зареєстровано у виконавчому комітеті Великобушинецької сільської ради Немирівського району Вінницької області, актовий запис № 6.

У зареєстрованому шлюбі народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся з позовом до суду, зазначивши в позовній заяві, що подружнє життя не склалося через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя.

На даний час подружжя проживає окремо, а позивач має стосунки з іншою жінкою, тому збереження сім*ї з відповідачкою суперечить їхнім інтересам та інтересам дитини. Спільного майна у них немає.

Позивач у судове засідання не зявився, вказавши в позовній заяві, що позов підтримує повність, просить задовільнити, так як примирення між ними не можливе та розглянути справу у його відсутність

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, не заперечує проти розірвання шлюбу, так як сімя фактично розпалася та примирення між ними не можливе, однак не має змоги сплатити судові витрати, так як перебуває у важкому матеріальному становищі, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною та повністю утримує малолітню доньку.

Суд вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї не можливе, збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін чи однієї із сторін, або ж інтересам дітей, що має істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами склались вкрай негативні стосунки, сторони проживають окремо, вважають, що збереження сім"ї не можливе, наполягають на розірванні шлюбу, а отже збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому в цій частині позов слід задовольнити.

Що стосується позовної вимоги про стягнення коштів оплати судового збору то суд враховує, що кошти оплати судового збору є спільною сумісною власністю подружжя, відповідачка знаходиться у важкому матеріальному становищі, має на утриманні малолітню доньку, тому не має згоди сплачувати понесені судові витрати, тому вважає за доцільне судові витрати покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10,60,208,209,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований 10 вересня 2008 року у виконавчому комітеті Великобушинецької сільської ради Немирівського району Вінницької області, актовий запис № 6 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Рогоза) розірвати.

Відповідачці залишити прізвище " Лихолат".

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з дня його оголошення .

Головуючий: (
Справа № 408/1000/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 року

смт.Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі :

головуючого - судді Карягіної В.А.

при секретарі - Сахаровій О.Ю.

розглянувши в судовому засіданні в смт.Біловодськ цивільну справу за позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням суду від 27.05.2015 року задоволено позов кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту та стягнуто солідарно з відповідачів судовий збір в сумі 243,60 грн.

Відповідно до вимог ст.. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та день розгляду заяви були повідомлені в телефонному режимі , про що в матеріалах справи є довідка.

Згідно вимогам ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

З матеріалів справи вбачається, що з задоволеної судом суми судовий збір становить 243,60 грн., однак в резолютивній частині рішення при задоволенні позову помилково вказано про стягнення з кожного з 3-х відповідачів судових витрат в сумі 243,60 грн., що підлягає виправленню, відповідно до чого підлягає стягненню з відповідачів в рівних долях сума судових витрат, що становить по 81 грн. 20 коп. з кожного.

Керуючись ст.219,210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Біловодського райсуду Луганської області від 27 травня 2015 року при розгляді цивільної справи за позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту, вважати вірним:

Стягнути з ОСОБА_1 (іден.номер.), ОСОБА_3 ( ідент.номер.) , ОСОБА_2 (іден.номер.) на користь держави судовий збір по 81 грн. 20 коп. з кожного.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання сторонами копії ухвали суду.

Суддя В.А.Карягіна
Справа № 676/7256/15-ц
Номер провадження 2/676/3114/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 листопада 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду, Хмельницької області, ОСОБА_1

розглянув матеріали заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в реєстрації права власності на спадкове майно, суддя,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана із порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: відповідно ч.2 до ст.119 ЦПК України,позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. 3. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. 4. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. 5. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В підтвердження позовних вимог позивачка не зазначила доказів та не надала суду відповідних документів (актів, тощо), що відповідачі перешкоджають їй у виготовленні технічної документації на нерухоме майно, що відповідачі не допускають її до будинку №38 по вул.Веліканова,38 в м.Камянець-Подільському, інші будівлі, споруди для проведення інвентаризації спадкового нерухомого майна та виготовлення технічного паспорта.

Через відсутність таких доказів та документів суд не в змозі розглянути справу по суті.

Як передбачено ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України …не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в реєстрації права власності на спадкове майно - залишити без руху, про що повідомити позивача та надати строк для усунення недоліків, вказаних в мотивованій частині ухвали, на протязі пяти днів з дня отримання позивача копії ухвали.

В разі не усунення вказаних недоліків в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 186/1317/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2015 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів та 3% річниї за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення процентів та 3% річниї за договором позики.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів та 3% річниї за договором позики.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 05 жовтня 2015 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 06.10.2015 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Демиденко
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
№ 2-408-09
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05 жовтня 2009 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Екомаркет плюс" про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До Петриківського районного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ТОВ "Екомаркет плюс" про визнання правочину недійсним.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ІДТГК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Екомаркет плюс" про визнання правочину недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 09-00 годину 11 листопада 2009 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви і запропонувати в строк до 11.11.2009 року подати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Іщенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України апеляційної скарги представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03.06.2014 за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03.06.2014 за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з ухвалою судузаявники через свого представника оскаржили її в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: з доданої до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору вбачається, що кошти сплачені не в повному обсязі.

Отже, апелянту необхідно доплатитисудовий збір за наступними реквізитами: отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38050812, рахунок отримувача - 0010, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019, код ЕДРПОУ суду 02894757, у відповідності до п.9 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI із змінами і доповненнями, у розмірі 143,60 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі не несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.121,295,297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03.06.2014 за нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Роз'яснити апелянту право в п'ятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, усунути виявлені недоліки, надавши до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору (оригінал квитанції) у встановленому законом розмірі за належними реквізитами.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оніщук М.І.
Справа № 190/1760/15-ц
Провадження №2-н/190/110/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року м.Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», в особі відокремленого структурно підрозділу Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з газопостачання-,

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», в особі відокремленого структурно підрозділу Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства звернулось до суду з заявою, в якій просять стягнути з ОСОБА_1 3664,73 грн. заборогованості за надані послуги з газопостачання та понесені судові витрати.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі прихожу до висновку, що у відкритті провадження по наданій заяві слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини зазначенні у п. 2-5 ч. 2 ст. 122 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається із заяви місце проживання боржника ОСОБА_1 зазначено м. П`ятихатки, вул. Степова, 210 Дніпропетровська область однак згідно з довідки №855 від 02.12.2015 року про реєстрацію місця проживання боржник ОСОБА_1 померла, актовий запис №144 від 27.06.2011 року.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 померла, а відомості про правонаступників відсутні, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 100, ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», в особі відокремленого структурно підрозділу Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з газопостачання відмовити.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Зобов`язати Управління Державної казанчейської служби України в П`ятихатському районі Дніпропетровської області повернути публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації«Дніпропетровськгаз» в особі відокремленого структурного підрозділу Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства сплачений судовий збір в розмірі 609 грн. відповідно до платіжного доручення № 3816 від 30.09.2015 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд.

Суддя Ю.В. Легкошерст
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши заяву Житлово-експлуатаційної контори № 5 м. Хмельницького про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Житлово-експлуатаційної контори № 5 м. Хмельницького про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 577/5175/15-ц
Провадження № 2/577/1720/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі :

головуючого судді Громової Л.В.

при секретарі Волошко І.С.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку /доходу/ щомісячно до досягнення дитиною 3-річного віку . Свої вимоги мотивує тим , що від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає з нею і знаходиться на повному її утриманні. Відповідач працездатний, але добровільно матеріальної допомоги на її утримання не надає , тому і звернулася з цим позовом до суду.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, вислухавши позивачку , дослідивши матеріали справи , вважає, що позов підлягає задоволенню .

Згідно ст. 84 Сімейного кодексу України: дружина , з якою проживає дитина , має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Шлюб між сторонами розірваний на підставі рішення Конотопського міськрайонного суду від 09 жовтня 2015 року ( а.с.2)

В свідоцтві про народження сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначено , що позивачка є його матір'ю , а відповідач - батьком. (а.с.3 ).

З довідки кварткому № 7 від 29.10.2015 р. вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою : АДРЕСА_1 разом з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с.4)

Суд , враховуючи обставини справи , вважає можливим стягнути аліменти в розмірі 1/6 частини заробітної плати на утримання позивачки до досягнення дитиною трьох років .

Судовий збір, який складає 243 грн. 60 коп., необхідно покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 84, 91 СК України , ст.10 , 60 , 88 , 212 , 367 ЦПК України , -

В И Р І Ш И В :

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця і мешканця АДРЕСА_2, зареєстрованого АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця до досягнення сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 віку трьох років , починаючи стягнення з 29 жовтня 2015 року до 24 жовтня 2016 року.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір 243 грн. 60 коп. для зарахування платежу до державного бюджету Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, ( судовий збір), код 1.1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Громова Л. В.
Справа №613/1547/15-ц Провадження № 2/613/628/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25 листопада 2015 року м.Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О.,розглянувши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Ухвалою судді від 16 листопада 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 грудня 2015 року о 10г. 20 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя