Справа № 661/4289/15-ц
Провадження № 2/661/1728/15
30 листопада 2015 року
Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :
головуючої - судді Бойко М.Є.
при секретарі Асановій Н.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Нова Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромеханічний завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,-
Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, вказавши, що вона з 04.09.2009 року працювала в ТОВ «Новокаховський електромеханічний завод» обмотувальником елементів електричних машин другого розряду у цеху асинхронних електродвигунів. 17 грудня 2014 року була звільнена відповідачем на підставі ч.3 ст. 38 КЗпП України за власним бажанням. Проте, в день звільнення відповідач остаточного розрахунку не здійснив, у зв`язку з чим вона просить суд стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні з 17.12.2014 року та по день проведення повного розрахунку, а також моральну шкоду у сумі 5 000 грн..
В судове засідання позивачка не з`явилася, проте, надала заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Свої позовні вимоги ОСОБА_1 уточнила та просила стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за весь час затримки розрахунку, починаючи з дня звільнення та по день постановлення судового рішення, в решті позовні вимоги залишила без змін.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
На підставі ст. 224 ЦК України, зі згоди позивачів, суд вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Крім того, суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.115 КзпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ст.116 КзпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Відповідно до ст.117 цього Кодексу, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.
Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 з 04 вересня 2009 року перебувала в трудових відносинах з ТОВ «Новокаховський електромеханічний завод» працюючи обмотувальником елементів електричних машин другого розряду у цеху асинхронних електродвигунів; наказом №314у від 17 грудня 2014 року вона була звільнена на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України, за власним бажанням.
Крім того враховуючи, що порушено законні права позивача, гарантовані нормами трудового законодавства та Конституцією України, суд вважає, що розмір відшкодування, заподіяної позивачці моральної шкоди, слід визначити у розмірі 500 грн., таким чином, позов слід задовольнити частково.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 487,20 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромеханічний завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромеханічний завод» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 17 грудня 2014 року по 30 листопада 2015 року в сумі 26 901 грн. 87 коп. з подальшим утриманням податків та обовязкових платежів, моральну шкоду в сумі 500 грн., а всього 27 401 грн. 87 коп. (двадцять сім тисяч чотириства одна гривня 87 коп.)
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромеханічний завод» на користь держави судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Новокаховським міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя М. Є. Бойко