АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 675/644/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2147/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Грох Л.М.,

суддів: Костенка А.М., Гринчука Р.С.

секретар Гриньова А.М.,

з участю апелянта, представників сторін та третьої сторони,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сошенської сільської ради, спілки співвласників КСП «Горинь», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, третя особа на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Якуш Агро» за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 01 вересня 2015 року.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а :

В квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сошенської сільської ради, спілки співвласників КСП «Горинь», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно. В обґрунтування позову посилався на те, що Згідно протоколу зборів спілки громадян-співвласників КСП «Горинь» від 09 жовтня 2011 року (п. 12) групі громадян співвласників майна КСП «Горинь» було виділено певне майно в натурі на суму 949 408 грн. Актом прийому-передачі від 11 жовтня 2011 року це майно передано громадянам.

Відповідно до договорів купівлі-продажу майнових паїв від 14 серпня 2014 року, укладеного між позивачем та частиною цих громадян-співвласників, він набув право власності на майновий пай на сумарну номінальну вартість викуплених майнових паїв в сумі 387037 грн. Сошенська сільська рада видала позивачу свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП серія ХМІЗ № 025606 від 04 листопада 2014 року на зазначену суму.

У лютому 2015 позивач звернувся до комісії по врегулюванню майнових відносин Спілки громадян-співвласників КСП „Горинь про перерозподіл майна, виділеного та переданого групі співвласників відповідно до акту прийому-передачі від 11 жовтня 2011 року у звязку з припиненням у частини з них права на майновий пай внаслідок відчуження йому своїх часток у майновому фонді.

28 лютого 2015 року комісія по врегулюванню майнових відносин спілки прийняла рішення про виділення позивачу майна на суму 386789 грн., а саме: на зернопіднавіс (1990 р.) вартістю 119419 грн.; склад міндобрив (1987 р.) вартістю 249202 грн.; автовагу 30 тонн складу міндобрив (1987 р.) вартістю 2506 грн.; склад запчастин польового стану м Ізяслав (1964 р.) вартістю 600 грн.; склад пально-мастильних матеріалів польового стану (1973 р.) вартістю 924 грн.; водопровід польового стану м. Ізяслав (1972 р.) вартістю 198 грн.; площадка для с/г машин польового стану м. Ізяслав (1978 р.) вартістю 1040 грн.; водопровідна башня с. Криволука (1956 р.) вартістю 1200 грн.; автомобіль ГАЗ-52 (1981 р.) д.н.з. 73-79 вартістю 2700 грн.; огорожу польового стану м. Ізяслав вартістю 9000 грн.

Збори співвласників скликати неможливо, тому просив визнати за ним право власності на це майно.

Рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 01 вересня 2015 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на майно, виділене відповідно до рішення комісії по врегулюванню майнових відносин спілки громадян-співвласників КСП «Горинь» від 28 лютого 2015 року: зернопіднавіс (1990 р.) вартістю 119419грн.; склад міндобрив (1987 р.) вартістю 249202 грн.; автовагу 30 тонн складу міндобрив (1987 р.) вартістю 2506 грн.; склад запчастин польового стану м Ізяслав (1964 р.) вартістю 600 грн.; склад пально-мастильних матеріалів польового стану (1973 р.) вартістю 924 грн.; водопровід польового стану м. Ізяслав (1972 р.) вартістю 198 грн.; площадку для с/г машин польового стану м. Ізяслав (1978 р.) вартістю 1040 грн.; водопровідну башню с. Криволука (1956 р.) вартістю 1200 грн.; автомобіль ГАЗ-52 (1981 р.) д.н.з. 73-79 вартістю 2700 грн.; огорожа польового стану м. Ізяслав вартістю 9000 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає це рішення незаконним та винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати, а в позові відмовити. На думку апелянта, цим рішенням порушено права інших співвласників майнових паїв. Суд не врахував, що до компетенції комісії по врегулюванню майнових відносин спілки громадян-співвласників не віднесено повноваження щодо розпорядження майном з пайового фонду колишнього КПС „Горинь, а право на розпорядження цим майном мають лише загальні збори співвласників майнових паїв, при цьому виділення здійснюється підприємством- правонаступником з оформленням акта приймання-передачі. Спірне майно знаходилось на балансі СОК «Горинь» і саме цей кооператив мав передавати за актом, а не комісія. Суд не звернув увагу на недостовірність документів, доданих до матеріалів справи позивачем. Так протокол комісії від 28 лютого 2015 року підписано ОСОБА_4 як головою спілки, проте насправді головою спілки громадян-співвласників КСП «Горинь» є ОСОБА_3, що підтверджується випискою з ЄДР та довідкою відділу статистики про включення до ЄДРПОУ.

Також суд не врахував структури майнового паю, затвердженої загальними зборами співвласників (протокол № 3 від 15 травня 2001 року), за якою при виділі майна власнику на вартість його майнового паю може бути виділене майно: у будівлях і спорудах - 66,6%, у машинах та механізмах 9,7% вартості паю.

В засіданні апеляційного суду апелянт та його представник підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів.

Представники позивача, спілки громадян-співвласників та третьої особи просили відхилити скаргу як безпідставну.

Інші особи в судове засідання не зявилися, будучи повідомленими про розгляд справи.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також порушення або неправильне застосування норм матеріального права та процесуального права.

Суд першої інстанції не в повній мірі зясував обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги та заперечення сторін, не застосував норми матеріального права, що підлягали застосуванню та порушив норми процесуального права, у звязку з чим оспорюване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач як власник майнового паю в майні колишнього КСП „Горинь у законний спосіб реалізував своє право на виділення йому майна в натурі, при цьому права відповідачів не порушені.

Проте з таким висновком не можна погодитися, зважаючи на таке.

Так, встановлено, що 09 жовтня 2011 року скликалися збори спілки громадян-співвласників КСП «Горинь», на яких прийнято рішення про виділення майна в рахунок майнових паїв окремим співвласникам та групам громадян-співвласників майна КСП «Горинь».

Пунктом 12 протоколу зборів спілки громадян-співвласників КСП «Горинь» групі співвласників майнових паїв (137 осіб), а також ТОВ „Якуш-Агро, що володіє часткою в майні колишнього КСП «Горинь» на суму 50161 грн., було виділено майно в натурі (71 обєкт) загальною вартістю 1075601 грн.

Актом прийому-передачі комісії по врегулюванню майнових відносин Спілки громадян-співвласників КСП „Горинь від 11 жовтня 2011 року зазначене майно передано представнику цих громадян ОСОБА_5 та представнику ТОВ „Якуш-Агро.

14 серпня 2014 року ОСОБА_1 уклав договори купівлі-продажу майнових паїв з частиною цих громадян-співвласників і набув право власності на майновий пай в розмірі сумарної номінальної вартості викуплених майнових паїв - 387037 грн. Сошенська сільська рада видала позивачу свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП серія ХМІЗ № 025606 від 04 листопада 2014 року на зазначену суму.

У звязку з цим у лютому 2015 року позивач звернувся до комісії по врегулюванню майнових відносин Спілки громадян-співвласників КСП „Горинь про перерозподіл майна, виділеного та переданого групі громадян-співвласників відповідно до акта прийому-передачі від 11 жовтня 2011 року у звязку з припиненням у частини з них права на майновий пай внаслідок відчуження йому своїх часток у майновому фонді.

28 лютого 2015 року комісія по врегулюванню майнових відносин спілки прийняла рішення про виділення позивачу майна на суму 386789 грн., а саме: на зернопіднавіс (1990 р.) вартістю 119419 грн.; склад міндобрив (1987 р.) вартістю 249202 грн.; автовагу 30 тонн складу міндобрив (1987 р.) вартістю 2506 грн.; склад запчастин польового стану м Ізяслав (1964 р.) вартістю 600 грн.; склад пально-мастильних матеріалів польового стану (1973 р.) вартістю 924 грн.; водопровід польового стану м. Ізяслав (1972 р.) вартістю 198 грн.; площадка для с/г машин польового стану м. Ізяслав (1978 р.) вартістю 1040 грн.; водопровідна башня с. Криволука (1956 р.) вартістю 1200 грн.; автомобіль ГАЗ-52 (1981 р.) д.н.з. 73-79 вартістю 2700 грн.; огорожу польового стану м. Ізяслав вартістю 9000 грн.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи і фактично не оспорюються сторонами.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство" майно колективного підприємства належить його членам на праві спільної часткової власності.

Згідно з п.п. 9 та 16 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України від 14 березня 2001 року № 62, виділення із складу пайового фонду майна в натурі окремим власникам чи групі власників за їх бажанням у процесі вирішення майнових питань здійснюється згідно із затвердженою загальними зборами членів колективного сільськогосподарського підприємства структурою пайового фонду та не інакше як на підставі рішення зборів співвласників майнових паїв. Лише спірні питання щодо розподілу майна між співвласниками вирішуються в судовому порядку.

Відповідно до Указу Президента України № 62/2001 від 29 січня 2001 року Міністерству аграрної політики України, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, обласним, Київській та Севастопольській міським, районним державним адміністраціям необхідно забезпечити утворення комісій з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектора економіки, а також здійснення заходів, передбачених пунктом 1 цієї статті, із залученням до їх складу колишніх членів колективних сільськогосподарських підприємств, працівників органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та представників суб'єктів господарювання, які було створено внаслідок реорганізації чи на основі майна, що належало ліквідованим колективним сільськогосподарським підприємствам, а Кабінету Міністрів України затвердити у місячний строк типове положення про комісію з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектора економіки.

Пунктом 10 ч. 2 Типового положення про комісію з організації вирішення майнових питань, що виникають в процесі реформування аграрного сектору економіки», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2000 року, встановлено, що комісія лише вносить пропозиції щодо виділення групі осіб (окремим особам), які є власниками паїв, індивідуально визначених об'єктів із складу майна реорганізованого підприємства та передачі їх у спільну власність.

Згідно з вимогами ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 367 ЦК майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Як встановлено апеляційним судом з матеріалів справи та не оспорюється представником позивача, ОСОБА_1 не звертався до зборів співвласників майнових паїв із заявою про виділення зі складу пайового фонду колишнього КСП „Горинь належного йому майнового паю в натурі і таке питання не було предметом вирішення зборів співвласників майнових паїв КСП „Горинь.

Суд першої інстанції помилково не застосував норми ст. 358, 367 ЦК України, що врегульовують спірні правовідносини, не визначився з обсягом повноважень комісії по врегулюванню майнових відносин, і не врахував, що питання щодо виділення майнового паю в натурі, способу такого виділення, визначення конкретного майна, яке передається власнику майнового паю, відносяться до виключної компетенції зборів співвласників.

Таким чином звернення до суду з позовом про визнання права власності на конкретне майно в рахунок майнового паю без попереднього вирішення даного питання загальними зборами співвласників майнових паїв є передчасним, адже суд не вправі підміняти рішення зборів всіх співвласників майнових паїв.

Посилання представника позивача на неможливість скликати збори співвласників майнових паїв у звязку з припиненням права спільної часткової власності співвласників майнових паїв КСП „Горинь внаслідок розподілу усього пайового фонду КПС „Горинь у натурі між співвласниками майнових паїв не ґрунтується на доказах.

Таке твердження сторони позивача спростовується самим фактом придбання ОСОБА_1 у серпні 2014 року у частини громадян, яким рішенням зборів спілки громадян-співвласників КСП «Горинь» від 09 жовтня 2011 року виділено конкретне майно, не цього майна, а майнових паїв громадян.

Наведене вказує про те, що свідоцтва про право власності на майновий пай цих громадян не були погашені Сошенською сільською радою у встановленому порядку у звязку з отриманням майна в натурі, а відтак, зберігалося їхнє право спільної часткової власності на майно пайового фонду КСП „Горинь.

За таких обставин всі громадяни та юридичні особи, що відповідно до журналу обліку Свідоцтв на право на майновий пай членів КСП „Горинь мали непогашені (у звязку з відчуженням майнового паю чи отриманням майна в натурі) свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП „Горинь повинні виступати співвідповідачами в цій цивільній справі, адже всі вони володіють певною часткою і того майна, яке позивач просить виділити йому в натурі.

Це спростовує і твердження сторони позивача про те, що оскаржуване рішення не порушує прав апелянта, оскільки ОСОБА_2 також є співвласником майна пайового фонду КСП „Горинь.

В свою чергу згідно Статуту Спілки громадян співвласників „Горинь, затвердженого зборами співвласників 21 березня 2001 року, протокол № 2 (а.с.182-183) спілка, яка є також відповідачем у справі, це - громадська організація, яка не є юридичною особою. До складу спільного майна членів Спілки включене майно, яке перебуває у спільній частковій власності членів спілки; спілка може мати майно (приміщення, меблі, техзасоби тощо) лише у користуванні в разі передачі його членами спілки (п.5а, 24, 25 статуту).

В силу ст. 30 ЦПК, за якою сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач, якими можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава, Спілка громадян співвласників майнових паїв КСП „Горинь, що не має статусу юридичної особи і не є власником спірного майна, є неналежним відповідачем у справі.

Відповідно до ст. 33 ЦПК суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув, не обговорив з позивачем це питання та не залучив до участі в справі усіх співвласників майнових паїв в якості співвідповідачів, що призвело до істотного порушення їхніх прав і позбавило суд можливості повно і всебічно зясувати всі обставини справи, належно перевірити обґрунтованість заявлених вимог та правильно вирішити спір.

Таким чином, задовольняючи позов, суд допустив порушення норм цивільно-процесуального законодавства, не залучив до участі в справі належних відповідачів, та ухвалив рішення, яким вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, що є підставою для його скасування.

Оскільки належні відповідачі до участі в справі не залучені, і апеляційний суд в межах своєї компетенції не вправі їх залучити, - в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 01 вересня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_1 до Сошенської сільської ради, спілки співвласників майна КСП «Горинь», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, третя особа на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Якуш-Агро», - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.М.Грох

_________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_6 Провадження № 22-ц/792/2147/15

Доповідач: Грох Л.М. Категорія: 2