Справа № 520/4328/15-ц
Провадження № 2/520/2895/15
УХВАЛА

21.05.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання позивача по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування , про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири №4а в будинку №72 по пр.. Свободи в м. Одесі, та повернення сторін у первісний стан.

21 травня 2015 року від позивача надійшло клопотання про накладення арешту на квартиру №4-а в будинку №72 по пр.. Свободи в м. Одесі, яке належить на праві власності відповідачки.

Суддя, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав:

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суд в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судом норм чинного законодавства України при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляд справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, про що зазначено у ч.1 ст. 153 ЦПК України.

Згідно вимог ч.4 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

У частині четвертої постанови пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року, судам рекомендовано звернути увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У даному випадку , на думку суду, враховуючи той факт, що предметом спору є оспорювання договору дарування квартири, та вимоги стосовно повернення права власності на квартиру позивачу, тобто спір стосується власності на квартиру, відсудження квартири може вплинути як на сам розгляд справи, так у зробити неможливим рішення суду, є підстави для задоволення клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 293,294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири №4а в будинку №72 по пр. Свободи в м. Одесі, укладеного 24.04.2002 року, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та повернення сторін у первісний стан.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2.

Копію ухвали направити до виконання Реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції.

Копію ухвали для відому направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом.

Суддя Луняченко В. О.