РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/13674/15-ц

пр. № 2/759/5837/15

05 листопада 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шум Л.М.,

при секретарі Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач у серпні 2015 р. звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 08.12.2011 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги за кредитами, в тому числі відносно боржника ОСОБА_1

08.08.2008 р. з між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем був укладений кредитний договір за № 0, відповідно до якого останньому був наданий кредит в розмірі 15 386,00 доларам США, що еквівалентно 74 545,17 грн. на строк до 10.08.2015 р. та оплатою по процентній ставці 12,00 % річних. Банком вимоги договору виконані в повному обсязі, однак відповідачем договірні зобов'язання не виконані належним чином в результаті чого виникла заборгованість по кредиту, яка станом на 28.07.2015 р. становить 656 379,68 грн. та складається з заборгованості по тілу кредиту - 290 959,09 грн. та заборгованості по відсоткам - 365 420,60 грн. У зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача вказану вище заборгованість та судовий збір.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі, додатково зазначила, що у позові помилково вказана відсоткова ставка по кредиту в розмірі 12,00 %, замість вірної 14,00 %, що просить врахувати під час постановлення судового рішення.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений судом належним чином (а.с. 36, 37), причини своєї неявки суду не повідомив, а тому, суд вважає неявку останнього без поважних причини та вважає за можливе, на підставі ст. 224 ЦПК України, розглянути справу у відсутність останнього на підставі наявних даних в матеріалах справи.

Суд, заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 08.12.2011 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги за кредитами, в тому числі, відносно боржника ОСОБА_2 (а.с. 21).

В судовому засіданні встановлено, що 08.08.2008 р. з між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем був укладений кредитний договір за № 0, відповідно до якого останньому був наданий кредит в розмірі 15 386,00 доларам США, що еквівалентно 74 545,17 грн. на строк до 10.08.2015 р. та оплатою по процентній ставці 14,00 % річних (а.с. 5-16).

Відповідно до п. 1.2.2 Договору, повернення кредиту здійснюється щомісячно відповідно до Графіку.

Судом встановлено, що позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі.

Проте, відповідно до розрахунку наданого позивачем, відповідач ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 28.07.2015 р. становить 656 379,68 грн. та складається з заборгованості по тілу кредиту - 290 959,09 грн. та заборгованості по відсоткам - 365 420,60 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Таким чином в судовому засіданні достовірно встановлено, що у відповідача ОСОБА_1 утворилась заборгованість перед позивачем за Договором про надання споживчого кредиту та заставу майна в розмірі 656 379 грн. 68 коп., яку відповідач жодним чином не спростував та своїх заперечень, у разі їх наявності, суду не висловив, що свідчить про неналежне виконання останнім умов цього договору, а тому суд приходить до висновку, що позивачем на виконання вимог ст. 60 ЦПК України доведені позовні вимоги, які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та обґрунтування, у зв'язку з чим підлягають повному задоволенню.

Згідно п. 22 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», норми якого діяли на моент подачі даного позову, від сплати судового збору звільняються, зокрема, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Встановлено, що відповідно до Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладників фізичних осіб від 02.03.2015 р. розпочато з 03.03.2015 р. процедуру виведення ПАТ «Дельта Банк» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації (а.с. 25-26).

На підставі вищевикладеного, відповідно ст. ст. 526, 530, 536, 553-554, 610-612, 614-615, 625, 1048-1050, 1054, 1057 ЦК України та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 179, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість по тілу кредиту - 290 959,09 грн. та заборгованості по відсоткам - 365 420,60 грн., а всього - 656 379 (шістсот п'ятдесят шість тисяч триста сімдесят дев'ять) грн. 68 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 9 845 (дев'ять тисяч вісімсот сорок п'ять) грн. 68 коп.

За письмовою заявою відповідача поданої до суду протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення, заочне рішення може бути переглянуто.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до Святошинського районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: