overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/4175/15-ц
Провадження № 2/200/1763/15
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

13 липня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпропетровський державний університет внутрішніх справ, про захист авторських прав та виплату компенсації за порушення майнових та немайнових авторських прав

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпропетровський державний університет внутрішніх справ, про захист авторських прав та виплату компенсації за порушення майнових та немайнових авторських прав прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 13 годин 00 хвилин 16 вересня 2015 року за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд. 57, каб.318.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 493/1046/13-ц
Номер провадження 2/493/12/15
У Х В А Л А

30.11.2015 року Балтський районний суд Одеської області у складі

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ПРИ СЕКРЕТАРІ ПОГРЕБНЮК Л.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання представника позивачки - відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду за позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виділення в натурі частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 звернулися до Балтського районного суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про виділення майна в натурі, що є у спільній частковій власності.

18.05.2015 року на адресу суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Під час судового розгляду справи представник позивачки - відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи для визначення можливих варіантів розподілу житлового будинку та порядку користування земельною ділянкою.

Згідно ч. 2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Суд, ознайомившись з клопотанням представника позивачки - відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2, думкою представника відповідачів-позивачів, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, так як доводи, зазначені в заяві про забезпечення доказів, суд знаходить неспроможними для вирішення питання щодо сумнівів в правильності висновку експерта. Доводи, викладені в заяві, можуть бути усунені шляхом допиту експерта в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 147 ЦПК України суд має право за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи запропонувати експерту дати усне пояснення свого висновку. Усне пояснення заноситься до журналу судового засідання.

Крім того, ч. 3 ст. 53 ЦПК України передбачено, що експерт зобов'язаний з'явитися за викликом суду, провести повне дослідження і дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок на задані йому питання, а у разі необхідності - роз'яснити його.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 53, 147, 135, 150 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивачки - відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Однак оскарження не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

СУДДЯ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши в м. Ужгороді позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог на боці позивача: Ужгородська районна державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

В с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131, 136, 137 ЦПК України вони зобовязані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119,120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог на боці позивача: Ужгородська районна державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Проведення попереднього судового розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на 19 березня 2015 року о 09 год. 00 хв. в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
№ 642/772/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду г. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом.

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 16 березня 2015 року на 09-50 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
Справа № 0907/2170/2012
Провадження № 2/344/48/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 березня 2015 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області, у складі:

головуючого-судді В.В.Барашкова

секретаря Л.М.Струк

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування здійснених витрат, керуючись ст. ст. 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя : В.В.Барашков
Справа № 317/3833/13-ц
№/п 2/317/7/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Яркіної С.В.,

при секретарі Пономарчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності земельною ділянкою.

Сторони у судове засідання не зявились, але через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя С.В. Яркіна
Справа № 524/8228/15-ц
Провадження № 2-н/524/2351/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.11.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 4530.18 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.05.2014 року по 31.08.2015 року в розмірі 940.93 грн. (дев'ятьсот соpок грн. 93 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.05.2014 року по 31.08.2015 року у розмірі 64.07 грн. (шiстьдесят чотиpи грн. 07 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 609,00 грн. (Шістсот дев`ять грн. 00 коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Кривич Ж.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Кривич Ж.О.
Місце печатки суду
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши в м. Ужгороді позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "СХБ КОМПАНІ", ОСОБА_2 Юрієвича про визнання права власності на об"єкт нерухомості,

В с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131, 136, 137 ЦПК України вони зобовязані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119,120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "СХБ КОМПАНІ", ОСОБА_2 Юрієвича про визнання права власності на об"єкт нерухомості.

Проведення попереднього судового розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на 12 березня 2015 року о 10 год. 00 хв. в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/2112/15
У Х В А Л А

24 лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Дзярук М.П., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5

на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 26 січня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_6 до Вільнянської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про скасування розпорядження та визнання державних актів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 26 січня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 26 січня 2015 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 31 березня 2015 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

Справа № 695/3197/15-ц

номер провадження 2/695/1466/15

26 листопада 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Середи Л.В.

при секретарі Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 1993 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб у відділі РАГСу виконкому Золотоніської міської ради Черкаської області за актовим записом №171.

Після одруження дружині присвоєно прізвище ОСОБА_1.

Від шлюбу сторони мають дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, (на даний час є повнолітнім) та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з відповідачем по справі.

Спору про поділ спільно нажитого майна та про місце проживання дітей на час подачі позову між сторонами не існує.

Шлюбні відносини між подружжям припинені з листопада 2013 року. Причиною цьому стало те, що подружжя мають різні погляди на сімейне життя, а тому між ними виникали часті сварки та непорозуміння, що призвело до розпаду сім`ї. Сторони не підтримують шлюбних відносин, спільне господарство не ведуть, не спілкуються, а тому вважаючи, що примирення неможливе, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надіслав на адресу суду заяву в якій просив справу розглядати у його відсутність, на позовних вимогах наполягав повністю.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явилась, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи ставилась до відому належним чином.

Оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд розглядає справу по наявних матеріалах, за відсутності позивача та відповідача заочно.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки у судовому засіданні було достовірно встановлено, що збереження шлюбу неможливе, так як сторони подружніх стосунків не підтримують тривалий час, мір до примирення не приймають і позивач на примирення не згідний, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя буде суперечити інтересам сторін.

На підставі зазначеного та керуючись

ст.,ст.112, 113 СК України та ст. 10,

ст., ст. 209, 212, 213, 224, 226 ЦПК

України, суд-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 жовтня 1993 року у відділі РАГС виконкому Золотоніської міської ради Черкаської області за актовим записом №171.

Рішення може бути переглянуте Золотоніським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 301/442/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"27" лютого 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І. дослідивши форму та зміст заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства "КУК" невиплаченої заробітної плати в сумі 150704,13 гривень ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства "КУК" невиплаченої заробітної плати в сумі 150704,13 гривень .

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 277/720/15-ц
У Х В А Л А

"24" вересня 2015 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ПАТ АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2015 року в судове засідання не зявилися сторони. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в які вказав, що підтримує свої позовні вимоги, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відомості про отримання відповідачем судової повістки в суду відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки, а тому розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату і час.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 13 годин 50 хвилин 13 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_2
18.08.2015 Єдиний унікальний номер 2-1237/11
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

18 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя, Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Біоенергомаш», ТОВ «Біодизельдніпро» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Біоенергомаш», ТОВ «Біодизельдніпро» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 28 вересня 2015 року на 12-30 годин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити стягувачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Суддя Н.Г. Остапенко