АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -ц-796- 7164 /2015 р. Головуючий в 1 інстанції- Зінченко С.В.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«17 » листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі

Головуючого - Барановської Л.В.

Суддів - Качана В.Я., Рейнарт І.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06.02.2014 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання поруки припиненою.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В С ТА Н О В И Л А :

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та просило стягнути з них солідарно заборгованість за кредитним договором від 29.05.2007 року в сумі 4557006,09 гривень.

Обгрунтовував тим, що 29 травня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір , згідно умов якого АКІБ «УкрСиббанк» надав ОСОБА_2 кредит в сумі 400000,00 гривень строком по 26 травня 2017 року зі сплатою 13,5% річних.

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_2 за кредитним договором, банком було укладено договір поруки від 29.05.2007 року з відповідачем ОСОБА_3 та від 29.05.2007 року з відповідачем ОСОБА_1, за яким вказані особи взяли на себе солідарну відповідальність разом з боржником за укладеним кредитним договором.

Позивач зазначав, що він набув права вимоги до відповідача за вказаним вище кредитним поговором, уклавши 08.12.2011 року з ПАТ «УкрСиббанк» договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами та повідомивши у встановленому законом порядку боржника про заміну кредитора у зобов'язанні.

У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_2 умов кредитного Договору, станом на 20.06.2013 р. в нього виникла заборгованість за кредитним договором в розмірі 4557006 грн. 09 коп., яку позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку.

ОСОБА_3 подала до суду зустрічний позов, вимоги за яким об'єднано в одне провадження з первісним позовом, та в якому просила визнати її поруку припиненою, оскільки кредитор не пред'явив до неї вимоги протягом 6 місяців від дня настання строку виконання зобов'язання, який в свою чергу позивач відраховує від дати несплати ОСОБА_2 чергового платежу по кредиту - 09.09.2010 року.

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 06.02.2014 року позовні вимоги задоволено.

В задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що суд не дав належної оцінки доказам по справі, неповно з'ясував обставини справи.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 травня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, згідно умов якого АКІБ «УкрСиббанк» надав ОСОБА_2 кредит в сумі 400000,00 гривень строком по 26 травня 2017 року зі сплатою 13,5% річних.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 20.06.2013 року заборгованість відповідача ОСОБА_2 по платежам за кредитом складає 4557006,09 гривень, з яких заборгованість по кредиту становить - 2717619,04 грн. та заборгованість по процентам - 1839387,04 гривень.

Факт наявності заборгованості та її розміри в судовому засіданні сторонами не оспорювався.

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором, банком було укладено договір поруки №117196 від 29.05.2007 року з відповідачем ОСОБА_3 та №117197 від 29.05.2007 року з відповідачем ОСОБА_1, за яким вказані особи взяли на себе солідарну відповідальність разом з боржником за укладеним кредитним договором.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів , комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору (п.1.3 Договору поруки) (а.с. 15, 17).

Відповідно до п. 1.4. договору поруки, відповідальність Поручителя і Боржника є солідарною (а.с. 15, 17).

Враховуючи викладене вище, суд прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог та стягнув солідарно з відповідачів на користь Банку 4557006 гривень 09 копійок заборгованості за кредитним договором.

Також суд обгрунтовано відмовив в задоволенні зустрічних позовних вимог, оскільки згідно умов кредитного договору та договору поруки №117196 від 29.05.2007 року датою виконання зобов'язання ОСОБА_2 визначено 26.05.2017 року, про що прямо вказано в пункті 1.2.2 кредитного договору та п. 1.2 договору поруки, а отже строк виконання зобов'язання ще не настав .

Доводи апеляційної скарги висновків рішення суду не спростовують, відповідальність ОСОБА_1 не була збільшена додатковими договорами.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 відхилити, рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06.02.2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді