Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Касьяна О.П.,

суддів: Амеліна В.І., Дербенцевої Т.П.,

Остапчука Д.О., Савченко В.О.,

розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «МетЛайф» про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «МетЛайф» про стягнення страхової суми,

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом, у якому просила стягнути із приватного акціонерного товариства «Аліко Україна» (далі - ПрАТ «Аліко Україна») страхову суму у розмірі 9 888 000 грн.

В обґрунтування вимог посилалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року внаслідок нещасного випадку помер її син ОСОБА_4, який уклав з відповідачем договір страхування життя на випадок смерті від нещасного випадку.

У зв'язку з настанням страхового випадку вона звернулася до ПрАТ «Аліко Україна», правонаступником якого є приватне акціонерне товариство «МетЛайф» (далі - ПрАТ «МетЛайф»), із вимогою про виплату страхової суми, у здійсненні якої їй відмовлено.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2014 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2014 року, позовні вимоги задоволено. Стягнуто із ПрАТ «МетЛайф» на користь ОСОБА_3 9 880 000 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2014 року було оскаржено ПрАТ «МетЛайф» в касаційному порядку. У касаційній скарзі заявник просив скасувати вказані рішення та ухвалити нове про відмову у позові.

Під час розгляду справи у касаційному порядку надійшла спільна заява ОСОБА_3 та ПрАТ «МетЛайф» про визнання мирової угоди між ними.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 жовтня 2014 року задоволено заяву ОСОБА_3 та ПрАТ «МетЛайф» про визнання мирової угоди у справі. Визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_3, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 09 вересня 1998 року, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (далі - Позивач), з однієї сторони, та приватним акціонерним товариством «МетЛайф» (до зміни найменування - приватне акціонерне товариство «Аліко Україна»), ідентифікаційний код: 32109907, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. С. Петлюри (Комінтерну), буд. 14 (надалі - Відповідач), з другої сторони у наступній редакції:

1. Предмет мирової угоди

1.1.1. Позивачем, яка є вигодонабувачем за договором страхування, заявлено до Відповідача позовні вимоги про стягнення на свою користь 9 880 000 грн у якості страхової виплати за договором страхування життя № 100198974, укладеним ОСОБА_4 та ПрАТ «Аліко Україна».

1.1.2. ПрАТ «МетЛайф» є повним юридичним правонаступником ПрАТ «Аліко Україна» відповідно до п. 1.1 Статуту ПрАТ «Мет Лайф».

1.2. Відповідач підтверджує, що станом на дату підписання цієї мирової угоди не встановлено обставин, які б однозначно свідчили про наявність підстав для відмови у здійсненні страхової виплати за договором страхування життя № 100198974. З урахуванням викладеного, Відповідач приймає рішення про здійснення страхової виплати на користь Позивача відповідно до умов страхування на підставі наявних документів. Рішення про здійснення страхової виплати за договором страхування життя № 100198974 набирає чинності з моменту визнання судом цієї мирової угоди.

1.3. Відповідач сплачує на користь Позивача страхову виплату за договором страхування життя № 100198974 у розмірі, у порядку і у строк, визначений п. 3.1 цієї мирової угоди.

1.4. Підписанням цієї мирової угоди сторони підтверджують повне врегулювання спору між ними, що призвів до подання позову ОСОБА_3 до ПрАТ «МетЛайф» про стягнення суми.

1.5. Позивач підтверджує, що:

1.5.1. Рішення Відповідача про здійснення страхової виплати відповідно до п.1.2 цієї мирової угоди прийнято згідно з умовами страхування, в межах строку на прийняття такого рішення, що встановлений умовами договору страхування життя № 100198974;

1.5.2. З моменту визнання судом цієї мирової угоди (за умови виконання п. 3.1) Позивач не матиме жодних претензій чи майнових або немайнових вимог до Відповідача щодо виконання умов договору страхування життя № 100198974.

1.6. Сторони стверджують, що ця мирова угода не суперечить їх інтересам та не порушує їх прав. Наслідки закриття провадження у справі на підставі 206 ЦПК України сторонам роз'яснені та зрозумілі.

2. Обов'язки сторін

2.1. Відповідач зобов'язується здійснити на користь ОСОБА_3 страхову виплату за договором страхування № 100198974 у розмірі, в порядку і строки, визначені цією мировою угодою.

2.2. Позивач зобов'язаний прийняти грошову суму, зазначену у п. 3.1 цієї мирової угоди.

3. Порядок розрахунків

3.1. Грошова сума у розмірі 9 880 000 грн 00 коп. (дев'ять мільйонів вісімсот вісімдесят тисяч грн 00 коп.), сплачується Відповідачем Позивачу шляхом безготівкового перерахування коштів на банківський рахунок Позивача № НОМЕР_3 у Публічному акціонерному товаристві «Райффайзен Банк Аваль» МФО 380805 протягом п'яти робочих днів з дня отримання Відповідачем ухвали суду про визнання цієї мирової угоди, але не пізніше 26 жовтня 2014 року.

4. Розподіл судових витрат

4.1. Всі судові витрати, понесені кожною із сторін під час розгляду справи, не підлягають відшкодуванню іншою стороною.

5. Відповідальність

5.1. У разі порушення сторонами своїх зобов'язань за цією мировою угодою, сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

6. Строк дії мирової угоди

6.1. Дана мирова угода набирає чинності з дати її визнання судом у встановленому законом порядку та діє до повного виконання сторонами своїх обов'язків.

7. Інші умови

7.1. Мирова угода складена у трьох оригінальних примірниках по одному для кожної із сторін та один примірник - для суду.

7.2. В частині умов, не врегульованих даною мировою угодою, сторони керуються чинним законодавством України.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2014 року скасовано.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ «МетЛайф» про стягнення страхової суми закрито.

28 липня 2015 року ПрАТ «МетЛайф» звернулося до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із заявою про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 жовтня 2014 року, яку обґрунтовано тим, що 16 травня 2015 року на адресу товариства надійшов лист прокурора про необхідність надання належним чином завірених копій документів, що свідчать про отримання страхових виплат ОСОБА_3 за договором страхування життя, із якого стало відомо, що ПрАТ «МетЛайф» має статус потерпілого у кримінальному провадженні. 02 липня 2015 року представнику товариства надано доступ до ознайомлення із матеріалами цього кримінального провадження, із якої стало відомо про істотні для цивільної справи обставини, що страхувальник є живим.

Розглянувши заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 жовтня 2014 року, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно роз'яснень, викладених у п. п. 3, 7, 22 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами (п. 3).

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК) (п. 7).

Згідно з частиною першою статті 335 ЦПК суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Такі процесуальні обмеження поширюються і на перегляд судом касаційної інстанції судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Суд касаційної інстанції може переглянути судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише у випадку, коли цей перегляд не пов'язаний із дослідженням фактичних даних, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність нововиявлених обставин (п. 22).

Наведені у заяві нововиявлені обставини ПрАТ «МетЛайф» підтверджує доказами, а саме: ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2015 року про застосування відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України (імітування своєї смерті з метою отримання страхової виплати у розмірі 9 880 000 грн вигодонабувачем), ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 11 червня 2015 року, протоколом допиту підозрюваного, де міститься особистий підпис ОСОБА_4 про ознайомлення зі змістом цих документів; висновком судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи від 22 червня 2015 року, яким встановлено, що ОСОБА_3 (вигодонабувач за договором страхування) не є біологічною матір'ю померлого чоловіка, якого прийнято за ОСОБА_4; протоколами допиту свідків від 11 червня 2015 року та 27 травня 2015 року.

У справі про стягнення страхової суми за договором страхування життя обставини про те, що страхувальник не помер, є істотними, оскільки предметом доказування у цій справі є настання страхового випадку - смерть страхувальника внаслідок нещасного випадку та наявність підстав для здійснення страхової виплати на користь вигодонабувача за договором.

Вказані обставини існували на час ухвалення судових рішень у справі, проте стали відомими відповідачу лише після постановлення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 жовтня 2014 року, а тому є нововиявленими, а тому ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 жовтня 2014 року підлягає скасуванню з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Враховуючи те, що фактичні обставини у справі підлягають оцінці на підставі дослідження доказів у порядку ст. ст. 177-190, 212 ЦПК України, а межі касаційного провадження не передбачають повноважень суду касаційної інстанції на оцінку доказів у справі ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2014 року та рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2014 року у касаційному порядку скасовуються із передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 338, 365 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

у х в а л и л а :

Заяву приватного акціонерного товариства «МетЛайф» про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 жовтня 2014 року задовольнити частково.

Ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 жовтня 2014 року скасувати у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Відмовити у визнанні мирової угоди, укладеної між ОСОБА_3 та приватним акціонерним товариством «МетЛайф».

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «МетЛайф» задовольнити частково.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2014 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П. Касьян

Судді: В.І. Амелін

Т.П. Дербенцева

Д.О. Остапчук

В.О. Савченко