overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1487/15-ц
Провадження № 2/499/570/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суддя вирішив, попереднє судове засідання не проводити, продовжити підготовку справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 156 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О А Т В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Продовжити підготовку справи до судового розгляду.

3. До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду у строк до 10 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

- запропонувати позивачу до 10 грудня 2015 року надати до суду належним чином засвідчену копію кредитної справи, докази на підтвердження фактів, які підлягають доказуванню для вирішення спору, а саме факт укладання договору, закінчення строку договору, не виконання відповідачем умов договору, період прострочення сплати.

- запропонувати сторонам надати до суду в термін до 10 грудня 2015 року докази, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи.

- розяснити особам які беруть участь у справі, що виходячи із положення ст.10, 11, ч.2, 3 ст.27, 57, 58, 60, п.5 ч.6 ст.130, ст. 132, 133, 137 ЦПК України вони зобовязані подати до суду усі наявні, належні та допустимі докази. Суд лише за клопотанням осіб вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи або про судові доручення щодо збирання доказів.

4. Про час і місце судового засідання, яке відбудеться о 10 годині 30 хвилин 10 грудня 2015 року в приміщенні Іванівського районного суду Одеської області, яке розташоване по вул. Леніна, буд № 81 «а», в смт. Іванівка, Іванівського району Одеської області.

5. Невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

6. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 195/428/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"31" серпня 2015 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суд Дніпропетровської області - ОСОБА_1, у порядку підготовки до судового розгляду цивільної справи за позовом ПАТ "ФІДОБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Томаківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "ФІДОБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Під час розгляду справи було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 помер 20.02.2015 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть , виданим виконавчим комітетом Зорянської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області від 23.02.2015 року.

Ухвалою Томаківського районного суду від 24 березня 2015 року провадження у справі за даним позовом було зупинено відповідно до п.5 ст. 202 ЦПК України до вступу в спадщину правонаступників після померлого ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ "ФІДОБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 23 вересня 2015 року на 11.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Скрипченко
Провадження № 2/344/4457/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Барашкова В.В.

за участю секретаря: Струк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ПАТ Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті представник позивача звернулася до суду з клопотанням про витребовування доказів, яку просила задовольнити у повному обсязі.

Ознайомившись з клопотанням, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Оскільки докази, на які посилається позивач, відносяться безпосередньо до предмету доказування у даному провадженні, а також враховуючи неможливість самостійно їх отримати стороною у справі, суд , керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 137, 208-210, 218, 293 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати у державного нотаріуса Надвірнянської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2, копії матеріалів спадкової справи,яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 24.07.2008 року.

Термін виконання ухвали 10 днів з моменту отримання її копії.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя: Барашков В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, укладеним 11.10.2005 року.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо стягнення з відповідача пені;

- наданий розрахунок заборгованості по пені не містить періоду та порядку її нарахування ( щодо суми пені - 601,63 грн.), крім того містить суперечливі відомості;

Враховуючи викладене вище, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Чішман
Справа № 595/2233/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2015

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Гордєєвим В.О.,

при секретарі Мартинюк М.В.,

з участю заявниці ОСОБА_1,

представника заявниці ОСОБА_2,

зацікавленої особи ОСОБА_3,

представника служби у справах дітей Бучацької РДА Пастушак І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, --

В С Т А Н О В И В:

Заявниця просить суд надати їй право на шлюб, мотивуючи тим, що вона на даний час не досягла шлюбного віку, однак перебуває у стані вагітності і бажає укласти шлюб з ОСОБА_3, який ґрунтується на вільній згоді і повністю відповідає її інтересам.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заяву підтримала, суду пояснила, що вона протягом тривалого часу зустрічалася із ОСОБА_3, вони бажають узаконити свої відносини, однак через її вік не можуть цього зробити, тому вона змушена звертатися до суду із цією заявою. На даний час вони хочуть одружитися і чекають народження дитини, оскільки перебуває у стані вагітності.

Заінтересована особа ОСОБА_3 заяву підтримав.

Заслухавши заявницю, заінтересовану особу, представника заявниці, представника служби у справах дітей Бучацької РДА, дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

Заявниця ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Гнильче Підгаєцького району Тернопільської області.

Заявниця ОСОБА_1. та ОСОБА_3 не є родичами, про стан здоров'я кожного із них обізнані, шлюб ґрунтується на вільній згоді.

Станом на 09 листопада 2015 року строк вагітності ОСОБА_1 становив 23-24 тижні, що підтверджується довідкою Бучацької ЦКРЛ.

Відповідно до ч.2 ст.23 СК України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, суд може надати їй право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Суд встановив, що підстав для заборони реєстрації шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 немає, бажання укласти шлюб ґрунтується на їх вільній згоді і відповідає інтересам заявниці, а тому заява є обґрунтована і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.51 Конституції України, ст.ст.21-24 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 212, 234 ч.3 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задоволити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В силу ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. О. Гордєєв
Справа № 443/1863/15-ц Провадження № 2-др/443/3/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВЕ).

01 грудня 2015 року. Жидачівськийрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Галій О.Й.

за участю секретаря Процака А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Жидачеві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення

в с т а н о в и в:

Рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 08.10.2010 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Монастирецької сільської ради Жидачівського району Львівської області, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитиниу (№ 2-762/10) позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. В резолютивній частині зазначено наступне: «виключити відомості про батька в актовому записі про народження дитини серія І-СГ №225476 від 07.04.2010 року та записати батьком дитини ОСОБА_3».

17 листопада 2015 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про ухвалення у справі додаткового рішення, яка мотивована тим, що суд, не вирішив всі її позовні вимоги.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи судом повідомлені належним чином, що, згідно ч. 3 ч. 220 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду питання про ухвалення у справі додаткового рішення .

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України суд приходить до висновку проводити розгляд справи без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ст. 133 СКУкраїни, якщо дитина народилася у подружжя, дружина записується матірю, а чоловік батьком дитини.

Згідност.145 СКУкраїни прізвище дитини визначається за прізвищем батьків.

Оскільки в судовому засіданні були обговорені всі позовні вимоги, в тому числі стосовно зміни прізвища дитини та її по батькові, але дане не найшло свого відображення в резолютивній частині рішення, тобто судом не було вирішено всіх позовних вимог, тому суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткове рішення.

Керуючись п.2 ч.1 ст.220, 294 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Виключити відомості про батьківство ОСОБА_2 з актового запису про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, № 10 від 07.04.2010 року, вчиненого Монастирецькою сільською радою Жидачівського району Львівської області.

Внести зміни в актовий запис про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 № 10 від 07.04.2010 року, змінивши прізвище «Хрустіцька» на ОСОБА_3, по батькові «Богданівна» на Семенівна.

Батьком дитини записати ОСОБА_3, громадянин України, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча- суддя
У Х В А Л А Справа № 200/20732/15-ц

Провадження № 6/200/5645/15

20 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Литвиненка І.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2001 року вирішено щомісячно стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженого у м. Дніпропетровську, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, починаючи стягнення з 25 грудня 2000 року; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір у сумі 51 гривні.

15 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулась із письмовою заявою про видачу дубліката виконавчого листа по зазначеній цивільній справі в звязку із його втратою Бабушкінським ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

Сторони у судове засіданняне зявились. ОСОБА_1 надала суду письмову заяву, в якій прохає заяву розглянути за її відсутністю, вимоги підтримує у повному обсязі. З цих підстав суд, спираючись на норми ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 370 ЦПК України, розглянув справу за відсутності учасників процесу, без фіксації за допомогою звукозаписувального технічного заходу та виніс ухвалу.

Розглянувши заяву та перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2001 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, вирішено щомісячно стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, починаючи стягнення з 25 грудня 2000 року. З метою виконання судового рішення ОСОБА_1 отримала виконавчий лист. Однак, під час виконавчого провадження виконавчий лист Бабушкінським ВДВС Дніпропетровського МУЮ був втраченим, в звязку із чим вона звернулась до суду із заявою про видачу його дублікату, оскільки іншим шляхом захистити право дитини та виконати судове рішення можливості не має. А тому, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 210, 370 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по справі № 200/20732/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалу може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів зо дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили протягом пяти дні зо дня отримання її копії, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 461/1452/13 Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.
Провадження № 22-ц/783/7743/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про залишення без руху

26 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 14 серпня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Львові, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору, - встановила: Оскаржуваним рішенням суду позов ТзОВ «ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залдоволено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Львові, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору - відмовлено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2.

Однак, в порушення вимог п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянтом не сплачено судовий збір в розмірі 4019 грн. 40 коп., який необхідно сплатити за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до сплати апелянтом у встановлений судом строк судового збору на вищезазначений рахунок.

Враховуючи наведене та керуючись п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

ухвалила:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 14 серпня 2015 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шандра М.М.
Справа № 488/4826/15-ц
Провадження № 2-н/488/779/15 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.11.2015 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиті послуги електропостачання.
Керуючись ст. ст. 509, 510, 526, 530, 625, 628, 629 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 3, 95, 96, 102 ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В. Безпрозванний
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " " 20 року.
Судовий наказ видано " " 20 року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя В.В. Безпрозванний
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження су дового наказу на ви конанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому зна ходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відра хована за судовим на казомДата повернення су дового наказу до ор гану державної служ би чи стягувачевіПідстава повер нення судового наказуПідпис керівника установи, підприємст ва, організації (з при кладанням печатки)Примітки
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/689/2015 Справа № 641/2209/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року , Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

КП Жилкомсервіс звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2175 грн. 54 коп., з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4