overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/3529/15-ц
Провадження № 2/648/1283/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Коваленко А.В., при секретарі Кравченко В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 27.04.2011 року в загальній сумі 13381грн. 09коп., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором.

Відповідач в призначений час в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПАТ КБ ПриватБанк і ОСОБА_1 27.04.2011 року був укладений в письмовому виді кредитний договір відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 6600грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, а останній в свою чергу зобов'язався погасити його щомісячними платежами та сплатити відсотки за користування кредитом.

ПАТ КБ ПриватБанк свої зобов'язання за договором виконані, а ОСОБА_1 тривалий час свої зобов'язання за договором не виконував та станом на 31.07.2015 року має заборгованість за цим договором в загальній сумі 13381грн. 09коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 4528грн. 85коп., заборгованості по відсоткам в сумі 6103грн. 41коп., заборгованості по комісії в сумі 1635грн. 44 коп., а також штрафів в загальній сумі 1113грн. 39коп., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості.

За таких обставин, в силу умов кредитного договору від 27.04.2011 року та ст.ст. 526, 611, 1050, 1054 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 1218грн. 60коп.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 16, 526, 530, 549, 611, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ПАТ КБ ПриватБанк задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк 13381грн. 09коп., в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором від 14.03.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк 1218грн. 00коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Коваленко А.В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Проте, вказана позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Суд у виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до довідки Відділу Адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м. Харків та Харківській області місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2 є: АДРЕСА_1, що знаходиться на території Дзержинського району м. Харкова. Відповідно до довідки Відділу Адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м. Києві та Київській області ОСОБА_2 зареєстрованим по м. Києву не значиться.

За таких підстав, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу для подання до належного суду - Дзержинського районного суду м. Харкова за місцем проживання відповідача ОСОБА_2, оскільки відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи положення п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп., сплачений за реквізитами: Отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) -380 04 897; рахунок отримувача - 312 7; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача - 82 00 19; відповідно до квитанції № 13 від 06 жовтня 2015 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
справа № 197/942/15-ц
провадження № 2/197/466/15
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22 вересня 2015 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Охнач О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання: Гетьманенко О.І.,

розглянувши у приміщенні суду в смт. Широке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

20.08.2015 року ухвалою суду було відкрито провадження по даній справі.

22.09.2015 року особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися.

Суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Оскільки, розгляд справи у вищевказані строки є неможливим через обєктивні причини, необхідно подовжити розгляд справи у відповідності до ч. 2 ст. 157 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подовжити розгляд даної справи.

Суддя О.В.Охнач
Справа № 452/545/15-ц
У х в а л а

про скасування заочного рішення

03 березня 2015 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

при секретарі Рибію Ю.Л.,

із участю: позивача ОСОБА_1,

представника-адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3Є,,

представника-відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення суду від 11.08.2014 року по зазначеній цивільній справі мотивуючи тим, що не зміг прибути на виклик до суду через обовязкове перебування у відрядженні за специфікою своєї роботи через що було прийнято спірне рішення в його відсутності. У звязку з наведеним просить переглянути заочне рішення Самбірського міськрайонного суду та скасувати його.

Судом зясовано, що рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом позов ОСОБА_1 задоволено і визнано ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, - особою, що втратила право на користування житловим приміщенням №35 по вул. Петлюри у м. Самборі Львівської області; зобовязано усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні належним ОСОБА_1 житловим будинком №35 по вул. Петлюри у м. Самборі Кульчицького-Костика ОСОБА_6 шляхом зняття його з реєстраційного обліку; стягнуто відповідні судові витрати.

Дана справа призначалась до розгляду; у встановленому порядку про час і місце судового засідання повідомлялись сторони, однак, як ствердив на даний час відповідач у цивільній справі ОСОБА_5, існують докази, які можуть мати істотне значення для вирішення цивільної справи по суті.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Аналізуючи наведене, матеріали справи, вислухавши позицію сторін та їх представників, суд приходить до переконання в необхідності скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку, оскільки судом установлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилатиметься, можуть мати істотне значення для правильного по суті вирішення справи про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11.08.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10.00год. 03.04.2015року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Казан І.С.

на
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/603/2015 Справа № 641/2007/15-ц
У Х В А Л А

10 березня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН 8), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1) ,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Жилкомсервіс звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1762,32 грн. солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН 8), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1), що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.98,99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН 8), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1), що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 203/483/15-ц
Номер провадження 2/0203/466/2015
УХ В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 січня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання подружжя та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання подружжя та визначення місця проживання дитини.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ч.4 ст. 122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/483/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання подружжя та визначення місця проживання дитини та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 16 лютого 2015 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст. 34 ЦПК України притягнути у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, буд. 42, попередивши, що третя особа має процесуальні права та обовязки закріплені ст. 27 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10080/15-ц

Пров. №2/668/2753/15

25.11.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Рєпіна К.К.,

при секретарі - Бірюкову А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовом до відповідача, та з урахуванням уточнень наданих в судовому засіданні, просила розірвати шлюб укладених між нею та відповідачем.

ОСОБА_3 вимоги позивач обґрунтовує тим, що подружнє життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинені,спільне господарство не ведеться, подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам подружжя та їх дитини. У звязку з чим, просила шлюб між нею та відповідачем розірвати.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення вимог позивача.

Згідно матеріалів справи, сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 01 жовтня 2005 року Суворовським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції, актовий запис № 348. Відповідно до свідоцтва про народження сторони є батьками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Тривалий час шлюбні стосунки не підтримуються, збереження сім'ї неможливе, збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя та їх дитини.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що між сторонами втрачене взаєморозуміння, примирення подружжя та збереження шлюбно-сімейних відносин між сторонами неможливе і суперечить інтересам подружжя та їх дитини. Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 3, 6, 11, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_3 Михайлівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 01 жовтня 2005 року Суворовським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 348.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_5
Справа № 178/1458/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"14" вересня 2015 р., суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дружбівської сільської ради, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Дружбівської сільської ради, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Зазначений позов поданий з порушеннями ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим залишений без руху і позивачці був визначений строк 5 днів, з дня отримання ухвали суду для усунення вказаних у ній недоліків. Але у визначений строк позивачка недоліки не усунула, що обумовлює повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дружбівської сільської ради, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини визнати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 720/2326/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року Новоселицький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Істратій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони зареєстрували шлюб 16.04.2004 року у виконавчому комітеті Топорівької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис № 05, вони повністю припинили шлюбні відносини, їх сімя розпалася. Причиною розпаду сімї є постійні непорозуміння, сварки, конфлікти та фізичні розправи в сімї. Відповідач не турбується про сім`ю, зловживає спиртними напоями. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні зявився позов не визнає, оскільки вважає що сімю можливо зберегти.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, відповідача дослідивши письмові докази, вважає, що подружжю необхідно надати строк для примирення.

У відповідності до ст. 51 Конституції України сімя, дитинство, материнство і батьківство охороняється державою.

Згідно ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до розяснень, викладених у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. З метою охорони сімї, суди повинні вживати заходи щодо примирення подружжя. Передбачене ч.1 ст.111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення. Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя.

Судом встановлено, що сторони тривалий час прожили разом, мають спільних дітей, а тому суд вважає що можливість зберегти шлюб ще не втрачена.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, на підставі ст.ст. 191, 201, 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 надати строк для примирення чотири місяці.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до закінчення строку примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 234/2123/14-ц
Провадження № 6/234/31/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

11 лютого 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду №2/234/4702/14 від 14.11.2014 року по цивільній справі за позовом ТОВ Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

11.02.2015 року в провадження судді Ткачової С.М.. надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду №2/234/4702/14 від 14.11.2014 року по цивільній справі за позовом ТОВ Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Заява підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 234, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 6/234/31/15 року за заявою представника позивача ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду №2/234/4702/14 від 14.11.2014 року по цивільній справі за позовом ТОВ Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 26 лютого 2015 року в залі № 15/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3