Номер провадження: 22-ц/785/4632/15
Головуючий у першій інстанції Васильків
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д. суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.

при секретарі Книгиницькому О.І.

у відкритому судовому засіданні у присутності представника ОСОБА_1, розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12.02.2014 року по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту; за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа: Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання іпотечного договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

12.03.2009 року ПАТ «УкрСиббанк» ( Банк, Кредитор) звернулось до суду з позовом, уточнив позовні вимоги від 09.07.2010 року Банк просив стягнути у солідарному порядку з відповідачів заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 20.04.2007 року в сумі 739993,48 грн. та звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором Іпотеки від 20.04.2007 року - квартиру, що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на праві приватної власності за адресою: у АДРЕСА_1, стягнути судові витрати.

В обгрунтування позовних вимог Банк посилався на те, що 20.04.2007 року між ним та відповідачем ОСОБА_2.( Позичальник) було укладено Договір про надання споживчого кредиту №0, з метою забезпечення якого між Банком та відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ( Іпотекодавці) було укладено Договір Іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_1, також між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 (Поручитель) укладено договір поруки №110141 від 20.04.2007року.

Банк виконав свої зобов'язання щодо надання коштів ОСОБА_2 (Позичальник) в розмірі 80000,00 доларів США на строк з 20.04.2007 року по 20.04.2017 року, Позичальник порушує умови кредитного договору, не дотримується термінів повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним, станом на 08.07.2010 року утворилась заборгованість в розмірі 93584,77 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 08.07.2010 року становить 739993,48 грн., тому Банк просив про задоволення заявленого позову.

16.11.2010 року відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулись до суду з зустрічною позовною заявою до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа - Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання недійсним Договору Іпотеки від 20.04.2007 року, який укладений між Банком та ОСОБА_3, ОСОБА_1

В обгрунтування зустрічного позову відповідачі посилалися на те, що в квартирі, яка є предметом іпотеки, проживає малолітня дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернення стягнення на вказане нерухоме майно в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту зробить неможливим в подальшому користування ним дитиною, її право на користування житлом. Також відповідачі у зустрічному позові посилалися на те, що Договір іпотеки від 20.04.2007 року не був погоджений у встановленому законом порядку з Органом опіки та піклування, не були враховані інтереси неповнолітньої дитини, вважають Договір Іпотеки недійсним.

Вказані вище позови були об'єднані в одне провадження ухвалою місцевого суду від 21.12.2010 року.

Ухвалою суду від 17.12.2013 року у справі за позовом Банку до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту замінено позивача ПАТ «УкрСиббанк» його правонаступником - ТОВ «Кей-Колект».

Представник ТОВ «Кей-Колект» позов підтримав, просив задовольнити позовні вимоги, в задоволенні зустрічного позову - відмовити.

Рішенням місцевого суду від 12.02.2012року позовні вимоги ТОВ "Кей-Колект" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту задоволені.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (Позичальник) та ОСОБА_1 (Поручитель) на користь ТОВ «Кей-Колект» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 20.04.2007 року в сумі 739993,48 грн.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки за Договором Іпотеки від 20.04.2007 року, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу за реєстровим №837, а саме: нерухоме майно - квартиру, що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на праві приватної власності за адресою: АДРЕСА_1, шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки, нерухомого майна, вказаної вище квартири.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кей-Колект» судові витрати у розмірі 1700,00 грн. витрати на ІТЗ в розмірі 30,00 грн. всього 1730,00грн.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ПАТ "УкрСиббанк", третя особа: Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання іпотечного договору недійсним відмовлено (а.с.131-135,т.2).

З апеляційною скаргою на рішення місцевого суду від 12.02.2014року звернувся відповідач ОСОБА_2 ( Позичальник).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11.07.2014року апеляційна скарга ОСОБА_2 повернута апелянту(а.с.171,т2).

Представник відповідача ОСОБА_1, по довіреності, подав апеляційну скаргу, по якій було відкрито апеляційне провадження.

Представник ТОВ « Кей- Колект» надав письмові заперечення на апеляційну скаргу(а.с.203-208,т2)

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10.11.2014р. апеляційна скарга відхилена, рішення місцевого суду від 12.02.2014року залишено без змін(а.с.226-233,т2).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.03.2015року. за касаційною скаргою ОСОБА_1, яка подана її представником, ухвала апеляційного суду Одеської області від 10.11.2014року скасована, матеріали справи передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.(а.с.29-32,т3).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, доводи представника апелянта, судова колегія дійшла висновку апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

По матеріалам справи встановлено, що 20.04.2007 року АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_2 уклали Договір про надання споживчого кредиту №0, відповідно до якого Банк зобов'язується надати Позичальнику, а Позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 80000,00 доларів США у термін з 20.04.2007 року по 20.04.2017 року та сплатити проценти, комісії в порядку і на умовах, визначених цим Договором (а.с.15-19, т1)..

20.04.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3, ОСОБА_1 укладено Договір Іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_5, за умовами якого Іпотекодавці ОСОБА_3 та ОСОБА_1 передали в іпотеку нерухоме майно - двокімнатну квартиру під АДРЕСА_1». За домовленістю сторін вартість предмету іпотеки 663065,00 грн. (а.с.22-24, т1).

Згідно з п.1.2 Договору Іпотеки іпотекою забезпечується в повному обсязі виконання усіх грошових зобов'язань Іпотекодавців за кредитним договором № 0 від 20.04.2007 року. Предмет іпотеки - квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3 та ОСОБА_1.(Іпотекодавці) в рівних частках на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 06.03.2002 року Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради ( а.с.25, т1).

20.04.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 (Поручитель) укладено договір поруки, згідно з яким Поручитель ОСОБА_1 зобов'язується перед Кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_2.(Позичальник) усіх його зобов'язань перед Кредитором, що виникли з договору про надання споживчого кредиту №0 від 20.04.2007 року, укладеного між Кредитором та Боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому (а.с. 26-27, т1).

Банк виконав свої зобов'язання щодо надання кредитних коштів відповідачу ОСОБА_2

Позичальник ОСОБА_2 не виконав зобов'язання по поверненню суми отриманого кредиту та оплати відповідної плати за користування ним, чим порушив умови кредитного договору, що вбачається з розрахунку заборгованості станом на 08.07.2010 року в розмірі 93584,77 доларів США, що становить в еквіваленті по курсу НБУ на 08.07.2010 року 739993,48 грн., яка складається з: суми заборгованості за кредитом - 69103,74 доларів США, що становить 546417,09 грн.; суми заборгованості за процентами - 19935,42 доларів США, що становить 157633,35 грн.; суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 2079,85 доларів США, що становить 16445,78 грн.; суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами - 2465,76 доларів США, що становить 19497,26 грн. (а.с.242-248, т1).

Правовідносини, що виникли між сторонами щодо стягнення суми боргу за кредитним договором, за зустрічними вимогами про визнання недійсним Договору Іпотеки, регулюються умовами Договору про надання споживчого кредиту від 20.04.2007р., який був укладений між Банком і Позичальником ОСОБА_2, умовами Договору Іпотеки від 20.04.2007р., який був укладений між Банком та ОСОБА_3, ОСОБА_1.( Іпотекодавці), умовами Договору поруки від 20.04.2007р., який укладений між Банком та ОСОБА_1, вимогами ст. ст. 526, 610,611,1046,1050,554 ЦК України, Законом України « Про іпотеку».

З урахуванням доказів, що зібрані по справі, вимог матеріального права, місцевий суд дійшов висновку про обгрунтованість вимог позивача щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2.(позичальник) та ОСОБА_3 (Поручителя) в солідарному порядку.

Частиною 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» врегульовано, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. З урахуванням вимог Закону України « Про іпотеку» місцевий суд звернув стягнення на предмет Договору Іпотеки.

В зустрічному позові відповідачі ОСОБА_3. та ОСОБА_1 посилаються на те, що Договір Іпотеки, укладений 20.04.2007 року, порушує права малолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з матір'ю ОСОБА_1 в квартирі, що є предметом іпотеки.

На підтвердження своїх доводів суду надали копію довідки СОН «Золотий берег» від 02.10.2010 року, з якого вбачається, що ОСОБА_4, 2006 року народження, зареєстрована за вказаною адресою 01.12.2008 року (а.с.16,т2).

Місцевий суд надав оцінку вказаному доказу і дійшов висновку, що вказаний доказ не може давати підставу для задоволення зустрічного позову, оскільки довідку надано лише в ксерокопії без належного посвідчення.

Крім того, на час укладення Договору Іпотеки від 20.04.2007року дитина не була зареєстрована в даній квартирі.

Місцевий суд також погодився з доводами представника Банку, які були надані в письмових запереченнях на зустрічний позов, що іпотекодавці при укладенні Договору Іпотеки своїми підписами засвідчили, що права неповнолітніх, малолітніх, непрацездатних дітей, інших членів сім'ї не порушуються (п. 1.6 Договору іпотеки).

В ухвалі колегії суддів суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.03.2015р. при скасуванні ухвали апеляційного суду Одеської області від 10.11.2014р. була звернута увага на те, що судами в ході розгляду справи не було з'ясовано, чи використовувалося це житло ( предмет договору іпотеки) сторонами по справі як місце постійного проживання, чи мають вони інше нерухоме майно у власність та чи є вони суб'єктами Закону України «Про засади запобігання корупції». Крім того, зазначено, що суд апеляційної інстанції не застосував норми Закону України « Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Судова колегія звертає увагу на те, що вказаний Закон набув чинності 7 червня 2014року. На час ухвалення судового рішення (12.02.2014рік) вказаний Закон не діяв. Під час повторного розгляду справи в апеляційному суді колегія прийняла до уваги позицію Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо застосування вказаного Закону.

Поняття «мораторій» у цивільному законодавстві визначається як відстрочення виконання зобов'язання. Таким чином, установлений вказаним Законом мораторій не передбачає втрату кредитором права на звернення стягнення на предмет іпотеки (застави) у випадку невиконання боржником зобов'язань за договором, а лише тимчасово забороняє примусове стягнення на майно ( відчуження без згоди власника).

Крім того, згідно з п.4 Закону україни « Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» протягом дії цього Закону інші Закони України з питань майнового забезпечення кредитів діють з урахуванням його норм.

Оскільки вказаний Закон не зупиняє дії решти нормативно - правових актів, що регулюють забезпечення зобов'язань, то й не може бути мотивом для відмови в позові, а є правовою підставою, що унеможливлює вжиття органами і посадовими особами, які здійснюють примусове виконання рішень про звернення стягнення на предмет іпотеки та проводять конкретні виконавчі дії, заходів, спрямованих на примусове виконання таких рішень стосовно окремої категорії боржників чи іпотекодавців, які підпадають під дію цього Закону на період його чинності.

Таким чином, посилання апелянта на Закон України « Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не дає підстав для відмови в позові Банку і задоволення зустрічного позову відповідачів.

Крім того, колегія перевіряла наявність у відповідачів нерухомого майна. Предмет договору іпотеки на праві власності по ? частині належить ОСОБА_3 та ОСОБА_1. За відповідачем ОСОБА_2 раніше була зареєстрована інша квартира АДРЕСА_2, яка була відчужена 15.05.2006році. Тобто, до укладання Договору про надання споживчого кредиту від 20.04.2007року позичальник розпорядився своєю власністю і на теперішній час всі відповідачі, позичальник, іпотекодавці, поручитель посилаються на те, що іншого нерухомого майна крім квартири, що є предметом Договору Іпотеки, ніколи не мали.

Судова колегія вважає, що рішення місцевого суду відповідає вимогам закону і доказам, що зібрані по справі, тому апеляційна скарга ОСОБА_1 відхиляється, рішення місцевого суду залишається без змін.

Задовольнивши позовні вимоги Банку місцевий суд у відповідності з вимогами ст.88 ЦПК України вирішив питання щодо судових витрат.

Керуючись ст. ст. 303,307ч1п1,308,315,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 12.02.2014 року по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту; за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа: Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання Договору Іпотеки недійсним залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

Л.М. Вадовська

Л.Г. Ващенко