overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/2049/15-ц
Провадження № 2-н/644/671/15
№ 644/2049/15-ц
н/п 2-н/644/671/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 березня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в сумі 9425 грн. 76 коп.

Також заявник просить звільнити його від сплати витрат судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити його від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/9396/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

13 листопада 2015 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Янів-405» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

у с т а н о в и в:

12.11.2015 року ЛКП «Янів-405» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.11.2012 по 01.11.2015 року.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ЛКП «Янів-405» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та жінки до досягнення дитиною трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та жінки до досягнення дитиною трирічного віку.

На підставі ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, це є загальне правило визначення підсудності.

Проте, відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Із позовної заяви вбачається, що відповідач по справі проживає за адресою: АДРЕСА_2, що не відноситься до території Шевченківського району м. Києва.

З копії паспорта позивачки, який міститься в матеріалах позовної заяви вбачається, що вона також зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.

Доказів того, що зареєстрованим місцем перебування позивачки є кімната № 609а по вулиці Мельникова, 36/1 в м. Києві, суду не надано.

Крім цього, з довідки виданої Комунальним підприємством «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 9» Житомирської міської ради № 4310 від 31.10.2015 року вбачається, що дочка ОСОБА_3 знаходиться на утриманні матері - ОСОБА_1 та проживає разом з нею за адресою: АДРЕСА_1.

Оскільки, ні позивач, ні відповідач не зареєстровані в Шевченківському районі м. Києва, дана справа не підсудна даному суду.

Відповідно до п. 4. ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Згідно із ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню для подання до належного суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 115, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та жінки до досягнення дитиною трирічного віку - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 638/2237/15-ц
Провадження № 2-во/638/95/15
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про виправлення описки

05 березня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Грищенко І.О.

при секретарі: Виставній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву уповноваженого представника позивача КП "Харківські теплові мережі" ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі, виданому 15.02.2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова за заявою КП "Харківські теплові мережі" щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_2 суми заборгованості за опалення та гарячу воду,

Встановив:

11.02.2013 року заявник в особі КП "Харківські теплові мережі" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_2 суми заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 671,09 грн. за період з 01.02.2008 року по 31.12.2012 року.

За результатами розгляду заяви Дзержинським районним судом м. Харкова 15.02.2013 року видано судовий наказ, яким стягнуто з боржника суму заборгованості в розмірі 671,09 грн. на користь КП "ХТМ" та судовий збір в розмірі 114,70 грн. в дохід держави

До канцелярії суду надійшла заява уповноваженого представника позивача КП "Харківські теплові мережі" ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі, виданому 15.02.2013 року, посилаючись на те, що при виготовленні судового наказу допущено помилку, а саме: стягнуто з боржника судовий збір в розмірі 114,70 грн. в дохід держави, тоді, як суму судового збору сплачено заявником при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу.

Сторони на судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в рішенні суду.

При виготовленні судового наказу від 15.02.2013 року судом допущено помилку, а саме: стягнуто з боржника ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 114,70 грн. в дохід держави, тоді, як судовий збір підлягає стягненню на користь заявника КП "Харківські теплові мережі"

Згідно з вимогами ст.. 219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вищезазначений факт підтверджується письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в судовому наказі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в судовому наказі, виданому 15.02.2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова за заявою КП "Харківські теплові мережі" щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_2 суми заборгованості за опалення та гарячу воду, в частині стягнення з боржника суми судового збору, зазначивши стягувачем судового збору в розмірі 114,70 грн. Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі".

Ухвала є невідємною частиною судового наказу, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 15.02.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через суд 1 інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

Суддя: І.О.Грищенко
Провадження №2/235/927/15 р.
Єдиний унікальний номер 235/1103/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

06.03.2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за крединим договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за крединим договором

призначити попереднє судове засідання на 13.20 годин 16 березня 2015 року в залі судового засідання №2 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 16 березня 2015р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1953/15-ц
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року

Овруцький районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Вачко В.І., з секретарем судового засідання Олех Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Овруцької міської ради Житомирської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: 1.Нелеп ОСОБА_4, 2.Нелеп ОСОБА_5, 3.Предко ОСОБА_6, про визнання недійсними рішень про приватизацію земельної ділянки та державних актів на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони та треті особи в судове засідання не зявились, хоча їх явка в судове засідання ухвалами суду від 08.10.2015 року та від 29.10.2015 року визнавалась обовязковою. Вимог вказаних ухвал суду щодо подання доказів не виконали.

Проте у відповідь на запит суду Відділ Держземагенства в Овруцькому районі Житомирської області листом від 21.10.2015 року за № 9-616-0.2-5730/2-15 надіслав: - копії державних актів на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 895113 та серії ЯА № 895112 від 19.06.2006 року, виданих на імя ОСОБА_2 щодо земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1 площею 0,0156 га, кадастровий номер :01:004:0081, та площею 0,0756 га, кадастровий номер :01:004:0080, відповідно; - копію державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 260276 від 26.05.2010 року, виданого на імя ОСОБА_3 щодо земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку АДРЕСА_2 площею 0,0458 га, кадастровий номер :01:004:0180; - копії матеріалів технічної документації із землеустрою щодо встановлення зовнішніх меж земельної ділянки з передачею у власність ОСОБА_3, кадастровий номер :01:004:0180, в тому числі рішення 28 сесії V скликання Овруцької міської ради Житомирської області від 24.09.2009 року № 226 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення зовнішніх меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) для обслуговування житлових будинків, господарських будівель, споруд та введення особистого селянського господарства» щодо передачі у власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,0458 га АДРЕСА_3.

30.11.2015 року від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з неможливістю забезпечити участь в судовому засіданні, так як 01.12.2015 року він перебуватиме в м.Житомир, а також для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи.

Тому керуючись ст.ст.169, 191, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14.12.2015 року о 14.30 год.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб. Явка сторін та третіх осіб обовязкова.

Відповідачам розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, до дати судового засідання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_7
У Х В А Л А

26 листопада 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі філії Метрологічний центр Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 12 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі філії Метрологічний центр Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано копій оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, які повинні бути належним чином завірені (копія судового рішення має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду; якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду із зазначенням кількості зшитих аркушів, як це передбачено п. 13.7 Інструкції «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах,апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ», затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173), натомість зазначені в переліку доданих до касаційної скарги документів копії відповідних судових рішень відсутні, про що складено відповідний акт.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі філії Метрологічний центр Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 12 листопада 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 22 грудня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Справа № 185/8447/15-ц
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 29 жовтня 2015 року на 08.45 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 265/1272/15-ц
Провадження № 2-н/265/100/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 березня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г. ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

04 березня 2015 року заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/1272/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 681/1839/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Горщар А.Г.

при секретарі Калінка А.А.

з участю позивачки

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, в котрому вони перебувають з 21 червня 2011 року та спільних дітей не мають.

В обґрунтування позову вказувала, що сімя їхня розпалась через відсутність порозуміння та різних характерів, а тому понад рік тому вони припинили подружнє проживання та примирення між ними неможливе. Вказала, що вона має намір утворити нову сім`ю з іншим чоловіком, з котрим перебуває у фактичних шлюбних відносинах.

При розгляді справи ОСОБА_1 позов підтримала та просила його задовольнити з вказаних вище підстав. Пояснила, що відповідач також має іншу жінку, з котрою разом проживають.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання ним повістки про виклик до суду. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки чи відкладення розгляду справи тому, відповідно до ст.224 ЦПК України суд, за згодою позивачки, проводить заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 21 червня 2011 року та їхня сім'я повністю розпалась, подальше спільне життя як подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони, а тому відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд знаходить підстави для розірвання між ними шлюбу.

Оскільки позивачка як інвалід ІІ групи, у відповідності з п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», звільнена від сплати судового збору, тому на підставі ч.3 ст.88 ЦПК України судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп. підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.

Керуючись наведеним, ст.ст.10, 212-215, 224-226, 294 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 21 червня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полонського районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 55.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 487 грн. 20 коп. судового збору.

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання ним його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.Г.Горщар
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/2397/15
У Х В А Л А

06 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Дзярук М.П., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Ясон", третя особа: Комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 вересня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку заявник вказує, що строк пропущено нею з поважних причин, оскільки повний текст заочного рішення було отримано її представником лише 06.02.2015 року, що підтверджується матеріалами справи. Посилаючись на зазначену обставину, просить суд поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 вересня 2014 року.

За змістом ст. 73 ЦПК України суд за клопотанням сторони поновлює строк, встановлений відповідним законом, у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

З огляду на поважність причини пропуску ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження судового рішення, вважаю за необхідне поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 вересня 2014 року у цій справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 вересня 2014 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 21 квітня 2015 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: