АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/7709/15 Головуючий 1 інстанції
Справа №610/2843/15-ц ОСОБА_1
Категорія: трудові . Доповідач Міненкова Н.О
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Міненкової Н.О.

суддів Гальянової І.Г.,

ОСОБА_2

за участю секретаря Гончар А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 06 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про визнання незаконним і скасування частини протоколу №-04 від 24.03.2014 року засідання профспілкового комітету «Управляння «Укргазтехзвязок « та частини листа голови Центральної ради профспілки працівників нафтової і газової промисловості України від 03.04.2014 року №- 71/05,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 06 жовтня 2015 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення скасувати. Посилається на те, що судом не надана оцінка його доводам про те, що засідання профспілкового комітету проводилося в режимі селекторного звязку, що і зазначено в протоколі. На засідання було запрошено 10 членів профкому і ОСОБА_3 Засідання проводилося 24.03.2014 року в м. Боярка Київської області. Вважає, що чинним законодавством не передбачено проведення засідання профкому в режимі селекторного звязку. Він 18.03 2014 року зазначив в листі - запрошенні на засідання профкому про те, що бажає прийняти участь у цьому засіданні. Ці обставини не знайшли свого відображення в судовому рішенні, а тому просив рішення суду скасувати.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони, судова колегія вважає що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що вимоги заявлені позивачем не знайшли свого підтвердження та спростовуються належними доказами, що були зібрані по справі.

Так, позивач просив визнати незаконним і скасувати частину протоколу №-4 від 24 березня 2014 року засідання профспілкового комітету та частину листа голови Центральної ради профспілки працівників нафтової і газової промисловості України від 03.04.2014 року №-71/05. Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що позивачем обраний неправильний спосіб захисту своїх прав і дав належну оцінку доказам, що є у справі.

Дійсно матеріалами справи підтверджується, що рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 16.06.2015 року було встановлено, що 11 березня 2014 року філією « Управління «Укргазтехзвязок» було направлено лист №-01/14-0422 голові профспілкового комітету філії «Управління «Укргазтехзвязок про надання дозволу на звільнення ОСОБА_3

Згідно витягу з протоколу профспілкового комітету «Управління «Укргазтехзвязок» від 24.03.2014 року за наявності необхідного кворуму в присутності 10 членів профкому, постановлено дати згоду профспілкового комітету на звільнення ОСОБА_3 З цих підстав суд визнав необґрунтованим твердження позивача про порушення процедури звільнення без згоди виборного органу первинної профспілкової організації. Рішення було залишено без змін ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 06 серпня 2015 року де також було зазначено, що не є підставою для скасування рішення суду посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_3 на те, що розгляд питання про надання згоди профкомом на його звільнення відбулося за його відсутності та порушення відповідачем вимог ч.8 ст. 43 КЗпП України, оскільки для звільнення ОСОБА_3 потрібна була згода виключно профспілкового комітету філії « Управління «Укргазтехзвязок» відповідно до вимог ч.3 ст. 41 Закону України « Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», яка і була надана 24.03.2014 року. ( а.с.48).

Під час розгляду вищезазначених позовних вимог судом першої інстанції були досліджені докази, дана належна оцінка поясненням свідків, які підтвердили участь ОСОБА_3 в засіданні профспілкового комітету первинної профспілкової організації 24.03.2015 року, де розглядалося подання про надання згоди на звільнення ОСОБА_3 Засідання проводилося в режимі селекторного звязку аудіо конференцією. Такий режим було обрано у звязку з віддаленим розташуванням Червонодонецького вузла звязку Шебелинського ЦТЗ. І в судовому засіданні як суду першої інстанції так і суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 підтвердив, що про засідання профспілкового комітету йому було відомо і він був присутнім на його засіданні, яке проводилося в вищезазначеному режимі.

Предявляючи вимоги про визнання частково недійсними і скасуванні частини протоколу №-04 від 24.03.2014 року засідання профспілкового комітету «Управляння «Укргазтехзвязок « та частини листа голови Центральної ради профспілки працівників нафтової і газової промисловості України від 03.04.2014 року №- 71/05 позивач зазначав, що проведення засідання профкому не відповідає вимогам закону, а тому прийняті рішення у такий спосіб є незаконними.

Суд першої інстанції не погодився з доводами позивача так як вони не знайшли свого підтвердження та спростовані доказами, що є у справі і судова колегія з цими висновками суду погоджується. Крім того, законність звільнення ОСОБА_3 та законність прийняття рішення профспілкового комітету щодо надання згоди на звільнення позивача, перевірялася судами як першої так і апеляційної інстанції. Їх рішення не скасовані і є чинними та мають преюдіційне значення.

Керуючись ст. ст. 303,304,307,313,317,319 ЦПК України судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 06 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - Н.О. Міненкова

Судді - І.Г. Гальянова

ОСОБА_2