overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8552/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

за участю секретаря - Цибулюка М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В СТ А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що подружнє життя з відповідачкою не склалося, шлюбні відносини між сторонами припинені, не ведуть спільне господарство. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї вважає неможливим.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву в якій просить справу розглядати без її участі, не заперечує проти задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Вишняк ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 вересня 2012 року, про що зроблено актовий запис № 1146 Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві (а.с. 5) .

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після розірвання шлюбу дитина залишиться жити разом з матір'ю.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову

Як вбачається з матеріалів справи, сторони не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільне господарство.

Судом встановлено, що спору про поділ майна на даний час не існує.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що шлюб може бути розірваний.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 208, 212, 213, 215 ЦПК України та на підставі ст.110,112 Сімейного Кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та зареєстрований 21 вересня 2012 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис 1146 - розірвати

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м.Києва протягом десяти днів з часу його проголошення. У разі, якщо особи, які беруть участь у справі не були присутні під час ухвалення рішення апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з моменту його отримання.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/2006/15-ц
Провадження № 2-н/644/639/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
10 березня 2015 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та при будинкових територій з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Жилкомсервіс" судовий збір розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя С.В.Шевченко
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили " " 201__ року
Судовий наказ виданий " " 201__ року.
Суддя С.В.Шевченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 179/90/15-ц
провадження № 2/179/138/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" березня 2015 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Новік Д. І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільно-процесуального кодексу України, у звязку з чим, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області на 11 годину 00 хвилин 31 березня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до дати проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що докази, які не надані до початку розгляду справи по суті, судом не приймаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. І. Новік
25.11.2015 2/337/2288/2015 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Куліш Л.Е.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів , -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку відповідача, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, але у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка ОСОБА_2 в судовому засідання уточнив позовні вимоги, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку відповідача, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Адвакат ОСОБА_1 в судовому засіданні, враховуючи вимоги ст. 130 ЦПК України, підтримує думку позивачки, щодо стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку відповідача, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21.06.2013 р. Від даного шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на теперішній час мешкає з матірю, знаходиться на її утриманні, оскільки шлюбні стосунки між сторонами припинені з вересня 2015 р., вони проживають окремо.

Відповідач ОСОБА_2 у добровільному порядку регулярно матеріальної допомоги на утримання сина не надає.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача варто стягнути витрати по оплаті судового збору у державний дохід у розмірі 487 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 7,10, 60, 88,209, 212-215, 218 ,367 ЦПК України, ст. ст. 180-183, 191 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1 аліменти на користь ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менш , ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28.09.2015 року і до повноліття дитини, т.б. до 29.10.2031 р.

Стягнути з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1 судовий збір на користь спеціального фонду Державного бюджету України, згідно ст. 9 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р., в розмірі 487 грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя: О.М. Курбатова
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.03.2015 рокуСправа № 236/571/15-ц
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. , розглянувши заяву Комунального підприємства"Краснолиманська служба єдиного замовника" про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:О. М. Ткачов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ________________________ року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання ________________________
Судовий наказ видано стягувачуроку _____________________________ року.
Суддя:О. М. Ткачов
Справа № 487/7899/15-ц
Провадження № 2-о/487/151/15
РІШЕННЯ

Іменем України

11.11.2015 року року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі - Шевиряєвої К.А., розглянувши у відкритомусудовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту знаходження у трудових відносинах, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою до заінтересованої особи - фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про встановлення факту знаходження у трудових відносинах з 04.05.2009 року по 01.09.2011 року.

В судове засідання заявник не з'явилась, надала до суду заяву, просила слухати справу за її відсутності, заявлені вимоги підтримала, просила про їх задоволення.

Заінтересована особа - фізична особа - підприємець ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відносності, заявлені вимоги визнав, не заперечує проти їх задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2 на підставі укладеного трудового договору від 04.05.2009 року знаходилась у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_3 до 01.09.2011 року. Відповідно до вимог ст. 115 КЗпП України та ч.1 ст. 24 Закону України "Про оплату праці" отримувала заробітну плату за весь період перебування у трудових відносинах, що підтверджується довідкою ОК-5 про перерахування страхових внесків із заробітної плати заявника за весь час роботи в ФОП ОСОБА_3

З 01.09.2011 року заявник знаходилась у відпустці по вагітності і пологах. В 2014 році заявник дізналась, що її трудова книжка, яка знаходилась у ФОП ОСОБА_3, загублена.

Згідно п.5 ч.2 ст.234 і ст.256 ЦПК України - суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.256 цього Кодексу і роз'яснень Пленуму Верховного Суду України в ч.1 п.1 постанови від 31.03.95р. №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» - в порядку окремого провадження у судовому порядку можуть встановлюватися факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не встановлено іншого порядку їх встановлення.

Таким чином, знаходження заявника у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_3 з 04.05.2009 року до 01.09.2011 року породжує певні юридичні наслідки та має для заявника правове значення, яке слід встановити судовим рішенням, а саме необхідність відновити записи про трудовий стаж, які були зазначені у трудовій книжки.

На підставі викладеного, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. 256 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту знаходження у трудових відносинах- задовольнити.

Встановити факт знаходження ОСОБА_1 у трудових відносинах з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 з 04.05.2009 року по 01.09.2011 року.

Рішення набирає законної сили через 10 днів після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя С.В. Щербина
Справа №464/5992/13-ц
пр № 8/464/2/15
УХВАЛА

13.02.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.

при секретарі Гарасимович Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд рішення Сихівського районного суду м.Львова від 17.02.2012 року за нововиявленими обставинами ,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 13 січня 2015 року на 15.30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Відповідно до змісту п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Від представника заявника ОСОБА_3 ОСОБА_4 надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд рішення Сихівського районного суду м.Львова від 17.02.2012 року за нововиявленими обставинами відкласти на 02 лютого 2015 року на 15 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Головуючий Борачок М. В.
Справа № 215/4988/15-ц
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2015року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання по справі на 26.10.2015 року о 10.30 год., в залі № 1Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачунегайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідачмає право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши в м. Ужгороді позовну заяву ПАТ "ВіЕсБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131, 136, 137 ЦПК України вони зобовязані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119,120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "ВіЕсБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Проведення попереднього судового розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на 12 березня 2015 року о 10 год. 00 хв. в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2864/15 Справа № 182/912/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шестакова З. С. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, яка подана з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України та звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність його пропуску.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення від 08 грудня 2014 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 квітня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа № 559/2466/15-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3 - ті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - відділ ДВС Дубенського МРУЮ, ОСОБА_4 про визнання договору кіпівлі- продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Беручи до уваги, що по справі проведено попереднє судове засідання,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання у цій справі на 16 грудня 2015 року на 11:00

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 295/9713/15-ц
У х в а л а

05.08.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №6" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №6" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_2
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
№ 2-33-10
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11 червня 2009 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 «Про повернення завдатку та відшкодування збитків та моральної шкоди »

ВСТАНОВИВ:

До Петриківського районного суду звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 «Про повернення завдатку та відшкодування збитків та моральної шкоди »

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХ ВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 «Про повернення завдатку та відшкодування збитків та моральної шкоди »

Призначити попереднє судове засідання на 19 червня 2009 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви і запропонувати в строк до 19 червня 2009 року подати письмові заперечення або пояснення щодо позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петриківського районного суду І.М.Іщенко