Справа № 127/2-5485/10 Провадження № 22-ц/772/2895/2015Головуючий в суді першої інстанції Прокопчук А. В.
Категорія 81Доповідач Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Пащенко Л.В.

Суддів: Денишенко Т.О., Якименко М.М.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 серпня 2015 року

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання дій заступника начальника відділу державної виконавчої служби Тиврівського районного управління юстиції Олійник Н.А. незаконними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.05.2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою про визнання дій заступника начальника відділу ДВС Тиврівського РУЮ Олійник Н.А. незаконними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.05.2015 року.

В скарзі зазначала, що постановою від 20.05.2015 року заступником начальника ВДВС Тиврівського РУЮ Олійник Н.А. відкрито виконавче провадження ВП №47602263 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором. Дану постанову вона-заявник вважає незаконною, а дії державного виконавця - протиправними, оскільки, порушуючи ч.1 ст.24, п.1 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець незаконно відкрив виконавче провадження за виконавчим документом, строк пред'явлення до виконання якого закінчився 27.10.2014 року.

Крім цього зазначала, що в квітні 2011 року КС «Альянс Україна» було подано заяву та виконавчий лист до виконання, а 27.10.2011 року - повернуто виконавчий лист стягувачу. Згодом в квітні 2014 року ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» звернулася з заявою про примусове виконання виконавчого листа, в результаті чого державним виконавцем було відкрито виконавче провадження. А 10.07.2014 року виконавче провадження було закінчено та направлено виконавчий лист до іншого відділу ДВС. Постановою державного виконавця Староміського ВДВС Вінницького МУЮ відмовлено у відкритті виконавчого провадження. Згодом, 25.07.2014 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ було відкрито виконавче провадження без заяви стягувача КС «Альянс Україна», а на підставі заяви ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал». 18.12.2014 року державним виконавцем Саволюк Я.О. було закінчено виконавче провадження та направлено матеріали виконавчого провадження до ВДВС Тиврівського РУЮ, де 21.01.2015 року заступником начальника ВДВС Тиврівського РУЮ Олійник Н.А. було відкрито виконавче провадження, яке згодом було закрите. Проте, 20.05.2015 року заступником начальника ВДВС Тиврівського РУЮ Олійник Н.А. було відкрито виконавче провадження.

Таким чином, заявник вважає, що стягувачем КС «Альянс Україна» пред'являвся виконавчий лист до виконання лише один раз - в квітні 2011 року, тому строк пред'явлення до виконання переривався з квітня 2011 року по 27.10.2011 року, а всі інші рази виконавче провадження відкривалося незаконно, оскільки ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» не було стягувачем на той час.

Тому заявник просила визнати незаконними дії заступника начальника ВДВС Тиврівського РУЮ Олійник Н.А. щодо відкриття виконавчого провадження та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №47602263 від 20.05.2015 року з примусового виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Вінниці №2-5485/10 від 10.02.2011 року по стягненню з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 55403,86 грн., а також скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №47602263 від 20.05.2015 року, винесену заступником начальника ВДВС Тиврівського РУЮ Олійник Н.А.

Ухвалою Вінницького міського суду від 26 серпня 2015 року в задоволенні вказаної скарги ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на не правильне застосування судом ст.61 ЦПК України, ст.ст.24,26 ЗУ «Про виконавче провадження» та на не надання належної оцінки її доводам, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою повністю задоволити вимоги її скарги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, її представника та заступника начальника відділу ДВС Тиврівського РУЮ Олійник Н.А., колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підставах.

Як видно зі змісту скарги, заявник оскаржила дії заступника начальника ВДВС Тиврівського РУЮ Олійник Н.А. та просила скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.05.2015 року з тих підстав, що державний виконавець незаконно відкрив виконавче провадження за виконавчим документом, строк пред'явлення до виконання якого закінчився 27.10.2014 року та що стягувачем-КС «Альянс Україна» виконавчий лист до виконання пред'являвся лише один раз в квітні 2011 року (строк пред'явлення до виконання переривався з квітня 2011 року по 27.10.2011 року), а всі інші рази виконавче провадження відкривалося незаконно, оскільки ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» не було стягувачем на той час.

Вирішуючи дане питання, суд встановив, що 10.02.2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці було видано виконавчий лист № 2-5485/10 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Альянс Україна» 55403,86 грн. боргу. Судове рішення, на підставі якого виданий виконавчий лист набрало законної сили 20.09.2010 року (а.с.7).

В квітні 2014 року ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» звернулося до Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ з заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі даного виконавчого листа (а.с.8). За цією заявою постановою від 25.04.2014 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ Саволюк Я.О. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого листа (ВП №43102703) (а.с.9). А 10.07.2014 року була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження та направлення виконавчого документа за належністю до Староміського ВДВС Вінницького МУЮ (за місцем роботи боржника) на підставі п.10 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.10).

Однак, постановою державного виконавця Староміського ВДВС Вінницького МУЮ від 19.07.2014 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-5485/10, на підставі п.8 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження», та повернуто виконавчий документ до Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ. Після чого постановою державного виконавця Саволюк Я.О. від 25.07.2014 року було відкрито виконавче провадження (ВП №44162731) з примусового виконання виконавчого листа №2-5485/10.

З матеріалів справи вбачається, що заявник ОСОБА_2 оскаржувала дії державного виконавця Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ Саволюк Я.О. щодо відкриття виконавчого провадження та прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №44162731 від 25.07.2014 року з примусового виконання виконавчого листа №2-5485/10 від 10.02.2011 року з підстав відкриття виконавчого провадження за заявою особи, яка не мала на те повноважень та пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.10.2014 року, яка набрала законної сили (залишена в силі ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 08.12.2014 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.02.2015 року), у задоволенні скарги було відмовлено.

Судом встановлено, що держвиконавцем Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ Саволюк Я.О. 18.12.2014 року в межах виконавчого провадження ВП №44162731 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлення виконавчого документа №2-5485/10 від 10.02.2011 року за належністю до ВДВС Тиврівського РУЮ, на підставі п.10 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження».

Постановою від 21.01.2015 року заступником начальника ВДВС Тиврівського РУЮ Олійник Н.А. відкрито виконавче провадження ВП №46131461 з примусового виконання виконавчого листа №2-5485/10, виданого Ленінським райсудом м. Вінниці 10.02.2011 року.

Дана постанова і дії заступника начальника ВДВС Тиврівського РУЮ Олійник Н.А., до речі, теж оскаржувались ОСОБА_2 до суду з аналогічних підстав і ухвалою Вінницького міського суду від 26.03.2015 року, залишеною в силі ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 23.04.2015 року, в задоволенні цієї скарги було відмовлено.

Як видно з матеріалів справи, постановою від 28.04.2015 року заступником начальника ВДВС Тиврівського РУЮ виконавчий документ №2-5485/10 було повернуто стягувачеві, оскільки останній перешкоджав проведенню виконавчих дій, а саме: не авансував витрати на їх проведення (а.с.58-59). В цій же постанові зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 28.04.2016 року (а.с.59).

В подальшому, 12.05.2015 року ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» звернулось до ВДВС Тиврівського РУЮ з заявою про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу №2-5485/10 (а.с.60).

Постановою заступника начальника ВДВС Тиврівського РУЮ Олійник Н.А. від 20.05.2015 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-5485/10, виданого 10.02.2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці (а.с.6). Дана постанова і є предметом оскарження заявником.

Відповідно до ч.1 ст.11, ч.1 ст.17 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати, передбачених цим Законом, заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Згідно п.1 ч.1 ст.19, ч.1,2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Статтями 22,23,24 Закону України «Про виконавче провадження», визначені строки пред'явлення виконавчих документів до виконання, переривання строку давності пред'явлення виконавчого документа до виконання, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Статтями 47 (ч.5), 49 (п.10, ч.1), 51 (ч.1) зазначеного Закону встановлено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону. Виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби. У разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження виконавчого документа.

З аналізу зазначених норм ЗУ«Про виконавче провадження» вбачається, що підставами для відкриття виконавчого провадження є подання стягувачем або його представником державному виконавцю виконавчого документа (у даному випадку виконавчого листа №2-5485/10), у якого не закінчився строк пред'явлення до виконання і який відповідає вимогам Закону, та заяви на примусове виконання рішення.

Отже, законодавець пов'язує поняття пред'явлення виконавчого документа до виконання одночасно із поданням відповідної заяви стягувача державному виконавцю. Але така заява подається лише у разі первинного пред'явлення виконавчого документа до виконання стягувачем або повторного ним пред'явлення виконавчого документа у випадку його повернення стягувачеві. У разі ж направлення виконавчого документа одним відділом ДВС до іншого, законодавством не передбачено подання стягувачем повторної заяви про примусове стягнення. Крім того, законодавством передбачене передання лише виконавчого документа, а не виконавчого провадження, в якому міститься заява про примусове стягнення (про що стверджує заявник). Не передбачено подання такої заяви і у разі відновлення виконавчого провадження.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.3 постанови №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч.1 ст.11 Закону), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій( ч.7 ст.12).

Згідно ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Таким чином, суд, з огляду на вищенаведене, встановив, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання закінчувався 27.10.2014 року, що виконавчий лист був пред'явлений стягувачем до виконання в квітні 2014 року, з одночасним поданням відповідної заяви про примусове виконання рішення, і стягувачу по січень 2015 року не повертався, а лише направлявся до інших відділів ДВС за належністю. Направлення ж виконавчого листа одним відділом ДВС до іншого не є пред'явленням стягувачем виконавчого листа до виконання, з діями якого законодавець пов'язує строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, і тому, відповідно, при відкритті провадження держвиконавцем іншого ВДВС (в даному випадку держвиконавцем ВДВС Тиврівського РУЮ) подання заяви про примусове виконання рішення не вимагається, оскільки це не передбачено законом.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу ДВС задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи ДВС і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Врахувавши вищевказані обставини справи та вимоги закону, суд дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні скарги, оскільки заступник начальника відділу ДВС Тиврівського РУЮ Олійник Н.А. при винесенні постанови від 20.05.2015 року про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2-5485/10 діяла правомірно у відповідності із своїми повноваженнями та правами, передбаченими ЗУ «Про виконавче провадження», і при вчиненні останньою виконавчих дій не було порушено прав, свобод та інтересів заявника ОСОБА_2

При цьому суд правильно відхилив посилання заявника на незаконність відкриття виконавчого провадження за заявою ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» у зв'язку з тим, що воно не є стягувачем, оскільки даній обставині вже була надана правова оцінка у вищезгаданій ухвалі Вінницького міського суду від 30.10.2014 року, яка набрала законної сили і в якій, зокрема, було визначено, що вищеназване товариство є правонаступником КС «Альянс Україна» на підставі ст.ст.512,514 ЦК України. Крім того, ухвалою Вінницького міського суду від 24.09.2014 року, яка набрала законної чинності, було замінено сторону - стягувача виконавчого провадження з Кредитної спілки «Альянс Україна» на ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_2

Таким чином, суд повно з'ясував обставини справи, належно перевірив доводи сторін, третьої особи, дав оцінку доказам, навів мотиви, за якими приймає чи відхиляє ті чи інші з них, та постановив ухвалу, яка відповідає матеріалам справи та вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги безпідставні, необґрунтовані і висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Л.В. Пащенко

Судді: Т.О. Денишенко

М.М. Якименко

З оригіналом вірно: /підпис/