Справа № 464/3032/15 Головуючий у 1 інстанції: Радченко Е.А.
Провадження № 22-ц/783/6363/15 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Курій Н. М., Мельничук О. Я.

при секретарі: Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Альфа-Банк» на заочне рішення Сихівського районного суду міста Львова від 27 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання договору припиненим, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено. Визнано поруку, що виникла на підставі договору поруки № 800003722-П від 29 квітня 2008 року, укладеного між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2, припиненою з 29 вересня 2008 року.

Рішення суду оскаржило ПАТ «Альфа-Банк».

Вважає його незаконним, необгрунтованим та ухваленим з порушенням норм матеріального і процесуального права.

У апеляційній скарзі зазначає, що судом при розгляді справи не встановлювалося чи саме 05.03.2015 року позивачу страло відомо про збільшення відсоткової ставки по кредитному договору. ОСОБА_2 перебуває у шлюбних відносинах з боржником з часу укладення кредитного договору та договору поруки, тому вона знала або мала знати про отримання боржником листа про підвищення відсоткової ставки ще у 2008 році та була вправі звернутися з відповідним позовом до 29.09.2011 року, а не 10.04.2015 року (через майже 5,5 років). Крім того, судом не досліджувалася наявність позовної заяви ПАТ «Альфа-Банк» до неї та боржника (її чоловіка) про стягнення заборгованості та не було залучено боржника в якості третьої особи для дачі пояснень, що призвело до ухвалення незаконного рішення. Апелянт вказує на те, що договір поруки укладено із додержанням всіх норм та вимог чинного законодавства, а позивач, підписавши договір поруки, в повному обсязі проінформований як про його істотні умови, так і про істотні умови кредитного договору. Також, судом в рішенні зазначено, що жодних доказів погодження змін відсоткової ставки із позивачем, як це передбачено п. 6.4. договору поруки, відповідачем не надано. Однак, надіслання чи не надіслання повідомлення поручителю про зміну обсягу відповідальності - не є підставою для визнання останнім договору поруки припиненим в силу ст. 559 ЦК України. Законодавець чітко визначив умови та порядок визнання договору поруки припиненим, що судом при ухваленні рішення було проігноровано в повному обсязі, та як наслідок, призвело до ухвалення незаконного рішення.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, яка заперечила проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних мотивів.

Відповідно до положень ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законим є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст.ст. 553, 554 ЦК України поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку. У разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов»язання, а також у разі зміни зобов»язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Судом встановлено, що 29.04.2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є відповідач ПАТ «Альфа-Банк», та чоловіком позивачки - ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 800003722. На підставі зазначеного кредитного договору ОСОБА_4 отримав від банку кредит для придбання квартири в сумі 57648 доларів США з кінцевим строком погашення не пізніше 29.04.2013 року під 13,30% річних.

29.04.2008 р. в забезпечення виконання кредитного договору № 800003722 між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 800003722-П, відповідно до якого позивачка поручилася за виконання ОСОБА_4 зобов»язань за кредитним договором.

Судом встановлено, що пунктом 5.2 кредитного договору, укладеного між ОСОБА_4 та ПАТ «Альфа Банк», передбачено право банку змінювати розмір процентів за користування кредитом, про що останній повинен попередити боржника за сім днів до моменту настання таких змін шляхом направлення рекомендованого листа.

Відповідно до п. 6.4 договору поруки, укладеного між ОСОБА_4 та ПАТ «Альфа Банк», у разі збільшення обсягу відповідальності боржника за основним договором, передбачена цим договором порука діє тільки у випадку, якщо поручитель надасть свою згоду на таке збільшення.

Користуючись правом, зазначеним у пункті 5.2 кредитного договору№ 800003722, банк з 29.09.2008 року збільшив відсоткову ставку за кредитом та встановив її на рівні 17% річних, про що повідомив боржника ОСОБА_4 листом № 25522-83-б/б від 13.08.2008 року (а.с. 55). Однак, жодних доказів погодження змін відсоткової ставки із поручителем ОСОБА_2, як це передбачено пунктом 6.4. договору поруки, банком представлено не було.

Враховуючи, що відповідачем не доведено, а судом не здобуто належних та допустимих доказів, які б давали підставу вважати, що ОСОБА_2 було відомо про збільшення відсоткової ставки по кредитному договору, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Доводи апеляційної скарги втій частині, що ОСОБА_2 є дружиною ОСОБА_4, а тому не могла не знати про збільшення відсоткової ставки за договором кредиту на увагу не заслуговують, оскільки договором поруки така умова як попередження поручителя про зміну відсоткової ставки за договором кредиту шляхом попередження лише боржника не передбачена. Підстав для скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст. 315, ст. 317, ст. 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ПАТ «Альфа-Банк» відхилити.

Заочне рішення Сихівського районного суду міста Львова від 27 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Курій Н. М.

Мельничук О. Я.