АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : 22ц/790/7373/15 Головуючий 1-ї інстанції Росоха А.В.
Справа № 2-632/1220/15 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : право власності.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Івах А.П., Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Грушинської сільської ради народних депутатів Первомайського району Харківської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Грушинської сільської ради народних депутатів Первомайського району Харківської області про визнання права власності.

Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 04 червня 2015 року відкрито провадження по даній справі та призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 23 червня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_1, позов залишено без розгляду.

11 вересня 2015 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору в сумі 3 654 грн.

Ухвалою судді Первомайського районного суду Харківської області від 14 вересня 2015 року в задоволенні заяви про повернення судового збору відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 14 вересня 2015 року та постановити нову ухвалу про повернення йому судового збору.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, на підставі заяви позивача про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу.

Постановляючи ухвалу про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, суд виходив з того, що відсутні підстави для повернення судових витрат, оскільки позов залишено без розгляду на підставі клопотання самого позивача.

Ухвала постановлена з додержанням вимог закону.

Відповідно п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір не повертається у разі залишення заяви без розгляду за клопотанням позивача.

Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та вимогами чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст.312 ЦПК України, апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє її і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 303, 304, 307, 312, 314-315, 324, 361 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого касаційного спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :