overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/2401/15-ц
Провадження № 2-с/461/11/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2015 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Романюка В.Ф.

при секретарі Куц Н.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20.12.2013 р. у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Галицького району електричних мереж Львівських міських електричних мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електороенергію в розмірі 1148,39 грн, -

в с т а н о в и в :

20.12.2013 р. за заявою Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Галицького району електричних мереж Львівських міських електричних мереж видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 1148,39 грн. (одна тисяча сто сорок вісім гривень тридцять девять копійок) та 114,70 грн. судового збору.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, оскільки заборгованість яка вказана в заяві про видачу судового наказу, у боржника перед ПАТ «Львівобленерго» відсутнє. Згідно інформації про нарахування від 10.02.2014 р. борг у сумі 1148,39 грн. обліковується за ОСОБА_2, а не за ОСОБА_1

ОСОБА_2 цього, боржник зазначає, що він є ветераном органів внутрішніх справ і має згідно закону 50% пільгу по оплату комунальних послугу, що не бере до уваги заявник.

Отже, враховуючи вищенаведене, просить заяву задоволити.

Сторони в судове засідання не зявилися, на підставі ч.6 ст.105-1 ЦПК України суд вважає за можливим проводити розгляд заяви за їх відсутності.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, оскільки вбачається спір про право щодо суми заборгованості.

Керуючись ст.ст. 105-1, 197 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 20.12.2013 року у справі №461/15487/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Галицького району електричних мереж Львівських міських електричних мереж видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 1148,39 грн. (одна тисяча сто сорок вісім гривень тридцять девять копійок) та 121,80 грн. судового збору та 114,70 грн. судового збору.

Роз'яснити ПАТ «Львівобленерго» в особі Галицького району електричних мереж Львівських міських електричних мереж право на звернення із вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк
Справа № 750/4077/15-ц
Провадження № 2/750/1699/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Дзень В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання житлово-будівельних кооперативів міста Чернігова про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

23.04.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 24377 грн 11 коп, завданої внаслідок затоплення її помешкання - квартири АДРЕСА_1, яке відбулося з вини відповідача 22.02.2012 року.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Представник відповідача позов не визнав.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, свідка ОСОБА_4, дослідивши докази по справі - приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

В судовому засіданні встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1.

Згідно комісійного акту №2 від 23.02.2012 року, який складений відповідачем, в помешканні позивача (на стелі у ванній кімнаті та в туалеті) були виявлені сліди залиття водою, причиною якого є пошкодження покрівлі (а.с.5).

Відповідно до положень ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідач, який зобов'язаний був утримувати в належному стані покрівлю будинку, не може нести цивільну-правову відповідальність за заподіяну позивачу матеріальну шкоду, по причині спливу позовної давності (згідно ст.267 ч.4 ЦК України), про застосування якої відповідач заявив 12.05.2015 року і суд не вбачає поважних причин пропущення позивачем позовної давності (а.с.50).

При прийнятті такого рішення суд виходить з того, що позивач довідалась про особу, яка порушила її право 23.02.2012 року, а до суду звернулася 23.04.2015 року, тобто після спливу трьохрічної позовної давності. При цьому, переривання перебігу позовної давності не відбулося раніше, оскільки Деснянський районний суд міста Чернігова ухвалою від 27.03.2015 року, відмовив позивачу у прийнятті зустрічного позову про відшкодування відповідачем шкоди у справі №750/728/15-ц (а.с.14).

Понесені позивачем судові витрати необхідно віднести на його рахунок.

Керуючись ст.ст.213-215, 88 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Об'єднання житлово-будівельних кооперативів міста Чернігова про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 24377 грн 11 коп, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна чистини)

643/13862/14-ц

2/643/342/15

25.02.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т.В.

за участю секретаря Чорноморець Т.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договорів побутового підряду та стягнення суми попередньої оплати за договорами побутового підряду,

встановив:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Розірвати договори побутового підряду укладені 11.06.2014 року та 27.06.2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму попередньої оплати за договорами побутового підряду від 11.06.2014 року та 27.06.2014 року в розмірі 65000 (шістдесят п'ять тисяч) гривень та судовий збір у розмірі 650 грн., а всього стягнути 65650 (шістдесят п'ять тисяч шістсот п'ятдесят) гривень.

В іншій частину позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Т. В. Поліщук
13.01.2015 ЄУН 337/7563/14-ц
Провадження № 2/337/123/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

13 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Хортицький РВ в м. Запоріжжя Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, в якому просять усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні належною їм квартирою та визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Хортицький РВ в м. Запоріжжя Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити проведення судового засідання на 29 січня 2015 року на 10:00 годину, в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м. Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа № 189/95/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2015 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 24.02.2015 року о 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 215/5174/15-ц
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ОСОБА_3 ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

16.09.2015 р. до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення його позовудо Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ОСОБА_3 ради про визнання права власності.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов (заяву) позивачу (заявнику), або його представнику відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ОСОБА_3 ради про визнання права власності, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Рішення

Іменем України

27 листопада 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Яковлева Д.О.

при секретарі Лопаті Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, повідомивши в його обґрунтування наступне.

08 грудня 2007 року Бабушкінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області був зареєстрований її шлюб з відповідачем.

Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні стосунки між позивачем та відповідачем припинились, у звязку з різними поглядами на сімю, сімейні стосунки та обовязки, ведення сумісного господарства, цього ж часу сторони проживають за різними адресами. Враховуючи це, позивач переконаний, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. На підставі викладеного позивач просить суд розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрований 08 грудня 2007 року в Бабушкінському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №1321.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, просила позов задовольнити.

Відповідач також до початку судового засідання надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Згідно ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вивчивши матеріали справи суд встановив, що сторонни перебували у шлюбі, зареєстрованому 08 грудня 2007 року в Бабушкінському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №1321. В даний час сім'я фактично розпалася, спільне господарство не ведеться. Спору з приводу мешкання дітей та сумісно нажитого майна не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрований 08 грудня 2007 року в Бабушкінському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №1321.

Рішення суду після набрання ним законної сили направити до Бабушкінського відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області для виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.О. Яковлев
Провадження №2/646/2490/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
30.11.15 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого Сорока О.П., за участю секретаря Кравчук Ю.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулась до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши на те, що шлюб з відповідачем зареєстрований 16.09.2005 року від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В позові зазначає, що з відповідачем різні характери, погляди на життя та розв»язання побутових та сімейних проблем. З 2013 року припинили подружні стосунки, подальше спільне життя з відповідачем стало неможливим. Спільного господарства не ведуть, мають окремий бюджет, відповідач проживає з іншою жінкою, шлюб існує лише формально.
Позивач у судове засідання не з»явилась просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач не з*явився з невідомих суду причин, про розгляд справи був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, у звязку з чим, та на підставі ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
16.09.2005 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 дружина взяла прізвище після реєстрації шлюбу «Горобець», що підтверджується свідоцтвом про одруження І-ВЛ № 018463(а.с.3).
В судовому засіданні встановлено, що причиною розірвання шлюбу стали різні погляди сторін на сімейне життя, обовязків подружжя один перед одним, шлюбних відносин вони не підтримують, спільне господарство не ведуть, не піклуються один за одним.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що сімя розпалася внаслідок небажання сторін по справі зберегти сімю, шлюб носить формальний характер.
Сума судового збору відповідно до ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст.10,11,88,130,174,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст.104, 105,110,112 СК України,
ОСОБА_4 Володимирівни задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 16.09.2005 року в міському відділі реєстрації актів цивільного стану № 2 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 1178.
Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 487,20 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, Особи, які не були присутні на оголошенні рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Сорока О.
Справа № 333/8160/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

27.11.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 12 годині 35 хвили 10.12.2015 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 10.12.2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
ЄУН № 389/912/15-ц
Провадження № 2/389/3587/15
25 листопада 2015 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Берднікової Г.В.,
при секретарі Чукановій О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Знамянської районної державної адміністрації, Знамянської другої селищної ради про право на земельну частку (пай) відповідно до сертифікату про право на земельну частку (пай) в порядку спадкування,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом до Знамянської районної державної адміністрації, Знамянської другої селищної ради, в якому просить ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на земельну ділянку, яка розташована на території Знамянської другої селищної ради, площею 4,78 умовних кадастрових гектарів, відповідно до сертифікату серії КР №0192077 на імя ОСОБА_2, в порядку спадкування після смерті його батька ОСОБА_3, який помер 10 березня 2007 року. Зазначив, що вказану земельну частку ОСОБА_3 прийняв у спадщину після смерті свого батька ОСОБА_4, який помер 08 травня 2005 року, а останній у свою чергу прийняв її після смерті матері ОСОБА_2, померлої 15 серпня 1999 року. ОСОБА_2 померла в селі Іванівка Долинського району Кіровоградської області, ОСОБА_4, ОСОБА_3 померли в смт. Знамянка Друга Кіровоградської області.
Відповідно до ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд сприяє всебічному і повному з'ясування обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках встановлених цим Кодексом.
Згідно з Постановою Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», при розгляді даної категорії справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.
За викладених обставин, для повного всебічного та об'єктивного розгляду справи, визначення кола учасників процесу, зокрема, належних відповідачів, суд вважає за доцільне витребувати з Державного нотаріального архіву в Кіровоградської області спадкову справу ОСОБА_2, якщо така заводилась.
Згідно зі ст.14 ЦПК України ухвали суду є обовязковими для виконання на всій території України усіма підприємствами, установами та організаціями, їхніми посадовими та службовими особами.
Керуючись ст.ст.10, 14, 137, 210 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», суд, -
Зобов'язати Державний нотаріальний архів в Кіровоградської області надати суду у строк до 23 грудня 2015 року, копію спадкової справи стосовно ОСОБА_2, яка померла 15 серпня 1999 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова