overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/3001/15-ц
У Х В А Л А

"22" вересня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» звернувся до Синельниківського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 за період з 01.08.2014 року по 27.08.2015 року заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2259,72 грн., інфляційних витрат в сумі 1034,58 грн., 3% річних в сумі 135,59 грн., та суми судових витрат в розмірі 121 грн. 80 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Відповідно до інформації про місце проживання боржника, боржник зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. Таким чином справа підсудна Синельниківському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 640/3176/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"06" березня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Судове засідання призначити на 10-00 годин «02 квітня» 2015 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2 каб. 14.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 203/466/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Кіровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського державного управління юстиції про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Кіровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського державного управління юстиції про встановлення факту смерті.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2015 року вищезазначена заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, та позивачу надано строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, яку заявник отримав 04.02.2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 11).

Заявник відповідно до ухвали в зазначений строк не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначені обставини, та приймаючи до уваги, що заявником вимоги суду щодо оформлення даної заяви, викладені в ухвалі суду від 29 січня 2015 року, не виконано, вважаю необхідним на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кіровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського державного управління юстиції про встановлення факту смерті вважати неподаною та повернути заявнику, розяснивши при цьому заявнику, що у разі оформлення заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України вона може бути подана повторно до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кіровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського державного управління юстиції про встановлення факту смерті вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу суду в частині повернення позовної заяви позивачу може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Провадження № 22-ц/780/6707/15 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
Категорія 52 20.11.2015
УХВАЛА

20 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М, розглянувши у місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 05 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Вишнівської міської лікарні про визнання незаконним та скасування наказу про призначення догани, -

встановив:

Рішенням Києво - Святошинського районного суду Київської області від 05 листопада 2015 року в задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка неоплачена судовим збором.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484-VІІІ від 22 травня 2015 року від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся з позовом про визнання незаконним та скасування наказу про призначення догани, тому від сплати судового збору не звільняється. Дану апеляційну скаргу апелянту необхідно оплатити судовим збором у розмірі 535,92 грн.

Згідно реквізиту рахунків на 2015 рік для сплати судового збору апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції до апеляційного суду Київської області оплата коштів має здійснюватися на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

При сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином: « * ; код ознаки судового збору (101) ; код клієнта за ЄДРПОУ або реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи; роз'яснювальна інформація про призначення платежу у формі: судовий збір, за а/с ОСОБА_2 апеляційний суд Київської області. »

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 05 листопада 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Кулішенко
Справа № 176/1554/15-ц
Провадження №2/190/719/15
УХВАЛА

22 вересня 2015 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області ЛегкошерстЮ.В.,розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

На розгляд до П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена справа надійшла з Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Спори між судами про підсудність справ не допускається.

Відповідно до ч.2 ст. 117 ЦПК України справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленомустаттею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовомпублічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- прийняти до провадження та призначитидо судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 жовтня 2015 року на - 14 год. 00 хв.

Про час і місцесудовогозасіданняповідомитисторони.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 464/1817/15-ц
пр № 2-н/464/415/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.03.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву Львівського комунального підприємства "Хуторівка" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України, ст.ст. 7, 14, 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Лєсной С.Є
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2015 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______ 2015 року.
Суддя Лєсной С.Є
Справа № 226/1210/15-ц
Провадження № 2/226/740/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 квітня 2015р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.55 годин 24 квітня 2015р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 24 квітня 2015р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 215/4931/15-ц
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_2 Аваль»до ОСОБА_3про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2015року ПАТ «ОСОБА_2 Аваль»звернувшись до суду, просить стягнути з ОСОБА_3заборгованість за договором кредиту.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_2 Аваль»до ОСОБА_3про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання по справі на 28.10.2015 року о 10-30 год., в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності

СУДДЯ:
Справа № 402/324/15-ц
У Х В А Л А

03 березня 2015 року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3 про продовження строку на прийняття спадщини за законом, -

В С Т А Н О В И В:

02.03.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3 про продовження строку на прийняття спадщини за законом.

03.03.2015 року представник позивача надіслав до суду заяву в якій просить позовну заяву повернути.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу, тому згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України позов повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3 про продовження строку на прийняття спадщини за законом про визнання правочину дійсним повернути позивачу .

Позивачу направити ухвалу та повернути позовну заяву з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через ОСОБА_2 райсуд.

Суддя:

ОСОБА_4
Провадження № 2/234/6441/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Літовка В.В.,

при секретарі Каун Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Краматорської міської Ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та суду пояснила, що 19.02.2015 року померла її мати ОСОБА_3 після її смерті відкрилася спадщина на спадкове майно, яке складається з депозиту в ПАТ «Дельтабанк». За життя остання заповіту не залишила. Вона (позивач ОСОБА_1А.) є спадкоємцем першої черги. У встановлений законом 6-ти місячний строк вона не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки мешкає в м.Горлівка, яке віднесено до території проведення антитерористичної операції. Вважає, що строк звернення до нотаріальної контори був пропущений нею з поважних причин. Просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її матері.

Представник відповідача у судовому засіданні позов визнав та не заперечувала проти його задоволення.

Вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

З копії свідоцтва про смерть видно, що мати позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 померла 19.02.2015р. (а.с.7,8).

З постанови 1 ДНК м.Краматорська від 22.09.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті її матері ОСОБА_3 у звязку з пропуском 6-ти місячного строку для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. (а.с.10).

Згідно ст. 1272 ЦК України, п.3, за позовом спадкоємця, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для надання їм заяви про прийняття спадщини.

Суд вважає доведеними доводи позивача, що вона пропустила строк на прийняття спадщини з поважних причин й вважає за можливе продовжити їй строк для прийняття спадщини, на три місяці, від дня вступу рішення в законну силу.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 214, 215, 223 ЦПК України, ст. 1272 ГК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Виконкому Краматорської міської Ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_3, яка померла 19.02.2015 року, тривалістю три місяці з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Рішення ухвалено та надруковано у нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
Справа № 419/2047/15-ц
Провадження № 6/419/32/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року Новоайдарський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Іванової О.М.,

при секретарі Краснопольському С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Новоайдар Луганської області заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №2-15-2002 від 04.01.2002 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-15-2002 від 04.01.2002 року для подальшого виконання рішення суду.

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначила, що на підставі рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 04.01.2002 року у цивільній справі №2-15-2002, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відповідно до якого з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу (заробітку), але не менш ? неоподаткованого мінімуму доходів громадян до повноліття сина, починаючи з 11.12.2001 року.

Заявнику було видано виконавчий лист №2-15-2002 від 04.01.2002 року, який було предявлено на виконання. На даний час виконавчий лист втрачено, що унеможливлює виконання рішення суду. Заявник просила суд видати дублікат виконавчого листа в трьох примірниках.

Сторони у судове засідання не зявились, про те їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про можливість задоволення заявлених вимог, оскільки можливість видачі дублікату виконавчого листа передбачена нормами діючого законодавства, як спосіб захисту прав стягувача, дана процесуальна дія не порушує прав та законних інтересів осіб, які є сторонами у справі та безпосередньо впливає на захист прав та інтересів дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №2-15-2002 від 04.01.2002 задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа №2-15-2002 від 04.01.2002 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у трьох примірниках.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Новоайдарський районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: О.М. Іванова
Справа № 392/260/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 лютого 2015 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з батька не перебуваючи у зареєстрованому шлюбі, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності для даної категорії справ та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 3, 122, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з батька не перебуваючи у зареєстрованому шлюбі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м. Мала Виска вул. Леніна, 53 на 10.03.2015 року о 12.00 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 10.03.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя

Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3