overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/3655/15-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

17 листопада 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області до Охтирського Свято-Троїцького чоловічого монастиря, третя особа: Охтирська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеною заявою, при вивченні матеріалів якої вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачений судовий збір.

Відповідно до положень ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Подана до суду позивачем позовна заява не входить до переліку документів, за подання яких судовий збір не справляється. Позивач також не відноситься до категорії осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, а тому при подачі позовної заяви повинна сплатити судовий збір, на підтвердження чого надати відповідну квитанцію.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому заява або скарга подається до суду. Ставка судового збору із позовних заяв майнового характеру, що подаються до суду юридичною особою, складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» від 28.12.2014 року № 80-VIІІ розмір мінімальної заробітної плати на 01.01.2015 року становить 1218 грн. Тому підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1218 грн.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, наявні підстави для залишення поданої заяви без руху з наданням позивачеві строку для усунення викладених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області до Охтирського Свято-Троїцького чоловічого монастиря, третя особа: Охтирська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху, надавши позивачеві строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, але не пізніше 30 листопада 2015 року, для усунення викладених в ухвалі недоліків: сплати судового збору у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. на рахунок: одержувач Охтирське УК/Охтирський район/22030001, код одержувача 37981563, банк одержувача: ГУДКСУ у Сумській області, МФО: 837013, р/р: 0013, призначення платежу: судовий збір код 26440802 пункт 1.1.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені при оскарженні рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 159/3232/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Денисюк Т.В.
Провадження № 22-ц/773/1404/15 Категорія: 43 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В.А.,

суддів Киці С.І., Подолюка В.А.,

при секретарі Вергуну Т.С.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 06 серпня 2015 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 06 серпня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1122/13 Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЄльцова В. О.
суддівКарпенко О. В. , Нерушак Л. В.
при секретаріВинник І. М.

позивач ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_5 про виправлення описки у рішенні апеляційного суду Черкаської області від 26 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про встановлення земельного сервітуту ,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням судової колегії в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 26 квітня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 було частково задоволено. Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 лютого 2013 року змінено. Встановлено безстроковий земельний сервітут на право проходу до стін будівель літ. «Е», літ «Б», літ. «Д», що належать на праві приватної власності ОСОБА_5 та знаходяться в АДРЕСА_1 по земельній ділянці ОСОБА_6 розмірами 11.1м. х 1м. загальною площею 11.1кв.м.

В своїй заяві ОСОБА_5 зазначає, що після набрання вищезазначеним рішенням законної сили вона звернулася до Державної реєстраційної служби щодо реєстрації встановленого судом сервітуту.

Проте, державний реєстратор повідомив, що не може здійснити послугу з державної реєстрації сервітуту, оскільки у резолютивній частині вищезазначеного рішення не вказано адресу земельної ділянки, щодо якої встановлено сервітут.

У зв'язку з цим, вона не має змоги реалізувати та належним чином оформити своє право, яке виникло у неї внаслідок ухвалення вищезазначеного рішення.

А тому, просила виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення апеляційного суду Черкаської області від 26 квітня 2013 року по справі № 22ц/793/1122/2013.

Викласти абзац 3 резолютивної частини рішення апеляційного суду Черкаської області від 26 квітня 2013 року по справі № 22ц/793/1122/2013 наступним чином: «Встановити безстроковий земельний сервітут на право проходу до стін будівель літ. «Е», літ. «Б», літ. «Д», що належать на праві приватної власності ОСОБА_5 та знаходяться в АДРЕСА_1, по земельній ділянці розмірами 11,1 м. х 1м., загальною площею 11,1 кв.м., що знаходиться у АДРЕСА_2 та належить на праві приватної власності ОСОБА_6».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин колегія суддів вважає необхідним усунути зазначену описку в ухвалі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Виправити описку в резолютивній частині рішення апеляційного суду Черкаської області від 26 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про встановлення земельного сервітуту, а саме після слів ОСОБА_6 зазначити «що розташована за адресою АДРЕСА_2»

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9531/15-ц

Пров. №2/668/2635/15

11.11.2015 року Суворовський районний суду міста Херсона в складі:

головуючого: Булах Є.М.

при секретарі: Зайченко К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, у якому просила стягнути з відповідача на її користь на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі ? частини доходу(заробітку) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позивач в судові засідання, призначені на 05.10.2015 року та 11.11.2015 року не зявилася, про розгляд справи була повідомлена у встановленому законом порядку(ст.74 ЦПК України), про що свідчать матеріали справи. Разом з тим, заяв про розгляд справи без її участі до суду не надходило.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. Заяв, клопотань на адресу суду не надсилав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Інформаційним листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, розяснено, що суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду не враховуючи поважності причин при повторній неявці позивача до суду.

Враховуючи відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі та повторної неявки у судове засідання, суд вважає на необхідне залишити позов без розгляду, що одночасно не порушує прав позивача на повторне звернення до суду з тим самим позовом.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення позову без розгляду не позбавляє права повторного звернення позивача до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена у 5-ти денний строк шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2/761/6649/2015
У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Як вбачається з позовної заяви позивач просить: визнати за позивачем право власності на 1/3 частину квартири у АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом; визнати за позивачем право власності на 1/3 частину земельної ділянки з будинком у дачному кооперативі, яка розташована на території Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської обл. в порядку спадкування за законом.

Під час підготовки матеріалів справи було встановлено, що подана позовна заява має ряд недоліків, а саме: позивачем в порушення вимог ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначено ціну позову, оскільки заявлені ним вимоги є майновими.

Крім того, згідно ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п. 43 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», якщо пред'явлено позов про право власності на кілька жилих приміщень (квартир), розташованих у різних районах міста чи в різних містах, або позов про поділ спадкового майна, яке складається з кількох квартир (об'єктів нерухомості) у різних місцевостях, тобто вимоги, для кожної з яких частиною першою ст..114 ЦПК встановлено виключну підсудність, то позов пред'являється до одного із судів за вибором позивача, але за місцезнаходженням основної частини нерухомого майна, яка за своєю вартістю перевищує ті, що знаходяться в інших районах чи місцевостях.

Позивачем в порушення вимог діючого законодавства, а саме ч.1 ст.80 ЦПК України, не зазначено ціну позову реальною вартістю кожного об'єкту нерухомості.

За таких обставин позов слід залишити без руху, надавши позивачу можливість визначити ціну позову, реальною вартістю майна та надати суду докази щодо реальної вартості кожного об'єкту нерухомого майна, право власності на яке просить визнати позивач, для вирішення питання щодо визначення підсудності даного спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.114, 119, 120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за закономзалишити без руху, надавши позивачу строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 457/1064/15-ц
провадження №2/457/431/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Василюк Т.В.

з участю секретаря Луцької І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Трускавецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що 11.11.2004 року між нею та відповідачем було зареєстовано шлюб відділом РАЦС Трускавецького міського управління юстиції Львівської області, актовий запис № 142. В шлюбі в них народилася донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спочатку сімейне життя в них складалося досить добре, однак згодом сімейне життя між ними почало погіршуватися, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Вона неодноразово намагалася примиритись з відповідачем, однак позитивних результатів це не дало. Просить суд шлюб розірвати, оскільки вважає збереження шлюбу неможливим.

Позивачка у судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити, суду пояснила, що зберегти шлюб неможливо.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами 11.11.2004 року було зареєстровано шлюб відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Трускавецького міського управління юстиції у Львівській області, актовий запис № 142, що стверджується свідоцтвом про шлюб НОМЕР_1 (а.с. 4). В сторін є спільна неповнолітня дитина - донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_2 (а.с. 8). Сторони фактично припинили шлюбні відносини. Подружнє життя у сторін не склалося, спільних інтересів у них немає, сторони тривалий час не підтримують подружніх відносин, шлюб існує тільки формально.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами фактично розпався, сторони не підтримують подружніх відносин, відновлення сім'ї неможливе та суперечить інтересам сторін, а тому суд приходить до переконання, що вимоги позивачки є доведеними та такими що підлягають задоволенню. Суд вважає, що шлюб слід розірвати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 110,112,115 СК України, ст.ст. 208, 213-215, 223 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 11.11.2004 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Трускавецького міського управління юстиції у Львівській області, актовий запис № 142.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя: Т. В. Василюк
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/347/15
Справа № 292/326/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року смт.Червоноармійськ Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Мереф"янське шосе,34, кв.58 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" ( р/р 3111, МФО 305299, ідентифікаційний код за ), заборгованість по кредитному договору №б/н від 18.08.2013 року на загальну суму 23604,25 грн., та судові витрати у розмірі 1218,00 грн..

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу України в Житомирській області, ОСОБА_2 проживає та зареєстрований за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_3, тому справа не підсудна Червоноармійському районному суду Житомирської області.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.122 ЦПК України якщо за результатами отриманої інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Пунктом 4 ч.3 ст.121 ЦПК України визначено, що заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду, про що суддя постановляє ухвалу, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 з усіма додатками слід повернути позивачу та роз"яснити йому його право на звернення з вказаним позовом до належного суду, за місцем проживання відповідача.

Керуючись ч.1 ст.109, п.4 ч.3 ст.121, п.3.ч.3 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу з усіма додатками.

Роз'яснити позивачу право на звернення до належного суду, яким є місцевий суд загальної юрисдикції по місцю проживання відповідача ОСОБА_2.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана через Червоноармійський районний суд до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О.В.Гуц
1Справа № 335/9580/15-ц 2/335/2358/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И про відкриття провадження по справі

01 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, -

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина.

Зазначену позовну заяву передано у провадження судді Воробйова А.В.

Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вказаним вище позовом.

Згідно зі ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що по вказаній цивільній справі за вищезазначеним позовом немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

Суд вважає, що по цій справі слід провести певні підготовчі дії до судового розгляду, після яких слід призначити справу до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 110, 122, 127-130, 156, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина.

Провести по цій справі наступні підготовчі дії:

1. Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Надати відповідачу строк до 19.10.2015 року включно для надання письмового відгуку на позов з посиланням на докази та відповідні нормативні акти.

3. Розяснити сторонам наступне:

- сторони зобовязані подати всі свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову;

- докази, про які буде заявлено пізніше, не приймаються;

- неявка відповідача у судове засідання без поважних причин не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам по справі для відома.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 55 ) на 12 годину 00 хвилин 19.10.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Воробйов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДНЕПРОГРАДСТРОЙ», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів, -

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДНЕПРОГРАДСТРОЙ», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/14582/15-ц (2/201/3896/2015) за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДНЕПРОГРАДСТРОЙ», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 28 вересня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой