Справа №717/1974/15-ц
Ухвала

про забезпечення позову

25 листопада 2015 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Туржанського В.В.

при секретарі: Тихоненко І.В.

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ „ОСОБА_1 Аваль ОСОБА_3 подав до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить, ухвалити рішення, яким стягнути на користь ПАТ „ОСОБА_1 Аваль в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/05/240 від 27.04.2007 року, заборгованість в сумі 14430,41 доларів США та 1 066 374 гривень 35 копійок нарахованої пені та штрафів. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ „ОСОБА_1 Аваль сплачений судовий збір в розмірі 20 674 гривні 12 копійок.

До позовної заяви позивач додав заяву про забезпечення позову у якій просить накласти арешт на все майно ОСОБА_2

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову позивач зазначив, що позивач протягом тривалого не виконує свої зобовязання за кредитним договором та не виконує рішення суду про стягнення боргу, обсяг заборгованості є значним. Накладення арешту є заходом спроможним запобігти зникненню, зменшенню або погіршенню майна боржника.

Суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити частково.

Зокрема суд вважає, що з метою забезпечення позову, слід забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2 у розмірі співрозмірному розміру заявлених позовних вимог, - тобто 14430,41 долара США та 1066347 гривень 35 копійок.

При цьому суд враховує, що відчуження відповідачем свого майна в подальшому може зробити неможливим виконання рішення суду.

Припущення позивача про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому зробити неможливим виконання судового рішення є обґрунтованим.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має зясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно відповідача безпосередньо повязаний з предметом позовних вимог, наявний причинно-наслідковий звязок з умовою, що невжиття таких заходів може зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

З метою забезпечення позову накласти арешт на майно яке належить на праві власності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у розмірі співрозмірному розміру заявлених позовних вимог - 14430,41 доларів США та 1066347 гривень 35 копійок.

Ухвалу суду про забезпечення позову направити для виконання до відділу державної виконавчої служби Кельменецького районного управління юстиції Чернівецької області.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу до апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: