УХВАЛА

ІМЕНЕМ України

18 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,

суддів: Дем'яносова М.В., Маляренка А.В.,

Парінової І.К., Ступак О.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про зобов'язання особи привести самочинно збудований об'єкт нерухомого майна до попереднього стану, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області 18 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2014 року Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, обґрунтовуючи вимоги тим, що відповідач самовільно, без відповідних дозвільних документів, без виділення земельної ділянки у встановленому законом порядку здійснив реконструкцію квартири НОМЕР_1, яка розташована на першому поверсі по АДРЕСА_1, зокрема збудовано прибудову площею 12 кв. м. Посилаючись на викладене, позивач просив зобов'язати відповідача за свій рахунок привести реконструйований об'єкт нерухомості до попереднього стану шляхом знесення самочинної прибудови, встановити порядок і спосіб виконання рішення суду, згідно з яким у разі невиконання рішення суду в добровільному порядку застосувати вимоги ч. 2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» щодо примусової організації виконавчих дій, спрямованих на приведення до попереднього стану квартири АДРЕСА_1 відповідно до технічної документації.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 29 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18 серпня 2015 року, позов задоволено. Зобов'язано ОСОБА_3 за свій рахунок привести самочинно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 до попереднього стану відповідно до технічної документації шляхом знесення прибудови площею 12 кв. м. Встановлено порядок і спосіб виконання рішення суду, згідно з яким у разі невиконання рішення суду в добровільному порядку застосувати вимоги ч. 2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» щодо примусової організації виконавчих дій, спрямованих на приведення до попереднього стану квартири АДРЕСА_1 відповідно до технічної документації. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду й закрити провадження у справі, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить державі (державний житловий фонд) та перебуває у віданні Одеської міської ради.

Основним квартиронаймачем зазначеної квартири є ОСОБА_3, який постійно проживає та зареєстрований у ній разом з дружиною ОСОБА_5 та сином ОСОБА_6

Як вбачається із доповідної записки начальника дільниці № 3 на ім'я директора комунального підприємства житлово-комунальної служби «Хмельницький» (далі - КП ЖКС «Хмельницький»), акта КП ЖКС «Хмельницький» від 03 квітня 2014 року, листа директора КП ЖКС «Хмельницький» від 05 травня 2014 року № 56 на ім'я голови Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_3 без оформлення правових документів на проведення будівельних робіт було здійснено самочинну реконструкцію квартири АДРЕСА_1 шляхом прибудування до неї приміщення загальною площею 12 кв. м (а. с. 10-219).

Відповідно до припису від 03 квітня 2014 року, отриманого ОСОБА_3 03 квітня 2014 року о 18 год. 00 хв., адміністрація КП ЖКС «Хмельницький» зобов'язала відповідача призупинити будівельні роботи з моменту вручення припису та у строк до 16 квітня 2014 року надати розпорядчі документи на проведення будівельних робіт. У протилежному випадку до нього будуть вжиті заходи адміністративного впливу (а. с. 18).

Зазначений припис відповідачем виконано не було.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 22 квітня 2014 року № 001389 серії ОД ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ст. 150 КУпАП, а саме - самовільне будівництво приміщення до квартири НОМЕР_1, без дозвільних документів, про що ОСОБА_3 ознайомлений під підпис.

Розпорядженням голови Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради від 21 травня 2014 року № 206/01-06 встановлено, що у квартирі АДРЕСА_1, виявлено факт самочинної прибудови площею 12 кв. м та зобов'язано ОСОБА_3 привести до попереднього стану вказаний об'єкт нерухомого майна шляхом знесення прибудови у термін до 20 червня 2014 року. Попереджено, що у разі невиконання цього розпорядження питання буде вирішено у судовому порядку.

Як вбачається із акта від 23 червня 2014 року, складеного та підписаного начальником відділу благоустрою та розподілу житла Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, головним спеціалістом відділу благоустрою та розподілу житла Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради та інженером першої категорії КП ЖКС «Черемушки», ОСОБА_3 не виконано припис щодо приведення об'єкта нерухомості до попереднього стану.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що оскільки відповідачем було здійснено самочинну реконструкцію квартири без відповідної проектної документації та дозволів, тому він зобов'язаний за власний рахунок привести нерухоме майно у первісний стан. Також суди дійшли висновку про задоволення позову в частині вимог про встановлення порядку виконання судового рішення, вказавши, що у разі невиконання рішення суду у добровільному порядку слід застосувати вимоги ч. 2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» щодо примусової організації виконавчих дій.

Такі висновки судів першої та апеляційної інстанцій відповідають вимогам закону та ґрунтуються на фактичних обставинах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843425/ed_2015_07_01/pravo1/T030435.html?pravo=1> об'єкт нерухомості відноситься до самочинного будівництва за наявності однієї із наведених умов: земельна ділянка не відведена для цієї мети; відсутній належний дозвіл на будівництво; відсутній належним чином затверджений проект; під час будівництва допущені істотні порушення будівельних норм і правил.

Згідно з ч. 2 ст. 376 ЦК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843425/ed_2015_07_01/pravo1/T030435.html?pravo=1> особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна не набуває права власності на нього.

За змістом ч. ч. 4 та 7 ст. 376 ЦК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843425/ed_2015_07_01/pravo1/T030435.html?pravo=1> залежно від ознак самочинного будівництва особи, зазначені у цих пунктах, можуть вимагати від особи, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво наступне: знесення самочинно збудованого об'єкта або проведення перебудови власними силами або за її рахунок; приведення земельної ділянки в попередній стан або відшкодування витрат.

Задовольняючи позов, суди першої та апеляційної інстанцій повно та всебічно дослідили наявні у справі докази, надали їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1766/ed_2015_07_15/pravo1/T041618.html?pravo=1>, 60 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1822/ed_2015_07_15/pravo1/T041618.html?pravo=1>, 212 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1987/ed_2015_07_15/pravo1/T041618.html?pravo=1>, правильно визначилися з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, та дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для захисту порушених прав позивача із застосуванням способів захисту, що встановлені ст. ст. 16 , 376, 386, 391 ЦК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2015_07_01/pravo1/T030435.html?pravo=1>, оскільки відповідач самочинно здійснив прибудову до квартири, яка належить до державного житлового фонду, на земельній ділянці, що належить територіальній громаді м. Одеси, яка не була відведена для цієї мети, не маючи права користування цією земельною ділянкою та відповідних дозволів на будівництво.

Крім того, згідно зі ст. 14 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1770/ed_2014_10_30/pravo1/T041618.html?pravo=1> при набранні рішенням законної сили воно є обов'язковими до виконання на всій території України, а державна виконавча служба як єдиний орган примусового виконання зобов'язана вжити всі необхідні заходи для його виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_820163/ed_2012_07_05/pravo1/T990606.html?pravo=1> виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2012_07_05/pravo1/T990606.html?pravo=1> та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2012_07_05/pravo1/T990606.html?pravo=1> підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 11 зазначеного Закону <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_820210/ed_2015_04_05/pravo1/T990606.html?pravo=1> встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виходячи із викладеного колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх інстанцій щодо встановлення порядку виконання судового рішення шляхом зазначення, що у випадку невиконання рішення у добровільному порядку слід застосувати вимоги ч. 2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» щодо примусової організації виконавчих дій.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставинами, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги стосуються переоцінки доказів, викладених в оскаржуваних рішеннях, що не належить до компетенції суду касаційної інстанції, висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують та не дають підстав вважати, що при розгляді справи судами допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення спору, тому колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. ст. 336, 337, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області 18 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна

Судді: М.В. Дем'яносов

А.В. Маляренко

І.К. Парінова

О.В. Ступак