У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Моторно транспортного страхового бюро України про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

в с т а н о в и в:

У липні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом, у якому просив стягнути з МТСБУ на його користь страхове відшкодування у розмірі 33 404 грн 75 коп., витрати за проведення експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 1050 грн.

На обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 09 грудня 2014 року за адресою АДРЕСА_1 мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю невстановленого транспортного засобу, внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб марки HYUNDAI і30, належний на праві власності ОСОБА_3 Дана дорожньо-транспортна пригода підтверджується довідкою від 21 січня 2015 року виданою Відділом державної автомобільної інспекції Одеського міського управління УМВС України в Одеській області.

При зверненні ОСОБА_3 до МТСБУ з заявою про відшкодування шкоди заподіяної в результаті ДТП, відповідачем йому було відмовлено у зв'язку з відсутністю підстав для виплати страхового відшкодування .

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29 жовтня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Відмовляючи у позові, місцевий суд, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, обґрунтовано виходив із того, що в матеріалах справи не містяться, а позивачем всупереч до вимог ст. 60 ЦПК Українине надані докази у спростування відмови Моторно транспортного страхового бюро України у виплаті страхового відшкодування.

Згідно з п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваної ухвали, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права при її постановленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Моторно транспортного страхового бюро України про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян