Справа № 635/8262/15-ц
Провадження № 6/635/141/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням та просить видати дублікат виконавчого листа № 641/1040/14-ц, виданого Харківським районним судом Харківської області 26 серпня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суми заборгованості у розмірі 200,00 гривень. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області перебувало виконавче провадження № 44862128 з виконання виконавчого листа № 641/1040/14-ц, виданого Харківським районним судом Харківської області 26 серпня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суми заборгованості у розмірі 200,00 гривень. На час звернення до суду з поданням виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 641/1040/14-ц фактично не знайдено, що змусило заявника звернутися до суду з поданням.

Представник відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області в судове засідання не зявився, у поданні вказав про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, що відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд дослідивши матеріали заяви про видачу дублікату виконавчого листа приходить до висновку про відсутність підстав для видачі дублікату виконавчого листа № 641/1040/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суми заборгованості у розмірі 200,00 гривень, оскільки в провадженні Харківського районного суду Харківської області справа за № 641/1040/14-ц не перебувала.

Суд звертає увагу державного виконавця на те, що код справи «641» є кодом Комінтернівського районного суду міста Харкова (справа № 641/1040/14-ц).

Також судом встановлено, що в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебувала цивільна справа № 2034/14207/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 Гідаят-огли про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 13 березня 2013 року позов по вказаній цивільній справі № 2034/14207/12 - залишений без розгляду.

За матеріалами справи № 2034/14207/12 виконавчі листи по вказаній справі - не видавались.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні подання Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області про видачу дублікату виконавчого листа № 641/1040/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суми заборгованості у розмірі 200,00 гривень.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

у задоволенні подання Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Пілюгіна