03.12.2015 Справа № 756/7963/15-ц
Унікальний № 756/7963/15-ц
Справа № 2/756/4188/15
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль», 3 особа - ТОВ «Дніпро-друк» про визнання договору лізингу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання договору лізингу недійсним, посилаючись на те, що 27.02.2008 р. між ТОВ «САЛВЕЙ» та ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» був укладений договір фінансового лізингу № L1923 - 02/08, предметом якого є передача на умовах фінансового лізингу у тимчасове володіння та користування за плату майно, найменування, технічний опис, модель, рік випуску, ціна одиниці, кількість загальна вартість якого у додатку № 2 цього договору, і ТОВ «САЛВЕЙ» (на теперішній час) 3 особа - ТОВ «Дніпро-друк» зобов'язується прийняти предмет лізингу, який обумовлений в додатку № 2 та сплачувати лізингові платежі.

Як вказує позивач, 20.07.2013 р. у результаті довготривалих перемовин зазначений договір між сторонами був переукладений договір лізингу від 20.03.2013 р., про що в зазначеному договорі обумовлено «цей договір є новою редакцією договору № L 1923 - 02/08 укладеного 27.02.2008 р., а тому підписання цього Договору сторонами договірні відносини сторін за договором N L1923-02/08 від 27.02.2008 р. продовжують свою дію, а договір застосовується у новій редакції і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором» (п. 8.1. розділ 8 договору). При цьому 20.03.2013 р. між відповідачем ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» та позивачем ОСОБА_1 був укладений договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_3 зобов'язувався виконати боргові зобов'язання ТОВ «САЛВЕЙ» (на даний час ТОВ Дніпро-друк») перед відповідачем за договором фінансового лізингу.

Як вказує позивач, у свою чергу 3 особа - ТОВ «ДНІПРО - ДРУК» свої зобов'язання за договором фінансового лізингу не виконало, і як наслідок відповідач звернулось до Кіровського р/с м. Дніпропетровськ до позивача ОСОБА_3 з позовом про стягнення заборгованості в розмірі 1515470,45 грн. за договором поруки.

Тому позивач вказує, що не згоден з умовами договору фінансового лізингу, а саме із п. 9.9 статуту ТОВ «САЛВЕЙ» (на даний час ТОВ «Дніпро-друк»), так як будь - які угоди мав укладати тільки директор ТОВ ОСОБА_4 за погодженням своїх дій з учасниками товариства. І тому вважає, що є підстави визнати договір фінансового лізингу від 20.03.2013 р. та договір поруки від 20.03.2013 р. недійсними.

У судове засідання позивач не з'явився, надсіла свою заяву щодо підтримки позову.

Представник відповідача проти позову заперечив у повному обсязі та просить суд відмовити в позові надавши суду свої пояснення та заперечення.

Представник 3 особи - ТОВ «Дніпро-друк» к судове засідання також не з'явився.

Вислухавши пояснення представника відповідача та дослідивши всі докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як з'ясовано судом, 27.02.2008р. між ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» та ТОВ «Салвей», яке в подальшому змінило найменування на ТОВ «Дніпро-Друк» було укладено договір фінансового лізингу №L1923-02/08. 20.03.2013 р. з метою забезпечення виконання з боку ТОВ «Салвей», яке в подальшому змінило назву на ТОВ «Дніпро-Друк» - лізингоодержувач умов договору фінансового лізингу від 20.03.2013 р. № LC1923-02/08 між відповідачем ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» - лізингодавець та позивачем ОСОБА_1 був укладений договір поруки № 1923/2. При цьому згідно до п.п. 1.2, 2.1, 2.4, 3.1 договорів поруки позивач ОСОБА_1: на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед лізингодавцем відповідати по зобов'язанням лізингоодержувача, які виникають за Договором лізингу, включаючи, але не обмежуючись наступним: сплатити лізингові та всі інші платежі на умовах Договору лізингу, неустойку (пеню, штрафи) в розмірі, строки та у випадках, передбачених Договором лізингу, а також виконати інші умови Договору лізингу в повному обсязі; у випадку невиконання лізингоодержувачем взятих на себе зобов'язань за Договором лізингу, поручитель, тобто несе солідарну відповідальність перед лізингодавцем у тому ж обсязі, що і лізингоодержувач, включаючи сплату основного боргу за Договором лізингу, нарахованих лізингових платежів та неустойки; у випадку невиконання лізингоодержувачем боргових зобов'язань перед лізингодавцем за Договором лізингу, лізингодавець має право звернутись до поручителя з вимогою про виконання боргових зобов'язань в повному обсязі чи в частині.

На підставі того, що лізингоодержувачем були порушені умови Договору лізингу відповідач на підставі договору поруки звернувся до поручителя - позивача ОСОБА_1 з листами-вимогами від 14.03.2014 р. за вих. №310-03/14, від 25.06.2014 за вих. № 817-06/14 про виконання зобов'язань за договором поруки від 20.03.2013 р., але вимоги відповідача не були виконані поручителем, тобто позивачем.

Згідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Як з'ясовано судом, згідно до п. 2.1 договору поруки у випадку невиконання лізингоодержувачем взятих на себе зобов'язань за договором лізингу, позивач - поручитель несе солідарну відповідальність перед лізингодавцем - відповідачем у тому ж обсязі, що і лізингоодержувач, включаючи сплату основного боргу за Договором лізингу, нарахованих лізингових платежів та неустойки. Предметом лізингу є п'ятисекційна листова офсетна друкарська машина «ADAST 857 P с/н 00201» 2008 р.в. та складається з: система контролю і управління машиною з виносним пультом управління ADACONTROL 3; скануючий денситометр; система напівавтоматичної зарядки друкарський форм; система автоматичного змиву офсетних полотен; НОН-СТОП самонаклад + вивідний пристрій; пристрій для дистанційного зв'язку (модем); електронний контроль подвійного листа (ультразвуковий датчик); ГИК Сушка з дистанційним датчиком вимірювання температури в стопі InkDry Plus; транспортні барабани Super Blue; пристрій для друку з переворотом листа; бічні упори з індикацією функцій; додатковий візок для приймання; перфоратор для системи штифтового приведення BEIL 425 T.

В подальшому, у Лізингоодержувача неодноразово виникала прострочена заборгованість за договором фінансового лізингу, в результаті чого, за ініціативою останнього, сторони укладали ряд угод про внесення змін до основного договору, серед яких: угода про внесення змін від 13.01.2011 р.; угода про внесення змін від 31.01.2012 р.;

П. 3 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про фінансовий лізинг», п.п.5.1., 8.1.4. Договорів лізингу встановлено, що Лізингоодержувач зобов'язаний своєчасно сплачувати лізингові платежі.

Відповідно до п.1.7 Договору строк лізингу складається з періодів лізингу, починаючи з першого періоду лізингу, визначеного за правилами цього Договору та додатків до нього.

П. 1.8 Договору Сторони, на підставі ч. 2 ст. 524 ЦК України, погодили додатково до визначення зобов'язання у гривні, визначити зобов'язання в грошовому еквіваленті іноземної валюти - Долар США. Зобов'язання за цим Договором попередньо визначаються в грошовому еквіваленті іноземної валюти та перераховуються у гривню у порядку, визначеному окремими положеннями цього Договору.

Пунктом 4.8 Договору передбачено, що всі додаткові послуги, визначені в Загальних умовах (Додаток 4 до цих Договорів), а також ті, які не визначені цими Договорами та необхідність в яких може виникнути у Лізингоодержувача, оплачуються Лізингоодержувачем окремо за тарифами Лізингодавця, розміщеними на офіційному сайті Лізингодавця за адресою в мережі Інтернет: http://www.rla.com.ua.

У відповідності із ч.2 ст.7 Закону України «Про фінансовий лізинг», п.6.1 Договору фінансового лізингу, якщо прострочення сплати лізингового платежу або його частини становить більше 30 днів, Лізингодавець має право в односторонньому порядку відмовитись від Договору та вимагати повернення Предмета лізингу.

Як вбачається із ст. 525 ЦК України випливає, що одностороння відмова від зобов'язання та одностороння зміна його умов може бути правомірною і неправомірною. Про правомірну односторонню відмову від зобов'язання та односторонню зміну його умов йдеться тоді, коли така відмова або зміна вчинюються на підставі відповідної вказівки закону або договору.

Як вбачається з заперечень представника відповідача та доданих матеріалів, 14.03.2014 р. відповідач - ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» була надіслана чергова вимога про сплату заборгованості разом із загальним рахунком на сплату заборгованості № 23368990/03/2014 від 12.03.2014 р. і розшифровкою до нього, що підтверджується листом за вих. №308-03/14, з описом вкладення до цінного листа № 914, фіскальним чеком № 6910 та відповідно до зворотнього повідомлення про вручення за ідентифікатором внутрішнього поштового відправлення - №914 - вручене Лізингоодержувачу особисто 20.03.2014 р.

10.04.2014 р. за вих. № 495-04/2014 ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» надіслав на адресу Лізингоодержувача повідомлення про дострокове припинення Договору у зв'язку з односторонньою відмовою ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» (Лізингодавця) від Договору разом із загальним рахунком на сплату заборгованості №23368990/04/2014 від 08.04.2014 р. і розшифровкою до нього. Факт надсилання такого повідомлення підтверджується описом вкладення до цінного листа №660, фіскальним чеком № 0994 та відповідно до зворотнього повідомлення про вручення за ідентифікатором внутрішнього поштового відправлення - №660 - вручене Лізингоодержувачу 16.04.2014 р.

Згідно статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Вимоги справедливості, добросовісності та розумності цивільного законодавства практично виражаються у встановлені його нормами рівних умов для участі всіх осіб у цивільних відносинах, закріпленні можливості адекватного захисту порушених цивільних прав або інтересів.

Так судом встановлено, що ст. 524, 533, ст. 627, 628 ЦК, ст. 16 Закону від 16.12.1997 р. № 723/97-ВР «Про фінансовий лізинг» положення чинного законодавства хоч і визначають національну валюту України як єдиний законний платіжний засіб на території України, однак не містять заборони на вираження у договорі грошових зобов'язань в іноземній валюті, визначення грошового еквівалента в іноземній валюті, а також на здійснення перерахунку грошового зобов'язання у разі зміни НБУ курсу національної валюти України щодо іноземної валюти.

На підставі ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ.

Як з'ясовано судом Вищим господарським судом України, залишено без змін рішення Господарського суду м. Києва від 17.11.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2015 р., якими було відмовлено в задоволенні позову лізингоодержувачу - ТОВ «Дніпро-друк» за аналогічних підстав та обставин справи. При цьому умовами оскаржуваного договору фінансового лізингу передбачено сплату лізингоодержувачем виключно платежів що передбачені ч. 2 ст. 16 Закону України «Про фінансовий лізинг» зокрема, п. 4.3 даного договору фінансового лізингу лізингоодержувач протягом строку лізингу щомісяця сплачує лізингодавцю авансом поточні лізингові платежі, які розраховуються на перший робочий день кожного лізингового періоду за поточний місяць та складаються з суми, що ставиться в погашення вартості Предмета лізингу та комісії Лізингодавця, під якою розуміють "винагороду" згідно Закону України "Про фінансовий лізинг".

Оскаржуваний Договір, визначає порядок розрахунку лізингових платежів для оплати Лізингоодержувачу за відповідними погодженими Сторонами договору формулами та умовами, що повністю відповідає нормам права та передбачено зокрема ст.533 ЦК України.

Оцінюючи зібрані по справі докази суд вважає, що відповідачем - ТОВ „Райффайзен Лізинг Аваль" надані до суду належні та допустимі докази того, що позивач ОСОБА_1 належним чином був ознайомлений з усіма суттєвими умовами договору лізингу.

І тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_5 не підлягають задоволенню у повному об'ємі, як необґрунтовані.

На підставі викладеного та керуючись ст. 524, 533, ст. 627, 628 ЦК, ст. 16 Закону від 16.12.1997 р. № 723/97-ВР «Про фінансовий лізинг», ст. 10, 53, 57, 60, 169, 208, 209, ст. 212-215, ст. 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з отримання копії рішення.

Суддя К.А. Васалатій