АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7005/15 Справа № 2203/133/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Романюк М.М.
25 листопада 2015 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :

головуючого Романюк М.М.

суддів Котушенко С.П., Красвітної Т.П.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дельта банк" на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 березня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом 11 вересня 2014 року. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 18 серпня 2011 року між ПАТ "Кредитпромбанк" та ТОВ "Мушкетер" було укладено кредитний договір №04/09/11-КЛТ, яким встановлено процедуру та умови надання банком кредитних коштів позичальнику в межах загальної суми 5 500 000 грн. з кінцевим терміном повернення не пізніше 15 серпня 2014 року.

В забезпечення виконання зобовязань по зазначеному кредитному договору, 18 серпня 2011 року між ПАТ "Кредитпромбанк" та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №04/09/П01/11-КЛТ.

Між ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк", 26 червня 2013 року, було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, яким відступлено право вимоги ПАТ "Кредитпромбанк" на корить ПАТ "Дельта Банк" за кредитним договором №04/09/11-КЛТ та договором поруки.

Посилаючись на те, що ТОВ "Мушкетер" не виконав взятих на себе зобовязань за кредитним договором, а ОСОБА_2 несе відповідальність перед банком як солідарний боржник, позивач просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором у розмірі 4 387 510 грн. 73 коп. яка складається з: 3 650 000 грн. сума заборгованості за кредитом, 405 600 сума заборгованості за відсотками, 315 100 грн. розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту, 16 810 грн. 73 коп. розмір пені за несвоєчасне погашення відсотків, а також судові витрати по справі.

Відповідач ОСОБА_2, 09 січня 2015 року, звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив визнати договір поруки №04/09/П01/11-КЛТ від 18 серпня 2011 року укладений між ПАТ "Кредитпромбанк" та ним припиненим посилаючись на те, що було збільшено обсяг його відповідальності.

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 березня 2015 року в задоволені позовних вимог ПАТ "Дельта Банк" відмовлено, вимоги зустрічного позову ОСОБА_2 задоволено. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі позивач ПАТ "Дельта Банк", посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги банку та відмовити в задоволенні вимог ОСОБА_2

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає на таких підставах.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи в задоволенні вимог ПАТ "ДельтаБанк" суд виходив з того, що внаслідок укладення додаткових угод між банком і позичальником, без згоди ОСОБА_2, відбулось збільшення обсягу відповідальності останнього у звязку з чим його зобовязання в силу ч.1 ст.559 ЦК України за договором поруки є припиненими.

З даним висновком судова колегія погоджується виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 18 серпня 2011 року між ПАТ "Кредитпромбанк" та ТОВ "Мушкетер" було укладено кредитний договір №04/09/11-КЛТ яким встановлена процедура надання банком кредитних коштів позичальнику в межах загальної суми 5 500 000 грн. та умови повернення позичальником отриманого кредиту і сплати процентів, з кінцевим строком повернення не пізніше 15 серпня 2014 року.

На протязі 2011 2013 років до вказаного договору неодноразово укладались додаткові угоди.

26 червня 2013 року між ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого останньому було відступлено право вимоги за кредитним договором №04/09/11-КЛТ від 18 серпня 2011 року.

30 вересня 2013 року між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Мушкетер" було укладено додатковий договір №7 до кредитного договору №04/09/11-КЛТ, яким було встановлено ліміт заборгованості в розмірі 5 500 000 грн. зі сплатою 24% річних за користування грошима, з кінцевим терміном повернення до 15 серпня 2014 року.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 18 серпня 2011 року було укладено договір поруки №04/09/П01/11-КЛТ, за умовами якого останній зобовязався відповідати перед кредитором як солідарний боржник за належне виконання ТОВ "Мушкетер" зобовязань за кредитним договором №04/09/11-КЛТ.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Тобто, порука це спеціальний додатковий захід майнового характеру, який спрямований на забезпечення належного виконання основного зобовязання.

Зі змісту статті 553 ЦК України випливає, що обсяг зобовязань поручителя визначається як умовами договору поруки так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобовязань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель.

Згідно ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Частиною 1 статті 651 ЦК України визначено, що зміна умов договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі зміни договору, зобовязання сторін змінюються відповідно до змінених умов, що закріплено у ч.1 ст.653 ЦК України.

Відповідно до п.2.6 договору поруки, усі зміни та доповнення до кредитного договору банк та позичальник оформлюють без погодження з поручителем за винятком випадків збільшення обсягу відповідальності поручителя.

Отже, припинення поруки на підставі ч.1 ст.559 ЦК України можливе лише у разі зміни умов основного зобовязання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього, тобто в зобов'язаннях, в яких беруть участь поручителі, будь яке збільшення зобовязання, будь-то збільшення кредитної процентної ставки, навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя або відповідної умови у договорі поруки, не дає підстав покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком.

З урахуванням того, що пунктом 1.1.1 додаткового договору №7 визначено відсотки за користування кредитом в розмірі 24% річних, в той час як пунктом 1.2 договору поруки встановлено - 16,8% річних, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо припинення зобовязань ОСОБА_2 на підставі ч.1 ст.559 ЦК України, оскільки умови викладені в додатковому договорі в супереч пункту 2.6 договору поруки не погоджені з поручителем, в той час як тягнуть за собою збільшення обсягу відповідальності останнього.

Крім того, пунктом 4.2 додаткової угоди №7 визначена додаткова відповідальність позичальника за неналежне виконання умов кредитного договору (у випадку порушення позичальником вимог п.3.3 цього договору, останній зобовязаний сплатити кредитору штраф у розмірі 0,1% від суми кредиту визначеного в п.1.1. цього договору, за кожний випадок порушення), яка також не узгоджена з поручителем та тягне за собою розширення боргових зобовязань останнього.

Що ж до твердження апелянта з приводу того, що зміна кредитної ставки за кредитним договором відповідає умовам кредитного договору та договору поруки і не потребує додаткового погодження з поручителем з урахуванням того, що строк повернення кредиту та сума не змінилися.

З даним твердженням погодитись не можна оскільки, поручитель бере на себе відповідальність перед банком в межах визначених договором поруки та кредитним договором, у звязку з чим збільшення кредитної процентної ставки без узгодження з останнім та визначення додаткової відповідальності шляхом застосування штрафу породжують збільшення відповідальності, оскільки згідно п.2.3 додаткової угоди №7 моментом повернення кредиту вважається день зарахування на відповідні рахунки кредитора суми кредиту, процентів та можливих штрафних санкцій визначених цим договором, тобто на момент погашення заборгованості буде здійснюватися її перерахунок із застосуванням нової процентної ставки та штрафних санкцій, у звязку з чим вказані зміни призведуть до збільшення розміру заборгованості.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд першої інстанції правильно застосував правові норми та ухвалив правильне по суті рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дельта банк" відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.М.Романюк

Судді: С.П.Котушенко

ОСОБА_3