АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : 22ц/790/7702/15 Головуючий 1-ї інстанції Наумова С.М.
Категорія : право власності.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Пономаренко Ю.А., Черкасова В.В.

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 січня 2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Титан» до ОСОБА_1 про визнання права власності на приміщення, виселення; зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Титан» про визнання добросовісним набувачем, залишення у власності майна та зняття всіх обмежень щодо володіння, користування та розпорядження вказаною квартирою, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні апеляційного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 січня 2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Титан» до ОСОБА_1 про визнання права власності на приміщення, виселення; зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Титан» про визнання добросовісним набувачем, залишення у власності майна та зняття всіх обмежень щодо володіння, користування та розпорядження вказаною квартирою.

23.11.2015 року до апеляційного суду Харківської області надійшла заява генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Титан» про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Титан» до ОСОБА_1 про визнання права власності на приміщення, виселення без розгляду на підставі ст.ст. 205, 207, 310 ЦПК України.

В судове засідання сторони не зявились, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи, оскільки сторони належним чином повідомлені про час і місце слухання справи.

З урахуванням вимог процесуального закону щодо дотримання розумних строків розгляду справи судом апеляційної інстанції та належного повідомлення учасників процесу про слухання справи, колегія суддів вважала за можливе розглянути справу за відсутності сторін у справі.

Колегія суддів приходить до висновку, що заява генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Титан» про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Титан» до ОСОБА_1 про визнання права власності на приміщення, виселення про залишення його позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Зокрема, згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд до завершення розгляду справи постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

Згідно з ч. 3 ст. 208 ЦПК України судовий розгляд закінчується ухваленням рішення суду.

Судом встановлено, що розгляд позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Титан» до ОСОБА_1 про визнання права власності на приміщення АДРЕСА_1 загальною площею 43,1 кв.м. та виселення відповідача і інших осіб закінчено ухваленням 23 січня 2015 року рішення Дзержинського районного суду м. Харкова про задоволення позову ТОВ «Титан». Зустрічний позов ОСОБА_1 залишено без задоволення (а.с.94-96).

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку (а.с.103).

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 29 квітня 2015 року рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 січня 2015 року в частині задоволення позову ТОВ «Титан» про виселення ОСОБА_1 із квартири АДРЕСА_2 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 вересня 2015 року рішення апеляційного суду Харківської області від 29 квітня 2015 року в частині вирішення спору про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «Титан» права власності на спірну квартиру скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Судове рішення апеляційного суду в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_1 та позову ТОВ «Титан» про його виселення ніким в касаційному порядку не було оскаржене.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 ЦПК України, справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

Із роз'яснень, викладених у п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» вбачається, що відповідно до статті 304 ЦПК України суд апеляційної інстанції при розгляді справи керується правилами розгляду справи судом першої інстанції, з винятками й доповненнями, встановленими главою І «Апеляційне провадження» розділу V ЦПК.

Тобто, ст. 310 ЦПК України, яка відсилає до ст. 207 ЦПК України, застосовується лише для тих підстав, які спеціально передбачені в главі І «Апеляційне провадження» розділу V ЦПК.

Аналіз цих норм дає підстави для висновку, що відповідно до ст. 310 ЦПК України, якою передбачена можливість закриття провадження у справі та залишення позову без розгляду, позов не може бути залишений без розгляду за заявою позивача на стадії розгляду справи апеляційним судом, оскільки він уже вирішений по суті шляхом ухвалення рішення судом першої інстанції.

Принцип диспозитивності реалізується сторонами на стадії апеляційного розгляду відповідно до ч.4 ст. 300 ЦПК України, згідно якої особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково, та ст. 306 ЦПК України, згідно якої в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Оскільки на стадії апеляційного розгляду позивачеві не надано право заявляти клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у задоволенні заяви представника позивача - генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Титан» про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Титан» до ОСОБА_1 про визнання права власності на приміщення, виселення слід відмовити.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ч. 1 ст. 304, ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви представника заяви представника позивача - генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Титан» про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Титан» до ОСОБА_1 про визнання права власності на приміщення, виселення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.,

Головуючий

Судді