АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

при секретарі: Абдуллаєвій Е.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою старшого державного виконавця державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Медведєвої Алли Миколаївни на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 02 вересня 2015 року

в справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Медведєвої Олени Олегівни про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення штрафу, визнання бездіяльності щодо невжиття заходів для роз'яснення судового рішення протиправною.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подано скаргу на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Медведєвої О.О. про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення штрафу, визнання бездіяльності щодо невжиття заходів для роз'яснення судового рішення протиправною.

Зміст скарги обґрунтовано тим, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11.11.2014 року їх зобов'язано передати ОСОБА_5 комплект ключів від хвіртки, будинку та погребу та не чинити перешкоди у користуванні майном. 30.03.2015 року старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Медведева О.О. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначено про надання боржнику строку на добровільне виконання рішення суду до 6.04.2015 року, проте копія даної постанови суб'єктом оскарження була направлена поштою лише 17.04.2015 року і отримана ОСОБА_2 23.04.2015 року.

За наведених підстав, вважають неправомірними дії державного виконавця в частині винесення 17.04.2015 року постанови про накладення штрафу на боржника ОСОБА_2 в розмірі 170 грн., а також просять визнати протиправною бездіяльність щодо невжиття заходів для роз'яснення судового рішення, остільки зі змісту судового рішення їм не зрозуміло, які саме ключі треба передати стягувачу і від чого, а суб'єкт оскарження відмовляється звертатись у суд з таким поданням.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02 вересня 2015 року скаргу задоволено частково.

Визнано дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Медведевої О.О. щодо невчасного направлення боржнику ОСОБА_2 постанови про відкриття виконавчого провадження, винесення постанови про накладення штрафу на боржника від 17.04.2015року у виконавчому провадженні ЗП №47064087неправомірними; скасовано постанову про накладення штрафу на боржника ОСОБА_2 в розмірі 170 грн. від 17.04.2015 року у виконавчому провадженні ВП №47064087 виконавцем відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві Медведєвою О.О.; стягнуто з старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Медведєвої О.О. на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

В задоволенні скарги в іншій частині відмовлено.

В апеляційній скарзі старший державний виконавець Медведєва А.М. вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, постановленою з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, а також порушення та неправильне застосування норм матеріального права; порушення норм процесуального права. За наведених підстав, просить скасувати ухвалу районного суду та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Колегія суддів, заслухавши представника скаржників, яка просила у задоволенні апеляційної скарги відмовити, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 11 листопада 2014р. зобов'язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 передати ОСОБА_5 комплект ключів від хвіртки, будинку та погребу та усунути перешкоди в користуванні майном.

Встановлено, що 25 березня 2015р. на виконання рішення суду Дарницьким районним судом м. Києва було видано два виконавчих листи у зв'язку з чим 30 березня 2015 року ОСОБА_5 звернувся до відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві з заявою про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконання судового рішення - це заключна стадія цивільного процесу, а саме, заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав. Отже, завданням державного виконавця є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом, тому вчинення таких дій державним виконавцем є фактично перевіркою дотримання положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо належного виконання рішення суду.

Встановлено, що 30 березня 2015 року старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві МедведеваО.О. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №47064087, в якій зазначено про надання боржнику ОСОБА_2 строку на добровільне виконання рішення суду до 6 квітня 2015 року (а.с.40).

Матеріалами справи доведено, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу ОСОБА_2 була направлена суб'єктом оскарження поштою лише 17 квітня 2015р. й отримана боржником 23 квітня 2015р.

Зазначені обставини унеможливлювали добровільне виконання ОСОБА_2 рішення суду до 06 квітня 2015р. та свідчать про порушення державним виконавцем її прав.

За таких обставин, колегія суддів вважає законними й обґрунтованими висновки суду першої інстанції в частині визнання дій державного виконавця неправомірними щодо несвоєчасного направлення ОСОБА_2 копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 30 березня 2015р.

Колегія суддів визнає необґрунтованими твердження апеляційної скарги державного виконавця про те, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 30 березня 2015р. на адресу боржника була надіслана 01 квітня 2015р., остільки такі доводи спростовуються змістом долученої до справи роздруківки руху поштового відправлення з електронного сервісу УДППЗ «Укрпошта» відповідно до якого суб'єктом оскарження лише 17 квітня 2015р. постанова була направлена поштою й отримана ОСОБА_2 23 квітня 2015р. (а.с.7).

Разом з тим, в іншій частині оскаржуваної ухвали погодитися неможливо.

Відповідно до керівних роз'яснень постанови № 6 від 07 лютого 2014р. Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільній справі» за змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону про виконавче провадження постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У зв'язку із цим, справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення по цивільній справі, належить до компетенції адміністративних судів.

Районний суд, визнаючи неправомірними дії державного виконавця в частині винесення постанови про накладення штрафу, керівні роз'яснення згаданої постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не врахував й у відсутність правових підстав розглянув в зазначеній частині скаргу, вирішення якої належить до компетенції адміністративного суду.

За таких обставини, ухвала суду першої інстанції в частині вирішення вимог скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Медведєвої О.О. неправомірними щодо винесення постанови про накладення штрафу, як постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню, а провадження у справі в цій частині на підставі положень п.1ч.1 ст.205 ЦПК України - закриттю.

Відповідно до вимог ч.1 ст.388 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову у задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Положеннями ч.2 ст.4 Закону України «Про державну виконавчу службу» встановлено, що державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Отже, цивільним процесуальним Кодексом України визначено, що у випадку задоволення скарги заявника, судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на відділ державної виконавчої служби, а не на державного виконавця.

Разом з тим, в порушення вимог ч.1 ст.388 ЦПК України та неврахування положень ч.2 ст.4 Закону України «Про державну виконавчу службу», районний суд безпідставно прийшов до висновку про необхідність покладення на державного виконавця обов'язку по сплаті судового збору.

При цьому, колегія суддів враховує і те, що відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві не притягнутий до участі у справі.

За таких обставин, ухвала районного суду в частині стягнення з старшого державного виконавця Медведєвої А.М. в доход держави судового збору, в сумі 243грн.60коп. підлягає скасуванню, як постановлена з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права.

В решті ухвала районного суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 205, 303, 307, 311 - 315, ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві Медведєвої Алли Миколаївни задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 02 вересня 2015 року в частині вирішення вимог скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Медведєвої Олени Олегівни неправомірними щодо винесення постанови про накладення штрафу скасувати й провадження у справі в цій частині закрити.

Ухвалу суду в частині стягнення з старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Медведєвої Олени Олегівни в доход держави судового збору, в сумі 243грн.60коп., скасувати.

В решті ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

Справа № 753/8370/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14960/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.