Провадження № 2/521/4884/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" листопада 2015 р.Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Мазун І.А.,
за участю секретаря - Бурдейного В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 15.12.2011р. ПАТ «Платинум банк» та ОСОБА_1 уклали Кредитний договір № 233/2692ВСLL, згідно до умов якого відповідачка отримала кредит у сумі 9616,52 грн. строком до 15.12.2012 року.
В подальшому ТОВ «Кредекс фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором № 233/2692ВСLL від 15.12.2011 року на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 08 травня 2015 року, що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів».
ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за кредитним договором № 233/2692ВСLL від 15.12.2011 року на підставі договору факторингу №2 від 08.10.2012 року, що був укладений з ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС».
ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» набуло право вимоги за кредитним договором № 233/2692ВСLL від 15.12.2011 року на підставі договору факторингу № 20120619-Г від 19.06.2012 року, що був укладений з ПАТ «Платинум банк», котрий є первинним кредитором.
За умовами кредитного договору № 233/2692ВСLL від 15.12.2011 року сума кредиту становить 9619,52 грн., строк, на який наданий кредит 12 місяців, з щомісячним поверненням згідно графіку платежів встановленого додатком №1 до договору, проте відповідач порушував умови вказаного графіку.
За період з 15.12.2011 року по 05.07.2015 року за кредитним договором № 233/2692ВСLL від 15.12.2011 року відповідачем всього сплачено 230 грн., з яких: на користь ПАТ «Платинум Банк» - 2643,55 грн., на користь ТОВ «ФК «БізнесФінанс» - 0 грн., на користь ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» - 0 грн., на користь ТОВ «Кредекс фінанс» - 0 грн.
Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, просить розглянути справу у відсутності представника позивача, про що надав письмове клопотання.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового засідання слухання справи повідомлялася належним чином.
За таких обставин суд, зі згоди представника позивача, ухвалює заочне рішення, згідно до ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з умовами кредитного договору № 233/2692ВСLL від 15.12.2011 року, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1, останній отримав кредит у розмірі 9619,52 грн.
В подальшому ТОВ «Кредекс фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором № 233/2692ВСLL від 15.12.2011 року на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 8 травня 2015 року, що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів».
ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за кредитним договором № 233/2692ВСLL від 15.12.2011 року на підставі договору факторингу №2 від 08.10.2012 року, що був укладений з ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС».
ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» набуло право вимоги за кредитним договором № 233/2692ВСLL від 15.12.2011 року на підставі договору факторингу № 20120619-Г від 19.06.2012 року, що був укладений з ПАТ «Платинум банк», котрий є первинним кредитором.
За умовами кредитного договору № 233/2692ВСLL від 15.12.2011 року сума кредиту становить 9619,52 грн., строк, на який наданий кредит 12 місяців, з щомісячним поверненням згідно графіку платежів встановленого додатком №1 до договору, проте відповідач порушував умови вказаного графіку.
За період з 15.12.2011 року по 05.07.2015 року за кредитним договором № 233/2692ВСLL від 15.12.2011 року відповідачем всього сплачено 230 грн., з яких: на користь ПАТ «Платинум Банк» - 2643,55 грн., на користь ТОВ «ФК «БізнесФінанс» - 0 грн., на користь ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» - 0 грн., на користь ТОВ «Кредекс фінанс» - 0 грн.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Позичальник належним чином прийняті на себе зобов'язання по договору не виконувала, що є порушенням Закону України «Про банки та банківську діяльність» та умов кредитного договору.
Частиною 2 статті 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно із частиною 2 статті 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.
Згідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Ст.629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
У відповідності до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. До судових витрат згідно зі ст.79 ЦПК України відносяться судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи.
За таких підстав суд вважає за необхідне задовольнити позов ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 530, 549, 624-625, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд -
Позов ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення, позивачем - в загальному порядку.
ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН