У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 03 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту договору купівлі-продажу таким, що відбувся та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту договору купівлі-продажу будівельних матеріалів у ОСОБА_3, розташованих на земельній ділянці площею 0,10 га розташованої у с. Діброва Зіньківського району Полтавської області та визнати за нею право власності на вказані будівельні матеріали.

Рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 01 грудня 2010 року заяву ОСОБА_2 задоволено. Визнано договір купівлі-продажу, укладений у квітні 2001 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, відповідно до якого ОСОБА_2 купила в ОСОБА_3 будівельні матеріали, які знаходяться на земельній ділянці площею 0,10 га розташованої у с. Діброва Зіньківського району Полтавської області, таким, що відбувся. Визнано за ОСОБА_2 право власності на вказані будівельні матеріали.

Опішнянська сільська рада Зінківського району Полтавської області, яка участі у справі не приймала, подала апеляційну скаргу на вказане судове рішення.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 03 листопада 2015 року апеляційну скаргу Опішнянської сільської ради Зінківського району Полтавської області задоволено частково.

Скасовано рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 01 грудня 2010 року, а заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду Полтавської області від 03 листопада 2015 року з ухваленням нового судового рішення, про залишення апеляційної скарги Опішнянської сільської ради Зінківського району Полтавської області без розгляду, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та залишаючи заяву ОСОБА_2 без розгляду, апеляційний суд виходив з того, що під час розгляду вказаної заяви виник спір про право, а відтак, в силу вимог ч. 4 ст. 256 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущено порушення норм процесуального права, які передбачені ст. 342 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту договору купівлі-продажу таким, що відбувся та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова