АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 661/2772/14-ц Головуючий в І інстанції: Сапронова Л.В. Номер провадження: 22-ц/791/3011/15 Доповідач: Вейтас І.В. Категорія:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року листопада місяця 16 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Вейтас І.В.
Суддів:Цуканової І.В.
Склярської І.В.
При секретарі:Павловській Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 жовтня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_5 про перегляд рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 серпня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_5 до державної установи «Новокаховський рибоводний завод частикових риб» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди у зв'язку з незаконним звільненням,-

В С Т А Н О В И Л А :

06 серпня 2014 року Новокаховським міським судом Херсонської області ухвалено рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до Державної установи «Новокаховський рибоводний завод частикових риб» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 01 жовтня 2014року рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 серпня 2014 року залишено без змін.

В червні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 серпня 2014 року, в обґрунтування своїх доводів зазначав, що судове рішення ґрунтується на тому, що його безпосередній керівник нічого не знала про його місцезнаходження, на даний час у нього з'явилися факти, які спростовують зазначені обставини та є нововиявленими, оскільки не були відомі йому на час вирішення спору.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 жовтня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 06.08.2014 року по справі № 661/2772/14-ц за нововиявленими обставинами, відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою задовольнити заяву та прийняти до провадження, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу Державна установа «Новокаховський рибоводний завод частикових риб» її доводів не визнала, ухвалу суду просить залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах визначених ст.303 ЦПК України колегія суддів, вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Зі змісту заяви про перегляд рішення, поданої ОСОБА_5 та його апеляційної скарги вбачається, що обставини на які посилається останній, як на нововиявлені вже обговорювалися під час розгляду справи у суді та покладені в основу рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 серпня 2014 року, яке він просить переглянути.

Статтею 361 ЦПК України передбачено, що підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

Як роз'яснено Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, які містяться у п. 3 постанови від 30 березня 2013 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Тобто йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, не можна вважати нововиявленими в розумінні пункту 1 частини 2 ст. 362 ЦПК України, оскільки за своєю правовою природою такі відомості є по суті доказами, які на час судового розгляду існували і були відомі сторонам по справі.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду про відсутність передбачених ст. 361 ЦПК України підстав для перегляду ухваленого в справі рішення.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, належних доказах і, як такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала постановлена судом з додержанням вимог закону і підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, відхилити.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 жовтня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом

Копія ухвали оформлена 20 листопада 2015 року

Ухвала набирала законної сили 16 листопада 2015 року

Суддя: І.В. Вейтас

Секретар судового засідання: Ю.О. Павловська