Справа № 1018/3628/12
Провадження 4-с-62/15
ухвала

Іменем України

02 грудня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Проць Т.В.

за участю секретаря: Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області скаргу предстанвика Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на дії та бездіяльність головного державного виконавця відділу ДВС ОСОБА_1 ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник 10.11.2015 року звернувся до суду зі скаргою, в обґрунтування якої зазначив, що 24.10.2014 року Обухівським районним судом визнано незаконними дії головного державного виконавця ВДВС ОСОБА_1 МРУЮ щодо виконання постанови №34503926 від 23.09.2014 року про повернення виконавчого листа та зобовязано державного виконавця відновити виконавче провадження. Через бездіяльність державного виконавця, ухвалою суду 30.04.2015 року визнано незаконною бездіяльність державного виконавця ВДВС ОСОБА_1 МРУЮ ОСОБА_3 щодо не передання на реалізацію арештованого нерухомого майна 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 30.10.2015 року головним державним виконавцем ВДВС ОСОБА_1 МРУЮ винесена постанова №34503926 про повернення виконавчого листа стягувачу з посиланням на Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Таку постанову скаржник вважає безпідставною, а дії щодо її винесення неправомірними, а тому просить визнати дії державного виконавця незаконними, скасувати оскаржувану постанову та поновити виконавче провадження, а також визнати незаконною бездіяльність головного державного виконавця ВДВС ОСОБА_1 МРУЮ ОСОБА_3 щодо не передачі на реалізацію арештованого майна: 1/3 частини квартири АДРЕСА_2, що належить на праві приватної власності боржнику ОСОБА_4, зобовязати головного державного виконавця ВДВС ОСОБА_1 МРУЮ ОСОБА_3 передати на реалізацію вказане майно та постановити окрему ухвалу суду за систематичне грубе порушення вимог чинного законодавства головним державним виконавцем під час виконання виконавчого листа.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_5 скаргу підтримав та просив визнати дії ы бездыяльнысть головного державного виконавця незаконними, скасувати оскаржувану постанову та поновити виконавче провадження, оскільки повернення виконавчого документу є безпідставним.

Представник ВДВС ОСОБА_1 МРУЮ ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити у задоволені скарги, оскільки дії виконавчої служби при виконанні рішення суду відповідають Закону України «Про виконавче провадження» та Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Представник заінтересованої особи ОСОБА_6 в задоволенні скарги просив відмовити, оскільки боржник крім квартири, на яку звернуто стягнення судовим рішенням, іншого житла не має.

Суд вислухавши представників скаржника, ВДВС, заінтересованої особи, дослідивши матеріали скарги та цивільної справи встановив наступне.

Заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 17.05.2012 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором № КIO0GA00000479 від 26.09.2007 року в розмірі 84007 доларів США, з яких сума непогашеного кредиту 55161,67 доларів США, заборгованість по відсоткам 15023,74 доларів США, заборгованість по комісії 2688 доларів США, пеня 7103,46 доларів США, штраф 4030,13 доларів США, звернуто стягнення на предмет іпотеки, у вигляді квартири загальною площею 62,10 квадратних метрів, житловою площею 36 квадратних метрів, що знаходиться за адресою Київська область, Обухівський район, місто Обухів, вул. Каштанова (вул. 50-річчя Жовтня) АДРЕСА_3, шляхом продажу предмету іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк»з укладанням від свого імені договору купівліпродажу з іншою особою-покупцем, на підставі договору іпотеки від 26.09.2007 року, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя. Визначено початкову ціну предмету іпотеки для його подальшої реалізації в розмірі 92000 доларів США, узгодженою сторонами в договорі іпотеки від 26.09.2007 року. Вирішено питання про судові витрати.

03.07.2012 року на підставі вказаного рішення суду стягувачеві видано виконавчий документ, який предявлено до примусового виконання. Відкрито виконавче провадження.

30.10.2015 року заступником начальника відділу ДВС ОСОБА_1 МРУЮ на підставі п.9 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто виконавчого документа стягувачеві на підставі Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» посилаючись на відсутність у боржника будь-якого іншого нерухомого житлового майна крім частини квартири.

В обґрунтування скарги представник банку посилався на ту обставину, що ОСОБА_4 на праві власності належить житловий будинок в с.Одаї вул.Гагаріна 54 Тульчинського району Вінницької області, що неодноразово було предметом судового розгляду, тобто, на думку, представника скаржника, в такому випадку мораторій при виконанні рішення суду не застосовується.

Однак з такими доводами суд погодитись не може, оскільки з інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що право власності

ОСОБА_4 на вказане майно припинено. За таких обставин доводи ОСОБА_5 про неправомірні дії чи бездіяльність виконавчої служби є безпідставними.

Вирішуючи скаргу, суд враховує, що скаржником оскаржується дії та бездіяльність головного державного виконавця ВДВС ОСОБА_1 МРУЮ ОСОБА_3 щодо винесення ним постанови від 30.10.2015 року, однак з матеріалів справи вбачається, що вказану постанову виніс заступник начальника ВДВС, а не головний державний виконавець.

Відповідно до ч.3 ст.387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Оскільки посадові особи державної виконавчої службипри виконанні виконавчого документу діяли в межах Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» суд підстав для задоволення скарги не вбачає.

Керуючись ст.387 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на дії та бездіяльність головного державного виконавця відділу ДВС ОСОБА_1 ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: