АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Борисової О.В., Пікуль А.А.

при секретарі: Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою ВакуленкоОлени Михайлівни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 24 червня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, фізичної особи-підприємця ОСОБА_8, фізичної особи-підприємця ОСОБА_9, фізичної особи-підприємця ОСОБА_10, фізичної особи-підприємця ОСОБА_11, фізичної особи-підприємця ОСОБА_12 про стягнення заборгованості за договором оренди,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/11942/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 24 червня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі по тексту - ПАТ «Укрсоцбанк») до ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_9, ФОП ОСОБА_10, ФОП ОСОБА_11, ФОП ОСОБА_12 про стягнення заборгованості за договором оренди повернуто позивачеві та роз'яснено право звернення до суду за місцезнаходженням майна, щодо якого виник спір.

Не погодившись із такою ухвалою суду, Вакуленко О.М. в інтересах ПАТ «Укрсоцбанк» подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Зазначає, що ПАТ «Укрсоцбанк» використало своє право та подало позов за місцем проживання одного з відповідачів ОСОБА_2, що проживає за адресою АДРЕСА_1, що територіально розташовано в адміністративних межах Солом'янського району м. Києва. На думку апелянта, суд дійшов помилкового висновку про повернення позову, оскільки він був пред'явлений не з приводу нерухомого майна, а щодо стягнення заборгованості за договором оренди.

В судове засідання представник ПАТ «Укрсоцбанк» не з'явився, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 червня 2015 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом, в якому просило стягнути солідарно з ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_9, ФОП ОСОБА_10, ФОП ОСОБА_11, ФОП ОСОБА_12 заборгованість за договором оренди.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 24 червня 2015 року позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» було повернуто позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, за загальним правилом, передбаченим ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 114 ЦПК України передбачено для деяких позовів виключну підсудність.

Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (ч. 1 ст. 114 ЦПК України).

Згідно з положеннями п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» до таких позовів належать, зокрема, позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, предметом договору оренди, з якого виник спір, є нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 147-А.

Таким чином, виходячи із правил виключної підсудності, встановлених ч. 1 ст. 114 ЦПК України, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про повернення позовної заяви ПАТ «Укрсоцбанк» для подання її до належного суду.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального права та підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду. Враховуючи викладене, апеляційна скарга Вакуленко О.М. в інтересах ПАТ «Укрсоцбанк» підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну Вакуленко Олени Михайлівни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 24 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги до цього суду.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: О.В. Борисова

А.А. Пікуль