Справа № 274/6486/14-ц Провадження № 2/0274/330/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА
21.08.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовомОСОБА_1 , представниками якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
доОСОБА_4 , представником якого є ОСОБА_5 ,
провідшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок злочину,

В С Т А Н О В И В:
У судове засідання ОСОБА_4 та його представник не з`явились.

Від представника ОСОБА_4 надійшло клопотання, у якому вона, посилаючись на те, що ОСОБА_4 проходить військову службу за призовом, просить справу без його та її участі не розглядати та відкласти розгляд справи на невизначений строк.

Представники ОСОБА_1 пояснили, що покладаються при вирішенні клопотання на розсуд суду.

Судом з`ясовано, що відповідно до повідомлення від 06.08.2015 р. № 775 Бердичівського об`єднаного міського військового комісаріату Житомирської області, ОСОБА_4 04.08.2015 р. призваний до військової частини Збройних сил України та проходить військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період.

Між тим, норми Цивільного процесуального кодексу України не передбачають такої підстави для відкладення розгляду справи як проходження відповідачем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.

Крім того, норми Цивільного процесуального кодексу України не передбачають можливості відкладати розгляд справи на невизначений строк.

Більше того, ОСОБА_4 приймав участь у розгляді справи, у тому числі під час дослідження доказів, мав можливість реалізувати свої права відповідача, мав та має представника, який приймав участь у розгляді справи, а відтак продовження (а оскільки у судовому засіданні від 27.07.2015 р. було постановлено ухвало про закінчення з`ясування обставин справи та перевірку їх доказами та перехід до судових дебатів, то фактично завершення) розгляду справи, тобто проведення завершальної стадії розгляду справи судових дебатів, за його відсутності, але за присутності його представника, не призведе до порушень його прав.

Також суд враховує, що провадження у справі було відкрито 15.12.2014 р., а відповідно ж до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Таким чином, відкладення розгляду справи на невизначений строк у зв`язку з проходженням ОСОБА_4 військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суперечитиме нормам Цивільного процесуального кодексу України та порушуватиме право ОСОБА_1 на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи на невизначений строк необхідно відмовити.

Суд також вважає за необхідне вказати таке.
Згідно з пунктом першим частини першої статті 202 Цивільного процесуального кодексу України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони на строковій військовій службі або альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання.

Частиною четвертою статті 2 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" передбачено, що існують такі види військової служби:

строкова військова служба;

військова служба за призовом під час мобілізації, на особливий період;

військова служба за контрактом осіб рядового складу;

військова служба за контрактом осіб сержантського і старшинського складу;

військова служба (навчання) курсантів вищих військових навчальних закладів, а також вищих навчальних закладів, які мають у своєму складі військові інститути, факультети військової підготовки, кафедри військової підготовки, відділення військової підготовки (далі - вищі військові навчальні заклади та військові навчальні підрозділи вищих навчальних закладів);

військова служба за контрактом осіб офіцерського складу;

військова служба за призовом осіб офіцерського складу.

Як зазначалось вище, ОСОБА_4 проходить військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, а не строкову військову службу.

Частиною другою статті 202 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суд не зупиняє провадження у випадках, встановлених пунктами 1 3 частини першої цієї статті, якщо відсутня сторона веде справу через свого представника.

Абзацом дев`ятим пункту 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" встановлено, що правило частини другої статті 202 Цивільного процесуального кодексу України про те, що суд не зупиняє провадження у випадках, установлених пунктами 1 3 частини першої цієї статті, якщо відсутня сторона веде справу через свого представника, не застосовується до випадків, коли суд викликає позивача або відповідача для особистих пояснень.

ОСОБА_4 вів справу як особисто, так і через свого представника (разом з цим представником).

Розгляд справи перебуває на завершальній стадії (судові дебати), у якій надання особистих пояснень нормами Цивільного процесуального кодексу України не передбачено, а відтак можливість виклику судом ОСОБА_4 для особистих пояснень виключається.

Таким чином, підстави для зупинення провадження у справі на підставі пункту першого частини першої статті 202 Цивільного процесуального кодексу України відсутні, оскільки ОСОБА_4 перебуває не на строковій військовій службі, а на військовій службі за призовом під час мобілізації, на особливий період, та, крім того, вів та може вести справу через свого представника, при цьому його виклик судом для особистих пояснень виключається.

Керуючись статтями 169, 202 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи на невизначений строк відмовити.

Роз`яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут