overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/1162/15-ц
Провадження № 2/204/1063/15
УХВАЛА

26 лютого 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Житлове-експлуатаційне управління відкрите акціонерне товариства «Дніпротрансбуд» про визнання ордеру на житлове приміщення недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Житлове-експлуатаційне управління відкрите акціонерне товариства «Дніпротрансбуд» про визнання ордеру на житлове приміщення недійсним.

Згідно ч. 1, 2 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається із матеріалів справи, спір виник з приводу майна, яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Лісопаркова, буд. 7-а, кімната № 34, що відноситься до території Самарського району м. Дніпропетровська.

Згідно ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві якщо справа не підсудна цьому суду.

Тому, суддя вважає за необхідне повернути позивачеві заяву для подання її до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Житлове-експлуатаційне управління відкрите акціонерне товариства «Дніпротрансбуд» про визнання ордеру на житлове приміщення недійсним повернути позивачеві для подання її до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа №2-2104/12
У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2015 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом Новогуйвинської селищної ради Житомирського району до ОСОБА_1, з участю третіх осіб Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства, ОСОБА_2, про стягнення майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду справи від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження по даній справі, оскільки його призвано на військову службу.

Представник позивача та третя особа заперечували проти наведеного клопотання, у звязку із тим, що відсутні підстави для зупинення провадження у цій справі.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача задоволенню не підлягає, оскільки п. 1 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, на який посилається ОСОБА_1, передбачає право суду зупинити провадження у справі, у разі перебування сторони на строковій військовій службі або альтернативній (невійськовій) службі не за місцем свого проживання.

Проте, ОСОБА_1 не надано відповідних доказів, що він перебуває на строковій військовій службі. У звязку із цим, суд дійшов висновку, що клопотання про зупинення провадження по справі є безпідставним.

Керуючись ст. 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі №2-2104/12.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03.03.2015 року Провадження № 2-н/425/79/15

Справа № 425/455/15-ц

м. Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши заяву Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Комунальне спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги у вигляді централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 в сумі 8761 гривня 17 копійок та судових витрат у розмірі 121 гривня 80 копійок.

Подана заява про видачу судового наказу за своєю формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, до неї додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судовий збір сплачено у належному розмірі, що підтверджується платіжним дорученням.

Оскільки боржник являється фізичною особою, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання якого знаходиться в межах територіальної юрисдикції Рубіжанського міського суду Луганської області, то в силу положень пункту першого частини першої статті 15, статті 97, частини першої статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу судового наказу подана до суду, який має компетенцію на її розгляд.

Докази наявності будь-якої підстави для повернення поданої заяви про видачу судового наказу або для відмови у її прийнятті, з тих, що передбачені статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України в матеріалах справи відсутні.

Керуючись статтями 1-3,8,15,79,95-100,109 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги у вигляді централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 в сумі 8761 гривня 17 копійок та судових витрат у розмірі 121 гривня 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття наказного провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.С. Коваленко
Справа № 277/826/15-ц
У Х В А Л А

"23" вересня 2015 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І. розглянувши позовну заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній потрібно відкрити провадження.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості .

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 10 годину 30 хвилин 5 жовтня 2015 року в залі судових засідань № 1 Ємільчинського районного суду.

Відповідачу пропонується до 5 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_6
Справа № 372/3161/15-ц
Провадження 2-1261/15
ухвала

Іменем України

25 листопада 2015 року Обухівський районний суд

Київської області в складі :

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області без фіксування судового процесу технічними засобами заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

В липні 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики посилаючись не неналежне виконання відповідачем зобовязань за укладеним сторонами договором. Просив стягнути з ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 3000 доларів США, що є еквівалентом 66090 грн. Враховуючи загрозу відчуження квартири третім особам, що зробить неможливим або утруднить виконання рішення суду, позивач в порядку забезпечення позову просив накласти арешт на нежилі приміщення з №1 по №12 (гр. прим №42) заг. пл.89 (в літ.А) реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 35440511, що розташовані по вул.Драгоманова 18 в м.Києві та належать відповідачу.

В судове засідання сторони не зявились, про час розгляду заяви про забезпечення позову повідомлялись належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали поданої заяв про забезпечення позову встановив наступне.

Відповідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З аналізу вказаних норм вбачається, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб або учасників процесу.

Як встановлено судом рішенням Обухівського районного суду Київської області від 23 жовтня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики відмовлено повністю. Тобто розгляд справи у суді першої інстанції закінчився.

За таких обставин підстав для задоволення заяви про забезпечення позову суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.151, 152 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14202/15-ц

Пров. №2/668/3780/15

02.12.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 14.12.2015 року о 15-30 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_3
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
№ 2-251-07
про відкриття провадження по справі
30,05,2007 року смт. Петриківка
Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Крот СІ, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 нро визнання договору недійсним ,-
До Петриківського районного суду звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 яро визнання договору недійсним ,-
Позовна заява подана з додержанням вимог- статей 119-120 ЦПК України,
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України.
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, івлева ОСОБА_3, Миколайовича про визнання договору недійсним ,- призначити попереднє судове засідання на 13.06,2007 року на 09-00 год.
Направити відповідачам копію позовної заяви і запропонувати в строк до 13,06.2007 року подати письмові заперечення або пояснення щодо позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухваїи направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судця Петриківського районного суду: СІ. Крот
26.02.2015 Єдиний унікальний номер 205/1404/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 11 годині 30 хвилин «17» квітня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа №464/1677/15-ц
пр.№ 2-н/464/369/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.02.2015 року м.Львів суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства Дністер про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/1677/15-ц за заявою Львівського комунального підприємства Дністер про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лєсной С.Є.
Справа № 215/4179/15-ц
УХВАЛА

25 листопада 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Махоні Н.Ю.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача- Рагозіної О.В.

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

третя особа - ОСОБА_4

розглянувши у відкритомусудовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, Криворізьке міське управління юстиції, про захист права власності, права користування, визнання правочину недійсним та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернівського районного суду м.Кривого Рогу перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності, права користування, визнання правочину недійсним та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, а саме квартирою № 58 будинку 21 по вулиці Косигіна у м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

В судовому засіданні 25.11.2015 року представником позивача ОСОБА_5 заявлено клопотання про залучення до у часті в справі перекладача ОСОБА_6, оскільки позивачка є уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно спілкувалась російською мовою та погано володіє державною мовою. Володіння російською мовою ОСОБА_6 підтверджуються наявністю відповідних дипломів .

Відповідач та представник ОСОБА_7 щодо залучення перекладача заперечують, оскільки володіння російською мовою ОСОБА_6 не підтверджено стороною позивача.

Третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_4 підтримала заперечення відповідача проти клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання представника позивача про залучення перекладача підлягає задоволенню.

Відповідно до положення частин 1, 2 статті 55 ЦПК України перекладачем може бути особа, яка вільно володіє мовою, якою здійснюється цивільне судочинство, та іншою мовою, знання якої необхідне для усного чи письмового перекладу з однієї мови на іншу, а також особа, яка володіє технікою спілкування з глухими, німими чи глухонімими. Перекладач допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі.

З метою недопущення порушень прав, свобод та інтересів учасників судового розгляду, керуючись ст.55 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_8 задовольнити

Залучити до участі у справі в якості перекладача ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, для захисту прав та інтересів позивача.

Попередити перекладача ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправильний переклад або за відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов'язків.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№ пров. 2/646/2332/2015
У Х В А Л А

21.10.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, посилаючись на те, що 20 липня 2013 року позивач позичила відповідачу під розписку 25 000,00 грн. , яка зобовязалась їх повернути до 20 липня 2014 року. 15 жовтня 2014 року позивач предявила усну вимогу відповідачу про те, щоб відповідач виконала своє зобовязання, проте відповідач цього не виконала. На підставі виписки із протоколу засідання громадської комісії з житлових питань при виконавчому комітеті Червонозаводської районної ради народних депутатів № 30 від 27.12.1994 року затвердженого рішенням виконавчого комітету № 305/2 від 27 грудня 1994 року відповідачу ОСОБА_2 була надана у власність квартира № 9, за адресою: м. Харків, пров. Урицького, 11, загальною площею 13,6 кв.м., яку за власні кошти й самочинно було реконструйовано позивачем ОСОБА_1 Тому позивач просила визнати за нею право власності на самочинно реконструйовану квартиру № 12-А, яка розташована за адресою: м. Харків, пров. Урицького, 11, загальною площею 28,1 кв.м.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

Так, позивачу необхідно викласти зміст позовних вимог, оскільки позивач зазначає, що позовна заява подана про стягнення боргу за розпискою, а ставиться питання про визнання права власності, визначити ціну позову і сплатити судовий збір, в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, який повинен бути перерахований на рахунок № 0011, одержувач ГУ ДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код 37999628, МФО 851011, банк - ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу - *;101; ___ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб або реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи).

Також надати копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня утримання позивачем ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог ст.119,ст.120 ЦПК України, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала в частині сплати судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подання у 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя - В.А.Журавель
У Х В А Л А

Справа № 183/3299/15 № 2/183/2191/15

22 вересня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юрєва Т.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи: Будинкоуправління №2 Гвардійською КЕЧ району та Новомосковський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровської області, про визнання особу такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Новомосковського райсуду Дніпропетровської області від 02 липня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особу такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справа призначена до судового розгляду у попередньому судовому засіданні на 10.07. 2015 року о 10 год.35 хв. Сторони в попередне судове засідання не зявились Справа знаходилась у провадженні судді Березюк В.В. Справа по суті не розглянута.

Згідно протоколу повторного автоматизованного розподілу судової справи від 21 вересня 2015 року, справа передана до розгляду у провадженні судді Юрєвої Т.І.

Приймаючи до уваги, що позивач надав суду докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, відповідач заперечень суду не надав, суд вважає, суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена. Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи: Будинкоуправління №2 Гвардійською КЕЧ району та Новомосковський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровської області, про визнання особу такою, що втратила право користування житловим приміщенням, і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 жовтня 2015 року о 08 год. 15 хв.

Про розгляд справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Юр'єва