РІШЕННЯ

Іменем України

19 листопада 2015 року Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Кузь В.Я.

при секретарі Янковській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Львові цивільну справу № 1326/7703/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1 про стягнення, в солідарному порядку, заборгованості за договором кредиту № 0055/08/6.10 -CLNv від 19 серпня 2008 року,-

В С Т А Н О В И В:

11 вероесня 2012 року Позивач звернуся в суд із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення, в солідарному порядку, заборгованості за договором кредиту № 0055/08/6.10 -CLNv від 19 серпня 2008 року.

Відповідно до рішення Франківського районного суду м. Львова від 12 травня 2105 року в задоволенні позовних вимог щодо відповідача ОСОБА_2О відмовлено за недоведеністю таких.

Що стосується позовних вимог в частині предявлення до ОСОБА_1, то відповідно до ухвалим суду від 12 травня 2015 року такі залишені без ролзгляду. Підстави таких таких рішень, викладені в зазначених вище процесуальних документах ( т. 2 ас 34, 35 -37 ).

Не погоджуючись із даними судовими рішеннями, позивач оскаржив їх в апеляційному порядуку. За результатами апеляційного розгляду рішення суду від 12 травня 2015 року залишено в силі, а ухвала про звлишення без розгляду позову до ОСОБА_1 скасована зх направленням справи в цій частині для подвльшого розгляду.

Як зазначено в ухівалі апеляційного суду Львівської області від 07 липня 2015 року, суд першої інстанції помилково залишив без розгляду позовні вимоги до одного із відповідачів.

16 липня 2105 року справа поступила до Франківського районного суду м. Львова та відповідно до ухвали судді від 23 липня 2015 року прийнята до провадження.

В судові засідання 28 жовтня та 19 листопада 2015 року представник позивача не прибув, у першому випадку подав заяву про перенесення розгляду справи, а у другому з проханням провести розгляд справи за його відсутності.

Судом також встаноалено, що позовні вимоги як до ОСОБА_2, так і до ОСОБА_1 позивач обгрцнтовує тим , що 19.08.2008 року між АКБ "Форум" в особі Львівської філії, правонаступником якого є ПАТ "Банк Форум", та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 0055/08/6.10 -CLNv, згідно якого, банк надав позичальнику кредитні кошти в сумі 44 тис. доларів США із кінцевим терміном повернення 17.08.2018 року на споживчі цілі під 13,5% річних.

В забезпечення виконання умов кредитного договору між позивачем тап відповідачами було укладено трьохсторонній договір іпотеки, де ОСОБА_1 виступив іпотекодавцем, а також 19 серпня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1, було укладено договір поруки. Як вбачається із змісту вказаних договорів, вони укладалися на забезпечення повернення позичальником кредитних коштів в розмірі 44000, 00 ( сорок чотири тисячі) доларів США, тобто вказані договора є похідними від кредитного договору ( т. 1 ас. 9 - 17)

Як вбачається із змісту рішення Франківського районного суду м. Львова від 12 травня 2015 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 07 липня 2015 року,

якою залишено в силі рішення суду першої інстанції, судами встановлено, недоведеним позивачем фактичного надання позичальнику ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 44000, 00 ( сорок чотири тисячі) доларів США. Дані рішення набрали законної сили.

Будь - яких інших догказів у підтвердження позовних вимог окремо до відповідача ОСОБА_1 позивач не надав, в судове засідання не прибув. Відтак, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності та на підставі ст. 169 ч. 2 ЦПК України ухвалити рішення.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні проти позову до ОСОБА_1 заперечив, покликався на рішення Франківського районного суду м. Львова від 12.05.2015 року, яким у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 0055/08/6.10-від 19.08.2008 року відмовлено за недоведеністю таких. Вважає, що у задоволенні позову до ОСОБА_1 слід відмовити із тих самих підстав.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи , суд приходить до переконання, що позовні вимоги до ОСОБА_1 про солідарне із ОСОБА_2 заборгованості за договором кредиту № 0055/08/6.10 -CLNv від 19 серпня 2008 року , задоволенню не підлягають за недоведеністю таких.

Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України.

Рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій встановлена відсутність зобовязань позичальника перед кредщитором в частині повернення грошових коштів в розмірі 44000, 00 ( сорок чотири тисячі) доларів США.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як встановлено судовим рішенням позичальником ОСОБА_2 грошові кошти за договором кредиту не отримано.

Відтак, безпідставними є вимоги позивача до іпотекодавця та поручителя ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поруки та договором іпотеки, оскільки такі є похідними від договору кредиту, а самі умови кредитного договору не виконані самим кредитодавцем - позивачем.

Таким чином, за наведених вище обставин , позовні вимоги позивача до відповідача ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості за кредитним договором № 0055/08/6.10 -CLNv від 19.08.2008 року, та коштів за користування такими, є безпідставними, оскільки ґрунтуються на вимозі дійсність якої суду не доведено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В позові Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1 про стягнення, в солідарному порядку, заборгованості за договором кредиту № 0055/08/6.10 -CLNv від 19 серпня 2008 року відмовити за недоведеністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з часу його проголошення через суд, що ухвалив рішення.

Суддя В. Кузь