Справа № 585/3035/15-ц
Номер провадження 2/585/1115/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Ганзя О.Д., при секретарі Шаповаленко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та про виселення з будинку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом у якому прохала суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_1 та виселити його із вказаного житлового будинку. Свої вимоги мотивувала тим, що є власником вказаного житлового будинку, у якому зареєстровані окрім неї (ОСОБА_1), її дочка ОСОБА_3, син ОСОБА_4, зять ОСОБА_5, які є безробітними, а також неповнолітній онук ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та родич - відповідач ОСОБА_2 Останній протягом п'ятнадцяти років не проживає за місцем реєстрації, не підтримує стосунків з позивачем. Наявність реєстрації відповідача у будинку, власником якого є позивач, створює перешкоди для позивача, оскільки вона змушена оплачувати житлово-комунальні послуги, виходячи з кількості зареєстрованих осіб, до складу яких входить і ОСОБА_2, який не проживає у будинку і не користується послугами. Фактичне місце проживання відповідача не відоме.

Позивач ОСОБА_1 надала суду заяву з проханням розгляд справи провести у її відсутності, а позовні вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 повторно до суду не з'явився, у відповідності до ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається таким, що належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в суді.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог в частині визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

З Витягу про реєстрації права власності на нерухоме майно № 17911523 від 28.02.2008 року вбачається, що ОСОБА_1 є власником 56/100 житлового будинку по АДРЕСА_1 (а.с. 9).

З довідки голови квартального комітету № 16 виконавчого комітету Роменської міської Ради від 14.09.2015 року вбачається, що у житловому будинку по АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_1 (власник), ОСОБА_3 (донька), ОСОБА_4 (син), ОСОБА_5 (зять), ОСОБА_6 (онук) та ОСОБА_2 (родич) (а.с. 10зв).

З довідки Роменського МВ УДМС України в Сумській області від 28.10.2015 року № 4360 також вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 25.02.1998 року зареєстрований по АДРЕСА_1 (а.с. 15).

У зв'язку з тим, що відповідач не проживає за місцем реєстрації і добровільно не знятий з реєстрації по АДРЕСА_1, позивач і звернулася до суду з вказаним позовом.

Наведене свідчить, що між сторонами склалися спірні правовідносини в частині визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Оскільки житловий будинок, в якому зареєстрований відповідач, знаходиться в приватній власності позивача (а.с. 9 ), а відповідач мав право лише користування цим житлом, то до даних правовідносин слід застосувати норми Цивільного кодексу України (поняття сервітуту).

Так, ч. 2 ст. 405 ЦК України передбачено, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

З акту голови квартального комітету від 15.09.2016 року, складеного у присутності свідків, вбачається, що ОСОБА_2 з 2000 року не проживає у будинку по АДРЕСА_1 (а.с. 11).

Враховуючи, що відповідач близько 15 років без поважних причин не проживає у будинку позивача, ОСОБА_2 слід визнати таким, що втратив право користування жилим приміщення по АДРЕСА_1.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог про виселення ОСОБА_2., оскільки останній у будинку позивача не проживає, тобто жодних перешкод для позивача для користування житлом немає і позовна вимога про виселення не обґрунтована відповідними доказами.

Керуючись ч.2 ст. 405, ст. ст. 383, 391 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та про виселення з будинку - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування жилим приміщенням, що знаходиться по АДРЕСА_1.

В іншій частині - в задоволенні позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис ...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. Д. Ганзя