overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/331/2024/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
24 листопада 2015 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючого - судді - Скользнєвої Н.Г.,
при секретарі - Постарнак М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DNH4KP71820009 від 07 березня 2006 року, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторони позивача по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 215, 224 -226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 549, 551, 610, 622, 625, 629, 1048, 1049, 1054 ЦК України,
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання рішення суду апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Н.Г. Скользнєва

24.11.2015
Провадження №2-н/643/5687/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву Комунального Підприємства Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з газопостачання з ОСОБА_1 у розмірі 385 грн. 45 коп., індексу інфляції в розмірі 156 грн. 68 коп. та суму 3% річних в розмірі 15 грн. 49 коп.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.А. Букреєва
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/150/15-ц
Провадження №: 2/332/186/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2015 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» подало позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

12.01.2015 року судом зроблені запити до Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

27.01.2015 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 14.20 годину 5 лютого 2015 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Зобовязати позивача надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

4. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден із позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Федоренко
Справа № 635/7787/15-ц
Провадження № 2-с/635/21/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернулася до суду з заявою та просить припинити судовий наказ № 635/7787/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації заборгованості за спожиті комунальні послуги теплопостачання у розмірі 3794,05 гривень. В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що 07 листопада 2015 року вона повністю сплатила суму заборгованості за спожиті комунальні послуги теплопостачання. В якості доказів, що підтверджують вказані обставини боржник надала суду: копію квитанції сплати за комунальні послуги від 08 жовтня 2015 року, копію чеку оплати комунальних послуг від 07 листопада 2015 року.

Сторони у судове засідання не з'явилися, що відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ або замінити його.

Суд, дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу, матеріали цивільної справи № 635/7787/15-ц за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської області про видачу судового наказу, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки жодної обставини яка б свідчила про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача - заявник не зазначила, а посилання заявника на те, що після отримання судового наказу вона в повному обсязі оплатила суму боргу тільки підтверджує обґрунтованість вимоги та свідчить про визнання заявником існування боргу на день видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

За вказаних обставин, суд не вбачає законних підстав для скасування судового наказу та відмовляє ОСОБА_1 в задоволенні заяви про скасування судового наказу за безпідставністю вимог заявника.

При цьому суд звертає увагу заявника, на те що добровільна сплата суми боргу після винесення судового наказу може бути підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження у разі направлення судового наказу № 635/7787/15-ц на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області.

Керуючись п. 2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду, а особам, без участі яких постановлено рішення протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 304/284/15-ц
Провадження № 2/304/189/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

05 березня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши позовну заяву прокурора Перечинського району в інтересах держави в особі відділу охорони здоровя Перечинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування коштів на лікування потерпілого від злочину,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви позивача відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копію заяви з копіями доданих до неї документів приєднано.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Перечинського району в інтересах держави в особі відділу охорони здоровя Перечинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування коштів на лікування потерпілого від злочину відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 16 березня 2015 року на 09:30 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідач може подати до 16 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №214/5907/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 вересня 2015 р. року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Криворіжтепломережа до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Криворіжтепломережа до ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Євтушенко
Справа № 182/5194/15-ц
Провадження № 2/0182/3047/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 28 жовтня 2015 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №463/5831/15-ц
Провадженян №2-н/463/736/15
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" листопада 2015 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Шеремета Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліга охоронних технологій», відповідно до вимог ст.115 КЗпП України, ст.96 ЦК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України, -
1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліга охоронних технологій»
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, місце проживання стягувача: АДРЕСА_1
3604 (три тисячі шістсот чотири) грн. 26 коп. нарахованої але невиплаченої заробітної плати;
2. Стягнути з боржника на користь держави 243 грн. 60 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шеремета Г. І.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________20__ року
Судовий наказ видано "__"_________20__ р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 1 рік
Суддя Шеремета Г. І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 182/6436/15-ц
Провадження № 2/0182/3482/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23.09.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рунчевої О. В.

при секретарі Смиковій Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вказаним вище позовом.

До суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України вважає за можливе заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Керуючись ст.168, ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду з даними вимогами після усунення умов, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 190/1389/15-ц
Провадження 2/190/650/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2015 року м. Пятихатки

П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнаня особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнаня особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим будинком № 142 по вул. Шевченко м. Пятихатки Дніпропетровської області.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 25 вересня 2015 року.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
У Х В А Л А

про повернення позову

26 листопада 2015 року смт. Новотроїцьке

Суддя Новотроїцького райсуду Херсонської області Соляник Н.І. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» 12.11.2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України, позов до фізичної особи відповідача предявляється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місця його проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місця його перебування.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач не зареєстрований на території Новотроїцького району Херсонської області, а проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до довідки Новотроїцького РС УДМС України в Херсонській області відповідач ОСОБА_1 в Новотроїцькому районі не значиться.

Позивач посилається на ч.9 ст. 110 ЦПК України, відповідно до якої позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляється за місцемзнаходження майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування, чи постійного його заняття (роботи), але жодних письмових доказів, щодо місцезнаходження майна або останнього місця роботи чи проживання в Україні позивачем не надано, а тому дана справа не підсудна Новотроїцькому районному суду Херсонської області і підлягає поверненню позивачу, відповідно до ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, для подання її до відповідного суду за останнім місцем проживання відповідача.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Факт сплати судового збору підтверджується платіжним дорученням № ВОТМ4В122D від 04.11.2015 року.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що для відкриття провадження у справі не має підстав, оскільки справа не підсудна Новотроїцькому районному суду, згідно ст. 109 ч.1 ЦПК, і тому заява підлягає поверненню позивачу, разом з судовим збором в сумі 2819,08 гривень, на підставі ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного ст. 109 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» та керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з копіями доданих до неї документів, повернути позивачу ПАТ КБ «Приват Банк», розяснивши йому, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Новотроїцькому районі Херсонської області повернути Публічному Акціонерному Товариству КБ «Приват Банк» р/р 3111, МФО 305299, ідентифікаційний , суму сплаченого судового збору в розмірі 2891,08 грн. (дві тисячі вісімсот девяносто одна гривня вісім копійок), згідно платіжного доручення № ВОТМ4В122D від 04.11.2015 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.

Суддя Новотроїцького райсуду

Херсонської області: ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 183/5764/15

№ 2/183/3212/15

18 вересня 2015 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання видати свідоцтво та передати у власність нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2015 року ОСОБА_1, звернулася до Новомосковського міськрайонного суду з позовною заявою до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання видати свідоцтво та передати у власність нерухоме майно.

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.09.2015 року зазначений позов було залишено без руху, у звязку з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, було вказано, які саме порушення допущені та позивачу було надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

08.09.2015 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 отримала ухвалу суду про залишення позову без руху від 04.09.2015 року, для виконання, про що власноручно склала відповідну розписку.

Крім того, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення зазначена ухвала суду отримана позивачами - 12.09.2015 року.

У звязку з тим, що до вказаного часу вказане в ухвалі судді від 04.09.2015 року не виконано, зазначені недоліки заяви не усунені, дану позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачам.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання видати свідоцтво та передати у власність нерухоме майно вважати неподаною і повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький