Категорія 27 Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі :

головуючого судді : Колоса С. С.

суддів : Копаничук С. Г., Якименко М. М.

секретар судового засідання : Кирилюк Л. М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом публічого акціонерного товариства комерційний банк ( надалі ПАТ КБ ) " Приватбанк " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ « Приватбанк » на рішення Вінницького міського суду від 29 вересня 2015 року,

встановила :

Рішенням Вінницького міського суду від 29 вересня 2015 року зазначений позов задоволено частково .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ « Приватбанк » заборгованість за кредитним договором 5 262 гривень 81 коп., з яких, : 2 007 гривень 62 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 3 004 гривень 58 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 250 гривень 61 коп. - процентна складова .

Вирішено питання про відшкодування та розподілення судового збору .

Своє рішення суд мотивував тим, що уклавши кредитний договір ОСОБА_2 не виконує його умови належним чином, що потягло за собою стягнення коштів та штрафних санкцій .

В апеляційній скарзі представник банку просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, на неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи, на недотриманням норм матеріального та порушенням норм процесуального права .

Дослідивши матеріали в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, заслухавши представника банку, який просить рішення змінити з підстав викладених у скарзі, колегія суддів вважає, що скаргу слід задовольнити, враховуючи наступне .

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового є : неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи .

Судом встановлено, і не заперечується сторонами, що між Банком та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № б / н від 22 червня 2011 року ( а. с. 6 - 8 ). Відповідно до договору отримала кредит у розмірі 2 000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на кредитну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки .

Так, відповідно до п. 2. 1. 1. 2. 3. та п. 2. 1. 1. 2. 4. Умов та правил надання банківських послуг клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється по рішенню Банку, і клієнт дає право Банку в будь - який момент змінити ( зменшити чи збільшити ) кредитний ліміт ( а. с. 25 зв. ) .

В порушення своїх зобов"язань відповідачем з серпня 2012 року до цього часу не вноситься плата за користування отриманим кредитом .

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов"язань є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язань .

Статтею 611 ЦК України закріплено, що у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором, а саме стягнення суми кредиту, сплата неустойки та відшкодування збитків .

Заборгованість за кредитним договором нараховано відповідно до діючого законодавства та умов договору в сумі 2 007 гривень 62 коп. заборгованість по тілу кредиту, 3 004 гривні 58 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 1 510 гривень 00 коп. - заборгованість по комісії та 250 гривень 61 коп. - процентна складова, а всього 6 772 гривні 81 коп. ( а. с. 4 - 6 ). Тобто представником банку надано належні та допустимі докази по справі, які підтверджують позовні вимоги .

Згідно ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях .

Відповідачем по справі не надано належних та допустимих доказів на спростування зазначених обставин та щодо невідповідності обрахунку розміру суми, що підлягає стягненню .

Вимоги про стягнення штрафу в сумі 500 гривень є обгрунтованими та не суперечать чинному законодавству та, крім того, обумовлені умовами договору з якими ознайомлена сторона .

Відповідно до ст.. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених вимог .

Апеляційним судом рішення суду першої інстанції змінено і стягнуто заборгованість по комісії та штраф, а тому підлягає стягненню судовий збір за подачу апеляційної скарги всього в сумі 267 гривень 96 коп..

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції змінити в частині стягнення заборгованості по комісії .

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила :

Апеляційну скаргу представника публічого акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк " - задовольнити .

Рішення Вінницького міського суду від 29 вересня 2015 року - змінити:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк » 1 510 гривень 00 коп. - заборгованість по комісії, 500 гривень штраф та судовий збір в сумі 267 гривень 96 коп. .

В іншій частині рішення залишити без змін .

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення .

Протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили рішення може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ .

Головуючий С. С. Колос

Судді : С. Г. Копаничук

М. М. Якименко