Справа № 309/3391/15-ц
Провадження № 2/309/1491/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Кемінь В.Д.

при секретарі Соймик Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ПАТ „Закарпаттяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення суми завданих збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, про стягнення суми завданих збитків. Посилається на те, що відповідач порушив вимоги законодавства, що регламентує електропостачання для населення, оскільки 26.03.2015 року в ході проведеного обстеження електроустановки представниками Хустського РЕМ за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою м. Хуст, вул. Крайня, № 51, Закарпатської області, було виявлено порушення, а саме: самовільне підключення нульового проводу через приховану електропроводку, шляхом відєднання від електролічильника нульового проводу, спожита таким чином електроенергія не враховувалась і не сплачувалась, про що було складено акт №112152 від 26.03.2015 року.

Комісією по розгляду актів про порушення ПКЕЕН у відповідності до порядку, методики та п.53 ПКЕЕН було проведено визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення, та було встановлено, що ОСОБА_1 заподіяно збитки Хустському РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» на суму 5216 грн. 27 коп. які становлять 10937кВт/год. недооблікованої електричної енергії. Представник позивача просив стягнути з відповідача на користь Хустського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» суму завданих збитків та судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання подав заяву в якій просив справу розглядати у його відсутності. Позовні вимоги визнав повністю, не заперечив проти їх задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності позивача, відповідача без фіксування судового процесу.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню.

Згідно ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, та не порушує прав, свобод чи інтереси інших осіб.

За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Згідно платіжного доручення №433 від 10 серпня 2015 року позивач при зверненні до суду сплатив документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 243грн.60коп., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до ст.88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 61ч.1, 174ч.4, 212-215 ЦПК України, ст.1166 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 /ІПН / на користь Хустського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» завдані збитки у розмірі 5216 грн. 27 коп. та судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.

На рішення суду може бути апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3