Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4011/15-ц
Провадження №: 2/332/1407/15
У Х В А Л А

03 грудня 2015 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Андрюшиної Л.А.

при секретарі Ковтуні В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки земельної ділянки, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10.09.2013 року він та відповідачка ОСОБА_2 є власниками квартир № 1 і 2, розташованих за адресою: м. Запоріжжя, вул. Каспійська, буд. 70. Зазначені квартири виділені ним в натурі як самостійні обєкти нерухомості, але питання стосовно земельної ділянки під їх будинком є до теперішнього часу не вирішеним. На підставі рішення Запорізької міської ради від 30.08.1957 року за № 27 було закріплено норму земельної ділянки у розмірі 591кв.м за вищевказаним житловим будинком. На теперішній час він, як власник своєї квартири № 1 бажає приватизувати свою частку земельної ділянки та розпочав готувати необхідні для цього документи, однак вже при проведені геодезії земельної ділянки виникли труднощі та непорозуміння з відповідачем та її сином, що стало наслідком його звернення до правоохоронних органів з приводу їх неправомірних дій. Отже, між ним та відповідачем виник спір щодо виділу в натурі його частки земельної ділянки під належною йому квартирою Угоди про спосіб виділення в натурі його частки не досягнуто, а тому він вимушений звернутися до суду з вище вказаним позовом.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про призначення у справі судово-технічної експертизи, на вирішення якої просила поставити наступні питання: які можливі варіанти поділу земельної ділянки під житловим будинком № 70 по вул. Каспійській м. Запоріжжя та виділу в натурі в користування ОСОБА_1 частки земельної ділянки, яка відповідає його власності у вигляді квартири № 1в житловому будинку літ А: приміщення № 1-1 площею 6,8кв.м, №1-2 площею 7,0кв.м, № 1-3 площею 4,9кв.м,№ 1-4 площею 12,4 кв.м; № -5 площею 8,8кв.м, що розташовані у будинку літ.А, гараж літ.В площею 20,9кв.м, літню кухню літ.Б площею 18,9кв.м, сарай літ.Д площею 8,1кв.м, погріб літ.п2 площею 11,0кв.м та ОСОБА_2, частки земельної ділянки, яка відповідає її власності у вигляді квартири № 2 в житловому будинку літ.А: коридору 1 розміром 7,5кв.м, кухні 2 розміром 8,4кв.м, кімнати 3 розміром 19,8кв.м., кімнати 4 розміром 8,9кв.м, ванної 5 розміром 3,9кв.м, загальною площею 48,5кв.м житловою площею 28,7кв.м, гаража Г, сараю Ж? Проведення експертизи просила доручити експертам Регіонального судово-експертного бюро м. Запоріжжя.

Суд, заслухавши думку позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_4, які підтримали клопотання, думку відповідачки ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_5, які заперечували проти задоволення клопотання, приходить до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, так як воно є необґрунтованим, оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 в установленому законом порядку не звертався з письмовою заявою до органів місцевого самоврядування щодо вирішення питання стосовно спірної земельної ділянки, відповідно до наданих цим органам повноважень, згідно з діючим законодавством. Разом з тим, сторонами не надані суду: план земельної ділянки, відведеної в натурі(на місцевості), план цієї ділянки із зазначенням її частин, що перебувають у фактичному користуванні кожного із власників житлового будинку, а також розташованих на ній будівель, насаджень. Крім того, як було зазначено відповідачем ОСОБА_2 в судовому засіданні, вона на заперечує проти поділу земельної ділянки, та навпаки також є заінтересованою в цьому, але бажає, щоб це було здійснено в передбаченому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 143, 168, 209,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання, заявленого представником позивача ОСОБА_3 клопотання про призначення у справі судово-технічної експертизи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена суддею у нарадчій кімнаті в 1-му примірнику.

Суддя Андрюшина Л.А.