АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2231/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі :головуючої судді Карпусь С.А.

суддів: Баса О.Г., Матковської Л.О.

при секретарі Бондарі О.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 13 жовтня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Хмельницький міський центр зайнятості, про зміну підстав та формулювання звільнення.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

В жовтні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа - Хмельницький міський центр зайнятості, про зміну підстав та формулювання звільнення, посилаючись на те, що при її звільненні роботодавцем грубо порушені норми трудового законодавства.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 13 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі, поданій в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_1 вважає ухвалу суду незаконною, просить її скасувати та направити справу до того ж суду для продовження розгляду по суті, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, зокрема положень п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України. Зазначає, що жодних повідомлень про розгляд справи призначений на 10.09.2015 року та 13.10.2015 року представник позивача не отримував, тому у суду не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Інші учасники в судове засідання не зявились, будучи належним чином

__________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_5 Провадження № 22-ц/792/2231/15

Доповідач Карпусь С.А. Категорія ухвала

оповіщеними про розгляд справи.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції встановив та обґрунтовано виходив із того, що належним чином повідомлений позивач без поважних причин повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, що дає підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Такі висновки суду підтверджуються матеріалами справи та відповідають закону.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається судом без розгляду за таких умов у їх сукупності: 1) належне повідомлення позивача про час і місце проведення судового розгляду; 2) позивач повторно не з'явився у судове засідання; 3) від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, який належним чином повідомлений про розгляд справи, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що справа знаходиться на розгляді суду з жовтня 2014 року. Підставою для залишення заяви без розгляду стала неявка позивача в судове засідання на 10 вересня 2015 року та 13 жовтня 2015 року. Про час, місце та день слухання справи ОСОБА_3 була повідомлена судом на 10.09.2015 року через представника згідно з вимогами ст.74 ЦПК України та на 13.10.2015 року - судовою повісткою за зазначеною нею в позовній заяві адресою, що підтверджується розпискою та рекомендованим повідомленням (а.с. 46, 50).

Згідно довідки секретаря судового засідання (а.с.49) та журналу судового засідання (а.с.54) позивач в судові засідання не зявилася.

Оскільки ОСОБА_3 два рази поспіль не зявилася в судове засідання, про причини неявки не повідомила, суд прийшов до обґрунтованого висновку, що позивач, будучи належно повідомлена, повторно не з'явилася в судове засідання без поважних причин, заяв про розгляд справи без її участі суду не подавала у звязку з чим залишив заяву без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1, поданої в інтересах ОСОБА_3 про те, що представник позивача не був повідомлений про розгляд справи, оскільки не отримував судових повісток, не заслуговують уваги та не є підставою для скасування постановленої ухвали, оскільки за матеріалами справи позивач була повідомлена належне про розгляд справи.

Наявність ухвали про залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися в суд з тотожнім позовом.

Оскаржувана ухвала суду ґрунтується на матеріалах справи, постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 13 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча /підпис/ Судді /підписи/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь