АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк" на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2015 р. по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А :

10 вересня 2012 р. ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2015 р. в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та постановлення нового рішення про задоволення позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і позовних вимог колегія суддів вважає необхідним скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

При розгляді справи судом встановлено, що відповідно до Договору №ZHK0AE00000081 від 09.02.2007 р. ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 122.446,10 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 14,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 08.02.2012 р.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором «Приватбанк» і ОСОБА_2 09.02.2007 р. уклали договір застави рухомого майна, згідно до договору відповідач надав в заставу автомобіль Volkswagen, модель: LT 35, рік випуску 2003, тип ТЗ: Автобус-D, № кузова/шасі: WV1ZZZ2DZ3H003705, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 (11500, АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_2) .

Також зобовязання за кредитним договором №ZHK0AE00000081 від 09.02.2007 р. забезпечено порукою у розмірі 10.000 грн. на підставі договору поруки №167 від 20.10.2010 р., укладеного з поручителем ПАТ «Акцент-Банк».

Звертаючись з позовом про звернення стягнення на автомобіль Банк посилався на те, що відповідач свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує і станом на 05.09.2012 р. має заборгованість 243.399,85 грн., яка складається: - 73621,11 грн. - заборгованість за кредитом; 97.472,72 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 3.623,34 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; - 68.682,68 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором.

При розгляді справи судом встановлено, що рішенням Коростенського міськрайонного суду від 14 липня 2010 р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії і відшкодування шкоди, ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено в задоволені позову до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави. Цим же рішенням позов ОСОБА_2 задоволено частково: визнані неправомірні дії ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо неповернення ОСОБА_2 автомобіля Volkswagen, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1; відновлено становище, яке існувало до порушення прав ОСОБА_2, зобовязано банк повернути ОСОБА_2 зазначений автомобіль; стягнуто з Банку на користь ОСОБА_2 30.000 грн. спричинених збитків на 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди; в задоволені решти вимог відмовлено В ході розгляду справи встановлено, що вилучення у відповідача транспортного засобу проведено з порушенням процедури, визначеної умовами договору. Також встановлено, що в зазначений термін ОСОБА_2 погасив існуючу заборгованість, тому подальше утримання Банком заставного автомобіля є неправомірним.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 29 грудня 2010 р. рішення Коростенського міськрайонного суду від 14 липня 2010 р. змінено. Виключено з мотивувальної та резолютивної частини рішення посилання на ст.554,616,623,651,653 ЦК України. В решті рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 вересня 2011 року рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 липня 2010 р., рішення апеляційного суду Житомирської області від 29 грудня 2010 р. в частині задоволення вимог зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення 30.000 грн. матеріальних збитків та 1.000 грн. моральної шкоди скасовано та направлено справу до суду першої інстанціі на новий розгляд. В іншій частині рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 липня 2010 р., рішення апеляційного суду Житомирської області від 29 грудня 2010 р. залишено без змін.

Враховуючи зазначене, вимоги ст.526, 554, 589 ЦК України, ст.ст.19,20 Закону України «Про заставу» а також те, що на час розгляду справи позивачем не виконано рішення апеляційного суду Житомирської області від 29 грудня 2010 р., щодо повернення ОСОБА_2 автомобіля Volkswagen, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, не надано інформації щодо його місцязнаходження, позивачем також не надано до суду відомостей щодо реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет обтяження відповідно до ч.3 ст.24 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» суд прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк».

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують.

Ухвалене по справі рішення суду є законним і обґрунтованим, тому колегія суддів вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст..ст.303, 307, 308 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" відхилити.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2015 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М.Лисична

Судді О.П.Бараннік

ОСОБА_3