Справа № 308/2463/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 листопада 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого: Павліченка С.В.

суддів: Бондаренка Ю.О., Собослоя Г.Г.

при секретарі: Шимон М.В.

розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ТзОВ «Оптіс-К» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 17 вересня 2015 року по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, міського відділу ДВС Ужгородського МУЮ, районного відділу ДВС Ужгородського МУЮ, третіх осіб: ПАТ КБ «ПриватБанк», ТОВ «Оптіс-К» про зняття арешту із заставного майна ,-

в с т а н о в и л а:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, міського відділу ДВС Ужгородського МУЮ, районного відділу ДВС Ужгородського МУЮ, третіх осіб: ПАТ КБ «ПриватБанк», ТОВ «Оптіс-К» про зняття арешту із заставного майна.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що 27 грудня 2007 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був укладений кредитний договір за №ML-800/078/2007 про надання кредиту в розмірі 1 201 926,03 гривень.

В якості забезпечення повернення кредиту між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки за №PML-800/078/2007, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстраційним №3443, згідно якого ОСОБА_1 передав банку нерухоме майно, а саме житловий будинок №13, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Минай, вул. І. Франка та земельної ділянки, заг. площею 0,12га, яка знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Минай, вул. І. Франка,13.

В подальшому відповідач ОСОБА_1 не маючи змоги належним чином виконати свої зобовязання по кредитному договору, надав банку згоду на добровільну реалізацію предмету іпотеки в рахунок погашення заборгованості по кредиту, яка станом на 25.02.2015 року складає 6 230 226,47 грн.

Однак, банк не може використати своє право на звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки державною виконавчою службою було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 в тому числі і на предмет іпотеки житловий будинок №13, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Минай, вул. І. Франка та земельної ділянки, заг. площею 0,12га, яка знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Минай, вул. І. Франка,13.

У звязку з наведеним просив зняти всі арешти з будинку №13, що знаходяться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Минай, вул. І. Франка та земельної ділянки, заг. площею 0,12га, яка знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Минай, вул. І. Франка,13, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 17 вересня 2015 року позов задоволено. Знято з-під арешту, накладеними державними виконавцями на підставі постанов ВП№24847879 від 02.03.2011 року; ВП№29712348 від 09.11.2011 року; ВП№30793790 від 01.02.2012 року; ВП№26971827 від 11.07.2011 року; ВП№28062247 від 22.08.2011 року; ВП№ 37007236 від 15.03.2013 року; ВП №42268130 від 01.04.2014 року; ВП№42268332 від 01.04.2014 року; ВП №42267973 від 01.04.2014 року, належного на праві власності ОСОБА_1, а саме: житловий будинок №13, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Минай, вул. І. Франка та земельної ділянки, заг. площею 0,12га, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Минай, вул. І. Франка,13.

В апеляційній скарзі ТзОВ «Оптіс-К» ставить питання про скасування даного рішення та ухвалення нового про відмову у задоволенні даного позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 27 грудня 2007 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був укладений кредитний договір за №ML-800/078/2007 про надання кредиту в розмірі 1 201 926,03 гривень.

В якості забезпечення повернення кредиту між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки за №PML-800/078/2007, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстраційним №3443, згідно якого ОСОБА_1 передав банку нерухоме майно, а саме житловий будинок №13, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Минай, вул. І. Франка та земельної ділянки, заг. площею 0,12га, яка знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Минай, вул. І. Франка,13.

Також судом встановлено, що постановою державного виконавця МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 02.03.2011 року по ВП № 24847879 з примусового виконання виконавчого листа №2-8180 виданого 06.12.2010 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Приватбанк» боргу в сумі 68827,56 грн., який в подальшому було змінено постановою про зняття арешту від 10.08.2011 року по ВП № 24847879, а саме знято арешт з частини майна, що належить ОСОБА_1 (2 земельні ділянки площею 1,2726 га та 5,1774 га, що розташовані на території Баранинської сільської ради, урочище «Золота гірка»).

Постановою державного виконавця МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.11.2011 року по ВП № 29712348 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2270/2011 виданого 07.09.2011 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Приватбанк» боргу в сумі 34408,36 грн.

Постановою державного виконавця МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.02.2012 року по ВП № 30793790 з примусового виконання виконавчого листа №2-4145 виданого 01.12.2011 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Приватбанк» боргу в сумі 876488,43 грн.

Постановою державного виконавця РВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.07.2011 року по ВП № 26971827 з примусового виконання виконавчого напису № 436 виданого 19.05.2011 року приватним нотаріусом ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Оптіс-К» боргу в сумі 81200,00 грн.

Постановою державного виконавця РВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.08.2011 року по ВП № 28062247 з примусового виконання виконавчого напису № 671 виданого 03.08.2011 року приватним нотаріусом ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Оптіс-К» боргу в сумі 44000,00 грн.

Постановою державного виконавця РВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.03.2013 року по ВП № 37007236 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1106/11 виданого 20.08.2012 року Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» боргу в сумі 2612951,70 грн.

Постановою державного виконавця РВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.04.2014 року по ВП № 42268130 з примусового виконання виконавчого напису № 671 виданого 03.08.2011 року приватним нотаріусом ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Оптіс-К» боргу в сумі 40000,00 грн.

Постановою державного виконавця РВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.04.2014 року по ВП № 42268332 з примусового виконання виконавчого напису № 436 виданого 19.05.2011 року приватним нотаріусом ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Оптіс-К» боргу в сумі 80000,00 грн.

Постановою державного виконавця РВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.04.2014 року по ВП № 42267973 з примусового виконання виконавчого напису № 220 виданого 22.03.2012 року приватним нотаріусом ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Оптіс-К» боргу в сумі 68289,73 грн.

Вищевказані арешти, перешкоджають Банку у реалізації своїх прав, як іпотекодержателя вказаного майна, та порушують інтереси Банку як Кредитора в частині погашення заборгованості по Кредитному договору, шляхом продажу іпотечного майна від власного імені. Відповідно до ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та ст. 572 Цивільного кодексу України відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право у разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобовязання, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження.

Статтею 589 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі невиконання зобовязання забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Статтею 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції повно і правильно встановив обставини справи і дійшов вірного висновку, що заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором становить 6 230 226,47 грн., позовні вимоги підставні, знайшли своє підтвердження в матеріалах справи та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України, рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права та є підставою для відхилення апеляційних скарг і залишення його без змін.

Керуючись ст. 307, 308, 313 315, 317 ЦПК України, Судова палата у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області , -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ТзОВ «Оптіс-К» відхилити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 17 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді