Справа № 522/8163/15ц
Номер провадження 4с-522/123/15
УХВАЛА

27 жовтня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді: Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі скаргу Публічного акціонерного товариства « Імексбанк» в особі ФГВФО ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду зі скаргою, по якій просить суд скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборона його відчуження від 10.03.2015 року, винесену старшим державним виконавцем Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби ОМУЮ, ОСОБА_2 в рамках виконавчого провадження № 46783146.

Скаржник до судового засідання не зявився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримує, просить суд задовольнити.

Державний виконавець про розгляд справи був сповіщений належним чином, у судове засідання не з'явився, заяв чи клопотань до суду не надходило.

Зацікавлена особа до судового засідання не зявилась.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено наступні фактичні обставини справи.

В провадженні Першого Приморського відділу ДВС Одеського МУЮ знаходиться виконавче провадження №46783146 відкрите на виконання виконавчого листа №522/23313/14-ц виданого Приморським районним судом м. Одеси від 19.02.2015 р. про стягнення з АТ „ІМЕКСБАНК на користь ОСОБА_3 заборгованості за депозитом у розмірі 79 491 грн. 93 коп. та 33 090 грн. 73 коп.

В рамках вищезазначеного виконавчого провадження № .03.2015 року старшим державним виконавцем Першого Приморського відділу ДВС ОМУЮ, ОСОБА_2 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, якою накладено арешт на все майно, що належить АТ « Імексбанк».

Вищезазначені обставини стали підставою для звернення до суду з даною скаргою.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених ним Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до ч. 2 ст. 1 Закону України «Про державну виконавчу службу» завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень. передбачених законом.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.01.2015р. № 16 у АТ «ІМЕКСБАНК» запроваджено тимчасову адміністрацію з 27.01.2015р. по 26.04.2015р.

Наслідки запровадження тимчасової адміністрації регулюються ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23.02.2012 року № 4452-VІ (далі по тексту - Закон № 4452). Так, зокрема, згідно ч. 5 ст. 36 Закону № 4452 під час тимчасової адміністрації не здійснюється, зокрема:

1)задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку;

2)примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку;

3)нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також зобов'язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов'язань банку;

4)нарахування відсотків за зобов'язаннями банку перед кредиторами.

Отже, в період з 27.01.2015р. по 26.04.2015р. не може здійснюватися примусове стягнення коштів та майна АТ «ІМЕКСБАНК», звернення стягнення на майно АТ «ІМЕКСБАНК», накладення арешту на кошти та майно АТ «ІМЕКСБАНК» тощо.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону № 606 виконавче провадження підлягає обовязковому зупиненню у разі здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку або ліквідації банку відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Згідно ст. 39 Закону № 606 державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтями 37 і 38 цього Закону, яка затверджується начальником або заступником начальника відділу, якому підпорядкований державний виконавець. Постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1-17частини першої статті 37 цього Закону, державний виконавець виносить не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови надсилається сторонам у триденний строк.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучені до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, порушено їх права чи свободи.

Як зазначено в розясненнях Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 24-152/0/4/13 « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі», державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів ( посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом. Таким чином, державний виконавець не є окремим субєктом, а є представником влади, який здійснює свої повноваження від імені держави в системі органів державної влади - ДВС, що обумовлює відповідне визначення субєкта оскарження.

Державний виконавець до судового засідання не зявився та не скористався своїм правом довести суду ті обставини, на які він посилається, як на підстави заперечення проти задоволення даної скарги.

На підставі викладеного суд дійшов висновку що скарга є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст.ст. 19, 47 ЗУ Про виконавче провадження , ст. 209,210,293 383 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Скаргу Публічного акціонерного товариства « Імексбанк» в особі ФГВФО ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3, задовольнити.

Скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборона його відчуження від 10.03.2015 року, винесену старшим державним виконавцем Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби ОМУЮ, ОСОБА_2 в рамках виконавчого провадження № 46783146.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя 27.10.15