Справа № 212/8795/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Українського науково-дослідного інституту промислової медицини про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2015 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Українського науково-дослідного інституту промислової медицини про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в розмірі 9891,49 грн., а також судового збору в розмірі 609,00 гривень.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження суддею встановлено, що у довідці Українського науково-дослідного інституту промислової медицини зазначено, що у ОСОБА_2 станом на 01 жовтня 2015 року мається заборгованість, яка складає 9891,49 грн., однак відсутня деталізація суті заборгованості. Так вказаний документ не містить відомостей про види платежів і наданих послуг за споживання яких у ОСОБА_2 виникла заборгованість.

Також згідно заяви про видачу судового наказу , довідки про склад сімї, довідки про заборгованість прізвище, імя по батькові боржника зазначено, як ОСОБА_2, однак претензія-попередження, яка додана до матеріалів адресована ОСОБА_3.

Крім того з наданої довідки судом встановлено, що наймачем ізольованої квартири за адресою: м.Кривий Ріг Оздоровче містечко буд.№1 кв.№3 є ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, членами сімї квартиронаймача є ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Також суддею встановлено, що згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/51Дніпропетровської області.

Згідно п.9 ППВССУ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» за №14 від 23.12.2011 року, наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до вимог п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, перевіривши та ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи, що надані до суду документи унеможливлюють встановлення безспірності заявлених вимог, із заяви та поданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє Українському науково-дослідному інституту промислової медицини у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Українському науково-дослідному інституту промислової медицини у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. В. Зімін