overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3155/15 Справа № 175/786/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Борисов С. А. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

Головуючого - Ремеза В.А.,

Суддів - Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.,

За участі секретаря - Видюкової Ю.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2015р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Авто-гаражний кооператив «Сокіл-2», житлово-будівельний кооператив №326 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ті особи: Авто-гаражний кооператив «Сокіл-2», житлово-будівельний кооператив №326 про поділ спільного майна подружжя -

ВСТАНОВИЛА:

Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області 27.01.2015р. було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні встановлено, що при розгляді справи судом першої інстанції не було визначено в резолютивній частині рішення грошову оцінку майна, яке було поділено, та виділено кожному з колишнього подружжя, та не було вирішено питання про розподіл судових витрат у зв'язку з розглядом справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне зняти з апеляційного розгляду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27.01.2015р., та повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення по справі в порядку ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 220, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу зняти з апеляційного розгляду, та повернути до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення по справі на підставі ст. 220 ЦПК України, встановивши строк для вирішення питання 1 місяць.

Судді:
Дата документу 23.11.2015
Справа № 501/3309/15-ц
У Х В А Л А

(про залучення до участі у справі третіх осіб,

які не заявляють самостійних вимог)

23 листопада 2015 року м. Іллічівськ

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

судді - Журавля П.І.,

при секретарі Тейбаш Н.Д.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду заяви: ОСОБА_3, директора ТОВ «ФК Фактор плюс» ОСОБА_4, ПАТ «Банк «Київська Русь» про залучення у якості третіх осіб без самостійних вимог до справи за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ПАТ «Банк «Київська Русь», Чорноморська філія ПАТ «Банк «Київська Русь» про визнання дій протиправними, договорів поруки дійсними, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Провадження по справі було відкрито 22.07.2015 року.

31.08.2015 року до суду надійшло клопотання від директора ТОВ «ФК Фактор плюс» про залучення їх у якості третьої особи по справі без самостійних вимог на боці відповідача (а.с.69-70).

22.10.2015 року від ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання її до справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача (а.с.81-83).

23.11.2015 року представник відповідача надав суду клопотання про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ПП «ПРОГРЕСФАРМ» (а.с.117-118).

Учасники судового засідання не заперечують проти залучення до справи у якості третіх осіб ОСОБА_3 і ПП «ПРОГРЕСФАРМ», але заперечують проти залучення у якості третьої особи ТОВ «ФК Фактор плюс», яке було посередником між відповідачем і ОСОБА_3

Заслухавши позиції сторін суд вважає, що клопотання ОСОБА_3 і представника відповідача підлягають задоволенню.

Клопотання ТОВ «ФК Фактор плюс» не підлягає задоволенню, так як він не є учасником правовідносин, які є предметом спору. Представник ТОВ «ФК Фактор плюс» жодного разу не зявився в судові засідання і не підтримав заявлене клопотання.

Норма ст.35 ЦПК України передбачає, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст.23,208,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_3 і ПАТ «Банк «Київська Русь» про залучення у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову.

Залучити до участі у цій справі ОСОБА_3 (мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на боці відповідача.

Залучити до участі у цій справі ПП «ПРОГРЕСФАРМ» (адреса: 67668, Одеська область, Біляївський район, село Великий Дальник, вул.Південна, 59, ІКФО 33137689), як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відмовити директору ТОВ «ФК Фактор плюс» у задоволенні клопотання.

На ухвалу може бути подана апеляція в порядку і строки, передбачені законом.

Суддя Журавель П.І.
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/2041/15-ц
Провадження № 2-н/644/664/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

06 березня 2015 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: 61143, м. Харків, ОСОБА_2,126, кв.3 заборгованості за центральне опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за центральне опалення та гарячу воду, в якій зазначає, що боржники не сплачували за центральне опалення та гарячу воду, що призвело до утворення заборгованості.

Заявник КП «Харківські теплові мережі» просить стягнути з боржників заборгованості за центральне опалення та гарячу воду.

Заявник ОСОБА_3 підприємство «Харківські теплові мережі» подав суду клопотання, в якому, відповідно до ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України, просить звільнити від сплати судового у звязку з важким матеріальним станом підприємства.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч.3 ст. 82 ЦПК з підстав зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати .

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ч.1,3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: 61143, м. Харків, ОСОБА_2,126, кв.3 заборгованості за центральне опалення та гарячу воду.

Звільнити заявника КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Черняк В. Г.
Справа №464/1842/15-ц
пр.№ 2-н/464/435/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.02.2015 року м.Львів суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства Хуторівка про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/1842/15-ц за заявою Львівського комунального підприємства Хуторівка про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лєсной С.Є.
Суддя Бугера О. В.
Провадження № 2-н/644/3897/15
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 листопада 2015 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати з КП «ФЛОРА-СЕРВІС»,
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 7, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», один рік.
Суддя: О.В. Бугера
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20__ року
Суддя: О.В. Бугера
Судовий наказ видано «________»_____________________________20__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації).
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7101/15-ц
Провадження № 2/362/2923/15
У Х В А Л А

30.11.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі - Даниленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про прийняття до провадження зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_1 подано зустрічний позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_2 в судовому засіданні просила, щоб відповідач відмовився від дитини.

Відповідач та його представник не визнаючи мотиви розірвання шлюбу, просили прийняти заявлений зустрічний позов та призначити у справі судово-медичну генетичну ідентифікаційну експертизу з використанням ДНК.

Як розяснено Пленумом Верховного Суду України у п. 15 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об'єднання і роз'єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123 - 126 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки первісний та зустрічний позови не випливають із одних і тих же правовідносин, вимоги за позовами не є однорідними, вирішення одних вимог не залежить від вирішення інших і їх спільний розгляд є недоцільним, то правових підстав для прийняття зустрічного позову ОСОБА_1немає.

Керуючись ст.ст. 123-126 та 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини - відмовити.

Зустрічну позовну заяву повернути ОСОБА_1 та розяснити, що він має право звернутися до суду зі своїми вимогами з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Справа № 625/446/14-ц
Провадження № 2-во/625/2/15
У Х В А Л А

Іменем України

10.03.2015 року с.Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Скляренка М.О.,

за участю секретаря Талавирі С.Г.,

розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» про виправлення описки у рішенні Коломацького районного суду Харківської області № 625/446/14-ц від 23 грудня 2014 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Коломацького районного суду Харківської області № 625/446/14-ц від 23 грудня 2014 року, у звязку з тим, що у у вступній та описовій частинах рішення суду та у відповідних виконавчих листах в якості найменування позивача зазначено «публічне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій», в той час, як правильним його найменуванням є «приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій», в звязку з чим позивач просить суд виправити вказані описки.

В судове засідання особи, які брали участь у справі, не з'явилися.

У відповідності до вимог ч.4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд, з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 625/446/14-ц, включаючи і рішення Кломацького районного суду Харківської області від 23 грудня 2014 року, суд приходить до висновку, що у вступній та описовій частинах вказаного вище рішення дійсно допущена описка при написанні найменування позивача.

Так, у вступній та описовій частинах рішення Кломацького районного суду Харківської області від 23 грудня 2014 року в якості найменування позивача зазначено «публічне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій», в той час, як правильним його найменуванням є «приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій».

З огляду на вказані обставини, суд приходить до висновку, що судом дійсно була допущена описка, яка підлягає виправленню шляхом постановлення відповідної ухвали.

Керуючись ст. 209,210, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Виправити описку у вступній та описовій частинахрішення Коломацького районного суду Харківської області від 23 грудня 2014 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вчастині найменування позивача , звязку з чим вважати найменування позивача за всим текстом рішення читати як «приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий М. О. Скляренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 листопада 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання кредитного договору недійсним,

Встановила:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19 листопада 2010 року первісний позов задоволено частково, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 23.10.2015 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, однак питання поновлення строку апеляційного оскарження не ставив.

Згідно з ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З журналу судового засідання від 19.11.2010 року вбачається, що позивач за зустрічним позовом та його представник були присутні 19.11.2010 року в судовому засіданні при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення (а.с.95).

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним залишити апеляційну скаргу без руху та надати апелянту строк для звернення до Апеляційного суду м. Києва із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 листопада 2010 року - залишити без руху, надавши апелянту тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для звернення до Апеляційного суду м. Києва з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначення поважних підстав для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано у зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/750/3568/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2015 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого судді Карапута Л.В.,
при секретарі Руденок В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В судове засідання представник позивача не з'явився, до його початку надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 28.03.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 70/04.
Згідно з Кредитним договором Банк зобов'язується надати у власність позичальникові грошові кошти у розмірі та на умовах, обумовлених цим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти за користування ними комісії.
Відповідно до розділу 1 Кредитного договору відповідач зобов'язався повернути позивачу кредит і сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Статтею 4 ЦПК України, визначені способи захисту, які застосовуються судом, зокрема здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу , в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1474 грн. 55 коп.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212, 213, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 610 ЦК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» судові витрати в розмірі 1474,55 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України.
Суддя Л.В. Карапута