Дата документу 26.11.2015 Справа № 554/4195/15-ц
Провадження № 4-с/554/47/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі : головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарях Ступці І.І., Шевченку І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, заінтересована особа публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»,

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною скаргою. В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що йому випадково стало відомо, що 19 березня 2015 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 46955949, якою було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/554/1268/2014, виданого Октябрським районним судом м.Полтави 13 березня 2015 року про стягнення з нього на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу у сумі 612437,08 доларів США, що за курсом 12,9505 відповідно до службового розпорядження НБУ від 25 вересня 2014 року становить 7931366,40 грн. Копію вказаної постанови він не отримував. 25 березня 2015 року він отримав постанову про арешт майна та заборону його відчуження, яка була йому направлена відповідно до супровідного листа 20 березня 2015 року. Крім того, як йому стало відомо, 19 березня 2015 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 46955774, якою було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/554/1268/2014, виданого Октябрським районним судом м.Полтави 13 березня 2015 року про стягнення з нього на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу у сумі 573974,10 доларів США, що за курсом 13,1127 відповідно до службового розпорядження НБУ від 21 серпня 2014 року становить 7526350,18 грн. Копію вказаної постанови він не отримував. 25 березня 2015 року він отримав постанову про арешт майна та заборону його відчуження, яка була йому направлена відповідно до супровідного листа 20 березня 2015 року. 19 березня 2015 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 46956072 з виконання виконавчого листа № 2/554/1268/2014, виданого Октябрським районним судом м.Полтави 13 березня 2015 року про стягнення з нього на користь ПАТ КБ"Приватбанк" судових витрат у сумі 3654 грн. Постанову про відкриття виконавчого провадження була отримана ним 25 березня 2015 року. Заявник вважає дії державного виконавця незаконними та такими, що порушують його права, грубо порушують вимоги Закону України "Про виконавче провадження" та інші акти законодавства, а саме : 1) в порушення вимог ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець не направив йому копію постанови про відкриття виконавчих проваджень не пізніше наступного дня після їх винесення рекомендованими листами з повідомленням про вручення, чим позбавив його законного права на оскарження вказаних постанов; 2) наклавши арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника державний виконавець не мав на меті його реалізувати, не встановив строк вилучення та наступної реалізації арештованого майна; 3) державним виконавцем порушено вимоги ч.1 ст.33 Закону України "Про виконавче провадження" та п.3.8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, згідно з якими у разі відкриття кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт в межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, що державним виконавцем не було зроблено. Заявник просить : визнати дії державного виконавця Ткаченка С.В. в частині відкриття виконавчих проваджень ВП № 46955949, ВП № 46955774, ВП № 46956072 з виконання виконавчого листа № 2/554/1268/2014, виданого Октябрським районним судом м.Полтави 13 березня 2015 року, та в частині накладення арешту майна боржника та заборону його відчуження за виконавчими провадженнями ВП № 46955949, ВП № 46955774 незаконними; скасувати постанови про відкриття виконавчих проваджень та постанови про арешт майна боржника та заборону його відчуження.

У судовому засіданні представник заявника підтримав скаргу та просив її задовольнити з підстав, зазначених в скарзі.

Державний виконавець зі скаргою не погодився, надав суду пояснення про те, що державним виконавцем при відкритті виконавчого провадження, накладенню арешту на майно боржника були дотримані вимоги Закону України «Про виконавче провадження». Копії постанов про відкриття провадження та накладення арешту на майно боржника були надіслані боржнику, але почтова кореспонденція була повернута за закінченням строку зберігання, так як боржник не зявився за їх отриманням. Просить відмовити у задоволенні скарги.

Представник публічного акціонерного банку Комерційний банк «Приватбанк» в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд скарги за відсутності представника.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з рішенням Октябрського райнного суду м.Полтави від 17 лютого 2015 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" було стягнуто сума боргу за кредитним договором № PLLAGB08000041 у розмірі 612437,08 доларів США, що за курсом 12,9505 відповідно до службового розпорядження НБУ від 25.09.2014 року становить 7931366,40 грн., сума боргу за кредитним договором № PLLAGA00000096 у розмірі 573974,10 доларів США, що за курсом 13,1127 відповідно до службового розпорядження НБУ від 21.08.2014 року становить 7526350,18 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у сумі 3654 грн.

На підставі вказаного рішення суду 13 березня 2015 року представника ПАТ КБ "Приватбанк" отримав три виконавчі листи, що підтверджується заявою представника, яка знаходиться в матеріалах цивільної справи.

19 березня 2015 року представник ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся із заявами на ім'я начальника ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області про прийняття до виконання виконавчих документів № 554/14389/14-ц Октябрського районного суду м.Полтави про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк", в якій одночасно просив накласти арешт на все майно боржника шляхом його опису.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_2 ВП № 46955724від 19 березня 2015 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Октябрського районного суду м.Полтави № 2/554/1268/2014 від 13 березня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу у сумі 573974,10 доларів США, що еквівалентно 7526350,18 грн.

Вказана постанов направлена сторонам виконавчого провадження 20 березня 2015 року, що підтверджується супровідним листом за № 2627.

Згідно з постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19 березня 2015 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1, та заборонено його відчуження в межах суми боргу при примусовому виконанню виконавчого листа Октябрського районного суду м.Полтави № 2/554/1268/2015 від 13 березня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Приватбанк" боргу у сумі 573974,10 доларів США, що еквівалентно 7526350,18 грн.

У вказаній постанові зазначено, що при відкритті провадження стягувач просить накласти арешт на майно боржника.

Постанова про арешт майна направлена боржнику 20 березня 2015 року за вихідним № 2626.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_2 ВП № 46956072 від 19 березня 2015 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Октябрського районного суду м.Полтави № 2/554/1268/2014 від 13 березня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" судових витрат по сплаті судового збору у сумі 3654 грн.

Вказана постанов направлена сторонам виконавчого провадження 20 березня 2015 року, що підтверджується супровідним листом за № 2682.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_2 ВП № 46955949 від 19 березня 2015 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Октябрського районного суду м.Полтави № 2/554/1268/2014 від 13 березня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу у сумі 612437,08 доларів США, що еквівалентно 7931366,40 грн.

Вказана постанова направлена сторонам виконавчого провадження 20 березня 2015 року, що підтверджується супровідним листом за № 2635.

Згідно з постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19 березня 2015 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1, та заборонено його відчуження в межах суми боргу при примусовому виконанню виконавчого листа Октябрського районного суду м.Полтави № 2/554/1268/2014 від 13 березня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу у сумі 612437,08 доларів США, що еквівалентно 7931366,40 грн.

У вказаній постанові зазначено, що при відкритті провадження стягувач просить накласти арешт на майно боржника.

Постанова про арешт майна направлена боржнику 20 березня 2015 року за вихідним № 2634.

У відповідності до ст..25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до

виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого

провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що

виноситься відповідна постанова. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та

боржникові.

20 березня 2015 року ОСОБА_1 були направлені з рекомендованим повідомленням документи , що підтверджується квитанцією поштового відділення від 20 березня 2015 року,списком поштових відправлень та реєстром на відправлення рекомендованої кореспонденції за 20 березня 2015 року.

Згідно з журналами реєстрації вихідної кореспонденції за 20 березня 2015 року за № 2682, за № 2635 та за № 2627 значаться направлення постанов про відкриття ОСОБА_1 та ПАТ КБ "Приватбанк".

Поштове відправлення було повернуто державному виконавцю за закінченням терміну зберігання, про що свідчить відмітка поштового відділення від 26 квітня 2015 року.

Таким чином, судовому засіданні встановлено, що державний виконавець своєчасно в триденний строк відкрив виконавче провадження, направив боржнику копії постанов про відкриття провадження та накладення арешту, діючи при цьому відповідно до наданих йому повноважень, так як за заявою стягувача він мав право винести постанову про накладення арешту на майно та грошові кошти боржника, а тому суд приходить до висновку, що державний виконавець діяв у межах та у спосіб, передбачений Законом України «Про виконавче провадження».

Посилання заявника на ту обставину, що державним виконавцем при накладенні арешту на майно було порушено вимоги ст..33 Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає безпідставним з наступних підстав.

У відповідності до ст..33 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення,виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Постановами від 30 березня 2015 року три відкриті виконавчі провадження були приєднані до зведеного виконавчого провадження № 47058719.

Як вбачається з постанов про накладення арешту державним виконавцем накладався арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1, лише в межах суми боргу, що не призвело до порушення прав та інтересів боржника та не тягне за собою порушення вимог ст..33 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того заявник в додаткових поясненнях та його представник в судовому засіданні посилаються на те, що державним виконавцем за одним виконавчим листом було відкрито три виконавчі провадження та в силу ст..368 ЦПК України стягувач отримав та подав лише один виконавчий лист. Таким чином , стягував і державний виконавець умисно домовилися про відкриття окремих виконавчих проваджень, кожне з яких менше 10 мільйонів гривень, замість відкриття одного провадження за одним виконавчим документом, як того вимагає чинне законодавство, та сума зобовязань за яким становила б більше 15 мільйонів гривень.

Проте, із досліджених матеріалів справи вбачається, що до провадження державного виконавця надійшли три окремих виконавчих листа Октябрського районного суду м.Полтави за № 2/554/1268/2014 від 13 березня 2015 року, а тому при відкритті виконавчих проваджень за окремими виконавчими листами державний виконавець діяв в межах своїх повноважень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що порушень державним виконавцем Закону України «Про виконавче провадження» при відкритті виконавчих проваджень та накладення арешту на майно боржника не було допущено, він діяв у межах та у спосіб визначений законом, а тому відсутні підстави для задоволення скарги .

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження» ст..ст.383-387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, заінтересована особа публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Октябрський районний суд м.Полтави апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Л.В. Кулешова