Справа №: 398/5436/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"23" листопада 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Нероди Л.М.

при секретарі - Борозній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про виділення частки майна боржника, що є у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

В.о. начальника відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про визначення частки майна ОСОБА_2, що є у спільній сумісній власності з дружиною ОСОБА_3, визначивши її частку в спільному майні в ? ідеальну частину, для подальшого реального виконання рішення суду.

У своєму поданні в.о. начальника відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 посилається на те, що у відділі ДВС знаходиться виконавчий лист Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.05.2014 року про солідарне стягнення заборгованості у сумі 1106493,44 грн. з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра». Виконавчий лист № 2-989/2010 від 13.05.2014 року входить до складу зведеного виконавчого провадження № 49294095 про стягнення боргів з ОСОБА_2 на користь юридичних осіб, яке знаходиться на виконанні у відділі ДВС Олександрійського МРУЮ

Під час проведення виконавчих дій було встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено шлюб 14.12.1984 року. Боржнику та ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 25.12.2007 року належить квартира №181, яка розташована за адресою: Кіровоградська область м. Олександрія пр.Леніна,95, про що свідчить копія договору купівлі-продажу, та зареєстроване на них право власності.

У судове засіданні сторони по справі не зявилися, про день, час та місце розгляду справи було повідомленні належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Згідно договору купівлі-продажу від 25.12.2007 року - квартира АДРЕСА_1 зареєстрована та належить ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та зареєстрована в Олександрійському комунальному міжміському бюро технічної інвентаризації.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

Як вбачається з матеріалів справи, спірна квартира придбана у 2007 році та зареєстрована на імя ОСОБА_3 та ОСОБА_2, шлюб між ними укладено 14.12.1984 року.

Спірна квартира придбана в період перебування боржника в шлюбі, а тому на підставі положення ст. 22 КпШС України є обєктом спільного майна подружжя.

Згідно з розясненнями, наданими в п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року №11, вирішуючи спори про поділ майна подружжя, суди повинні враховувати, що само по собі розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності подружжя на майно, набуте за час шлюбу; розпорядження таким майном після розірвання шлюбу здійснюється колишнім подружжям виключно за взаємною згодою відповідно до положень ЦК.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 СК України, а також ч. 1 ст. 369 ЦК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, які володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Згідно ч. 1 ст. 70 СК України та ст. 371 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Судом встановлено, що у поданні поставлено питання про виділення частки у спільній сумісній власності з дружиною в 1 / 2 ідеальну частину боржнику ОСОБА_2, але питання якою є ідеальна частка та її виділення не може бути дослідженим, так як у матеріалах подання відсутні відповідні докази.

Крім того, саме стаття 379 ЦПК України дозволяє визначення частки майна боржника у майні, а не виділення частки у спільній сумісній власності з дружиною в 1/2 ідеальну частину.

Отже, питання щодо належності якою є частина у спільному майні подружжя є спірним, а тому виділення частки в 1 / 2 ідеальних частин може бути вирішено тільки в порядку позовного провадження за відповідним позовом когось із сторін.

Саме при розгляді такої справи, суд може застосовувати наведені вище норми матеріального права, застосовувати судову практику, давати оцінку таким фактичним обставинам, які стосуються цього питання.

Таким чином, у задоволенні подання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання в.о. начальника відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про виділення частки у спільній сумісній власності в 1 / 2 ідеальну частину.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л.М.НЕРОДА