АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Журавська О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

секретар Троц В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Бережної НаталіїМиколаївни, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року залишено без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (далі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить скасувати вказану ухвалу суду, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Звертає увагу на те, що в матеріалах справи є заява про розгляд справи за відсутності представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», а тому у суду були відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній інстанції представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_2, ОСОБА_3 не з'явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи уїхвідсутність.

Вислухавши пояснення представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, в жовтні 2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором на загальну суму 77 198,60 доларів США, що за курсом НБУ станом на 04 серпня 2014 року складає 940 278,97 грн. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 3654,00 грн.

13 травня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року заяву ОСОБА_3 задоволено, скасовано заочне рішення Деснянського районного суду м.Києва від 14 квітня 2015 року, призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Залишаючи без розгляду позов, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений про місце і час розгляду справ представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» повторно не з'явився в судове засідання, про причини неявки суду не повідомив.

З висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ще 14 квітня 2015 року подав заяву про розгляд справи за його відсутності. (а. с. 56).

Така ж заява була подана представником ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» електронною поштою 28 вересня 2015 року (а. с. 104).

Відтак, у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення без розгляду позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». Постановлена з порушенням норм процесуального права ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Бережної Наталії Миколаївни, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року скасувати, а справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді