overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №243/6195/15-ц
Номер провадження №2/243/3336/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

20 липня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Чемодурової Н.О.,

при секретарі Жмарьові П.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1048, 1049, 1050 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: 84647, АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б, , р/р 9875, МФО 380236) суму заборгованості за кредитним договором № 013-04563-031011від 03.10.2011 року в сумі 13 650 (тринадцять тисяч шістсот пятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: 84647, АДРЕСА_1, на користь держави на р/р 0075, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Донецькій області, отримувач Словянське УК /Словянськ/ 22030001, код ЄДРПОУ (банку) 37803368, МФО 834016, код класифікації доходів бюджету 22030001, суму судових витрат в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти дні з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено в 5-денний строк.

Суддя Н.О. Чемодурова
Справа № 182/5300/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1096/2015
У Х В А Л А

Іменем України

07.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, додані до неї матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити заявнику у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається із адресної довідки ГУДМС України в Дніпропетровській області від 25.08.2015 р., боржник ОСОБА_1, за вказаною у заяві адресою зареєстрованою не значиться.

Таким чином, отримана інформація не дає можливості встановити місце проживання боржника і підстав для видачі судового наказу суддя не вбачає.

Керуючись абз.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

З участю секретаря Савіної Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН,-

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, відповідно до ст. 209 п.3 ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 158, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 611, 631 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку із ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж нараховані збитки в сумі 2335,28 грн.

Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж витрати по сплаті судового збору по 81,20 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М. Чішман
Провадження № 2/641/787/2015 Справа № 641/531/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: Головуючого судді - Чайка І.В.,

за участю секретаря - Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 58-60, 88, 209,212 - 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІН-НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 02.06.2014 року в сумі 18272 грн. 10 коп., та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., а всього підлягає стягненню 18515 грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Мотивоване рішення буде виготовлене не пізніше 5-ті днів з дня його проголошення, тобто до 15 березня 2015 року.

Суддя: І. В. Чайка
справа № 2-о-214/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2010 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі

м. Житомир

Г оловуючого народних засідателів

судді Грубіяна Є.О., Бублик А.А. Родзієвської Н.В. Рудика В.Р. Вольській В.В.

з участю прокурора при секретарі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за заявою Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Житомирської психіатричної лікарні №1 просить суд госпіталізувати дану особу в примусовому порядку.

Прокурор підтримав вказану заяву.

ОСОБА_1 до суду не з'явилася, але згідно з висновку лікарської комісії № 1142 від 30.09. 2010 року, остання за станом свого здоров'я не може приймати участь в судовому засіданні, в зв'язку чим суд визнав за можливе розглядати справу у її відсутності.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, судом було встановлено, що згідно висновку комісії лікарів - психіатрів, № 3694 від 30.09.2010 року, обстеження і лікування цієї особи можливо тільки в умовах стаціонару.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст. 282 ІДПК України суд, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати в примусовому порядку до Житомирської обласної психлікарні №1.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 444/431/15-ц
Провадження № 2/444/314/2015
УХВАЛА

судового засідання

10 березня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.,

секретар судового засіданні ОСОБА_1

за участю позивача ОСОБА_2

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Жовківської районної державної адміністрації, 3-тя особа Липницька сільська рада про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про витребування належно засвідченої копії спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_3, померлої 21.06.2014 року, з Жовківської державної нотаріальної контори.

Відповідач та третя особа в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належними чином.

У відповідності до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За таких обставин, клопотання про витребування доказів слід задовольнити.

Керуючись ч.1 ст.137 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати із Жовківської державної нотаріальної контори належно засвідчену копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_3, померлої 21.06.2014 року.

Документи направити суду до 23.03.2015 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Оприск З. Л.
Справа № 182/7871/15-ц
Провадження № 2/0182/4132/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23.11.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення аліментів.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів та призначити до розгляду в судовому засіданні на "14 січня 2016 року о 14-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 617/270/15-ц
Провадження № 2/617/172/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року Вовчанський районний суд, Харківської області в складі: головуючого судді Ворони С.В.,

секретаря Бондаренко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вовчанську справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суд з позовом про розірвання шлюбу вказавши, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбу з 11 травня 2012 року. Від спільного життя неповнолітніх дітей не мають. Подружнє життя з відповідачем не склалося з причини втрати взаєморозуміння. Сімейні стосунки з відповідачем не підтримують, шлюбні відносини припинені, спільно не проживають. Вважає, що подальше спільне життя неможливе, сім'я фактично розпалася.

Просить розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач позов визнала, надала суду письмову заяву.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, суд вважає позов, таким який підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що вказані позивачем доводи є обґрунтованими, подружжя шлюбні відносини не підтримують, спільно не проживають, подальше спільне проживання та збереження сім'ї є неможливим, тому є підстави для розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст..16 ЦК України, ст. 110,112 СК України, ст. 11, 57, 60,79 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 травня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вовчанського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 25 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_2 залишити - ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/3000/2015 р Головуючий в І інстанції: Кузьміна О.І.
Категорія 19 Доповідач: Полікаропова О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року листопада місяця 25 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1
СуддівОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретаріОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 29.09.2015 року у справі за позовом ОСОБА_7 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8 до ОСОБА_6 та ОСОБА_9 про відшкодування витрат на утримання майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 29 вересня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_7 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8 до ОСОБА_6 та ОСОБА_9 про відшкодування витрат на утримання майна.

Не погоджуючись з ухвалою судді та вважаючи, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності, ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6 просив її скасувати та предявити позов за місцем проживання іншого відповідача ОСОБА_9, а саме до Дніпровського районного суду м. Херсона.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу сторони ОСОБА_9 та ОСОБА_7 апеляційну скаргу не визнали та просили відмовими в її задоволенні.

Заслухавши доповідача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцем знаходження майна або основної його частини.

З матеріалів справи вбачається, що майно, з приводу якого заявлено позов, трикімнатна квартира, що розташована в м.Херсоні по вул.Червоностудентській, 32, згідно дислокації вулиць міста Херсона знаходиться на території Суворовського району м.Херсона.

Спір, з яким звернувся позивач до суду, відноситься до тих, підсудність по яких є виключною підсудністю, тому дії суду відповідають правилам підсудності, визначених у Цивільному процесуальному Кодексі України.

Крім того, відповідач ОСОБА_9 заперечуючи проти апеляційної скарги, надала ксерокопію паспорту, з якої вбачається, що вона також зареєстрована на території Суворовського району м. Херсона.

Згідно ст.312 ч.1 п.1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції , апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ухвала постановлена з додерженням вимог закону і передбачених законом підстав для її скасування при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 315, п.1 ч.2 ст.307 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 29 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 6 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 26 листопада 2014 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Колінс», треті особи: арбітражний керуючий - Беліков Олексій Петрович, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 6 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 26 листопада 2014 року.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу за № 642/3832/14ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 17 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/294/15
Справа № 292/273/15-ц У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 грудня 2015 року смт.Червоноармійськ Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарях Бойко С.В. та Ридановій Г.В.,
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Червоноармійську цивільну справу за позовом ПАТ "Яготинський маслозавод" до ОСОБА_4 про повернення майна набутого без достатньої правової підстави та стягнення штрафу,-
В С Т А Н О В И В :
У вересні 2015 року ПАТ "Яготинський маслозавод" звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_4, мотивуючи його тим, що 01 січня 2014 року між ПАТ "Яготинський маслозавод" та ОСОБА_4 було укладено Договір позики холодильного обладнання №71. За цим Договором ПАТ "Яготинський маслозавод" передав у користування холодильне обладнання та комплектуючі до нього, яке ОСОБА_4 прийняла та зобов"язалась використовувати на умовах Договору. Передача вказаних матеріальних цінностей підтверджується Актом прийому-передачі матеріалів №71 від 01.01.2014 року. Балансова вартість холодильного обладнання становить 23 084,45 грн.. Згідно п.2.3., п.4.1.2. Договору ОСОБА_4 зобов"язується повернути те саме обладнання протягом трьох календарних днів з моменту закінчення дії даного Договору або на вимогу ПАТ "Яготинський маслозавод" по Акту прийому-передачі, підписаного сторонами, в придатному до використання стані.
Оскільки відповідач у зазначений термін не виконала умов договору, просить суд постановити рішення, яким зобов"язати відповідача повернути ПАТ "Яготинський маслозавод" холодильне обладнання та стягнути штрафні санкції.
04 грудня 2015 року в судовому засіданні представник позивача надав письмову заяву, в якій він просить суд даний позов залишити без розгляду.
Представник відповідача не заперечувала щодо задоволення заяви.
Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
А тому заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення.
Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -
Заяву представника позивача ОСОБА_2, задовольнити.
Позов ПАТ "Яготинський маслозавод" до ОСОБА_4 про повернення майна набутого без достатньої правової підстави та стягнення штрафу, залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу позов якого залишено без розгляду, що після усунення умов, що були підставою для залишення його позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.
Суддя О.В.Гуц
Дело № 585/3144/15-ц
Номер производства 2-к/585/1/15
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 ноября 2015 года г.Ромны
Судья Роменского горрайонного суда Сумской области Кондратенко Л.П., рассмотрев гражданское дело по ходатайству ОСОБА_1 о даче разрешения на исполнение на територии Украины решения суда Мозырского района Гомельской области Республики Беларусь от 28 августа 2015 года о взыскании алиментов в её пользу с гражданина ОСОБА_2,
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 обратилась в суд с ходатайством о разрешении принудительного исполнения на территории Украины решения суда Мозырского района Гомельской области Республики Беларусь от 28 августа 2015 года о взыскании алиментов в её пользу с гражданина ОСОБА_2 на содержание дочери ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в размере 25% всех видов зароботка и иных доходов ежемесячно, но не менее 50% бюджета прожиточного минимума в среднем на душу населения до достижения ребёнком совершеннолетия, начиная с 06.11.2013 года.
В соответствии с ч.1 ст. 395 ГПК Украины о поступлении ходатайства о предоставлении разрешения на принудительное исполнение решения иностранного суда Роменський горрайонный суд в пятидневный срок с момента поступления данного ходатайства по адресу, имеющемуся в материалах дела (АДРЕСА_1), направил должнику письмо и предложил ему в месячный срок подать возможные возражения против этого ходатайства.
Из акта судебного распорядителя, которому было поручено вручить должнику указанное письмо, усматривается, что дома №58 по ул. Калнышевського в г. Ромны ОСОБА_2 не существует.
В соответствии со ст. 122 ч.2 ГПК Украины Роменский горрайонный суд сделал запрос в Роменский ГО УГМС Украины в Сумской области и 17 ноября 2015 года получил ответ о том, что ОСОБА_2 зарегистрирован ІНФОРМАЦІЯ_2.
Но по указанному адресу должник не проживает, что подтверждается актом судебного исполнителя от 05 ноября 2015 года .
Роменским горрайонный судом было поручено вручить указанное письмо участковому инспектору Роменского отдела полиции Главного управления Национальной полиции в Сумской области .
Как усматривается из рапорта участкового инспектора В.М. Полуян, должник ОСОБА_2 на протяжении последних двух лет по указанному адресу не проживает, опрошенный им отец должника объяснил, что с сыном отношения не поддерживает, место его нахождения ему не известно.
Считаю, что дело необходимо назначить к рассмотрению в судебном заседании.
Руководствуясь ч. 2 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Украины, судья,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Назначить дело по ходатайству ОСОБА_1 о даче разрешения на исполнение на територии Украины решения суда Мозырского района Гомельской области Республики Беларусь от 28 августа 2015 года о взыскании алиментов в её пользу с гражданина ОСОБА_2 к рассмотрению в судебном заседании на 8 часов 30 минут 25 декабря 2015 года, в помещении Роменского горрайонного суда Сумской области (по адресу: ул. Соборная, 12, г. Ромны, Сумской области, Украина), вызвать стороны.
Копию определения направить сторонам по делу.
Судья подпись
Судья Роменского горрайонного судаОСОБА_4
26 листопада 2015 року