Номер провадження: 22-ц/785/6846/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів Панасенкова В.О., Драгомерецького М.М.,

при секретарі Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеса від 02 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживачів,

встановила:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом в якому просить зобовязати ПАТ КБ «ПриваБанк» письмово офіційно вибачитись перед позивачкою щодо допущеного порушення таємниці банківського рахунку, встановити місячний строк виконання рішення. При цьому ОСОБА_2 посилається на те, що відповідачем порушені її права споживача, а саме: допущено незаконне розголошення банківської таємниці щодо банківського рахунку, стану та руху коштів на ньому клієнта вказаного банку шляхом її передачі громадянці ОСОБА_3 (місце роботи: м. Одеса, вул. Варненська, ЗБ) у письмовій формі Виписки з банківського рахунку №318985 за період 03.02.14-30.04.14. Згоди на зазначені дії позивачкою не надавалось, відповідної вимоги, як того вимагає закон, компетентних органів з цього приводу також не було, а тому ОСОБА_2 вимушена звернутись до суду з даним позовом.

Представник відповідача надав до суду заперечення на позов та просив у задоволені відмовити.

Рішенням суду в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про захист прав споживачів відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати це рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права при вирішенні справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає у зв'язку з тим, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази згідно ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин та застосував необхідні норми матеріального права.

Згідно ч. 1 статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Судом першої інстанції правильно були встановлені наступні обставини.

При розгляді Київським райсудом м. Одеси (головуючий суддя Васильків О.В.) цивільної справи (№520/6155/14-ц) за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, з боку ПАТ КБ «ПриватБанк» на обґрунтування своїх заперечень, в якості доказів, відповідно до ч.1 ст.58, ч.2 ст.59, ч.1 ст.60 ЦПК України, до суду було надано виписку з банківського рахунку №5168 7572 1331 8985 за період з 03 лютого 2014 року по 30 квітня 2014 року.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2014 року по справі №520/6155/14-ц, яке було залишене без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 січня 2015 року, в задоволенні позовної заяви Гризан Олесі Петрівни до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання дій ПАТ КБ «ПриватБанк» такими, що порушують права Гризан Олесі Петрівни та стягнення на її користь 1451,02 гривень - відмовлено у повному обсязі.

Порядок розкриття банками банківської таємниці третім особам, врегульовано приписами ст. 62 Закону України «Про банки та Банківську діяльність». При цьому, законодавець згідно вищевказаного закону не відносить суд, що розглядає спір між банком та особою, яку він обслуговує до категорії осіб, якому інформація, що має ознаки банківської таємниці при вирішенні ним спору між вказаними особами, повинна надаватись виключно в порядку передбаченому ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність».

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що ПАТ КБ «ПриватБанк» не здійснював розголошення банківської таємниці щодо рахунку позивача третім особам, а лише з метою захисту своїх прав, на підставі ч.1 ст.58, ч.2 ст.59, ч.1 ст.60 ЦПК України та в обґрунтування своїх заперечень по справі, надав не громадянці ОСОБА_3, а до суду, який вирішував спір між позивачкою та відповідачем, виписку з банківського рахунку№5168 7572 1331 8985 за період з 03 лютого 2014 року по 30 квітня 2014 року.

При таких обставинах, суд правильно зазначив, що позовні вимоги ОСОБА_2 не обґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду і вважає, що вони відповідають фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, виконавши всі вимоги цивільно-процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з діючими нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин та дійшов до правильного висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Апелянт не довела обставини, на які посилалась як на підставу своєї апеляційної скарги.

Твердження апелянта в апеляційній скарзі про те, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам закону, є неспроможними.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення справи.

Тому, на думку колегії суддів, справа розглянута по суті правильно, законних підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 303-304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 315, 317, 319, 324-325 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, рішення Київського районного суду м. Одеса від 02 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку до касаційного суду протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою.

Головуючий ОСОБА_4

Судді ОСОБА_5

М.М.Драгомерецький