Номер провадження: 22-ц/785/9923/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Процик М.В., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря Решетник М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Одеська міська рада, Департамент комунальної власності Одеської міської ради про встановлення порядку користування будинком та земельною ділянкою за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану через представника ОСОБА_5, на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 06 жовтня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА :

У квітні 2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися з позовом до ОСОБА_4, треті особи: Одеська міська рада, Департамент комунальної власності Одеської міської ради про встановлення порядку користування житловим будинком №3/28 по вул. Дніпровській в м. Одесі та земельною ділянкою, на якій знаходиться вказаний будинок.

Позивачі посилаються на те. що вони та ОСОБА_4 є співвласниками в рівних частках житлового будинку № 28 по вул. Дніпровській в м. Одесі та кожному з них належить по 1/3 частині цього будинку.

Відповідачка позов не визнала.

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 06 жовтня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Одеська міська рада, Департамент комунальної власності Одеської міської ради про встановлення порядку користування будинком та земельною ділянкою відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, через представника ОСОБА_5, просить рішення суду скасувати, тому що воно ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції посилався на те, що посилання позивачів як на належний доказ їхніх позовних вимог про визначення порядку користування будинком та земельною ділянкою на висновок експертизі по іншій справі, не може бути підставою для задоволення цього позову.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює та відмовив в задоволенні позову.

Однак, колегія суддів не погоджується з мотивом відмови в задоволенні позову як неналежного доказу висновку експерта № 3320/24 від 16.10.2014 року.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України рішення суду підлягає зміні в частині мотиву відмови в задоволенні позову.

Зміст права власності, яке полягає у праві володіння, користування та розпорядження своїм майном визначено у ст. 317 ЦК України.

Поняття спільної часткової власності викладено в ч. 1 ст. 356 ЦК України як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності. Отже, право спільної часткової власності - це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле.

Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно у цілому.

Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними відсотками від цілого чи у дробному виразі.

Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч. 2 ст. 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання (ч. 2 ст. 364 ЦК України).

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суд розглядає в порядку цивільного судочинства цивільні справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Загальні засади цивільного законодавства визначені статтею 3 ЦК України.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об"єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Судами установлено, матеріалами справи підтверджено та сторонами не заперечується, що ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 належить на праві спільної часткової власності житловий будинок з надвірними спорудами по вул. Дніпровська, 28 в м. Одесі, що знаходиться на земельній ділянці площею 500 кв.м.

Добровільно сторони не можуть вирішити порядок користування вищезазначеним домоволодінням.

Доказом для визначення порядку користування спірним домоволодінням позивачі вважають висновок судової будівельно-технічної експертизи № 3320/24 від 16.10.2014 року, проведеного Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи Одеська міська рад, Одеське міське управління земельних ресурсів про виділ частки в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 26 березня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи Одеська міська рад, Департамент комунальної власності Одеської міської ради про виділ частки в натурі, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою та в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Одеська міська рада, Департамент комунальної власності Оденської міської ради про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності, визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянко та припинення спільної часткової власності відмовлено.

Предметом спору в зазначеній справі був житловий будинок № 28 по вул. Дніпровській в м. Одесі та земельна ділянка за цією адресою.

Висновком експертизи № 3320/24 від 16.10.2014 року встановлена неможливість поділу спірного будинку в натурі між його співвласниками. Однак, зазначено, що існує, на думку експерта, варіант визначення порядку користування цим будинком та запропоновано одному співвласнику виділити в користування дві житлові кімнати загальною житловою площею 18,4 кв.м., другому співвласнику житлову кімнату площею 20,5 кв.м., третьому співвласнику виділити в користування веранду площею 11,1 кв.м..

Виділення у користування одному із співвласників, за позовом це відповідачка ОСОБА_4, нежитлового приміщення, є незаконним та порушить її права власника.

Виділ одному із співвласників у користування веранди передбачає зміну цільового призначення нежитлового приміщення веранди в житлове.

При відсутності рішень компетентних органів влади на зміну статусу нежитлового приміщення в житлове, при відсутності висновків спеціалістів про можливе перепланування чи перебудову спірних житлових приміщень для їх використання співвласниками без порушення прав кожного з них, та згоди на такі перепланування і перебудову компетентних органів підстав для задоволення позову про визначення порядку користування будинком та земельною ділянкою колегія суддів не вбачає.

Вирішуючи цей спір, суди з урахуванням вимог статті 10 ЦПК України з метою всебічного і повного з'ясування обставин справи та забезпечення здійснення прав сторін відповідно до заявлених вимог пропонували сторонам подати або за їх клопотанням витребувати, зокрема, висновки технічної експертизи щодо можливих варіантів порядку користування будинком, висновки органів державного архітектурно-будівельного контролю, пожежної і санітарної інспекцій тощо, про допустимість пов'язаних із цим поділом переобладнань і перепланувань; дані про дозвіл виконавчого комітету місцевої ради на переобладнання і перепланування жилого будинку; дані про характер робіт і їх вартість, які необхідно здійснити для відокремлення виділеної частки будинку або поділу будинку.

Частиною 1 ст. 10 ЦПК України закріплений принцип змагальності сторін у цивільному судочинстві. Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 57, 60 ЦПК України.

Відповідно до ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Інших висновків спеціалістів та експертиз з приводу визначення можливих варіантів користування будинком позивачами не надано.

Однак, жодною із сторін такі клопотання не заявлялися в установленому законом порядку при відсутності перешкод для здійснення таких процесуальних дій з боку суду. Не заявлення таких клопотань сторони пояснювали відсутністю коштів на проведення експертизи та надання дозволу на перепланування і зміни статусу приміщень будинку.

Справа розглянута судом відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, тобто в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів, які знаходяться в матеріалах справи, належність та допустимість яких перевірена судом та їм надана оцінка в рішенні суду.

Таким чином колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, та відсутні докази для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 305, 307, 309 ч. 1 п.4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану через представника ОСОБА_5,задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 06 жовтня 2015 року змінити в частині мотивів відмови у задоволенні позову.

В решті рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 06 жовтня 2015 року залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий К.П. Мартинова

Судді М.В. Процик

ОСОБА_7