Справа № 211/6334/15-ц
Провадження № 2/211/2406/15
23 листопада 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Папариги В.А.,
при секретарі Ручка М.Л.
за відсутності сторін,
розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -
25.09.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду позовом, який в послідуючому уточнила, зазначивши, що вона згідно договору купівлі-продажу від 23.08.1995 року є власником квартири АДРЕСА_1. Відповідач ОСОБА_2 є її сином, зареєстрований у квартирі, однак з серпня 2010 року виїхав проживати в інше місце, оплату за житлово-комунальні послуги нараховані особисто на нього не проводить, засоби зв'язку з ним не відомі. Через реєстрацію відповідача вона змушена нести додаткові витрати на оплату комунальних послуг, тому просить суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_2.
У судове засідання сторони та третя особа повторно не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені (а.с. 19- оголошення).
Позивач ОСОБА_1 до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, на позові наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи, представник третьої особи Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечень проти позову не надав (а.с. 17,20 - заяви, 21-довіреність).
Відповідно до ст.169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі матеріалів справи. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу (ч.2 ст. 197 ЦПК України).
Дослідивши наявні у справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 23.08.1995 року, що посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, є власником квартири АДРЕСА_1 ( а.с. 6 копія договору купівлі-продажу). У спірній квартирі зареєстровані: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ( а.с. 7 довідка). Відповідач ОСОБА_2 зареєстрований у квартирі, однак з серпня 2010 року там не проживає ( а.с. 8 акт).
Статтею 383 ЦК України передбачено, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї.
Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та відповідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Стаття 386 ЦК України передбачає, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом в разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Оскільки судом встановлено, відповідач ОСОБА_2 обрав інше місце проживання та за місцем реєстрації не проживає з серпня 2010 року, тому суд приходить до висновку, що є всі підстави для задоволення позову та визнання відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 34 у будинку № 94 по вул. Косіора в м. Кривий Ріг, у зв'язку з відсутністю в ньому без поважної причини понад один рік.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 29, 319, 386, 391 ЦК України, ст. 160 СК України, ст.ст. 10, 213,215, 223-233 ЦПК України, суд -
позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_3.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: ОСОБА_9