справа №176/1579/14-ц
провадження №2/176/190/15
УХВАЛА

28 січня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовними заявами, де просить визнати незаконними та скасувати розпорядження від 01.04.2014 року № 52 Про відсторонення від виконання обовязків оператора ВЗГ і ЗМІ ОСОБА_3А. і наказ від 30.04.2014 року № 2376-к Про застосування дисциплінарного стягнення видані державним підприємством Східний гірничо-збагачувальний комбінат.

Ухвалою суду від 28 січня 2015 року зазначені позовні вимоги об'єднані в одне провадження.

Під час судового засідання представник позивача ОСОБА_1 заявив відвід судді Павловській І.А., посилаючись на наступне.

Позивач звернувся до суду із цивільними позовами до державного підприємства Східний гірничо-збагачувальний комбінат з метою захисту своїх трудових прав. Однієї із вимог позову є визнання незаконним та скасування наказу виданого відповідачем 30 квітня 2014 року № 2376-к, яким ОСОБА_3 притягнуто до дисциплінарної відповідальності оголошено догану та позбавлено премії за квітень 2014 року в розмірі 100%. Виконавцем даного наказу є працівник юридичного відділу ДП СхідГЗК ОСОБА_4, що безпосередньо підпорядковується у своїй роботі заступнику начальника юридичного відділу ДП СхідГЗК ОСОБА_5

При цьому, суддя Павловська I.A., що є головуючою у даній праві, перебуває у шлюбі із заступником начальника юридичного відділу ДП СхідГЗК ОСОБА_5, являючись дружиною останнього.

Звертаючись за захистом своїх прав до суду ОСОБА_6 сподівається на виконання вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом

Зазначені обставини викликають сумнів у представника позивача в обєктивності та неупередженості судді Павловської І.А. при розгляді даної цивільної справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечила проти задоволення заяви про відвів..

Суд, ознайомившись із заявою про відвід приходить до наступного.

10 червня 2014 року позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовними заявами, де просить визнати незаконними та скасувати розпорядження від 01.04.2014 року № 52 Про відсторонення від виконання обовязків оператора ВЗГ і ЗМІ ОСОБА_3А. і наказ від 30.04.2014 року № 2376-к Про застосування дисциплінарного стягнення видані державним підприємством Східний гірничо-збагачувальний комбінат, що обєднані в одне провадження.

При автоматизованому розподілі справ в Жовтоводському міському судді Дніпропетровської області, суддею для розгляду кожної зазначеної цивільної справи визначено суддю Павловську І.А.

Суддя Павловська I.A. та заступник начальника юридичного відділу ДП СхідГЗК ОСОБА_5 із 6 листопада 1999 року по теперішній час перебувають у шлюбі.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людині, (рішення від 09.11.2006 року у справі Білуга проти України, від 28.10.1998 року у справі Ветштайн проти Швейцарії, тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Згідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

Так, виходячи із наведених положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерело права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини, суд має завжди бути встановленим законом.

Про те, що термін суд, встановлений законом поширюється не лише на правову основу існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, звернуто також увагу Європейським судом з прав людини у справі Сокурепко і Стригун проти України.

Суд, який розглядає справу має бути безстороннім і незалежним за ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і засад цивільного судочинства.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заявлений відвід судді ґрунтується на особистій думці представника позивача, проте оскільки суддя зобов'язаний викликати довіру в учасників судового розгляду, а у представника позивача є підстави для підозри у неупередженості головуючої по справі судді Павловської І.А., тому суд вважає, за необхідне задовольнити заяву про відвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, ст.ст. 20,23, 24 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявлений відвід головуючій судді Павловській І.А. у цивільній справі за позовами ОСОБА_3 до державного підприємства Східний гірничо-збагачувальний комбінат про визнання незаконними та скасування розпорядження та наказу - задовольнити.

Справу передати для проведення її перерозподілу у порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська