Справа № 591/1491/15-ц
Провадження № 2/591/900/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року

Зарічний райсуд м.Суми в складі: головуючого судді Шершак М.І.

при секретарі Баришевій А.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особи Служба у справах дітей Сумської міської ради, ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частину майна подружжя.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом свої вимоги мотивує тим, що з листопада 2009 року по грудень 2013 року перебувала у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2. Від спільного шлюбу 27 квітня 2011 року у них народився син ОСОБА_4. Саме з листопада 2009 року по грудень 2013 року вона проживала з відповідачем однією сімєю, були повязані спільним побутом, мали взаємні права та обовязки, вели спільне господарство, мали спільний бюджет. 29 червня 2012 року вони придбали квартиру за №9 в будинку за №15 по вулиці Охтирська м. Суми дана квартира придбана за спільні кошти. В грудні 2013 році стосунки між ними погіршились і в лютому 2014 року вона уклала шлюб з ОСОБА_5.

За теперішній час позивачка вважає, що має право на 1/2 частину спільного нажитого майна у шлюбі в тому числі квартири.

Відповідач з позовом не згоден зазначає, що фактично квартира придбана за кошти його батька ОСОБА_3, надав суду розписку з якої вбачається, що 15 червня 2011 року він отримав від батька позику розміром 40000 грн., для придбання квартири, що в суді підтвердив і сам ОСОБА_3Позивачка не погоджується з даними обставинами вважає, що розписка складена під час розгляду справи, в такий спосіб відповідач намагається зменшити її долю, просить суд призначити почеркознавчу експертизу і на вирішення експертизи поставити питання про час складання розписки тобто її вік.

Представник відповідача не заперечував проти проведення експертизи.

Представник 3- ї особи не погоджується з клопотанням позивачки і її адвоката.

Суд заслухавши сторони по справі, дослідивши зібрані докази по справі в їх сукупності вважає, що клопотання підлягає задоволенню. Для обєктивного розгляду справи необхідно перевірити час складання розписки ОСОБА_2 і ОСОБА_3, а для цього необхідні спеціальні знання в звязку з чим суд вважає необхідним призначити по справі судову почеркознавчу експертизу.

Керуючим ст.ст.53,66,143, 144 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу провадження якої доручити експертам Київської незалежній судово- експертній установі м. Київ вулиця М.Пимоненко б №5 , попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України і на вирішення експертів поставити питання:

1) Чи наявна відповідність часу складання тексту розписки, даті її складання , здійснення підпису у розписці?

2) Чи здійснено текст, підпис у розписці у той час, яким датована дана розписка , тобто 15 червня 2011 року?

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи, в розпорядження експертів направити матеріали справи, оригінал розписки.

Зобовязати ОСОБА_2, надати в розпорядження експертів вільні зразки підписів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя