АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Гарматюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничий вектор» Дімоглової ТетяниПавлівни на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничий вектор» про перегляд рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23.04.2014 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничий вектор», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Капітал Груп» про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року в задоволенні заяви ТОВ «Виробничий вектор» про перегляд рішенняСолом'янського районного суду м. Києва від 23.04.2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничий вектор» - Дімоглова Тетяна Павлівна подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В судовому засіданні представники відповідача підтримали апеляційну скаргу.

Представник третьої особи підтримав апеляційну скаргу.

Позивач проти апеляційної скарги заперечила.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

05 серпня 2015 року ТОВ «Виробничий вектор» звернулось до суду із заявою про перегляд рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23.04.2014 року посилаючись на те, що позивачу стали відомі обставини, що не були відомі на момент розгляду справи по суті, і які мають істотне значення для її вирішення. Такими обставинами заявник вважає отримання 07 серпня 2015 року товариством поштою від ПАТ «Київське Автотранспортне підприємство 13068» оригіналів первісних документів:

угоди про виплату компенсацій від 26 грудня 2005 року;

договору про інвестування в будівництво житлового комплексу від 26.12.2005року;

додаткові угоди, додатки та акти до договору інвестування від 26.12.2005року.

Заявник посилається на те, що ТОВ «Виробничий вектор» не знало і не могло знати про існування зазначених документів, оскільки з 2013 році керівництво ТОВ «Виробничий вектор» змінилось, і новий керівник таких документів не отримував від попередника і, відповідно, про існування зазначених документів не знав і не міг знати.

Зазначені документи, на думку заявника, підтверджують, що ТОВ «Виробничий вектор» виступало саме забудовником у відносинах з позивачем, що свідчить про відсутність факту введення ОСОБА_2 в оману при укладенні з нею договору №0019/005 про участь у будівництві об'єкта нерухомості на будівництво підземного паркінгу за адресою: АДРЕСА_1.

За таких обставин, як вважає заявник, висновки суду про те, що ТОВ «Виробний вектор» ввело в оману ОСОБА_2 при укладенні оспорюваного договору щодо свого статусу як забудовника житлового комплексу по АДРЕСА_1, невірні, оскільки з положень нововиявленого договору про інвестування в будівництво житлового комплексу від 26.12.2005 року вбачається, що відповідач в дійсності і був забудовником.

Судом встановлено, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 23.04.2014 року визнано недійсним договір №0019/005 від 07.12.2007 року про участь у будівництві об'єкта нерухомості на будівництво підземного паркінгу за адресою: АДРЕСА_1 та стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_2 суму матеріальних збитків в розмірі 279291,26 гривень у зв'язку з встановленням факту введення відповідачем в оману позивача щодо свого статусу у відносинах з ним як забудовника, в той час як з матеріалів справи справжнім забудовником виступало Київське автотранспортне підприємство №13068.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02.07.2014 року вказане рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 листопада 2014 року рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23.04.2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 02 липня 2014 року в частині відшкодування моральної шкоди скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ «Виробний вектор» про відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.(а. с. 97-98, т. 3 ).

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23.04.2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що обставини викладені заявником у заяві про перегляд рішення, не є нововиявленими в розумінні статті 361 ЦПК України , оскільки відповідачу безперечно могли бути і були відомі ці обставини на час вирішення справи судом.

Колегія суддів погоджується з висновком суду виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вирокомсуду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішеннячи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційністьзакону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Частиною 1 статті 362 ЦПК України визначено, що заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонамита іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до Постанови №4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1,2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Як на нововиявлені обставини для перегляду рішення у справі заявник посилається на наявність договору про інвестування в будівництво житлового комплексу від 26 грудня 2005 року, укладеного між ВАТ «Київське автотранспортне підприємство 13068» (Замовник) та ТОВ «Виробний вектор» (Інвестор), згідно з яким Замовник делегував інвестору (надав довіреність) права Замовника на вчинення діяльності по реалізації проекту щодо будівництва об'єкта нерухомості по АДРЕСА_1.

В даному випадку суд звертає увагу на те, що заявник ТОВ «Виробний вектор» є стороною зазначеного договору, а тому стверджувати, що він не знав і не міг знати про існування такого договору підстав немає.

Крім того, у справі наявна уточнена позовна заява ОСОБА_2 ( а.с. 133, т.1), в якій ОСОБА_2 посилається на існування Договору про інвестування, укладеного між КАТП 13068 та ТОВ «Виробничий вектор».

Дані обставини свідчать про те, що обставини, викладені заявником у заяві про перегляд рішення, не можуть вважатись нововиявленими в розумінні статті 361 ЦПК України, оскільки відповідачу безперечно могли бути і були відомі ці обставини на час вирішення справи судом.

З цих підставзазначені заявником матеріали (договір та інша документація) не можуть бути підставою для перегляду рішення за нововиявленим обставинами, що вірно встановлено судом першої інстанції

В апеляційному суді ОСОБА_2 пояснила, що договір на який посилається заявник, був основою діяльності заявника по інвестуванню будівництва житлового комплексу по АДРЕСА_1 і без наявності вказаного договору заявник не міг би вести інвестиційну діяльність по АДРЕСА_1.

Крім того, пояснила, що дізналась про наявність договору про інвестування саме від заявника ТОВ «Виробничий вектор» при розгляді інших цивільних справ по спорам з ТОВ «Виробничий вектор».

Вищевказані твердження ОСОБА_2 представниками заявника не спростовані.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність постановленої у справі ухвали.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, висновки суду обґрунтовані, відповідають обставинам справи, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312,313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничий вектор» - ДімогловоїТетяни Павлівни - відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий

Судді: