Справа № 204/6414/15-ц
Провадження № 2-з/204/161/15 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12 листопада 2015 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій він просив накласти арешт на нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення, магазин непродовольчих товарів, що знаходить за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Титова, будинок 20, приміщення 86, що на праві приватної власності належить ОСОБА_2; нежиле приміщення, торгово-офісне приміщення, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, будинок 95, приміщення 13, що на праві приватної власності належить ОСОБА_2; нежиле приміщення, торгово-офісне приміщення, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, будинок 95, приміщення 14, що на праві приватної власності належить ОСОБА_2; земельна ділянка, площею 4,5 га, кадастровий номер: :02:001:0068, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, с/рада Прядівська, що на праві приватної власності належить ОСОБА_3; гараж, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Грибоєдова, будинок 1, гараж 11, що на праві приватної власності належить ОСОБА_3. В обґрунтування заяви вказав на те, що відповідачі вже тривалий час не здійснюють виконання своїх зобовязань перед АТ «ПроКредит Банк», а саме - з травня 2015 року, що підтверджується розрахунком заборгованості, що доданий до позовної заяви. Відповідач ОСОБА_2 неодноразово обіцяв здійснити погашення заборгованості, але не виконував свої обіцянки. На підставі вказаних фактів можна з високою ймовірністю припустити, що відповідачі недобросовісно ставляться до виконання своїх зобовязань перед позивачем, не мають наміру погашати заборгованість та схильні до приховування своїх доходів та майна від позивача - ухиляються від сплати боргу. Відповідач ОСОБА_2 вживає активних заходів для протидії позивачу в реалізації своїх прав та очевидно має намір ухилитися від погашення боргу. У відповідача існують серйозні проблеми фінансового характеру, а отже, наявного у нього майна може бути недостатньо для погашення усіх зобовязань відповідача. Це створює ризик непропорційного виконання його зобовязань перед іншими кредиторами без врахування інтересів позивача. При цьому, за допомогою електронного доступу до Реєстру речових прав на нерухоме майно АТ «ПроКредит Банк» було виявлено вищевказане майно, яке перебуває у власності ОСОБА_2Є та ОСОБА_3

Заява передана судді Самсоновій В.В. 13 листопада 2015 року цивільною канцелярією суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» згідно із п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України - позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб. Згідно із п.4 цієї ж Постанови розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до п.5.6.1 Інструкції про проведення виконавчих дій арешт майна полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмеженні права користування майном або його вилученні в боржника та передачі на зберігання іншим особам.

Розглянувши дану заяву та матеріали справи, враховуючи обставини справи, суд прийшов до висновку, що між сторонами дійсно виник спір.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як його солідарний боржник, мають чималу заборгованість перед позивачем за Рамковою угодою № 331 від 07.12.2007 року, а саме - у розмірі 935077 грн. 75 коп.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що у разі відчуження відповідачами належного їм майна, - виконання можливого рішення суду по даній справі, у разі повного чи часткового задоволення позовних вимог позивача, буде утруднене або, навіть, неможливе.

Проте, накладення арешту на майно відповідачів в частині належних їм нежилих приміщень, яке заявлене заявником, є необґрунтованим, оскільки такий вид забезпечення позову може викликати негативні наслідки при його виконанні, а саме: вилучення майна з користування власника та передачу іншим особам на відповідальне зберігання, що також може перешкоджати їхній можливій господарській діяльності, оскільки з указаних заявником обставин вбачається, що ці приміщення використовуються, як магазин непродовольчих товарів та торгово-офісні приміщення.

Разом з тим, земельна ділянка, площею 4,5 га, кадастровий номер: :02:001:0068, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, с/рада Прядівська, та гараж, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Грибоєдова, будинок 1, гараж 11, які належать ОСОБА_3 на праві приватної власності, не можуть використовуватися відповідачами для господарської діяльності, та накладення арешту на вказане майно не суперечить чинному законодавству і є співмірним заявленим позивачем вимогам.

За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, суд вважає необхідним задовольнити частково дану заяву та накласти арешт на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку, площею 4,5 га, кадастровий номер: :02:001:0068, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, с/рада Прядівська, та гараж, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Грибоєдова, будинок 1, гараж 11, які належать ОСОБА_3 на праві приватної власності - до набрання рішенням суду по даній справі законної сили.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. ст. 151-153, 168, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Накласти до набрання рішенням суду по даній справі законної сили арешт на майно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Красногвардійським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 29 листопада 1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме:

-земельну ділянку, площею 4,5 га, кадастровий номер: :02:001:0068, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, с/рада Прядівська. Реєстраційний номер майна в Реєстрі права власності на нерухоме майно № 56;

-гараж, що знаходиться за м. Дніпропетровськ, вул. Грибоедова, будинок 1, гараж 11. Реєстраційний номер майна в Реєстрі права власності на нерухоме майно № 15754750.

Копію даної ухвали суду направити для виконання до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції та Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути предявлена до виконання протягом року.

Суддя В.В. Самсонова