Справа № 456/3243/15-ц
Провадження № 2/456/1468/2015
РІШЕННЯ

іменем України

19 жовтня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого - судді Пака В. М. ,

при секретарі Дяк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до «Львівобленерго» в особі Стрийського району електричних мереж про відновлення подачі електроенергії, суд

Встановив:

29.07.2015 році ОСОБА_1-Й.Є. звернувся в суд з позовом про про відновлення подачі електроенергії до його житла, будинку № 17 по вул. Львівська м. Стрия, оскільки його частина вказаного будинку була підключена до лінії електропостачання 15 вересня 2013 року, ним за спожиту електроенергію було сплачено всю заборговану суму 5, 88 грн.

Оскільки в серпні 2013 року ОСОБА_2 РЕМ було здійснено відключення подачі електроенергії до його частини будинку незаконно та без будь-якого попередження, а його неодноразові звернення до керівництва ОСОБА_2 РЕМ з проханням відновити електропостачання в його будинок йому безпідставно було відмовлено, направили тільки листа про оплату послуг, однак куди та яку суму в листі не вказано. Тому просить пийняти рішення та зобовязати відповідача відновити постачання електроенергії до його частини будинку №17 вул. Львівська м. Стрия, оскільки на його усні та письмові неоноразові заяви ніхто не реагує.

В суді позивач ОСОБА_3Й.Є. свої позовні вимоги підтримав, вважає, що ніякого боргу перед ОСОБА_2 «Львівобленерго» не має, а таємно в його відсутності в сінях, де знаходиться його лічильник, було відключено його від електромнрежі, без будь-якого попередження, немов би за борг на суму 5,88 грн. він сплатив негайно в серпні 2013 році. На прийомі в РЕМ йому повідомили, що він платить нерегулярно, тобто не щомісячно чому його не повідомили письмово та не попередили, відповіли, що їм про це нічого відомо не було. Відновити електропостачання йому було відмовлено, як уснотак і письмово, а тому він з сестрою, інвалідом, її дочкою з маленькою дитиною приходиться обходитися без світла понад два роки і він особисто нічого зроьити не може. Яку суму і куди платити йому не кажуть. А тому вимушений був звернутися до суду за захистом порушеного його права на відповідні умови проживання на підставі двосторонньої угоди, укладеної в 2003 році. Просить суд прийняти рішення та зобовязати відповідача відновити до його житла постачання електричної енергії. Забогованості не мав і не має. Суму за підключення сплатить, однак не знає кому і куди та в якій сумі. Відповідач просто знущзається ад ним та сімєю його сестри-інвалідомта ним похолим пенсіфонером. На його неодноразові усні та письмові звернення РЕМ та «Обленерго» не рагує. Просить захистити його конституційне право.

Представники відповідача ОСОБА_4 позовних вимог не визнав і пояснив, що прав позивача ніхто не порушував, а причина відєднання від мережі є та, що остання оплата мала місце в квітні 2013 року, а до серпня 2013 року мав заборгованість дійсно 5,88 грн., які ним були сплачені зразу ж після відєднання. Відносно письмових попереджень нічого пояснити не може, оскільки ними керує адміністрація, розпорядження якої вони зобовязані виконувати. Дійсно відносини між сторонами регулюються відповіними правилами користування елекричною аенергетикою на підставі угоди, такий договір є чинним та укладено між сторонами 20.08. 2003 року. Оплата повинна проводитися щомісячно, а не раз на два чи три місяці. Дійсно 14.08. 2013 року припинено електропостачання без присутності гсподаря позивча по справі бо оплата мала місце в квітні 2013 року. Позивач насправді звертався з серпня 2013 року по липень 2015 року неодноразово, однак підключення до мережі можлива тільки після сплати приблизно 280 грн. за такі послуги. Позивача було повідомлено про причини відключення по тій причині, що несвоєчасно проводив оплату боргу, просить в позові відмовити.

Поясненнями сторін, дослідженими доказами по справі доведено, що позовні вимоги підлягають до задоволення часково.

Згідно п. 27 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів від 26 липня 1999 р. N 1357 Із змінами, внесеними згідно з Постановами КМ N 1607 ( 1607-2000-п ) від 26.10.2000; N 1275 ( 1275-2001-п ) від 26.09.2001; N 4 ( 4-2006-п ) від 11.01.2006; N 799 ( 799-2007-п ) від 06.06.2007; N 731 ( 731-2009-п ) від 17.07.2009 та N 1408 ( 1408-2011-п ) від 26.12.2011 року зазначено, що у разі несплати боргу за спожиту електричну енергію протягом 10-ти днів після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі, та неотримання енергопостачальником повідомлення про

оплату на 20 день споживачу надсилається попередження про

відключення електричної енергії.

У разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день

після отримання споживачем попередження енергопостачальник має

право відключити споживача від електричної мережі.

Забороняється відключення споживачів перед вихідними та

святковими днями.

Судовим розглядом даної справи, показаннями сторін встановлено, що ніякого попередження позивачу усного чи письмового за несвоєчасну сплату послуг відповідач не надсилав не озвучував та не вручав, а відєднання від мережі дійсно мало місце без присутності позивача, про що в суді сторони, позивач ОСОБА_1 підтвердив, а представник відповідача ОСОБА_4 не заперечував.

Вказану обставину в суді ОСОБА_4, який при обговоренні виконання вимог п. 27 ПКЕЕН повідомив, що вони, представники ПАТ «Львівобленерго» виконують розпорядження, однак долучити до справи, тобто підтвердити чи спростувати наявність чи відсутність попередження не мають можливості, оскільки пройшло багато часу. Не міг пояснити представник відповідача і причину відєднання від мережі електропостачання у відсутності споживача. Позивача по справі, який вимушений був дізнаватися причину відєднання його помешканя від мережі тільки приймальні РЕМ, які проінформували його, що він формально допустив порушення, не внісши чергової плати по два грн. за червень та два грн. за липень 2013 року, що є фактично формальним порушення вказаних правил.

Суд також приймає до уваги показання позивача ОСОБА_1 Б-Й.Є. про те, що без попередження, дізнавшись в приймальні РЕМ, причини відєднання, негайно сплатив заборгованість, однак на настійні письмові та усні вимоги про включення та підєднання до електричної мережі йому в цьому було відмовелено, на думку суду, безпідставно.

Суд також приймає до уваги показання позивача ОСОБА_1-Й. Є. в суді, який заявив, що виконав би вимогу про негайну оплату за користування електрчною енергією при наявності попередження хоча б усного, а тому представники відповідача діяли таємно, відєднували від мережі житло позивача без його присутності та відома, чим також було порушено його право, при наявності відповідного договору між сторонами, на нормальні житлові умови проживання, що зафіксовано в основному законі, ст. 48 та 55 Конституції Україи.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору при подачі позовної заяви, суд задовольняючи позовні вимоги стягує судовий збір в доход держави з відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 215 ЦПК України і на підставі ст. 207, 297, 391, 810-826, 388, 1167 ЦК України, а також на підставі вимог п. 27 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів від 26 липня 1999 р. N 1357 з наступними змінами, суд -

Вирішив:

Позов задовольнити .

Зобовязати з ПАТ «Львівобленерго» в особі Стрийського району електричних мереж відновити подачу електроенергії в будинок № 17 по вул. Львівська м. Стрия Львівської області.

Стягнути з Публічного анціонерного товариства «Львівобленерго» в доход держави 243 (двісті сорок ти) грн. 60 коп. судового збору, звільненого від сплати позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту оголошення рішення шляхом подачі апеляції Стрийському міськрайонному суду.

Головуючий-суддя ОСОБА_5