Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №337/5775/14-ц
Провадження №22ц/778/6034/15 Головуючий у 1 інстанції: Гнатик Г.Є.
Суддя-доповідач: Каракуша К.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гончар М.С.,

суддів: Каракуші К.В.

Стрелець Л.Г.,

при секретарі: Бурак А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Хортицкього районного суду м. Запоріжжя від 09 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди .

Заочним рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 квітня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 36314,79грн та судові витрати.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач звернувся до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 липня 2015 року скасовано заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 квітня 2015 року, справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 вересня 2015 року позов залишено без розгляду через повторну неявку в судове засідання позивача.

Не погоджуючись з ухвалою суду про залишення позову без розгляду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, справу направити для розгляду в суд першої інстанції. Апелянт у скарзі посилається на те, що він не був обізнаний про те, що ухвалене заочне рішення скасовано та справу призначено до розгляду, судові повістки він не отримував, оскільки у серпні та на початку вересня цього року був вимушений виїхати за межі м.Запоріжжя з поважних причин.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заперечив проти доводів скарги, посилаючись на додержання судом першої інстанції норм процесуального права, тому просив апеляційну скаргу відхилити, оскаржувану ухвалу залишити без змін.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_4 не з'явилися, про час і місце розгляду справи його повідомлено у відповідності з вимогами ст.ст.74,76 ЦПК України, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки особисто ОСОБА_4 31.10.2015 року.

Представником ОСОБА_4 - ОСОБА_6 надіслано до апеляційного суду клопотання про відкладення розгляду справи, пославшись на свою зайнятість в іншому процесі. Документів на підтвердження поважності неявки у судове засідання ні заявник, ні його представник не надали. Зважаючи на те, що заявник і його представник не надали документів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання, колегія суддів визнала причини неявки відповідача та його представника у засідання апеляційного суду неповажними і такими, що не перешкоджають розгляду апеляційної скарги по суті.

Апелянт ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційного суду підтримав доводи апеляційної скарги, пояснивши, що був впевнений, що розгляд його позову було закінчений ухваленням заочного рішення, оскільки судом йому було видано виконавчий лист, який був прийнятий виконавчою службою до виконання. В продовж серпня та початку вересня він виїздив за межі Запоріжжя, проте суду він повідомляв номер свого мобільного телефону, за яким суд мав можливість його повідомити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення апелянта ОСОБА_3, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 4 частини 1 статті 311 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Суд першої інстанції, постановляючи 09 вересня 2015 року ухвалу про залишення без розгляду позову ОСОБА_3, посилався на положення статті 207 ч.1 п.3 ЦПК України і виходив з того, що позивач тричі не з"явився у судові засідання 04 серпня 2015р. 18 серпня2015р. та 09 вересня 2015 року та про причини своєї неявки не повідомив.

Колегія суддів такий висновок суду вважає передчасним та не погоджується з ним виходячи з такого.

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 квітня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено (а.с.96-97).

26 травня 2015 року ОСОБА_3 видано виконавчий лист на виконання вказаного рішення (а.с.102).

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 липня 2015 року за заявою відповідача ОСОБА_4 скасовано заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 квітня 2015 року, справу призначено до розгляду в загальному порядку (а.с.138).

В судові засіданні призначені 04 серпня 2015року, 18 серпня 2015року та 09 вересня 2015 року позивач ОСОБА_3 не з'явився, поштові повідомлення про вручення судових повісток повернулись на адресу суду «за закінченням терміну зберігання».

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 вересня 2015 року позов залишено без розгляду через повторну неявку в судове засідання позивача.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до приписів ч.6 ст.74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку.

З матеріалів справи вбачається, що у справі позивачу на підставі ухваленого заочного рішення було видано виконавчий лист, що свідчить про те, що позивач підставно вважав, що розгляд справи за його позовом завершено, тому твердження позивача про те, що він не повідомляв суд про те, що на певний період часу буде знаходитись за межами м.Запоріжжя, є прийнятними.

До того ж, позивач повідомляв суд першої інстанції про наявний з ним мобільний зв'язок, зазначивши у заяві номер свого мобільного телефону (а.с.92).

Проте суд першої інстанції не приділив належної уваги наведеним обставинам і не вжив всіх передбачених процесуальним законом заходів щодо повідомлення позивача про час та місце судового розгляду.

Отже, матеріали справи свідчать про те, що суд першої інстанції формально підійшов до вирішення питання про залишення позову без розгляду, постановив оскаржувану ухвалу в порушення вимог як статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, так і норм процесуального законодавства.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та помилково залишив позов без розгляду. Тому апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала суду про залишення позову без розгляду - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 вересня 2015 року по цій справі скасувати, матеріали справи передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: