У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11 листопада 2015 року м. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі: Черненко В.А., Луспеника Д.Д., Штелик С.П., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_4 про розстрочку виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 4 грудня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - на ухвалу апеляційного суду Київської області від 30 липня 2015 року, - в с т а н о в и л а: Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 4 грудня 2012 року у справі № 2-220-12 позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» 428 619 грн 69 коп. У грудні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою, в якій просить розстрочити виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 4 грудня 2012 року про стягнення з неї 428 619 грн 69 коп. заборгованості за кредитним договором № 061-2902/840-0852 від 27 грудня 2007 року зі сплатою щомісячно по 7 500 грн на 58 місяців, починаючи з січня 2015 року по вересень 2019 року включно, у жовтні 2019 року - 1 119 грн 69 коп. Вимоги мотивувала тим, вона не може виконати вказане рішення суду першої інстанції, оскільки 31 липня 2014 року перенесла операцію і продовжує дороге лікування, на її утриманні знаходиться неповнолітня дочка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Незважаючи на це, вона хоче виконати рішення суду, про що свідчить здійснені з 2012 року нею платежі за кредитним договором. Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 9 лютого 2015 року заяву задоволено. Розстрочено виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 4 грудня 2012 року у справі № 2-220-12 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» 428 619 грн 69 коп. за кредитним договором № 061-2902/840-0852 від 27 грудня 2007 року, розстрочивши його виконання по 7500 грн щомісячно, починаючи з 1 січня 2015 року по вересень 2019 року включно, у жовтні 2019 року - 1 119 грн 69 коп. Ухвалою апеляційного суду Київської області від 30 липня 2015 року ухвалу суду першої інстанції скасовано та постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_4 про розстрочку виконання рішення суду відмовлено. У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу апеляційного суду скасувати, ухвалу суду першої інстанції залишити в силі. Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права. Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та постановляючи нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням конкретних обставин справи з дотриманням норм процесуального права. Зокрема, апеляційний суд на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, дійшов правильного висновку про відсутність підстав для розстрочки виконання рішення суду, оскільки при розгляді заяви про розстрочку виконання рішення суду беруться до уваги інтереси як стягувача, так і боржника, а також наявність обставин, які б давали підстави для розстрочки виконання рішення суду. Посилання заявника на те, що на її утриманні перебуває неповнолітня дочка ОСОБА_6, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, та на стан свого здоров'я не є винятковими обставинами в розумінні ст. 373 ЦПК України. Доводи касаційної скарги про неналежне повідомлення ОСОБА_4 про розгляд справи за її заявою про розстрочку виконання рішення суду у суді апеляційної інстанції спростовуються матеріалами справи. Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку про те, що судом при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень. Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити. Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у х в а л и л а: Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - відхилити. Ухвалу апеляційного суду Київської області від 30 липня 2015 року залишити без змін. Ухвала оскарженню не підлягає. Колегія суддів: В.А. Черненко Д.Д. Луспеник С.П. Штелик
й