№2/263/2273/2015
№263/6912/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2015 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Чертовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1 до Комунального комерційного підприємства «Керуюча компанія «Західна», Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ККП «Керуюча компанія «Західна» про зобовязання провести ремонт покрівлі будинку №32а по вулиці 50 років СРСР в місті Маріуполі, а також про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям належної їй квартири АДРЕСА_1.

Під час судового розгляду до участі у справі як співвідповідача було залучено Виконавчий комітет Маріупольської міської ради, оскільки саме вказаний орган вирішує питання, повязані з виконанням капітальних ремонтів у житлових будинках.

В подальшому, за клопотанням позивачки, позовні вимоги про проведення ремонту покрівлі житлового будинку були залишені без розгляду, у звязку з проведенням капітального ремонту покрівлі будинку в червні-липні 2015 року.

В обґрунтування вимог зазначено, що з 2007 року квартира АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_1, затоплюється опадами в результаті течії покрівлі. Внаслідок залиття квартири їй спричинені матеріальні збитки, які складаються з того, що необхідно проводити ремонтні роботи щодо усунення наслідків залиття. За попередніми розрахунками вартість ремонтно-будівельних робіт з урахуванням матеріалів складає понад 1300 гривень, у звязку з чим просить стягнути матеріальну шкоду. Також просить стягнути моральну шкоду в сумі 10000 гривень, яка виражається у тому, що протягом тривалого часу квартира фактично непридатна для проживання.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала. Зазначила, що не має коштів на оплату експертного дослідження, в звязку з чим за її власними підрахунками вартість ремонтних робіт складає 1376,03 гривень. Додатково пояснила, що в наслідок залиття опадами її квартири непридатні для користування всі кімнати, в звязку з тим, що пошкодження мають всі стелі, стіни та підлога, відклеїлися шпалери, відпав кахель, пошкоджені дверні та віконні блоки, пошкоджена електропроводка, наявний «грибок». Також на підтвердження стану квартири надала фотознімки. Вона неодноразово зверталася до відповідачів з заявами про проведення ремонту покрівлі, який був виконаний лише після звернення до суду. Просила стягнути заявлені суми матеріальної та моральної шкоди з ККП «Керуюча компанія «Західна».

В судове засідання представник Виконавчого комітету Маріупольської міської ради не з'явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому порядку.

Представник ККП «Керуюча компанія «Західна» заперечувала проти позову, оскільки підприємство не є належним відповідачем. Не заперечувала, що капітальний ремонт покрівлі будинку №32а по вулиці 50 років СРСР в місті Маріуполі був виконаний влітку 2015 року, в той час як мешканці зазначеного будинку протягом декількох років зверталися до різних інстанцій з заявами про ведення ремонту. Зауважила, що підприємство не має повноважень на проведення капітального ремонту, у звязку з чим здійснювала «латочний» ремонт покрівлі будинку. На вимогу суду підприємство склало Акт обстеження квартири АДРЕСА_2, під час якого були виявлені сліди залиття опадами та пошкодження. Зауважила, що в квартирі з початку 2000 років не проводився ремонт. Заперечувала, що проти наданого позивачкою розрахунку матеріальної шкоди, який вважає таким, що не відповідає вимогам законодавства.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили, що внаслідок залиття опадами через пошкоджену покрівлю, квартира позивачки знаходиться у непридатному для користування стані та потребує ремонту.

Вислухавши сторони, свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі Свідоцтва про право власності на житло від 22.02.2007 року ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_1.

Протягом 2013 2015 років ОСОБА_1 неодноразово зверталася до ККП «Керуюча компанія «Західна» та Виконавчого комітету Маріупольської міської ради з приводу необхідності капітального ремонту покрівлі будинку №32а по вулиці 50 років СРСР в місті Маріуполі, оскільки поточний ремонт не припиняє залиття належного їй квартири №71 у зазначеному будинку. Вона отримувала відповіді, що такий ремонт заплановано та розроблюється проектна документація.

Згідно з Договором підряду від 22.06.2015 року Департамент розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради замовив капітальний ремонт покрівлі будинку №32а по вулиці 50 років СРСР в місті Маріуполі.

Відповідно до акту від 20.08.2015 року, складеного комісією ККП «Керуюча компанія «Західна», квартира АДРЕСА_2 має сліди залиття опадами та пошкодження.

На підтвердження вартості ремонтно-відновлювальних робіт у квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_1 відмовилася від проведення будівельно-технічної експертизи, а надала суду аркуш на якому міститься перелік робіт та матеріалів, а також їх вартість, без будь-якого обґрунтування.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, при цьому доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з вимогами ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із роз'ясненнями, наданими у постанові Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Вирішуючи справу суд враховує, що сторонами не заперечувалося, що квартира позивачки має пошкодження, які спричиненні залиттям опадами через незадовільний стан покрівлі будинку, яка тривалий час потребувала капітального ремонту. Рішення щодо необхідності та порядку проведення капітального ремонту житлового будинку або його окремих конструктивних елементів за рахунок місцевого бюджету приймає орган місцевого самоврядування. Капітальний ремонт покрівлі будинку №32а по вулиці 50 років СРСР в місті Маріуполі було проведено влітку 2015 року.

Проте, позивачкою заявлені вимоги до ККП «Керуюча компанія «Західна» про відшкодування матеріальної шкоди, але не доведено завдання шкоди зазначеною юридичною особою та відповідно обовязку її відшкодування. При цьому, сума матеріальної шкоди взагалі не обґрунтована.

Таким чином, підстави для задоволення вимоги про стягнення з ККП «Керуюча компанія «Західна» матеріальної шкоди відсутні.

Оскільки суд відмовляє у задоволенні первісної вимоги, то похідні вимоги про стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають.

Питання повернення частини судових витрат буде вирішено судом після набрання чинності даним рішенням.

Керуючись Цивільним кодексом України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального комерційного підприємства «Керуюча компанія «Західна», Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири.

На рішення суду сторони можуть подати апеляційну скаргу в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Ковтуненко