Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1360/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія спори, що виникають із договорів найму(оренди)
Доповідач Сукач Т. О.
У Х В А Л А

01.12.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

головуючого судді Сукач Т.О.

суддів Бубличенко В.П.

ОСОБА_2

при секретарі Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Агрофірма «Агроленд», третя особа: відділ Держземагенства у Новоукраїнському районі Кіровоградської області, про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації, стягнення орендної плати, за апеляційною скаргою приватного підприємства «Агрофірма «Агроленд», в інтересах якого на підставі договору діє адвокат ОСОБА_4, на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 16 квітня 2015 року і

в с т а н о в и л а :

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 16 квітня 2015 року частково задоволено позов ОСОБА_3 до приватного підприємства «Агрофірма «Агроленд», третя особа: відділ Держземагенства у Новоукраїнському районі Кіровоградської області, про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, стягнення орендної плати .

Суд розірвав договір оренди земельної ділянки № 185 площею 5,82 га, кадастровий номер :02:000:0924, розташованої на території Семенастівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, укладений між ОСОБА_3 і ПП «Агрофірма «Агроленд», зареєстрований Кіровоградською регіональною філією ДП «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України» 30.03.2012 року за № 01524.

З ПП «Агрофірма «Агроленд» на користь ОСОБА_3 стягнуто заборгованість з орендної плати за 2012, 2013, 2014 роки в розмірі 9 879 грн. 65 коп. та 487 грн. 20 коп. у відшкодування судових витрат.

На це рішення ПП «Агрофірма «Агроленд», в інтересах якого на підставі договору діє адвокат ОСОБА_4, подало апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що орендна плата виплачувалася позивачці щорічно на її прохання у натуральній формі. На підтвердження цих доводів представник відповідача надав до апеляційного суду акти приймання-передачі натуроплати за земельний пай за 2012-2013 роки, в яких є підписи від імені ОСОБА_3

21 липня 2015 року за клопотанням ОСОБА_3 та її представника, адвоката ОСОБА_5, апеляційним судом було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно висновку експерта Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1493 від 28.09.2015 року підписи в актах приймання-передачі натуроплати за земельний пай за 2012 рік і 2013 рік від ПП «Агрофірма «Агроленд» орендодавцю ОСОБА_3, виконані самою ОСОБА_3 (а.с.209 -212).

19.11.2015 року в судове засідання апеляційного суду позивачка та її представник надали висновок спеціаліста науково-дослідної лабораторії експертних досліджень ПП «Агенція 007» ОСОБА_6 від 14.08.2015 року, в якому експерт-криміналіст дійшов висновку про те, що у зазначених актах приймання-передачі натуроплати за земельний пай підписи виконані не ОСОБА_3 а іншою, однією й тією є особою, з наслідуванням підпису ОСОБА_3

У звязку з цим представник позивачки, адвокат ОСОБА_5, заявила клопотання про призначення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам державного Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Представник ПП «Агрофірма «Агроленд» ОСОБА_4 проти заявленого клопотання заперечував.

Відповідно з положеннями ч.2 ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань (ч.1 ст.148 ЦПК України).

Встановлено, що висновок експерта № 1493 від 28.09.2015 року суперечить іншим матеріалам справи, зокрема, висновку спеціалістаНДЛЕД ПП «Агенція 007» ОСОБА_6

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що клопотання представника ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_5, про проведення повторної комісійної експертизи підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 143, 148 ч.1, 150 ч.2, 168, 202 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_3 та її представника, адвоката ОСОБА_5, про призначення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Агрофірма «Агроленд», третя особа: відділ Держземагенства у Новоукраїнському районі Кіровоградської області, про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації, стягнення орендної плати повторну комісійну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи виконано підписи в акті приймання-передачі натуроплати за земельний пай за 2012 рік від ПП «Агрофірма «Агроленд» орендодавцю ОСОБА_3 від 30.11.12 року в рядку «Вказану натуроплату та послуги отримав(ла) ОСОБА_3А.» самою ОСОБА_3, чи іншою особою?

2.Чи виконано підписи в акті приймання-передачі натуроплати за земельний пай за 2013 рік від ПП «Агрофірма «Агроленд» орендодавцю ОСОБА_3 від 30.11.13 року в рядку « Вказану натуроплату та послуги отримав(ла) ОСОБА_3А.» самою ОСОБА_3, чи іншою особою?

Проведення повторної комісійної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6 ).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Оплату проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

Для проведення комісійної експертизи надати експертній установі такі документи:

1.Матеріали цивільної справи № 396/3158/14 ц (апеляційне провадження № 22 ц /781/1360/15) за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Агрофірма «Агроленд», третя особа: відділ Держземагенства у Новоукраїнському районі Кіровоградської області, про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації, стягнення орендної плати, в якій на аркушах 190, 191, знаходяться акти приймання-передачі орендної плати - досліджувані обєкти.

2.Матеріали цивільної справи № 396/3158/14 ц (апеляційне провадження №22 ц /781/1360/15) за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Агрофірма «Агроленд», третя особа: відділ Держземагенства у Новоукраїнському районі Кіровоградської області, про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації, стягнення орендної плати, в якій на аркушах 4,22,31,54,165 знаходяться умовно-вільні зразки письма і підпису ОСОБА_3

3.Оригінал договору оренди земельної ділянки, укладений між ОСОБА_7 і ПП Агрофірма «Агроленд» у 2012 році, в якому знаходяться вільні зразки підпису ОСОБА_3

4.Оригінал акту визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) згідно державного акта серія КР № 25184, в якому знаходяться вільні зразки підпису ОСОБА_3

5.Оригінал акту приймання передачі земельної ділянки згідно державного акта серія КР № 25184, в якому знаходяться вільні зразки підпису ОСОБА_3

6.Експериментальні зразки підписів і письма ОСОБА_3 на 10 аркушах.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді