У х в а л а

19 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 травня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 8 жовтня 2004 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» про зобов'язання до виконання договору про надання житла, та за зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» до ОСОБА_1 про визнання пункту трудового договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 листопада 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 8 жовтня 2004 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» про зобов'язання до виконання договору про надання житла, та за зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» до ОСОБА_1 про визнання пункту трудового договору недійсним, - відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 18 грудня 2014 року ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 листопада 2014 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 8 жовтня 2004 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» про зобов'язання до виконання договору про надання житла, та за зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» до ОСОБА_1 про визнання пункту трудового договору недійсним, - задоволено.

Змінено спосіб виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 8 жовтня 2004 року шляхом зобов'язання публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» придбати за кошти товариства трикімнатну квартиру, яка відповідає вимогам житлового законодавства, в адміністративних межах м. Суми, з наступним наданням її для проживання ОСОБА_1 та членам його сім'ї.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 травня 2015 року касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (яке є правонаступником відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе») задоволено, ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 18 грудня 2014 року скасовано, ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 листопада 2014 року залишено без змін.

18 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 травня 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України щодо неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права, а саме статті 373 ЦПК України щодо зміни способу і порядку виконання рішення суду.

Подана заява в частині перегляду ухвали суду касаційної інстанції з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України, підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно частини третьої статті 354 ЦПК України не може бути подана заява про перегляд ухвал суду касаційної інстанції, які не перешкоджають провадженню у справі. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до заяви про перегляд судового рішення, ухваленого за результатами касаційного провадження.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Оскільки ухвала колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 травня 2015 року про залишення без змін ухвали суду першої інстанції не відноситься до судових рішень, перегляд яких передбачений пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України, так як не є такою, що перешкоджає провадженню у справі, заява ОСОБА_1 в частині перегляду зазначеної ухвали з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм процесуального права підлягає поверненню заявнику.

Керуючись частиною третьою статті 354 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 в частині перегляду ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 травня 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України, повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Охрімчук