АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №761/19148/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11389/2015 /2014
Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Побірченко Т.І.
30 жовтня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.

суддів Барановської Л.В., Невідомої Т.О. при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 липня 2015 року у справі за заявою позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до Міжгосподарської асоціації «Аркор» про заборону вчиняти дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває справа за позовомОСОБА_3 до Міжгосподарської асоціації «Аркор» про заборону вчиняти дії, в якій позивач просив заборонити проведення будь - яких підготовчих та будівельних робіт на земельній ділянці, яка розташована по АДРЕСА_1 в м. Києві, до проведення її власником комплексної державної експертизи відповідного проекту будівництва, в тому числі й на предмет його можливого негативного впливу на розташовані поруч об'єкти культурної спадщини - будинки АДРЕСА_2 в м. Києві, та до отримання усіх узгоджень та дозволів, які згідно чинного законодавства необхідні для будівництва відповідної складності.

17 липня 2015 року позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1, яка розташована по АДРЕСА_1 в м. Києві та заборонити проведення на ній будь - яких підготовчих та будівельних робіт, включаючи роботи по знесенню розташованих на ній залишків будинку, до набуття судовим рішенням законної сили по даній справі. Посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до знищення будинку та зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 липня 2015 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить ухвалу скасувати постановити нову, якою заяву про забезпечення позову задовольнити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд помилково дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, а також те, що позивачем нібито не надано належних та допустимих доказів на підтвердження тих обставин, що відповідач має намір знищити майно. Суд не звернув увагу на доданий до заяви висновок сертифікованого спеціаліста - будівельника, доктора технічних наук, щодо можливості руйнування об'єктів культурної спадщини, будинків АДРЕСА_3 в м. Києві, у випадку проведення будівельних робіт по АДРЕСА_1 в м. Києві.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, представника відповідача - ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.п.1,2 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п.4 Постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання щодо забезпечення позову шляхом заборони проведення будь - яких підготовчих та будівельних робіт є тотожним по змісту п.2 прохальної частини позовної заяви.

Враховуючи, що заява не містить обставин щодо реальної загрози утруднення виконання чи неможливості виконання рішення суду, а також у зв'язку з відсутністю доказів, які б свідчили про намір відповідача знищити майно, а також таку можливу поведінку відповідача, враховуючи обґрунтовані заперечення представника відповідача, дозвільні документи забудовника, висновок комісійної експертизи КНДІСУ тощо, колегія погоджується з висновком суду про необґрунтованість та безпідставність вимог щодо задоволення заяви.

Ухвала відповідає вимогам процесуального закону. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстав для скасування ухвали суду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.

Керуючись ст.ст. 307,312,313,314,317,319 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сила з моменту проголошення.

В касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий-

Судді-