Справа № 463/1578/15 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/7467/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Зверхановської Л.Д.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

секретаря: Ясиновської Я.М.

з участю: представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 13 жовтня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 13 жовтня 2015 року залишено без розглядупозовну заяву ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі Львівського відділення №4 Публічного акціонерного товариства «Універсал банк», третя особа Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання правочинів недійсними та позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк» в особі Львівського відділення №4 Публічного акціонерного товариства «Універсал банк», третя особа ОСОБА_4, про визнання правочинів недійсними.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_2 ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права. Вказує на те, що суд першої інстанції не врахував пояснень представника позивача - ОСОБА_6 від 13.10.2015 року та доказів неможливості забезпечити явку в судове засідання, що були долучені до клопотання про відкладення розгляду справи. Разом з тим, районний суд в оскарженій ухвалі зазначив, що справа призначалась до розгляду на 09.09.2015 року та на 13.10.2015 року, однак позивачі в жодне судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, явки свого представника не забезпечили, що не відповідає дійсності. Крім того вказує на те, що сама позивач ОСОБА_2 13.10.2015 року перебувала за кордоном та відповідно не мала можливості прибути в судове засідання.

Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати в частині залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк» в особі Львівського відділення №4 Публічного акціонерного товариства «Універсал банк», третя особа ОСОБА_4і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_4 та позовної заяви ОСОБА_2, районний суд виходив з того, що позивачі в судове засідання не з'явились за викликом суду повторно, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, заяви про розгляд справи у їх відсутності суду не подали.

Колегія суддів не у повній мірі погоджується з таким висновком суду першої інстанції, так як він зроблений з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Оскільки належне повідомлення осіб, які беруть участь у справі, є обовязковим (ч.1 ст.158 ЦПК України), участь у справі є процесуальним правом таких осіб (ст.27 ЦПК України), а згідно ст.129 Конституції України до основних засад судочинства належить змагальність сторін та доведення суду переконливості своїх доводів ( повідомлення про судове засідання є елементом змагальності та обовязком суду), то неповідомлення про дату судового засідання є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

Згідно із п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, яким керувався суд першої інстанції, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду заяви, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

За змістом вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка.

Порядок повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про дату судового засідання врегулювано ст.74 ЦПК України.

Згідно роз'яснень, наданих у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді у суді першої інстанції" перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд установлює, чи повідомлені ті, хто не з'явився, про час і місце судового засідання з дотриманням норм закону, чи вручені особам, які беруть участь у справі, судові повістки в строк, визначений частиною четвертою статті 74 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що справа призначалась до розгляду на 09.09.2015 року та на 13.10.2015 року і в судове засідання позивач ОСОБА_2 та її представники не зявилися.

Однак, 13.10.2015 року до суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_6 про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю його в іншому судовому засіданні у Вищому Адміністративному суді України. Причини неявки, зазначені в клопотанні, ним підтверджені належними доказами (а.с.23-26).

Крім того, у той же день ним подано додаткові пояснення до позовної заяви ОСОБА_2, що свідчить про те, що позивач не втратила інтересу до свого позову.

За таких обставин колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду є передчасним, суперечить положенням ст.ст.1, 2, 3 ЦПК України, а відтак оскаржувана ухвала у частині залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 313, 314 ч.1 п.2, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 13 жовтня 2015 року в частині залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк» в особі Львівського відділення №4 Публічного акціонерного товариства «Універсал банк», третя особа ОСОБА_4, про визнання правочинів недійсними скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: