Головуючий у суді першої інстанції: Заєць Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Юрченко А.С.

за участю: позивача ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4

відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_8 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернулася з позовом про визнання ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 такими, що втратили право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_3 в м. Києві.

В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що відповідачі зареєстровані у АДРЕСА_3, проте у 2004 році добровільно залишили квартиру, місце їх проживання їйу не відомо. Усі витрати по утриманню квартири, плати за комунальні послуги, здійсненню ремонтних робіт квартири, позивач несе особисто. Відповідачі втратили інтерес до спірної квартири, як до свого постійного місця проживання. На протязі 9 років вони не проживають у вказаній квартирі та не цікавляться нею.

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13 лютого 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Визнано ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_6, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_3. такими, що тратили право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

29 квітня 2015 року ОСОБА_9. ОСОБА_10. ОСОБА_6 звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, просили переглянути і скасувати заочне рішення суду від 13 лютого 2014 року, призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Вимоги заяви обґрунтовували тим, що вони постійно проживали за своїм місцем реєстрації у квартирі АДРЕСА_1, житлове приміщення не залишали понад 6 міс. Через неприязні стосунки з позивачем та третьою особою, ОСОБА_9 в теплий період часу навідувалась до свого дачного будинку, який знаходиться в Київській обл., ОСОБА_6 періодично проживає то за місцем реєстрації то за іншою адресою, ОСОБА_10 постійно проживає за місцем реєстрації. Наведені обставини підтверджуються тим. що в житловому приміщенні заявники займають окрему кімнату, де знаходяться їхні особисті речі. При купівлі речей побутового характер), заявники здійснювали їхню доставку за місцем реєстрації, при оформленні кредитного договору, місцем проживання ОСОБА_8 зазначила м. Київ. АДРЕСА_3 В медичних документах, свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, екзаменаційною карткою водія та ін. документах ОСОБА_10 зазначена адреса його реєстрації, ОСОБА_10 двічі викликав працівників міліції за адресою проживання - у 2011 та 31 травня 2015 року.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 08 червня 2015 року заяву ОСОБА_9. ОСОБА_10, ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення суду від 13.02.2014 року повернуто заявнику (а.с. 101).

Ухвалою Апеляційного суду від 13 серпня 2015 року ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 08.06.2015 року скасовано, передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва 18 вересня 2015 року заяву ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення суду Святошинського районного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_6 про визнання, осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням залишено без задоволенню.

Не погоджуючись з таким заочним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 звернулися до суду за апеляційною скаргою, в якій просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову в повному обсязі посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні ОСОБА_5, ОСОБА_6 підтримали доводи апеляційної скарги із викладених в ній підстав.

Позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 проти задоволення апеляційної скарги заперечували, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 163 Житлового кодексу Української PCP, при тимчасовій відсутності наймача членів його сім'ї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків, встановлених частиною першою, пунктами 1 і 5 частини третьої і частиною четвертою статті 71 Кодексу. При тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається є приміщення протягом шести місяців (ч. 1 ст. 71 ЖК УРСР).

Відповідно до ст. 72 Житлового кодексу Української PCP, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, згідно довідки форми №3, виданої ЄРРЦ філією №810 від 2013 року, у квартирі АДРЕСА_2, заг. площа - 54.64 кв.м., житлова площа - 35.80 кв.м., зареєстровано 7 осіб (а.с.4).

Власником особового рахунку цієї житлової площі є ОСОБА_13, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року. Факт смерті підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 08.01.2013 року (а.с.14 ).

Відповідач ОСОБА_9 є дружиною брата позивача ОСОБА_14 який помер у 2012 році, ОСОБА_7, ОСОБА_6 їхні діти, які відповідно до довідки форми №3 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_3 Факт реєстрації за вказаною адресою, підтверджується відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС м. Києва від 18.11.2013 року та 19.11.2013 (а.с. 19-21).

Актами, складеними майстром технічної дільниці ТОВ «Святошинжитлосвіт» від 28.02.2013 року, 20.06.2013 року, 26.09.2013 року встановлено, що ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_3. за місцем реєстрації не проживають на протязі тривалого часу. На момент обстеження відповідачі у квартирі були відсутні. Факти, виявлені в акті, підтверджуються підписами сусідів, (а.с.5 - 7), а також показами свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17, які були допитані в суді першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходи з того, що ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_6 за місцем реєстрації в м. Києві по АДРЕСА_3 відсутні більше року, витрати, пов'язані з утриманням будинку в належному технічному стані, сплати послуг за житлово-комунальні послуги не несуть, а тому в силу ст. 71 ЖК УРСР є такими, що втратили право користування вказаним житловим приміщенням.

Вірно встановивши фактичні обставини справи, надавши належну оцінку показам допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_16, ОСОБА_17 та іншим доказам у їх сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_3

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи, доведені.

Висновки суду щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин, застосовані правильно.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленого по даній справі рішення та відсутність підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 відхилити.

Заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: