АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 753/1196/12-ц Головуючий у суді першої інстанції: КуренковЄ.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Борисової О.В., Шкоріної О.І.

при секретарі Крічфалуши С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованої суми за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2011 року Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованої суми за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 24.09.2007 між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 49.4.1/100/07-А. Відповідно до умов договору банк надав відповідачу кредит в розмірі 22 200,00 доларів США строком до 21.09.2012 зі сплатою процентної ставки за користування кредитом у розмірі 12.1 % річних на купівлю автомобіля та сплати страхових платежів, а позичальник зобов′язувалась забезпечити погашення отриманого кредиту та сплачувати нараховані відсотки у період з 01 по 10 число кожного календарного місяця. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_5 було укладено договір поруки від 24.09.2007, відповідно до умов якого остання зобов'язалась відповідати за повне та своєчасне виконання позичальником його боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_4 умов кредитного договору станом на 06.05.2011 виникла заборгованість в розмірі 16 155,55 доларів США, що еквівалентно 128 733,88 грн., яка складається із: залишку заборгованості за кредитом в сумі 10 609,36 доларів США, що еквівалентно 84 539,62 грн. за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості; суми несплачених відсотків за користування кредитом 2 796,74 доларів США, що еквівалентно 22 285,54 грн. за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості; пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 1 156,38 доларів США, що еквівалентно 17 182,90 грн. та штрафу за ненадання банку копії договору страхування у встановленні строку у розмірі 593,07 доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ 4 725,82 грн.

У судовому засіданні 14 лютого 2013 року представником позивача зменшено розмір позовних вимог, за якими позивач просив суд стягнути солідарно із відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 11 445,43 доларів США, що за курсом НБУ становить 91 483,32 грн., яка складається із залишку заборгованості за кредитом в сумі 8 181,41 доларів США, що за курсом НБУ становить 65 394,01 грн. та пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 3 264,02 доларів США, що за курсом НБУ становить 26 089,31 грн.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14 лютого 2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованої суми за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно на користь Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» заборгованість у сумі 11 445 доларів США 43 центи, що за курсом Національного банку України складає 91 483 гривні 32 копійки за кредитним договором № 49.4.1/100/07-А від 24.09.2007. Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» судовий збір та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду по 703 гривні 50 копійок з кожного.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції відповідач ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.7 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, у зв′язку з ліквідацією юридичної особи ПАТ «Кредитпромбанк», мотивуючи тим, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що судом першої інстанції в порушення вимог ч. 3 ст. 224 ЦПК України ухвалено рішення без направлення відповідачам заяви позивача про зменшення позовних вимог, що є грубим порушенням процесуального права відповідачів.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_6 підтримала доводи апеляційної скарги. Представник позивача та відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи судом повідомлені у встановленому законом порядку. У відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК України неявка сторінабо інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 24.09.2007 між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 49.4.1/100/07-А. Відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 22 200,00 доларів США строком до 21.09.2012 зі сплатою процентної ставки за користування кредитом у розмірі 12.1 % річних на купівлю автомобіля та сплати страхових платежів, а позичальник зобов′язувалась забезпечити погашення отриманого кредиту та сплачувати нараховані відсотки у період з 01 по 10 число кожного календарного місяця. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_5 було укладено договір поруки від 24.09.2007, відповідно до умов якого остання зобов'язалась відповідати за повне та своєчасне виконання позичальником його боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором.

Позивач в повному обсязі виконав свої зобов′язання за кредитним договором. Відповідач ОСОБА_4 порушила свої зобов′язання за кредитним договором щодо повернення одержаного кредиту в строки, встановлені графіком погашення кредиту та сплати щомісячно відсотків за користування кредитними коштами.

Узв'язку з порушенням позичальником строків повернення кредиту, що встановлені договором та виникненням заборгованості кредитор використав передбачене частиною другою статті 1050 ЦК України та пунктом 5.2. кредитного договору право на односторонню зміну умов кредитного договору, надіславши 20 червня 2010 року боржнику і поручителю повідомлення про дострокове повернення повної суми заборгованості по кредитному договору та пов'язаних із ним платежів в строк до 30 липня 2010 року (а.с. 26-27).

Вимога банку про дострокове виконання зобов′язань відповідачами не виконана, у зв′язку з цим кредитор 25 травня 2011 року звернувся до суду.

Задовольняючи позов «Кредитпромбанк» про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, як фінансового поручителя ОСОБА_4 суми заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач ОСОБА_4 порушила свої зобов′язання щодо щомісячного повернення частини кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом, а тому позивач відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України має право достроково стягнути заборгованість по кредиту, що залишилася, а також вимагати сплату штрафних санкцій за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентами. Загальна сума заборгованість відповідача перед банком становить 11 445,43 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно сумі 91 483,32 грн., яка складається із залишку заборгованості за кредитом в сумі 8 181,41 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно сумі 65 394,01 грн. та пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 3 264,02 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 26 089,31 грн.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції зроблений на підставі повного та об'єктивного дослідження наданих сторонами доказів та в повній мірі відповідають вимогам закону.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк.

Встановивши при розгляді справи, що відповідач ОСОБА_4 погодилась укласти договір на умовах, визначених у ньому, отримала грошові кошти з терміном повернення до 21.09.2012, однак своїх зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконала, що призвело до виникнення заборгованості, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що позивач відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України має право достроково стягнути заборгованість по кредиту, що залишилася, а також вимагати сплату штрафних санкцій за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентами і що така заборгованість підлягає стягненню у солідарному порядку із позичальника ОСОБА_4 та ОСОБА_5, як фінансового поручителя.

При перевірці законності й обґрунтованості рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги ( стаття 303 ЦПК України), колегія суддів виходить з наступного:

Так, в апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_4 просить рішення суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.7 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, у зв′язку з ліквідацією юридичної особи ПАТ «Кредитпромбанк», проте доказів на підтвердження своїх доводів щодо ліквідації юридичної особи ПАТ «Кредитпромбанк» в період між ухваленням законного та обґрунтованого рішення судом першої інстанції 14 лютого 2013 року та подачею нею апеляційної скарги 13 липня 2015 року не надала, таких обставин також не встановлено колегією суддів при перевірці рішення суду першої інстанції.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що грубим порушенням процесуального права є не направлення відповідачам заяви позивача про зменшення позовних вимог не можуть бути підставою для скасування правильного по суті рішення суду першої інстанції, оскільки позивач у відповідності до вимог статті 31 ЦПК України протягом усього часу розгляду справи має право зменшити розмір позовних вимог, при цьому заява про зменшення вимог пред′явлена позивачем після наданих представником відповідачів пояснень у судовому засіданні 27 грудня 2012 року, який послався на часткове погашення кредиту за рахунок страхового відшкодування.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду відповідає вимогам закону, зібраним доказам, обставинам справи і підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: