пр. № 6/759/555/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

судді: Лук'яненко Л.М.

при секретарі: Скляренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства « Акціонерна страхова компанія «Омега» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 02.12.2010 року частково задоволено позовні вимоги Закритого акціонерного товариства « Акціонерна страхова компанія «Омега» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства « Акціонерна страхова компанія «Омега» - суму відшкодованої матеріальної шкоди у розмірі 13 568, 26 гривень, витрати по сплаті судового збору 135, 68 гривня, витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу 120 грн.00коп., витраті пов'язані з публікацією оголошення в газеті у сумі 420 гривень, а всього 14 243 (чотирнадцять тисяч двісті сорок три) гривні 94 копійок. Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили 13.12. 2010 року. На виконання судового рішення був виданий виконавчий лист.

Представник страхової компанії звернувся до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа по даній справі та про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання, мотивуючи це тим, що постановою державного виконавця Відділу ДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві від 27.02.2012 року повернуто виконавчий лист стягувачу, а виконавчий лист повернуто до стягувача. Але виконавчий лист та постанова державного виконавця до стягувача не надходили. Листом від 23.03.2015 року заявник отримав відповідь державного виконавця про те, що на даний час виконавчий лист на виконанні у Відділі ДВС не перебуває. На підставі викладеного представник стягувача просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред"явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання сторони не з"явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника стягувача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 02.12.2010 року частково задоволено позовні вимоги Закритого акціонерного товариства « Акціонерна страхова компанія «Омега» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства « Акціонерна страхова компанія «Омега» - суму відшкодованої матеріальної шкоди у розмірі 13 568, 26 гривень, витрати по сплаті судового збору 135, 68 гривня, витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу 120 грн.00коп., витраті пов'язані з публікацією оголошення в газеті у сумі 420 гривень, а всього 14 243 (чотирнадцять тисяч двісті сорок три) гривні 94 копійок. Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили 13.12. 2010 року. На виконання судового рішення був виданий виконавчий лист.

Як вбачається з заяви представника стягувача, постановою державного виконавця Відділу ДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві від 27.02.2012 року повернуто виконавчий лист стягувачу. Листом від 23.03.2015 року заявник отримав відповідь державного виконавця про те, що на даний час виконавчий лист на виконанні у Відділі ДВС не перебуває.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи те, що виконавчий лист про стягнення боргу з ОСОБА_1 на виконанні на даний час не перебуває, при пересилці виконавчий документ був втрачений, а тому суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа, задовольнивши при цьому заяву представника Банку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред"явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи письмові матеріали справи, письмові докази, надані представником стягувача , суд дійшов висновку, що, з урахуванням обставин, на які посилається представник стягувача, можливо задоволення його заяви про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документу до виконання, оскільки пропущений він був з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства « Акціонерна страхова компанія «Омега» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регрессу - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-3849/2010 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства « Акціонерна страхова компанія «Омега» суми в порядку регресу .

Поновити Закритому акціонерному товариства « Акціонерна страхова компанія «Омега» строк для пред"явлення до виконання виконавчого листа № 2-3849/2010 р. по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня проголошення.

Головуючий: