Справа № 390/1910/15-ц
Провадження № 2/390/776/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Пасічника Д.І.,

при секретарі - Кулик К.І.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника третьої особи - Черненко С.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: сектор опіки та піклування Служби у справах дітей Кіровоградської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: сектор опіки та піклування Служби у справах дітей Кіровоградської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав. Свої вимоги мотивує тим, що відповідачка ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по її вихованню та утриманню.

Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, надали пояснення по обставинам справи. Крім того, позивач в судовому засіданні уточнила позовні вимоги та просила стягнути з відповідачки судові витрати з урахуванням витрат на правову допомогу в розмірі 2000 гривень.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, заперечувала проти стягнення з неї витрат на правову допомогу в розмірі 2000 грн., надала пояснення по обставинам справи.

Представник органу опіки та піклування в особі Кіровоградської районної державної адміністрації в судовому засіданні позовні вимоги в частині позбавлення батьківських прав підтримала, в частині вимог щодо стягнення судових витрат з відповідачки залишила на розсуд суду, надала до суду висновок про доцільність позбавлення батьківських прав відповідачку, надала пояснення по обставинам позову.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що позивачка є її онукою, та дочкою її сина. Зазначила, що ОСОБА_1 проживала разом з нею майже завжди з самого народження. Одного разу відповідачка забрала ОСОБА_1 з собою жити, але приблизно через тиждень їй повідомили знайомі, що у відповідачки жахливі умови проживання, вони поїхали до відповідачки до дому, в будинку відповідачки було накурено та жахливі умови проживання, ОСОБА_1 захотіла повернутися жити до батька. Через деякий час син помирився з відповідачкою та прийняв відповідачку до себе жити, та вони деякий час жили разом, але в 2010 році розійшлися, ОСОБА_1 залишилася з ними (батько, бабуся, дідусь та брат), їй на той час було близько 12 років. Відповідачка за період часу з 2013 року не піклується ОСОБА_1, не вітає з днем народження, аліменти сплачувала останній раз в вересні та жовтні 2015 року, але має заборгованість близько 15000 грн., їжу чи одежу ОСОБА_1 не передавала, ніколи не приходила та не відвідувала ОСОБА_1, але в Олександрію приїжджала декілька разів. Крім того, повідомила, що ОСОБА_1 часто хворіє, але відповідачка жодного разу її не відвідувала.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що є знайомим позивачки. Зазначив, що з ОСОБА_1 знайомий близько трьох років, про її матір за ці роки нічого не чув, і не бачив її. Де проживає ОСОБА_1 знає, адресу повідомити не може, може показати. З ОСОБА_1 проживають, її батько, рідний брат, бабуся та дід, ОСОБА_1 перебуває на утримані батька та бабусі. Не може повідомити чи вітала ОСОБА_1 з днем народження її мати, дарунки мати їй не дарила. Часто змінює номер телефону, приблизно разів сім на рік.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що є подругою відповідачки. Зазначила, що знайома з позивачкою. ОСОБА_8 постійно вчиняв сварки, та зловживав спиртними напоями, відповідачка завжди дивилася за ОСОБА_1. З ОСОБА_1 та ОСОБА_5 не спілкується, спілкується, лише з відповідачкою по телефону, відповідачка декілька разів приїжджала в гості до неї. Пояснила, що проживає в с. Димитрове, приблизно 18 км. від Олександрії, а відповідачка проживає в с. Медерове приблизно 41 км. від с. Димитрове. Повідомила, що відповідачка дуже багато разів телефонувала ОСОБА_1, але до останньої дуже важко додзвонитися. Відносини з ОСОБА_1 у відповідачки дужі складні. Пояснила, що відповідачка певний час з дітьми та чоловіком проживали окремо, але не довго, оскільки її чоловік зловживає алкоголем, сама відповідачка не п'є. Також, коли батьки позивачки жили окремо ОСОБА_1 приходила жити до відповідачки.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася позивачка ОСОБА_1, батьками якої записані ОСОБА_8 та ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_1 виданим 23 грудня 1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану Олександрійського міськвиконкому.

Відповідно до висновку органу опіки та піклування в особі Кіровоградської районної державної адміністрації про доцільність позбавлення батьківських прав від 16.11.2015 року за вих. № 01-22/467/2 орган опіки та піклування в особі Кіровоградської районної державної адміністрації вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 по відношенню до неповнолітньої доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до довідки про склад сім'ї від 17.08.2015 року встановлено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_9, 1952 р.н., ОСОБА_8, 1974 р.н., ОСОБА_10, 2006 р.н., і знаходиться на утриманні батька.

Згідно з розрахунком заборгованості по аліментам за період з 01.11.2011 року по 01.08.2015 року встановлено, що станом на 01.08.2015 року за відповідачкою - ОСОБА_3 існує заборгованість по сплаті аліментів в розмірі 15914,16 грн.

Згідно з характеристикою Олександрійського ПТУ № 33 встановлено, що вихованням ОСОБА_1 займається бабуся та батько, які постійно підтримують зв'язок з училищем, цікавляться успіхами та поведінкою ОСОБА_1. За період навчання ОСОБА_1 в училищі ОСОБА_11, матір учениці, жодного разу не приходила в навчальний заклад, не спілкувалась з майстром виробничого навчання чи педагогічними працівниками, навчанням доньки не цікавилась. Зі слів учениці, бабусі та батька, матір не проживає з сім'єю протягом кількох років.

Відповідно до п. 8 ст. 7 СК України, регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, непрацездатних членів сім'ї.

Згідно положень ст. 150 СК України, обов'язок виховувати, ростити дитину, піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральних розвиток - найважливіший обов'язок матері та батька.

Відповідно до ст. 164 СК України, батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав якщо вони ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини.

Пунктом 16 постанови ПВСУ №3 від 30.03.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" роз'яснено, що особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст.164 СК України. Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини.

Вивчивши обставини справи, суд вважає, що між сторонами порушені нормальні зв'язки як матір'ю та дитиною. Не дивлячись на бажання матері позивачка не бажає отримувати від відповідачки батьківську турботу, місце проживання та будь-яку допомогу, а тому відповідачці для цього необхідно було докладати зусилля, що нею в силу об'єктивних та суб'єктивних обставин, зроблено не було.

Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище обставини, суд вважає, що ОСОБА_3 не приймає участі у вихованні та утриманні доньки, не виявляє щодо неї батьківської уваги та турботи, що свідчить про її ухилення від виконання батьківських обов'язків, а тому, виходячи із інтересів дитини, необхідно позбавити батьківських прав по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України документально підтверджені судові витрати в справі, а саме: судовий збір та витрати на правову допомогу, суд покладає на відповідача, оскільки на користь позивачки ухвалено рішення, а тому суд стягує понесені позивачкою судові витрати з відповідача.

Керуючись ст.ст.150, 164, 180-182, 191, СК України, ст.60, 61 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: сектор опіки та піклування Служби у справах дітей Кіровоградської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, відносно доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, судові витрати в сумі 2487,20 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.І. Пасічник