Справа №: 671/1306/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

за участю представника відділу ДВС ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу за скаргою публічного акціонерного товариства Всеукраїнський банк розвитку (надалі ПАТ) на протиправні дії та бездіяльність державного виконавця, в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції (надалі ДВС),

в с т а н о в и в :

на виконанні відділу ДВС Волочиського РУЮ знаходиться виконавчий лист №2/671/172/2015, виданий 23.04.2015 року Волочиським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ 85958,04 грн. боргу. Представник скаржника просить визнати дії та бездіяльність державного виконавця, в.о. начальника відділу ДВС Волочиського районного управління юстиції ОСОБА_1 неправомірними, зобов'язавши їх підготувати та направити запити до банків та інших фінансових установ щодо боржника по вказаному виконавчому провадженні, постановивши також окрему ухвалу щодо в.о. начальника відділу ДВС Волочиського районного управління юстиції ОСОБА_1 для можливості притягнення його до дисциплінарної та кримінальної відповідальності.

В судове засідання стягувач та боржник не з'явилися, представник скаржника подав заяву про підтримання скарги та слухання справи за його відсутності, боржник належним чином повідомлений, а згідно ст.386 ЦПК України їх участь не є обов'язковою, що є підставою для розгляду справи у їх відсутності.

Начальник відділу ДВС Волочиського районного управління юстиції ОСОБА_1 вимоги скарги не визнав, оскільки вказане виконавче провадження знаходилося на виконанні у старшого державного виконавця Палюх О.А., а не у нього. На його адресу не надходили скарги від стягувача щодо її дій чи бездіяльності. Крім того, в заяві стягувача про відкриття виконавчого провадження не було вказано, в які саме банки потрібно направити запити, тому запит було направлено в податкову службу. Крім того, оскільки виконавче провадження знаходиться у іншого державного виконавця, а не у нього, тому він не мав повноважень вчиняти виконавчі дії, а лише як в.о. начальника ДВС підписував відповіді на листи стягувача. Також пояснив, що у відділі ДВС були інші виконавчі провадження про стягнення із боржника ОСОБА_2 коштів, тому після відкриття виконавчого провадження і надходженя до відділу ДВС інформації про арештований автомобіль ЗАЗ ВІДА, який належить боржнику ОСОБА_2 і знаходиться в Літинському районі Вінницької області було направлено виконавче провадження за належністю і закінчено виконавче провадження.

Вислухавши представника відділу ДВС, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 383, 384 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно ст.ст. 6, 11 ЗУ Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб; рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом; державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно виконавчого листа №2/671/172/2015, виданого 23.04.2015 року Волочиським районним судом з ОСОБА_2 на користь ПАТ ВБР стягнуто 85958,04 грн. боргу.

Відповідно до ст. 25 ЗУ Про виконавче провадження державний виконавець протягом 3-х робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Старшим державним виконавцем відділу ДВС Волочиського районного управління юстиції ОСОБА_3 20.05.2015 року за заявою ПАТ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню вказаного виконавчого листа, а боржнику вказано на добровільне та самостійне виконання постанови у строк до семи днів з дня отримання постанови.

В подальшому державним виконавцем робилися запити в різні установи та організації з приводу наявності інформації щодо майна боржника.

На листи стягувача щодо надання запитів до банків та інших фінансових установ по відношенню до боржника по вказаному виконавчому провадженні, в.о.начальника відділу ДВС, як керівник органу, неодноразово повідомляв про авансування ними витрат на надіслання таких запитів відповідно до ст. 31 ЗУ Про виконавче провадження, однак стягувачем кошти на рахунок ДВС не перераховувалися.

Згідно ст. 30 ЗУ Про виконавче провадження державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону. Державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Оглянувши матеріали виконавчого провадження, встановлено, що дане виконавче провадження не знаходилося у провадженні в.о. начальника відділу ДВС ОСОБА_1, який відповідно не був вповноважений проводити будь-які виконавчі дії, тому з його боку відсутня вказана скаржником бездіяльність або незаконні дії. Щодо дій державного виконавця Палюх О.А. по виконанню рішення суду про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ коштів, то судом не знайдено будь-яких порушень, так як інформація про арешт автомобіля, належного ОСОБА_2 надійшла 10.03.2015 р. як пояснив представник відділу ДВС за іншими виконавчими провадження щодо боржника ОСОБА_2 і нею відповідно до вимог ст. 49 ч.1 п.10 ЗУ Про виконавче провадження було прийнято законне рішення.

Керуючись ст.ст. 6, 11, 25, 30, 49 ЗУ Про виконавче провадження, ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити публічному акціонерному товариству Всеукраїнський банк розвитку в задоволенні скарги на протиправні дії та бездіяльність державного виконавця, в.о. начальника відділу ДВС Волочиського районного управління юстиції ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а стягувачем та боржником в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя