АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/3512/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3517/15Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Акопян В.І.

суддів: Гальонкіна С.А., Лобова О.А,

при секретарі Фадейкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 30 вересня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду із вказаним позовом, просила стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на її користь завдану майнову шкоду у розмірі 5000 грн. та моральну шкоду у розмірі 5000 грн., обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що внаслідок дій собаки відповідачів загинула її собака,чим була їй заподіяна матеріальна та моральна шкода.

Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 30 вересня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 5 000грн,моральну шкоду в сумі 2 000грн та судові витрати 243,60 грн.

В задоволенні інших вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, постановити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника позивачки, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Згідно до вимог ст.. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.307, ст.308 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції вправі відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 була власником собаки породи ши-тцу по кличці "Річард". Даний факт підтверджується сертифікатом родоводу, дипломами з виставки собак, членським білетом кінологічного клубу. ( а.с.11-19).

08.12.2014 року о 17.30 годині ОСОБА_3 вигулювала свого пса Річарда та проходила біля воріт АДРЕСА_1. З подвір'я вказаного будинку вибігла собака породи маламут аляскінський, котра покусала пса Річарда.

Собака була доставлена о 17.49 годині в Кременчуцьку міську державну лікарню ветеринарної медицини. За результатами огляду собаки 11.12.2014 року лікарем ОСОБА_5 складено відповідну довідку (а.с. 20), що тварина перебуває в агонії.

Чоловік позивача доставив собаку для отримання медичної допомоги до лікаря ветеринарної медицини ОСОБА_6 З довідки, виданої лікарем ОСОБА_6 вбачається, що 08.12.2014 року при огляді собаки породи ши-тцу було виявлено відсутність дихання, ниткоподібний пульс, численні рвані рани м'яких тканин в області черевної і грудної стінки, в області хребта. Серцева діяльність зупинилась під час огляду та була констатована смерть тварини. (арк. с. 21)

Таким чином, собака позивача була покусана собакою, яка вибігла з двору буд. АДРЕСА_1 о 17.30 годині 08.12.2014 року.

Час спричинення собаці ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, а також те, що власником собаки яка їх спричинила, є ОСОБА_2, підтверджується висновком дільничного інспектора міліції сектору ДІМ Кременчуцького МВ Рожкова П.В. від 18.12.2014 року про результати розгляду матеріалів перевірки за заявою ОСОБА_3 ЖЕО № 17847 від 09.12.2014 року, а також відповідними матеріалами перевірки.

Позивачем негайно були вжиті заходи щодо надання медичної допомоги травмованій собаці, і вже о 17.49 годині в ході огляду пса в Кременчуцькій міській державній лікарні лікарем ветеринарної медицини було констатовано те, що тварина перебуває в стані агонії (арк. с. 20), яка характеризує останні прояви життєвих функцій організму перед смертю.

Отже, загибель належної позивачу собаки сталася через короткий проміжок часу після спричинення їй тілесних ушкоджень собакою ОСОБА_2. На огляді у медичному закладі травмована собака вже перебувала в стані агонії.

Місцевим судом вірно встановлено обставини які підтверджують причинний зв'язок між неправомірними діями відповідача ОСОБА_2, якою порушено ст.ст. 9,12 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», а також п.п.4.1.2, 4.11 Правил утримання і поводження з тваринами в м. Кременчуці, затверджених рішенням Кременчуцької міської ради від 28.10.2014 року, та наслідками в вигляді загибелі належної позивачу собаки Річарда, 09.06.2009 р. н., породи ши-тцу і спричиненням в зв'язку з цим позивачу шкоди.

Встановивши наведені обставини, суд першої інстанції з дотриманням вимог процесуального закону дав їм правильну юридичну оцінку і дійшов обґрунтованого висновку задоволення позовних вимог.

Висновок суду першої інстанції ,що належним відповідачем у справі є ОСОБА_2 ґрунтується на доказах ,які надані сторонами під час розгляду справи ; в поясненнях працівникам міліції відповідачка та ОСОБА_4 стверджували ,що собака належить ОСОБА_2 вона зобов'язувалась відшкодувати шкоду ,яку завдав її собака. Відповідачка зареєстрована та проживає в будинку ,де знаходиться собака.

ОСОБА_4 зареєстрований за іншою адресою, в своїх поясненнях вказав, що пес належить його співмешканці, а він його лише доглядає та дресирує. Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку ,що собака належить відповідачці і вона повинна відшкодувати матеріальну та моральну шкоду.

В матеріалах справи є довідка міського осередку Міжнародної громадської організації Кінологічного союзу України про вартість собаки позивачки, суд першої інстанції підставно визнав цю довідку належним доказом при визначенні розміру матеріальної шкоди, що завдана смертю собаки. Відповідачка в апеляційній скарзі не погоджується з вартістю собаки, яка належала ОСОБА_3 але доказів на спростування доказів позивачки не надала. Суд на підставі ст. 1166 ЦК України вірно стягнув матеріальну шкоду в розмірі 5000грн. з ОСОБА_2

Судом визначено розмір моральної шкоди 2000грн, виходячи з засад виваженості і розумності, з урахуванням характеру та обсягу страждань, яких зазнала позивачка в результаті втрати улюбленої тварини.(ст..23,1167 ЦК України)

Позивачка надала суду належні докази, які підтверджують факт причинення її собаці тілесних ушкоджень собакою відповідачки, докази що підтверджують причинний зв'язок між завданими укусами і смертю собаки та причинення їй матеріальної та моральної шкоди.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення місцевого суду є законним і обґрунтованим, підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст. 308, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити..

Рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 30 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий В.І. Акопян

Судді С.А.Гальонкін

О. А.Лобов

З оригіналом згідно

Суддя В.І.Акопян