АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц /796/ 5286 /2015 р. Головуючий у І інстанції Андрійчук Т.В.
Доповідач Котула Л.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

За участю секретаря Круглика В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства рибного господарства України, треті особи: ОСОБА_4, Державне підприємство "Служба капітана Севастопольського морського рибного порту" про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсацію витрат та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного агентства рибного господарства України про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі , стягнення невиплаченої заробітної плати та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу , відшкодування моральної шкоди.

Зазначав, що 24 березня 2014 року його призначено на посаду капітана порту державного підприємства "Служба капітана Севастопольського морського рибного порту" за контрактом з 24.03.2014 року по 23.03.2015 року . Він почав виконувати трудові обов'язки під час окупації території АРК, колишній звільнений з посади в.о. капітана порту ОСОБА_5 відмовився виконувати наказ Держрибагентства щодо звільнення його з посади капітана та передати справи , печатку та правоустановчі документи.

27 березня 2014 року відбулося захоплення Севастопольського морського рибного порту озброєним формуванням РФ, а тому він був вимушений покинути територію порту та територію АРК з загрозою для життя.

07 серпня 2014 року його було звільнено з займаної посади на підставі наказу за п. 8 ст. 36 КЗпП України , а саме: за невиконання умов контракту у зв'язку з ненаданням фінансового звіту.

Посилаючись на те, що він виконував свої посадові обов'язки належним чином, не порушуючи умов контракту, а тому вважав своє звільнення незаконним та безпідставним, оскільки були об'єктивні обставини, які перешкоджали надати фінансовий звіт. Крім того, наказ про звільнення видано всупереч п. 1.6. наказу Державного комітету рибного господарства, а тому просив визнати своє звільнення незаконним , зобов'язати відповідача поновити його на роботі та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 24 березня 2014 року по 07 серпня 2014 року по день ухвалення рішення, компенсацію витрат і відшкодування моральної шкоди завдану внаслідок незаконного звільнення.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 17 лютого 2015 року у задоволені позову ОСОБА_1 до Державного агентства рибного господарства України, треті особи: ОСОБА_4, Державне підприємство "Служба капітана Севастопольського морського рибного порту" про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсацію витрат та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_6 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, в частині визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди, заподіяної неправомірним звільненням, а саме: визнати незаконним та скасувати наказ про звільнення , поновити позивача на посаді капітана порту ДП"СК СМРП", стягнути з відповідача компенсацію за заподіяну йому моральну шкоду у розмірі 54 792, 00 грн. , оскільки судом порушені вимоги матеріального та процесуального права.

Рішення суду в частині відмови у стягненні невиплаченої заробітної плати , середнього заробітку за час вимушеного прогулу , компенсаційних витрат сторонами не оскаржувалося, а відтак набрало законної сили.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав викладених у ній, представника Державного агентства рибного господарства України Христюк Ю.В., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги , перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів дійшла висновку , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно до ч. 3 ст. 21 КЗпП України особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Відповідно до п. 8 ст. 36 КЗпП України підставами припинення трудового договорує підстави, передбачені контрактом.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.13 постанови № 9 від 06.11.92 " Про практику розгляду судами трудових спорів" , вирішуючи позови про поновлення на роботі, осіб, звільнених за п.8 ст.36 КЗпП, суди повинні мати на увазі, що на підставі цієї норми припиняється трудовий договір при наявності умов, визначених сторонами в контракті для його розірвання.

Оскільки на працівників, з якими укладено контракт, поширюється законодавство про працю, що регулює відносини по трудовому договору, за винятком, встановленим для цієї форми трудового договору, їх трудовий договір може бути припинено й з інших підстав, передбачених законодавством (статті 36, 39-41 КЗпП).

Отже, при укладенні контракту закон надає право сторонам установлювати підвищену відповідальність особи й додаткові підстави для розірвання трудового договору - контракту.

Судом встановлено, що наказом Державного агентства рибного господарства України № 18-к від 24 березня 2014 року ОСОБА_1 призначено на посаду капітана порту Державного підприємства "Служба капітана Севастопольського морського рибного порту" на умовах укладеного контракту ( а.с. 5).

В той же день, між Державним агентством рибного господарства України та капітаном порту Державного підприємства "Служба капітана Севастопольського морського рибного порту " ОСОБА_1 було укладено Контракт № 86 ( далі - Контракт) , яким передбачено , що за цим контрактом керівник зобов'язується безпосередньо і через адміністрацію підприємства здійснювати поточне управління (керівництво підприємством, забезпечувати його високоприбуткову діяльність, ефективність використання і збереження закріпленого за підприємством державного майна, Орган управління майном зобов'язується створювати належні умови для матеріального забезпечення і організації праці керівника. Цей Контракт діє з 24 березня 2014 року по 23 березня 2015 року ( п. 1.1. , п. 6.1. Контракту)( а.с. 6-10).

Відповідно до п. 1.2. Контракту на підставі контракту виникають трудові відносини між керівником підприємства та органом управління майном цього підприємства.

Згідно п. 2.3. Контракту керівник подає, в установленому порядку , Органу управління майном, з яким укладено цей контракт, квартальну та річну фінансову звітність підприємства, а також квартальний та річний звіти про виконання фінансового плану підприємства разом з пояснювальною запискою щодо результатів діяльності.

Керівник щокварталу до 25 числа місяця, що настає за звітним періодом, подає Органу управління майном, з яким укладено цей контракт, звіт керівника підприємства про виконання показників ефективності використання державного майна і прибутку, а також майнового стану підприємства за встановленою формою (додаток 2). Річний звіт про виконання зазначених показників подається до 15 лютого року , що настає за звітним.

У разі невиконання передбачених контрактом показників керівник подає Органу управління майном разом із звітом пояснення щодо причин їх невиконання(п.2.7. Контракту).

Відповідно до пп. "г", "и" п. 5.3. Контракту керівник може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний з ініціативи Органу управління майном, у тому числі за пропозицією місцевого органу державної виконавчої влади до закінчення терміну його дії у разі неподання в установленому порядку на затвердження Органу управління майном річного з поквартальною розбивкою фінансового плану підприємства, або порушення порядку здійснення витрат суб'єктами державного сектора економіки у разі не затвердження (непогодження) річних фінансових планів у встановленому порядку, визначеного постановою Кабінету Міністрів України від 03 жовтня 2012 року № 899 ; у разі неподання органу управління майном квартальної та річної фінансової звітності, а також квартального та річного звітів про виконання фінансового плану підприємства разом з пояснювальною запискою щодо результатів діяльності .

Наказом Державного агентства рибного господарства України від 01 липня 2014 року № 164 змінено місцезнаходження Державного підприємства "Служба капітана Севастопольського морського рибного порту" , яке зареєстроване за адресою : АР Крим, 99014, м. Севастополь, вул. Рибаків, 5 на місцезнаходження за адресою : 04050, м. Київ, вул. Тургенєвська, 82-а ( а.с. 11зв.).

20 квітня 2014 року № 4-41-16/1601-14 Державне агентство рибного господарства України направило до ДП "Служба капітана Севастопольського морського рибного порту" доручення щодо порядку складання та термінів подання фінансової і статистичної звітності за І квартал 2014 року( а.с. 88).

29 квітня 2014 року ДП " Служба капітана Севастопольського морського рибного порту " факсограмою повідомило про необхідність надати до Держрибагентства України фінансовий звіт за 1 квартал 2014 року до 22.04.2014 року ( а.с. 64)

05 серпня 2014 року за № 2-4-16/3317-14 капітану порту ОСОБА_8 направлено терміновий лист щодо надання пояснень щодо порушень умов контракту( не наданий Держрибагентству України звіт керівника підприємства про виконання показників ефективності використання державного майна і прибутку, а також майнового стану підприємства за І півріччя) ( а.с. 83)

Наказом Державного агентства рибного господарства України від 07 серпня 2014 року № 44-к розірвано контракт від 24 березня 2014 року № 86 та звільнено ОСОБА_1 з посади капітана порту Державного підприємства " Служба капітана Севастопольського морського рибного порту " за порушення умов контракту відповідно до п. 8 ст. 36 КЗпП України ( а.с. 66).

Як зазначено у наказі , підставою до звільнення позивача слугували службові записки начальника Управління розвитку рибного господарства , державної власності та соціально-трудових відносин ОСОБА_9 від 05.08.2014 № 5/6 та від 07.08.2014 №5/8( а.с. 66)

Зі змісту службової записки начальника Управління розвитку рибного господарства , державної власності та соціально-трудових відносин В.о. Голови Держрибагенства України ОСОБА_4 вбачається , що капітан порту ДП " Служба капітана Севастопольського морського рибного порту " ОСОБА_1 порушив умови контракту , не надавши Держрибагентству України Звіт керівника підприємства про виконання показників ефективності використання державного майна і прибутку , а також майнового стану підприємства за 1 півріччя , про що був складений акт . Також ОСОБА_1 не здав квартальну фінансову звітність: " Юридичні особи" , про оренду майна та передачу в оренду державного майна , по оформленню ( переоформленню) права на постійне користування земельними ділянками , інформацію щодо упорядкування обліку об'єктів державної власності та правовстановлюючих документів, які підтверджують майнові права держави на ці об'єкти; інформацію та документи на виконання Доручення від 20 червня 2014 року № 20 ( а.с. 122).

У службовій записці від 07.08.2014 року В.о.Голови Держрибагентства України ОСОБА_4 начальник Управління розвитку рибного господарства , державної власності та соціально-трудових відносин ОСОБА_9 зазначає , що відповідно до п.2.7 Контракту укладеного з капітаном порту ДП " Служба капітана Севастопольського морського порту " ОСОБА_1 він зобов'язаний щокварталу до 25 числа місяця , що настає за звітним , подати Держрибагентству України ( Органу управлінням майном) фінансову звітність , звіт керівника підприємства про виконання показників ефективності виконання державного майна , і прибутку , а також майнового стану підприємства за встановленою формою.

Фінансову звітність за ІІ квартал та за І півріччя капітаном порту державного підприємства " Служба капітана Севастопольського морського порту" , а також іншу звітність згідно Контракту до Держрибагентства України подано не було ( а.с. 123)

Суд першої інстанції, з'ясувавши обставини справи та давши належну правову оцінку зібраним доказам, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав до задоволення позову , оскільки судом встановлено, що позивачем не була забезпечено ведення бухгалтерського обліку на підприємстві та формування фінансової звітності і не складено і не надано фінансову звітність ДП " Служба капітана Севастопольського морського рибного порту" за другий квартал 2014 року.

Суд дав належну оцінку доводам позивача про те , що він не мав можливості своєчасно подати фінансову звітність за 2 квартал і обґрунтовано визнав їх такими, що не перешкоджали позивачу виконати умови контракту та своєчасно надати фінансову звітність за 2 квартал 2014 року.

Посилання в апеляційній скарзі на те , що у позивача не було необхідних документів для надання фінансової звітності , не заслуговують на увагу , оскільки позивач зобов'язаний був подати звітність про результати діяльності підприємства та в пояснювальній записці вказати причину неможливості надати більш повну інформацію, як це передбачено п.2.7 Контракту.

У зв'язку з тим, що судом не встановлено порушення відповідачем при звільненні позивача вимог трудового законодавства відповідно і відсутні підстави до відшкодування моральної шкоди позивачу.

Судом з'ясовані обставини , які мають значення для правильного вирішення справи, а тому посилання в апеляційній скарзі на неповне з'ясування судом обставин справи є безпідставним.

За таких обставин, підстав до задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду в оскаржуваній частині колегією суддів не встановлено .

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 відхилити, а рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: