Справа № 234/7538/15-ц
Провадження № 4-с/234/18/15
УХВАЛА

Іменем України

06 жовтня 2015 року

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Переверзевої Л.І.,

при секретарі Малай Н.А.,

за участю заявників ОСОБА_1,ОСОБА_2

державного виконавця Шевченко М.В.

представника ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, на дії державного виконавця про примусове виселення ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1 з трикімнатної квартири АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_1 О,В. звернулися до суду зі скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_5 про примусове виселення з квартири АДРЕСА_1, посилаючись на наступне.

19.05.2015 року державний виконавець відділу ДВС Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_5, без належного повідомлення, провела примусове виселення їх з вказаної квартири, а також виселено малолітню доньку ОСОБА_6. Усі належні їм речі та майно конфісковано та вивезено у невідомому напрямку.

Вважають дії державного виконавця Денисової Н.В. незаконними, та такими що грубо порушують права заявників з наступних підстав. Згідно статті 9 Закону України « Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції»: Протягом терміну дії вищезазначеного Закону, щодо нерухомого майна, розташованого на території проведення антитерористичної операції, що належить громадянам України та перебуває в іпотеці, зупиняється дія статті 37 ( у частині прав іпотеко держателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 ( у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки) статті 40 ( у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку). Вважають, що відділом ДВС м. Краматорська протиправно проведено їх виселення, вивезено усі речі та встановлено нові замки. Родина залишилась на вулиці, не маючи де жити та не маючи особистих речей.

Просили визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_5 по примусовому виселенню ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1 з трикімнатної квартири АДРЕСА_1 неправомірними. Зобовязати державного виконавця відділу ДВС Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_5 усунути порушення, у спосіб, який дозволяє виселеним особам у подальшому проживати у трикімнатній квартирі АДРЕСА_2, та повернути усі речі та майно.

У судовому засіданні ОСОБА_1, ОСОБА_2 підтримали вимоги скарги у повному обсязі, просили її задовольнити. Пояснили, що державна виконавча служба не попереджала їх про виселення. Також, без їхньої згоди всі винесені речі були передані на зберігання «Приватбанку» та вивезенні в невідомому напрямку.

Заявник ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив розглядати скаргу без його участі.

Представник державної виконавчої служби ОСОБА_7 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги, пояснила що державний виконавець виконувала рішення суду від 05.12.2013 року, за яким заявники ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1М підлягали виселенню з квартири АДРЕСА_1. Виконавчі дії були проведені відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення скарги, пояснила, що заявники були виселені на підставі рішення суду від 05.12.2013 року. ПАТ КБ «Приватбанк» скористався своїми правами іпотекодержателя згідно Закону України «Про іпотеку» по зверненню стягнення на квартиру в 2012 році, а по виселенню мешканців з предмета іпотеки в 2013 році. Отже правовідношення, які склалися між банком та скаржником, були розглянуті судом на підставі Закону України «Про іпотеку», ще до появи 02.09.2014 року закона № 1669- VII «Про тимчасові заходи на період проведення антитериростичної операції». Застосовувати положення Закону України від 02.09.2014 року 1669- VII до правовідносин, які виникли раніше, які вже розглянуті судом, по яким вже винесені рішення, за участю всіх сторін, не можна, бо це суперечить конституційним нормам.

Суд, вислухавши заявників, представника державної виконавчої служби, представника ПАТ КБ «Приватбанк», дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга є необгруниованою з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього УПК України, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено наступні обставини.

14.11.2012 року рішенням Краматорського міського суду Донецької області було звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 05.12.2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 виселено з трикімнатної квартири АДРЕСА_1.

19 травня 2015 року зазначене рішення суду було виконано та заявників ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1М було примусово виселено з трикімнатної квартири АДРЕСА_1.

Виселення відбулося на підставі рішення Краматорського міського суду від 05 грудня 2013 року та відвовідно до вимог діючого законодавства України. В звязку з чим, суд вважає необґрунтованими посилання заявників на те, що виселення проведене проти правил.

Суд вважає недоречним посилання заявників на Закон України « Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», оскільки рішення суду про виселення ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 набрало чинності до прийняття вищезазначеного закону.

Що стосується вимог заявників щодо зобовязання повернути усі речі та майно, суд вважає що вони не є обґрунтованими, оскільки у державного виконавця відсутні будь-які речі та майно, що належать заявникам. Речі та майно знаходяться у стягувача - ПАТ КБ «Приватбанк», тому із вказаними вимогами вони повинні звертатися до ПАТ КБ «Приватбанк».

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії державного виконавця були вчинені в межах повноважень відповідно до вимог закону, тому скарга є необгруниованою і у її задоволені необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 383 - 387 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 на дії державного виконавця про примусове виселення ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1 з трикімнатної квартири АДРЕСА_1, зобовязання державного виконавця відділу ДВС Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_5 усунути порушення, у спосіб, який дозволяє виселеним особам у подальшому проживати у трикімнатній квартирі АДРЕСА_1, повернення речей та майна відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_8