БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2-п/356/3/15
Справа № 1002/2338/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2015 року Березанський міський судКиївської області

в складі:головуючого судді Голік Г.К.

з участю секретаря Бейгул Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Березанського міського суду за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною заявою, посилаючись при цьому на те, що 22 жовтня 2015 року вона отримала з Березанського міського суду ухвалу судді Дудар Т.В. про відкриття провадження по справі № 356/886/15 ц за позовом ПАТ КБ «Приват банк» про стягнення заборгованості. До позову додано письмові докази, в тому числі копія заочного рішення Березанського міського суду Київської області від 15.02.2013 року , з якого випливає , що 15.03.2013 року суд задоволив позов ПАТ КБ «Приват банк» і стягнув з неї на користь позивача 75747 грн. боргу . Дана справа розглядалася без її присутності. Про розгляд справи вона дізналася тільки після отримання копії рішення суду. Викликів в судове засідання в лютому 2013 року вона не отримувала, тому не була присутньою в судовому засіданні 15.02.2013 року. Кредит в 2006 року вона в ПАТ КБ «Приват банк» не брала, і взагалі кредитів в даному банку вона не має. В письмових доказах по справі є заява від 01.03.2006 року про видачу кредиту на суму 25000 гривень. Почерк особи, що писала заяву, схожий з почерком її покійного батька ОСОБА_3, який помер 28.02.2014 року. Можливо , заяву писав батько зазначивши у ній точну дату її народження та адресу проживання. Серія і номер паспорта співпадає , але паспорт їй було видано помилково на прізвище «Шішкіна», який вона обміняла на новий з прізвищем «Шишкіна» в кінці 2006 року. Вона ніколи не була власником автомобіля НОМЕР_1, даний автомобіль належав її батьку. Вона не працювала офіс мененжером ПП «Спринт», в 2006 році перебувала у декретній відпустці . Вона ніколи не була власником будинку №92 по вул. Радянській в м. Березань,цей будинок належав її батькам. Вона вважає ,що єдиним належним і допустимим письмовим доказом у ситуації, що склалася, має бути висновок судово-почеркознавчої експертизи.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримала та пояснила, що в 2006 році вона кредиту не брала і не підписувала ніяких документів, в заяві про отримання кредиту вона не підписувалась, а підпис більше схожий на підпис її батька. В той час вона кредит отримати не могла, так як перебувала в декретній відпустці по догляду за дитиною, ніде не працювала , про що свідчить копія трудової книжки. Судових повісток про виклик до суду та заочного рішення вона особисто не отримувала,можливо це робив її батько. Вона вперше отримала заочне рішення від 15.02.2013 року лише 22.10.2015 року.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав, та пояснив , заява про отримання кредиту підписана не рукою його довірительки, а рукою її батька, в заяві вказано серія та номер паспорта його довірительки, але в 2006 році ОСОБА_2 був виданий паспорт з допущеною помилкою, і в грудні 2006 року вона паспорт змінила, також в заяві на отримання кредиту зазначено, що вона працювала і вказано розмір її заробітної плати ,що вона є власником автомобіля та будинку,дані відомості не відповідають дійсності .На той час вона не працювала в трудові книжці запису про місце її робити немає,у неї у власності не було ні автомобіля ні будинку. З всього вказано випливає, що заява подавалась до банку не нею , а іншою людиною від її імені.

Представник позивача по справі в судове засідання не зявився, до канцелярії суду надіслав заяву про розгляд заяви без його участі, проти задоволення заяви про скасування заочного рішення від 15.02.2013 року заперечує в повному обсязі, просить залишити заяву без задоволення, вважає рішення від 15.02.2013 року законним та обґрунтованим.

Заслухавши заявника, представника заявника ,дослідивши матеріали додані до заяви, суд вважає заяву обґрунтованою і такою ,що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.232 ЦПК України,заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

15.02.2013 року Березанським міським судом Київської області було ухвалено заочне рішення , яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»,02660,м. Київ, вул. М.Раскової, 19, рах.№3111,МФО №305299 - заборгованість за кредитом 21748(двадцять одна тисяча сімсот сорок вісім)гривень 11 копійок; заборгованість по відсотках 48165(сорок вісім тисяч сто шістдесят пять)гривень 76 копійок; заборгованість по комісії 1750 ( одна тисяча сімсот пятдесят)гривень, штраф(фіксована частина)-500(пятсот )гривень; штраф (процентна складова )- 3583(три тисячі пятсот вісімдесят три )гривні 19 копійок. Всього 75747(сімдесят пять тисяч сімсот сорок сім)гривень 06 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»,02660, м. Київ, вул. М.Раскової,19, ,МФО № 305299, рах. № 0001 судові витрати в сумі 757(сімсот пятдесят сім) гривень 47 копійок.

Березанським міським судом 20.12.2012 року та 18.01.2013 року направлялись ОСОБА_2 на адресу вул.Радянська 92 м.Березань,Київської області судові повістки рекомендованим листом, про виклик до суду на 17.01.2013 та 15.02.2013, які повернулися до суду з відміткою пошти вручено особисто «Шишкіна». Заочне рішення на вказану адресу було направлено 19.02.2013 року і повернулося з відміткою пошти , отримала "мати".

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала отримання нею повідомлень,посилаючись на те,що можливо кредит оформляв її батько без її відома, тому він міг і отримувати судові повістки на її імя, без її відома .

В підтвердження отримання судового рішення 22.10.2015 року надала письмові докази: поштовий конверт,копію позовної заяви,копію ухвали суду.

Суд вважає ,що докази на які посилається ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення , а саме ,що інформація вказана в заяві від 01.03.2006 року про отримання кредиту не відповідає дійсності ,вона не працювала , немала у власності автомобіля НОМЕР_2 та будинку , дану заяву вона не підписувала, почерк особи,що підписала заяву,дуже схожий з почерком її покійного батька ОСОБА_3,мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На основі викладеного ,керуючись ст.232,215 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Березанського міського суду від 15.02.2013 року по цивільній справі за позовом, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту ,скасувати.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту призначити до судового розгляду на 14 годину 02 грудня 2015 року.

Суддя: Г. К. Голік