Справа №482/1848/15-ц 19.11.2015 19.11.2015 19.11.2015
Провадження №22-ц/784/2833/15
Головуючий у першій інстанції: Гажа О.П.
Суддя-доповідач апеляційного суду: Шаманська Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Шаманської Н.О.,

суддів: Данилової О.О., Лівінського І.В.,

із секретарем судового засідання: Горенко Ю.В.,

за участю: заявниці - ОСОБА_3, представника боржника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від

23 жовтня 2015 року за заявою

ОСОБА_3

про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_5

про усунення перешкод у користуванні домоволодінням та стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2015 р. ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

В обґрунтування своїх вимог заявниця зазначала, що рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 5 травня 2014 р. було частково задоволено її позовні вимоги до ОСОБА_5 та зобов'язано останнього засипати дві зливні ями, які розташовані на території домоволодіння АДРЕСА_1 в м. Нова Одеса Миколаївської області та стягнуто з відповідача на користь позивачки 3 693 грн. матеріальної шкоди і 500 грн. моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 24 червня 2014 р. зазначене рішення Новоодеського районного суду змінено. Зобов'язано ОСОБА_5 засипати одну вигрібну яму, яка розташована на території домоволодіння АДРЕСА_1 в м. Нова Одеса Миколаївської області, на відстані 12,90 м, до воріт будинку АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 3077 грн. 50 коп. матеріального збитку та 1468 грн. 80 коп. судових витрат.

Посилаючись на те, що протягом 2014-2015 років вона намагалась оскаржити зазначене судове рішення, у зв'язку з чим пропустила строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, заявниця просила поновити пропущений нею строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, оскільки цей строк пропущено нею з поважних причин.

Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2015 р. у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила скасувати ухвалу суду та задовольнити її заяву.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь в судовому засіданні, дослідивши матеріалів справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відмовляючи в поновленні строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд першої інстанції виходив з того, що відсутні достатні підстави для поновлення строку.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 5 травня 2014 р. частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням та стягнення моральної шкоди. Зобов'язано ОСОБА_5 засипати дві вигрібні ями, які розташовані на території домоволодіння АДРЕСА_1 в м. Нова Одеса Миколаївської області. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3, завдану матеріальну шкоду в сумі 3 693 грн. і моральну шкоду у розмірі 500 грн.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 24 червня 2014 р. рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 5 травня 2014 р. в частині зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування матеріального збитку та судових витрат змінено. Зобов'язано ОСОБА_5 засипати одну вигрібну яму, яка розташована на території домоволодіння АДРЕСА_1 в м. Нова Одесса Миколаївської області на відстані 12,90 м до воріт будинку АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 3077 грн. 50 коп. Розподілені судові витрати. Рішення в частині стягнення моральної шкоди залишено без змін.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_3 оскаржила його в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 березня 2015 р. касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, а рішення апеляційного суду Миколаївської області від 24 червня 2014 р. залишено без змін.

Справа до суду надійшла лише 7 вересня 2015 р.

Використавши всі обумовлені законом способи захисту свого порушеного права, 23 вересня 2015 р. заявниця отримала виконавчий лист та пред'явила його до виконання.

Отже протягом 2014 - 2015 років, ОСОБА_3, не погоджуючись з судовим рішенням по цій справі намагалась його оскаржити в передбачений законом спосіб, у зв'язку з чим, нею був пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Постановою державного виконавця державної виконавчої служби Новоодеського районного управління юстиції від 28 вересня 2015 р. відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з тих підстав, що стягувачем пропущено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи викладені обставини, тривалість процедури оскарження судових рішень та повернення справи майже ніж через півроку, після ухвалення рішення касаційним судом, а також виходячи з загальних засад цивільного судочинства справедливості, добросовісності та розумності, колегія суддів вважає причини, з яких заявниця несвоєчасно пред'явила виконавчий лист до виконання, поважними та відповідно до ст. 371 ЦПК України, вважає за необхідне поновити ОСОБА_3 строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Оскільки суд першої інстанції не звернув належної уваги на зазначені обставини, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової про задоволення заяви на підставі вищезазначених обставин.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2015 року скасувати та постановити нову.

Поновити ОСОБА_3 пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 1419/2566/12, виданого 23 вересня 2015 р. Новоодеським районним судом Миколаївської області про зобов'язання вчинити певні дії .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: