Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

16.11.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний міський суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Бедьо В.І.

при секретарі - Холмогоровій Л.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої в наслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої в наслідок ДТП, мотивуючи його наступним.

07 квітня 2015 року, близько 17 години 30 хвилин, відповідач ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «Дейво Ланос», державний номер НОМЕР_1, виїжджаючи на перехресті з вул. І.Франка на вул. Загорська, вчинила ДТП, в результаті якого автомобіль позивача марки «Ренаулт» державний номер НОМЕР_2 отримав ушкодження, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду м. Ужгорода, від 12 травня 2015 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України - зазначеного ДТП, та призначено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340 гривень.

Позивач вказує на те, що в результаті сильного удару автомобілем «Дейво Ланос», автомобіль позивача отримав значні технічні ушкодження. Відповідно вартість висновку експертизи з визначення величини матеріальних збитків, завданих автомобілю позивача становила 150 гривень, згідно квитанції від 08 квітня 2015 року.

Крім того для проведення зазначеної експертизи автомобіль позивача потрібно було доставити до місця проведення вище вказаної експертизи, а саме ТОВ «ФОРВАРД АВТОЦЕНТР» , що знаходиться в Мукачівському р-ні , с. Клячаново, вул. Автомобілістів, ЗБ», що відповідно коштувало позивачу 600 гривень, згідно квитанції від 08 квітня 2015 року.

Згідно звіту про оцінку майна і визначення вартості матеріального збитку автомобіля державний номер НОМЕР_3, від 10 квітня 2015 року, виконаного працівником ТОВ «ФОРВАРД АВТОЦЕНТР», що знаходиться в Мукачівському р-ні , с. Клячаново, вул. Автомобілістів, ЗБ», вартість відновлювального ремонту (що включає і вартість запчастин) становить 117140,50 грн.

Крім того для початку ремонту необхідно було внести певну суму в якості завдатку, яка становила 26000,00 гривень, згідно квитанції від 17.04.2015 року.

Після завершення ремонту позивачу надали чек для сплати на суму 73953,89 гривні та копійок. Отже, після завершення ремонту його вартість була уточнена і зменшена до 99953,89 гривні .

Повідомлення страхової компанії «Глобус» №2538-ВРВСВ від 22.06.2015 року підтверджує факт здійснення виплати страхового відшкодування позивачу на рахунок СТО ТОВ «ФОРВАРД АВТОЦЕНТР» в сумі 49490,00 гривень.

За кермом автомобіля марки «Дейво Ланос», державний номер НОМЕР_1 знаходилася відповідач ОСОБА_3.

Враховуючи те, що майно позивача ушкоджено внаслідок ДТП, та те, що внаслідок ушкодження цього майна, він переніс певні душевні страждання, викликані дискомфортом у вигляді неможливості тривалий час використовувати свою власністю за її прямим призначенням , клопотами по ремонту автомобілю, позивач має право на відшкодування заподіяної йому матеріальної шкоди та моральної шкоди. Розмір відшкодування моральної шкоди позивач визначає у розмірі 1500 гривень.

На підставі наведеного позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у сумі 50463,89 грн. у відшкодування завданої йому матеріальної шкоди, кошти у сумі 1500 гривень на відшкодування завданої моральної шкоди, витрати з визначення вартості матеріального збитку завданого автомобілю позивача у сумі 150 гривень, витрати пов'язані з послугою евакуатора у сумі 600 гривень, що в загальному становить 52 713,89 гривень.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити з підстав, викладених у змісті позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч повідомлявся своєчасно про дату та час судового засідання, заяв та письмових заперечень від неї на адресу суд не надходило.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази, суд приходить до наступного.

Як вбачається з копії постанови Ужгородського міськрайонного суду від 12.05.2015 р. ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП України була притягнена до адміністративної відповідальності за скоєне ДТП, яке мало місце 07.04.2015 р. о 17 год. 30 хв. годин, в результаті якого було пошкоджено автомобіль «Ренаулт», власником якого є ОСОБА_2 Постанова набрала законної чинності /а.с.7/.

Таким чином в суді встановлено, що ОСОБА_3 порушила ПДР і ДТП сталося з її вини, тобто настав страховий випадок.

У відповідності до наявного в матеріалах справи Повідомлення про рішення по Страховій справі № 832/15 та виплату страхового відшкодування № 2538-ВРВСВ від 22.06.2015 року Комісією СТДВ «Глобус» з страхових випадків 15.06.2015 року прийнято Рішення та здійснено виплату страхового відшкодування п. ОСОБА_2 на рахунок СТО ТОВ «Форвард Автоцентр» по Страховій справі № 832/15 в сумі 49 490, 00 грн. платіжним дорученням № 3267 від 15.06.2015 року. /а.с. 22/.

Зі змісту позовної заяви та пояснень наданих в судовому засіданні представником позивача встановлено, що виплата страхового відшкодування не покрила всі витрати ОСОБА_2, пов'язані з ремонтом належного йому транспортного засобу.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 р. № 4 визначає, що при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення ст. 1192 ЦКУ. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Якщо відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

При цьому стаття 22 ЦК України встановлює, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Позивачем додано до матеріалів справи доказ понесення ним витрат на експертизу з визначення величини матеріальних збитків, завданих автомобілю позивача, в розмірі 150 гривень, згідно квитанції від 08 квітня 2015 року (а. с. 8).

Крім того підтверджена сплата послуг евакуатора Актом виконання робіт № Фр-К-00240 від 08.04.2015 року в розмірі 600 грн.(а. с. 9), передплати на ремонт автомобіля у розмірі 26 000 грн.(а. с. 20) та сплати безпосередньо на ремонт в розмірі 73 953, 89 грн.

Таким чином у відповідності до матеріалів справи судом встановлено, що після завершення ремонту, його вартість становила 99953,89 гривні.

З врахуванням того, що частину витрат позивача покрила страхова компанія, з відповідача підлягає до стягнення решта суми понесених позивачем матеріальних витрат, яка відповідно становить 51 213, 89 грн.

Вивчивши позовну вимогу позивача щодо стягнення з відповідача матеріальної шкоди, суд виходить з наступного.

У відповідності до ст.60 ч.1 ЦПК України: кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження моральних страждань та впливу зазначених у позові обставин на стан здоров'я тощо позивача ОСОБА_2, не надано таких і в ході розгляду справи, а тому в задоволенні даної вимоги суд відмовляє.

У відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 226-228 ЦПК України, ст.1187,1194 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 51 213, 89 грн. (п'ятдесят одну тисячу двісті тринадцять гривень 89 коп.) матеріальної шкоди та судовий збір в розмірі 512 грн.(п'ятсот дванадцять грн.).

В решті позову - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Ужгородським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Бедьо В.І.