overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/8949/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2015 року
Відповідно до ст. ст. 268, 525, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. Й. Ігнатенко
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___» ____________20__ року.
Суддя: О.Й. Ігнатенко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу для виконання встановлений ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV (в редакції Закону України від 04 листопада 2010 року №2677-VI), згідно якої судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки його виконання.
Справа № 405/1093/15-ц
Провадження2/405/240/15
УХВАЛА

10 березня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

при секретарі Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зазначивши, що 19.07.2005 року між ним та відповідачем у Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції було укладено шлюб, актовий запис № 218.

Під час розгляду справи, у судовому засіданні від 04.03.2015 року, відповідачем заявлено клопотання про залишення їй після розірвання шлюбу дошлюбного прізвища «ОСОБА_3».

При винесенні рішення суду, в мотивувальній частині вказано підстави, за яких особа має право на вибір прізвища після розірвання шлюбу, проте в резолютивній частині рішення суду, судом помилково не вказано про залишення відповідачу дошлюбного прізвища.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 113 СК України, 219, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Доповнити рішення суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в резолютивній частині рішення вказавши: «Залишити ОСОБА_2 після розірвання шлюбу дошлюбне прізвище «ОСОБА_3».

Ухвала суду може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня його проголошення

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
№ производства 2/646/2377/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого - судді Журавель В.А.

При секретарі - Писаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду, посилаючись на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 18 вересня 2010 року, від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На протязі сумісного життя сторони виявилися людьми з різними характерами та поглядами на сім»ю, тому з квітня 2013 року не проживають однією сім»єю, не ведуть спільного господарства, втратили почуття люові та поваги один до одного. Позивач вважає, що збереження сім»ї є недоцільним, примирення між ними неможливе, тому позивач просила шлюб розірвати.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з»явилася, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Як встановлено у судовому засіданні сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18 вересня 2010 року / а. с. 3/. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 / а. с. 8/ .

Спільне сімейне життя сторін не склалося, оскільки в сторони виявилися людьми з різними характерами та поглядами на сім»ю, що привело до непорозумінь між ними. З квітня 2013 року сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, сім»я фактично розпалася, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Тому суд приходить до висновку, що подальше збереження сім»ї є недоцільним і шлюб повинен бути розірваний.

Витрати, пов»язані з розірванням шлюбу, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача. Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 112 СК України суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 18 вересня 2010 року у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції /а/з № 516/.

Стягнути витрати, пов»язані із розірванням шлюбу, з ОСОБА_2 в розмірі 17 грн., ОСОБА_1 - від сплати витрат звільнити.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці ОСОБА_1 шлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя В.А.Журавель
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2015 року Справа № 214/6451/15-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Суддя Попов В.В.
Судовий наказ набрав чинності „_____________________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

23.11.2015 року Франківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Стасишин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Сторони уклали шлюб 28.02.2004 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Франківського районного управління юстиції у м. Львові, актовий запис № 63. У шлюбі народилась дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімейне життя не склалось. Протягом останніх пяти років сторони проживають окремо, не підтримують сімейні стосунки, не ведуть спільне господарство. Позивач не має наміру миритись. Просить шлюб розірвати, так як він носить формальний характер та примирення неможливе.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила позов задоволити, проти заочного розгляду справи не заперечила.

Відповідач у судове засідання не зявився, не повідомив про причини неявки, хоча належно повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки. Тому суд вважає за можливе справу слухати у його відсутності, згідно ст. 224 ЦПК України, з постановленням заочного рішення.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя стало неможливим та суперечить їх інтересам, примирення неможливе.

Відповідно до ст.ст.104-105 СК України шлюб може припинятися внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам одного з них.

Керуючись ст.ст.10,11,60,174,197 ч.2, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.104-105, 112 Сімейного кодексу України , суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 28.02.2004 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Франківського районного управління юстиції у м. Львові, актовий запис № 63.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати у Франківський відділ РАЦС м. Львова для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-148/ 2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20 січня 2010 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Крот СІ., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лобойківської сільської ради Петриківського району про визнання права власності на земельну ділянку, третя особа: Петриківська державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ :

До Петриківського районного суду звернувся з позовною заявою ОСОБА_2 до Лобойківської сільської ради Петриківського району про визнання права власності на земельну ділянку, третя особа: Петриківська державна нотаріальна контора.

Заява подана з дотримання м вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лобойківської сільської ради Петриківського району про визнання права власності на земельну ділянку, третя особа: Петриківська державна нотаріальна контора.

Призначити попереднє судове засідання на 11.02.2010 року об 15 00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви і запропонувати в строк до 11.02.2010 року подати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петриківського районного суду С.І. Крот
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

19.02.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - Бенца К.К.,

при секретарі - Вайда Я.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» в особі заступника начальника Ужгородського МРЕМ до ОСОБА_2 про стягнення суми завданих збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у

наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступ-ну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-218, 224-226 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» в особі заступника начальника Ужгородського МРЕМ до ОСОБА_2 про стягнення суми завданих збитків - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, мешканки АДРЕСА_1, особовий рахунок - НОМЕР_1, на користь ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Ужгородського МРЕМ суму завданих збитків в розмірі 11803,83 грн. (одинадцять тисяч вісімсот три гривні, 83 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Ужгородського МРЕМ сплачений ними судовий збір у сумі 243,60грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали учать у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Бенца К.К.
Справа № 658/2161/15-ц
Провадження № 6/658/43/15
У Х В А Л А

17 червня 2015 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі судді: Подячевої І.Д.

при секретарі Левицькій Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання,

в с т а н о в и в:

У червні 2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.04.2013 р. Каховським міськрайонним судом було винесено заочне рішення, яким частково задоволено його позов до інформаційно-аналітичного видання «Каховські новини» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

В судове засідання заявник не зявлявся, тому про час, дату та місце судового розгляду завчасно повідомлений не був. Про винесення рішення він дізнався у квітні 2015 р. від працівників суду, де і отримав його на руки.

25.05.2015 р. в канцелярії суду він отримав виконавчий лист по даній справі в якому відповідачі повинні були спростувати вказану в рішенні недостовірну інформацію в спосіб її поширення та шляхом повідомлення про ухвалене в справі судове рішення протягом одного місяця з дня набрання рішення законної сили.

До теперішнього часу відповідач судове рішення не виконав.

Виконавчий лист, отриманий 25.05.2015 р. він не може предявити до виконання, так як строк його пред'явлення закінчився 15.04.2014 р.

Просить визнати причину пропуску строку для предявлення виконавчого документу до виконання поважною, та поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа № 2113/6188/12 до виконання.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відпо-відальності, встановленої законом.

В порушення зазначених норм, заявник фактично позбавлений можливості виконання рішення суду від 05.04.2013 року, яке було частково ухвалено на його користь.

Керуючись ст.371, 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання, виданого на підставі рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05.04.2013 р..

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я: ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1449/15
У Х В А Л А

10 березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Крилової О.В.

Суддів Трофимової Д.А.

Дзярука М.П.

розглянувши апеляційну скаргу Кредитної спілки "Актив" на рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 22 грудня 2014 року по справі за позовом Кредитної спілки "Актив" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 22 грудня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, КС "Актив" подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Трофимової Д.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Кредитної спілки "Актив" на рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 22 грудня 2014 року по справі за позовом Кредитної спілки "Актив" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, призначити до розгляду

на 08 квітня 2015 року на 14 год. 40 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-8860/04
Провадження № 6/263/315/2015
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя в складі: головуючого - судді Скрипниченко Т.І., при секретарі Турчиній Н.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 вересня 2004 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на користь неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву обґрунтовує тим, що виданий виконавчий лист було предявлено до Державної виконавчої служби Жовтневого району м. Маріуполя, станом на 17.11.2015 року лист був втрачений, тому просить видати дублікат виконавчого листа.

Сторони у судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, про день, час, місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ст. 370 ЦПК України заява про видачу дублікату розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 15 вересня 2004 року (справа №2-8860/04) Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, відповідно якого змінено розмір аліментів, які стягуються за рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 15.05.2003 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 щомісячно, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Згідно з положеннями ч.2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» - стягувач має право подати заяву про видачу дублікату виконавчого документа, про поновлення строку його предявлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Відповідно до положень ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З огляду на вище визначене, суд вважає, що необхідно відмовити у видачі дублікату виконавчого листи, оскільки ОСОБА_1 не є стягувачем у даній справі, а є боржником.

На підставі викладеного, керуючись статтями 370, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.І. Скрипнчиенко
Справа № 214/5756/15-ц
Номер провадження 2/214/3113/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2015 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

31 липня 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. 31 липня 2015 року справа передана судді Євтушенко О.І.

11 вересня 2015 року надійшла відповідь на запит щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи, направлена в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 годину 30 хвилин 01 жовтня 2015 року, у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 1, перший поверх, зал № 8.

Направити: позивачеві копію цієї ухвали; відповідачеві та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 01 жовтня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.