Справа № 707/410/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого судді: Бисага Т.Ю.

суддів: Дроботя В.В., Власов С.О.,

при секретарі: Рогач О.Я.,

за участю апелянта ОСОБА_1, представників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника за довіреністю ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 02 липня 2013 року у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Фольксбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 02 липня 2013 року у процесі виконання рішенняМукачівського міськрайонного суду від 22 березня 2012 року визнано мирову угоду між ПАТ «Фольксбанк» та ОСОБА_1.

Не погоджуючись з даною ухвалою представник за довіреністю ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, якою просить ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 02 липня 2013 року скасувати та відмовити у задоволенні подання про затвердження мирової угоди між сторонами виконавчого провадження в процесі виконання рішення суду.

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 372 ЦПК України мирова угода, укладена між сторонами, або відмова стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання. Суд має право перевірити і не визнати мирову угоду або не прийняти відмови стягувача від примусового виконання, якщо це суперечить закону або порушує права чи свободи інших. Тобто положеннями статей 175, 372 ЦПК України передбачено, що суд повинен перевірити чи відповідають умови мирової моди положенням закону, її зміст, чіткість викладення її умов, чи стосується угода предмета спору, чи всі умови мирової угоди визначені у межах позову, стосуються предмета позову і засновані на взаємних поступках, чи ліквідується спір, що виник між сторонами, в результаті такої мирової угоди, а також дотримання сторонами і державним виконавцем строків для звернення до суду для затвердження такої мирової угоди. В мировій угоді не допускається врегулювання питань, які не пов'язані з предметом спору.

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області № 0707/410/2012 від 22.03.2012 року стягнуто на користь ПАТ «Укрсоцбанк» солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_1. ОСОБА_5 суму боргу у розмірі 449 359.08 гри. та судові витрати в розмірі 2 823,00 грн. Предметом спору були грошові кошти у розмірі 449 З59,08 гри. та судові витрати у розмірі 2 823,00 гри. А предметом мирової угоди від 02.07.2013 року є заборгованість у розмірі 52 690,89 доларів США. Отже, домовленість сторін мирової угоди виходить за межі цивільного позову та ухваленого судом рішення, що було подано до виконання. Мирова угода в процесі виконання не може стосуватися питання про встановлення фактичних обставин та відповідних правовідносин, а основною метою такої угоди є встановлення (зміна) способу та порядку виконання ухваленого судового рішення, стосуватися лише прав та обов'язків сторін.

Відповідно до ч.1 ст.372 Цивільного процесуального кодексу України, державний виконавець не пізніше 3-денного строку з моменту укладення мирової угоди сторонами, повинен подати її до суду за місцем виконання рішення для визнання.

Як вбачається з ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.07.2013 року, начальник Мукачівського МВ ДВС Мукачівського МРУЮ ОСОБА_6 направив до суду мирову угоду лише 19.06.2013 року, тобто майже через 2 місяці після її підписання сторонами.

Крім того, умови мирової угоди не відповідають вимогам закону. Зокрема, п.2 ОСОБА_3 угоди встановлено, що перший платіж боржник повинен оплатити до 25.04.2013 року, в той час як начальник Мукачівського МВ ДВС Мукачівського МРУЮ звернувся про її визнання лише 19.06.2013 року.

Таким чином, суд не з'ясував причини звернення до суду з пропуском триденного строку, не дослідив доказів щодо поважності причин його пропуску, не врахував положення ст. 72 ЦПК України, в якій зазначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України, мирова угода, укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмета позову. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи. До ухвалення судового рішення у звязку з ухваленням сторонами мирової угоди суд розяснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. Суд не визнає мирової угоди у справі, в якій одну із сторін представляє її законний представник, якщо дії суперечать інтересам особи, яку він представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє. Так,затверджуючи мирову угоду, суд виходив з того, що вона не суперечить закону, не порушує законні права, свободи і інтереси інших осіб, вчинена в інтересах сторін. Проте, апелянту ОСОБА_1 не розяснено наслідків визнання мирової угоди, що порушує її права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, постановляючи ухвалу, допустив порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання про затвердження мирової угоди, а тому її слід скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст.303,304,307,311 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника за довіреністю ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 02 липня 2013 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді