У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 26 серпня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державних виконавців Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в:

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державних виконавців Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції (далі - Центральний ВДВС Черкаського МУЮ), у якій зазначала, що 11 лютого 2014 року головним державним виконавцем Петренком С.В. при виконанні виконавчого провадження № 37815541 вчинені незаконні та неправомірні дії щодо оголошення розшуку транспортного засобу марки «Dacia», модель «Logan», державний номерний знак НОМЕР_1, що належить їй на праві власності та перебуває з 2007 року у заставі у Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» (далі - ПАТ «Правекс-Банк»). Банк не є стягувачем та жодних вимог до неї не висуває.

Вказувала, що державним виконавцем порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження» <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2015_05_14/pravo1/T990606.html?pravo=1>, оскільки ним до винесення постанови від 11 лютого 2014 року не здійснено запиту та не надіслано жодного повідомлення до заставодержателя ПАТ «Правекс-Банк», не здійснено запитів до Державної реєстраційної служби про наявність або відсутність заборони та обтяжень на вищезазначене майно та до Державтоінспекції з метою встановлення належності транспортного засобу саме боржнику, наявності обтяжень чи заборон на авто.

Крім цього, головним державним виконавцем не скасовано оголошення розшуку зазначеного автомобіля навіть після отримання відповіді у вигляді Витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна на запит органу державної влади від 31 березня 2014 року, який свідчить що транспортний засіб перебуває у заставі ПАТ КБ «Правекс-Банк», термін дії якої до 02 лютого 2017 року із зазначенням заставної вартості у розмірі 31 770 доларів США.

Вважала, що постанова про оголошення розшуку транспортного засобу повинна бути скасована, оскільки виконавчий лист № 2-1609, при виконанні якого було оголошено розшук автомобіля, був повернутий стягувачеві на підставі постанови державного виконавця від 18 травня 2015 року.

19 травня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до Центрального ВДВС Черкаського МУЮ з письмовою вимогою невідкладно скасувати оголошення розшуку транспортного засобу, який належить їй на праві власності, однак відповіді вона не отримала.

Просила суд:

− визнати дії та бездіяльність державних виконавців Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ щодо оголошення у розшук та нескасування такого оголошення про розшук транспортного засобу марки «Dacia», модель «Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 неправомірними та незаконними;

− зобов'язати начальника Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ Гайдара А.В. вжити заходи щодо відновлення порушених прав шляхом скасування постанови державного виконавця про оголошення розшуку вказаного транспортного засобу;

− зобов'язати начальника Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ Гайдара А.В. припинити дії, які порушують право боржника користуватися та розпоряджатися власністю, на яку неможливо звернути стягнення, а саме: зобов'язати припинити здійснювати неправомірні та незаконні дії відносно вказаного транспортного засобу, що полягають у винесенні кожного року постанов про розшук автомобіля;

− зобов'язати державних виконавців Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ здійснити дії відповідно до ст. ст. <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_820181/ed_2015_05_14/pravo1/T990606.html?pravo=1>, 11 Закону України «Про виконавче провадження» <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_820210/ed_2015_05_14/pravo1/T990606.html?pravo=1> та скласти акт про наявність обставин, що виключають можливість виконання відповідного рішення про звернення стягнення на заставний автомобіль.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 липня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 26 серпня 2015 року, скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвали судів першої й апеляційної інстанцій та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

ОСОБА_2 просить поновити строк на касаційне оскарження.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки доводи заяви про поновлення строку на касаційне оскарження заслуговують на увагу, то цей строк підлягає поновленню.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Суди обґрунтовано відмовили у задоволенні скарги ОСОБА_2, оскільки виконавчі дії проведені державним виконавцем відповідно до вимог ст. т. 50, 52, 54 Закону України «Про виконавче провадження». Із позовом про визнання права власності на майно і звільнення майна з-під арешту відповідно до ч. 1 ст. 60 названого Закону має заставодержатель, тобто у даному випадку ПАТ «Правекс-банк», а не ОСОБА_2, про що правильно вказали суди першої та апеляційної інстанцій. Доводи касаційної скарги на правильність висновків судів не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити. Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 липня 2015 року та ухвали апеляційного суду Черкаської області від 26 серпня 2015 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державних виконавців Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, за касаційною скаргою на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 26 серпня 2015 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік