Справа № 191/3236/15-ц
Провадження № 4-с/191/12/15
У х в а л а

"17" вересня 2015 р. Суддя Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», відповідач ОСОБА_1 державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця і в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця і в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції.

Згідно абз.1 п.17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи. Отже відповідач в дані категорії справ не передбачений, а є заінтересована особа.

Крім того, в даному випадку заінтересованою особою має бути особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржується, а не відділ ДВС.

Згідно п.5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» враховуючи положення статті 383 ЦПК, суб'єктом оскарження може бути державний виконавець чи інша посадова особа державної виконавчої служби, які представляють орган державної виконавчої служби, зазначений у статті 3 Закону України "Про державну виконавчу службу", оскільки відповідно до частини другої статті 4 цього Закону державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ч.3 ст. 386 ЦПК України якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, не працює на попередній посаді, він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника.

Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», відповідач ОСОБА_1 державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця і в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції - залишити без руху до усунення недоліків.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити заявнику, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3