Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2642/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Павелко І. Л.
Доповідач Бубличенко В. П.
УХВАЛА

17.11.2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Бубличенко В.П.

суддів - Мурашка С.І., Сукач Т.О.

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 02 жовтня 2015 року і

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 02 жовтня 2015 рокувідмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вказану ухвалу суду скасувати та передати питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, на новий розгляд до суду першої інстанції. Посилається на те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Про час і місце розгляду справи особи, які брали в ній участь, повідомлені у встановленому статтею 76 ЦПК України порядку, в судове засідання не з'явилися. Від представника ОСОБА_4, ОСОБА_3, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що він зайнятий у розгляді іншої справи в Ленінському районному суді міста Кіровограда.

Враховуючи положення ч.2 ст.305 ЦПК України, згідно з якою неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а також те, що строк розгляду справи за апеляційною скаргою на ухвалу суду згідно з ч.1 ст.303-1 ЦПК України складає п'ятнадцять днів, колегія суддів вирішила розглядати справу у відсутності ОСОБА_2, ОСОБА_4 та його представника, ОСОБА_3

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення на апеляційну скаргу представника ПАТ «Державний ощадний банк України» Гресько О.І., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду та обгрунтованість доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що передбачених законом підстав для її задоволення немає.

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Згідно із ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов»язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Судом встановлено, що 23 листопада 2010 року Кіровським районним судом міста Кіровограда було ухвалено рішення у справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором в сумі 470779 грн.73 коп.

05 вересня 2011 року будинок, який перебував в іпотеці банку, був добровільно реалізований боржниками, кошти від його реалізації в розмірі 328000 грн. були перераховані з рахунку покупця будинку, ОСОБА_6, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2

Згідно з платіжними квитанціями сплата боргу відбулась внесенням готівки через банк в рахунок погашення кредиту. 05 вересня 2011 року до банку надійшли грошові кошти в розмірі 328426,80 грн., які були зараховані на погашення кредиту, а 23 серпня, 26 серпня та 05 вересня 2011 року грошові кошти в розмірі 140840,16 грн., які були зараховані на погашення процентів.

Зарахування коштів здійснювалося відповідно до пунктів 1.1, 1.5, 1.7 договору про іпотечний кредит від 19 червня 2008 року.

Оскільки не вся сума заборгованості була погашена, банк передав виконавчі листи на виконання до державної виконавчої служби. 20.09.2011 року державним виконавцем Кіровської державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції винесено постанови про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення солідарно кредитної заборгованості з ОСОБА_2 і ОСОБА_4 на користь банку в сумі 128 746 грн. 97 коп.

Внаслідок несплати кредитної заборгованості від дати ухвалення 23 листопада 2010 pоку Кіровським районним судом міста Кіровограда рішення станом на 10 липня 2012 року заборгованість ОСОБА_2 перед банком по нарахованим відсоткам зросла та становить 17559,01 грн., по нарахованій пені на прострочений борг та на прострочені відсотки заборгованість також зросла та становить 23360,92 грн.

Зазначені обставини встановлені рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 11 червня 2013 pоку, яке набрало законної сили.

17 липня 2014 року Кіровський районний суд міста Кіровограда видав виконавчий лист на підставі рішення від 23 листопада 2010 року у справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в сумі 470779 грн.73 коп., судового збору по 850 грн. з кожного та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 60 грн. з кожного.

Взаяві від 29 січня 2014 року та листі від 28 травня 2012 року банк зазначає, що виконавчий лист на суму залишку боргу в розмірі 128746,97 грн. є таким, що підлягає виконанню.

З наведеного вбачається, що рішення суду добровільно виконано в частині оплати заборгованості в сумі 342032 грн. 76 коп. та судових витрат в сумі 910 грн.

Згідно з довідкою Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ від 29 вересня 2015 року залишок заборгованості по виконавчому документу, який необхідно утримувати із пенсії ОСОБА_4 на користь банку, складає 128746 грн. 97 коп.

За таких обставин суд дійшов обгрунтованого висновку, що підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, немає, оскільки стягувач має право уточнювати суму залишку боргу, який боржниками сплачується частинами.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Ухвала суду відповідає обставинам справи та вимогам закону, тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 02 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді