У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Колодійчука В.М.,

суддів: Висоцької В.М., Завгородньої І.М., Іваненко Ю.Г., Умнової О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до садівничого товариства «Путієць» про визнання загальних зборів членів садівничого товариства такими, що не відбулися, визнання недійсним і протиправним рішення зборів окремих його членів, за касаційною скаргою садівничого товариства «Путієць» на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 20 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати загальні збори членів садівничого товариства «Путієць» (далі СТ «Путієць») від 2 листопада 2014 року такими, що не відбулися, та визнати недійсним та протиправним рішення зборів окремих членів СТ «Путієць» від 2 листопада 2014 року, оформлених протоколом загальних зборів від 2 листопада 2014 року.

Позов мотивовано тим, що правлінням СТ «Путієць» було отримано звернення 50-ти його членів з вимогою провести 26 жовтня 2014 року загальні збори членів садівничого товариства. У визначену дату збори не відбулися у зв'язку з відсутністю кворуму. 8 жовтня 2014 на адресу правління надійшла вимога шести членів садівничого товариства провести ревізійну перевірку, на що правління надало свою згоду і визначило дату проведення ревізії - 8 листопада 2014 року. Разом з тим, члени ревізійної комісії відмовилися проводити перевірку у визначену правлінням дату, про що складено відповідний акт. 2 листопада 2014 року рішенням зборів окремих членів товариства, проведених з ініціативи ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, позивачу, як голові правління, об'явлено недовіру, обрано нового голову правління, нових членів правління і ревізійної комісії та вирішено питання щомісячної оплати праці новообраного голови правління. Через відсутність кворуму на цих зборах, позивач участі у них не брав.

Посилаючись на безпідставність, не легітимність загальних зборів членів товариства та незаконність прийнятого рішення, а також порушення своїх прав, позивач звернувся до суду з позовом про визнання зборів такими, що не відбулися та про визнання прийнятого на них рішення недійсним.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 лютого 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 20 квітня 2015 року рішення районного суду скасовано з ухваленням нового рішення, яким позов задоволено. Визнано загальні збори членів садівничого товариства «Путієць» від 02 листопада 2014 року такими, що не відбулися. Визнано незаконними рішення зборів садівничого товариства «Путієць» від 02 листопада 2014 року, що оформлено протоколом позачергових загальних зборів садівничого товариства «Путієць» від 2 листопада 2014 року, про висловлення недовіри та усунення з посади голови правління ОСОБА_5, обрання голови правління, членів правління і ревізійної комісії, голови ревізійної комісії та затвердження оплати праці голови правління. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Представник відповідача, не погоджуючись з даним рішенням суду апеляційної інстанції подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права просить його скасувати із залишенням в силі рішення місцевого суду.

Заслухавши доповідь судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову виходив з того, що на позачергових загальних зборах присутніми були 52 члени, з яких 7 (у протоколі вказано 14) діяли як уповноважені від відсутніх 36 членів. У зв'язку із цим, загальна чисельність голосів складає 88. Вказані обставини підтвердили свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які входили до складу лічильної та реєстраційної комісії, та ОСОБА_11 Відповідно до пункту 4.5 Статуту СТ «Путієць», кількість голосів членів товариства на позачергових загальних зборах 2 листопада 2014 була достатньою для проведення цих зборів та прийняття ними рішення. За таких обставин, місцевий суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про задоволення позову апеляційний суд виходив з того, що згідно протоколу позачергових загальних зборів садівничого товариства «Путієць» від 2 листопада 2014 року на зборах були присутні лише 52 члена товариства, що є менше половини від всіх членів товариства. Відповідно до п. 4.5 Статуту СТ, члени товариства в кількості 52 осіб були неправомочні приймати рішення, які були винесені на вказані збори. Належних та допустимих доказів дотримання процедурних вимог Статуту щодо кількості, списку та дати обрання уповноважених членів товариства під час розгляду питань на вищевказаних зборах від 2 листопада 2014 року, відповідач не надав. На підтвердження підстав представництва відсутніх членів товариства присутніми на зборах особами, відповідно до положень ст. 237 ЦК України, матеріали справи не містять. Підстав вважати присутніх на зборах 2 листопада 2014 року членів товариства в кількості 14 осіб, як делегованих представників від 88 осіб, не вбачається.

Згідно висновків суду апеляційної інстанції необхідна кількість членів товариства для прийняття рішень на зборах 2 листопада 2014 року була відсутня. Крім того, Статутом СТ «Путієць» не передбачено одночасне проведення загальних зборів і зборів уповноважених. За таких обставин, підстав вважати загальні збори СТ «Путієць» від 2 листопада 2014 року такими, що відбулися, за відсутності передбаченого Статутом СТ «Путієць» кворуму, а прийняті рішення - законними, немає.

З такими висновками суду апеляційної інстанції погодитися не можна, оскільки вони зроблені без належного з'ясування дійсних обставин справи, прав та обов'язків сторін, без належної оцінки наявних у матеріалах справи доказів, та з неправильним застосуванням норм матеріального права, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. ст. 213, 214 ЦПК Українирішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам рішення суду апеляційної інстанції не відповідає.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що СТ «Путієць» є непідприємницьким товариством правовий статус якого згідно із вимогами статті 87 ЦК України визначається його статутом.

Згідно із пунктом 1.3 Статуту СТ «Путієць», затвердженого рішенням загальних зборіввід 29 травня 2005 (протокол № 1 від 29.05.2005), діяльність Товариства базується на принципах добровільності, індивідуального та колективного членства, сполученні особистих, колективних і державних інтересів, соціальної справедливості, безпосередньої участі членів Товариства в управлінні його справами на основі демократії та законності.

До прав членів Товариства Статутом, зокрема, віднесено право приймати участь в обговоренні питань, що розглядаються на загальних зборах (зборах уповноважених) членів Товариства, вносити пропозиції щодо покращення роботи та з інших питань; обирати та бути обраним до Правління та Ревізійної комісії; реалізовувати інші права, що закладені у Статуті (підпункти 1, 2,10 пункту 3.4 Статуту).

У відповідності до пункту 4.1 Статуту управління Товариством здійснюється на основі самоуправління, відкритості, активної участі його членів у вирішенні всіх питань діяльності Товариства.

Вищим органом управління Товариства є загальні збори (збори уповноважених) членів Товариства, які для керування поточними справами у період між зборами обирають Правління Товариства. Кожен член Товариства має один голос (пункти 4.2, 4.3 Статуту).

До повноважень загальних зборів, відповідно до підпункту 11 пункту 4.4 Статуту, віднесено дострокове відкликання Голови, членів Правління та Ревізійної комісії.

Згідно із пунктами 4.5 - 4.7 Статуту рішення загальних зборів (зборів уповноважених) членів Товариства приймаються простою більшістю голосів відкритим голосуванням. Збори мають право вирішувати питання, якщо на них присутні не менше половини всіх членів Товариства.

Загальні збори (збори уповноважених) членів Товариства скликаються Правлінням не рідше 1-го разу на рік; позачергові збори скликаються за вимогою не менше 25 % членів Товариства чи Ревізійної комісії.

У випадку ускладнень із скликанням загальних зборів можуть проводитися збори уповноважених. Норми представництва та порядок обрання уповноважених членів, встановлюються Правлінням Товариства. Збори уповноважених мають право вирішувати питання, якщо на них присутні не менше половини всіх делегатів.

ОСОБА_5 з 22 червня 2014 року працював головою правління СТ «Путієць» на підставі рішення загальних зборів від 22 червня 2014 року (протокол №2).

У жовтні 2014 року до правління СТ «Путієць» надійшло звернення 50-ти членів садівничого товариства та окремих членів ревізійної комісії з вимогою провести 26 жовтня 2014 року позачергові загальні збори членів СТ «Путієць» по питанню висловлення недовіри та переобрання голови правління.

Звернення ініціативної групи про проведення позачергових зборів, чисельність якої складає більше 25 % членів товариства, ґрунтується на пункті 4.6 Статуту.

Оскільки, на позачергових загальних зборах 26 жовтня 2014 року присутніми були лише 32 члени садівничого товариства, через недостатність кворуму, збори визнані такими, що не відбулися.

Більшістю ініціативної групи повторне проведення позачергових загальних зборів було призначено на 2 листопада 2014 року. Для забезпечення кворуму, вирішено делегувати від вулиць уповноважених від тих членів товариства, які не можуть по різним причинам бути присутніми на позачергових загальних зборах, по 1 (одному) уповноваженому від 10 членів, що підлягає оформленню протоколом, який передається до реєстраційної комісії зборів. Також, вирішено продовжити опитування членів товариства по питанню недовіри ОСОБА_5 і усунення його з посади голови правління.

Рішення ініціативної групи оформлено протоколом від 26 жовтня 2014 року, який позивач не оспорював.

2 листопада 2014 року відбулися позачергові загальні збори СТ «Путієць» присутніми на яких були 52 члени, із них уповноважених від вулиць - 14 осіб, із кількістю голосів - 88 осіб. Головою зборів обрано ОСОБА_12, секретарем ОСОБА_16., а до складу лічильної та реєстраційної комісії - ОСОБА_10 та ОСОБА_9

Представництво уповноваженими особами відсутніх членів товариства відповідач підтвердив протоколами зборів вулиці Рябинова, Квіткова, Клинова за 30 жовтня 2014 року та 1 листопада 2014 року.

На позачергових загальних зборах більшістю голосів (86) об'явлено недовіру голові правління ОСОБА_5 та прийнято рішення про його переобрання. Також, обрано нового голову правління ОСОБА_17 (85 - за, 0 - проти, 3 - утрималося), нове правління, ревізійну комісію та вирішено інші питання.

Рішення зборів оформлено протоколом від 2 листопада 2014 року, зі змісту якого вбачається, що на початку їх проведення були присутні ОСОБА_5 і ОСОБА_15, які, залишили загальні збори до їх закінчення.

Після проведення позачергових загальних зборів за заявою новообраного голови правління ОСОБА_7 внесені відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо голови правління.

Оспорюючи легітимність позачергових загальних зборів від 2 листопада 2014 року позивач вказував на недостатність кворуму, відсутність реєстрації присутніх членів товариства, відсутність нотаріально посвідчених довіреностей від членів товариства, представництво яких здійснювали уповноважені, та його відсутність при прийнятті рішення.

Разом з тим, такі доводи спростовані відповідачем в ході розгляду справи.

Щодо відсутності кворуму представник відповідача посилалася на відомість про присутніх членів СТ «Путієць» на позачергових загальних зборах.

Так, згідно вказаної відомості, присутніми на зборах були 52 члени, з яких 7 (у протоколі вказано 14) діяли як уповноважені від відсутніх 36 членів. У зв'язку із цим, загальна чисельність голосів складає 88. Вказані обставини підтвердили свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які входили до складу лічильної та реєстраційної комісії, та ОСОБА_11

Чисельність членів товариства складає 148 осіб. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 8 грудня 2014 року до СТ «Путієць» входить 140 фізичних осіб - членів.

Відповідно до пункту 4.5 Статуту СТ «Путієць», кількість голосів членів товариства на позачергових загальних зборах 2 листопада 2014 року була достатньою для проведення цих зборів та прийняття ними рішення.

При цьому доводи позивача про відсутність в уповноважених членів товариства нотаріально посвідчених нотаріальних довіреностей на представництво відсутніх членів товариства вбачаються необґрунтованими, оскільки такої форми представництва, як довіреність, для участі у загальних зборах Статутом не передбачено. У даному випадку, здійснюється лише делегування відсутнім членом товариства свого голосу.

Пунктом 4.7 Статуту, передбачено, що норми представництва та порядок обрання уповноважених членів, встановлюються Правлінням Товариства.

Разом з тим, з моменту створення СТ «Путієць» жодне із його правлінь норми представництва та порядок обрання уповноважених членів не встановлювало.

З урахуванням пункту 1.3, підпунктів 1, 2, 10 пункту 3.4, пункту 4.1 Статуту, суд першої інстанції правильно виходив з того, що член товариства наділений правом активної участі у вирішенні всіх питань його діяльності, в тому числі дострокового припинення повноважень органів управління товариства. Тому, обмеження прав членів товариства бездіяльністю правління, суперечить основним засадам утворення товариства, як громадської організації, та порушує права його членів, що є недопустимим.

При цьому, протоколами зборів вулиці Рябинова, Квіткова, Клинова за 30 жовтня 2014 року та 1 листопада 2014 року окремі члени товариства особистими підписами, достовірність яких позивач не оспорював, делегували свій голос та право перевибору керівних органів товариства іншим членам товариства.Тому, усунення наведеної бездіяльності правління ініціативною групою у спосіб, обумовлений у протоколі від 26 жовтня 2014 року, який у подальшому підтверджений протоколами зборів вулиць та опитуванням членів товариства, не порушує положень статуту СТ «Путієць».

Суд першої інстанції дав належну оцінку вказаним обставинам з урахуванням зібраних у справі доказів, як кожного окремо, так і у їх сукупності, а також з положеннями статуту СТ «Путієць» та дійшов обґрунтованого висновку про правомірність рішення позачергових зборів, оформлених протоколом від 2 листопада 2014 року та відсутність правових підстав для задоволення позову.

Вирішуючи даний спір суд апеляційної інстанції положень статуту СТ «Путієць», з урахуванням встановлених обставин не врахував, висновків місцевого суду щодо необґрунтованості позовних вимог з посиланням на належні і допустимі докази не спростував. Фактично допустив однобічність у дослідженні доказів.

При встановленні фактичних обставин справи судом першої інстанції норми процесуального права не порушені. При ухваленні судового рішення правильно застосовано норми матеріального права у спірних правовідносинах.

За таких обставин, рішення апеляційного суду слід скасувати з підстав, передбачених ст.339 ЦПК України, із залишенням в силі рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 336, 339, 344, 345 ЦПК України, Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу садівничого товариства «Путієць» задовольнити.

Рішення апеляційного суду Миколаївської області від 20 квітня 2015 року скасувати, рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 лютого 2015 року залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Колодійчук
суддіВ.С. Висоцька
І.М. Завгородня
Ю.Г. Іваненко
О.В. Умнова