АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Корчевного Г.В., Слободянюк С.В.

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 03 серпня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2014 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось до суду із позовом, в якому просило стягнути з відповідача 2 654 912,72 грн. заборгованості за кредитним договором та стягнути судові витрати. (т.1 а.с.1-5)

Ухвалою судді Солом'янського районного суду міста Києва від 10 листопада 2014 року відкрито провадження по справі. (т.1 а.с.70)

04 червня 2015 року судом отримано клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі. (т.1 а.с.220-221)

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 03 серпня 2015 року у задоволенні клопотання представника, яка діє в інтересах ОСОБА_1 по цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості відмовлено. (т.1 а.с.227-228)

В апеляційній скарзі на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 03 серпня 2015 року ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив ухвалу скасувати та передати питання щодо зупинення провадження на новий розгляд до суду першої інстанції. (т.1 а.с.236-239)

В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_2 підтримала скаргу і просила її задовольнити. Інші особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, були сповіщені належним чином про що у справі є докази. (т.2 а.с. 14-16)

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 76, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку, конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі.

Відповідно до роз'яснень викладених у п.33 постанови Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі.

Предметом позову ТОВ «Кредитні ініціативи» у цій справі є стягнення заборгованості за кредитним договором. (т.1 а.с.4-5)

Предметом позову ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи», що перебуває в провадженні Оболонського районного суду міста Києва є визнання неправомірними дій щодо підвищення відсоткової ставки за кредитним договором, а також зобов'язання ТОВ «Кредитні ініціативи» здійснити перерахунок сплачених ОСОБА_1 коштів за кредитним договором.

У цьому провадженні ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву до ТОВ «Кредитні ініціативи» і ПАТ «Омега Банк» про визнання недійсними кредитного договору, договорів про внесення змін і доповнень та іпотечного договору(т. 1 а.с. 194-200)

З викладеного вбачається, що цивільна справа про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок, яка перебуває в провадженні Оболонського районного суду міста Києва, не перешкоджає розгляду цієї справи оскільки не може вплинути на з'ясування обставин, що є предметом доказування по даній цивільній справі. При цьому, колегія суддів враховує, що ОСОБА_1 не позбавлений можливості подавати до суду докази щодо неправильності наданого позивачем розрахунку заборгованості, часткового чи повного виконання зобов'язань за кредитним договором, тощо, або заявити такі зустрічні вимоги в цьому провадженні. Посилання апелянта на обставини та докази які виникли після постановлення оскаржуваної ухвали не можуть бути визнані підставою для скасування останньої.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком районного суду щодо відмови в задоволенні заяви про зупинення провадження у справі.

За таких обставин, ухвала районного суду є законною і обґрунтованою, доводи скарги цих висновків не спростовують, тому колегія суддів їх відхилила.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 03 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

Г.В.Корчевний

С.В.Слободянюк

Справа № 22-ц/796/15088/2015

Унікальний номер 760/22944/14-ц

Головуючий у першій інстанції - Козленко Г.О.

Доповідач Левенець Б.Б.