Номер провадження: 22-ц/785/8458/15
Головуючий у першій інстанції Петренко В. С.
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Комаровської Н.В.,

Суддів -Гончаренко В.М., Короткова В.Д.,

З участю секретаря - Абалдової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з участю третьої особи ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання недійсним заповіту, визнання права на спадкування за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 28.07.2015р.,-

в с т а н о в и л а :

10.04.2015р. ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3 і після уточнення позовних вимог просила встановити факт, що має юридичне значення, визнати недійсним заповіт та визнати за нею право на спадкування.

В обгрунтування своїх вимог посилалась на те,що вона є троюрідною сестрою ОСОБА_5 ,1931 р.народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1.

У встановлений законом 6місячний строк вона звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину було відмовлено з тих підстав, що 27.03.2012 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пашичевою ГЛ. було посвідчено заповіт на ім'я ОСОБА_3, реєстровий № 1065, а також в зв*язку з відсутністю документів, які підтверджували б факт родинних відносин із ОСОБА_5

Самостійно позивач не мала можливості надати документи,які б підтверджували факт родинних стосунків,тому ОСОБА_2 просила суд забезпечити докази та витребувати необхідні документи.

Крім того, ОСОБА_2 посилалась на те,що ОСОБА_5 була хворою людиною, знаходилася в безпорадному стані, не мала змоги самостійно забезпечити умови свого життя, харчуватися, прибирати за собою та інше, станом, потребувала постійного стороннього догляду, утримання, допомоги, за своїм станом здоров*я не розуміла значення своїх дій,тому заповіт на ім*я ОСОБА_3 не відповідав її волі,а відтак,повинен бути визнаний недійсним.

Остаточно позивач просила визнати факт родинних стосунків із ОСОБА_5,визнати недійсним заповіт та визнати за нею право на спадкування.

Представники відповідача позов не визнали,третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з*явилась.

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 28.07.2015р. в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить про скасування рішення,мотивуючи тим,що суд порушив норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,доводи апеляційної скарги та заперечення на неї,розглянувши матеріали справи,перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах апеляційної скарги та заявлених вимог,колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

При розгляді справи судом встановлено,що ІНФОРМАЦІЯ_1. померла ОСОБА_5,що підтверджується свідоцтвом про смерть ( а.с.6).

При житті 27.03.2012р. ОСОБА_5 залишила заповіт ,яким заповіла все своє майно,в тому числі квартиру АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_3 (а.с.3-5).

03.05.2012 р. була нотаріально посвідчена заява ОСОБА_2 про прийняття спадщини без зазначення органу, якому адресована вказана заява ( а.с.2).

За ствердженням ОСОБА_2,вона звернулась до нотаріальної контори з питання отримання свідоцтва про прийняття спадщини, однак у видачі свідоцтва було відмовлено з тих підстав, що 27.03.2012 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пашичевою ГЛ. було посвідчено заповіт на ім'я ОСОБА_3, реєстровий № 1065, а також в зв*язку з відсутністю документів, які підтверджували б факт родинних відносин із ОСОБА_5

Позивач не надала доказів в підтвердження звернення до нотаріальної контори та відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення юридичних фактів, перелік яких визначений у ч. 1 цієї статті,однак він не є вичерпним. У судовому порядку можуть бути встановлені і інші факти,якщо:

-такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян;

-чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;

-заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення.

Для цього заявник разом із заявою про встановлення факту подає докази на підтвердження того, що до її пред'явлення він звертався до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував би такий факт, але йому в цьому було відмовлено із зазначенням причин відмови (відсутність архіву, відсутність запису в актах цивільного стану тощо).

Оскільки ОСОБА_2 самостійно не могла отримати письмові докази в підтвердження факту родинних стосунків із ОСОБА_5,ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 08.06.2015 р. було задоволено заяву

позивачки ОСОБА_2 про витребування доказів, зобов'язано Головне управління юстиції в Одеській області, Державний архів Одеської області, філію Державного архіву Одеської області, архів відділу Державної реєстрації актів цивільного стану, відділ реєстрації актів цивільного стану Кодимського району Одеської області та архів Кодимського району Одеської області надіслати на адресу Київського районного суду м. Одеси належним чином завірені копії:

- актового запису про народження та смерть ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2;

- актового запису про народження та смерть ОСОБА_8, приблизна дата народження 1903-1906рік;

- актового запису про народження та смерть ОСОБА_9, приблизна дата народження 1886рік;

- актового запису про народження та смерть ОСОБА_10, приблизна дата народження 1887рік;

- актового запису про народження та смерть ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3, помер ІНФОРМАЦІЯ_4.

На виконання вимог ухвали суду Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області надіслало суду копії актових записів про смерть ОСОБА_11, складеного 11.12.1980 року, ОСОБА_7, складеного 13.09.1998 року, та одночасно повідомило про відсутність актових записів про народження та смерть усіх інших осіб (а.с. 87-90).

Згідно відповіді архівного відділу Кодимської районної державної адміністрації Одеської області документи, на підставі яких можливе підтвердження необхідних відомостей ,до архівного відділу не надходили (а.с. 91).

Відсутня інформація у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кодимського районного управління юстиції в Одеській області, Державному архіві Одеської області ( а.с. 81,82,93).

Таким чином, витребувана судом інформація не підтверджує факт родинних стосунків позивача із ОСОБА_5

Матеріали справи свідчать про те,що суд у відповідності до ч.4 ст.10 ЦПК України сприяв всебічному і повному з*ясуванню обставин справи,однак позивач ОСОБА_2 жодного доказу в підтвердження факту родинних стосунків із ОСОБА_5 суду не надала.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_2, суд обгрунтовано виходив з вимог ст. ст. 11, 60 ЦПК,які передбачають,що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Оскільки ОСОБА_2 не довела факт родинних стосунків із ОСОБА_5 і те,що вона є спадкоємцем четвертої черги,тому і вимоги про визнання заповіту недійсним та визнання права на спадщину,які є похідними від вимог про встановлення юридичного факту,також не підлягають задоволенню.

Не може бути підставою для скасування рішення довод апелянта про те,що вона була позбавлена можливості подати заяву про виклик свідків,оскільки матеріали справи свідчать про те,що ОСОБА_2 приймала участь у судових засіданнях, користувалась правовою допомогою, однак клопотань про виклик свідків ні суду першої,ні суду апеляційної інстанції не заявляла.

Судова колегія вважає,що суд повно дослідив обставини справи,правильно застосував норми матеріального права,не допустив порушень процесуального законодавства,тому підстав для скасування рішення немає

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду,тому вона не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1.п.1,308 ЦПК України,колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, рішення Київського районного суду м.Одеси від 28.07.2015р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Н.В.Комаровська

Судді: В.М.Гончаренко

В.Д.Коротков