overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/1552/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

10 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В. О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про скасування наказів; зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України скасування наказів; зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати незаконними: наказ № 319 від 20 червня 2014 р. про накладення дисциплінарного стягнення та наказ № 221-К від 20 червня 2014 р. про припинення трудового договору виданого Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Змінити дату та формулювання причин звільнення ОСОБА_1 у його трудовій книжці - запис № 13 від 08 січня 2014 р. «звільнення у зв'язку з прогулами без поважних причин на підставі п.4 ст.40 Кодексу законів про працю України» на запис «звільнений за власним бажанням за ч. 1 ст. 38 КЗпП України з 03 липня 2014р.», зобов'язавши Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України внести зміни в запис про звільнення, щодо дати та формулювання причин звільнення з роботи до трудової книжки ОСОБА_1.

Стягнути з Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 47705 /сорок сім тисяч сімсот п'ять/ грн. 28 коп., моральну шкоду в розмірі 500,0 /п'ятсот/ грн.

Стягнути з Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на користь держави судовий збір в розмірі 974 /дев'ятсот сімдесят чотири/ грн. 40 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/4811/15 Головуючий І-ої інстанції - Єлізаров І.Є.
Справа № 643/594/15 Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., розглянула заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Харківської області від 30 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі філіалу ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи: Кеселева Людмила Борисівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 30 червня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2015 року залишено без змін.

28.08.2015року ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду Харківської області із заявою про роз'яснення рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 30 червня 2015 року, в якій вказав, що рішення є не зрозумілим, а саме в тому, що банк сплачує страхові платежі на рік, а нараховує відсотки на загальну зарезервовану суму.

Відповідно до положень ст.221 ЦПК України якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно положень п. 21 Постанови Пленуму ВСУ «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційним судом 30 червня 2015 року постановлювалась ухвала про залишення без змін рішення суду першої інстанції.

Роз'яснення ухвали, якою рішення місцевого суду не скасовувалось або не змінювалось цивільно-процесуальним законодавством не передбачено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 221 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Харківської області від 30 червня 2015 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Пономаренко
Справа № 715/2128/15-ц
Провадження № 2/715/840/15
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2015 року смт. Глибока
Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:
Судді Цуркана В.В.
за участю секретаря судового засідання Майщук С.В.
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі Глибоцького районного суду Чернівецької області цивільну справу за позовною заявою АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В судове засідання представник позивача АТ «Банк «Фінанси та Кредит» не зявився, однак подав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити і справу розглянути у його відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Вiдповiдач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Згідно ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі й на умовах, установлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит і сплатити відсотки.
Разом з тим, відповідно до вимог ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків.
При таких обставинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.
На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 203, 526, 527, 530, 536, 551, 553-555, 610-612, 625 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 3-11, 15, 57-60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги АТ «Банк «Фінанси та Кредит» - задовольнити частково.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 375/1592/15-ц
Провадження № 2/375/627/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М.

при секретарі Киричок В.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Насташівської сільської ради Рокитнянського району Київської області про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна, набутого у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувшись до суду з позовом, просить визнати за ним право власності на предмет спадщини - житловий будинок 1958 року забудови, дерев"яний обкладений цеглою, 75,0 кв.м. загальною площею та 41,4 кв.м. житловою площею, з господарськими спорудами, який знаходиться за адресою с. Насташка Рокитнянського району, вул. Ватутіна, 24. В обгрунтування свого позову посилається на те, що його матері ОСОБА_2 належав вказаний будинок. 14.08.2012 року ОСОБА_2 померла. За життя ОСОБА_2 склала заповіт, в якому спадкоємцем зазначила його. Спадщину після померлої ОСОБА_2 він прийняв. Однак не може в нотаріальному порядку оформити права спадщини на вказаний будинок через відсутність правовстановлюючого документа, яким би посвідчувалося право власності спадкодавця на це майно.

Сторони, будучи викликаними в попереднє судове засідання не зявилися, але подали до суду заяви з яких вбачається, що позивач свій позов підтримав, відповідач покладається на розсуд суду при вирішенні позову та просять суд справу розглянути у їх відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.130, ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Із доданих до позовної заяви доказів вбачається, що позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем за заповітом після смерті своєї матері ОСОБА_2, яка померла 14.08.2012 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

З копії технічного паспорту на житловий будинок вбачається, що в с. Насташка Рокитнянського району по вул. Ватутіна, 24 знаходиться житловий будинок загальною площею 75,0 кв.м. 1958 року побудови з господарськими спорудами.

Відповідно до ст.1216 ЦК України, спадкування є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно із ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

На підставі ст. ст. 392, 1216, 1218, 1233 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 130, 174, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на предмет спадщини - житловий будинок 1958 року забудови, дерев"яний обкладений цеглою, 75,0 кв.м. загальною площею та 41,4 кв.м. житловою площею, з господарськими спорудами, який знаходиться за адресою с. Насташка Рокитнянського району, вул. Ватутіна, 24.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя Л.М.Нечепоренко
Провадження №2/200/3793/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого, судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти винесення рішення не заперечувала, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. В позові позивач посилається на те, що вона з відповідачем з 10.10.2009 року знаходиться у зареєстрованому шлюбі, але вони останнім часом втратили взаєморозуміння та повагу один до одного, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо.

Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони уклали шлюб 10.10.2009 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії 1-КИ №158208 виданого Красногвардійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції від 10.10.2009 року. Останнім часом подружжя втратили взаєморозуміння та повагу один до одного, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо, сімя фактично розпалася. Примирення між подружжям неможливе. Таким чином, враховуючи неможливість подальшого спільного життя подружжя і збереження їх сімї, шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 105,109-112 СК України підлягає розірванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,10,11,60,214,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованим Красногвардійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції від 10.10.2009 року, актовий запис № 862 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Сторонами, які не були присутні в судовому засіданні, рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/510/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

06.03.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 09-30 год. 19.03.2015 року.

3. На судове засідання викликати сторін (їх представників).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

6. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Дата призначення до судового розгляду 19.03.2015 о 09:30 год.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 692/1326/15-ц
Провадження № 2-о/692/46/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді Фай В.Г.

при секретарі - Медведенко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Драбів справу за заявою

ОСОБА_1

Зацікавлені особи : ОСОБА_2

Відділ державної реєстрації актів цивільного

стану Драбівського районного управління юстиції

в Черкаській області

про надання права на шлюбу

в с т а н о в и в:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася з заявою до суду про надання права на шлюб. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що вона народилася 22 вересня 1998 року і на даний час має 17 повних літ. Має намір укласти шлюб з ОСОБА_2, з яким знаходиться в фактичних шлюбних відносинах з листопада 2014 року. Нещодавно вони вирішили одружитися і звернулися з відповідною заявою до відділу ДРАЦС Драбівського РУЮ в Черкаській області. Однак, у реєстрації шлюбу їм було відмовлено у зв'язку з тим, що вона не досягла шлюбного віку, встановленого ч. 1 ст. 22 СК України, і запропоновано звернутися до суду.

Заявниця ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримує і просить суд заяву задоволити.

Суд, вислухавши доводи заявниці, думки законного представника неповнолітньої заявниці ОСОБА_3 зацікавлених осіб ОСОБА_2 та представника відділу ДРАЦ Драбівського РУЮ, які підтримують заявлені вимоги заявниці ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 22 СК України, шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років.

Відповідно до ч.1 ст.4 СК України, у випадках, передбачених частиною другою статті 23 цього Кодексу, сім'ю може створити особа, яка не досягла шлюбного віку.

Згідно ч.2 ст.23 СК України, за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

З пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається, що вони бажають створити сім'ю та піклуються про її майбутній добробут. Таким чином, суд вважає, що отримання права на шлюб заявницею буде відповідати її інтересам, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 212-215, ч. 3 ст. 234, ст. 235 ЦПК України, ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 23 СК України, с у д, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці смт. Драбів, вул. Першотравнева, 109 Драбівського району Черкаської області, право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд Черкаської області.

Головуючий:
Справа № 2н/681/12/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 березня 2015 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб'як Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Полонської житлово-експлуатаційної контори нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Полонської житлово-експлуатаційної контори нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

З огляду на встановлені обставини та правові положення, підстав для відмови у прийнятті заяви до розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст.82, 96, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Полонської житлово-експлуатаційної контори нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали тільки у зв'язку з недотриманням правил підсудності.

Суддя Б.Боб'як
Провадження № 2/344/678/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Барашкова В.В.

секретаря Струк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача з вимогою про розірвання шлюбу.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Барашков В.В.
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-125-2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15 січня 2010 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Крот СІ., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про :вернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ :

До Петриківського районного суду звернулось з позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Заява подана з дотримання м вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити попереднє судове засідання на 01.02.2010 року об 13 00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви і запропонувати в строк до 01.02.2010 року подати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петриківського райсуду ОСОБА_2
Справа № 367/7966/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/991/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 листопада 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. , розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ОСОБА_1 №7» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 367/7966/15-ц за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ОСОБА_1 №7» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя: ОСОБА_3