Провадження № 4-с/742/23/15
Єдиний унікальний № 742/1206/14
УХВАЛА

30 листопада 2015 року місто Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Прилуцький завод Білкозин» до заступника начальника відділу ДВС Прилуцького МРУЮ, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову державного виконавця про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В :

У скарзі до суду заявник вказує, що на виконанні у держвиконавця відділу ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2/742/15/15 від 03.06.2015 про зобов?язання ТОВ «Прилуцький завод -_Білкозин» відновити водопостачання та електроенергію до займаних житлових приміщень, якими користуються ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. Постановами заступника начальника відділу ДВС Прилуцького МРУЮ ОСОБА_4 від 20.11.2015 у виконавчих провадженнях: №№ 47782880, 47785018, 47799248 на боржника накладено штраф у розмірі по 680,00 грн. за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення суду. Заявник просить визнати вказані постанови про накладення штрафів неправомірними, незаконними та скасувати такі.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд враховує наступне.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «Прилуцький завод -_Білкозин» в порядку ст.383 ЦПК оскаржує постанови заступника начальника відділу ДВС Прилуцького МРУЮ ОСОБА_4 від 20.11.2015 у виконавчих провадженнях: №№ 47782880, 47785018, 47799248 про накладення на боржника штрафу за невиконання рішення суду.

Проте, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові № 6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на оскарження рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС під час виконання судових рішень у цивільних справах» (п.7) роз?яснив, що постанови держвиконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами та розгляд справ щодо їх оскарження належить до компетенції адміністративних судів.

Згідно п.1) ч.2 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, коли оскаржуються постанови держвиконавця про накладення на боржника штрафу, які по своїй суті є окремими виконавчими документами, тому ТОВ «Прилуцький завод -_Білкозин» необхідно відмовити у відкритті провадження у справі, з розясненням його права на звернення до суду в порядку КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 383 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Товариству з обмеженою відповідальністю «Прилуцький завод Білкозин» у відкритті провадження за скаргою до заступника начальника відділу ДВС Прилуцького МРУЮ, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову державного виконавця про накладення штрафу відмовити.

Ухвалу невідкладно надіслати заявнику разом із скаргою та всіма доданими до неї документами.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Ільченко