РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2015

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 Суліймана

до

ОСОБА_4

про витребування майна з чужого незаконного володіння

в с т а н о в и в ::

У вересні місяці 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, який мотивував тим, що 12 червня 2005 року отримав від матері ОСОБА_4, ОСОБА_5 позику у сумі 5 000 Євро, яку пообіцяв повернути за першою вимогою.

30 грудня 2006 році вирішив повернути борг та ОСОБА_5 вдома не було, і він за погодженням із нею передав борг її дочці, ОСОБА_4 При цьому віддаючи борг він склав розписку у якій зазначив, що віддав ОСОБА_4 28 500 грн., відповідач написала слово «взяла» та при цьому поставила свій підпис.

ОСОБА_4 гроші ОСОБА_5 не віддала, а привласнила їх та добровільно повернути кошти не погоджується. Просить витребувати майно з її незаконного володіння.

Позивач та його представник в судовому засіданні заявлений позов підтримали. Суду пояснили, що передання коштів ОСОБА_4 підтверджується письмовою розпискою в якій ним повністю розписані суми боргу перед ОСОБА_5, що поверталися та які необхідно ще повернути, що підтверджує його твердження про те, що 30.12.2006 року він віддав «Тетяні Володимирівні» 28 500 грн., вона написала слово «Взяла» та поставила свій підпис. Тому вона заволоділа чужими коштами.

Вважає, що ним не пропущено строку звернення до суду, позаяк він українською мовою не володів, правовою допомогою забезпечений не був.

Представник відповідача в судовому засіданні заявленого позову не визнав та суду пояснив, що коштів в рахунок повернення боргу її матері ОСОБА_5 у сумі 28 500 грн. вона від позивача не отримувала, і за них не розписувалась. Не заперечує факту отримання від ОСОБА_3 коштів в сумі 500 грн. в рахунок плати за оренду житла. Підпису у представленому документі написаному власноруч позивачем не заперечує, вважає, що він особисто належить ОСОБА_4, однак слово «взяла» у ньому його довіритель ОСОБА_4 не писала. Проти призначення експертизи заперечує, вважає, що ОСОБА_4 відмовляється надати вільні зразки почерку та підпису, і це є її безумовним правом.

Суд, заслухавши доводи позивача та його представника, заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, суд приходить до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом достовірно установлено, що 12.06.2005 року позивач ОСОБА_3 позичив У ОСОБА_5 кошти в сумі 5000 Євро на підтвердження чого 17.10.2006 року видав розписку.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 01 березня 2007 року означені кошти стягнуті з позивача на користь ОСОБА_5 При цьому суд не прийняв до уваги його посилання про повернення частини позичених коштів її доньці ОСОБА_4 в сумі 28 500 грн. 30.12.2006 року за погодженням із самим позикодавцем.

З означених підстав позивач вважає, що відповідач ОСОБА_4 заволоділа коштами в сумі 28 500 грн. неправомірно та просить їх витребувати з чужого незаконного володіння.

Однак судом не здобуті докази про те, що кошти в сумі 28 500 грн. передавались відповідачеві ОСОБА_4 як підтверджує відповідач та його представник 30.12.2006 року та те, що відповідач ОСОБА_4 заволоділа цими коштами.

Суд не вважає прийнятним як доказ, що викладений у формі записки про рух коштів ОСОБА_3 в сумі 28 500 грн. написану ним власноручно. При цьому наявність підпису ОСОБА_4 та слова «взяла» у цьому документі не свідчить про отримання нею коштів в сумі 28 500 грн. та не підтверджує заявлених вимог.

Інших об»єктивних доказів в підтвердження позовних вимог позивач та його представник не надали, а суд відповідно таких не здобув.

За віндикаційним позовом може бути витребувана лише індивідуально визначена річ, оскільки призначенням такого позову є повернення лише того майна, яке було у власності особи, що неможливо у разі вибуття з володіння власника речей, визначених за родовими ознаками. У такому випадку інтереси власника можуть захищатися іншими способами про повернення безпідставно придбаного майна.

Тому з наведених підстав майно витребуваним та повернутим позивачеві бути не може і слід відмовити у задоволенні позову за недоведеністю.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 210, 212-215 ЦПК України, статтею 387 Цивільного кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 Сулійману до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: