Справа № 576/2141/15-ц
Провадження № 2/576/562/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.15 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Тимощенко І.О.

при секретарі судового засідання Пугач В.Л.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу Державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, Відділу Державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області про звільнення майна з-під арешту. Свою заяву мотивує тим, що 21 травня 2008 року між ВАТ «КБ Надра» правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство « Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_3 був укладений іпотечний договір відповідно до якого в якості забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору № 25/2008/460261/025 від 21 травня 2008 р., ОСОБА_3, як майновий поручитель, передала в іпотеку банку нежиле приміщення-магазин, що розташований по вул. Першотравневій, 66 в м. Путивль Сумської області, загальною площею 48,70 кв м.

Приватним нотаріусом Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_4 на підставі ст. 73 Закону України «Про нотаріат» та у звязку із посвідченням договору іпотеки накладено заборону відчуження зазначеного в договорі нерухомого майна, що належать іпотекодавцю до припинення дії договору іпотеки.

Зазначене обтяження зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 21.05.2008 р. за номером 18683272. Цього ж числа в Державному реєстрі іпотек було зареєстроване відповідне обтяження на нерухоме майно нежиле приміщення-магазин, що розташований по вул. Першотравневій, 66 в м. Путивль Сумської області за реєстраційним номером № 18681732 приватним нотаріусом ОСОБА_4 та відповідно зареєстроване в Державному реєстрі іпотек 21.05.2008 р. № 7227548.

В звязку з невиконанням зобовязань по кредитному договору та виникненням прострочки по кредиту ПАТ «КБ Надра» звернулося до суду. Заочним рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27.12.2012 р. звернено стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № 25/2008/460261/025 від 21 травня 2008 р. в сумі 272255, 67 грн. на користь ПАТ «КБ Надра» на нежиле приміщення-магазин, що розташований по вул. Першотравневій, 66 в м. Путивль Сумської області, загальною площею 48,70 кв м, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3. Рішення набрало законної сили і сторонами не оскаржувалось, після чого було отримано виконавчий лист і 01.02.2013 р. предявлено до ВДВС Путивльського РУЮ для примусового виконання. 12.11.2013 р. ВДВС Путивльського РУЮ було відкрито виконавче провадження.

В результаті проведення виконавчих дій щодо примусового виконання судового рішення іпотечне майно було описано та виставлене на реалізацію. Після проведення третіх прилюдних торгів іпотечне майно - нежиле приміщення-магазин, що розташований по вул. Першотравневій, 66 в м. Путивль Сумської області, загальною площею 48,70 кв. м не було реалізовано та відповідно до листа державного виконавця ВДВС Путивльського РУЮ від 01.07.2015р. з пропозицією залишити за собою в рахунок погашення боргу вищезазначене не реалізоване майно. ПАТ «КБ Надра» було прийнято рішення про залишення за собою в рахунок погашення боргу іпотечне майно нежиле приміщення-магазин, що розташований по вул. Першотравневій, 66 в м. Путивль Сумської області, загальною площею 48,70 кв. м боржниці ОСОБА_3.

ВДВС Путивльського РУЮ 27.07.2015р. було винесено акт та постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу нежилого приміщення-магазину, що розташований по вул. Першотравневій, 66 в м. Путивль Сумської області, загальною площею 48,70 кв. м.

Під час звернення до нотаріуса з приводу отримання свідоцтва про право власності на нежиле приміщення-магазин, що розташований по вул. Першотравневій, 66 в м. Путивль Сумської області, загальною площею 48,70 кв. м стало відомо, що ВДВС Глухівського МРУЮ по в/п №.06.2011 р. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на іпотечне майно: нежиле приміщення-магазин, що розташований по вул. Першотравневій, 66 в м. Путивль Сумської області, загальною площею 48,70 кв м, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3.

Накладення органами державної виконавчої служби арешту на нерухоме майно нежиле приміщення-магазин, що розташований по вул. Першотравневій, 66 в м. Путивль Сумської області, загальною площею 48,70 кв. м переданого позивачу в іпотеку, в рамках виконавчого провадження, стягувачем за якими є інша особа, порушує права позивача, як кредитора та іпотеко держателя з найвищим пріоритетом, оскільки позбавляє банк можливості задовольнити свої вимоги за рахунок іпотечного майна будь-яким із способів, передбачених Законом України «Про іпотеку» та іпотечним договором.

Отже, право застави (іпотеки) у позивача виникло 21.05.2008 року, разом з тим арешт та заборона відчуження на спірне майно, були накладені та зареєстровані значно пізніше 07.06.2011 р .

Просить суд зобовязати Відділ державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області звільнити з-під арешту нежиле приміщення-магазин, що розташований по вул. Першотравневій, 66, в м. Путивль Сумської області, загальною площею 48,70 кв.м.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відділу ДВС Глухівського МРУЮ в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, хоч про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 21 травня 2008 року між ВАТ «КБ Надра» правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство « Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_3 був укладений іпотечний договір відповідно до якого в якості забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору № 25/2008/460261/025 від 21 травня 2008 р., ОСОБА_3, як майновий поручитель, передала в іпотеку банку нежиле приміщення-магазин, що розташований по вул. Першотравневій, 66 в м. Путивль Сумської області, загальною площею 48,70 кв. м.

Приватним нотаріусом Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_4 на підставі ст. 73 Закону України «Про нотаріат» та у звязку із посвідченням договору іпотеки накладено заборону відчуження зазначеного в договорі нерухомого майна, що належать іпотекодавцю до припинення дії договору іпотеки.

Зазначене обтяження зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 21.05.2008 р. за номером 18683272. Цього ж числа в Державному реєстрі іпотек було зареєстроване відповідне обтяження на нерухоме майно нежиле приміщення-магазин, що розташований по вул. Першотравневій, 66 в м. Путивль Сумської області за реєстраційним номером № 18681732 приватним нотаріусом ОСОБА_4 та відповідно зареєстроване в Державному реєстрі іпотек 21.05.2008 р. № 7227548.

Заочним рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27.12.2012 р. звернено стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № 25/2008/460261/025 від 21 травня 2008 р. в сумі 272255, 67 грн. на користь ПАТ «КБ Надра» на нежиле приміщення-магазин, що розташований по вул. Першотравневій, 66 в м. Путивль Сумської області, загальною площею 48,70 кв. м, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3. Рішення набрало законної сили і сторонами не оскаржувалось, після чого було отримано виконавчий лист і 01.02.2013 р. предявлено до ВДВС Путивльського РУЮ для примусового виконання. 12.11.2013 р. ВДВС Путивльського РУЮ було відкрито виконавче провадження.

В результаті проведення виконавчих дій щодо примусового виконання судового рішення іпотечне майно було описано та виставлене на реалізацію. Після проведення третіх прилюдних торгів іпотечне майно - нежиле приміщення-магазин, що розташований по вул. Першотравневій, 66 в м. Путивль Сумської області, загальною площею 48,70 кв. м не було реалізовано та відповідно до листа державного виконавця ВДВС Путивльського РУЮ від 01.07.2015р. з пропозицією залишити за собою в рахунок погашення боргу вищезазначене не реалізоване майно. ПАТ «КБ Надра» було прийнято рішення про залишення за собою в рахунок погашення боргу іпотечне майно нежиле приміщення-магазин, що розташований по вул. Першотравневій, 66 в м. Путивль Сумської області, загальною площею 48,70 кв. м боржниці ОСОБА_3.

ВДВС Путивльського РУЮ 27.07.2015р. було винесено акт та постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу нежилого приміщення-магазину, що розташований по вул. Першотравневій, 66 в м. Путивль Сумської області, загальною площею 48,70 кв. м.

Під час звернення до нотаріуса з приводу отримання свідоцтва про право власності на нежиле приміщення-магазин, що розташований по вул. Першотравневій, 66 в м. Путивль Сумської області, загальною площею 48,70 кв. м стало відомо, що ВДВС Глухівського МРУЮ по в/п №.06.2011 р. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на іпотечне майно: нежиле приміщення-магазин, що розташований по вул. Першотравневій, 66 в м. Путивль Сумської області, загальною площею 48,70 кв м, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3.

Накладення органами державної виконавчої служби арешту на нерухоме майно нежиле приміщення-магазин, що розташований по вул. Першотравневій, 66 в м. Путивль Сумської області, загальною площею 48,70 кв. м переданого позивачу в іпотеку, в рамках виконавчого провадження, стягувачем за якими є інша особа, порушує права позивача, як кредитора та іпотеко держателя з найвищим пріоритетом, оскільки позбавляє банк можливості задовольнити свої вимоги за рахунок іпотечного майна будь-яким із способів, передбачених Законом України «Про іпотеку» та іпотечним договором.

Згідно ч.1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ч.1 ст. 585 ЦК України, право застави виникає з моменту укладення договору застави, а у випадках, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню, - з моменту його нотаріального посвідчення.

За змістом ст.1 Закону України «Про іпотеку», іпотекою є вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотеко держатель має право вразі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника, у порядку встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.2 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» взаємні права та обовязки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення.

Відповідно до ч.7 ст. 3 Закону України «Про іпотек», пріоритет права іпотеко держателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом у черговості їх державної реєстрації.

Отже, право застави (іпотеки) у позивача виникло 21.05.2008 року, разом з тим арешт та заборона відчуження на спірне майно, були накладені та зареєстровані значно пізніше 07.06.2011 року.

Згідно з ч.3, ч.4 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» у разі звернення стягнення на будинок, квартиру, інше приміщення чи земельну ділянку державний виконавець подає запит до відповідних місцевих органів, що здійснюють реєстрацію та облік майна, про належність такого майна боржнику на праві власності, а також перевіряє, чи не перебуває це майно під арештом. Після надходження документального підтвердження належності боржнику на праві власності будинку чи іншого нерухомого майна державний виконавець накладає на них арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідних реєстрів в установленому законодавством порядку. Про накладення арешту на будинок чи інше нерухоме майно, заставлене третім особам, державний виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

Як вбачається з матеріалів справи, орган державної виконавчої служби порушив норми чинного законодавства, а саме: не перевірив наявність обтяження майна ОСОБА_3 та не повідомив іпотекодержателя ПАТ КБ «Надра» про накладення арешту на зазначену вище нежитлову будівлю.

Виконавче провадження в межах, в межах якого накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_3, було відкрито відносно інших його боргових зобовязань. Моментом державної реєстрації іпотеки та встановлення заборони відчуження на нежиле приміщення-магазин, що розташований по вул. Першотравневій, 66, в м. Путивль Сумської області, загальною площею 48,70 кв.м ПАТ КБ «Надра» набув пріоритет права іпотекодержателя відносно вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно.

Враховуючи вищевикладене, право іпотеки ПАТ КБ «Надра» виникло раніше, ніж право іншого стягувача у виконавчому провадженні.

Таким чином, дії Відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції щодо арешту нерухомого майна нежилого приміщення магазину, що розташований по вул. Першторавневій, 66 в м. Путивль Сумської області, загальною площею 48,70 кв. м належного ОСОБА_3, та яке знаходиться в іпотеці ПАТ КБ «Надра» порушують права останнього як іпотеко держателя, який має вищий пріоритет на переважне задоволення своїх вимог до боржника, однак наявність зареєстрованих публічних обтяжень Відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції фактично унеможливлює використання Банком свого права як іпотекодержателя, позбавляє його права задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки.

Судом також встановлено, що арешт/заборона відчуження майна, накладена в межах виконавчого провадження № 25149227 здійснені 07 червня 2011 року, тобто пізніше, 21 травня 208 року, дати виникнення у позивача права застави (іпотеки) на нерухоме майно відповідно до умов укладеного договору іпотеки від 21 травня 2008 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3

Згідно ч.1 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Відповідно до ч.3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів, якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Отже, право застави (іпотеки) у позивача виникло до винесення судових рішень про стягнення з ОСОБА_3 коштів на користь іншого стягувача, який не є іпотекодержателем.

Пунктом 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом предявлення ними відповідно до правил підвідомчості (ст. 24 ЦПК,ст. 12 ГПК) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна

Відповідно до ч. 1,2,3,5 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

За таких обставин, суд вважає що даний позов є обґрунтований та підлягає до задоволення.

Враховуючи вищевикладене та, керуючись ст. ст. 537, 575 ЦК України, ст. ст. 3, 33 Закону України «Про іпотеку», п. 16 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», ст. ст.10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу Державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Зобовязати Відділ державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області звільнити з-під арешту нежиле приміщення-магазин, що розташований по вул. Першотравневій, 66, в м. Путивль Сумської області, загальною площею 48,70 кв. м.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення - апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.223 ЦПК України.

Рішення суду виконано суддею на компютері в нарадчій кімнаті.

Повний текст судового рішення виготовлено суддею на компютері 20 листопада 2015 року.

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко