Номер провадження: 22-ц/785/7166/15
Головуючий у першій інстанції Курочка В. М.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі : Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід колегії суддів,-

встановила:

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції надійшла заява від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід колегії суддів судової палати апеляційного суду Одеської області в складі головуючого: Цюри Т.В., суддів: Погорєлової С.О., Сидоренко І.П. яка була заявлена з підстав існування інших обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості суддів, а саме:

1. щодо заміни складу колегії з судді Кравця Ю.І. на суддю Сидоренко І.П;

2. створенні суддями дисбалансу у можливості реалізації заявником своїх процесуальних прав, який виразився в поставленні до нього запитань;

3. в поновленні строку апелянту на подачу апеляційної скарги;

4. у відмові в задоволенні клопотання заявника про зупинення провадження по даній справі до вирішення іншої справи.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши думку сторін, судова колегія не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід колегії суддів судової палати апеляційного суду Одеської області в складі головуючого: Цюри Т.В., суддів: Погорєлової С.О., Сидоренко І.П., оскільки обставини на які посилається заявник не передбачені ст. 20 ЦПК України.

Так, підстави, за яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) передбачені ст. ст. 20, 21 ЦПК України, а саме, якщо: підчас попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою. Суддя який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само при новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя який брав участь у вирішення справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також при новому розглядові справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в суді першої чи апеляційної інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України, а також при новому розгляді після скасування рішення або ухвали суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Викладені в заяві адвоката ОСОБА_3 про відвід складу колегії мотиви є надуманими нічим не підтвердженими та спростовуються матеріалами апеляційного провадження та технічним записом судового процесу.

Так, відповідно ст. 160 ч. 3 ЦПК України щодо дій головуючого у разі виникнення заперечень у будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, заперечення заносяться до журналу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.

Будь-яких заперечень в судовому засіданні 13 жовтня 2015 року щодо дій головуючого та членів колегії адвокат ОСОБА_3 не заявляв про що свідчить хронологія викладеного судового процесу безпосередньо в заяві про відвід.

Уточнення підстав заявлених клопотань та їх мотивів входить до повноважень головуючого по справі і відповідає приписам цивільно- процесуального законодавства.

Жодних обмежень сторін щодо реалізації їх процесуальних прав в межах розгляду цієї справи колегією не допущено, що вбачається з технічного запису судового процесу.

Будь яких порушень ст. 11? ЦПК України при визначені складу колегії суддів для розгляду цієї справи не було допущено.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що заявлені підстави для відводу суддів не ґрунтуються на законі є безпідставними та надуманими, тому задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

В задоволені заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід колегії суддів у складі: головуючого - Цюри Т.В., суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О. - відмовити, як заявленому безпідставно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

С.О. Погорєлова