Справа № 487/4736/15-ц
Провадження № 2/487/2059/15
УХВАЛА

Іменем України

17.11.2015 року Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді Біцюка А.В., за участю секретаря Бавикіної Т.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Адміністрація Заводського району Миколаївської міської ради, в якому просила зобовязати відповідача вчини певні дії по усуненню перешкод у користуванні власністю, а саме: перенести вхідні двері зі стіни позивача в інше місце на стіну відповідача, закласти нішу в капітальній стіні будинку позивача, стягнути з відповідача вартість відновлювальних робіт по відновленню належного технічного стану капітальної стіни будинку позивача, стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 10000 грн.

У судовому засіданні позивачка заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, посилаючись на необхідність висновку експерта, який буде мати доказове занчення у справі за її позовом.

Представник позивача підтримала заявлене клопотання.

Відповідач та його представники проти призначення експертизи заперечили, посилаючись на відсутність необхідності призначення такої експертизи та упередженності та зацікавленості експерта ОСОБА_6, якій позивач просив доручити проведення експертизи.

Клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в області будівництва.

Керуючись ст. 143, 144, 202, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення матеріальної і моральної шкоди, призначити судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

- Чи відповідає встановлення у приміщенні 14-4 літ.Г-1 (а.с.21) будинку за адресою: м. Миколаїв, вул. Лягіна, 67 вхідного дверного блоку вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

- Чи мається прогін капітальної стіни та тріщини в приміщенні 1-7 в будинку літ.А за адресою: м. Миколаїв, вул. Лягіна, 67/1, якщо так, то коли вони виникли та які причини їх утворення?

- Чи мається тріщини та пошкодження облицювальної плитки у приміщенні 1-8 в будинку літ.А за адресою: м. Миколаїв, вул. Лягіна, 67/1, якщо так, то коли вони виникли та які причини їх утворення?

- Яка вартість матеріальної шкоди внаслідок утворення прогину та тріщин у вказаних приміщеннях.

Проведення експертизи доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплата експертизи покладається на позивачку.

Вказану експертизу слід провести протягом одного місяця після її оплати.

В розпорядження експерта надати цивільну справу №2/487/2059/15.

Провадження в справі до виготовлення висновку експерта зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги.

Роз'яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі: у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Суддя підпис ОСОБА_7

З оригіналом згідно.

СУДДЯ: