Справа № 288/701/13-ц
Провадження № 6/288/13/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зленко А. В.,

з участю секретаря Кудрявцевій Т. В.,

заявника - ОСОБА_1,

представника заявника - ОСОБА_2,

представника ПП «Попільнянське бюро землевпорядних та оціночних робіт» ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 08.12.2014 року у справі за первісним позовом Приватного підприємства «Попільнянське бюро землевпорядних та оціночних робіт» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Приватного підприємства «Попільнянське бюро землевпорядних та оціночних робіт» про визнання договору не дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розстрочення виконання рішення суду строком на 75 місяців, у зв'язку з наявністю обставин, що ускладнюють виконання рішення суду.

На обгрунтування своєї заяви заявник вказує, що присуджену суму в розмірі 3729,40 гривень вона бажає сплатити добровільно, але сплатити всю суму одразу не має можливості, так як до ухвалення рішення суду про стягнення з неї грошових коштів вона придбала автомобіль в кредит та на даний час мусить сплачувати кошти на погашення кредиту. Також заявник зазначає, що має на утриманні двох малолітніх дітей, а тому зможе добровільно розрахуватися зі стягувачем поетапно.

Заявник та її представник в судовому засіданні підтримали заяву про розстрочку виконання рішення, оскільки заявниця знаходиться у декретній відпустці. Крім того, виплачує кредит.

Представник ПП «Попільнянське бюро землевпорядних та оціночних робіт» заперечував проти задоволення заяви про розстрочку виконання рішення, та вказав, що сума боргу незначна, в свою чергу, заявниця отримує дохід, оскільки є приватним підприємцем, проти останнього не заперечувала і сама заявниця.

Від третьої особи ОСОБА_4, надійшла заява про розгляд справи без його участі, заяву про розстрочку рішення не підтримує.

Від заінтересованої особи ВДВС Попільнянського РУЮ надійшла заява про розгляд заяви без участі їх представника.

Суд, дослідивши заяву, заслухавши думку учасників та додані до неї документи, дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступного:

Статтями 10,60 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передбачено обов'язок сторін доводити ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

08.12.2014 року Попільнянським районним судом Житомирської області винесено рішення, яким первісний позов Приватного підприємства «Попільнянське бюро землевпорядних та оціночних робіт» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів було задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Попільнянське бюро землевпорядних та оціночних робіт» грошову суму в розмірі 3500,00 гривень та стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Попільнянське бюро землевпорядних та оціночних робіт» сплачену суму судового збору в розмірі 229, 40 гривень. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Приватного підприємства «Попільнянське бюро землевпорядних та оціночних робіт» про визнання договору не дійсним було відмовлено.

У добровільному порядку рішення суду не виконано.

Рішення звернуто до виконання.

При вирішенні питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення суд повинен врахувати інтереси як стягувача, так і боржника, а також наявність обставин, які дають підстави для відстрочки або розстрочки. При вирішені цих питань суд враховує відсутність вини боржника у створенні обставин, що є підставою для відстрочки або розстрочки та тривалість перебування боржника у такому стані.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1, ставлячи питання про розстрочку виконання судового рішення, вона посилається на договір кредиту на те, що на її утриманні перебувають діти ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_2). Тому, просить розстрочити виконання рішення шляхом розстрочення заборгованості, починаючи з 20.09.2015 року по 50грн. до 20.10.2021року. Решту грошових коштів в розмірі 29,40 грн. має намір сплатити одноразовим платежем на 75-й календарний місяць.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України при набранні рішенням законної сили воно є обов'язковим до виконання на всій території України, а державна виконавча служба, як єдиний орган примусового виконання, зобов'язана прийняти всі необхідні заходи для його виконання.

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Аналіз змісту ст. 373 ЦПК України свідчить про те, що підстави для розстрочки виконання рішення повинні бути чітко встановлені та підтвердженні відповідними доказами.

Крім того, виходячи зі змісту ст. 373 ЦПК України суд може розстрочити виконання рішення лише у виняткових випадках.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання боржника або членів його сім'ї, скрутний матеріальний стан, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Аналогічне положення міститься у ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої, у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу порядку виконання.

При вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Заявник на порушення вищезазначених вимог не вказав обставини, що ускладнили виконання зазначеного рішення або зробили його виконання неможливим, та винятковість випадку для вчинення таких дій і недостатність суми, стягненої з боржника для задоволення вимог за виконавчим документом.

Крім того, рішення суду від 08.12.2014 року не виконувалось відповідачем у добровільному порядку. Матеріали справи не містять повідомлення відділу ДВС Попільнянського РУЮ про неможливість виконання вказаного судового рішення.

Виняткових обставин, за наявності яких суд може розстрочити або відстрочити виконання рішення суду, судом не встановлено.

Надані заявником та її представником в судовому засіданні докази не підтверджують обставин, що утруднюють виконання рішення.

Враховуючи викладені вище обставини, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 08.12.2014 року, оскільки вважає, що підстави для її задоволення відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 08.12.2014 року у справі за первісним позовом Приватного підприємства «Попільнянське бюро землевпорядних та оціночних робіт» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Приватного підприємства «Попільнянське бюро землевпорядних та оціночних робіт» про визнання договору не дійсним - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_7