У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ДемяносовМ.В., розглянувши касаційну скаргу Орендного підприємства «Ужгородський коньячний завод» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 09 листопада 2015 року у справі за позовом Орендного підприємства «Ужгородський коньячний завод» до Малого підприємства «Екорос», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Комунальне підприємство Київської обласної ради «Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання недійсним договору міни, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності, витребування з незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Орендне підприємство «Ужгородський коньячний завод» звернулося до суду із вищезазначеним позовом, в якому просив визнати недійсним з моменту укладення договір міни від 08 жовтня 2010 року, укладений між TOB НВП «Спецпромбуд-2006» та ФОП ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Мельничук І.М.; визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу від 14 липня 2012 року, укладений між TOB НВП «Спецпромбуд-2006» та ОСОБА_3 щодо відчуження Ѕ частки нежитлової будівлі літ. «А», незавершене будівництво 67 % готовності, що знаходиться у АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Мельничук І.М.; скасувати державну реєстрацію права власності об'єкта незавершеного будівництва в БТІ м. Біла Церква за власниками в долях: МП «Екорос» ј частини нежитлової будівлі, ОСОБА_2 ј частини нежитлової будівлі, ОСОБА_3 ј частини нежитлової будівлі, ОСОБА_4 ј частини нежитлової будівлі, розташованої у АДРЕСА_1; витребувати з незаконного володіння МП «Екорос» об'єкт незавершеного будівництва ј частини нежитлової будівлі, від ОСОБА_2 ј частини об'єкта незавершеного будівництва нежитлової будівлі, від ОСОБА_3 ј частини об'єкта незавершеного будівництва нежитлової будівлі, від ОСОБА_4 ј частину об'єкта незавершеного будівництва нежитлової будівлі, розташованої в АДРЕСА_1.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 09 листопада 2015 року, відмовлено у відкритті провадження у справі в частині вимог Орендного підприємства «Ужгородський коньячний завод» до Малого підприємства «Екорос», ФОП ОСОБА_4 про визнання недійсним договору міни від 08 жовтня 2010 року, укладеного між суб'єктами господарювання - TOB НВП «Спецпромбуд-2006» та ФОП ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Мельничук І.М.; про скасування державної реєстрації права власності об'єкта незавершеного будівництва в БТІ м. Біла Церква за власником МП «Екорос» ј частини нежитлової будівлі, розташованої у АДРЕСА_1; про витребування з незаконного володіння МП «Екорос» об'єкта незавершеного будівництва ј частини нежитлової будівлі за даною адресою.

У касаційній скарзі Орендне підприємство «Ужгородський коньячний завод» просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами нормпроцесуального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до роз'яснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» (далі - постанова Пленуму Верховного Суду України № 2), вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами першою і другою статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 роз'яснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд провадиться за правилами іншого судочинства.

Ураховуючи наведене, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дійшов правильного висновку про те, що вимоги Орендного підприємства «Ужгородський коньячний завод» до МП «Екорос», ФОП ОСОБА_4 про визнання недійсним договору міни від 08 жовтня 2010 року, укладеного між TOB НВП «Спецпромбуд-2006» та ФОП ОСОБА_4 та про скасування державної реєстрації права власності об'єкта незавершеного будівництва за власником МП «Екорос», про витребування з незаконного володіння МП «Екорос», не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому правомірно відмовив у відкритті провадження у справі в цій частині.

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Орендному підприємству «Ужгородський коньячний завод» у відкритті касаційного провадження на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 09 листопада 2015 року у справі за позовом Орендного підприємства «Ужгородський коньячний завод» до Малого підприємства «Екорос», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Комунальне підприємство Київської обласної ради «Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання недійсним договору міни, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності, витребування з незаконного володіння.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В.Демяносов