Справа № 204/7557/15-ц
Провадження № 6/204/168/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

при секретарі Старостенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську справу за заявою представника публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату судового наказу та поновлення строків для пред`явлення до виконання судового наказу у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2015 від публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату судового наказу та поновлення строків для пред`явлення до виконання судового наказу по справі за заявою публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування вимог зазначає, що у ПАТ «Універсал Банк» відсутній судовий наказ № 2н-231-2010. 30.06.2010 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Згідно листа Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції № 14654/3 від 18.08.2015 року судовий наказ 2н-231-2010 знаходився на виконанні у Жовтневому відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з 05.08.2010 року. Проте, 29.09.2010 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку з тим, що стало відомо місце роботи боржника - ПП Агентство «Малбі», яке знаходиться за адресою: вул. Чкалова, 12, що відноситься до Бабушкінського району міста Дніпропетровська. Проте, згідно з листом Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції № 03/14/В11 від 20.10.2015 року судовий наказ № 2н-231-2010 на виконання не надходив. Тобто виконавчий документ було втрачено при поштовому пересиланні із Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції. Також зазначає, що до Головного офісу ПАТ «Універсал Банк» вказаний судовий наказ також не повертався.

Заявник в судове засідання не зявилися, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Просив заяву задовольнити з підстав наведених у заяві.

Боржник в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Згідно приписів ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, а тому суд ухвалив проводити розгляд справи за відсутності не зявившихся сторін та заінтересованих осіб.

Дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні фактичні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 04 березня 2010 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було винесено судовий наказ № 2н-231-2010р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 32 578,73 грн. - суму заборгованості за кредитним договором, 192,89 грн. судових витрат, сплачених при подачі заяви про видачу судового наказу (а.с. 7).

Згідно листа Красногвардійського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області за вих. № 26081 від 17.09.2015 року, на виконанні Красногвардійського ВДВС ДМУЮ у 2010 році перебувало виконавче провадження по виконанню судового наказу № 2н-231 виданого 07.05.2010 року. 30.06.2010 року на підставі п. 10 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Повторно виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 на виконання до відділу не надходив (а.с. 8).

Відповідно до листа Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області за вих. № 14654/3 від 18.08.2015 року, на виконанні Жовтневого ВДВС ДМУЮ знаходився судовий наказ №2н-231-2010 виданий 07.05.2010 року. 05.08.2010 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 29.09.2010 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в зв`язку з тим що згідно листа з місця роботи боржника боржник перебуває в трудових відносинах з приватним підприємством Агенство «Малбі», яке знаходиться в м. Дніпропетровську по вул. Чкалова, 12, що відноситься до Бабушкінського району м. Дніпропетровська. У зв`язку з цим виконавчий документ разом з постановою та копіями інших документів було направлено на адресу Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ до належного виконання (а. с. 9).

Згідно листа Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області за вих. № 03/14/Вн від 20.10.2015 року, станом на 20.10.2015 року згідно перевірки ЕДРВП Бабушкінського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ, виконавчий лист № 2н-231/2010 виданого 07.05.2010 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» про стягнення боргу в сумі 32 771,62 грн. на виконання не надходив (а. с. 10).

Відповідно до довідки за вих. № 13/п/15 від 13.11.2015 року згідно журналу вхідної кореспонденції починаючи з 29.09.2010 року по 12.11.2015 року виконавчий документ № 2н-231-2010 до ПАТ «Універсал Банк» не надходив (а. с. 11).

За приписами ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суб'єктами права на звернення із заявою до суду про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можуть бути: стягувач - у разі якщо ним втрачено оригінал виконавчого документа, а також державний виконавець, якщо оригінал виконавчого документа втрачено ним після відкриття виконавчого провадження.

Аналіз правил частини 1 статті 370 ЦПК дозволяє також дійти висновку про те, що дублікат виконавчого листа або судового наказу суд може видати не тільки у випадку власне його втрати, а й при його гибелі, зокрема в результаті стихійного лиха, пожежі, а також у разі якщо він став непридатним через часткове пошкодження тексту тощо.

Заяву про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу може бути подано до суду тільки до закінчення строку пред'явлення виконавчого листа або судового наказу до виконання, встановленого п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, що діяла станом на день видачі виконавчого листа.

У разі, якщо зазначений у п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого листа було пропущено стягувачем, водночас із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу необхідно подавати до суду заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа або судового наказу до виконання.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, строк для предявлення виконавчих листів та інших судових документів до виконання складав один рік.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

За правилами статті 371 ЦПК України встановлено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку. Такими причинами можуть бути: тяжка хвороба, безпорадний стан, тривале відрядження, та інші обставини, які свідчать про наявність у заінтересованої особи обєктивної неможливості подати виконавчий документ до виконання у встановлений законом строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що судовий наказ було втрачено при поштовому пересиланні із Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції. Однак, на підтвердження зазначених обставин, заявник не надає суду жодних належних та допустимих доказів. Із заяви представника публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» також не вбачається причин поважності пропуску стягувачем строку для пред'явлення до виконання судового наказу, а наведені ними причин суд вважає неповажними.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник за період з 2010 року по 2015 рік жодного разу не звертався до відділів ДВС, на виконанні у яких знаходився судовий наказ, про хід виконання судового наказу та результати виконавчого провадження, хоча не позбавлений такої можливості відповідно до наданих йому Законом України «Про виконавче провадження» правам, що свідчить про неналежне відношення до наданих йому процесуальних прав та відсутність зацікавленості у своєчасному завершені виконавчого провадження.

Під час розгляду справи, заявником не надано суду належних доказів, у розумінні ст.ст. 10, 60 ЦПК України на підтвердження того факту, що строк предявлення судового наказу до виконання не сплинув, або переривався у звязку з повторним його предявленням до виконання. З огляду на наведене, та той факт, що строк пред'явлення судового наказу до виконання закінчився, а заявником не доведено перед судом обставин при яких судовий наказ було втрачено, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про видачу дубліката судового наказу.

Оскільки судом не встановлено підстав для видачі дубліката судового наказу, та поважних причини пропуску строку предявлення судового наказу до виконання, вимоги щодо поновлення строку на предявлення судового наказу до виконання задоволенню не підлягають, оскільки є похідними від вимог про видачу дублікату судового наказу.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 22-24 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заяви представника публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату судового наказу та поновлення строків для пред`явлення до виконання судового наказу у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Д.Л. Черкез