Справа № 355/993/15-ц Головуючий у І інстанції Коваленко К. В.
Провадження № 22-ц/780/6034/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 26.11.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

26 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Білоконь О.В.,

суддів: Гуль В.В., Касьяненко Л.І.,

при секретарі Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 22 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частину будинку ,-

встановила:

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на таке.

З 1994 року позивачу ОСОБА_2 та відповідачу ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності належить будинок № 9-а по вул. Миру в селі Гостролуччя Баришівського району Київської області.

За погодженням сторін будинок поділено в натурі, що підтверджено рішенням Гостролуцької сільради Баришівського району Київської області.

Земельну ділянку біля даного будинку сторони приватизували.

У 2004 році наслідок пожежі майже повністю знищена ? частина вказаного будинку, що належала відповідачці, після чого відповідач не стала відновлювати свою частину будинку, а збудувала новий будинок за цією ж адресою, і у 2013 році отримала на нього свідоцтво про право власності.

Користуватись з відповідачем спільно будинок неможливо внаслідок того, що половина будинку, що належала відповідачці згоріла, зважаючи на те, що відповідач має на праві власності новозбудований житловий будинок, також забезпечена житлом в м. Києві, позивач просила суд припинити право власності ОСОБА_3 на 1/2 частину будинку № 9-А по вулиці Миру в селі Гостролуччя Баришівського району Київської області, та стягнути з неї на користь ОСОБА_3 вартість цього майна.

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 22 вересня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове про задоволення позову з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи та незаконності. В обґрунтування апеляційної скарги вказала, що суд не дав оцінку вартості будинку. Крім того, суд повинен був постановити рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що між сторонами спір виник лише стосовно того, що відповідач просила збільшити компенсація вартості майна на 500 грн., проти чого позивач не заперечує.

ОСОБА_3 направила на адресу апеляційного суду заяву про розгляд справи за її відсутності і зазначила про визнання апеляційної скарги. Просила ухвалити рішення про припинення її права власності на ? частину будинку по вул. Миру, № 9-а в с. Гостролуччя Баришівського району Київської області, стягнувши з позивачки на її користь 14509 грн. в якості компенсації вартості цього майна ( а.с.127).

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що з 1994 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в порядку спадкування після смерті їх матері ОСОБА_4 стали власниками кожна по ? частини будинку по вул. Миру в с. Гостролуччя Баришівського району Київської області.

В подальшому вказаному будинку присвоєно № 9-а, сторони омовились щодо поділу даного будинку в натурі, приватизували земельну ділянку біля даного будинку, і у 2004 році внаслідок пожежі майже повністю знищена ? частина вказаного будинку, що належала ОСОБА_3

ОСОБА_3 побудувала житловий будинок в селі Гостролуччя по вул. Миру, 9, який введений в експлуатацію 07 грудня 2013 року.

Ці обставини підтверджені матеріалами справи та сторонами не оспорюються.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надала суду доказів на підтвердження того, що реєстраційна служба відмовила їй у реєстрації права власності на увесь спірний будинок та не надала дійсної вартості спірного нерухомого майна.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду з таких підстав.

Положеннями статті 365 ЦК України передбачено підстави, за наявності яких суд може задовольнити позов про припинення права особи на частку у спільному майні: частка є незначною і не може бути виділена в натурі, річ є неподільною, спільне володіння і користування майном є неможливим, таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Тобто для припинення права особи на частку у спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої із обставин, передбачених пунктами 1-3 частини першої статті 365 ЦК України за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї та попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Таку правову позицію висловив Верховний суд України у справі за № 6-37 цс 13.

Із наведеного законодавства випливає, що наявність чи відсутність доказів відмови реєстраційної служби зареєструвати за позивачем право власності на увесь спірний будинок за наявності не припиненого права відповідача на 1/2 частину цього будинку правового значення не має, тому суд першої інстанції дійшов невірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з підстав ненадання позивачем доказів на підтвердження того, що реєстраційна служба відмовила їй у реєстрації права власності на увесь спірний будинок, такий висновок не ґрунтується на вимогах ст. 365 ЦК України..

Матеріали справи містять дані, і сторони не заперечували, що спільне володіння і користування сторонами будинку є неможливим через знищення значної частини будинку внаслідок пожежі. Крім того, припинення права ОСОБА_3 на частку у спільному майні не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї, оскільки остання побудувала житловий будинок в селі Гостролуччя по вул. Миру, 9, який введений в експлуатацію 07 грудня 2013 року, крім того, забезпечена житлом 9 АДРЕСА_1.

Отже, наявні обставини для припинення права особи на частку у власності, передбачені п.п. 3,4 ч.1 ст. 365 ЦК України.

Матеріали справи дійсно не містять відомостей про дійсну вартість спірного майна.

Разом з тим, відповідно до висновку про визначення вартості елементів будинку № 65 від 19 червня 2015 року, виконаного ФОП ОСОБА_5, вартість залишків фундаменту згорівшої частини будинку з урахуванням зносу склала 1840 грн. ( а.с.30-34).

Як видно із копій квитанції, на депозитний рахунок Баришівського районного суду Київської області позивач ОСОБА_2 внесла кошти на загальну суму 14509 грн. ( а.с.48, 77, 141).

Із заяви ОСОБА_3 до апеляційного суду слідує, що вона просила ухвалити рішення про припинення її права власності на ? частину будинку по вул. Миру, № 9-а в с. Гостролуччя Баришівського району Київської області, стягнувши з позивачки на її користь 14509 грн. в якості компенсації вартості цього майна ( а.с.127).

Отже, сторони погодили вартість спірного майна у розмірі 14509 грн.

Таким чином, наявні усі підстави, передбачені п.п. 3,4 ч.1 ст. 365 ЦК України для припинення права ОСОБА_3 на ? частку у спільному майні, оскільки встановлено неможливість користування спільним майном, таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї, і позивач ОСОБА_2 попередньо внесла узгоджену сторонами вартість цієї частки на депозитний рахунок суду.

Суд першої інстанції зазначеного не врахував, не дивлячись на те, що відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні позов визнавала частково, погоджуючись на припинення своєї частки у праві спільної часткової власності та не погоджуючись на запропоновану суму грошової компенсації у розмірі 14009 грн. суд першої інстанції в порушення вимог ч.4 ст. 10 ЦПК України не сприяв всебічному і повному зясуванню усіх обставин справи, не попередив осіб, які беруть участь у справі, про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій.

Внаслідок цього судове рішення ухвалено за неповно з»ясованих обставин справи, з порушенням норм матеріального права, ст. 365 ЦК України, тому підлягає скасуванню на підставі ст. 309 ЦПК України з ухваленням нового про задоволення позовних вимог з викладених вище підстав.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Баришівського районного суду Київської області від 22 вересня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частину будинку задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_3 на ? частину будинку № 9-А по вулиці Миру в селі Гастролуччя Баришівського району Київської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 14009 гривень вартості ? частину будинку № 9-А по вулиці Миру в селі Гастролуччя Баришівського району Київської області, що перебувають на депозитному рахунку Баришівського районного суду Київської області.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий

Судді :