Номер провадження: 22-ц/785/7745/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі головуючого Гончаренко В.М.

суддів Калараш А.А., Короткова В.Д.,

з участю секретаря Абалдової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 закладу «Білгород Дністровський дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку» в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до Білгород - Дністровської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору служба у справах дітей Білгород Дністровської міської ради як органу опіки та піклування про визнання права власності на спадщину за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, /яка вважає порушеними свої права та обовязки/ ОСОБА_5 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 грудня 2012 року,-

встановила:

28.09.2012 року позивач ОСОБА_2 заклад «Білгород Дністровський дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку» звернувся до суду з позовною заявою в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_6 міської ради про визнання права власності на спадщину, посилаючись на те, що на виховані та повному державному утриманні в закладі на підставі рішення Білгород Дністровської міської ради № 290 від 16.04.2009 року, знаходиться дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Батько неповнолітнього знаходиться у містах позбавлення волі.

Мати дитини Вертелецька /ОСОБА_4/ ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 позбавлена батьківських прав за рішенням Білгород Дністровського міськрайонного суду від 04.03.2009 року.

В даний час мати дитини відбуває покарання у Чорноморській виправній колонії УДПтС України в Одеській області.

Рішенням Білгород Дністровської міської ради № 290 від 16.04.2009 року за малолітнім ОСОБА_3 закріплено право користування квартирою № 83 по вул. Сонячній, 6 в м. Білгород Дністровському Одеської області.

Згідно інформації КП «БТІ» власниками квартири АДРЕСА_1 в рівних частках є мати дитини та бабуся ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про право власності на житло.

Бабуся дитини ОСОБА_8 померла 28.01.2012 року.

Неповнолітній ОСОБА_3 фактично прийняв спадщину після померлої бабусі.

Справа розглянута у відсутність представника відповідача та третьої особи.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 грудня 2012 року позов ОСОБА_2 закладу «Білгород Дністровський дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку» задоволено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4, /яка вважає порушеними свої права та обовязки/ ОСОБА_5 просить про скасування рішення суду з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення на доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати або змінити рішення суду.

Статтею 303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення не відповідає.

Оцінка зібраних по справі доказів має здійснюватися за правилами, передбаченими ст. 212 ЦПК України з врахуванням положень ст. ст. 57-66 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Згідно до п.3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, в Білгород Дністровському спеціалізованому будинку змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку на підставі рішення Білгород Дністровської міської ради № 290 від 16.04.2009 року на виховані та повному державному утриманні знаходиться дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. /л.с. 4-5/

Батько неповнолітнього знаходиться у містах позбавлення волі.

Мати дитини Вертелецька /ОСОБА_4/ ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 позбавлена батьківських прав за рішенням Білгород Дністровського міськрайонного суду від 04.03.2009 року по відношенню до свого сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. /л.с. 8/

Рішенням Білгород Дністровської міської ради № 290 від 16.04.2009 року за малолітнім ОСОБА_3 закріплено право користування квартирою № 83 по вул. Сонячна, 6 в м. Білгород Дністровському Одеської області.

Згідно інформації КП «БТІ» власниками квартири АДРЕСА_2 в рівних частках значиться мати дитини та бабуся ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про право власності на житло.

Бабуся дитини ОСОБА_8 померла 28.01.2012 року.

Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді 1/2 частини квартири, що знаходиться за адресою: м. Білгород Дністровський, АДРЕСА_3. Неповнолітній ОСОБА_3 є спадкоємцем після померлої бабусі.

Відповідно до повідомлення Білгород Дністровської міської державної нотаріальної контори від 15.11.2012 року, згідно спадкового реєстру, спадкова справа щодо майна померлої 28 січня 2012 року ОСОБА_8 не відкривалася.

Суд першої інстанції, вважаючи, що неповнолітній ОСОБА_3 фактично прийняв спадщину після померлої бабусі, визнав позовні вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Колегія суддів не може погодитись з такою думкою суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив та батьки спадкодавця.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Спадкування за правом представлення має місце у випадках, встановлених ст. 1266 ЦК України, за умови якщо спадкоємець першої - третьої черг спадкування за законом помер до відкриття спадщини. Норми ст. 1266 ЦК застосовуються лише щодо відносин при спадкуванні за законом (глава 86 ЦК).

Оскільки заповіт померла ОСОБА_9 не залишила, спадкування здійснюється на підставі глави 86 ЦК України за законом.

За ст. 1261 ЦК України, у першу чергу на спадкування за законом мають діти спадкодавця. У тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

ОСОБА_4 являється рідною донькою померлої ОСОБА_10 /а.с.62/.

Згідно положень ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з»ясуванню обставин справи.

Як розяснено в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі від 18грудня 2009 року № 14 рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (а аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч.6 ст. 130 ЦПК України, якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу у своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 119 ЦПК України встановлено, що викладаючи зміст позовної заяви, дійсно саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

Проте суд, як державний орган, на який покладено обов'язок вирішення справи відповідно до закону, має право й зобов'язаний визначити суб'єктивний склад спору залежно від характеру правовідносин і норм матеріального права, які підлягають застосуванню. Це передбачено п. 2 ч. 6 ст. 130 ЦПК України та іншими нормами процесуального права, які передбачають заміну неналежного відповідача чи залучення співвідповідачів (ст. 33 ЦПК України).

Таким чином, суд першої інстанції, розглядаючи спір, у порушення вимог ч.6 ст. 130, ст.ст. 214, 215ЦПК України, на зазначені положення закону уваги не звернув, не вирішив питання про склад осіб, які беруть участь у справі, оскільки ОСОБА_4 являється рідною донькою померлої ОСОБА_8 та ухвалене у справі судове рішення може вплинути на її права та обовязки.

Суд першої інстанції на вказані вимоги закону та роз»яснення уваги не звернув, не встановив характер спірних правовідносин сторін, зокрема не взяв до уваги, що спір виник щодо права на спадкування та не звернув уваги, що позивач не звертався із письмовою заявою до нотаріальної контори в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про отримання свідоцтва про право на спадщину, не встановив, які існували перешкоди для оформлення права власності позивача на спадкове майно за умови наявності відповідних правовстановлюючих документів на спадкове майно, тобто вирішив справу з порушенням ст.ст. 212-214 ЦПК України, у звязку з чим судове рішення підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 закладу «Білгород Дністровський дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку» в інтересах малолітнього ОСОБА_3.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 307, п.1,3,4 ст.309, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 грудня 2012 року скасувати, постановити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 закладу «Білгород Дністровський дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку» в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до Білгород - Дністровської міської ради про визнання права власності на спадщину відмовити.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді В.Д.Коротков

ОСОБА_11