overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/1926/15
Єдиний унікальний № 742/4335/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 листопада 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки будинку з спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам закону, а тому заява підлягає залишенню без руху як така, що подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме :

Відповідно до положень ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» при подачі позову майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо в позовній заяві обєднано кілька самостійних вимог майнового характеру, повязаних між собою, то враховуючи, що обєктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог (пункт 10 частини першої статті 80 ЦПК). При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Сума ставки судового збору 45 000,00 грн., яка вказана в позовній заяві та з якої сплачено судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп., визначена позивачем формально, так як в матеріалах справи відсутні документи які підтверджують вартість нерухомого майна.

Окрім того, в поданій позивачем заяві міститься дві самостійні позовні вимоги і відповідно кожна є обєктом справляння судового збору, а тому квитанція № 146022 від 11.11.2015 року не може бути належним доказом сплати повної суми судового збору.

Крім того, позивачу необхідно надати копію витягу з реєстру права власності на житловий будинок, розташованого по вул.Пархоменка, буд.9 м.Прилуки, Чернігівської області.

За таких обставин, оскільки позивач подав позовну заяву без додержання вимог викладених у статтях 119 ЦПК України, а саме невірно визначив ціну позову, що призвело до недоплати судового збору, що є недоліком позовної заяви, суд вважає необхідним надати позивачу строк для усунення зазначених в описовій частині недоліків, терміном пять днів з дня отримання позивачем зазначеної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки будинку з спільної часткової власності - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, що зазначені в описовій частині даної ухвали протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Білокур
Провадження №2/149/952/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2015 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Тарнавського М. В.

при секретарі Поліщук Л. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмільника цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н ОВ И В :

Позивач ПАТ "ВТБ Банк" звернулися до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_1 відповідно до якого просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № R9В від 24 липня 2012 року у розмірі 88 208 гривень 58 копійок.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, заперечень не надавав, причини неявки суду не вказав та будь-яких клопотань про перенесення розгляду справи не заявляв, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Представник ОСОБА_1 заявила клопотання передати матеріали цивільної справи на розгляд до Броварського міськрайонного суду Київської області, у хв'язку з тим, що ОСОБА_1 там проживає, але не зареєстрована.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В відповідності до положень п.1 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування).

Частиною 3 ст. 116 ЦПК України визначено, що передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання - скарги після залишення її без задоволення.

З вищенаведеного вбачається, що позовна заява підлягає направленню за підсудністю до Броварського міськрайонного суду Київської області, оскільки відповідач знаходиться в зоні підсудності зазначеного суду.

Ст. 117 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленомуст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст.109, 116 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу за позовну заяву позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за підсудністю до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області, через хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: М. В. Тарнавський
Справа № 157/187/15-ц
Провадження №2/157/81/15
УХВАЛА

19 березня 2015 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гончарука О.Н.,

за участю секретаря Раковець Р.М.,

прокурора Багнюк О.В.,

позивача ОСОБА_1,

Камінь-Каширської райдержадміністрація як органу опіки та піклування в особі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

встановив:

Позивач просить суд постановити рішення, котрим позбавити ОСОБА_3 батьківських прав щодо їхнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягувати з неї в його користь на утримання цієї дитини щомісячно аліменти у розмірі 600 грн.

Відповідачкою подано суду заяву у якій вона зазначає, що позовні вимоги у частині позбавлення її батьківських прав щодо вказаної дитини визнає повністю.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Підстави позбавлення батьківських прав визначені законом, зокрема СК України.

Без встановлення таких підстав визнання відповідачкою позову є передчасним, таким, що в разі їх відсутності буде порушувати права малолітньої дитини на материнство.

Керуючись ч.4 ст.174 ЦПК України, суд

ухвалив:

У прийнятті визнання відповідачкою позову в частині позбавлення її батьківських прав відмовити, а розгляд справи продовжити.

Головуючий: О. Н. Гончарук
Справа №173/1690/15-ц
Провадження №2/173/827/2015
У Х В А Л А

іменем України

16 вересня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Експрес-Банк» звернулося до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 6 жовтня 2015 року об 11.00 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул.. Петровського, 47, зал. №2.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст.. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Шевченко
Справа № 212/7749/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 вересня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово комунальні послуги з утримання будинків і споруд і та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В :

31.08.2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в суді, заява подана з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово комунальні послуги з утримання будинків і споруд і та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: М. В. Зімін
№ 207/4109/15-ц
№ 2/207/1705/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначити на 30 вересня 2015 року на 13 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 30 вересня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

за участю секретаря: Голуб Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом до відповідача, яким просив суд розірвати шлюб, укладений між сторонами 19.06.2009 року.

В обгрунтування заявлених вимог позивачаем вказано, що 19.06.2009 року між сторонами укладено шлюб, 05.03.2012 року у них народився син ОСОБА_3, який проживає із матірю.

Причиною фактичного припинення шлюбу є психологічна та фізична несумісність подружжя. Фактично сімейні відносини припинені з вересня 2014 року.

У судове засідання сторони не зявились, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, просили позов задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги у звязку із наступним.

За ч.1 ст.24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що має істотне значення.

Відповідно до ст.109 СК України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей.

Відповідно до ст.16 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року чоловіки і жінки користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання.

Судом було встановлено, що шлюбно-сімейні відносини фактично припинені з вересня 2014 року. Сторони вважають відновлення сімї неможливим. Спору про місце проживання їх дитини немає.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.109, 110, 112-114 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову Харківського міського управління юстиції 19.06.2009 року, про що зроблено відповідний актовий запис № 804.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Головуючий: суддя
Справа № 461/647/15-ц
У Х В А Л А

"16" листопада 2015 р. Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Волоско І.Р.

при секретарі Підлужному Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення банківського вкладу та стягнення упущеної вигоди ,-

В С Т А Н О В И В :

рішення Галицьким районним судом м. Львова від 23.07.2015 року, позов ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення банківського вкладу та стягнення упущеної вигоди задоволено повністю: вирішено стягнути з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення №91 на користь ОСОБА_1 (79010, АДРЕСА_1; ІПН № НОМЕР_1) суму банківського вкладу (депозиту) з врахуванням відсотків у розмірі 8789,45 доларів США та 662 долари США втраченої вигоди, а всього 9451,45 долар США; зобовязано ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення №91 виплачувати ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 12551,00 долар США в порядку встановленому постановою правління Національного банку України від 03.03.2015 №160 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України»; стягнути з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в користь держави 2080,26 грн. - судових витрат.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 06.08.2015 року виправлено описку, в тексті рішення, що стосувалась сум банківського вкладу (депозиту) з врахуванням відсотків, згідно остаточних уточнень до позову.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, у рішенні суду від 23.07.2015 року та ухвалі суду від 06.08.2015 року не вірно зазначено адресу місця проживання позивача (стягувача) та ідентифікаційний номер платника податків.

Сторони в судове засідання не зявилися хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, наслідки неявки. Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у їх відсутність, оскільки неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в судових рішеннях допущено явну описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити технічну описку в рішенні Галицького районного суду м. Львова від 23.07.2015 року та ухвалі Галицького районного суду м. Львова від 06.08.2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення банківського вкладу та стягнення упущеної вигоди.

Зокрема:

Змінити місце проживання та ідентифікаційний номер платника податків позивача (стягувача) - ОСОБА_1 з «79010, АДРЕСА_1; ІПН № НОМЕР_1» на «79000, м.Львів, вул Філатова 15, кв.8; ІПН НОМЕР_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа № 337/5798/15-ц
Провадження № 2/337/2361/2015р.
17 листопада 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі головуючого судді Кучерук І.Г.
з участю секретаря Латій В.О.
розглянувши цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ІІРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, заперечень на позов не надав, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, викликався в судове засідання через оголошення у засобах масової інформації.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних доказів, які є достатніми для постановлення рішення, та ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідач ОСОБА_2 підписав договір, та тим самим виявив свою згоду з усіма його пунктами та зобовязувався їх виконувати.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно до ст. 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Також у відповідності до ст. 79, 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого позивачем судового збору та витрати повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.
Керуючись ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 197, 224-233 ЦПК України, ст. 204, 509, 526, 625, 627, 1054 ЦК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області, протягом 10 днів.
Рішення може бути переглянуто Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів.

Суддя:
Справа № 159/4674/15-ц
Провадження № 2/159/1313/15
У Х В А Л А

Про зупинення провадження у справі

м. Ковель 22 вересня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Окостень І.В., при секретарі Федчик К.В., з участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із указаним позовом.

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті стороною позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до проведення судової економічної експертизи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості. Клопотання обґрунтовано тим, що обидві справи повязані між собою, висновки судової економічної експертизи у вказаній справі мають доказове значення для обох справ. Клопотати про призначення аналогічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 останній не має фінансової можливості.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, представника у судове засідання не направив, подав письмові заперечення проти позову.

Обовязок та право суду зупинити провадження у справі визначено статтями 201, 202 ЦПК України. Серед підстав зупинення провадження у справи є неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи в порядку цивільного судочинства, призначення у справі експертизи.

Зважаючи на встановлені обставини, провадження у даній справі слід зупинити до проведення судової експертизи у цивільній справі №159/2259/15-ц, провадження №2/159/729/15 за позовом «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі ст. ст. 201 - 203 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання позивача задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про визнання недійсним кредитного договору до проведення судової експертизи у цивільній справі №159/2259/15-ц, провадження №2/159/729/15 за позовом «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні при її проголошенні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГоловуючийОСОБА_3