25.11.2015 Єдиний унікальний № 371/1680/15-ц
Провадження №2/371/571/15
УХВАЛА

25 листопада 2015 року Миронівський районний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Пархоменко В.М.

при секретарі - Овчаренко В.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівка у порядку ч.2 ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

встановив:

У вересні 2015 року представник позивача звернувся до суду з названим позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором №К2M1GA00260052 від 10 серпня 2007 року у розмірі 431841, 41грн., що еквівалентно 20188,94 дол.США.

У судове засідання сторони не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_4 судові повістки не вручені, відповідач ОСОБА_3В подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов не визнає.

Ухвалою від 10 листопада 2015 року позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: у поданій позовній заяві не зазначені докази, які підтверджують факт отримання відповідачем кредитних коштів за договором кредиту; не вказані обставини щодо невиконання чи неналежного виконання відповідачем зобовязань за кредитним договором; не зазначено, чи погашав відповідач кредит до предявлення позову до суду; не зазначено, коли відповідач перестав виконувати щомісячні зобовязання з погашення кредиту; коли перестав виконувати зобовязання зі сплати процентів за користування кредитом; не додана виписка про рух коштів по особовому рахунку відповідача, а також відсутня ліцензія на видачу кредитів в іноземній валюті.

Крім того, останні аркуші копії кредитного договору, договорів поруки є нечитабельними внаслідок неякісного копіювання вказаних документів.

На виконання даної ухвали представник позивача надіслав виписку про рух коштів по особовому рахунку відповідача ОСОБА_1 та ліцензію на видачу кредиту в іноземній валюті.

Інші вимоги ухвали залишаються не виконаними, а саме: у поданій позовній заяві не зазначені докази, які підтверджують факт отримання відповідачем кредитних коштів за договором кредиту; не вказані обставини щодо невиконання чи неналежного виконання відповідачем зобовязань за кредитним договором; не зазначено, чи погашав відповідач кредит до предявлення позову до суду; не зазначено, коли відповідач перестав виконувати щомісячні зобовязання з погашення кредиту; коли перестав виконувати зобовязання зі сплати процентів за користування кредитом.

Крім того, знову надані останні аркуші копії кредитного договору, договорів поруки є нечитабельними внаслідок неякісного копіювання вказаних документів з посиланням на те, що оригінали договорів може надати представник позивача у судове засідання.

Зважаючи на те, що представник позивача у судове засідання не зявляється, із-за чого зясувати у судовому засіданні вказані обставини не є можливим, вказані недоліки позовної заяви представником позивача в повному обсязі не усунуто, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.п.8 ч.1 ст.207, 208 ЦПК України, суд

Ухвалив:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко