overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1144/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2015 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Затєєвої С.Д.

при секретарі Шумяк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борзна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

в с т а н о в и в:

До Борзнянського районного суду Чернігівської області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання мають двох неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалося і він залишив її з неповнолітніми дітьми і проживає за іншою адресою. У даний час вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трьох років, не працює, матеріальну допомогу на її утримання відповідач не надає. Відповідач працює, має постійний дохід і може надавати матеріальну допомогу на її утримання, тому просить суд стягнути аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини від доходу відповідача.

В судовому засіданні позивачка подала заяву про відмову від позову і просить суд закрити провадження по справі.

Відповідач в судовому засіданні не заперечує на закритті провадження по справі, оскільки допомога їм як на утримання дружини, так і на утримання дітей надається добровільно.

Заслухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки позивачка подала заяву про відмову від позову, так як даний спір вони вирішили в добровільному порядку, то суд вважає за можливе прийняти відмову від позову і провадження по справі закрити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя Борзнянського райсуду С.Д.Затєєва
233 № 233/8350/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

при секретарі Поварніциній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Костянтинівська міська рада Донецької області про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2013 року ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Костянтинівська міська рада Донецької області про визнання права власності на будинок, розташований у м. Костянтинівка Донецької області, вул. Інтернаціональна, 9.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 грудня 2013 року позов ОСОБА_1 було задоволено, визнано за ОСОБА_1 у порядку спадкування право власності на житловий будинок (літера А-1), загальною площею 77,30 кв.м, житловою площею 62,70 кв.м, розташований за адресою: м. Костянтинівка Донецької області, вул. Інтернаціональна, 9, та споруди, що знаходяться на території зазначеного домоволодіння: тамбур (літера а-1), погріб (літера Б), душ (літера В), водопровід (літера Г), огорожу (№ 1), що залишилися після смерті ОСОБА_3, який помер 30 квітня 2005 року.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, посилаючись на те, що в рішенні суду було помилково вказано загальну площу будинку 77,30 кв.м замість 84,60 кв.м, що унеможливлює виконання рішення по справі.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 грудня 2013 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Костянтинівська міська рада Донецької області про визнання права власності на майно.

Змінити загальну площу будинку 9 по вулиці Інтернаціональна в м.Костянтинівка Донецької області з «77,30 кв.м» на «84,60 кв.м».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-тиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 658/3125/15-ц
(провадження № 2/658/1178/15)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 серпня 2015 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Каховської міської ради, третя особа приватний нотаріус Каховського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що з 29.08.2014 померла її мати, після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді 3/7 частки квартири АДРЕСА_1. Вона своєчасно звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено, оскільки надане в якості правовстановлюючого документу рішення суду не було зареєстроване належним чином, покійною ОСОБА_3 не оформлено право власності на вказану частину квартири. Просить суд визнати за нею право власності на вищевказану частину квартири.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, а також до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, позовна заява не містить ціну позову щодо вимог майнового характеру. Оскільки позов про визнання права власності в порядку спадкування за законом має майновий характер, судовий збір визначається відповідно до ціни позову (вартості майна, на яке просять визнати право власності), а саме відповідно Закону України Про судовий збір, розмір ставки судового збору, за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлена - 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 3645,00 грн.

Отже, з матеріалів позовної заяви не визначена ціна позову на теперішній час, у зв»язку з чим неможливо визначити розмір судового збору, який підлягає сплаті при зверненні до суду за подання позовної заяви майнового характеру. Таким чином, є всі підстави вважати, що судовий збір не сплачено в повному обсязі.

Крім того, в порушення ч.1 ст.120 ЦПК України, позивачем не додано копії позовної заяви відповідно до кількості сторін, а саме для третьої особи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Каховської міської ради, третя особа приватний нотаріус Каховського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачу строк п'ять днів з моменту отримання ухвали суду.

Роз»яснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 404/9315/14-ц
Номер провадження 2/404/472/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши цивільну справу за ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Три Стар» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю «Три Стар», просить нарахувати заробітну плату за червень, липень та серпень 2014 р. відповідно до місячного посадового окладу 4271 грн. 42 коп., сплатити 3,6 відсотка єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, та 15% податку на доходи фізичних осіб виходячи з посадового місячного окладу 4271 грн. 42 коп., стягнути середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати з 28 серпня 2014 року по 29 вересня 2014 року, в сумі 4271 грн. 42 коп., вихідну допомогу у розмірі тримісячного середнього заробітку в сумі 12814 грн. 26 коп. та моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

Ухвалою суду від 19 лютого 2015 року провадження у справі було зупинено до отримання висновку судово- почеркознавчої експертизи.

До суду 27.02.2015 року повернулася ухвала без виконання, оскільки УСБУ України в Кіровоградській області, не проводить судово - почеркознавчі експертизи по цивільним справам.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі .

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Три Стар» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання в Кіровському районному суді в м. Кіровограді в каб. №15 на 11. 03. 2015 року о 9:10 год.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 392/1606/15-ц
Провадження № 2/392/807/15
24 листопада 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області
у складі: головуючого судді Березія Ю.А.,
при секретарі Красній Г.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом
Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,
Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Належність виконання умов укладеного кредитного договору від 04.06.2008 року забезпечено порукою відповідача ОСОБА_3, що підтверджується копією договору поруки.
Правовідносини сторін урегульовано: ст. 526 ЦК України, відповідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; ст. 610 ЦК України, відповідно якої порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); ч.1 ст. 1054 ЦК України, відповідно якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; ч. 1 ст. 553 ЦК України, відповідно якої за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку; ч. 1 ст. 554 ЦК України, відповідно якої у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Таким чином, вимоги позивача правомірні.
Судові витрати слід віднести за рахунок відповідачів в рівних частках, відповідно до вимог частини 1 статті 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 526, 610, ч.1 ст. 1054, ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» - 609 гривень судового збору.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» - 609 гривень судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя
Справа № 189/2194/15-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2015 р. Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської областіЛукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОлександраОлексійовича про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 21.10.2015 о 09:00 год .

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: Лукінова
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2015 року Справа № 214/6438/15-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Суддя Попов В.В.
Судовий наказ набрав чинності „_____________________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
Справа № 376/1774/15-ц Головуючий у І інстанції Ярошенко С. М.
Провадження № 22-ц/780/6977/15 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
Категорія 58 02.12.2015
УХВАЛА

02 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 28 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Загальних зборів жителів села Цапіївка Сквирського району Київської області в особі: голови зборів ОСОБА_3, секретаря зборів Гаркуші Таміли Григорівни про визнання зборів неправомочними та рішення загальних зборів недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 28 серпня 2015 року відмовлено у відкритті провадженя.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором на невірний рахунок.

Відповідно до п. п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, зі змінами та доповненнями станом на 01 вересня 2015 року, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою справляється 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, в даному випадку сума судового збору до сплати становить 243 грн. 60 коп.

Згідно реквізиту рахунків на 2015 рік (із врахуванням вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору», що набрав чинності з 01.09.2015 року код за ЄРДПОУ 02892020) для сплати судового збору апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції до апеляційного суду Київської області оплата коштів має здійснюватися на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

При сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином:

« * ; код ознаки судового збору (101) ; код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, або реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи; роз'яснювальна інформація про призначення платежу у формі: судовий збір, за а/с ОСОБА_2 Апеляційний суд Київської області. »

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,295 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 28 серпня 2015 року залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків не більше ніж п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.І.Савченко
Справа №2-н-1667/12
У х в а л а

06.08.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д. В.

при секретарі Говорадло А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м.Житомира заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04.12.2012 року,-

В С Т А Н О В И В:

04.12.2012 року за заявою Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №14 суддею Богунського районного суду м.Житомира Болейко А. П. було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по витратах на утримання житла та прибудинкової території в сумі 2 185 грн. та судового збору в сумі 107,30 грн.

13.05.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що згідно договору купівлі-продажу квартири від 30.09.2008 року він не є власником квартири АДРЕСА_1, тому не зобовязаний сплачувати кошти за утримання житла та прибудинкової території.

14.05.2015 року суддею Богунського районного суду м.Житомира Комісарчук О. В. заява залишена без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 22.07.2015 року вказана ухвала скасована, питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим призначено суддю Кузнєцова Д.В.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд вбачає підстави скасування судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Керуючись ст.11-1, п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04.12.2012 року.

Судовий наказ від 04.12.2012 року справі №2-н-1667/12, виданий Богунським районним судом м.Житомира за заявою Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №14 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по витратах на утримання житла та прибудинкової території в сумі 2 185 грн. та судового збору в сумі 107,30 грн. - скасувати.

Розяснити Комунальному виробничому житловому ремонтно-експлуатаційному підприємству №14, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/1627/15-ц
Провадження № 2/644/1049/15
У Х В А Л А

06 березня 2015 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з послуг опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

Представник комунального підприємства «Харківські теплові мережі» подав в суд позовну заяву в якій просив стягнути з відповідача на користь КП «ХТМ» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання в розмірі 5904 грн. 05 коп.

Представником позивача надана суду копія ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 17.10.2013 року про скасування судового наказу за заявою КП «ХТМ» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання з відповідача.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та не потребує проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та, враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119-120, керуючись ст.122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з послуг опалення та гарячого водопостачання.

Призначити розгляд справи на 10 годину 10 хвилин 12 березня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Шевченко