Справа №493/2172/15-ц
Провадження № 2/493/950/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2015 м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді Мясківської І.М.

при секретарі Пінул І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовною заявою про розірвання шлюбу до ОСОБА_3, мотивуючись тим, що позивач з відповідачем разом не проживають, сімейних відносин не підтримують та відновлювати їх не мають наміру, не ведуть спільне господарство, по причині не сумісності характеру та розладів сімейних стосунків їхнє сімейне життя не склалось, в зв'язку з чим позивач вважає, що подальше спільне життя є недоцільним і суперечить його інтересам.

Позивач в судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву, в якій позов підтримує та просить його задовольнити, а справу слухати в її відсутності, шлюбне прізвище «ОСОБА_2» просить залишити.

Відповідач, який за даними адресно-довідкового бюро Балтського району Одеської області, проживає за адресою, зазначеною позивачем, на виклик суду не з'явився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений завчасно та у встановлений законом спосіб, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою Укрпошти про те, що відповідач особисто отримав поштове відправлення. Зазначена обставина дає суду підстави, за умовами ст. 74 ЦПК України, визнати судовий виклик таким, що вручений відповідачу належним чином, та розглянути справу за відсутності відповідача.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про можливість задоволення позову з огляду на наступне.

Відповідно до свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1, зареєстрованим Саражинською сільською радою Балтського району Одеської області, актовий запис № 8, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_2) уклали шлюб 20.09.1997.

По причині несумісності характеру, різних поглядів на життя та постійних сварок сімейне життя не склалося. Позивач та відповідач шлюбні відносини не підтримують, проживають окремо, наміру поновити шлюбних відносин не мають та вважають можливість збереження сім'ї остаточно втрачена.

Задовольняючи позовні вимоги про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Відповідно до ч. 1 ст. 21 СК України шлюб - це сімейний союз, при цьому слово «сімейний» засвідчує, що шлюб створює сім'ю, а слово «союз», підкреслює договірну природу шлюбу, яка зумовлює його добровільний характер.

Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а позивач категорично не має наміру зберегти шлюб у зв'язку з чим відповідно до ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, згідно ч. 2 ст. 112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що сторони не бажають підтримувати сімейні стосунки, оцінивши їх шлюбні взаємовідносини, суд вважає, що між сторонами склалися стосунки, при яких збереження сім'ї неможливо, а тому позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112, 113 СК України, ст. ст. 10, 60, 212-213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20.09.1997. Саражинською сільською радою Балтського району Одеської області, актовий запис № 8, між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_2), ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу позивачу залишити шлюбне прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя