АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7621/15 Головуючий 1 інст. Ізотов П.П.
Провадження № 22ц/790/7624/15 Доповідач Бурлака І.В.
Справа № 2-331/2002
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

02 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 квітня 2002 року та ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 грудня 2002 року по справі за позовом Виконавчого комітету Орджонікідзевської районної ради в м. Харкові до ОСОБА_1, третя особа: Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Орджонікідзевського району м. Харкова про виселення,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.04.2002 року виселено ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.12.2002 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення суду від 16.04.2002 року визнано неподаною та повернуто.

На вказане рішення та ухвалу поштою 25.09.2015 року ОСОБА_1, через свого представника, подала апеляційну скаргу.

Ухвалами судді Апеляційного суду Харківської області від 19.10.2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишено без руху та апелянту надавався строк 30 днів для надання інших поважних причин пропуску строку з наданням відповідних доказів.

На виконання ухвал судді поштою 24.11.2015 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала заяву, в якій зазначила, що у травні 2009 року ОСОБА_3 ОСОБА_1 не уповноважувала ознайомлюватись з матеріалами справи. Також зазначила, що ОСОБА_1 психічно хвора людина і її безпорадним станом могли скористатись заінтересовані особи.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення постановлено 16.04.2002 року, копію якого ОСОБА_1 отримала 17.06.2002 року, про що написала відповідну розписку (а.с.33).

08.07.2002 року ОСОБА_1 на вказане рішення подала апеляційну скаргу, яку ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.12.2002 року повернуто їй.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.02.2007 року видано дублікат виконавчого листа відповідно до рішення суду від 16.04.2002 року, поновлено виконавчому комітету Орджонікідзевської районної ради м. Харкова пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

19.07.2007 року ОСОБА_1 до суду першої інстанції подала заяву, в якій просила надати матеріали справи для ознайомлення. Доказів того, що вона не ознайомилась з матеріалами справи не має.

На зазначену ухвалу 23.07.2007 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яку ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 26.09.2007 року задоволено частково, ухвалу змінено, скасовано її в частині вирішення питання про видачу виконавчому комітету Орджонікідзевської районної ради м. Харкова дублікату виконавчого листа відповідно до рішення суду від 16.04.2002 року, в іншій частині залишено без змін.

23.11.2007 року ОСОБА_1, через свого повноважного представника ОСОБА_4, подала до суду першої інстанції заяву про перегляд зазначеного рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.12.2007 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_4 про перегляд рішення суду першої інстанції від 16.04.2002 року за нововиявленими обставинами відмовлено.

08.01.2008 року поштою ОСОБА_1, через свого повноважного представника ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, яку ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 27.02.2008 року відхилено, ухвалу суду залишено без змін.

04.06.2008 року ОСОБА_1 до районного суду подала заяву про видачу копії рішення від 16.04.2002 року, доказів неотримання якої матеріали справи не містять.

27.06.2008 року ОСОБА_1, через свого повноважного представника ОСОБА_3, подала до суду першої інстанції заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.08.2008 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 про перегляд рішення суду першої інстанції від 16.04.2002 року за нововиявленими обставинами відмовлено.

11.09.2008 року ОСОБА_1, через свого повноважного представника ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 09.10.2008 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 відхилено, ухвалу залишено без змін.

20.05.2009 року належний представник ОСОБА_1 ОСОБА_3, який діяв на підставі довіреності від 02.11.2007 року виданої ОСОБА_1 на ОСОБА_4 і ОСОБА_3 строком на три роки, яка була дійсна до 02.11.2010 року (а.с.112, 133, 157, 170, 183, 204), ознайомився з матеріалами справи (а.с.202) та на час його ознайомлення довіреність не була скасована, про що свідчать матеріали справи.

Також матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 страждає на психічне захворювання, про що наголошує її представник ОСОБА_2 в апеляційній скарзі та заяві.

Оскільки ОСОБА_1, починаючи з 2002 року, як сама, так і через своїх повноважних представників неодноразово зверталася до суду з апеляційними скаргами, з заявами про ознайомлення з матеріалами справи, заявами про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, особисто отримала копію оскаржуваного рішення, вважаю, що ОСОБА_1 було відомо про оскаржуване рішення та ухвалу ще у 2002 році.

У звязку з чим, зазначені представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення та ухвали не можна визнати поважними. Інші доводи її заяви не стосуються предмету спору.

Відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження у цій справі.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 квітня 2002 року та ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 грудня 2002 року по справі за позовом Виконавчого комітету Орджонікідзевської районної ради в м. Харкові до ОСОБА_1, третя особа: Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Орджонікідзевського району м. Харкова про виселення.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя