Справа № 401/3202/15-ц; 2/401/1375/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" листопада 2015 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі : головуючого - судді Гармаш Т.І., при секретарі - Липко О.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном та про примусове виселення із житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернулася до суду із позовною заявою, якою просить суд постановити рішення, яким усунути перешкоди у здійсненні нею, права користування та розпорядження будинком № 168 по вулиці Леніна, в селі Павлівка, Світловодського району Кіровоградської області, шляхом примусового виселення без надання іншого житлового приміщення ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4 із будинку № 168 по вулиці Леніна, в селі Павлівка, Світловодського району, Кіровоградської області та стягнути з відповідачів понесені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що у її власності перебуває житловий будинок, розташований за адресою: Кіровоградська область, Світловодський район, село Павлівка, вулиця Леніна, 168. У 2013 році до неї звернулися ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із проханням продати їм зазначений житловий будинок. Позивачка повідомила ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що вказаний будинок вона успадкувала після смерті ОСОБА_5, яка померла 28 серпня 2010 року, однак до цього часу свідоцтво про право на спадщину за законом не отримала, у звязку із чим не має можливості нотаріально посвідчити договір купівлі продажу житлового будинку. Після цього, було визначено, що договір купівлі продажу будинку відбудеться після видачі ОСОБА_1 правовстановлюючого документа на нерухоме майно. В подальшому ОСОБА_1 дозволила ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживати в ІНФОРМАЦІЯ_1 до фактичного продажу будинку.

Правовстановлюючий документ на вказане нерухоме майно свідоцтво про право на спадщину за законом було видане державним нотаріусом Світловодської районної нотаріальної контори 14 лютого 2014 року, про що було відомо відповідачам, оскільки саме вони за дорученням позивачки займалися виготовленням вказаного документа. Всупереч тому, що свідоцтво про право на спадщину за законом було видане ще 14 лютого 2014 року ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до теперішнього часу за будинок не розрахувалися. ОСОБА_1, спочатку вмовляла відповідачів укласти нотаріально посвідчений договір купівлі продажу будинку та розрахуватися з нею, а коли ці спроби закінчилися виключно обіцянками з боку відповідачів, вона почала вимагати звільнити належний їй будинок № 168 по вулиці Леніна, в селі Павлівка, Світловодського району. Проте відповідачі відмовляються у добровільному порядку звільнити будинок.

Отже, на думку позивачки, в даний час відповідачі незаконно проживають у вказаному будинку та чинять їй перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Представник позивачки та позивачка доводи позову підтримали та надали суду пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, пославшись на обставини та докази що підтверджують позовні вимоги, просили суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 проти задоволення позову заперечував та повідомив суд про те, що він дав ОСОБА_1 завдаток за будинок № 168 по вулиці Леніна, в селі Павлівка, Світловодського району, що підтверджується копією розписки. Після чого, він представляв ОСОБА_1 за довіреністю в Світловодській районній нотаріальній конторі, якою і було видане свідоцтво про право на спадщину за законом на спірний будинок на імя ОСОБА_1 Як повідомив ОСОБА_4, то відразу після виготовлення правовстановлюючого документу в лютому 2014 року, нотаріально посвідчити договір купівлі продажу будинку та повністю розрахуватися за нього не виявилось можливим, у звязку із тим, що у нього не було коштів. Коли ж зявилися кошти приблизно у жовтні-грудні 2014 року, то він хотів розрахуватися із ОСОБА_1 у присутності її доньки, однак остання відмовилася отримувати від нього кошти.

Крім того, як пояснив ОСОБА_4, він розуміє, що незаконно, без будь-яких правових підстав проживає у спірному будинку, який він згоден звільнити після повернення ОСОБА_1 йому завдатку.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечувала та надала суду пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_3 проти позову заперечував та надав суду пояснення про те, що він проживає в спірному будинку на законних підставах.

Заслухавши доводи сторін, зясувавши обставини справи, перевіривши докази, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про право на спадщину за законом та копії витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності власником будинку № 168 по вулиці Леніна, в селі Павлівка, Світловодського району є ОСОБА_1 (а.с. 7- 8)

З повідомлення від 01 травня 2015 року встановлено, що ОСОБА_1 висунула до відповідачів вимогу про звільнення у двомісячний строк приміщення будинку № 168 по вулиці Леніна, в селі Павлівка, Світловодського району, у звязку із невиконанням відповідачами попередньої домовленості з придбання будинку.(а.с. 56)

Копією розписки ОСОБА_1 підтверджується, що вона отримала від ОСОБА_4 завдаток в розмірі 4000 гривень за будинок № 168 по вулиці Леніна, в селі Павлівка, Світловодського району, який вона в подальшому повинна була продати до 01.02.2014 року. (а.с. 57).

Допитаний у справі в якості свідка ОСОБА_6 суду пояснив, що він був присутній під час сварки ОСОБА_1 з ОСОБА_4, під час якої ОСОБА_1 вимагала звільнити будинок, а ОСОБА_7 заперечував проти цього.

Допитана у справі в якості свідка ОСОБА_8 надала суду покази, відповідно до яких продаж спірного будинку не відбувся з вини ОСОБА_4, оскільки останній постійно вигадував причини, які унеможливлювали переоформлення будинку та проведення остаточного розрахунку із ОСОБА_1 Вказала, що ОСОБА_4 не намагався надавати кошти ОСОБА_1

У відповідності до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Частиною 1 ст. 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Частиною 1 статті 383 ЦК України встановлено, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сімї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.

Крім цього, у відповідності до ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

З огляду на викладене суд вважає доведеним факт того, що відповідачі незаконно, без будь-якої правової підстави проживають у спірному будинку та чинять перешкоди ОСОБА_1 у здійсненні нею права користування та розпорядження своїм майном, відмовляючись його звільнити.

Таким чином, суд приходить до переконання, що заявлені вимоги ґрунтуються на законі, підтверджені доказами, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами у порядку, передбаченому ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та ст.ст. 319, 321, 383, 391 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,217,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Усунути перешкоди у здійснені права користування та розпорядження будинком № 168 по вулиці Леніна в селі Павлівка, Світловодського району Кіровоградської області.

Виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з будинку № 168 по вулиці Леніна в селі Павлівка, Світловодського району Кіровоградської області без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в рівних частинах на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_9