Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Юровської Г.В., Леванчука А.О., Писаної Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Піреус Банк МКБ» (далі - ПАТ «Піреус Банк МКБ») звернулося до суду з позовом, в якому зазначало що 24 квітня 2008 року між банком та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір № Ф/08-10, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 275 510 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,5 % річних.

На забезпечення виконання зобов'язань з кредитним договором,

24 квітня 2008 року між банком та ОСОБА_5 було укладено договір поруки № Ф/08-10, відповідно до умов якого поручитель зобов'язався відповідати перед банком за виконання позичальником усіх його зобов'язань перед кредитором в повному обсязі.

У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_6 умов договору станом на 22 листопада 2013 року утворилась заборгованість у розмірі

458 288,36 доларів США та 120 тис. грн.

На підставі наведеного вище ПАТ «Піреус Банк МКБ» просило суд стягнути солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_5 на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 458 288,36 доларів США та 120 тис. грн.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська від 06 травня 2015 року у задоволенні позову ПАТ «ПіреусБанк МКБ» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ «Піреус банк МКБ» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Піреус Банк МКБ» заборгованість за кредитним договором від 24 квітня 2008 року № Ф/08-10 у розмірі 458 288,36 доларів США та 120 тис. грн, що станом на 05 жовтня 2015 року склало 9 688 208 грн 30 коп., з яких: сума основного боргу за кредитом - 265 430 доларів США; сума нарахованих і несплачених процентів - 173 082,60 доларів США; пеня за несвоєчасну сплату процентів - 2 785,98 доларів США; сума штрафу у розмірі 40 % від суми простроченої заборгованості - 13 608 доларів США; сума штрафів за кожен випадок невиконання зобов'язань - 120 тис. грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, ОСОБА_5 просять скасувати рішення суду апеляційної інстанції та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова станова (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1055 ЦК України передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Згідно з ч. 3 ст. 10, ч. ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову банку, оскільки кредитний договір та договір поруки відповідають вимогам ст. ст. 207, 553, 1054, 1055 ЦК України, були укладені з додержанням письмової форми, підписані сторонами, що його укладали, та ніким не оспорені, у встановленому законом порядку.

Із матеріалів справи та змісту ухвалених судами рішень не вбачається, що апеляційним судом при вирішенні спору допущено порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування рішення.

Доводи касаційної скарги висновків апеляційного суду не спростовують.

Частиною 3 статті 332 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Оскільки судом повно та всебічно з'ясовано дійсні обставини справи, надано належну оцінку зібраним у ній доказам, ухвалено законне і обґрунтоване рішення, подану касаційну скаргу слід відхилити, а рішення апеляційного суду у справі - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_5 відхилити.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г.В. Юровська
А.О. Леванчук
Т.О. Писана