Провадження № 6/761/849/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Романчук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого документа по справі за заявою Кредитної спілки «Аккорд» про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

17 березня 2010р. Шевченківським районним судом м. Києва було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд» заборгованості за кредитним договором у розмірі 12152,6 грн. та 90,76 грн. судового збору.

В вересні 2015р. заявник КС «Аккорд» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за заявою КС «Аккорд» про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 вересня 2015р. було роз'єднано в окремі самостійні провадження вимоги КС «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого документа та про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по зазначеній справі.

Свої вимоги про видачу дублікату виконавчого документа, сторона заявника обґрунтовувала тим, що на виконанні у Самарському ВДВС Дніпропетровського МУЮ перебував зазначений судовий наказ, який постановою державного виконавця від 10 січня 2013р. був повернутий стягувачу.

Враховуючи, що оригінал судового наказу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 2010р. від Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ до КС «Аккорд» не надходив, що свідчить про його втрату при поштовій пересилці, сторона заявника просила суд видати дублікат даного виконавчого документа.

Учасники процесу в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були оповіщені у встановленому законом порядку, відповідно до ст. 370 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого документа.

Суд, дослідивши і перевіривши матеріали справи, вважає, що подана заява про видачу дублікату виконавчого документа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається зі змісту поданої заяви та матеріалів справи, оригінал судового наказу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 2010р. по справі №2н-709/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд» заборгованості за кредитним договором №18515 від 26 травня 2005р. у розмірі 12152,6 грн. та 90,76 грн. судових витрат, було пред'явлено до виконання до Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

Як вбачається із копії листа Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 05 лютого 2015р. за №139-7 (а.с.40), постановою державного виконавця від 10 січня 2013р. було повернуто виконавчий документ стягувачу, яка разом з оригіналом судового наказу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 2010р. по справі №2н-709/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд» заборгованості за кредитним договором №18515 від 26 травня 2005р. у розмірі 12152,6 грн. та 90,76 грн. судових витрат надіслано до КС «Аккорд» простим поштовим відправленням за адресою м. Київ, вул. Віктора Ярмоли, 38. Поштовий лист до відділу не повертався, докази поштового надсилання та/або вручення надати не представляється можливим.

Враховуючи, що місцезнаходженням КС «Аккорд» є м. Київ, вул. Віктора Ярмоли, 38, корп.75-А, а поштова кореспонденція з оригіналом зазначеного вище документа була направлена стягувачеві за адресою: м. Київ, вул. Ярмоли, 38, що є неповною адресою стягувача, та яку останній не отримав, суд приходить до висновку, що даний виконавчий документ був втрачений при поштовій пересилці.

Згідно з ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне заяву КС «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого документа по справі за заявою КС «Аккорд» про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором задовольнити та видати дублікат виконавчого документу, оскільки його оригінал втрачено, а рішення суду не виконано.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 293, 294, 370 ЦПК України, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

Заяву Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого документа по справі за заявою Кредитної спілки «Аккорд» про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого документа, виданого Шевченківським районним судом м. Києва від 17 березня 2010р. по справі №2н-709/10 за заявою Кредитної спілки «Аккорд» про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: