Справа № 442/8552/14 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/6027/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Курій Н.М.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

за секретаря Куцика І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 липня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про ухвалення додаткового рішення у справі за зазначеним вище позовом.

Ухвалу суду оскаржило ПАТ «Універсал Банк».

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт стверджує, що 20 квітня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області ухвалив заочне рішення, яким позов банку задовольнив в повному обсязі, однак, в резолютивній частині рішення зазначив, що необхідно пропорційно стягнути заборгованість за кредитним договором з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Апелянт не погоджується з тим, що суд першої інстанції пропорційно стягнув заборгованість з боржника та з поручителя, оскільки позов банк подав відповідно до вимог закону та до ст. 554 ЦК України та просив солідарно стягнути заборгованість з боржника та з поручителя.

ПАТ «Універсал Банк» просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення у справі.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені у відповідності до вимог ст.74 ЦПК України (а.с.112,115), про причини неявки суд не повідомили та з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертались, тому розгляд справи відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи скарги, колегія судів доходить висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін.

У звязку з тим, що в справі відсутні належні докази про повідомлення судом сторін про час та місце розгляду справи, апеляційний суд доходить висновку, що судом першої інстанції порушено порядок, встановлений для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, а тому ухвалу суду першої інстанції належить скасувати та передати зазначене питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 312, п.2 ч.1 ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 липня 2015 року скасувати та передати питання про ухвалення додаткового рішення на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: Курій Н.М.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_4