Справа № 127/1485/15-ц Провадження № 22-ц/772/3247/2015Головуючий в суді першої інстанції Бойко В. М.
Категорія 39Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Марчук В.С., Сопруна В.В.

При секретарі: Сніжко О.А.

За участю: представника позивача ОСОБА_2; представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4; представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_7

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 7 жовтня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_7 про роз'яснення рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 6 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Першої вінницької державної нотаріальної контори, про встановлення факту, що має юридичне значення та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В с т а н о в и л а :

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 6 липня 2015 року позов ОСОБА_7 задоволено.

Встановлено факт, що ОСОБА_7 та ОСОБА_7 є одна й та ж сама особа, що є спадкоємцем за правом представлення ОСОБА_10 після смерті ОСОБА_11.

Встановлено ОСОБА_7, як спадкоємцеві за правом представлення його померлого батька ОСОБА_10, додатковий строк терміном у два місяці з дня набрання судовим рішенням законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті його діда ОСОБА_11.

Стягнуто пропорційно з ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 243,60 грн. судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 10 серпня 2015 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 6 липня 2015 року в частині задоволення вимоги про встановлення факту, скасовано.

Провадження у справі у частині вимог ОСОБА_7 про встановлення факту, що має юридичне значення, закрито.

В решті рішення суду залишено без змін.

24 вересня 2015 року позивач ОСОБА_7 звернувся в суд із заявою про роз'яснення рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 6 липня 2015 року, посилаючись на те, що під час розгляду справи судом встановлено, що усиновлення ОСОБА_7 відбулося у 1989 році і таке рішення про усиновлення прийнято виконавчим комітетом Ленінградської районної ради народних депутатів м. Києва, а не судовим рішенням, відповідно до діючої станом на 1989 рік редакції ст. 102 КпШС України.

Статтею 102 КпШС України (в редакції, що діяла у 1989 році на момент прийняття виконавчим комітетом районної ради рішення про усиновлення), визначено, що усиновлення провадиться рішенням державної адміністрації районів, районів міст Києва і Севастополя, виконавчих комітетів міських чи районних рад народних депутатів на прохання особи, яка бажає усиновити дитину.

Тому, позивач просив роз'яснити рішення суду, а саме роз'яснити, що правовий та родинний зв'язок між ОСОБА_7 та померлими ОСОБА_10 і ОСОБА_11, збережено.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 7 жовтня 2015 року в задоволенні заяви про роз'яснення рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 6 липня 2015 року відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати і постановити нову ухвалу, якою роз'яснити рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 6 липня 2015 року, роз'яснивши, що правовий зв'язок між ним та померлими ОСОБА_10 і ОСОБА_11, збережено.

Зазначив, що ухвалу суду вважає незаконною й необґрунтованою через порушення судом першої інстанції норм процесуального права та невідповідністю висновків суду дійсним обставинам справи.

В судовому засіданні представник позивача підтримав свою апеляційну скаргу, просить її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заперечила проти задоволення апеляційної скарги, просить її відхилити, зазначивши, що ухвала суду є законною, оскільки таке роз'яснення рішення не відповідатиме вимогам процесуального закону, так як рішенням суду, яке набрало законної сили задоволено лише одну вимогу позивача: визначено йому додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини терміном два місяці, а вимоги про збереження правового та родинного зв'язку позивач не заявляв.

Представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 апеляційну скаргу визнала, просить задовольнити апеляційну скаргу і заяву ОСОБА_7 про роз'яснення рішення суду першої інстанції.

Представник третьої особи, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився і не надав письмових заперечень на апеляційну скаргу.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про роз'яснення рішення, суд першої інстанції виходив з того, що рішення є повним, чітким та зрозумілим, а заявником не зазначено жодних доказів в обґрунтування того, що рішення є незрозумілим.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 6 липня 2015 року встановлено факт, що ОСОБА_7 та ОСОБА_7 є одна й та ж сама особа, що є спадкоємцем за правом представлення ОСОБА_10 після смерті ОСОБА_11. Встановлено ОСОБА_7, як спадкоємцеві за правом представлення його померлого батька ОСОБА_10, додатковий строк терміном у два місяці з дня набрання судовим рішенням законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті його діда ОСОБА_11 (а. с. 127-128).

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 10 серпня 2015 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 6 липня 2015 року в частині задоволення вимоги про встановлення факту скасовано. Провадження у справі у частині вимог ОСОБА_7 про встановлення факту, що має юридичне значення, закрито. В решті рішення суду залишено без змін (а. с. 167-170).

Відповідно до частин 1, 2 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Згідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у постанові «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року, ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій ст. 215 ЦПК України, і обов'язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини (п. 8). Резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у ст. 215-217 ЦПК України (п. 13). Відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення (п. 21).

Звертаючись до суду із заявою про роз'яснення рішення суду першої інстанції, позивач ОСОБА_7 не зазначив, в якій саме частині рішення для нього є незрозумілим та чому це ускладнює його реалізацію.

Позивач просив роз'яснити, що правовий та родинний зв'язок між ним та померлими ОСОБА_10 і ОСОБА_11 збережено, що виходить за межі заявлених ОСОБА_7 позовних вимог, які були розглянуті судом і щодо них ухвалено рішення.

Звернувшись 28 січня 2015 року до суду із позовною заявою, яку уточнив 5 березня 2015 року, позивач зазначив у ній дві вимоги: перша - про встановлення факту тотожності особи, друга - про визначення додаткового строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини (а. с. 2-3, 44).

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 6 липня 2015 року друга вимога задоволена та встановлено ОСОБА_7, як спадкоємцеві за правом представлення його померлого батька ОСОБА_10, додатковий строк терміном у два місяці з дня набрання судовим рішенням законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті його діда ОСОБА_11 Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 10 серпня 2015 року рішення суду першої інстанції в цій частині залишено без змін.

Тобто, зазначене свідчить про наявність родинних зв'язків між ОСОБА_7 та померлими ОСОБА_10 і ОСОБА_11, що стало підставою для визначення ОСОБА_7 додаткового строку для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини, що також вбачається із мотивувальних частин судових рішень судів першої та апеляційної інстанції.

За наведених обставин, суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог процесуального закону, а тому згідно з п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а ухвала суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 7 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ М.В. Матківська

Судді: /підпис/ В.С. Марчук

/підпис/ В.В. Сопрун

Згідно з оригіналом:

Суддя: М.В. Матківська