Справа № 203/4310/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Маймур Ф.Ф.

при секретарі: Величко О.М.

за участю: представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2013 року по цивільній справі № 203/4310/13-ц (провадження № 2/0203/1725/2013) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

29 сычня 2015 року до Кіровськогоо районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2013 року по цивільній справі № 203/4310/13-ц (провадження № 2/0203/1725/2013) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав заяву про перегляд заочного рішення, просив її задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлялась належним чином.

Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи приходить до наступного висновку.

В ході судового засідання встановлено, що відповідно до матеріалів цивільної справи № 203/4310/13ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, справа була розглянута 30.09.2013 року, у даному судовому засіданні відповідач та його представник участі не приймали, відповідач судом повідомлявся належним чином, але особисто не був повідомлений про час та дату судового засідання, зазначені обставини підтверджуються письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.

Згідно з ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У відповідності до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, та приймаючи до уваги, що відповідач не був присутній при винесенні рішення, чим був позбавлений законного права на захист своїх інтересів, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення необхідно задовольнити, рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.09.2013 року по цивільній справі № 203/4310/13ц скасувати, а справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2013 року по цивільній справі № 203/4310/13-ц (провадження № 2/0203/1725/2013) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду на 02 березня 2015 року на 10-30 годин.

Повідомити сторони та третіх осіб про дату та час розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ф.Ф. Маймур