УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2015 р. Київський районний суд м.Харкова у складі головуючої судді Бородіної Н.М., за участю секретаря Медведєвої Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання суми боргу та зобовязання, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2, про стягнення суми боргу, присудженої вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 03.07.2014р. з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Ухвалою суду від 01.10.2015р. провадження у справі відкрито.

До суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить забезпечити позов шляхом опису та арешту майна, яке належить відповідачеві як підприємцю та розташовано на території Автотранспортного підприємства №16355 за адресою: м.Харків, вул.Ізмайлівська, 11-А та зобовязання ВДВС провести опис та арешт майна ФОП ОСОБА_2 на території вказаного підприємства.

В обґрунтування поданої заяви посилається, що відповідач ухиляється від виконання вироку Ленінського районного суду м.Харкова від 03.07.2014р. в частині стягнення з відповідача на користь позивача спричиненої шкоди в загальній сумі 276774 грн.

Згідно із статтею 151 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Клопотання позивача про забезпечення позову не обґрунтовано, не вказані причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов саме по цій справі, виникнення спору між сторонами про стягнення коштів не є причиною в наслідок якої невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Не виконання відповідачем вироку Ленінського районного суду м.Харкова від 03.07.2014р. про стягнення з нього на корить позивача шкоди в загальній сумі 276774 грн. не є підставою забезпечення позову, оскільки як свідчить вирок суду на майно ОСОБА_2 вже накладений арешт, триває примусове виконання.

Крім того, доказів наявності майна у відповідача на території Автотранспортного підприємства №16355 за адресою: м.Харків, вул.Ізмайлівська, 11-А, суду не надано. В протоколі допиту у якості свідка, на який посилається позивач, ОСОБА_2 лише повідомляє, що до 2014р. орендував приміщення на території АТП №16355.

Також, суд зазначає, що за положенням ст.152 ЦПК України такого виду забезпечення позову як опис майна та зобовязання державного виконавця провести опис та арешт майна не передбачено. Вказані дії здійснюються державним виконавцем під час виконавчого провадження у відповідності до положень ЗУ «Про виконавче провадження».

Виходячи з вищенаведеного в задоволені заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Бородіна Н.М.