АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2738/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Прокулевич В. С.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНовікова О. М.
суддівВініченка Б. Б. , Храпка В. Д.
при секретаріШоколенко Т. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (далі ПАТ «ВТБ Банк», Банк) - Сироватської Олени Миколаївни на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа: ОСОБА_8 про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, визнання договору іпотеки припиненим, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2015 року представник ПАТ «ВТБ Банк» - Сироватська О.М. звернулась до суду із заявою про збільшення розміру позовних вимог, посилаючись на те, що в Уманському міськрайонному суді Черкаської області розглядається цивільна справа № 705/644/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_7, ОСОБА_8 в сумі 37 614, 07 дол. США, що станом на 25.12.2014 року за офіційним курсом НБУ становить 593 206 грн. 61 коп. та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_7 про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним.

В зв'язку з тим, що з моменту подання позовної заяви розмір заборгованості відповідачів за первісним позовом перед ПАТ «ВТБ Банк» збільшився за рахунок нарахування процентів за користування кредитом та неустойки, позивач збільшив позовні вимоги та просив стягнути з солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_8 заборгованість у розмірі 42 448, 58 дол. США, що станом на 11.08.2015 року за офіційним курсом НБУ становить 902 582 грн. 19 коп. та стягнути судовий збір у розмірі 3 654 грн.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 вересня 2015 року заяву ПАТ «ВТБ Банк» про збільшення позовних вимог залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків 5 діб з моменту отримання копії ухвали.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 вересня 2015 року повернуто заяву ПАТ «ВТБ Банк» про збільшення позовних вимог.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду представник ПАТ «ВТБ Банк» її оскаржив. В обґрунтування скарги апелянт вказав, що судом неповно з'ясовано обставини справи та порушено норми процесуального права. Заява ПАТ «ВТБ банк» про збільшення розміру позовних вимог подана 28 серпня 2015 року. Тому просив суд скасувати ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 вересня 2015 року та постановити нову про прийняття заяви Банку про збільшення розміру позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи ухвалу про повернення заяви Банку суд першої інстанції зазначив, що станом на 18 вересня 2015 року заявником не виконав ухвалу від 04.09.2015 року, недоліки в наданий строк не усунув, а саме не сплатив додатковий судовий збір, передбачений ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ( в редакції Закону України від 22.05.2015 року № 484-VIII ), тобто в редакції яка діє з 01 вересня 2015 року.

Колегія суддів не погоджується з такою позицією суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Як вбачається з матеріалів у провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_7 до ПАТ «ВТБ Банк», третя особа: ОСОБА_8 про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, визнання договору іпотеки припиненим.

При подачі позовної заяви Банком було сплачено 3 654 грн. 00 коп. судового збору, тобто максимальна ставка судового збору що підлягає сплаті, згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, яка діяла до 01 вересня 2015 року.

Заява ПАТ «ВТБ Банк» б/н від 27.08.2015 року про збільшення розміру позовних вимог була направлена поштою 28 серпня 2015 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням.

Відповідно до ч. 6 ст. 70 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Таким чином колегія суддів вважає, що заява про збільшення розміру позовних вимог була подана Банком до введення в дію навої редакції ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» а тому, враховуючи максимальний розмір судового збору, сплачений ПАТ «ВТБ Банк» при подачі позову, районний суд безпідставно став вимагати від позивача додаткової сплати судового збору.

Суд першої інстанції не звернув уваги на ці обставини, а тому необґрунтовано повернув заяву Банку, що стало перешкодою подальшого провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» - Сироватської Олени Миколаївни - задовольнити частково.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 вересня 2015 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :