№2/263/3390/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2015 року місто Маріуполь
Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:
головуючого судді Ковтуненка В.О.,
при секретарі Чертовій О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
Позивач пред'явив позов до відповідачки, яка була споживачем послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території та власником нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території у сумі 904,65 гривень, яка утворилась за період з 01 лютого 2014 року по 30 квітня 2015 року, інфляційних витрат у розмірі 421,37 гривень, трьох відсотків річних у розмірі 33,76 гривень та судових витрат, посилаючись на ті обставини, що відповідачка за послуги не сплатила та добровільно заборгованість не погашає. Також зазначив, що в квітні 2015 року ОСОБА_1 продала вказану квартиру новому власнику, при цьому зазначила неправдиву інформацію щодо відсутності у неї боргів за житлово-комунальні послуги. Уточнивши свої вимоги, позивач зазначив, що сума боргу з урахуванням індексу інфляції становить 1265,71 гривень.
Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі на підставах, зазначених у позовній заяві, у разі відсутності у судовому засідання відповідачки не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідачка у судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.
З огляду на те, що в матеріалах справи досить даних про права та взаємодії сторін, справа розглянута за відсутності відповідачки на підставі ст.224 ЦПК України.
Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України у зв'язку з розглядом справи за відсутності учасників.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 07 квітня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Ходаріною О.С., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, передала у власність ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, придатну для використання за призначенням квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. Згідно з п.3.1.3. договору купівлі-продажу квартири від 07 квітня 2015 року, за домовленістю сторін, технічна інвентаризація квартири перед її відчуженням не проводилась. Заборгованості з оплати комунальних платежів (телефон, електро-, водо-, газо-, теплопостачання) за користування та проживання у відчужуваній квартирі немає.
Відповідно до розрахунку, представленого позивачем, розмір заборгованості відповідачки по оплаті послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території становить 904,65 гривень, яка утворилась за період з 01 лютого 2014 року по 30 квітня 2015 року. При цьому, сума боргу з урахуванням інфляції (сукупний індекс інфляції - 1,499) становить 1265,71 гривень. Загальна сума відсотків складає 33,76 гривень.
Згідно зі ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.68, ст.162 Житлового кодексу України, п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №572 від 08.10.1992 року, власники (наймачі) квартир зобов'язані вчасно оплачувати квартплату й комунальні послуги.
Зокрема, встановлено, що фактично між сторонами існували правовідносини з надання житлово-комунальних послуг і користування такими послугами, які витікають із зазначених вище нормативно-правових актів.
Відповідно до ст.526, ст.530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогам Цивільного кодексу України. Зобов'язання підлягає виконанню у встановлений договором строк.
Крім цього, стаття 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за увесь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлено договором або законом.
Таким чином, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі, та стягнути з відповідачки на користь позивача суму заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції у розмірі 1265,71 гривень та трьох відсотків річних у розмірі 33,76 гривень.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 243,60 гривень.
Керуючись ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №572 від 08.10.1992 року, ст.ст.509,526,612,625 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 212, 215, 224-226 ЦПК України, суд,
Позов Житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, задовольнити.
Рішення суду може бути переглянуто Жовтневим районним судом м. Маріуполя за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

На рішення суду позивач може подати апеляційну скаргу в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Ковтуненко