Справа № 464/4399/15 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/783/5560/15 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Федоришина А.В.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 02 липня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 02 липня 2015 року заяву про забезпечення позову задоволено. Встановлено заборону проведення будь-яких дій щодо зняття з обліку/перереєстрації тощо транспортного засобу або відчуження будь-яким способом транспортного засобу марки NISSAN модель NOTE, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_3 власником якого є ОСОБА_3. Вилучено та передано на зберігання ПАТ «Креді Агріколь Банк» предмет застави, а саме: автомобіль марки NISSAN NOTE, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_3, комплект ключів від зазначеного транспортного засобу, свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу та номерні знаки НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 з датою реєстрації 16.08.2014р. - до вирішення справи по суті.

Дану ухвалу оскаржила ОСОБА_3 подавши апеляційну скаргу, у якій зазначає, що ухвала винесена передчасно, упереджено та не об'єктивно в силу тих обставин, що судом до її винесення не заслухані доводи та пояснення сторін, і в частині заборони користування майном, що належить їй особисто. Вважає, що позивач і третя сторона не має жодного відношення до цього майна, а тому суд не мав право вживати будь-яких заходів обмеження.

Просить скасувати ухвалу Сихівського районного суду м. Львова про забезпечення позову від 02 липня 2015 року.

Представник ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, хоча про розгляд справи були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с 35-36), про причини неявки суд не повідомили та з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталися, тому розгляд справи відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України одним із способів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Пунктом 3 вищенаведеної Постанови передбачено, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Задовольняючи заяву представника ПАТ «Креді Агріколь Банк» - Чорної С.П. районний суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком районного суду.

Судом встановлено, що між позичальником - ОСОБА_5 та ПАТ «Креді Агріколь Банк», було укладено Кредитний договір № 1/1651084, згідно якого банком 13.08.2013 р. було надано позичальнику кредит в сумі 118 896, 46 грн. зі сплатою 15,9 % річних на умовах визначених договором на купівлю транспортного засобу, строком з 13 серпня 2013 року до 12 серпня 2020 р. (вкалючно), а позичальник отримав даний кредит за зобов'язався повернути його зі сплатою щомісячно по кредиту та відсотками до 13 числа кожного місяця, починаючи з місяця отриманого кредиту визначеними сумами.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором з ОСОБА_5 укладено договір застави транспортного засобу NISSAN NOTE, 2013 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2, номер шасі НОМЕР_3.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5, виданому Вінницьким ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області, дата реєстрації 12.08.2013р. вищенаведений транспортний засіб належить ОСОБА_8.

Матеріалами справи встановлено, що згідно довідки рахунок № 694750 від 13 серпня 2014р. ОСОБА_3 придбала автомобіль марки NISSAN NOTE кузов № НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6, за сто п'ятдесят тисяч гривень у ОСОБА_5 (а.с. 37)

Згідно Постанови від 12.10.2015р. Сихівський ВДВС Львівського МУЮ відкрив виконавче провадження на підставі ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 02 липня 2015 року щодо вилучення та передачі на зберігання ПАТ «Креді Агріколь Банк» предмет застави, а саме: автомобіль марки NISSAN NOTE, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_3, комплект ключів від зазначеного транспортного засобу, свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу та номерні знаки НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 з датою реєстрації 16.08.2014р. та відповідно до Постанови від 12.10.2015 року оголошено розшук майна. (а.с. 38-39)

Таким чином колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції було достатньо обґрунтованих підстав для постановлення ухвали про забезпечення позову, оскільки транспортний засіб, який належить ОСОБА_3 перебуває у заставі ПАТ «Креді Агріколь Банк» згідно договору застави № Z1/651084 від 13.08.2013р. та сума заборгованості по кредитному договору № 1/1651084 від 13.08.2013р. становить 146 445, 04 грн.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення колегія суддів не вбачає.

Колегія суддів приходить до висновку, що ухвала постановлена з дотриманням норм закону, підстави для її скасування відсутні, а відтак, апеляційну скаргу слід відхилити, залишивши ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 02 липня 2015 року без змін.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.209, 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, 313, п.4 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргуОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 02 липня 2015 року залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

А.В. Федоришин