РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №534/2431/15-ц

Провадження №2/534/1014/15

09.11.2015 року м. Комсомольськ

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Солохи О.В,

за участю секретаря - Жукової Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненим,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить: визнати припиненим договір іпотеки, укладений 09.04.2010 року між ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 посвідченого приватним нотаріусом Комсомольського міського нотаріального округ ОСОБА_5 за реєстр №1056.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявились. Представник позивача ОСОБА_6 надіслав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, заявлені ними позовні вимоги підтримали повністю та наполягали на їх задоволенні.

Будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідач ОСОБА_2 до суду не з'явився. Надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги ОСОБА_1 визнав повністю.

Встановивши всі обставини справи та виходячи із досліджених доказів у їх сукупності, суд доходить висновку про задоволення позову у повному обсязі з наступних мотивів.

09.04.2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було укладено договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Комсомольського міського нотаріального округу за реєстровим номером 1054, на підставі якого ОСОБА_4 передала у власність ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 128 000 гривень без нарахування процентів, строком до 09.04.2011 року (а.с. 5).

В забезпечення виконання ОСОБА_1 зобовязання з повернення грошових коштів за договором позики, 09.04.2010 року між ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Комсомольського міського нотаріального округу за реєстровим номером 1056 (а.с. 6-7). Предметом даного договору є квартира АДРЕСА_1, яка належить на підставі спільної часткової власності ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_7, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 16.03.2001 року (а.с. 8).

Одночасно з посвідченням договору іпотеки приватний нотаріус Комсомольського міського нотаріального округу наклав заборону відчуження зазначеного у договорі житлового приміщення до припинення дії вищевказаного договору за реєстраційним номером 1057 (а.с. 7).

04.06.2011 року ОСОБА_4 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-КЕ № 188140 (а.с. 10). Згідно із свідоцтвом про право на спадщину за законом від 05.06.2013 року спадкоємцем після померлої є її чоловік ОСОБА_2 (а.с. 11).

30.08.2015 року ОСОБА_1 повернув ОСОБА_2 повністю борг у розмірі, зазначеному у договорі позики від 09.04.2010 року, що підтверджується розпискою, складеною останнім від 30.08.2015 року (а.с. 13).

У звязку із виконанням ОСОБА_1 умов вищевказаного договору позики, останній 04.09.2015 року звернувся до приватного нотаріуса Комсомольського міського нотаріального округу з вимогою про зняття заборони відчуження належної йому та ОСОБА_3 квартири.

Проте, листом від 16.09.2015 року державним нотаріусом йому було відмовлено на підставі того, що у звязку зі смертю ОСОБА_4 зобовязання за договором позики не припиняється, а для зняття заборони відчуження квартири, яка була накладена 09.04.2010 року, відповідно до п.п. 5.1 п. 5 гл. 15 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріусу необхідно надати повідомлення кредитора про погашення позики або рішення суду, що набрало законної сили (а.с. 14.).

Як убачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_1, нотаріус усно висловив зауваження стосовно того, що у договорі іпотеки від 09.04.2010 року було допущено описку у прізвищі іпотекодавця ОСОБА_3, а саме замість «Костирко» зазначене прізвище «Костиренко», що підтверджується договором іпотеки від 09.04.2010 року (а.с. 6). Згідно із свідоцтвом про смерть серії І-КЕ № 281794 09.12.2014 року ОСОБА_3 померла (а.с. 9).

Відповідно до ст.ст. 526, 527 ЦК України зобовязання має виконуватись належними чином, належними сторонами, відповідно до умов договору та норм цивільного законодавства України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку.

Здійснюючи судочинство на засадах змагальності сторін, суд, проаналізувавши надані письмові докази, з урахуванням рівності прав сторін щодо їх подання та доведення перед судом їх переконливості, дійшов висновку про те, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт виконання зобовязання ОСОБА_1 відповідно до договору позики, укладеного 09.04.2010 року між ним та ОСОБА_4, з огляду на що пред'явлений позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення повністю.

З огляду на викладене, та керуючись ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 1, 17 Законом України «Про іпотеку», ст.ст. 213, 215, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Визнати іпотеку, що виникла на підставі договору іпотеки, укладеного 09.04.2010 року між ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом Комсомольського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстраційним номером 1056 припиненою.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через суд, що ухвалив рішення шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис ОСОБА_8

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха