Справа № 212/9663/15-ц
У Х В А Л А

про повернення скарги

01 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, оглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про зняття арешту з майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,-

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2015 року скаржник ОСОБА_2 звернулась до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з даною скаргою, та просить скасувати постанову державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 09 листопада 2015 року про зняття арешту з майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримав вказану скаргу 01 грудня 2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Питання про підсудність розгляду скарг вирішується згідно з частиною другою статті 384 ЦПК, відповідно до якої скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи подається до суду, який видав виконавчий документ.

Така ж підсудність скарг визначається Законом України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" та Законом України від 4 листопада 2010 року № 2677-VI "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)".

Зокрема, згідно з частиною четвертою статті 82 зазначеного Закону рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Таким чином, ЦПК, Закон України "Про виконавче провадження" і Закон України "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)" визначають виключну підсудність даної категорії справ - скарга подається лише до суду, який видав виконавчий документ.

З скарги вбачається, що виконавчий лист по справі №444/2393 від 14 травня 2013 року, видано Центрально Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Скаржник ОСОБА_2 зазначила, що виконавчий лист №444/2393 від 14 травня 2012 року видано Центрально Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Тому, за аналогією закону, скарга підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 та ст.384 ЦПК України з розясненням права скаржника ОСОБА_2 звернути до суду, що видав ыиконавчий документ зі скаргою на на дії державного виконавця.

Керуючись п. 4, ч. 3, ст. 121, ч. 2 ст. 384 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про зняття арешту з майна боржника та оголошення заборони на його відчуження повернути заявнику (каржнику) для подання до належного суду.

Розяснити право ОСОБА_2 звернутися до суду, що видав виконавчий документ зі скаргою на дії державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Р. В. Дехта