Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/2857/15-ц

номер провадження 2/695/1302/15

17 листопада 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Таратіна В.О.

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Золотоноша реєстраційної служби Золотоніського МУЮ у Черкаській області про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Золотоноша реєстраційної служби Золотоніського МУЮ у Черкаській області.

Позивач позовні вимоги мотивує тим, що вона та відповідач ОСОБА_2 починаючи з жовтня 2013 року зустрічались та мали близькі стосунки. В січні місяці 2014 року вона дізналася про вагітність, про що відразу повідомила відповідача.

Відповідач фактично визнав, що він являється батьком дитини і після цього починаючи з 10.05.2014 року вони проживали з ним однією сімєю без реєстрації шлюбу в орендованому будинку в м. Золотоноша, де вели спільне господарство та мали спільний бюджет.

Даний факт у судовому засіданні можуть підтвердити свідки. Однак їх стосунки з часом погіршилися, вони не змогли жити разом через несумісність характерів і з 01.08.2014 року почали проживати окремо, шлюбні відносини між ними були припинені. 08.09.2014 року вона народила сина ОСОБА_3. Хоча відповідач і являється біологічним батьком її сина, але після народження дитини він не визнав себе батьком та відмовився подати до РАЦСу заяву про реєстрацію батьківства. Під час реєстрації новонародженого вона подала до відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Золотоноша реєстраційної служби Золотоніського МУЮ Черкаської області заяву із зазначенням у графі «батько» актового запису прізвище матері, а імя та по батькові батька визначила на свій розсуд відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України.

На даний час відповідач не надає їй матеріальну допомогу на утримання дитини, з сином не спілкується, участі у вихованні не приймає, в добровільному порядку не виконує своїх обовязків.

Відповідно до актового запису відповідач не записаний батьком дитини тому, тому вона й звернулася до суду з цим позовом та просила його задовольнити.

Відповідач є молодою працездатною особою і спроможний платити аліменти на утримання сина, але коштів на утримання дитини не надає.

Тому вона вважає, що в інтересах дитини відповідач повинен сплачувати аліменти на корить неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі ? частини усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивач наполягала на задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, з невідомих для суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Прокурор в судове засідання не зявилася, але надала до суду заяву про розгляд справи в її відсутність.

Представник третьої особи в судове засідання не зявилась але надала до суду заяву про розгляд без участі представника, проти задоволення позовних вимог не заперечують.

Вислухавши думку позивача та ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Відповідно до свідоцтва про народження, серії І-СР № 196811, ОСОБА_4 народився 08.09.2014 року, про що зроблено відповідний запис за №251, в графі мати зазначено ОСОБА_1, в графі батько ОСОБА_5.

Відповідно до довідки від 19.08.2015 року за № 3140 виданої виконкомом Золотоніської міської ради, вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, і сімя складаєтьс: син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 та сиа ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Відповідно до ч. 1. ст.. 256 ЦПК України - суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 128 СК України підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу України.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, пояснили що ОСОБА_10 дійсно є батьком ОСОБА_4. Позивач та відповідач з жовтня 2013 року проживали разом. ОСОБА_3 дуже схожий на ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідач порушив вимоги ст. 180 СК України - не утримує неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Враховуючи вимоги ст. 367 ЦПК України належить допустити негайне виконання рішення суду в межах стягнення платежу за 1 місяць.

Суд, стягує з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн., від яких при подачі позову була звільнена позивач.

Керуючись ст.ст. 212-213, 256 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ

Позов задовольнити повністю.

Визнати, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Зобовязати відділ ДРАЦС по м. Золотоноша Золотоніського МУЮ, внести зміни в актовий запис про народження № 251, зроблений 04.10.2014 року, батьком дитини записати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, гр.. України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_7 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_9, аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_10, у розмірі 1/4 частина усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду 26.08.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн..

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_9, судовий збір в розмірі 243,60 грн..

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після проголошення рішення.

Суддя В. О. Таратін