Справа № 459/2028/15 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/6449/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді Берези В.І., суддів: Бойко С.М., Курій Н.М., за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 14 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Червоноградська міська рада, ВДВС Червоноградського МУЮ про перерахунок стягуваних аліментів,-

в с т а н о в и л а:

у червні 2015 року позивач звернувся в суд з позовом, у якому просив перераховувати 50% від стягнутої суми аліментів на особисті рахунки, відкриті в ТВБВ філії ЛОУ AT «Ощадбанк» на імя дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та на ім»я ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вимоги обгрунтовував тим, що від шлюбу з відповідачем мають двох цих дочок, на утримання яких сплачує аліменти із розмірі 1/2 частини від усіх видів доходів. Шлюб з відповідачем розірвано 20.04.2011 року, він є інвалідом II групи з дитинства, отримує пенсію в розмірі 1153,94 гри. та державну допомогу як інваліду в розмірі 949,00 грн., відповідач не бере участі у матеріальному забезпеченні дітей. Разом проживають в одній квартирі, та він купує продукти харчування, одяг та все необхідне для навчання, розвитку, відпочинку дітей. Звертався до Опікунської ради при Червоноградському міськвиконкомі, щоб перевірили доцільність стягнення з нього аліментів та вважав що наведені ним факти підтвердились, тому аліменти слід перераховувати не відповідачці, а на рахунки дітей.

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення суду оскаржив позивач ОСОБА_3, просить таке скасувати та його позов задовольнити.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд неповно оцінив докази, не врахував норм сімейного права, не заслухав думку дітей, він як доказ невиконання відповідачем своїх обов»язків надав висновок опікунської ради та довідку зі школи, відповідачка не підтвердила цільове використання нею отриманих аліментів.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта та його представника ОСОБА_7, які скаргу підтримали, відповідачку, яка таку заперечила, перевіривши матеріали справи, межі та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав до задоволення апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що від подружнього життя у сторін є двоє дочок: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання яких позивач сплачує аліменти в розмірі 1/2 частини від усіх видів доходів.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог позивача, суд першої інстанції зазначив про те, що позивачем не доведено обставин, на які він посилається, заявляючи позов, зокрема щодо нераціонального (нецільового) використання відповідачкою сплачених ним аліментів, та з наданих позивачем доказів не вбачається встановлення такого факту про нецільове витрачання одержаних аліментів.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

Заявляючи позов, позивач посилається на норми ч.3 ст.193 та ст. 186 СК України .

Відповідно до ч.1 ст. 186 СК України за заявою платника аліментів або за власною ініціативою орган опіки та піклування перевіряє цільове витрачання аліментів. Згідно ч.2 цієї статті у разі нецільового витрачання аліментів платник має право звернення до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або про внесення частини аліментів на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України.

Згідно ч.3 ст.193 СК України за рішенням суду аліменти можуть перераховуватись на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України.

Як видно з матеріалів справи, нецільове використання аліментів з боку відповідачки позивач підтверджував листом виконавчого комітету Червоноградської міської ради від 06.08.2015 року /а.с. 18/, з якого видно, що на засіданні комісії з питань захисту прав дитини розглядалось питання про цільове витрачання аліментів ОСОБА_4 та зазначено, що на засіданні комісії мати не пояснила членам комісії витрачання аліментів.

Окрім того, згідно довідки від 25.05.2015 року Червоноградської загальноосвітньої школи /а.с.10/, на яку теж посилався позивач у підтвердження своїх вимог, видно, що вихованням та навчанням дитини ОСОБА_8»яни займається батько, відвідує школу, збори, зі слів дитини, виділяє кошти на харчування, одяг, інші потреби, що пов»язані з навчальним процесом.

Відповідно до вищевказаних норм закону позивач вказав як на спосіб відновлення свого порушеного права вимогу про внесення частини аліментів на особистий рахунок дітей. Однак об»єктивною умовою такого способу захисту своїх прав є наявність встановлеого факту нецільового витрачання аліментів одержувачем.

Матеріали справи не містять доказів, які встановлюють факт нецільового витрачання аліментів відповідачкою. Лист виконавчого комітету Червоноградської міської ради про те, що мати не пояснила про витрачання аліментів жодним чином не підтверджує факт нецільового їх використання , окрім того довідка від 25.05.2015 року підтверджує про участь у вихованні однієї з доньок батьком, однак жодним чином не спростовує чи не підтверджує зворотнє про відсутність такої участі з боку іншого з батьків матері та не містить жодних встановлених фактів щодо нецільового витрачання аліментів.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції дав вірну оцінку доказам по справі та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 307 , ст.ст. 308, 314, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_9 відхилити.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 14 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскарженою в касаційному порядку протягом двадцяти днів подачею касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Береза В.І.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_10