Справа № 360/1429/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про поділ земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

В червні 2013 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, який в процесі розгляду справи неодноразово уточнювала, і з урахуванням останньої уточнюючої позовної заяви від 20 жовтня 2015 року, мотивувала свої вимоги тим, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 15 січня 1993 року вона стала власником 55/100 частин будинковолодіння № 9-б по вулиці Шевченка в смт. Бородянка Київської області, а відповідач - 45/100 його частин. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 1 грудня 2001 року вони з відповідачем також є власниками, в рівних долях кожен, земельної ділянки за вказаною адресою площею 0,1514 га, наданої для обслуговування вищезазначеного житлового будинку. За договором купівлі-продажу від 22 березня 2003 року відповідач ОСОБА_2 продав їй ще 20/100 частин даного будинку і таким чином, на даний час вона є власником 75/100 частин цього будинку. За договором дарування від 11 жовтня 2008 року ОСОБА_2 подарував ОСОБА_3 належні йому 25/100 частин будинку.

Вважала, що при переході права власності на 20/100 частин будинковолодіння до неї перейшла частина земельної ділянки, яка повинна відповідати цій частині будинковолодіння.

Також, оскільки земельна ділянка між сторонами до цього часу не поділена, відповідач без її згоди біля її частини будинку самочинно збудував фонтан та дитячий басейн, висадив дерева та кущі смородини.

Тому просила виділити їй із земельної ділянки загальною площею 0,1514 га, що знаходиться по вул. Шевченка, 9-б в смт.Бородянка Київської області, 70/100 її частин відповідно до першого варіанту поділу, визначеного висновком додаткової судової земельно-технічної експертизи від 15 серпня 2015 року (з виправленнями від 7 вересня 2015 року), зобов'язати ОСОБА_2 знести побудовані на вказаній земельній ділянці фонтан і басейн та висаджені кущі смородини і дерева, відновити первісний стан земельної ділянки.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом та, оскільки між ним та ОСОБА_1 цивільно-правові угоди щодо переходу права власності чи користування на 20/100 частин спірної земельної ділянки не укладалися, просив виділити йому та ОСОБА_1 по 50/100 частин спірної земельної ділянки.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні свій позов підтримали, викладене підтвердили, проти задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 заперечували.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 проти позову ОСОБА_1 заперечували, посилаючись на те, що при укладенні договору купівлі-продажу земельна ділянка ОСОБА_1 не передавалась, зустрічний позов підтримали.

Відповідач ОСОБА_3 позов ОСОБА_1 не визнав, проти позову ОСОБА_2 не заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позови ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 01 грудня 2001 року ОСОБА_2 являвся спадкоємцем 45/100 частин спадкового будинковолодіння № 9-б по вулиці Шевченка в смт. Бородянка Київської області, а ОСОБА_1 - 55/100 його частин (а.с.10 т.1).

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 01 грудня 2001 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 успадкували в рівних долях кожний приватизовану земельну ділянку площею 0,1514 га, яка розташована на території селища Бородянка, вулиця Шевченка, 9-б (а.с.11 т.1).

За договором купівлі-продажу від 22 березня 2003 року ОСОБА_2 продав ОСОБА_1 20/100 частин вказаного житлового будинку з частиною надвірних будівель, що знаходиться в селищі Бородянка по вулиці Шевченка, 9-б, що підтверджується копією даного договору купівлі-продажу (а.с.12). Відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, станом на 29 серпня 2007 року, частка ОСОБА_2 у домоволодінні № 9-б по вулиці Шевченка в смт. Бородянка Київської області становила 25/100 частин, а ОСОБА_1 75/100 (а.с.14 т.1).

За договором дарування від 11 жовтня 2008 року ОСОБА_2 подарував ОСОБА_3 належні йому 25/100 частин зазначеного будинку (а.с.149-150 т.1).

Відповідно до ч.1 та 4 ст.120 ЗК України (в редакції, що діяла на час укладення сторонами договору купівлі-продажу частини будинку 22 березня 2003 року), при переході права власності на будівлю і споруду право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно-правових угод, а право користування - на підставі договору оренди. При переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі і споруди.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України при перегляді даної справи 11 лютого 2015 року, за загальним правилом, закріпленим у частині четвертій ст.120 ЗК України, особа, яка набула права власності на частину будівлі чи споруди, стає власником відповідної частини земельної ділянки на тих самих умовах, на яких вона належала попередньому власнику, якщо інше не передбачено у договорі відчуження нерухомості.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_2 20/100 частин будинковолодіння, то суд вважає, що на підставі ст.120 ЗК України вона стала власником і 20/100 частин земельної ділянки, так як укладеним між ними договором купівлі-продажу інше передбачене не було.

Так як ОСОБА_1 була власником ? частини вказаної земельної ділянки на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом та стала власником ще 20/100 частин цієї ділянки в звязку з придбанням частини будинку, то на даний час у власності позивачки перебуває 70/100 частин цієї ділянки, а у відповідача ОСОБА_2 - 30/100 її частин.

При цьому суд не вважає за можливе вирішувати питання втрати відповідачем ОСОБА_2 права власності на вказану частину земельної ділянки з продажем належної йому частини будинку, оскільки відповідачем ОСОБА_6 таке право ОСОБА_2 не оспорюється.

Відповідно до ч.1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ст.364,367 ЦК України кожен із співвласників має право на виділ його частки майна, що є у спільній частковій власності в натурі або його поділ з дотриманням вимог ст.183 ЦК України. Аналогічне положення закріплено і в ч.3 ст.88 ЗК України.

Відповідно до ч.4 ст.88 ЗК України учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки.

Відповідно до уточненого висновку №СЕ-1-1-351/15 судової земельно-технічної експертизи від 15 серпня 2015 року (з виправленнями від 7 вересня 2015 року), поділ спірної земельної ділянки, за яким ОСОБА_1 виділяється 70/100 частин земельної ділянки, а ОСОБА_2 30/100 її частин, з врахуванням їх права власності на нерухоме майно, яке знаходиться на цій земельній ділянці, є можливим і запропоновано три варіанти такого поділу (а.с.88-105 т.2).

Оскільки позивачка просить виділити їй земельну ділянку відповідно до першого варіанту розподілу, визначеного вказаним висновком, а відповідач ОСОБА_2 взагалі заперечує проти розподілу земельної ділянки у вищезазначених частках та не запропонував жодного варіанту поділу, такий розподіл відповідає часткам сторін і підстав для його відхилення не вбачається, то суд визнає за необхідне здійснити поділ земельної ділянки між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 саме за вказаним варіантом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 та позовні вимоги зустрічного позову ОСОБА_2, виділити у власність із земельної ділянки загальною площею 0,1514 га, що знаходиться по вул.Шевченка, 9-б в смт.Бородянка Київської області, ОСОБА_1 - 70/100 частин цієї ділянки, що складає 0,1060 га, а ОСОБА_2 30/100 її частин, що складає 0,0454 га, в межах відповідно до першого варіанту розподілу, визначеного уточненим висновком додаткової судової земельно-технічної експертизи від 15 серпня 2015 року ( з виправленнями від 7 вересня 2015 року).

Позовні вимоги ОСОБА_1 щодо зобов'язання ОСОБА_2 знести побудовані на спірній земельній ділянці фонтан та басейн, висаджені кущі смородини і дерева, відновлення первісного стану земельної ділянки не підлягають задоволенню, оскільки доказів порушення прав позивачки будівництвом зазначених об'єктів, посадкою кущів та дерев не надано.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути на відшкодування витрат по сплаті судового збору 114,70 грн. (а.с.2 т.1), на відшкодування витрат на правову допомогу 1500 грн. (а.с.148 т.1, 131-132 т.2) та на відшкодування витрат по оплаті судової земельно-технічної експертизи 4431,90 грн. (а.с.125 т.2). Так як судом взята до уваги лише висновок експертизи від 15 серпня 2015 року, то підстав для відшкодування позивачці витрат по інших експертизах не вбачається.

Керуючись ст.87,88,120,125 ЗК України, ст.356,364,367 ЦК України, ст.10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки, та зустрічний позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про поділ земельної ділянки задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_1 у власність із земельної ділянки загальною площею 0,1514 га, що знаходиться по вул.Шевченка, 9-б в смт.Бородянка Київської області, 70/100 частин цієї ділянки, що складає 0,1060 га, в межах відповідно до першого варіанту розподілу, визначеного уточненим висновком додаткової судової земельно-технічної експертизи від 15 серпня 2015 року ( з виправленнями від 7 вересня 2015 року).

Виділити ОСОБА_2 у власність із земельної ділянки загальною площею 0,1514 га, що знаходиться по вул.Шевченка, 9-б в смт.Бородянка Київської області, 30/100 частин цієї ділянки, що складає 0,0454 га, в межах відповідно до першого варіанту розподілу, визначеного уточненим висновком додаткової судової земельно-технічної експертизи від 15 серпня 2015 року ( з виправленнями від 7 вересня 2015 року).

В інших частинах позовів відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по сплаті судового збору 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок, на відшкодування витрат на правову допомогу 1500 (одна тисяча пятсот) гривень та на відшкодування витрат по оплаті судової земельно-технічної експертизи 4431 (чотири тисячі чотириста тридцять одну) гривню 90 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_7