Петриківський районний суд Дніпропетровської області
Справа№2-9/10 РІШЕННЯ
08 вересня 2010 року смт. Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді Крот С.І., при секретарі Строценко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Української товарної біржі «Контрактова» та товарної біржі «Укрресурс» про визнання недійсними біржових угод, -
У судовому засіданні позивачка позов підтримала та доповнила, що на час складання угоди ОСОБА_2 переніс розлад психічної діяльності через зловживання алкоголем, в лютому-березні 2007 року знаходився на стаціонарному лікуванні в психіатричній лікарні, тому вважає, що він міг вчинити продажу автомобіля за 100 грн. та без її згоди через психічний розлад.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з*явився, повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку про час і місце судового розгляду, про що свідчить його особистий розпис в повідомленнях про вручення поштового відправлення, причину неявки суду не повідомив.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не заявився, повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку про час і місце судового розгляду, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, а також особистий підпис на обкладинці матеріалів справи про час і місце судового засідання його представника ОСОБА_5
Представник відповідача - Української товарної біржі «Контрактова» - в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку про час і місце судового розгляду, про що свідчить розпис їх уповноваженої особи в повідомленнях про вручення поштового відправлення, причину неявки суду не повідомили.
Представник відповідача - товарної біржі «Укрресурс»» - в судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку, надіслали заяву з проханням розглядати справу за їх відсутності.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 про визнання недійсними біржових угод підлягає частковому задоволенню.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 20 серпня 1977 року. 07 грудня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Петриківського управління юстиції Дніпропетровської області шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано.
У період шлюбу ними за спільні кошти на підставі біржової угоди від 16.09.2005 року був придбаний автомобіль «Misubishi Pagero». 2003 р.в., кузов № ЖВОКК9603.Ї001133, д.н. НОМЕР_3, на купівлю якого ОСОБА_2 були отримані кошти за кредитним договором від 21.09.2005 року від ПриватБанку, поручителем за виконання якого за договором поруки від 21.09.2005 року була позивачка ОСОБА_1 Придбаний автомобіль 20 вересня 2005 року був зареєстрований за ОСОБА_2 та 07 листопада 2005 року, в зв*язку з повним погашенням заборгованості за кредитом, з нього була знята заборона відчуження.
Згідно з ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.
Відповідно до ст. 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об*єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою... Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.
Згідно з ч. 4 ст. 369 ЦК України правочин щодо розпорядження спільним майном, вчинений одним із співвласників, можу бути визнаний судом недійсним за позовом другого співвласника у разі відсутності у співвласника, який вчинив правочин, необхідних повноважень.
Відповідно до акту № 20 стаціонарної судово-психіатричної експертизи від 07.06 2007 року ОСОБА_2 знаходився на стаціонарному лікуванні в 31 відділенні ДОКПБ з 27.02.2007 року по 28.03.2007 року з діагнозом: маніакальний епізод з психотичною симптоматикою на фоні зловживання алкоголем. Згідно висновку вищезазначеної експертизи він ніяким психічним захворюванням не страждає, за своїм психічним станом може розуміти значення своїх дій та керувати ними.
За таких обставин суд вважає, що на час вчинення правочину ОСОБА_2 перебував під впливом пролонгірованих препаратів групи нейролептиків, його поведінка характеризувалась внушаємістю та підлеглістю, що дає підстави для визнання укладеної ним угоди недійсною.
Згідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України наслідком недійсності угоди є двостороння реституція та відшкодування винною стороною недійсної угоди другій стороні або третій особі заподіяних збитків.
Пленум Верховного Суду України в п. 10 постанови « Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009 року розяснив, що не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину. У цьому разі майно можу бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного договору.
Відповідно до ст. 388 ЦК України позивачка не позбавлена права витребувати майно від добросовісного набувача.
Таким чином, у суду є підстави для задоволення позову в частині визнання біржової угоди № 073034 купівлі-продажу автомобіля «Misubishi Pagero», 2003 р.в., кузов № ІМВОКК9603ЯЮ1133, укладену 16 квітня 2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на Українській товарній біржі «Контрактова», недійсною та повернення сторін в первісний стан.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 123, 209. 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 60, 65 СК України, ст.ст. 216, 369, 388 ЦК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Української товарної біржі «Контрактова» та товарної біржі «Укрресурс» про визнання недійсними біржових угод задовольнити частково.
Визнати біржову угоду № 073034 купівлі-продажу автомобіля «Misubishi Pagero», 2003 г.в., кузов № ЖВОКК9603І001133, укладену 16 квітня 2007 року міх; ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на Українській товарній біржі «Контрактова», недійсною.
Повернути сторони в первісний стан.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про

апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої

інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення або його отримання.

Суддя: Крот СІ.