Справа № 699/742/15-ц
Номер провадження 2/699/407/15
УХВАЛА

26.11.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Савранського О. А.

за участю - секретаря Ященко О.М.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Корсуні - Шевченківському заяву представника відповідача про відвід судді,

встановив :

В Корсунь-Шевченківському районному суді Черкаської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 за участю третіх осіб, які не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори, Корсунь-Шевченківського відділку Черкаського обласного об'єднаного бюро технічної інвентаризації до ОСОБА_5 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Позивач ОСОБА_1 пред'явила у суд даний позов і просить встановити факт, що придбаний ними під час шлюбу за договором купівлі-продажу будинок знаходиться по АДРЕСА_1 та здійснити його поділ спільного сумісного майна подружжя між ними, а саме: поділити жилий будинок з господарськими спорудами, загальною жилою площею 33,3 кв.м. по ? частині кожному; визнати за нею та відповідачем право власності по ? частини даного нерухомого майна.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача надав суду письмову заяву про відвід головуючого у справі посилаючись на те, що суддя вже був головуючим у попередній справі по спору між цими ж самими сторонами про спонукання виправлення помилки у договорі і задовольнив рішення на користь позивача, яке апеляційним судом скасоване, в позові відмовлено. А тому, вважає, що дана обставина викликає сумнів у об'єктивної і неупередженості судді.

Позивач і його представник заперечили цьому посилаючись на відсутність підстав, що в справах різні предмети позову.

Треті особи повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду в порядку ст.74 ЦПК України у судове засідання не з'явилися, не заявили про свою участь у справі і не повідомили про згоду на участь у справі, а тому справа розглядається без них.

Приписами ст. 20 ЦПК України визначені підстави для відводу судді, а саме:

1. Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

2. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Відповідно до вимог ст.23 ЦПК України:

1. За наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

2. На підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

3. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Тобто, представник відповідача не зазначив у з'яві про відвід обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді відповідно до приписів ст.20 ЦПК України, оскільки головування судді у справах між тими самими сторонами, але про різні предмет і підстави позову не є підставами для відводу судді.

Керуючись ст.ст.20,23,24,168,293 ЦПК України, суд

ухвалив:

У відводі головуючого у справі судді Савранського О.А. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Савранський О. А.