У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на рішення апеляційного суду Сумської області від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 вересня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»на користь ОСОБА_2 11 тис. грн на відшкодування моральної шкоди.

Розстрочено виконання рішення суду, а саме: 50 % стягнутої суми підлягає сплаті на протязі 30 банківських днів з дня набрання рішенням суду законної сили, інші 50 % стягнутої суми підлягає сплаті на протязі 90 банківських днів з дня набрання рішенням суду законної сили.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 28 жовтня 2015 року рішення суду першої інстанції в частині розстрочки виконання рішення суду скасовано.

У задоволенні клопотання ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про розстрочку виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23вересня 2015 рокувідмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення апеляційного суду скасувати в частині розстрочки виконання рішення суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині розстрочки виконання рішення суду та ухвалюючи в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні клопотання про розстрочку виконання рішення суду, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі, вирішив спір з урахуванням конкретних обставин справи з дотриманням норм процесуального права.

Зокрема, апеляційний суд на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні клопотання про розстрочку виконання рішення суду, оскільки в силу ст. 10 ЦПК України ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»не підтвердило належним чином своє складне фінансово-економічне становище.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на рішення апеляційного суду Сумської області від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про відшкодування моральної шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко