Справа № 342/953/15-ц
Провадження № 2/342/581/2015
УХВАЛА

25 листопада 2015 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Федів Л.М.,

з участю секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

В судовому засіданні 25.11.2015 року представником відповідача повторно заявлено відвід судді Федів Л.М. В обґрунтування заявленого відводу відповідач вказує на те, що тільки 11.11.2015 року їй стало відомо, що позивачка по справі працює на адміністративній посаді, а саме заступником керівника апарату Городенківського районного суду, відповідно не мала можливості раніше заявити відвід судді. Вказує, що це дає підстави сумніватися в обєктивності та неупередженості суду в даній справі, оскільки позивачка має вільний доступ до службового кабінету судді Федів Л.М., не обмежена у спілкуванні з суддею, а також по службових повноваженнях має доступ до електронної системи документообігу в Городенківському районному суді. Все це, а також можливість позивачки в подальшому впливати як на думку суду, такі на процес вцілому може негативно вплинути на законність прийняття рішення суддею Федів Л.М. у даній справі. Крім того, просить передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою до апеляційного суду Івано-Франківської області для вирішення питання підсудності.

Суд, вивчивши вищевказану заяву, заслухавши думку позивача та представника відповідача, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України, відвід повинен бути мотивованим заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, за наявності обставин, передбачених ст.ст.20 та 21 ЦПК України. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з»ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Перед початком розгляду справи по суті судом було роз»яснено сторонам право відводу складу суду згідно ст.ст. 20-25 ЦПК України. Заяв про відвід не поступало.

Розгляд справи по суті розпочато 13.10.2015 року.

Посилання представника відповідача на те, що тільки 11.11.2015 року вступила в даний цивільний процес і відповідно не мала можливості раніше заявити відвід судді Федів Л.М. спростовується тим, що 11.11.2015 року представником відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні уже було заявлено заяву про відвід судді Федів Л.М. Ухвалою суду від 11.11.2015 року в задоволенні заяви представника відповідача про відвід головуючого - судді Федів Л.М. відмовлено.

Припущення представника відповідача, що, оскільки позивачка працює заступником керівника апарату Городенківського районного суду, а також те, що по службових повноваженнях має доступ до електронної системи документообігу в Городенківському районному суді, тому, це дає підстави сумніватися в об»єктивності та неупередженості суду, що в подальшому може негативно вплинути на законність прийняття рішення у даній справі, є безпідставними.

Жодної інших з визначених законом підстав, що унеможливлюють розгляд справи таким складом суду не встановлено, а тому підстав для відводу головуючого судді Федів Л.М. немає.

За таких обставин, суд вважає, що відвід заявлено безпідставно, необґрунтовано, а тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою до апеляційного суду Івано-Франківської області для вирішення питання підсудності слід зазначити наступне.

Статтею 25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособового, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. Якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч.1ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 20, 24, 208-210, 293 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника відповідача про відвід головуючого - судді Федів Л.М. - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.

Роз'яснити, що заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя Федів Л.М.