Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/1526/15 Головуючий у 1-й інстанції Решетняк І.В.
Суддя-доповідач Панкеєв О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Кухаря С.В., Панкеєва О.В.,

при секретарі Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Фізична особа підприємець ОСОБА_2 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_4 про захист прав споживачів, посилаючись на те, що 11.10. 2012 року він купив в магазині ПП ОСОБА_4 , розташованому по АДРЕСА_1, телефон SONY МТ 27-і, вартістю 2550 грн. (серійний номер виробу НОМЕР_1). Однак, при експлуатації телефон працював із збоями. Позивач звернувся до відповідача щодо безоплатного усунення недоліків.

20.03.2013 року відповідач погодився взяти товар на сервісний ремонт. Ремонт не був своєчасно виконаний та наприкінці квітня 2013 року йому пред'явили сервісну довідку про відмову у гарантійному обслуговуванні. Надати у користування аналогічний товар продавець відмовився.

Просив зобов'язати ФОП ОСОБА_4 безоплатно відремонтувати придбаний у нього телефон SONY МТ 27-і та стягнути моральну шкоду у сумі 1500 гривень і неустойку 1351 гривню. (а.с.1-2)

15.07.2013 року за клопотанням позивача ухвалою суду було проведена заміна відповідача з ФОП ОСОБА_4 на ФОП ОСОБА_2 (а.с.42)

01.10.2014 року позивач надав заяву про зміну позовних вимог, в яких просив стягнути з відповідача на його користь вартість придбаного телефону 2550 гривень. В іншій частині вимоги залишити без змін.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01 жовтня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування майнової шкоди 2 550 гривень та моральної шкоди 1 500 гривень.

На зазначене рішення суду ФОП ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 4 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального в або процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, виходив з того, що відповідач продав товар неналежної якості, чим завдав моральну і матеріальну шкоду.

Однак з такими висновками судів повністю погодитися не можна.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства й всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності та підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Проте вказані вимоги закону залишилися поза увагою суду.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до товарного чеку 11.10.2012 року у ФОП ОСОБА_2 був придбаний телефон SONY МТ 27-і, вартістю 2550 грн. (серійний номер виробу НОМЕР_1) (а.с.3)

За довідкою СЦ "Тантал-Сервіс" від 29.04.2013 року у сервіс центрі компанії була проведена діагностика телефону SONY МТ 27-і, серійний номер виробу НОМЕР_1.

В результаті діагностики і огляду встановлене механічне пошкодження системної плати та згідно вимогам гарантійного обслуговування даний недолік не підлягає усуненню по гарантії (.а.с. 4)

За гарантійним талоном від 11.10.2012 року на телефон SONY МТ 27-і, серійний номер виробу НОМЕР_1, безкоштовне гарантійне обслуговування не проводиться при наявності механічних пошкоджень виробу. Гарантійний строк встановлений 6 місяців з дня продажу (а.с.5)

За клопотанням позивача суд виносив ухвалу від 25.10.2013 року про проведення експертизи щодо наявності заводського браку та факторів утворення механічного пошкодження системної плати. (а.с.83), яка була повернута без виконання, оскільки Донецький науково-дослідний інститут не має фахівців у даній галузі.

Згідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах вимог заявлених позивачем і на підставі доказів, наданих сторонами. За вимогами 10, 60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотань про витребування доказів в апеляційній інстанції від сторін не надходило. Сторони у судове засідання не з'явилися.

Відповідно до вимог ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. При цьому така особа, згідно вимог ст.ст. 10,60 ЦПК України повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Позивач стверджував у позові , що він звертався до ФОП ОСОБА_4 проте, що телефон працював зі збоями , а тому відповідач повинен був протягом безоплатно усунути недоліки. (а.с.1-2)

За вимогами ст. 709 ЦК України, продавець або виготовлювач (чи уповноважені ними представники) зобов'язані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів", розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми споживач має право вимагати від продавця або виробника у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновками експертизи, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору.

Відповідно до ст. 708 ЦК України та ч. 1 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Закон України "Про захист прав споживачів" в п. 12 ч. 1 ст. 1 визначає, що істотним є недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад 14 календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Як вбачається із матеріалів справи у суді першої інстанції не було встановлено доказів, що протягом гарантійного строку з 11.10.2012 року по 11.04.2013 року позивач звертався до відповідача ФОП ОСОБА_2, який є продавцем товару за товарним чеком, щодо істотних недоліків, які роблять неможливим чи недопустимим використання придбаного телефону SONY МТ 27-і відповідно до його цільового призначення.

За наданою позивачем доказам, а саме довідкою СЦ "Тантал-Сервіс" від 29.04.2013 року (яка не містить інформації коли ОСОБА_3 звернувся за гарантійним обслуговуванням до сервісного центру) в результаті діагностики і огляду телефону встановлене механічне пошкодження системної плати та згідно вимогам гарантійного обслуговування даний недолік не підлягає усуненню по гарантії ( а.с. 4).

За вказаних обставин колегія судів висновки суду першої інстанції про вину продавця, повернення сплаченої за товар грошової суми споживачу, та стягнення моральної шкоди не відповідають матеріалам справи та нормам матеріального права.

Оскільки висновки суд першої інстанції не відповідають матеріалам справи, нормам матеріального права, колегія судів прийшла до висновку проте, що воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволені позову.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01 жовтня 2014 року у цій справі скасувати. Ухвалити нове рішення.

В задоволені позову ОСОБА_3 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів відмовити.

Понесені судові витрати Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 у сумі при подачі апеляційної скарги 121 гривню 80 копійок компенсувати за рахунок держави

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді