У Х В А Л А

23 листопада 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, про встановлення факту перебування з зоні відчуження як учасника ліквідації наслідків Чорнобильської АЕС, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить суд встановити факт перебування його в період з 01.11.1986 по 01.12.1986 в зоні відчуження в м. Чорнобиль в якості учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, при цьому в обґрунтування своїх вимог зазначає, що таке його право оспорюється заінтересованою особою у справі, оскільки саме Управління праці та соціального захисту населення Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації повідомило його про прийняття, на думку заявника, неправомірного рішення про безпідставну видачу йому посвідчення «Учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС».

Вбачається, що заявник не погоджується із прийнятим рішенням суб`єкта владних повноважень. Таку незгоду можна реалізувати шляхом звернення до суду адміністративної юрисдикції із адміністративним позовом про визнання вищезазначеного рішення неправомірним.

Щодо цивільної юрисдикції, то слід зазначити про те, що оскільки заінтересованою особою оспорюється такий факт, то мова йде про спір про право, який не може вирішуватися в порядку окремого провадження. В такому випадку, суд зобов`язаний відмовити у відкритті провадження у справі та роз`яснити заявникові про можливість звернення до суду в порядку позовного провадження за захистом свого невизнаного або оспорюваного права.

Також щодо окремого провадження, то слід навести імперативні положення ст.258 ЦПК України, які передбачають реквізити, які обов`язково має містити заява про встановлення того чи іншого факту. Так, зокрема, заявником не зазначено, яка мета встановлення факту.

Визначення мети допоможе заявнику визначитись і з порядку розгляду його заяви, чи то позовне цивільної юрисдикції, чи то адміністративна юрисдикція розгляд справи.

Що ж до даної заяви в порядку окремого провадження, то слід акцентувати увагу заявника на необхідності дотримання вимог ст.258 ЦПК України.

Частиною 3 статті 235 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Тобто на вказану категорію справ розповсюджуються вимоги ст.ст.119 - 121 ЦПК України, а відповідно в разі наявних недоліків, заява може бути залишена без руху.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст.119 цього Кодексу або ст.251 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі виправлення недоліків, нову заяву необхідно подати разом із її копіями та копіями всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників процесу.

Керуючись ст.ст.119-121, 258 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, про встановлення факту перебування з зоні відчуження як учасника ліквідації наслідків Чорнобильської АЕС, - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків заяви протягом двох днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі нової заяви з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.С. Кицюк