Справа № 296/5973/15-ц
У Х В А Л А

"24" листопада 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участі секретаря судового засідання Каторжинської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом прокурора м. Житомира в інтересах держави в особі Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації про зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні 28.10.2015 представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження по справі за позовом прокурора м. Житомира в інтересах держави в особі Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації про вилучення у ОСОБА_1 автомобіля "Geely" (СК-2, 2012 року, вартістю 37452,49 грн. реєстраційний номер НОМЕР_1 та передати його до Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації, оскільки спірний автомобіль є гуманітарною допомогою. У звязку зі змінами до Постанови Кабінету Міністрів України №999 від 19.07.2006 р. від 07 жовтня 2015р. № 803 «Про внесення змін до пункту 41 Порядку забезпечення інвалідів автомобілями», ініціатор клопотання вказав, що провадження має бути зупинено до визначення відповідного Порядку надання автомобілей у власність спадкоємців померлих інвалідів.

Прокурор заперечила щодо зупинення провадження за безпідставністю.

Представник Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації в судовому засіданні 28.10.2015 року просила надати їй час для з"ясування дійсних підстав придбання державою Україна спірного автомобіля. В судове засідання не зявилась, до суду подано заяву про розгляд справи за відсутності представника Департаменту з вказівкою про підтримання позовних вимог та письмове повідомлення із зазначенням, що спірний автомобіль надано за рахунок коштів державного бюджету.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 після виходу суду з нарадчої кімнати для оголошення ухвали за наслідками розгляду іншого клопотання ОСОБА_2, до зали судового засідання не повернувся. Його неявка не є перешкодою для розгляду клопотання.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Статтями 201-202 ЦПК України чітко визначено вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі.

Підстава, яка була зазначена представником позивача за зустрічним позовом для зупинення провадження по даній цивільній справі не входить до переліку підстав для зупинення провадження, які визначені у вищезазначених статтях ЦПК.

Таким чином, оскільки спірний автомобіль згідно довідки №6253/11-4/1 від 23.11.2015 р. Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації було надано ОСОБА_3 за рахунок коштів державного бюджету, і автомобіль не за відомостями Департаменту не визнаний гуманітарною допомогою, підстав для задоволення клопотання немаєю

На підставі викладеного, керуючись ст.201 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у цивільній справі №296/5973/15-ц .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова