У Х В А Л А

25 листопада 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сербіної Н. Г. ,

при секретарі - Шабатин Н. А.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Форвей» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

В судовому засіданні представник відповідача Павленко А.А. заявив клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення касаційного провадження ВССУ у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Форвей» про поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, клопотання обґрунтовує тим, що рішенням Подільського районного суду м.Києва від 13.07.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Форвей» про поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди було поновлено позивачку на посаді заступника директора ТОВ «Форвей» з 31.03.2015 року та стягнуто за час вимушеного прогулу 68986,89 грн., моральну шкоду в розмірі 1 тис. грн.. Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 22.10.2015 року вказане рішення суду залишено без змін.

Відповідач оскаржив вказані рішення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Ухвалою від 04.11.2015 року ВССУ відкрив провадження за касаційною скаргою відповідача ТОВ «Форвей» та зупинив виконання рішення Подільського районного суду м.Києва від 13.07.2015 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, до закінчення касаційного провадження.

Вважає, що неможливість розгляду справи про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення полягає в тому, що підстави, якими позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги, безпосередньо пов»язані з предметом дослідження в іншій справі, яка на даний час перебуває на розгляді ВССУ і рішення по ній безпосередньо впливатиме на вирішення спору в цій справі. Якщо суд касаційної інстанції за результатами розгляду скарги ухвалить рішення про її задоволення, скасувавши рішення судів першої та апеляційної інстанції, предмет спору у даній справі буде відсутній.

Заслухавши думку представника позивача, яка при вирішенні клопотання покладалась на розсуд суду, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливого розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Суд вважає, що підстави для зупинення провадження у справі відповідно до пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України відсутні, оскільки розгляд Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ скарги відповідача ТОВ «Форвей» на рішення Подільського районного суду м.Києва від 13.07.2015 року та ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 22.10.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Форвей» про поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, які набрали законної сили, жодним чином не перешкоджає розгляду даної справи, тому суд прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 168, 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача Павленко А.А про зупинення провадження у справі до закінчення касаційного провадження ВССУ у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Форвей» про поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

СуддяН. Г. Сербіна