Справа № 226/2769/15-ц
Провадження № 2/226/1222/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.

при секретарі Альберті О.В.,

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

представників; третьої особи КП «СЕЗ» ОСОБА_6, органу опіки та піклування Димитровської міської ради ОСОБА_7

розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні у м. Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом про визнання відповідачів ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5такими, що втратили право користування житловим приміщенням і в обґрунтування своїх позовних вимог зазначили, що основним наймачем квартири, розташованої за адресою : м. Димитров, Донецька область, м-н «Світлий», б. 18, кв. 5 є ОСОБА_9 Разом з наймачем в квартирі зареєстровані і мешкають ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 Їх син ОСОБА_10 виїхав до Росії на заробітки у квітні 2005 року. Місце його перебування їм невідомо на даний час і також відсутній мобільний звязок. Син ОСОБА_11 в 2003 р. познайомився з ОСОБА_4 та перебував з нею у цивільному шлюбі. У ОСОБА_4 від першого шлюбу був син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вони мешкали на квартирі за іншою адресою. З народженням у них дитини, ОСОБА_9 звернувся до них з дружиною з проханням про реєстрацію ОСОБА_4 за їхньою адресою. Дана реєстрація необхідна для отримання разової допомоги на народження дитини, а потім отримувати щомісячну допомогу, як матері-одиначки та допомогу по догляду за дитиною, до досягнення дитиною 3-х років. Відносини ОСОБА_5 Світали з їхнім сином не були офіційно оформлені. ОСОБА_4 часто зловживала алкоголем, а тому син припинив сумісне з нею проживання. Восени 2005 р. ОСОБА_4 переїхала до м. Новогродівка. На теперішній час місце її проживання їм не відомо, звязок з нею також відсутній. Влітку 2005 р. син ОСОБА_11 виїхав з нашого міста в невідомому напрямку, щоб більше не бачити ОСОБА_4 і не спілкуватися з нею. Реєстрація ОСОБА_4, її сина, та їхніх рідних синів ОСОБА_11 і ОСОБА_9 в даній квартирі спричиняє для них матеріальні витрати, оскільки вони здійснюють оплату за житлово-комунальні послуги на теперішній час за 6 осіб. Він не працює, оскільки є пенсіонером і отримує пенсію в розмірі 2900 грн. Він дуже хвора людина і витрачає купу грошей на ліки. Дружина отримує мінімальну заробітну плату. Їхніх доходів ледве вистачає на лікування та мізерне харчування. Вони з дружиною мають намір скористатися правом на приватизацію квартири, але не мають можливості приватизувати житло у звязку з проживанням відповідачів. Відповідачі в квартирі не мешкають більше 6 місяців без поважних причин. Просять суд визнати ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 такими, що втратили право користування квартирою № 5 в будинку № 18 на м-ні «Світлий» в місті Димитров Донецької області.

Позивач ОСОБА_1до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги, обґрунтовуючи їх викладеними в позовній заяві обставинами. Крім того, пояснила, що ОСОБА_4 отримує у м. Димитров допомогу на дитину. Вона інколи її бачить з онуком, оскільки вони мешкають у м. Новогродівка. Там у ОСОБА_4 є також приватизована квартира. Сама ОСОБА_4 мешкає у квартирі своєї матері ОСОБА_12, яка померла 3-4 роки тому.

Відповідачі до судового засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Представник третьої особи КП «Служба єдиного замовника», суду пояснила, що до них звернулися позивачі з приводу приватизації спірної квартири. Позивачам розяснено, що або всі особи, які зареєстровані в спірній квартирі повинні приймати участь в приватизації, або треба звертатися до суду. Вважає, що позов підлягає задоволенню.

Представник третьої особи орган опіки та піклування Димитровської міської ради пояснив суду, що вони виступають з метою захисту малолітньої дитини. Заперечує проти задоволення позовних вимог, щодо визнання малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Щодо задоволення інших позовних вимог, то вважає на розсуд суду.

Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права i взаємовідносини сторін i немає необхідності вислуховувати особисті пояснення сторін, які не зявились до суду. Враховуючи позицію позивачів, які не заперечували проти розгляду справи заочно, те, що відповідачі належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, суд дану справу розглядає у порядку заочного провадження.

Судом встановлено, що ОСОБА_9 є наймачем квартири № 5 в будинку № 18 на м-ні «Світлий» в м. Димитров Донецької області на підставі ордеру на житлове приміщення № 35. (а.с. 7)

Згідно з актом ОСМД «Надежда» м. Димитров від 25.08.2015р., ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровані в квартирі № 5 будинку № 18 на м-ні «Світлий» м. Димитров, але не проживають з 2005 року по теперішній час (а.с. 5).

Згідно з свідоцтвом про народження дитини, ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 18).

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 29.03.1996 р. виданого Службою приватизації державного житлового фонду в/о «Селидіввугілля», вбачається, що в м. Новогродівка, вул. Донецька, б. 5, кв. 31 належить на праві особистої власності ОСОБА_12 і її чоловіку ОСОБА_13, а також їх дітям : ОСОБА_4, ОСОБА_14, ОСОБА_15 (а.с. 40)

Згідно з договором купівлі-продажу квартири від 26.10.1998р. ОСОБА_12 здійснила продаж квартири, розташованої за адресою : м. Новогродівка, Донецька область, вул. Донецька, б. 5, кв. 31 покупцеві ОСОБА_16 (а.с. 41).

Відповідно до витягу Селидівського бюро технічної інвентаризації від 17.09.2008 р. ОСОБА_16 на підставі договору купівлі-продажу від 26.10.1998 р. належить квартира, розташована за адресою : м. Новогродівка, Донецька область, вул. Донецька, б. 5, кв. 31 покупцеві ОСОБА_16 (а.с. 42).

Згідно з актовим записом про смерть № 269 від 13.11.2009 р. ОСОБА_12, померла 7 листопада 2009 року (а.с. 61).

Згідно з довідкою Новогродівської державної нотаріальної контори від 29.10.2015 р. № 522/01-16, на майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_12, померлої 07.11.2009 р. спадкова справа не відкривалася, свідоцтво про право на спадщину не видавалося, згідно інформації зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) та № 41948798 зі Спадкового реєстру (заповіти /спадкові договори). (а.с.72).

Вказані обставини та факт не проживання відповідачів в квартирі за адресою: м. Димитров Донецької області на м-ні «Світлий», б. 18, кв. 5 без поважної причини, був підтверджений в судовому засіданні поясненнями свідків.

Свідок ОСОБА_17 пояснила суду, що ОСОБА_4 та її син не мешкають 2 роки у спірній квартирі. Місце її проживання на теперішній час їй невідомо. Синів не бачила приблизно 3 роки. ОСОБА_11 бачила місяця 2 тому.

Свідок ОСОБА_18 пояснила суду, що сини, невістка та онук позивачів не мешкають у цій квартирі. Невістка, ОСОБА_11, онук не мешкають приблизно 2 роки, ОСОБА_3 не мешкає 3-4 роки. Сама вона мешкає у сусідньому підїзді, мешкає у цьому будинку з 2007р. Їй невідомо на теперішній час місце проживання відповідачів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. В разі, якщо особа не проживає в жилому приміщенні більше шести місяців без поважних на те причин, вона може бути визнана такою, що втратила право користування житлом. Порядок визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, визначається ст.72 ЖК України.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_8, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не проживають в квартирі № 5 будинку № 18 на м-ні «Світлий» в м. Димитров більше шести місяців. Поважних причин не проживання відповідачів у даній квартирі судом не встановлено. Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до ч.2 ст.2 Конвенції про права дитини від 20.11.1989р., підписаною Україною 21.02.1990р., ратифікована Україною 27.02.1991р., набрала чинності для України 27.09.1991 року (далі по тексту Конвенція), Держави-учасниці вживають всіх необхідних заходів для забезпечення захисту дитини від усіх форм дискримінації або покарання на підставі статусу, діяльності, висловлюваних поглядів чи переконань дитини, батьків дитини, законних опікунів чи інших членів сімї.

За ч.1 ст.3 Конвенції, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Згідно з ст.27 Конвенції, Держави-учасниці визнають право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини.

За ст.1 Закону України «Про охорону дитинства», охорона дитинства система державних та громадських заходів, спрямованих на забезпечення повноцінного життя, всебічного виховання і розвитку дитини та захисту її прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства», діти - члени сім'ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем.

В той же час суд вважає, що позовні вимоги щодо визнання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням задоволенню не підлягають, оскільки у суду не має відомостей чи зареєстрована дитина за іншим місцем проживання.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.71, 72 ЦК України, Закон України «Про охорону дитинства», ст.ст.10, 57, 60, 79, 81, 88, 213-215, 224-226, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщеннямзадовольнити частково.

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 визнати втратившими право користування квартирою за адресою: м. Димитров Донецької області, м-н «Світлий», б. 18, кв. 5

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто Димитровським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В.Петунін