Справа № 531/2016/15-ц
Провадження № 2-н/531/91/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

12.11.2015 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить стягнути з боржників заборгованість по оплаті наданих підприємством послуг в квартирі АДРЕСА_1.

Вимоги заяви вмотивовані тим, що боржники зобовязані оплачувати надані послуги, відповідно до договору від 16.08.2013 року. Копію такого договору долучено до заяви. Договір укладено з ОСОБА_4; субєктами користування послугою у договорі зазначено 2 осіб. Договором також передбачено, що послуга надається споживачу (ОСОБА_4Я.), членам його сімї та іншим особам, які фактично проживають в квартирі (п.1.1). Боржниками, як споживачами послуги, названо у заяві 5 осіб.

Інші докази того, що кожен із боржників є споживачем послуги окрім договору не надано.

Після отримання заяви про видачу судового наказу, в порядку визначеному ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом було направлено запит до Карлівського РС УДМС. Відповідь на запит передано судді 16.11.2015 року.

За результатами отриманої суддею інформації встановлено, що: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не зареєстровані ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_6 знятий з реєстрації у звязку зі смертю 02.12.2006 року; ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зареєстровані ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з розясненнями п. 1 Постанови Пленуму ВССУ від 23.12.2011 року №14 (далі - Постанова) - наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Пунктом 9 Постанови розяснено, що наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Згідно з розясненнями п. 13 Постанови, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

На підставі наданих заявником документів, з урахуванням даних, які надані суду у відповідь на запит, суд не може вважати вимогу «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_7 безспірною. З долучених до заяви документів не вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_7 проживають ІНФОРМАЦІЯ_1 і користуються послугами, що надаються підприємством за такою адресою.

Враховуючи вищезазначене, вимога про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_7 не може бути розглянута в порядку наказного провадження і у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

Частиною 5 ст. 100 ЦПК України визначено, що у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Пунктом 8 Постанови додатково розяснено - якщо у заяві про видачу судового наказу об'єднано вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суддя ухвалою відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині цих вимог, а щодо вимог, які підлягають розгляду в порядку наказного провадження, - вирішує питання про відкриття наказного провадження. Якщо такі вимоги між собою взаємопов'язані та окремий їх розгляд неможливий, то суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу (частина п'ята статті 100 ЦПК), але лише за умови сукупності таких підстав.

Заявник просив стягнути заборгованість солідарно з усіх боржників, тобто суддя не може відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині вимог до ОСОБА_2 та ОСОБА_7 і повинен відмовити у прийнятті заяви вцілому.

Окрім того, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу (п. 3 ст. 122 ЦПК - після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва).

Згідно з даними ДМС ОСОБА_1 помер, що також є підставою для відмови у прийнятті заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.