overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 276/233/15-ц
Провадження по справі 2/276/148/15
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Мельника М.Л.

секретаря Ігнатенко О.М.

з участю:

позивача -відповідача ОСОБА_1

відповідачки 1 ОСОБА_2

відповідача 2 - позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 та ОСОБА_3

про

захист честі та гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

та зустрічного позову

ОСОБА_3

до

ОСОБА_1

про

захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач по первісному позову просить закрити провадження у справі за його позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист честі та гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, у звязку з відмовою від позову, про що надав суду письмову заяву.

Позивач по зустрічному позову просить закрити провадження у справі за його позовом до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, про що надав суду письмову заяву.

В судовому засіданні позивач по первісному позову та позивач по зустрічному позову свої заяви підтримали.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до слідуючого.

Відповідно до ст. 205 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В судовому засіданні позивачам первісного та зустрічного позовів роз'яснені наслідку закриття прповадження у справі передбачені ст. 206 ч. 3 ЦПК України.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позовуВойцещука ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про

захист честі та гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, та зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди та закриття провадження у даній справі.

Керуючись ст. 205,206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

- 2 -

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди та зустрічого позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди та зустрічого позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд.

Головуючий : Мельник М.Л.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6299/15-ц
Провадження № 2/362/2590/15
У Х В А Л А

"03" грудня 2015 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі - Даниленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача банківських послуг, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк», в якому просить суд зобовязати відповідача зарахувати, починаючи з 17 березня 2014 року, сплачені ним проценти за користування кредитом, отриманим згідно з договором від 22 червня 2012 року № 009-24517-250612, у рахунок дострокового часткового погашення основного боргу (тіла кредиту) та здійснити перерахунок розміру платежу в частині щомісячного повернення цього кредиту, виходячи з нового залишку кредиту, залишивши незмінним строк кредиту.

02 грудня 2015 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача, будучи належно повідомленим про день, час та місце слухання справи, в судове засідання не зявився, надіславши 10 листопада 2015 року заперечення на позов (а.с. 37-38).

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом установлено, що 02 грудня 2015 року, до початку розгляду справи по суті, від позивача надійшла заява, якою він просить залишити заявлений позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 та 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача банківських послуг - залишити без розгляду.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Справа № 686/6330/15-ц
Справа № 2-во/686/167/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Шуляк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Хмельницькому матеріали справи щодо виправлення описки у рішенні суду,-

в с т а н о в и в :

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернувся представник позивача ОСОБА_1 з заявою, в якій зазначив, що 02 жовтня 2015 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області було постановлено рішення у цивільній справі №686/6330/15-ц яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість у сумі 285 000 гривень, а також понесені судові витрати у сумі 2850 гривень, а всього 287 850 гривень. Разом з цим у резолютивній частині вказаного рішення у написанні прізвища відповідача була допущена описка: замість вірного «Ухаркіна» було вказано «Ухарікіна». Просив виправити вказану описку.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. За таких обставин, зважаючи на те, що відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви по суті, суд вважає за можливе розглянути заяву про виправлення описки за їх відсутності.

Як встановлено з матеріалів справи прізвище імя та по батькові відповідача є «Ухаркіна Анна Володимирівна».

Разом з цим в резолютивні частині рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2015 року у його вступній та резолютивній частині а також у повному тексті була допущена помилка у написанні прізвища відповідача та замість вірного «Ухаркіна» було невірно вказано «Ухарікіна» (а.с. 33). Вказана помилка у написанні прізвища відповідача фактично є опискою, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2015 року у справі № 686/6330/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення суду (у вступній та резолютивній його частині та у повному тексті рішення суду) та вважати вірним у наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість за договором позики від 15 березня 2014 року у сумі 285 000 (двісті вісімдесят пять тисяч) гривень, а також понесені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2 850 (дві тисячі вісімсот пятдесят гривень), а всього 287850 (двісті вісімдесят сім тисяч вісімсот пятдесят) гривень».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 133/2229/14-ц Провадження № 22-ц/772/434/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 19Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 січня 2015 р.м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 5 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про повернення грошових коштів сплачених за договором,

В С Т А Н О В И В :

Подана ТОВ «Авто Просто» на зазначене рішення апеляційна скарга не оплачена судовим збором у розмірі визначеному підпунктом 1 та 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VI.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Апеляційна скарга на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду має бути оплачена судом збором за ставкою в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Виходячи із заявлених вимог майнового характеру та виходячи із ставок судового збору визначених у пунктах підпунктах 1, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу апеляційної скарги ТОВ «Авто Просто» повинен бути сплачений в розмірі 727 грн. 75 коп.

Судовий збір Апеляційному суду Вінницької області має бути сплачений на такий рахунок:

Отримувач коштів: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001, КОД , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 №0002, «Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)».

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» залишити без руху, про що його повідомити і надати строк для оплати судового збору в розмірі 727 грн. 75 коп. на зазначений вище рахунок та надати апеляційному суду доказ про оплату протягом 5 днів з дня отримання нею копії даної ухвали.

У випадку невиконання зазначених вимог апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя В.А. Іващук
Справа № 727/3215/15-ц
Провадження № 2/727/1143/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Судді Семенка О.В.

за участю: секретаря Гончарук Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, зазначивши в ньому, що 21 липня 2012 року позивач з відповідачем уклали шлюб який зареєстрували у відділі реєстрації актів громадянського стану по місту Калушу реєстраційної служби Калуського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області, де зроблено актовий запис № 202.

Стосунки між ними не склалися. На даний час вони вже не проживають як подружжя.

Примирення та збереження шлюбу між ними неможливе.

Просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не зявилась, до початку розгляду справи по суті подала через канцелярію суду заяву про скасування заочного рішення про розірвання шлюбу у звязку із народженням дитини.

Відповідач в судове засідання не зявився, до початку розгляду справи по суті подав через канцелярію суду заяву про скасування заочного рішення від 06 липня 2015 року.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються ст.ст. 104,105,112 Сімейного кодексу України.

Згідно до ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Із свідоцтва про шлюб серії 1-НМ №144197 виданого відділом реєстрації актів громадянського стану по місту Калушу реєстраційної служби Калуського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області актовий запис № 202, позивач та відповідач зареєстрували шлюб 21 липня 2012 року, тому позивач мала право звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.

Згідно свідоцтва про народження дитини ОСОБА_3, остання народилася 26 серпня 2015 року.

Відповідно до частини 2 статті 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини.

Таким чином суд приходить до висновку у необхідності відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та ст. ст. 110,112 СК України, керуючись ст.ст. 60,80 212,213,214,215,218, 225, 367 ЦПК України суд , -

ВИРІШИВ:

У позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці в 10-ти денний строк з дня його проголошення.

Суддя Семенко О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/11345/15-ц

Провадження № 2-о/185/217/15

12 листопада 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючий - суддя Бабій С.О., при секретарі Шмик К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Павлограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Новоруська сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про надання права на шлюб мотивуючи заяву тим, що Новоруська сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області відмовила у реєстрації шлюбу оскільки заявник не досяг шлюбного віку, ОСОБА_1 та ОСОБА_2. мають намір створити сімю.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, надала заяву про слухання справи за її відсутності заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просила їх задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в заяві.

Заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися, надали заяви про слухання справи за їх відсутності, наполягали на задоволені заяви.

Представник Новоруської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.23 СК України, за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, покохали один одного, кохання переросло у близькі стосунки, наслідком яких стала вагітність ОСОБА_1.

Згідно з довідкою Новодачинської Амбулаторії ЗПСМ №37735655/6 від 20.10.2015 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуває на обліку у звязку із вагітністю терміном 30 тижнів.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, є вагітною, тому надання права на шлюб відповідатиме її інтересам.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 234, 235 ЦПК України, ч.2 ст.23 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб - задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_5, право на шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. О. Бабій
Справа № 274/3486/15-ц Провадження № 2-о/0274/102/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.15 р.м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Корбута В.В. (головуючого), народних засідателів Кучинської Н.Ф., Толочко І.Ю., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І., перекладача ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за заявоюгромадян Сполучених Штатів Америки ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , представниками яких є ОСОБА_1,
про усиновлення неповнолітньої ОСОБА_3,
заінтересовані особи:1) Міністерство соціальної політики України, 2) Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області, представником якого є Труханська Таміла Віталіївна, 3) Комунальний навчальний заклад "Бердичівська загальноосвітня школа-інтернат І - ІІІ ступенів" Житомирської обласної ради, представником якого є Грішин Руслан Вікторович,

Керуючись статтями 3, 4, 7, 8, 11, 15, 18, 57 - 60, 62 - 64, 208, 209, 212 - 215, 234, 235, 251, 254 та 255 Цивільного процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Заяву громадян Сполучених Штатів Америки ОСОБА_2 та ОСОБА_4 задовольнити.

Оголосити громадян Сполучених Штатів Америки ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1., та ОСОБА_4, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2., усиновлювачами дитини - ОСОБА_3, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_3

Записати громадянина Сполучених Штатів Америки ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1., батьком ОСОБА_3, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_3, та внести ці зміни до актового запису № 8 від 01.07.2000 р., складеного Виконавчим комітетом Романівської сільської ради Попільнянського району Житомирської області

Записати громадянку Сполучених Штатів Америки ОСОБА_4, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2., матір'ю ОСОБА_3, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_3, та внести ці зміни до актового запису в Книзі реєстрації народжень № 8 від 01.07.2000 р., складеного Виконавчим комітетом Романівської сільської ради Попільнянського району Житомирської області.

Змінити ОСОБА_3, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_3, прізвище ОСОБА_3 на ОСОБА_3 (англійською - ОСОБА_3), ім'я ОСОБА_3 на ОСОБА_3 (англійською - ОСОБА_3), по батькові не вказувати згідно традиції Сполучених Штатів Америки, та внести ці зміни до актового запису № 8 від 01.07.2000 р., складеного Виконавчим комітетом Романівської сільської ради Попільнянського району Житомирської області.

Роз'яснити, що:

- рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

- у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

- апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення;

- особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя (головуючий) В.В. Корбут

Народні засідателі: Н.Ф. Кучинська

І.Ю. Толочко
Провадження № 2/234/651/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 лютого 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом:

- уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

- зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин;

- зясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

- які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 лютого 2015 року о 08 годині 00 хвилин в залі Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя ОСОБА_2