Справа № 2-23/12 Головуючий у І інстанції Карпович В.Д.
Провадження № 22-ц/780/6347/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 24.11.2015
УХВАЛА

Іменем України

24 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.

за участю секретаря Волинець Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 12 жовтня 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2015 року позивач ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду із заявою про поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання, посилаючись на те, що на виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 18 квітня 2012 року Яготинським районним судом Київської області був виданий виконавчий лист від 18 квітня 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» 20173,99 доларів США та судових витрат. В даному виконавчому листі була допущена помилка, а саме не зазначено паспортні дані та ідентифікаційний номер боржника, а тому 12 березня 2013 року Яготинським районним судом Київської області було винесено ухвалу про виправлення помилки у виконавчому листі. До завершення строків предявлення виконавчого документу до виконавчої служби зазначений виконавчий лист було втрачено, після чого ПАТ «Родовід Банк» було надіслано заяву про видачу дублікату виконавчого листа, але ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 26 квітня 2013 року було відмовлено в задоволенні даної заяви. Дану ухвалу ПАТ «Родовід Банк» оскаржило, апеляційну скаргу частково задоволено, на підставі чого Яготинський районний суд Київської області ухвалою від 19 вересня 2013 року постановив видати дублікат виконавчого листа, станом на день постановлення ухвали строк предявлення виконавчого листа було вже пропущено. Просив поновити ПАТ «Родовід Банк» строк на предявлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 12 жовтня 2015 року в задоволенні заяви ПАТ «Родовід Банк» про поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання відмовлено.

Позивач ПАТ «Родовід Банк», не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, незаконність та необґрунтованість ухвали, просив поновити строк на предявлення виконавчого документу до виконання.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

ПАТ «Родовід Банк», звертаючись до суду з заявою про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, посилався на те, що звернувся із заявою про видачу дублікату виконавчого листа до завершення строків предявлення виконавчого листа до виконання, але в звязку із необхідністю апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції дублікат виконавчого листа було отримано ним вже після їх закінчення.

Із матеріалів справи колегія суддів вбачає, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 18 квітня 2012 року частково задоволено позов ПАТ «Родовід Банк» та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість по кредитному договору в розмірі 20173,99 доларів США та судові витрати.

18 квітня 2012 року видано виконавчий лист із зазначенням строку предявлення до виконання до 18 квітня 2013 року.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 12 березня 2013 року задоволено заяву ПАТ «Родовід Банк» про виправлення описки у виконавчому листі та внесено у виконавчий лист від 18 квітня 2012 року по справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виправлення допущених описок, а саме зазначено дані боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт серії КЕ 809570, виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 26 вересня 1997 року.

В квітні 2013 року ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на його втрату у ході виконання рішення.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 26 квітня 2013 року ПАТ «Родовід Банк» відмовлено в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 19 вересня 2013 року апеляційну скаргу ПАТ «Родовід Банк» частково задоволено, скасовано ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 26 квітня 2013 року та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 06 жовтня 2013 року ПАТ «Родовід Банк» видано дублікат виконавчого листа на підставі рішення Апеляційного суду Київської області від 18 квітня 2012 року по справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та направлено вказаний дублікат на адресу заявника, який останній отримав 31 жовтня 2013 року (а. с. 214).

У вересні 2015 року ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду із заявою про поновлення строку на предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Колегія суддів звертає увагу, що докази повідомлення сторін, які беруть участь у справі, зокрема заявника, в матеріалах справи взагалі відсутні, що є порушенням ст. 371 ЦПК України. Як вбачається із матеріалів справи, сторони в судове засідання взагалі не викликалися.

Таким чином, висновки суду першої інстанції щодо ненадання заявником доказів поважності пропуску строку звернення виконавчого листа до виконання є передчасними, оскільки заявник, не повідомлений про час і місце розгляду справи, був безпідставно позбавлений судом належних йому процесуальних прав, передбачених ст. 27 ЦПК України, в тому числі подавати докази і давати усні пояснення судові з приводу поданої заяви.

Крім того, при постановленні ухвали про відмову в поновленні пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції керувався ст. 370 ЦПК України, що регулює видачу дублікату виконавчого листа або судового наказу.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що при постановлені ухвали порушено порядок, встановлений для його вирішення, що відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є безумовною підставою для скасування ухвали та передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 12 жовтня 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагєєв В.О.

ОСОБА_4