У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 08 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сумського міського голови Лисенка Олександра Миколайовича, Сумської міської ради та комунального підприємства «Сумикомунінвест» Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Сумського міського голови Лисенка О.М., Сумської міської ради та комунального підприємства «Сумикомунінвест» (далі - КП «Сумикомунінвест») Сумської міської ради, обґрунтовуючи його тим, що відповідно до укладеного між ним та Сумською міською радою контракту до 18 лютого 2015 року він працював на посаді директора КП «Сумикомунінвест» Сумської міської ради. Після закінчення дії контракту, а саме 27 лютого 2015 року йому запропонували пререукласти контракт, якщо він напише заяву про звільнення з посади за згодою сторін з травня 2015 року. Після написання вказаної заяви, сторони підписали новий контракт, дата укладання якого була зазначена 19 лютого 2015 року. 21 квітня 2015 року його запросили для ознайомлення з розпорядженням міського голови м. Суми Лисенка О.М. від 14 квітня 2015 року про звільнення його з займаної посади з 11 травня 2015 року. Вважає звільнення незаконним, оскільки заява про звільнення була складена без його вільного волевиявлення та в умовах складного психоемоційного стану. З огляду на зазначене, просив визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови м. Суми Лисенка О.М. від 14 квітня 2015 року № 150-к, поновити його на роботі на посаді директора КП «Сумикомунінвест» Сумської міської ради, стягнути на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу та моральну шкоду.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 03 серпня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 08 вересня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, направити справу до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Так, відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_2, суди першої та апеляційної інстанцій на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (стаття 212 ЦПК України), з урахуванням фактичних обставин справи і вимог статей 10, 60 ЦПК України, обґрунтовано виходили із того, що заявником не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження незаконності звільнення його з роботи на підставі частини 1 статті 36 КЗпП України. Також суди дійшли правильного висновку про відмову в стягненні середнього заробітку за час вимушеного прогулу та у відшкодуванні моральної шкоди, оскільки такі вимоги є похідними від вимоги про поновлення на роботі.

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03 серпня 2015 року та ухвали апеляційного суду Сумської області від 08 вересня 2015 року та доданих матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Сумського міського голови Лисенка Олександра Миколайовича, Сумської міської ради та комунального підприємства «Сумикомунінвест» Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 08 вересня 2015 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова