У х в а л а

іменем україни

11 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Касьяна О.П., Гончара В.П., Остапчука Д.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват-Банк» на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_4 22 503 грн 05 коп. заборгованості за кредитним договором.

На обгрунтування своїх вимог посилався на ті обставини, що 30 липня 2007 року між сторонами укладено договір, за яким банк надав, а відповідач отримав 3000 грн встановленого ліміту на платіжну картку та зобов'язався їх повернути і сплатити 24 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом, однак, не виконав взятих на себе зобов'язань.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, а справу направити на новий розгляд, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився апеляційний суд, надав належну оцінку обставинам справи та правильно виходив з того, що позивач пропустив строк позовної давності для звернення до суду, не ставив питання про його поновлення, а відповідач подав заяву про застосування цього строку, що є підставою для відмови у задоволенні позову, як передбачено ч. ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України.

Оскаржувані судові рішення є правильними та такими, що ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги про те, що позовну давність потрібно обчислювати за кожним несплаченим платежем окремо та стягнути борг у межах позовної давності за кожним із таких платежів, а договір не припинив свою дію, не спростовують правильність висновків суду про пропуск позивачем строку позовної давності та законність оскаржуваних судових рішень.

За таких обставин касаційну скаргу потрібно відхилити, рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2014 року залишити без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 332, ст. 337 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват-Банк» відхилити, рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.П. Касьян

В.П. Гончар

Д.О. Остапчук