Справа № 462/3781/14 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/7056/15 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Гірник Т.А.

суддів - Левика Я.А., Савуляка Р.В.

секретар - Симець В.І.

та з участю позивача ОСОБА_2

представника відповідача Корпало О.О.

представника третьої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 11 вересня 2015 року про закриття провадження у справі у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Завод «Львівсільмаш» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у частині позовних вимог щодо стягнення з ПАТ «Завод «Львівсільмаш» на користь ОСОБА_2 15 000 грн. заподіяної моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Завод «Львівсільмаш» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної каліцтвом у зв'язку з нещасним випадком на виробництві.

Оскаржуваною ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 11 вересня 2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Завод «Львівсільмаш» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у частині позовних вимог щодо стягнення з ПАТ «Завод «Львівсільмаш» на користь ОСОБА_2 15 000 грн. заподіяної моральної шкоди закрито з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України - набранням законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самих предмет і з тих самих підстав.

Ухвалу оскаржив позивач. Вважає таку незаконною та необґрунтованою, ухваленою з порушенням норма процесуального права. Просить ухвалу скасувати та вирішити справу по суті позовних вимог. Мотивує тим, що суд не взяв до уваги викладені в позовній заяві факти та не врахував змінених позовних вимог, де він змінив підстави , за яких просив ви рішити питання про стягнення з відповідача моральної шкоди і такі вимоги судами не вирішувались . При розгляді справи апелянт доводи такої підтримав.

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечив. Просить врахувати, що при вирішенні позовних вимог, які заявлені позивачем і при розгляді справи, яка вирішена іншим судом, застосовувались і повинні застосовуватись аналогічні правові норми. Тому оскаржувана ухвала відповідає вимогам закону.

Представник третьої особи у вирішенні справи за апеляційною скаргою покладається на розгляд суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Суд першої інстанції постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі в частині вимог про відшкодування моральної шкоди виходив з того, що існує рішення, яке набрало законної сили, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зокрема, суд виходив з того, що рішенням Франківського районного суду м. Львова від 16 вересня 2014 року відмовлено у задоволенні за недоведеністю вимог у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Завод «Львівсільмаш», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача відділення виконавчої дирекції фонду в м. Львові Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про відшкодування шкоди за попередній період 3 роки, в сумі 81954,00 грн. та сплату в подальшому щомісячні платежі в розмірі 2867,50 грн. і стягнення заподіяної моральної шкоди в розмірі 15000,00 грн.

Ухвалою вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 березня 2015 року рішення Франківського районного суду м. Львова від 16 вересня 2014 року в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ «Завод «Львівсільмаш», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача відділення виконавчої дирекції фонду в м. Львові Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про відшкодування шкоди, заподіяної унаслідок травмування на виробництві скасовано і передано на новий розгляд, в іншій частині рішення залишене без змін.

На підставі наведеного, суд першої інстанції вважав, що існує таке, що набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самих предмет і з тих самих підстав.

Проте погодитись з таким висновком суду не можна виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦІІК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Із змісту зазначеної норми діючого цивільного процесуального законодавства випливає, що закриття провадження у справі з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили є тотожним до позову, який розглядається, тобто повністю збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

Як убачається із матеріалів справи, позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому зокрема просив стягнути з відповідача у відшкодування моральної шкоди в сумі 15 000 грн. внаслідок невидачі відповідачем оригіналу акту №82 про нещасний випадок. Однак заявою від 02.12.2014 року яка прийнята судом змінив підстави позову. Вказував, що правовою підставою звернення до суду стала ст.. 34 п.1 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», згідно якої сума щомісячної страхової виплати встановлюєься відповідно до ступеня втрати працездатності та середньомісячного заробіток, що мав потерпілий до ушкодження здоров»я і невиплатою таких сум вважав , що мало місце спричинення моральної шкоди з підстав визначених ст. 1168 ЦК України, яка передбачає відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом, ушкодженням здоров»я, яку він оцінив в сумі 15 000 грн.

Як встановлено матеріалами справи рішенням Франківського районного суду м. Львова від 16 вересня 2014 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «Завод «Львівсільмаш» про стягнення у відшкодування шкоди за попередній період 3 роки в сумі 81 954 грн. та сплатою в подальшому щомісячних платежів в розмірі 2 867, 5 грн. і стягнення моральної шкоди в розмірі 15 000 грн.. Підставою звернення до суду з даним позовом стало те, що відповідач внаслідок невидачі оригіналу акту про нещасний випадок та у зв'язку з відсутністю ступеня втрати працездатності, недоотримання суми страхових виплат. Саме такі мотиви зазначав при зверненні до суду з позовом про стягнення моральної шкоди , про що зазначено у рішенні суду і просив стягнути у її відшкодування 15 000 грн.

Таким чином, підстави для звернення до того самого відповідача про відшкодування моральної шкоди в сумі 15 000 гр. були різні.

Враховуючи вище наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала постановлена судом першої інстанції з порушенням норм п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, хоча спори виникли між тими самими сторонами, однак підстави стягнення моральної шкоди не є тотожними.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду, як така що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 311, ст.313, п.2 ч.1 ст.314, , ст.. 315, ст.. 317, ст.. 319 ЦПК україни, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 11 вересня 2015 року про закриття провадження у справі скасувати, справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді