ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/284/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Сирбул О.Ф.

за участю секретаря Шегеди Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач приватне акціонерне товариство «Фармацевтична фірма «Дарниця» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 18.02.1997 р. був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 між Закритим акціонерним товариством «Фармацевтична фірма «Дарниця» та ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до пункту 4 Договору, продаж квартири здійснено за 31 721 (тридцять одна тисяча сімсот двадцять одна) гривень, що на момент здійснення операції складає 16 750 (шістнадцять тисяч сімсот п'ятдесят) умовних одиниць за курсом НБУ на день укладення договору, що на день укладення Договору відповідає офіційному курсу НБУ гривні до долару США. Відповідно пункту 5 Договору Покупець повинен сплатити Продавцю повну вартість квартири протягом 15 років з моменту укладення Договору. Кінцевий строк виконання зобов'язання з оплати вартості квартири настав 18.02.2012 р. Кінцевий строк виконання зобов'язань з оплати вартості квартири минув. Однак, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не виконали зобов'язань з оплати вартості квартири.

В позовних вимогах просив стягнути з стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на користь Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» заборгованість за договором купівлі-продажу квартири у сумі 210 535,65 грн. та три відсотки річних у розмірі 21 163,23 грн., що разом складає 231 698,88 грн. та судові витрати покласти на відповідачів.

В судовому засіданні представник позивача Шишковський Микола Борисович уточнені (збільшені) позовні вимоги в редакції від 25.06.2015 р. підтримав та просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

18.02.1997 р. був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 (надалі - Договір) між Закритим акціонерним товариством «Фармацевтична фірма «Дарниця» та ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства» 06.06.2012 р. Закрите акціонерне товариство «Фармацевтична фірма «Дарниця» змінило власне найменування на Приватне акціонерне товариство «Фармацевтична фірма «Дарниця».

Відповідно до пункту 4 Договору, продаж квартири здійснено за 31 721 (тридцять одна тисяча сімсот двадцять одна) гривня, що на момент здійснення операції складає 16 750 (шістнадцять тисяч сімсот п'ятдесят) умовних одиниць за курсом НБУ на день укладення договору, що на день укладення Договору відповідає офіційному курсу НБУ гривні до долару США.

Відповідно пункту 5 Договору Покупець повинен сплатити Продавцю повну вартість квартири протягом 15 років з моменту укладення Договору. Кінцевий строк виконання зобов'язання з оплати вартості квартири настав 17.02.2012 р.

Відповідно до ухвали Верховного Суду України від 30 травня 2012 року у справі №6-59830 вов 10 між ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» і ОСОБА_2, ОСОБА_3 та іншими, пункт 4 Договору фактично визнано дійсним та чітко встановлено допустимість використання у розрахунках грошових зобов'язань іноземної валюти або інших розрахункових величин.

Відповідно до ч. 1 ст. 3607 ЦПК України, рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Рішенням Вищого спеціалізованого суду України від 11 липня 2012 року по справі № 6-26110 св 2, що набрало законної сили, за позовом ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» до ОСОБА_5 та іншими встановлено, що належним виконанням зобов'язань за договорами куплі-продажу квартир у будинку АДРЕСА_1 є внесення покупцями квартир грошових коштів у національній валюті України у сумі, що станом на день сплати відповідає еквіваленту визначеної вартості квартир в умовних одиницях. Тобто належним виконанням зобов'язань за Договором слід вважати таку сплату у гривнях, яка розраховується виходячи з еквіваленту визначеної вартості квартир, зазначених у договорах в умовних одиницях, перерахованого у гривню за курсом долару США до гривні на день здійснення платежів. В розгляді даної справи, предметом якої були аналогічні договори куплі-продажу квартир у будинку АДРЕСА_1, брало участь ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця», що є позивачем у даній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Тому обставини пов'язані з тлумаченням п. 4 Договору та терміну «умовних одиницях» є встановленими і не підлягають доказуванню.

Відповідно до рішення апеляційного суду міста Києва від 13 лютого 2013 року по справі № 22-796-2658, що набрало законної сили за позовом, зокрема, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов'язання вчинити дії, належним виконанням зобов'язань за даним договором купівлі-продажу слід вважати таку сплату суми у гривнях, яка розраховується, виходячи з еквіваленту вартості квартир, зазначених у договорах в умовних одиницях, перерахованого у гривню за курсом долару США до гривні на день здійснення платежів. Вищезазначеним рішенням апеляційного суду міста Києва встановлено, що Договором від 06.02.1997 р. між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» проведені виплати на загальну суму 9 945 доларів США з урахуванням курсу долара США до гривні на день здійснення платежів, що заборгованість з оплати вартості квартири становить 6 805 доларів США.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільних справах» від 18 грудня 2009 року № 14 обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ лише в тому разі, коли в них беруть участь ті саміособи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, чи їх правонаступники (частина третя статті 61 ЦПК).

Зважаючи на те, що рішенням апеляційного суду міста Києва від 13 лютого 2013 року фактично встановлено заборгованість ОСОБА_2, ОСОБА_3 перед ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» за Договором, такі обставини не підлягають доказуванню, за виключенням випадку, коли ОСОБА_2, ОСОБА_3 нададуть нові докази оплати за Договором.

Отже, належним виконанням зобов'язань ОСОБА_2, ОСОБА_3 за Договором куплі-продажу квартири АДРЕСА_1, слід вважати таку сплату суми у гривнях, яка розраховується за офіційним курсом НБУ долара США до гривні станом на день подання позову.

Кінцевий строк виконання зобов'язань з оплати вартості квартири минув (18.02.2012 р. - останній день для оплати), ОСОБА_2, ОСОБА_3 не виконали зобов'язань з оплати вартості квартири і їх заборгованість перед ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» на 05.06.2014 р. складає 9 945 доларів США, що згідно офіційному курсу НБУ гривні до долару США (21,17 грн. за 1 долар США) становить 210 535,65 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виходячи із змісту ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України вказує, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Окрім цього, відповідно до ч. 2 статті 625 ЦК України, три відсотки річних від простроченої ОСОБА_2, ОСОБА_3 грошової суми складають:

- за період 18.02.2012 р. по 17.02.2013 р. (включно), що становить один рік 9 945 доларів США х 0,03 (три відсотки річних за вказаний період) = 298.35 доларів США.

- за період 18.02.2013 р. по 17.02.2014 р. (включно), що становить один рік9 945 доларів США х 0,03 (три відсотки річних за вказаний період) = 298.35 доларів США.

- за період 18.02.2014 р. по 25.06.2015 р. (включно), що становить 493 днів.

9 945 доларів США х 0.03 (три відсотки річних за вказаний період) / 365 х 493 = 402,98 доларів США.

Тобто, три відсотки річних від простроченої грошової суми за період з 18.02.2012 р. по 25.06.2015 р. (включно) складають:

298,35 доларів США + 298,35 долар США + 402,98 доларів США = 999,68 доларів США, що згідно офіційному курсу НБУ гривні до долару США (21,17 грн. за 1 долар США) становить 21 163,23 коп.

Таким чином, станом на 25.06.2015 р. сума заборгованості Відповідачів перед Позивачем складає 210 535,65 коп. (основний борг) та 21 163,23 грн. (три відсотки річних) = 231 698, 88 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, зобов'язання не виконані з вини відповідачів, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки позов задовольняється, з відповідачів на користь позивача повинна бути стягнена сума сплаченого судового збору в сумі 2 317,00 грн. (а.с. 1, 57, 83,107,144).

Також позивачем понесені додаткові судові витрати щодо повідомлення відповідача про дату час та місце судового засідання, шляхом розміщення оголошення в газету «Урядовий кур'єр» (а.с. 113) а тому слід стягнути суму в розмірі 420,00 коп. за оголошення у пресі (а.с. 111).

Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 530, 536, 625, 549-552, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 15, 88, 208, 209, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, 13, , р/р 401 в ПАТ «Банк Кредит Дніпро», МФО 305749) заборгованість у розмірі 231 698,88 (двісті тридцять одну тисячу шістсот дев'яносто вісім) гривень 88 копійок, в тому числі 210 535,65 грн. заборгованості за Договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 18.02.1997 р., 21 163,23 грн. - три відсотки річних за користування грошовими коштами за період з 18.02.2012 р. по 25.06.2015 р.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, 13, , р/р 401 в ПАТ «Банк Кредит Дніпро», МФО 305749) понесені судові витрати у розмірі 2 737,00 (дві тисячі сімсот тридцять сім) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: