АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2867/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 30 Терещенко Н. І.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоФетісової Т. Л.
суддівВініченка Б. Б. , Храпка В. Д.
при секретаріВосколович-Литвин Ж. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника комунальної установи «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради» на рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 13 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до комунальної установи «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа - ОСОБА_7, про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до суду з даним позовом, яким, з урахуванням подальших уточнень, просив стягнути з комунальної установи «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради» на його користь різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням в розмірі 19848,66 грн., витрати на дефектовку автомобіля в сумі 280,00 грн. та послуги евакуатора в сумі 950,00 грн., а також понесені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог вказав на те, що 21.01.2014 о 10 год. 30 хв. на вул. Леніна у м. Ватутіне Черкаської області, водій ОСОБА_7, керуючи автомобілем «УАЗ-3741», д.н.з. НОМЕР_1, який належить комунальній установі «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради», виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ-SENS», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6, у результаті чого автомобіль «ЗАЗ-SENS» отримав значні механічні пошкодження.

Постановою Звенигородського районного суду Черкаської області від 28.02.2014 водія ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні зазначеної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно звіту ТОВ «Юніверсал Асістанс» від 14.03.2014 за №2809/2046 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу позивача з урахуванням коефіцієнту зносу становить 40217,72 грн.

ПрАТ «СК «Альфа Страхування» виплатило йому страхове відшкодування в сумі 15368,78 грн. З метою відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням позивач звертався до комунальної установи «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради» та ПрАТ «СК «Провідна», але йому було відмовлено.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи №1317/14-23 від 15.10.2014 власнику автомобіля «ЗАЗ-SENS» внаслідок пошкодження останнього при ДТА завдано матеріальні збитки на суму 35217,44 грн.

У ході судового розгляду до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, залучено ОСОБА_7, а в якості співвідповідачів - Моторне (транспортне) страхове бюро України і приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна».

Рішенням Ватутінського міського суду Черкаської області від 13.02.2015 позовні вимоги задоволено та стягнуто з комунальної установи «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради» на користь ОСОБА_6 різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням в розмірі 19848,66 грн., витрати понесені ним на послуги евакуатора в розмірі 950,00 грн., 1476,00 грн. за проведення автотоварознавчої експертизи, послуги банку в сумі 14,76 грн., 250,00 грн. витрат на правову допомогу та 260,79 грн. судового збору.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, комунальна установа «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради», подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати і ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. При цьому апеляційні доводи містять, зокрема, посилання на те, що судове рішення в частині стягнення коштів з комунальної установи «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради» є незаконним, оскільки шкоду слід відшкодовувати за рахунок Моторного (транспортного) страхового бюро України згідно ст. 41 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», так як страховий поліс у автомобіля-винуватця ДТП був відсутній чи нечинний.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 24.04.2015 зазначену апеляційну скаргу задоволено частково та скасовано рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 13.02.2015 з ухваленням у справі нового рішення, яким позов задоволено частково та стягнуто: з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_6 різницю між фактичним розміром шкоди, завданої його майну і отриманим ним страховим відшкодуванням в сумі 19848,66 грн.; з комунальної установи «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради» на користь ОСОБА_6 950,00 грн. компенсації витрат на послуги евакуатора; з комунальної установи «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради» та Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_6 судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 1751,55 грн. - з комунальної установи «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради» в сумі 80,57 грн. та з Моторного (транспортного) страхового бюро України в сумі 1670,98 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Далі, по результатам розгляду касаційної скарги Моторного (транспортного) страхового бюро України на це рішення апеляційного суду від 24.04.2015 ВССУ ухвалою від 07.10.2015 зазначену касаційну скаргу задовольнив частково та рішення апеляційного суду Черкаської області від 24.04.2015 в частині задоволення позову до Моторного (транспортного) страхового бюро України скасував, а справу в цій частині передав на новий розгляду до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог до Моторного (транспортного) страхового бюро України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав та мотивів.

Задовольняючи позов ОСОБА_6 лише в частині вимог до КУ «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради», суд першої інстанції виходив з того, що позивачем ОСОБА_6 належним чином доведено перед судом загальний розмір заподіяної матеріальної шкоди у сумі 35217,44 грн., та оскільки ПрАТ СК «Альфа Страхування», з якою позивачем було укладено договір добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією транспортного засобу, виплатила йому страхове відшкодування у сумі 15368,78грн, тому різницю між загальним розміром заподіяної шкоди та виплаченим страховим відшкодуванням у сумі 19848,66 грн. необхідно стягнути з КУ «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради», як володільця джерела підвищеної небезпеки, яким завдано шкоду.

Колегія суддів частково погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

При розгляді справи встановлено, що 21.01.2014 о 10 год. 30 хв. по вул. Леніна у м. Ватутіне Черкаської області з вини ОСОБА_7, який керував автомобілем УАЗ-3741, д.н.з. НОМЕР_1, належним на праві власності КУ «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради», сталася ДТП, унаслідок якої автомобіль ЗАЗ «Sens», д.н.з. НОМЕР_2, який на праві власності належить ОСОБА_6, отримав механічні пошкодження. Постановою Звенигородського районного суду Черкаської області від 28.02.2014 ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення. Згідно з висновком автотоварознавчої експертизи від 15.10.2014 вартість матеріального збитку, завданого автомобілю позивача, становить 35217,44 грн.

ПрАТ «СК «Альфа Страхування», з якою ОСОБА_6 укладено договір добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією транспортного засобу, виплатила йому страхове відшкодування в сумі 15368,78 грн.

На момент указаної ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «УАЗ-3741» не була застрахована ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», оскільки відповідно до п.7.2Генерального договору обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 18.10.2013 року, укладеного між страховою компанією і КУ «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради», поліс щодо кожного окремого забезпеченого транспортного засобі набирає чинності з дати, зазначеної в полісі, але не раніше моменту надходження страхового платежу за договором у повному обсязі та діє до дати, зазначеної в полісі.

З вимог ст.18 Закону України «Про страхування» вбачається, що договір страхування набирає чинності з моменту внесення першого страхового платежу, якщо інше не передбачено договором страхування.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що на момент ДТП страхувальником - КУ «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради» страховий платіж за полісом №АС/1547443, відповідно до якого була застрахована відповідальність водія автомобіля «УАЗ-3741» д.н.з. НОМЕР_1, внесений не був, відповідно, договір страхування між вказаними особами чинності не набрав, тому ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» не є належним відповідачем по справі та в задоволенні позову в цій частині вимог має бути відмовлено, тому колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що в задоволенні позовних вимог до МТСБУ також слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно преамбули Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» він регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Так відповідно до п.п. «а» п.41.1 ст.41 вказаного Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, - крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п.1.7 ст.1 Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Пунктом 35.1 ст.35 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що для отримання страхового відшкодування, за шкоду, заподіяну внаслідок ДТП, особа, яка має право на відшкодування, подає страховику (або якщо страховик невідомий - МТСБУ) відповідну заяву. До заяви додається довідка про ДТП, довідка відповідних закладів охорони здоров'я щодо тимчасової втрати працездатності або довідка спеціалізованих установ про встановлення стійкої втрати працездатності (інвалідності) у разі її виникнення, інші документи, які мають відношення до даної ДТП, завірені у встановленому порядку (п.35.2 ст.35 цього Закону).

МТСБУ приймає рішення щодо виплати страхового відшкодування після з'ясування обставин ДТП протягом місяця з дня отримання документів, зазначених у п.35.2 ст.35 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

При цьому в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_6 звертався до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок пошкодження його автомобіля у ДТП та що йому було відмовлено у такому відшкодуванні.

Слід враховувати, що факт звернення ОСОБА_6 із заявою для здійснення страхової виплати до ПрАТ «СК «Провідна» не є підставою для покладання обов'язку з відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, на МТСБУ, оскільки ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено спеціальний порядок звернення потерпілого для отримання страхового відшкодування із МТСБУ, який позивачем дотримано не було.

Крім того, відповідно до змісту позовної заяви транспортний засіб, належний позивачу, на момент звернення до суду з позовом вже було відремонтовано, що згідно з п.37.1.3 ст.37 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є самостійною підставою для відмови у здійсненні МТСБУ регламентної виплати.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_6 до КУ «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради», суд першої інстанції свої висновки щодо розміру заподіяної позивачу матеріальної шкоди ґрунтував виключно на висновках судової авто - товарознавчої експертизи.

Проте, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що на момент розгляду даної справи в суді та винесення ухвали про призначення експертизи автомобіль позивача був повністю ним відремонтований.

Пунктом 8.5 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (далі Методика) визначено, що калькуляція вартості відновлювального ремонту складається за результатами технічного огляду колісного транспортного засобу (далі КТЗ). Якщо КТЗ на момент технічного огляду відновлено повністю або частково, то калькуляція відновлювального ремонту не складається, а надається повідомлення замовнику оцінки про неможливість проведення дослідження.

Також суд першої інстанції, визнаючи висновок експерта належним та допустимим доказом по справі не звернув своєї уваги на те, що експерт у своїх висновках встановив розмір матеріального збитку, заподіяного позивачеві в результаті ДТП. При цьому, судом на вирішення експерта було поставлено питання про визначення вартості відновлювального ремонту, що свідчить про вихід експерта за межі призначеної судом експертизи.

Звіт за № 2809/2046 від 12.03.2014 року про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу, складений ТОВ «Юніверсал Асістенс -Україна» на замовлення ОСОБА_6 та доданий ним до матеріалів позовної заяви не є тим доказом по справі, що може змінити собою висновок експерта, оскільки особа, що його складала - оцінювач, не була попереджена по кримінальну відповідальність та немає відповідної кваліфікації судового експерта .

Таким чином колегія суддів вважає, що висновок судової авто-товарознавчої експертизи від 15.10.2015 року не є належним доказом по даній справі, при цьому сторонами по справі клопотання про призначення по справі повторної експертизи заявлено не було, інші належні та допустимі докази, на підставі яких колегія суддів могла б прийти до переконливого висновку про розмір заподіяної позивачу матеріальної шкоди по справі відсутні.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до КУ «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради» має бути відмовлено .

Відповідно до ст.309 ЦПК України підставою для скасування рішення суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення по справі, які суд вважав доведеними, порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Таким чином, рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 13 лютого 2015 року належить скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до комунальної установи «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди за безпідставністю вимог.

В решті позову рішення суду першої інстанції не переглядається, оскільки згідно до ухвали ВССУ від 07.10.2015 року рішення апеляційного суду Черкаської області від 24.04.2015 року, яким вирішено ці вимоги по суті, залишено без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу - задоволити частково.

Рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 13 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до комунальної установи «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа - ОСОБА_7, про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки - скасувати .

В задоволенні позову ОСОБА_6 до комунальної установи «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа - ОСОБА_7, про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :