АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7920/15 Головуючий 1 інстанції Панас Н.Л.
Справа № 635/4824/15-ц Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А.,

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

за участю секретарів Сементовської О.М., Шалімової Ю.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Мерефянського управління ПАТ «Харківгаз»

на рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 жовтня 2015 року

за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Мерефянської філії ПАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

в с т а н о в и в:

30 червня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Харківгаз» (далі ПАТ «Харківгаз») в особі Мерефянської філії звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на користь Мерефянської філії ПАТ «Харківгаз» вартість збитків за донарахування природного газу в сумі 372,25 грн.; суму за нарахування вартості видів послуг у розмірі 1087,82 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилалось на те, що відповідно до договору про надання послуг з газопостачання від 26.01.2011 року Мерефянська філія ПАТ «Харківгаз» надає послуги з газопостачання ОСОБА_1

01.08.2014 року співробітниками Мерефянської філії ПАТ «Харківгаз» за адресою: с. Високий, вул. Лісна, 18, проведено перевірку побутового лічильника газу типу NPM-4, заводський № 2096431, який використовувався споживачем. При огляді вказаного лічильника газу встановлений факт «унеможливлення виявлення дефекту лічильника шляхом зовнішнього огляду», що було зафіксовано в акті № 141 про виявлені порушення від 01.08.2014 року, який підписаний абонентом власноруч.

Актом про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи № 141 від 01.08.2014 року, який підписаний споживачем, підтверджується факт зняття лічильника та направлення його на експертизу в Безлюдівську лабораторію ПАТ «Харківгаз».

Актом комісії ПАТ «Харківгаз» спільно з ДП «Харківстандартметрологія» № 673 експертизи лічильника газу від 08 серпня 2014 року встановлено факт втручання в газовий лічильник. Довідкою ДП «Харківстандартметрологія» № ХГ/613 від 08.08.2014 року підтверджується непридатність засобу вимірювання техніки.

Актом-прензією від 01.08.2014 року споживач повідомлявся про необхідність сплатити збитки, які завдані газотранспортній організації. Споживач від підпису відмовився, про що було складено акт.

Отже, станом на 01.03.2015 року збитки, завдані споживачем внаслідок порушення Правил надання населенню послуг з газопостачання, з поточним боргом складають 372,25 грн., з яких 85,96 грн. вартість збитків, завданих споживачем, а також 1087,82 грн. сума вартості видів послуг, яка складається з: проведення експертизи 685 грн.; послуги автотранспорту 46,70 грн.; пальне 25,22 грн.; виїзд майстра 38,20 грн.; встановлення або заміна ПЛГ 286,90 грн. та пломбування побутового лічильника 5,80 грн..

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 15 жовтня 2015 року позов ПАТ «Харківгаз» задоволено частково.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Харківгаз» вартість видів послуг у розмірі 402,82 грн. та витрати по оплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ПАТ «Харківгаз» в особі Мерефянського управління подало апеляційну скаргу, в якій просило рішення скасувати в частині визнання безпідставними дій ПАТ «Харківгаз» щодо нарахування збитків, завданих споживачам внаслідок порушення Правил надання населенню послуг з газопостачання в розмірі 85,96 грн. та вартості проведення експертизи у розмірі 685 грн. та не врахування при винесенні рішення судом суми поточного боргу за надані послуги з газопостачання в розмірі 286,29 грн.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилалось на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймають участь у справі, відповідно до статті 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Перевіряючи доводи сторін, суд першої інстанції забезпечив сторонам рівні можливості щодо надання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості, сприяв всебічному і повному зясуванню обставин справи і вирішив справу на засадах змагальності.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні дані та відповідні їм правовідносини, розглянув справу в межах заявлених позовних вимог і ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Задовольняючи частково позовні вимоги ПАТ «Харківгаз», суд першої інстанції обґрунтовано виходив з положень статей 526, 527 ЦК України, Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою НКРЕ № 475 від 29.05.2003 року та тих обставин, що відповідач зобовязаний забезпечувати збереження і цілісність лічильника газу та пломб на ньому. Суд вважав, що нема правових підстав на стягнення з відповідача збитків, завданих споживачем внаслідок порушення Правил надання населенню послуг з газопостачання та вартості проведеної позивачем експертизи.

З таким висновком суду першої інстанції, судова колегія погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим, та таким, що ґрунтується на достатньо повно встановлених обставинах справи, доказах, які містяться в матеріалах справи та відповідає вимогам статті 213 ЦПК України.

Не є можливим вирішити у суді апеляційної інстанції питання щодо задоволення позовних вимог у іншій частині, оскільки ПАТ «Харківгаз» не надано суду доказів щодо понесених ним витрат з приводу проведення експертизи лічильника відповідача (квитанція, платіжне доручення тощо), а в розрахунках щодо поточного боргу та збитків, які містяться в матеріалах справи, є розбіжності, що унеможливлює у судовому засіданні визначити конкретну суму, яка підлягає стягненню.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319, ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Мерефянського управління ПАТ «Харківгаз» відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. ОСОБА_2 Хорошевський