У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ВІНГАЛЬ В.М., ОСОБА_2,
при секретарі:ОСОБА_3,
за участю:представника ПАТ „Чернігівобленерго ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на ухвалу судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 26 жовтня 2015 року в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_5,

в с т а н о в и в:

У апеляційній скарзі ПАТ „Чернігівобленерго ставить питання про скасування ухвали судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 26 жовтня 2015 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зокрема, апелянт вказує на те, що висновок суду про пропуск без поважних причин строку на подання скарги на дії державного виконавця не грунтується на процесуальному законі, оскільки підприємством вчасно впродовж десяти днів було помилково подано до місцевого суду позовну заяву на дії держвиконавця замість відповідної скарги та що після отримання з суду поштовим звязком ухвали про відмову у відкритті провадження, підприємством зразу ж було подано до суду скаргу на дії держвиконавця.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 26 жовтня 2015 року скаргу Публічного акціонерного товариства „Чернігівобленерго на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_5 було залишено без розгляду.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ПАБ „Чернігівобленерго ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до правил ст.ст.383 і 385 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю держвиконавця під час виконання судового рішення, порушено їх права чи свободи; що така скарга може бути подана до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повиння була дізнатися про порушення її прав чи свобод, а пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

З матеріалів справи видно, що апелянт, отримавши поштовим звязком 30 вересня 2015 року від Центрального відділу державної виконавчої служби постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с.14-17), вчасно з додержанням десятиденного строку 09 жовтня 2015 року здав на пошту позовну заяву на дії держвиконавця (а.с.18 - 20). Що апелянт, отримавши від Деснянського районного суду м.Чернігова 19 жовтня 2015 року копію ухвали судді від 13.10.2015 року про відмову у відкритті провадження (а.с.21,22), 22 жовтня 2015 року направив до місцевого суду поштовим звязком скаргу на дії державного виконавця, у тексті якої, зокрема, просив суд поновити строк для подання скарги на дії державного виконавця.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що висновок місцевого суду в оскаржуваній ухвалі про те, що суд не знаходить достатніх підстав вважати, що строк для звернення до суду зі скаргою пропущено ПАТ „Чернігівобленерго з поважних причин, а тому скарга підлягає залишенню без розгляду не може вважатись законним та обгрунтованим; порушує порядок, встановлений цивільно-процесуальним законом для його вирішення та право заявника на доступ до правосуддя, гарантоване статтею 6 параграф 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

За таких обставин ухвала судді місцевого суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч. 1 п. 3, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» задовольнити частково.

Ухвалу судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 26 жовтня 2015 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:

Головуючий:Судді: