Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4010/13-ц
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Демчик Р.В.

при секретарі Панькевич Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства Ірпінський комбінат Перемога про стягнення вихідної допомоги, компенсації за невчасно виплачену вихідну допомогу, трьох відсотків річних від простроченої суми заборгованості по виплаті вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки виплати вихідної допомоги, компенсації за невчасно виплачений середній заробіток, трьох відсотків річних від простроченої суми заборгованості по виплаті середнього заробітку, стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати вихідної допомоги по день фактичного розрахунку,-

встановив:

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 жовтня 2014 року задоволено позов ОСОБА_2 до ВАТ Ірпінський комбінат Перемога про стягнення вихідної допомоги, компенсації за невчасно виплачену вихідну допомогу, трьох відсотків річних від простроченої суми заборгованості по виплаті вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки виплати вихідної допомоги, компенсації за невчасно виплачений середній заробіток, трьох відсотків річних від простроченої суми заборгованості по виплаті середнього заробітку, стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати вихідної допомоги по день фактичного розрахунку.

Стягнуто з ВАТ Ірпінський комбінат Перемога на користь ОСОБА_2 482579 грн.56 коп., яка включає: вихідну допомогу у розмірі 72000 грн., компенсацію за невчасно виплачену вихідну допомогу в розмірі 18633 грн. 60 коп., три проценти річних від простроченої суми заборгованості по виплаті вихідної допомоги в розмірі 9870 грн. 90 коп., середній заробіток за час затримки виплати вихідної допомоги в розмірі 318977 грн. 01 коп., компенсацію за невчасно виплачений середній заробіток в розмірі 41676 грн.55 коп., три проценти річних від простроченої суми заборгованості по виплаті середнього заробітку в розмірі 21421 грн. 50 коп.

Стягнуто з ВАТ Ірпінський комбінат Перемога на користь ОСОБА_2 середній заробіток за період затримки розрахунку з 12 вересня 2014 року по день постановлення судового рішення в сумі 5860 грн. 47 коп.

Стягнуто з ВАТ Ірпінський комбінат Перемога на користь держави судовий збір в сумі 3654 грн..

31 серпня 2015 року арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона як арбітражний керуючий та ліквідатор ВАТ Ірпінський комбінат Перемога повістку про призначенням справи до розгляду та копію заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 жовтня 2014 року вона не отримувала. Про існування вказаного рішення їй стало відомо випадково, після надходження до господарського суду Київської області скарги ОСОБА_2 на дії ліквідатора.

Клопотанням від 19 травня 2015 року вона зверталася до суду з проханням надіслати належним чином завірену копію судового рішення на її адресу, але на день подачі заяви про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду копії судового рішення на її адресу не надходило. У звязку з цим просить суд вважати строк пропущення подачі заяви про перегляд заочного рішення поважним.

Вказує на те, що в обґрунтування своїх вимог ОСОБА_2 посилається на трудовий договір від 30 січня 2008 року, який від імені ВАТ Ірпінський комбінат Перемога укладений заступником голови наглядової ради товариства ОСОБА_3

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 17 грудня 2010 року по справі №22ц-2088/2011 було встановлено, що трудовий договір від 30 січня 2008 року укладено неправомочною особою.

Крім того, відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом в і відкриття ліквідаційної процедури припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені) процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості.

Просила суд переглянути заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ Ірпінський комбінат Перемога про стягнення вихідної допомоги, компенсації за невчасно виплачену вихідну допомогу, трьох відсотків річних від простроченої суми заборгованості по виплаті вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки виплати вихідної допомоги, компенсації за невчасно виплачений середній заробіток, трьох відсотків річних від простроченої суми заборгованості по виплаті середнього заробітку, стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати вихідної допомоги по день фактичного розрахунку.

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася. 16 листопада 2015 року на адресу суду надійшла заява арбітражного керуючого, ліквідатора ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога» ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи, у звязку з чим, розгляд заяви було відкладено на 27 листопада 2015 року.

27 листопада 2015 року арбітражний керуючий, ліквідатор ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога» ОСОБА_4 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував.

Згідно ч.1 ст. 231 ЦК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається з матеріалів справи (т.2 а.с. 45), копія заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 жовтня 2014 року, яка направлялась на адресу відповідача, повернута на адресу суду.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення відповідачем не пропущено.

Так, рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 5 грудня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ВАТ Ірпінський комбінат Перемога про стягнення вихідної допомоги, компенсації за невчасно виплачену вихідну допомогу, трьох відсотків річних від простроченої суми заборгованості по виплаті вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки виплати вихідної допомоги, компенсації за невчасно виплачений середній заробіток, трьох відсотків річних від простроченої суми заборгованості по виплаті середнього заробітку, стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати вихідної допомоги по день фактичного розрахунку.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 19 лютого 2014 року рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 5 грудня 2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 травня 2014 року скасовані рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 5 грудня 2013 року та ухвала апеляційного суду Черкаської області від 19 лютого 2014 року, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Після надходження справи до Придніпровського районного суду м. Черкаси, на адресу відповідача було направлене рекомендоване повідомлення про судове засідання, яке було призначене на 11 год.30 хв. 11 вересня 2014 року. Вказане повідомлення повернуте на адресу суду (т.2. а.с. 16).

11 вересня 2014 року на адресу відповідача було направлене рекомендоване повідомлення про судове засідання, яке було призначене на 10 год. 00 хв. 10 жовтня 2014 року. Вказане повідомлення повернуте на адресу суду (т.2. а.с. 32).

Як вбачається з ухвали Господарського суд Київської області від 27 листопада 2009 року ВАТ Ірпінський комбінат Перемога (Київська обл., м. Ірпінь, вул. ІІІ Інтернаціоналу, 152) визнано банкрутом (т.1. а.с.11).

Відповідно витягу з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходженням ВАТ Ірпінський комбінат Перемога є Київська обл., м. Ірпінь, вул. ІІІ Інтернаціоналу, 152. (т.1 а.с.26).

Отже, останнім відомим місцезнаходженням відповідача є Київська обл., м. Ірпінь, вул. ІІІ Інтернаціоналу, 152

Відповідно до ч.8 ст. 74 ЦПК України судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у звязку з їх діяльністю.

Частиною1 статті 77 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження у справі. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Оскільки судові повістки надсилалися судом відповідно до вимог ЦПК України, за адресою місцезнаходження відповідача, але були повернуті на адресу суду за закінченням терміну зберігання, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, але не зявився в судові засідання та не повідомив про причини неявки без поважних причин, проігнорувавши тим самим судове засідання по справі.

Водночас зясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

В своїй заяві про перегляд заочного рішення арбітражний керуючий посилається на те, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 17 грудня 2010 року по справі №22ц-2088/2011 було встановлено, що трудовий договір від 30 січня 2008 року укладено неправомочною особою. Таким чином позивач в позовній заяві посилається на нікчемний правочин, укладений особою, яка не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності, а тому це має істотне значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 травня 2014 року встановлена наявність трудових відносин між ОСОБА_2 та ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога». У звязку з цим суд вважає, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 17 грудня 2010 року по справі №22ц-2088/2011 не є доказом, що має істотне значення для правильного вирішення справи.

Інших доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи арбітражним керуючим не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства Ірпінський комбінат Перемога про стягнення вихідної допомоги, компенсації за невчасно виплачену вихідну допомогу, трьох відсотків річних від простроченої суми заборгованості по виплаті вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки виплати вихідної допомоги, компенсації за невчасно виплачений середній заробіток, трьох відсотків річних від простроченої суми заборгованості по виплаті середнього заробітку, стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати вихідної допомоги по день фактичного розрахунку залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області в загальному порядку, при цьому строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий: ОСОБА_5