УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року м.Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дирекція адміністративних будівель», ПАТ «Державний ощадний банк України» про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дирекція адміністративних будівель», ПАТ «Державний ощадний банк України» про зобовязання вчинити певні дії.

23.11.2015 року до Селидівського міського суду Донецької області надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій просять суд: 1. Зупинити ТОВ «Дирекція адміністративних будівель», Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-прідприємців і легалізації обєднань громадян ОСОБА_2 міського управляння юстиції, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців і легалізації обєднань громадян ОСОБА_3 міського управління юстиції, ДПІ у Ворошиловського районі м. Донецьк ГУ ДФС у Донецькій області, ліквідаційній комісії Товариства з обмеженою відповідальністю «Дирекція адміністративних будівель» здійснення будь-яким чином будь-яких дій, повязаних із ліквідацією ТОВ «Дирекція адміністративних будівель»; 2. Заборонити Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-прідприємців і легалізації обєднань громадян ОСОБА_2 міського управляння юстиції, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців і легалізації обєднань громадян ОСОБА_3 міського управління юстиції, здійснювати будь-які дії, повязаних із ліквідацією ТОВ «Дирекція адміністративних будівель», в т.ч. проводити записи щодо ліквідації товариства в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців; 3. Заборонити ДПІ у Ворошиловського районі м. Донецьк ГУ ДФС у Донецькій області, УПФУ у Ворошиловському районі м. Донецька проводити перевірку ТОВ «Дирекція адміністративних будівель», повязану з ліквідацією товариства та надавати ТОВ «Дирекція адміністративних будівель» довідку по формі 22-ОПП щодо відсутності заборгованості; 4. Заборонити ТОВ «Дирекція адміністративних будівель» ліквідаційній комісії ТОВ «Дирекція адміністративних будівель» складати ліквідаційний баланс ТОВ «Дирекція адміністративних будівель»; 5. Заборонити ТОВ «Дирекція адміністративних будівель» ліквідаційній комісії ТОВ «Дирекція адміністративних будівель» закривати рахунок у банківських установах; 6. Заборонити ліквідаційній комісії ТОВ «Дирекція адміністративних будівель» скласти акт ліквідаційної комісії ТОВ «Дирекція адміністративних будівель»; 7. Заборонити ліквідаційній комісії ТОВ «Дирекція адміністративних будівель» знищувати печатки та штампи ТОВ «Дирекція адміністративних будівель»; 8. Заборонити ліквідаційній комісії ТОВ «Дирекція адміністративних будівель» передати архівним установам документи ТОВ «Дирекція адміністративних будівель» до зберігання.

Згідно з вимогами ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які приймають участь у справі, може прийняти міри по забезпеченню позову. Забезпечення позову можливе у разі існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Згідно з розясненнями Пленуму Верховного суду України, викладеними у п.4 постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитись, зокрема, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, яки просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою позовним вимогам.

Інститут забезпечення позову є запобіжною мірою і може застосовуватися лише у випадках, коли є очевидна небезпека, тобто реальна загроза заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим у майбутньому, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, що очевидними є ознаки протиправності дії чи бездіяльності відповідача, чого позивачем в заяві про забезпечення позову доведено не було.

Крім того, з доданої заяви вбачається, що позивача в порушення вимог ч.3 ст.152 ЦПК України, яка передбачає, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, не долучає відповідних доказів.

Згідно п.6 вказаної постанови Пленуму Верховного суду України особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або повязані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими. Тому, допускаючи забезпечення позову, суд відповідно до ч.4 ст.153 ЦПК вправі покласти на позивача обовязок внести на депозитний рахунок суду заставу, достатню для того, щоб запобігти зловживанню забезпеченням позову (проте її розмір не повинен перевищувати розміру ціни позову).

Крім того в заяві відсутнє обґрунтування застосування забезпечення позову, відсутні дані, які б підтверджували наявність ризиків, які призведуть до невиконання або ускладнення виконання рішення суду, оскільки згідно поданої заяви ці дані ґрунтуються на особистому припущені позивача, та вчинення певних дії фактично призведе до втручання у ведення господарської діяльності ТОВ «Дирекція адміністративних будівель», що згідно п.4 вказаної постанови Пленуму повинно враховуватися під час розгляду заяви про забезпечення позову, тому подана заява про забезпечення позову є необґрунтованою.

Розяснити заявникові, що відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, але підстави для забезпечення позову мають знайти своє підтвердження під час судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дирекція адміністративних будівель», ПАТ «Державний ощадний банк України» про зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_1 для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, то апеляційна скарга подається в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Владимирська