Справа № 361/3234/15-ц
Провадження № 2/361/1734/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді Маценко Н.П.
при секретарі Телепі Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що на підставі договору позики ОСОБА_2 позичив у неї 172000 грн., які зобовязався повернути у строк до 15.08.2008 року.
У звязку з невиконанням взятих на себе зобовязань щодо повергнення грошових коштів вона змушена була звернутися до суду.
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 04.06.2009 року із ОСОБА_2 на її користь стягнуто заборгованість за договором позики у розмірі 172000 грн. неустойки за період з 15.08.2008 року по 24.01.2009 року у розмірі 16615,20 грн.; 3 % річних у розмірі 2215,36 грн.; та індексу інфляції у розмірі 10925,44 грн., всього 201755,92 грн.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 06.10.2009 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04.06.2009 року у частині стягнення із ОСОБА_2 неустойки в сумі 16615,20 грн. скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволенні вимог в цій частині; в іншій частині рішення суду залишено без змін.

28.10.2009 року на підставі вищевказаних рішень судів Броварським міськрайонний судом Київської області видано виконавчий лист про стягнення боргу із ОСОБА_2 на суму 185140,80 грн.

04.11.2009 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа, однак у звязку із відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення постановою ВДВС Броварського міськрайонного суду від 16.08.2010 року виконавчий документ повернуто стягувачу. За весь час виконання судового рішення ОСОБА_2 повернув їй лише 2523,69 грн.

Вважає, що відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання, тому зобов'язаний сплатити їй суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, дала пояснення аналогічні фабулі позовної заяви, просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не зявився, про день і час розгляду даної справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд даної справи у його відсутності до суду не надходила.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути спір за відсутності відповідача відповідно до ст.ст. 224-227 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення.

Треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання повторно не зявилися, про час і місце розгляду даної справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заява про розгляд даної справи у їх відсутності до суду не надходила.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 04.06.2009 року із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за договором позики у розмірі 172000 грн. неустойки за період з 15.08.2008 року по 24.01.2009 року у розмірі 16615,20 грн.; 3 % річних у розмірі 2215,36 грн.; та індексу інфляції у розмірі 10925,44 грн., всього 201755,92 грн.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 06.10.2009 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04.06.2009 року у частині стягнення із ОСОБА_2 неустойки в сумі 16615,20 грн. скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволенні вимог в цій частині; в іншій частині рішення суду залишено без змін.

28.10.2009 року Броварським міськрайонний судом Київської області видано виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 185140,80 грн.

Вказаний виконавчий лист перебував на виконані у ВДВС Броварського міськрайонного суду Київської області. 04.11.2009 року відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа.

Постановою державного виконавця ВДВС Броварського МРУЮ виконавчий лист № 2-1060, виданий 28.10.2009 року про стягнення із ОСОБА_2 боргу у розмірі 185140 грн. 80 коп. на користь ОСОБА_1 повернуто стягувачу.

23.11.2012 року постановами ВДВС Броварського МРУЮ відкрито виконавчі провадження з виконання виконавчих листів № 2-1060, виданого 28.10.2009 року Броварським міськрайонний судом Київської області про стягнення із ОСОБА_2 боргу у розмірі 185140,80 грн. та судових витрат у розмірі 1730 грн.

Із розрахунку заборгованості вбачається, що індекс інфляції на суму боргу за весь час прострочення за період з 19.10.2012 року по 19.10.2015 року складає 129000 грн. 3 % річних від простроченої суми 15477,14 грн., всього 144477,14 грн. Проведений стороною позивача розрахунок боргу, суд приймає до уваги, так як він проведений вірно. При цьому правильність його нарахування відповідачем спростована не була.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язанні! сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Визначення грошового зобов'язання закріплено в Законі України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Відповідно до ст. 1 Закону грошове зобовязання - зобовязання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правого договору а на інших підставах , передбачених цивільним законодавством України.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення , в якому боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію ( передати майно,виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор .має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Частиною другою статті встановлено, що зобов'язання виникає з підстав встановлених ст. 11 ЦК України .

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Частиною 5 статті визначено, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду, тобто ч. 5 ст. 11 ЦК України прямо передбачає можливість виникнення грошового зобов'язання на підставі судового рішення, а відтак і застосування до боржника, що прострочив виконання зобов'язання, негативних наслідків, установлених ч.2 ст. 625 ЦК України.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про стягнення із відповідача на користь позивача, заявлених сум індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми, що виникли на підставі рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З цих підстав вимоги позивача про стягнення судового збору у розмірі 818,99 грн. підлягають задоволенню. Після збільшення суми позовних вимог позивачкою не доплачено судовий збір у розмірі 625,78 грн., який слід стягнути із відповідача на користь держави.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ідентифікаційний номер 8 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 індекс інфляції на суму боргу за період прострочення з 19.10.2012 року по 19.10.2015 року у розмірі 129000 (сто двадцять девять тисяч) грн.; 3 % річних від простроченої суми за період з 19.10.2012 року по 19.10.2015 року у сумі 15477 (п'ятнадцять тисяч чотириста сімдесят сім) грн. 14 коп. та судовий збір у розмірі 818 (вісімсот вісімнадцять) грн. 99 коп.

Стягнути із ОСОБА_2, ідентифікаційний номер 8 на користь держави судовий збір у розмірі 625 (шістсот двадцять пять) грн. 78 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Н. П. Маценко