Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/83/14-ц
Провадження № 2-п/711/104/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Кисельову А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.03.2014 року,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.03.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

27.10.2015 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не зявився в судові засідання, оскільки не був повідомлений про розгляд справи, судових повісток про виклик до суду він не отримував, а тому не міг знати про наявність справи в суді та надати суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того вказує, що під час ухвалення заочного рішення судом не було встановлено справжню правову природу укладеного договору, а також не було враховано, той факт, що в нього не було жодних фінансово-господарських відносин з ОСОБА_2, а він співпрацював з дружиною останнього ОСОБА_3 та мав перед нею заборгованість, а також те, що договір позики та розписка були укладені формально і кошти за ними не передавалися. Крім того, посилається на те, що відносини які склалися між ним та ПП ОСОБА_3, як субєктами підприємницької діяльності повинні розглядатися в порядку іншого судочинства.

А тому, просить скасувати заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.03.2014 року, справу призначити до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заяву про скасування заочного рішення підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених в заяві.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяви та пояснив, що між ним та відповідачем ОСОБА_1 дійсно існували договірні зобовязання, що витікали з договору позики від 01.10.2011 року, укладеного між ним та ОСОБА_1, як фізичними особами, і даний договір до 26.03.2013 року відповідачем виконувався. А тому, просив відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.03.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг в сумі 17404 грн., штраф в сумі 29760 грн. та судовий збір 471 грн. 64 коп., а всього: 47635 грн. 64 коп.

Копія заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.03.2014 року була направлена судом на адресу відповідача ОСОБА_1 рекомендованим листам з повідомленням який повернувся до суду з відміткою «за терміном зберігання».

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто зі змісту ст. 232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його хвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не зявився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 224 ЦПК, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлявся судом про день, час та місце розгляду справи, що стверджується поштовими відправленнями направленими судом на адресу відповідача про виклик його до суду на 14.02.2014 року та 13.03.2014 року, тому судом було ухвалено заочне рішення за наявними в матеріалах справи доказами

Крім того, відповідач ОСОБА_1 ні до заяви про перегляд заочного рішення, а ні його представник в судовому засіданні під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення не надали суду доказів щодо наявності суттєвих обставин, які б могли мати істотне значення для правильного вирішення справи та які не були враховані судом під час винесення заочного рішення. Посилання відповідача на те, що судом не було враховано що між ним та позивачем не існувало договірних відносин, а такі відносини в нього існували з дружиною позивача ПП ОСОБА_3, як субєктами підприємницької діяльності, і спір повинен розглядатися в порядку іншого судочинства спростовуються матеріалами справи, а саме договором позики від 01.10.2011 року, укладеним між громадянином України ОСОБА_2 та громадянином України ОСОБА_1, який недійсним не визнавався, та розпискою від 01.10.2011 року до нього з графіком розрахунку, з якого вбачається, що відповідач ОСОБА_1 до 26.03.2013 року виконував взяті на себе договірні зобовязання.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.03.2014 року.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.03.2014 року залишити без задоволення.

Роз'яснити відповідачу про право на оскарження заочного рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Головуючий: В.М. Скляренко