Справа № 303/6924/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 грудня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого-судді Носова В.В, при секретарі Іванчо Л.М., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним договору,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору №MKHVGA00000111 від 22.08.2007 року.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 подано клопотання, підтримане позивачем, про призначення судово-економічної експертизи, яке, з посиланням на п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 12.04.96 "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів", п. 20 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 06.11.2009р "Про судову практику визнання правочинів недійсними" та на інформаційний лист ВСУ від 01.02.2013р. "Судова практика з розгляду цивільних справ про захист прав споживачів" мотивував тим, що в діях відповідача має місце замовчування та перекручення реальної ціни пропонованої фінансової послуги та декларуванні в кредитному договорі заниженої ціни у вигляді значення абсолютного здорожчання кредиту.

Вказує на те, що доказом приховування істотної інформації, що необхідна споживачу для здійснення ним свідомого вибору, є не проведення відповідачем визначеної Законом України "Про захист прав споживачів" переддоговірної роботи, що мало безпосередній вплив на прийняття споживачем рішення щодо кредитування на певних умовах та призвело до укладення споживачем кредитного договору за найбільш невигідною для нього, та водночас, за найбільш прибутковою для банку схемою.

Вважає, що мотивом введення споживача в оману є отримання максимально можливого прибутку, в тому числі й прихованого, в звязку з чим формування волі позичальника щодо укладення спірного правочину відбувалось під впливом інформації, що не відповідала дійсності, та створювала помилкове уявлення про ціну фінансової послуги.

Вислухавши думку сторін та дослідивши матеріали суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

В звязку з цим суд вважає, що для зясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань, по справі слід призначити судово - економічну експертизу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 133, 143-144, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи задовольнити.

Призначити судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1. Якою є реальна відсоткова ставка по кредиту, яку повинен сплачувати позичальник, а також абсолютне значення подорожчання кредиту, відповідно до умов Кредитного договору №MKHVGA00000111 від 22.08.2007р. та чи відповідають вони зазначеним у цьому договорі процентам за користування кредитом?

2. Якими чином відображено в обліку банку та чи відповідає вимогам чинного законодавства на день укладення договору документальне оформлення операції з видачі кредиту по Кредитному договору №MKHVGA00000111 від 22.08.2007р.?

3. Який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж за кредитним Договором (в т.ч. заборгованість за кредитом, проценти за користування кредитом, комісії, страхових та інших платежів) №MKHVGA00000111 від 22.08.2007р.?

4. Чи здійснював банк повідомлення клієнта про переваги і недоліки різних форм кредитування при укладенні Кредитного договору №MKHVGA00000111 від 22.08.2007р.?

5. Чи підготовлював банк висновок управління ризиками по питанню спроможності клієнта нести валютні ризики, віковий ризик і операційний, чи зможе він погашати кредит?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок, та за ст. 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Надати експерту матеріали цивільної справи №303/6924/15-ц, 2/303/3724/15.

Оплату по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

На ухвалу, в частині зупинення провадження у справі, може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3