АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7264/15 Справа: № 638/130/15 Категорія: «договірні правовідносини» Головуючий 1 інстанції: Гайдук Л.П. Доповідач: Малінська С.М.
Ухвала

іменем України

16 листопада 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - судді - Малінської С.М. ,

суддів - Довгаль А.П., Даниленка В.М.,

за участю секретаря : Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід суддів судової колегії судової палати у цивільних справах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про стягнення пені та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з названим позовом, в обґрунтування якого зазначав, що 25 грудня 2013 року між ним та Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» було укладено договір про розміщення вкладу «Готівка щомісяця», відповідно до умов якого він передав банку грошову суму у розмірі 5000 доларів США з відмовою від автоматичної пролонгації та датою повернення вкладу 27 грудня 2014 року. 29 грудня 2014 року позивач звернувся до банку із заявою про видачу вкладу, проте вклад йому було повернуто лише 28 січня 2015 року, чим йому завдано моральну шкоду у розмірі 100 грн. З урахуванням уточнених позовних вимог ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача на його користь пеню за прострочення виконання зобов'язання у розмірі 28 359 грн. та у відшкодування моральної шкоди 100 грн. Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 5 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 8 квітня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 вересня 2015 року ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 08 квітня 2015 року було скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

02 листопада 2015 року ОСОБА_1 до Апеляційного суду Харківської області подано заяву про відвід суддів судової колегії судової палати у цивільних справах ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, посилаючись на те, що він має сумнів в об'єктивності та неупередженості суддів судової колегії при розгляді даної справи.

Обговоривши доводи заявника, судова колегія дійшла висновку про те, що заява не підлягає задоволенню, оскільки судом не встановлено і матеріалами справи не підтверджується наявність обставин, які б дійсно викликали сумнів у неупередженості суддів, їх зацікавленості у результатах розгляду справи, а також наявність інших підстав, передбачених ст.ст. 20, 21 ЦПК України для відводу суддів.

Підстави для відводу судді визначені статтею 20 ЦПК України, в якій зазначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Будь-які підстави, передбачених вищезазначеною нормою права для відводу складу колегії суддів, визначених відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про стягнення пені та відшкодування моральної шкоди відсутні.

Посилання ОСОБА_1 на повторну участь судді Малінської С.М. в розгляді справи за його позовом, що б давало підставу для її відводу відповідно до вимог ст.ст.20, 21 ЦПК України, будь-якими доказами не підтверджено та спростовується матеріалами справи, з яких не вбачається, що зазначена суддя раніше входила до складу колегії суддів при розгляді даної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про стягнення пені та відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 20-24, 304, 313,315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів судової колегії судової палати у цивільних справах ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 відмовити.

Розгляд справи продовжити в тому ж складі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий