Провадження 2/127/7903/15
УХВАЛА

23 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, за участю 3-ї особи: ОСОБА_1 про звільнення заставного майна зпід арешту, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позовТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, за участю 3-ї особи: ОСОБА_1 про звільнення заставного майна зпід арешту.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме позивачем не надано доказів, що підтверджують обставини зазначені в позові, зокрема доказів, щодо звернення до Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції та його відмови щодо зняття арешту з автомобіля; щодо того, коли позивач дізнався про порушення своїх прав відповідачем.

Суд також звертає увагу, що позивачем у якості відповідача зазначено Вишенський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, а третьою особою без самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_1. Проте, пунктом 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» розяснено, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може бути залученим судом до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно п.5, 6, ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Згідно з ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати вимогам встановленим законом.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, п.24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, за участю 3-ї особи: ОСОБА_1 про звільнення заставного майна зпід арешту - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 1 день з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: