АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 630/423/15-ц Головуючий суддя І інстанції Малихін О. О.
Провадження № 22-ц/790/7549/15 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів купівлі-продажу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С.,

Пшенічної Л.В.,

за участю секретаря - Сотнікової А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 17 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Єніної Лариси Вікторівни про розірвання договору купівлі-продажу та зобов»язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просила: розірвати договір купівлі-продажу садового будинку АДРЕСА_1, на якій розташований зазначений будинок, площею 0,0607 га, кадастровий № НОМЕР_1, цільове призначення земельної ділянки - ведення садівництва, що розташована у зазначеному вище Садівничому товаристві «Ягідка», посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Єніною Л.В.; припинити право власності ОСОБА_3 на вище зазначені садовий будинок та земельну ділянки шляхом виключення приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Єніною Л.В. запису про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на спірні садовий будинок та земельну ділянку; повернути у власність ОСОБА_2 зазначені садовий будинок та земельну ділянку шляхом здійснення приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Єніною Л.В запису про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на садовий будинок та земельну ділянку; стягнути з відповідача витрати по оплаті судового збору.

В обґрунтування позову зазначила, що 10 жовтня 2013 року позивач уклала з відповідачем договір купівлі-продажу садового будинку НОМЕР_2 та земельної ділянки, на якій він розташований, що знаходяться в СТ «Ягідка». Вартість предмету продажу була оцінена у 80 000.00 грн., та які відповідач зобов'язалась сплатити трьома частинами: 8 000,00 грн. - до 31 грудня 2013 року, 32 000,00 грн. - до 30 березня 2014 року, та 40 000,00 грн. - до 07 жовтня 2014 року. Але відповідач фактично сплатила лише 8000,00 грн. на початку січня 2014 року, інша частина грошових коштів в сумі 72 000,00 грн. до теперішнього часу відповідач не сплатила, пояснюючи це скрутним матеріальним становищем. Зі свого боку, як вказує позивач, вона виконала договір належним чином, передавши відповідачу ключі від будинку та звільнивши його від власних речей. Під час укладення договору позивач розраховувала на отримання від продажу нерухомого майна саме 80 000,00 грн., а не тієї суми 8 000,00 грн., яку відповідач фактично сплатила. Тому, на думку позивача, договір підлягає розірванню через ухилення відповідача від його виконання, а нерухоме майно має бути повернуто у її власність, для чого приватний нотаріус має вчинити відповідні реєстраційні дії.

Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 17 вересня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування вказаного рішення суду першої інстанції та ухвалення нового, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

11 листопада 2015 року до суду апеляційної інстанції надійшла письмова заява ОСОБА_2 про відмову від позову, яку остання просила розглянути без її участі. (а.с. 87-89)

Заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ст.306 ЦПК України, в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову.

Відповідно з ч.1 ст.310 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишення заяви без розгляду з підстав, визначених статтею 205 цього Кодексу.

За змістом п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України, як зазначила в своїй заяві ОСОБА_2, заявнику зрозумілі.

Враховуючи, що відмова від позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, колегія суддів відповідно до ч.ч.1,3 ст. 174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, вважає за необхідне прийняти відмову ОСОБА_2 від позову, скасувати рішення суду першої інстанції та провадження у справі закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 174, 205 ч.1 п.3, 306 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_2.

Рішення Люботинського міського суду Харківської області від 17 вересня 2015 року - скасувати.

Провадження по справі - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом,

Суддя -