АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Стрижеус А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 13 лютого 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 13 лютого 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду за апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 13 лютого 2015 року праві та постановити нову ухвалу якою повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження по справі. про повернення позовної заяви позивачу для подання її до належного суду.

Проте, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав

Як вбачається з матеріалів справи, у травні 2015 року ОСОБА_3 звертався до суду з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу, в якій ОСОБА_3 також посилався на недотримання судом правил підсудності при відкритті провадження у справі.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 20 серпня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 13 лютого 2015 року залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 38 ЦПК України сторони можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Представник діє не від свого імені а від імені сторони.

Таким чином, та обставина, що апеляційна скарга подана представником ОСОБА_3 - ОСОБА_2 , не має правового значення для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Справа № 758/15392/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/15755/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Трегубенко Л.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Частиною 4 ст. 297 ЦПК України встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи, або про відмову відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи наявність ухвали про відхилення апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 13 лютого 2015 року про відкриття провадження у справі у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України

У Х В А Л И В

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою скаргою ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 13 лютого 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя :