Провадження № 2/234/4566/15
06 листопада 2015 року
Краматорський міський суд Донецької області у складі:
головуючий судді Переверзевій Л.І.,
при секретарі Малай Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на наступне, що 21.12.2007 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1. було укладено кредитний договір № 44ДС/109/К12/2007-НВ. Згідно умов договору, ПАТ «Дельта Банк» надав відповідачу не відновлювальну кредитну лінію в межах загальної суми 132 000,00 гривень з розрахунку 12,54 % річних за користування кредитом на строк по 20.12.2025 року.
26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до яког7о АТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях. А внаслідок передачі від АТ «Кредитпромбанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) прнво вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними договорами та забезпечувальними договорами.
Виконання ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного договору поруки № 44ДС/109/П12/2007-НВ від 21.12.2007 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 (поручителем). Згідно з яким, поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобовязань за кредитним договором № 44ДС/109/К12/2007-НВ від 21.12.2007 року. Умовами п.1.1 договору поруки передбачалося те, що поручитель зобовязується солідарно з позичальником відповідати перед банком за своєчасне та повне виконання зобовязань позичальника за кредитним договором. Поручитель відповідає майном та грошовими коштами, на які може бути звернене стягнення у відповідності з чинним законодавством.
Просили суд стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість у розмірі 103 655,83 грн. за кредитним договором № 44ДС/109/К12/2007-НВ від 21.12.2007 року.
Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, проте надала суду заяву в якій просить справу розглянути без її участі, на позовних вимогах наполягає та не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.
Згідно вимог статі 224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідачка була повідомлена належним чином про слухання справи, не сповістила про причини своєї відсутності. Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено наступні обставини.
21.12.2007 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1. було укладено кредитний договір № 44ДС/109/К12/2007-НВ. Згідно умов договору, ПАТ «Дельта Банк» надав відповідачу не відновлювальну кредитну лінію в межах загальної суми 132 000,00 гривень з розрахунку 12,54 % річних за користування кредитом на строк по 20.12.2025 року.
26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до яког7о АТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях. А внаслідок передачі від АТ «Кредитпромбанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) прнво вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними договорами та забезпечувальними договорами.
Виконання ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором забезпечувалося порукою відповідно до укладеного договору поруки № 44ДС/109/П12/2007-НВ від 21.12.2007 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 (поручителем). Згідно з яким, поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобовязань за кредитним договором № 44ДС/109/К12/2007-НВ від 21.12.2007 року.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитор) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) у розмірі й на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.
Відповідно до вимог ч. 1 статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягають задоволенню, а з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» підлягає стягненню сума у розмірі 103 655 (сто три тисячі шістсот пятдесят пять) грн. 83 коп.
Відповідно до п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.
На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає також необхідно стягнути з відповідачів на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 243 грн. 60 копійок.
На підставі статей 516, 526, 530,1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 8,10,60,213,215,224-225 ЦПК України-,
Задовольнити позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у повному обсязі.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення надруковане у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_4