У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої - Готра Т.Ю.,

суддів - Кеміня М.П., Джуги С.Д.

при секретарі: Чейпеш С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до старшого державного виконавця міського відділу ДВС Мукачівського МРУЮ - Ярошевського Дмитра Андрійовича про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 червня 2014 року, яким у задоволенні його скарги до старшого державного виконавця міського відділу ДВС Мукачівського МРУЮ - Ярошевського Дмитра Андрійовича про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу - відмовлено.

У апеляційній скарзі просить скасувати зазначену ухвалу та постановити нову про задоволення скарги. Зокрема зазначає, що висновки суду є помилковими та не відповідають обставинам справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження №4-1157, за №ВП 34728989, на виконанні у відділі ДВС Мукачівського МРУЮ знаходився виконавчий лист № 2/0707/1147/2012 від 06 серпня 2012 року, виданий Мукачівським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості на суму 6204,00 гривень.

15 жовтня 2012 року старшим державним виконавцем Ярошевським Д.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого листа.

Постановою старшого державного виконавця Ярошевського Д.А. від 28 лютого 2013 року повернуто виконавчий документ стягувачеві ОСОБА_1 з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» (далі по тексту - Закон), оскільки у боржника ОСОБА_3 відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ч.2 ст.11 Закону державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Згідно п.2 ч.1 ст. 47 Закону виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Аналіз зазначеної норми свідчить, що державний виконавець може повернути виконавчий лист із зазначених підстав за наявності одночасно двох умов: відсутність у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення та безрезультатності проведених заходів щодо розшуку майна.

З матеріалів справи та матеріалів виконавчого провадження №4-1157 слідує, що у боржника ОСОБА_3 відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Так, постановою від 15.10.2012 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_3, за яким, згідно відповідей наданих на запит державного виконавця автомототранспорт не значиться, державні акти на право власності на земельні ділянки на території м.Мукачево і Мукачівського району не зареєстровано, право власності на нерухоме майно в КП «Мукачівське МБТІ та ЕО» не зареєстровано, інформація про номери рахунків, відкриті у банках та інших фінансових установах України боржниками-юридичними особами та/або фізичними особами -підприємцями до ДПС України від відповідних фінансових установ не надходила, та відсутня інформація щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого податку в ДРФО.

Оскільки державним виконавцем з примусового виконання вище зазначеного виконавчого листа були здійснені усі необхідні заходи щодо своєчасного і повного його виконання, і було встановлено, що у боржника ОСОБА_3 відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві, у зв'язку з її необґрунтованістю.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції у відповідності до ст.312 ЦПК України підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга скаржника відхиленню, оскільки суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 25 червня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча :

Судді :