overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/2552/15-ц

Провадження № 2-н/210/921/15

"17" вересня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Н.А., розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Домнобудівників 2 , корпус 2 « про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 209/3928/15-ц
Провадження № 2-н/209/499/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 жовтня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст. 96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.98 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95 99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 740/3277/15
Провадження № 2/740/1036/15
Р І Ш Е Н Н Я

з а о ч не

(вступна та резолютивна частини)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Філоненко О.В.

представника позивача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання п. 6.2 ст.6 Договору про надання відновлювальної кредитної лінії недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність викладення тексту повного рішення, що повязано з необхідністю обґрунтування доводів сторін, та потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Текст повного рішення буде виготовлений до 26.09.2015 року.

Керуючись ст. ст. 17, 213 - 215 ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», Рішенням Конституційного суду України від 10.01.2008 року у справі за конституційним поданням 51 народного депутата України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень абзаців сьомого, одинадцятого статті 2, статті 3, пункту 9 статті 4 та розділу VIII «Третейське самоврядування» Закону України «Про третейські суди» (справа про завдання третейського суду) суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання п. 6.2 ст.6 Договору про надання відновлювальної кредитної лінії недійсним, відмовити.

Направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення може бути подано Ніжинському міськрайонному суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Після заочного перегляду рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 211/3935/15-ц
Провадження № 2/211/1700/15
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

17 листопада 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Жуковій А.С.

у відсутність представника позивача ПАТ АБ «Експрес-Банк»

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на об»ємність у викладені повного тексту рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526,530,540,541,543,554,623,624,629, 1050,1054,1055 ЦК України, ст.ст.10,11,209,212,214-215,217-218, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес-Банк» заборгованість по кредитному договору № 56306/31/к/КР від 30.01.2013 р., що виникла станом на 12.05.2015 р. а саме: залишок тіла кредиту 18 553 (вісімнадцять тисяч пятсот пятдесят три) гривні 66 копійок; заборгованість по сплаті відсотків 7 638 (сім тисяч шістсот тридцять вісім) гривень 93 копійки; пеня 4 806 (чотири тисячі вісімсот шість) гривень 81 копійка; інфляційні нарахування на тіло кредиту 6 716 (шість тисяч сімсот шістнадцять) гривень 42 копійок.; інфляційні нарахування на відсотки 2 241 (дві тисячі двісті сорок одна) гривня 46 копійок; штраф 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок, а всього 42957 (сорок дві тисячі девятсот пятдесят сім) гривень 28 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес-Банк» судовий збір у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 78 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес-Банк» судовий збір у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 79 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/9903/15Головуючий у першій інстанції Нікітішин В. П.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19.08.2015 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19.08.2015 року відкритол провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ (нова редакція, яка діє з 01.09.2015 року), при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою, апелянту належить сплатити судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, а саме 243,60 грн.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УК у м. Одесі/Малиновський район/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача ГУ ДКCУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО) 828011

Рахунок отримувача 0007

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу

Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Згідно з ст.ст.121,297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для сплати судового збору. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

встановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19.08.2015 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута йому.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко
Провадження № 2/742/1125/15
Єдиний унікальний № 742/2691/15-ц
УХВАЛА

15 липня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 в своїй заяві просить суд заборонити Прилуцькій районній державній нотаріальній конторі видавати свідоцтва про право спадкування за заповітом ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_3, що помер 17 вересня 2014 року.

Відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» при подачі заяви про забезпечення доказів або позову ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (що становить 121,80).

Як вбачається з матеріалів справи заявник надав до суду ксерокопію квитанції про сплату судового збору на суму 121 грн. 80 коп., а не оригінал квитанції як того вимагає Закон.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як відсутній оригінал документу який підтверджує сплату судового збору.

В звязку з цим вважаю необхідним надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, терміном пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 151, 152 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, що зазначені в мотивувальній частині даної ухвали протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гумен В.М.
Провадження №2/521/6558/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобовязання особи знести за власний рахунок обєкт самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобовязання особи знести за власний рахунок обєкт самочинного будівництва.

Як встановлює ст. 11 ч.1 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи зі змісту даної норми, звернення особи до суду повинне відповідати певним вимогам, що регламентуються процесуальним законом, зокрема, ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Однак дослідивши відповідні матеріали суд виявив, що дана заява подана без додержання певних вимог закону, а саме: відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, не вказано на наявність підстав для звільнення від доказування.

Положеннями ст.ст. 15, 16 ЦК України визначені способи захисту цивільних прав і інтересів.

При цьому предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення його права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Звертаючись до суду, заявник не вказує, в чому саме полягає порушення його права як власника договором від 21 травня 2014 року, що оспорюється, укладеним між відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Як встановлює ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, суддею вбачається, що дана заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачеві строку для усунення наведених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобовязання особи знести за власний рахунок обєкт самочинного будівництва залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків впродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачеві, що у разі, якщо заявник не усуне недоліки, встановлені ухвалою суду, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа №760/9101/15-ц
№2/760/4382/15
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Відповідача страхового відшкодування за страховим випадком (дорожньо-транспортної пригоди).

Під час судового засідання представник Позивача заявив клопотання про призначення по справі автотоварознавчої експертизи, оскільки вважає, що усунути розбіжності у наявних в справі двох звітах спеціалістів можливо лише шляхом проведення судової експертизи.

На вирішення експертизи Відповідачем запропоновано питання щодо визначення розміру матеріального збитку завданого власнику пошкодженого автомобіля НОМЕР_1, під час дорожньо-транспортної пригоди 30 листопада 2013 року. Крім того, представник Позивача просив доручити виконання ухвали судовому експерту ОСОБА_2 (м. кривий Ріг), який працює за місцем проживання Позивача, безпосередньо оглядав пошкоджений автомобіль та складав свій висновок щодо величини матеріального збитку.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.143 ЦПК України суд може призначити авто-товарознавчу експертизу для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі техніки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 143 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Призначити судову автотоварознавчу експертизу по справі №760/9101/15-ц, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_2 (м. Кривий Ріг, вул. Рязанова, 19).

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Визначити розмір матеріальної шкоди завданої власнику автомобіля НОМЕР_1, під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 30 листопада 2013 року. У випадку, якщо автомобіль станом на день експертизи є відремонтованим, виконати дослідження на підставі матеріалів справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на Позивача ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_2).

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи за № 760/9101/15-ц.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/322/15-ц
УХВАЛА

"04" лютого 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суд м. Житомира ОСОБА_1 розглянувши заяву КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуги з центрального опалення, гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуги з центрального опалення, гарячого водопостачання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу УДМС України у Житомирській області боржник ОСОБА_2 по АДС не значиться.

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуги з центрального опалення, гарячого водопостачання,-

Розяснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті судом в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Драч
23.11.2015 Р І Ш Е Н Н Я провадження 2/331/1768/15
іменем України ЄУН 331/6499/15-ц
23 листопада 2015 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжі у складі:
головуючого - судді Антоненко М.В.,
при секретарі - Рухловій М.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У позові зазначила, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Посилаючись на фактичне припинення шлюбних відносин з відповідачем, через різні погляди на сумісне життя, позивач просить суд шлюб розірвати.
До початку судового засідання від позивача надійшла заява про підтримання позовних вимог та розгляд справи без фіксації судового процесу технічними засобами.
До початку судового засідання від відповідача надійшла заява про визнання позовних вимог та розгляд справи без фіксації судового процесу технічними засобами.
Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 09.06.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Донецька, актовий запис № 359 (а.с.4). Від шлюбу мають спільну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).
На сьогодні спільне господарство не ведеться. Шлюб для них обох є першим. Спільна дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з матір'ю - ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.
Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
Враховуючи, що у судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, що мають істотне значення, сім'я розпалася остаточно, спільне господарство не ведеться, суд вважає за необхідне постановити рішення відповідно до ст. 112 СК України, яким шлюб між сторонами розірвати.
Спір щодо майна, яке є спільною власністю подружжя, а також спір щодо проживання, виховання та утримання спільної дитини у рамках цієї справи не заявлено.
На підставі ст.ст. 110, 112,113 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 09.06.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Донецька, актовий запис № 359 - розірвати.
ОСОБА_1 (прізвище до шлюбу - ОСОБА_1 ) після розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище - «ОСОБА_1».
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: М.В. Антоненко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/14821/15-ц (2/201/3913/2015) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 11 листопада 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой