АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8094/15 Справа № 201/2994/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С. О. Доповідач - Григорченко Е.І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Судді-головуючого: Григорченка Е.І.

Суддів колегії: Кочкової Н.О., Каратаєвої Л.О.

при секретарі Левцунову І.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Стоун» в особі філії «Кей Стоун Дніпропетровськ» Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Стоун», треті особи: Відділ державної виконавчої служби Петриківського районного управління юстиції, ОСОБА_6 про визнання недійсним аукціону та протоколів,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_5 звернулася до суду з позовними вимогами про визнання недійсним аукціону від 29 серпня 2011 року та скасувати протоколи проведення аукціону з продажу лотів № 14, 16, 17, 18.

В обґрунтування своїх позовних вимог, з урахуванням уточнень, позивач посилається на те, що філія ТОВ «Кей Стоун Дніпропетровськ» згідно договору № DND 130504 від 13 травня 2011 року, підписаного між ТОВ «Кей Стоун» та Петриківським відділом державної виконавчої служби, провела 29 серпня 2011 року аукціон з продажу восьми найменувань арештованого майна, яке належить ЗАТ «Петриківка Агротехсервіс». Результати аукціону зафіксовані в протоколах проведення аукціону від 29 серпня 2011 року.

Петриківським ВДВС було складено два акти від 30 серпня 2011 року та 12 вересня 2011 року про проведення прилюдних торгів по реалізації рухомого майна ЗАТ «Петриківка Агротехсервіс» з яких вбачається, що в рамках зведеного виконавчого провадження описувалось майно ЗАТ «Петриківка Агротехсервіс», яке було передане для реалізації філії ТОВ «Кей Стоун Дніпропетровськ» ТОВ «Кей стоун», двічі торги не відбулися через відсутність покупців, тому майно було уцінено на 50 %.

В зведеному виконавчому провадженні також знаходився на виконанні судовий наказ від 24 лютого 2010 року, виданий Криничанським районним судом у справі № 2н-31/10, про стягнення з ЗАТ «Петриківка Агротехсервіс» на користь ОСОБА_5 грошових коштів.

При проведенні торгів філія ТОВ «Кей Стоун Дніпропетровськ» ТОВ «Кей Стоун» порушила порядок реалізації арештованого майна, а саме: відповідач, як організатор аукціону, не прийняв від державної виконавчої служби по акту передачі арештоване майно, провів аукціон 29 серпня 2011 року без заявки державного виконавця та копій правовстановлюючих документів, що підтверджують право власності боржника на це майно. Після того, як аукціони 03 червня 2011 року та 25 липня 2011 не відбулися, відповідач не зняв майно з аукціону. Порушуючи п.2.4.3 договору № DND 130504 від 13 травня 2011 року, відповідач не опублікував результати торгів, які мали відбутись 25 липня 2011 року, чим приховав факт, що торги в цей день не відбулися. Відповідач, розмістивши інформацію повідомлення на 09 серпня 2011 рік, не вказав - місцезнаходження майна, дату, час та місце ознайомлення з майном, не надав можливості попередньо ознайомитися з аукціонним майном усім фізичним та юридичним особам, які бажали брати участь у аукціоні. 25 липня 2011 року та 29 серпня 2011 року було оголошено торги з продажу Лот № 14 без проведення переоцінки.

Окрім того, в актах державного виконавця від 17 червня 2011 та від 28 липня 2011 року не вказано заводських номерів, у двох актах йдеться про повідомлення ТОВ «Кей Стоун» від 03 червня 2011 за вих. №01-11/258 та уцінку майна на 30 %, але результат переоцінки щодо вартості майна - різний, на аукціоні від 29 серпня 2011 року використано акт переоцінки від 28 липня 2011 року, в якому навмисно була занижена вартість майна в ході уцінки. Стартова ціна описаного та арештованого майна становила 142 826, грн., визначена 14 січня 2011 року.

За таких обставин позивач вважає, що арештоване майно продане по заниженій ціні, що призвело до невиконання судових рішень зведеного виконавчого провадження, а тому просила суд визнати недійсними торги від 29 серпня 2011 року та скасувати протоколи проведення аукціону з продажу лотів № 14, 16, 17, 18.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2015 року відмовлено ОСОБА_5 у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції, та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення суду підлягає зміні в частині обґрунтування відмови у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 29 серпня 2011 року відповідачем було складено протоколи про проведення аукціону з реалізації рухомого майна, які відповідають вимогам вище зазначеного пункту Порядку

реалізації майна, що підтверджується протоколами проведення аукціону № DND130504-489-17 від 29.08.2011р. (Лот №17 - станок токарно венторізний 1К62, заводський номер 4796); протоколом проведення аукціону № DND130504-489-18 від 29.08.2011р. (Лот №18 - кран-балка); протоколом проведення аукціону № DND130504-489-14 від 29.08.2011р.(Лот №14 - станок вертикально-свердлильний); протоколом проведення аукціону № DND130504-489-16 від 29.08.2011р.(Лот №16 - прес гідравлічний).

30 серпня 2011 року ОСОБА_7 отримав від державного виконавця Акт про проведення прилюдних торгів (аукціону) по реалізації рухомого майна ЗАТ "Петриківка - Агротехсервіс", який став переможцем аукціону.

ОСОБА_5 звернулася з позовом про визнання недійсним аукціону та протоколів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Стоун».

Суд першої інстанції не звернув на зазначені обставини та не вирішив питання, відповідно до ст. 33 ЦПК України, щодо залучення ОСОБА_7 в якості співвідповідача, який є стороною правочину щодо відчуження майна з прилюдних торгів та який відноситься до угоди купівлі-продажу.

Залучивши ОСОБА_6 до участі у справі, як третю особу, суд обмежив тим самим його права, передбачені ст. 31 ЦПК України.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні та юридичні особи, а також держава. У разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред'явлено позов, суд відмовляє в позові до неналежного відповідача з цієї підстави і не повинен робити інших висновків щодо обставин справи, не пов'язаних із встановленням належності відповідача.

Отже, за таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з тих підстав, що не залучена до участі у справі в належному процесуальному статусі сторона угоди, яка оспорюється, що не позбавляє позивача можливості звернення до суду з відповідним позовом до належних відповідачів.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції змінити в частині обґрунтування відмови у позові. В іншій частині рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2015 року змінити в частині обґрунтування відмови у позові.

В іншій частині рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2015 року залишити без змін

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з моменту проголошення.

СУДДІ: