Справа № 589/4967/15-ц
Провадження № 4-с/589/18/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:головуючої судді Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання Артеменко М.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1, який діє довіреністю в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до відділу Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції про визнання незаконними дій та бездіяльності відділу Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції в особі начальника відділу ОСОБА_3 та державного виконавця відділу ОСОБА_4 щодо виконання рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 червня 2012 року, рішення Апеляційного суду Сумської області від 15 серпня 2012 року щодо стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_1 завданої моральної та матеріальної шкоди скоєним злочином, які знаходяться на виконанні у відділі Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції у зведеному виконавчому провадженні № 34454292 з 18 вересня 2012 року та поновлення строку на подання скарги,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з вищевказаною скаргою пояснюючи та уточнюючи скаргу просить суд:

1. Поновити строк на подання скарги;

2.Зобов`язати відділ ДВС Шосткинського МРУЮ надати до Шосткинського міськрайонного суду до початку судового розгляду скарги інформацію про задекларовані ОСОБА_5, отримані доходи за 2012-2015 роки за кожний рік і підтвердити довідками Шосткинської ОДПІ;

3. Визнати незаконною бездіяльність начальника відділу ОСОБА_3 по забезпеченню виконання судових рішень Шосткинського міськрайонного суду від 25 червня 2012 року, Апеляційного суду Сумської області від 15 серпня 2012 року щодо забезпечення виконання зведеного виконавчого провадження № 34454292 та щодо ненадання відповіді на скарги ОСОБА_6, від 10 квітня 2015 року, 11 квітня 2015 року відповідно до ч.1 ст.20 Закону України « Про звернення громадян»;

4. Визнати незаконною бездіяльність державного виконавця відділу ОСОБА_4 по забезпеченню виконання судових рішень Шосткинського міськрайонного суду від 25 червня 2012 року, Апеляційного суду Сумської області від 15 серпня 2012 року щодо забезпечення виконання зведеного виконавчого провадження № 34454292, що призвело до збільшення заподіяної шкоди в результаті інфляційних втрат, які стягнуті рішеннями суду.

5.Визнати незаконною постанову ВП № 34338944 від 08.09.2015 року державного виконавця відділу ДВС Шосткинського МРУЮ, як необґрунтовану та скасувати її, а також скасувати висновок про вартість майна, здійснений субєктом оціночної діяльності ОСОБА_7,

Скарга мотивується тим, що з 18 вересня 2012 року на виконанні у державного виконавця відділу ДВС Шосткинського МРУЮ знаходиться зведене виконавче провадження № 34454292 з примусового виконання за виконавчими листами виданих Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за рішенням Шосткинського міськрайонного суду від 25 червня 2012 року частково скасованого рішенням Апеляційного суду Сумської області від 15 серпня 2012 року по стягненню боргу з ОСОБА_5 по невідшкодованій завданій моральній та матеріальній шкоді скоєним злочином, а саме:

- про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 6594 грн. 53 коп. на відшкодування майнової шкоди, повязаної з витратами на поховання, на виготовлення та установку памятника, на поминальний обід та 4179 грн. 79 коп. - шкоди, повязаної зі знеціненням спірних сум, а всього 10774,32 грн.;

-про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 моральної шкоди в сумі 50000 грн. та 100000 грн. в рахунок погашення моральної шкоди, завданої малолітній ОСОБА_2, а всього 150 000 грн.00 коп.;

-про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 шкоди, завданої малолітній ОСОБА_2, яка перебувала на утриманні померлої, за період з 14.11.2003 року по червень 2012 року в сумі 12436 грн. 38 коп., а в подальшому, тобто з липня 2012 року стягувати щомісячно по 231 грн. 22 коп. до досягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, повноліття, а всього 15948 грн. 34 коп.

По вказаному виконавчому провадженню боржником ОСОБА_5, протягом 3-х років за весь період із всієї суми, яка підлягає сплаті по відшкодуванню, сплатив лише 2092.00 гривень та при цьому, періодично допускав взагалі несплату коштів, що в сукупності складає 11 місяців.

Державний виконавець Городнича А.В., яка у жовтні 2015 року звільнилась з ДВС, своєю бездіяльністю не забезпечувала належного виконання виконавчого провадження, а також внаслідок бездіяльності начальника відділу ОСОБА_3, по забезпеченню контролю з примусового виконання вказаних судових рішень, призвели до значного знецінення стягнутої суми, що підтверджується відповідним ухвалами Шосткинського міськрайонного суду від 08. 07.2013 р. (додаток1), від 30.12.2013 р. (додаток 2), від 16 червня 2014 року (додаток 3), від 26.12.2014 року (додаток 4) та рішеннями Апеляційного суду Сумської області від 23.12. 2014 року ( додаток 11) та від 28 травня 2015 року (додаток 12), а також ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 19.08.2015 року (додаток 13).

Але, не зважаючи на чисельні заяви та скарги як безпосередньо до відділу ДВС Шосткинського МРУЮ та суду до цього часу продовжуються незаконні дії та бездіяльність державного виконавця, що підтверджується наданими скаргами: від 10.04.2015 року (додаток 5), від 11.04.2015 року (додаток 6), від 02.09.2015 року (додаток 7), до теперішнього часу державним виконавцем не стягується з боржника вказаний борг у зазначеному розмірі щомісячно.

Боржник, ухиляючись від сплати боргу, починаючи з вересня 2014 року взагалі сплачує лише по 20.00 грн., замість 231 грн. 22 коп. щомісячно, що фактично призвело до зупинки виконання судових рішень.

Всі дії державного виконавця щодо забезпечення виконавчого провадження були проведені тільки під тиском після чисельних звернень ОСОБА_6, або оскаржень з приводу бездіяльності чи допущених порушень при виконанні провадження та винесених судових рішень. Проте, державний виконавець та начальник відділу ніяким чином не реагують ні на прийняті рішення відповідних судів ні на чисельні скарги, звернення з останніми від 10.04.2015 року та від 11.04.2015 року залишились без відповіді і по цей час.

Посилання державного виконавця та начальника відділу на те, що відповідь на скаргу від 10.04.2015 року була надіслана 28.04.2015 р. за вихідним № 4500 та на скаргу від 11.04.2015 року - 28.04.2015 р. за № 4501, є безпідставним, оскільки поштова скринька знаходиться біля його вхідних дверей, на цій скриньки є окремий навісний замок, ключ від якого є особисто у листоноші, оскільки на його адресу надходить чисельна кореспонденція не тільки з м. Шостка та Сумської області, а й з інших областей України, а тому такий випадок, як неналежне зберігання поштової кореспонденції у його скриньки чи якась помилка щодо ненадходження до адресата взагалі виключена, оскільки листоноша добре обізнана стосовно отримання будь-якої кореспонденції на його адресу.

До теперішнього часу мають місце зволікання та бездіяльність:

- володіння майном у сумісників, з іншими власниками;

- наявність майна у інших осіб;

- до теперішнього часу син боржника не сплатив вартість автомобіля в сумі 39121 грн. за придбаний у батька автомобіль, що підтверджується ухвалою Шосткинського міськрайонного суду від 29.12.2014 р., що таким чином є фіктивним відчуженням легкового автомобілю ще 13.09.2011 року;

- внаслідок зволікання не вчасно звернуто до оцінки майно сезонного використання, тому торги відбулися взимку;

-лише у липні 2014 року було виявлено та описано майно - металевий контейнер та майно на суму 183510 грн;

- неналежне проведення опису, арешту та експертизи металевого контейнера, вартість якого ніби- то 36340 грн. Не надано копії постанови про накладання арешту на металевий контейнер, а надано копію акту опису й арешту майна від 19.08.2015 р. в якому не було зазначено постанови про арешт майна боржника, що суперечить вимогам ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження»;

- невірно зазначені вихідні дані металевого контейнера, які різняться в постанові про призначення експертизи та у висновку експерта, відсутні дані рік виготовлення, висота, довжина, широта, товщина металу;

- постанова про призначення експерта для визначення вартості металевого контейнера надіслана з порушенням термінів, а саме через місяць, замість 3-х днів;

-інформація про задекларовані ОСОБА_5, доходи за 2012-2015 роки за кожний рік з підтвердженням довідкою Шосткинської ОДПІ отримана тільки після поданої до суду скарги від 16.10.2015 року;

- не притягнув боржника до адміністративної та кримінальної відповідальності за ухилення від виконання рішень суду.

В судовому засіданні ОСОБА_6 уточнену скаргу підтримав, мотивуючи тими ж самими обставинами, пояснив, що він відмовився отримувати нереалізоване майно, оскільки воно являє собою, таке, що не може бути використано ні ним ні неповнолітньою в побуті.

Саме тільки після написання чисельних скарг було вирішено питання щодо відкриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5

Представники відділу Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області старший державний виконавець Осовик К.М., у якого в провадженні з жовтня 2015 року знаходиться вказане виконавче провадження, та старший державний виконавець Халаїм Н.В., скаргу ОСОБА_6 не визнали за необґрунтованістю, оскільки його твердження не підтверджується документами, просять відмовити в її задоволенні надали копії витягів з виконавчого провадження та пояснили наступне.

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції зведене виконавче провадження № 34454292, до складу якого входять 12 виконавчих документів з примусового виконання:

1) виконавчий лист № 2-1167/11 від 12.09.2012 р., виданий Шосткинським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 моральної шкоди в розмірі 50000,00 грн. та 100000,00 грн. в рахунок погашення моральної шкоди, завданої малолітній ОСОБА_2 (ВП №34338944);

2) виконавчий лист № 2-1167/11 від 12.09.2012 р., виданий Шосткинським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної шкоди в сумі 10774,32 грн. на користь ОСОБА_6 (ВП №34337817);

3) виконавчий лист № 2-1167/11 від 12.09.2012р., виданий Шосткинським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 шкоди, завданої малолітній ОСОБА_2, яка перебувала на утриманні померлої, за період з 14.11.2003 р. по червень 2012 р. в сумі 12436,38 грн. в подальшому, тобто з липня 2012 року сплачувати щомісячно по 231,22 грн. до досягнення ОСОБА_2, 08.08.1998 року повноліття (ВП №34338590);

4)-виконавчий лист № 589/254/14-ц від 07.04.2015р., виданий

Шосткинським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_5 на користь держави суд. збору 121,80 грн. (ВП №43423391);

5) виконавчий лист № 589/4873/14-ц від 09.01.2015р., виданий

Апеляційним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 боргу 13073,26 грн. (ВП №45998652);

6) виконавчий лист № 589/4873/14-ц від 09.01.2015р., виданий

Шосткинським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 боргу 21801,59 грн. (ВП №45999206);

7) виконавчий лист №589/4873/14-ц від 09.01.2015р., виданий

Шосткинським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_5

Михайловича на користь ОСОБА_2 255,49 грн. щомісячно в рахунок відшкодування шкоди завданою втратою годувальника з 01.09.2014 р. та до досягнення нею повноліття (ВП №45999630);

8) виконавчий лист №589/4873/14-ц від 14.01.2015р., виданий

Апеляційним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_5

Михайловича на користь держави судового збору 518,10 грн. (ВП №46465686);

9) виконавчий лист №589/1268/15-ц від 28.05.2015р., виданий

Шосткинським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 інфляційних витрат 13697,36 грн. (ВП №48047304);

10) виконавчий лист №589/1268/15-ц від 26.06.2015р., виданий

Шосткинським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 інфляційних витрат 30014,62 грн. (ВП №48040981);

11) виконавчий лист № 589/2800/15-ц від 03.09.2015р., виданий Шосткинським

міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 інфляційних збитків 19665,83 грн. (ВП №48746968);

12) виконавчий лист № 589/2800/15-ц від 03.09.2015р.,виданий Шосткинським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 інфляційних витрат 9999,61 грн. (ВП №48742085).

В рамках зведеного виконавчого провадження проведені наступні виконавчі дії:

18.09.2012р., згідно ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження, старшим державним виконавцем відділу ОСОБА_8 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника.

18.09.2012р., згідно ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження, старшим державним виконавцем відділу ОСОБА_8 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника.

18.09.2012 р., згідно ст. 5, 11 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем надіслано запити до Шосткинського відділення РЕР, Шосткинського МБТІ, Держтехнагляду, Держкомзему та банківських установ та УПФУ в м. Шостка та Шосткинському районі та Шосткинської ОДПІ.

Згідно отриманих даних про рухоме та нерухоме майно за боржником на праві власності не зареєстроване, рахунки в банківських установах відсутні.

26.09.2012 р., відповідно до ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_5 були обєднанні у зведене виконавче провадження ЗВП № 34454292.

03.10.2012 р., згідно ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем проведено опис майна боржника ОСОБА_5 за місцем його проживання ІНФОРМАЦІЯ_3.

09.10.2012 р. до Шосткинського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_9 про виключення майна з акту опису.

19.10.2012 р., відповідно до ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем проведено оцінку майна з її вартістю ознайомлено сторони виконавчого провадження.

26.12.2012 р. Шосткинським міськрайонним судом винесено ухвалу про виключення меблевого гарнітура та стінки з акта опису й арешту майна від 03.10.2012 р., на зазначене рішення суду боржник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

27.02.2013 р. ухвалою апеляційного суду Сумської області № 22- ц/788/471/2013 від 14.02.2013 залишено рішення Шосткинського міськрайонного суду від 26.12.2012 року без змін.

16.04.2013 р., відповідно до ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», описане майно боржника передано на реалізацію до спеціалізованої торгівельної організації ПП СП Юстиція.

12.08.2013 р., згідно ст. 5, 11 Закону України «Про виконавче провадження», за вих. №15321 державним виконавцем Щербою Я.Г. було зроблено повторні запити до реєструючих органів, банківських установ та УПФУ в м. Шостка та Шосткинському районі, Шосткинської ОДПІ.

Згідно отриманих даних рухоме та нерухоме майно за боржником на праві власності не зареєстроване, рахунки в банківських установах відсутні.

13.08.2013 р., відповідно до ст. 90 Закону України «Про виконавче провадження», боржнику направлено попередження про притягнення до кримінальної відповідальності за ухилення від сплати щомісячних виплат на утримання малолітньої ОСОБА_6

19.09.2013 р., згідно ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», майно боржника знято з реалізації в звязку із закінченням терміну реалізації в звязку з відсутністю покупців.

26.09.2013 р. представнику стягувана ОСОБА_6, державним виконавцем Щербою Я.Г. було запропоноване майно, відповідно договору №04/124-13-КТ від 16.04.2013 р., що належить боржнику ОСОБА_5, а саме: кольоровий телевізор марки «Тhomson», кутовий розкладний диван з кріслом темно-коричневого кольору, не реалізоване на прилюдних торгах у звязку з відсутністю покупців, та у відповідності зі ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» зняте з реалізації на загальну суму 1600,00 грн. Представник стягувана ОСОБА_6 не виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно.

04.11.2013 р. зведене виконавче провадження № 34454292 з примусового виконання виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 боргів передано державному виконавцю Городничій А.В.

17.01.2014 р., відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем направлено подання до Шосткинського міськрайонного суду про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України.

24.01.2014 р. державним виконавцем Городничею А.В. надіслано подання до Шосткинського МВ УМВС про притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за ст. 382 Кримінального кодексу України.

24.01.2014 р., з метою звернення стягнення на майно належне боржникові на праві спільної сумісної власності, державним виконавцем було направлено подання про визначення частки боржника у майні яким він володіє спільно зі своєю дружною ОСОБА_10

25.01.2014 р. ухвалою Шосткинського міськрайонного суду № 6/589/46/14 відмовлено в задоволенні подання державного виконавця в тимчасовому обмеженні боржника у праві виїзду за межі України, відділом ДВС подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

05.02.2014 р. ухвалою № 589/7621/13-ц від 05.02.2014 р. задоволено подання державного виконавця Городинної А.В. про визначення частки боржника ОСОБА_5 у праві власності на автомобіль Volkswagen Passat держ. номер 37905СА, 1991 р.в. червоного кольору який зареєстрований за дружиною боржника ОСОБА_10

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області №589/254/14 від

15.04.2014 р. задоволено апеляційну скаргу відділу ДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції на Ухвалу №589/254/14-ц, провадження 6/589/46/14 Шосткинського міськрайонного суду про відмову в задоволенні подання про обмеження боржника у праві виїзду за межі України, боржника ОСОБА_5 обмежено у праві виїзду за межі України.

15.04.2014 р., згідно ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», проведено опис ? частини автомобіля Volkswagen Passat держ. номер 37905СА, 1991 р.в. червоного кольору який зареєстрований за дружиною боржника ОСОБА_10

28.04.2014 р., відповідно до ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», призначено експерта для визначення вартості описаного майна боржника.

02.07.2014 р. та 03.07.2014 р., згідно ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем Городничею А.В. було проведено опис майна боржника (товар - жіночий одяг) на загальну суму близько 183510,00 грн., за місцем здійснення підприємницької діяльності «Шосткинський міський ринок».

16.07.2014р., згідно ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», проведено оцінку вказаного майна та доведено її до відома сторін виконавчого провадження.

07.08.2014 р. до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області направлено заявку на реалізацію майна боржника за вих. №12084.

23.10.2014р. до відділу ДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції була повернута заявка на реалізацію майна боржника для усунення недоліків.

24.10.2014 р. вказані недоліки було усунуто та до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області направлено заявку на реалізацію майна шляхом проведення електронних торгів арештованим майно за вих. №15342.

12.11.2014 р. до відділу ДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції надійшов лист від експерта ОСОБА_11 про неможливість надання висновку, звіту з оцінки майна.

22.12.2014 р. електронні торги арештованим майном боржника не відбулися в звязку з відсутністю покупців, державним виконавцем проведено уцінку вказаного майна на 30% від початкової ціни лоту.

15.01.2015 р. ухвалою Шосткинського міськрайонного суду №589/6877/14-ц задоволено подання державного виконавця про звернення стягнення на кошти належні боржникові від інших осіб в розмірі 30513,28 грн., надано дозвіл на звернення стягнення на кошти в розмірі 30513,28 грн. належні боржнику ОСОБА_5 від ОСОБА_12, як оплата за придбання Volkswagen Passat, чорно кольору, 1992 р.в., двигун № НОМЕР_1.

На вказану ухвалу боржником було подано апеляційну скаргу. Ухвалою апеляційного суду Сумської області № 22-ц/788/416/15 від 25.02.2015 р., скасовано ухвалу Шосткинського міськрайонного суду № 589/6877/14-ц про звернення стягнення на кошти належні боржникові від інших осіб в розмірі 30513,28 грн.

29.01.2015 р. електронні торги арештованим майном боржника не відбулися в звязку з відсутністю покупців, державним виконавцем проведено уцінку вказаного майна на 50% від початкової ціни лоту.

16.03.2015 р. електронні торги арештованим майном боржника не відбулися в звязку з відсутністю покупців.

23.03.2015 р., згідно ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», за вих. № 3193 державним виконавцем направлено листа з пропозицією залишити за собою майно боржника не реалізоване в порядку ст. 62 Закону У країни «Про виконавче провадження» представнику стягувана ОСОБА_6 в рахунок погашення боргу на загальну суму 183510,00 грн. (тому підтвердження лист ОСОБА_6, повідомлення про вручення).

Вдруге, представник стягувана ОСОБА_6 не виявив бажання залишити за собою

нереалізоване майно.

07.04.2015 р. ЗВП № 34454292 було передане до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області для перевірки.

27.04.2015 р. на електронну адресу відділу надійшов звіт про незалежну оцінку майна, а саме ? частини автомобіля Volkswagen Passat, держ.номер 37905СА, ІНФОРМАЦІЯ_4 червоного кольору, згідно ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», за вих. № 5072 копії звіту уцінки майна були надіслані сторонам виконавчого провадження.

18.05.2015 р. згідно наказу № 499/05 Головного територіального управління юстиції у Сумській області за порушення вимог ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державному виконавцю Городничій А.В. було оголошено догану.

Відповідно до ст.. 62 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо стягувач у 15-денний строк з дня отримання повідомлення державного виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові.

Тому, 10.06.2015 р. та 11.06.2015р., керуючись ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», згідно акту передачі - прийому майна боржнику ОСОБА_5 було повернуте майно описане 02.07.2014р. та 03.07.2015 р.

18.06.2015 р., згідно ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем за вих. № 02-42/7097 подано заявку на реалізацію арештованого державним виконавцем майна, а саме ? колісного транспортного засобу - легкового автомобілю Volkswagen Passat, 1991 р.в., реєстраційний номер 37905СА, номер шасі WVW ZZZ31ZМВ132956, тип ТЗ - легковий - В; колір - червоний на суму 6485,00 грн.

01.07.2015р. до відділу ДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції повернута заявка на реалізацію майна боржника для усунення недоліків.

06.07.2015 р. вказані недоліки було усунуто та до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області направлено заявку на реалізацію майна шляхом проведення електронних торгів арештованим майно за вих. № 02-42/7985.

19.08.2015 р., згідно ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем Городничею А.В. було описано металевий контейнер сірого кольору 5 п.м. та складено акт визначення вартості майна, надіслано сторонам для ознайомлення.

02.09.2015 р. до відділу державної виконавчої служби надійшла скарга представника стягувачів ОСОБА_6 на акт визначення вартості майна складеного державним виконавцем Городничею А.В., в звязку з чим було визначено питання про призначення експерта.

09.09.2015 р., відповідно до ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», було призначено експерта ОСОБА_7 для визначення вартості описаного майна боржника, про що йому направлено постанову державного виконавця.

21.09.2015 р. субєкту оціночної діяльності ОСОБА_7 направлено зобовязання надати письмовий звіт щодо проведення експертизи.

13.10.2015р. до відділу ДВС Шосткинського МРУЮ надійшов звіт про незалежну оцінку майна (металевий контейнер сірого кольору розміром 5 погонних метрів), відповідно до якого визначено вартість майна 36340,00 грн. без ПДВ.

15.10.2015р., згідно ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», за вих. № 02-42/13693 сторонам виконавчого провадження надіслано повідомлення про результати оцінки майна.

27.10.2015р. до відділу ДВС Шосткинського МРУЮ надійшла заява про збільшення позовних вимог до скарги від 16.10.2015р. про визнання постанови про призначення субєкта оціночної діяльності від 08.09.2015 р. як необґрунтовану та скасування висновку про вартість майна.

Щодо притягнення боржника до кримінальної відповідальності

Станом на 03.11.2015р. у Шосткинському МВ УМВС України в Сумській області відкрито кримінальне провадження № 0000002 щодо притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за ст. 382 ч. 1 Кримінального кодексу України. Кримінальне провадження знаходиться в стані досудового розслідування.

Щодо строків здійснення виконавчого провадження.

Дане зведене виконавче провадження знаходиться в межах строків встановлених ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження». Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа. Останнє виконавче провадження №48742085 було приєднане до зведеного виконавчого провадження № 34454292 постановою державного виконавця від 24.09.2015р. Таким чином, строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з 24.09.2015р.

Також, строк здійснення виконавчого провадження не включає час проведення експертизи чи оцінки майна, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в установі чи організації, які здійснюють відрахування із заробітної плати. Станом на 02.11.2015 р. описане майно, а саме ? частини транспортного засобу - легкового автомобілю Volkswagen Passat, 1991 р.в., реєстраційний номер 37905СА, номер шасі WVW ZZZ31ZМВ132956, тип ТЗ - легковий - В; колір - червоний, перебуває на реалізації в Системі електронних торгів арештованого майна (СЕТАМ).

Щодо розгляду заяв, скарг, зауважень та звернень ОСОБА_6

В своїй скарзі ОСОБА_6 стверджує про ненадання відповідей в.о. начальником відділу ДВС Шосткинського МРУЮ ОСОБА_3 на його скарги від 10.04.2015 р., 11.04.2015 р. (зареєстровано у відділі під № 1512/02- 38 від 15.04.2015р., оскільки 11.04.2015р. було вихідним днем - суботою). Скарги ОСОБА_6 були подані без додержання вимог ч. 6 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», тому розглядались начальником в порядку, встановленому Законом України «Про звернення громадян». Відповіді на звернення від 10.04.2015р. надіслано 28.04.2015р. за вих. №4500, на звернення від 11.04.2015р. надіслано 28.04.2015р. за вих. 4501 простою кореспонденцією на адресу ОСОБА_6

Щодо оскарження дій відділу ДВС в судовому порядку

Державним виконавцем здійснюються всі можливі заходи з примусового виконання зведеного виконавчого провадження згідно Закону України «Про виконавче провадження», проте основною ціллю скаржника є отримання коштів не з боржника ОСОБА_5 а за рахунок Державного бюджету України, тому всі дії державних виконавців оскаржуються в судовому порядку маючи на меті отримання відшкодування завданих збитків не за рахунок майна боржника, а за рахунок коштів платників податків, зазначена обставина підтверджується тим, що ОСОБА_6 жодного разу не виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно боржника ОСОБА_13

Зі змісту кожної скарги ОСОБА_6 вбачається, що скаржник просить суд визнати бездіяльність посадових осіб відділу, та жодного разу не просить суд зобовязати державних виконавців вчинити ті чи інші дії, оскільки виконавча служба і так робить все можливе для виконання судового рішення, а визнана судовими рішеннями бездіяльність є нічим іншим як недоліки в роботі державного виконавця, які жодним чином не вплинули на результати виконання судових рішень.

Вислухавши сторони та розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення скарги виходячи з наступного.

Згідно із ст.383 ЦПК України від 18 березня 2004 року №1618-ІУ, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження та пояснень старших державних виконавців: Осовик К.М., та ОСОБА_14, вказане виконавче провадження у відділі ДВС Шосткинського МРУЮ знаходиться з 18.09.2012 року. За вказаний період виконавче провадження знаходилось на виконанні у 4-х державних виконавців. Зокрема, у державного виконавця Городничої А.В., вказане провадження знаходилось з 02 листопада 2013 року.

18.09.2012р., відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», старшим державним виконавцем відділу ОСОБА_8 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника.

Проте, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, внаслідок бездіяльності не на все та з порушенням строків було виявлено та накладено арешт на майно боржника.

18.09.2013 р., згідно ст. 5, 11 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем надіслано запити до Шосткинського відділення РЕР, Шосткинського МБТІ, Держтехнагляду, Держкомзему та банківських установ та УПФУ в м. Шостка та Шосткинському районі та Шосткинської ОДПІ.

Однак, не у всі установи направлені запити щодо виявлення майна боржника.

03.10.2013 р., згідно ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем проведено опис майна боржника ОСОБА_5 за місцем його проживання ІНФОРМАЦІЯ_3.

Так, державним виконавцем внаслідок бездіяльності та всупереч ЗУ «Про виконавче провадження», протягом з 18.09.2012 року і по жовтень 2015 року не було виявлено, описано та арештовано майно підприємницької діяльності, не було своєчасно витребувано з Шосткинської ОДПІ відповідних довідок про доходи від підприємницької діяльності, а відповідна довідка була надана суду вже під час розгляду даної скарги, внаслідок бездіяльності державним виконавцем залишились неконтрольовані отримані доходи від підприємницької діяльності, що призвело до нерегулярних виплат, які повинні були сплачуватися щомісячно по 231.22 грн., а тому боржник сплатив за три роки лише 2092.00 гривень, сплачуючи в основному по 100 грн., замість 231.22 грн., а з вересня 2014 року сплачує лише по 20 грн., та при цьому, періодично допускав взагалі несплату коштів, що в сукупності складає 11 місяців. Відібрані пояснення від боржника носять формальний характер, оскільки належним чином його доводи не перевірялися та він не попереджався про адміністративну та кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду. ( т.2 а.с.14-15, 20).

За 2015 рік згідно довідки Шосткинської ОДПІ дані про доходи відсутні. ( т.2 а.с.20)

Державним виконавцем не зясовано причини відсутності даних про доходи за 2015 р. Не витребувано інформації чи дійсно боржник знаходиться на єдиному податку та чи дійсно не веде підприємницьку діяльність та з якого саме часу, а обмежився тільки неперевіреними поясненнями боржника.

В результаті зволікання тільки в кінці 2014 року частина первинно виявленого арештованого майна боржника оформлена на реалізацію та знята з реалізації в звязку із закінченням терміну реалізації в звязку з відсутністю покупців.

04.11.2014 р. вказане зведене виконавче провадження № 34454292 передано державному виконавцю Городничій А.В.

В наслідок бездіяльності тільки 15.04.2015 року проведено опис ? частини автомобіля Volkswagen Passat держ. номер 37905СА, 1991 р.в. червоного кольору який зареєстрований за дружиною боржника ОСОБА_10 та 28.04.2015р. призначено експерта для визначення вартості описаного майна боржника.

Тільки 02.07.2014 р. та 03.07.2014 р., ОСОБА_4 було проведено опис майна боржника (товар - жіночий одяг) на загальну суму близько 183510,00 грн., за місцем здійснення підприємницької діяльності «Шосткинський міський ринок» та 07.08.2014 р., до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області направлено заявку на реалізацію майна боржника за вих. №12084.

В наслідок бездіяльності двічі вказана заявка була повернута для усунення недоліків (дооформлення) у звязку з неналежним оформленням до неї пакету документів ( неповний перелік), а саме 23.10.2014 р., ( 24.10.2014 р. недоліки усунуті та надіслані до управління), вдруге на дооформлення повернуті 20.11.2014 року.

23.12.2014 року отримані дані про те, що торги не відбулися.

В наслідок бездіяльності тільки 27.04.2015 року на адресу відділу надійшов звіт про незалежну оцінку майна, а саме ? частини автомобіля Volkswagen Passat, держ.номер 37905СА, ІНФОРМАЦІЯ_4 червоного кольору.

Тільки 18.06.2015 року державним виконавцем подано заявку на реалізацію арештованого державним виконавцем майна, а саме ? колісного транспортного засобу - легкового автомобілю Volkswagen Passat, 1991 р.в., реєстраційний номер 37905СА, номер шасі WVW ZZZ31ZМВ132956, тип ТЗ - легковий - В; колір - червоний на суму 6485,00 грн.

01.07.2015р. до відділу ДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції повернута заявка на реалізацію майна боржника для усунення недоліків.

06.07.2015 р. вказані недоліки було усунуто та до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області направлено заявку на реалізацію майна шляхом проведення електронних торгів арештованим майно за вих. № 02-42/7985.

Також внаслідок бездіяльності тільки 19.08.2015 року державним виконавцем Городничею А.В. було описано металевий контейнер сірого кольору 5 п.м. та складено акт визначення вартості майна, надіслано сторонам для ознайомлення.

02.09.2015 р. до відділу державної виконавчої служби надійшла скарга представника стягувача ОСОБА_6 на акт визначення вартості майна складеного державним виконавцем Городничею А.В., в звязку з чим було визначено питання про призначення експерта.

Як вбачається з довідки директора ринку м. Шостка, яка міститься в матеріалах виконавчого провадження, та укладеного договору про надання торгового місця маються розбіжності щодо розмірів вказаного металевого контейнера, а саме в довідці вказано 10 кв. м., а в договорі зазначено 5 погонних метрів, також невірно зазначені вихідні дані металевого контейнера, які різняться в постанові про призначення експертизи та у висновку експерта, що призвело до невірної оцінки вказаного майна. Не зазначені габаритні розміри, дата виготовлення та інші дані, що мають оціночний характер. ( т.1 а.с. 49-50) (т. 2 а.с.17-18)

За таких обставин постанова ВП № 34338944 від 08.09.2015 року державного виконавця відділу ДВС Шосткинського МРУЮ ОСОБА_4, є необґрунтована та підлягає скасуванню, а також і підлягає скасуванню висновок про вартість майна, здійснений субєктом оціночної діяльності ОСОБА_7

З пояснень державних виконавців вбачається, що державний виконавець Городнича А.В., за власним переконанням здійснювала опис та оцінку цього майна, а також їм не відомо та в матеріалах справи відсутня інформація про причини порушення щодо строків надіслання постанови про призначення експерта по проведенню оцінки металевого контейнера замість 3- днів, отримав через місяць і тільки на звернення стягувача.

Крім цього, до теперішнього часу належним чином не перевірено та не витребувано інформації про наявність іншого майна у боржника - від підприємницької діяльності, а саме наявності інших торгових місць як на продовольчому так і на промтоварному ринку, а також наявності орендних місць.

Незважаючи на вищевказані рішення судів та на чисельні звернення та скарги ОСОБА_6, безпосередньо до ВДВС на дії та бездіяльність державних виконавців при виконанні вказаного провадження з цього питання, продовжує мати місце тривалі зволікання, тобто бездіяльність державного виконавця та його начальника, який покликаний на забезпечення контролю по примусовому виконанню вказаного виконавчого провадження, оскільки фактично боржником сплачено у співвідношенні до визначеної суми, яка підлягає стягненню, лише на 1,18,3%.

З матеріалів справи вбачається, що стягувач ОСОБА_6, звертався до начальника ДВС Шосткинського МРУЮ ОСОБА_3 зі скаргами від 10.04.2014 року та від 11.04.2015 року, які зареєстровані відповідно 10.04.2015 р. та 15.04.2015 року (оскільки 11.04.2015 р. був вихідним днем) щодо оцінки майна та його реалізації.

З наданих пояснень державних виконавців та наданого оригіналу журналу вихідної кореспонденції, який пронумерований, прошнурований та скріплений печаткою, вбачається реєстрація відповіді на адресу ОСОБА_6 від 28.04.2015 року за № 4500 на № 1511/02-38 від 10.04.2015 р. та від 28.04.2015 року за № 4501 на № 1511/02-38 від 15.04.2015 р., тобто відповідь надана у термін 18 днів.

Суд аналізуючи наведене вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року за № 606-ХІУ, сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, шо виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Згідно Закону України «Про звернення громадян» № 393/96-ВР зі змінами та доповненнями, внесеними Законами України, громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Статтею 16 вказаного закону, передбачено розгляд скарг громадян на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об'єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.

Стаття 18 та 19 вказаного закону передбачає право громадянина одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги та визначає обов'язки органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, їх керівників та інших посадових осіб щодо розгляду заяв чи скарг

Відповідно до ч.1 ст.20 ЗУ № 393/96-ВР, звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Аналізуючи суть вчинених зазначених виконавчих дій вбачається мінімальна потреба в часі на їх виконання, тому на думку суду державний виконавець всупереч ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» не вживає передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, не своєчасно та не в повному обсязі вчиняє виконавчі дії, допускаючи тривале порушення строків вчинення виконавчих дій.

18.05.2015 р. згідно наказу № 499/05 Головного територіального управління юстиції у сумській області за порушення вимог ч. 1 ст. 6 ч. 1 ст. 11 ЗУ « Про виконавче провадження» державному виконавцю Городничій А.В. було оголошено догану.

Виходячи з вищевикладеного, суд приймає до уваги доводи скаржника ОСОБА_6, про те, що виконавчі дії державним виконавцем Городничею А.В., вчинені тільки після неодноразових усних та письмових його звернень та скарг, оскільки доводи скаржника співпадають в часі з вчиненими діями державним виконавцем, тобто після звернення ОСОБА_6, були вжиті певні заходи державним виконавцем, що свідчить про неправомірну бездіяльність державного виконавця.

Посилання на завантаженість державних виконавців та прийняття ряду комплексних заходів перш ніж вчинити певні дії щодо виконання виконавчого провадження, не визначення чіткого строку щодо вчинення тієї чи іншої дії та ряду вирішення інших проблемних питань на думку суду не спростовує належного забезпечення виконання Закону України «Про виконавче провадження».

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт незаконної бездіяльності державного виконавця відділу ДВС Шосткинського МРУЮ ОСОБА_4, щодо виконання судових рішень Шосткинського міськрайонного суду від 25 червня 2012 року, Апеляційного суду Сумської області від 15 серпня 2012 року, щодо забезпечення виконання зведеного виконавчого провадження № 34454292 та щодо ненадання відповіді на скарги ОСОБА_6, від 10 квітня 2015 року, 11 квітня 2015 року відповідно до ч.1 ст.20 Закону України « Про звернення громадян», та щодо визнання незаконною постанову ВП № 34338944 від 08.09.2015 року державного виконавця відділу ДВС Шосткинського МРУЮ, як необґрунтовану яка підлягає скасуванню, а також підлягає скасуванню і висновок про вартість майна, здійснений субєктом оціночної діяльності ОСОБА_7.

Як вбачається з суті наданих відповідей на скарги, їх розгляд не потребував додаткового вивчення, а тому відповідь повинно було надати невідкладно від дня надходження, але не пізніше 15 днів з дня звернення.

Як вбачається з пояснень державних виконавців, що вони тільки при отриманні скарги з суду, тобто в кінці жовтня 2015 року дізналися, що ОСОБА_6 не отримав відповіді на скарги від 10.04.2015 та від 11.04.2015 р. Проте, ніяким чином на цей факт не відреагували, пояснюючи тим, що ніяким чином ВДВ не порушило право ОСОБА_6, на отримання відповіді, а надіслання чи надання відповіді повторно буде свідчити про визнання факту порушення. Вважають належним доказом відмітку в журналі про направлення відповіді, як своєчасне реагування на скарги, будь якого реєстру в тому числі й електронного на складання простої кореспонденції при відправки поштою у відділі не існує. Суду надані копії відповідей на вказані скарги з якими ОСОБА_6 у разі необхідності може ознайомитися.

Однак суд, з цього приводу вважає необхідним зазначити те, що в судовому засіданні ОСОБА_6 категорично зазначив, що саме на ці скарги він не отримав відповіді і по теперішній час, а тому вважає, що його право на отримання відповіді є грубим порушенням з боку начальника ДВС.

Аналізуючи обставини в цій частині суд вважає необхідним зазначити наступне.

Посилання на відмітку в журналі про направлення відповіді, як своєчасне реагування на скарги в даному випадку є недоцільним.

Керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник зобовязаний діяти у вищевизначений Законом необхідний термін та у спосіб щодо направлення та отримання інформації особою, яка подала звернення. Отже, відповідач зобовязаний надати докази про те, що він діяв у межах Закону. В судовому засіданні даний факт не знайшов свого підтвердження.

Вина юридичної особи доводиться відповідно до положень статей 10, 60 ЦПК України, а саме,

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Таким чином, при встановленні процесуальним законом вимог щодо допустимості доказів, якими може доказуватися надання заявнику відповіді щодо розгляду його звернення, відмітка в журналі відповідача про направлення відповіді заявнику (скаржнику) , при відсутності в матеріалах справи розписки про одержання відповіді або квитанції про прийняття поштою листа до пересилання не може бути належним доказом направлення інформації позивачу.

Номер вихідної кореспонденції підтверджує лише факт реєстрації листа у журналі вихідної документації і не має жодного відношення до факту його відправлення. Це зовсім різні речі.

Доказів, які б стверджували належне повідомлення скаржника про місце, дату і час розгляду скарги та обовязкове одержання скаржником письмової відповіді про результати розгляду скарги, представниками відділу суду не надано.

Тобто, суду не доказаний факт доведення до відома скаржнику запитуваної інформації.

Враховуючи, що виконання виконавчого провадження триває починаючи з дня його відкриття та по теперішній час, тому не пропущений строк звернення зі скаргою.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606- Х1У, ч.1 ст.15. ч.1 ст.20 Закону України «Про звернення громадян» від 02 жовтня 1996 року за № 393/96-ВР, ст.ст.383-388 ЦПК України, суд.

УХВАЛИВ:

1.Скаргу ОСОБА_1, який за довіреністю діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

2. Визнати незаконною бездіяльність начальника відділу ОСОБА_15 по забезпеченню виконання судових рішень Шосткинського міськрайонного суду від 25 червня 2012 року, Апеляційного суду Сумської області від 15 серпня 2012 року щодо забезпечення виконання зведеного виконавчого провадження № 34454292 та щодо ненадання відповіді на скарги ОСОБА_6, від 10 квітня 2015 року, 11 квітня 2015 року відповідно до ч.1 ст.20 Закону України « Про звернення громадян»;

3. Визнати незаконною бездіяльність державного виконавця відділу ОСОБА_4 по забезпеченню виконання судових рішень Шосткинського міськрайонного суду від 25 червня 2012 року, Апеляційного суду Сумської області від 15 серпня 2012 року щодо забезпечення виконання зведеного виконавчого провадження № 34454292, що призвело до збільшення заподіяної шкоди в результаті інфляційних втрат, які стягнуті рішеннями суду.

4.Визнати незаконною постанову ВП № 34338944 від 08.09.2015 року державного виконавця відділу ДВС Шосткинського МРУЮ ОСОБА_4, як необґрунтовану та скасувати її, а також скасувати висновок про вартість майна, здійснений субєктом оціночної діяльності ОСОБА_7, від 30.09.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена з апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через ІІІосткинський міськрайонний суд Сумської протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_16