overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/235/937/15 р.
Єдиний унікальний номер 235/1121/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

06.03.2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за крединим договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за крединим договором

призначити попереднє судове засідання на 13.30 годин 16 березня 2015 року в залі судового засідання №2 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 16 березня 2015р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 534/2464/15-ц
Провадження № 2/534/1035/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 05.08.1995 року. Від шлюбу мають двох дітей: повнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. По причині відсутності взаєморозуміння, неприязного ставлення до неї збоку відповідача, вважає збереження сімї неможливим.

Сторони в судове зсідання не зявились, направили до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивач наполягала на задоволені позову, відповідач ОСОБА_2 позов визнав повністю (а.с.11,12).

Судом встановлено, що сторони, перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05 серпня 1995 року (а.с.4). Від шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.5,6). Сторони припинили подружні відносини в липні 2015 року, миритись категорично не бажають, їх сімя розпалась. Спільне господарство ними не ведеться, подальше сумісне життя і збереження сім'ї є неможливим.

Відповідно до ст. 112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

Питання про судові витрати вирішене судом у відповідності до положень ст.88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_1, 09 лютого 1977 року області, зареєстрований Комсомольським міським відділом реєстрації актів громадянського стану 05 серпня 1995 року, актовий запис № 242 р о з і р в а т и.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище „Ліщенко.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис ОСОБА_6

Згідно з оригіналом:

Суддя: Т.В. Окунь
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

«16» листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1-

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 103 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Палінчак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/7549/15-ц 22-ц/774/2219/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Пустовіт О. Г. Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Бондар Я.М.

Суддів -Зубакової В.П., Соколан Н.О.

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "РГ "Пульс: новини, факти, коментарі" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01 вересня 2015 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до Інформаційно-аналітичного тижневика "Пульс: новини, факти, коментарі" про захист ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:40 годин 29.09.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 180/3290/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. 98 ЦПК України по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

Комунальне підприємство «Марганецьтепломережа», звернулося до Марганецького міського суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-10 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. 96-100, 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недоотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-6254/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Іоновій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до Приватного підприємства «М'ясопереробний завод «КОВБАСИ КАМО», Товариства з обмеженою відповідальністю «АМРУН-ФУДС Україна», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

25.08.2015 року Солом'янським районним судом м. Києва було постановлено рішення, яким позов ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» задоволено та стягнуто з ПП «М'ясопереробний завод «КОВБАСИ КАМО» солідарно з ТОВ «АМРУН-ФУДС Україна» на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованість за Генеральним кредитним договором №KKMPGEN.203168.002 від 16.12.2013 року в розмірі 11914296,81 грн.

Стягнуто з ПП «М'ясопереробний завод «КОВБАСИ КАМО» солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованість за Генеральним кредитним договором №KKMPGEN.203168.002 від 16.12.2013 року в розмірі 11914296,81 грн.

Стягнуто з ПП «М'ясопереробний завод «КОВБАСИ КАМО», ТОВ «АМРУН-ФУДС Україна» та ОСОБА_1 в рівних частках на користь держави судовий збір у розмірі 3654,00 грн. Разом з тим, при написанні рішенні була допущена описка в написанні прізвища одного з боржників - відповідача ОСОБА_1 та помилково зазначено прізвище «Багдасян» замість «Багдасарян».

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправи допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, як-от: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна тощо.

У судове засідання сторони не з'явились, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши рішення, матеріали справи, приходить до висновку, що у тексті рішення допущено описку в написанні прізвища відповідача ОСОБА_1, що має істотний характер та підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у рішенні Солом'янського районного суду м. Києва по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до Приватного підприємства «М'ясопереробний завод «КОВБАСИ КАМО», Товариства з обмеженою відповідальністю «АМРУН-ФУДС Україна», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши в тексті рішення прізвище відповідача «Багдасарян» замість «Багдасян».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь при розгляді справи, але не були присутні при оголошенні можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №751/9847/15-ц
Провадження №2-о/751/144/15
Рішення

Іменем України

24 листопада 2015 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю : представника заявника - ОСОБА_1,

заінтересована особа - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові подання Новозаводської районної у м. Чернігові ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2015 року Новозаводська районна у м. Чернігові рада звернулась до суду з поданням, згідно якого просить призначити над недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 опікуна її онука ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. Вимоги подання мотивують тим, що ОСОБА_3 рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08.04.2015 року визнана недієздатною. Недієздатна ОСОБА_3 є інвалідом війни першої групи, зареєстрована в АДРЕСА_1, разом з нею зареєстрований її онук ОСОБА_2, який звернувся до Новозаводської районної у місті Чернігові ради з заявою про призначення його опікуном над недієздатною бабусею. Син ОСОБА_3 надав письмову згоду, щоб ОСОБА_2 був опікуном над недієздатною бабусею.

Представник заявника в судовому засіданні подання підтримав, з підстав, викладених в ньому.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні просив подання задовольнити.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08.04.2015 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, було визнано недієздатною та встановлено над нею опіку (а.с.4-5).

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Рішенням виконавчого комітету Новозаводської районної у м. Чернігові ради «Про подання щодо призначення опікуна над ОСОБА_3» від 12.10.2015 року №227 вирішено направити до Новозаводського районного суду м. Чернігова подання щодо призначення ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_3 (а.с.20).

Зважаючи, що ОСОБА_4, який являється сином недієздатної ОСОБА_3, надав письмову згоду на призначення її онука ОСОБА_2 опікуном (а.с. 8), орган опіки та піклування вніс подання про призначення ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_3, суд, враховуючи матеріали справи (а.с. 10-15), приходить до висновку, що вимоги подання обґрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 57-61, 208, 209, 212-215, 236-241 ЦПК України, ч.1 ст. 60, ст. 63 ЦК України, суд ,-

Вирішив:

Подання Новозаводської районної у м. Чернігові ради - задовольнити.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном над недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Г. Деркач
№ 336/7718/15-ц
пр. № 2/336/3712/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду одночасно з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним догвоором та заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все належне відповідачам рухоме та нерухоме майно, в межах суми позовних вимог.

Ухвалою від 26.11.2015 р. провадження у справі відкрито, справу призначено до судового розгляду.

Виходячи зі змісту ст.ст. 152-154 ЦПК України під забезпеченням позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення, у звязку з чим скасування цих заходів судом може мати місце у разі виконання судового рішення або відмови у задоволення вимог позивача, а також види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 р. № 9 Про практику застосування судами Цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позовузазначено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У поданій до суду заяві заявник не зазначає доказів про належність відповідачам обєктів рухомого чи нерухомого майна, які належать їм на праві приватної власності та їх вартість, тому суд позбавлений можливості вирішити питання щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах заявленої суми, тобто у спосіб зазначений заявником. Клопотань про витребування будь-яких доказів з цього приводу не заявляє.

З огляду на наведені норми та відсутність зазначених відомостей в заяві, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151 153, 208, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.П. Суркова
Справа №319/1621/15-ц
Номер провадження2/319/1012/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 листопада 2015 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Солодовніков Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 14263,99 гривень,

в с т а н о в и в:

Позов підсудний Куйбишевському районному суду Запорізької області.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому за даними позовними вимогами може бути відкрито провадження та може бути призначений розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122,127-129,133,137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 03.12.2015 року о 14-00 годині у приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Куйбишеве, вул. Леніна, 26а.

Відповідачу(-чам) та третім особам (якщо є) направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03.12.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Розяснити сторонам у справі, що:

Відповідно до ч.2 ст.27, ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом, відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до ст.185-2 КУпАП неповага до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил тягне за собою накладення адміністративного штрафу у розмірі до 1700 грн.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Р.С.Солодовніков
Справа №464/1777/15-ц
пр.№ 2-н/464/393/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.02.2015 року м.Львів суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства Дністер про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/1777/15-ц за заявою Львівського комунального підприємства Дністер про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лєсной С.Є.
Справа № 182/5222/15-ц
Провадження № 2/0182/3068/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23.09.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Рунчевої О.В.

при секретарі: Смиковій Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.

22.06.2013 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу вони дітей не мають.

Шлюбне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з різними поглядами на сімейне життя, ведення спільного господарства. Шлюбні відносини припинені з червня 2015, позивач не має наміру їх відновлювати.

Просить розірвати шлюб. Після розірвання шлюбу залишити прізвище «Пінчук».

Позивач у судове засідання не з'явилася, надіслала на адресу суду, заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає, просить позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 110, 112 СК України підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 22.06.2013 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис за № 263 (а.с.4). Від шлюбу вони дітей не мають.

Спільне життя сторін не склалося, шлюбні відносини між ними припинені з червня 2015 року з причини різних поглядів на сімейне життя, ведення спільного господарства. Відносини вони не підтримують. Спільне господарство не ведуть.

Подальше сімейне життя і збереження шлюбу неможливе, на примирення позивач не згодна.

За таких обставин зберегти сім'ю неможливо, тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 22 червня 2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис за № 263 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Пінчук», ОСОБА_2 залишити прізвище «Калепко».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Суддя Бугера О. В.
Провадження № 2-н/644/3891/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати з КП «ФЛОРА-СЕРВІС»,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2015 року заявником подано заяву про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати з КП «ФЛОРА-СЕРВІС».

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати з КП «ФЛОРА-СЕРВІС».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бугера