Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Рубан С.М.,

Желепи О.В.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Савченко Тетяни Леонідівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 липня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_5 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 16 червня 2015 року по справі № 810/15.

Заслухавши доповідача, пояснення заявника, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 липня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_4, заінтересовані особи: ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_5 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 16 червня 2015 року по справі № 810/15.

Скасовано рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 16 червня 2015 року по справі № 810/15 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Універсал Банк» - Савченко Т.Л. просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що суд першої інстанції не дослідив у повному обсязі матеріали справи, не надав належної оцінки поданим доказам та дійшов помилково висновку про те, що рішення третейського суду підлягає скасуванню. Посилається на те, що третейський суд не розглядав спору щодо захисту прав споживача, підстав для застосування п. 14 ст. 6 Закону України «Про третейські суди» у справі про скасування рішення третейського суду № 810/15 немає.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_5 та представник ПАТ «Універсал Банк» не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, 6 жовтня 2008 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_4 було укладено споживчий кредитний договір № 012-2008-2853, відповідно до якого ПАТ «Універсал Банк» надав ОСОБА_6 кредит (грошові кошти) в розмірі 167 690,00 швейцарських франків, а третя особа зобов'язалась повернути наданий кредит у повному обсязі до 1 квітня 2038 року згідно з графіком щомісячних платежів та сплатити за користування проценти у розмірі 12,45 процентів річних.

18 квітня 2013 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_4 укладено Додаткову угоду б/н до Кредитного договору № 012-2008-2853 від 06 жовтня 2008 року.

Як передбачено у п.7.1 Додаткової угоди б/н до Кредитного договору № 012-2008-2853 від 06 жовтня 2008 року, всі вимоги, які виникають при виконанні даного Договору або у зв'язку з ним, або випливають з нього, підлягають розгляду у Постійно діючому третейському суді при Асоціації українських банків, згідно з регламентом третейського суду, який є невід'ємною частиною даної третейської угоди.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 18 квітня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_5 укладено Договір поруки б/н.

Як передбачено у п.5.4 Договору поруки б/н від 18 квітня 2013 року, всі вимоги, які виникають при виконанні даного Договору або у зв'язку з ним, або випливають з нього, підлягають розгляду у Постійно діючому третейському суді при Асоціації українських банків, згідно з регламентом третейського суду, який є невід'ємною частиною даної третейської угоди.

16 червня 2015 року Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків в особі третейського судді Волошиновича О.П. було ухвалено рішення у справі № 810/15 про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Універсал Банк» суму заборгованості в розмірі 203003,64 швейцарських франків та 25500,00 грн. витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом.

У липні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 16 червня 2015 року в справі № 810/15 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про стягнення боргу.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до п.14 ч.1 ст.6 Закону України «Про третейські суди» справи у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку, не підвідомчі третейським судам, і ця обставина відповідно до ст.389-5 ЦПК України є підставою для скасування рішення третейського суду.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду, вважає, що він відповідає обставинам справи, положенням закону та узгоджується з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 02 вересня 2015 року у справі № 6-85цс15.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом невірно застосував норми матеріального права, а саме п.14 ст.6 Закону України «Про третейські суди», ст. 16 ЦК України, невірно визначивши, що третейським судом був розглянутий не підвідомчий йому спір про захист прав споживачів, судова колегія відхиляє, зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди» (частину 1 статті 6 Закону доповнено пунктом 14 згідно із Законом №2983-VI від 03 лютого 2011 року) третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема, справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, на виконання якого ПАТ «Ідея Банк» просив видати виконавчий лист, ухвалено 20 березня 2015 року, тобто після внесення змін до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди».

Оскільки ОСОБА_4 є споживачем послуг банку, спір виник щодо заборгованості за кредитом, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про те, що в силу положень п. 14 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди» така справа була не підвідомча третейському суду, та відповідно до ст. 389-5 ЦПК України вказана обставина є підставою для скасування рішення третейського суду.

З огляду на наведене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду

Керуючись ст.. ст.. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Савченко Тетяни Леонідівни відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: