АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/8624/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3568/15Головуючий у 1-й інстанції Савічев В. О. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Пікуля В.П.,

суддів: Карнауха П.М., Панченка О.О.,

при секретар Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та визнання права власності на транспортний засіб,-

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2015 року ОСОБА_2звернувся в суд з позовною заявою до Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції(далі - Галицький ВДВС Львівського МУЮ) про звільнення майна з-під арешту та визнання права власності на транспортний засіб.

У своєму позові ОСОБА_2 просив звільнити з-під арешту автомобіль марки ВАЗ 21043, універсал - В, 2006 року випуску, р.н. НОМЕР_1, зеленого кольору та визнати за ним право власності на вказаний автомобіль.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 жовтня 2015 рокувідмовлено ОСОБА_2 у прийнятті дійсної позовної заяви до провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області за непідсудністю.

Повернуто позовну заяву з додатками ОСОБА_2 для подачі до районного суду за місцем знаходження відповідача.

Повернуто судовий збір.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 оскаржив ухвалу суду, подавши апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, як таку, що постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, та зобов'язати суддю Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_2

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про відмову у прийнятті позовної заяви ОСОБА_2 до Галицького ВДВС Львівського МУЮ про звільнення майна з-під арешту та визнання права власності на транспортний засіб, суд виходив з того, що відповідач у справі знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що по територіальності не відноситься до Автозаводського району м. Кременчука, керувався положеннями ст. 109, ст. 115 ЦПК України, а тому позовна заява не підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Проте, колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно з ст. 115 цього Кодексу якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Стаття 114 ЦПК України визначає випадки виключної підсудності.

Так, частиною 2 ст. 114 ЦПК України визначено, що позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів справи, у позовній заяві позивач просить звільнити з-під арешту автомобіль марки ВАЗ 21043, універсал - В, 2006 року випуску, р.н. НОМЕР_1. Арешт був накладений постановою державного виконавця Галицького ВДВС Львівського МУЮ від 02.02.2015 року з метою забезпечення виконання рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 06.07.2012 року про стягнення аліментів з ОСОБА_3

Як роз'яснено у п. 41 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 року № 3 перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. У разі конкуренції правил підсудності мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Таким чином, із урахування того, що позов пред'явлено, зокрема, і про звільнення майна з під арешту, при визначеності підсудності слід керуватися правилами ч. 2 ст. 114 ЦПК України, тобто, брати до уваги місце знаходження майна, щодо якого заявлена вимога про звільнення з-під арешту.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що вимоги апеляційної скарги ОСОБА_2 про зобов'язання суддю Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_2, не підлягають задоволенню, оскільки такі дії апеляційного суду в результаті перегляду апеляційної скарги на ухвалу суду положеннями ч.2 ст. 307, ст. 312 ЦПК України не передбачені.

За таких обставин, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а ухвала судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 жовтня 2015 року- скасуванню з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

УхвалуАвтозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 жовтня 2015 року - скасувати, а матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та визнання права власності на транспортний засіб повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді: П.М. Карнаух

О.О. Панченко

Згідно оригіналу

суддя В.П. Пікуль