Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/19/15-ц
№ провадження 2/453/131/15
20.02.2015 року м. Сколе
Сколівський районний суд Львівської області
у складі: головуючого - судді Брони А.Л.,
при секретарі Павкевич Н.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
02.02.2015 року на адресу відповідача ОСОБА_1 була надіслана судова повістка рекомендованим листом з повідомленням, який повернувся на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Отже, відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений, повторно у судове засідання не з'явився, а тому суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі на здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.
З копії вироку Сколівського районного суду Львівської області від 21.03.2014 року, який набрав законної сили, вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
З матеріалів справи вбачається, що на момент вчинення крадіжки матеріальних цінностей з приміщення магазину ПрАТ «Сколелісторг» № 9 по АДРЕСА_1 між ПрАТ «Сколелісторг» та ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» діяв договір добровільного страхування майна № 032338 від 30.04.2013 року, а тому 04.03.2014 року ПрАТ «Сколелісторг» звернулось до позивача з заявою про настання збитку.
У відповідності до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Таким чином, ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» виплативши страхове відшкодування отримало право регресної вимоги до ОСОБА_1, оскільки він є особою відповідальною за завдані ПрАТ «Сколелісторг» збитки.
У зв'язку із задоволенням позову також підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача 243,60 гривень судових витрат, пов'язаних з сплатою судового збору.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 88, 209, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст. 993 ЦК України ,суд
Позов ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» задовольнити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана заява про його перегляд.

Суддя