overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/682/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 березня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Сокальської міської ради, Реєстраційної служби Сокальського районного управління юстиції у м.Сокаль, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування реєстрації Свідоцтва права власності у державному реєстрі,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про скасування реєстрації Свідоцтва права власності у державному реєстрі.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сокальської міської ради, Реєстраційної служби Сокальського районного управління юстиції у м.Сокаль, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування реєстрації Свідоцтва права власності у державному реєстрі.

Призначити судове засідання на 16 березня 2015 року о 14.15 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2015 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 107-114, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особам, котрі беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для можливої подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 09 жовтня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області в частині недотримання правил підсудності, в решті оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МАРГАНЕЦЬКОГО МІСЬКОГО СУДУ О.А.БЕСПАЛЬОК
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5999/15-ц
Провадження № 2/552/2352/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.11.2015 року Київський районний суд м.Полтави в складі:
Головуючого судді Турченко Т.В.
При секретарі Рибальченко О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
15 жовтня 2015 року позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Просили суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 194 448 грн. 33 коп. та судові витрати.
В судове засідання ПАТ КБ «ПриватБанк» свого представника не направив, попередньо надав заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.
За таких обставин суд, вважає за можливе провести заочний розгляд справи у відсутності осіб, що не з'явилися в судове засідання.
Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
-30 897,91 грн. заборгованість за кредитом;
-11 499,13 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;
-15 461,16 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом;
-127 092,59 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором;
-250,00 грн. штраф (фіксована частина);
-9 247,54 грн. штраф (процентна складова).
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Оскільки відповідач належним чином не виконує умови договору та не сплачує заборгованість по кредиту та відсотках, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягають задоволенню.
Також з відповідача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати понесені при подачі позовної заяви, а саме сума судового збору в розмірі 2 916 грн. 72 коп.
Керуючись ст.ст. 11, 208, 209, 213-215, 224-225 ЦПК України, суд,-
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Головуючий Т.В.Турченко
Справа № 310/9402/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2015 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді Ревуцького С.І.

при секретарі Мазняк О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердянську справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

До судового засідання відповідач ОСОБА_1 надіслала до суду клопотання, в якому просить зупинити провадження по справі до вирішення цивільної справи за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка знаходиться в провадженні Дарницького районного суду м.Києва.

Розглянувши вказане клопотання, суд приходить до висновку про необхідність його задоволення на підставі наступного.

Згідно наданої до суду копії ухвали Дарницького районного суду м.Києва від 06.11.2014р., в провадженні цього суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Предметом розгляду за цією справою являється заборгованість за кредитним договором, в забезпечення якого був укладений договір іпотеки по справі, що знаходиться в провадженні Бердянського міськрайонного суду. Тому доказування однієї і тієї ж підстави одночасно в двох справах є нерозумним, а у випадку приходу двома судами до різних висновків може призвести до плутанини у розгляді вказаних справ.

Тому подальший розгляд справи суд вважає неможливим до вирішення справи Дарницьким райсудом м.Києва.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки зупинити до вирішення Дарницьким районним судом м.Києва цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 234/2894/15-ц
Провадження № 2-н/234/914/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 березня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Бакуменко
Справа № 185/8040/15-ц
Провадження № 2/185/4284/15
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Павлоградська філія Придніпровської товарної біржи , третя особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , Павлоградська філія Придніпровської товарної біржи , третя особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Павлоградська філія Придніпровської товарної біржи , третя особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01 вересня 2015 року о 09:15 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №265/1268/15-ц
Провадження №2-н/265/96/15
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 березня 2015 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мельник І. Г., розглянувши заяву розглянувши заяву ПАТ „ ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 472,82 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_2, іпн. НОМЕР_1, -
Відповідно ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 88, 96-103 ЦПК України,-
- заборгованість з оплати спожитої електричної енергії у сумі 472,82 грн.;
- витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________________________________Мельник І. Г.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20____ року
Суддя ________________________________________________________ Мельник І. Г.
Судовий наказ виданий «______»____________________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 206/1222/15-ц

05.03.2015 року Провадження № 2-во/206/11/15

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки допущеної при винесенні ухвали по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільно набутого майна, -

В С Т А Н О В И В :

05.03.2015 року ОСОБА_2 звернулись до суду із зазначеною заявою.

Визнавши, що заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним прийняти заяву до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, судя -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про виправлення описки допущеної при винесенні ухвали по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільно набутого майна до розгляду та призначити до судового засідання в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська каб. № 304 на « 13:00» годину 14 січня 2013 року.

Суддя О.В. Поштаренко
справа № 2/325/746/2015
УХВАЛА

30 листопада 2015 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діденко Є.В.,

за участю секретаря Олексюк І.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 11 годину 00 хвилин 30 листопада 2015 року позивач не прибув, надав суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, в якій просить провести судове засідання без її участі. Крім того, просить призначити судову технічну експертизу кредитного договору від 15 липня 2008 року за № 014/17-31/4509-81, укладеного між нею та АТ "ОСОБА_1 Аваль".

Згідно статті 10 ЦПК України, суд сприяє сторонам в повному та всебічному зясуванні обставин справи.

У відповідності до ч. 3 ст. 213 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Тому, на переконання суду, з метою повного і всебічного зясування обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та визнати обов'язковою участь у розгляді справи представника позивача для надання пояснень про обставини справи з наданням доказів на їх підтвердження.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити судове засідання у справі на 10 годину 00 хвилин 16 грудня 2015 року.

Для всебічного і повного з'ясування обставин справи визнати обов'язковою участь у розгляді справи уповноваженого представника акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль".

Запропонувати акціонерному товариству "ОСОБА_1 Аваль" надати в наступне судове засідання повну виписку по особовому рахунку ОСОБА_2 № 223367089 за кредитним договором від 15.07.2008 року № 014/17-31/4509-81; докази врахування платежів, сплачених ОСОБА_2 згідно квитанцій: № OA8714012 від 23.07.2008 року на суму 700 доларів США, № OA8W25203 від 06.08.2008 року на суму 2000 доларів США, № 0A8781775 від 18.07.2008 року на суму 1877 доларів США, при здійсненні розрахунку заборгованості.

Роз'яснити позивачу, що в разі не вчинення зазначених дій по наданню додаткових доказів, якими обґрунтовуються позовні вимоги, суд має право вирішити справу на підставі наявних даних і доказів.

Повідомити АТ "ОСОБА_1 Аваль" про подання відповідачем ОСОБА_2 заяви про призначення судової технічної експертизи документів.

Копію ухвали направити позивачу.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко
Справа № 658/5341/14-ц
Провадження № 8/658/4/15
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Чорноморівської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку,

встановив:

Заявник звернулась до суду з вказаною заявою, мотивуючи тим, що рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04.02.2015 їй відмовлено в задоволенні позовних вимог до Чорноморівської сільської ради, оскільки сертифікат на спірну земельну частку(пай) був виданий в 2001 році, після смерті батька ОСОБА_2, який помер 01.06.1994р., тому в нього не могло виникнути права на земельну ділянку. В обґрунтування заяви про перегляд рішення суд, ОСОБА_1 посилюється на довідку Управління Держземагенства в Каховському районі Херсонської області, про яку їй стало відомо 10.07.2015, згідно якої її покійний батько входив до Державного акту на право колективної власності на землю КСП «Чорноморівське», який був виданий в 1993 році. У зв»язку з чим вважає, що батько за час життя набув права на спірну земельну ділянку, а тому і вона відповідно набула право на цю земельну ділянку в порядку спадкування за законом. Просила рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04.02.2015 скасувати та задовольнити її вимоги.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона містить недоліки без усунення яких провадження по справі не може бути відкрито, оскільки заява не відповідає вимогам ст. ст.364, 119 ЦПК України, а саме:

- не зрозумілий зміст заяви, оскільки заявник, зазначає, що покійний ОСОБА_2 входив до списку громадян, маючих право на земельну ділянку в КСП «Чорноморівське» та включений до Державного акту на право колективної власності на землю, на підставі рішення Семенівської сільської ради від 05.03.1993р., в той час як сертифікат про право на земельну частку виданий на підставі рішення Каховської районної державної адміністрації від 02.03.2001, що також мало місце після смерті ОСОБА_2; на підставі чого було видано зазначене рішення Каховської районної державної адміністрації не вказано;

Таким чином без уточнення змісту заяви не можливо встановити чи являється лист Управління Держземагенства в Каховському районі Херсонської області від 10.07.2015 істотною, нововиявленою для справи обставиною.

Керуючись ст. ст. 364,364-1,119, 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Чорноморівської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати заявнику строк п'ять днів з моменту отримання ухвали суду.

Розяснити заявнику, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 215/4781/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Товаристо з обмеженою відповідальністю «Кредит фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

27.08.2015 р. ТОВ «Кредит фінанс» звернулосядо суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товаристо з обмеженою відповідальністю «Кредит фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 23.10.2015 року о 09.30 год.,в залі № 3, кабінет № 304 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

суддя: