Справа № 1316/322/2012 Провадження № 2-п/450/64/15
У Х В А Л А

про залишення без задоволення

заяви про перегляд заочного рішення

"06" листопада 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

за участю :

представника заявника ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 10.06.2015 року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 червня 2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_6, ОСОБА_7 задоволено частково.

Таким рішенням суду, проведено реальний розподіл 1/2 частини житлового будинку що знаходиться за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Зимна Вода, вул. Садівницька, 22 між співвласниками ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та визнано між ними право власності на самочинно зведені прибудови до даного житлового будинку.

08 жовтня 2015 року, відповідач по справі ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Заявник в своїй заяві про перегляд заочного рішення суду, вказує, що вищевказане заочне рішення було постановлено без її участі як відповідача. Суд не врахував її незадовільний стан здоровя, внаслідок чого вона була позбавлена можливості бути присутньою на судових засіданнях та здійснювати своє право на захист та висловити свої заперечення проти позову. Судом приймаючи рішення про розгляд справи без участі відповідача, не взято до уваги наведені нею на кожний виклик суду причини поважності неявки в судове засідання, а саме відсутність на той час відповіді з Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо можливості передачі розгляду справи до іншого суду. Окрім цього, судом при ухвалені заочного рішення, не взято до уваги вагомі обставини, які полягають у тому, що вона не була ознайомлена з висновком експерта ТзОВ „Гал Світ № 047/14,який був представлений позивачами, а тому не можна оскаржити таких, оскільки з таким повністю не згідна.

Заявник ОСОБА_5 та її представник за дорученням ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали та просять задоволити.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засідання заявлені вимоги ОСОБА_5 заперечив та просить суд в задоволенні заяви про скасування заочного рішення від 10.06.2015 року відмовити, оскільки рішення є законним та ухвалене з дотримання вимог процесуального та матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, вислухавши сторони, проаналізувавши матеріали справи та заяву ОСОБА_5. приходить до висновку що доводи заявника на які вона покликається у своїй заяві як на підстави скасування заочного рішення від 10.06.2015 року, не знайшли свого підтвердження та повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема судом встановлено, що відповідачка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Рішення про слухання справи у відсутності відповідачки ОСОБА_5 прийнято судом враховуючи те, що відповідачкою протягом тривало часу та неодноразового відкладення розгляду справи за клопотанням відповідачки, не представлено жодних поважних причин неможливості явки судове засідання та не наведено жодних вагомих обставин, наявність яких є перешкодою для розгляду справи по суті, що призвело до суттєвого затягування строків розгляду справи та порушення прав сторін на своєчасний розгляд справи.

Окрім цього, в силу диспозитивності судового процесу розгляд справи проведений в межах заявлених вимог і на підставі представлених суду доказів. Доводи заявника щодо неповноти судового розгляду, відповідно до ст. 309 ЦПК України, є підставою, для перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 10.06.2015 року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, заочне рішення відповідач може оскаржити в загальному порядку передбаченому Цивільно - процесуальним кодексом України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1