УХВАЛА

26 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

26.11.2015 року судді Бар'яку А.С., в результаті автоматизованого розподілу судових справ між суддями, було передано заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову, яка надійшла з Апеляційного суду Вінницької області на новий розгляд.

Зміст відповідної заяви вказує на те, що ОСОБА_1, в інтересах ПАТ КБ «Приватбанк», звернувся до суду з заявою про забезпечення позову у звязку з зверненням ПАТ КБ «Приватбанк» з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, при цьому зазначаючи, що відповідач не виконує взяті на себе зобовязання, в результаті чого виникла заборгованість, яку відповідач не сплачує, а вчиняє всі можливі заходи щодо позбавлення банку можливості задовольнити свої вимоги за рахунок належного відповідачу майна та коштів, а тому заявник просить накласти арешт у межах суми заборгованості в розмірі 1789651,59 грн. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно відповідача.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Однак, звертаю увагу на те, що в провадженні судді Баряка А.С. не перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, що унеможливлює, в силу відсутності правових підстав, прийняти законне та обгрунтоване рішення за результатами розгляду даної заяви на будь-якій стадії розгляду справи, так як відповідна справа не тільки не розглядається, а взагалі відсутня в провадженні судді Баряка А.С., при цьому суд не наділяється повноваженнями щодо зясування обставин - чи взагалі позивач звертався до суду із відповідною позовною заявою, з метою подальшого направлення такої заяви про забезпечення позову до матеріалів відповідної цивільної справи, що є виключною компетенцією позивача і унеможливлює здійснити такі дії суддею, оскільки процесуальним законодавством не передбачено відповідного на те правового механізму.

Норма ч. 3 ст. 151 ЦПК України чітко визначає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, тобто, прописавши дану норму, законодавець наділив суд повноваженнями щодо забезпечення позову виключно під час розгляду справи.

А тому неможливо у спосіб, передбачений законом, вжити заходи забезпечення позову під час розгляду справи, якої не існує.

При цьому, зміст такої заяви унеможливлює застосувати правовий механізм, передбачений ч. 4 ст. 151 ЦПК України, реалізація якого можлива виключно в площині наявності правовідносин щодо захисту права інтелектуальної власності.

Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Виходячи із норми ч. 1 ст. 151 ЦПК України, зміст відповідної заяви повинен мати відомості, що з заявою про забезпечення позову звертається до суду особа, яка бере участь у розгляді чітко визначеної справи, провадження по якій відкрито, в тому числі із зазначенням номера такої справи.

Оскільки, суду не надано жодних доказів того, що заявник, а саме: ПАТ КБ «Приватбанк», є особою, яка бере участь у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, при цьому не надано жодних доказів наявності відповідної справи, останнє унеможливлює стверджувати про участь ПАТ КБ «Приватбанк» у такій справі, так як неможливо брати участь у справі, наявність якої не має можливості встановити, що беззаперечно вказує на подання відповідної заяви без додержання вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК України, насліди чого чітко регламентовані нормою ч. 8 ст. 153 ЦПК України.

За даних обставин, врахувавши, що в провадженні судді Баряка А.С. не перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, що унеможливлює, в силу норми ч.1 ст. 153, ч.3 ст. 151 ЦПК України, застосувати правовий механізм щодо розгляду такої заяви та забезпечення позову по справі, якої в провадженні не існує, при цьому зміст заяви про забезпечення позову не дає підстави вважати, що заявник, а саме: ПАТ КБ «Приватбанк», є особою, яка бере участь у відповідній справі, оскільки неможливо брати участь у справі, якої не існує або наявність якої неможливо встановити, що беззаперечно вказує на подання вказаної заяви без додержання вимог ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України, насліди чого чітко регламентовані нормою ч. 8 ст. 153 ЦПК України, в результаті чого дана заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» заяву про забезпечення позову.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя