АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 685/827/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2247/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого судді Фанди В.П.,

суддів : Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

за участі секретаря Лапко Ю.В., відповідача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Теофіпольської районної державної адміністрації про усунення перешкод у здійсненні бабою своїх прав щодо спілкування та виховання онуки.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а

У липні 2015 року позивач звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначала, що вона є рідною бабою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюбу між відповідачем та сином позивача дитина залишилася проживати з матірю, яка працює медсестрою в Теофіпольській ЦРЛ та часто ходить на добові чергування. З вересня 2014 року по грудень 2014 року відповідач в період добових чергувань залишала внуку із позивачем, однак після грудня 2014 року відповідач без пояснення причин відмовляє їй у спілкуванні із внукою залишаючи ту із чужою, не знайомою жінкою. Вероніка є єдиною внукою позивача, у них завжди були гарні відносини, вони легко знаходили спільну мову і їй дуже боляче через те, що відповідач чинить перешкоди в спілкуванні.

Рішенням Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2015 року позов задоволено часткового. Зобовязано ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_3 у спілкуванні з внучкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зобовязано ОСОБА_1 на час свого добового чергування в Теофіпольській ЦРЛ залишати ОСОБА_4 її бабі ОСОБА_3 за місцем її проживання ІНФОРМАЦІЯ_2. Зобовязано ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 відвідати психолога для налагодження психологічного контакту. В задоволені решти вимог відмовлено.

____________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_5

Доповідач Фанда В.П. Категорія : 48

В апеляційній скарзі апелянт з рішенням суду не погоджується, посилається на порушення норм матеріального та процесуального законодавства, просить його змінити та встановити позивачу години спілкування із внукою кожного четверга з 13 год. до 15 год. в присутності відповідача. Зазначає, що при постановленні рішення суд не врахував, що дитина хворіє та потребує медичного нагляду. Зобовязуючи апелянта залишати внуку із бабою на період її добового чергування в Теофіпольській РЦЛ, суд не врахував ту обставину, що на даний час стоїть питання про реорганізацію медицини, йде скорочення працівників, а станеться так, що апелянт може бути скорочена або переведена на іншу роботу, і як тоді бути із спілкуванням. Крім того, суд вийшов за межі позовних вимог зобовязуючи сторін відвідати психолога для налагоджування психологічного контакту, оскільки дані вимоги позивачем не заявлялися.

На апеляційному перегляді рішення суду першої інстанції апелянт та її представник підтримали вимоги апеляційної скарги, вважаютьє, що її слід задовольнити з підстав вказаних у апеляції.

Позивач, третя особа на перегляд справи не зявилися, належним чином повідомлені про день, час і місце слухання справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень від 16 листопада 2015 року, 17 листопада 2015 року.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною 1 статті 309 цього Кодексу визначено, що підставами для скасування, зміни рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Дане рішення таким вимогам закону у повній мірі не відповідає.

Вбачається, що відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд виходив з того, що у період нічної роботи матері у лікарні, позивач матиме можливість доглядати неповнолітню дитину, займатися її вихованням та спілкуватиметься.

Проте такий висновок не відповідає матеріалам справи.

Встановлено, що позивач є рідною бабою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач її мамою.

Шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 розірваний відповідно до рішення суду від 31.07.14 року.

Після розірвання шлюбу дитина та відповідач проживають окремо.

Бабуся має постійне місце роботи.

Відповідач працює медсестрою у районній лікарні, робота якої повязана з роботою у нічний час близько 8-10 днів у місяць, що не оспорюється сторонами.

Відповідач перешкоджає бабусі у спілкуванні з внукою, мотивуючи таку відмову тим, що бабуся цікавиться у дитини особистим життям матері. Такі дії відповідача є створенням бабусі перешкод, які слід усунути, задовольнивши у цій частині вимоги.

Даючи оцінку щодо часткового задоволення позовних вимог судом першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Задовольняючи частково позовні вимоги, та встановлюючи порядок участі бабусі у вихованні та спілкуванні з внучкою у період роботи мами у нічний час, місцевий суд не звернув увагу на те, що бабуся також має постійне місце проживання, а тому не зможе спілкуватися з дитиною у робочі дні. З цієї причини неповнолітня дитина може залишатися без догляду тривалий час, що не відповідає інтересам як дитини, так і матері. Фактично рішення суду щодо спілкування бабусі з внучкою поставлено за умови роботи матері медсестрою у нічний час, що є неприпустимим. З врахуванням цього, рішення суду першої інстанції слід скасувати.

Згідно до ч.1 та ч.2 ст.257 СК України баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні, а якщо їм чиняться перешкоди вони мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення.

Позивачем також заявлено вимоги надання участі у вихованні та спілкуванні з внучкою щосуботи з 10 год. до 18 год.. Мати не заперечувала щодо такої участі бабусі у виховані дитини, але умовою висувала проведення такого спілкування у її присутності.

Колегія суддів вважає, що надання участі бабусі у вихованні та спілкуванні з внучкою щосуботи відповідатиме інтересам як дитини, так і сторонам.

Визначаючи період часу спілкування бабусі з онукою, колегія суду враховує, що у вихідний день дитина, крім спілкування з бабусею, має мати час на спілкування з однолітками, готувати уроки, а також має право на свій особистий час. З врахуванням цього колегія суддів встановлює час з 10 год. по 16 год. дня.

Враховуючи, що внучці майже виповнилося вісім років, слід встановити спілкування бабусі з внучкою без присутності матері. При цьому колегія суддів також враховує, що відповідач не надала суду доказів того, що бабуся, спілкуючись з внукою, діє всупереч її інтересам.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду слід скасувати, ухвалити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Усунути перешкоди з боку ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні бабусі ОСОБА_3 з внучкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобовязати ОСОБА_1 надавати можливість ОСОБА_3 у спілкуванні та вихованні внучки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 10 години до 16 години кожної суботи.

У решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь ОСОБА_3 243,6 грн..

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно : суддя апеляційного суду В.П. Фанда