Номер провадження: 22-ц/785/6874/15
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Сегеди С.М.

Кононенко Н.А.

при секретарі Колмакову В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі виділені матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ТОВ «ОР БТІ», ТОВ «ЮКЦ «ПРАВОПРОЕКТ», Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області, державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Заяць Костянтина Вікторовича та Антоненко Оксани Сергіївни, треті особи: інспекція державного архітектурно- будівельного контролю в Одеській області, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, виконавчий комітет Одеської міської ради, директор ПП «А-2» ОСОБА_10, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, про усунення перешкод у здійсненні права власності, права користування та знесення самочинної будівлі, визнання недійсним технічного паспорту, визнання незаконним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та свідоцтва про право Власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення самочинного будівництва, та за позовом третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги ОСОБА_47, ОСОБА_34, ОСОБА_48, ОСОБА_25, ОСОБА_24 про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення самочинного будівництва заапеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_49 на ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 02 липня 2015 року про забезпечення позову, шляхом заборони експлуатації житлового будинку та надвірними спорудами,

встановила:

08 листопада 2013 року позивачі звернулись до суду з позовом, який неодноразово уточнювали та просять зобов'язати ОСОБА_7 не чинити перешкоди позивачам у здійсненні права власності та права користування земельною ділянкою та житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1, шляхом знесення самовільно побудованої будівлі, розташованої на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2, за власний рахунок та власними силами, а також визнати недійсним технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2, виготовлений 08 серпня 2014 року ТОВ «ОР БТІ», визнати недійсним «Висновок щодо технічної можливості поділу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2», виготовлений ТОВ «ЮКЦ «ПРАВОПРОЕКТ» на підставі договору № 410/14 від 05 листопада 2014 року; визнати незаконним та скасувати рішення про держави реєстрацію прав та їх обтяжень № 16933277 від 04 листопада 2014 року на житловий будинок та свідоцтво про право власності; визнати незаконними та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно на 53 квартири будинку АДРЕСА_2

28 квітня 2015 року відповідач ОСОБА_7 звернулася до суду із зустрічним позовом до позивачів, в якому просить зобов'язати ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_6 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою та будинком в АДРЕСА_2; знести побудовані з порушеннями; діючих ДБН, санітарних норм та правил житлові будинки, позначені на технічному паспорті під літ. «аЗ» та під літ. «Б», що знаходиться у домоволодінні по АДРЕСА_1, І належних відповідачам; судові витрати покласти на відповідачів.

05 травня 2015 року року треті особи, що заявляють самостійні вимоги ОСОБА_35, ОСОБА_34, ОСОБА_48, ОСОБА_25, ОСОБА_24 звернулися до суду із позовною заявою, в якій просять зобов'язати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 усунути перешкоди у користуванні власністю; знести побудовані з порушеннями діючих ДБН, санітарних норм та правил житлові будинки, позначені на технічному паспорті під літ. «аЗ» та під літ. «Б», що знаходиться у домоволодінні по АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

01 липня 2015 року року представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_50 надав заяву про вжиття заходів забезпечення позову, а саме просив заборонити експлуатацію житлового будинку з надвірними спорудами, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2, вказавши, що забороняється до вирішення справи у суді цілодобове або тимчасове мешкання та/чи знаходження у будинку за адресою: АДРЕСА_2, та на його прибудинковій території власне ОСОБА_7, членів її родини, власників відчужених квартир і членів їх родини, й будь-яких інших фізичних або юридичних осіб, а також забороняється надання послуг по електропостачанню, водопостачанню та водовідведенню безпосередньо постачальними організаціями.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 02 липня 2015 року в задоволенні заяви позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про забезпечення позову, шляхом заборони експлуатації житлового будинку з надвірними спорудами, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 - відмовлено.

В апеляційних скаргах ОСОБА_3, ОСОБА_49 просить зазначену вище ухвалу скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши надані матеріали і обговоривши підстави апеляційних скарг, вважає за необхідне їх задовольнити частково.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суддя виходив з того, що що заборона експлуатації житлового будинку, є неможлива до винесення рішення по справі, вимоги сторони ОСОБА_3 стосовно заборони надання послуг по електропостачанню, водопостачанню та водовідведенню постачальним організаціям до будинку АДРЕСА_2, - не стосуються предмету спору по вказаній цивільній справі та не погоджені із заявленими позовними вимогами.

При цьому, судова колегія зазначає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Вимоги, яким повинна відповідати вказана заява зазначені в ч. 2 ст. 151 ЦПК України.

В матеріалах даної справи є належним чином оформлена заява про забезпечення позову.

Згідно із ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2015 року, накладено арешт та заборонено відчуження квартир №№ 1-55, а також нежитлових приміщень, які розташовані в будинку АДРЕСА_2

Заборонено ПАТ «Одесагаз», ТОВ «Інфоксводоканал», ПАТ «Одесаобленерго» надавати технічні умови, здійснювати підключення споживачів до мереж постачання води, газу, електороенергії щодо об'єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2.

У вересні 2014 року ОСОБА_51, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до державної архітектурно-будівельної інспекції України, яким просили скасувати реєстрацію декларацію про початок виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_2 та декларацію про готовність об'єкта до експлуатації за вказаною адресою, зобов'язати державної архітектурно-будівельної інспекції України видати наказ та виключити вищевказані декларації з єдиного реєстру.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2014 року - скасована реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_2. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано.

Прийнята нова постанова, якою позов задоволено в повному обсязі.

Як вбачається з Ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 жовтня 2015 року, постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року - залишена без змін.

Таким чином на теперішній час, не існує реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_2 та декларації про готовність обєкта до експлуатації за вказаною адресою, а тому вимоги апеляційних скарг в частині заборони експлуатації будівлі з надвірними спорудами, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 - обгрунтовані.

Що стосується вимог про заборону ТОВ «Інфоксводоканал», ПАТ «Одесаобленерго» надання послуг з водопостачання, електропостачання, щодо обєкту нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, судова колегія зауважує, що вищевказані питання вже були фактично вирішені зазначеною вище ухвалою Київського районному суду м. Одеси від 19 лютого 2015 року.

Вимоги про заборону цілодобового або тимчасового мешкання чи знаходження у будинку за адресою: АДРЕСА_2 та його прибудинковій території власників відчужених квартир, членів їх родин, ОСОБА_7 та членів її родини, не можуть бути задоволені, оскільки стосуються осіб, які не зазначені в заяві та апеляцйних скаргах та є зайвими з підстав вищевказаних заборон.

На підставі усього вищевикладеного, керуючись ст.ст. 293, 303, 304, 305, п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 5 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_49 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 02 липня 2015 про відмову в забезпеченні позову по матеріалам за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ТОВ «ОР БТІ», ТОВ «ЮКЦ «ПРАВОПРОЕКТ», Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області, державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Заяць Костянтина Вікторовича та Антоненко Оксани Сергіївни, треті особи: Інспекція державного архітектурно- будівельного контролю в Одеській області, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Виконавчий комітет Одеської міської ради, директор ПП «А-2» ОСОБА_10, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, про усунення перешкод у здійсненні права власності, права користування та знесення самочинної будівлі, визнання недійсним технічного паспорту, визнання незаконним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та свідоцтва про право Власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення самочинного будівництва, та за позовом третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги ОСОБА_47, ОСОБА_34, ОСОБА_48, ОСОБА_25, ОСОБА_24 про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення самочинного будівництвав частині відмови в забороні експлуатації обєкту (будинку) з надвірними спорудами, які розташовані за адесою: АДРЕСА_2- скасувати.

Постановити в цій частині нову ухвалу.

Заборонити експлуатацію обєкту (будинку) з надвірними спорудами, які розташовані за адесою: АДРЕСА_2 до вирішення справи по суті у суді.

В іншій частині ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 02 липня 2015 про відмову в забезпеченні позову за вищевказаними матеріалами - залишити без змін.

залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді С.П. Гайворонський

С.М. Сегеда

Н.А. Кононенко