АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7266/15 Справа № 199/5889/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Романюк М.М.
02 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Романюк М.М.,

суддів Котушенко С.П., Красвітної Т.П.

при секретарі Порубай М.Л..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_2 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3, 17 липня 2014 року, звернулась до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі та зобовязання вчинити певні дії.

Вказаний позов судом було прийнято до свого провадження.

В ході розгляду справи, позивач неодноразово уточнювала свої позовні вимоги.

09 вересня 2014 року позивач подала до суду уточнену позовну заяву, в якій в якості відповідача зазначила керівника товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробничий центр №1308" ОСОБА_2 04 листопада 2014 року, ОСОБА_3 подала до суду клопотання в якому уточнила свої позовні вимоги та відповідачем по справі зазначила товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробничий центр №1308"

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 листопада 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 червня 2015 року заяву ОСОБА_2 щодо перегляду заочного рішення суду було залишено без задоволення.

Не погодившись з ухваленим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, яка прийнята судом апеляційної інстанції до свого провадження.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням того, що матеріали справи містять позовну заяву, доповнення та уточнення до неї, де в якості відповідача зазначено спочатку ОСОБА_2, потім керівник ТОВ "Торгово-виробничий центр №1308", а потім ТОВ "Торгово-виробничий центр №1308", а у вступній частині рішенні відповідачем зазначено ОСОБА_2, а в резолютивній частині рішення вимоги задоволено щодо арбітражного керуючого та ОСОБА_2, суд апеляційної інстанції, за наявності таких розбіжностей, не може розглянути апеляційну скаргу, у звязку з чим справу необхідно повернути до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне справу зняти з розгляду і повернути до суду першої інстанції для усунення розбіжностей з наданням строку до 01 січня 2016 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі та зобовязання вчинити певні дії зняти з розгляду і повернути до суду першої інстанції для усунення розбіжностей в заочному рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 листопада 2014 року в місячний строк до 01 січня 2016 року, після чого справу повернути до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.М.Романюк

Судді: С.П.Котушенко

ОСОБА_4