Справа № 214/5082/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

01 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.,

за участю:

секретаря Соколовської Т.О.,

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяви про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні, заявила клопотання про відвід судді, оскільки вона має сумніви в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, посилаючись на те, що судом лише задовольняються клопотання позивача, проте справа по суті не слухається.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні, заявила клопотання про відвід судді, в звязку з обставинами, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, посилаючись на те, що суддею порушено норми матеріального права.

Відповідач ОСОБА_1 підтримала клопотання свого представника та клопотання представника іншого відповідача.

Відповідач ОСОБА_2, підтримала клопотання свого представника та клопотання представника іншого відповідача.

Представники відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення обох клопотань.

Позивач ОСОБА_5 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що заперечує проти відводу судді.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.ст. 5, 6 Кодексу суддівської етики незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невідємною складовою справедливого суду. Суддя повинен виконувати свої професійні обовязки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Суд приймає до уваги те, що проведення судового засідання в обстановці недовіри негативно вплине на хід судового розгляду. Викладені обставини у клопотаннях представників відповідачів не є доведеними та ґрунтуються на особистому розумінні даної справи, проте це не доводить неупередженість судді.

Для обєктивного та належного розгляду справи без сумнівів, які виникли у відповідачів та викладені у клопотаннях їхніх представників, у неупередженості судді Хомініч С.В. при розгляді позовної заяви ОСОБА_5, суд вважає за можливе задовольнити відвід.

Зазначені у клопотаннях відповідачів підстави для заявлення відводу даному складу суду, судом вважаються такими, що є іншими підставами, передбаченими п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 21, 24, 25, 210, 293 ЦПК України, ст.ст. 5,6 Кодексу суддівської етики, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Хомініч С.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Хомініч С.В., по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.

Матеріали цивільної справи №214/5082/13 (214/2524/15) передати до канцелярії Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для перерозподілу відповідно до ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Хомініч С.В.