Справа № 645/7156/15-ц
Провадження № 2/645/2361/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптикал Трейд»,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДельтаБанк» (далі ПАТ «ДельтаБанк» ) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку розгляду справи по суті з боку представника відповідачки ОСОБА_3 за довіреністю від 25.11.2015р. ОСОБА_4 було заявлено клопотання про закриття провадження по справі з підстав, передбачених ч. 2 ст.223 ЦПК України. При цьому представник відповідачки зазначав, що положення вказаної норми закону унеможливлюють звернення сторін після набрання рішення суду законної сили заявляти у суді ту само позовну вимогу з тих самих підстав. 06.10.2015р. господарським судом Харківської області було постановлено судове рішення за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Оптикал Трейд» про стягнення заборгованості за Генеральним кредитним договором № 03007 від 31.07.2013р. у розмірі 2 488 695,87 грн. За таких обставин вирішення позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» до поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ТОВ «Оптикал Трейд» за кредитним договором № 03007 від 31.07.2013р. розмірі у 2 488 695,87 грн. призведе до подвійного стягнення однієї та тієї ж суми кредитної заборгованості на користь банку.

Заслухавши пояснення представника відповідачки, дослідивши надані на його обґрунтування докази, суд прийшов до наступного.

Положеннями ст.205 ЦПК України передбачено вичерпаний перелік підстав закриття провадження по справі, в тому числі випадки. Коли набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін. Ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зазначеній нормі закону кореспондують положення ч. 2 ст.223 ЦПК України, якими встановлено, що після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сторонами по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Оптикал Трейд» про стягнення заборгованості за Генеральним кредитним договором № 03007 від 31.07.2013р. у розмірі 2 488 695,87 грн. не виступали, участі у розгляді вказаної справи не приймали, вимог про стягнення заборгованості ТОВ «Оптикал Трейд» за кредитним договором № 03007 від 31.07.2013р. розмірі у 2 488 695,87 грн. до поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому порядку не вирішувалося.

На підставі наведеного, правових підстав для задоволення клопотання відповідачки ОСОБА_3 про закриття провадження по справі ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.205, ст.210, ч.2 ст.223 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_3 за довіреністю від 25.11.2015р. ОСОБА_4 про закриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптикал Трейд» - залишити без задоволення.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя