Справа № 191/2407/15-ц
Провадження № 2/191/1090/15
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06.11.2015

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

Головуючого- судді Бондаренко Г.В.,

При секретарі Силкіній О.Г. ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення вартості безпідставно набутого майна, -

В С Т А Н О В И В:

13липня 2015 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення 7662400 ( сім мільйонів шістсот шістдесят двох тисяч чотириста) грн.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.07.2015 року було відкрито провадження у справі та справа призначена до судового розгляду.

Крім того, на підставі заяви представника позивача ОСОБА_5 ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.07.2015 року були застосовані заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно та заборони реєстрації виникнення, переходу, припинення речових прав на нерухоме майно, яке належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 та відповідачу ОСОБА_3

Зазначена ухвала була направлена судом сторонам у справі для відома, Реєстраційній службі Дніпропетровського МУЮ ГТУ юстиції у Дніпропетровській області, Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області - для виконання.

Відповідач ОСОБА_2 не погодився з ухвалою суду про забезпечення позову від 15.07.2015 року і подав апеляційну скаргу .

Зазначена апеляційна скарга розглянута апеляційним судом Дніпропетровської області від 22 вересня 2015 року.

Ухвала судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.07.2015 року скасована в частині забезпечення позову відносно майна, належного ОСОБА_2 та передано питання щодо розгляду заяви про забезпечення позову в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа надійшла із апеляційного суду Дніпропетровської області 26 жовтня 2015 року.

18 вересня 2015 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_5 про залишення позову без розгляду, яка задоволена судом і ухвалою від 18.09.2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми залишений без розгляду.

Відповідно до ст..154 ЦПК України- заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову ( частина 6 ст.154 ЦПК України).

Оскільки заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 про залишення позову без розгляду судом задоволена, то відсутні підстави для забезпечення позову.

Сторони та їх представники в судове засідання не зявились.

Відповідно до частини 5 ст.154 ЦПК України - питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову .

З урахуванням встановлених судом обставин, а саме того, що позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду і відсутні інші підстави для забезпечення позову- суд приходить до висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми, які були застосовані на підставі ухвали судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В. від 15 липня 2015 року у справі № 191/2407/15-ц скасувати повністю.

Скасувати арешт на нерухоме майно та заборону реєстрації виникнення, переходу, припинення речових прав на нерухоме майно, яке належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1, а саме:

-Квартиру №69 ( шістдесят девять) , яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, проспект Пушкіна будинок 67;

-будинок №254 ( двісті пятдесят чотири), який розташований за адресою Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгороднє, вул.. Залізнична , будинок 254;

-земельна ділянка площею 0,0810 га ( кадастровий номер::02:001:0123), яка розташована за адресою: вул. Залізнична , будинок 254, м. Підгороднє, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область;

-? частина нежитлових приміщень в нежитловій будівлі літ.А-3, на першому поверсі приміщення 28,29,І, площею 43,6 кв.м., на третьому поверсі приміщення 41-57,ІІ, площею 827,9 кв.м., всього загальною площею 871,5 кв.м., які розташовані за адресою : Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул.. Героїв Сталінграду , будинок 24 м.

Скасувати арешт на нерухоме майно та заборону реєстрації виникнення, переходу, припинення речових прав на нерухоме майно, яке належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_2, а саме:

- будівля котельні , яка розташована за адресою : Дніпропетровська область, Солонянський район, с.Рясне , вулиця Дорожня, будинок 1-А;

- будинок 22( двадцять два), який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, провулок Кальміуський ,22.

Копії даної ухвали направити сторонам у справі, Реєстраційній службі Дніпропетровського МУЮ ГТУ юстиції у Дніпропетровській області, Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту її проголошення , або протягом пяти днів з моменту отримання ухвали особою, що не була присутня під час її проголошення - шляхом подання апеляційної скарги в апеляційний суд Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_6