Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2015 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для пред'явлення судового наказу №2-н-131/10 від 29 квітня 2010 року до виконання, виданого 18 червня 2010 року Дніпровським районним судом м. Києва, в межах розгляду цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання №2-н-131/10, який видано Дніпровським районним судом м. Києва 18 червня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №CL2633 від 23 жовтня 2007 року в сумі 6519,24 грн., заборгованість о процентах в сумі - 4223,17 грн., по сумі дострокового стягнення кредиту в сумі - 20268,53 грн., по підвищених відсотках в сумі - 600,20 грн, витрат по сплаті судового збору в сумі 158,05 грн.; витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі - 30,00 грн., а всього 31799,19 грн. мотивуючи тим, що 29 квітня 2010 року судом видано судовий наказ, яким присуджено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу на загальну суму 31799,19 грн. З метою примусового судового наказу позивачем 18 червня 2010 року отримано судовий наказ, який було направлено на примусове виконання до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві Міністерства юстиції України. З 05 серпня 2010 року судовий наказ №2-н-131 перебував на виконанні у УДВС ГУЮ у м. Києві. Разом з тим, 25 грудня 2013 року державним виконавцем УДВС ГУЮ у м. Києві, винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Відповідно до листа ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 25 грудня 2013 року, разом з оригіналом судового наказу була спрямовано за адресою місцезнаходження стягувача ПАТ «Універсал Банк», а саме за адресою, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19 за вих. №604. Разом з тим, вказана постанова суду та оригінал судового наказу на адресу банку не надходила, а тому, є підстави вважати що судовий наказу було втрачено при пересилці. У зв'язку з відсутністю судового наказу стягувач ПАТ «Універсал Банк» позбавлений можливості повторно пред'явити судовий наказ до виконання, що порушує права заявника як стягувача в межах процедури виконавчого провадження, тому просить видати дублікат судового наказу та визнати поважними причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки причини втрати судового наказу не залежали від волі заявника та не могли бути усунуті останнім, а відсутність виконавчого документа унеможливлює здійснення виконавчих дій, спрямованих для належного виконання рішення суду, що порушує права стягувача, які не можуть бути поновлені в інший спосіб.

Уповноважений представник заявника ПАТ «Універсал Банк» в судове засідання не з'явивсь, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Заінтересована особа - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України заява про видачу виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін та заінтересованих осіб, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, оглянувши матеріали цивільної справи №2-н-131/2010, суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для пред'явлення судового наказу №2-н-131/2010 до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини першої статті 2 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Як передбачено частиною першою статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Згідно частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, серед іншого, виконавчі листи, що видаються судами.

Судом встановлено, що 29 квітня 2010 року Дніпровським районним судом міста Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 31611,14 грн., судовий збір в сумі - 158,05 грн, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. (а.с. 29)

23 квітня 2015 року за № 533/04-32 УДВС ГУЮ у м. Києві надано відповідь на звернення ПАТ «Універсал Банк» про те, що 05 серпня 2010 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Вжитими державним виконавцем заходами, встановлено, що майна на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу не виявлено, транспортних засобів за боржником не зареєстровано, з останнього місця роботи ТОВ «Стрім» боржника звільнено 31.01.2012 року. 25 грудня 2013 року на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, копію якої разом з оригіналом виконавчого документа направлено стягувачу згідно виконавчого документа (м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) 13 січня 2014 року за вих. №604. (а.с. 34)

Обґрунтовуючи підстави звернення до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу, заявник ПАТ «Універсал Банк», як стягувач в процедурі виконавчого провадження, посилається на ту обставину, що оригінал судового наказу та постанову про повернення виконавчого документа стягувачу не надходила, встановити місцезнаходження оригіналу судового наказу не убачається за можливе, тому заявник вважає, що судовий наказ, як виконавчий документ, втрачений при невідомих та незалежних від заявника обставинах та не з його вини.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заході примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти дії.

Як передбачено п.1 ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката судового наказу №2-н-131/10 від 29 квітня 2010 року, виданого 18 червня 2010 року Дніпровським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 31611,14 грн., судовий збір в сумі - 158,05 грн, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., підлягає задоволенню, оскільки викладені заявником обставини щодо втрати судового наказу підтверджується наданими заявником доказами, а також враховуючи, що відсутність виконавчого документа унеможливлює здійснення виконавчих дій, спрямованих для його належного виконання, що порушує права стягувачу, які не можуть бути поновлені в інший спосіб.

Як передбачено частиною першою статті 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції які діяла на момент видачі судового наказу, виконавчі листи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Як передбачено частини першої статті 371 Цивільного процесуального кодексу України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об'єктивної можливості подати виконавчій документ до виконання у встановлені строки.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення строку для пред'явлення судового наказу №2-н-131/10 від 29 квітня 2010 року до виконання, виданого 18 червня 2010 року Дніпровським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 31611,14 грн., судовий збір в сумі - 158,05 грн, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., підлягає задоволенню, оскільки заявник ПАТ «Універсал Банк» був позбавлений можливості в установлений законодавством строк звернутись до відповідного Відділу державної виконавчої служби для примусового виконання судового наказу, з незалежних від заявника обставин, чим порушуються права заявника, як стягувача в межах процедури виконавчого провадження, які не можуть бути поновлені в іншій спосіб.

Аналізуючи наявні у справі докази, наведені заявником підстави видачі дубліката судового наказу та поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання, суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення судового наказу №2-н-131/10 від 29 квітня 2010 до виконання, виданого 18 червня 2010 року Дніпровським районним судом м. Києва, в межах розгляду цивільної справи за заявою Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 22, 24 Закону України "Про виконавче провадження, ст.ст. 209-210, 370, 371 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для пред'явлення судового наказу №2-н-131/10 від 29 квітня 2010 року до виконання, виданого 18 червня 2010 року Дніпровським районним судом м. Києва, в межах розгляду цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу задовольнити

Видати дублікат судового наказу №2-н-131/10 від 29 квітня 2010, який видано Дніпровським районним судом м. Києва 18 червня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 31611,14 грн., судовий збір в сумі - 158,05 грн, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» строк для пред'явлення до виконання судового наказу №2-н-131/10 від 29 квітня 2010 року, виданого Дніпровським районним судом міста Києва 18 червня 2010 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 31611,14 грн., судовий збір в сумі - 158,05 грн, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :