Справа № 758/7582/15-ц
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ларіонової Н. М. ,

при секретарі - Матіос А. О.,

за участю представника позивача Єрьоміна О.В., відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Київміськбуд-1» (далі ПрАТ «Київміськбуд-1») до ОСОБА_2 про стягнення суми та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду перебуває цивільна справа за позовом, в якому позивач, по своїм уточненим позовним вимогам, просить стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати в сумі 84 400,16 грн., інфляційні витрати в сумі 24 330,9 грн., а також зобов'язати відповідача повернути предмет оренду - квартиру АДРЕСА_1 шляхом виселення відповідача.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала та заявила клопотання про призначення по справі судової будівельно-товарознавчої експертизи для проведення оцінки вартості ремонтних робіт з поліпшення вищевказаної квартири, мотивуючи тим, що перед укладанням договору оренди від 01.01.2008 р. позивач та відповідач дійшли згоди щодо проведення позивачем чистових опоряджувальних робіт в орендованій квартирі через перебування її у стані, непридатному для проживання (після будівельників). Вартість проведених відповідачем ремонтних робіт має бути зарахована позивачем у рахунок орендної плати за квартиру і значно перевищує суму вказаної відповідачем суми заборгованості.

Представник позивача заперечував проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що проведені відповідачем ремонтні роботи, згідно умов договору, не підлягають врахуванню при внесенні відповідачем орендної плати і призначення такої експертизи призведе до затягування розгляду справи.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.143 ч.1 ЦПК України суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Питання, які ставить відповідачка, відносяться до питань, які вирішуються судовою будівельно-технічною експертизою.

Обгрунтовуючи клопотання про призначення експертизи, відповідач посилається на ч.3 ст.778 ЦК України, яка передбачає, що в разі поліпшення речі за згодою наймодавця, наймач має право на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить стягнути заборгованість по орендній платі за період з 01.09.2011 р. по 09.03.2015 р.

Між тим, згідно з письмовими запереченнями від 05.10.2015 р. та додатковими письмовими запереченнями від 18.11.2015 р. відповідач наполягає на тому, що з 20.07.2011 р. між сторонами не має орендних правовідносин, а замість того з 20.07.2011 р. по теперішній час існують правовідносини по купівлі-продажу вищевказаної квартири з розстрочкою платежу.

Таким чином, висновок по заявленій відповідачем експертизі не буде мати правового значення для встановлених судом обставин.

Статтею 145 ЦПК України передбачені випадки обов'язкового призначення експертизи, в т.ч. і коли обидві сторони заявили клопотання. Питання, поставлені відповідачем у клопотанні, не відносяться до випадків обов'язкового призначення експертизи, сторона позивача заперечує проти призначення експертизи

В зв'язку з чим в задоволенні клопотання відповідача про призначення судової експертизи слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143-145, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в клопотанні відповідача ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ПрАТ «Київміськбуд-1» до ОСОБА_2 про стягнення суми та виселення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова