НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 березня 2015 рокуСправа № 2/0817/316/11

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Риженко А.Г. розглянувши заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2015 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання, в якій зазначило, що рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 20 лютого 2012 року задоволено частково позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, зобовязано відповідача сплатити на користь позивача 6499,19 грн..

За твердженням заявника, у встановлений законом строк у нього не було змоги предявити виконавчий лист до виконання, оскільки виконавчий лист був отриманий вже після закінчення строку на предявлення виконавчого листа до виконання.

Як зазначено в заяві, Моторне (транспортне) страхове бюро України не має представництв або філіалів у містах України. Представництво інтересів заявника по вищезазначеній справі було доручено ПП «ЮФ «Платон», з яким було укладено контракт про надання правової допомоги і на підставі додаткової угоди до контракту ця справа була передана на опрацювання ПП «ЮФ «Платон». Моторне (транспортне) страхове бюро України, як зазначено в заяві, фактично про прийняте Новомиколаївським районним судом Запорізької області рішення від 20 лютого 2012 року проінформоване не було. ПП «ЮФ «Платон» було порушено умови контракту про надання правової допомоги та введено в оману Моторне (транспортне) страхове бюро України, що і призвело до пропуску строку на предявлення виконавчого листа до виконання. Представнику ПП «ЮФ «Платон» було направлено претензію від Моторного (транспортного) страхового бюро України у звязку з вищезазначеними порушеннями умов контракту про надання правової допомоги.

В заяві також зазначено, що Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося засобами поштового звязку до Новомиколаївського районного суду Запорізької області з проханням видати виконавчий лист та рішення суду по цивільній справі №2/0817/11/2012, а також у звязку з великою кількістю справ, представники МТСБУ не мали змоги особисто бути присутніми у приміщенні суду для отримання виконавчого листа по вищезазначеній цивільній справі. У звязку з вищезазначеними обставинами Моторне (транспортне) страхове бюро України отримало виконавчий лист лише 31 січня 2015 року.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року №14 скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК і ГПК, та містити відомості, переліченні в пунктах 3-5 ч. 3 ст. 85 Закону №606-ХІV.

Згідно п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог.

У своїй заяві про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання Моторне (транспортне) страхове бюро України не зазначило імя боржника, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс та засоби звязку. Зазначений в заяві якості відповідача ОСОБА_2 взагалі ніякого відношення до справи не має. В заяві також відсутній зміст позовних вимог, з неї не вбачається про що просить суд заявник.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 12 лютого 2015 року заява Моторного (транспортного) страхового бюро України про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання була залишена без руху.

Заявнику вищезазначеною ухвалою суду був наданий пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви.

Моторне (транспортне) страхове бюро України в строк, вказаний в ухвалі суду недоліки заяви не усунуло.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, встановлені статтями 119 і 120 цього кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Вважати заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання неподаною.

Повернути Моторному (транспортному) страховому бюро України його заяву про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

СУДДЯ А.Г. РИЖЕНКО