Справа № 751/7174/15-ц Провадження № 22-ц/795/2199/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Маслюк Н. В. Доповідач - Хромець Н. С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.
суддів:Бечка Є.М., Горобець Т.В.
при секретарі:Мартиновій А.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 жовтня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_5 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 жовтня 2015 року ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження. На думку заявника, судом порушено частини 1, 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки заяву про відкриття виконавчого провадження подано 21.04.2015 з пропуском річного строку і на підставі п.1 ч. 1 ст. 26 вищевказаного Закону державний виконавець не мав права відкривати виконавче провадження. Також заявник вказує на те, що впродовж шестимісячного строку з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження не встановлено майно боржника, на яке може бути звернуто стягнення, виконавчий лист підлягає поверненню, чого не вчинив державний виконавець в порушення ч. 2 ст. 30, п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, заявник вказує на порушення державним виконавцем ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» щодо строку направлення постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику.

У судове засідання учасники розгляду не з'явились, повідомлені про час і місце розгляду справи належним чином. Заявник надіслав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Судом першої інстанції встановлено, що 23.04.2015 року державним виконавцем державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_6 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 47359820 з виконання виконавчого листа № 6/751/402/13, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова 17.04.2013 року про стягнення з боржника ОСОБА_5 на користь ПАТ «Альфа-Банк» 810077 грн. 19 коп. боргу та надано строк терміном 7 днів для добровільного виконання рішення суду. Заява про примусове виконання вказаного виконавчого листа подана 21.04.2015 року. 27.05.2015 року постанова була направлена боржнику (а.с. 4). Копія постанови про відкриття виконавчого провадження надсилається, відповідно до вимог ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», не пізніше наступного робочого дня після її відкриття. Державний виконавець порушив припис вищевказаної норми, направивши копію постанови від 23.04.2015 року боржнику лише 27.05.2015 року. Однак, ця обставина не є причиною для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, про що обґрунтовано зазначив суд першої інстанції в своїй ухвалі.

Відповідно до положень статті 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб. Які беруть участь у справі. Доводи апеляційної скарги щодо порушення річного строку звернення виконавчого документу до виконання та необхідності повернути виконавчий лист, оскільки впродовж шести місяців не встановлено майно боржника, на яке можна звернути стягнення, не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги. Із змісту скарги ОСОБА_5, яка подана до суду першої інстанції (а.с. 1-2) встановлено, що такі дії (бездіяльність) державного виконавця не були предметом оскарження і розгляду в суді першої інстанції і судове рішення щодо дій (бездіяльності) державного виконавця, пов'язаних з порушенням строку звернення виконавчого документа до виконання та строку проведення виконавчих дій, не ухвалювалось.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами, що передбачено ч.1, 2 ст. 303 ЦПК України. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 звернувся зі скаргою на дії державного виконавця та зазначив про порушення строку направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику що, на його думку, є підставою для скасування такої постанови. В судовому засіданні заявник жодного разу не був присутнім, від його представника неодноразово надходили заяви про розгляд справи за його відсутності, заяви про зміну вимог і клопотання про залучення до матеріалів справи доказів або про їх витребування до суду не надходили. Апеляційний суд не має законних підстав для з'ясування інших обставин окрім тих, на які ОСОБА_5 посилався у скарзі, поданій до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п. 1, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: