Справа № 2-848/2009
У Х В А Л А

12.11.2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

при секретарі Рижиковiй (Зайцевiй) В.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали цивільної справи за заявою представника ОСОБА_1 про скасування заходiв забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, АТ «Телерадіокомпанія «Фора» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

10.11.2015 р. представник Кармазiна Ю.А. звернувся до суду з заявою про скасування заходiв забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, АТ «Телерадіокомпанія «Фора» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що 31.01.2011 р. Вищим спеціалізованим судом України було скасовано всi рішення по цiй справi.

Вiдповiдно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Дослiдивши матеріали справи, суд вважає указану заяву про скасування заходiв забезпечення позову такою, що пiдлягає задоволенню, з наступних пiдстав.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.09.2008 р. відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, АТ «Телерадіокомпанія «Фора» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.09.2008 р. накладено арешт на майно або грошові кошти, що належать ОСОБА_1, який мешкає за адресою: 01030 АДРЕСА_1, в межах позовних вимог на суму 100000 грн. Накладено арешт на майно або грошові кошти, що належать АТ «Телерадіокомпанія «Фора», яке розташовано за адресою: 61018 м. Харків, вул. Деревянко, 1-а, в межах позовних вимог на суму 100000 грн.

Рiшенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.03.2009 р. позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, АТ «Телерадіокомпанія «Фора» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Визнано недійсною і зобов'язано ОСОБА_1 та телерадіоорганізацію АТ «Телерадіокомпанія «Фора» в місячний строк з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати на тому ж каналі поширену 25, 27, 28, 29 липня 2008 р. про ОСОБА_2 недостовірну інформацію наступним текстом (диктором чи ведучим зачитати наступне спростування без коментарю): «ОСОБА_1, а також акціонерне товариство «Телерадіокомпанія «Фора», виконуючи рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.03.2009 р., повідомляють, що інформація, поширена 25, 27, 28, 29 липня 2008 року , фактично про ОСОБА_2 голову апеляційного суду Харківської області про те, що: а) «...у пам'ятнику архітектури створювати бані, лазні, тренажерні зали в залі судового засідання - це можуть додуматись очевидно тільки тут, очевидно, користуючись повною безкарністю»; б) «Пан Онопенко, який сьогодні «кришує» ваш суд, бо такі порушення, були б неможливі, щоб голова апеляційної інстанції... заключав угоди про те, що йому не підходить автомобіль його йому треба автомобіль «Лексус», в усьому світі це називається корупцією»; в) «один з керівників суду отримав стільки-то ділянок; стільки-то гектарів лісу i мова йде про дуже високопоставлених людей в системі Харківської судової влади»; г) «щодо...«семейственности», яка відбувається в суді, коли приймаються рішення дітьми, а потім батьки їх перевіряють; та «... щоб розподіл справ був у комп'ютерному режимі, має бути таким, а не такий, як поки що є» являється недостовірною. Надано ОСОБА_2 право на відповідь на тому ж телеканалі щодо спростування поширеної про нього недостовірної інформації про те, що «у пам'ятнику архітектури, користуючись повною безкарністю, створені тренажерні зали, лазні, бані, вони були переобладнані із залів судового засідання і про таке могли додуматись очевидно лише тут», - для доведення своєї власної точки зору протягом десяти (10) хвилин у визначений ОСОБА_2 спосіб. Стягнуто на користь ОСОБА_2: з ОСОБА_1 74985,33 грн.; з АТ «Телерадіокомпанії «Фора» 74985,33 грн. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в іншій частині відмовлено.

Рiшенням апеляційного суду Луганської областi від 30.06.2010 р. апеляцiйнi скарги Кармазiна Ю.А., АТ «Телерадiокомпанiя «Фора» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.03.2009 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, АТ «Телерадіокомпанія «Фора» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, - задоволено частково. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.03.2009 р. змінено. Ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано недійсною і зобов'язано ОСОБА_1 та АТ «Телерадіокомпанія «Фора» в місячний строк з дня набрання рішенням законної сили спростувати на тому ж каналі поширену 25, 27, 28, 29 липня 2008 р. про ОСОБА_2 недостовірну інформацію наступним текстом (диктором або ведучим зачитати наступне спростування без коментарю): «ОСОБА_1, а також акціонерне товариство «Телерадіокомпанія «Фора», виконуючи рішення Апеляційного суду Луганської області від 30.06.2010 р. повідомляють, що інформація, поширена 25, 27, 28, 29 липня 2008 р. такого змісту: «Пан Онопенко, який сьогодні «кришує» ваш суд ... бо такі порушення були б неможливі, щоб голова апеляційної інстанції ... заключав угоди про те, що йому не підходить автомобіль його йому треба автомобіль «Лексус», в усьому світі це називається корупцією» є недостовірною. Надано ОСОБА_2 право на відповідь на тому ж телеканалі щодо спростування поширеної про нього недостовірної інформації. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 50000 грн. відшкодування моральної шкоди, 7685,64 грн. судових витрат, а всього 57685,64 грн. В іншій частині рішення скасовано та відмовлено в задоволенні решти позовних вимог.

Рiшенням Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ від 31.01.2011 р. касацiйну скаргу Кармазiна Ю.А. на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова 30.03.2010 р. i рішення Апеляцiйного суду Луганської областi від 30.06.2010 р., - задоволено частково. Рішення апеляційного суду Луганської області від 30.06.2010 р. в частині задоволення позову про захист честі, гідності і ділової репутації та стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 50000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди, 7865,64 грн. судових витрат скасовано і в цій частині в позові відмовлено. В іншій частині рішення апеляційного суду Луганської області від 30.06.2010 р. про відмову в задоволенні решти позовних вимог залишено в силі.

Вiдповiдно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 16.02.2011 р. (ВП №21508504), виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-848/09, виданого 09.08.2010 Дзержинським районним судом м. Харкова про визнання недійсною і зобовязання ОСОБА_1. та АТ «Телерадіокомпанії «Фора» в місячний строк з дня набрання рішенням законної сили спростувати на тому ж каналі поширену 25, 27, 28, 29, липня 2008 р. про ОСОБА_2 недостовірну інформацію наступним текстом (диктором або ведучим зачитати наступне спростування без коментарію): «ОСОБА_1, а також АТ «Телерадіокомпанія «Фора», виконуючи рішення Апеляційного суду Луганської області від 30.06.2010 р. повідомляють, що інформація, поширена 25, 27, 28, 29 липня 2008 р. такого змісту: «Пан Онопенко, який сьогодні «кришує» ваш суд ... бо такі порушення були б неможливі, щоб голова апеляційної інстанції... заключав угоди про те, шо йому не підходить автомобіль його йому треба автомобіль «Лексус», в усьому світі це називається корупцією» є недостовірною; надання ОСОБА_2 права на відповідь на тому ж телеканалі щодо спростування поширеної про нього недостовірної інформації, - закiнчено.

Вiдповiдно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 16.02.2011 р. (ВП №21507157), виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-848/09, виданого 09.08.2010 Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 57685,64 грн., - закiнчено.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що рішення Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ від 31.01.2011 р., яким остаточно в задоволенні позовних вимог відмовлено, набрало законної сили, однак при його ухваленні заходи забезпечення позову задоволені не були, слід задовольнити заяву представника ОСОБА_1 і скасувати вжиті раніше згідно ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.09.2008 р. заходи забезпечення позову

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходiв забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті згідно ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.09.2008 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, АТ «Телерадіокомпанія «Фора» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, знявши арешт: з майна або грошових коштів, що належать ОСОБА_1, який мешкає за адресою: 01030 АДРЕСА_1, в межах позовних вимог на суму 100000 грн.; з майна або грошових коштiв, що належать АТ «Телерадіокомпанія «Фора», яке розташовано за адресою: 61018 м. Харків, вул. Деревянко, 1-а, в межах позовних вимог на суму 100000 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в 5-денний строк з дня проголошення ухвали до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Головуючий: