Справа №303/4118/15-ц
№2/303/2283/15
Номер рядка стат. звіту - 46
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді Камінського С.Е.,

при секретарі Федорці В.В.,

з участю : представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача Виконавчий комітет Мукачівської міської ради про усунення перешкод в користуванні майном,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача Виконавчий комітет Мукачівської міської ради про усунення перешкод в користуванні частиною земельної ділянки загального користування, яка розташована в АДРЕСА_1, шляхом зобов'язання відповідача демонтувати самочинно збудовані: коридор (7-6), площею 8,89 кв.м., кімнати (7-7, 7-8, 7-9), площею 18,9 кв.м., 12,4 кв.м., 18,8 кв.м., та балкон площею 5,20 кв.м. на другому поверсі (літ. З-ІІ) житлового будинку літ. З, згідно плану інвентарної справи № 6257, реєстровий номер 7560, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Позовні вимоги мотивує тим, що ОСОБА_5 довготривалий час здійснює незаконні дії з будівництва прибудов до свого житла починаючи майже 2007 року, про що є відповідні листи та акти, зокрема лист від Інспекції ДАБК в Закарпатській області від 02.07.2009 року, яким було повідомлено, що факт самовільного будівництва ОСОБА_5 до кв. АДРЕСА_1 підтвердився. Також було повідомлено, що дозвіл на дане будівництво за адресою: АДРЕСА_1 інспекцією ДАБК в Закарпатській області - не надавався. На ОСОБА_5 складено протокол, постанову про адміністративне правопорушення та вручено припис про заборону будівництва. Відповідно до акту обстеження будинковолодіння АДРЕСА_1 від 23.03.2012 року були надані висновки, за якими ОСОБА_5 - власнику даної квартири потрібно було з'явитися з відповідними документами для перевірки. Було також зазначено, що ОСОБА_5 всі подальші роботи по будівництву припинити до отримання дозвільних документів. Всі ці дії свідчать про систематичність та повторність здійснення дій щодо незаконного будівництва прибудов ОСОБА_7, які мали місце з 2007 року. Якщо власник земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила самочинне будівництво, або за її рахунок.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з мотивів, викладених у позовній заяві та просив суд їх задоволити, пояснив, що ОСОБА_5 вчинив самовільне будівництво, а саме добудову приміщень до своєї квартири.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав,

Стр. 2 із 2

просив у задоволенні позову відмовити. Пояснив, що не заперечує того факту, що ОСОБА_5 здійснив самовільне будівництво, за це він був в установленому законом порядку притягнутий до адміністративної відповідальності. У той же час ОСОБА_5 своїми діями жодних прав і законних інтересів позивача ОСОБА_4 не порушив, жодних доказів такого порушення позивач та її представник не надали.

Представник третьої особи Виконавчого комітету Мукачівської міської ради в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються відповідними нормами Цивільного кодексу України.

Відповідно ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, оцінивши письмові докази, що містяться у справі, у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що ОСОБА_5 є власником квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до листа Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області від 24.07.2009 року повідомлено, що факт самовільного будівництва громадянином ОСОБА_5 підтвердився. Зазначено, що дозвіл на дане будівництво за адресою: АДРЕСА_1 інспекцією ДАБК в Закарпатській області - не надавався. На ОСОБА_5 складено протокол, постанову про адміністративне правопорушення та вручено припис про заборону будівництва. Штраф за самовільне будівництво вказаним громадянином сплачено.

У той же час позивачем, її представником не надано і в судовому засіданні не здобуто жодного доказу того, що діями ОСОБА_5 позивачу ОСОБА_4 вчиняються перешкоди у користуванні частиною земельної ділянки загального користування, а також, що діями ОСОБА_5 порушено чи порушуються права та інтереси ОСОБА_4

З урахуванням наведено, суд прийшов до висновку, що у задоволенні вказаного позову необхідно відмовити.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, у разі відмови у задоволенні позову судові витрати покладаються на позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.3, 15 ЦК України ст.ст.10, 60, 88, 209, 215-218 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача Виконавчий комітет Мукачівської міської ради про усунення перешкод в користуванні частиною земельної ділянки загального користування, яка розташована в АДРЕСА_1 - відмовити.

Судові витрати (сплачений судовий збір) віднести за рахунок позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали учать у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий С.Е. Камінський