УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

18 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, набутого в період шлюбу.

Свої вимоги мотивує тим, що з 16 вересня 2006 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, і вони придбали спільне майно, яке вона просить поділити.

Позовна заява не відповідає вимогам пунктів 3, 4, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК, згідно яких позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Вимоги позивача є вимогами майнового характеру, проте ціна позову в заяві не зазначена.

Зміст позовних вимог позивачем чітко не визначено.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Вбачається, що згідно вимог чинного законодавства при поділі майна визначаються частки дружини та чоловіка.

Позивач не зазначила, які конкретно частки в спільному майні вона просить виділити собі та відповідачу. Просить визнати право власності за кожним на конкретне майно. Разом з тим, у позовній заяві не зазначено чи є це майно рівноцінним та не зазначено докази на підтвердження таких обставин.

У заяві також не зазначено чи є така вимога проханням відступити від засад рівності часток подружжя та в якій частині. Крім того, в такому випадку позивач має зазначити підстави та докази на підтвердження необхідності відступу від рівності часток подружжя при поділі спільного майна.

Позовна заява не містить зазначення жодного доказу на підтвердження вимог позивача щодо запропонованого нею варіанту розподілу майна.

Позивачем вказана вартість окремого майна, яке вона просить поділити, проте не зазначені докази на підтвердження такої ціни. Вартість частини майна (зокрема, гаража) в позовній заяві не вказана.

У позовній заяві наведено перелік майна, набутого сторонами під час шлюбу, проте не зазначено коли конкретно було придбано майно, яке позивач просить поділити, не вказано за рахунок яких коштів воно було придбано.

Також позивач посилається на те, що їй відомо про придбання відповідачем на спільні кошти іншого майна (частки в підприємствах та організаціях, банківські рахунки, цінні папери та нерухомість) та вказує, що в попередньому судовому засідання будуть заявлені клопотання про витребування інформації з відповідних установ та організацій.

Згідно з ч. 2 ст. 60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Підтвердження таких складностей позивач суду не надала та не зазначила жодного доказу, який би підтвердив факт її звернення до будь-яких осіб, держаних органів чи організацій з проханням надати такі документи та відмови в задоволені її прохання.

Також у позовній заяві зазначено про наявність спільних грошових коштів на банківських рахунках, проте позивач зазначила розмір їх спільних коштів лише на одному з п'яти рахунків та не зазначила доказів, що такі рахунки відкривались.

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 3500000 гривень в якості частки вкладів у банках та на матеріальне забезпечення навчання сина ОСОБА_3, проте не зазначила чому саме таку суму просить стягнути з відповідача.

Також в цій вимозі об'єднані дві різні за своєю правовою природою вимоги, одна з яких витікає з поділу спільного майна, а інша - з обов'язку утримувати повнолітніх дітей, які продовжують навчання, але суму позивач вказала загальну.

Стовно вимоги про стягнення коштів на утримання дитини, яка продовжує навчання в позовній заяві не викладені обставин, якими позивач обґрунтовує таку вимогу, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Крім того, з позовної заяви вбачається, що син сторін є неповнолітнім.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на викладене позовна, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подачі нової позовної заяви, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя: