Апеляційний суд Житомирської області
Справа №277/733/15-ц Головуючий у 1-й інст. Гресько В. А.
Категорія 30 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Кочетова Л.Г., Гансецької І.А.

при секретарі Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ПрАТ «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу

за апеляційною скаргою ПрАТ «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП»

на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 13 жовтня 2015 року,

встановила:

У серпні 2015 року ПрАТ «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» звернулося до суду із позовною заявою, в якій просило стягнути з ОСОБА_2 в порядку регресу відшкодовані ОСОБА_3 страхові виплати в розмірі 49500грн. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 22.09.2014 року з вини ОСОБА_2, який керував автомобілем КАМАЗ5511 д.р. НОМЕР_1, сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений належний ОСОБА_3 комбайн Jaguar 850 Profistar. Позивач виплатив ОСОБА_3 49500грн. Оскільки ОСОБА_2 не повідомив страховика про дорожньо-транспортну пригоду у строки та порядку, визначених у п.п.33.1.4 пункту 33.1 ст.33 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", на підставі ст.38 цього закону страховик має право пред'явити регресний позов до страхувальника або водія, який спричинив ДТП.

Рішенням Ємільчинського районного суду Житомирської області від 13 жовтня 2015 року у позові відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позову. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що відповідач не повідомив страховика про ДТП у визначеному законом порядку, не довів наявності поважних причин, які перешкодили йому виконати вимоги закону щодо повідомлення.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 22.09.2014 року біля 16год.15хв. в с.Мала Глумча Ємільчинського району з вини ОСОБА_2, який керував автомобілем КАМАЗ5511 д.р. НОМЕР_1, сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений належний ОСОБА_3 комбайн Jaguar 850 Profistar. Відповідальність власника автомобіля КАМАЗ5511 д.р. НОМЕР_1 була застрахована на підставі поліса №АС/8430830 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів. Позивач виплатив ОСОБА_3 страхові виплати в розмірі 49500грн.

Відповідно до п.п.п. ґ підпункту 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 п.33.1 ст. 33 цього Закону.

Згідно правової позиції Верховного Суду України у справі №6-1цс14, неузгодженість нумерації підпунктів пункту 33.1 статті 33 та підпунктів пункту 38.1 статті 38 Закону, після внесених до них змін Законом України від 17 лютого 2011 року № 3045-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування", не може обмежувати встановлене статтею 38 Закону право страховика подати регресний позов до страхувальника у разі недотримання строків і умов повідомлення страховика про дорожньо-транспортну пригоду, а тому й не може бути підставою для відмови в задоволенні такого позову.

Відповідно до підпункту 33.1.4 Закону у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 вимоги підпункту 33.1.4. Закону не виконав, поважність причин щодо їх невиконання документально не підтвердив.

Висновок суду першої інстанції про те, що телефонне повідомлення ОСОБА_4 від 24.09.2014 року та не підтверджене письмовими доказами телефонне повідомлення ОСОБА_2 від 22.09.2014 року є належним повідомленням страховика про ДТП, суперечить нормам матеріального закону та правовій позиції Верховного Суду України.

За таких обставин рішення належить скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 314, 316, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ПрАТ «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» задовольнити.

Скасувати рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 13 жовтня 2015 року і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» в порядку регресу 49500 грн. та 495 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:

Судді: