Ухвала іменем україни
25 листопада 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоЧервинської М.Є., суддів: Леванчука А.О., Мазур Л.М., Писаної Т.О., Юровської Г.В.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 13 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 29 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом, в якому зазначав, що 07 березня 2014 року близько 14 години 15 хвилин

у м. Чигирині Черкаської області по вул. Черкаській сталась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю ОСОБА_6, який керував автомобілем марки «Audi-80», державний номерний знак НОМЕР_1, та ОСОБА_7, що керував автомобілем марки «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_2.

Згідно з повідомленням про ДТП (європротокол) винним у даній ДТП себе визнав ОСОБА_7

Також позивач вказував, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_2, була застрахована у приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Провідна» (далі - ПрАТ «СК «Провідна») за полісом від 23 серпня 2013 року АС № 1547691, відповідно до умов якого максимальний ліміт відповідальності страхової компанії за заподіяну шкоду становить 50 тис. грн, розмір франшизи - 500 грн.

18 вересня 2014 року ПрАТ «СК «Провідна» позивачу була виплачена частина страхового відшкодування в сумі 14 573 грн, а також ОСОБА_7 сплачена франшиза в сумі 500 грн. Загальна сума компенсації за пошкодження автомобіля від відповідачів, яку отримав ОСОБА_6, становить 15 073 грн.

Уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_6 просив суд стягнути з ПрАТ «СК «Провідна» 9 927 грн витрат за ремонт з відновлення автомобіля,

а 5 756 грн 59 коп., які не покриваються сумою страхового відшкодування, стягнути з ОСОБА_7, а також стягнути з ОСОБА_7 на його користь моральну шкоду в сумі 10 тис. грн.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 13 травня 2015 року, залишеним ухвалою апеляційного суду Черкаської області

від 29 липня 2015 року, позов ОСОБА_6 задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_6 страхове відшкодування за спричинену матеріальну шкоду в розмірі 9 927 грн.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 5 756 грн 59 коп. за спричинену матеріальну шкоду, пов'язану з пошкодженням автомобіля, та 550 грн, затрачених на оплату послуг евакуатора.

У частині позову про стягнення моральної шкоди відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПрАТ «СК «Провідна»просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_6 відмовити, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення не відповідає.

Суд першої інстанції частково задовольнивши позовні вимоги та стягнувши з ПрАТ «СК «Провідна» на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 9 927 грн, виходив із того, що вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Audi-80», державний номерний знак НОМЕР_1 складає 29 006 грн 59 коп., а тому зі страхової компанії підлягає стягненню сума у розмірі 9 927 грн у межах страхового ліміту та відповідача ОСОБА_7 - сума у розмірі 5 576 грн 59 коп.

Апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції.

Проте з такими висновками суду апеляційної інстанції погодитися повністю не можна.

Судом встановлено, що 07 березня 2014 року по вул. Черкаській в м. Чигирин, Черкаської області сталася ДТП за участю автомобіля марки «Audi-80», державний номерний знак НОМЕР_1,під керуванням ОСОБА_6 та автомобіля марки «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_7

Унаслідок ДТП автомобіль марки «Audi-80», державний номерний знак НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження.

Відповідно до повідомлення про ДТП (європротокол) винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнано відповідача ОСОБА_7 (а. с. 98).

Згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальність № АС/1547691 цивільно-правова відповідальність ОСОБА_7 як водія автомобіля марки «VolkswagenTransporter», державний номерний знак НОМЕР_2,на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «СК «Провідна».

Відповідно до умов страхування власника автомобіля марки «Volkswagen Transporter»,державний номерний знак НОМЕР_2, згідно з договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності внаслідок заподіяння шкоди третім особам під час ДТП - поліс АС № 1547691 від 19 серпня 2013 року обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності - максимальний ліміт відповідальності страхової компанії за заподіяну шкоду становить 50 000 грн, розмір франшизи - 500 грн. ( а. с. 97).

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року водії транспортних засобів мають право складати повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол) без виклику працівників МВС України. Відповідно до розпорядження від 17 листопада 2011 року № 698 Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України, максимальний розмір страхової виплати в даному випадку становить 25 000 грн.

18 вересня 2014 року відповідачем, страховою компанією ПрАТ «СК «Провідна», позивачу була виплачена частина страхового відшкодування в сумі 14 573 грн, а також відповідачем ОСОБА_7 сплачена франшиза в сумі 500 грн і загальна суму компенсації за пошкодження автомобіля склала 15 073 грн (а. с. 14).

Звертаючись до суду з позовом, позивач на підтвердження розміру завданого йому збитку надав висновок експертного автотоварознавчого дослідження від 04 червня 2014 року № 028/14, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Audi-80» складає 29 006 грн 59 коп, а ринкова вартість автомобіля 39 625 грн.

Саме цей висновок суд взяв до уваги при ухваленні рішення.

Однак відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 59 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 60 ЦПК України на сторін покладено обов'язок довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Заперечуючи проти позову, ПрАТ «СК «Провідна» посилалось на висновок від 07 квітня 2014 року № 32, відповідно до якого ринкова вартість автомобіль марки «Audi-80», державний номерний знак НОМЕР_1, до ДТП складала 44 229 грн, вартість відновлювального ремонту складає 46 710 грн 53 коп. Таким чином, відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ремонт автомобіля є економічно необгрунтованим, а автомобіль вважається фізично знищеним (а. с. 48).

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, за своїм внутрішнім переконанням. Результати оцінки доказів відображаються в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Однак, поклавши в основу висновку щодо розміру майнової шкоди наданий позивачем розрахунок, апеляційний суд належним чином не перевірив доводів страхової компанії щодо фізичного знищення автомобіля і економічної недоцільності його ремонту, не врахував, що вказані обставини можуть впливати на визначення розміру страхового відшкодування, оскільки у разі якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП (п. 30.2 ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року № 1961-IV), а не понесені на проведення відновлювального ремонту витрати.

Крім того, суд не взяв до уваги, що п. 30.3 ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», згідно з яким автомобіль визнавався фізично знищеним тільки за згодою власника автомобіля, було виключено із внесенням змін до Закону від 04 лютого 2013 року.

Апеляційний суд, погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, у порушення вимог ст. ст. 212 - 214, 315 ЦПК України, на зазначені положення закону уваги не звернув, не врахував та дійшов передчасного висновку про залишення без змін рішення суду першої інстанції.

З урахуванням викладеного, судове рішення не можна визнати законним та обґрунтованим, а тому ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню, а справа передачі на новий розгляд до суду апеляційної інстанції з підстав, передбачених ч. 2 ст. 338 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 29 липня 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Є. Червинська
Судді: А.О. Леванчук Л.М. Мазур Т.О. Писана Г.В. Юровська