overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/2709/15-ц
Провадження № 2/307/1586/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила, що шлюб між нею та відповідачем зареєстровано 28 грудня 2011 року. Від даного шлюбу в них дітей не має, про те відповідач відмовляється розірвати шлюб в органах ДРАЦСу. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони не зійшлися характерами та поглядами на життя, із-за чого в сімї постійно виникали сварки та непорозуміння. Відповідач не поважав її як свою дружину, не рахувався з її думкою, не забезпечував сімю та зраджував у подружній вірності. Вона неодноразово просила відповідача змінити свою поведінку та ставлення до неї, але він не намагався вжити заходи щодо збереження їхньої сімї. Сумісне проживання стало нестерпним, разом не проживають близько трьох років, збереження сімї не можливо, шлюб існує формально. Просить позов задовольнити.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини та просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши всі обставини справи, суд вважає, що позов підставний і в судовому засіданні доведений.

Сторони разом не проживають і не підтримують сімейних стосунків. Наданий їм строк на примирення терміном на один місяць бажаних наслідків не дав і вони не примирилися. Позивачка в судовому засіданні настоює на розірванні шлюбу і примирення не бажає.

Враховуючи наведене, суд вважає, що шлюб між сторонами існує тільки формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Позовних вимог щодо поділу спільного майна сторін не заявлено.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 169, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110-112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 28 грудня 2011 року у виконавчому комітеті Глибокопотіцької сільської ради, Тячівського району, Закарпатської області, України, актовий запис №56, розірвати.

Позовних вимог щодо поділу спільного майна сторін не заявлено.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.І.Бобрушко
Справа № 234/2395/15-ц
Провадження № 6/234/46/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26 лютого 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV ЦПК України.

Керуючись ст.ст.234,256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, по цивільній справі № 2о/234/46/15.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 05 березня 2015 року в залі Краматорського міського суду № 15/3, викликавши в суд заявника, зацікавлену особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/325//2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2015 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви прокурора Приазовського району Запорізької області в інтересах Головного управління Держземагенства в Запорізькій області до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою прокурора Приазовського району Запорізької області в інтересах Головного управління Держземагенства в Запорізькій області до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 11 годину 30 хвилин 20 березня 2015 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, смт. Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 20 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 347/2095/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2015 м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Сабадах Б.В.,

секретаря Удудяк І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулась до відповідача з позовом про розірвання шлюбу зареєстрованого 05 березня 2008 року у виконкомі Малорожинської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області, актовий запис № 1.

Сторони в шлюбі мають двох неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання позивачка не зявилася, звернулася до суду із заявою, в якій позовні вимоги підтримала, а справу просила розглянути без її учаксті.

Із позовних вимог вбачається, що спільне життя у сторін не склалось, причиною розпаду сімї стало те, що вони не зійшлись характерами та втратили почуття любові одне одного. Все це призвело до неможливості подальшого спільного проживання. Вважає, що шлюб носить формальний характер і примирення між ними неможливе.

Відповідач в судове засідання не зявився, звернувся до суду з заявою, в якій позовні вимоги визнав, а справу просив розглядати без його участі.

Згідно ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей, дитини - інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, оскільки позивачка та відповідач миритися не бажають. Шляхів для збереження сімї суд не вбачає.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 110 - 112 СК України та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 05 березня 2008 року у виконкомі Малорожинської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області, актовий запис № 1 розірвати.

Неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на вихованні матері ОСОБА_1.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС залишити позивачці прізвище «Фещенко».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Б.В. Сабадах
Справа № 182/137/15-ц
Провадження № 2-п/0182/66/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23.09.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Тихомирова І.В.

при секретарі - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, суд

встановив:

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 24 червня 2015 року задоволено позов ПАТ КБ „ПриватБанк та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по відсоткам, нарахованим на прострочену заборгованість по кредиту за період з 09 грудня 2009 року по 09 грудня 2014 року у розмірі 29 849 (двадцять девять тисяч вісімсот сорок девять) грн. 70 коп.

23 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд даного заочного рішення суду, посилаючись на те, що справа була розглянута без його участі, також він не був належним чином повідомлений про день розгляду справи 24 червня 2015 року.

Копія заочного рішення була отримана ним лише 16 липня 2015 року.

До того ж, зазначив він не укладав з ПАТ КБ "ПриватБанк" кредитного договору № KRXRRX08840291 від 13 березня 2007 року та не отримував кредит у розмірі 3 271,20 грн. оскільки 26 січня 2007 ним був втрачений паспорт, з приводу чого він звертався до Нікопольського РВ УМВС України Дніпропетровської області.

Тому просив суд скасувати дане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Сторони в судове засідання не зявилися, згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 232 ЦПК України, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором був призначений на 24 червня 2015 року.

ОСОБА_1 про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується власноручно написаною ним розпискою (а.с.30).

Суд, приймаючи до уваги той факт, що відповідач не був присутній у судовому засіданні 24.06.2015 р. та не зміг надати суду пояснення по цивільній справі, вважає за можливе скасувати заочне рішення.

Керуючись ст. 231 ЦПК, ч. 1 ст. 232 України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд і скасування заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду від 24 червня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду від 24 червня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором скасувати і призначити справу до нового розгляду на 04 листопада 2015 року о 14:30 год.

Суддя: ОСОБА_2
25.11.2015 Провадження № 2/331/1404/15
У Х В А Л А ЄУН 331/4944/15-ц

25.11.2015 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжі у складі:

головуючого судді Антоненко М.В.,

при секретарі Рухловій М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» про відшкодування шкоди, завданої в наслідок ДТП , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» про відшкодування шкоди, завданої в наслідок ДТП.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання в якому просить суд , витребувати у ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» ( 04073, м. Київ, пров. Балтійський, 20) належним чином завірені копії страхової справи за фактом ДТП яке відбулось 25.10.2015року,за участю водіїв ОСОБА_2 який керував автомобілем НОМЕР_1 та мельник ОСОБА_3, яка керувала автомобілем CITROENN д/н АР 1007 МI.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які приймають участь у справі та вважають, що надання необхідних доказів неможливо, або ті, які відчувають труднощі у наданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України засобами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та /або/ огляд доказів, в тому числі за місцем їх знаходження.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, які обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України суд не приймає до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що докази, на витребуванні яких наполягає позивач, мають пряме відношення до справи, їх дослідження доцільне для повного з»ясування обставин по справі, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 57 , 58, 133-135, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити у повному обсязі.

З метою забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» про відшкодування шкоди, завданої в наслідок ДТП витребувати :

у ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» ( 04073, м. Київ, пров. Балтійський, 20) - належним чином завірені копії страхової справи за фактом ДТП яке відбулось 25.10.2015року,за участю водіїв ОСОБА_2 який керував автомобілем НОМЕР_1 та мельник ОСОБА_3, яка керувала автомобілем CITROENN д/н АР 1007 МI.

Зобовязати ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» забезпечити явку їх представника у судове засідання яке призначено на 14.12.2015 року о 14 годині 30 хвилин, у Жовтневому районному судді м. Запоріжжя ( 69069, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського 6).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко
У Х В А Л А

Справа № 184/521/15-ц

Номер провадження 2-о/184/56/15

10.03.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ГОРБЕНКО Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про усиновлення дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120, 258 Цивільного Процесуального Кодексу України. До проведення судового засідання виконати наступні процесуальні дії:

· відправити заінтересованим особам копію заяви та доданих до неї документів;

· запропонувати заінтересованим особам після отримання копії заяви та документів до неї відповідно до ст.128 ЦПК України подати письмові заперечення, якщо такі є, бажано до проведення або під час проведення судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного Процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини.

Призначити проведення відкритого судового засідання на 25 березня 2015 року о 09 годині 30 хвилин та викликати сторони на вказаний час.

Копію ухвали вручити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
Справа № 236/412/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"23" лютого 2015 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачов О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про надання дозволу на виїзд дитини за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11.02.2015 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про надання дозволу на виїзд дитини за межі України призначити до судового розгляду 27.02.2015 року на 09:30 год. в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 265/3488/13-ц
Провадження № 2/265/15/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за її позовом до житлово-комунального підприємства Азовжилкомплекс про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування матеріальної шкоди,

треті особи Маріупольська міська рада, комунальне комерційне підприємство Маріупольтепломережа,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до житлово-комунального підприємства Азовжилкомплекс про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування матеріальної шкоди.

Чергове судове засідання у даній справі призначено судом на 16.01.2015 року.

09 січня 2015 року на адресу суду надійшло клопотання позивачки ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Харківським районним судом Харківської області, у зв'язку із неможливістю її з'явитися на розгляд справи та перебуванням у місті Харкові.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Клопотання сторони чи іншого учасника процесу може бути подано не пізніш як за сім днів до проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі в ньому позивачки, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за її позовом до житлово-комунального підприємства Азовжилкомплекс про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування матеріальної шкоди, треті особи Маріупольська міська рада, комунальне комерційне підприємство Маріупольтепломережа, задовольнити.

Доручити Харківському районному суду Харківської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю позивачки ОСОБА_1, яке відбудеться 16 січня 2015 року о 15 годині 00 хвилин.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Для організації виконання копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Харківського районного суду Харківської області та позивачці ОСОБА_1 (с.Покотилівка, Харківський район, Харківська область, вул.Тімірязьєва,3-27, моб.тел.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Л.В.Копилова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2243/15 Справа № 209/3455/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ковальова А. Б. Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Козлов С.П., ознайомившись із апеляційною скаргою Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 20 червня 2014 року у справі за поданням Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду від 19 січня 2015 року апеляційну скаргу Дніпровського ВДВС ДМУЮ на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 20 червня 2014 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги.

У зазначений в ухвалі строк, апелянту необхідно було сплати судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 121. 80 грн. відповідно до вимог ч. 2 ст.4 Закону України « Про судовий збір».

З наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом отримана 27 січня 2015 року ( а.с. 13), однак, станом на 26 лютого 2015 року вимоги ухвали не виконано.

Відповідно до положень ст.ст.121,297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.. 121, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 20 червня 2014 року вважати неподаною та йому повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя апеляційного суду: С.П. Козлов