overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П. розглянувши заяву ОСОБА_1про видачу судового наказу до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, якамешкає за адресою: АДРЕСА_1
( двадцять вісім тисяч вісімсот десять ) грн. 39 коп.
судовий збір в сумі 243 ( двісті сорок три ) грн. 60 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.П. Ліхтанська
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „_____"_________________ 20______ року.
Строк пред'явлення до виконання до „_____"______________ 20______ року.
Суддя Н.П. ЛІхтанська
Судовий наказ виданий стягувачеві „____"_____________20_____ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
№ 2-147-10
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15 січня 2010 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву прокурора Петриківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_1, третя особа: Іванівська сільська рада Петриківського району, про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по сплаті орендної плати, -

ВСТАНОВИВ:

До Петриківського районного суду звернувся з позовною заявою прокурор Петриківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_1, третя особа: Іванівська сільська рада Петриківського району, про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по сплаті орендної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою прокурора Петриківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_1, третя особа: Іванівська сільська рада Петриківського району, про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по сплаті орендної плати.

Призначити попереднє судове засідання на 15-00 годину 16 лютого 2010 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви і запропонувати в строк до 16.02.2010 року подати письмові заперечення або пояснення щодо позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Іщенко
Справа №216/1804/15-ц
провадження №2/216/1376/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

16 квітня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 29 травня 2015 року на 10-00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Представнику позивача в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
У Х В А Л А

Справа № 183/2915/13

№ 6/183/48/15

10.03.2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Дубовенко І.Г., при секретарі Литвинової У.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву ДП «Перещепинотеплоенерго» про виправлення описки у виконавчому документі, -

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області винесено судовий наказ у справі за заявою Дочірнього підприємства «Перещепинотеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ДП «Перещепинотеплоенерго» подало до суду заяву про виправлення описки у виконавчому листі, а саме в судовому наказі вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1.

Сторони в судове засіданні не зявились, їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описки. У звязку з неявкою сторін фіксування судового розгляду справи технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, приходить до висновку про те, що в задоволенні заяви ДП «Перещепинотеплоенерго» слід відмовити за наступних підстав.

Згідно ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Як вбачається з довідки наданої Міністерством доходів та зборів, надати інформацію щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_1 немає можливості, так як фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати. Заявником дані відомості надані також не були.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ДП «Перещепинотеплоенерго» слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ДП «Перещепинотеплоенерго» про виправлення описки у судовому наказі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Дубовенко
Провадження № 2/234/6213/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 листопада 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 19 листопада 2015 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 01 грудня 2015 року о 10 годині 20 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву.
Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: копія розпорядження від 08.12.2014 р.; копія розрахунку заборгованості; копія анкети-заяви; копія довідки про умови кредитування; копія умов та правил надання банківських послуг.
Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що 07 грудня 2010 р. між сторонами був укладений кредитний договір б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Вказана сума на підставі ст.ст.526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідача.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,6 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/2042/15
У Х В А Л А

06 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 07 квітня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2/489/3128/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, яким просила визначити частки у майні, що є спільною сумісною власністю з відповідачем, а саме: у квартирі АДРЕСА_1, по ? частку за кожним. Необхідність визначення часток в спільному сумісному нерухомому майні обґрунтовується необхідністю реалізації позивачкою своїх майнових прав.

В судовому засіданні позивач з представником позовні вимоги підтримали.

Представники відповідача проти позову не заперечувала.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встанови наступні обставини.

Між сторонами укладений шлюб 12 вересня 1992 року (а.с. 7).

Згідно Договору купівлі-продажу, зареєстрованим Товарною Біржею «Нерухомість-Південь» 25 квітня 2000 року за реєстровим № 4381, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 придбали квартиру АДРЕСА_2 (а.с. 5). Рішенням ленінського районного суду м.Миколаєва від 28 жовтня 2015 року, договір купівлі-продажу квартири визнаний дійсним (а.с. 19).

У визначенні статті 60 Сімейного кодексу України, зазначена квартира є майном, що належить на праві спільної сумісної власності подружжя.

Згідно статті 370 ЦК України, співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

У відповідності до даної норми закону та встановленим обставинам, позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ідеальні частини співвласників ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у праві спільної власності на квартиру АДРЕСА_3 набуте на підставі договору купівлі-продажу №4381 оформленого 25 квітня 2000 р. товарною бержою «Нерухомість Півадень» рівними, тобто по ?.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Г. Губницький
Провадження № 2-во/638/423/15
УХВАЛА

27.11.2015 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Рибальченко Л.М.,

при секретарі судового засідання Котяш Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 20 березня 2013 року по справі № 2011/20374/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.03.2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 876650, 40 грн., а також моральну шкоду 5000 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, оскільки невірно вказано імя позивача, а саме вказано «Роман», замість вірного «Равіль».

Стягувач та боржник у судове засідання не з'явились. У відповідності до приписів ч. 4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи судом встановлено, що у рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.03.2013 року по справі № 2011/20374/12 допущено описку, а саме невірно вказано імя позивача.

З доданих до заяви документів, а саме: паспорта, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, посвідчення водія, вбачається, що вірним іменем позивача є «Равіль».

Враховуючи, що вказана описка не зачіпає судове рішення по суті, суд вважає за можливе виправити допущену описку, зазначивши по тексту рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.03.2013 року по справі № 2011/20374/12 імя позивача «Равіль».

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.03.2013 року по справі № 2011/20374/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вказавши імя позивача «Равіль».

Резолютивну частину заочного рішення Дзержинська районного суду м. Харкова від 20 березня 2013 року, що набрало законної сили по справі № 2/638/1492/13, 2011/20374/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди викласти в наступній редакції: «Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, 876650 (вісімсот сімдесят шість тисяч шістсот пятдесят) грн. 40 коп. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на відшкодування моральної шкоди 5000 (пять тисяч) грн. 00 коп. В іншій частині позовних вимог відмовити. Стягнути з ОСОБА_3 на користь державного бюджету судовий збір у розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одну) грн.. 00 коп.»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 22-ц/778/2344/15 Головуючий у 1 інстанції: Кучерук І.Г.
У Х В А Л А

05 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2008 року по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: КП ВРЕЖО № 6 м. Запоріжжя про визнання громадянина безвісно відсутнім, -

ВСТАНОВИВ:

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2008 року визнано ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

23.02.2015 року на вказане рішення суду ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі, оскільки апелянтом не дотримано порядок подачі апеляційної скарги.

Згідно ч.1 ст. 250 ЦПК України у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою або оголошено померлою, або відомостей про місцеперебування цієї особи суд за місцеперебуванням особи або суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою або оголосив її померлою, призначає справу до слухання за участю цієї особи, заявника та інших заінтересованих осіб і скасовує своє рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Заяву може бути подано особою, яку було визнано безвісно відсутньою або померлою, або іншою заінтересованою особою.

Отже, ОСОБА_4 повинен був звернутися з відповідно заявою до Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_4 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2008 року підлягає поверненню апелянту для вирішення питання у відповідності до вимог ст. 250 ЦПК України, а справа - до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 250, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2008 року по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: КП ВРЕЖО № 6 м. Запоріжжя про визнання громадянина безвісно відсутнім повернути апелянту для вирішення питання у відповідності до вимог ст. 250 ЦПК України.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: С.В. Маловічко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

05 березня 2015р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Красноармійськтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Красноармійськтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з ОСОБА_1, ОСОБА_3.

Розгляд заяви про видачу судового наказу призначити на 8.30 годин 06 березня 2015року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя