Справа № 232/333/12
УХВАЛА

30 листопада 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Сивенюк О.М.,

представник позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 МКБ» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Вінницька міська рада, про звернення стягнення на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

27.11.2015 року до суду звернувся представник ОСОБА_4, ОСОБА_7, подавши зустрічний позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 МКБ», треті особи на стороні позивача без самостійних вимог: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про визнання недійсним кредитного договору.

Разом з тим, 27.11.2015 року, представник ОСОБА_4, ОСОБА_7, звернувся до суду з окремою заявою, зміст якої зазначає про прохання вирішити питання про приєднання відповідного зустрічного позову.

Представник позивача ОСОБА_1. в судовому засіданні заперечував проти приєднання зустрічного позову, зазначивши, що розгляд даного зустрічного позову ускладнить розгляд справи, при цьому первісний позов і зустрічний позов мають різні предмети позовів, крім цього, звернув увагу суду, що позивач укладав відповідний кредитний договір не з фізичною особою ОСОБА_4, а з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, в силу чого розгляд таких спірних правовідносин повинен відбуватися в порядку господарського судочинства.

Представник третьої особи Вінницької міської ради ОСОБА_2 зіслалась на розсуд суду.

Суд, вивчивши зустрічну позовну заяву, врахувавши думку учасників судового розгляду, вважає, що прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом є недоцільним, оскільки первісний та зустрічний позов характеризуються різним субєктивним складом учасників відповідного розгляду справи, в тому числі щодо сторони по справі, а саме: за первісним позовом відповідачем є фізична особа-підприємець ОСОБА_4 і відсутній у якості відповідача ОСОБА_4 як фізична особа, а позивачем по зустрічному позову виступає саме ОСОБА_4 як фізична особа, при цьому такі позовні заяви мають різні предмети позову, які визначаються різними предметами доказування, що обєктивно унеможливлює обєднати вимоги по таким позовам в одне провадження, так як, прописуючи право відповідача на звернення із зустрічним позовом законодавець передбачав таке право саме у відповідача по справі, а не у будь-якої іншої особи, і жодним чином не передбачав зустрічного звернення особи чи осіб, які не є стороною по справі, що за своїм правовим змістом вказує на ознаки нового позову, при цьому необхідно врахувати площину дії господарського судочинства, в силу чого суд вважає, що в прийнятті зустрічного позову слід відмовити та розяснити ОСОБА_4 ОСОБА_8 право на звернення до суду із відповідним позовом в загальному порядку, з врахуванням площину дії господарського судочинства.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийняті зустрічного позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 МКБ», треті особи на стороні позивача без самостійних вимог: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про визнання недійсним кредитного договору.

Роз'яснити ОСОБА_4, що відмова у прийнятті зустрічного позову не перешкоджає зверненню із позовом до суду в загальному порядку, врахувавши, в даному випадку, вимоги господарського судочинства.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя