Номер провадження: 22-ц/785/6440/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

ОСОБА_2

ОСОБА_3ОСОБА_4

При секретарі Томашевська К.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Одеського національного академічного театру опери та балету, ТОВ «Альмед», Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут медицини транспорту»,

-про скасування висновків медичних комісій, акту та поновлення

на посаді ,-

ВСТАНОВИЛА:

30.09.2014 року позивач звернувся до суду з вищезазначеними позовними вимогами в котрих зазначав, що на посаді інженера 1-ї категорії гідравлічної дільниці в Одеському національному академічному театрі опери та балету працював відповідно до наказу № 180-К з 27.12.2007 року та 02.09.2014 року був звільнений з займаної посади у звязку з виявленою невідповідністю займаній посаді в наслідок стану здоровя, що перешкоджає продовженню роботи за даною посадою за п.2 ч.1 ст.40 КЗпП України відповідно до наказу від 02.09.2014 року № 406-К.

Позивач вказує, що відповідно до акту про визначення контингентів працівників Одеського національного академічного театру опери та балету, які підлягають періодичному медичному огляду від 14 січня 2014 року його було направлено 27.03.2014 року на медичний огляд до ТОВ «Альмед», котрий надав висновок про його непридатність на вказаній посаді.

Не погоджуючись з зазначеним висновком, його було повторно направлено на медичне обстеження до лікарсько-експертної комісії державного підприємства «Український науково-дослідний інститут медицини транспорту», котрий продублював висновок ТОВ «Альмед».

Посилаючись на те, що результати аналізів спростовують медичні висновки, мають заказний та корупційний характер, що призвело до його незаконного звільнення, просив задовольнити заявлені вимоги та визнати висновок медичної комісії експертно-лікарської комісії Товариства з обмеженою відповідальністю «Альмед» від 03.04.2014 року та висновок експертно-лікарської комісії № 17/17-07 від 10.07.2014 року Державного підприємства Українського науково- дослідного інституту медицини транспорту недійсними. Визнати наказ про його звільнення № 406- к від 02.09.2014 року незаконними та скасувати .

Виключити запис № 43 від 02.09.2014 року про звільнення з трудової книжки ОСОБА_5 Поновити ОСОБА_5 на посаді інженера 1 категорії гідравлічної дільниці в Одеському національному академічному театрі опери та балету.Стягнути з Одеського національного академічного театру опери та балету на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час вимушеного прогулу. Стягнути з Відповідачів солідарно компенсацію за моральну шкоду у розмірі 2000 (дві тисячі) грн.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси у задоволені позову від 17 червня 2015 року ОСОБА_5 до Одеського національного академічного театру опери та балету, ТОВ «Альмед», Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут медицини транспорту» про скасування висновків медичних комісій, акту та поновлення на посаді відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленням нового, про задоволення заявлених вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема посилається на необєктивний та упереджений порядок розгляду справи, безпідставність відмови в клопотанні про проведення судово-медичної експертизи та на те, що районний суд не взяв до уваги висновок Військово-медичного клінічного центру Південного регіону клініки Амбулаторно- поліклінічної допомоги № 93 від 19.09.2014 року, за яким його визнано придатним до роботи за професією інженера гідравліки 1-ї категорії. Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла зміст рішення, вислухавши пояснення сторін, що зявились, перевіривши доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні проводитися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

За правилами ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лив формальних міркувань.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_5В, знаходився в трудових стосунках з відповідачем з 27.12.2007 року та займав посаду інженера 1-ої категорії гідравлічної дільниці та 02.09.2014 року був звільнений з займаної посади у звязку з виявленою невідповідністю займаній посаді в наслідок стану здоровя, що перешкоджає продовженню роботи за даною посадою, п.2 ч.1 ст.40 КЗпП України відповідно до наказу від 02.09.2014 року № 406-К.

Відповідно до ч.І ст. 169 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобовязаний за свої кошти організувати проведення попереднього (при прийнятті на роботу) і періодичних (протягом трудової діяльності) медичних оглядів працівників, зайнятих на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці або таких, де є потреба у професійному доборі, а також щорічного обовязкового медичного огляду осіб віком до 21 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України „Про охорону праці від 14.10.1992 року № 2694-ХІІ, медичні огляди проводяться відповідними закладами охорони здоровя, працівники яких несуть відповідальність згідно із законодавством за відповідність медичного висновку фактичному стану здоровя працівника.

Порядок проведення медичних оглядів працівників певних категорій затверджений наказом Міністерства охорони здоровя України від 21.05.2007 р. № 246. Порядок проведення медичних оглядів працівників певних категорій, розроблений на виконання ст. 17 Закону України „Про охорону праці , визначає процедуру проведення попереднього (під час прийняття на роботу) та періодичних (протягом трудової діяльності) медичних оглядів працівників, зайнятих на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці або таких, де є потреба у професійному доборі, щорічному обов'язковому медичному огляді осіб віком до 21 року.

Відповідно до вимог п. 4.1 Порядку, між адміністрацією Одеського національного ендемічного театру опери та балету та-ТОВ Альмед укладено договір № 1/10 від 03.01.2014 оку про проведення комплексного періодичного медичного огляду працівників, який на підставі наказу управління охорони здоровя Одеської міської ради від 05.03.2009р. №89 (а.с.142), повноважений проводити медичні огляди працівників певних категорій.

14 січня 2014 року Одеським міським Управлінням Держсанепідемслужби в Одеській області, за участю представника профспілкової організації та представника Одеського національного академічного театру опери та балету, складено ОСОБА_3 визначення категорій працівників Одеського національного академічного театру опери та балету, які підлягають попередньому/періодичному медичному огляду на відповідний рік, до складу якого включена осада інженера 1-ої категорії гідравлічної дільниці, яку займав позивач (а.с.53).

Як вбачається з казаного ОСОБА_3, інженер 1-ої категорії гідравлічної дільниці виконує роботи на висоті, роботи повязані з підйомом на висоту, а також з обслуговуванням підіймальних механізмів.

Судова колегія погоджується з судженням районного суду про те, що у зв'язку з тим, що відповідно до посадової інструкції інженера гідравлічної дільниці театру , позивач повинен виконувати роботи на висоті та роботи, пов'язані з застосуванням підіймальних механізмів, відповідно до приписів ст.169 КЗпП України, ст. 17 Закону України "Про охорону праці" та Переліку робіт, для виконання яких є обовязковими періодичні медичні огляди працівників та позивача було направлено на періодичний медичний огляд, до медичного закладу ТОВ «Альмед».

За результатами огляду ОСОБА_5 медична комісія ТОВ «Альмед» у складі лікарів відповідно додатку 5 до Порядку № 246 визнала ОСОБА_5 непридатним до виконання роботи за професією інженера 1-ї категорії гідравлічної дільниці за станом здоров'я по причині наявності в нього ішемічної хвороби серця, атеросклеротичного кардіосклерозу, гіпертонічної хвороби 11 ступеня, хронічної серцевої недостатності 0-1, варикозної хвороби ніг, двостороннього кохлеоневриту (глухота- мова шепотом менше 3 м), грижі та інших, які Порядком № 246 віднесені до медичних протипоказань для виконання робіт, що входили до трудових обов'язків ОСОБА_5

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивач направлявся для проходження медичного обстеження до лікарняно-консультаційної комісії поліклініки № 5 м. Одеси та Одеського обласного центру медико-соціальної експертизи, які повідомили, що до компетенції зазначених медичних установ не входить визначення придатності позивача до роботи та рекомендували звернутися до спеціалізованого медичного закладу - Державною підприємства "Український науково-дослідний інститут медицини транспорту" МОЗ України. (а. с.146-149)

Відповідно до Переліку спеціалізованих лікувально- профілактичних закладів, які мають право встановлювати остаточний діагноз професійних захворювань, включено клініку ДП Український науково-дослідний інститут медицини транспорту, яка висновком лікувально-експертної комісії № 17/17-07 від 10.07.2014р. визнала позивача непридатним до виконання роботи за професією інженера 1-ї категорії гідравлічної дільниці за станом здоров'я (а.с.1151-152,154).

В ході судового розгляду апеляційної скарги ухвалою від 27.07.2015 року колегія суддів призначила по справі судово-медичну експертизу на розгляд якої поставила запитання чи є придатним позивач за станом здоровя для виконання роботи за професією інженера 1-ї категорії гідравлічної дільниці в Одеському національному академічному театрі опери та балету.(а.с. 275-276).

Відповідно до висновку експерта № 228 була проведена комісійна судово-медична експертиза ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1 та дійшла висновку, що він за станом здоровя є непридатним до шкідливих робіт на висоті , таким чином є непридатним для виконання робіт за професією інженера 1-ї категорії гідравлічної дільниці в Одеському національному академічному театрі опери та балету.( а.с.282-291).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров'я, які перешкоджають продовженню даної роботи.

Звільнення з підстав, зазначених у пп. 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Статтею 170 КЗпП України, встановлено, що працівників, які потребують за станом здоров'я надання легшої роботи, власник або уповноважений ним орган повинен перевести, за їх за згодою, на таку роботу у відповідності з медичним висновком тимчасово або без обмеження строку.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою надання можливості продовжити роботу в театрі з легшими умовами праці, позивачу були запропоновані вакантні посади, але ОСОБА_5 не надав згоди на переведення його на легшу роботу так як вона не відповідає його фаху, кваліфікації та стану здоров'я, про що він не заперечував в апеляційному суді.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

На підставі наведеного, судова колегія вважає, що районний суд прийшов до правильного висновку, що звільнення позивача проведено з дотриманням норм трудового законодавства.

Доводи апеляційної скарги про те, що його звільнення було спланованим та має заказний та корупційний характер не підтверджуються матеріалами справи.

Посилання заявника на те, що висновком Військово-медичного клінічного центру Південного регіону клініки Амбулаторно- поліклінічної допомоги № 93 від 19.09.2014 року він є придатним до роботи інженера гідравліки 1-ї категорії оцінюється критично з врахуванням того, що такий висновок мають право робити лише спеціалісти профпатології.

Посилання представника позивача на те, що його робота не повязана з шкідливим фактором робіт на висоті не є правовою підставою для задоволення позовних вимог.

Одночасно удова колегія вважає, що інші позовні вимоги є похідними, а тому вони не підлягають задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Ухвалене судом першої інстанції рішення відповідає нормам матеріального і процесуального права.

Виходячи з вищезазначеного, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи

Керуючись ст.ст. 308,315,317,319 ЦПК України судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді М.В.Процик

ОСОБА_6