АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

19 листопада 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Ящук Т.І., Чобіток А.О.

при секретарі - Сірій О.Г..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», третя особа ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування, пені та інфляційних втрат,

за апеляційної скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» - Рибака Євгена Володимировича на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 10 вересня 2015 року,

встановила:

у березні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь страхове відшкодування в розмірі 20 142 грн. 04 коп., пеню в розмірі 198 грн. 16 коп., 3% річних в розмірі 297 грн. 18 коп., 2 121 грн. 63 коп. інфляційних втрат, 550 грн. витрат на правову допомогу та 461 грн. 96 коп. витрат, пов'язаних з явкою до суду, посилаючись на те, що відповідачем не було проведено виплату страхового відшкодування у встановлені строки.

Рішенням районного суду м.Києва від 10 вересня 2015 року позов було задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 7 395 грн. 26 коп., пеню в розмірі 4 071 грн. 70 коп., 340 грн. 37 коп. 3% річних, 5 314 грн. 07 коп. інфляційних втрат, а також витрати на правову допомогу в розмірі 550 грн. та витрати, пов'язані з явкою до суду в розмірі 461 грн. 96 коп.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду змінити в частині стягнення штрафних санкцій, витрат на правову допомогу та судового збору, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

При зверненні до суду з даним позовом, позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що 23.11.2013 р. сталась ДТП, в результаті було ушкоджено автомобіль марки Ford Scorpio, державний номер НОМЕР_1. Оскільки дана ДТП сталась з вини ОСОБА_2, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована ПрАТ «Європейський страховий альянс», він звернувся 27.11.2013 р. до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування, однак виплата здійснена не була, тому він просив стягнути зі страховика страхове відшкодування в сумі 20 142 грн. 04 коп., три відсотки річних за затримку виплати в сумі 297 грн. 18 коп., інфляційні втрати в сумі 2 121 грн. 63 коп., пеню - 198 грн. 16 коп., судовий збір та витрати на правову допомогу в сумі 550 грн.

Рішенням районного суду м.Києва від 10 вересня 2015 року позов було задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 7 395 грн. 26 коп., пеню в розмірі 4 071 грн. 70 коп., 340 грн. 37 коп. 3% річних, 5 314 грн. 07 коп. інфляційних втрат, а також витрати на правову допомогу в розмірі 550 грн. та витрати, пов'язані з явкою до суду в розмірі 461 грн. 96 коп. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду відповідач оскаржує лише в частині стягнення штрафних санкцій та судових витрат.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції правильно встановив, що страхове відшкодування позивачу здійснено на день звернення до суду не було, а тому стягнув на його користь страхове відшкодування в сумі 7 395 грн. 26 коп.

Стягуючи на користь позивача пеню за несвоєчасну виплату страхового відшкодування, суд першої інстанції визначив розмір пені, 3% річних та інфляційні втрати за період з 27 лютого 2014 р. по день ухвалення рішення судом - 10.09.2015 р. Однак, як видно з матеріалів справи, позивач при зверненні до суду в березні 2015 р. і в ході розгляду справи позовні вимоги в цій частині не збільшував.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Тому суд першої інстанції безпідставно вийшов за межі заявлених вимог та збільшив період для нарахування 3% річних та інфляційних втрат.

Розмір пені, заявлений позивачем при зверненні до суду також був нарахований за період по березень 2015 р. Однак, враховуючи заяву представника відповідача, направлену ним до суду поштою 28.05.2015 р. (а/с49-53), в якій він просив застосувати строк позовної давності до вимог щодо стягнення пені, розмір пені підлягає зменшенню відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦК України до 185 грн. 60 коп.

Заявляючи про стягнення витрат на правову допомогу, позивач подав до суду квитанцію про сплату ним коштів в сумі 550 грн. за підготовку позовної заяви. Однак, відповідно до ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у

цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні,

на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в

адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може

перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної

заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка

надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення

окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час

ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Тому у стягненні витрат на правову допомогу слід відмовити.

Разом з тим, доводи апелянта щодо зменшення розміру судового збору, є необґрунтованими, оскільки вказана ставка судового збору була визначена Законом України «Про судовий збір» як мінімальна, яка справляється за подання до суду позовної заяви майнового характеру.

Враховуючи викладене, слід змінити рішення суду першої інстанції щодо розміру штрафних санкцій та витрат на правову допомогу.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» - РибакаЄвгена Володимировича задовольнити частково.

Рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 10 вересня 2015 року змінити в частині стягнення пені та визначити розмір пені - 185 грн. 60 коп., інфляційні втрати - 2 121 грн. 63 коп., три проценти річних - 297 грн. 18 коп.

Відмовити в частині стягнення витрат на правову допомогу.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді

№ справи: 752/5157/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14356/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Антонова Н.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.