Справа № 754/1114/15-ц
Головуючий у суді першої інстанції: Галась І.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 листопада 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі головуючого-судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М..

при секретарі: Юрченко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 18 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Статус» про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січня 2015 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним позовом і зазначав, що 5 лютого 2013 року на вул.Данькевича в м.Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів Mazda CX-7, д.н.з. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_4 та Lexus GT, д.н.з НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_5, цивільно-правова відповідальність якої застрахована в ПрАТ «СК «Статус» згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АВ/3089803. Винним у ДТП визнано відповідача ОСОБА_5, що підтверджується постановою Деснянського районного суду м.Києва. У результаті ДТП було пошкоджено автомобіль, що належить позивачу на праві приватної власності, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля MazdaCX-7, д.н.з. НОМЕР_1 складає 11238 грн.70 коп., що підтверджується актом виконаних робіт № 52213 -Н-00480269 від 3 лютого 20щ14 року, а також сплачено за складання висновку автотоварознавчого дослідження кошти в розмірі 400 грн. Посилаючись на зазначені обставини та на підставі ст.ст.1187 ч.2, 1188 ЦК України просив позов задовольнити.

Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 18 червня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: ПрАТ «СК «Статус» про відшкодування шкоди відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не з'явився, будучи повідомленим про день та час розгляду справи, що підтверджується розпискою ( а.с.90), причини своєї неявки суду не повідомив. Відповідач ОСОБА_5, а також представник третьої особи ПрАТ «СК «Статус» в судові засідання не з»явилися тричі, про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, у зв'язку з чим колегія вважала за можливе розглянути справу у їх відсутність відповідно до вимог. Передбачених ч.2 ст.305 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, пояснення осіб, які беруть участь у справі, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення - залишенню без змін з огляду на таке.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 як власника наземного транспортного засобу та особи винної в дорожньо-транспортній пригоді була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Статус», обставини, за наявності яких відповідальність за завдану шкоду має нести ОСОБА_5 судом не встановлено.

Такий висновок суду відповідає встановленим обставинам і нормам матеріального закону.

Судом установлено, що 5 лютого 2013 року о 10 год.50 хв. ОСОБА_5, керуючи автомобілем марки та Lexus GT, д.н.з НОМЕР_4, по вул.Данькевича, 7 в м.Києві, під час руху не дотрималась безпечного бокового інтервалу до автомобіля марки Mazda CX-7, д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок чого відбулось зіткнення , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Постановою Деснянського районного суду м.Києва від 13 березня 2013 року ОСОБА_5 було визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу Lexus GT, д.н.з НОМЕР_4 застрахована у ПрАТ «СК «Статус» на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/3089803. Згідно відомостей з ЄДР ПрАТ «СК «Статус» зареєстрована 13 квітня 2004 року, місцезнаходження юридичної особи м.Полтава, вул.Фрунзе, 225/Ветеринарна, 22.

Відповідно до висновку № 854/13 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, складеного 20 грудня 2013 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Mazda CX-7, д.н.з. НОМЕР_1 в результаті його пошкодження в ДТП, складає 11336 грн.20 коп.

Згідно акту виконаних робіт № 532213-Н-00480269 від 3 лютого 2014 року на ремонт автомобіля позивачем було сплачено 11238 грн.70 коп., та згідно квитанції № 3066463 від 20 грудня 2013 року за складання експертного висновку щодо автомобіля Mazda CX-7, д.н.з. НОМЕР_1 400 грн.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров»ю, майну третьої особи.

Згідно роз'яснень Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 1 березня 2013 року, що містяться в п.16 постанови «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки», непред'явлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови у позові до завдавача шкоди у відповідному розмірі.

Шкода завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відшкодовується завдавачем шкоди у разі неповідомлення страховика, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, про дорожньо-транспортну пригоду (абз.4 п.16 Постанови Пленуму ВССУ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки»).

Відповідно до ст..10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим законом.

Звертаючись до суду з позовом до винної особи у ДТП, позивач у передбаченому ст..ст.10,60, 137 ЦПК України порядку не довів відсутність підстав для стягнення завданої йому шкоди саме із страховика.

Оскільки цивільно - правова відповідальність власника транспортного засобу Lexus GT, д.н.з НОМЕР_4 застрахована у ПрАТ «СК «Статус», відповідач ОСОБА_5 в суді першої інстанції, заперечуючи проти позову посилалась на обов'язок саме страхової компанії відшкодувати позивачу завдану її діями шкоду, доказів на підтвердження відсутності підстав для стягнення шкоди зі страховика винної особи стороною позивача ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції не надано, тому відсутні підстави вважати, що за шкоду, завдану майну позивача має відповідати особа винна у ДТП, ОСОБА_5

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що саме позивачу належить право визначати особу, яка має відповідати за шкоду заподіяну його майну, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки такі не ґрунтуються на нормах закону, що регулюють спірні правовідносини. Крім того, саме по собі відсутність в матеріалах справи договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/3089803 не може бути підставою покладення відповідальності за завдану шкоду на відповідача.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення ухвалено судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги його висновків не спростовують.

З огляду на викладене, передбачених ст.309 ЦПК України підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції по даній справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4, - відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.Києва від 18 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: