У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 01 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 12 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ «КБ «Приватбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет застави.

Зазначило, що 13 квітня 2007 року між позивачем та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № ЕЛ/07888 відповідно до умов якого ОСОБА_4 отримав кредит в розмірі 10 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 17 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 08 квітня 2010 року.

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № ЕЛ/07888 ПАТ «КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 13 квітня 2007 року уклали договір застави рухомого майна. Згідно з цим договором ОСОБА_2 надав в заставу належний йому на праві власності автомобіль марки RENAULT, модель 19, 1990 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Крім того, на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № ЕЛ/07888 ПАТ «КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 13 квітня 2007 року уклали договір застави рухомого майна, відповідно до якого ОСОБА_2 надала в заставу належний їй на праві власності автомобіль марки ГАЗ, модель 2705, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 зобов'язання належним чином не виконав, заборгованість за кредитним договором № ЕЛ/07888 від 13 квітня 2007 року в розмірі 4 107,84 доларів США у встановлені договором строки не повернув, просило звернути стягнення з відповідачів на предмет застави.

Рішенням Кельменецького районного суду Чернівецької області від 01 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 12 листопада 2014 року, позов ПАТ «КБ «Приватбанк» задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості, яка складає 10 288,25 грн: звернуто стягнення на предмети застави: автомобіль ГАЗ 2705, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_2 та автомобіль марки RENAULT 19, 1990 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом продажу зазначених автомобілів відповідно до ст. 26, 30 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" з укладанням від імені відповідачів договорів купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем; вилучено у відповідачки ОСОБА_2 автомобіль ГАЗ 2705, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) та передано в управління ПАТ «КБ «Приватбанк» на період до його реалізації; вилучено у відповідача ОСОБА_2 автомобіль RENAULT 19, 1990 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та передано в управління ПАТ «КБ «Приватбанк» на період до його реалізації.

У решті позовних вимог ПАТ «КБ «Приватбанк» відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині незадоволення вимог ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_2, про стягнення пені в розмірі 988,58 доларів США та передати в цій частині справу на новий розгляд до суду першої інстанції, в іншій частині оскаржувані рішення залишити без змін.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 01 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 12 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет застави, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович