АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Антоненко Н.О., Прокопчук Н.О.

при секретарі: П'ятничук В.Г.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Балаклавського районного управління юстиції в м. Севастополі, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вендор» про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом та просила скасувати арешт на нерухоме майно: земельну ділянку АДРЕСА_1 Орліновської сільської ради Балаклавського району м. Севастополь, кадастровий номер НОМЕР_1, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №40806041 від 20.11.2013, винесеною старшим державним виконавцем ВДВС Балаклавського РУЮ у м. Севастополі Муєдіновим А.І.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13.10.2015 позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права. В обґрунтування своїх доводів вказує, що судовий збір був сплачений через банківський термінал ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» в м. Херсоні та оригінал квитанції був направлений до суду із супровідним листом 09.10.2015, але суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув та безпідставно визнав вказану позовну заяву як неподану.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Справа № 753/18533/15
№ апеляційного провадження:22-ц/796/15314/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Постановляючи ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач на виконання вимоги ухвали суду від 01.10.2015 було надано неналежним чином оформлений платіжний документ про сплату судового збору.

З такими висновками суду першої інстанції не може погодитись колегія суддів, враховуючи наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що 12.09.2015 позивач звернулася до суду із вищевказаним позовом (а. с. 3-6). 01.10.2015 судом була постановлена ухвала про залишення позову ОСОБА_2 без руху з підстав не сплати судового збору (а. с. 29). На виконання зазначеної ухвали суду, позивачем була направлена заява та оригінал чеку про сплату судового збору (а. с. 31-33).

Відповідно до вимог пункту 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 №2позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України, при залишенні позову без руху, позивачу надається п'ять днів для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали про залишення позову без руху.

Враховуючи, що позивачем на виконання ухвали суду від 01.10.2015 була направлена заява та оригінал чеку про сплату судового збору, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції щодо визнання позову неподаним не відповідають обставинам справ.

При цьому, колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на те, що останнім при винесенні ухвали про залишення позову без руху позивачу не були роз'яснені вимоги до документу про сплату судового збору.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів прийшла до висновку, що вищезгадана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, підлягає скасуванню та направленню справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.303,304,312,313,314,315,325 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Антоненко

Н.О. Прокопчук