Єдиний унікальний номер 226/555/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1010/2015
Головуючий у 1 інстанції Петунін І.В. Єдиний унікальний номер 225/555/15-ц
Доповідач Жданова В.С. номер провадження 22-ц/775/1010/15ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015р м. Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Жданової В.С.

суддів : Жарової Ю.І., Санікової О.С.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє на підставі довіреності від ОСОБА_2, на рішення Димитровського міського суду від 16 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення компенсації втрати частини грошових коштів у зв»язку з порушенням строків їх виплати,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Димитровського міського суду від 16 жовтня 2015 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позову до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення компенсації втрати частини грошових коштів 1 грн. 47 коп. у зв»язку з порушенням строків виплати заробітної плати.

Представник відповідача,посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким стягнути на користь позивача 1 грн. 47 коп. компенсації втрати частини грошових коштів у зв»язку з порушенням строків їх виплати. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що затримка розрахунку з 17.07.2014 року по 20.08.2014 року була більше ніж один календарний місяць, тому належить нарахування компенсації.

При розгляді справи судом першої інстанції було встановлено, що позивач перебував у трудових відносинах з підприємством з 01.07.2014 року по 14.07.2015 року, звільнився за власним бажанням, нарахована сума остаточного розрахунку була виплачена позивачу 20.08.2014 року. Рішенням Димитровського міського суду від 14.10.2014 року з відповідача стягнуто середній заробіток за дні затримки розрахунку 5221, 16 грн. Розрахунок за липень 2014 року був проведений з позивачем в серпні 2014 року протягом календарного місяця.

Позивач та його представник в судове в судове засідання апеляційного суду не з»явились , про розгляд справи повідомлені належним чином. В наданій апеляційному суду заяві представник позивача просить розглянути справу за його відсутності та відсутності позивача.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, дослідивши матеріали цивільної справи , перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав .

Відповідно до ст.. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи в позові про стягнення компенсації втрати частини грошових коштів 1 грн. 47 коп. у зв»язку з порушенням строків їх виплати, суд першої інстанції виходив з того, що у позивача не виникло право на нарахування такої компенсації, оскільки відповідно до Закону України «Про оплату праці» та Закону України «Про компенсацію громадянам втрати доходів у зв»язку з порушенням строків їх виплати» така компенсація проводиться у разі затримки на один і більше календарного місяця виплати доходів. Грошова сума, що нарахована в липні 2104 року була виплачена в серпні 2014 року, т.б. протягом наступного календарного місяця.

Такий висновок суду відповідає фактичним обставинам і вимогам діючого цивільного законодавства.

Судом встановлено і не оспорюється сторонами, що нарахована позивачу сума остаточного розрахунку на 14.07.2014 року була виплачена йому 20.08.2014 року. Рішенням Димитровського міського суду від 14.10.2014 року з відповідача на користь позивача стягнуто середній заробіток за 27 днів затримки розрахунку 5221, 16 грн.

Статтею 34 Закону України «Про оплату праці» передбачено, що компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати провадиться відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи). Відповідно до ст. 2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» компенсація громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом (01 січня 2001 року).

Під доходами у цьому Законі слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру, серед яких, крім іншого, заробітна плата (грошове забезпечення).

За правилами, визначеними ст. 3 цього Закону, сума компенсації обчислюється шляхом множення суми нарахованого, але не виплаченого громадянину доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов'язкових платежів) на індекс інфляції в період невиплати доходу (інфляція місяця, за який виплачується доход до уваги не береться).

Оскільки розрахунок проведений з позивачем був в межах календарного місяця серпня 2014 року / календарний місяць з 01числа по 30/31число / , який був наступним за календарним місяцем виплати липень 2014 року, то підстав для нарахування компенсації втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати не було. Згідно вищевказаного Закону компенсація за липень нараховується у вересні із застосуванням індексу інфляції за серпень, а у серпні з позивачем вже був проведений розрахунок

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення.

Керуючись ст.ст. 307,308, 313-315 ЦПК України апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє на підставі довіреності від ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Димитровського міського суду від 16 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення. Касаційна скарга на неї може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий судді: