Єдиний унікальний номер 2-н-1819/11
Провадження№4-с/742/22/15
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за скаргою публічного акціонерного товариства «Укртелеком», представника заявника-Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком», заінтересована особа: ОСОБА_1, на постанову державного виконавця, -

встановив:

ПАТ «Укртелеком» звернулось до суду зі скаргою на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 18.09.2015 року, при цьому зазначає, що 31 жовтня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» заборгованості з урахуванням інфляції та 3 % річних в сумі 600 грн. та судових витрат на суму 55 грн. 50 коп. зі строком предявлення до виконання до 24 грудня 2012 року. Оскільки вказаний судовий наказ стягувачем отримано 27 серпня 2013 року, то строк предявлення його до виконання закінчився, ухвалою суду від 10 вересня 2013 року було поновлено строк для предявлення вищевказаного судового наказу до виконання, але отримав стягувач її у вересні 2015 року. 15 вересня 2015 року ПАТ «Укртелеком» звернувся до ВДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, вищевказаним судовим наказом та ухвалою про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання. Старший державний виконавець постановою від 18 вересня 2015 року відмовив стягувачу у відкритті виконавчого провадження за поданою стягувачем заявою, посилаючись на пропущення строку на предявлення судового наказу до виконання. Вказана постанова державного виконавця була спочатку направлена не на адресу стягувача, у звязку з чим він отримав її з пропущенням строку для звернення до суду з приводу оскарження дій виконавця. Скаржник вважаючи причини пропуску на предявлення судового наказу до виконання поважними, не погоджується з постановою державного виконавця та просить суд визнати її неправомірною та скасувати, при цьому визнати поважними причини пропуску для звернення до суду зі скаргою та поновити строк звернення до суду.

Відповідно до ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно зі ст.385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Вивчивши матеріали справи вважаю за необхідне визнати причини пропуску строку для звернення до суду зі скаргою на постанову державного виконавця поважними та поновити його.

Скаржник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної скарги немає, оскільки форма та зміст поданої скарги відповідають вимогам чинного законодавства, ним дотримані вимоги ЦПК України при подачі заяви та доданих документів.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому керуючись ст.ст.383-385 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Поновити публічному акціонерному товариству «Укртелеком» строк для звернення до суду зі скаргою на постанову державного виконавця.

Призначити справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Укртелеком" на постанову державного виконавця від 18 вересня 2015 року до судового розгляду в залі судових засідань в м.Прилуках на 11 годину 00 хвилин 07 грудня 2015 року, викликавши на цей час заявника та державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коваленко