overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/489/2756/2015
У Х В А Л А

26.11.2015 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихоновій Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ КБ «Надра». Свої вимоги мотивував тим, що йому стало відомо про існування Договору поруки від 31.03.2008 р., укладеному начебто між ним та ПАТ КБ «Надра» в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором його матірю ОСОБА_3 Однак в обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що про існування такого договору йому не було відомо, він його не підписував та не мав такого наміру. Зазначав також, що про існування будь-яких кредитних договорів між його матірю та Банком йому також не було відомо.

Посилаючись на вищевикладене, ОСОБА_1 просить суд визнати недійсним договір поруки від 31.03.2008 р., укладений між ним та ВАТ КБ «Надра».

В судовому засіданні позивач та його представник заявлені вимоги підтримали в повному обсязі та заявили клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи з метою визначення достовірності підпису (від імені ОСОБА_1О.) в договорі поруки, проведення якої доручити НДЕКЦ.

Представник ПАТ КБ «Надра» у судове засідання не зявився, просив про розгляд справи без його участі..

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з?ясування обставин, що мають істотне значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що клопотання позивача про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що для вирішення даного спору необхідні спеціальні знання і керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ч.1 ст. 202 України , суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на Договорі поруки від 31.03.2008 р, ОСОБА_1, чи іншою особою.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3971/15-ц
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Заява підвідомча районному суду. Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 19.01.2016 року о 12:00.

В судове засідання викликати : заявника та заінтересовану особу.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

(про тимчасове обмеження в праві виїзду за кордон)

25 листопада 2015р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Дорош Р. М., розглянувши подання державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, про встановлення тимчасового обмеження виїзду за кордон,

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, посилаючись на те, що вона не виконує рішення суду, та ухиляється від сплати заборгованості.

В судове засідання викликались сторони по справі, однак не зявилися, а представник заявника подав заяву про слухання справи за його відсутності.

Вивчивши подання, та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку що подання слід задовольнити.

Положенням ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну Громадян України» встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязання до виконання зобовязань або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобовязань.

Згідно ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України, передбачено, що питання про тимчасове обмеження Боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Так, в судовому засіданні встановлено, що державним виконавцем проведено всі виконавчі дії, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2, однак вона не виконує рішення суду щодо виплати заборгованості за рішенням суду.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця може бути задоволено.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, Законом України «Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України», суд

УХВАЛИВ :

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, Громадянку України, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання зобовязань.

Копію Ухвали направити для виконання Державній прикордонній службі України, та Головному управлінню Національної поліції в Хмельницькій області.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу у строки і в порядку передбаченому ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Хмельницької області через міськрайонний суд.

Суддя:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 206/1222/15-ц

06.03.2015 року Провадження № 2-во/206/11/15

Самарський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді: Поштаренко О.В.,

за участю секретаря: Ременяк М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 питання щодо виправлення описки допущеної при винесенні ухвали по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільно набутого майна, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебувала зазначена вище цивільна справа.

29 листопада 2012 року суддею Самарського районного суду м. Дніпропетровська винесено ухвалу про розяснення рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2003 рок.

При винесенні ухвали суд припустився помилки, а саме: в описовій частині ухвалі помилково зазначено "в квартирі АДРЕСА_1" замість вірного " в квартирі АДРЕСА_2".

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилась. Про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, причину своєї неявку суду не повідомила.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити механічну помилку допущену в ухвалі.

В силу ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Не змінюючи суті рішення, суд вважає за необхідне виправити вказану механічну помилку.

Керуючись ст.ст. 208 210, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2012 року, винесеній по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільно набутого майна, а саме: вказати в описовій частині ухвалі замість «в квартирі АДРЕСА_1» вірне «в квартирі АДРЕСА_2»

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Дніпропетровська з дня винесення ухвали.

Суддя О.В. Поштаренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача суму боргу за договором позики у розмірі 230 000,00 гривень.

Одночасно з подачею позову, позивачка надала заяву про забезпечення позову, а саме просить суд в якості забезпечення позову накласти арешт на АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 п. п. 1, 2 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Таким заходом забезпечення позову, як арешт, суд захищає законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 та 6 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до ст. 152 ч. 3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги існування спору між сторонами, суддя прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, з накладенням арешту на АДРЕСА_1.

При забезпеченні позову суддя бере до уваги те, що не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до невиконання майбутнього рішення суду.

Керуючись ст.ст. ст. 122, 151, 152, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя 19.11.2015
Справа № 215/2981/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

29.12.2014р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу, сплативши судовий збір в розмірі 780грн..

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 21.07.2015р. ОСОБА_2 за її заявою до відкриття провадження по справі повернено позовну заяву.

18.08.2015р. ОСОБА_2звернулося до суду з завою про повернення сплаченого судового збору.

Заява підлягає задоволенню.

Згідно ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

У відповідності ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 780грн. згідно квитанції № 0.0.394206053.1 від 08.06.2015р..

Керуючись ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_2, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Косигіна, 4/32, сплачені згідно квитанції № 0.0.394206053.1 від 08.06.2015р. у касу відділення «Тернівське» Криворізької філії 50047, м. Кривий Ріг вул. 23Лютого, 56 780грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 723/3132/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

01 грудня 2015 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дячук О.О.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що подружжя знаходиться в шлюбі, зареєстрованому у виконавчому комітеті Давидівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, 07 жовтня 2013 року, актовий запис №12.

Від подружнього життя у них дітей немає.

Позивачка просить розірвати шлюб, посилається на те, що сімейні стосунки не склалися, у них виникали сварки, вже протягом року вони припинили шлюбні стосунки, разом не проживають.

На підставі вищевикладеного позивачка просить винести рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, відновити дошлюбне прізвище Добра.

В судове засідання позивачка не зявилася, надала суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позов підтримала, просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наданих позивачем матеріалів та за згодою позивача винести заочне рішення по справі.

В судовому засіданні дослідженими доказами встановлено, що сторони подружніх стосунків не підтримують. Шлюб носить формальний характер та не відповідає своєму призначенню. Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 5, 10, 57, 60, 88, 218,223 - 236 ЦПК України, ст.110, 112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який укладений 07 жовтня 2013 року у виконавчому комітеті Давидівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, актовий запис №12.

Після розірвання шлюбу позивачці відновити дошлюбне прізвище Добра.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання цього рішення.

СУДДЯ :
Справа № 466/9354/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 листопада 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Регіональної газової компанії «Львівгаз», треті особи ОСОБА_2, Львівська міська рада про зобовязання видати технічні умови на обладнання індивідуального опалення, -

у с т а н о в и в:

11.11.2015 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Регіональної газової компанії «Львівгаз», треті особи ОСОБА_2, Львівська міська рада, в якому просить зобовязати Регіональну газову компанію «Львівгаз» видати технічні умови на обладнання індивідуального опалення квартири №9 у м.Львові, вул. Кульпарківська, 158 «б».

Вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 р. (з наступними змінами), враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

У відповідності до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до заяви мають додаватися документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 р. (з наступними змінами) за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 487,20 грн. (№ доходного рахунку щодо сплати судового збору 000, МФО 825014, , пункт 3.1.2, Державної казначейської служби України, доходним рахунком якого користується суд Шевченківського району).

Проте, позивачем не додержано наведені вище вимоги закону та до позовної заяви не додано ні квитанцію про сплату судового збору, ні докази на підтвердження його скрутного матеріального становища.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на наведене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Регіональної газової компанії «Львівгаз», треті особи ОСОБА_2, Львівська міська рада про зобовязання видати технічні умови на обладнання індивідуального опалення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині даної ухвали, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

КОПІЯ

Справа № 401/921/15-ц

2-о/401/35/15

05 березня 2015 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Світловодську Світловодського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту.

Заява відповідає вимогам встановленим ст. 256 ЦПК України, які предявляються до заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Справа підсудна Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Оскільки в окремому провадженні проведення попереднього засідання не передбачено, справа призначається відразу до судового розгляду.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі ст. 122, ст. 256 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Світловодську Світловодського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайсуду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 19 березня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

05.03.2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву представника позивача ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» подану представником позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.09.2014 року позовну заяву у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» подану представником позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитною лінією було повернуто з тих підстав, що позивачем в установлений в ухвалі суду від 03.09.2014 року строк не усунені недоліки позовної заяви.

18.02.2015 року на адресу суду від представника позивача ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору, у звязку із винесенням ухвали про повернення позовної заяви. В обгрунтування заяви, вказує, що при подачі до суду позовної заяви про стягнення заборгованості, ними було сплачено судовий збір у сумі 275,44 гривень. Оскільки позовну заяву повернуто позивачу, просить суд, на підставі ст.7 ЗУ «Про судовий збір» повернути їм судовий збір.

У зв'язку з набранням законної сили 01.11.2011 р. Закону України «Про судовий збір» питання повернення судового збору регулюється наведеним законом.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене, заява про повернення позивачу судового збору підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, ч.1 п.2 ст. 7 ЗУ Про судовий збір суддя, -

ухвалив:

Заяву представника позивача ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» подану представником позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитною лінією - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби в м. Ужгород Закарпатської області (м. Ужгород, пл. Поштова, 3), повернути позивачу АТ «Дельта Банк» (р/р, МФО 380236, ідентифікаційний ) сплачений судовий збір у сумі 275,44 грн. (двісті сімдесят пять гривень, 44 коп.), який було сплачено 18.07.2014 року в АТ «Дельта Банк» на рахунок 0002, код отримувача 38015610, банк отримувача ГУ ДКСУ у Закарпатській області, згідно платіжного доручення № 59585996 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4