Справа № 226/3528/15-ц
Провадження № 2/226/1573/2015
і м е н е м У к р а ї н и
26 листопада 2015 року м.Димитров
Димитровський мiський суд Донецької областi у складi:
головуючого суддi Коваленко Т.О.,
за участі секретаря Трифонової І.О.
учасники судового процесу:
позивач ОСОБА_2,
відповідач ОСОБА_3 (не з'явився),
третя особа представник КП «Служба єдиного замовника»
розглянувши заочно у вiдкритому судовому засiданнi в місті Димитров Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про визнання відповідача ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і в обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що вона є наймачем квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. В цій квартирі, окрім неї, зареєстрований її син ОСОБА_3 Вона є відповідальним наймачем квартири та на її ім'я відкрито особовий рахунок. Її син не мешкає в квартирі з 25 липня 2014 року. Вважає, що відповідачем порушено її право на користування житлом. Відповідач не приймає участі в оплаті за житлово-комунальні послуги. Вона не має можливості оформити субсидію і приватизувати квартиру. Просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1
Позивач в судовому засіданні підтримала свої вимоги, обґрунтовуючи свою позицію обставинами, викладеними у позовній заяві. Зазначила, що на даний час її син перебуває у місті Донецьку, повертатись він не бажає і не може на даний час. Він забрав свої особисті речі і приблизно після 20 чисел липня місяця 2014 року пішов із дому. Це був його вибір. З того часу за адресою своєї реєстрації він не проживає. Через те, що син значиться зареєстрованим, вона не може оформити субсидію та приватизувати квартиру. Просила суд визнати сина таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1
Відповідач до судового засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи або даних про поважність відсутності у судовому засіданні від відповідача до суду не надходило.
Представник третьої особи КП «Служба єдиного замовника» в судовому засіданні проти задоволення вимог позивача не заперечувала.
Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду стосовно нього цивільної справи, клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, відповідно до вимог частини четвертої статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає необхідним розглянути дану справу заочно.
Судом встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованими значаться: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач зареєстрований за зазначеною адресою з 21.11.1997 року (а.с. 7).
Згідно з Типовим договором найму в будинках державного і комунального житлового фонду (без дати укладення), ОСОБА_2 є наймачем квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Членом її сім'ї є ОСОБА_3 (а.с. 6). Квартира АДРЕСА_1 має статус державної, згідно рішення Димитровської міської ради № ІV/4-3 від 22 червня 2002 року функції балансоутримувача стосовно зазначеної квартири виконує Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника» (а.с. 18).
Відповідно до акту Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжний-15» від 26.10.2015 р., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в квартирі АДРЕСА_1, але не проживає з 25.07.2014 року по теперішній час (а.с. 5). Факт відсутності у місці реєстрації відповідача ОСОБА_3 з липня 2014 року також у судовому засіданні підтверджена свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які пояснили, що відповідач ОСОБА_3 за власнею волею у липні місяці 2014 року пішов із дому забравши із собою власні речі. На даний час він перебуває на території Донецької області не підконтрольній українській владі. З якої причини він залишив місце свого проживання і чому не може повернутись додому, їм невідомо.
Згідно із статтею 71 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім*ї, за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. У разі не проживання особи в жилому приміщенні більше шести місяців, така особа може бути визнана як така, що втратила право користування житлом.
При з'ясуванні відсутності відповідача у спірній квартирі понад встановлені законодавством строки, судом не виявлені поважні причини за яких відповідач не користувався спірною квартирою та був відсутнім, як встановлено судом у судовому засіданні, принаймні з 25 липня 2014 року, тому суд вважає можливим визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1
Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
На підставі ст.ст. 71, 72 ЖК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 214, 215, 224-227, 294 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1
Заочне рішення може бути переглянуто Димитровським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Т.О.Коваленко