АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7561/15 Головуючий 1-ї ін-ї. ОСОБА_1
Справа № 643/856/15-ц Доповідач Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа відділ опіки та піклування служби у справах дітей Московського району управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування позову посилалась на те, що 17.11.2007 року вона уклала шлюб з відповідачем ОСОБА_5 Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. 22.07.2014 року шлюб розірвано. ОСОБА_4 із сином мешкає у квартирі АДРЕСА_1, яка на праві спільної сумісної власності належить відповідачу та його батьку. Призначені судом аліменти на утримання дитини ОСОБА_5 не сплачує, ніякої матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Із сином відповідач не спілкується, про фізичний і духовний розвиток дитини не піклується. Крім того, ОСОБА_5 ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню дитини, не відвідує її в дитячому дошкільному закладі, не займається її лікуванням. Також відповідач став грубо та жорстоко поводитися з дитиною, періодично вчиняє бійки.

Просила позбавити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав у відношенні малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 30.09.2015 року цивільну справу залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу скасувати та повернути справу до Московського районного суду міста Харкова для продовження розгляду в іншому складі суду. При цьому посилається на порушення судом норм процесуального права та упередженість судді при розгляді справи. Зазначає, що обставини, викладені в ухвалі, не відповідають дійсності, оскільки у судове засідання, призначене на 16.07.2015 року з`являлася її представник, однак розгляд справи було відкладено через хворобу судді; про судове засідання, призначене на 30.09.2015 року вона не повідомлялась.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_4 без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_4, будучи належно повідомленою про час і місце судового засідання 16.07.2015 року та 30.09.2015 року, до суду не зявилась, заяви про розгляд справи без її участі не надала.

Погодитися з таким висновком суду не можна.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із матеріалів справи вбачається, що у судове засідання, призначене на 16.07.2015 року всі особи, які беруть участь по справі, повідомлені належним чином, не з`явились (а.с.85).

Про належне повідомлення позивача про розгляд справи о 10-00 год. 16.07.2015 року свідчить розписка представника ОСОБА_4 ОСОБА_7 (а.с.63).

Проте, судове засідання не відбулося через хворобу судді.

Із довідки, яка міститься на аркуші справи 96 вбачається, що у судове засідання 30.09.2014 року всі особи, які беруть участь у справі, повідомлені належним чином, не з`явились.

Належних доказів того, що ОСОБА_4 у порядку, передбаченому ст. 76 ЦПК України, повідомлена про час та місце судового засідання саме на 30.09.2015 року, матеріали справи не містять. На рекомендованому повідомленні ( а.с. 92 ) підпис ОСОБА_4 відсутній.

Залишення позовної заяви ОСОБА_4 без розгляду обмежує її право на справедливий судовий розгляд, гарантований ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, висновок суду першої інстанції є передчасним.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За змістом ч.3 ст.11 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду.

З огляду на це вимоги ОСОБА_4 щодо визначення іншого складу суду не можуть бути розглянуті судом апеляційної інстанції в межах перегляду ухвали Московського районного суду м. Харкова від 30.09.2015 року.

Доводи ОСОБА_4 про упередженість судді є підставою для відводу і на висновки судової колегії не впливають.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, ст.313, п.2 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2015 року скасувати, справу повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді