Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення коштів, компенсації за спричинену моральну шкоду,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в серпні 2015 року звернувся до суду та просив стягнути з Відповідача кошти за сплачений згідно з договором товар та відшкодувати моральну шкоду.

Свої вимоги Позивач обґрунтовує тим, що 21 лютого 2015 року ним було укладено договір з СПД-фізичною особою ОСОБА_2 , згідно з яким останній зобов'язався передати Позивачу у власність товар у вигляді дивану моделі «Ренк» розміром 1600х1200, а Позивач зобов'язався оплатити товар за ціною 6960 грн та послуги доставки в розмірі 350 грн.

Позивач вказує, що вже у квітні 2015 року на дивані почали з'являтись дефекти матеріалу, з якого він був виготовлений. Зокрема, як вказує позивач, деревостружкова плита, з якої була виготовлена основа дивану почала кришитись, у місцях скріплення плит саморізами почали відвалюватись шматки деревини. Внаслідок цього місце просіло та дало перекіс дивану, що призвело до заклинювання його виїзної частини. Крім того, шви оббивки дивану розійшлись, що призвело до втрати ним належного вигляду.

Позивач вказує, що Відповідач відмовився добровільно усунути недоліки або повернути кошти, а тому просить стягнути з Відповідача сплачені ним кошти за товар з істотними недоліками, які фактично не дають можливості використовувати розкладний диван за його призначенням.

Крім того, Позивач просить стягнути з Відповідача компенсацію за спричинену моральну шкоду, завдану внаслідок продажу товару неналежної якості, в розмірі 7000 гривень.

У судовому засіданні Позивач позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. За згоди представника Позивача суд ухвалив розглядати справу у відсутність Відповідача на підставі наявних матеріалів.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 21 лютого 2015 року між ОСОБА_1 та Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 було укладено договір-замовлення №013 у відповідності до якого Відповідач зобов'язався передати у власність Позивача диван (розкладний) на умовах визначених у замовленні. Позивач, у свою чергу, зобов'язався прийняти та оплатити зазначений товар в сумі 6960 гривень, а також оплатити послуги з доставки дивана в розмірі 350 гривень.

З матеріалів справи вбачається, що в день підписання договору Позивач сплатив суму в розмірі 3500 гривень, а в повному обсязі розрахувався в день доставки товару - 15 березня 2015 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак:

а) він взагалі не може бути усунутий;

б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів;

в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Згідно з ч. 5 ст. 7 Закону стосовно продукції, на яку гарантійні строки або строк придатності не встановлено, споживач має право пред'явити продавцю (виробнику, виконавцю) відповідні вимоги, якщо недоліки було виявлено протягом двох років, а стосовно об'єкта будівництва - не пізніше десяти років від дня передачі їх споживачеві.

Зі слів Позивача, які він підтверджує доданими фотоматеріалами, вбачається, що у придбаного у Відповідача дивану вже через два місяці використання проявились істотні недоліки, які унеможливлюють його подальше використання за призначенням, і зазначені недоліки не були усунуті Відповідачем у 14-денний термін.

Частина 1 статті 8 Закону встановлює право споживача у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Враховуючи викладені обставини вимоги Позивача про повернення йому сплаченої суми за придбання товару підлягають задоволенню.

Згідно з п.5 ч.1 ст.4 Закону споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Враховуючи підтверджений факт придбання Позивачем продукції неналежної якості, понесення ним відповідних моральних переживань у зв'язку з цим, суд вважає можливим стягнути з Відповідача компенсацію за спричинену моральну шкоду в розмірі 1000 гривень.

Крім того, з Відповідача на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 365,40 гривень.

Керуючись ст.ст. 1, 4, 6, 7, 8 Закону України «Про захист прав споживачів», статтями 57-60, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплачених коштів за договором-замовленням №013 від 21.02.2015р. в розмірі 6960 гривень компенсацію за спричинену моральну шкоду в розмірі 1000 гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 365 гривень 40 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: