Дата документу 26.11.2015
Справа № 320/5739/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді - Редько О.В.

при секретарі - Мазуріній О.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополь заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про заміну заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування суми боргу.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10.07.2015 року було в якості забезпечення позову було накладено арешт на все майно ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відповідачі звернулися до суду з письмовою заявою про заміну заходів забезпечення позову, в звязку з тим, що вищезазначеною ухвалою було накладено арешт на все їх майно, вартість якого значно перевищує суму позовних вимог, яка становить 288000 (двісті вісімдесят вісім тисяч гривень) 00 коп. На підтвердження цих обставин відповідачами був наданий висновок субєкта оціночної діяльності про ринкову вартість житлового будинку за адресою: Мелітопольський р-н с. Данило-Іванівка вул. Свердлова 46, вартість якого складає 300096,00 гривень. На підставі вищевикладеного, відповідачі просять суд змінити заходи забезпечення позову, а саме: накласти арешт на житловий будинок за адресою: Мелітопольський р-н с. Данило-Іванівка вул. Свердлова 46, замість накладення арешту на все майно відповідачів.

В судове засідання зявилися позивач, його представник та відповідачі по справі.

В судовому засіданні відповідачі підтримали заявлене ними клопотання про заміну заходів забезпечення позову та просили суд його задовольнити.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про заміну заходів забезпечення позову, мотивуючи це тим, що в них наявні сумніви щодо правильності складання висновку про ринкову вартість будинку, крім того, позивачем була подана до суду уточнена позовна заява про збільшення позовних вимог, згідно яких позовні вимоги перевищують вартість домоволодіння, а саме складають 309031,00 грн. На підставі вищевикладеного, позивач та його представник просять суд відмовити в задоволенні клопотання про заміну заходів забезпечення позову та призначити судово-будівельну експертизу по визначенню вартості житлового будинку за адресою: Мелітопольський р-н с. Данило-Іванівка вул. Свердлова 46.

Суд, вислухавши пояснення позивача, його представника та відповідачів, дослідженими наданими в судовому засіданні сторонами доказами, дійшов до наступного.

Згідно з п. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В порядку ст. 152 ЦПК України, способами забезпечення позову є: накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; заборона вчиняти певні дії; встановлення обов'язку вчинити певні дії; заборона іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Керуючись нормами процесуального законодавства та враховуючи роз'яснення Верховного Суду України які наведенні у Постанові Пленуму «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» за № 9 від 22 грудня 2006 року, суди при вирішенні питання про забезпечення позову мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10.07.2015 року було в якості забезпечення позову було накладено арешт на все майно ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відповідачами був наданий звіт «Про незалежну оцінку» від 16.11.2015 року, складений оцінювачем ОСОБА_5 (сертифікат субєкта оціночної діяльності № 597/15 від 23.07.2015), згідно якого вартість житлового будинку за адресою: Мелітопольський р-н с. Данило-Іванівка вул. Свердлова 46, складає 300096,00 гривень.

Поряд із цим відповідно до ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим. Заява про заміну способу забезпечення позову розглядається судом у строки, встановлені частиною другою статті 153 цього Кодексу. На заміну способу забезпечення позову за заявою відповідача потрібна згода позивача, за винятком випадку, визначеного частиною другою цієї статті.

Як вбачається зі змісту заяви відповідачів, останні по суті просять суд частково скасувати заходи забезпечення позову вжиту за ухвалою суду від 10.07.2015 року, оскільки вони є нерозумними, необґрунтованими, порушують збалансованість інтересів сторін, не співмірними з заявленими вимогами, чим порушують права їх як власників, оскільки існування заходів забезпечення позову у вигляді арешту на все майно відповідачів, позбавляє їх можливості на час розгляду справи придбати або відчужити майно, яке на даний час не перебуває у їх власності, оскільки автоматично підпадає під арешт.

Таким чином, в даному випадку не йде мова про заміну заходів забезпечення позову, оскільки відповідно до п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Посилання позивача та його представника на занижену ринкову вартість домоволодіння суд не приймає до уваги, оскільки дана обставина не підтверджена та не спростована жодним доказом (експертною оцінкою тощо), а забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно відповідачів є не спів мірним с заявленими вимогами.

Також, позивач та його представник зазначили, що в звязку з поданням уточненої позовної заяви, на підставі коливання курсу Долара США станом на 25.11.015 року (23,77 грн. за 1 долар США) у відношенні до національної валюти гривні, позовні вимоги складають 309031,00 грн., що перевищує ринкову вартість будинку на 8935,00 грн.

При цьому слід зауважити, що згідно звіту «Про незалежну оцінку» від 16.11.2015 року, складений оцінювачем ОСОБА_5 (сертифікат субєкта оціночної діяльності № 597/15 від 23.07.2015), згідно якого вартість житлового будинку за адресою: Мелітопольський р-н с. Данило-Іванівка вул. Свердлова 46, складає 300096,00 гривень, при курсу Долара США станом на 16.11.015 року (23,06 грн. за 1 долар США) у відношенні до національної валюти гривні.

Таким чином, на основі обставин справи, зясованих судом, підтверджених наданими сторонами доказами, які були досліджені в судовому засіданні, оскільки позивачем та його представником не було надано доказів на підтвердження ринкової вартості домоволодіння та автомобілів, суд вважає, що заява ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про заміну заходів забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про заміну заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування суми боргу задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені за ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду № 320/5739/15-ц від 10 липня 2015 року в частині накладення арешту на все майно ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 в межах суми стягнення, а саме: 288000 (двісті вісімдесят вісім тисяч гривень) 00 коп. та накладення арешту на все майно ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2 в межах суми стягнення, а саме: 288000 (двісті вісімдесят вісім тисяч гривень) 00 коп., та застосувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на житловий будинок за адресою: Мелітопольський р-н с. Данило-Іванівка вул. Свердлова 46, який належить на праві власності ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2

Копію ухвали направити сторонам, та відділу реєстраційної служби Мелітопольського МРУЮ в Запорізькій області до виконання в частині, що їх стосується.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_6