overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/9278/15-ц Головуючий у І інстанції Нікушин В. В.
Провадження № 22-ц/780/6588/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 18.11.2015
УХВАЛА

18 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 серпня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 484-VIII від 22.05.2015 р.) судовий збір при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою повинен бути сплачений в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, апелянту за подання апеляційної скарги необхідно сплатити 243, 60 грн.

Згідно реквізиту рахунків на 2015 рік (із врахуванням вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору», що набрав чинності з 01.09.2015 року код за ЄРДПОУ 02892020) для сплати судового збору апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції до апеляційного суду Київської області оплата коштів має здійснюватися на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

При сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином:

« * ; код ознаки судового збору (101) ; код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, або реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи; розяснювальна інформація про призначення платежу у формі: судовий збір, за а/с ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області. »

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме сплатити судовий збір.

Керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 серпня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Сушко
Справа № 182/3079/15-ц
Провадження № 2/0182/2190/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 30 вересня 2015 року о 16:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"18" листопада 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Козлов Р.Ю.,

при секретарі - Іваненко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки в судовому наказі № 757/38420/15-ц виданому Печерським районним судом м. Києва 04 листопада 2015 року про стягнення з Фірми HERBOVITAL 2- S.R.L.(« ЕРБОВІТАЛ - 2С.Р.Л.») Італійська Республіка в особі Представництва «ЕРБОВІТАЛ 2 - С.Р.Л. в Україні на користь ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2015 року Печерським районним судом м. Києва видано судовий наказ № 757/38420/15-ц про стягнення з Фірми HERBOVITAL 2 - S.R.L. («ЕРБОВІТАЛ 2 - С.Р.Л.») Італійська Республіка (місцезнаходження: Італія, м. Болонья, вул. Калцоларі, 7, реєстраційний номер у бюро платників ПДВ 2) в особі Представництва «ЕРБОВІТАЛ 2 - С.Р.Л.» ( код ЄРДПОУ 21678189, місцезнаходження: 03150 м. Київ, вул. Анрі Барбюса, б.40, кв. 25) на користь ОСОБА_1 ( зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) та нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за червень-липень 2015 рокув розмірі 49241 гривень ( Сорок дев'ять тисяч двісті сорок одна ) грн. 95 коп. та суми судового збору на користь ОСОБА_1 у розмірі 243 грн. 60 коп.

Разом з тим, при видачі вказаного судового наказу в ньому було невірно зазначено ім'я стягувача судового збору замість вірного « стягнути на користь держави 243 грн. 60 коп», вказано невірне «Стягнення на користь заявника «Мартишиної Світлани Іванівни». Учасники процесу у судове засідання не з'явились, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, при виготовленні тексту судового наказу, судом допущено вищевказані технічні описки, яка підлягає виправленню.

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущені описки в судовому наказі № 757/38420/15-ц виданому Печерським районним судом м. Києва 04 листопада 2015 року про стягнення з Фірми HERBOVITAL 2 - S.R.L.(« ЕРБОВІТАЛ - 2С.Р.Л.») Італійська Республіка в особі Представництва «ЕРБОВІТАЛ 2 - С.Р.Л. в Україні на користь ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, в резолютивній частині замість невірного імені стягувача судового збору «Мартишиної Світлани Іванівни» зазначити вірне «Стягнути на користь держави 243 грн. 60 коп».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2015 р.Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

Головуючого судді: Аліна С.С.,

При секретарі: Присяжний А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 комунальної власності Одеської міської ради звернувся до суду за позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення у розмірі 48 835 гривень 14 копійок.

В судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження по справі , оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що клопотання є доказаним, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа підприємець (а.с.34);

Відповідно до договору №4009 оренди нежитлового приміщення від 25.12.2008 року, договір укладений між Представництво по управлінню комунальною власністю міськради «Орендодавець» та приватним підприємцем ОСОБА_2 «Орендар» (а.с.10).

Змістом ч.1 ст.1 ГПК України встановлено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності (далі підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Господарським судам, відповідно до ч.1 ст. 12 ГПК України, підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Як вбачається з матеріалів справи при укладенні договору оренди №4009 від 25.12.2008 року, ОСОБА_2 діяв не як фізична особа, а як фізична особа підприємець (субєкт підприємницької діяльності).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

При таких обставинах є підстави для закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.205, 206, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Аліна С.С.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1524/15-ц

02 грудня 2015 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Битківського Л.М.,

з участю секретаря Сіщук Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами зареєстрований 28.09.2012 року у виконкомі Грабовецької сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис № 6. У шлюбі 13.11.2012 року народився син ОСОБА_3.

Заявлені вимоги позивачка в судовому засіданні обґрунтувала тим, що життя з відповідачем не склалося. Відповідач нехтує сімейними цінностями, особисті інтереси ставить вище інтересів сімї. Чоловік не рахується з її думкою, зневажає її, часто принижує. Крім того, переклав на неї всі домашні клопоти, а також турботи по догляду за дітьми, неналежно ставиться до неї, як до жінки, не цінує її ні як дружину, ні як матір дітей. В 2013 році вони припинили спільне проживання і з того часу близько 2 років стосунків не підтримують. Майбутнього у стосунках з відповідачем вона не бачить, шлюб носить формальний характер, тому просила його розірвати.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, у звязку з чим судом ухвалено провести розгляд справи у порядку заочного провадження.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, які подані у розпорядження суду, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Стосунки, які склались та існують між подружжям свідчать про те, що відповідач нехтує сімейними цінностями, не дбає про інтереси сімї. Протягом 2 років сторони стосунки не підтримують, шлюб носить формальний характер, а це виключає можливість збереження сімї. Тому шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного та ст.ст. 104 112 СК України, керуючись ст.ст. 213 - 215 ЦПК України, суд ,-

вирішив:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.09.2012 року у виконкомі Грабовецької сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис № 6 розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Битківський Л.М.
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
№2-394/2009
УХВАЛА

відкриття провадження по справі

12.10.2009 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Петриківського районного суду звернулася з позовною заявою ОСОБА_1ІІ. до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦГОС України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, суд

УХ ВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 19.11.2009 року на 09-30 год. Направити зацікавленим особам копію заяви і запропонувати в строк до

19.11.2009 року подати письмові заперечення або пояснення щодо заяви, посилання

на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петриківського районного суду І.М. Іщенко
Справа № 351/1074/15-ц
Номер провадження №2/351/497/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"20" серпня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на 1/2 частину квартири.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на 1/2 частину квартири..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 30.10.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.10.2015 року на 09:00 год.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3
Справа №613/1219/15-ц Провадження № 2/613/508/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 13.01.2012 року у розмірі 6174,47 грн. та стягнути з відповідача судові витрати по справі у розмірі 243,60 грн.

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання не зявився. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що дана цивільна справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно повідомлення Богодухівського РС ГУДМС України в Харківській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації місця проживання 30.07.2013 року, так як помер, актовий запис № 152 від 02.07.2013 року.

Відповідно до повідомлення Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Богодухівського районного управління юстиції Харківської області від 13.11.2015 року, підтверджено факт реєстрації смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 20.06.2013 року, про що засвідчує актовий запис про смерть № 152 від 02.07.2013 року.

Згідно ст. 608 ч. 1 ЦК України, зобовязання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно повязаним з його особою і у звязку з цим не може бути виконане іншою особою.

Відповідно до ст. 205 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, оскільки судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 помер, суд вважає, що дана справа підлягає закриттю на підставі ст. 205 ч.1 п. 6 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, ст. 608 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити, у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржене в Харківський апеляційний суд через Богодухівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2015 року
Встановлено, що в порушення вимог ст..ст. 13.14,20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"№ 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, газопостачання", затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги газопостачання, внаслідок чого за період з 01.06.2014 року по 30.06.2015 року утворилась заборгованість, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми, в загальному розмірі - 1122,65 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - Б.П.Григор?єв
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2015 року
Судовий наказ видано " ______"_____________________2015 року
Строк пред*явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя: Б. П. Григор'єв
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 442/466/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

05 березня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Хомика А.П.

з участю секретаря Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення в її користь аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який продовжує навчання у Католицькому університеті м.Ружомберок інститут ім..ОСОБА_4, Республіка Словаччина в розмірі 1000 грн. щомісяця, починаючи з дня предявлення позову і до закінчення ним навчання чи до досягнення ним 23-ох річного віку.

В судове засідання позивачка повторно не з'явилась (17.02.2015 року, 05.03.2015 року), не повідомивши причин неявки, хоча повістка їй була направлена своєчасно по останньому відомому місцю проживання, а тому суд вважає позивачку повідомленою про час та місце судового засідання.

При таких обставинах, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не з'явилась до суду без поважних причин, а тому дану цивільну справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/371/15-ц

2/241/88/2015

03.03.2015 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Трегубенко С.В. ознайомившись з позовною заявою представника позивачів, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_2,яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 до Ялтинської селищної ради Першотравневого району про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачів звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно.

З заяви представника позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2/241/88/2015 за позовною заявою представника позивачів, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_2,яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 до Ялтинської селищної ради Першотравневого району про визнання права власності на нерухоме майно.

Попередній розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районого суду на 13 березня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 13 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Трегубенко