overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2396/15
УХВАЛА

01 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Янчук Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 06 листопада 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

З таким рішенням суду частково не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу апеляційного суду Хмельницької області.

Вказана апеляційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме апелянтом, при поданні апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.1.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08 липня 2011 року (в редакції ЗУ № 484-VIII від 22.05.2015 року), судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду визначений у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, що у даному випадку складає 267 грн. 96 коп.

Виходячи з наведеного, апелянту пропонується сплатити судовий збір в сумі 267 грн. 96 коп, який повинен бути перерахований або внесений за такими реквізитами:

Платник: Прізвище, ім'я, по-батькові фізичної особи або повне найменування юридичної особи - платника судового збору

Одержувач (назва рахунку): УДКСУ у м. Хмельницькому

Код одержувача: 38045529

Банк одержувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області

МФО: 815013

Номер рахунку одержувача: 0002

Призначення платежу: *;101; (код платника); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Хмельницької області.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу (залишення без руху).

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без руху.

Роз'яснити апелянту, що у разі неусунення вказаних недоліків у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернена апелянту.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Справа № 703/1189/15-ц
УХВАЛА

"11" березня 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позивачка в судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача позов визнав.

Оскільки для встановлення осіб, яких стосуватиметься рішення, належить встановити спадкоємців, що прийняли спадщину, керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 годину 20 березня 2014 року.

Витребувати у приватного нотаріуса Смілянського міського нотаріального округу ОСОБА_3 відомості про осіб, які прийняли спадщину після ОСОБА_4, що померла 18 червня 2014 року в м. Смілі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа №303/1213/15-ц № 2/303/943/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

10 березня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У березні 2015 року позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позивної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 08 год. 40хв. 18 березня 2015 року за участю позивача, відповідача, в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево вул. Л.Толстого 13.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
№ 2-174-10
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22 лютого 2010 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Петриківська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До Петриківського районного суду звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Петриківська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Петриківська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 13-00 годину 10 березня 2010 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви і запропонувати в строк до 10.03.2010 року подати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Іщенко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-во/641/78/15 Справа № 2-3556/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого-судді Григорєва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходилась зазначена цивільна справа.

Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 06 жовтня 2015 року позовні вимоги КП «ХТМ» задоволені частково.

До суду надійшла заява представника позивача КП «ХТМ», в якій він просить виправити описку, так як в мотивувальній частині рішення суду не вірно вказано період за який просить позивач стягнути заборгованість, а саме: правильно «за період з серпня 2001 року», а в рішенні суду вказано «за період з серпня 2004 року».

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня явка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Сторони в судове засідання не з′явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином і своєчасно, причину неявки не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає необхідним виправити допущену в рішенні суду описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в мотивувальній частині рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2015 року за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання.

Другий абзац мотивувальної частини рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова викласти в наступній редакції.

«В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідач є споживачем послуг з централізованого опалення та гарячої води, які надають КП «ХТМ». Протягом тривалого часу відповідач не в повному обсязі здійснює оплату за надані позивачем послуги, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість, яка за період з серпня 2001 року по квітень 2010 року складає 14959,00 грн.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_2
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 337/875/15-ц
Провадження 2/337/637/2015
У Х В А Л А

"06" березня 2015 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 337/875/15-ц, провадження 2/337/637/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна виконавча служба Хортицького району м. Запоріжжя про збільшення розміру аліментів,

Встановив:

В попереднє судове засідання не зявився представник третьої особи, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії:

1) наполягання на позовних вимогах.

2) заперечення проти позову.

3) вирішення клопотання про виклик свідків.

4) доручення до матеріалів справи додаткових доказів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 337/875/15-ц, провадження 2/337/637/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна виконавча служба Хортицького району м. Запоріжжя про збільшення розміру аліментів до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-00 годин 24 березня 2015 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 296/2229/15-ц
У Х В А Л А

"03" березня 2015 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить надати йому додатковий строк протягом одного місяця для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 01.05.2014 року.

Встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України. Так, згідно ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

У порушення вказаних вимог у позовній заяві відсутній виклад обставин в частині предявлення позову до ОСОБА_2.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків. На виконання зазначеної ухвали позивачі повинні подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/1330/2015
01.12.2015 року 264/7812/15-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 С. М. , розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», і керуючись ст.ст.3, 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М.Одерій
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності _______________ 2015 року.
Строк предявлення до виконання - 1 рік з дня наступного після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано ______________________.
Суддя: С.М.Одерій
Справа № 393/850/15-ц
(вступна і резолютивна частина)
27 листопада 2015 року смт.Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,
при секретарі Шуліці Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача орган опіки та піклування Новгородківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 222, 224-227 ЦПК України, суд
Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача орган опіки та піклування Новгородківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав у відношенні його сина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ПН НОМЕР_1) на користь неповнолітнього ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на його утримання у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 29.10.2015 року, до його повноліття, тобто до 13.03.2016 року.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України, допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
Відповідно до ст.222 ЦПК України, копію повного судового рішення направити представнику третій особі, так як він брав участь у справі, але не був присутній у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за зверненням сторони безпосередньо в суд.
Відповідно до ст.227 ЦПК України, копію рішення направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням не пізніше трьох днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 02 грудня 2015 року.

Головуючий суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 180/2441/14-ц
У Х В А Л А

10 березня 2015 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області

в складі головуючої -судді: Тананайської Ю.А.

при секретарі: Котовій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення компенсації за пошкодженні речі, стягнення коштів за кредитним договором, позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення витрат на утримання спільного майна та стягнення моральної шкоди

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення компенсації за пошкодженні речі, стягнення коштів за кредитним договором.

В судовому засіданні позивач подав заяву про зміну та уточнення позовних вимог, в тому числі залишення без розгляду позовної вимоги про стягнення грошової компенсації за пошкоджені речі в сумі 4230 гривень.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заяву, відповідач та її представники не заперечували проти задоволення заяви.

Відповідно до п.1 ст..207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву.

Керуючись ст. 207 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення грошової компенсації за пошкоджені речі в сумі 4230 гривень залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через Марганецький міський суд шляхом апеляційної скарги протягом пяти жнів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2/235/997/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

06.03.2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 14:20 годину 16.03.2015 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 16 березня 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 183/5933/15 № 2-о/183/200/15

15 вересня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Дубовенко І.Г.,

за участі народних засідателів Пігур І.М.,

ОСОБА_1,

при секретарі Литвинової У.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву комунального некомерційного підприємства «Новомосковський міський центр первинної медико-санітарної допомоги», зацікавлена особа ОСОБА_2 про обовязкову примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу,-

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі за заявою комунального некомерційного підприємства «Новомосковський міський центр первинної медико-санітарної допомоги», зацікавлена особа ОСОБА_2 про обовязкову примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Як встановлено при винесенні рішення судом помилково в резолютивній частині рішення вказано назву медичного закладу як «комунальний заклад «Центр первинної медико-санітарної допомоги Новомосковського району, хоча вірна назва - комунальне некомерційне підприємство «Новомосковський міський центр первинної медико-санітарної допомоги».

Сторони в судове засіданні не зявились, їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описки. У звязку з неявкою сторін фіксування судового розгляду справи технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, приходить до висновку про те, що зазначена описка повинна бути виправлена за наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що зазначена описка є суттєвою та підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2015 року по цивільній справі за заявою комунального некомерційного підприємства «Новомосковський міський центр первинної медико-санітарної допомоги», зацікавлена особа ОСОБА_2 про обовязкову примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, а саме: у першому абзаці резолютивної частини рішення вказати вірну назву медичного закладу комунальне некомерційне підприємство «Новомосковський міський центр первинної медико-санітарної допомоги», замість «комунальний заклад «Центр первинної медико-санітарної допомоги Новомосковського району».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Дубовенко

Народні засідателі І.М. Пігур

ОСОБА_1