АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Чобіток А.О.
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Солом»янського районного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Солом»янського районного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року відкрито провадження за вищевказаним позовом.

Заочним рішенням цього ж суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року задоволено позов ПАТ «Укрсоцбанк».

Не погоджуючись з ухвалою суду про відкриття провадження від 18.08.2015 року, 17.10.2015 року представник ОСОБА_3 направила апеляційну скаргу з підстав недотримання підсудності.

Статтею 293 ЦПК України встановлено перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, серед яких і можливість оскарження ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України).

За результатами розгляду вказаної скарги, відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд: 1) відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону; 2) змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування;3) скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Тобто, у разі обґрунтованості апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, суд апеляційної інстанції скасував би таку ухвалу та передав питання до суду першої інстанції на новий розгляд.

Проте, як вбачається з матеріалів справи на даний час вона розглянута і за вищевказаним позовом ухвалено заочне рішення суду, що є різновидом судового рішення і відповідно до ст. 233 ЦПК України набирає законної сили відповідно до загального порядку,встановленого цим Кодексом..

Частиною 3 ст. 208 ЦПК України визначено, що судовий розгляд закінчується ухваленням рішення суду.

Законодавцем чітко не вказано про неможливість оскарження ухвал суду після закінчення розгляду справи ухваленням рішення суду, однак системний та логічний аналіз вказаних вище норм закону, дає підстави вважати, що у випадку коли судовий розгляд закінчено ухваленням рішення у справі, то перегляд в апеляційному порядку ухвали про відкриття провадження у справі після проголошення рішення суду - неможливий, оскільки є практично недоцільним .

Разом з цим, слід роз»яснити ОСОБА_3, що згідно з ч. 1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , за результатами розгляду якої у разі залишення її без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом . У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (ч. 4 ст. 231).

В даному випадку ОСОБА_3 має право подати заперечення на вказану ухвалу суду, включивши її до апеляційної скарги на рішення суду або оскарження ухвали щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності у разі скасування судом першої інстанції заочного рішення за результатами розгляду заяви про його перегляд.

Враховуючи ту обставину, що перегляд ухвали про відкриття провадження у даній справі неможливий в зв»язку з закінченням судового розгляду , вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах , подану в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Солом»янського районного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року повернути.

Керуючись ст. ст. 208, 293 ЦПК України , -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах , подану в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Солом»янського районного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки - повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя :