overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/234/449/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Ткачової С.М.

народних засідателів: Остапенко І.В., Петренко І.І.

при секретарі Скоробогатовій М.В.,

за участю представника КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер м.Краматорська» ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву головного лікаря КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер м.Краматорська» про примусову госпіталізацію для лікування до протитуберкульозного закладу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Головний лікар КЛПУ « Міський протитуберкульозний диспансер м. Краматорська» ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про примусову госпіталізацію для лікування до протитуберкульозного закладу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вислухавши думку представника КЛПУ « Міський протитуберкульозний диспансер м. Краматорська» ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи суд вважає що заява підлягає задоволенню.

ОСОБА_2 з 2004 року перебуває на диспансерному обліку в КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер м. Краматорська» з діагнозом : МРТБ (05.2014) легенів (фібрознокавернозний), Д+МБТ+. У звязку з чим повинен дотримуватись режиму лікування, виконувати призначення лікаря протитуберкульозного закладу, проходити у встановлені строки необхідні медичні огляди та обстеження, але хвора з 13.08.2015 року по теперішній час ухиляється від стаціонарного лікування, чим порушує свої обовязки. (а.с.4)

Комісією лікарів встановлений діагноз ОСОБА_2 МРТБ (05.2014) легенів (фібрознокавернозний), Д+МБТ+, який представляє небезпеку для оточуючих як інфекційний хворий, комісія лікарів прийшла до висновку про необхідність госпіталізації в примусовому порядку строком на 3 місяці. (а.с.3)

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_2 потребує госпіталізації для інтенсивного лікування туберкульозу.

Керуючись ст. ст. 8, 234, 235, 285, 286 ЦПК України, ст. 11 Закону України "Про боротьбу із захворюванням на туберкульоз» , суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву головного лікаря КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер м. Краматорська» про примусову госпіталізацію для лікування до протитуберкульозного закладу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити.

Госпіталізувати в примусовому порядку до КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер м. Краматорська» для лікування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя:

Народні засідателі:

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті, надруковано в одному екземплярі.

Суддя:

Народні засідателі :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого Макарова В.О. при секретарі Гончаренко М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 „Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

06.03.2015 року представник позивача ПАТ КБ „Приватбанк ОСОБА_4 подала до суду заяву про закриття провадження по справі у звязку з тим що є рішення суду між тими ж сторонами з тим самим предметом спору, та повернення суми сплаченого судового збору.

Відповідно до п.2 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадженняу справі якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, за встановлених вище обставинах, суд вважає за можливим провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - закрити, також і повернути позивачу суму сплаченого судового збору у розмірі 607 грн. 33 коп., відповідно до платіжного доручення №ІНN92ВОХ13 від 12.12.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, п.5 ч.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 „Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості закрити.

Повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству ОСОБА_2 Банку „Приватбанк сплачений судовий збір у розмірі 607 (шістсот сім) гривень 33 (тридцять три) копійок, сплачений за до платіжним дорученням №ІНN92ВОХ13 від 12.12.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_5
11.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/6820/15-ц
У Х В А Л А 205/6820/15

Про відмову у відкритті провадження у справі

11 вересня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10 вересня 2015 року звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно до вимог ст. 121 ЦПК України при вирішенні питання про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, суд перевіряє чи відповідає ця позовна заява вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, чи підсудна ця справа цьому суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду.

Таким чином, суддя вважає, що у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» необхідно відмовити, оскільки з неї вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження у справі та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4963/15-ц
Провадження №: 2/332/1817/15
У Х В А Л А

"25" листопада 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТФ РІЦ» про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ПАТ «УкрСибБанк», ТОВ «ВТФ РІЦ» про визнання договору поруки припиненим.

За наслідками перевірки матеріалів поданого позову, останній підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків з таких підстав.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату позивачем судового збору (в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 487,20 грн.). Позивачем також не зазначено підстави, які звільняють його від вчинення вказаних процесуальних дій з посиланням на відповідні документи щодо наявності пільг по сплаті судового збору.

Частиною 1 ст. 120 ЦПК України встановлено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Але в порушення вказаних вимог, до позовної заяви не додано її копії та документів, що додаються.

Вимогами ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати документ, що підтверджує сплату позивачем судового збору, або зазначити підстави, які звільняють позивача від цього; додати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Реквізити сплати судового збору: розрахунковий рахунок 0004, отримувач коштів УДКСУ у Заводському районі м. Запоріжжя, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38025372, банк отримувача - ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку - 813015, код класифікації доходів бюджету 22030001.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТФ РІЦ» про визнання договору поруки припиненим залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 та розяснити, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у разі виконання ним вимог визначених ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України у встановлений строк позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Шалпегіна
Дата документу 03.02.2015
Справа № 334/799/15-ц
Провадження № 2/334/877/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Думето, ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра, Публічне акціонерне товариство Дельта Банк про усунення порушень права, не повязаних із позбавленням володіння, шляхом зняття арештів з майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Думето, ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра, Публічне акціонерне товариство Дельта Банк про усунення порушень права, не повязаних із позбавленням володіння, шляхом зняття арештів з майна.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Думето, ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра, Публічне акціонерне товариство Дельта Банк про усунення порушень права, не повязаних із позбавленням володіння, шляхом зняття арештів з майна.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 15-00 год. 12 березня 2015 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачам надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 12.03.2015 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Єдиний унікальний номер 266/2415/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/381/2015(м)
Категорія 27 Головуючий в 1 інстанції Курбанова Н.М.
Доповідач Супрун М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 березня 2015 рік м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Супрун М.Ю., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Бюджет» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним та за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Бюджет», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_1, про захист прав споживача, визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В :

Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області від 23 грудня 2014 року ухвалено рішення, на яке подано апеляційну скаргу.

Разом з цією апеляційною скаргою справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Бюджет» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним та за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Бюджет», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_1, про захист прав споживача, визнання договору поруки припиненим.

Суддя Супрун М.Ю.
Справа № 620/84/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

06.02.2015 року Голова Зачепилівського районного суду Харківської області, суддя БОЙКО Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Леб»язької сільської ради Зачепилівського району Харківської області, третя особа реєстраційна служба Зачепилівського РУЮ, відділ Держземагенства в Зачепилівському районі Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування.,-

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Леб»язької сільської ради Зачепилівського району Харківської області, третя особа реєстраційна служба Зачепилівського РУЮ, відділ Держземагенства в Зачепилівському районі Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні. Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України суддя.,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 620/84/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Леб»язької сільської ради Зачепилівського району Харківської області, третя особа реєстраційна служба Зачепилівського РУЮ, відділ Держземагенства в Зачепилівському районі Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи на 25.02.2015 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25.02.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова Зачепилівського

районного суду, суддя Г.В. Бойко
Справа № 182/5405/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1146/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.09.2015 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву Нікопольського Комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, відповідно до ст. 526 ЦК України ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ А.Г. Багрова
Строк предявлення до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________2015 року
Судовий наказ видано стягувачу «________»______________________2015 року
Суддя ___________________ А.Г. Багрова
Місце печатки суду
Провадження № 2-н/234/3786/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 листопада 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Юрєва К.С. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за опалення та гаряче водопостачання, відповідно до ст.ст. 151-156, 162 ЖК України, Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої воді і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, -
17.11.2015 року до Краматорського міського суду Донецької області звернулось Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за опалення та гаряче водопостачання.
Відповідно до ст. 162 ЖК України, плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін.
Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Керуючись, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 162 ЖК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Суддя Краматорського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 185/8653/15-ц
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу у розмірі 17000 грн. , 3% річних та інфляційних витрат,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу у розмірі 17000 грн. , 3% річних та інфляційних витрат.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу у розмірі 17000 грн. , 3% річних та інфляційних витрат.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 29 жовтня 2015 року на 10.00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
233 Справа № 233/486/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.02.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119,120 ЦПК України.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіта викликати сторони на попереднє судове засідання на 13 годину 15 хвилин 17 лютого 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя