У Х В А Л А

03 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 грудня

2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання дій та наказу про звільнення незаконними, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

У червні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, у якому просив визнати незаконним наказ від 27 травня 2013 року № 512-к, поновити його на посаді менеджера по Південно-Східному регіону Управління по роботі з боржниками регіональної мережі Департаменту проблемних активів роздрібного бізнесу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»

(далі - ПАТ «Банк Форум») та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28 травня 2013 року по час поновлення на роботі в сумі 46 590 грн 72 коп.

В обгрунтування позову позивач посилався на те, що з 28 листопада

2005 року по 27 травня 2013 року працював у відповідача на різних посадах. Наказом від 27 травня 2013 року його було звільнено у зв'язку зі скороченням чисельності та штату працівників на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України з

28 травня 2013 року. Вважав звільнення незаконним, оскільки йому не була надана перевага у залишенні на роботі та не запропоновані наявні у банку на час його звільнення вакансії, оскільки порівняно з іншими працівниками, які залишились в установі, він мав більш високу кваліфікацію, більш тривалий стаж роботи та має на утриманні неповнолітню дитину. Зазначав, що 09 лютого

2006 року йому було встановлено безстрокову інвалідність 3 групи. Вважав, що його звільнення було проведено з порушенням вимог ст. 49-2 КЗпП України. На підставі вищевказаного позивач просив позов задовольнити.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від

22 жовтня 2013 року в задоволені позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 червня

2014 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 14 липня

2014 року, рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від

22 жовтня 2013 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

Визнано незаконним наказ від 27 травня 2013 року № 512-к про звільнення ОСОБА_2

Поновлено ОСОБА_2 на посаді менеджера по Південно-Східному регіону Управління по роботі з боржниками регіональної мережі Департаменту проблемних активів роздрібного бізнесу ПАТ «Банк Форум».

Стягнуто з ПАТ «Банк Форум» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 50 351 грн.

Вирішено питання судових витрат.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від

03 грудня 2014 року касаційну скаргу ПАТ «Банк Форум» задоволено, рішенняапеляційного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2014 року скасовано, рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від

22 жовтня 2013 року залишено в силі.

02 грудня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від

03 грудня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 363 ЦПК України рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Отже, відповідно до зазначених вимог закону переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути лише рішення (ухвали) суду касаційної інстанції, якими рішення було змінено, ухвалено нове рішення, закрито провадження в справі або залишена без розгляду заява. Оскільки ухвала колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від

03 грудня 2014 року про відхилення касаційної скарги не є судовим рішенням, яке відповідно до ст. 363 ЦПК України може бути переглянуто за нововиявленими обставинами, у прийнятті заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 361, 363 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання дій та наказу про звільнення незаконними, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Заяву про перегляд ухвали у зв'язку знововиявленими обставинами та додані до неї документи повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А.Нагорняк