ЄУН 337/6039/15-ц
Провадження № 2/337/2434/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

03 грудня 2015 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

при секретарі Чалій Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, який мотивує тим, що між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачкою 27.01.2014 р. було укладено договір про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 відповідно до якого банк надав, а відповідач отримав в кредит грошові кошти в сумі 23650,26 грн., строком на 36 місяців з 27.01.2014 р. по 27.01.2017 р., з процентною ставкою 0,01 % річних. Відповідно до договору факторингу від 22.12.2014 р. ТОВ «ОТП Факторинг Україна» є правонаступником ПАТ «ОТП Банк». Відповідач належним чином не виконує взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків, у звязку з чим утворилась заборгованість станом на 26.08.2015р. в сумі 27549,38 грн., яка складається з залишку заборгованості за кредитом 22337,16 грн.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом 1,66 грн.; комісія за РО 5210,56 грн. Просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1218,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не прибув, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, заяву про розгляд справи у її відсутність не надала, причини неявки не повідомила.

Суд, враховуючи згоду представника позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим відповідно до ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи у відсутність відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню за наступними підставами.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Суд встановив, що між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачкою 27.01.2014 р. було укладено договір про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 відповідно до якого банк надав, а відповідач отримав в кредит грошові кошти в сумі 23650,26 грн., строком на 36 місяців з 27.01.2014 р. по 27.01.2017 р., з процентною ставкою 0,01 % річних.

Відповідно до договору факторингу від 22.12.2014 р. ТОВ «ОТП Факторинг Україна» є правонаступником ПАТ «ОТП Банк».

Відповідач належним чином не виконує взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків, у звязку з чим утворилась заборгованість станом на 26.08.2015р. в сумі 27549,38 грн., яка складається з залишку заборгованості за кредитом 22337,16 грн.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом 1,66 грн.; комісія за РО 5210,56 грн.

Оцінивши обставини справи та надані сторонами докази в їх сукупності, взаємозвязку та достатності, суд приходить до висновку, що відповідач порушив умови кредитного договору, оскільки не виконав свого зобовязання щодо сплати в рахунок повернення кредиту щомісячних платежів, у звязку з чим утворилась заборгованість за кредитним договором, яку суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, позов слід задовольнити повністю.

Згідно ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 1218,00 грн.

Керуючись ст.. 526,530,610,1054 ЦК України, ст.. 10,11,60,61,88,212-215,224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, (69124, АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (03680, м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 28-Д, п/р 3333 АТ «ОТП Банк» м. Київ, , МФО 300528) заборгованість за кредитним договором від 27.01.2014 р. в розмірі 27549,38 грн., в рахунок повернення судових витрат по сплаті судового збору в сумі 1218,00 грн., усього 28767 (дванадцять вісім тисяч сімсот шістдесят сім) грн. 38 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення, особами, які приймали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення - в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н.А. Мурашова