Справа № 732/957/15-ц Провадження № 22-ц/795/2061/2015 Головуючий у I інстанції Карпинська Н. М. Доповідач - Мамонова О. Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді: Мамонової О.Є.,

суддів: Висоцької Н.В., Губар В.С.

при секретарі: Козлачковій Ю.В.

з участю: прокурора Кравченко А.А., представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 24 вересня 2015 року по справі за позовом прокурора Городнянського району в інтересах держави в особі Городнянського районного дочірного агролісгосподарського підприємства «Городнярайагролісгосп» комунального підприємства «Чернігівоблагроліс» Чернігівської обласної ради до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок незаконної порубки дерев, третя особа Державна екологічна інспекція у Чернігівській області,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 24 вересня 2015 року позов прокурора Городнянського району задоволено частково; стягнуто із ОСОБА_2 5000 грн. як відшкодування шкоди, завданої лісокористувачу ДП «Городнярайагролісгосп» незаконною порубкою 2-х дерев сосни сухостійної, 1 дерева сосни сироростучої, 1 дерева груші сухостійної в кв. 140 виділу 13, що підлягає зарахуванню на спеціальний рахунок лісокристувача Городнянського районного дочірного агролісгосподарського підприємства «Городнярайагролісгосп» КП «Чернігівоблагроліс» Чернігівської обласної ради; стягнуто із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 487 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказане рішення суду першої інстанції та ухвалите нове рішення, яким частково задовольнити позов прокурора Городнянського району в інтересах держави, стягнувши з нього 2000 грн.

Апелянт не погоджується із застосуванням до розрахунку збитків індексу інфляції за 2008-2011 роки, оскільки правопорушення було вчинене ним у 2013 році. Зазначає, що розмір збитків, розрахований позивачем за таксами для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами незаконним вирубуванням та пошкодженням дерев і чагарників до ступеня припинення росту є невірним, зважаючи, що дерево, яке він спиляв було із зламаною вершиною, цілих дерев він не вирубував. На думку апелянта, розмір збитків за таксами для обчисленння розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами пошкодженням дерев та чагарників до ступеня неприпинення росту становить 2999 грн. ОСОБА_3 вважає, що в суді першої інстанції були допитані свідки, які підтвердили, що сосна була зі зламаною вершиною, тобто припинила свій ріст, і їх показання є належними та допустимими доказами. Вказує на те, що виходячи з його майнового стану реальною сумою, яку він зможе сплатити є 2000 грн.

У запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2, Городнянське районне дочірнє агролісгосподарське підприємство «Городнярайагролісгосп» КП «Чернігівоблагроліс» Чернігівської обласної ради просить відхилити апеляційну скаргу.

У запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2, прокуратура Городнянського району просить апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення прокурора Кравченко А.А., яка просила відхилити апеляційну скаргу та залишити в силі рішення суду першої інстанції, представника відповідача ОСОБА_1, який просив задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Частиною 1 ст. 303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи частково позов прокурора Городнянського району та стягуючи з ОСОБА_2 5000 грн., суд першої інстанції виходив з доведеності факту незаконної порубки дерев відповідачем і порушення ним лісового законодавства, що призвело до заподіяння шкоди лісокористувачу, та врахував при визначенні розміру відшкодування матеріальний стан відповідача.

З таким висновком районного суду погоджується апеляційний суд, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам чинного законодавства.

Судом по справі встановлено, згідно державного акту на право постійного користування землею 11-ЧН № 001879 та опису меж квартал 140 виділу 13 біля с. Гніздище на праві користування належить Городнянському районному дочірньому агролісгосподарському підприємству «Городнярайагролісгосп» КП «Чернігівоблагроліс» Чернігівської обласної ради (а.с.64-67).

Згідно протоколу №2 про правопорушення вимог лісового господарства від 16 січня 2013 року, ОСОБА_2А вчинив самовільну рубку дерев сосни і груші у кількості 4-х штук загальним об'ємом 2,03 м. куб., чим заподіяв шкоди на суму 6289 грн. 66 коп. (а.с.7-8).

Постановою Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області від 09 грудня 2014 року встановлено, що 04 січня 2013 року ОСОБА_2 скоїв незаконну порубку дерев сосни та груші, чим завдав державі шкоди на суму 6289 грн. 66 коп., але в зв'язку з відсутністю в діянні ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України (завдання істотної шкоди) кримінальне провадження закрито у зв'язку з відсутністю в діянні ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення (а.с.19). Направлено копію постанови Городнянському РВ УМВС для притягнення винного до адміністративної відповідальності.

Постановою про накладення адміністративного стягнення від 29 грудня 2014 року встановлено, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.69 Лісового кодексу України, тим, що 04 січня 2013 року здійснив незаконну порубку лісу, а саме: дерев сосни (1 ростуча та 2 сухостійні) та одного сухостійного дерева груші в кварталі 140 виділу 13 ДП «Городнярайагролісгосп». В результаті вказаного порушення заподіяно шкоду на суму 6289 грн. 66 коп., яка розрахована на підставі постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу» №665 від 23 липня 2008 року. Визнано ОСОБА_2 виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. (а.с.21-22).

Відповідачем штраф сплачено, що підтверджується квитанцією від 29.12.2014 року (а.с.23).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину ( ч. 4 ст. 1193 ЦК україни).

За змістом ст. 105 Лісового кодексу України порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні, зокрема, у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників.

Стаття 107 Лісового кодексу України передбачає, що підприємства, установи, організації і громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.59 ЦПК Україи обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частина 4 статті 61 ЦПК України передбачає, що вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Зважаючи на вищевикладене, районний суд дійшов вірного висновку щодо наявності підстав для часткового задовольнення позову прокурора Городнянського району.

Незгода апелянта із затосуванням до розрахунку збитків індексу інфляції за 2008-2011 роки не заслуговує на увагу, зважаючи на положення п.2 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу» №665 від 23 липня 2008 року, яким передбачено, що з 1 січня 2009 року проводиться індексація затверджених цією постановою такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами.

Доводи апелянта про те, що він цілих дерев не вирубував спростовуються постановою про накладення адміністративного стягнення від 29 грудня 2014 року, яка відповідачем не оскаржувалася та набрала законної сили, та якою встановлено, що ОСОБА_2 зрубав дерева сосни (1 ростучої та 2 сухостійної) та одне сухостійне дерево груші в кв. 140 виділу 13 ДП «Городнярайагролісгосп».

Оскільки події адміністративного правопорушення ОСОБА_2, які мали місце 04 січня 2013 року, встановлені постановою про накладення адміністративного стягнення від 29 грудня 2014 року, то посилання ОСОБА_2 на показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як на підтвердження того, що сосна була із зламаною вершиною, в силу вимог ч.4 ст.61 ЦПК України, не є належними та допустимими доказами.

Розрахунок розміру шкоди, вірно проведено згідно з додатком №1 «Такса для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами незаконним вирубуванням та пошкодженням дерев і чагарників до ступеня припинення росту» до постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу» № 665 від 23 липня 2008 року, та визначено, що загальна сума збитків, нанесених відповідачем лісокористувачу внаслідок незаконної порубки дерев становить 6289 грн. 66 коп., що підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення від 29 грудня 2014 року (а.с.15).

Зважаючи на матеріальне становище ОСОБА_2, який не має стабільного заробітку і основний його дохід тільки від ведення особистого підсобного селянського господарства, районний суд відповідно до ч. 4 ст. 1193 ЦК України грунтовно зменшив розмір відшкодуванння шкоди до 5000 грн. і апеляційний суд не вбачає підстав для ще більшого його зменшення.

Таким чином, рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги не містять передбачених законом підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 24 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий:Судді: