Справа №345/3875/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2015 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої -судді Галущак Л. О.

секретаря Назарчук І.П.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

що 13.10.2006 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ "ПриватБанк" укладено кредитний договір б/н, згідно якого вона отримала кредит у розмірі встановленому договором у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки.

Згідно умов укладеного договору, договір складається із заяви позичальника , умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою.

Однак відповідачка належним чином не виконала зобовязання за вказаним договором, у звязку з чим утворилась заборгованість в сумі 36512 грн. станом на 30.06.2015 року , що складається з : 7074.02 грн. - заборгованість за кредитом; 29438.28 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 537,30 грн. - штраф ( процентна складова). Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської обл. від 14.05.2013 року з ОСОБА_1 в користь позивача стягнуто 25766,34 грн.

По-скільки відповідач свої зобовязання по договору не виконала, внаслідок чого утворилась заборгованість, тому просять стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору б/н від 13.10.2006 року в розмірі 11783,26 грн. та судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з"явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак причини неявки в судове засідання суду не повідомив . Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, проаналізувавши докази по справі вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи із наступних підстав:

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Як видно із договору б/н від 13.10.2006 року він був укладений між сторонами, згідно якого ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі встановленому договором у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки . Згідно умов укладеного договору, договір складається із заяви позичальника та умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою. Відповідачка зобовязувалася належним чином проводити погашення кредиту (а.с.12-18).

В судовому засіданні зясовано, що ОСОБА_1 отримавши кредит, не виконує зобовязань по його поверненню. Заборгованість станом на 30.06.2015 року становить 36512 грн. що складається з : 7074.02 грн. - заборгованість за кредитом; 29438.28 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 537,30 грн. - штраф ( процентна складова) ( а.с.7-10).

За змістом ст. 526 , 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у встановлений договором строк.

Статтею 611 ЦК України встановлено правові наслідки порушення зобов'язання, за змістом якої у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема неустойка.

Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором відповідачем не представлено суду.

По-скільки відповідачка не виконує добровільно своїх зобовязань по даному кредитному договору, то суд вважає, що заборгованість підлягає стягненню.

Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської обл. від 14.05.2013 року з ОСОБА_1 в користь позивача стягнуто 25766,34 грн. ( а.с.6) , тому стягненню підлягає 11783,26 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідачів також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати.

На підставі ст. ст. 526, 527, 530 ,611,612,1046,1050, 1054 ЦК України та керуючись ст. ст. 10,11,209, 212,214-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Калуш вул..Хіміків,38/26 Івано-Франківської області , ідентифікаційний код НОМЕР_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк заборгованості по кредитному договору № б/н від 13.10.2006 року станом на 30.06.2015 року в розмірі 11783,26 грн. , 1218 грн. судового збору , всього 13001,26 грн.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського Апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з часу його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Калуським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії .

Головуюча :