АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1980/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 45 Троян Т. Є.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоВасиленко Л. І.
суддівБородійчука В. Г. , Демченка В. А.
при секретаріАнкудінові О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 травня 2015 року у справі за позовом Приватного підприємства «Утримання багатоквартирних будинків» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и л а :

15 квітня 2015 р. ПП «Утримання багатоквартирних будинків» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що ОСОБА_6 є власником квартири АДРЕСА_1 та споживачем послуг які надає позивач здійснюючи обслуговування вказаного будинку та його прибудинкової території.

Послуги включають в себе прибирання прибудинкової території, обслуговування внутрішньо-будинкових мереж систем холодного, гарячого водопостачання та водовідведення, централізованого опалення, каналізації та електроенергії, освітлення місць загального користування, технічне обслуговування ліфтів.

Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради № 1176 від 23.08.2011 р. ПП «Утримання багатоквартирних будинків» визначено виконавцем житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, зокрема в житловому будинку по АДРЕСА_1 та встановлено тарифи на послуги з утримання, споруд та прибудинкової території по обслуговуванню будинку АДРЕСА_1 виходячи з 1 м2 загальної площі «П.1.1. АДРЕСА_1 за основним мінімальним переліком робіт та послуг за винятком послуги «Прибирання сходових кліток» 1,776 грн. м2. Встановлені тарифи є діючими.

За надані в повному обсязі послуги відповідач не сплачує внаслідок чого, згідно відомості бухгалтерії ПП «Утримання багатоквартирних будинків», за період з 01 травня 2013 р. по 31 березня 2015 р. утворилась заборгованість яка становить 3 582 грн. 48 коп. Крім того, за час затримки розрахунку відповідач повинен сплатити 3% річних - 98 грн.51 коп. та інфляційні - 1 079 грн.69 коп.

Враховуючи зазначене позивач просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 3 582, грн. 48 коп., 3% річних - 98 грн.51 коп. та інфляційні 1 079 грн.69 коп., всього 4 760 грн. 68 коп. Також, стягнути понесені судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 600 грн.

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 травня 2015 р. стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПП «Утримання багатоквартирних будинків» заборгованість за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території за період з 01 травня 2013 р. по 31 березня 2015 р. у розмірі 3 582 грн. 48 коп., 3% річних 98 грн. 51 коп., інфляційні - 1 079 грн. 69 коп., а разом 4 760 грн.68 коп., судовий збір за подання позову до суду в розмірі 243 грн. 60 коп. та витрати за надання правової допомоги в розмірі 600 грн., всього: 5 604 грн. 28 коп.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 червня 2015 р. заяву ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 травня 2015 р. у справі № 712/4372/15-ц- залишено без задоволення.

Стягнуто з ОСОБА_6 до спеціального фонду державного бюджету України судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, не повне з'ясування обставини, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просив його скасувати та ухвалити нове рішення яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

При цьому вказав, що договір про надання житлово-комунальних послуг між позивачем та відповідачем не укладався. Позивач не довів факт надання вказаних послуг відповідачу, а суд в якості доказу їх надання взяв до уваги лише відомості про нарахування вартості послуг, при цьому не перевірив, чи отримував вказані послуги відповідач у вказаний період. Викладене, на думку апелянта, свідчить про наявність між сторонами спору про право, а тому суд, на його думку, помилково зробив висновок про те, що заборгованість є беззаперечною.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що зявились, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає до відхилення.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов про стягнення з відповідача заборгованості, суд першої інстанції виходив з того, що з 01 травня 2013 р. по 31 березня 2015 р. у відповідача, як власника квартири № 106, виникла заборгованість за надані послуги по утриманню будинку по АДРЕСА_1 та прибудинкової території у розмірі 3 582 грн. 48 коп., що підтверджується відомістю нарахувань бухгалтерії ПП «Утримання багатоквартирних будинків». В зв'язку з тим, що вказана заборгованість не погашена, вона підлягає стягненню в судовому порядку, у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, відповідно до вимог ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено законом або договором.

За положеннями ч. 2 ст. 382 ЦК України власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.

При цьому, зі змісту п. 2 ч.1 ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» вбачається, що послуги з утримання будинків та прибудинкових територій відносяться до категорії комунальних послуг.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що відповідач ОСОБА_6 є власником квартири АДРЕСА_2.

Виконавцем житлово-комунальних послуг з утримання і обслуговування прибудинкової території та будинку АДРЕСА_1, згідно рішення Черкаської міської ради № 1176 від 23.08.2011 р., є ПП «Утримання багатоквартирних будинків», яке діє відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи виданого виконавчим комітетом Черкаської міської ради від 09.08.2010 р.

Нарахування плати за утримання будинку та прибудинкової території здійснюється позивачем на підставі тарифів, затверджених рішенням виконкому Черкаської міської ради № 1176 від 23.08.2011 р.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг при його наявності, при цьому такому праву прямо відповідає визначений п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону обов'язок оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені відповідно договором або законом.

Щодо посилання апелянта на відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг між ним та позивачем, як на підставу несплати за вказані послуги, колегія суддів вважає їх необґрунтованими оскільки Закон України «Про житлово-комунальні послуги» покладає обов'язок укласти такий договір як на виконавця цих послуг так і на споживача, зокрема згідно п. 1 ч. 3 ст. 20 Закону споживач зобов'язаний укласти договір про надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов'язані оплатити отримані ними житлово-комунальні послуги. Відсутність письмового договору щодо надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від встановленого законом обов'язку оплати послуг у повному обсязі, якщо він фактично користується ними зі згоди постачальника послуг.

За таких обставин у відповідача, як споживача послуг, на підставі закону, виникає грошове зобов'язання перед позивачем як постачальником зазначених послуг. Оскільки факт їх отримання відповідачем не спростований.

Як вбачається з відомості нарахування по утриманню будинку по АДРЕСА_1 та прибудинкової території, власнику квартири № 106, ОСОБА_6 ПП «Утримання багатоквартирних будинків» нараховувало щомісяця з 1 травня 2013 р. по 31 березня 2015 р. плату за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, однак відповідач за вказані послуги кошти не сплачував, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі - 3 582 грн. 48 коп.

Вірно застосовано судом ст. ст. 67-68 ЖК України якими передбачено, що споживачі житлово-комунальних послуг повинні сплачувати за їх надання своєчасно, у строки встановлені договором або законом.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача заборгованості за спожиті послуги з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних від простроченої суми, районний суд правомірно виходив з того, що правовідносини склалися між сторонами є грошовим зобов'язанням, в якому серед інших прав і обов'язків сторін, на боржників покладено виключно певний цивільно-правовий обов'язок з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, якому кореспондує право вимоги кредитора вимагати сплату грошей за надані послуги, а тому на ці правовідносини поширюється дія частини другої ст. 625 ЦК України, як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання.

З висновками суду першої інстанції погоджується і судова колегія.

Згідно довідок ПП «Утримання багатоквартирних будинків», ОСОБА_6 з письмовими претензіями чи вимогами стосовно неналежної якості чи кількості послуг з утримання будинку та прибудинкової території до Підприємства не звертався, чисельні звернення про укладання договору ігнорував.

Враховуючи те, що посилання апелянта в апеляційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права, не повне з'ясування обставини, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи не знайшли свого підтвердження при розгляді даної справи, а судом повно та всебічно перевірені надані сторонами докази, дана їм належна оцінка у рішенні, які належним чином мотивовані і за своїм змістом та формою відповідають вимогам матеріального та процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 308, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :