overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/1790/15-ц
пр.№ 2-н/464/404/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.02.2015 року м.Львів суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ТзОВ ЖЕП Стимул-Сихів про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/1790/15-ц за заявою ТзОВ ЖЕП Стимул-Сихів про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лєсной С.Є
Справа № 555/1221/15-ц
Номер провадження 2/555/429/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вказує в позовній заяві від 15 червня 2015 року, що шлюб з відповідачем реєстрували 07 червня 2008 року у відділі РАЦС Березнівського районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис № 47. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою.

Спільного життя із відповідачем, не склалося. Кожен має протилежні погляди на шлюб та сімю. Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, такими як повага до дружини, піклування про створення в сімї доброзичливої, сприятливої морально-психологічної атмосфери, після чого склалися неприязні стосунки один до одного. Також вони не проживають разом вже понад рік, подружні відносини не підтримують.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, 21 жовтня 2015 року подала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, позов задовольнити і розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, 23 вересня 2015 року подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що сімя сторін по справі остаточно розпалася і зберегти її неможливо. Сторони втратили почуття поваги і любові одне до одного.

Передбачені законодавством перешкоди для розірвання шлюбу по справі відсутні.

У відповідності зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вважаючи такі обставини у відношенні сторін по справі встановленими, суд розриває шлюб, дитину залишає на виховання матері.

Керуючись ст. ст. 4-14,209,212-215,218 ЦПК України, ч.2 ст.104, ч.3 ст. 105, ст. ст. 110,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 07 червня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Березнівського районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис № 47, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Дитину дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матер'ю, позивачою по справі ОСОБА_1.

Стянути з ОСОБА_2 судові витрати на користь позивачки: судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 341/225/15-ц
Номер провадження 2/341/195/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ТОВ "КарпатАгроПродукт" про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення боргу.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ТОВ "КарпатАгроПродукт" про стягнення боргу.

Судове засідання по справі призначити на 24 березня 2015 року о 09:30 год. в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з наявними додатками.

Рекомендувати відповідачам у разі заперечення проти позову викласти такі в письмовому вигляді та подати до суду до початку судового засідання по справі.

Рекомендувати сторонам подати свої докази суду до початку судового засідання по справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 688/4333/15-ц
№ 2/688/1259/15
Ухвала

26 листопада 2015 року м. Шепетівка.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шепетівський міський відділ УДМВС України в Хмельницькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком № 32 по вул Козацькій в с. Судилків Шепетівського району Хмельницької області та зняти його з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою.

Позов слід залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до п.п.5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч вказаним вимогам, в позовній заяві відсутні посилання на докази, які б підтверджували право власності позивача на вищевказаний будинок, а зазначено лише, що вказаний будинок ОСОБА_3 відчужив через представника ОСОБА_4 покупцю ОСОБА_1 Посилання на дату укладання, нотаріальне посвідчення, реєстрацію такого договору у позовній заяві відсутні. До позовної заяви додано лише проект договору купівлі продажу житлового будинку, який сторонами договору не підписаний, нотаріально не посвідчений та у встановленому порядку не зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, тому є недопустимим доказом, у звязку із чим у суду є сумніви в належності вказаного будинку позивачу. Даними витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 21.10.2015 року підтверджується, що позивач є власником земельної ділянки по вул. Козацькій, 32 в с. Судилків Шепетівського району Хмельницької області, а не спірного будинку.

Крім того, заявляючи клопотання про виклик свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, позивач не вказав точної адреси їх проживання, що унеможливлює належне їх повідомлення про час та місце розгляду справи.

За наведених обставин, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, в звязку з чим відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шепетівський міський відділ УДМВС України в Хмельницькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху і надати строк протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали усунути її недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Босюк.
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Форвей» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Форвей» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення.

Призначити судове засідання о 09.00 год. 20.10.2015 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 20.10.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 362/7626/15-ц
Провадження 2/362/3151/15
У х в а л а

"23" листопада 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Васильківська «Сільгоспхімія»» про розірвання Договору купівлі-продажу та стягнення сплачених за акції коштів, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ВАТ «Васильківська «Сільгоспхімія»» про розірвання Договору купівлі-продажу та стягнення сплачених за акції коштів.

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Між тим, всупереч цим нормам в позовної заяві позивачем не зазначено номери засобів зв'язку відповідача, якщо такі відомі.

За вимогами ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

За вимогами ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так, позивачем заявлено позов, що має одночасно майновий і немайновий характер, прохальна частина якого містить три вимоги немайнового характеру та три майнові вимоги.

Проте, в порушення цих вимог позивачем сплачено судовий збір лише в розмірі 4 705 грн., що відповідає 1% ціни позову.

За таких обставин, позивачу слід здійснити доплату судового збору у визначному законодавством розмірі та з урахуванням заявлених вимог.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8571/15 Справа № 206/2907/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Малихіна В. В. Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

16 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Болтунової Л.М., Козлова С.П.

при секретарі: Гулієву М.І.о.

яка розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу

ОСОБА_2 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 22 червня 2015 року відкрито провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу про відкриття провадження скасувати у зв'язку з порушенням правил підсудності.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач зареєстрований у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 62).

Посилання апелянта на зміну місце перебування за адресою: АДРЕСА_2, відповідно до договору оренди житлового приміщення від 01 квітня 2015 року, є безпідставними, оскільки протирічить вказаній нормі Закону.

Крім того надана копія договору оренди належним чином не завірена.

З урахуванням викладеного суд першої інстанції обґрунтовано відкрив провадження по справі без порушення правил підсудності.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правових підстав прийнятого рішення, тому скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2015 року про відкриття провадження - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає бо не перешкоджає подальшому рухові справи.

Головуючий: Тамакулова В.О.

С у д д і: Болтунова Л.М.

Козлов С.П.
Справа № 197/1040/15-ц
Номер провадження № 2-н/197/152/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17.09.2015 року смт. Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 425,68 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з листопада 2012 року по 28 березня 2013 року у розмірі 425,68 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Суддя О.В.Леонідова
Справа № 182/6873/15-ц
Провадження № 2/0182/3664/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

07.09.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.п. 4, 6 ч. 1 , ч. 5 ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не додано доказів на підтвердження оціночної вартості спірного майна а саме - земельної ділянки, площею 0,037 га, наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку по вул. Херсонська, 90 у м. Нікополі, не зазначено ціни позову, виходячи з оцінки спірного майна та не сплачено судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Так, Законом України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 487,20 грн. та не більше 6 090,00 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження № 2-сз/243/22/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Носовської Л.О.

при секретареві - Врублевській К.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 23 жовтня 2015 року на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за заявою позивача залишено без розгляду.

При зверненні до суду з даною позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 487,20 грн. На теперішній час питання повернення витрат, понесених позивачем на оплату судового збору є не вирішеним.

У звязку з викладеним позивач звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги щодо повернення судового збору не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року №10 при здійсненні правосуддя у цивільних справах суди повинні вирішувати питання, повязані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до ЦПК України, Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VІ «Про судовий збір» (далі Закон), а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без розгляду за заявою позивача, сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 88, 89, 208-210, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Л.О. Носовська
У Х В А Л А

Справа № 183/4520/15 № 2/183/2632/15

22 вересня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юрєва Т.І., розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Новомосковського райсуду Дніпропетровської області від 11 серпня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і справа призначена до розгляду на 09 вересня 2015 року о 14 год. 30 хв.

Справа знаходилась у провадженні судді Мельник О.М.. Справа по суті не розглянута.

Згідно протоколу повторного автоматизованного розподілу судової справи від 21 вересня 2015 року, справа передана до розгляду у провадженні судді Юрєвої Т.І.

Приймаючи до уваги, що позивач надав суду докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, відповідач заперечень суду не надав, суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 жовтня 2015 року о 11 год. 45 хв.

Про розгляд справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Юр'єва