Справа № 676/1871/14-ц
Номер провадження 2/676/8/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей Камянець-Подільської міської ради про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_2 «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення з квартири по вул. Кніязів Коріатовичів,72/54 в м. Камянець-Подільському Хмельницької області. В обґрунтування позовних вимог вказали, що 04.09.2007 року між банком та ОСОБА_3 укладено кредитний договір, за умовами якого остання отримала у кредит кошти у розмірі 110 000 грн. на термін до 05.09.2017 року зі сплатою відсотків за його користування. У рахунок забезпечення кредитних зобов'язань 04.09.2007 року між банком та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки, предметом якого є квартира по вул. Князів Коріатовичів,72/54 в м. Камянець-Подільському. Оскільки, ОСОБА_3І належним чином взяті на себе кредитні зобов'язання не виконувала, рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 11.06.2015 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № HMKOG7 від 04.09.2007 року укладеним між закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_3 в сумі 129 250,65 грн., з яких: заборгованість по кредиту 88 790,26 грн., борг по відсотках 37 704,87 грн., пеня в розмірі 2 755,52 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки. Банк звернувся до боржника та інших осіб з письмовою вимогою про виселення протягом тридцяти днів, однак така вимога виконана не була. Крім того договором іпотеки передбачене право іпотекодавця на реєстрацію у предметі іпотеки інших осіб лише при умові отримання від іпотекодержателя письмової згоди на такі дії. Оскільки іпотекодержатель не надавав такої згоди на реєстрацію інших осіб за адресою предмету іпотеки, ПАТ КБ «ПриватБанк» просить суд виселити відповідачів з квартири яка є предметом іпотеки.

Представник позивача в судове засідання не зявився, направив до суду заяву в якій просив справу слухати без його участі, позов підтримав, просив його задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечила проти позову, пояснила, що правові підстави для виселення відповідачів з малолітньою дитиною із спірної квартири відсутні. Вона також зазначила, що іншого місця проживання у відповідачів немає.

Відповідач ОСОБА_7 в судове засідання не зявилася направила до суду письмові заперечення в яких позов не визнала, просила суд відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи служби у справах дітей Камянець-Подільської міської ради не зявився, направив до суду заяву в якій просив справу слухати у його відсутності та при ухваленні рішення врахувати інтереси малолітньої дитини.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16.04.2015 року відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування в особі виконкому Камянець-Подільської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, яке змінено рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 11 червня 2015 року, позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № HMKOG7 від 04.09.2007 року укладеним між закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_3 в сумі 129 250,65 грн., з яких: заборгованість по кредиту 88 790,26 грн., борг по відсотках 37 704,87 грн., пеня в розмірі 2 755,52 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки, що знаходиться за адресою вул. Князів Коріатовичів,72/54, яка належить останнім на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ № 798966 від 24.10.2006 року. Предмет іпотеки підлягав реалізації із застосуванням процедури продажу, встановленої ст.38 Закону України «Про іпотеку» шляхом його продажу публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» з укладенням від свого імені договору купівлі-продажу з будь-якою особою покупцем, з отриманням банком дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування з можливістю здійснення усіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Визначити початкову ціну предмета іпотеки для реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Встановлено, що 4 вересня 2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ «ПРИВАТ БАНК» та ОСОБА_3 укладений кредитний договір № НМК0G7, згідно якого відповідачу було надано кредит в сумі 110 000 зі сплатою 14,04 % річних з кінцевим терміном повернення основної суми заборгованості за кредитом до 04.09.2017 року. 04.09.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки № НМК0G7, посвідченого приватним нотаріусом Кам»янець-Подільського міського нотаріального округу, реєстровий № 2583, з накладенням заборони відчуження обтяженого іпотекою майна в реєстрі за № 2584. Відповідно до вимог яких ОСОБА_3, ОСОБА_4 передали в іпотеку 2-кімнатну квартиру зі всіма обєктами функціонально повязаними з цим нерухомим майном загальною площею 50,90 кв м, житловою площею 30,80 кв м, що знаходиться за адресою вул. Князів Коріатовичів,72/54, яка належить останнім на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ № 798966 від 24.10.2006 року, виданого відділом обліку, розподілу та приватизації житла міської ради.

Позивач 18.07.2011 року направив відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_4 вимогу добровільно протягом тридцяти денний строк з дня отримання вимоги виселитися з квартири, що є предметом іпотеки разом із усіма членами сімї та іншими мешканцями.

З довідки Комунального підприємства «Жиловик» № 0602/1678 від 17.09.2015 року вбачається, що у квартирі АДРЕСА_1 проживають та зареєстровані ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (власник), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (чоловік), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (донька), ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 (внук).

Частиною 1 статті 40 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом.

Нормою, яка встановлює порядок виселення із займаного житлового приміщення, є ст. 109 ЖК України, у частині першій якої передбачені підстави виселення. Частина 3 статті 109 ЖК України регулює порядок виселення громадян.

За змістом ч. 2 ст. 40 Закону України «Про іпотеку» та ч. 3 ст. 109 ЖК України після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЖК України громадянам, яких виселяють з жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення, за винятком виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення. Постійне жиле приміщення, що надається особі, яку виселяють, повинно бути зазначено в рішенні суду.

Таким чином, ч. 2 ст. 109 ЖК України встановлює загальне правило про неможливість виселення громадян без надання іншого жилого приміщення. Як виняток, допускається виселення громадян без надання іншого жилого приміщення при зверненні стягнення на жиле приміщення, що було придбане громадянином за рахунок кредиту, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення.

Отже, за змістом цих норм особам, які виселяються з жилого будинку (жилого приміщення), яке є предметом іпотеки, у зв'язку зі зверненням стягнення на предмет іпотеки, інше постійне житло надається тільки в тому разі, коли іпотечне житло було придбане не за рахунок кредиту, забезпеченого іпотекою цього житла. Спірна квартира не була придбана за рахунок кредитних коштів, отриманих позичальником, а належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ № 798966 від 24.10.2006 року, виданого відділом обліку, розподілу та приватизації житла міської ради.

Таким чином, оскільки у даній справі в іпотеку була передана спірна квартира, яка була придбана не за рахунок отриманих кредитних коштів, суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для виселення мешканців із зазначеного будинку без надання їм іншого постійного житла. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 18 березня 2015 року у справі № 6-39цс15, яка згідно із ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 33, 38, 39, 40 Закону України «Про іпотеку», ст.109 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей Камянець-Подільської міської ради про виселення - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя