АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/1735/14-ц Номер провадження 22-ц/786/3462/15Головуючий у 1-й інстанції Жмурко П. Я. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.,

суддів: Бондаревської С.М., Буленка О.О.

секретар: Діхтяр Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою представника Приватного підприємства «Агромаш» - Чолана Михайла Васильовича

на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 21 вересня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного підприємства «Агромаш» про визнання договорів оренди землі недійсними, скасування державної реєстрації договорів та повернення земельних ділянок у користування власнику,-

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2014 року ОСОБА_3 звернулася в суду з позовом до ОСОБА_4, ПП «Агромаш» про визнання договорів оренди землі недійсними, скасування державної реєстрації договорів та повернення земельних ділянок у користування власнику.

У позові ОСОБА_3 просила визнати недійсними договори оренди земельних ділянок від 20 січня 2011 року, а саме : 3,57 га яка розташована Полтавська область, Карлівський район, Голобородьківська сільська рада (за межами населеного пункту), кадастровий № НОМЕР_1; 0,61 га яка розташована Полтавська область, Карлівський район, Голобородьківська сільська рада і за межами населеного пункту), кадастровий № НОМЕР_2; 4,22 га яка розташована Полтавська область, Карлівський район, Голобородьківська сільська рада (за межами населеного пункту), кадастровий № НОМЕР_3, що належать їй на праві приватної власності. Також скасувати державну реєстрацію вказаних договір у відділі Держкомзему Карлівського району Полтавської області від 17 листопада 2011 року, а саме запис НОМЕР_4; -НОМЕР_5; -НОМЕР_6. Стягнути з ПП "Агромаш" на користь ОСОБА_3 243,60 грн. сплаченого нею судового збору та 7000 грн. сплачених нею судових витрат за проведення експертизи.

Позов мотивувала тим, що їй на підставі свідоцтв про право на спадщину після померлого батька належать вищевказані земельні ділянки. Після набуття на них права власності їй стало відомо, що земельні ділянки знаходяться в оренді ПП «Агромаш» на підставі укладених договорів оренди земельних ділянок. Однак, підпис на зазначених договорах оренди не належить її батьку ОСОБА_5, а належить її матері ОСОБА_4

Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 21 вересня 2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного підприємства «Агромаш» про визнання договорів оренди землі недійсними , скасування державної реєстрації договорів та повернення земельних ділянок у користування власнику - задоволено.

Визнано недійсними договори оренди земельних ділянок від 20 січня 2011 року, а саме :

3,57 га, яка розташована Полтавська область, Карлівський район, Голобородьківська сільська рада (за межами населеного пункту), кадастровий № НОМЕР_1.

0,61 га яка розташована Полтавська область, Карлівський район, Голобородьківська сільська рада (за межами населеного пункту), кадастровий № НОМЕР_2.

4,22 га яка розташована Полтавська область, Карлівський район, Голобородьківська сільська рада (за межами населеного пункту), кадастровий № НОМЕР_3, що належать їй на праві приватної власності.

Скасовано державну реєстрацію вказаних договір у відділі Держкомзему Карлівського району Полтавської області від 17 листопада 2011 року, а саме запис :

-НОМЕР_4;

-НОМЕР_5;

-НОМЕР_6.

Стягнуто з Приватного підприємства «Агромаш» на користь ОСОБА_3 243,60 грн. сплаченого нею судового збору та 7000 грн. сплачених нею судових витрат за проведення експертизи.

Не погодившись з рішенням районного суду, представник ПП «Агромаш» - Чолан М.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. В обгрунтування апеляційної скарги посилався на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

У запереченнях на апеляційну скаргу представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 просить постановити ухвалу, якою відхилити апеляційну скаргу ПП «Агромаш» та залишити рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 21 вересня 2015 року без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

У відповідності до п.п.3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, підставою для скасування рішення в апеляційному порядку і ухвалення нового або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що позивачу ОСОБА_3 на підставі свідоцтв про право на спадщину за заповітом (а.с.9-11) належать земельні ділянки площею ; 3,57 га, 0,61 га, 4,22 га, які розташовані Полтавська область, Карлівський район, Голобородьківська сільська рада.

Також судом встановлено, що ОСОБА_5 на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії НОМЕР_7, виданого Голобородьківською сільською радою Карлівського району Полтавської області, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю № 350 від 2002 року належала земельна ділянки площею 4,22 га, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Окрім цього, також ОСОБА_5 на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії НОМЕР_8, виданого Голобородьківською сільською радою Карлівського району Полтавської області, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю №11 від 2006 року належала земельна ділянка, площею 0,61 га, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва і належала на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії НОМЕР_9, виданого Голобородьківською сільською радою Карлівського району Полтавської області, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю №10 від 2006 року земельна ділянки площею, 3,57 га, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Між ОСОБА_5 та ПП «Агромаш» 20 січня 2011 року було укладено договори оренди вказаних земельних ділянок. Вказані договори укладені строком на 10 років. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер. Єдиним спадкоємцем за заповітом ОСОБА_5 стала ОСОБА_3

Відповідно до висновку експертизи № 14260 від 23.07.2015 року, проведеної Київським експертно - дослідним центром у рамках розгляду даної справи, підписи від імені ОСОБА_5 в графі «Орендодавець» в договорах оренди землі від 20 січня 2011 року а саме : земельної ділянки, площею 3,57 га., яка розташована Полтавська область, Карлівський район, Голобородьківська сільська рада (за межами населеного пункту), кадастровий № НОМЕР_1; земельної ділянки, площею 0,61 га, яка розташована Полтавська область, Карлівський район, Голобородьківська сільська рада (за межами населеного пункту), кадастровий № НОМЕР_2; земельної ділянки, площею 4,22 га., яка розташована Полтавська область, Карлівський район, Голобородьківська сільська рада (за межами населеного пункту), кадастровий НОМЕР_3 - виконані не ОСОБА_5. Ці підписи виконані ОСОБА_4 (а.с.207-212), що не заперчувалося самою відповідачкою.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову в частині визнання договорів оренди недійсними та скасування їх державної реєстрації, суд першої інстанції, дійшов висновку, що в момент вчинення правочину мало місце порушення прав ОСОБА_5 щодо свободи договору, необхідності згоди обох сторін при його укладанні, відсутності волевиявлення позивача відносно розпорядження земельними ділянками, які належали йому при житті на праві приватної власності, передбачене вимогами ч. 3 ст. 203 ТІК України, недодержання яких тягне за собою недійсність правочину.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна.

Згідно зі ст. 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно роз'яснень викладених у інформаційному листі ВССУ встановивши, що спірний договір, який за формою і змістом відповідає вимогам закону, але експертизою підтверджено, що одна зі сторін його не підписувала, суд має виходити з того, що такий договір є вчиненим. У цьому випадку п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» про невчинення договору, чи не укладення - не застосовується.

Як вбачається з матеріалів справи, та підтверджено сторонами в засіданні суду першої інстанції, що підписи у оспорюваних договорах оренди земельних ділянок від імені ОСОБА_5 було здійснено його дружиною ОСОБА_4, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проживали разом однією сім»єю до дня смерті останнього, що умови договорів оренди земельних ділянок сторонами виконувались, у тому числі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за 2011 рік отримували орендну плату за землю від відповідача ПП «Агромаш» (що свідчить про обізнаність ОСОБА_5 про укладення спірних договорів), враховуючи, що за 2012 - 2013 роки орендну плату продовжувала отримувати спадкоємець ОСОБА_3, заяв стосовно розірвання договорів оренди земельних ділянок до дня смерті ОСОБА_5 від орендодавця до орендара не надходило, вимог про визнання договорів оренди земельних ділянок в цей час до суду не заявлялось, заперечень щодо невиконання останнім вказаних договорів, також, не було, колегія суддів прийшла до висновку, що спірні договори є чинними та сторонами погоджені, а отже законних підстав для визнання їх недійсними немає.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ПП «Агромаш» - Чолана М.В. підлягає задоволенню, а рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 21 вересня 2015 року- скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задовленні позову ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.1,4, 314 ч.2, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника Приватного підприємства «Агромаш» - Чолана Михайла Васильовича - задовольнити.

Рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 21 вересня 2015 року- скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного підприємства «Агромаш» про визнання договорів оренди землі недійсними, скасування державної реєстрації договорів та повернення земельних ділянок у користування власнику - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним чинності.

Головуючий: (підпис) В.М. Триголов

Судді: (підписи) С.М. Бондаревська

О.О. Буленко

ВІРНО: