Справа № 457/886/15 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/6499/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого- судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П., Курій Н.М.

при секретарі Куцик І.Б.

за участю представника ОСОБА_2-ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Трускавецького міського суду Львівської області від 10 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення вартості частини майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Трускавецького міського суду Львівської області від 10 серпня 2015 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на будівлю, зазначену у технічному паспорті "Торгове приміщення 1А", розташоване за адресою: АДРЕСА_1, площею 1089,2 м.кв., станом на 01.12.2010 року балансовою вартістю 236071,81 грн.

Заборонено ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у Львівській області та Реєстраційній службі Трускавецького міського управління юстиції у Львівській області, державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні та інші дії, які стосуються виникнення, переходу, припинення або оформлення прав на будівлю, зазначену у технічному паспорті "Торгове приміщення 1А", розташоване за адресою: АДРЕСА_1, площею 1082,9 м.кв., станом на 01.12.2010 року балансовою вартістю 236071,81 грн.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2. Вважає її незаконною, необгрунтованою та такою, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Звертає увагу, що ОСОБА_5 - один із відповідачів, якому заборонено вчиняти певні дії, помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Стверджує, що він не був ні головою, ні членом ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/"Панацея", а також у жодних правовідносинах з позивачем не перебував. Також вважає, що Трускавецький міський суд Львівської області обсягу позовних вимог не з"ясував співрозмірності та відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам не забезпечив, до уваги інтереси інших учасників процесу (відповідачів) не взяв. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу судді Трускавецького міського суду Львівської області від 10 серпня 2015 року скасувати, в задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2-ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 серпня 2015 року суддею Трускавецького міського суду Львівської області відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення вартості частини майна.

Статтею 153 ЦПК України визначено порядок розгляду заяв про забезпечення позову та виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно абз. 2 пункту 7 Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року вказано, що питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

Відповідно до ч.4 ст.151 ЦПК України суд за заявою заінтересованої особи може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Однак, як вбачається з описової частини оскаржуваної ухвала від 10 серпня 2015 року про забезпечення позову, така постановлена після відкриття провадження у справі суддею одноособово, а не в судовому засіданні судом, як це передбачено чинним законодавством.

Крім того, задовольняючи заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будівлю, зазначену у технічному паспорті "Торгове приміщення 1 А", розташовану за адресою: АДРЕСА_1, площею 1082,9 м. кв. станом на 01.12.2010 року балансовою вартістю 236071,81 грн., торгові приміщення №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13, №14, земельну ділянку, площею 0,0503 га., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, станом на 01.11.2010 року балансовою вартістю 70605 грн., та забороняючи ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та іншим вчиняти будь-які реєстраційні та інші дії, які стосуються виникнення, переходу, припинення або оформлення прав на згадану будівлю та земельну ділянку, суддя не врахував, що один з відповідачів - ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Окрім цього, в матеріалах справи відсутні належним чином завірені правовстановлюючі документи, які б підтверджували право власності відповідачів на приміщення та земельну ділянку зазначені в ухвалі про забезпечення позову.

За положеннями статті 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала постановлена в порушення встановленого порядку для вирішення питання щодо забезпечення позову, відповідно до положень п.3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, ухвала підлягає скасуванню з поверненням матеріалів справи для розгляду заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.303, 307, п.3 ч.1 ст.312, ст.313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Трускавецького міського суду Львівської області від 10 серпня 2015 року- скасувати, питання про забезпечення позову передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.М. Курій

Н.П. Крайник