Єдиний унікальний номер 725/6037/15-ц
Номер провадження 4-с/725/41/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2015 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Зитинюк К.А.

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ від 20.10.2015 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №725/3619/13-ц виданого 07.08.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вище вказаною скаргою в обґрунтування якої посилалась на те, що постановою старшого державного виконавця Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_2 закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №725/3619/13-ц виданого Першотравневим районним судом м. Чернівці 07.08.2014 року про зобовязання ОСОБА_3 усунути їй перешкоди у користуванні сараєм літ. Б, розташованого на земельній ділянці по вул. Тихорецькій, 32 у м. Чернівці шляхом звільнення сараю від речей, які їй належать та передачі ключів від дверного замка сараю, у звязку з тим, що виконати рішення без участі боржника неможливо.

Вважає такі висновки державного виконавця неправомірними, а постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки державним виконавцем не виконано усіх вимог передбачених ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема не накладено штраф на боржника у відповідності до вимог ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» не внесено подання до правоохоронних органів щодо притягнення боржника до відповідальності та до ОСОБА_3 не застосовувались заходи адміністративного впливу.

Вказувала на те, що спір між нею та ОСОБА_3 щодо користування сараєм літ. Б, розташованого на земельній ділянці по вул. Тихорецькій, 32 у м. Чернівці був неодноразово предметом судового розгляду в судах різних інстанцій, при цьому на стадії виконавчого провадження як державний виконавець так і сторони виконавчого провадження неодноразово звертались до суду з заявами щодо розяснення рішення, встановлення порядку та способу виконання рішення суду та ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області було встановлено, що невиконання ОСОБА_3 своїх обовязків щодо усунення ОСОБА_1 перешкод у користування спірним сараєм не є обставиною, що робить неможливим виконання судових рішень.

Посилалась на те що, не виконання судового рішення порушує її право на належний судовий захист гарантований Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, а також порушує її право користування спірним нерухомим майном.

На підставі вище викладеного, посилаючись на норми права, просила визнати постанову старшого державного виконавця Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження №45046805 відкритого щодо боржника ОСОБА_3 за виконавчим листом Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07.08.2014 року №725/3619/13-ц про зобовязання ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_1 у користування сараєм літ «Б», розташованим на земельній ділянці по вул. Тихорецькій, 32 у м. Чернівці шляхом звільнення сараю від речей, які їй належать та передачі ключів від дверного замка сараю ОСОБА_1 неправомірною; зобовязати начальника Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_4 усунути порушення закону та скасувати вказану постанову.

Від представника Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ надійшли заперечення, в яких просила суд в задоволенні скарги відмовити, з причин безпідставності та необґрунтованості.

В судовому засіданні заявник та її представник скаргу підтримали, надали суду пояснення аналогічні її змісту та просили задовольнити.

Представник Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, вважаючи оскаржувану постанову законною та обґрунтованою, а доводи скарги безпідставними.

Суд, заслухавши пояснення заявника та представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, матеріали виконавчого провадження, вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.08.2014 року Першотравневим районним судом м.Чернівці було видано виконавчий лист №725/3619/13-ц про зобовязання ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні сараєм літ. Б, розташованого на земельній ділянці по вул. Тихорецькій, 32 у м. Чернівці шляхом звільнення сараю від речей, які їй належать та передачі ключів від дверного замка сараю ОСОБА_1 (а/с 5 в.п. № 45046805).

На підставі вище вказаного виконавчого листа було відкрито виконавче провадження та вживались заходи щодо примусового виконання рішення суду, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження № за ЄДРВП 45046805.

Зі змісту оскаржуваної постанови старшого державного виконавця Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_2 вбачається, що виконати рішення суду без участі боржника не можливо, а тому на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем прийнято рішення про закінчення виконавчого провадження (а/с 4 в.п. № 45046805).

У відповідності до ч. 3 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обовязковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Так, статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено порядок та умови виконання рішень, за якими боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення.

У відповідності до ч. 3 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Згідно п. 8.3.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №74 від 15.12.1999 року,якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції та інші заходи, передбачені статтею 87 Закону «Про виконавче провадження», після чого виконавчий документ постановою державного виконавця, затвердженою начальником відповідного органу державної виконавчої служби, повертається до суду чи іншого органу, що видав виконавчий документ.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ від 11.02.2015 року в порядку ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» за невиконання у встановлений державним виконавцем строк рішення суду, на ОСОБА_3 було накладено штраф в розмірі 170 грн. (а/с 45 в.п. № 45046805).

Крім того, 20.01.2015 року державним виконавцем було внесено подання про притягнення боржника до кримінальної відповідальності за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 382 КК України.

Отже, посилання заявника на те, що державним виконавцем не виконано вимог ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», які передують винесенню постанови про закінчення виконавчого провадження з підстав неможливості виконання рішення суду без участі заявника є безпідставними та необґрунтованими.

Таким чином, коли очікуваний результат належного виконання рішення суду залежить від особи боржника, законодавець надав право закінчити виконавче провадження, повернувши виконавчий документ до суду та виносячи оскаржувану постанову державний виконавець діяв в межах своїх повноважень та відповідно до вище вказаних вимог закону, а тому вимоги скарги задоволенню не підлягають.

На підставі вище викладеного та керуючись Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №74 від 15.12.1999 року, ст.ст. 11, 49,75,83 Закону України «Про виконавче провадження» ст.ст. 3,4,11, 208-210, 293,3693,295,383,386-388 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ від 20.10.2015 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №725/3619/13-ц виданого 07.08.2014 року відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк