Справа № 750/6796/15-ц
Провадження № 2/750/2418/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Коверзнева В. О.,

за участю: секретаря судового засідання Мачачі І. П., відповідача, її представника адвоката ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2, представника органу опіки та піклування ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком,

треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

в справі бере участь Деснянська районна у місті Чернігові рада, що діє як орган опіки та піклування,

в с т а н о в и в:

14.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні квартирою № 1 в будинку № 39 по вулиці Героїв Чорнобиля в місті Чернігові шляхом зобовязання відповідача не чинити йому перешкоди в користуванні будинком і передачі ключів від його вхідних дверей, а також вселенні до будинку.

В обґрунтування позову зазначив, що він є власником 1/5 частини будинку № 39 по вулиці Героїв Чорнобиля в місті Чернігові на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.05.2015 року, виданого державним нотаріусом Першої чернігівської державної нотаріальної контори (реєстровий № 4-703), втім, позбавлений можливості користуватися цим будинком з вини відповідача.

Позивач і його представник після відновлення провадження в справі у судове засідання не зявилися без поважних причин, проте їхня неявка не перешкоджає розглядові справи за їх відсутності.

Відповідач позов не визнала і просила відмовити в його задоволенні, а також відшкодувати витрати на правову допомогу адвоката в сумі 3307 грн 20 коп.

Третя особа (ОСОБА_2 В.) і представник органу опіки та піклування вважають позов безпідставним.

Інші учасники цивільного процесу не зявилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Позивач заявляє вимогу про усунення відповідачем перешкод в користуванні будинком № 39 по вулиці Героїв Чорнобиля в місті Чернігові. В якості підстави позову посилається на Свідоцтво про право на спадщину за законом від 26.05.2015 року, яке видано державним нотаріусом Першої чернігівської державної нотаріальної контори (реєстровий № 4-703, а. с. 11).

Проте рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 19.08.2015 року, яке набрало законної сили 01.10.2015 року, вказане свідоцтво визнано недійсним. Інші належні докази, які підтверджують право позивача на частину спірного будинку, в справі відсутні.

Відповідно до частини першої статті 60 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з наведеного, позивач вважається таким, що не виконав вимоги закону і не довів в суді ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а тому даний позов не підлягає задоволенню.

В силу положень частини першої статті 88 Кодексу відмова в задоволенні позову є підставою для відшкодування позивачем судових витрат, які відповідач понесла в звязку з розглядом судом цієї справи.

Як слідує з матеріалів справи, за надання правової допомоги відповідач сплатила адвокату 3307 грн 20 коп. Правова допомога полягала: в ознайомленні адвокатом з матеріалами справи протягом 1 год., наданні консультацій протягом 1 год., складанні процесуальних документів протягом 3 год. та безпосередньої участі адвоката в судовому засіданні протягом 1 год. Всього адвокатом затрачено 6 год.

Суд вважає, що з урахуванням специфіки цієї справи, яка не є складною, для адвоката, який має належну кваліфікацію достатньо: 1 год. для ознайомлення з матеріалами справи та надання відповідачу консультацій, 1 год. для складання письмового клопотання про зупинення провадження в справі (а. с. 47-48) та 2 год. фактичної участі адвоката в судових засіданнях, а всього 4 год.

Статтею 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» встановлено, що розмір витрат на правову допомогу у цивільних справах не може перевищувати 40% встановленої законом мінімальної заробітної плати.

Ознайомлення представником відповідача з матеріалами цієї справи, надання консультацій та участь у першому судовому засіданні відбувалося в той час, коли Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» було встановлено мінімальну заробітну плату в розмірі 1218 грн. На момент участі адвоката в останньому судовому засіданні (02.12.2015р.) розмір мінімальної заробітної плати збільшено до 1378 грн.

За таких обставин, з позивача на користь відповідача підлягає стягненню у відшкодування витрат на правову допомогу адвоката [(1218 х 40% х 3) + (1378 х 40%)] = 2012 грн 80 коп.

Керуючись статтями 10, 79, 88, 208, 209, 212 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 2012 (дві тисячі дванадцять) грн 80 коп. у відшкодування витрат на правову допомогу адвоката.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев