Провадження по справі № 2/752/4650/15
У Х В А Л А

12.11.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко Л.С., за участю секретаря Купцова П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики.

Представником позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 подано суду клопотання про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Льовушкіна Олега Євгеновича належним чином посвідчених документів, які підтверджують вчинення виконавчого напису на договорі позики від 22.06.2012 року, укладеному між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрованому в реєстрі за №675, та доказів відправлення вказаного документа ОСОБА_2

Представник позивача вказує на те, що зазначені докази мають істотне значення для справи та не можуть бути здобуті стороною самостійно.

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримала, просила задовольнити його. Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечував.

Вислухавши думку представників сторін, вивчивши зміст заяви про витребування доказів, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України одним із способів забезпечення доказів є витребування доказів за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч.1 ст.134 ЦПК України в заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання представника позивача про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Льовушкіна Олега Євгеновича належним чином посвідчених документів, які підтверджують вчинення виконавчого напису на договорі позики від 22.06.2012 року, укладеному між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрованому в реєстрі за №675, та доказів відправлення вказаного документа ОСОБА_2 є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 133-135, 137 ЦПК України,

у х в а л и в :

клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики - задовольнити.

Зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Льовушкіна Олега Євгеновича (АДРЕСА_1) надати Голосіївському районному суду м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а, каб. 34) належним чином посвідчені копії документів, які підтверджують вчинення виконавчого напису на договорі позики від 22.06.2012 року, укладеному між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрованому в реєстрі за №675, та доказів повідомлення про вчинення виконавчого напису ОСОБА_2

У разі неможливості подати суду вказані докази суд зобов'язує приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Льовушкіна Олега Євгеновича повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість надати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала підлягає виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя