Дата документу 01.12.2015 Справа № 2-н-671/11
Провадження № 6/554/766/2015
УХВАЛА

Іменем України

01 грудня 2015 року м.Полтава

Октябрський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого судді: Кулешової Л.В.

при секретарі судового засідання Ступці І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом Октябрського районного суду м.Полтави від 29 березня 2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: пров.Кустарний, 10 (перша черга), кв.43, м.Полтава, на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість у розмірі 3913,13 грн., стягнуто з боржника на користь стягувача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., що були сплачені при подачі заяви.

10 листопада 2015 року представник Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (далі - ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго») звернувся до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, а саме судового наказу № 2-н-671/11 від 29.03.2011, виданого Октябрським районним судом м.Полтави щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2, яку мотивує тим, що судовий наказ набрав законної сили, але стягувачу виконавчий документ не було видано.

31.05.2011 ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» зверталось до Октябрського районного суду м.Полтави із заявою про видачу судового наказу від 29.03.2011 року, однак вказаний судовий наказ було видано лише 22.07.2015 року, тобто після закінчення строку предявлення виконавчого документа до виконання. Причиною цьому заявник зазначає ігнорування судом вимог ст.222 ЦПК України щодо цієї заяви.

На підставі наведеного заявник вважає, що строки предявлення виконавчого документу до виконання пропущені з поважних причин, виконавчий документ підприємству вчасно не видано та заборгованість згідно судового наказу, виданого Октябрським районним судом м.Полтави від 29.03.2011 року, боржником не погашена, заявник просить поновити строк для предявлення до виконання судового наказу.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату та час судового розгляду повідомлялись належним чином. Від заявника 27.11.2015 року через канцелярію суду надійшла заява про розгляд заяви без участі. Причини неявки боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суду невідомі.

Згідно з ч.2 ст.371 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву про поновлення пропущеного строку за відсутності сторін, які беруть участь у справі, оскільки їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що вищевказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною пятою ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зважаючи на наявні у матеріалах справи відомості та долучені до заяви докази, суд вважає, що стягувачем, Полтавським обласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства «Полтаватеплоенерго» пропущено строк для предявлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, оскільки судовий наказ у справі заявнику не було видано у передбаченому законом порядку, натомість його видано стягувачу 05.07.2015 року, що підтверджується матеріалами справи.

Судом встановлено, що згідно копії листа ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» №19/2903 від 30.05.2011 року заявник звертався до Октябрського районного суду м.Полтави для отримання судових наказів, у тому числі судового наказу по справі 2-н-671/11 щодо боржника ОСОБА_1 (а.с.28).

Крім того, у судовому наказі від 29.03.2011, що міститься у матеріалах справи № 2-н-671/11, не вказано дати його видачі, що не дає можливості дійти обґрунтованого висновку про його видачу стягувачу у встановленому порядку (а.с.19).

Водночас, у наданій до суду разом із заявою копії судового наказу від 29.03.2011 по справі № 2-н-671/11 міститься відмітка щодо дати видачі судового наказу стягувачу 22.07.2015 (а.с.26).

У даному випадку докази заявника щодо його звернення до суду для отримання судового наказу, покладені в основу обгрунтування поважності причин пропуску для предявлення судового наказу до виконання суд вважає такими, що заслуговують на увагу та є достатніми для задоволення заяви.

Крім того, боржником судовий наказ не оскаржений, заяв про його скасування до суду не подавалось, судовий наказ набрав законної сили 27.04.2011 і підлягає виконанню.

Таким чином, оскільки судовий наказ отримано заявником поза межами строку предявлення його до виконання з поважних причин, тому пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання підлягає поновленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 210, 371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2-н-671/11 задовольнити.

Поновити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» строк для предявлення до виконання виконавчого документа судового наказу № 2-н-671/11 від 29.03.2011 року, виданого Октябрським районним судом м.Полтави, щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за послуги теплопостачання та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В. Кулешова