РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1873/15-ц

03 листопада 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуюча суддя Грипіч Л. А.

з участю секретаря Мельник Р. М.

позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Редакції газети "Костопільщина 21 століття", ГО "Костопільщина 21 століття" про захист честі, гідності. ділової репутації та відшкодування матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Костопільського районного суду з позовом до Редакції газети «Костопільщина 21 століття» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 21 липня 2015 року в газеті «Костопільщина 21 століття» №2 на першій сторінці цього видання надруковано «Хто у райраді фарбований лис»?, а на другій і третій сторінці йде продовження «Хто у райраді фарбований лис, або ОСОБА_3, які грають в ігри» і по тексту «... у реаліях сьогодення стає зрозуміло, що більшість місцевих політиків грають у свою, лише їм зрозумілу гру і у відповідності до політичної ситуації в країні мігрують від партії до партії аби втриматись на плаву...ми не будемо нікому давати оцінку чи засуджувати чиїсь дії. Наша мета - довести до читача правду з аргументами і цифрами»...

В таблиці на другій сторінці 2010 рік зазначено: «Сильна Україна + Партія регіонів». Позивач вважає цю інформацію недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, оскільки «Сильна Україна» на той час не співпрацювала із «Партією регіонів» .

В таблиці за січень 2014 року вказано : «Сильна Україна + Партія регіонів». Позивач також зазначає, що ця інформація є недостовірною і не відповідає дійсності так як «Сильна Україна» була ліквідована в березні 2012 року. Депутат районної ради ОСОБА_1Л в 2014 році в районній раді був позапартійним і до фракції Партії регіонів не входив.

В поясненні до таблиці 2014 - 2015 рік викладено: »ОСОБА_4 ОСОБА_1 довго не затримався в новій групі і створив власну - «За розвиток Костопільщини». Дана інформація також є недостовірною та не відповідає дійсності тому, що депутатська група «За розвиток Костопільщини» була створена іншими депутатами і ОСОБА_1Л був запрошений в дану депутатську групу її керівником - ОСОБА_5

А далі на третій сторінці цього видання «Нижче показано депутатів, які здійснили найбільше перебіжок між фракціями та групами в районній раді і значиться: ОСОБА_1Л «Сильна Україна» - Партія регіонів» Депутатська група «Народна рада» 2014 рік Депутатська група «За розвиток Костопільщини» 2015 рік.

Позивач вважає, що розповсюджена в газеті «Костопільщина 21 століття» під №2 від 21 липня 2015 року інформація є недостовірною та такою, що не відповідає дійсності і поширення її ганьбить його честь, гідність та ділову репутацію .

З огляду на вищевикладене позивач в своїх позовних вимогах просив визнати недостовірною, такою що не відповідає дійсності, порушує його права та свободи, ганьбить його честь, гідність та ділову репутацію інформацію опубліковану в газеті "Костопільщина 21 століття" під №2 від 21 липня 2015 року та зобовязати відповідача за власний рахунок спростувати недостовірну інформацію в наступному номері в газети «Костопільщина 21 століття» та найближчому номері районній газеті «Новини Костопільщини», а також вибачитися. Крім того, просив стягнути з відповідача 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди, 930,70 грн. витрат на лікування та судові витрати по справі.

В ході розгляду справи, позивач уточнив свої позовні вимоги, про що подав до суду письмову заяву та просив зобов'язати відповідача за власний рахунок спростувати недостовірну інформацію в газеті "Костопільщина 21 століття" виклавши наступне - "про те, що ОСОБА_1 не перебував та не співпрацював із "Партією регіонів".

Ухвалою суду від 02 листопада 2015 року за клопотанням позивача до участі в справі залучено співвідповідача ГО "Костопільщина 21 століття", яка є засновником газети "Костопільщина 21 століття".

В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав, викладених в позові. Моральну шкоду обґрунтував тим, що будучи відомою особою в місті та Костопільському районі, повинен був пояснювати великій кількості людей, що не має жодного відношення до Партії Регіонів, через що зазнав моральних страждань. Крім того, через публікацію в газеті погіршилось його здоров'я, він змушений був звертатися до лікарів, лікуватися. На придбання ліків витратив 930,70 грн., які просив стягнути з відповідачів.

Представник відповідача за довіреністю адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову, оскільки він не грунтується на нормах чинного законодавства так як інформація опублікована відповідачем відповідає поняттю оціночних суджень в розумінні ст.30 ЗУ "Про інформацію" і не може розглядатися як розповсюдження щодо позивача недостовірних та дискредитуючих відомостей у формі твердження .

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, оцінивши їх у сукупності, прийшов до наступних висновків.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Встановлено, що 21 липня 2015 року в газеті «Костопільщина 21 століття» №2 на першій сторінці цього видання надруковано «Хто у райраді фарбований лис»?, а на другій і третій сторінці йде продовження «Хто у райраді фарбований лис, або ОСОБА_3, які грають в ігри» і по тексту «... у реаліях сьогодення стає зрозуміло, що більшість місцевих політиків грають у свою, лише їм зрозумілу гру і у відповідності до політичної ситуації в країні мігрують від партії до партії аби втриматись на плаву...ми не будемо нікому давати оцінку чи засуджувати чиїсь дії. Наша мета - довести до читача правду з аргументами і цифрами»...

Під статтею розміщенні таблиці та коментарі до них.

В таблиці на другій сторінці під заголовком «2010 рік» зазначено - «Сильна Україна + Партія регіонів».

В таблиці січень 2014року вказано:«Сильна Україна + Партія регіонів».

В поясненні до таблиці 2014 - 2015 рік коментується :ОСОБА_4 ОСОБА_1 довго не затримався в новій групі і створив власну - «За розвиток Костопільщини».

На третій сторінці цього видання «Нижче показано депутатів, які здійснили найбільше перебіжок між фракціями та групами в районній раді і значиться: ОСОБА_1Л «Сильна Україна» - Партія регіонів» Депутатська група «Народна рада» 2014 рік Депутатська група «За розвиток Костопільщини» 2015 рік.

У судовому засіданні представник відповідача не заперечував факт розповсюдження інформації, навпаки наголошував на тому, що оспорювана інформація є оціночним судженням відносно дій позивача, як депутата районної ради.

Разом з тим суд не може погодитись з доводами відповідача про те, що інформація викладена в газеті є оціночним судженням.

Конституція України визнає честь і гідність людини найвищою соціальною цінністю, а також проголошує право кожного на повагу до його гідності (статті 3,28). Стаття 68 Конституції України встановлює обов'язок кожного неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей, а ст. 302 ЦК України проголошує, що особа, яка поширює інформацію, зобов'язана переконатися в її достовірності. Статтею 297 ЦК України закріплено право фізичної особи на повагу до її гідності та честі. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї, недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

У відповідності до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій, наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо.

В судовому засіданні представник відповідача, зазначив, що інформація, яка була викладена в газеті «Костопільщина 21 століття» №2 під заголовком «Хто у райраді фарбований лис»?, не може вважатися недостовірною, оскільки вона по своїй суті була критикою та .

Відповідно до частини 1, 2 ст. 47-1 Закону України "Про інформацію" ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлювання оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема вживання гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Слід також зазначити, що під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов'язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових та професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов'язків.

Згідно ч.6 п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року "Про судову практику у справах про захист честі, гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності, або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності(неповні або перекручені).

Аналізуючи характер викладеної в газеті інформації, її не можна вважати оціночним судженням, адже мова йде про події в районній раді, діяльність «народних обранці», а саме про зміну депутатами різних партій, фракцій та груп, що може бути розцінено як фактичні дані.

Слід звернути увагу на те, що в самому тексті зазначено: «Ми не будемо нікому давати оцінку чи засуджувати чиїсь дії. Наша мета донести до читача правду з аргументами і цифрами…»

Відповідно до наданих позивачем копій витягів протоколів пленарних засідань сесій районної ради та інших процесуальних документів (повідомлень про створення депутатських фракцій,облікова картка депутата , персональний склад районної ради) депутат районної ради ОСОБА_1Л був членом районної організації Політичної партії "Сильна Україна", в 2014 році в районній раді був позапартійним і до фракції Партії регіонів не входив.

Отже, відомості викладені в інформації розміщеній в газеті «Костопільщина 21 століття» №2 під заголовком «Хто у райраді фарбований лис»? можна вважати недостовірним, оскільки зазначені в ній факти не відповідають дійсності, а грунтувалися виключно на припущення.

Відповідно до ч.3 ст.277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, є недостовірною. Обов'язок переконатися у достовірності інформації за вимогами ч.2 ст.302 ЦК України покладається на особу, яка її поширює.

Під час розгляду справи, представником відповідача не надано доказів достовірності оспорюваної інформації, не вказано конкретних осіб від яких отримана інформація, жодних доказів того, що відповідач переконався у достовірності поширеної ним інформації .

На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що відповідачем було поширено завідомо недостовірні та неправдиві відомості у вигляді фактичних даних щодо перебування депутата районної ради ОСОБА_1 членом політичної партії/фракції "Партія Регіонів", які порушують особисті немайнові права позивача, зокрема, право на повагу до гідності та честі, права на недоторканість ділової репутації, а тому поширення інформації щодо ОСОБА_1, яка є предметом даного розгляду, не може кваліфікуватися як оціночне судження або критика.

Згідно ч. 7 ст. 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, як вона була поширена. А тому вимоги щодо спростування недостовірної інформації та зобов'язання відповідачів - Редакцію газети "Костопільщина 21 століття", ГО "Костопільщина 21 століття" за власний рахунок спростувати недостовірну інформацію в газеті "Костопільщина 21 століття" виклавши наступне "про те, що ОСОБА_1 не перебував та не співпрацював із "Партією регіонів" підлягають задоволенню.

Позивач також просив стягнути моральну шкоду в розмірі 10 000 грн., яка полягає у душевних та моральних стражданнях. Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує те, що позивач є публічною особою, оскільки він був вимушений докладати додаткових зусиль для організації свого життя, чим було порушено звичайний для нього спосіб життя та зазнав негативних емоційних хвилювань (висловлення про її дії розповсюджені більше ніж у тридцяти виданнях), тривалість цих хвилювань, та керуючись принципами справедливості, поміркованості, розумності, суд вважає можливим в цій частині також частково задовольнити вимоги, стягнути моральну шкоду в сумі 2 000 грн.

Відповідно до ч. 3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позивачем не надано переконливих доводів та належних доказів на обгрунтування того, що саме в результаті неправомірних дій відповідачів погіршився стан його здоров'я та на його покращення було витрачено саме 930,70 грн.

За таких обстави, суд приходить до переконання про необгрунтованість позовних вимог про стягнення витрат на лікування в сумі 930,70 грн., що є підставою для відмови у задоволенні позову в цій частині.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд присуджує позивачу понесені і документально підтверджені ним судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 200 грн., які підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,28,68 Конституції України, ст.ст. 277, 297 ЦК України, Законом України "Про інформацію", ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Редакції газети "Костопільщина 21 століття", ГО "Костопільщина 21 століття" про захист честі, гідності. ділової репутації та відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати недостовірною, такою що не відповідає дійсності, порушує права та свободи, ганьбить честь, гідність та ділову репутацію позивача - ОСОБА_1, інформацію опубліковану в газеті "Костопільщина 21 століття" під №2 від 21 липня 2015 року під заголовком "Хто в райраді фарбований лис, або ОСОБА_3, які грають в ігри.

Зобов'язати Редакцію газети "Костопільщина 21 століття", ГО "Костопільщина 21 століття" за власний рахунок спростувати недостовірну інформацію в газеті "Костопільщина 21 століття" виклавши наступне "про те, що ОСОБА_1 не перебував та не співпрацював із "Партією регіонів".

Стягнути з відповідачів на користь позивача кошти в сумі 2000 (дві тисячі) грн. на відшкодування моральної шкоди та судові витрати в сумі 200 (двісті) грн.

В задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди в сумі 8000 (вісім тися) грн. та стягнення 930,70 (девятсот тридцять грн. 70 коп.) грн. витрат на лікування - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_3