МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
28.10.2015 року Справа № 370/2135/15-ц
Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Захарченко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарів Київської області цивільну справу за позовом Національного авіаційного університету до ОСОБА_1 про розірвання угоди та стягнення заборгованості по оплаті кредиту для здобуття вищої освіти , -
Національний авіаційний університет (далі - НАУ, позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі-відповідач) та просили суд розірвати угоду про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти від 28.04.2006 року № 02-1/04-914-6КТ та стягнути з останнього заборгованість по оплаті кредиту для здобуття вищої освіти в сумі 1 760 грн. 28 коп.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилавсь на те, що 28.04.2006 року між ним та відповідачем було укладено угоду № 02-1/04-914-6КТ про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти (далі-Угода), згідно якої позивач взяв на себе зобовязання надати відповідачу пільговий кредит, сума якого становила 1 275,00 грн., а відповідач зобовязався його повернути. Проте, відповідач, всю суму кредиту не повернув, в результаті чого станом на 01.08.2015 р. наявна заборгованість в сумі 1 105,00 грн., а також йому було нараховано відсотки 165,75 грн., пеня 163,33 грн., індексація заборгованості 294,38 грн. та 3% річних від простроченої суми 31,82 грн.
У судове засідання позивач свого представника не направив, подав через канцелярію суду письмову заяву, в якій просив розглядати справу у відсутності його представника, позов підтримує. Проти винесення заочного рішення не заперечують.
Відповідач у судове засідання не зявився, хоча повідомлявся належним чином про розгляд справи, за зареєстрованим місцем проживання, причини неявки суд не повідомив, у звязку із чим суд ухвалив заочно розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
28.04.2006 року між сторонами у справі було укладено угоду № 02-1/04-914-6КТ про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти, згідно з якою позивач відповідно до порядку надання цільових пільгових державних кредитів для здобуття вищої освіти, взяв на себе зобовязання надати відповідачу пільговий державний кредит для здобуття в НАУ вищої освіти (навчання за обраним кваліфікаційним рівнем «Бакалавр», за напрямком «Компютеризовані системи», очної форми навчання).
Згідно розділу 1 Угоди сума кредиту становила 1 275,00 грн.
Пунктами 3.3., 6.1. Угоди встановлено, що відповідач повертає використаний ним кредит та три відсотки за користування кредитом готівкою, або в безготівковому порядку на банківський рахунок НАУ по 1/15 частині від загальної суми одержаного кредиту з відсотками за користування ним щорічно,починаючи з дванадцятого місяця після успішного закінчення навчання, або з третього місяця після відрахування чи припинення кредитування.
Відповідно до видаткового касового ордеру № 847 від 25.12.2006 року та квитанції №1542, позивач щодо надання кредиту свої зобовязання виконав.
Пунктом 4.2. Угоди передбачено право НАУ стягнути в судовому порядку кредит та відсотки за користування ним з відповідача у разі його ухилення від сплати кредиту.
Наказом ректора № 1522/ст. від 23.06.2006 р. відповідачу було присвоєно освітньо-кваліфікаційний рівень «Бакалавр» з 30.06.2006 р. Водночас відповідач вирішив продовжити навчання і наказом ректора № 478/ст. від 20.02.2008 р. йому було присвоєно освітньо-кваліфікаційний рівень «Спеціаліст» з 29.02.2008 р.
Таким чином обов'язок відповідача щодо повернення суми наданого кредиту з відсотками почався з 01.02.2009 р.
Відповідачем було сплачено за угодою: 170,00 грн. кредит та 111,35 грн. відсотки за користування кредитом.
В звязку з тим, що відповідач виконував свої обовязки за укладеною між ним та НАУ угодою не в повному обсязі, станом на 01.08.2015 р. утворилася заборгованість по поверненню коштів за кредит на навчання 1 105,00 грн., а також йому було нараховано відсотки 165,75 грн.
На адресу відповідача позивачем були направлені попередження (від 09.06.2009 № 1161/06.03, від 29.05.2012 № 1877/06.03, від 12.08.2014 № 06.03/2072), відповідно до яких було обумовлено строк погашення заборгованості по кредиту. Проте, відповідачем кредит не погашено.
Згідно п.2. ст. 651 Цивільного кодексу України договір або угода може бути розірвана за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору або угоди другою стороною.
Відповідно до ч. 2. п. 2. ст. 651 Цивільного кодексу України критерієм істотного порушення визнається розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримувати очікувані наслідки при укладенні договору або угоди.
Відповідач систематично не виконував умови угоди, в результаті чого завдав НАУ збитків. Дані порушений угоди є істотними. Враховуючи дані обставини угода може бути розірвана в звязку з систематичним невиконанням відповідачем своїх обовязків за угодою, а грошові кошти у сумі 1 105,00 гривень залишку кредиту та 165,75 гривень відсотків за користування ним - повернуті НАУ.
У випадку несвоєчасного надходження коштів по оплаті кредиту згідно пункту 7.2. Угоди відповідач сплачує НАУ пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний календарний день заборгованості.
Розмір пені станом на 01.08.2015р. складає 163,33 грн.
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Індексація заборгованості відповідача, станом на 01.08.2015р. складає 294,38 грн.
Три проценти річних від простроченої суми станом на 01.11.2014 р. складають 31,82 грн.
Вирішуючи спір, суд виходить також з наступного.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України позичальник зобовязаний повернути кредит та сплатити проценти на умовах встановлених договором.
Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 487 грн. 20 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 651, 653, 1054 ЦК України ст.ст. 15, 60, 79, 88, 174, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Національного авіаційного університету до ОСОБА_1 про розірвання угоди та стягнення заборгованості по оплаті кредиту для здобуття вищої освіти - задовольнити.
Розірвати угоду про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти від 28.04.2006р. № 02-1/04-914-6КТ укладену між Національним авіаційним університетом та ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Національного авіаційного університету витрати по сплаті судового збору у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідача судом, що його ухвалив, протягом десяти днів з моменту отримання його копії.
Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загальних вимог, встановлених ст. 223 ЦПК України.
Головуючий М.Ю. Устимчук