Справа № 286/3060/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.

з секретарем Корноушенко О. А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої неправомірними діями , -

В С Т А Н О В И В:

25.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, який в подальшому уточнив, та просить стягнути з ОСОБА_3 заподіяну йому його неправомірними діями матеріальну шкоду в сумі 1345 грн. та моральну шкоду в сумі 1000 грн., а всього на загальну суму 2345 грн.. У зв'язку із скрутним матеріальним становищем просив відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення суду. Зазначає про те, що 22.05.2015 року о 21 год. 30 хв. знаходячись за місцем свого проживання він був обізваний нецензурними словами своїм сусідом ОСОБА_3, і коли він йому зробив зауваження про неприпустимість протиправної поведінки то останній його штовхнув чим заподіяв йому фізичний біль. Після цього ОСОБА_3 кинув металеву кварту на його автомобіль ВАЗ 2106 та пошкодив лобове скло яке, через пошкодження прийшло в негідність. На його зауваження ОСОБА_3 не реагував та продовжував хуліганські дії у зв'язку з чим позивач був змушений зателефонувати до міліції та написати письмову заяву. ОСОБА_3 по вказаному факту було винесено офіційне застереження про неприпустимість антигромадської поведінки, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП з накладенням штрафу. Крім того відповідач зобов'язався відшкодувати йому матеріальні збитки, але в подальшому відмовився, що позивача дуже обурило. Він є потерпілим він наслідків ЧАЕС 3-ї категорії, інвалідом 3 групи загального захворювання, а тому через заподіяння йому фізичного болю він переніс стрес. У зв'язку пошкодженням скла в автомобілі та отриманням правової допомоги - 250 грн., він опинився у скрутно матеріальному становищі, оскільки отримує тільки пенсію. Його страждання тривають і досі, йому важко ходити та він позбавлений можливості користуватися автомобілем. У зв'язку із сваркою із відповідачем не може нормально спілкуватися з оточуючими та сусідами, вимушений відвідувати міліцію і суд, відповідач ще й насміхався з нього, тому вважає завдані йому відповідачем моральні страждання повинні бути компенсовані згідно із чинним законодавством України.

У судовому засіданні позивач та його представник вимоги підтримали.

Відповідач позов щодо відшкодування вартості лобового скла автомобіля в сумі 1095 грн. визнав, відносно відшкодування правової допомоги та моральної шкоди заперечує, оскільки намагався замінити скло, але позивач від цього відмовився.

Заслухавши пояснення сторін, представника позивача, показання свідка, дослідивши надані докази, матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що позивач разом із своєю дружиною ОСОБА_4 проживають по сусідству із ОСОБА_5 та відповідачем, з якими на протязі тривалого часу існують неприязні відносини, внаслідок чого між ними виникають сварки.

22.05.2015 року о 21 год. 30 хв. за своїм місцем проживання між ОСОБА_5 та позивачем та його дружиною на грунті неприязних відносин, виникла сварка, яка переросла в штовханину, під час якої ОСОБА_5 ненароком пошкодила золотий ланцюжок, який висів на шиї дружини позивача. Відповідач висловлював слова нецензурної лайки в адресу ОСОБА_4, та кинувши в сторону металеву кварту, поцілив у лобове скло автомобіля марки ВАЗ 2106, який належить позивачу, який перебував в нього в дворі, та пошкодив його. Від проходження судово-медичної експертизи позивач, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та відповідач категорично відмовились. Відповідач зобов'язався замінити пошкоджене скло в автомобілі ОСОБА_1 та відремонтувати золотий ланцюжок гр. ОСОБА_4.

По даному факту відповідачу було винесено офіційне попередження про неприпустимість вчинення антигромадської поведінки та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, а співмешканці останнього винесено офіційне попередження про неприпустимість вчинення антигромадської поведінки.

Вказані обставини стверджуються висновком ДІМ Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області від 29.05.2015 року, письмовою розпискою від 29.05.2015 р., протоколом про адміністративне правопорушення ЖИ №031892 від 29.05.2015 року та постановою судді Овруцького районного суду від 05.06.2015 року у справі №286/1980/15 (а.с. 7- 8, 10-11).

Згідно довідки суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_6, вартість роботи по заміні лобового скла автомобіля ВАЗ 2106 становить 1095 грн., в т.ч. вартість лобового скла - 585 грн.; вартість ущільнювачів - 260 грн., вартість роботи по заміні скла - 250 грн. (а.с. 9).

Вказану суму відповідач не спростував .

Крім того, суд вважає, що включення позивачем 250 грн., як послуги адвоката, до матеріальної шкоди, є безпідставним, оскільки належать до судових витрат на правову допомогу.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

З наданих суду доказів видно, що пошкодження скла автомобіля сталося з вини відповідача.

Згідно із ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Відповідно до письмової розписки від 29.05.2015 року, відповідач зобов'язався замінити лобове скло в автомобілі, який належить позивачу, та бажав це зробити, але позивач відмовився від цього, при цьому висловлювався нецензурно в бік відповідача, та вимагав в останнього чек на скло. Вказані обставини в судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_7.

Свідок ОСОБА_8 не допитувалася, оскільки їй стали відомі деякі пояснення учасників судового засідання.

З огляду на викладене, суд вважає, що позивач довів, що з вини відповідача йому заподіяна майнова шкода в сумі 1095 грн. і, у відповідності до ст.ст. 1166, 1192 ЦК України, останній повинен відшкодувати цю шкоду.

Крім того, суд знаходить часткового обґрунтованими вимоги позивача щодо відшкодування моральної шкоди, тому що з вини відповідача він не мав можливості тривалий час належним чином користуватися автомобілем, являється інвалідом 3 групи, має проблеми з ходьбою, позивач нервував, витратив багато часу на захист своїх прав в правоохоронних органах, що спричиняло йому біль та страждання. Також суд бере до уваги і те, що, відповідач намагався полагодити пошкоджене майно.

У відповідності до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, а за змістом ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» визначено, що під моральною шкодою, слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

При визначені розміру моральної шкоди, суд враховує ступінь вини відповідача, яка полягає у не контрольованості дій відповідача, що спричинило пошкодження майна, внаслідок чого потягло за собою додаткові зусилля позивача для організації свого життя.

Таким чином, виходячи з засад розумності, виваженості й справедливості, розмір відшкодування моральної шкоди позивачу належить визначити лише у сумі 850 грн..

За таких обставин та відсутності належних доказів в іншій частині позовних вимог позивачу слід відмовити.

Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати на оплату судового збору в сумі 487,20 грн., що відповідає положенням ст. 88 ЦПК України.

Що ж стосується судових витрат на правову допомогу у розмірі 250 грн., то вони відшкодуванню не підлягають, оскільки квитанція № 4 від 20.08.2015 року видана адвокатом ОСОБА_2, не містить даних за складання саме якої позовної заяви та надання консультації, позивачем сплачено гонорар.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст. 23, 1166-1167 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1095 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 850 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у сумі 487 грн. 20 коп..

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Я. В. Кулініч