Справа № 1013/7785/2012
Провадження по справі № 8/367/18/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд справи у звязку із нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, яку заявник мотивує тим, що 30.08.2012 р. звернулася до Ірпінського міського суду Київської області із позовною заявою із наступними вимогами:

- визнати недійсною довіреність, видану 30.07.2010 р. приватним нотаріусом Рівненського нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_2 за реєстровим №1677 на бланку ОСОБА_3 ВМХ №774849, згідно якої ОСОБА_1 уповноважувала ОСОБА_3 представляти її інтереси;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, що розташована в м. Ірпінь, вул. Полтавська, 31-е, кадастровий номер №:01:093:0094, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за №111;

- зобовязати ОСОБА_6 звільнити земельну ділянку, що розташована в м. Ірпінь по вул. Полтавська, 31-е, кадастровий номер №:01:093:0094 для вільного володіння та користування її власником ОСОБА_1.

Зазначає. що рішенням Ірпінського міського суду Київської області в позові відмовлено повністю. За результатами розгляду апеляційної скарги позивача на зазначене рішення суду першої інстанції, Апеляційним судом Київської області вирішено апеляційну скаргу відхилити, а рішення Ірпінського міського суду Київської області від 19.03.2012 р. залишити без змін.

Крім того, вказує що 20.02.2013 р. у Рівненському МВ УМВС України в Рівненській області відкрито кримінальне провадження за №0001150 слідчим Овсійчуком І.М. по факту вчинення кримінального правопорушення невстановленими особами, які знаходились у м. Рівне, за участю приватного нотаріуса ОСОБА_2, та які внесли неправдиві паспортні дані, виготовили доручення від імені ОСОБА_1 По матеріалам досудового розслідування 12.03.2015 р. була призначена судова-почеркознавча експертиза, проведення якої було доручено старшому експерту сектору №1 відділу ТКЗ ОСОБА_7 при Управлінні МВС України в Рівненській області ОСОБА_8 Згідно висновку експерта: підпис розміщений в графі: «Підпис» на лицевій стороні Довіреності №1677 від 30.07.2010 р., виконаний, ймовірно, не ОСОБА_9, а іншою особою. Вирішити питання в категоричній формі не виявилось можливим по причині вказаній в дослідницькій частині висновку.

Заявник зауважує, що 20.08.2015 р. її представник ОСОБА_10 письмово звернувся до слідчого Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_11 з проханням надати на ознайомлення вищевказаний висновок про проведення почеркознавчої експертизи.

Під час постановлення рішення Ірпінський міський суд Київської області по справі №1013/7785/2012 прийшов до висновку, що відповідач ОСОБА_3 діяв в межах наданих довіреністю повноважень. Свою позицію аргументував наступним: доказів того, що позивач не підписував довіреність суду не надано. Однак дане твердження про підписання довіреності №1677 позивачем спростовується висновком за результатами проведення почеркознавчої експертизи.

Тому просить визнати недійсною довіреність, видану 30.07.2010 р. приватним нотаріусом Рівненського нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_2 за реєстровим №1677 на бланку серії ВМХ №774849, згідно якої ОСОБА_1 уповноважувала ОСОБА_3 представляти її інтереси; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, що розташована в м. Ірпінь, вул. Полтавська, 31-е, кадастровий номер №:01:093:0094, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за №111; зобовязати ОСОБА_6 звільнити земельну ділянку, що розташована в м. Ірпінь по вул. Полтавська, 31-е, кадастровий номер №:01:093:0094 для вільного володіння та користування її власником ОСОБА_1.

Заявник та інші сторони по справі в судове засідання не зявилися, про час і місце слухання справи повідомлялися шляхом направлення судової повістки.

Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Оскільки сторони в судове засідання не зявилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заявлену заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно висновку експерта від 01.04.2015 р. підпис розміщений в графі: «Підпис» на лицевій стороні Довіреності №1677 від 30.07.2010 р., виконаний, ймовірно, не ОСОБА_9, а іншою особою. Вирішити питання в категоричній формі не виявилось можливим по причині вказаній в дослідницькій частині висновку (а.с.4-8).

Відповідно до ч. 2 ст. 361 Цивільного процесуального кодексу України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами також є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Частиною 1 ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Враховуючи встановлені судом обставини та надаючи юридичну доказам, оскільки при винесенні Рішення Ірпінським міським судом Київської області по цивільній справі №1013/7785/2012 суд не посилався на висновок експертизи від 01.04.2015 р., проведеної Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром відділу техніко-криміналістичного забезпечення ОВС сектор №1, й про дану експертизу не було відомо, а також те, що заявником не було надано суду належних доказів наявності обставин, які можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, передбачених статтею 361 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 361, 364-1, 365 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд справи у звязку із нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_12