Справа № 405/6333/14-ц
Провадження №6/405/177/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2015 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді питання про виправлення описки по цивільній справі за позовом обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.10.2014 року позов обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 на користь обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 28 761,08 грн. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 на користь обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" витрати по сплаті позивачем судового збору по 81,20 грн. з кожного, що становить 243,60 грн. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір по 14,70 грн. з кожного, що становить 44,02 грн.

27.03.2015 року Ленінським районним судом м.Кіровограда на виконання зазначеного вище судового рішення видано виконавчий лист №405/6333/14-ц, провадження 2/405/1049/14.

При винесенні заочного рішення допущена технічна описка в резолютивній частині, а саме: замість імені та по батькові відповідача ОСОБА_3, зазначено два рази відповідача ОСОБА_2.

Крім того, 10.09.2015 року до суду надійшла заява Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, в якій зазначено, що у звязку з отриманням постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження з підстав порушення п. 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: прізвище боржника та його дата народження в резолютивній частині виконавчого документа не відповідає прізвищу та даті народження на зворотній стороні виконавчого листа, в звязку з чим Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області повертає виконавчий лист від 17.10.2014 року по справі № 405/6333/14-ц.

У судове засідання сторони не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму ВС України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності.

Описками є помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження», і, зокрема, ст.18 зазначеного Закону.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття іденифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Перевіривши матеріали цивільної справи №405/6333/14-ц, зміст заочного рішення від 17.10.2014 року у справі №405/6333/14-ц та виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда 27.03.2015 року на підставі вище зазначеного рішення, судом встановлено, що у зазначеному рішенні, зокрема, в його резолютивній частині допущена описка, а саме: імя та по батькові відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначено, як «Олександр Михайлович», замість «Ольга Михайлівна». Крім того, у виконавчому листі, на зворотній його сторінці, допущена описка, а саме: зазначено боржником ОСОБА_1, та при цьому вказано дату народження 17.01.1985 року, та ідентифікаційний номер НОМЕР_1 боржника ОСОБА_2, замість правильного зазначення боржником, виходячи з дати народження та ідентифікаційного номеру, ОСОБА_2.

Враховуючи наведене, суд вважає, що зазначені описки у рішенні Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.10.2014 року та виданому 27.03.2015 року Ленінським районним судом м.Кіровограда виконавчому листі №405/6333/14-ц, провадження 2/405/1049/14-ц про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 на користь держави судового збору по 14,70 грн. з кожного, що становить 44,02 грн., в частині імені та по батькові боржника, підлягають виправленню.

Керуючись ст. ст. 210, 293, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у п.п.2, 3, 4 резолютивної частини рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.10.2014 року у цивільній справі 405/6333/14-ц за позовом обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, а саме: замість двічі зазначеного імені та по батькові відповідача ОСОБА_2 зазначити ОСОБА_3.

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа №405/6333/14-ц, провадження 2/405/1049/14-ц про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 на користь держави судового збору по 14,70 грн. з кожного, що становить 44,02 грн., зазначивши у виконавчому листі №405/6333/14-ц, провадження 2/405/1049/14-ц, виданому 27.03.2015 року Ленінським районним судом м.Кіровограда, в розділі «Боржник» імя та по батькові боржника ОСОБА_2, замість зазначеного ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова