АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2666/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 5 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до корпорації «Житлобудінвест Ч», третя особа без самостійних вимог департамент капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації про визнання майнових прав на квартиру, визнання дій протиправними, зобовязання виконання обовязку по завершенню будівництва, -

в с т а н о в и л а :

В квітні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до корпорації «Житлобудінвест Ч», третя особа - департамент капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації про визнання майнових прав на квартиру, визнання дій протиправними, зобовязання виконання обовязку по завершенню будівництва.

В обґрунтування позовних вимог вказував, що 18 січня 2008 року між ним та відповідачем укладено договір за №57 про дольову участь у будівництві квартири в житловому будинку по вул. Смілянській, 2/1 в м. Черкаси за умовами якого він замовив корпорації будівництво двокімнатної квартири будівельним №6 на другому поверсі в житловому будинку, загальною площею згідно проекту 68,0 кв. м.

Відповідно до п. 2.1 договору вартість одного квадратного метра квартири коштує 5000 грн., та п. 2.2 договору передбачено, що у разі повної оплати вартості квартири до 5 лютого 2008 року вартість одного квадратного метра квартири є фіксованою і перегляду не підлягає.

На виконання умов даного договору, ним 30 січня 2008 року передано на рахунок управління відповідача кошти в сумі 340000 грн. згідно квитанції корпорації до прибуткового касового ордеру №645195.

Згідно п. 4.1 договору відповідач взяв на себе зобовязання здійснити будівництво квартири у жилому будинку та ввести будинок в експлуатацію у 2009 році.

Ним повністю виконані зобовязання за договором, однак відповідач безпідставно не здає будинок в експлуатацію, чим завдає йому майнові збитки.

Крім того, на його неодноразові звернення щодо належного виконання умов договору та завершення будівництва, відповідач не реагує та ухиляється від визначення конкретної дати здачі обєкта в експлуатацію, незаконно вимагаючи з нього та інших інвесторів додаткових коштів.

З врахуванням викладеного та уточнивши позовні вимоги, просив суд визнати за ним майнові права на недобудовану квартиру №6 проектною загальною площею 68,0 кв. м. по вул. Смілянській, 2/1 в м. Черкаси після завершення будівництва та введення в експлуатацію вказаного будинку; визнати протиправними дії корпорації «Житлобудінвест Ч» в особі генерального директора ОСОБА_7 про вимагання з нього додаткових коштів на будівництво житлового будинку; зобовязати відповідача виконати свій обовязок щодо завершення будівництва квартири та ввести будинок в експлуатацію до 01 жовтня 2015 року та передати квартиру йому у власність.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 вересня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6, який підтримав апеляційну скаргу, представників корпорації «Житлобудінвест Ч», які заперечували проти її задоволення, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд правильно визначив, що між сторонами мають місце правовідносини з приводу дольової участі у будівництві квартири в житловому будинку, які виникли на підставі договору від 18 січня 2008 року.

Зазначений договір за своєю природою є змішаним, з елементами договору підряду на капітальне будівництво, правовідносини за яким регулюються параграфом 3 глави 61 ЦК України.

За умовами укладеного між сторонами договору дольовик замовляє корпорації будівництво двокімнатної квартири будівельний №6, розташованої на другому поверсі в житловому будинку будівельна адреса якого вул. Смілянська, 2/1 м. Черкаси.

Корпорація організовує будівництво обєкта, в тому числі і квартири №6 в обєкті, своїми силами і шляхом залучення третіх осіб.

Відповідно до п. 1.2 договору загальна площа квартири складає 68,0 кв. м.

Вартість квартири на дату укладення договору складає 340000 грн. 00 коп. (п. 2.1 договору).

Корпорація відповідно до умов договору зобовязується ввести будинок в експлуатацію в 2009 році при наявності повного і своєчасного фінансування з боку всіх дольовиків.

Заявляючи вимогу про визнання за ним майнових прав на недобудовану квартиру після завершення будівництва та введення в експлуатацію будинку, позивач посилався на те, що в результаті порушення строків здачі будинку в експлуатацію він не може реалізувати своє право на квартиру, що є предметом договору про дольову участь у будівництві квартири.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Одним з таких способів є визнання права (п. 1 ч. 2 зазначеної статті ЦК).

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про оцінку майна» майнові права - це будь-які права, повязані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та права вимоги.

Майнові права на нерухомість, що є обєктом будівництва (інвестування), не є речовими правами на чуже майно, оскільки обєктом цих прав не є «чуже майно», а також не є правом власності, оскільки обєкта будівництва (інвестування) не існує, а тому не може існувати й право власності на нього.

Отже, майнове право, яке можна визначити як «право очікування», є складовою частиною майна як обєкта цивільних прав. Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна, та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому.

Право позивача на отримання у власність квартири, що є предметом договору дольової участі у будівництві квартири після закінчення будівництва передбачено п. п. 4.3 та 5.6 договору і відповідачем не оспорюється.

Відповідно до п. 5.1 договору в період будівництва обєкту, з дати укладення договору та до дати передачі квартири по акту прийому-передачі, недобудована або побудована повністю квартира є власністю корпорації.

З врахуванням викладеного суд прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність порушення права позивача на отримання у власність квартири, що є предметом договору дольової участі у будівництві квартири після закінчення будівництва, а відповідно і підстав для поновлення цього права.

Вирішуючи питання про задоволення позовної вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо покладення на позивача обовязку внести додаткові кошти на будівництво квартири, суд правильно виходив з положень ст. 627 ЦК України та умов укладеного між сторонами договору.

Так, відповідно до п. 2.2 договору про дольову участь у будівництві квартири від 18 січня 2008 року в разі оплати «дольовиком» вартості квартири в повному обсязі в строк до 05 лютого 2008 року, вартість одного квадратного метру квартири, є фіксованою і перегляду не підлягає, без врахування виконання корпорацією робіт та послуг передбачених п. п. 2.1 договору.

Проте згідно цього ж п. 2.2 договору на повну вартість квартири можуть вплинути вартість додаткових проектних рішень або їх зміна та інші здорожуючи фактори, викликані зміною нормативів, постановами уряду і інше, а згідно п. 2.5 договору вартість квартири уточнюється в звязку з урахуванням зміни індексу інфляції, економічної ситуації в країні і в м. Черкаси, вартості матеріалів, ресурсів, підвищення рівня мінімальної заробітної плати, вартості енергоресурсів, конюнктури ринку.

Таким чином, у разі настання певних обставин передбачених договором відповідач вправі вимагати від позивача внесення додаткових коштів на фінансування будівництва квартири, що є предметом договору.

Позивачем, також заявлено вимогу про зобовязання відповідача виконати умови договору про дольову участь у будівництві квартири.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Цивільним законодавством передбачені наслідки невиконання зобовязання, згідно яких сторона, що не виконала зобовязання, несе цивільно-правову відповідальність.

Примушування до виконання зобовязання цивільним законодавством України не передбачено, а тому суд обґрунтовано відмовив у задоволенні цієї вимоги.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, встановивши дійсні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення спору, і ухвалив у справі законне та обґрунтоване рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до корпорації «Житлобудінвест Ч», третя особа без самостійних вимог департамент капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації про визнання майнових прав на квартиру, визнання протиправними дій, зобовязання виконання обовязку по завершенню будівництва залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий :

Судді :