АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Ун. номер справи 756/9996/13 Головуючий у І-й інстанції - Белоконна І.В.
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи: ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року первісний позов задоволено частково. Визнано квартиру АДРЕСА_1 особистою власністю ОСОБА_2 Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 автомобіль марки «Субару Аутбек» 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1. Визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину автомобіля марки «Субару Аутбек» 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1. Визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину автомобіля марки «Субару Аутбек» 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1. В іншій частині первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково. Визнано правочин, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо відчуження автомобіля марки «Хюндай і10 F/L комфорт AT GLS», недійсним. Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 автомобіл марки «Хюндай і10 F/L комфорт AT GLS». Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму коштів у розмірі 9 322,00 грн. В іншій частині зустрічних позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням, відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане рішення.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 та ст. 297 ЦПК України, а саме:

не зазначено в чому саме полягає незаконність або необґрунтованість рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року;

не зазначено нових обставин, що підлягають встановленню та доказів, які підлягають встановленню;

не надано копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі;

не сплачено судовий збір, який, враховуючи вимоги п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 4 019,40 грн.

Відповідно до ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції. До апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статею 295 ЦПК цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, зокрема: належного обґрунтування доводів апеляційної скарги та підтвердження належними доказами, надання копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, а також, надання оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 4 19,40 грн.

Строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання апелянтом цієї ухвали.

Судовий збір підлягає сплаті на наступний рахунок:

Код за ; банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи: ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та поділ спільного майна подружжя залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя: В.Я. Качан