Категорія 48Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Сало Т.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 листопада 2015 року про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - позивача - ОСОБА_4, про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 листопада 2015 року задоволено клопотання відповідача та призначено у справі товарознавчу експертизу. Провадження у даній цивільній справі зупинено.

Сторонам роз'яснено, що ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі.

13 листопада 2015 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказане судове рішення.

В скарзі апелянт просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09.11.2015 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скаргу мотивовано тим, що суд І-ої інстанції не взяв до уваги позицію ОСОБА_2 щодо необхідності призначення експертизи; не взяв до уваги, що позивач, за зустрічним позовом, заявляючи клопотання про призначення експертизи порушив порядок подачі доказів; судом І-ої інстанції порушено порядок розгляду даного клопотання, розглянувши його на стадії судового розгляду.

Крім цього, апелянт стверджує про недоцільність об'єднання в одне провадження первісного та зустрічного позовів.

Суд, розглянувши апеляційну скаргу, зокрема її мотиви, прийшов до висновку про повернення скарги апелянту.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України за судом закріплюється право зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Відповідно до частини 2 статті 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України.

У статті 293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Пункт 13 ч. 1 цієї статті закріплює, що оскаржуватись в апеляційному порядку можуть, зокрема, ухвали про зупинення провадження.

Ухвала суду про призначення експертизи може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі.

Із змісту даної апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_2 оскаржує ухвалу суду першої інстанції в частині призначення експертизи, а не в частині зупинення провадження, оскільки скарга не мотивується порушенням судом процесуальних норм, які стосуються зупинення провадження у справі.

Переліком ч.1 ст. 293 ЦПК України не передбачено оскарження ухвал про призначення експертизи.

Подана апеляційна скарга підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог частини 2 статті 293 ЦПК України виходячи із наступного.

За правилами ч. 2 ст. 293 ЦПК України на суд першої інстанції покладається процесуальний обов'язок вирішувати питання про повернення апеляційної скарги заявнику у разі надходження апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи, що судом першої інстанції вказані вимоги норм процесуального права не виконано, а суд апеляційної інстанції не наділений процесуальними повноваженнями передбаченими ч. 2 ст. 293 ЦПК України, тому подана апеляційна скарга підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вказаних вимог.

Керуючись ст. ст. 293, 307, 315, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 листопада 2015 року про проведення експертизи - повернути до суду першої інстанції для виконання вимог частини 2 статті 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно: