АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/7700/15 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: інші Доповідач - Міненкова Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Міненкової Н.О.

суддів - Костенко Т.М.,

Гальянової І.Г.

за участю секретаря - Гончар А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 28 січня 2015 року за скаргою ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4, на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 28 січня 2015 року в задоволенні скарги відмовлено. Скасовано зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №643/18799/13-ц, виданого 17.07.2014 року Московським районним судом м. Харкова про виселення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 з місця їх реєстрації - квартири АДРЕСА_1, застосоване на підставі ухвали судді Московського району м. Харкова від 29.10.2014 року.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою. Просила скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу. Вказує, що з урахуванням вимог п. 1 ст. 1 ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 року, який набрав чинності з дня його опублікування 07.06.2014 року, будь-які виконавчі дії, пов'язані із фактичним зверненням стягнення на належну ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1, в тому числі і виселення в порядку виконання виконавчого листа № 643/18799/13-ц, виданого 17.07.2014 року Московським районним судом м. Харкова, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 з місця їх реєстрації - квартири АДРЕСА_1 - є протиправними.

Ухвалою від 19 березня 2015 року Апеляційний суд Харківської області апеляційну скаргу задовольнив, а ухвалу Московського районного суду м. Харкова скасував.

30 квітня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» не погодився з ухвалою апеляційного суду та звернувся з касаційною скаргою. Просив скасувати ухвалу Апеляційного суду Харківської області і залишити в силі ухвалу Московського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 19 березня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження», ст. 17 якого визначено, що примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема на підставі виконавчих листів, виданих судом.

Згідно зі ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Підстави відмови у відкритті виконавчого провадження визначені ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що в провадженні державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ знаходиться виконавчий лист, виданий на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виселення з квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 1 ст. 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» протягом дії цього Закону: 1) не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті.

Зазначений Закон встановлює порядок вирішення спорів щодо примусового звернення стягнення на предмет застави та іпотеки, а саме: визначає, що за певних умов та протягом певного проміжку часу таке стягнення не проводиться і даний Закон не регулює правовідносини щодо виселення. Вищевказані Закони також не встановлюють заборони на відкриття виконавчого провадження та здійснення виконавчих дій з виконання судового рішення про виселення, яке набрало законної сили.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає так як не спростовує висновків суду першої інстанції

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312,313, 317,319 ЦПК України судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 28 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - Н.О. Міненкова

Судді - Т.М. Костенко

І.Г. Гальянова