У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ПаріноваІ.К., розглянувши касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 30 вересня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У березні 2013 року публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАК «КБ «Надра») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, обґрунтовуючи його тим, що 27 липня 2007 року між банком та ОСОБА_3 укладено договір № 8-127/ЕК/2007-980, згідно з умовами якого остання отримала споживчий кредит у розмірі 30 000 грн зі сплатою 32 % річних терміном до 03 серпня 2009 року. У забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту, 27 липня 2007 року між банком та ОСОБА_4 укладено договір поруки, відповідно до умов якого останній взяв на себе солідарну з ОСОБА_3 відповідальність за належне виконання зобов'язань перед позивачем. Відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконувала, внаслідок чого станом на 12 січня 2015 року утворилась заборгованість у розмірі 40 148 грн 05 коп., яку позивач просив стягнути на свою користь з відповідачів.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 30 вересня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено у зв'язку з пропуском строку позовної давності. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкова І.О. просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Крім цього, заявник звернувся із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень.

Враховуючи те, що підстави пропущення строку на касаційне оскарження судових рішень є поважними, клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової І.О. підлягає задоволенню, а процесуальний строк - поновленню.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Так, відмовляючи у задоволенні позову, суди першої та апеляційної інстанцій на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (стаття 212 ЦПК України), з урахуванням фактичних обставин справи і вимог статей 10, 60 ЦПК України, обґрунтовано виходили із того, що строк виконання зобов'язання за кредитним договором настав 03 серпня 2009 року, і саме з цього моменту почався перебіг позовної давності, а позивач звернувся до суду лише 16 березня 2015 року, тобто після спливу встановленого законодавством як спеціального так і загального строків позовної давності, про застосування яких заявлено стороною у справі.

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03 серпня 2015 року та ухвали апеляційного суду Сумської області від 08 вересня 2015 року та доданих матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни задовольнити.

Поновити уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюковій Ірині Олександрівні строк на касаційне оскарження рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 серпня 2015 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 30 вересня 2015 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К.Парінова