Номер провадження: 22-ц/785/4358/15
Головуючий у першій інстанції Гандзій Н.В.
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Оверіної О.В.

Суддів Таварткіладзе О.М.Фальчук В.П.

при секретарі Книгиницький О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції Публічного АТ "Райффайзен банк Аваль" на рішення суду першої інстанції, яке ухвалив Приморський районний суд м. Одеси 16.02.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Юрченко Ірини Петрівни -приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу про забов"язання вчинити нотаріальну дію,-

В С Т А Н О В И Л А

08 лютого 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до Юрченко Ірини Петрівни - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округа про забов'язання вчинити нотаріальну дію, а саме виключити з реєстру іпотек та заборон відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження предмета іпотеки, а саме підвалу, загальною площею 432,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке належить на праві власності ОСОБА_3, яке було передано в іпотеку за договором іпотеки, укладеним між ОСОБА_3 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» 26 червня 2007 року.

Позов обгрунтований тим, що 02 листопада 2009 року Київським районним судом м. Одеси було розглянуто справу № 2-5498/09 про визнання недійсним кредитного договору та визнання недійсним договору іпотеки за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Вузівського відділення Одеської обласної дирекції, про визнання договору іпотеки недійсним.

Рішенням було визнано недійсним договір іпотеки від 26 червня 2007 року, укладений між ОСОБА_3 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль».

На підставі рішення, позивач звернувся до відповідача з проханням скасувати заборону на майно, при цьому надав всі необхідні для цього документи, але з не обґрунтованих підстав йому було дано письмову відмову, про вчинення нотаріальної дії.

Позивач впевнений у тому, що відмова відповідача є безпідставною та порушують його права.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2010 року позовна заяву ОСОБА_3 до Юрченко Ірини Петрівни - приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу про зобов'язання вчинити певні дії, задоволена.

Суд зобов'язав нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Юрченко Ірину Петрівну вчинити нотаріальну дію, а саме виключити з реєстру іпотек та заборон відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження предмета іпотеки, а саме: підвалу, загальною площею 432,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, якій належить на праві власності ОСОБА_3, які були передані у іпотеку за іпотечним договором від 26 червня 2007 року,укладеним між ОСОБА_3 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль».

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного АТ "Райффайзен банк Аваль" просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення яким у задоволенні позову - відмовити , вважаючи, що суд не врахував всіх обставин справи, не з'ясував наданих доказів, не залучив представника банка до розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи скарги, судова колегія вважає, що рішення підлягає скасуванню з постановкою нового рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до Юрченко Ірини Петрівни - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу про зобов'язання вчинити нотаріальну дію - відмовити.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді , коли суд , виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини , вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права , що підлягають застосуванню до данних правовідносин , а за їх відсутності - на підставі закону , що регулює подібні відносини , або виходячи із засад і змісту законодавства України .

Обґрунтованим визнається рішення , в якому повно відображені обставини , що мають значення для даної справи , висновки суду про встановлені і правові наслідки є вичерпними , відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами , дослідженнями в судовому засіданні .

Проте зазначеним вимогам рішення суду не відповідає .

З матеріалів наданих до апеляційної скарги , ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та поясненнями його представника , вбачається що банку стало відомо, що 25.02.2015 року, через мережу «Інтернет», про те, що 16 лютого 2010 року суддею Приморського районного суду м. Одеси Ганзій Н.В. було винесено рішення у справі за позовом заявою ОСОБА_3 до Юрченко Ірини Петрівни - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу про зобов'язання вчинити нотаріальну дію, а саме виключити з реєстру іпотек та заборон відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження предмета іпотеки, а саме: підвалу, загальною площею 432,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який належить на праві власності ОСОБА_3, який було передано останнім в іпотеку ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» за іпотечним договором від 26 червня 2007 року.

25.02.2015 Банком було подано до Приморського районного суду заяву про отриманая копи рішення по цій справі для оскарження (копія додається) та 16.03.2015 року представником АТ «Райффайзен Банк Аваль» було отримано ксерокопію рішення.

Після ознайомлення 16.03.2015 року з матеріалами справи, виявлено, що з АТ Райффайзен Банк Аваль» не було залучено до участі у справі як іпотекодержателя майна, майно перебуває у іпотеці та судом не було надіслано на адресу Банка копію позовної заяви.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які повідомлення або розписки щодо отримання Банком будь-яких процесуальних документів: судових повісток, ухвал, звернень та відповідей на звернення ОСОБА_3 до нотаріуса Гурської О.В. та нотаріуса Юрченко І.П., а також самого рішення у по справі.

З матеріалів справи вбачається ,що 20.06.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі ООД АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_5 укладено кредитний договір №010/15-54/07- 9. за умовами якого йому було надано кредит в розмірі 200 000,00 дол. США із сплатою, річних для ремонту нерухомості, строком повернення до 20.06.2017 року.

В якості забезпечення вимог Банку, що витікають з кредитного договору від 20.06.2007 року, між Банком та громадянином Російської Федерації ОСОБА_3 який виступив майновим поручителем ОСОБА_5, 26.06.2007 року укладено договір іпотеки (посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гурською О.В. реєстровий №2114), відповідно до п.1.2. якого іпотекодавець, ОСОБА_3 передав в іпотеку Банку належне йому нерухоме майно - підвал, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. загальною площею 432.2 кв.м.

АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі ООД АТ «Райффайзен Банк Аваль» виконав свої зобов'язання, надав кредит у сумі 200 000,00 дол. США, а ОСОБА_5 не виконав прийняті на себе зобов'язання, а саме не здійснив погашення кредиту згідно встановленого графіку, не сплатив відсотки за користування кредитними коштами та після отримання вимоги Банку щодо погашення боргу за кредитом разом із ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Одеси із позовом про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 02.11.2009 року було визнано недійсним договір іпотеки від 26 червня 2007 року, укладений між ОСОБА_3 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль». На рішення суду подана апеляційна скарга .

На підставі заяви ОСОБА_5 від 11.03.2010 року до Київського районного суду м. Одеси про перегляд судового рішення у цивільній справі №2-5798/09 у зв'язку з нововиявленними обставинами суддею Київського районного суду було скасовано рішення, винесене 02.11.2009 року, ухвалою від 09.06.2010 року об'єднано в одне провадження у справі №24928/2010 позовні вимоги ОСОБА_5 та ОСОБА_3 до ВАТ Райффайзен Банк Аваль» в особі Вузовського відділення Одеської обласної дирекції! про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки з позовними вимогами ВАТ Райффайзен Банк Аваль» в Особі Одеської обласної дирекції до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

15 листопада 2010 року рішення Київським районним судом м. Одеси у задоволенні позову про визнання договору іпотек недійсним відмовлено, позов банку задоволено.

За таких обставин підстав для задоволення позову ОСОБА_3 до Юрченко Ірини Петрівни -приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу про забов"язання вчинити нотаріальну дію немає.

На підставі вищевикладеного рішення Приморського районного суду підлягає скасуванню з постановкою нового рішення ,яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до Юрченко Ірини Петрівни - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу про зобов'язання вчинити нотаріальну дію - відмовити.

Керуючись ст. ст. 209, 307,ч1.п.2, 309, 314,319 ЦПК України, судова колегія,

В И Р І Ш И Л А

Апеляційну скаргу представника ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції Публічного АТ "Райффайзен банк Аваль - задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2010 року скасувати, постановити нове рішення , у задоволенні позову ОСОБА_3 до Юрченко Ірини Петрівни - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу про зобов'язання вчинити нотаріальну дію - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В. Оверіна

Судді В.П.Фальчук

О.М. Таварткіладзе