АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2102/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3770/15Головуючий у 1-й інстанції Гальченко О. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Чічіля В.А.,

Суддів: Мартєва С.Ю., Хіль Л.М.,

за участю секретаря: Гнатюк О.C.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Ворота» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «ОСОБА_2 Ворота» ОСОБА_3

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 24 вересня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Ворота» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Синтек-М» про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави,-

в с т а н о в и л а :

У вересні 2015 року ОСОБА_5, який діє в інтересах та за довіреністю ОСОБА_4, звернувся до районного суду з клопотанням про закриття провадження у справі.

Посилався на те, що у провадженні Полтавського районного суду Полтавської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Ворота» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Синтек-М» про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави, предметом спору якої, є різні самостійні договірні відносини з відповідними самостійними договорами, основним з яких є предмет спору між юридичними особами кредитний договір, а похідним від нього вже договори іпотеки, що укладені між відповідачем та ОСОБА_4, тому вважає, що спір слід розглядати в порядку господарського судочинства. У звязку з вказаним, просив закрити провадження у справі та залишити без розгляду клопотання ОСОБА_4 про розєднання позовних вимог від 08 вересня 2015 року.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 24 вересня 2015 року клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 про закриття провадження у справі задоволено.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_6 від 08 вересня 2015 року про розєднання позовних вимог залишено без розгляду.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Ворота» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Синтек-М» про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави - провадженням закрито у звязку з тим, що дана позовна заява не підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Вказану ухвалу оскаржив ПАТ «Банк «ОСОБА_2 ворота» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_2 Ворота» ОСОБА_3. В апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та справу повернути до Полтавського районного суду Полтавської області для продовження розгляду. Апелянт вважає ухвалу необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ПАТ «ОСОБА_2 Ворота» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_2 Ворота» ОСОБА_3. слід задовольнити, а оскаржувану ухвалу - скасувати та передати до районного суду для продовження розгляду з наступних підстав:

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи , порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Пунктом 9 Постанови пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року № 5 передбачено, що право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК).

Згідно п. 2 даної Постанови, у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, сторонами є як юридичні, так і фізичні особи та з урахуванням вимог статей 15 - 16, частини другої статті 118 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) при визначенні судової юрисдикції суди мають виходити з того, що такі справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий. Зокрема, це можуть бути позови банку (іншої фінансової установи) до фізичної особи - позичальника і до юридичної особи - поручителя чи навпаки, які виникли з одних і тих самих правовідносин - отримання кредиту.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «ОСОБА_2 Ворота» звернулося до районного суду з позовом до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Синтек-М» про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави. Посилалось на те, що 12 грудня 2007 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Синтек-М» було укладено кредитний договір № 34, відповідно до якого позичальнику ТОВ «Синтек-М» було надано кредит у розмірі 165000 доларів США. В результаті неналежного виконання договору позичальником, утворилась заборгованість.

В забезпечення виконання всіх вимог ПАТ «ОСОБА_2 Ворота», між ОСОБА_2 та ТОВ «Синтек-М» було укладено договір застави товарів в обороті від 30 березня 2009 року № 34.

Крім того, в забезпечення виконання вимог кредитного договору, між ПАТ «ОСОБА_2 Ворота» та ОСОБА_4 було укладено договори іпотеки від 12 грудня 2007 року № 34 та від 07 лютого 2008 року № 34/1.

Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу про закриття провадження у справі, виходячи з положень п. 3 Постанови Пленуму ВССУ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», зазначив, що предметом спору є різні самостійні договірні відносини з відповідними самостійними договорами, основними з яких є предмет спору кредитний договір, укладений між юридичними особами, а похідним - договори іпотеки, укладені між позивачем та ОСОБА_4

Зважаючи на те, що позивач також заявив позовні вимоги до фізичної особи ОСОБА_4М про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд першої інстанції, не звернув уваги на те, що вказані позовні вимоги та позовні вимоги до ТОВ «Синтек-М» про звернення стягнення на предмет застави мають спільний предмет та є взаємоповязаними, й у відповідності до вимог Постанови пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року № 5 підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, ухвала місцевого суду є передчасною та підлягає скасуванню, а справа - поверненню до районного суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 311 п.п.1,2 ч.1, 313, 314 ч.1 п.2, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Ворота» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «ОСОБА_2 Ворота» ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 24 вересня 2015 року про закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Ворота» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Синтек-М» про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави - скасувати.

Цивільну справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.А. Чічіль

Судді : Л.М. Хіль

ОСОБА_7

З оригіналом згідно: