АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого: Городничої В.С.,

суддів: Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

при секретарі: Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2015 року про повернення позовної заяви позивачу по справі за позовом ОСОБА_2 до КП ЖРЕП Жовтневого району м. Дніпропетровська про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськавід 18 серпня 2015 року позовна заява ОСОБА_2 до КП ЖРЕП Жовтневого району м. Дніпропетровська про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкодиповернута позивачу.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та просить скасувати зазначену ухвалу суду та направити справу для подальшого продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а ухвалу суду - скасувати, з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськавід 18 червня 2015 року позовна заява ОСОБА_2було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали.

У встановлений в ухвалі суду строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, а тому суд першої інстанції дійшов висновку, що на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України позов ОСОБА_2підлягає поверненню.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється позивачеві і надається йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В матеріалах справи є супровідний лист про направлення ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськавід 18 червня 2015 р. позивачу (а.с.32), але відсутні будь-які докази про отримання позивачем цієї ухвали, що позбавило позивача можливості усунути недоліки позовної заяви. Однак, суд першої інстанції на це уваги не звернув та необґрунтовано постановив ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, колегія судів вважає, що у суду першої інстанції не було правових підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_2, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2015 року про повернення позовної заяви позивачу - скасувати, передавши питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

ОСОБА_3