Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4350/15-ц
Провадження №: 2-с/332/34/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 р. року Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючий суддя Шалпегіна О.Л.

при секретарі Чухрай М.М.

за участю:

представника заявника ОСОБА_1

стягувача ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за заявою ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ДЕРЖАВНЕ СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ РЕМОНТНО-БУДІВЕЛЬНЕ та МОНТАЖНО-НАЛАГОДЖУВАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ «ЗАПОРІЖЖЯКОМУНЕКОЛОГІЯ» про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

11.11.2015 р. ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ДЕРЖАВНЕ СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ РЕМОНТНО-БУДІВЕЛЬНЕ та МОНТАЖНО-НАЛАГОДЖУВАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ «ЗАПОРІЖЖЯКОМУНЕКОЛОГІЯ» звернулось до суду з заявою про скасування судового наказу від 30.09.2015 р. про стягнення на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі. В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що ухвалою суду від 05.08.2015 р. у прийнятті заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітку з урахування індексу інфляції було відмовлено, розяснено право звернення до суду з позовною заявою. Але, стягувач вдруге звернувся до суду з питання видачі судового наказу. Також заявник вказує, що стягувач до заяви про видачу судового наказу надав довідку про заборгованість по заробітній платі станом на 06.02.2015 року, яку сам підписав, однак ОСОБА_2 06.02.2015 року вже був звільнений з підприємства, що свідчить про недійсність зазначеної довідки. Крім того у зазначеній довідці заборгованість вказана в розмірі 6521,23 грн., а в заяві про видачу судового наказу ОСОБА_2 зазначив про часткове погашення вказаної заборгованості, однак зазначені виплати не вказані в наданій суду довідці. Перевірити дійсність суми заборгованості підприємства перед стягувачем не є можливим з підстав відсутності доступу до електронної бази 1С, яка незаконно утримується колишніми співробітниками підприємства. Також на даний час в проваджені Заводського РВ Запорізького МУ ГУМВС України в Запорізькій області є кримінальне провадження за ч. 1 ст. 358 КК України. Посилаючись на викладені обставини, заявник просить суд скасувати судовий наказ, виданий 30.09.2015 р.

Представник ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ДЕРЖАВНЕ СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ РЕМОНТНО-БУДІВЕЛЬНЕ та МОНТАЖНО-НАЛАГОДЖУВАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ «ЗАПОРІЖЖЯКОМУНЕКОЛОГІЯ» у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та просив суд скасувати судовий наказ від 30.09.2015 р., посилаючись на обставини, викладені у поданій заяві.

Стягувач у судовому засіданні заперечував проти скасування судового наказу, надавши суду письмові пояснення, просив суд залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

30.09.2015 р. суддею Заводського районного суду м. Запоріжжя було видано судовий наказ про стягнення з ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ДЕРЖАВНЕ СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ РЕМОНТНО-БУДІВЕЛЬНЕ та МОНТАЖНО-НАЛАГОДЖУВАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ «ЗАПОРІЖЖЯКОМУНЕКОЛОГІЯ» на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі в сумі 4321,23 грн. та судового збору у сумі 243,60 грн. на користь держави (а.с. 15).

Примірник вказаного судового наказу боржник отримав 02.11.2015 р. (а.с. 17).

Під час розгляду справи встановлено, що між сторонами існує спір щодо розміру заборгованості підприємства по заробітній платі ОСОБА_2 та достовірності документів, що вказує на розмір нарахованої працівнику заробітної плати.

Відповідно до розяснень, що містяться у п. 12 постанови № 14 від 23.12.2011 р. Пленуму Вищого спеціалізовано Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» не допускається розгляд вимог про стягнення заробітної плати у разі наявності спору щодо розміру заборгованості чи права на її отримання.

Крім того, суд зазначає, що у матеріалах справи про видачу судового наказу за заявою ОСОБА_2 від 30.09.2015 р. відсутні належним чином посвідчені копії документів, що підтверджують факт перебування стягувача у трудових правовідносинах з підприємством.

Також, ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05.08.2015 р. у прийнятті заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини заробітної плати з ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ДЕРЖАВНЕ СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ РЕМОНТНО-БУДІВЕЛЬНЕ та МОНТАЖНО-НАЛАГОДЖУВАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ «ЗАПОРІЖЖЯКОМУНЕКОЛОГІЯ», було відмовлено.

Проаналізувавши наведені обставини, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ДЕРЖАВНЕ СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ РЕМОНТНО-БУДІВЕЛЬНЕ та МОНТАЖНО-НАЛАГОДЖУВАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ «ЗАПОРІЖЖЯКОМУНЕКОЛОГІЯ» та скасування судового наказу від 30.09.2015 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 104-105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Судовий наказ, виданий Заводським районним судом м. Запоріжжя 30.09.2015 року у справі № 332/4350/15-ц за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ДЕРЖАВНЕ СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ РЕМОНТНО-БУДІВЕЛЬНЕ та МОНТАЖНО-НАЛАГОДЖУВАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ «ЗАПОРІЖЖЯКОМУНЕКОЛОГІЯ» заборгованості по заробітній платі у розмірі 4321,23 грн. та судового збору на користь держави у сумі 243,60 грн. скасувати.

Розяснити ОСОБА_2 його право на звернення з тими самими вимогами до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Шалпегіна