overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №173/1835/15-ц
Провадження №2/173/903/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 вересня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від Публічного акціонерного Товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулось Публічне акціонерне Товариство комерційний банк «Приватбанк»з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного Товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 07 жовтня 2015 року на 14:00 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровської районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
У х в а л а

22 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 червня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Донецької області від 05 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

18 вересня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 червня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Донецької області від 05 серпня 2015 року.

У прохальній частині касаційної скарги скаржник просить скасувати рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 липня 2014 року.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки скаржнику необхідно уточнити яке саме судове рішення ним оскаржується.

Крім того, касаційна скарга подана після закінчення строків на касаційне оскарження. У прохальній частині касаційної скарги скаржник не порушує питання про поновлення йому строку на касаційне оскарження.

Згідно ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 325 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання, про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні належні докази в оригіналах.

За таких обставин, скаржник повинен звернутися з заявою про поновлення строку навівши поважні причини, надати відповідні докази в оригіналах або належним чином завірені їх копії.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху, якщо вона не оформлена відповідно до вимог установлених статтею 326 цього Кодексу.

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 червня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Донецької області від 05 серпня 2015 року залишити без руху для виконання вимог ухвали в строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, скаржнику буде відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 212/1506/15-ц
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_2» про стягнення моральної шкоди, спричиненої порушенням законодавства про оплату праці ,-

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_2» про стягнення моральної шкоди, спричиненої порушенням законодавства про оплату праці на 14.30 год. 20.10.2015 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Гладун Х.А.
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України про виплату заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 14 липня 2015 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України про виплату заборгованості.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 14 серпня 2015 року представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 21 серпня 2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 було залишено без руху з наданням йому строку для подання заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 липня 2015 року із зазначенням підстав для поновлення строку.

На виконання вимог вказаної ухвали суду 14 вересня 2015 року представник ОСОБА_2 подав заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що в судовому засіданні 14 липня 2015 року було проголошено лише вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення. Копію повного тексту оскаржуваного рішення суду він отримав значно пізніше.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 14 липня 2015 року було проголошено лише вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення (а. с. 81-84). Копія повного тексту рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 липня 2015 року представник ОСОБА_2 отримав 11 серпня 2015 року (а. с. 94).

Враховуючи викладене, підстави пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 липня 2015 року, вказані апелянтом в заяві, слід вважати поважними.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України про виплату заборгованості.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 жовтня 2015 року.

Суддя
№ 207/2002/15-ц
№ 2/207/1032/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду . Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Тому суд вважає , що позовну заяву необхідно залишити без розгляду .

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя С.А. Скиба
Категорія:27 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 вересня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Бовчалюк З.А., ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк (далі - ПАТ) «Приватбанк» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 вересня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «Приватбанк» про відстрочення виконання рішення Луцького міськрайонного суду від 22 січня 2015 року в даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ПАТ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір має сплачуватись у розмірах, визначених даним законом на день його сплати.

Згідно з ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на вказану ухвалу юридичною особою або фізичною особою-підприємцем судовий збір становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене, за подання даної апеляційної скарги ПАТ «Приватбанк» слід сплатити судовий збір в розмірі 1218,00 грн. за наступними реквізитами: одержувач коштів УДКСУ у м. Луцьку, 22030001, код одержувача: 38009628, банк одержувача: ГУДКСУ у Волинській області, код банку (МФО): 803014, рахунок одержувача: 0002, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи за позовом ОСОБА_4 в апеляційному суді Волинської області, .

Відповідно до ч. 2 ст. 297 Цивільного процесуального кодексу України до поданої апелянтом апеляційної скарги слід застосувати положення ст. 121 цього Кодексу та залишити її без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 вересня 2015 року в даній справі залишити без руху.

Вказані в ухвалі недоліки апеляційної скарги апелянту усунути протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у зазначений строк апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

14 вересня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Прядівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай), як спадкоємець за законом,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Прядівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай), як спадкоємець за законом.

Витребувати із Царичанського районного суду Дніпропетровської області указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 05 жовтня 2015 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і

кримінальних справ Є.П. Євграфова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3269/15-ц
Провадження №: 2/332/1144/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"16" листопада 2015 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючий суддя Шалпегіна О.Л.

при секретарі Чухрай М.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

31.07.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

12.11.2015 року представником позивача адвокатом ОСОБА_3 було подано до суду клопотання про залишення вказаної позовної заяви без розгляду і повернення судового збору.

Сторони та представник позивача до судового засідання не зявились, про час та місце судового розгляду повідомлені у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з положеннями, викладеними у п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

З урахуванням викладеного, є підстави для задоволення заяви представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Вирішуючи питання про повернення судового збору, суд виходить з наступного.

Вимогами п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З урахуванням зазначеної норми закону, сплачена сума судового збору не підлягає поверненню позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

У задоволені заяви про повернення сплаченої при звернені до суду суми судового збору, ОСОБА_1 відмовити.

Копії ухвали надіслати сторонам та представнику позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Л.Шалпегіна
Справа № 161/9025/15-ц
Провадження № 2/161/2962/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі Кубяк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В ході судового розгляду позивач подала письмову заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О.Подзіров
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5709/14-ц
Провадження №: 2/332/1667/15
18 листопада 2015 р.
Заводський районний суд м.Запоріжжя в складі
судді: Марченко Н.В.
при секретарі: Фурдак В. И.
Розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕйБі Банк» про стягнення коштів.
В судове засідання позивачка не з*явилась, про слухання справи повідомлена, надала суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі уточнений позов підтримує.
Представник відповідач в судове засідання не з*явився, про слухання справи повідомлений , заяви про розгляд справи у відсутності відповідача до суду не надходило, поважні причини неявки до суду не надано, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи в силу ст.. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. .
Суд не бере до уваги заперечення відповідача який посилається на те , що Постановою Правління НБУ від 27 лютого 2014 року № 104 були внесені зміни до постанови № 49 від 06.02.2014р. в частині зобов'язання банків обмеження видачі (отримання) готівкових коштів в іноземній валюті з поточних та депозитних рахунків клієнтів через каси та банкомати банків у межах до 15 000 гривень на добу на одного клієнта в еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України та не допускати обмежень щодо переказу коштів в іноземній валюті, що належать клієнтам, відповідно до нормативно-правових актів Національного банку України. А також те, що банк знаходиться в стадії ліквідації , та ОСОБА_2 повинна заявити свою вимогу як кредитор банку уповноваженій особі Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» , та отримати свою вимогу в порядку черговості. Суд вважає, що банком порушено виконання умов договору № 756054/2014 про банківський строковий вклад «З любов'ю,VАВ!» оскільки дата вимоги вкладу 04.04.2015. Станом на цю дату вклад не було повернуто.
Керуючись ст..ст. 212-215,224,226, 228 ЦПК України ,
Позов задовольнити частково.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з ПАТ «ВіЕйБі Банк» на користь держави судові витрати 616,81 грн.
Рішення може бути оскаржено протягом 10 з дня отримання його копії.

Суддя: Н.В. Марченко
Провадження №2/263/3553/2015
17 листопада 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Грачовій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, у якому вказала, що 12.10.1996 року між ними був зареєстрований шлюб. Від шлюбу мають повнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На теперішній час вони з чоловіком припинили сімейні стосунки через психологічну несумісність, відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного, мешкають окремо. Вважає, що родина розпалася остаточно й відновити шлюбно-сімейні стосунки неможливо.
Позивачка у судове засідання надала заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, наполягала на задоволенні позову, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу у відсутності відповідача на підставі ст.224 ЦПК України, заочно.
Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Суд встановив, що сторони одружені з 12.10.1996 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії I-НО №432326 від 11.09.2015 року. На теперішній час подружжя спільного господарства не веде, фактично припинили шлюбно-сімейні стосунки, мешкають окремо.
Таким чином, суд вважає, що шлюбно-сімейні стосунки між сторонами припинені остаточно, тому розриває їхній шлюб.
Керуючись ст.ст.10, 11, 130, 169, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб, зареєстрований 12 жовтня 1996 року у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №1556, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуто Жовтневим районним судом м. Маріуполя за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя О.В.Турченко