У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого Гусинський М.О.,

при секретарі Моїсеєвої О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі № 12 Словянського міськрайонного суду Донецької області скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про визнання протиправною діяльність Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобовязання визнання протиправною діяльність начальника Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області щодо нездійснення належного контролю в частині винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобовязати Центрально-міський відділ державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області винести постанову про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

06.11.2015 року до Словянського міськрайонного суду надійшла скарга ПАТ «ПУМБ» про визнання протиправною діяльність Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобовязання визнання протиправною діяльність начальника Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області щодо нездійснення належного контролю в частині винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобовязати Центрально-міський відділ державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області винести постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій викладене наступне: 24.09.2015р. ПАТ «ПУМБ» до Центрально-міського відділу виконавчої служби Горлівського МУЮ у Донецькій області було надіслане заяву про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/243/1848/2014, виданого Словянським міськрайонним судом Донецької області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які зареєстровані за адресою: 84600, АДРЕСА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором № 309/08А від 02.10.2008р.

06.10.2015р. в.о. начальника Ц-М ВДВС Горлівського МУЮ у Донецькій області було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 48934101, в якій зазначено що відмовлено у відкритті виконавчого провадження у звязку з тим, що Розпорядженням Кабінету міністрів України від 07.11.2014р. № 1085-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, у звязку з чим виконавчі дії на тимчасово неконтрольованій території не проводяться.

Заявник пояснює свою незгоду із відмовою у відкритті провадження наступним:

Розпорядження Кабінету міністрів України від 07.11.2014р. № 1085-р не може бути правовою перешкодою для відкриття виконавчого провадження у звязку з тим, що регламентує лише території на яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Ц-М ВДВС Горлівського МУЮ у Донецькій області на виконання Розпорядження КМУ від 07.211.2014р. № 1085-р змінив своє місцезнаходження та реєстрації на: 84313, м. Краматорськ, бул. Машинобудівників, 32 саме для того, щоб виконувати свої обовязки з примусового виконання виконавчих документів.

Виконавчий лист №2/243/1848/2014 виданий Словянським міськрайонним судом 19.12.2014р. повністю відповідає вимогам діючого законодавства України, тому в.о. начальника Ц-М ВДВС Горлівського МУЮ у Донецькій області не мав підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження, так, як підстави, передбачені п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» - Закони України «Про боротьбу з тероризмом» та «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», Розпорядження КМУ від 07.11.2014р. № 1085-р не перешкоджають державному виконавцю відкрити виконавче провадження та провести виконавчі дії у межах, встановлених законом.

Просить Словянський міськрайонний суд:

●Визнати протиправною діяльність Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції в Донецькій області щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 06.10.2015р. за виконавчим провадженням № 48934101 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

●Визнати протиправною діяльність начальника Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції в Донецькій області щодо нездійснення належного контролю в частині винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 06.10.2015р. за виконавчим провадженням № 48934101 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

●Зобовязати Центрально-міський відділ державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції в Донецькій області винести постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/243/1848/2014, виданого Словянським міськрайонним судом Донецької області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які зареєстровані за адресою: 84600, АДРЕСА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором № 309/08А від 02.10.2008р.

Представник стягувача ПАТ «ПУМБ» до судового засідання не зявився, але належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, надіслав заяву про розгляд скарги за його відсутністю.

Представник Центрально-міського відділу ДВС Горлівського МУЮ до судового засідання не зявився, але належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, надіслав заяву про розгляд скарги за його відсутністю, в якій просив відмовити у задоволенні скарги.

Перевіривши матеріали скарги, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню за наступних підстав:

23.09.2015р. ПАТ «ПУМБ» надіслало на адресу Ц-М відділу ДВС Горлівського МУЮ (84333, м. Краматорськ, бул. Машинобудівників, 32) оригінал виконавчого листа № 2/243/1848/2014, виданого 19.12.2014 Словянським міськрайонним судом Донецької області та завірену нотаріально копію довіреності представника «ПУМБ» (а.с. 7).

З виконавчого листа № 2/243/1848/2014 (Єдиний унікальний номер 243/4280/14) слідує, що виконавчий лист виданий Словянським міськрайонним судом 19.12.2014р. на підставі рішення суду від 20.11.2014р., яке набуло чинності 02.12.2014р. про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» 122577,89 грн. заборгованості за кредитним договором та по 526,00 грн. витрат по сплаті судового збору. Виконавчий лист відповідає вимогам до виконавчих документів, так, як має відбиток печатки Словянського міськрайонного суду, ідентифікаційні відомості про боржників та стягувачів, посилання на підстави стягнення та розмір стягнення (а.с. 8).

У постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 06.10.2015 року (ВП № 48934101), винесеною в.о. начальника Ц-М ВДВС Горлівського МУЮ у Донецькій області ОСОБА_3 зазначено, що згідно виконавчого документу боржник знаходиться за адресою: м. Горлівка, вул. Українська93/72, відповідно до даних ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не був переселений. Законами України «Про боротьбу з тероризмом», «Про тимчасові заходи в період проведення антитерористичної операції» та ін.. визначаються тимчасові заходи для забезпечення підтримки субєктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення. 07.11.2014 розпорядженням Кабінету міністрів України № 1085-р було затверджено перелік населених пунктів (зона АТО), на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження. У звязку з чим виконавчі дії на тимчасово неконтрольованій території не проводяться. Посилаючись на п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа 2/243/1848/2014, виданого 20.11.2014 Словянським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український міжнародний банк» суми боргу 122577,89 грн. було відмовлено (а.с. 10).

у звязку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: заява до виконавчого документа надана представником ПАТ «Всеукраїнського банку розвитку» і додана ксерокопія довіреності, яка не відповідає вимогам ст. 246 ЦК України на виконання поступила ксерокопія довіреності, яка завірена особою на яку видана довіреність, та відсутня мокра печатка органу, який її видав.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Згідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі рішення).

Відповідно до п. 1.1. «Інструкції про проведення виконавчих дій», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999р. № 74/5 примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених Законом. Відповідно до Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами…

Згідно до п. 3.1 цієї Інструкції державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документу …за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення…

Відповідно до п. 3.2.1. цієї Інструкції виконавчі дії проводяться державним виконавцем відповідного органу державної виконавчої служби, який розташований … за місцем проживання, роботи боржника фізичної особи або за місцезнаходженням його майна.

Стягувач ПАТ «ПУМБ» через свого представника, повноваження якого підтвердженні належним чином, 23.09.2015р. року звернувся до Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області, яка, на виконання наказів Міністерства юстиції України від 25.11.2014р. №№246/7, 247/7 «Про переміщення органів та установ юстиції Луганської області» та «Про переміщення органів та установ юстиції Донецької області» відділи виконавчої служби управлінь юстиції Донецької та Луганської області, що знаходилися на тимчасово неконтрольованій території, переміщена на підконтрольну Україні територію, так, як Центрально-міський відділ державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області переміщено у м. Краматорськ де він здійснює свою діяльність з виконання судових рішень за місцем проживання, роботи боржника фізичної особи або за місцезнаходженням його майна в м. Горлівка Донецької області.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за місцем свого проживання у Центрально-Міському районі м. Горлівка Донецької області і, (як зазначено у постанові, яка оскаржується) не були перереєстровані.

Відмова у відкритті виконавчого провадження у звязку із неможливістю вручення боржникові копії постанови про відкриття виконавчого провадження діючим законодавством України не передбачена.

За умов усього викладеного суд приходить до висновку про те, що відмова в.о. начальника Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області 06.10.2015 року (яка в даному випадку виконувала функції державного виконавця) в прийнятті до провадження виконавчого документу виконавчого листа № 2/243/1848/2014, виданого Словянським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості в сумі 122577,89 грн. та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання є неправомірною, а постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 06.10.2015 року (ВП № 48934101), винесена в.о. начальника Ц-М ВДВС Горлівського МУЮ у Донецькій області ОСОБА_3 підлягає скасуванню.

Суд також констатує той факт, що у виконавчому листі № 2/243/1848/2014, виданому Словянським міськрайонним судом Донецької області, зазначено як два боржники - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, так і два види стягнення: солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 122577,89 грн. та стягнення по 526,00 грн. з кожного на відшкодування судових витрат, а в постанові в.о. начальника ВДВС відмовлено у прийнятті виконавчого листа тільки відносно стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості в сумі 122577,89 грн. за кредитним договором, тобто рішення про відкриття/відмову у відкритті виконавчого провадження стосовно іншого боржника ОСОБА_2 та іншого виду стягнення - по 526,00 грн. з кожного з боржників на відшкодування судових витрат взагалі не приймалося, що також свідчить про неправомірність постанови та необхідність її скасування.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 2 ст. 387 ЦПК України суд під час розгляду скарги, в разі встановлення обґрунтованості скарги, може тільки визнати оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязати державного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Вимоги про визнання неправомірними дії в.о. начальника Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження заявником не заявлялися.

Таким чином, вимоги заявника в частині визнання протиправною діяльність Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобовязання визнання протиправною діяльність начальника Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області щодо нездійснення належного контролю в частині винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження виходять за межи компетенції суду під час розгляду скарг на дії державного виконавця, більш того, заявником у скарзі не конкретизована неправомірність дій (на думку заявника) саме Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області та начальника Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області, більш того винесення постанови, яка оскаржується в.о. начальника ВДВС свідчить про відсутність на цей час на робочому місті начальника ВДВС і звільняє його від виконання контролю за діями підлеглих осіб саме на час призначення іншої особи виконуючим його обовязки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 386, 387 ЦПК України, ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про визнання протиправною діяльність Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобовязання визнання протиправною діяльність начальника Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області щодо нездійснення належного контролю в частині винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобовязати Центрально-міський відділ державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області винести постанову про відкриття виконавчого провадження задовольнити частково.

Зобовязати в.о. обовязки начальника Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 відкрити виконавче провадження за виконавчим документом виконавчим листом № 2/243/1848/2014, виданим Словянським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 122577,89 грн. та стягнення по 526,00 грн. з кожного на відшкодування судових витрат

.В задоволені інших вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пяти - денний строк з дати її винесення або отримання її копії.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський