Справа № 541/3087/14-ц
Провадження № 2/541/89/2015
УХВАЛА

21 січня 2015 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Гриб М.В.,

при секретарі - Непокупній Л.М.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до Миргородської міської ради Полтавської області та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавської області про визнання права власності на самочинно збудоване майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

В підготовчій частині судового засідання третя особа ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення повторної будівельно-технічної експертизи у справі, висловлюючи свої сумніви в обєктивності проведеної експертизи, що мається в справі (а.с.22-28). При цьому просила проведення вказаної експертизи доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_3, та поставити на їх вирішення ряд питань, які вона виклала в судовому засіданні.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що в справі маються висновки вже проведеної будівельно-технічної експертизи, які не викликають сумнівів у її обєктивності.

Представник Миргородської міської ради, відповідача по справі, в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_2

За змістом ст.ст. 27, 35 ч.3 ЦПК України треті особи у справі користуються всіма правами особи, яка бере участь у справі.

Згідно ст. 10 ч.4 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи, сприяє особам, що беруть участь у справі, здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим кодексом.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає необхідним призначити у справі зазначену експертизу, так як для зясування обставин, на які посилалася ОСОБА_2 в своєму клопотанні, необхідні спеціальні знання.

Згідно ст. 202 ч.1 п.5 ЦПК України суд вважає необхідним на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.143, 144, 202 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

2. Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавської області про визнання права власності на самочинно-збудоване майно повторну будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи відповідає прибудова «а5» (коридор прощею 15,1 м2 ) та житлова прибудова «а7» (коридор 2-8 площею 28,2 м2, санвузол 3,30 м2 комора 2-10 площею 9,5 м2) загальною площею 28,2 м2 до житлового будинку № 39 по вул. В. Лазоренка в м. Миргород вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (зокрема: містобудівним, протипожежним, санітарним, екологічним нормам, стандартам, правилам, тощо), в тому числі і з огляду на наближеність вказаних прибудов до меж земельної ділянки, на якій вони розташовані?

- якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності та як вони впливають на планування, забудову, благоустрій вулиці, на зручність утримання суміжних ділянок, тощо?

- чи порушує прибудова «а5» (коридор прощею 15,1 м2 ) та житлова прибудова «а7» (коридор 2-8 площею 28,2 м2, санвузол 3,30 м2 комора 2-10 площею 9,5 м2) загальною площею 28,2 м2 до житлового будинку № 39 по вул.. В. Лазоренка в м. Миргород права та інтереси співвласника згаданого будинковолодіння, ОСОБА_2?

3.В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 2/541/89/2015 та копію цієї ухвали.

4. Проведення експертизи доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_3, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

5.Витрати, повязані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

6.Зобовязати позивачку та інших осіб забезпечити доступ експерта та, при їх бажанні, інших учасників процесу в спірні приміщення та не чинити перешкод експерту в проведенні експертних досліджень.

7.На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення .С

Суддя: ОСОБА_5