overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.03.2015 року Справа № 396/553/15-ц
Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз О. А. , розглянувши в м. Новоукраїнка заяву
по справі про видачу судового наказу про стягнення 2484 грн. 44 коп. заборгованості по заробітній платі,-
Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснюємо, що відповідно до ст. 105 ч.1 ЦПК України при наявності заперечень проти вимог стягувача, ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя: О. А. Гарбуз
Цей судовий наказ набрав законної сили ________________ 2015 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ______________ 2016 року.
Суддя: О. А. Гарбуз
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,127,130,156,209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 02 лютого 2015 року на 09 годин 00 хвилин.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Дата документу 10.03.2015
Справа № 320/716/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Вказана справа не підсудна Мелітопольському міськрайонному суду.

Згідно відповіді Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області від 04.02.2015 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації 02.07.2008 р. в смт. К.Дніпровська Запорізької області.

Відповідно до відповіді УДМС України в Запорізькій області від 05.03.2015 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований з 2008 р. за адресою: Запорізька область, К.Дніпровський район, м. Камянка Дніпровськ, вул. Білозерська, 14.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки, місцезнаходженням відповідача є м. Камянка Дніпровськ, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позовна заява до відповідача повинна бути предявлена до суду за його зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.

У відповідності зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, суд вважає, що вказана справа не підсудна Мелітопольському міськрайонному суду і тому її слід повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Розяснити позивачу право звернутись з позовом до суду за місцем знаходження відповідача.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/337/453/2015р.
ЄУН № 337/371/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Алуф Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02.03.2015 року закрито провадження по цивільній справі за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ст..7 ч.1 п.5 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне повернути заявнику суму сплаченого судового збору при подачі заяви, а саме судовий збір у сумі 243,60 грн.

Керуючись ЗУ Про судовий збір, суд

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж (п/р 522 в ПАТ АБ Укргазбанк, МФО 320478, ОКПО 00130926) сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн., сплачений за платіжним дорученням № 15142 від 21.07.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, протягом 5 днів.

Суддя:
Справа №635/8929/15-ц
Провадження № 2/635/3936/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2015 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання іпотечного договору припиненим,

ВСТАНОВИВ:

позивач подала до суду позовну заяву та просить визнати припиненим іпотечний договір № 830/27/14-3/29/8-069 від 05 вересня 2008 року укладений між АКБ (ПАТ) «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 на забезпечення виконання ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором № 830/27/14-3/15/8-032 від 05 вересня 2008 року; виключити з державного реєстру іпотек запис про державну реєстрацію обтяження майнових прав на нежитлові будівлі: адміністративна будівля площею 1183,00 кв.м. та інші будівлі; земельна ділянка, площею 2139700,0 кв. м., кадастровий номер: :00:002:0097, що розташовані за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Високий, вулиця Профспілкова, 12-а, внесений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 05 вересня 2008 року, реєстр № 1314; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис про накладення заборони відчуження нерухомого майна: адміністративної будівлі площею 1183,00 кв.м. та інших споруд; земельної ділянки, площею 2139700,0 кв. м., кадастровий номер: :00:002:0097, що розташовані за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Високий, вулиця Профспілкова, 12-а, внесений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 05 вересня 2008 року, реєстр № 1315.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання іпотечного договору припиненим та призначити справу до судового засідання на 04 грудня 2015 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 грудня 2015 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 301/489/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду в Закарпатській області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 04 березня 2015 року позивачу був наданий строк до 10 березня 2015 року для виправлення недоліків позовної заяви.

До встановленого строку 10 березня 2015 року недоліки позовної заяви усунені не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали .

Суддя : І. І. Маркович
Справа № 297/2848/14-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі та призначення її до розгляду

05 березня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді: Ільтьо І. І.,

при секретарі Куні О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 09 грудня 2014 року провадження у справі зупинено, у зв'язку із наданням сторонам строку для примирення терміном на три місяці.

Станом на 06 березня 2015 року строк на примирення сторін закінчився і провадження у справі підлягає відновленню.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставин, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 10 березня 2015 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3.
Справа № 318/167/15-ц
Номер провадження №2/318/74/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В. В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

19.01.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1Г про стягнення заборгованості.

В позовній заяві зазначено, що відповідач мешкає та зареєстрований поза межами Камянсько-Дніпровського району, а саме: мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто даний спір підсудний Енергодарському міському суду Запорізької області.

Позовні заяви до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування (ч.1 ст.109 ЦПК України)

Відповідно до п.4 ч.2 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Тому суд вважає, що матеріали заяви підлягають поверненню позивачеві для подачі їх до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109,121 ч. 2 п. 4, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розтлумачити позивачеві його право повторного звернення до належного суду в загальному порядку з аналогічною позовною заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Камянсько-Дніпровський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/7243/14-ц
Провадження № 2/0182/350/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2015 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться зазначена справа.

В судовому засіданні 06.11.2014 року відповідач заявив клопотання про надання строку на примирення три місяці.

06.11.2014 року судом винесено ухвалу, якою подружжю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був наданий строк для примирення три місяці, провадження по вказаній вище справі було зупинено - до закінчення строку для примирення.

Станом на 16.02.2015 року строк на примирення сторін закінчився.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу в звязку з закінченням строку для примирення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 10.03.2015 року о 15.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
У х в а л а

03 березня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» Куреного Олександра Вікторовича, від імені якого на підставі довіреності діє Перетятько Сергій Миколайович, на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 01 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Черкаської філії акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про визнання незаконним нарахування про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Строк підлягає поновленню, оскільки його пропущено із поважних причин.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити публічному акціонерному товариству «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» Куреного Олександра Вікторовича, від імені якого на підставі довіреності діє Перетятько Сергій Миколайович, строк на касаційне оскарження судового рішення.

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» Куреного Олександра Вікторовича, від імені якого на підставі довіреності діє Перетятько Сергій Миколайович, на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 01 серпня 2014 року.

Витребувати із Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу № 712/5138/14-ц (2/712/1490/14).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 03 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Провадження №2/389/119/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 лютого 2015 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання на 9 годину 20 хвилин 3 березня 2015 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
справа № 333/5273/14-ц
УХВАЛА

про визнання заяви неподаною і повернення її заявнику

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши представника ЖБК «Комунаровець-11» про виправлення описки до судового наказу за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Комунаровець-11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ЖБК «Комунаровець-11» подано заяву про виправлення описки до судового наказу за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Комунаровець-11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.01.2015 р. заяву було залишено без руху з наданням терміну для усунення недоліків, оскільки заява не відповідала вимогам цивільно-процесуального законодавства. В зазначений в ухвалі суду термін заявник недоліки не усунув.

Згідно зі ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ЖБК «Комунаровець-11» про виправлення описки до судового наказу за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Комунаровець-11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості визнати неподаною і повернути заявнику в обсязі поданих документів.

Розяснити заявнику, що відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Комунарського районного суду м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.Г.Стоматов
Справа № 2-8316/15
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення коштів, моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Позивач подала до суду позовну заяву, яка не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвалою суду від 16 листопада 2015 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків протягом двох днів з дня отримання копії ухвали. Крім того, позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною і повернута йому.

Так, в ухвалі суду про залишення позову без руху судом вказувалося про те, що у позові не викладено обставин щодо заявлених позовних вимог про здійснення коригування кредитних зобов'язань по договорам за придбані та повернуті споживчі товари.

Також, в позові потрібно було викласти обставини та зміст позовної вимоги щодо компенсації матеріальної шкоди, зокрема, в чому полягає ця шкода, якими саме діями чи бездіяльністю завдана ця шкода, яким чином розрахована зазначена шкода та зазначити докази якими ці обставини підтверджуються.

Крім того, позивачу потрібно було додати документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 487,20 грн. та не більше 6 090 грн. за вимоги майнового характеру, та у розмірі 487,20 грн. за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивач отримала копію ухвали 24 листопада 2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків.

Особи, які беруть участь у справі, як визначено ч. 3 ст. 27 ЦПК України, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Оскільки на час вирішення питання про відкриття провадження у справі позивач не усунула зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху недоліки у встановлений судом строк, то позовну заяву слід повернути позивачу.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення коштів, моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя Л.І. Кізюн