Справа №345/4218/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2015 р.

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Якиміва Р.В.

секретаря Рибчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуш справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного Товариства «Оріана»,третя особа:Управління пенсійного фонду України в м.Калуші та Калуському районі про встановлення факту ,що має юридичне значення,визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про встановлення факту його роботи в особливо шкідливих умовах праці за Списком №1 ,визнання дій ,щодо не проведення атестації робочого місця відповідача у період з 08.10.1996 року по 31.10.1999 р. ,у зарахуванні до трудового стажу цього періоду за Списком №1 та видачі відповідної уточнюючої довідки неправомірними ,мотивуючи тим,що він отримує пенсію за віком на пільгових умовах згідно з пенсійним законодавством та Постановою Ради Міністрів СРСР № 1173 від 22.08.1956 року «Про затвердження списків виробництв, професій, посад і показників, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення» при загальному (страховому) трудовому стажі 51 рік 29 днів, в тому числі 26 років 11 місяців 11 днів - робота за Списком № 1, та 4 року 5 місяців 16 днів - за Списком № 2. В той же час він вважає, що має право на пільговий стаж за Списком № 1 за період з 08.10.1996 р. по 31.10.1999 р. який йому зараховано тільки як загальний стаж. На даний час він отримує пенсію на пільгових умовах, але її розмір менший за ту, яку б міг отримувати, якби було враховано також вказаний період роботи у пільговий стаж. Він неодноразово звертався як до Відкритого акціонерного товариства «Оріана» так і до УПФУ в м. Калуші та Калуському районі , але одержував відмови. Його звернення до ПФУ про підтвердження наявного трудового стажу як пільгового іншим способом, також не мали позитивної відповіді, та було зазначено, що для підтвердження його пільгового стажу роботи на ВАТ «Оріана» в ПФУ законодавчо обґрунтованих підстав немає, та рекомендували звернутися до суду. Вважає, що дії відповідача є неправомірними та такими, що суперечать Конституції України та чинному законодавству ,оскільки з 09.02.1968 р. по 14.05.2002 р. він працював на підприємстві Відповідача. 01.08.1991 року він був зарахований в цех по виробництву чотирьох хлористого вуглецю і перхлоретилену (ЧХВ і ПХЕ) слюсарем-ремонтником (по ремонту апаратурного обладнання) по шостому розряду згідно укладеного контракту. 19.10.1994 р. завод хімічних засобів захисту рослин, де він працював, перейменовано у завод «Фітон», а 20.09.1995 р. цех по виробництву ЧХВ і ПХЕ було перейменовано в цех по виробництву хлорованих вуглеводнів. 08.10.1996 р. він був переведений слюсарем зайнятим на ремонті, профілактиці і обслуговуванні технологічного устаткування цеху по виробництву соляної кислоти по шостому розряду згідно укладеного контракту. В даному контракті було записано про те, що за ними залишаються пільги в тому числі і щодо стажу по Списку № 1, при цьому вони працювали на тій же роботі яка ними велася до такого переведення, та на одній і тій же промисловій площадці. На даний час контракт як документ в архіві Відповідача відсутній. У зв'язку з тим, що в даному випадку скоріш за все йдеться про безповоротно втрачений документ, тому на підтвердження запису в його трудовій книжці та інформації щодо умов праці, укладення контракту можуть підтвердити свідки. Тобто, підставою для призначення пенсії за віком на пільгових умовах є на сам перед, наявність професії ( посади ) і виробництва у відповідному Списку, а також підтвердження шкідливих умов праці на протязі повного робочого дня. За вказаною професією, він працював повний робочий день. Вказана робота передбачена Списком № 1, затвердженими постановою КМУ від 11.03.1994 року № 162, розділ VIII «Хімічне виробництво», підрозділ А «робітники підприємств хімічної та нафтохімічної галузі промисловості, зайняті повний робочий день у виробництвах і роботах», «виробництво хлору, його сполук», за позицією 1080А010, де передбачено - «робітники, майстри і старші майстри, механіки і енергетики цехів, зайняті на ремонті, профілактиці і обслуговуванні технологічного обладнання і електрообладнання, комунікацій, дегазації».Згідно з записами під № 25-28 в трудовій книжці, яка є основним документом для призначення пенсії, у нього підтверджується пільговий стаж з 08.10.1996 р по 31.10.1999 р. Дані записи відповідають Списку № 1. Отже у Відповідача немає жодних підстав у відмові в оформленні та видачі мені уточнюючої довідки, яка б відображала мою роботу за вказаний період за Списком № 1, щодо призначення пільгової пенсії.

Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні позов ОСОБА_1 підтримав повністю та пояснив суду,що відповідач порушив його права ,а тому він змушений звернутися до суду з позовною заявою про встановлення факту роботи на підприємстві з 08.10.1996 р. по 31.10.1999 р. в особливо шкідливих умовах праці слюсарем-ремонтником, зайнятим на ремонті, профілактиці, обслуговуванні технологічного устаткування цеху по виробництву соляної кислоти, про те що виконував роботу повний робочий день у особливо шкідливих умовах праці, та визнати цей період роботи таким, що відноситься до пільгового стажу за Списком 1, що дає право на пільгову пенсію, без врахування атестації робочих місць згідно Списку № 1, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 162 від 11.03.1994 року, та зобов'язання відповідача видати пільгову довідку, яка надає право на пенсію на пільгових умовах за цей період. Згідно з згідно з Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці, затверджений Постановою КМУ від 01.08.1992 року № 442, і відповідно до Методичних рекомендацій щодо проведення атестації робочих місць за умовами праці, затверджених постановою Міністерства праці України і Головним санітарним лікарем України від 01.09.1992 року № 41 відповідач був зобов"язаний провести атестацію робочих місць, але цього не було зроблено, відповідно позивач був позбавлений права оформити пенсію на пільгових умовах за вказаний період. Відповідач не дотримався норм законодавства щодо атестації, не виконав своїх зобов'язань, чим обмежив його право на отримання пільгової пенсії,а тому просить позов задоволити повністю.

Позивач подав у судове засідання заяву в якій вказав,що позов підтримує,просить його задоволити повністю .

Представник відповідача ВАТ «Оріана» в судове засідання не зявився ,однак подав суду заяву у якій вказав,що при винесенні рішення покладається на розсуд суду,просить винести його у відповідності дол норм діючого законодавства та розглянути справу у його відсутності.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився,однак подав суду заяву,що позову не визнає, оскільки судом в порядку адміністративного провадження у задоволенні позову ОСОБА_1 до УПФУ в м.Калуші та Калуському районі про зобов'язання включити пільговий стаж до пільгового та здійснити перерахунок пенсії відмовлено,просить суд відмовити у задоволенні позову та розглянути справу у його відсутності.

Суд,заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши докази по справі вважає, що позов не підлягає до задоволення виходячи із наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено,що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., є пенсіонером, отримує пенсію за віком на пільгових умовах при загальному (страховому) трудовому стажі 51 рік 29 днів, в тому числі 26 років 11 місяців 11 днів - робота за Списком № 1, та 4 року 5 місяців 16 днів - за Списком № 2 (а.с.26-30).

З 09.02.1968 р. по 14.05.2002 р. позивач працював на підприємстві відповідача. 01.08.1991 року він був зарахований в цех по виробництву чотирьох хлористого вуглецю і перхлоретилену (ЧХВ і ПХЕ) слюсарем-ремонтником (по ремонту апаратурного обладнання) по шостому розряду згідно укладеного контракту. 19.10.1994 р. завод хімічних засобів захисту рослин (ХЗЗР), де він працював, перейменовано у завод «Фітон» (запис під № 22), а 20.09.1995 р. цех по виробництву ЧХВ і ПХЕ було перейменовано в цех по виробництву хлорованих вуглеводнів. 08.10.1996 р. він був переведений слюсарем зайнятим на ремонті, профілактиці і обслуговуванні технологічного устаткування цеху по виробництву соляної кислоти по шостому розряду згідно укладеного контракту. В даному контракті було записано про те, що за нами залишаються пільги в тому числі і щодо стажу по Списку № 1 (а.с.26-30).

Відповідно до листа Департаменту соціальної політики Івано-Франківської облдержадміністрації видачу відповідних довідок для отримання пенсії відмовлено через те, що він не має права на пільгову пенсію, оскільки не була проведена атестація робочого місця, і відповідно підприємство не має змоги надати уточнюючу довідку про пільговий стаж.

Відповідно до наказу ВАТ «Оріана» від 08.10.1996 р. ОСОБА_1 -слюсара,зайнятого на ремонті,профілактиціі обслуговуванні технологічного обладнання цеху по виробництву хлорованих вуглеводів,за його згодою слюсарем зайнятого на ремонті,профілактиціі обслуговуванні технологічного обладнання цеху по виробництву соляної кислоти з оплатою по шостому розряду 08.10.1996 р. ,згідно укладеного контракту №420/3 (а.с.37-39).

Згідно довідки ВАТ «Оріана» від 06.08.2013 р. ОСОБА_1 у період з 08.10.1996 року по 01.11.1999 року дійсно працював слюсарем ,зайнятим на ремонті,профілактиціі обслуговуванні технологічного обладнання цеху по виробництву соляної кислоти заводу «Фіон» ВАТ «Оріана» (а.с.36).

Статтею 22 Конституції України встановлено, що конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Ч. 2 ст. 19 КУ зазначає що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» на пенсію за віком на пільгових умовах мають право працівники, зайняті повний робочий день на роботах, з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці - за Списком 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним КМУ і за результатами атестації робочих місць.

Атестація проводиться на виконання вимог Закону України "Про охорону праці" (ст. 7, 13), згідно з Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці, затверджений Постановою КМУ від 01.08.1992 року № 442, і відповідно до Методичних рекомендацій щодо проведення атестації робочих місць за умовами праці, затверджених постановою Міністерства праці України і Головним санітарним лікарем України від 01.09.1992 року № 41.

Відповідно до п 11 Порядку - Атестація робочих місць за умовами праці проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров'я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому.

Згідно з п.3 Порядку - відповідач зобов"язаний був провести атестацію робочих місць, але цього не було зроблено, відповідно я був позбавлений права оформити пенсію на пільгових умовах за вказаний період. Відповідач не дотримався норм законодавства щодо атестації, не виконав своїх зобов'язань, чим обмежив моє право на отримання пільгової пенсії.

Законодавством покладено обов'язок проведення атестації робочих місць на керівників підприємств, а тому її не проведення не може позбавити громадянина їх конституційного права на належне пенсійне забезпечення.

Атестація робочих місць за умовами праці проводиться в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років. Результати атестації (як проведеної вперше, так і чергової) застосовуються під час обчислення стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, протягом 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на цьому підприємстві не змінювалися докорінно умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умов і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що дії відповідача щодо не проведення атестації робочого місця у період з 08.10.1996 року по 31.10.1999 р. ,у зарахуванні до трудового стажу ОСОБА_1 цього періоду за Списком №1 та у видачі відповідної уточнюючої довідки слід визнати неправомірними,встановити факт виконання роботи ОСОБА_1 в особливо шкідливих умовах праці в період з 08.10.1996 року по 31.10.1999 року при роботі слюсарем-ремонтником, зайнятим на ремонті, профілактиці, і обслуговуванні технологічного устаткування цеху по виробництву соляної кислоти повний робочий день у особливо шкідливих умовах праці та зобов'язати ВАТ «Оріана» надати оформлену належним чином уточнюючу довідку про підтвердження пільгового трудового стажу.

На підставі викладеного ст.ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення»,ст.256 ЦПК України та керуючись ст.10,11,60, 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити.

Визнати дії Відкритого акціонерного товариства «Оріана»,щодо не проведення атестації робочого місця у період з 08.10.1996 року по 31.10.1999 р. ,у зарахуванні до трудового стажу ОСОБА_1 цього періоду за Списком №1 та відмові у видачі відповідної уточнюючої довідки неправомірними.

Встановити факт виконання роботи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в особливо шкідливих умовах праці в період з 08.10.1996 року по 31.10.1999 року при роботі слюсарем-ремонтником, зайнятим на ремонті, профілактиці, і обслуговуванні технологічного устаткування цеху по виробництву соляної кислоти повний робочий день у особливо шкідливих умовах праці.

Зобов'язати ВАТ «Оріана» надати оформлену належним чином уточнюючу довідку про підтвердження пільгового трудового стажу та характеру роботи згідно п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», а саме: уточнюючу довідку в якій зазначити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, дійсно працював слюсарем-ремонтником, зайнятим на ремонті, профілактиці, обслуговуванні технологічного устаткування цеху по виробництву соляної кислоти повний робочий день у особливо шкідливих умовах праці, та має право на призначення пільгової пенсії згідно п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення , апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції .Особи, які брали участь у справі , але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в цей же термін з дня отримання копії рішення.

Г о л о в у ю ч и й: