_______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9658/15-ц
Провадження № 6/520/455/15
УХВАЛА

17 листопада 2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Прохорова П.А.

при секретарі Сукач П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 14.05.2007 року по справі за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями «Білла-Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Одеської міської ради, про визнання недійсною відмову у погодженні місця розташування обєкта, щодо якого вирішується питання, про вилучення земельної ділянки та примусове припинення права на земельну ділянку, про виселення з наданням іншого житла,

встановив:

Заявники звернулись до суду з заявою про зміну способу виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 14.05.2007 року у справі за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями «Білла-Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання недійсною відмови у погодженні місця розташування обєкта щодо якого вирішується питання про вилучення земельної ділянки та примусове припинення права на земельну ділянку, про виселення з наданням іншого житла, оскільки за їх переконанням виконати рішення суду у визначений останнім спосіб можливим не вбачається.

Свої вимоги заявники обґрунтували тим, що вони не бажають набувати у власність житло, до якого їх виселено за рішенням суду, що за їх переконанням кореспондує положенням 41 Конституції України, натомість вони вбачають прийнятним такий спосіб виконання зазначеного рішення суду, за яким на користь ОСОБА_1 буде виплачено грошову компенсацію у еквіваленті до 141386,00 дол. США.

У подальшому ОСОБА_4 звернувся до суду з уточненнями до заяви та у останній редакції вимог просив суд змінити спосіб виконання вказаного рішення на стягнення на користь ОСОБА_4 грошових коштів у розмірів 2265943,00 грн., що на його думку є компенсацією вартості вилученого у нього майна з урахуванням індексу інфляції

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 надав пояснення у яких наголошував на викладених у заяві обставинах та підставах, зауважував про те, що житло, до якого його виселено має істотно гірші умови для проживання та разом з тим особи, які мають передати йому таке житло з відповідними пропозиціями щодо передачі майна до нього не звертались, а рішенням суду не визначено форму правочину, яким має бути передано на користь ОСОБА_1 житло.

ОСОБА_2 надала суду пояснення у яких підтримала думку ОСОБА_1

ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, про час та місце його проведення повідомлялась у встановленому Законом порядку; жодних заяв, клопотань або заперечень не надала.

Представники Підприємства з іноземними інвестиціями «Білла-Україна» звернулись до суду з запереченнями щодо заявлених вимог де наголошували на тому, що зазначене судове рішення, про зміну порядку виконання якого порушують питання заявники неодноразово було предметом дослідження судів вищих інстанцій з зазначених заявниками підстав, однак такі доводи не були прийняті до уваги, а рішення визнано таким, що відповідає Закону, та разом з тим заявлені заявниками вимоги та їх підстави є надуманими, та такими, що не відповідають змісту ухваленого судом рішення.

Представник Одеської міської ради у судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечувала.

Так, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали цивільної справи №2-690/07 та надані в обґрунтування заяви письмові докази, суд вважає за необхідне викласти наступне.

Відповідно до положень ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно наданих у Постанові Пленуму ВГСУ «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» №9 від 17.10.2012 року розяснень, наданих до аналогічного заходу виконання рішення у господарському процесі, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Звернення стягнення на кошти за відсутності у боржника майна здійснюється у випадку, коли стягувачу присуджено майно, визначене родовими ознаками. За відсутності індивідуально визначеного майна, присудженого позивачу (за результатами розгляду віндикаційного позову), зміна способу виконання рішення шляхом звернення на кошти неможлива, оскільки в такому разі захист порушеного права власника майна повинен здійснюватися шляхом подання позову про стягнення збитків у вигляді вартості майна та доходів, які власник міг би одержати за весь час володіння таким майном.

Таким чином предметом доказування в рамках провадження з зміни способу виконання рішення є наявність обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), та винятковість випадку, що не міг бути врахований судом при ухваленні рішення по суті спору.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Київського районного суду м. Одеси по справі №2-690/2007 року підприємство зі 100% іноземними інвестиціями «Білла - Україна» (02140, м. Київ, вул. Гришко, 3) було зобов'язано надати при відселенні ОСОБА_1 у власність будинок №50 по вул. 11-лінія Люстдорфської дороги у місті Одесі, що розташований на земельній ділянці розміром 545 кв.м., з подальшим зняттям з реєстрації прав на будинок позивача та реєстрацію прав власності на будинок за ОСОБА_1.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області по справі №22ц-3636/07 від 19.09.2007р. за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, було відхилено, а рішення Київського районного суду м.Одеси по справі №2-690/2007 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду України у відмовлено відкритті касаційного провадження за позовом підприємства з іноземними інвестиціями «БІЛЛА - Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання неправомірною відмову у погодженні місця розташування об'єкта, примусове припинення права на земельну ділянку, виселення з наданням іншого житла за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 травня 2007 року та Ухвалу Апеляціного суду Одеської області від 19 вересня 2007 року.

При цьому у рішенні Київського районного суду м. Одеси по справі №2-690/2007 року зазначено, що відмова ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 в погодженні підприємству зі 100% іноземними інвестиціями «БІЛЛА - Україна» місця розташування об'єкту забудови торгівельного центру у зв'язку з вилученням земельної ділянки площею 515,0 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса вул. Восьма лінія, №16, для містобудівних, громадських потреб для виконання позивачем згідно рішення виконкому Одеської міської ради №557 від 30.09.2004 року комплексної реконструкції кварталу вул. Ак. Корольова кут вул. Левітана, вул. 8-ої Лінії та будинку №10 по вул. 8-ої Лінії в м. Одесі з будуванням торгівельного комплексу визнається недійсною, а також припиняється право ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на постійне користування 18/25 частини земельної ділянки площею 515,0 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса вул. Восьма лінія №16, у зв'язку з їх вилученням для містобудівних, громадських потреб для виконання підприємством зі 100% іноземними інвестиціями «БІЛЛА - Україна» згідно рішення виконкому Одеської міської ради №557 від 30.09.2004 року комплексної реконструкції кварталу вул. Ак. Корольова кут вул. Левітана, вул. 8-ої Лінії та будинку №10 по вул. 8-ої Лінії в м. Одесі з будуванням торгівельного комплексу, але інформація про грошову винагороду, про яку йдеться в заяві ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення відсутня.

Разом з тим суд приймає до уваги пояснення, щодо того, що п. 2.4.1 рішення виконавчого комітету Одеської міської ради, від 14.06.2007 року №585 вказано про надання громадянам, що підлягають виселенню лише іншого благовлаштованого житла, а сума коштів у розмірі 714000,00 грн. є лише вартістю даного майна а не сумою, яка підлягає виплаті громадянам, що підлягають виселенню, не сумою винагороди.

Окрім того до матеріалів справи долучені відомості та докази того, що будинок №50 по вул. 11-лінія Люстдорфської дороги у місті Одесі, було придбано ПІІ «Білла-Україна» для передачі його у власність ОСОБА_1, однак не долучено жодних відомостей про те, що останній звертався до Підприємства з іноземними інвестиціями «Біла-Україна» з відповідними вимогами про надання йому у власність такого майна, натомість заявник пояснив, що в супереч рішенню суду, він не має бажання отримувати такий будинок у власність.

Відповідно до положень ст. 10, 11, 57-60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та в межах і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, при цьому сторони мають право обґрунтовувати належність конкретно доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень та зобовязані довести перед судом ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, та таким чином з наданих суду відомостей та доказів встановити виключні обставини, які є належними підставами для зміни способу виконання рішення можливим не вбачається.

Разом з тим суд окремо звертає увагу на те, що у судовому засіданні було встановлено ту обставину, що ОСОБА_5 до державної виконавчої служби та до Підприємства з іноземними інвестиціями «Біла-Україна» з вимогою про передачу йому майна за рішенням суду - не звертався, хоча відповідно до положень ч.4 ст. 31 ЦПК України, право вимоги виконання судового рішення в частині, що стосується ОСОБА_6 гарантовано йому за Законом.

Натомість, не звертаючись за виконанням рішення суду, заявник одразу порушує питання про зміну способу його виконання, при цьому сам спосіб виконання, який пропонує встановити заявник не відповідає суті та змісту відповідного рішення, а тому у задоволенні наведеної заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 208-210, 373 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 14.05.2007 року по справі за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями «Білла-Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Одеської міської ради, про визнання недійсною відмову у погодженні місця розташування обєкта, щодо якого вирішується питання, про вилучення земельної ділянки та примусове припинення права на земельну ділянку, про виселення з наданням іншого житла відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.