У Х В А Л А

03 грудня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О. О.

з секретарем Слободенюк М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву, яка надійшла від Національного університету водного господарства та природокористування про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду від 12 лютого 2015 року по цивільній справі № 569/18201/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Національного університету водного господарства та природокористування, третя особа - Міністерство освіти і науки України, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до дня поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Національний університет водного господарства та природокористування звернувся до Рівненського міського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду від 12 лютого 2015 року по справі № 569/18201/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Національного університету водного господарства та природокористування, третя особа - Міністерство освіти і науки України, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до дня поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди.

Вказує, що основною підставою винесення вказаного рішення було те, що рішенням апеляційного суду Рівненської області від 19.12.2014 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_3, визнано незаконним та скасовано наказ ректора НУВГП від 26.06.2014 року К№316 про попередження ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про їх звільнення з 01.09.2014 року за п. 1 ст. 40 КЗпП України, у зв'язку зі скороченням науково-педагогічних працівників. В наказі К№662 про звільнення від 20.10.2014 року вказана єдина підстава, а саме наказ К№316 від 26.06.2014 року «Про попередження у зв'язку із скороченням», який на день винесення рішення від 12 лютого 2015 року вже був скасований. Таким чином незаконним є і наказ К№662 від 20.10.2014 року про звільнення позивача. Проте, на даний час по справі з'явилися нововиявлені обставини, які не були відомі на час її розгляду, а саме: 15 жовтня 2015 року апеляційний суд Рівненської області повторно розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 жовтня 2014 року та вирішив апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відхилити, а рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 жовтня 2014 року про відмову у задоволенні позову залишити без змін.

Таким чином, на даний час наказ ректора НУВГП К№316 від 26.06.2014 року «Про попередження у зв'язку із скороченням» є законним і чинним, а тому є всі підстави вважати, що наказ К№662 від 20.10.2014 року про звільнення позивача також відповідає вимогам чинного законодавстві та наявні підстави для скасування рішення Рівненського міського суду від 12 лютого 2015 року по справі № 569/18201/14-ц.

Перед початком розгляду справи від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі, в якому просить суд зупинити провадження по даній справі до вирішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ справи №569/13206/14-ц за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до Національного університету водного господарства та природокористування, третя особа - Міністерство освіти і науки України, про скасування наказів про скасування посад науково-педагогічних працівників та про попередження у зв'язку зі скороченням посад науково-педагогічних працівників.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав зазначене вище клопотання, просив суд його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників, присутніх в судовому засіданні, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного чи адміністративного судочинства.

За вимогами п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України справа на підставі ч.1 п.4 ст.201 цього ж Кодексу зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Пунктом 33 постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»№ 2 від 12.06.2009 року визначено, що підставою зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження попередніх рішень у справі.

Таким чином, оскільки ухвала апеляційного суду Рівненської області від 15 жовтня 2015 року, яка оскаржена в касаційному порядку, в силу ст.319 ЦПК України набрала законної сили з моменту її проголошення, відтак набрало законної сили і рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 жовтня 2014 року, тому суд приходить до висновку, що правові підстави зупиняти провадження по даній цивільній справі відсутні.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справіза заявою Національного університету водного господарства та природокористування про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду від 12 лютого 2015 року по цивільній справі № 569/18201/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Національного університету водного господарства та природокористування, третя особа - Міністерство освіти і науки України, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до дня поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Першко