АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Литвинюк І. М.

суддів: Височанської Н.К., Владичана А.І.

секретар: Шерівська Ю.А.

за участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Чернівецького міського голови про скасування пункту 5 розпорядження Чернівецького міського голови «Про поновлення на роботі» від 26 серпня 2015 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 жовтня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 в жовтні 2015 року звернувся до суду з позовом до Чернівецького міського голови про скасування пункту 5 розпорядження № 707-к від 26 серпня 2015 року про поновлення на роботі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 жовтня 2015 року провадження у справі закрито з підстав, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, спір виник на підставі трудових правовідносин, а тому

__________________________________________________________________________________________________________________________________

№22-ц/794/1612/15 Головуючий у 1 інстанції: Богдан С.І.

Категорія:81 Доповідач: Литвинюк І.М.

підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі, виходив з того, що ОСОБА_3 повинен був звернутися з позовною заявою до суду в порядку адміністративного судочинства, оскільки ним оспорюються дії посадової особи органу місцевого самоврядування, які носять владні управлінські функції.

Колегія суддів апеляційного суду не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникли із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно із п.1 с.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справою адміністративної юрисдикції /адміністративною справою/ відповідно до п.1 ч.1 ст. 3 КАС України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п. 23 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", діяльність особи, призначеної у державному секторі економіки через систему організаційно-господарських повноважень відповідних органів управління на посаду керівника юридичної особи - суб'єкта господарської діяльності (наприклад, керівник житлово-експлуатаційної організації, призначений на цю посаду відповідним органом місцевого самоврядування), що функціонує на основі права господарського відання або права оперативного управління, або за рішенням органу місцевого самоврядування, не є публічною службою, передбаченою пунктом 15 статті 3 КАС. Трудові правовідносини таких осіб регулюються законодавством про працю, а спори із цих питань розглядаються у порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, у пункті 5 Розпорядження Чернівецького міського голови від 26 серпня 2015 року №707-К зазначено, що «у звязку з відсутністю довіри до ОСОБА_3, як головного лікаря КМУ «Міський клінічний пологовий будинок» №1 (протокол №2 від 09 жовтня 2014 року), начальнику управління охорони здоровя міської ради ОСОБА_4 взяти під особистий контроль та контроль управління охорони здоровя міської ради виконання посадових обовязків ОСОБА_3, а саме: погодження виконання посадових обовязків, визначених п.6.6. Статуту комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок №1». За таких обставин, розпорядження голови Чернівецької міської ради є правовідносинами між органом управління майном комунального підприємства «Міський клінічний пологовий будинок № 1» та працівником з трудового договору, а не реалізацією владних повноважень посадової особи органу місцевого самоврядування.

Отже, вимоги ОСОБА_3 не повязані з оскарженням рішень /нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії/, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень, тому зазначений спір не є адміністративним.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про закриття провадження у справі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права є обґрунтованими, висновок суду про закриття провадження у справі за п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України є помилковим, а відтак оскаржувана ухвала відповідно до положень п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 жовтня 2015 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: