АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №667/2301/15-ц Провадження №22-ц/791/3140/15 Головуючий в І інстанції Прохоренко В.В. Категорія: 28 Доповідач: Воронцова Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоСтародубця М.П.,
суддів:Воронцової Л.П.,
Ігнатенко П.Я.,
секретарЦулукіані І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 19 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 про захист прав споживачів, стягнення збитку, відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання послуг,

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2015 року ОСОБА_5 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 16 грудня 2014 року вона уклала з представниками фірми «Лідер» договір про надання послуг з виготовлення і встановлення металопластикових вікон на балконі належної їй квартири. На виконання умов договору вона внесла передплату у сумі 1 952грн. та сплатила 4 800грн. і 1 210грн. відповідно. 27 грудня 2014 року майстер, який повинен був встановити вікна, з'ясував, що вказані попередньо працівниками фірми розміри вікон не відповідають фактичним розмірам віконних блоків.

28 грудня 2014 року працівники фірми уклали з нею інший договір, вартість робіт у якому зазначена в сумі 2 091грн.

За умовами укладених між нею та відповідачем договорів, строк виконання замовлення - 21 робочий день, проте до цього часу воно не виконано. Її спроби зв'язатися з відповідачем та з'ясувати обставини невиконання зобов'язань останнім ігнорувалися, грошові кошти сплачені нею їй не повернуті, борг складає 10 575грн.

Невиконанням умов договору, ігноруванням її дзвінків та пояснень, позивачці заподіяно моральні страждання, які вона оцінює у 3 000грн.

Позивачка просила суд стягнути з ФОП «ОСОБА_6.» на її користь матеріальні збитки в сумі 10 575грн. і 3 000грн. моральної шкоди.

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 19 жовтня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_5, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, просила його скасувати, ухвалити нове про задоволення позову.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідача просив її відхилити, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, 16 грудня 2014 року і 28 грудня 2014 року (16.12.2014 р. позивачкою було зроблено часткове замовлення) між ОСОБА_5 і ФОП «ОСОБА_6.» було укладено договори підряду, відповідно до умов яких, замовник доручає, а виконавець зобов'язується організувати роботи по виготовленню і передачі у власність ПВХ конструкцій (металопластикових вікон) за цінами замовника. На виконання вказаних умов договорів ОСОБА_5 передала представникам відповідача 10 063грн. (7 972грн. + 2 091грн.).

Відповідно до п.3 п.п 3.2 Договорів, виконавець зобов'язався виготовити вироби протягом 21 робочого дня з моменту підписання договору, у разі, якщо вироби мають нестандартну комплектацію строк виготовлення збільшується до 28 робочих днів.

Підставою позову про стягнення збитків, позивач зазначила порушення відповідачем термінів, встановлених договором, виконання замовлення. Позивач у позовній заяві зазначила, що станом на дату подачі позову до суду роботи по виготовленню і установці вікон не виконані, а відповідач протягом січня-березня 2015 року з нею не зв'язувався. Невідповідність розмірів вікон умовам договорів і специфікаціям до них не була зазначена ОСОБА_5, як підстава позову, протягом розгляду справи підстави позову не уточнювалися та не доповнювалися. Тому відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленому у ст.11 ЦПК України, колегія суддів даній обставині правової оцінки не дає.

Згідно приписів ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилалася як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Обов'язок же спростування обставин, на які посилається позивач у справах про захист прав споживачів, до яких відноситься даний позов, лежить на відповідачеві - виконавцеві послуги.

На спростування доводів позивачки про недотримання відповідачем строків виготовлення вікон, останнім надано до суду І інстанції замовлення №324316 від 17.12.2014 року і №100040 від 05.01.2015 року ПП Дворниченко на виготовлення вікон, відповідно до договорів і специфікацій до них, укладених між ОСОБА_5 і ПП ОСОБА_6 /а.с.85-88,70,71/; виконання замовлень 22.12.2014року і 13.01.2015року; доставка їх у м. Херсон на склад 23.12.2014року і 14.01.2015року відповідно /а.с. 84,89-90/.

Свідки у справі ОСОБА_7 і ОСОБА_8 підтвердили, що ними замовлення ОСОБА_5 було доставлено у проміжку часу між старим новим роком і Хрещенням:14.01 - 19.01.2015 року, однак вона відмовилася його прийняти, посилаючись на їх надмірну вартість і невідповідність розмірів, при цьому їх до квартири не впустила і відмовилася розписатися у неприйнятті виробів.

Таким чином, відповідно до п.3.2 Договору строк виконання замовлення, враховуючи робочі дні - 21.01.2015 року, відповідачем не порушено, тому підстави відшкодування збитків відсутні.

Крім того, відповідно до п. 4 п. п. 4.2 Договору, у разі невиконання п. 3.2 (строки виготовлення виробів), виконавець зобов'язаний виплатити неустойку у розмірі 0.1 % від вартості вказаного договору за кожен робочий день прострочення.

З огляду на вищезазначене, доводи апеляційної скарги не відповідають встановленим судом обставинам справи, умовам договорів підряду, не ґрунтуються на умовах договорів, нормах матеріального права, не містять нових фактів чи засобів доказування, тому підлягають відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 19 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий М. П. Стародубець
Судді: Л. П. Воронцова П. Я. Ігнатенко