Провадження № 2-о/554/231/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2015 м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді - Січиокно Т.О.

при секретарі - Ромаховій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Житлово-будівельний кооператив «Чайка», Четверта полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

в с т а н о в и в :

у вересні 2015 року заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, посилаючись на те, що при оформленні права на спадщину після смерті матері ОСОБА_3 нотаріусом було виявлено помилку, допущену у правовстановлюючому документі - свідоцтві на право власності на житло на квартиру АДРЕСА_1 а у м. Полтаві, а саме неправильно вказано прізвище та по-батькові спадкодавця, яке записано як «Білоброва Зінаїда Гнатівна», замість правильного «Бєлоброва Зінаїда Ігнатівна».

У звязку з цим, заявник просить суд встановити, що за життя ОСОБА_3, яка померла 28.02.2015в м. Полтаві належало свідоцтво про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету міської Ради народних депутатів від 21.10.1991 на квартиру АДРЕСА_2 на імя ОСОБА_4.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 зявилася, заяву підтримала, просить її задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2, представники заінтересованих осіб Житлово-будівельного кооперативу «Чайка», Четверта полтавської державної нотаріальної контори у судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Надали заяви про розгляд справи без їх участі, при прийнятті рішення покладаються на розсуд суду.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного висновку:

21.10.1991 Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету міської Ради народних депутатів на імя ОСОБА_4 видано свідоцтво на право особистої власності на квартиру АДРЕСА_1 а в м. Полтаві (а.с.5).

З даних технічного паспорта від 07.10.1991 вбачається, що власником квартири АДРЕСА_3 а в м. Полтаві являється ОСОБА_3. (а.с.8-10).

Згідно довідки № 25 від 23.09.2015, виданої ЖБК «Чайка» - квартира АДРЕСА_4 належала ОСОБА_3, яка була членом ЖБК «Чайка» з 20.05.1966 року. Проживала у вказаній квартирі разом із донькою та онукою. (а.с.7).

Із наданих копії свідоцтва про смерть серії І-КЕ № 287679, виданого 02.03.2015 року Октябрським відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції вбачається, що анкетні дані заявника вказані як ОСОБА_3. (а.с.3).

Із постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 22.09.2015 року вбачається, що до Четвертої полтавської нотаріальної контори звернулася ОСОБА_1 з питання отримання свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3 на квартиру № 36 у будинку ; 4-а по пров. Комунальному в м.Полтаві.

В Четвертій полтавській нотаріальній конторі відкрито спадкову справу № 116 до майна померлої ОСОБА_3 з заявою про прийняття спадщини звернулася дочка померлої ОСОБА_5. Сип померлої ОСОБА_2 від прийняття спадщини відмовився. Інших заяв у спадковій справі немає. Свідоцтва про право на спадщину не видавалися.

Оскільки нотаріусом встановлено невідповідність поданих документів вимогам чинного законодавства, зокрема різнобіжності про належність правовстановлюючого документа власнику, то у вчиненні нотаріальної дії відмовлено.(а.с. 11).

Згідно пункту 6 частини 1 ст. 256 ЦПК України - суди розглядають справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по - батькові, місце і час народження, якої зазначено в документі, не збігається із прізвищем, імям, по - батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Таким чином, аналізуючи зібрані у справі докази, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню, оскільки в свідоцтві на право особистої власності на квартиру АДРЕСА_1 а в м. Полтаві від 21.10.1991 неправильно зазначено прізвище, по - батькові власника як «Білоброва Зінаїда Гнатівна» замість правильного ОСОБА_3 і вона дійсно за життя була власником квартири АДРЕСА_3 а в м. Полтаві.

Із матеріалів справи вбачається, що між сторонами спір про право відсутній, а отже справа може бути розглянута в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 212-215, 218, 256, 259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Житлово-будівельний кооператив «Чайка», Четверта полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючих документів задовольнити.

Встановити юридичний факт того, що за життя ОСОБА_3, яка померла 28.02.2015 в м. Полтаві належало свідоцтво про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету міської Ради народних депутатів від 21.10.1991 на квартиру АДРЕСА_5 на імя ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя Т.О.Січиокно