Справа № 645/5745/15-ц
Провадження № 2/645/1905/15
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Ульяніч І.В.,
при секретарі - Тереховській І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Фрунзенський районний відділ ДМС України в м. Харкові про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Позивачі звернулись до суду з позовом, яким просять визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою № 243 в будинку № 250В по проспекту Московському в м. Харкові. В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначили, що відповідач по справі є батьком позивачки ОСОБА_2 та колишній чолок позивачки ОСОБА_1, шлюб з яким було розірвано на підставі рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.02.2011 року, ініціатором розірвання шлюбу був саме відповідач по справі. Також позивачі зазначають, що відразу ж після розірвання шлюбу відповідач добровільно за своїм волевиявленням зібрав свої речі, а також частину речей придбаних сторонами під час шлюбу та залишив квартиру АДРЕСА_1 і пішов мешкати до іншої жінки. З моменту залишення спірної квартири відповідач втратив будь-який зв'язок з нею, жодного разу не відвідував квартиру, його особистих речей в квартирі не має, сплату комунальних послуг не проводив та участі в них не брав. Всі обовязки по утриманню квартири виконують позивачі по справі. Тому позивачі вважають, що відповідач спірною квартирою не користується без поважних причин тривалий час, будь-яких перешкод в користуванні житловим приміщенням йому ніхто не здійснював, замки на вхідних дверях не змінювали, тому вважають, що відповідач втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 243 в будинку № 250В по проспекту Московському в м. Харкові, в звязку з чим, позивачі змушені були звернутися до суду з вказаною позовною заявою.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги у повному обсязі, та пояснила, що відповідач пішов до іншої жінки. Також зазначила, що шлюб розірвано за ініціативою відповідача. В квартирі відповідач не мешкає з 2011 року, добровільно зібрав всі свої речі та пішов. Зазначила, що квартира не приватизована, перешкод щодо проживання відповідача в квартирі не чинила, замок на вхідних дверях не змінювала, у відповідача є ключі від дверей. За комунальні послуги він не сплачує, тому просила задовольнити позов у повному обсязі, проти постановлення по справі заочного рішення не заперечувала.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги у повному обсязі, та пояснила, що відповідач пішов до іншої жінки та зв'язок з ним припинився. Також зазначила, що в сім*ї були постійні сварки. Особистих речей відповідача в квартирі не має. Замок на вхідних дверях не змінювали, у відповідача є ключі від дверей. Просила задовольнити позов у повному обсязі, проти постановлення по справі заочного рішення не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_3, у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не подав. Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин.
Таким чином, суд вважає, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представник третьої особи Фрунзенського районного відділу у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень та заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав.
Враховуючи, що у справі маються достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди позивача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
В судовому засіданні були допитані свідки.
Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що вона сусідка ОСОБА_1, свідку відомо, що відповідач не мешкає в квартирі приблизно 4 роки. В 2011 році шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було розірвано та він виїхав. В квартирі мешкають позивачі по справі. Відповідач виїхав з квартири добровільно, замок на вхідних дверях позивачі не змінювали.
Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що вона сусідка ОСОБА_1 знає її 3 роки, відповідача по справі не знає, ніколи його не бачила. Також зазначила, що їй відомо, що відповідач пішов до іншої жінки, перешкод з боку позивачів щодо мешкання відповідача в квартирі не було, комунальні послуги він не сплачує.
Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що вона знайома ОСОБА_1, знає її 3-4 роки, відповідача по справі ніколи не бачила, з відповідачкою свідок разом працювала, бачилися часто 2-3 рази на тиждень, також зазначила, що свідку відомо, що відповідач пішов до іншої жінки та вже приблизно 3 роки не зявлявся.
Суд, вислухавши позивачів, свідків, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно рішення Фрунзенської районної у місті Харкові ради від 16.10.2007 року № 188/116 про зміну договору найму житлового приміщення АДРЕСА_2, визнано гр. ОСОБА_3 наймачем двокімнатної квартири № 243, загальною площею 45,11 м2, житловою площею 27,15 м2 у будинку № 250-В по проспекту Московському.
Як встановлено у судовому засіданні та підтверджується відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМВС України в Харківській області, станом на 10 липня 2015 року за адресою АДРЕСА_3 зареєстрований відповідач по справі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 09 грудня 2010 року.
Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.02.2011 року шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 11.01.2003 року, було розірвано.
Згідно акту від 02.06.2015 року КП «Жилкомсервіс» дільниця № 52 за адресою: АДРЕСА_3, зареєстровані та проживають ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та її донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, також зареєстрований ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, але з 2011 року в квартирі за місцем реєстрації не мешкає, його речей в квартирі не має, кореспонденція на його імя за місцем реєстрації не приходить.
Згідно наданих суду копій квитанцій про сплату комунальних послуг, вбачається, що витрати по сплаті комунальних послуг за спірну квартиру несе позивач по справі ОСОБА_1
У ході розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_3 добровільно звільнив спірну квартиру і з цього часу в ній не проживає. Однак відповідач залишився зареєстрованим в квартирі № 243 житлового будинку № 250В по пр. Московському в м. Харкові.
Згідно ст.. 71 ЖК України - при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за
ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Згідно ст. 72 ЖК України - визнання особи такою, що втратила право користування жилим
приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Таким чином, оцінюючи в сукупності отримані докази у судовому засіданні, суд находить достовірно встановленим, що відповідач не мешкає в спірній квартирі понад 6 місяців без поважної причини, тому втратив право користування спірною квартирою № 243 житлового будинку № 250В по пр. Московському в м. Харкові.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 224-226 ЦПК України, ст. 71, 72 ЖК України, суд -
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Фрунзенський районний відділ ДМС України в м. Харкові про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартирою № 243 в будинку № 250 В по проспекту Московському в м. Харкові.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ