АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6597/15 Головуючий 1-ої інст.: Цвіра Д.М.
Справа № 638/6089/13-ц Доповідач: Хорошевський О.М.
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.,

суддів: Довгаль А.П., Кіпенка І.С.

за участю секретаря - Пуль С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в порядку регресу,-

встановила:

У квітні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просила стягнути на її користь грошові кошти в сумі 22186,13 доларів США та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідно до іпотечного договору № 014/1800/82/60635/1 від 22.03.2006 р. в рахунок забезпечення зобов'язань ОСОБА_2 позивачем було передано в іпотеку ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» належну їй двокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

У зв'язку з тим, що відповідач не виконував свої зобов'язання перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», останній звернувся з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.04.2013р. по справі № 2-6937/2011 звернуто стягнення на предмет іпотеки.

Позивач з метою не допущення відчуження належного їй майна, для захисту своїх прав, 05.04.2013 р. погасила заборгованість по кредитному договору позичальника ОСОБА_2 у сумі 9524,97 доларів США.

Крім того, позивачем на користь ХОФ ПАТ «Укрсоцбанк» було сплачено грошові кошти у розмірі 12661,61 доларів США на кредитні рахунки відповідача.

Оскільки позивач неодноразово виконувала за відповідача грошові зобов'язання перед банком просила позов задовольнити.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 липня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати як незаконне та необґрунтоване та ухвалити нове рішення яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Скарга містить посилання на те, що позивач має всі права на отримання грошових коштів в порядку регресу, відповідно до чинного законодавства, суд першої інстанції позбавив її права чим саме порушив ст. 213 ЦПК України.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції зміні з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позов не може бути задоволено лише на підставі довідки ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» Харківського обласного відділення від 05.04.2013 року, оригінала якої суду не надано.

Квитанції про сплату ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» за якими сплачено 9524,97 доларів США не містять належного підтвердження про те, що грошові кошти сплачені позивачем. Будь-яких інших доказів про виконання позивачем зобов'язань перед банком за відповідача, матеріали справи не містять.

Також матеріали справи не містять доказів, що сума заборгованості складала саме 22186,13 доларів США і ця сума була стягнута з позивача або відповідача.

Однак з таким висновком погодитись не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов кредитного договору № 014/1800/82/60635 від 22 березня 2006 року, укладеного між МППБ «Аваль» та ОСОБА_2, майновим поручителем виконання умов якого є позивач, ОСОБА_1 05.04.2013 року сплачено 9524,97 доларів США. Про це свідчать квитанції та довідка базового відділення Харківської обласної дирекції ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» від 05.04.2013 року. Суду першої інстанції ці докази були надані у копіях (а.с. 4-6). До суду апеляційної інстанції представником позивача були надані оригінали документів (а.с.187-191).

Наявність заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором від 22.03.2013 року встановлено рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.04.2013 року (а.с. 7-11). Зазначеним рішенням звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1, належної позивачу, яка була предметом договору іпотеки, укладеного на забезпечення виконання умов кредитування ОСОБА_2

Згідно довідки ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» 05.04.2013 року ОСОБА_1 остаточно погасила заборгованість перед цим банком по кредиту наданому ОСОБА_2

Зазначена довідка та квитанції про сплату позивачем 9524,97 доларів США свідчать про виконання зобов'язань ОСОБА_1 за ОСОБА_2 перед ПАТ «Райфайзен Банк Аваль».

За правилами ст. 11 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекадержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. У разі задоволення вимог іпотекадержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов'язанням.

Таким чином позивачем було доведено, що ним виконані зобов'язання відповідача перед банком у розмірі 9524,97 доларів США у зв'язку з чим у нього виникло право вимоги виконання зобов'язань у цьому розмірі боржником перед ним.

Ця сума підлягає стягненню на користь позивача у національній валюті України.

На час ухвалення рішення суду апеляційної інстанції курс НБУ гривні до долару США складає 23,83 х 1.

9524,97 х 23,83 = 226 980, 03 грн.

На користь позивача підлягають стягненню судові витрати понесені ним при розгляді справи судами першої та апеляційної інстанцій.

Будь-яких доводів на недоведеність або недоведеність позовних вимог про стягнення грошових коштів сплачених позивачем на користь Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» судом першої інстанції не наведено, а тому суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити правильність вирішення справи в цій частині.

Оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи оскаржуване рішення підлягає зміні з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 309, 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

вирішила:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 липня 2015 року змінити скасувавши в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 грошової суми у розмірі 9524,97 доларів США

Позовні вимоги в цій частині задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 226980,03 грн. та судовий збір: за розгляд справи судом першої інстанції - 229,42 грн.; за апеляційний розгляд - 1530,00 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді: