Справа № 305/2473/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Павліченка С.В.,

суддів: Куцина М.М., Собослоя Г.Г.,

при секретарі Шимон М.В.,

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рахівського районного суду від 24 грудня 2013 року по справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ТОВ «Кредитні ініціативи» (далі - Товариство) звернулося в суд з даним позовом посилаючись на те, що 03.10.2007 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі: Банк) був укладений кредитний договір № 1686.

Згідно умов цього договору Банк надав відповідачу кредит у розмірі 59 400 доларів США на добудову житлового будинку, а позичальник зобовязався сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 13% річних та повернути кошти до 02.10.2027 року.

Для забезпечення виконання зобовязання позичальника за цим кредитним договором між Банком та ОСОБА_1 04.10.2007 року був укладений договір іпотеки № 1686, згідно умов якого, остання передала Банку в іпотеку земельну ділянку площею 0,1072 га з розташованим на ній недобудованим житловим будинком (готовністю 57%), що знаходиться у с. Ясіня, вул. Воловець, Рахівського району.

Взяті на себе зобовязання позичальник належним чином не виконує і станом на 01.08.2013 року у нього перед Банком виникла заборгованість в розмірі 86630,04 доларів США (692433,91 грн. за курсом НБУ станом на дату розрахунку), з яких: - заборгованість за кредитом становить 56430 доларів США ; - заборгованість за відсотками 28232,83 доларів США, - пеня 1967,21 доларів США.

17.12.2012 року між Банком і Товариством був укладений договір відступлення прав вимоги, зокрема щодо кредитного договору № 1686, укладеного 03.10.2007 року з ОСОБА_1

Також 17.12.2012 року між Банком і Товариством був укладений договір про передачу прав за договорами забезпечення, у тому числі й стосовно договору іпотеки № 1686, укладеного 04.10.2007 року з ОСОБА_1

Посилаючись на дані обставини, норми ЦК України, Закону України «Про іпотеку» та умови кредитного договору і договору іпотеки, позивач просив ухвалити рішення, яким: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 692433,91 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, встановленою на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Рішенням Рахівського районного суду від 24 грудня 2013 року позов задоволено.

В рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №1686 від 03.10.2007 року, яка станом на 01.08.2013 року складає 692433.91 гривень та складається з заборгованості: за кредитом - 451044.99 гривень, по відсотках - 225665.01 гривень, по пені - 15723.91 гривні, звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: на земельну ділянку, площею 0.1072 га, з розташованим на ній недобудованим житловим будинком, що розташований в смт. Ясіня, вул. Воловець, Рахівського району Закарпатської області. Ступінь готовності незавершеного будівництва становить 75 відсотків і має загальної площі 114.40 кв.м. Кадастровий номер земельної ділянки :09:002:0016, шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ "Про виконавче провадження", за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності /незалежним експертом/ на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та постановлення нового рішення про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що між ОСОБА_1 та позивачем не виникали такі правовідносини, які дають підстави для закладення ТОВ «Кредитні ініціативи» даного позову.

При розгляді справи в апеляційній інстанції встановлено наступне.

03.10.2007 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» був укладений кредитний договір № 1686.

Згідно умов цього договору Банк надав відповідачу кредит у розмірі 59 400 доларів США на добудову житлового будинку, а позичальник зобовязався сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 13% річних та повернути кошти до 02.10.2027 року.

Для забезпечення виконання зобовязання позичальника за цим кредитним договором між Банком та ОСОБА_1 04.10.2007 року був укладений договір іпотеки № 1686, згідно умов якого, остання передала Банку в іпотеку земельну ділянку площею 0,1072 га з розташованим на ній недобудованим житловим будинком (готовністю 57%), що знаходиться у с. Ясіня, вул. Воловець, Рахівського району.

Взяті на себе зобовязання позичальник належним чином не виконував і станом на 01.08.2013 року у нього перед Банком виникла заборгованість в розмірі 86630,04 доларів США (692433,91 грн. за курсом НБУ станом на дату розрахунку), з яких: - заборгованість за кредитом становить 56430 доларів США ; - заборгованість за відсотками 28232,83 доларів США, - пеня 1967,21 доларів США.

17.12.2012 року між Банком і Товариством був укладений договір відступлення прав вимоги, зокрема щодо кредитного договору № 1686, укладеного 03.10.2007 року з ОСОБА_1

Також 17.12.2012 року між Банком і Товариством був укладений договір про передачу прав за договорами забезпечення, у тому числі й стосовно договору іпотеки № 1686, укладеного 04.10.2007 року з ОСОБА_1

Щодо вказаних договорів діє презумпція правомірності правочинів (ст. 204 ЦК України).

Відтак посилання апелянта на недоведеність позивачем факту набуття права вимоги за кредитним договором та переходу прав за договором іпотеки є небгрунтованими.

Не може бути взятим до уваги твердження апелянта про недотримання позивачем вимог ч. 1 ст. 35 Закону України "Про іпотеку", оскільки невиконання вимог цієї статті про надіслання іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушення зобов'язання не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду (на відміну від інших способів звернення стягнення (частина третя статті 33 цього Закону), оскільки іпотекодавець у судовому засіданні має можливість заперечувати проти вимог іпотекодержателя, що відповідає положенням статті 124 Конституції України.

Доводи апеляційної скарги висновків суду, зазначених у оскарженому рішенні, не спростовують.

Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Керуючись ст. 307, 308, 313 315, 317 ЦПК України, Судова палата у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Рахівського районного суду від 24 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді