У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Голосіївського районного суду

м. Києва від 15 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від

29 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання відмови у видачі компенсаційних коштів протиправною,

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 13 травня 2013 року вона через свого повіреного

ОСОБА_3 уклала договір депозиту з ПАТ «Терра Банк» на розміщення в банку 350 Євро терміном до 13 листопада 2014 року.

Зазначала, що виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 21 серпня 2014 року № 72 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Терра Банк», згідно з яким з 22 серпня

2014 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Терра Банк». ПАТ «Перехідний банк «Кристалбанк» набуло зобов'язань щодо повернення в межах гарантованої суми відшкодування вкладникам грошових коштів, залучених ПАТ «Терра Банк».

Оскільки з 13 січня 2015 року ПАТ «Перехідний банк «Кристалбанк» розпочав виплати коштів вкладникам ПАТ «Терра Банк» за договорами банківського вкладу, а також за договорами банківського рахунку (поточні та карткові рахунки), позивач звернулася до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі - ПАТ «ОТП Банк») із заявою про виплату компенсаційних коштів за її вкладом, проте відповідач повідомив про можливість отримання коштів лише 20 січня 2015 року.

Вказувала на те, що повірений ОСОБА_3, звернувшись до відділення

ПАТ «ОТП Банк» у м. Львові, отримав відмову у видачі компенсаційних коштів, посилаючись на необхідність з'ясування можливості видачі коштів за довіреністю, посвідченою 2 березня 2012 року державним нотаріусом Кузнецовської міської державної нотаріальної контори Рівненської області Ріцькою Г.І., яка зареєстрована в реєстрі за № 289. Унаслідок цього 20 січня 2015 року повірений звернувся до відповідача з письмовою заявою про видачу компенсаційних виплат, на яку

6 лютого 2015 року отримав відповідь про відмову у видачі коштів, яка, на думку позивача, є необґрунтованою.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_2 просила суд визнати відмову

ПАТ «ОТП Банк» у видачі компенсаційних коштів її повіреному ОСОБА_5 протиправною.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 15 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду апеляційного суду м. Києва від

29 вересня 2015 року, позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано протиправною відмову ПАТ «ОТП Банк» у видачі компенсаційних коштів за договором депозиту, укладеним 13 травня 2013 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Терра Банк», повіреному ОСОБА_2 - ОСОБА_5, на підставі довіреності, посвідченої

2 березня 2012 року державним нотаріусом Кузнецовської міської державної нотаріальної контори Рівненської області Ріцькою Г.І., яка зареєстрована в реєстрі за № 289. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «ОТП Банк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі ПАТ «ОТП Банк», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Задовольняючи позов суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, дійшов до правильного висновку про те, що

довіреність, посвідчена 2 березня 2012 року державним нотаріусом Кузнецовської міської державної нотаріальної контори Рівненської області Ріцькою Г.І., яка зареєстрована в реєстрі за № 289, відповідає вимогам закону та містить достатній обсяг повноважень для отримання компенсаційних виплат. Крім того, відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України перелік способів захисту цивільних прав та інтересів не є вичерпним, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом (ст. ст. 55, 124 Конституції України, ст. 13 Конвенції захист прав людини та основоположних свобод 1950 року).

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 травня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від

29 вересня 2015 року задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» строк на касаційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 травня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 29 вересня

2015 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду

м. Києва від 29 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання відмови у видачі компенсаційних коштів протиправною.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта