Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2014 року та рішення апеляційного суду Київської області від 22 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, треті особи: Садове товариство «Дніпровець», Бориспільська районна державна адміністрація Київської області, Управління Держземагентства у Бориспільському районі Київської області, Служба у справах дітей Дніпровської у м. Києві районної державної адміністрації, про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2012 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, треті особи: СТ «Дніпровець», Бориспільська районна державна адміністрація Київської області, Управління Держземагентства у Бориспільському районі Київської області, Служба у справах дітей Дніпровської у м. Києві районної державної адміністрації, про визнання права власності на земельну ділянку.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2014 року, позов задоволено частково. Визнано за ОСОБА_4 право власності на земельну ділянку площею 0, 023413 га, позначену у варіанті І висновку судової земельно-технічної експертизи від 03 квітня 2014 року, яка є частиною земельної ділянки площею 0, 0600 га з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташованої в СТ «Дніпровець» Процівської сільської ради Бориспільського району Київської області, та має наступні розміри на плані: зі сторони вулиці від крапки А до крапки Г - 14,02 мп, з правого фасаду від крапки Г до крапки В - 16,7 мп, з дворового фасаду від крапки В до крапки Б - 14,02 мп, з лівого фасаду від крапки Б до крапки А - 16,70 мп, а решті вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 22 липня 2015 року, рішення місцевого суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Припинено право власності ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 на земельну ділянку площею 0, 023413 га, яка є частиною земельної ділянки площею 0, 0600 га з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташованої в СТ «Дніпровець» Процівської сільської ради Бориспільського району Київської області, а в решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 просить судові рішення скасувати в частині задоволення позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в позові, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Встановивши те, що позивачка набула право власності на садовий будинок, місцевий суд, з висновками якого в цій частині погодився й суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про те, що до неї згідно із ст. 120 ЗК України та ст. 377 ЦК України переходить право власності на земельну ділянку, на якій він розміщений.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного рішення апеляційного суду та рішення суду першої інстанції, в частині, що залишена без змін, не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, треті особи: Садове товариство «Дніпровець», Бориспільська районна державна адміністрація Київської області, Управління Держземагентства у Бориспільському районі Київської області, Служба у справах дітей Дніпровської у м. Києві районної державної адміністрації, про визнання права власності на земельну ділянку.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_2.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик