АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7401/15 Справа № 204/3617/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Романюк М.М.
25 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Романюк М.М.,

суддів Красвітної Т.П., Котушенко С.П.,

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 травня 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків, повязаних з невиконанням рішення суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 травня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків повязаних з невиконанням рішення суду повернуто позивачу для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування зазначеної ухвали суду, як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права та постановлення нової про направлення справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач зареєстрована та проживає за межами ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому, за правилами ст.109 ЦПК України, даний спір не підсудний Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська.

З даним висновком судова колегія погоджується виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки відповідач зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, про що не заперечують сторони про справі, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо повернення позовної заяви позивачеві для подання до належного суду.

Твердження апелянта з приводу того, що даний позов повинен розглядатись в Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська оскільки правовідносини, які породили даний спір виникли через невиконання ОСОБА_3 рішення саме Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 квітня 2014 року щодо стягнення з останньої суми боргу на користь ОСОБА_2, а тому підсудність визначається за правилами ч.8 ст.110 ЦПК України, не заслуговує на увагу, оскільки вказаною нормою регулюються відносини щодо виконання умов договору, а не рішення суду.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена у відповідності до вимог ЦПК України, відповідає нормам закону і підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.М.Романюк

Судді: С.П.Котушенко

ОСОБА_4