АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Рейнарт І.М., Ратнікової В.М.

при секретарі П'ятничук В.Г.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні справи за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОПАРКІНГ-СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа № 753/3898/15
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10856/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Сухомлінов С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
У лютому 2015 року генеральний директор ТОВ «АВТОПАРКІНГ-СЕРВІС» звернувся з позовом до ОСОБА_1, в якому, зі змінами, просив стягнути з останнього на свою користь суму боргу яка утворилась станом на 21.04.2015р. у розмірі 11630,11 грн., що складається з: 8800 грн. - борг., 1177,30 грн. - пеня, 115,61 грн. - 3 % річних та 1537,20 грн. - інфляційна складова боргу.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на незаконність, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

В ході розгляду справи Апеляційним судом м. Києва ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової експертизи.

В обґрунтування клопотання вказував, що в суді першої інстанції він неодноразово заявляв про те, що додаткова угода №1 від 01.12.2014р. ним не підписувалася та повідомляв про необхідність проведення експертизи, проте суд це було проігноровано.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник клопотання підтримали та просили задовольнити.

Представник ТОВ «АВТОПАРКІНГ-СЕРВІС» проти проведення експертизи заперечував.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, перевіривши обґрунтування заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Колегією суддів встановлено, що задовольняючи позов, суд першої інстанції в своїх висновках посилався, в тому числі, на додаткову угоду №1 від 01.12.2015р. (а.с.7)

Враховуючи, що ОСОБА_1 стверджує, що він не укладав з позивачем додаткову угоду №1 від 01.12.2014р., а його підпис в ній підроблено, дана обставина є істотною і її з'ясування є обов'язковим для правильного вирішення справи та потребує спеціальних знань, колегія суддів вважає необхідним задовольнити клопотання та призначити у справі почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 146 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 щодо призначення почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОПАРКІНГ-СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, почеркознавчу експертизу.

На вирішення експертів поставити питання:

1. Чи належить підпис у Додатковій угоді №1 від 01.12.2014р. до Договору про надання послуг по зберіганню транспортного засобу на автостоянці №01-06-21-1/СТ6Б від 01.06.2012р., поруч з надписом «ЗАМОВНИК», ОСОБА_1?

Виконання експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОПАРКІНГ-СЕРВІС» оригінал Додаткової угоди №1 до Договору про надання послуг по зберіганню транспортного засобу на автостоянці №01-06-21-1/СТ6Б від 01.06.2012р. укладений між сторонами.

Обов'язок попередньої оплати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Попередити сторін про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.146 ЦПК України.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді