Справа № 161/9101/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Плахтій І.Б.
Провадження № 22-ц/773/1721/15 Категорія: 59 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого-судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Данилюк В.А., Русинчука М.М.,

секретар с/з - Вергун Т.С.,

з участю :

представника відповідача - Сінцова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТзОВ) «Сальве», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ла Рікеза», про визнання протиправним та скасування рішення загальних зборів товариства, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 жовтня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись із постановленим судовим рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду встановленим обставинам справи, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу представника позивача визнав і просив скаргу задоволити, позивач і його представник в судове засідання не з'явилися, хоча у встановленому законом порядку були повідомлені про час та місце судового засідання, а тому апеляційний суд розглядав справу у їх відсутності.

Дослідивши обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції - залишенню без змін з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Із матеріалів справи убачається, що на час розгляду справи засновником ТзОВ «Сальве» є ТзОВ «Ла Рікеза» (розмір внеску до статутного фонду складає 18 543 082,00 грн.), кінцевий бенефіціарний власник - Центральний банк Ісландії повноважний орган уряду Ісландії, місце реєстрації: Ісландія, м. Рейк'явік, вул. Калкофневегі, 1, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців (а.с.11-19).

Крім того, судом встановлено, що в господарських судах на даний час розглядається спір щодо дійсності договору купівлі-продажу (відступлення) частки 100 % у статутному капіталі ТзОВ «Сальве», за яким ця частка відійшла ТзОВ «Ла Рікеза».

Із протоколу загальних зборів ТзОВ «Сальве» від 4 червня 2015 року убачається, що рішенням зборів учасників товариства вирішено зменшити статутний капітал товариства, змінити адресу ТзОВ «Сальве», внести зміни до статуту товариства та затвердити статут товариства, звільнити з посади директора товариства ОСОБА_3 та призначити директором товариства ОСОБА_5 (а.с.9,10).

Рішенням загальних зборів учасників ТзОВ «Сальве» від 8 червня 2015 року вирішено скасувати протокол загальних зборів учасників товариства від 4 червня 2015 року в частині зміни директора товариства, а також в частині зміни місцезнаходження товариства (а.с.33).

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом про визнання неправомірним та скасування рішення загальних зборів учасників товариства 16 червня 2015 року, тобто після скасування рішення зборів товариства, яким було вирішено звільнити ОСОБА_3 з посади директора товариства.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, оскільки відповідно до вимог статті 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, а на час пред'явлення ОСОБА_3 позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення загальних зборів ТзОВ «Сальве» зазначене рішення загальних зборів учасників товариства в частині звільнення ОСОБА_3 із займаної посади директора скасовано.

Крім того, як убачається із наданої представником відповідача довіреності, зазначену довіреність, за якою ТзОВ «Сальве» уповноважило Сінцова А.О. представляти інтереси товариства як відповідача, підписано генеральним директором товариства ОСОБА_3 - позивачем по справі, тобто в даному випадку існує конфлікт інтересів.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин і прийшов до правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3

Доводи апеляційної скарги представника позивача не спростовують правильність висновків суду, оскільки є власним тлумаченням представником позивача норм чинного законодавства і обставин справи, які були предметом дослідження суду і суд їм дав правильну юридичну оцінку.

Рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 жовтня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: