overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 листопада 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді І.О. Сидоренко,

при секретарі Т.В. Рудь,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № б/н від 19.10.2010 року та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем договором № б/н від 19.10.2010 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 1000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Проте відповідач належним чином не виконував зобовязання за договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 31.08.2015 року у сумі 19845,28 грн., що складається з заборгованості за кредитом у сумі 7760,95 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 9413,13 грн., заборгованості за пенею та комісією в сумі 1250,00 грн., а також штрафів відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг у сумі 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), та у сумі 921,20 грн. штраф (процентна складова). У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив в адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3845/15 Справа № 185/324/13- ц Головуючий у 1 й інстанції - Боженко Л. В. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2014 року за заявою ОСОБА_2 про зміну порядку і способі виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Третя особа орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про визначення місця проживання малолітніх дітей та за зустрічною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітніх дітей, визначення способів участі батька у вихованні малолітніх дітей,

в с т а н о в и ЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

у х в а л и ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2014 року за заявою ОСОБА_2 про зміну порядку і способі виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Третя особа орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про визначення місця проживання малолітніх дітей та за зустрічною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітніх дітей, визначення способів участі батька у вихованні малолітніх дітей .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 12 березня 2015, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.О. Кочкова
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2452/15-ц
провадження № 2/632/979/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2015 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Грушинська сільська рада Первомайського району Харківської області про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок з подвірними будівлями ,-

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить визнати укладеного між нею та ОСОБА_2 договір купівлі продажу житлового будинку з надвірними будівлями розташованого за адресою: вул.Садова, буд.18, с.Караченців Первомайського району Харківської області.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно відомостей адресно довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області, ОСОБА_2. значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Суддя вважає проведення попереднього судового засідання не обов`язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127, 129, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Грушинська сільська рада Первомайського району Харківської області про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок з подвірними будівлями.

Судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 16 грудня 2015р. у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченко, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на дану ухвалу в частині підсудності може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 627/1319/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у справі

"01" грудня 2015 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Вовк Л.В.

з участю секретаря Казакової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 « ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

У вересні 2015 року публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 « ПриватБанк» ( далі ПАТ КБ « ПриватБанк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що згідно кредитного договору № б/н від 06.05.2010 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 2500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки. Банк виконав свої зобов»язання , а відповідач порушив зобов»язання та станом на 31.07.2015 року заборгував позивачу 9196,62 грн.. Прохав стягнути з відповідача заборгованість в сумі 9196,62 грн. та сплачений судовий збір у сумі 1218,00 грн..

В ході судового засідання було встановлено , що відповідач ОСОБА_2 померла 12.07.2013 року, що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть .

Згідно відповіді Краснокутської державної нотаріальної контори Харківської області від 26.11.2015 року , спадкова справа після ОСОБА_2 не заводилася, заяв про прийняття спадщини чи її відмову до нотаріальної контори не надходили.

В силу п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо померла фізична особа , яка була однією із сторін у справі ,якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких підстав суд приходить до висновку , що справа підлягає закриттю ,оскільки відповідач помер , спадкоємці по справі відсутні та спірні правовідносини не допускають правонаступництва .

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - провадженням закрити.

Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Особи, які не були присутні при постановленні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
№ 2-158/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22 січня 2010 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Курилівська селищна рада Петриківського району, Петриківська державна нотаріальна контора, обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське БТІ», про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До Петриківського районного суду звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Курилівська селищна рада Петриківського району, Петриківська державна нотаріальна контора, обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське БТІ», про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадщини.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Курилівська селищна рада Петриківського району, Петриківська державна нотаріальна контора, обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське БТІ», про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на1 09-00 годину 24 лютого 2010 року.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви і запропонувати в строк до 24.02.2010 року подати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Петриківського

районного суду ОСОБА_3
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Бердянськ Запорізької області Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст.ст. 21, 24 Закону України „Про оплату праці" і ст.ст. 3,15,95,96,98 ЦПК України -
Суддя Н.І. Черткова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, або змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності «____» ________________ 201__ року.
Строк пред'явлення до виконання до «____» ________________ 201__року.
Суддя: Н.І. Черткова
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 201___року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 526/2312/15-ц
Провадження № 2-о/526/118/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24 листопада 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Киричка С.А.,

з участю секретаря Широколави О.В.,

заявниці- Алєніної Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріуса ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

встановив :

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій прохає встановити факт родинних відносин.

В судовому засіданні заявниця підтримала заяву та просила її задовольнити.

Заінтересована особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності. Проти заявлених вимог не заперечує.

Суд, заслухавши заявницю, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 03.01.2011 року помер ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-КЕ № 177835 від 04.01.2011 року, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Гадяцького районного управління юстиції Полтавської області.

Відповідно до копії свідоцтва про народження ОСОБА_1 її батьками були: мати ОСОБА_4, батько ОСОБА_3 ( а.с.8).

Згідно довідки виданої виконавчим комітетом Книшівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області ОСОБА_3 був зареєстрований та проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 16).

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому засіданні підтвердили, що померлий ОСОБА_3 є рідним батьком ОСОБА_1, проживав до дня смерті з матір'ю заявниці однією сім'єю без реєстрації шлюбу. За життя визнавав своє батьківство.

Заявниця не може оформити свідоцтво про право на спадщину в звязку з тим, що не може підтвердити свою належність до числа спадкоємців, тобто не має документів, які б підтвердили факт родинних відносин із ОСОБА_3

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що надано достатньо доказів, тому заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 212, 215, 218, 256, 258 ЦПК України,

вирішив :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3 та записаний в її свідоцтві про народження «Михайло» це одна й та ж особа, ОСОБА_1, рідний батько.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції, шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Головуючий: С. А. Киричок
Справа №463/309/15-ц
Провадження №2-н/463/26/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 березня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж.І. , розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу, -

встановив:

заявник публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» звернувся в суд із заявою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в квартирі № 1 в будинку № 3 на вул. Козланюка у м. Львові в розмірі 958,12 грн., а також 121,80 грн. судового збору.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. 11, 102 ЦПК України, суд,

ухвалив:

відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лакомська Ж. І.
Єдиний унікальний номер: 448/223/15-ц
Провадження № 2/448/108/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.03.2015 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

04.03.2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що з 01.06.1991 року перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі, під час якого у них народилося двоє дітей: донька Маряна, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вказує, що вже тривалий час його відносини з дружиною мають негативний характер, і основною причиною цього виступають розбіжність характерів, відсутність взаєморозуміння та довіря, а також те, що дружина зловживає алкогольними напоями та веде себе неадекватно, витрачає весь заробіток невідомо на що, може не зявлятися додому на ніч, жодним чином не цікавиться сімейними справами (неповнолітній син сам собі пере одяг та готує їсти). Вказане нерідко виступає причиною їхніх сімейних конфліктів та скандалів.

Стверджує, що їхня сімя розпалася остаточно, так як вважає, що причини, які спонукають його наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими та подальше спільне життя у нього з відповідачкою, як подружжя, та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Крім того будь-яке примирення вважає неможливим.

З огляду на наведене, просить суд винести рішення, яким розірвати між ним та відповідачкою шлюб, що зареєстровано 01.06.1991 року, витребувавши у відповідачки свідоцтво про укладення їхнього шлюбу та копії свідоцтва про народження дітей.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 11.00 год. 19.03.2015 року, куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачці ОСОБА_2, якій розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України вона має право в строк до 19.03.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Зобовязати відповідачку ОСОБА_2 представити суду оригінал свідоцтва про укладення шлюбу та копії свідоцтв про народження дітей.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4