РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/8136/15-ц

Провадження № 2/643/3326/15

17.11.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Зінченко Ю.Є.,

при секретарі Давиденко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 619325,85 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 21.08.2007 року уклали кредитний договір № НАА0G114020073. Згідно договору ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зобов'язався надати третій особі кредит у розмірі 40324,55 доларів США на термін до 20.08.2027 р., а третя особа зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлені кредитним договором. Відповідно договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, третя особа повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору. За користування кредитом третя особа щомісяця в період сплати сплачує відсотки у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Позивач свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі та надав третій особі кредит у розмірі, передбаченому умовами кредитного договору. Третя особа не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами, відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, третя особа зобов'язання за вказаним договором не виконав.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором, третя особа станом на 27.04.2015 року має заборгованість - 27586,90 доларів США, яка складається з наступного: 20142,86 доларів США - заборгованість за кредитом; 2,49 долари США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 6117,28 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до Договору: 11,14 доларів США - штраф (фіксована частина), 1313,13 доларів США - штраф (процентна складова).

Наслідками порушення третьою особою зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. В забезпечення виконання зобов'язання за договором № НАА0G114020073 від 21.08.2007 року, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 уклали договір поруки.

Відповідно до умов договору поруки, а саме п. 5, позивачем направлено на адресу відповідача (поручителя за договором поруки) письмову вимогу із зазначенням невиконаних зобов'язань. Згідно п. 6 договору поруки, поручитель зобов'язаний виконати зобов'язання, зазначені в письмовій вимозі кредитора протягом п'яти календарних днів з моменту її отримання. Вказана вимога була направлена відповідачу 21.04.2015 року та залишена поручителем без задоволення.

На підставі вищевикладеного позивач просить позов задовольнити та стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором, сплачений при подачі позову судовий збір.

Представник позивача позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити, стягнути з відповідача заборгованість та судові витрати.

Відповідач про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с. 71), причину неявки в судове засідання не повідомив. Направив суду письмові заперечення на позов, в яких позовні вимоги не визнав у повному обсязі, посилався на те, що порука є припиненою, оскільки банк, піднімаючи відсоткову ставку за кредитом, розмір пені, строки не повідомляв поручителя та не отримував його згоду. Крім того, між банком та третьою особою укладався договір іпотеки та предмет іпотеки був проданий, внаслідок чого заборгованість за кредитним договором була частково погашена (а.с. 49-52).

Третя особа в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив (а.с. 69-70).

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши надані докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 21.08.2007 року уклали кредитний договір № НАА0G114020073. Згідно договору ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зобов'язався надати третій особі кредит у розмірі 40324,55 доларів США на термін до 20.08.2027 р., а третя особа зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Відповідно договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, третя особа повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору. За користування кредитом третя особа щомісяця в період сплати сплачує відсотки у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с. 13-15)

Додатковою угодою, укладеною між банком та ОСОБА_2 у вересні (дату та рік встановити неможливо через погану якість копії), внесені зміни до кредитного договору в частині кінцевого строку повернення кредиту, змінено графік погашення заборгованості, розмір відсотків, розмір пені (а.с. 16-19).

В забезпечення виконання зобов'язання за договором № НАА0G114020073 від 21.08.2007 року, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 уклали договір поруки. Умовами вказаного договору не передбачено можливості зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди (а.с. 20).

Згідно розрахунку, станом на 27.04.2015 року заборгованість за кредитним договором № НАА0G114020073 від 21.08.2007 року складає 27586,90 доларів США, з яких: 20142,86 доларів США - заборгованість за кредитом; 2,49 долари США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 6117,28 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до Договору: 11,14 доларів США - штраф (фіксована частина), 1313,13 доларів США - штраф (процентна складова) (а.с.4-7).

Позивачем на адресу відповідача та третьої особи направлялася вимога щодо погашення заборгованості (а.с. 9-12).

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.610, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення позичальником зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Відповідно до вимог ст.ст. 3,4 ЦПК України, ст. 20 ЦК України, право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором, яким є зокрема пред'явлення позову про стягнення заборгованості безпосередньо з поручителя, належить виключно позивачеві, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена. З п. 7.1 кредитного договору вбачається, що цільове призначення кредиту є купівля нерухомості та сплата страхових внесків. Позивачем не зазначено, чи укладався з позичальником договір іпотеки на придбану за кредитні кошти нерухомість, чи звертався позивач з позовом до третьої особи про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином судом встановлено, що даний позов пред'явлено до поручителя ОСОБА_1 за кредитним договором, укладеним між банком та третьою особою ОСОБА_2 Належних та допустимих доказів, що третя особа ОСОБА_2 отримав грошові кошти у розмірі 40324,55 доларів США матеріали справи не містять, як і не містять доказів наявності заборгованості на час розгляду справи в суді.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Як вбачається з п. 22 Постанови Пленуму ВССУ від 30.03.2012 № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», відповідно до частини першої статті 559 ЦК припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання.

Якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень частини першої статті 559 ЦК порука припиняється у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. У цьому випадку поручитель має право на пред'явлення позову про визнання договору поруки припиненим.

Умовами договору поруки не передбачено можливості зміни строків погашення заборгованості, розміру процентів, пені за основним зобов'язанням без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, а враховуючи укладену між третьою особою та банком додаткову угоду до кредитного договору, якою фактично збільшено обсяг обов'язків поручителя та відсутність доказів, що поручителем надано згоду на зміну умов кредитного договору, зобов'язання відповідача за договором поруки, відповідно до ст. 559 ЦК України є припиненими.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, суд вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,169,197,209,212-215 ЦПК України, ст.ст. 526,530,543,544,559, 610,612,1046,1048-1050,1052,1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Зінченко Ю.Є.