overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/6975/14-ц
Провадження№ 2/0274/462/15
У Х В А Л А

23.09.2015 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого - судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення ,

В С Т А Н О В И В :

23.09.2015 року в судове засідання після оголошеної перерви в справі представники сторін, сторони не з"явились, про день і час слухання справи повідомлені належним чином.

Представником відповідачів подано заяву про відкладення розгляду справи через його зайнятість в суді апеляційної інстанції .

Представник позивача причини неявки суду не повідомив,докази суду не надав, хоча перерва в справі оголошувалась за його клопотанням для надання доказів,що є зловживанням своїми процесуальними правами.

Суд прийшов до висновку про неможливість розгляду справи без участі сторін

Керуючись ст.ст.191, 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Оголосити перерву в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення .

Виклик сторін повторити в судове засідання на 27.10.2015 року року 14:30 годин, попередити сторони про добросовісне здійснення своїх процесуальних обов"язків щодо явки до суду та надання доказів.

Суддя :
У Х В А Л А

27 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 22 липня

2015 року в справі за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про припинення права власності та зобов'язання звільнення земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на увалу Київського районного суду м. Харкова від 22 липня 2015 року.

Касаційна скарга має бути подана з дотриманням порядку, передбаченого статтями 325, 327 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України. Однак питання про відкриття касаційного провадження не може бути вирішено суддею-доповідачем, оскільки касаційна скарга неповністю відповідає нормам статті 326 ЦПК України.

Враховуючи викладене, особа, яка подає касаційну скаргу, має додати до неї завірені належним чином копії ухвали Київського районного суду м. Харкова від 22 липня 2015 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 28 жовтня 2015 року.

Заявникові роз'яснюється, що до касаційної скарги мають додаватися копії судових рішень, підписані відповідальним працівником (особою) суду та суддею, та скріплені відбитком гербової печатки суду (стаття 222 ЦПК України та пункт 13.6. наказу Державної судової адміністрації України № 173 від 17 грудня 2013 року «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ»).

Крім цього, прохальна частина касаційної скарги ОСОБА_2 не відповідає вимогам статті 326 ЦПК України, оскільки заявником не порушено питання щодо скасування судового рішення апеляційної інстанції, яким залишено без змін ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 22 липня 2015 року.

Враховуючи зазначене, заявнику необхідно уточнити прохальну частину касаційної скарги та надати її виправлену редакцію і копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини 2 статті 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, неоформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше 10 січня 2016 року.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі судді, касаційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-377/2009
УХВАЛА відкриття провадження

21 вересня 2009 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Крот СІ., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Петриківської РДА, 3-тя особа Хутірська сільська рада Петриківського району Дніпропетровської області, Петриківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

До Петриківського районного суду звернувся з позовом ОСОБА_1 до Петриківської РДА, 3-тя особа Хутірська сільська рада Петриківського району Дніпропетровської області, Петриківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Петриківської РДА, 3-тя особа Хутірська сільська рада Петриківського району Дніпропетровської області, Петриківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 07 жовтня 2009 року на 14-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви і запропонувати в строк до 07 жовтня 2009 року подати письмові заперечення або пояснення щодо позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петриківського райсуду ОСОБА_2
Справа № 276/1471/15-ц
Провадження по справі №2-о/276/51/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого-судді Сульженка Л.П.

при секретарі Процюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарськ-Волинського районного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлені особи: відділ держземагенства у Володарсько Волинському районі Житомирської області, реєстраційна служба Володарсько Волинського районного управління юстиції Житомирської області, -

В С Т А Н О В И В :

З даною заявою до суду звернувся ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1, вказуючи, що 9 березня 2006 року на підставі розпорядження Володарсько Волинської районної державної адміністрації від 9 березня 2006 року №77 Володарсько Волинським районним відділом земельних ресурсів заявниці було видано державний акт на право власності на земельну ділянку площею 2,1458 га, серія ЯГ №299438 на ім`я ОСОБА_3. Проте, відповідно до паспорту вона є ОСОБА_1. Просить заяву задовольнити, так як не має можливості розпорядитись своїм майном.

Заявниця, її представник, представники зацікавлених осіб в судове засідання не зявилися, подали свої заяви про те, що заяву не оспорюють, підтримують і просять прийняти рішення у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Відповідно до ст.256 ч.1 п.6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документах, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

У копії проектно-технічної документації значиться ОСОБА_3.

Згідно копії паспорта серія ВМ №866872 заявниця є ОСОБА_1 /а.с. 6/.

Представники третіх осіб у своїх заявах вказали, що вимоги підтримують і просять справу розглянути у їх відсутності.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що заява ОСОБА_1 обґрунтована і знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.208, 209, 212-215, 218, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Встановити факт належності ОСОБА_1 державного акту на право власності на земельну ділянку площею 2,1458 га, серія ЯГ №299438 виданий на ім`я ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько Волинський районний суд.

Головуючий /підпис/

Копія вірна. Суддя: Л.П. Сульженко
23.11.2015 Справа №642/2041/15
Провадження №2/642/6897/15
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року

Суд у складі: Головуючого судді Євтіфієв В.М.;

Секретаря Пшеничної Т.М.;

За участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ЖК «Холодногірський - 2» в особі представника ОСОБА_3, за відсутності третьої особи Другої ОСОБА_4 державної нотаріальної контори, яки заявили про розгляд справи за їх відсутності;

розглянув у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЖК «Холодногірський - 2», третя особа ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, про визнання право власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач у мотивування своїх вимог вказав, його батько ОСОБА_5 був членом кооперативу ЖК «Холодногірський - 2» та власником квартири АДРЕСА_1, т.я. пай батьком був сплачений.

Після смерті ОСОБА_5 спадкоємцями були ОСОБА_6, яка є його дружиною та матерю позивача.

Спадщину вони прийняли, але нотаріально не оформили, т.я. не мають правовстановлюючих документів.

02 серпня 2010 р. померла ОСОБА_6

Тому на підставі вимог ст. 1217, 1258, 1261, 1268 ЦК України, вимагає:

- визнати за позивачем право власності на квартири АДРЕСА_1.

Позивач на позові наполягав, який визнав відповідач.

Згідно до вимог ст.174 ЦПК України, визнання позову суперечить Закону та порушує права відповідача, суд не приймає визнання позову з боку відповідача та продовжує розгляд справи.

З урахуванням позиції сторін, змісту вимог позивача, а також мотивування обставин позову, суд вважає, не можливим прийняти визнання позовних вимог відповідачем з наступних підстав:

Статтею 1216 ЦК України визначено: Спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Вказана норма закону передбачає права особи на отримання в порядку спадкування прав яки в встановленому законному порядку належали під час життя померлої особи. Але позивач в мотивуванні позову вказує на відсутність право власності ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_1.

Статтею 213 ЦПК України визначено: Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Отже, визнання позовних вимог відповідачем, суперечать доказам матеріалів справи, а тому порушують вимоги ст..213 ЦПК України.

Керуючись ст.174 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Не прийняти визнання відповідачем ЖК «Холодногірський - 2» в особі представника ОСОБА_3 позову ОСОБА_1 про визнання право власності у порядку спадкування.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв
Справа № 182/5540/15-ц
Провадження № 2-п/0182/75/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23.09.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

при секретарі - Снєгульської В.М.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши заяву про перегляд заочного рішення ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.11.2013 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод та зняття з реєстрації .

31.07.2015 року від відповідача надійшла заява про перегляд заочного рішення, в якій він просить рішення Нікопольського міськрайонного суду від 13.11.2013 р. скасувати.

Відповідач просить скасувати заочне рішення, посилаючись на те, що він особисто не отримував повістки про розгляд справи та рішення суду , постійно проживає в квартирі де його знято з реєстрації , в нього є сумніви, щодо подання позову ОСОБА_2, оскільки остання з 2013 року проживає в Росії. Йому стало відомо, що він знятий з реєстрації, коли звернувся за довідкою про реєстрацію для подання до навчального закладу.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заочне рішення від 13.11.2013 року, прийняте Нікопольським міськрайонним судом по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод та зняття з реєстрації скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 190/353/15-ц
Провадження №2/190/232/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року м. Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкшерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 12 лютого 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Пятихатського районного управління юстиції у Дніпропетровській області.

05.03.2015 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позову про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 197 ч. 2, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

ОСОБА_3 Легкошерст
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2015 року Справа № 214/6457/15-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Суддя Попов В.В.
Судовий наказ набрав чинності „_____________________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3950/15 Справа № 422/3410/12 Головуючий у 1 й інстанції - Шавула В. С. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 березня 2015 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 лютого 2015 року по справі за заявою ОСОБА_3 та заявами ОСОБА_4 В'ячеславовичав інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6, заінтересовані особи ОСОБА_7, орган опіки та піклування Ленінської районної у м.Дніпропетровську ради, Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

03 березня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали, зазначаючи про поважність його пропуску.

Згідно з ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що з оскаржувану ухвалу апелянт отримав 27 лютого 2015 року (а.с. 237), тому останнім днем подачі апеляційної скарги є 04 березня 2015 року,виходячи з наведеного апеляційна скарга подана в строк.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 лютого 2015 року по справі за заявою ОСОБА_3 та заявами ОСОБА_4 В'ячеславовичав інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6, заінтересовані особи ОСОБА_7, орган опіки та піклування Ленінської районної у м.Дніпропетровську ради, Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 березня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 2/331/2029/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
24 листопада 2015 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючого - судді - Скользнєвої Н.Г.,
при секретарі - Постарнак М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/ від 07 вересня 2010 року, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторони позивача по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 215, 224 -226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 549, 551, 610, 622, 625, 629, 1048, 1049, 1054 ЦК України,
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання рішення суду апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Н.Г. Скользнєва

24.11.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» до ОСОБА_3, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Днепрогазсервиспромойл» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Днепрогазсервиспромойл» про визнання недійсним пунктів договору фінансового лізингу , -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3, через свого представника звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року, до якої не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, зі змінами від 01 вересня 2015 року, ставка судового збору по даній категорії справ складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок:

Одержувач: Управління державного казначейства України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська. . Банк одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030001. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291.

Згідно ст. 297 ЦПК України, у разі несплати судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, а саме апеляційна скарга залишається без руху та надається строк для усунення недоліків.

За таких обставин, апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року слід залишити без руху, для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали, зобов'язавши надати квитанцію про сплату судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя: Л.А. Черненкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши в м. Ужгороді позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131, 136, 137 ЦПК України вони зобовязані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119,120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Проведення попереднього судового розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на 12 березня 2015 року о 10 год. 00 хв. в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3