overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/1132/15-ц
Номер провадження 2/0203/598/2015
УХ В А Л А

про відкриття провадження

27 лютого 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/1132/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годин 20 хвилин 16 березня 2015 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Харкова Д.В.Нев'ядомський, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7 про видачу судового наказу за послуги з вивезення побутових відходів,-
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 особу неможливо ідентифікувати , ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 ІІН НОМЕР_2, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 ІІН НОМЕР_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 ІІН НОМЕР_4, ОСОБА_8 ,ІНФОРМАЦІЯ_6 ІІН НОМЕР_5, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» судовий збір розмір якого становить 609,00 грн.(шістсот дев'ять гривень ) 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Д.В.Нев'ядомський
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання один рік.
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ Д.В.НЕВ'ЯДОМСЬКИЙ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

20.02.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - Бенца К.К.,

при секретарі - Вайда Я.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у

наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступ-ну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву комунального підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь комунального підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» (р/р2539 в ПАТ «А-Банк», МФО 307770, ) заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 13261,50 грн. (тринадцять тисяч двісті шістдесят одна гривня, 50 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь комунального підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» (р/р2539 в ПАТ «А-Банк», МФО 307770, ) сплаченого ними суми судового збору в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні, 60 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца
Справа № 2-4544/11
У Х В А Л А

"18" лютого 2015 р. суддя Московського районного суд м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2», заінтересована особа ОСОБА_3, про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в:

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати поважним пропущений строк предявлення до виконання виконавчого листа № 2-4544, 2011 р., виданого 18.09.2012 р. Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» витрат по сплаті судового збору в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., а всього судові витрати у сумі 171 грн.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до провадження заяву Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2», заінтересована особа ОСОБА_3, про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Призначити заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду на 15.00 год. 10 березня 2015 року, викликати ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_3

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 491/1535/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа Долинська сільська рада Ананьївського району Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що вона перебувала у фактичних шлюбних стосунках з ОСОБА_3 та з 1997 року проживали в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник та ОСОБА_3. мешкали однією сімєю, мали спільний бюджет, разом вели спільне господарство, протягом всього спільного життя піклувались один про одного, однак 25 червня 2003 року ОСОБА_3 помер. Заявник, як цивільна дружина, проводила похорони та поминальні обіди.

На праві приватної власності, ОСОБА_3 мав земельну частку (пай), у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Долинське», розміром 5,45 в умовних кадастрових гектарах, без визначення меж цієї частки в натурі, посвідчену сертифікатом серії ОД №0306727, виданого Ананьївською районною державною адміністрацією Одеської області 24 вересня 1997 року на підставі рішення №245 від 06 вересня 1996 року та зареєстрованого 24 вересня 1997 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №184. Заповіту ОСОБА_3 не залишив.

ОСОБА_2 вважає себе спадкоємицею померлого за законом четвертої черги, оскільки проживала з ним однією сімєю останні шість років до дня його смерті, тобто проживали у фактичних шлюбних відносинах, разом вели спільне господарство, мали спільний бюджет, піклувалися один про одного, аж до смерті ОСОБА_3 Похорони та поминальні обіди проводила також вона, як дружина померлого, оскільки окрім неї рідних у нього нікого не було.

Заявник, як спадкоємиця за законом звернулась до Ананьївської районної державної нотаріальної контори Одеської області з приводу належного оформлення спадщини, яка залишилась після смерті її співмешканця, однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно, у звязку з відсутністю документів, підтверджуючих факт проживання однією сімєю із спадкодавцем не менше пяти років, тому їй рекомендовано звернутись до суду, в звязку з чим просить задовольнити заявлені вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа Долинська сільська рада Ананьївського району Одеської області,

Призначити попереднє судове засідання на 12 листопада 2015 року на 09 годину 30 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 165/2424/15-ц
Провадження 2/165/703/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Галушки О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Дячук С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Промлит" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустрія Трейд", ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

30 вересня 2015 року ОСОБА_2 "Завод Промлит" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 "Індустрія Трейд", ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що 06 жовтня 2014 року між позивачем ОСОБА_2 "Завод Промлит" та відповідачем ОСОБА_2 "Індустрія Трейд" було укладено Контракт №1006 на поставку продукції, згідно якого позивач зобовязався поставити відповідачу, а відповідач прийняти і оплатити продукцію в асортименті, обємах і по цінах, вказаних в Специфікації №1 до Контракту. 24 березня 2015 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 "Індустрія Трейд" було укладено Специфікацію №2 до Контракту, відповідно до якої позивач виготовляє деталі згідно попередньо наданих та узгоджених креслень, в решті договірних умов Контракт залишено без змін. В якості забезпечення зобовязання за Контрактом відповідача ОСОБА_2 "Індустрія Трейд" 10 жовтня 2014 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір поруки, відповідно до якого поручитель зобовязався перед кредитором відповідати за виконання боржником взятих на себе зобовязань по Контракту. 02 червня 2015 року позивачем було відгружено відповідачу продукцію, вказану в Специфікації №2 на загальну суму 20276 доларів США. Проте відповідач ОСОБА_2 "Індустрія Трейд" всупереч взятим на себе зобовязанням оплату за продукцію не здійснив, тому просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 "Індустрія Трейд" та ОСОБА_1 в свою користь 20276 доларів США боргу.

12 листопада 2015 року позивач ОСОБА_2 "Завод Промлит" подав до суду письмову заяву про залишення вищезазначеного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, у звязку із подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Промлит" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустрія Трейд", ОСОБА_1 про стягнення боргу без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Г.Галушка
Справа №: 400/777/15-ц
Провадження № 2/400/277/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Жушмана О. М.

при секретарі Комишовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду, посилаючись на те, що 17.11.2001 року між ним та відповідачкою був укладений шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Петрівського районного управління юстиції Кіровоградської області , актовий запис №57 . Від шлюбу мають двох дітей доньку Анастасію ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Дарію , ІНФОРМАЦІЯ_2, які після розлучення залишаються з позивачкою .

Позивач зазначив, що подальше сумісне проживання з ОСОБА_2 та збереження шлюбу не можливе, а тому просить суд розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою.

Позивач в судове засідання не зявився, але письмовою заявою прохав суд слухати справу без його участі, позов підтримав в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання також не зявилася але письмовою заявою прохала суд слухати справу без її участі, з позовом згодна повністю, після розлучення прохала суд залишити їй прізвище ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 17.11.2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Петрівського районного управління юстиції Кіровоградської області , актовий запис №57 , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.4).

Спільне життя не склалось через відсутність між сторонами спільних поглядів на життя і взаєморозуміння, що призвело до розпаду сімї.

Сторонам надавався термін для примирення строком на два місяці, після якого вони не дійшли згоди зберегти сімю, за таких обставин суд вважає, що подальше збереження сімї не можливе і шлюб необхідно розірвати.

Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Відповідно до заяви відповідачка бажає після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_2.

На підставі ст. ст. 104,105,112,114 СК України та керуючись ст.ст.213,214,215, 234 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17.11.2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Петрівського районного управління юстиції Кіровоградської області , актовий запис №57 , між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10-ти днів через Петрівський райсуд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Справа № 620/141/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

26.02.2015 року Голова Зачепилівського районного суду Харківської області, суддя БОЙКО Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.,-

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні. Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України суддя.,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 620/141/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судовий розгляд справи на 18.03.2015 р. о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.03.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова Зачепилівського

районного суду, суддя Г.В. Бойко
Справа №173/1342/15-ц
Провадження №2/173/687/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 липня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Трофимова Н.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

06.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що 14.01.1989 р. вони зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З червня 2010 року вони припинили подружні відносини. Причиною розпаду сім»ї стало те, що відповідач зловживав спиртними напоями, не працював, а на даний час знаходиться в місцях позбавлення волі, на підставі чого просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 14.01.1989 р. Малоолександрівською сільрадою Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, актовий запис № 1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на "21" серпня 2015 року о "13" годині "40" хвилин в залі судових засідань № 4 Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, за адресою: м. Верхньодніпровськ, вул. Петровського, буд. 47.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до "21" серпня 2015 року представити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Трофимова
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/1664/15-ц
Провадження № 2/644/1059/15
У Х В А Л А

10 березня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНО-ПРОМИСЛОВО ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник позивача подав до суду позовну заяву в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором та сплачений судовий збір.

На підставі викладеного та враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст.119-120, керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНО-ПРОМИСЛОВО ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 45 хвилин 19 березня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Шевченко
н/п 2-н/490/559/2015
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/4169/15-ц
04 червня 2015 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. 68 ЖК України, п. 1, 16 Договору про надання послуг з газопостачання, споживач зобовязаний не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим, вносити плату за надані послуги з газопостачання.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, 526,530 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз судовий збір в сумі 121,80 грн.
Роз′яснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова