233 Справа № 233/6541/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

27 листопада 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Котормус Т.І. перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій вона просить суд: 1. поновити строк на предявлення виконавчого листа для виконання Вироку Центрально-міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 06.01.2014р. в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Преміум-Донецьк" на користь ОСОБА_1 матеріальних збитків в сумі 178401,95 грн. та відшкодування моральної шкоди у сумі 5000,00 грн.; 2. відновити втрачене судове провадження Центрально-міського районного суду м. Макіївки Донецької області по справі №0552/6129/2012 (провадження №1/270/54/2014) за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України в частині цивільного позову ОСОБА_1 та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Преміум-Донецьк" на користь ОСОБА_1 матеріальних збитків в сумі 178401,95 грн. та відшкодування моральної шкоди у сумі 5000,00 грн.

Оскільки питання поновити строк на предявлення виконавчого листа виданого на виконання вироку суду ухваленого в рамках кримінального провадження не врегульовано окремо будь-якою нормою КПК України, то суд дійшов до висновку, що таке питання повинно вирішуватись за правилами ЦПК України, де у ст. 371 ЦПК України прямо передбачено такий порядок.

Разом з тим, вивчивши матеріали заяви в частині поновлення строку на предявлення виконавчого листа для виконання, судом встановлено підстав для залишення такої заяви у відповідній частині без руху виходячи з наступних підстав.

Так, заявник просить суд поновити строк на предявлення виконавчого листа для виконання Вироку Центрально-міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 06.01.2014р.

Однак, заявник не надав суду ані копії такого виконавчого листа, ані доказів перебування такого листа на виконанні, та навіть доказів видачі такого виконавчого листа судом.

Така обставина унеможливлює вирішення питання про відкриття провадження у справі в про поновлення строку на предявлення виконавчого листа для виконання, та свідчить про наявність підстав для залишення такої заяви без руху.

Водночас, заявнику слід надати час для усунення недоліків його заяви, які полягають у необхідності додати копію виконавчого листа, докази видачі виконавчого листа, предявлення його до виконання.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що дану заяву в частині поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання слід залишити без руху надавши заявнику строк на усунення викладених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в частині поновлення строку на предявлення виконавчого листа для виконання Вироку Центрально-міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 06.01.2014р. залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити заявнику, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені в ухвалі, то заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя