Справа № 645/9307/15-ц
Провадження № 2/645/3043/15
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.

секретаря судового засідання Петленко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника 1 відповідача про відвід судді у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІМСЕН";

ОСОБА_3;

ОСОБА_4

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ "ТІМСЕН", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та зобов'язання вчинити певні дії.

До початку розгляду справи по суті представник 1 відповідача - ТОВ "Тімсен" ОСОБА_5, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 23.10.215 року, звернувся до суду з заявою про відвід судді. В обґрунтування заяви представник 1 відповідача вказує, що позивачами одночасно або майже одночасно в межах періоду тривалістю 2-3 дня до Фрунзенського районного суду м. Харкова було подано щонайменш 10 позовних заяв до того ж складу відповідачів, які беруть участь у справі № 645/9307/15-ц з розгляду вищевказаного позову. Суддями Фрунзенського районного суду м. Харкова незалежно один від одного було постановлено ухвали про залишення вказаних позовних заяв без руху і надано позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 час для усунення вищевказаних недоліків (суддя Іващенко С.О.: ухвала від 10.11.2015 року у справі № 645/9269/15-ц; ухвала від 10.11.2015 року у справі № 645/9280/15-ц; ухвала від 10.11.2015 року у справі № 645/9304/15-ц; ухвала від 10.11.2015 року у справі № 645/9306/15-ц; суддя Алфьорова Т.М.: ухвала від 11.11.2015 року у справі № 645/9275/15-ц; ухвала від 11.11.2015 року у справі № 645/9305/15-ц; суддя Бондарєва І.В.: ухвала від 10.11.2015 року у справі № 645/9308/15-ц; суддя Федорова О.В.: ухвала від 09.11.2015 року у справі №645/9307/15-ц). Таким чином, чотири судді Фрунзенського районного суду м. Харкова постановили ухвали про залишення позовів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТОВ "Тімсен", ОСОБА_3, ОСОБА_4 без руху. За таких обставин, на думку представника відповідача, склалася ситуація, що в разі подачі кількох позовних заяв з недоліками, що є підставою для залишення їх без руху, саме позивач орієнтується на особу судді, який постановив ухвалу про залишення заяви без руху та обирає, недоліки якої з поданих заяв слід усунути та який суддя в подальшому розглядатиме справу за поданим позивачем позовом. В той же час, подавши 10 позовних заяв, які мають одні й ті самі підстави і тотожні та/або аналогічні вимоги і недоліки, позивачі усунули недоліки лише тієї заяви, яка була розподілена на суддю Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорову О.В., у зв'язку з чим існують достатні підстави стверджувати, що суддю для розгляду справи визначив позивач, що є порушенням ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України і є підставою для заявлення відводу судді Федоровій О.В.

Представник 1 відповідача - ТОВ "Тімсен" в судовому засіданні підтримав подану заяву про відвід судді Федорової О.В. з підстав, викладених у заяві. Крім того, наголосив, що сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Федорової О.В. у нього відсутні, проте він вважає, що з підстав, викладених у заяві про відвід судді, позивачі мали змогу між суддями, в провадження яких надійшли їх позовні заяви, обрати суддю, який буде розглядати поданий ними позов, що призвело до порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 111 ЦПК України.

В судовому засіданні представник 1 позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6, який діє на підставі довіреності, заперечував проти заяви про відвід судді Федорової О.В., посилаючись на те, що згідно з нормами діючого законодавства не встановлено обмежень у кількості позовних заяв, з якими позивач може звернутись до суду з метою захисту своїх прав, та вказав, що його довіритель з 2 позивачем дійсно особисто подали до Фрунзенського районного суду м. Харкова протягом декількох днів 10 позовних заяв до одного й того ж складу відповідачів, посилаючись на однакові підстави позову, проте з різними позовними вимогами, оскільки вони не мали достатньої кількості доказів та протягом цього часу їх збирали. Також представник зазначив, що усунення недоліків саме за ухвалою про залишення позову без руху, постановленої суддею Фрунзенського районного суду м. Харкова Федоровою О.В. зумовлено тим, що позивач ОСОБА_1, зателефонувавши до канцелярії суду дізналася про те, що суддею Федоровою О.В. постановлено таку ухвалу 09.11.2015 року, у зв'язку з чим недоліки були усунені та за вказаним позовом відкрито провадження.

Представник 2 відповідача та 3 відповідача ОСОБА_7, який діє на підставі довіреностей, у судовому засіданні підтримав заяву представника 1 відповідача та просив її задовольнити.

Розглянувши заяву про відвід, вислухавши пояснення учасників процесу, вважаю необхідним зазначити наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2015 року справа № 645/9307/15-ц була розподілена головуючому судді Федоровій О.В..

Ухвалою від 09.11.2015 року позовну заяву позивачів залишено без руху у зв'язку тим, що вона містила одночасно три вимоги немайнового характеру, за які мав сплачуватись судовий збір, проте позивачами судовий збір був сплачений в повному обсязі тільки за одну вимогу немайнового характеру. Крім того, в порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивачем не було надано разом з позовною заявою її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

10.11.2015 року через канцелярію суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_6, в якій на виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху від 09.11.2015 року він просив долучити до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору, екземпляри позовних заяв та доданих до них докуменів для всіх відповідачів.

Таким чином, у зв'язку з виконанням позивачами вимог ухвали суду про залишення позову без руху від 09.11.2015 року, судом відкрито провадження у справі № 645/9307/15-ц.

Доказів втручання у функціонування автоматизованої системи документообігу суду під час розподілу даної судової прави між суддями представником 1 відповідача не надано, у суду сумніви щодо порушення порядку автоматизованого розподілу даної судової справи між суддями відсутні.

Обставини, на які представник 1 відповідача посилається у своїй заяві про відвід судді, не дають суду підстави вважати, що визначення судді для розгляду справи № 645/9307/15-ц було здійснено з порушенням порядку, встановленого ч. 3 ст. 111 ЦПК України.

На теперішній час підстав, які б унеможливлювали участь судді Федорової О.В. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ "ТІМСЕН", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та зобов'язання вчинити певні дії, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 20,21, 24 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відвід, заявлений судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Федоровій О.В. представником 1 відповідача - ТОВ "Тімсен" ОСОБА_5, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 23.10.215 року, - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.