_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5444/15
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

03.12.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Куриленко О.М.

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_2 про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_4 про звільнення майна з під-арешту,

В С Т А Н О В И В:

10.09.2015 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить суд постановити рішення, яким звільнити з під арешту квартиру № 27 в м. Одесі по вул. Терешкової, 16 шляхом зняття заборони відчуження у будь-який спосіб, накладеної ухвалами: Приморського районного суду м. Одеси від 13.09.2013 року по справі № 2/522/7512/13; Київського районного суду м. Одеси від 15.04.2013 року по справі № 520/1931/13-ц; Приморського районного суду м. Одеси від 22.07.2013 року по справі № 522/18338/13-ц. Судові витрати покласти на відповідача.

Свої вимоги мотивує тим, що наявність арешту на належну їй квартиру унеможливлюють володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 16.09.2015 року справу було прийнято до провадження суду та призначено судове засідання.

В ході судового засідання представник відповідача ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням? в якому просить, у звязку з повторно неявкою позивача залишити позов без розгляду.

Дійсно? як вбачається з матеріалів справи, у судові засідання, призначені на 02.11.2015 року та 03.12.2015 року позивач та її представник ОСОБА_5 не зявились, про слухання справи сповіщались належним чином, що підтверджується особистою розпискою та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання також не зявилась, про час, дату та місце розгляд справи сповіщалась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що позивач нехтуючи своїми правами та обовязками, передбаченими ст. 27 ЦПК України, повторно не з`являється до суду з неповажних причин, що дає можливість залишити позов без розгляду.

При вирішенні даного питання суд звертає увагу на те, що позивач заяв та клопотань про розгляд справи в її відсутності суду не надала, у судові засідання не зявилась, чим виявила неповагу до органів судочинства.

Більш того суд вважає, що позивач по справі втратила інтерес до справи, так як рішенням Колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 27.10.2015 року було скасовано заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 06.03.2015 року яким було встановлено факт проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, однією сімєю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, в період з вересня 2005 року по день його смерті, а саме 01.12.2011 року, та визнано за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на квартиру № 27, загальною площею 33,3 кв.м., яка складається із житлової кімнати площею 17, 10 кв.м., кухні площею 6,6 кв.м., сан вузлу площею 2, 8 кв.м., коридору площею 2,6 кв.м., відповідно технічного паспорту від 13.08.1993 року, що розташована за адресою м. Одеса, вул. Терешкової 16.

Також при залишенні позову без розгляду суд враховує той факт, що справа знаходиться в провадженні суду з вересня 2015 року, а відповідно до вимог ч.1 ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця.

Як вбачається з вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо він нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд, оглянувши матеріали по справі, доходить до висновку, що відповідно до вимог ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України необхідно постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з тим, що позивач належним чином повідомлений не з`явився повторно в судове засідання без поважних причин.

Суд, за наявності належного сповіщення позивача, залишає позовні вимоги без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону, а також те, що немає значення причина другої неявки позивача у судове засідання, і те, що позивач не позбавлена права звернутись до суду з даним позовом після усунення обставин, які викликали залишення зазначеного позову без розгляду.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 207, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_2 про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_4 про звільнення майна з під-арешту задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_4 про звільнення майна з під-арешту - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу її право звернутись до суду з позовом після усунення обставин, що викликали залишення даного позову без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Куриленко О. М.