УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі :

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Бондаревій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача про призначення судової технічної експертизи документів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення судової технічної експертизи документів, оскільки на думку відповідача та його представника розписка від 20-21.10.2014 року не є цілісним документом, виготовленим шляхом написання рукописного тексту ОСОБА_2 Вважають, що є висока вірогідність того, що розписка 20-21.10.2014 року була створена (склеєна) з частин інших рукописних документів або відтворена, шляхом застосування друкарських та комп'ютерних технологій із подальшим наведенням тексту кульковою або іншою річкою з метою створення враження, що текст має рельєф. Разом з призначенням експертизи представник відповідача просить суд витребувати у позивача оригінал вказаної розписки.

Позивач в судовому засіданні не заперечує проти призначення експертизи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача, думку позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі, зокрема, висновків експертів.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

На виконання вимог ст. 10 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити судову технічну експертизу документів.

Відповідно до ч.3 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Враховуючи, що у сторін виник спір з приводу дійсності розписки від 20-21.10.2014 року, суд вважає, що експертизу слід призначити.

Що стосується питання про витребування у позивача оригіналу спірної розписки, то слід зазначити наступне. Представник відповідача ставить дане питання не в зв»язку з тим, що у відповідача є труднощі в отриманні доказів, а в зв»язку з тим, що даний документ необхідний для проведення експертизи. Тому, оскільки проведення експертизи неможливо без оригіналів документів, тому суд вважає за необхідне зобов»язати позивача надати експертові оригінал розписки від 20-21.10.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 143, 146 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача про призначення судової технічної експертизи документів задовольнити.

Призначити по справі судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертів, які будуть проводити судову технічну експертизу документів поставити наступні питання:

1.Чи є розписка від 20-21.10.2014 року цілісним документом, або вона створена з кількох документів?

2.Яким способом виготовлено розписку від 20-21.10.2014 року? Чи застосовувалися друкарські пристрої, інші технології?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2.

Зобов»язати ОСОБА_1 надати експертові оригінал розписки від 20-21.10.2014 року.

Попередити ОСОБА_1 про наслідки передбачені ст.146 ЦПК України.

У розпорядження експертів надати цивільну справу.

Провадження по справі до отримання висновку експертизи зупинити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя