overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/554/620/2015
У Х В А Л А

Іменем України

14.09.2015 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В.,

розглянувши подання старшого державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про примусове входження до житла боржника,-

ВСТАНОВИВ:

11.09.2015 року до суду надійшло подання старшого державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про примусове входження до житла боржника ОСОБА_2 за адресою м. Полтава, пров. Робітничий, 11 для перевірки майнового стану та опису вищевказаної квартири.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ перебуває виконавче провадження № 41378304 на підставі виконавчого листа № 1622/10222/2012 від 14.11.2013, виданого Октябрським районним судом м. Полтави, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 9700,00 грн.

Державним виконавцем 27.12.2013 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам за вих. № 38786.

З метою опису й арешту державним виконавцем неодноразово здійснювались виходи за адресою місця проживання боржника та знаходження майна, однак потрапити до приміщення не вдалося, про що складено відповідні акти державного виконавця від 02.04.2014, 28.08.2015. Також боржнику залишено виклики з вимогою зявитися до відділу, на які боржником не відреаговано. Тобто, у державного виконавця відсутня будь-яка можливість виконати рішення суду.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення подання.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл на примусове проникнення державного виконавця до помешкання боржника ОСОБА_2 за адресою м. Полтава, пров. Робітничий, 11 для перевірки майнового стану та опису вищевказаної квартири.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

/

Суддя Н.В.Тімошенко
Провадження № 2/522/6699/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді- Домусчі Л.В.,

при секретарі-Шевчик В.І..

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 22.05.2015 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просить суд, на підставі ст. ст. 110, 112 СК України розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Ухвалою суду від 02 липня 2015 року провадження по зазначеній справі було зупинено та сторонам надано строк на примирення до 15 жовтня 2015 року.

В судові засідання 15.10.2015 та 25.11.2015 року позивач ОСОБА_1 не зявився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином (а. с.17,30,31).Заяви про розгляд справи без його участі не надавав.

В судове засідання також не зявилася відповідачка ОСОБА_2, суд належним чином сповіщав її про місце, дату та час слухання справи, про що є відповідні розписки та повідомлення в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе залишити позов без розгляду на підставі наступного.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач двічі не зявився у судове засідання, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності.

Заяви від позивача про розгляд справи за його відсутністю суду не надано.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року № 3828-VI (із змінами від 23.10.2013) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви (позовної заяви) або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Таким чином, питання про повернення судового збору не вирішується.

Керуючись ст.ст..60, 77,ч.2, 207 ч.1 п.3, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого заявника повторно звернутися до суду з тотожною заявою, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

25.11.2015
Справа № 2-3357/11
Провадження № 6/0182/155/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Для розгляду справи по суті суду необхідно ознайомитися із виконавчим провадження відкритим на підставі виконавчого листа № 2-3357 від 15.09.2011 року виданого Нікопольським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу.

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати у відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції завірену належним чином копію виконавчого провадження відкритого на підставі виконавчого листа № 2-3357 від 15.09.2011 року виданого Нікопольським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати Відділ Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції надати на адресу суду в строк до 10.10.2015 року завірену належним чином копію виконавчого провадження відкритого на підставі виконавчого листа № 2-3357 від 15.09.2011 року виданого Нікопольським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: ОСОБА_3
02.03.2015 Єдиний унікальний номер 205/1448/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 березня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами цивільного позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2015 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно до вимог ст. 121 ЦПК України при вирішенні питання про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, суд перевіряє чи відповідає ця позовна заява вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, чи підсудна ця справа цьому суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місце її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

У позовній заяві вказано, що місце проживання відповідача є вул.. Свердлова, буд.26, корпус №5, кВ.21, м. Дніпропетровськ, що знаходяться за межами підсудності Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, тому зазначена позовна заява даному суду не підсудна.

Таким чином, позивачем порушені правила підсудності та позовна заява з доданими матеріалами підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання позову до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/636/15-ц

провадження № 2-н/610/77/2015

м. Балаклія 06.03.2015 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Балаклійський водоканал» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з постачання холодної та гарячої води і водовідведення з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

19.02.2015 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

06.03.2015 року від заявника надійшла заява про повернення йому даної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, а саме згідно п.2 ч.1 ст.7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України,

ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Заяву комунального підприємства «Балаклійський водоканал» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з постачання холодної та гарячої води і водовідведення з ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути позивачеві.

Зобов'язати Управління Державної Казначейської служби України в Балаклійському районі Харківській області повернути комунальному підприємству «Балаклійський водоканал» сплачену суму судового збору згідно квитанції від 18.02.2015 року в розмірі 121 гривня 80 копійок.

Видати заявникові з матеріалів справи оригінал квитанції від 18.02.2015 року про сплату судового збору в сумі 121 гривня 80 копійок.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 215/4885/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням; третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області,-

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням; третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням; третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 09.11.2015 року о 10:00 год., в залі № 6 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу та третій особі - невідкладно направити копії ухвал про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що вони мають право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 2/489/2484/2015
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2015 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ст. ст. 28, 29 ЦПК України позов може бути пред'явлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю й дієздатністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно зі ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв'язку з вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Отже, процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст. 37 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, а не заміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

Як вбачається з актового запису про смерть № 1371 від 11 березня 2003 року, наданого до суду 17 листопада 2015 року, ОСОБА_1 померла 7 березня 2003 року. Останнє відоме місце проживання померлої: АДРЕСА_1.

Враховуючи, що позивач звернувся з позовом до особи, яка на момент подачі позову (5 серпня 2015 року) померла, а діючим законодавством України не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду є померлою та правоздатність якої, відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України, припинена, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 205, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/70/15-ц

2/241/45/2015

10.03.2015 року Першотравневий районний суд

Донецької області

в складі:

головуючого судді ТРЕГУБЕНКО С .В .

при секретарі ПАВЛІЧЕВОЇ А .І .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»,

в інтересах якого діє за довіреністю представник

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач,в інтересах якого діє за довіреністю представник звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачу за місцем його реєстрації надсилалася заказна кореспонденція, однак він відсутній за такою адресою і отже суд вважає, що судове повідомлення вручене йому належним чином. Однак, оскільки ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився і від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи у його відсутності, тому справа розглядається заочно.

Керуючись ст. ст. 224 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»,в інтересах якого діє за довіреністю представник до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом-розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С .ОСОБА_2
Справа № 302/198/15-ц
Номер рядка звіту 49
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05.03.2015 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Гайдур А. Ю

при секретарі: Царь О.В.,

з участю: позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох малолітніх дітей та визначення їх розміру у частці від заробітку (доходу),-

Керуючись ст. ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 13.02.2015 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми стягнення аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, понесені на правову допомогу адвоката в сумі 350 (триста п'ятдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_2 у доход держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп..

Копію рішення надіслати відповідачу по справі..

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися "_6_"_____03____2015 р.

Суддя: А. Ю. Гайдур
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3237/15
Єдиний унікальний номер справи: 662/460/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 листопада 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: О.А. Кузнєцова

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 12 травня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 проживає за межами міста Херсона, а саме у с. Новомихайлівці Новотроїцького району Херсонської області.

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи факт проживання позивача поза межами міста Херсона, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за необхідне вирішити питання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

У разі явки позивача, або його представника до Апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302, 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:15 годин 10 грудня 2015 року.

Визначити участь позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4 у судовому засіданні з розгляду поданих апеляційних скарг в режимі відеоконференції у приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

Доручити Новотроїцькому районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції 10 грудня 2015 року о 15 годині 15 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Новотроїцькому районному суду Херсонської області для її виконання, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 для відома.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Бездрабко

Судді: О.А. Кузнєцова

ОСОБА_1