УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 30 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Харківській області, Управління фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Харківській області про відшкодування шкоди та виплату компенсації,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ГУ ДСНС України в Харківській області, Управління фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Харківській області про відшкодування шкоди та виплату компенсації посилаючись на те, що під час проходження служби в органах пожежної охорони 29 жовтня 1989 року з ним стався нещасний випадок, який пов'язаний із виконанням службових обов'язків в ході гасіння пожежі за адресою: АДРЕСА_1, м. Харків, підвальне приміщення житлового будинку, в якому розмішувався склад підприємства «Трансгаз». Він разом з караулом 9-СВПЧ по охороні Київського району м. Харкова УПО УВС Харківського облвиконкому у складі начальника караулу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 29 жовтня 1989 року о 23 годині 45 хвилин здійснювали гасіння пожежі у вищевказаному підвальному приміщенні. При гасінні осередку пожежі у приміщенні складу, де він перебував разом із співробітниками стався вибух. Внаслідок вибуху його разом із співробітниками було доставлено до лікарні машиною швидкої допомоги з травмами різного ступеню тяжкості. В результаті нещасного випадку він отримав опіки І та II ступенів обличчя, верхніх кінцівок, забій лівого плеча та опіки слизової оболонки очей І ступеню. Разом з тим, розслідування нещасного випадку було протиправно розпочато лише через 21 рік після нещасного випадку на підставі наказу начальника ГУ МНС України в Харківській області від 16 липня 2010 року № 193. Нещасний випадок на виробництві призвів до моральних страждань, оскільки у нього порушився нормальний життєвий ритм, він повинен докладати додаткових зусиль для організації свого життя, позбавлений можливості займатися фізичною працею у повній мірі, яку бажав би за відсутності опіків І та II ступенів, змушений постійно проходити відповідний курс лікування у медичному закладі. Крім того, при звільненні зі служби в ДСНС України 10 червня 2014 року йому не була виплачена компенсація за невикористану у 2005 році відпустку.

Позивач просив стягнути з ГУ ДСНС України в Харківській області на його користь 25 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди, стягнути з Управління фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Харківській області на його користь 25 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди та стягнути з ГУ ДСНС України в Харківській області на його користь грошову компенсацію за невикористану відпустку 2005 року.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 30 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10 серпня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

ОСОБА_2, не погоджуючись із вищезазначеними судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суди, відмовляючи у задоволенні позову, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшли вірного висновку про те, що відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди та стягнення компенсації за невикористану відпустку, оскільки позивачем не надано належних доказів на підтвердження своїх позовних вимог.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Харківській області, Управління фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Харківській області про відшкодування шкоди та виплату компенсації.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова