Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/542/14-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М.
Категорія 47 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді Кочетова Л.Г.,

суддів: Товянської О.В., Микитюк О.Ю.,

при секретарі: Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відновлення меж земельних ділянок та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом заборони вчинення дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 29 вересня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

В квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відновлення меж земельних ділянок.

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до районного суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом заборони вчинення певних дій останньою.

29.09.2015 року ОСОБА_4 подала до суду заяву про відвід судді Невмержицького І.М. та передачу справи на розгляд іншому судді.

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 29 вересня 2015 року клопотання про відвід головуючого задоволено, справу передано для розгляду до Коростишівського районного суду Житомирської області, оскільки неможливо утворити новий склад суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду в частині передання справи до Коростишівського районного суду Житомирської області скасувати, постановити нову, якою передати справу до найбільш територіально наближеного суду - Малинського районного суду Житомирської області.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно положень ч.3 ст. 25 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Стаття 116 ЦПК України передбачає, що суд передає справу на розгляд іншому суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. У цьому випадку, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Згідно з даними інтернет сайту «Della-тм», відстань від м. Радомишль до м.Коростишів складає 39 км, до м.Малин - 36 км, що на 3 км менше.

Оскільки відстань до м.Малина менша, то справа підлягає направленю до Малинського районного суду, а тому ухвалу в частині визначення суду слід змінити.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовільнити частково.

Ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 29 вересня 2015 року в частині передачі справи до іншого суду змінити, визначивши замість Коростишівського районного суду - Малинський районний суд Житомирської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді