Провадження №2/521/7094/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Поліщук І.О.

при секретарі Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду міста Одеси звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 01.12.2015 року справу, відповідно до ст. 11-1 ЦПК України розподілено судді Поліщук І.О..

Дослідивши матеріали цивільної справи, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

Як регламентує ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

В силу ст. 23 ч.ч.1,3 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

В провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів. 16 травня 2013 року суддею Поліщук І.О. було винесена ухвала, якою визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, за якою: 1) Сторони домовились між собою, що ОСОБА_1 відшкодовує ОСОБА_2 кошти в розмірі 36000 (тридцять шість тисяч) гривень. Строк відшкодування встановлюється в тридцять календарних днів, перебіг якого починається 17 травня 2013 року; 2) ОСОБА_2 відмовляється від своїх позовних вимог до ОСОБА_1 у вигляді відшкодування витрат у сумі 48000 (сорок вісім тисяч) гривень; 3) ОСОБА_2 заявляє, що з моменту підписання мирової угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових претензій до ОСОБА_1 з приводу заборгованості, погашення якої є предметом мирової угоди; 4) ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заявляють, що ні в процесі укладання мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави; 5) В разі невиконання ОСОБА_1 умов мирової угоди у визначений строк виконання проводиться в примусовому порядку. Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів закрито.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-якої упередженості та особистих переконань, чітко дотримуватися вимог закону. Але у зв'язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Таким чином з метою можливості виникнення у сторін сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суддя приходить до висновку про необхідність заяви самовідводу та обґрунтованість передачі цієї справи для розгляду іншому складу суду з урахуванням автоматизованої системи документообігу суду, визначеного ст.11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11-1, 20, 23, 25, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді Поліщук І.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Поліщук