АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7779/15 Справа № 2-2448/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2015 р. по справі за поданням Амур-Нижньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітня 2015 р. Відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа №2-199/114/12, виданого 12.09.2013р. Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 135.932,80 грн., посилаючись на те, що при проведенні виконавчих дій, оригінал виконавчого листа було втрачено при пересилці стягувачу, у звязку з чим проводити виконавчі дії по стягненню боргу на даний час не має можливості.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 травня 2015 р. подання Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було задоволено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду на тій підставі, що судом неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, допущено порушення норм процессуального права.

Перевіривши законність та обгрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги і позовних вимог колегія суддів вважає необхідним скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати.

Задовольняючи подання ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа суд послався на те, що виконавчий лист було втрачено під час пересилці державним виконавцем стягувачу.

Проте, з таким висновком погодитись не можна.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

При розгляді справи встановлено, що 14 березня 2013 р. рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму боргу у розмірі 135.932,80 грн.

12.09.2013 р. за вказаним рішенням судом видано виконавчий лист №2-199/144/13 по справі.

Посилаючись в оскаржуваній ухвалі на те, що виконавчий лист втрачено під час пересилці

суд, разом з тим, не зясував чи було заведено виконавче провадження, коли і за яким номером, у кого із держвиконавців воно перебувало на виконанні, коли виконавчий лист було повернуто стягувану, за яким вихідним номером по реєстру вихідної кореспонденції, чи надходив виконавчий лист до пошти і де саме його було втрачено і ким.

Враховуючи зазначене визнати оскаржувану ухвалу такою, що відповідає вимогам чинного законодавства не можна і вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст..ст.303, 307, 312 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2015 р. скасувати. Передати питання щодо видачі дублікату виконавчого листа на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.М.Лисична

Судді О.П.Бараннік

ОСОБА_4