Справа № 1711/168/12
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 грудня 2015 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області

під головуванням судді Ковтуновича М.І.,

при секретарі судового засідання Ломазі С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Кузнецовського міського суду справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в :

До суду звернувся ОСОБА_1 зі скаргою про: 1) визнання нечинною постанови старшого державного виконавця відділу ДВС Кузнецовського МУЮ ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження ВП №36276180 від 30.01.2013р.; 2) визнання протиправними дій старшого державного виконавця відділу ДВС Кузнецовського МУЮ ОСОБА_2 щодо несвоєчасного направлення постанови про відкриття виконавчого провадження та позбавлення боржника добровільно виконати рішення суду.

Скарга обґрунтовується тим, що на підставі виконавчого листа Кузнецовського міського суду Рівненської області №1711-168/12 від 20.08.2012р. старшим державним виконавцем відділу ДВС Кузнецовського МУЮ ОСОБА_2 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №36276180 від 30.01.2013р. Зазначену постанову заявник вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню. Покликається на те, що всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження» боржнику державним виконавцем несвоєчасно направлено постанову про відкриття виконавчого провадження і боржник отримав дану постанову листом 29.10.2015р. Обгрунтовує, що у встановлений в оскаржуваній постанові семиденний строк для добровільного виконання, тобто до 06.02.2013р., у добровільному порядку здійснити виконання не було можливо, через ненадіслання копії постанови боржнику. Посилається, що у випадку, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, державним виконавцем не здійснено поновлення боржнику строку для добровільного виконання рішення.

За наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій або несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості використати надані їм законом права, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача або за заявою боржника, або з власної ініціативи на строк до 10 днів. Але жодних заяв з боку скаржника, а тим паче державного виконавця, - не було.

ОСОБА_1 зазначає, що виконавчий лист №1711-168/12 від 20.08.2012р. не відповідає вимогам закону. Крім того, доводить, що виконавче провадження було відкрите 30.01.2013р. Державний виконавець зобовязаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Вважає, що виконавче провадження повинно було б бути закрите в 2013р.

У судове засідання ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 за викликом суду не зявилися. Представником надіслано заяву про розгляд скарги у його відсутності та у відсутності скаржника.

За неодноразовими викликами суду для розгляду скарги старший державний виконавець відділу ДВС Кузнецовського МУЮ ОСОБА_2 не зявилася, причин неявки не повідомляла, заперечень проти скарги не подавала.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, щодо обставин, які стосуються предмету скарги, суд приходить до висновку про задоволення скарги частково.

Так, із наданих до суду скаржником копій інформації про виконавче провадження та копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.01.2013р. (ВП №36276180) слідує, що державним виконавцем відділу ДВС Кузнецовського міського управління юстиції було відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого листа №1711-168/12, виданого 20.08.2012р. Кузнецовським міським судом Рівненської області, про стягнення боргу за договором кредиту в сумі 8209, 26 доларів США і звернуто стягнення на предмет іпотеки однокімнатну квартиру №5 будинку №8 м-ну Вараш у м.Кузнецовськ Рівненської області. Боржниками є ОСОБА_4 і ОСОБА_1 Боржнику встановлено строк до 06.02.2013р. для добровільного виконання судового рішення.

Згідно із ст.25 ч.5 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. До суду державним виконавцем не подано доказів, що підтверджували б надсилання боржнику копії оскаржуваної постанови у визначений законом строк. Тому, бездіяльність державного виконавця щодо несвоєчасного надіслання оскаржуваної постанови є неправомірною і в цій частині скарга має бути задоволена судом.

Однак, як видно із обставин скарги, таку копію постанови про відкриття виконавчого провадження на час розгляду даної скарги боржником отримано, як він зазначає 29.10.2015р. Отже, в цій частині не вбачається необхідності в ухваленні судом рішення щодо усунення порушення права боржника на отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження, так як боржником уже отримано оспорювану постанову.

Несвоєчасне надіслання державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику не є підставою для скасування такої постанови державного виконавця, оскільки не впливає на законність її ухвалення державним виконавцем.

Відповідно до норми ст.35 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що перешкоджають провадженню

виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами

документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були

позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим

Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за

заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до

десяти робочих днів.

Отже, у такому випадку, коли боржник не зміг реалізувати право на добровільне виконання судового рішення у звязку із несвоєчасним одержанням постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, передбачено не скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, а інший механізм відкладення провадження виконавчих дій, в тому числі за заявою боржника. До суду не подано доказів, що ОСОБА_1 звертався до державного виконавця з питання відкладення провадження виконавчих дій, з метою надання йому можливості для добровільного виконання згідно із виконавчим документом.

Крім того, покликання боржника щодо невідповідності виконавчого документа вимогам закону, не мають конкретних фактичних обґрунтувань і не доведені в суді при розгляді цієї скарги в площині вирішення питань щодо наявності підстав для визнання нечинною постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Не можуть бути також підставою для визнання нечинною постанови про відкриття виконавчого провадження доводи щодо недотримання строку здійснення виконавчого провадження, оскільки такі обставини можуть мати місце тільки після відкриття виконавчого провадження, та за правовою суттю не можуть впливати на законність відкриття виконавчого провадження.

Отже, в ході розгляду скарги не встановлено підстав для скасування оскаржуваної постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, то в цій частині скарги суд відмовляє.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 208-210, 383, 387 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кузнецовського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо ненадіслання боржнику ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження у строк, встановлений ст.25 ч.5 Закону України «Про виконавче провадження».

У задоволенні решти вимог скарги відмовити, через безпідставність.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд Рівненської області, протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особою без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :