Єдиний унікальний номер 233/3641/15-ц Номер провадження 22-ц/775/986/2015
Єдиний унікальний номер 233/3641/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/986/2015
Головуючий у 1 інстанції - Котормус Т.І. Доповідач - Біляєва О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Біляєвої О.М.,

суддів Новікової Г.В., Папоян В.В.,

за участю секретаря судового засідання Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_1, на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 жовтня 2015 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» задоволені частково:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією, у розмірі 16966 грн. 59 коп., сплачений судовий збір 243 грн. 60 коп.

У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 відмовити.

Не погоджуючись з рішенням, відповідачі подали апеляційну скаргу, в якій просять рішення скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

В обґрунтування скарги апелянти зазначили, що судом першої інстанції неправильно оцінені докази, зокрема, акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення, який складений з недодержанням вимог Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів.

Інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились у судове засідання; про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. ОСОБА_2 подав клопотання про розгляд справи за його відсутності (ас. 167, 173).

Згідно зі ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_1 є власником будинку АДРЕСА_1, порушила правила користування електричною енергією, самовільно підключившись до мережі електропостачання. Відповідач ОСОБА_2 не несе солідарну відповідальність з ОСОБА_1

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

За положеннями ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. ст. 22, 711, 714, 1209, 1210 ЦК України, Законом України "Про електроенергетику" та Правилами користування електричною енергією для населення (далі - Правила), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до вимог ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Статтею 27 Закону України „Про електроенергетику" передбачена відповідальність за правопорушення в електроенергетиці, в тому числі за порушення правил користування електричною енергією.

Пунктами 48, 53 Правил передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, а також за пошкодження приладу обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених пунктом 35 цих Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

Абзацами 4, 5 пункту 53 Правил визначено, що розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ.

Судом правильно установлено, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, яка надається позивачем за адресою: будинок АДРЕСА_1. 19 лютого 2015 року при перевірці працівниками публічного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго" (далі - ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго") належного споживання за спірною адресою електроенергії були виявлені порушення: самовільне підключення до електричної мережі енергопостачальника (підключення фазного і «нульового» проводів для живлення струмоприймачів), - про що складено відповідний акт № 205332 (ас. 4-5, 33, 45-46).

Акт про порушення правил користування електроенергією складено працівниками Костянтинівського РЕМ ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго", які діяли як посадові особи і на підставі відповідних положень Правил користування електричною енергією для населення в присутності ОСОБА_2, який є чоловіком ОСОБА_1 і постійно проживає у спірному будинку (ас. 8, 11).

Установивши факт самовільного підключення, на підставі акту про порушення уповноваженими представниками постачальника електричної енергії під час засідання 28 квітня 2015 року комісії з розгляду актів про порушення визначено обсяг недоврахованої електричної енергії та суми завданих споживачем збитків 16966 грн. 59 коп. (ас. 6).

Розрахунок сум проведено на підставі п. 3.1.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією для населення, затверджено постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04 травня 2006 року, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за № 782/12656, з наступними змінами.

Доказів на спростування виявлених порушень правил користування електричною енергією апелянтами не надано.

Крім того, факт самовільного підключення підтверджується поясненнями ОСОБА_1 у протоколі засідання комісії з розгляду актів про порушення та заяві споживача від 19 березня 2015 року (ас. 6, 40).

Зазначені обставини були підтверджені представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 під час розгляду справи в апеляційному суді.

Отже, суд дійшов обґрунтованого висновку, що неправомірними діями ОСОБА_1 порушені права позивача ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" і позов підлягає частковому задоволенню.

Доводи скарги, що акт про порушення не відповідає вимогам Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією для населення, тому не може бути належним та допустимим доказом, колегія суддів визнає безпідставними.

Проведення працівниками публічного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго" перевірки належного споживання за спірною адресою електроенергії у присутності ОСОБА_2, який на законних підставах проживає у належному ОСОБА_1 будинку, є правомірним і таким, що не порушує права власника будинку.

Відмовляючи у позові до ОСОБА_2, суд обґрунтовано виходив з того, що відповідальність несе власник будинку.

Відповідно до вимог статей 13, 319 ЦК України при здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний утримуватися від дій, які б могли порушити права інших осіб.

Оскільки будинок АДРЕСА_1 належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1, то саме вона на підставі положень пункту 48 Правил повинна сплатити вартість не облікованої електричної енергії, оскільки нею вчинені неправомірні дії, які виразилися в допущенні виконання дій, що призвели до споживання не облікованої електричної енергії. Договір № 1 від 19 липня 2013 року, укладений між ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» і ОСОБА_1, не містить застереження, що остання та її чоловік ОСОБА_2 несуть солідарну відповідальність.

Апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції виконав всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу з додержанням норм матеріального й процесуального права; ухвалив рішення на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень; доказам, які були досліджені в судовому засіданні, дана правильна правова оцінка. Висновки суду доводами апеляційної скарги не спростовуються. Рішення суду є законним і обґрунтованим.

Колегія суддів на підставі ст.. 308 ЦПК України відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст.307 ч.1 п. 1, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_1, відхилити.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Судді