АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«17» листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі

Головуючого - Барановської Л.В.

Суддів - Качана В.Я., Рейнарт І.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25.06.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Інгосстрах», 3 особа: ПАТ «КБ «ПриватБанк» про стягнення суми.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В С ТА Н О В И Л А :

ОСОБА_2 13.10.2014 року звернулась до суду з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах», 3 особа - ПАТ «Комерційний Банк «ПриватБанк» про стягнення з відповідача суми страхового відшкодування у розмірі 6680,70 грн. - на користь 3-ої особи.

Зазначала, що 03.11.2012 року між нею, як лізингоодержувачем та ПАТ «КБ «Приватбанк» - лізингодавцем було укладено договір фінансового лізингу №К300А- на отримання автомобіля НОМЕР_1, на підставі чого Банком їй був виданий сертифікат №AFR436416 на придбання у кредит зазначеного автомобіля.

На виконання свого обов»язку, відповідно до умов та правил фінансового лізингу, позивачкою 23.11.2013 року було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №K3R0CPS-12AM5E2, відповідно до якого застрахованим транспортним засобом є автомобіль НОМЕР_1, законним володільцем якого є позивачка. Страховик - ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» (відповідач).

02.04.2014 року за участю застрахованого автомобіля позивачки сталася дорожньо-транспортна пригода (страховий випадок), внаслідок чого автомобіль позивачки зазнав механічних пошкоджень.

Згідно звіту №526 розмір матеріального збитку, завданого ОСОБА_2 внаслідок пошкодження застрахованого автомобіля становить 56993,61 грн. з врахуванням ВТВ, а вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 50226,62 грн.; згідно акту виконаних робіт №ЗА-0003638 від 19.06.2014 року, відповідно до якого Автосервісною філією «Бліц Авто» було відремонтовано застрахований транспортний засіб позивачки, вартість ремонту становить 48011,57 грн.

Оскільки Страховиком (відповідачем) 19.05.2014 року згідно платіжного доручення №1 було перераховано на рахунок ремонтної організації АФ «Бліц Авто» лише суму 41330,87 грн., решту вартості ремонту (48011,57 - 41330,87) = 6680,70 грн. позивачка змушена була попередньо сплатити самостійно (власними коштами), з розумінням про подальшу компенсацію даних коштів Страховиком, позивачка має на даний час непогашені лізингові платежі перед Банком (3-ою особою), який є вигодонабувачем; відповідач відмовився сплатити страхове відшкодування у повному розмірі, тому позивачка вимушена була звернутися до суду з даним позовом та просить суд стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» на користь ПАТ «Комерційний Банк «ПриватБанк» страхове відшкодування у розмірі 6680,70 грн.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 25.06.2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що суд не дав належної оцінки доказам по справі, неповно з'ясував обставини справи.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.11.2012 року між ОСОБА_2, як лізингоодержувачем відповідно до положень ст.634 ЦК України (договір приєднання) та ПАТ «КБ «Приватбанк» - лізингодавцем було укладено договір фінансового лізингу на отримання автомобіля «Кіа Rio», 2012 року випуску, вартістю 137600.00 грн., із строком лізингу на 5 років, на підставі чого Банком їй був виданий сертифікат від 06.11.2012 року на придбання у кредит зазначеного автомобіля (а.с.6-8).

Згідно наданої позивачкою копії договору - 22.11.2012 року між ПАТ «КБ «Приватбанк» та ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту, відповідно до якого застрахованим транспортним засобом є автомобіль НОМЕР_1 власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ПАТ «КБ «Приватбанк» (а.с.9-11, 108).

З матеріалів справи вбачається, що по факту ДТП від 02.04.2014 року за участю застрахованого автомобіля НОМЕР_1, на підставі звіту №72/04/14 про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого автомобіля, розмір збитку становить 41330,87 грн. (а.с.81-100).

Страховиком було перераховано на рахунок АФ «Бліц Авто» за ремонт пошкодженого автомобіля 41330,87 грн. (а.с.38).

З матеріалів справи вбачається, а саме, з копії квитанції від 19.06.2014 року, позивачкою ОСОБА_2 було також сплачено додатково на рахунок АФ «Бліц Авто» за ремонт пошкодженого автомобіля 6680.70 грн. (а.с.39) - відповідно до акту виконаних робіт від 19.06.2014 року на загальну суму 48011.57 грн. (а.с.35-37), тобто позивачкою сплачено різницю (48011,57 - 41330,87) = 6680,70 грн.

З матеріалів справи також вбачається, що представником 3-ої особи надано виписку по рахунку на ім»я ОСОБА_2 як лізингоодержувача, залишок несплачених лізингових платежів станом на 26.02.2015 року становить 34921,73 грн. (а.с. 109-110).

Згідно ст.988 ЦК України Страховик зобов"язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Оскільки позивачкою заявлено вимогу про стягнення суми 6680,70 грн. з ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» (3-ї особи) без зазначення призначення цієї суми у разі задоволення позову, відповідно до Договору добровільного страхування наземного транспорту - автомобіля «Кіа Rio» номерний знак НОМЕР_2 страхувальником значиться ПАТ «КБ «Приватбанк» (а.с.73-74) (він же вигодонабувач), суд прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Суд повно та всебічно з»ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку доказам.

Доводи апеляційної скарги висновків рішення суду не спростовують . Позовні вимоги позивачкою заявлені (із посиланням на положення ст. 636 ЦК України) без достатніх правових підстав та обґрунтування.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 відхилити, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25.06.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді