РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/10169/15-ц

пр. № 2/759/4552/15

10 листопада 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Галицькій В.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2015 року за поштовим штемпелем представник позивача звернувся до суду з позовом у якому просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 19645,21 грн., 3% річних у розмірі 29,06 грн., пеню у розмірі 581,28 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 4000,00 грн. та судовий збір. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на факт дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 03.02.2015 року за участі автомобіля Шевроле, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням позивача та автомобіля Опель Вектра, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок якої автомобілі зазнали механічних ушкоджень; на факт його звернення 06.03.2015 року до ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» - страхової компанії в якій застрахована цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Опель Вектра, державний номерний знак НОМЕР_2 за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів оформленого полісом № АІ/4153999 із заявою про страхове відшкодування; та на факт згоди страховика на виплату страхового відшкодування у розмірі 19645,21 грн. та нездійсненням такої виплати по даний час.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» явку свого представника у судове засідання не забезпечило, про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином, клопотання про розгляд справи за відсутності представника ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» до суду не надходило.

Суд вважає можливим ухвалити заочне рішення за наявними в матеріалах справи доказами, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 18.02.2015 року громадянина ОСОБА_3 було визнано винним у дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце 03.02.2015 та в наслідок якої автомобілю позивача завдано ушкоджень (а.с.7).

На час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована в ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів оформленого полісом № АІ/4153999.

06.03.2015 року позивач звернувся до ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» із заявою про страхове відшкодування (а.с.9).

05.06.2015 року ОСОБА_2 було направлено лист в якому зазначено, що ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» розрахувало розмір страхового відшкодування, розмір якого складає 19645,21 грн. (а.с.10).

Відповідно до п. 36.2 ст. 36 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його.

На час ухвалення рішення у справі ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» не виконало свого зобов'язання щодо виплати страхового відшкодування позивачу у розмірі 19645,21 грн., а тому позовна вимога є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв'язку з простроченням ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» виконання зобов'язання, а саме виплати страхового відшкодування позивач нарахував останньому 3% річних за 18 днів прострочення (кількість днів прострочення станом на 22.06.2015 року - день подачі позову) у розмірі 29,06 грн. (19645,21*3/100*18/365), що відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до п. 36.5 ст. 36 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

З 04.03.2015 року облікова ставка НБУ встановлена у розмірі 30% (Постанова Правління НБУ «Про регулювання грошово-кредитного ринку» № 154 від 02.03.2015 року.

Позивач нарахував відповідачу пеню за 18 днів прострочення виконання зобов'язання у розмірі 581,28 грн., що відповідає вимогам чинного законодавства.

Отже, розрахунок загальної суми боргу буде мати наступний вигляд: 19645,21 грн. + 29,06грн. + 581,28 грн. = 20255,55 грн.

Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення заборгованості по виплаті страхового відшкодування, 3% річних та стягнення пені знайшли в судовому засіданні належне обгрунтування та підлягають задоволенню.

Вимога про відшкодування витрат на правову допомогу не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно положень ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Така особа допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі. Позивач надавав таку заяву та його представник дійсно є фахівцем у галузі права і за законом має право надавати правову допомогу. Проте слід зазначити, що розмір витрат на правову допомогу, заявлений позивачем є необґрунтованим, оскільки визначений без урахування змісту ст. 84 ЦПК України та постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 р. № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави».

Керуючись ч.2 ст. 625 ЦК України, п. 36.5 ст. 36 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 10, 57, 60, 61, 88, 169, 224, 228, 294 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування, задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» (, м. Київ, вул. Борщагівська, 145) на користь ОСОБА_2, зареєстрований: АДРЕСА_1 суму страхового відшкодування згідно його заяви від 06.03.2015 року у розмірі 19645 (дев'ятнадцять тисяч шістсот сорок п'ять) грн. 21 коп., 3% річних у розмірі 29 (двадцять дев'ять) 06 грн. та пеню у розмірі 581 (п'ятсот вісімдесят одна) грн. 28 коп., а разом 20255 (двадцять тисяч двісті п'ятдесят п'ять) грн. 55 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: