Справа № 373/1961/15-ц Головуючий у І інстанції Свояк Д. В.
Провадження № 22-ц/780/6120/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 25.11.2015
УХВАЛА

Іменем України

25 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Поліщука М.А.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Сушко Л.П.

при секретарі: Вербова І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2015 року позовну заяву повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати ухвалу суду у звязку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановлюючи ухвалу про повернення заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявником у встановлений судом строк не були усунуті недоліки позовної заяви.

Проте з таким висновками погодитись не можна, так як вони не відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Судом встановлено, що ухвалою судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2015 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - 2 дні з моменту отримання копії ухвали.

В ухвалі судді про залишення заяви без руху зазначено, що позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме копія позовної заяви та додані до неї документи подані неналежної якості, умови та правила надання банківських послуг, правила користування платіжною карткою, що додані до позовної заяви, всупереч Закону України «Про засади державної мовної політики» викладені не державною мовою.

Крім того, зазначено, що зміст позовних вимог є незрозумілим, зокрема не вказано момент виникнення заборгованості та періоди нарахування відсотків і штрафних санкцій помісячно, що також не вбачається за можливе встановити з наданого позивачем розрахунку.

Відповідно до вимог ч.ч. 1,2 ст.119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі та повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається позовна заява вказаним вимогам закону відповідає.

Та обставина, що додані до позовної заяви умови та правила надання банківських послуг і правила користування платіжною карткою викладені не державною мовою не є передбаченою законом підставою для повернення позовної заяви.

Посилання суду на незрозумілість позовних вимог, не зазначення в позовній заяві моменту виникнення заборгованості та періоду нарахування відсотків і штрафних санкцій помісячно відноситься до предмету доказування у цій справі і відповідно до вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України, роз»яснень, наданих у п.п.2,7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» не є передбаченою законом підставою для залишення позовної заяви без руху та повернення її заявнику.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви позивачеві, а тому відповідно до ст..312 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню із поверненням матеріалів позовної заяви та доданих до неї документів до того-ж суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» задовольнити.

Ухвалу судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2015 року скасувати, а матеріали позовної заяви та доданих до неї документів повернути до того-ж суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: