Справа № 216/6294/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2015 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Філатова К.Б.

за участю :

секретаря : Бондарєва Є.С.

без участі сторін та без застосування технічних засобів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради, треті особи: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України Болозенко Тетяни Олександрівни, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним уточненим позовом, в обґрунтування якого вказав, що після смерті його батька ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1 розміром 10,5 х 8, 45 м., який належав батькові на праві приватної власності та був зареєстрований в КП ДОР «Криворізьке БТІ» в реєстровій книзі № 259, сторінка 77, запис 61319, що підтверджується копією свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок, виданого 29 березня 1994 року.

Заповіт батько не залишив. Спадкоємцями першої черги за законом після смерті батька позивача є сам позивач та його сестра ОСОБА_4, яка фактично прийняла спадщину, оскільки постійно мешкала у цьому будинку разом з батьком до його смерті. Позивач, який мешкав від батька окремо, у шестимісячний строк після смерті батька, звернувся до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Болозенко Тетяни Олександрівни з заявою про прийняття спадщини, але після закінчення шести місяців з часу відкриття спадщини, нотаріус відмовила у видачі свідоцтва про право приватної власності з підстав, що у правовстановлюючому документі - свідоцтві про право приватної власності на житловий будинок від 29. 03. 1994 року немає підпису посадової особи органа, що видав правовстановлюючий документ (завідуючого відділом комунального господарства), та печатки юридичної особи (виконавчого комітету Центрально-міської районної ради народних депутатів м. Кривого Рогу), про що нотаріусом було лист - відмову.

Дійсно, у бланку свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок виданого 29 березня 1994 року на ім'я покійного ОСОБА_5, немає підпису посадової особи органа, що видав правовстановлюючий документ (завідуючого відділом комунального господарства), та печатки юридичної особи (виконавчого комітету Центрально-міської районної ради народних депутатів м. Кривого Рогу), але у вказаному бланку передбачена лише посада - «Начальник бюро технічної інвентаризації», і підпис цієї посадової особи є у зазначеному свідоцтві, яке скріплено печаткою. На зворотній стороні свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок від 29 березня 1994 року є штамп з посиланням на рішення міськвиконкому, засвідчений підписом посадової особи, який скріплено печаткою.

При зверненні до виконавчого комітету Центрально-Міської райради з проханням видати дублікат свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок від 29. 03. 1994 року, завірений належним чином, позивачу було відмовлено та роз'яснено, що належним чином завірена копія зазначеного свідоцтва може бути видана лише тій особі, який воно було видано попередньо, тобто покійному батькові позивача, що на сьогоднішній час є неможливим.

Правовстановлюючий документ - свідоцтво про право приватної власності на житловий будинок від 29 березня 1994 року, був невірно оформлений ще на час його видачі у 1994 році, усунути цей недолік неможливо в зв'язку з тим, що правовласник, на чіє ім'я було видано це свідоцтво на сьогоднішній час помер, в зв'язку з чим, позивач просить суд винести рішення, яким визнати на ним ОСОБА_2, як за спадкоємцем по закону після смерті його батька ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на спадкове майно у вигляді 1/ 2 частини житлового будинку АДРЕСА_1

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, уточнені позовні вимоги він підтримує в повному обсязі, крім вимоги про стягнення з відповідача судових витрат по справі, від яких він відмовляється.

Представник відповідача - виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, у якій просить суд розглядати справу за її відсутністю, не проти задоволення судом уточнених позовних вимог позивача з урахуванням його відмови від позовних вимог в частині стягнення судових витрат.

Треті особи по справі - ОСОБА_4 та приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України Болозенко Тетяна Олександрівна, в судове засідання не з'явилися, про час розгляду справи повідомлялися. Від ОСОБА_4 в матеріалах справи є заява про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги визнає. Від Болозенко Т. О. в матеріалах справи є відзив на позов.

Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе розглянути та вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів, ухваливши рішення за відсутності осіб, що беруть участь у справі, в попередньому судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з наступних підстав.

Судом встановлено, що після смерті батька позивача - ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6), відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1 розміром 10,5 х 8, 45 м., який належав батькові позивача на праві приватної власності (а.с.10,11), та був зареєстрований в КП ДОР «Криворізьке БТІ» в реєстровій книзі № 259, сторінка 77, запис 61319, що підтверджується копією свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок, виданого 29 березня 1994 року (а.с. 12).

Заповіт батько не залишив. Спадкоємцями першої черги за законом після смерті батька позивача є сам позивач (а.с.7,8), та його сестра ОСОБА_4, яка фактично прийняла спадщину, оскільки постійно мешкала у цьому будинку разом з батьком до його смерті (а.с.9). Позивач, який мешкав від батька окремо, у шестимісячний строк після смерті батька, звернувся до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Болозенко Тетяни Олександрівни з заявою про прийняття спадщини, але після закінчення шести місяців з часу відкриття спадщини, нотаріус відмовила йому у видачі свідоцтва про право приватної власності з підстав, що у правовстановлюючому документі - свідоцтві про право приватної власності на житловий будинок від 29. 03. 1994 року немає підпису посадової особи органа, що видав правовстановлюючий документ (завідуючого відділом комунального господарства), та печатки юридичної особи (виконавчого комітету Центрально-міської районної ради народних депутатів м. Кривого Рогу), про що нотаріусом було лист - відмову (а.с.13-14).

При цьому у бланку свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок виданого 29 березня 1994 року на ім'я покійного ОСОБА_5, передбачена лише посада - «Начальник бюро технічної інвентаризації», і підпис цієї посадової особи є у зазначеному свідоцтві, яке скріплено печаткою. На зворотній стороні свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок від 29 березня 1994 року є штамп з посиланням на рішення міськвиконкому, засвідчений підписом посадової особи, який скріплено печаткою.

При зверненні до виконавчого комітету Центрально-Міської райради з проханням видати дублікат свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок від 29. 03. 1994 року, завірений належним чином, позивачу було відмовлено та роз'яснено, що належним чином завірена копія зазначеного свідоцтва може бути видана лише тій особі, який воно було видано попередньо, тобто покійному батькові позивача, що на сьогоднішній час є неможливим.

Правовстановлюючий документ - свідоцтво про право приватної власності на житловий будинок від 29 березня 1994 року, був невірно оформлений ще на час його видачі у 1994 році, усунути цей недолік неможливо в зв'язку з тим, що правовласник, на чіє ім'я було видано це свідоцтво на сьогоднішній час помер, в зв'язку з чим, позивач змушений був звернутися з цим позовом до суду.

Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Пунктом 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 року №7 визначено, що у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Як роз'яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму листі від 16.05.2013 року № 24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування», умовою для переходу в порядку спадкування права власності на об'єкти нерухомості, в тому числі житловий будинок, інші споруди, земельну ділянку є набуття спадкодавцем зазначеного права у встановленому законодавством України порядку (пункт 3.1.).

Відповідно до ч. 1 ст. 1273 ЦК України спадкоємець за заповітом або за законом може відмовитися від прийняття спадщини протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу. Заява про відмову від прийняття спадщини подається нотаріусу за місцем відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 2 ст. 1274 ЦК України спадкоємець за законом має право відмовитися від прийняття спадщини на користь будь-кого із спадкоємців за законом незалежно від черги.

Таким чином, позивачка є єдиною спадкоємицею першої черги за законом, що закликана до спадкування, з часткою у спадщині, яка становить 1/1 або 100%.

У статті 1296 ЦК України вказано, що спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Відповідно статті 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Оскільки, згідно ст. 1297 ЦК України передбачає обов'язок спадкоємця звернутися до нотаріуса за видючою свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно, позивач вважає, що він цей обов'язок виконав в повному обсязі, звернувшись до нотаріуса, однак, вказана дія не дозволила йому захистити свої законні права та інтереси. Позивач вважає, що оскільки його спроби досудового вирішення даного питання результату не дали, у зв'язку з неможливістю отримання свідоцтво про право власності у нотаріуса, та чіткої рекомендації нотаріуса щодо необхідності вирішення даного питання в судовому порядку, то він вимушений був звернутися до суду з цією позовною заявою, оскільки відсутні інші шляхи захисту його прав та законних інтересів.

На підставі вищевикладеного та керуючись, ст.ст. 328, 392,1217,1218, 1222, 1223, 1227, 1258, 1261,1268, 1269, 1296, 1297 ЦК України, ст.ст.10,11,15,212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Винести рішення, яким визнати за ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, як за спадкоємцем по закону після смерті його батька ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на спадкове майно у вигляді 1/ 2 частини житлового будинку АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя: Філатов К.Б.

Головуючий суддя Філатов К.Б.