Провадження № 2/161/5052/15
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Стецюку Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :
Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про поновлення строку для подання заяви про прийняття спадщини. Покликається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її матір ОСОБА_3 , після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй майно. Зазначає, що матір на випадок своєї смерті залишила заповіт від 19.01.2007 року, згідно якого все належне їй майно заповіла своїй доньці, позивачу у справі. Спадкоємцями першої черги є ще донька померлої ОСОБА_2 . Однак, остання на спадкове майно не претендує та не приймала спадщину у встановлений строк. Вчасно не змогла прийняти спадщину та оформити спадкові права, оскільки перенесла тяжкі душевні хвилювання у зв`язку із смертю матері, тривалий час була у службовому відрядженні після якого приступила до несення військової служби у військовій частині НОМЕР_1 .

Вважає, що строк нею пропущений з поважних причин, а тому просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини.

Позивач та її представник подали суду заяву про розгляд справи у їхній відсутності. Вимоги позову підтримали з наведених в позовній заяві обставин, просили його задовольнити.

Представник відповідача Луцької міської ради подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. При вирішенні справи покладалась на розсуд суду. Додатково зазначила, що вирішення даного спору не буде порушувати права та інтереси територіальної громади м. Луцька, в особі якої діє Луцька міська рада.

Від третьої особи ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява, в якій остання просила розгляд справи проводити у її відсутності, оскільки через фізичний стан позбавлена можливості прибути до суду. Не заперечувала щодо задоволення позову.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 (а.с. 6).

На випадок своєї смерті ОСОБА_3 залишила заповіт від 19.01.2007 року, посвідчений державним нотаріусом Другої Луцької державної нотаріальної контори Волинської області Качановською О.В., яким все своє майно, що буде належати на день смерті, в тому числі належну квартиру АДРЕСА_1 заповіла ОСОБА_1 (а.с. 7).

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , як спадкоємець першої черги після смерті матері, не має права на спадкування за ст. 1241 ЦК України і на спадкове майно не претендує.

В даному випадку спадкування здійснюватиметься за заповітом.

Таким чином, позивач має право на спадкування. Підстав усунення позивача від права на спадкування судом не встановлено.

Згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Судом встановлено, що позивач тривалий час перебувала на санаторному лікуванні в санаторії «Одеса» СБУ, оскільки потребувала лікування та оздоровлення. В період з 01.09.2015 року по 30.09.2015 року була у службовому відрядженні у м. Київ, після якого приступила до проходження військової служби за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 , що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Тобто, в шестимісячний строк після смерті матері була позбавлена можливості реалізувати свої права щодо оформлення спадщини.

Суд вважає, що причини пропуску позивачем строку для подання заяви про прийняття спадщини поважними та такими, що пов`язані з об`єктивними та непереборними обставинами на вчинення цих дій.

Враховуючи наведене, суд вважає, що пропущення позивачем строку для прийняття спадщини не має стати причиною усунення його від права спадкування.

Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачу слід визначити додатковий строк для прийняття спадщини, достатній для подання заяви до нотаріальної контори - 1 місяць з дня набрання чинності рішенням суду законної сили.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, 61, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст.1223, 1270, 1272 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , як спадкоємцю після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини 1 (один) місяць, який рахувати з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій