АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Справа № 22-2853 Головуючий у 1-й інстанції - Козленко Г.О.
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

ПобірченкоТ.І.

при секретарі Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, про призначення повторної судової експертизи на відповідність умовам патентноздатності у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійним патенту України на корисну модель та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійним патенту України на корисну модель та зобов'язання вчинити певні дії.

Суд визнав недійсним патент України на корисну модель №65886 "Накладка на елементи кузова автомобіля" від 12 грудня 2011 року та зобов'язав Державну службу інтелектуальної власності України внести відомості до Державного реєстру патентів України на винаходи та корисні моделі стосовно визнання недійсним патенту України №65886 "Накладка на елементи кузова автомобіля" від 12 грудня 2011 року, а також здійснити відповідну публікацію у бюлетені "Промислова власність".

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 через свого представника ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповноту судової перевірки та порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просять рішення суду скасувати та відмовити в повному обсязі у позовних вимогах. (т.3, а.с.55-66).

До апеляційної скарги представником відповідачів приєднане клопотання про призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності на відповідність умовам патентноздатності. На вирішення експертизи сторона відповідача пропонує поставити наступні питання: 1) Чи спростовують новизну корисної моделі за патентом України № 65886 відомості, які містяться в матеріалах справи, що були загальнодоступними у світі до дати подання заявки на реєстрацію патенту № 65886? 2) Чи є корисна модель за патентом України № 65886 промислово придатною? (т.3, а.с.68-78).

Проведення експертизи представник відповідачів просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_3 підтримав указане клопотання, уточнив, що клопоче про призначення повторної експертизи, оскільки висновок судової експертизи у сфері інтелектуальної власності № 135/13 від 15 квітня 2014 року, який покладений районним судом в основу свого рішення у справі, є необґрунтованим унаслідок допущеної неповноти дослідження - при дослідженні питання сатинування експерт використовував виключно «Энциклопедический словар по металлургии: Справочное издание в 2-х томах», а також таким, що суперечить іншим матеріалам справи, зокрема, висновку ДП «Український інститут промислової власності» від 08.06.2012 № 12671/ЗУ/12, та наданим стороною відповідача суду письмовим доказам, які містять відомості щодо понять тертя, ковзання і кочення.

Представник Державної служби інтелектуальної власності України Потоцький М.Ю. підтримав заявлене клопотання, але висловив заперечення проти першого питання, оскільки його з'ясування не відноситься до предмету доказування у даному спорі.

Представник позивачів ОСОБА_9 заперечував проти задоволення заявленого клопотання, просив суд відмовити у призначенні повторної судової експертизи, оскільки передбачених процесуальним законом підстав для її призначення, у тому числі для призначення у апеляційному суді, немає. ОСОБА_9 подав суду письмові заперечення з цього приводу, які просив врахувати.

Вислухавши учасників судового розгляду суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заявленого клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.143 ЦПК для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки або ремесла, суд під час розгляду справи може призначити експертизу. Призначення експертизи є одним із способів забезпечення доказів (ч.2 ст. 133 ЦПК).

За правилом ч.2 ст. 303 ЦПК апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

В даному випадку під час розгляду справи у суді першої інстанції представником позивачів ОСОБА_3 було заявлене клопотання про призначення повторної судової експертизи за патентом України на корисну модель № 65886 від 12.12.2011 року, зокрема, з підстав: необґрунтованості висновку експерта № 135/13 унаслідок допущеної ним неповноти при дослідженні питання сатинування; висновок експерта № 135/13 суперечить висновку головного експерта ДП «Український інститут промислової власності» від 08.06.2012 № 12671/ЗУ/12 про те, що корисна модель є промислово придатною (т.2, а.с.152-156).

Указане клопотання було вирішене судом першої інстанції відповідно до вимог процесуального закону шляхом винесення мотивованої ухвали (т.2, а.с.220-222) після його обговорення з учасниками судового розгляду та після допиту у судовому засіданні: експерта ДП «Український інститут промислової власності» ОСОБА_10, який робив висновок у червні 2012 року щодо умов патентноздатності за деклараційним патентом № 65886 (т.1, а.с.89-90), а також судового експерта ОСОБА_11, який проводив судову експертизу - висновок експерта № 135/13 (т.2, а.с.90-121).

Висновки суду першої інстанції, мотиви, з яких суд вважав встановленою відсутність підстав для призначення у справі повторної судової експертизи, повно та послідовно викладені у мотивувальній частині ухвали суду від 18 листопада 2014 року (т.2, а.с.221).

Обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави вважати, що при вирішенні цього клопотання районним судом був порушений встановлений процесуальним законом порядок для його вирішення, чи вважати, що у задоволенні цього клопотання було відмовлено неправомірно, подане до суду апеляційної інстанції клопотання ОСОБА_3, який діє в інтересах відповідачів, про призначення судової експертизи не містить.

Крім того, запропоноване представником відповідачів на вирішення експертизи питання: 1) Чи спростовують новизну корисної моделі за патентом України № 65886 відомості, які містяться в матеріалах справи, що були загальнодоступними у світі до дати подання заявки на реєстрацію патенту № 65886?, ураховуючи заяву представника позивачів про зміну підстав позову (т.2, а.с.150-151), не відноситься до предмету доказування у даному спорі.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення повторної експертизи на відповідність умовам патентноздатності.

Керуючись ст. 143-144, 150, 303-304, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, про призначення повторної судової експертизи на відповідність умовам патентноздатності відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Т.О. Невідома

Т.І. Побірченко