АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - Українець Л.Д.

суддів - Шебуєвої В.А.,

- ОніщукаМ.І.,

за участю секретаря - Троц В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3, поданою представником ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» до ОСОБА_2, законним представником якого є ОСОБА_3, про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 року ТОВ «Інвест Кредит Капітал» звернулося в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» до ОСОБА_2, законним представником якого є ОСОБА_3, про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

У мотивування вимог посилалося, що Постановою Правління Національного банку України від 29.02.2012 року №72 відкликано банківську ліцензію та ініційовано процедуру ліквідації ПАТ «Інноваційно-промисловий банк».

На виконання рішення Комісії Національного банку України з питань нагляду та регулювання діяльністю банків, нагляду (оверсайта) платіжних систем від 29.04.2015 №208 щодо визначення юридичної особи, в управління якої будуть передаватись непродані активи банку, 11.06.2015 між ПАТ «Інноваційно-промисловий банк», Національним банком України та ТОВ «Інвест Кредит Капітал» укладений договір №44-Л про передавання в управління непроданих активів.

Серед активів ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» переданих Управителю, тобто ТОВ «Інвест Кредит Капітал», актив, який виник із кредитного договору від 16.08.2007 року №108-2007, укладеного між ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» та ОСОБА_5 та забезпеченого іпотекою.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 27.06.2012 року позов ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» задоволено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 21.11.2012 року змінено резолютивну частину рішення суду першої інстанції та в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5, правонаступником якого є неповнолітній ОСОБА_2, законним представником якого є ОСОБА_3, за кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки.

Виконавчі листи видані на ім'я ПАТ «Інноваційно-промисловий банк».

Отже, ТОВ «Інвест Кредит Капітал» набуло права на стягнення заборгованості з боржника в примусовому порядку, а тому необхідним є замінити ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» як стягувача на ТОВ «Інвест Кредит Капітал».

Також вказує, що 15.09.2013 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості.

У подальшому, не маючи інформації по виконавчому провадженню, ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» звернулося до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві із запитом від 16.01.2014 року №3776 про надання інформації про хід виконавчого провадження, однак відповіді протягом тривалого часу не отримував.

05.09.2014 року за №47619 ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» отримало лист, в якому Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві направив постанову про повернення виконавчого документа за виконавчим провадженням від 23.06.2014 року.

У зв'язку із необхідністю належного та ефективного здійснення ТОВ «Інвест Кредит Капітал» управлінням активами в інтересах вигодонабувачів - кредиторів ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» просило суд замінити стягувача ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» на його правонаступника ТОВ «Інвест Кредит Капітал» по справі №2-4134/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» до ОСОБА_2, законним представником якого є ОСОБА_3, про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, а також визнати причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа №2-4134/12, виданого Дарницьким районним судом м. Києва, відповідно до якого в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5, правонаступником якого є неповнолітній ОСОБА_2, законним представником якого є ОСОБА_3, за кредитним договором №108-2007 від 16.08.2007 року звернуто стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 72,7 кв.м, жилою - 36,10 кв.м, яка належала на праві власності ОСОБА_5, померлому 17.03.2010 року, поважними та поновити його.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал» задоволено.

Замінено сторону (стягувача) у виконавчому провадженні по справі №2-4134/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Інпромбанк» до ОСОБА_2, законним представником якого є ОСОБА_3, про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки (виконавчий лист №2-4134/12, виданий Дарницьким районним судом м.Києва 04.09.2013 року), а саме: замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Інпромбанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал», .

Поновлено строк для пред'явлення до виконання цього виконавчого листа №2-4134/12, виданого Дарницьким районним судом м. Києва, в якому зазначено що в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5, правонаступником якого є неповнолітній ОСОБА_2, законним представником якого є ОСОБА_3, за кредитним договором №108-2007 від 16.08.2007 року звернути стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 72,7 кв.м, жилою - 36,10 кв.м, яка належала на праві власності ОСОБА_5, померлому 17.03.2010 року.

Не погоджуючись з ухвалою, представник ОСОБА_2, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви.

Зазначає, що суд першої інстанції порушив право боржника брати участь в розгляді заяви, що призвело до неповноти судового розгляду та передчасних висновків про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження та поновлення строку пред'явлення до виконання. Так як боржник є неповнолітньою дитиною, його законний представник про розгляд справи не повідомлявся, копія заяви та доданих документів на адресу боржника та його законного представника не надсилались.

Вказує, що виконавче провадження закінчено в 2014 році, а тому на день звернення заявника сторони не мали визначеного Законом України «Про виконавче провадження» статусу.

Окрім того, заявник не надав доказів правонаступництва в розумінні положень ст. 378 ЦПК України, оскільки між ним та ПАТ «Інпромбанк» не відбулося відступлення права вимоги, злиття, приєднання, поділу чи перетворення. При цьому договір про передавання в управління непроданих активів від 16.06.2015 року не є універсальним доказом правонаступництва, не є договором відступлення права вимоги за змістом та процедурою укладення.

Посилається, що ПАТ «Інпромбанк» не є стороною договору про передавання в управління непроданих активів від 16.06.2015 року, а також за даними реєстру юридичних осіб не є ліквідованим.

Звертає увагу й на те, що суд першої інстанції як на поважність причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання посилається на неналежне виконання службових обов'язків представниками ПАТ «Інпромбанк», що не є причиною, яка не залежала від волі стягувача. Хвороба, призов на військову службу, стихійні лиха тощо, такі обставини судом не встановлені, тому відповідно поважні причини пропуску відсутні.

Суд не врахував висновки Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України (справа №626370кс04) в яких зазначено, що поважними причинами пропуску процесуального строку вважаються такі обставини, за яких своєчасне здійснення процесуальної дії стає неможливим або утрудненим.

Вказує, що судом першої інстанції порушені додаткові права та гарантії неповнолітньої особи сторони цивільної справи.

Також в апеляційній скарзі посилається на рішення Європейського суду з прав людини в справах Bellet v. France, Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany, Пономарьов проти України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У статтях 74-76 ЦПК України врегульовано порядок вручення судових повісток.

Згідно ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Положенням ч. 1, 4-5 ст. 74 ЦПК України визначено, що судові повідомлення здійснюються судовими повістками - повідомленнями.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У порушення вимог статей 74,76 ЦПК України ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 не була належним чином повідомлена про день і час розгляду заяви, справа розглянута судом першої інстанції без участі останньої, що підтверджується відсутністю в матеріалах справи даних про вручення їй повідомлення та довідкою секретаря судового засідання про відсутність сторін.

Розглянувши заяву у відсутності ОСОБА_3, яка не була повідомлена про час та місце розгляду справи, суд першої інстанції позбавив останню надати свої заперечення та докази на спростування вимог заявника.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Отже, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3, подану представником ОСОБА_4, задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: