Справа № 648/3157/15-ц
Провадження № 2/648/1168/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Думітраш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Дарївська сільська рада Білозерського району Херсонської області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом примусового виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому вказала, що вона є спадкоємцем та власником житлового будинку № 111 по вулиці Жовтневій в с. Дарївка, Білозерського району, Херсонської області. Ще за життя спадкодавець дав дозвіл на реєстрацію у вищевказаному будинку відповідачів, які зареєстровані та проживають там і зараз. На сьогоднішній день позивач бажає продати домоволодіння, тому запропонувала відповідачам добровільно виїхати до іншого житлового будинку, який побудував чоловік відповідача-1 в цьому ж населеному пункті. Відповідачі категорично відмовилися звільняти помешкання, при цьому почали вчиняти сварки, дорікати позивачу, ображати її, закрили їй доступ до частини будинку. ОСОБА_1 просила суд усунути перешкоди в користуванні належним їй житловим будинком № 111 по вулиці Жовтневій в с. Дарївка, Білозерського району, Херсонської області шляхом виселення відповідачів із зазначеного помешкання.

В судовому засіданні:

Позивач позовні вимоги підтримала повністю, пояснила, що фактично відповідачі будинком не користуються, не проживають у ньому. На сьогодні вона має намір продати вказаний будинок, а реєстрація відповідачів у ньому є перешкодою для оформлення документів для відчуження будинку. На прохання знятися з реєстрації Відповідачі відповідають категоричною відмовою, на ґрунті чого між сторонами виникли неприязні стосунки.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 заперечувала проти позову, вказала, що відповідач ОСОБА_2 ще з 12.05.1965 року є власницею частини вказаного житлового будинку, тому вона та її син Відповідач-2 мають право на рівні з позивачем користуватися ним.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань суду не надавав.

Представник третьої особи надав суду заяву, якою заперечував проти позовних вимог ОСОБА_1 та просив суд проводити розгляд справи без участі представника Дарївської сільської ради Білозерського району Херсонської області.

Судом встановлено наступне:

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.12.1982 року, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності серії від 16.06.2011 року, договору дарування частини житлового будинку серії ВАВ № 502500 від 12.11.2002 року, свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26.02.2014 року, витягу з реєстру речових прав від 26.02.2014 року, позивач є власником житлового будинку № 111 по Жовтневій в с. Дарївка, Білозерського району, Херсонської області в частині 1/1.

Відповідно до довідок Білозерського РС УДМС України в Херсонській від 08.09.2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 значаться зареєстрованими за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно Рішення виконавчого комітету Дар`ївської сільської ради Білозерського району Херсонської області № 72 від 29.07.2010 року за Відповідачем-1 визнано право власності на ? частину та надвірні будівлі і споруди за адресою: с. Дар`ївка, вул. Жовтнева, 111.

Згідно повідомлення Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області, в ході проведеної перевірки за результатами розгляду повідомлення ОСОБА_1 від 04.08.2015 року, було встановлено, що між нею та ОСОБА_2 виникли цивільно-правові відносини, які не відносяться до компетенції правоохоронних органів.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, зважаючи на те, що під час слухання справи судом встановлено, що позивач є власником даного будинку з надвірними будівлями в частині 1/1, дане право зареєстроване в належному до ст. 334 ч. 4 ЦК України порядку, за відповідачем також визнано право власності на ? вказаного будинку за рішенням виконкому, яке не зареєстроване в належному порядку, при цьому під час слухання справи суду так і не надано доказів того, що відповідачі яким-либо чином чинять перешкоди позивачу у користуванні цим будинком та їх дії перешкоджають позивачу реалізувати своє право на розпорядження даним майном, а отак суд проаналізувавши вищевикладене дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 15, 59, 212-215, 218, 224 ЦПК України, на підставі ст. ст. 317, 319, 391 ЦК України, ст. ст. 116, 157 ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні її позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Дар`ївська сільська рада Білозерського району Херсонської області, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом примусового виселення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя: Кусік І.В.