Справа № 361/6160/14-ц Головуючий у І інстанції Селезньова Т. В.
Провадження № 22-ц/780/6493/15 Доповідач у 2 інстанції Дмитрієва Л. Д.
Категорія 42 23.11.2015
УХВАЛА

Іменем України

23.11.2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого - Дмитрієвої Л.Д.

Суддів:Мельника Я.С, Сліпченко О.І.

при секретарі:Токар Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Броварського міськрайсуду Київської області від 15.10.2015 року за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю, розподіл житлового будинку у натурі та виділ частки

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась до суду про усунення перешкод у користуванні власністю, розподіл житлового будинку у натурі та виділ частки.

Посилаючись на те, що їй та її сестрі ОСОБА_7 на праві власності в порядку спадкування після ОСОБА_8, належить по 1/2 частині вказаного житлового будинку, на даний час 1/2 частина будинку перейшла до відповідачки в порядку спадкування після ОСОБА_9, який в свою чергу успадкував дану частку у майні після смерті ОСОБА_7 Відповідачка користується всім будинком, без її на те згоди, не впускає її на подвір'я, навіть у присутності дільничного інспектора, тим самим порушує її право на користування і розпорядження на власний розсуд належною їй часткою, чинить перешкоди у користуванні даним будинком як власністю.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області позов задоволено.

Вирішено розділити між співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1 у такий спосіб:

Виділити ОСОБА_6 з житлового будинку літер А житлове приміщення №2 площею 14,2 м.кв, приміщення №3 (кухня) площею 7,7 м.кв., всього по будинку 21,9 м.кв. вартістю 66010 грн., а також навіс Е вартістю 8030грн. та колонку К вартістю 14718грн., у вигляді окремої квартири вартістю 88758грн., що становить 36/100 часток від цілого домоволодіння;

ОСОБА_6 у житловому будинку літер А закласти дверний проріз між приміщеннями №1 і №2; влаштувати вхідні двері в частину будинку, що виділяється.

Зобов'язати ОСОБА_5 не чинити перешкоди ОСОБА_6 у користуванні належною їй часткою домоволодіння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 , посилаючись на те, що судом порушено принцип змагальності сторін та вирішено справу по суті у її відсутність, а вона мала намір подати клопотання про проведення нової незалежної експертизи у іншому місці та іншими експертами,але в зв'язку з розглядом справи у її відсутність була позбавлена такої можливості, апелянт просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Вважає рішення таким що порушує норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги , дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтв про право на спадщину за законом від 01.10.1999р., витягу з погосподарської книги №17 по Рожнівській сільській раді Броварського району Київської області від 02.04.2014 р. встановлено, що жилий будинок з відповідними надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 жилою площею 29,5 кв.м зареєстрований на праві власності за ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у порядку спадкування за законом після сестри ОСОБА_8 у рівних частках, по 1/2 частці кожній. Таким чином, позивач довела що їй належить 1/2 частина спірного будинку, відповідач даний факт не оспорювала.

Згідно свідоцтва про смерть, ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно свідоцтва про шлюб від 20.05.1976 р., заяви про прийняття спадщини, свідоцтва про право на спадщину за законом - ОСОБА_9- чоловік ОСОБА_7 - прийняв спадщину після дружини ОСОБА_7, якому було видано свідоцтво про право на спадщину на частину спадкового майна і який спадщину після померлої дружини ОСОБА_7 прийняв повністю у всьому обсязі спадкового майна. Згідно свідоцтва пр. смерть ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_2. З свідоцтва про народження, свідоцтва про одруження, заяви про прийняття спадщини від 23.01.2014 р., свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.01.2014 р. встановлено, видно, що відповідачка ОСОБА_5 є дочкою ОСОБА_9, що після смерті ОСОБА_9 , ОСОБА_5 як спадкоємець першої черги - донька, прийняла спадщину. Їй було видано свідоцтво про право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_2, яка належала ОСОБА_9 в порядку спадкування за законом після ОСОБА_7, та на грошові кошти на рахунках у банку. Свідоцтва про право на спадищну за законом вказаним спадкоємцям на спадкове майно- частину спірного будинку- не видавалось, принаймні таких відомостей суду не надано. Так само відсутні відомості про відмову від спадщини, про заповіти окремого майна. В матеріалах справи відсутні будь - які відомості щодо отримання будь - ким іншим свідоцтва про право на спадщину на дане майно - частину спірного будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка за життя належала ОСОБА_7

Судова колегія погоджується з висновком суду, що відповідач є належним відповідачем у даній справи, як єдина спадкоємиця майна, що залишилось від ОСОБА_9, в тому числі і майна, яке залишилось йому після смерті його дружини ОСОБА_7

З технічного паспорту від 15.09.2014 р. встановлено, що житловий будинок АДРЕСА_1 складається з: житлової кімнати площею 15,1 кв.м, житлової кімнати - площею 14,2 кв.м, кухні - площею 7,7 кв.м, кухні - площею 9,4 кв.м, кладової - площею 3,2 кв.м, загальна площа становить 49,6 кв.м, житлова площа складає 29,3 кв.м.

З висновку експерта № 17440/14-43/6880/6881/15-43 від 26.05.2015 р. вбачається, що з технічної точки зору виділ позивачу 1/2 частки будинкуАДРЕСА_1 можливий при умові відступу від ідеальних часток співвласників та з урахуванням необхідності проведення певних ремонтних робіт, за таким варіантом: одному співвласнику виділяється частина будинку загальною площею 21,9 кв.м, що складається з житлової кімнати №2 площею 14,2 кв.м, кухні №3 площею 7,7 кв.м, з надвірними будівлями та спорудами - навісом Е, колонкою К, що становить 36/100 часток від цілого, вартістю 88758грн.; другому співвласнику виділяється частина будинку, що складається з житлової кімнати №1 площею 15,1 кв.м, кухні №1, кладової №11, з надвірними будівлями та спорудами - сараями Б, б, б-1, В, в1, погребу в1, вбиральнею Д, що становить 64/100 часток, вартістю 156822грн.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що виділення у власність позивача частки будинку, загальною площею 21,9 кв.м, що складається з житлової кімнати №2 площею 14,2 кв.м, кухні №3 площею 7,7 кв.м, з навісом Е та колонкою К, що становить 36/100 часток житлового будинку є доцільним і відповідає інтересам обох сторін, не зважаючи на те, що за даним варіантом виділу частка позивача зменшується.

При виділенні такого варіанту, суд врахував, що відповідачка поліпшила деякі приміщення, які доцільно залишити їй, згоду позивачки про зміншення її частки, розташування земельної ділянки, належної позивачці на підставі державного акту, по відношенню до даного будинку.

Вирішуючи даний спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному об'ємі з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку. Висновки суду підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами та поясненнями самих сторін.

Вимоги позивача про усунення перешкод в користуванні належною їй часткою домоволодіння обґрунтовані, та суд першої інстанції встановивши в судовому засіданні, що відповідач фактично створює перешкоди у проживанні і користуванні позивачу належною її часткою будинку вірно зобов'язав ОСОБА_5 не чинити перешкоди ОСОБА_6 у користуванні належною їй часткою домоволодіння.

Приведені в апеляційній скарзі відповідачем доводи, що суд першої інстанції розглянув справу у її відсутність, не може бути підставою для скасування рішення суду, оскільки порушення вимог норм процесуального права, на які посилається апелянт, не вплинули на законність правильного по суті рішення суду.

Між тим справа розглядалася за участю відповідача, яка не була присутня на останньому судовому засіданні, відповідно до вимог ст..169 ЦПК України.

Посилання апелянта на те, що вона не змогла надати суду певні докази, які могли вплинути на розгляд справи та подальше прийняття рішення, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки така можливість їй надана апеляційним судом, однак будь які докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції, не надано.

Крім того, відповідач не обґрунтував та не довів, що висновок експертизи, яка проведена у справі, є необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або викликає сумніви в його правильності.

Суд першої інстанції розглянув справу у відповідності із вимогами ст. ст. 10, 11 ЦПК України про змагальність сторін та диспозитивність цивільного судочинства, в межах заявлених вимог та на підставі наданих суду доказів.

Судова колегія не вбачає порушень матеріального або процесуального закону та вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду - залишити без змін.

Керуючись ст.ст.307,308 ЦПК України судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Броварського міськрайсуду від 15.10.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: