Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1260/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Ковальова О. Б.
Доповідач Дуковський О. Л.
РІШЕННЯ

Іменем України

19.11.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Дуковського О.Л.

суддів: Дьомич Л.М., Фомічова С.Є.

за участю секретаря: Лазаренко-Шаповалової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Смалиус Ірини Володимирівни, яка діє від імені та в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «УкрАгроКом» на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_4 до ТОВ «УкрАгроКом» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року ОСОБА_4, яка представляє інтереси ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрАгроКом» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

В обґрунтування вимог зазначає, що ОСОБА_3 є власником земельної ділянки загальною площею 5,19 га з кадастровим номером НОМЕР_1, яка розташована на території Новопразької селищної ради Олександрійського районну Кіровоградської області.

13 лютого 2012 року між ОСОБА_3 та ТОВ «УкрАгроКом» був укладений договір оренди землі, яка знаходиться на території Новопразької селищної ради Олександрійського районну Кіровоградської області, терміном на 10 років.

Вказує, що розмір орендної плати є однією з істотних умов договору. ЇЇ розмір обраховується станом на 13 лютого 2012 року. Вважає, що ОСОБА_3 не отримує тієї орендної плати за земельну ділянку, яку б він міг отримувати при розрахунку орендної плати з урахуванням цін і тарифів та коефіцієнту індексації на теперішній час.

Посилається на те, що відповідно до ст. 21 Закону України «Про оренду землі», обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.

Відповідно до п. 10 договору орендна плата вноситься до 31 грудня кожного року. Орендарем неодноразово порушувались істотні умови договору, в частині орендної оплати визначеної в договорі.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 березня 2015 року позов задоволено:

-розірвано договір оренди землі від 13 лютого 2012 року укладеним ОСОБА_3 ат ТОВ «УкрАгроКом», який зареєстрований в управлінні Держкомзему у Олександрійському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 21 травня 2012 року за № 03115.

-стягнуто з ТОВ «УкрАгроКом» на користь ОСОБА_3 - 243, 60 грн. у відшкодування сплаченого судового збору.

Товариство з обмеженою відповідальністю «УкрАгроКом» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення у справі, яким відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що суд першої інстанції приймаючи рішення не повно з'ясував обставини, що мають істотне значення для справи, неправильно застосовав норми матеріального і процесуального права.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення в справі про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України - під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема питання про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Згідно із ст. ст. 303, 304 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд перевіряє законність і обґрунтованість рішень суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суду першої інстанції . Справ розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими законом.

З висновків суду першої інстанції вбачається, що на підтвердження системності невиконання угоди з боку відповідача судом досліджувалися випадки затримки виплати орендної плати позивачу за 2012, 2013, 2014 та 2015 рік.

Проте, позовні вимоги окреслюють період 2012 - 2013 років. Позов зареєстровано 03.10.2014 року, тобто до закінчення календарного року та настання обов'язку розрахунку зазначеного в договорі оренди земельної ділянки. Змін та доповнень до позовної заяви ОСОБА_3 не надавалося. Таким чином, досліджуючи правовідносини сторін у 2014 - 2015 роках суд вийшов за межі заявлених позовних вимог.

В матеріалах справи міститься інформація, що орендна плата за договором становить 50% від нормативно грошової оцінки земельної ділянки ОСОБА_3 та проіндексована відповідно до вимогам постанови Кабінету Міністрів України від 31.10.2011 року № 1185 «Про внесення змін до Методики нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та ч.1 і 3 ст. 21 Закону України «Про оренду землі».

Крім того, 31 грудня 2012 року відповідно до відомості ОСОБА_3 отримав цукру 50 кг. на загальну суму 300 грн.00 коп.

30 грудня 2012 року відповідно до відомості ОСОБА_3, отримав кукурудзу 500 кг. на загальну суму 950 грн. 00 коп.

Відповідно до відомості на видачу муки ОСОБА_3, отримав муки 50 кг. на загальну суму 170 грн. 00 коп.

18 грудня 2012 року відповідно до платіжної відомості на видачу коштів за земельний пай ОСОБА_3, отримав 2000 тисячі грн.00 коп.

28 грудня 2012 року відповідно до платіжної відомості на видачу коштів за земельний пай ОСОБА_3, отримав 143 грн. 00 коп.

20 квітня 2012 року відповідно до відомості на видачу коштів за земельний пай ОСОБА_3, отримав 57 грн. 75 коп.

Таким чином, ОСОБА_3 отримав орендну плату у натуральній формі на загальну суму 1420 грн. 00 коп. (одна тисяча чотириста двадцять) та коштами на загальну суму 2200 грн. 75 коп. (дві тисячі двісті) і в результаті додавання цих сум отримується 3620 грн. 75 коп. (три тисячі шістсот двадцять) грн. По договору оренди сума складає 4262 грн. за мінусом 15%.( а.с. 151-158 т.1)

Також відповідно до п. 9 договору оренди землі 13 лютого 2012 року укладеного між ТОВ «УкрАгроКом» та ОСОБА_3 отримано:

31 грудня 2013 року відповідно до відомості на видачу,

цукру 50 кг. на загальну суму 300 грн. 00 коп., кукурудзи 1000 кг, на

загальну суму 1500 грн. 00 коп., жому 4000 кг. на загальну суму 112 грн. 00 коп., а 31 січня 2014 року відповідно до платіжної відомості, на

видачу коштів за земельний пай ОСОБА_3, отримав 1710 одна тисяча сімсот десять грн.10 коп.

ОСОБА_3 отримав орендну плату у

натуральній формі на загальну суму 1912 грн. 00 коп.

(одна тисяча дев'ятсот дванадцять) та коштами на

загальну суму 1710 грн. 00 коп. (одна тисяча сімсот

десять) і в результаті додавання цих сум отримується

3622 грн. 00 коп, (три тисячі шістсот двадцять дві) грн. По договору оренди сума складає 4262 грн. за мінусом 15%.( а.с. 172-175 т.1)

Таким чином, спостерігалася часткова затримка виплати орендної палати за 2013 рік на 1 місяць на суму 1710 грн.

Виходячи з принципу співрозмірності порушення прав сторін у випадку розірвання угоди, характеру і ступеню порушення зобов'язань відповідача перед позивачем колегія суддів вважає, що позивачем не доведено фактів системності та істотності даних порушень. Під час апеляційного розгляду справи представником позивача зазначено, що жодного боргу по зазначеній угоді на день розгляду не існує.

За таких обставин колегія суддів вважає, що не існує правових підстав підтверджених належними та допустимими доказами, для задоволення позовних вимог ОСОБА_3

Керуючись ст. 307, ст. 309, ст. 312, ст. 313, ст. 314, ст. 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу Смалиус Ірини Володимирівни, яка діє від імені та в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «УкрАгроКом» - задовольнити.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 березня 2014 року - скасувати і ухвалити нове рішення.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрАгроКом» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Рішення апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя

Судді: