АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/1353/15-ц Головуючий у 1-й інстанції Томчук С.В.
Провадження № 22-ц/789/1398/15 Доповідач - Козак І.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Козака І.О.

суддів - Демкович Ю. Й., Загорський О. О.,

при секретарі - Танцюра О.В.

з участю сторін -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 29 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кременецького районного інформаційного центру "Діалог", редактора районного інформаційного центру "Діалог" ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кременецького районного інформаційного центру "Діалог", редактора районного інформаційного центру "Діалог" ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації шляхом визнання недостовірними відомостей, опублікованих у статті Кременецьким районним інформаційним центром "Діалог" 05.06.2015р., зобов'язання спростувати дані відомості та відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000грн.

Рішенням Шумського районного суду від 29.09.2015р. у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з даними рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на нього, в якій просить його скасувати та задоволити позовні вимоги повністю.

Свою апеляційну скаргу ОСОБА_1 мотивує порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт вказує, що в статті "Редактор газети "Кременецький вісник" покусав кременчанку" відсутнє посилання на інший друкований засіб масової інформації звідки в'язко відомості. А тому суд безпідставно звільнив відповідача від відповідальності.

Крім того, на думку ОСОБА_1, суд проігнорував наявність всіх обставин, які є юридичним складом правопорушення для задоволення позову при розгляді справ щодо захисту честі, гідності та ділової репутації та необґрунтовано відмовив у задоволенні позову.

У свою чергу, відповідачі у справі подали своє заперечення на апеляційну скаргу, вважають її безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню. Зазначають, що надруковані у газеті відомості були попередньо оприлюднені у Інтернет - виданні "Про Все" та є висвітленням суспільно значимої теми. Стаття не була спрямована на підрив репутації чи заподіяння шкоди немайновим правам ОСОБА_1, а лише висвітлювала події, що сталися. Крім того, ОСОБА_1 не звертався до редакції із заявою про спростування інформації чи з правом на відповідь. Також, безпідставними є вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди.

Тому редактор районного інформаційного центру "Діалог" ОСОБА_2 погоджується з рішенням суду першої інстанції та просить лишити його в силі.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно свідоцтва про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації серія ТР №414-14р від 01.09.2006р. ОСОБА_1 є засновником та редактором "Кременецького вісника-С" (а.с.9).

05.06.2015р. у виданні №23 Кременецького районного інформаційного центру "Діалог" було опубліковано статтю "Редактор газети "Кременецький вісник-С" покусав кременчанку" наступного змісту: "У п'ятницю, 29 травня, у Кременці головний редактор газети "Кременецький вісник-С" поранив 40-річну жінку. Як відомо, редактор покусав жінку за руку через те, що та порвала при ньому газету. Швидка прибула на місце події та надала допомогу. Постраждала написала заяву." (а.с.8).

Згідно відповіді на запит від 24.09.2015р., наданої Кременецькою станцією екстреної (швидкої) медичної допомоги, 29.05.2015р. до громадянки ОСОБА_2 виклик не здійснювався і відповідного запису в журналі викликів не зареєстровано (а.с.61).

Згідно ч.1 ст. 275 ЦК України фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб.

Зі змісту ч.1,6,7 ст. 277 ЦК України вбачається, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Відповідно до ч.1 ст. 42 Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні" редакція, журналіст не несуть відповідальності за публікацію відомостей, які не відповідають дійсності, принижують честь і гідність громадян і організацій, порушують права і законні інтереси громадян або являють собою зловживання свободою діяльності друкованих засобів масової інформації і правами журналіста, якщо вони є дослівним відтворенням матеріалів, опублікованих іншим друкованим засобом масової інформації з посиланням на нього.

Проте суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог щодо захисту честі, гідності та ділової репутації, не звернувши увагу на відсутність в оспорюваній статті "Редактор газети "Кременецький вісник-С" покусав кременчанку" посилання на інший друкований засіб масової інформації.

Твердження газети "Діалог" про те, що оприлюднені в газеті "Діалог" відомості у статті попередньо були розміщені на сайті Інтернет - видання "Про Все" і є дослівним їх відтворенням, не беруться до уваги колегією суддів, оскільки жодних посилань на це джерело публікація в газеті "Діалог" не містить, а також вона не є дослівним відтворенням тих матеріалів, що були опубліковані в Інтернеті.

Згідно п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи " від 27.02.2009р. №1 при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Також, вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Відповідно до частини другої статті 30 Закону України "Про інформацію" оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Дану статтю не можна вважати оціночним судженням.

Відповідач стверджує, що опубліковані в газеті відомості підтверджуються повідомленням Кременецького УМВС України від 03.06.2015р.

Однак, як вбачається із листа Кременецького УМВС України від 03.06.2015р. №5064, жодна інформація щодо якої-небудь події 29.05.2015р. відсутня.

Тому вимоги ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації шляхом визнання недостовірними відомостей, опублікованих у статті Кременецьким районним інформаційним центром "Діалог" 05.06.2015р., зобов'язання спростувати дані відомості є обґрунтованими ті підлягають до задоволення.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009р. №1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" способами захисту гідності, честі чи ділової репутації від поширення недостовірної інформації можуть бути, крім права на відповідь та спростування недостовірної інформації, також і вимоги про відшкодування збитків та моральної шкоди, заподіяної такими порушеннями як фізичній, так і юридичній особі. Зазначені вимоги розглядаються у відповідності до загальних підстав щодо відповідальності за заподіяння шкоди.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв1язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв1язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Згідно п. 5 даної Постанови відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Відмовляючи у задоволенні вимог про визнання недостовірними відомостей опублікованих у газеті "Діалог", суд першої інстанції вірно дійшов до висновку про відмову у відшкодування моральної шкоди, так як вона не була обґрунтована.

Зокрема, сам апелянт у своїй статті "Неначе люди подуріли" у газеті "Кременецький вісник" від 10.06.2015р. зазначив, що статтю в газеті "Діалог" та інформацію в ній він "сприйняв нормально" і "не бере до уваги". Також, там же ОСОБА_1 вказує про висловлену йому підтримку у зв'язку з публікацією в газеті "Діалог". Інших доказів щодо спричинення моральної шкоди позивачем не представлено.

Тому колегія суддів апеляційного суду не вбачає підстав для задоволення вимог про стягнення моральної шкоди. Тому рішення суду першої інстанції в цій частині слід залишити без змін.

Згідно ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

При таких обставинах апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а рішення суду до часткового скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 316, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 29 вересня 2015 року частково скасувати в частині відмови у задоволенні позову про захист честі, гідності та ділової репутації.

Постановити в цій частині нове рішення, яким визнати такими, що не відповідають дійсності та порочать честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_1, відомості опубліковані у статті "Редактор газети "Кременецький вісник-С" покусав кременчанку", які були опубліковані Кременецьким районним інформаційним центром "Діалог" 05 червня 2015 року.

Зобов'язати газету Кременецький районний інформаційний центр "Діалог" та редактора газети ОСОБА_2 спростувати відомості, поширені ними 05 червня 2015 року в газеті "Діалог" Кременецький районний інформаційний центр за №23 (8302).

Спростування надрукувати протягом одного місяця з дня вступу рішення в законну силу в тій же газеті ("Діалог"), тим же шрифтом і на тій же сторінці, шляхом викладення резолютивної частини цього рішення.

У решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.О. Козак