Справа № 573/2346/15-ц
Номер провадження 2/573/698/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Свиргуненко Ю. М.

з участю секретаря: Федорченко Г. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2015 року ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором №10/2006/НОМЕР_1.

В ході судового розгляду справи відповідачка ОСОБА_3 погасила всю заборгованість за вказаним вище кредитним договором, що обєктивно підтверджується матеріалами справи (а. с. 42-43).

02 грудня 2015 року до канцелярії суду надійшла заява ПАТ КБ «Надра» про уточнення позовних вимог, в якій позивач фактично відмовився від позову, у звязку з повним погашенням позивачкою всієї суми боргу в ході судового розгляду справи. Просить стягнути із ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в дольовому порядку на користь ПАТ КБ «Надра» 1 218 грн. витрат по сплаті судового збору (а. с. 47).

В судове засідання представник позивача КБ «Надра» не зявився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання також не зявились без повідомлення причин, хоча належним чином були сповіщені про час, день та місце розгляду справи.

У звязку з неявкою сторін суд розглядає справу без їх участі, на підставі наявних у справі доказів, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Повно, всебічно і обєктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За приписами ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Суд вважає, що ПАТ КБ «Надра» своєю заявою від 02 грудня 2015 року фактично відмовився від позовних вимог про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором у звязку з добровільним врегулюванням спору після предявлення позову. Відмова позивача від позову не порушує законних прав та інтересів сторін і може бути прийнята судом.

Таким чином, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення із останніх на користь позивача в дольовому порядку судових витрат у розмірі по 406 грн. з кожного.

Разом із цим, суд вважає за необхідне розяснити позивачу наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України, зокрема, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 31, ч. 1 ст. 89, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути із ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «Надра» по 406 (чотириста шість) гривень із кожного судових витрат.

Розяснити позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству ОСОБА_2 «Надра», що у відповідності до ч. 3 ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення даної ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: