АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Семенюк Т.А., Кравець В.А.

при секретарі - Крічфалуши С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання договорів недійсними та визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 та квартиру АДРЕСА_1 які належать на праві власності ОСОБА_5

В апеляційній скарзі, з посиланням на порушення судом норм процесуального права, ставиться питання про скасування даної ухвали та ухвалення нової про відмову в задоволенні заяви.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню у зв'язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що в жовтні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5, відповідно якого просив суд встановити факт проживання ОСОБА_4 з ОСОБА_3 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з січня 2012 року по червень 2013 року, визнати квартиру АДРЕСА_2 та квартиру АДРЕСА_1 які належать на праві власності ОСОБА_5, спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_3, визнати недійсними договори купівлі-продажу квартири від 30.07.2015 року №515 та від 14.09.2015 року №569, а також визнати за позивачем право власності на Ѕ частину вищезазначених квартир.

Одночасно до позовної заяви ОСОБА_4 була подана заява про вжиття заходів забезпечення позову, в обґрунтування якої позивач зазначав що, оскільки вказані квартири були відчужені відповідачем ОСОБА_3 на користь її матері ОСОБА_5, є підстави вважати, що відповідачі будуть уникати можливого рішення суду про задоволення позову, а тому є підстави для задоволення поданої заяви.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції, з'ясувавши обсяг позовних вимог та співмірність способу забезпечення позову позовним вимогам, прийшов до висновків, що подана заява підлягає задоволенню.

Проте повною мірою погодитись з висновком суду першої інстанції не можна з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

В силу ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За роз'ясненнями, що містяться в п.п. 4, 7, 10, 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову ", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Разом з тим, задовольняючи подану заяву шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 та квартиру АДРЕСА_1 судом першої інстанції не було враховано, що звертаючись до суду позивач просив визнати за ним право власності лише на Ѕ частини вищезазначених квартир.

Накладення арешту на цілісну квартируАДРЕСА_2 та квартиру АДРЕСА_1 не є співмірним заходом забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

З огляду на викладене оскаржена ухвала є передчасною, постановленою з порушенням норм процесуального права, підлягає до скасування, а апеляційна скарга частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2015 року про забезпечення позову - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: