Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/6297/15-ц Головуючий у 1-й інст. Рожкова О. С.
Категорія 27 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Кочетова Л.Г.,

суддів: Товянської О.В., Гансецької І.А.,

при секретарі: Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 29 вересня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що 21.01.2011 року ОСОБА_2 подав до Корольовського відділу державної виконавчої служби виконавчий лист, зміст якого не відповідає резолютивній частині рішення суду. Оскільки судом виправлено описку лише 08.04.2015 року, станом на 21.01.2011 року не існувало рішення на підставі якого було видано виконавчий лист. За таких обставин виконавчий лист є незаконним, а тому просив визнати його таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 29 вересня 2015 року в задоволені заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати, постановити нову - про задоволення заяви, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Зазначає, що справа слухалася без повідомлення виконавчої служби, головуючою не виконано вимоги протокольної ухвали суду, винесеної попереднім складом, щодо огляду виконавчого листа. Крім того, зміст виконавчого листа не відповідає змісту проголошеного судом рішення, а тому з моменту скасування ухвали про виправлення описки, виконавчий лист не підлягає виконанню.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у березні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 41965.00 грн. заборгованості за договором позики від 21.01.2007 року.

Заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 26 листопада 2010 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено, проте в резолютивній частині рішення зазначено, що з позивача на користь ОСОБА_1 стягнуто борг та судові витрати (т.1 а.с. 43).

Ухвалою від 10.12.2010 року Корольовський районний суд м. Житомира задовольнив заяву про виправлення описки у вказаному рішенні та зазначив «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2» вказані суми (т. 1 а.с. 49).

21 січня 2011 року на підставі зазначених рішення та ухвали Корольовським районним судом м. Житомира видано виконавчий лист (т. 1 а.с.71).

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 06.12.2011 року вищезазначена ухвала Корольовського районного суду м. Житомира від 10.12.2010 року скасована, а питання про виправлення описки передано до суду першої інстанції на новий розгляд (т. 1 а.с. 80).

17.05.2012 року Корольовський районний суд м. Житомира своєю ухвалою залишив без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 86).

Ухвалою від 02.03.2015 року Корольовський районний суд м. Житомира виправив описку в ухвалі від 17.05.2012 року та зазначив читати предмет вимог у вступній та резолютивній частинах ухвали «заява ОСОБА_2 від 06.12.2010 року про виправлення описки у судовому рішенні в цивільній справі № 215/10» замість «позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики» (т. 1 а.с. 137).

03 березня 2015 року позивач повторно звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Корольовського районного суду м. Житомира від 26.11.2010 року (т.1 а.с. 142-143).

Ухвалою суду від 08 квітня 2015 року виправлено описку в абзаці другому резолютивної частини вказаного заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 26.11.2010 р., а саме вказано «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2» (т.1 а.с. 176).

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 02 червня 2015 року зазначена ухвала залишена без змін.

Згідно вимог ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

На момент видачі виконавчого листа, його зміст відповідав змісту рішення суду з урахуванням виправленої ухвалою суду від 10.12.2010 року описки.

Зміст виконавчого листа відповідав змісту рішення суду з урахуваннням виправленої ухвалою суду від 08 квітня 2015 року описки, на час звернення ОСОБА_1 із даною заявою та на час винесення оспорюваної ухвали.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Не грунтується на матерілах справи посилання заявника на те, що позов ОСОБА_2 до нього про стягнення боргу за договором позики залишено без розгляду, оскільки з ухвали від 02.03.2015 року вбачається, що залишено без розгляду не позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, а його заяву про виправлення описки у резолютивній частині заочного рішення.

Щодо повідомлення про час та місце слухання справи та участі у судовому засіданні виконавчої служби, вказана обставина на права та обов»язки заявника, а також на правильність висновків суду першої інстанції не впливає, а тому не є підставою для скасування рішення.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 159 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Статтею 11 ЦПК передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з журналу судового засідання, клопотання щодо огляду в судовому засіданні оригіналу виконавчого листа, під час слухання справи у новому складі, сторонами не заявлялося.

В матеріалах справи наявна копія вказаного виконавчого документа, відповідність її оригіналу сторонами не оспорювалася.

За таких обставин, посилання апелянта на необхідність виконання новим складом суду ухвал попереднього складу, не грунтується на законі.

Викладені в апеляційній скарзі доводи, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307, 312-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 29 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді