АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Бандуляки Андрія Олеговича - представника Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», Рівненської філії Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про стягнення заробітної плати, компенсації за невчасно виплачену заробітну плату і відшкодування оральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Заочним рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року позов ОСОБА_5 до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», Рівненської філії Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про стягнення заробітної плати, компенсації за невчасно виплачену заробітну плату і відшкодування оральної шкоди задоволено частково.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року заяву Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухваленим заочним рішення суду першої інстанції представник відповідача Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» подав апеляційну скаргу в загальному порядку.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

Цивільним процесуальним кодексом України детально регламентовано вимоги до форми апеляційної скарги.

Відповідно до приписів статті 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема: ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження. У справах позовного провадженняособами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представникисторін та третіх осіб - стаття 26 ЦПК України.

В порушення вимог статті 295 ЦПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, не зазначила всіх необхідних реквізитів, які встановлені до форми та змісту апеляційної скарги.

Так, з матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи приймали участь не тільки сторони, які зазначені в апеляційній скарзі, а також співвідповідач - Рівненська філія Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» щодо якого в апеляційній скарзі відсутні відомості.

Крім того, долучене до матеріалів скарги платіжне доручення на підтвердження здійснення платежу за призначенням судовий збір не є належним доказом сплати судового збору.

Як роз′яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 26 постанови «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 10 платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Поданий відповідачем платіжний документ не містить відмітки про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, а тому не може бути належним доказом сплати судового збору.

Відповідно до вимог статей 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог статті 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, постановляє ухвалу про залишення її без руху, про що повідомляє відповідну особу і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Таким чином, особі, яка подає апеляційну скаргу, слід надати суду уточнену апеляційну скаргу, складену з дотриманням вимог статті 295 ЦПК України, в тому числі з копіями скарги у кількості примірників відповідно до числа осіб, які беруть участь у справі, а також належний доказ сплати судового збору.

Керуючись п.2 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Бандуляки Андрія Олеговича - представника Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: В.М.Волошина