Справа № 232/4244/12 Провадження № 22-ц/772/3377/2015Головуючий в суді першої інстанції Вохмінова О. С.
Категорія 58Доповідач Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого : Чорного В.І.

Суддів : Медвецького С.К., Оніщука В.В.,

при секретарі : Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 жовтня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.04.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ПАТ «Державний ощадний банк України», КС «Партнер», ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_5, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Староміського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції, Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції, Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 жовтня 2015 року відмовлено ОСОБА_2 в роз'ясненні рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.04.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 ПАТ «Державний ощадний банк України», КС «Партнер», ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_5 про звільнення майна з-під арешту.

Не погодившись із вказаною ухвалою, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нову, якою заяву про роз'яснення рішення задовольнити.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких міркувань.

Встановлено, що 12 квітня 2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ПАТ «Державний банк України», КС «Партнер», ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_5 про звільнення майна з-під арешту, яким позов було задоволено, а саме звільнено з-під арешту житлову квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь в справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до вищезазначеної норми чинного законодавства суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи зміни у суть рішення і не торкаючись питань, які були предметом судового розгляду.

Звертаючись до суду із такою заявою, заявник просила роз'яснити рішення суду з урахуванням змісту позовної заяви та встановлених по справі обставин, які відображені в мотивувальній частині рішення, оскільки без такого роз'яснення судове рішення є незрозумілим щодо його виконання.

Як вбачається з позовної заяви та матеріалів справи, ОСОБА_2 заявляла вимогу саме наявністю перелічених обтяжень у вигляді арешту та просила суд звільнити квартиру з-під такого обтяження. За рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені повністю та звільнено спірну квартиру з-під арешту в цілому за вимогою позивача.

Отже, у тих випадках, коли рішення суду не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а містить в собі незрозумілості, ускладнює його реалізацію, можливо їх усунути шляхом роз'яснення.

Суд першої інстанції обґрунтовано відмовив заявнику в роз'ясненні рішення суду, яке необхідне йому для усунення перешкод в його реалізації шляхом скасування заходів, що містяться у єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, оскільки вимога заявника фактично змінює зміст рішення.

Також, судом правомірно прийнято до уваги, що заходи забезпечення, які були вжиті ухвалою суду від 24.10.2008 року, не були предметом судового розгляду і в матеріалах справи відсутні відомості про зміну виду забезпечення або скасування заходів забезпечення вимог.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) В.І.Чорний

Судді: (підпис) С.К.Медвецький

(підпис) В.В.Оніщук

З оригіналом вірно: