АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/2061/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2241/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого судді Фанди В.П.,

суддів : Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

за участі секретаря Лапко Ю.В., представника банку ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2015 року

у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, пояснення представника банку, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а

У березні 2015 року позивач звертаючись до суду з позовом, просив стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 336 172, 38 грн. та судові витрати. Зазначав, що 14 вересня 2007 року між сторонами було укладено кредитний договір на суму 47 910,40 грн. терміном до 13 вересня 2012 року. Банк взяті на себе зобовязання виконав надавши відповідачу кошти, тоді як останній не повертає позичені кошти згідно умов договору. В звязку із цим у відповідача виникла заборгованість, яку банк просив стягнути.

Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2015 року позов задоволено часткового. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 142 899,60 грн., з яких тіло кредиту 44 624,84 грн., проценти 88 917,52 грн., комісійні 7 857,24 грн., пеня 1 500 грн.. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі представник апелянта з рішенням суду не погоджується, посилається на порушення норм процесуального законодавства, просить його скасувати у частині відмови в задоволені позову щодо стягнення пені та постановити нове рішення, яким стягнути всю суму пені в розмірі 139 899, 60 грн..

На апеляційному перегляді рішення суду першої інстанції представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, вважає, що її слід задовольнити з підстав вказаних у апеляції.

Відповідач на перегляд справи не зявився, належним чином повідомлений про день, час і місце слухання справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 16 листопада 2015 року.

____________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_3

Доповідач Фанда В.П. Категорія : 27

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною 1 статті 309 цього Кодексу визначено, що підставами для скасування, зміни рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення, в тому числі, є: неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Дане рішення таким вимогам закону у повній мірі не відповідає.

Рішення суду оскаржується лише щодо зменшення розміру пені, тому в іншій частині колегією суддів не перевіряється.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що між сторонами 14 вересня 2007 року було укладено кредитний договір відповідно до якого відповідачу було надано кредитні кошти на строк по 13 вересня 2012 року, у вигляді не поновлювальної лінії у розмірі 61 860,40 грн. на купівлю автомобіля 44 640 грн., та 34 грн., для сплати за реєстрацію предмету застави в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна шляхом перерахування відповідно до п. 1.2.; на сплату страхових платежів за договором страхування ТЗ № HMK0AW07670007 від 14.09.2007 р., договором особистого страхування № HMK0LK07670007 від 14 вересня 2007 р. на строк до 13 вересня 2008 р. у сумі 2790,00 грн., а також винагороди за надання фінансового інструменту в розмірі 446,40 грн. та у розмірі 13950,00 грн. на сплату страхових платежів у випадках та згідно порядку, передбачених п. п. 2.1.3., 2.2.7. даного договору, зі сплатою за користування кредитом процентами у розмірі 0,75% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, щомісячної винагороди у розмірі 0,40% від суми виданого кредиту на придбання автомобіля, проценти за дострокове погашення кредиту згідно з п.3.10 даного договору та винагороди за проведення додаткового моніторингу, згідно п.6.2 даного договору.

Пунктом 4.1. кредитного договору встановлено, що у разі порушення позичальником будь-якого з зобовязань, передбачених п. п. 2.2.2, 2.2.3, 3.7.5 цього договору, банк має право нарахувати, а позичальник зобовязується сплатити банку пеню в розмірі 0,15% від суми простроченого платежу, але не менше 1 грн. за кожний день прострочення.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що у звязку із неналежним виконанням кредитних зобоязань у відповідача станом на 29.01.2015 року виникла заборгованість перед банком, а тому відповідачеві правомірно нараховано 194772,78 грн. пені.

Суд помилково витлумачив вимоги ч.3 ст.551 ЦК України, вважаючи що слід брати до уваги перевищення нарахованої пені заборгованості по тілу кредиту.

Разом з цим, у відповідності з ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та наявності інших обставин, які мають істотне значення.

По даній справі розмір таких збитків становить не 44 624,84 грн. (тіло кредиту), а 133542,36 грн. (44 624,84 грн. (тіло кредиту) + 88917,52 грн. (проценти)).

Дана обставина унеможливила встановлення місцевим судом обґрунтованості зменшення розміру пені.

З врахуванням розміру такого перевищення, колегія суддів рахує можливим зменшити розмір нарахованої пені до 15 000 грн..

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду слід змінити, виклавши абзац другий резолютивної частини рішення у новій редакції.

У відповідності з ст.88 ЦПК України слід провести перерозподіл судових витрат та стягнути їх з відповідача.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2015 року скасувати у частині визначення розміру пені, загального розміру заборгованості та судових витрат.

Абзац другий резолютивної частини рішення викласти у новій редакції:

«Стягнути із ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором HMK0AW07670007 від 14 вересня 2007 року на загальну суму 156 399,6 грн., в тому числі по тілу кредиту 44624,84 грн., по процентам 88917,52 грн., по комісії 7857,24 грн., пеня - 15 000 грн., та судовий збір - 7059,61 грн..»

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: підпис судді: підписи

З оригіналом згідно : суддя апеляційного суду В.П. Фанда