overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/2558/15-ц
Провадження № 2/234/1860/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 березня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 02 березня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 березня 2015 року об 09 годині 20 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 203/765/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права власності в порядку спадкування (а.с. 2-7).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2015 року вищезазначена заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, та позивачу надано строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, яку позивач отримав 20 лютого 2015 року, що підтверджується відміткою в супровідному листі, наявною в матеріалах справи (а.с. 24).

26 лютого 2015 року ОСОБА_3 на адресу суду надала уточнену позовну заяву, але не виправила зазначені в ухвалі суду від 12 лютого 2015 року недоліки, отже позивач відповідно до ухвали в зазначений строк не виконала вимоги, визначенні ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначені обставини, та приймаючи до уваги, що позивачем вимоги суду щодо оформлення даної позовної заяви, викладені в ухвалі суду від 12 лютого 2015 року, не виконано, вважаю необхідним на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2Л про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачу, розяснивши при цьому позивачу, що у разі оформлення заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України вона може бути подана повторно до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу суду в частині повернення позовної заяви позивачу може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Триголов В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м.Плтави від 04 листопада 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Медвєдєва Валентина Іванівна, перша Полтавська державна нотаріальна контора, про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину, договору купівлі-продажу та свідоцтва про право власності, визнання права власності в порядку спадкування, витребування майна у власників майна,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. ст. 295, 297, 121 ЦПК України.

До апеляційної скарги ОСОБА_2 приєднано копію документа про сплату 110 грн. судового збору за подання апеялційної скарги.

Згідно з п.1.6 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги)

Таким чином, з урахуванням сплати апелянтом 110 грн підлягає доплаті 1512, 61 грн. судового збору. ((121,80 +121, 80 + 1131,50)) х 110%) / 100

Банківські реквізити для оплати витрат

для сплати судового збору:

одержувач: УДКСУ у м.Полтава

р/р 0002

банк одержувача:

ГУДКСУ у Полтавській області

МФО 831019

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

(у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначити: «Судовий збір, код ЄДРПОУ апел. суду 02893077 Пункт ставок 1.6 «За апеляційну скаргу на рішення суду»).

За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 82, 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без руху та надати строк для усунення наведених недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали. Вразі невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)В. М. Триголов

ВІРНО:
У Х В А Л А

іменем України

24.09.2015 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ КБ"Надра" про визнання іпотечного договору припиненим ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,звернулися до суду з позовом до ПАТ КБ"Надра" про визнання іпотечного договору припиненим.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про поверненя позовної заяви та повернення судового збору.

Так як проваддження по даній справі не було відкрито, суд на підставі п.1 ч.3 ст.121 вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду,при поверненні заяви чи скарги

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір",суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ КБ"Надра" про визнання іпотечного договору припиненим повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявую до суду , якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Томаківському районні Дніпропетровській області МФО 805012, , рахунок 0339, повернути заявнику ОСОБА_1 сплачену нею згідно квитанції № 0.0.439123249.1 від 23.09.2015 року в ПАТ КБ " Приват Банк" суму судового збору у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: М.В. Омеко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4133/15-ц
Провадження № 2/553/1603/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23.11.2015 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про визнання діяння незаконним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2015 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про визнання діяння незаконним та скасування наказу, на підставі протоколу автоматичного розподілу судову справу передано на розгляд судді Крючко Н.І.

Згідно з ухвалою суду від 18.11.2015 року суддею Крючко Н.І. заявлено самовідвід, у звязку з чим на підставі протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями дана цивільна справа передана на розгляд судді Парахіній Є.В.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про визнання діяння незаконним та скасування наказу.

Призначити по справі судове засідання на 14 год. 00 хв. 08 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Провадження № 2-н/592/1048/15
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
І м е н е м У к р а ї н и
01.12.2015року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10) про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 «Б», кв. 4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530, 543 ЦК України, п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, ст.ст. 67-68 ЖК України, ст. 20 ч. 3 п.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 96, 102 - 103 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, ідентифікаційний код 33698892) заборгованість з централізованого опалення та гарячого водопостачання, що утворилася за період з 01.12.2012 р. по 31.10.2015 р. у сумі 2552 (дві тисячі пятсот пятдесят дві) грн. 91 коп.
2.Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, ідентифікаційний код 33698892) та судовий збір у розмірі 609 (шістсот девять) грн. 00 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.М. Косолап
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 201 року
Виданий ____ _____________ 201 року
Строк предявлення до виконання ___ _____________ 201 року
Суддя М.М. Косолап
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2015 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Марганецького міського комунального підприємства «Житлове господарство» до ОСОБА_1, з участю третіх осіб виконавчого комітету Марганецької міської ради, Управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

в с т а н о в и л а:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 107-114, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження цивільній справі за позовом Марганецького міського комунального підприємства «Житлове господарство» до ОСОБА_1, з участю третіх осіб виконавчого комітету Марганецької міської ради, Управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Особам, котрі беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та третім особам для можливої подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 07 жовтня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області в частині недотримання правил підсудності, в решті оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МАРГАНЕЦЬКОГО МІСЬКОГО СУДУ О.А.БЕСПАЛЬОК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8919/15 Справа № 183/883/15 Головуючий у 1 й інстанції - Городецький Д. І. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "ФІТ ДНЄПР" на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2015 року по справі за позовом Дочірнього підприємства "ФІТ ДНЄПР" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, скасування реєстрації транспортногозасобу, визнання права власності, витребування майна з чцжого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 жовтня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3274/15
Єдиний унікальний номер справи: 661/5345/14-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

02 грудня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

головуючий Бездрабко В.О.,

судді: Борко А.Л.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 жовтня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 знаходяться за межами міста Херсона, а саме у Новокаховському районі Херсонської області.

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи факт проживання учасників процесу поза межами міста Херсона, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за необхідне вирішити питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У разі явки відповідача, або його представника до Апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302, 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16:00 годин 10 грудня 2015 року.

Визначити участь відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 у судовому засіданні з розгляду поданої апеляційної скарги в режимі відеоконференції у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції 10 грудня 2015 року о 16 годині 00 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Новокаховському міському суду Херсонської області для її виконання, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для відома.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Бездрабко

Судді : А.Л. Борко

ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер №440/1802/14-ц
Провадження № 2/440/112/2015
У Х В А Л А

про відкладення

10 березня 2015 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились. Представник позивача подала клопотання про слухання справи без її участі, позов підтримала. Відповідач в телефоннумо режимі просив справу слуханням відкласти у зв"язку з неможливістю прибути в судове засідання через хворобу.

З наведених обставин судвий розгляд підлягає відкладенню.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слуханням відкласти 31.03.2015 р. на 11.30 год.

Судя Буського районного суду

Львівської області : ОСОБА_2
Справа № 638/1393/15-ц
Провадження № 2-н/638/934/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

З відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у (в) Харківській області вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а ОСОБА_2 змінила прізвище на «Павлик», зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно ч. 3 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» за № 14 від 23.12.2011 р. (далі Постанова): наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги судовий наказ може бути видано за наявності договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг п. 13 Постанови.

Оскільки матеріали справи не містять договорів про надання таких послуг укладеного саме з ОСОБА_1, ОСОБА_2 або інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання ними таких послуг, а також ОСОБА_2 змінила прізвище на «Павлик», суд вбачає у зазначеній заяві спір про право, а тому відмовляє у прийняття заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст.100, 101 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити комунальному підприємству «Харківводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа №463/5836/15-ц
Провадженян №2-н/463/740/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
"26" листопада 2015 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Головатий Р. Я.,
розглянувши заяву ОСОБА_1,
про видачу судового наказу
про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліга охоронних технологій" нараховану, але невиплачену заробітну плату в розмірі 3864,89 грн.
відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліга охоронних технологій",
Ідентифікаційний код юридичної особи 19328861
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Львів, вул. Пілотів, 24, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 3864,89 гривень (три тисячі вісімсот шістдесят чотири гривні вісімдесят девять копійок).
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Ліга охоронних технологій" в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р. Я. Головатий
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________20 року
Судовий наказ видано "__"_________20 р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 1 рік
Суддя Головатий Р. Я.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________