Дата документу 19.11.2015
Справа № 334/9965/15-ц
Провадження № 2/334/3958/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публичного акціонерного товариства Комепційний банк « Приватбанк», Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізькго міського управління юстиції, третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публичного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.,

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:відсутня квитанція про оплату судового збору.

У позовній заяві позивач посилається на ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», згідно яких від сплати судового збору звільняються споживачі за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі державні органи, підприємства, установи, організації, громадські організації та громадяни, які звернулися у випадках, передбачених законодавством, із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, а також споживачі за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

Проте, Законом України «Про захист прав споживачів» не передбачено такого способу захисту прав споживачів, як визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відтак, виходячи із змісту позовної заяви, вбачається, що спір між сторонами виник саме на підставі відносин, які регулюються, зокрема, Законом України «Про нотаріат» та відповідними положеннями Цивільного кодексу України, а не Законом України «Про захист прав споживачів» і тому до позовної заяви має бути додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених чинним законодавством розмірах.

При цьому, відповідно до п.1.5 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору із позовних заяв, які подаються до суду, немайнового характеру становить 0,4розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі вищевказаного позивачу слід надати до суду документ, який би підтверджував сплату судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі, а саме у розмірі 487,20 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне дану позовну заяву залишити без руху, надавши строк для виправлення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публичного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк», Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без руху і надати час для виправлення вказаних недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.