Справа № 687/144/15-ц
У Х В А Л А

"01" грудня 2015 р.

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Назарчука Р.В.,

з участю секретаря Мельник Т.Є.,

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

позивача та представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_6,

позивача ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_8 сільської ради, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Чемеровецького районного нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання заповіту недійсним та за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 до ОСОБА_10 сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в колгоспному дворі,-

в с т а н о в и в : В провадженні Чемеррвецького районного суду Хмельницької області перебуває обєднана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_8 сільської ради, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Чемеровецького районного нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання заповіту недійсним та за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 до ОСОБА_10 сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в колгоспному дворі. Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід головуючому по справі судді Назарчуку Р.В., посилаючись на те, що суддя Назарчук Р.В. порушив розумні строки розгляду цивільної справи та те, що він заінтересований у розгляді даної справи, що з цивільної справи втрачені документи, які ним ОСОБА_2 було подано до суду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав подану заяву про відвід головуючому по справі судді Назарчуку Р.В..

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 не вбачають підстав

задовольняти заяву про відвід головуючому по справі судді Назарчуку Р.В., представник відповідача ОСОБА_4 пояснив, що розгляд цивільної справи під головуванням судді Назарчука Р.В. проводиться відповідно до вимог ЦПК України, порушення розумних строків розгляду даної цивільної справи судом допущено лише з вини представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який неодноразово на розгляд справи не зявлявся, а якщо і зявлявся, то подавав уточнюючі позовні заяви, у звязку з чим суд був неодноразово змушений відкладати розгляд справи з наданням можливості для сторін ознайомлюватись з поданими уточнюючими позовними заявами. Спростовує і особисту заінтересованість судді Назарчука Р.В. у розгляді даної справи, вказуючи на те, що останнім неодноразово в присутності усіх сторін, їх представників, третіх осіб доводилась думка щодо мирного врегулювання даного спору через затягуваність розгляду справи, і що не вбачає в даних діях головуючого судді Назарчука Р.В. будь-якої заінтересованості.

Представник відповідача ОСОБА_8 сільської ради в судове засідання не зявився, судовий розгляд справи просив провести у його відсутності, щодо відводу головуючого по справі судді Назарчука Р.В. покладається на погляд суду.

Позивачі та представник позивача ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7 підтримують подану представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заяву про відвід головуючому по справі судді Назарчуку Р.В..

Представник відповідача ОСОБА_10 сільської ради в судове засідання не зявився, просить розгляд справи провести у його відсутності.

Співвідповідач приватний нотаріус Чемеровецького районного нотаріального округу ОСОБА_9 на розгляд справи не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій вказує, що подана представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заява про відвід головуючому по справі судді Назарчуку Р.В. є безпідставною, звертає увагу суду на те, що представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 особисто затягує строк розгляду даної справи, неграмотно подаючи неодноразово до суду уточнюючі позовні заяви, при цьому безпідставно звинувачуючи усіх, але тільки не себе.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши наявні матеріали справи, суд рахує за необхідне у задоволенні даної заяви відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 20 ЦПК України підставами для відводу судді може бути, якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Судом встановлено, що представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відвід судді Назарчуку Р.В. з тих підстав, що суддя Назарчук Р.В. порушив розумні строки розгляду цивільної справи та те, що він заінтересований у розгляді даної справи, що з цивільної справи втрачені документи, які ним ОСОБА_2 було подано до суду.

В судовому засіданні не знайшла свого підтвердження як підстава заявлення відводу судді Назарчуку Р.В. те, що він з порушенням вимог ЦПК України проводить розгляд даної справи понад розумні строки.

З огляду матеріалів даної цивільної справи встановлено, що позовну заяву ОСОБА_1 до суду подано 23.01.2015 року.

Ухвалою суду від 09.06.2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_8 сільської ради, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Чемеровецького районного нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання заповіту недійсним обєднано з цивільною справою за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 до ОСОБА_10 сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в колгоспному дворі.

Всього в обєднаній цивільній справі проведено 18 судових засідань, з них відкладено з підстав неявки представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 8 судових засідань та у звязку з заявленням останнім клопотань, подачею уточнюючих позовних заяв 4 судових засідання, що змусило суд знову ж таки відкладати розгляд справи.

З вищевикладеного вбачається, що порушення розумних строків розгляду даної цивільної справи допущено не з вини головуючого по справі судді Назарчука Р.В., а з вини представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який на думку суду свідомо затягує розгляд справи.

Суд також і не вбачає особистої заінтересованості судді Назарчука Р.В. в розгляді даної справи, оскільки судом в залі судового засідання вживались заходи до примирення сторін, що не заборонено чинним ЦПК України, при тому, що позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3 є між собою рідними братом та сестрою.

Не знайшло в судовому засіданні свого підтвердження і те, що з матеріалів обєднаної цивільної справи втрачені документи, подані представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, оскільки зазначена обставина не доведена останнім, та є безпідставною.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вказані представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 обставини не є підставою для відводу судді Назарчуку Р.В.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Назарчуку Роману Володимировичу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Назарчук