АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/6168/15-ц
Провадження №22ц/791/2911/15 Головуючий в І інстанції Прохоренко В.Б.
Категорія:19 Доповідач: Кузнєцова О.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової плати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кузнєцової О.А.

суддів: Бездрабко В.О., Приходько Л.А.

секретар: Кутузовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 16 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення безпідставно отриманих коштів,-

в с т а н о в и л а:

В серпні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом в якому просила стягнути в солідарному порядку із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на її користь безпідставно отримані 46000 доларів США.

Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 16 вересня 2015 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт на нерухоме майно - житлову квартиру АДРЕСА_1 та земельну ділянку, загальною площею 0,1481 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер НОМЕР_1, які належать на праві власності спадкоємцям ОСОБА_5, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільно-процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З роз'яснення, даного Пленумом Верховного Суду України в своїй постанові від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання та утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимоги, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами дійсно виник спір, при забезпеченні позову судом першої інстанції враховано суму заявлених позовних вимог.

Застосований судом вид забезпечення позову передбачений п.1,2 ч.1 ст.152 ЦПК України захищає права позивача і не порушує права інших осіб.

Ухвала суду відповідає вимогам ЦПК України і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги колегією суддів до уваги не приймаються як такі, що не спростовують мотивованих висновків суду.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 16 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності після проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.А. Кузнєцова

Судді: В.О. Бездрабко

Л.А. Приходько