№ 336/6191/15-ц
пр. № 2/336/2970/2015
01 грудня 2015 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого - судді Суркової В.П.,
при секретарі Прохоровій А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В позові зазначив, що 08.09.2014 року між ТОВ «ЮГ Кредит» та відповідачкою було укладено кредитним договір № ЮК-00013480, за умовами якого відповідачка отримала кошти у розмірі 1000 грн. із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2% за кожен день користування (730% річних), строком до 23.09.2014 року.
30.12.2014 року між ТОВ «ЮГ Кредит» та ТОВ «Смарт Фінексперт» було укладено Договір факторингу № 30-12/14-ЮК, у відповідності до умов якого, первісний кредитор відступив позивачу право вимоги до відповідача коштів, включаючи суму основного зобовязання (кредиту), плату за кредитом (плату за управління кредитом, плату за річною процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобовязань та інших платежів, право на одержання яких належить первісному кредитору.
Внаслідок невиконання відповідачкою своїх зобовязаннь за кредитним договором станом на 21.08.2015 року утворилась заборгованість у розмірі 10 319,72 грн., яку просили стягнути на свою користь, а також понесені судові витрати.
В судове засідання сторони не зявилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідачка в судове засідання не зявилась, про час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином: судова повістка разом із розпискою і копіями відповідних документів надсилались їй поштою рекомендованим листом із повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання. Однак, поштова кореспонденція повернулась до суду з відміткою поштового відділення № 71: За закінченням терміну зберігання». У такому разі вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд вважає можливим у відповідності до ст. 158 ЦПК України розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі.
У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
За згодою представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши наявні у справі дані про права та взаємовідносини сторін, суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Встановлено, що 08.09.2014 року між ТОВ «ЮГ Кредит» та відповідачкою укладено кредитним договір № ЮК-00013480, за умовами якого відповідачка отримала кошти у розмірі 1000 грн. із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2% за кожен день користування (730% річних), строком до 23.09.2014 року (а.с.11-13).
Згідно п. 5.1 кредитного договору, у випадку, якщо позичальник не виконав взяті на себе зобовязання щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів у строки визначені цим договором зобовязаний сплачувати кредитодавцю пеню в розмірі 2,5% від суми залишку основного боргу за кожен день прострочення платежу до дня фактичної сплати вказаної суми, а відповідно до п. 5.2 цього договору у випадку прострочення позичальником сплати процентів, нарахованих на суму кредиту, більш ніж на 14 календарних днів, позичальник додатково до пені передбаченої в п. 5.1 цього договору, сплачує кредитодавцю штраф в розмірі 100 грн.
30.12.2014 року між ТОВ «ЮГ Кредит» та ТОВ «Смарт Фінексперт» було укладено Договір факторингу № 30-12/14-ЮК, у відповідності до умов якого, первісний кредитор відступив позивачу право вимоги до відповідача коштів, включаючи суму основного зобовязання (кредиту), плату за кредитом (плату за управління кредитом, плату за річною процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобовязань та інших платежів, право на одержання яких належить первісному кредитору (а.с.20-21), про що був складений акт приймання-передачі документів до цього договору (а.с.22) та реєстр (а.с.23-24).
Позивач повідомив про відступлення права вимоги відповідачу шляхом направляння йому повідомлення (а.с.8).
Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязані в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Позивач виконав взяті на себе зобовязання за кредитним договором, надавши відповідачу кошти у розмір 1000 грн., що підтверджується копією видаткового касового ордеру (а.с.16).
Проте, відповідачка свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконувала, внаслідок чого станом на 21.08.2015 року утворилась заборгованість у розмірі 10 319,72 грн., з яких заборгованість по кредиту 1000 грн., заборгованість за відсотками 320 грн., пеня 8300 грн., штраф 100 грн., інфляційні витрати 563,64 грн., три відсотка річних 36,08 грн. (а.с.6,7).
Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Приймаючи до уваги те, що на час розгляду справи відповідачка має заборгованість за кредитним договором у розмірі 10 319,72 грн., доказів її погашення чи недостовірності не надала, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України попередньо понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати, мають бути стягнуті з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 509, 514, 525, 526, 610-612, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 59, 60, 74, 79, 88, 158, 197, 208, 209, 212-215, 224-227 ЦПК України,
Позов товариства з обмеженою відповідальність «Смарт Фінексперт» задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Копію заочного рішення направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Суддя В.П. Суркова