Справа № 2-2672/11
У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2015 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді Ревуцького С.І.

при секретарі Мазняк О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про заміну кредитора його правонаступником, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» звернулось до суду із заявою, в якій зазначає, що рішенням Бердянського міськрайонного суду від 12.09.2011р. задоволено вимоги ПАТ «Сведбанк» в особі АТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованість за кредитним договором №0705/0108/57-001 від 15.01.2008р. в сумі 120814,19 грн. та пеню в сумі 20140,24 грн., а також судовий збір в сумі 1235,55 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 120,00 грн. 28.11.2012р. між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «ФК «Вектор Плюс» було укладено договір факторингу №15, згідно з умовами якого відбулося відступлення права вимоги за вказаним кредитним договором. В грудні 2013 року ТОВ «ФК «Вектор Плюс» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вказаним кредитним договором, у задоволенні якого було відмовлено рішенням Бердянського міськрайонного суду від 02.06.2014р. на підставі того, що заборгованість за вказаним договором вже була стягнута з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сведбанк», про що заявнику до того часу не було відомо. Тому заявник в своїй заяві просить замінити ПАТ «Сведбанк» на ТОВ «ФК «Вектор Плюс» у виконавчому провадженні щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за вказаним кредитним договором; видати ТОВ «ФК «Вектор Плюс» дублікати виконавчих листів по справі 2-2672/11 (із зазначенням ТОВ «ФК «Вектор Плюс» в якості стягувача); поновити строк предявлення цих дублікатів виконавчих листів до виконання.

В судове засідання учасники судового розгляду не зявилися, представник боржника ОСОБА_2 надав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, проти задоволення вимоги щодо заміни кредитора не заперечував, в іншій частині просив в задоволенні заяви відмовити.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність часткового задоволення поданої заяви на підставі наступного.

Суд вважає встановленим та доведеним наданими доказами, що рішенням Бердянського міськрайонного суду від 12.09.2011р. задоволено вимоги ПАТ «Сведбанк» в особі АТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованість за кредитним договором №0705/0108/57-001 від 15.01.2008р. в сумі 120814,19 грн. та пеню в сумі 20140,24 грн., а також судовий збір в сумі 1235,55 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 120,00 грн. 28.11.2012р. між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «ФК «Вектор Плюс» було укладено договір факторингу №15, згідно з умовами якого відбулося відступлення права вимоги за вказаним кредитним договором. В грудні 2013 року ТОВ «ФК «Вектор Плюс» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вказаним кредитним договором, у задоволенні якого було відмовлено рішенням Бердянського міськрайонного суду від 02.06.2014р. на підставі того, що заборгованість за вказаним договором вже була стягнута з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сведбанк». Виконавчі листи по вказаній цивільній справі були видані ПАТ «Сведбанк», але не були предявлені до виконання.

Вказані факти не заперечувались всіма учасниками розгляду справи, тому додатковому доказуванню не підлягають.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За таких обставин подана заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

В той же час, відповідно до змісту ст.ст.370, 371 ЦПК України, заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання є різними процесуальними діями, кожна з яких має свій порядок розгляду та мету, і тому не можуть розглядатись одночасно в одному провадженні або разом із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Про вказане, зокрема, наголошено в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 09.09.2015р. по справі, що розглядається.

Суд письмово звертався до заявника з пропозицією усунути вказані протиріччя, але звернення суду заявником було проігноровано.

За таких обставин, суд вважає за необхідне в цій частині в задоволенні поданої заяви відмовити.

Доходячи вказаного висновку, суд також враховує, що у відповідності до ст.370 ЦПК України, необхідною умовою для видачі дублікату виконавчого листа є втрата оригіналу цього виконавчого листа. Жодного доказу цієї втрати до суду надано не було. Крім того, виходячи із змісту та суті вказаної правової норми, у випадку задоволення поданої заяви щодо видачі дублікату виконавчого листа, видається саме дублікат виконавчого листа, тобто його точна копія, а зазначення при цьому у виконавчому листі іншого стягувача взагалі не передбачено. Тобто, задоволення заяви в цій частині у поданому вигляді є взагалі неможливим.

Крім того, виходячи із змісту та суті ст.371 ЦПК України, судом може бути поновлений строк предявлення виконавчого листа до виконання, а не строк предявлення дублікату виконавчого листа до виконання, як того просить в своїй заяві ТОВ «ФК «Вектор Плюс». Тобто, задоволення заяви і в цій частині у поданому вигляді є неможливим. Також із вказаною заявою до суду може звернутись лише стягувач, який вже отримав відповідний виконавчий лист, але заявник на час розгляду справи в суді не є такою особою.

Крім того, видача дублікату виконавчого листа із зазначенням нового стягувача та поновлення строку предявлення його до виконання за умови наявності оригіналу цього виконавчого листа із зазначенням іншого стягувача, втрата якого не доведена, може призвести до плутанини під час виконання судового рішення та порушення прав за законних інтересів боржника, що суд вважає неприйнятним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про заміну кредитора його правонаступником, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити частково.

Замінити Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» у виконавчому провадженні за рішенням Бердянського міськрайонного суду у цивільній справі №2-2672/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3