overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/2115/15-ц
Провадження № 2/644/1168/15
Справа № 644/2115/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

10 березня 2015 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в особі свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства та визнання права власності в порядку спадкування за законом і просила: встановити юридичний факт, що ОСОБА_5, який помер 11 липня 2013 року, є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на ? частину квартири АДРЕСА_1; витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 ? цієї квартири; скасувати рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_4 на нерухоме майно в частині реєстрації права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Представник позивача також звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити його позов шляхом: заборони відчуження у будь-якій формі та передачу в іпотеку ? частини (чи будь-якої частини) квартири АДРЕСА_1; заборони державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо квартири (чи будь-якої її часини) № 51 будинку № 43 по пр. Фрунзе в м. Харкові. В обґрунтування заяви представник позивача посилався на те, що предметом позову є особливо цінне майно, яким позивач позбавлена можливості володіти та забезпечувати його схоронність, а відповідач має можливість убезпечити себе від майнових втрат шляхом відчуження нерухомості на користь третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідачів та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Приймаючи до уваги, що за станом на 10 березня 2015 року провадження по справі ще не відкрито, тобто справа ще не знаходиться в провадженні суду, суд вважає за необхідне у задоволені заяви про забезпечення позову - відмовити.

Керуючись ст. ст. 151 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження2-н/754/1158/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Як вбачається з договору дарування квартири від 15 лютого 2009 року, боржникам належить на праві особистої приватної власності в рівних долях квартира АДРЕСА_1.
Відповідно до вимог ст. 156, 162, 179 ЖК України власники квартири зобов'язані брати участь у витратах по утриманню квартири і прибудинкової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги. Плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення, до житлово-комунальних послуг відносяться послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо).
Відповідно до розрахунку КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, заборгованість у боржників перед виконавцями послуг з утримання будинку та прибудинкової території за період з вересня 2013 року по квітня 2015 року складає 1346 грн. 61 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя:
Справа № 323/825/15-ц
провадження №2/323/442/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.03.2015 року

30.03.2015

06.03.2015

13:00

м. Оріхів « 06 » березня 2015 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши позовну

заяву: ОСОБА_1

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс»

про: стягнення коштів та визнання договору фінансового лізингу нікчемним

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

1) Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Оріхів

о 13 год. 00 хв. 30 березня 2015 року.

2) Пропонувати відповідачу подати не пізніше ніж за день до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3) Доручити секретарю судового засідання:

- в судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяв;

- копії ухвали направити кожній особі, зазначеній в позовній заяві;

- відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

- третім особам надіслати копію позовної заяви.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 196/735/15-ц
№ провадження 2-н/196/98/2015
УХВАЛА

02 грудня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., ознайомившись з матеріалами заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви про видачу судового наказу (ст. 100 ЦПК України) не встановлено.

На виконання ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.11.2015 року суд прийшов до висновку про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98,100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Ю.О. Бойко
Справа № 215/4860/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

28.08.2015 р. ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію.

Призначити судовий розгляд справи на 17.11.2015 року о 10.30 год.,в залі № 6, кабінет № 411 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
справа № 2-о-197/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2010 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі

м. Житомир

Г оловуючого народних засідателів з участю прокурора при секретарі

судді Грубіяна Є.О.,

Савчук Т.А., Потайчук Р.М., Поліщук В.Д.,

Забродській Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за заявою Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Житомирської психіатричної лікарні №1 просить суд госпіталізувати дану особу в примусовому порядку.

Прокурор підтримав вказану заяву.

ОСОБА_5 до суду не з'явилася, але згідно з висновком лікарської комісії № 1044 від 10.09.2010 року, остання за станом свого здоров'я не може приймати участь в судовому засіданні, в зв'язку чим суд визнав за можливе розглядати справу у її відсутності.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, судом було встановлено, що згідно висновку комісії лікарів - психіатрів, № 3438 від 09.09.2010 року, обстеження і лікування цієї особи можливо тільки в умовах стаціонару.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст. 282 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати в примусовому порядку до

Житомирської обласної психлікарні №1.

Суддя Є.О. Грубіян
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" вересня 2015 р. Справа 206/5222/15-ц
Провадження 2-н/206/441/15
Відповідно до ст.67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Диспозицією ч.1 ст.68 ЖК України встановлено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Самарського районного суду
м. Дніпропетровська _______________________ А.О. Сухоруков
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу « _______» __________________________ 201_ р.
Судовий наказ набрав чинності « _______» __________________________ 201 р.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року.
Суддя
Самарського районного суду
м. Дніпропетровська _______________________ А.О. Сухоруков
місце печатки суду підпис
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої щомісячної пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області щодо невиплати позивачу щомісячної пенсії за віком за період з 01.06.2015 року по даний час та поновити йому виплату пенсії за віком та стягнути з Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області на користь позивача недоплачену щомісячну пенсію за віком, за період з 01.06.2015 року по 01.11.2015 року, в розмірі 41059, 6 грн.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановлено наступне.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно п. 1) ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб»єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно п. 4) ч. 1 ст. 18 КАС України, усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб»єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання,одержання пенсійних виплат. З матеріалів справи вбачається, що спір виник із суб»єктом владних повноважень з приводу призначення, надання і одержання пенсійних виплат, а тому не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки позовні вимоги про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої щомісячної пенсії не підлягають розгляду судом в порядку цивільного судочинства, суд відмовляє у відкритті провадження у справі на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України. Одночасно роз'яснює позивачу його право звернутися до суду для розгляду вказаних вимог в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.2 п.1 ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої щомісячної пенсії, відмовити.

Розяснити, що позивач має право звернутися до суду з такими самими вимогами в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: С.М. Полонець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5133/15 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

25 листопада 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Яцина В.Б.

Суддів: - Бурлака І.В., Карімової Л.В.

при секретарі : Костюченко В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 рішення Московського районного суду м.Харкова від 28 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення процентів за договором позики трьох процентів річних і неустойки, звернення стягнення на іпотечне майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час розгляду справи представник ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід головуючому по справі судді Яцині В.Б. з тих підстав, що у нього є сумніви в його неупередженості, що відповідно до ст. 20 ЦПК України є підставою для відводу судді.

При цьому вказав, що суддя Яцина В.Б. систематично відмовляє у задоволенні його обґрунтованих клопотань, брав участь у публічному заході в Національному Юридичному Університеті ім.. Я. Мудрого 19.11.2015 року, круглий стіл щодо обговорення ключових питань реформ у сфері юстиції, діяльності судів, під час якого, сидячи поруч з ним, висловлював критичні зауваження щодо цієї справи, яка розглядається апеляційним судом.

Крім того, суддя Яцина В.Б. відкрив провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача, яка була подана з перебігом 10-денного строку на оскарження рішення суду.

Крім того, в Єдиному Державному Реєстрі Судових Рішень відсутні копії судових рішень, ухвалених по цій справі.

Обговоривши доводи заяви про відвід, судова колегія не вбачає передбачених ст. 20 ЦПК України підстав для відводу судді з наступних причин.

Заявник на підтвердження відводу доказів про те, що суддя Яцина В.Б. критично висловлювався на його адресу стосовно цієї справи не надав, також не надав доказів стосовно стосовно відмови у задоволенні його клопотань, проте що вони є необгрунтованими або невмотивованими.

Порядок відкриття апеляційного провадження не був порушений, оскільки на день подання апеляційної скарги 10-денний строк, передбачений ч. 1 ст. 294 ЦПК України, з урахуванням положень ч. 3 ст. 70 цього ж Кодексу - не був порушений.

Крім того, суддя не відповідає за наявність судових рішень в Єдиному Державному Реєстрі Судових Рішень, усі дії ним були вчинені.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Яцини В.Б. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Справа № 243/2183/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Словянськ 10 березня 2015 р.

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М. О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 18 березня 2015 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского. буд. 2, зала судових засідань № 12.

Визнати явку представника позивача обовязковою.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 19 березня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали,

відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Запорізької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 727/5393/15-ц
Провадження № 2/727/1657/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді - Семенка О.В.
при секретарі - Гончарук Н.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за позовом публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позивач ПАТ Альфа-Банк звернувся з позовом до суду до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримала в повниму обсязі та не заперечувала, щодо заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча про день, час, місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають до задоволення.
Пунктом 4. договору передбачено, що позичальник зобовязується у разі повного або часткового прострочення кредиту та/або сплати процентів за користування ним та/або комісій, якщо сплата комісій передбачена Розділом №1 договору та/або інших платежів за договором, сплата яких передбачена цим договором сплатити банку штраф у розмірі 50,00 гривень за кожне допущене позичальником прострочення платежу, що триває від одного до чотирьох календарних днів з моменту виникнення прострочення платежу. Якщо прострочення триває 5 і більше календарних днів, додатково до штрафу, визначеному попереднім абзацом цього пункту. Позичальник зобовязаний сплатити кредитору штраф у розмірі 150 гривень за кожний випадок допущеного прострочення платежу.
Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
На підставі викладеного, ст.ст.512-518, 526, 527, 530, 536, 546, 549, 572-576, 610, 611, 612, 625, 1047-1050, 1052, 1054, 1055, 1056-1 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 208, 209, 212-215, 218, ЦПК України, суд, -
Позов публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Семенко О.В.