Справа №289/35/15-ц
У Х В А Л А

16.11.2015 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Горай Я. В.,

з участю заявника: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радомишль заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 25 серпня 2015 року , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Радомишльского районного суду Житомирської області від 25 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,позовні вимоги ОСОБА_3були задоволені,було визнано об»єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3та ОСОБА_4автомобіль марки «VOLKSWAGEN LT- 28» -2001 року випуску,держномер AM 2139 АН.

В порядку поділу майна було визнано,за ОСОБА_3право власності на 1/2 частину автомобіля «VOLKSWAGEN LT-28 «-2001 року випуску,держномер AM 2139 АН та скасовані заходи забезпечення позову.

Сторонами рішення суду не оскаржувалось,тому воно є чинним.

07.10.2015 року до Радомишльського районного суду звернувся ОСОБА_1 який просив суд преглянутк рішення Радомишльського районного суду від

25.08.2015 року,визнати договір Купівлі-продажу укладений 10.04.2009 року між ОСОБА_4та ОСОБА_1про купівлю ОСОБА_1Г.у ОСОБА_4автомобіля автомобіля «VOLKSWAGEN LT-28 «-2001 року випуску, держномер АМ 2139 АН, та визнати за ОСОБА_1 право власності на вищевказаний автомобіль.

Оскільки на момент вирішення спору ці обставини не були враховані судом, заявник просив переглянути рішення Радомишльського районного суду від 25.08.2015 року у зв»язку з нововиявленими обставинами і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Заявник у судовому засіданні заяву підтримав.

Представник ОСОБА_3 заяву ОСОБА_1не підтримала,просила суд відмовити ОСОБА_1Г.у задоволенні його заяви у зв»язку з тим,що він не є стороною по цивільній справі.

ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився,про день та час слухання справи був належним чином повідомлений.

Суд,вислухавши пояснення заявника,представника позивача,перевіривши матеріали заяви та матеріали цивільної справи №289/35/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,про визнання майна спільною суміжною власністю подружжя,розподіл майна,та визнання права власності на 1/2 частину майна суд,прийшов до висновку, що подана заява про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 25.08.2015 року не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Частиною 2 цієї статті передбачено вичерпний перелік підстав для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами, які є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановления ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 3 Постанови від 30 березня 2012 р. за № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЩЖ).

У відповідності до вимог ст.362 ЦПК України,заяви про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинамй можуть бути поданими сторонами та іншими особами,які беруть участь у справі протягом одного місяця.

При таких обставинах, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 25.08.2015 року в цивільній справі №289/35/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,про визнання майна спільною суміжною власністю подружжя,розподіл майна,та визнання права власності на 1/2 частину майна.

На підставі викладеного,та керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 294, 361, 362, 365, ч. 2 ст. 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 25.08.2015 року - залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

СУДДЯ: Л. В. Свінцицький