АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Корчевного Г.В., Махлай Л.Д.

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 27 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК», треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2014 року позивач звернувся із позовом до відповідачів, на обґрунтування якого зазначив, що 25 січня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БМ БАНК», яке змінило назву на Публічне акціонерне товариство «БМ БАНК», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 425/250108 зі змінами внесеними додатковою угодою №1 від 06 квітня 2009 року та додатковою угодою №2 від 15 січня 2013 року, за яким ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 173000,00 доларів США з терміном остаточного повернення 24 січня 2020 року, зі сплатою 13 % річних.

25 січня 2008 року між Банком, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 425/250108-1, а також між Банком, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 425/250108-2, за якими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поручились перед Банком солідарно відповідати за виконання зобов'язання ОСОБА_1

Відповідачка ОСОБА_1 належним чином не виконує зобов'язань за кредитним договором, тому, позивач просив стягнути на свою користь із відповідачів солідарно 150157,13 доларів США, що за курсом НБ України складало 3 225 990.10 грн. (21.484096 грн. за 1 долар США) заборгованості за кредитним договором, яка складається з:

- заборгованості по кредиту - 103308,43 доларів США;

- заборгованості по процентам - 28494,40 доларів США;

- пені 18354,30 доларів США.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідачів на свою користь 3654,00 грн. сплаченого судового збору. (т.1 а.с.1-4, 103-104, 123-124, т.2 а.с.1-6)

Відповідач ОСОБА_3 звернувся із зустрічним позовом, на обґрунтування якого зазначив, що кредитор і боржник уклали Додаткову угоду № 2 від 15 січня 2013 року наслідком якої стало збільшення розміру процентів за користування кредитними коштами, а відтак й збільшення обсягу відповідальності. Крім того, листом від 20 грудня 2012 року ПАТ «БМ БАНК» звернувся до нього з вимогою про дострокове повернення всієї суми заборгованості за кредитним договором, однак з позовом до суду ПАТ «БМ БАНК» звернувся 13 листопада 2014 року, тобто з пропуском шестимісячного строку, тому просив визнати припиненим договір поруки № 425/250108-2 від 25 січня 2008 року, укладений між ПАТ «БМ БАНК» та ОСОБА_3 (т.1 а.с.95-97)

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 27 серпня 2015 року позовну заяву ПАТ «БМ БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «БМ БАНК» заборгованість за кредитним договором за період з 10 червня 2013 року по 06 серпня 2015 року у розмірі 131 802,83 доларів США, що еквівалентно 2 823 216,62 грн., заборгованість по пені у розмірі 394 325,54 грн., а також судовий збір у розмірі 3654,00 грн. У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 як до поручителя відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ «БМ БАНК», треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим задоволено, визнано припиненим договір поруки №425/250108-2 від 25 січня 2008 року, укладений між ПАТ «БМ БАНК» та ОСОБА_3 (т.2 а.с.140-144)

В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_1 посилалась на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права, просила відмовити у задоволенні позову Банку. Обґрунтовуючи скаргу апелянт зазначила, що суд при винесені оскаржуваного рішення виходив з розрахунку пені за кредитним договором в доларах США, що призвело до збільшення розміру пені, крім того судом стягнуто заборгованість за кредитним договором в доларах США, а не гривні. (т.2 а.с.150-150)

Апеляційні скарги від ПАТ «БМ БАНК», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення районного суду не надходили.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 підтримав скаргу і просив її задовольнити. Представник ПАТ «БМ БАНК» - Сердійчук О.Л. заперечував проти скарги і просив її відхилити.

Інші особи до суду не прибули, були повідомлені належним чином про що у справі є докази. (т.2 а.с.171-173)

Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів визнала неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити враховуючи наступне.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як передбачено ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частинами 1, 2 ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до вимог статті 266, частини другої статті 258 ЦК України стягнення неустойки (пені, штрафу) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду та починається з дня (місяця), з якого вона нараховується, у межах строку позовної давності за основною вимогою.

Відповідна правова позиція міститься і в постанові Верховного Суду України від 19 листопада 2014 року у справі N 6-160цс14, яка з огляду на положення ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для застосування судами України.

Судом встановлено що 21 січня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БМ БАНК», яке змінило назву на Публічне акціонерне товариство «БМ БАНК», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 425/250108, зі змінами внесеними додатковою угодою №1 від 06 квітня 2009 року та додатковою угодою №2 від 15 січня 2013 року, за яким ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 173 000,00 доларів США з терміном остаточного повернення 24 січня 2020 року, зі сплатою 13 % річних.(т.1 а.с.5-17)

За пунктом 8.1 цього Договору, при порушенні строків погашення кредиту або сплати процентів за користування коштами Позичальник додатково сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБ України від несплачених вчасно сум за кожен день прострочення платежу.

25 січня 2008 року між Банком, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 425/250108-1, а також між Банком, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 425/250108-2, за якими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поручились перед Банком солідарно відповідати за виконання зобов'язання ОСОБА_1 (т.1 а.с.18, 19)

ТОВ «БМ БАНК» змінило назву на ПАТ «БМ БАНК».

Цих обставин, підписання кредитного договору, договорів поруки, додаткових угод і отримання у кредит коштів у вищезазначеній сумі та право надавати кредит в іноземній валюті ОСОБА_1 не заперечувала.

ОСОБА_1 не виконала зобов'язань за кредитним договором, має заборгованість, її обов'язок сплатити Банку 150157,13 доларів США, що за курсом НБ України складало 3 225 990.10 грн. (21.484096 грн. за 1 долар США), заборгованості за кредитним договором, яка складається з: 103308,43 доларів США - заборгованості по кредиту; 28494,40 доларів США - заборгованості по процентам; пені - 394 325,54 грн., розрахунки такої заборгованості наведені позивачем і зазначені в оскаржуваному рішенні районного суду, передбачені і відповідають змісту укладеного між Банком і ОСОБА_1 кредитного договору № 425/250108 від 21 січня 2008 року.

При цьому, розрахунок пені виконаний позивачем в межах строків позовної давності в національній валюті України - гривні на умовах, передбачених пунктом 8.1 вищевказаного кредитного Договору. Тому посилання апелянта на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду України від 01 квітня 2015 року у справі № 3-29гс15 колегія суддів визнала помилковим.

Оскільки між сторонами виникли правовідносини з договорів банківського кредиту та поруки, а не із договору позики, посилання апелянта на правову позицію викладену у постанові Верховного Суду України від 02 липня 2014 року у справі № 6-79цс14 колегія суддів визнала помилковим.

Право Банку достроково вимагати повернення кредиту визначено пунктом 5.1.3 - 5.1.5, 6.1.3-6.1.4 кредитного Договору від 25 січня 2008 року. (т.1 а.с.5-10)

Наведені розрахунки обґрунтовані наявними у справі доказами, в межах заявлених позовних вимог, враховано період порушення боржником умов договору, і сплату коштів на виконання договору і часткове погашення заборгованості. Апелянт не надала власного розрахунку суми заборгованості за кредитним договором. (т.2 а.с.3-6)

За п.п. 1 - 13 укладеного між Банком, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договору поруки визначено солідарний обов'язок поручителя ОСОБА_2 відповідати за виконання боржником ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором. (т.1 а.с.18)

З такими умовами за кредитним договором і договором поруки погодились боржник ОСОБА_1 та поручитель ОСОБА_2 під час їх укладення, про що свідчать їх підписи.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову Банку.

На підставі ст. 88 ЦПК України із відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь позивача підлягають стягненню сплачений останнім 3654 грн. судового збору.(т.1 а.с. 70)

Рішення районного суду в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_3 і припинення поруки ОСОБА_3 за договором № 425/250108-2 від 25 січня 2008 року та в частині солідарного стягнення на користь Банку кредитної заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 сторони не оскаржували і доводів незаконності оскаржуваного рішення в цій частині апеляційна скарга не містить.

Оскільки інших підстав незаконності оскаржуваного рішення районного суду апеляційна скарга не містить, тому з огляду на положення ч. 1 ст. 303 ЦПК України, колегія суддів не вправі виходити за межі доводів апеляційної скарги.

Доводи скарги цих висновків не спростовують, не впливають на правильність ухваленого судом рішення, тому з огляду на вимоги ст. 308 ЦПК України, колегія суддів їх відхилила.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Подільського районного суду міста Києва від 27 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

Г.В.Корчевний

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/13683/2015

Унікальний номер 758/13710/14-ц

Головуючий у першій інстанції - Супрун Г.Б.

Доповідач Левенець Б.Б.