overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

21 вересня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 24 червня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 липня 2015 року вказану касаційну скаргу у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 31 серпня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: надання оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 170 грн 52 коп.; надання належним чином завірених копій оскаржуваних рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 травня 2015 року та ухвали апеляційного суду Волинської області від 24 червня 2015 року.

У відведений судом строк та на момент постановлення даної ухвали недоліки касаційної скарги заявником не усунуто.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 24 червня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.П.Гончар
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6388/15-ц
Провадження № 2-н/552/718/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.11.2015 року суддя Київського районного суду міста Полтави Васильєва Л.М.,
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з теплової енергії у вигляді гарячої води з ОСОБА_1.
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Васильєва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2015 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік
Суддя Л.М. Васильєва
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2015 року
відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 645/9130/15-ц
Провадження № 2/645/2972/15
УХ В А Л А

про відкриття провадження та призначення у попереднє засідання

19 листопада 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 40295,90 грн. за кредитним договором №500955276 від 08.08.2014 року.

Позовна заява подана до суду 30.10.2015 року з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

18.11.2015 року судом отримано на запит суду відповідь Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області, у відповідності якого, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що знаходиться на території Фрунзенського району м. Харкова.

За таких підстав суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у справі, яке відбудеться „30 листопада 2015 року о „09 годині „30 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №751/6320/15-ц
Провадження №2/751/1230/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Тагієвича, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЛД-Компані» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Тагієвича, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЛД-Компані» про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, солідарно з ОСОБА_4, солідарно з ОСОБА_5, солідарно з ОСОБА_6 Тагієвичем, солідарно з Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЛД-Компані» на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 012/13/014-07 від 07.03.2007 в сумі 228 967 (двісті двадцять вісім тисяч девятсот шістдесят сім) грн. 98 коп., з яких: по відсотках за період з 01.01.2013 по 26.05.2015 224 218 (двісті двадцять чотири тисячі двісті вісімнадцять) грн. 48 коп., пеня за порушення строків сплати відсотків за період з 15.12.2014 по 15.06.2015 4 749 (чотири тисячі сімсот сорок девять) грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» - 457 (чотириста пятдесят сім) грн. 94 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» - 457 (чотириста пятдесят сім) грн. 94 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» - 457 (чотириста пятдесят сім) грн. 94 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_6 Тагієвича на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» - 457 (чотириста пятдесят сім) грн. 94 коп. судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЛД-Компані» на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» - 457 (чотириста пятдесят сім) грн. 94 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Г. Деркач
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» 27 серпня 2015 року звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за оплату послуг з енергопостачання з ОСОБА_1

Статтею 97 ЦПК України визначено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Частиною 6 ст. 100 ЦПК України також визначено, що у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

З відповіді наданої 11 вересня 2015 року начальником ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУ ДМС України в Дніпропетровській області на запит суду вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстроваий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІ провулок Алчевський, 61, що відповідно до адміністративно-територіального поділу знаходиться поза межами юрисдикції Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Таким чином, вважаю за необхідне повернути заяву про видачу судового наказу заявнику для подачі до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: Г.В. Черновськой
Справа № 212/7827/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, підстав для залишення без руху та повернення позову немає.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 131 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 14 год. 15 хвилин, 01 жовтня 2015 року, у залі судового засідання № 308, у приміщенні суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачеві на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Зімін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Коробенко С.В.
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 22 жовтня 2015 року о 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Ухвала

10 вересня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 серпня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, виконкому Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київській області про скасування рішень сільської ради, визнання недійсними свідоцтв про право власності, державних актів на право власності на земельну ділянку, договорів дарування та визнання права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в:

Заява ОСОБА_2 за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 364, 119 ЦПК України, подана з дотриманням строку для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами, передбаченого ст. 362 ЦПК України.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2.

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, виконкому Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київській області про скасування рішень сільської ради, визнання недійсними свідоцтв про право власності, державних актів на право власності на земельну ділянку, договорів дарування та визнання права власності на житловий будинок.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії заяви про перегляд судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/571/15-ц
Провадження № 2/670/180/15
УХВАЛА

15 вересня 2015 року смт Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.,

з участю секретаря Кушнір -Чуприни О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про спростування інформації.

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернулась ОСОБА_1, просить суд зобов'язати жительку с. Нетечинці Віньковецького району ОСОБА_2 спростувати невірну інформацію.

Повідомляє, що і ОСОБА_2 давала пояснення працівнику прокуратури Віньковецького району, в якому зазначено, що сім'я її не брала участь в спорудженні криниці по вул. Подільській в с. Нетечинці Віньковецького району. Вона розповсюдила неправдиві відомості, оскільки під час спорудження криниці, що знаходиться на подвір'ї ОСОБА_3 в с. Нетечинці члени її сім'ї брали участь.

Відповідачка та представник третьої особи не з'явились у судове засідання, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні позивачка заявила письмове клопотання про обов'язкову участь у справі відповідачки та третьої особи, для з'ясування повного дослідження обставин справи.

Заслухавши позицію позивачки, суд приходить до наступних висновків.

Встановлено, що працівником Віньковецької районної прокуратури 13 жовтня 2013 року опитувалась жителька с. Нетечинці ОСОБА_2. Її пояснення заносились на паперовий носій інформації. В поясненнях вона повідомила: «Сім'я ОСОБА_1 участі в будівництві криниці не брала». Вказану інформацію позивачка вважає неправдивою, тому бажає допитати відповідачку в судовому засіданні.

Відповідачка не з'явилась в судове засідання, яке двічі відкладалось по причині неявки позивачки, - чотири рази була належно повідомлена про розгляд справи, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно д ст. 169 ч.4 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання повідомленого належним чином відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних в ній доказів та документів.

Судом витребувано оригінал пояснення ОСОБА_2 з прокуратури Віньковецького району, що являється основним документом під час вирішення спору. Доказів, які підтверджують позицію позивачки достатньо і на їх підставі можливо вирішити справу. Мотив висловлювань в даному спорі значення не має, тому справу слід продовжити розглядом у відсутності відповідачки та третьої особи, право, а не обов'язок якої з'являтись в судове засідання, згідно ст.. 35 ЦПК України.

Керуючись ст.. 35, 158 ч. 2, 169, 209 .210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачці у задоволенні клопотання про обов'язковість явки у судове засідання відповідачки ОСОБА_2 та представника третьої особи без самостійних вимог - прокуратури Віньковецького району за безпідставністю.

Оскарження ухвали не оговорено законом.

Суддя О. О. Потапов
Cправа №611/371/15-ц
Провадження №2/611/157/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Коптєва Ю.А.,

за участю секретаря - Ведмідь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Барвінкове справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» позивач звернулось до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідачкуи на користь банку заборгованість у розмірі 12831 грн. 20 коп. за кредитним договором б/н 02.09.2009 р. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,6 грн.

При розгляді справи встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 померла 25 вересня 2013 року, що підтверджується актовим записом про смерть ( Серія 1-ВЛ №414471 від 26.09.2013 року) , зробленого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Барвінківського управління юстиції .

Вимогами, викладеними у п. 6 ст. 205 ЦПК України, передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У спірних правовідносинах відсутні правонаступники відповідачки, оскільки з повідомлення приватного нотаріуса Барвінківського районного нотаріального округу Харківської області від 30 жовтня 2015 року № 27/01-16 убачається, що у Спадковому реєстрі відсутня інформація про спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_1

Це свідчить про те, що спадкова справа після смерті ОСОБА_1 не відкривалася, так як ніхто з його спадкоємців не звертався до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

З урахування викладеного, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись п.6 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Закрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк „Приватбанк» сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.А.Коптєв
Справа № 212/5888/15-ц
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10.30 год. 29.10.2015 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін