"26" листопада 2015 р. Справа № 363/2775/15-ц
УХВАЛА

26.11.2015 р. Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Котлярової І.Ю.,

при секретарях: Палій Л.О., Кашоїді М.Ю.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділення часток із складу земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа.

У судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи щодо спірної земельної ділянки, а саме вирішення питання щодо можливого поділу земельної ділянки розташованої за адресою: Київська область, Вишгородський район, с.Хотянівка, вул.Київська, 26, який би найкраще враховував інтереси ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5

Представник позивачів, позивач заперечували проти задоволення даного клопотання, та пояснили, що ними до матеріалів справи було долучено варіант розподілу земельної ділянки, який було виготовлено ТОВ «Інгер-Град», тому вважають, що запропонований ними варіант поділу земельної ділянки є єдиними найкращими варіант поділу, який надає змогу кожній стороні безперешкодно користуватися належними земельними ділянками. У той же час, зазначили, що у разі задоволення судом клопотання про призначення проведення по справі експертизи, вважають, що є доречним уточнити запитання відповідача, а саме зазначити про необхідність надання варіанту розподілу спірної земельної ділянки відповідно до ідеальних часток сторін, з урахуванням того, що фактичний порядок користування обєктами на земельній ділянці, встановлений раніше за згодою сторін.

Відповідач у судовому засіданні пояснила, що вона на теперішній час не користується літньою кухнею, якою користуються позивачі; також зазначила, що сарай, якій знаходиться на спірній земельній ділянці складається з трьох частини, двома з яких користується вона, а однією позивачі; також на теперішній час склався такий порядок, що позивачі не користуються погребом з власної ініціативи. Також у судовому засіданні відповідач пояснила, що на спірній земельній ділянці перебувають споруди, які не введені в експлуатацію, оскільки відповідач очікує прийнятого рішення по даній цивільній справі.

Заслухавши думку сторін, їх представників, суд вважає дане клопотання є обґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ст.143 ч. 1 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

У судовому засідання було встановлено, що оскільки відповідач не погоджується з варіантом поділу земельної ділянки розташованої за адресою: Київська область, Вишгородський район, с.Хотянівка, вул.Київська, 26, запропонованим позивачем та складений за клопотанням позивача ТОВ «Інгер-Град», сторони не дійшли згоди щодо визначення порядку користування спірною земельною ділянкою, як і визначення фактичного порядку користування житловим будинком та спорудами, у звязку із тим, що для зясування обставин по справі, необхідних для правильного вирішення спору, потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по даній справі експертизу.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30.05.1997 року, при вирішенні питання про призначення експертизи суд повинен зясувати обставини, що мають значення для дачі експертного висновку; пропонує учасникам судового розгляду письмово подати питання; заслуховує думку учасників судового розгляду з приводу поданих питань.

Частиною 3 статті 143 ЦПК України визначеного, що кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

З врахуванням викладеного суд вважає за потрібне сформувати питання перед експертом, з врахуванням пояснень наданих у судовому засіданні сторонами по справі та долучених документів.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити на підставі ст. 202 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 168, 143, 144, 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експертам Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність згідно із ст. ст. 384, 385 КК України, на вирішення якої поставити наступне запитання:

-чи можливо поділити земельну ділянку розташовану за адресою: Київська область, Вишгородський район, с.Хотянівка, вул.Київська, 26, кадастровий номер :36:019:0208 між співвласниками ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відповідно до їх часток у праві власності щодо даної земельної ділянки.

-Який можливий варіант поділу земельної ділянки розташованої за адресою: Київська область, Вишгородський район, с.Хотянівка, вул.Київська, 26, з врахуванням розташованих на ній споруд та будівель, з приводу яких надані правовстановлюючі документи, та відповідно до пояснень наданих сторонами у судовому засіданні щодо порядку їх використання сторонами по справі.

- Чи відповідає, запропонований спеціалістом ТОВ «Інгер-Град» варіант поділу земельної ділянки розташованої за адресою: Київська область, Вишгородський район, с.Хотянівка, вул.Київська, 26, часткам сторін у праві власності на земельну ділянку, фактично склавшемуся порядку користування нерухомістю, згідно пояснень сторін.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача, а саме ОСОБА_5

Розяснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Для проведення експертизи, передати експерту для дослідження матеріали цивільної справи 363/2775 -15-ц.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий : І.Ю.Котлярова