Справа № 298/879/15-ц
Номер провадження 2/298/285/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого-судді Цибика І.Й., при секретарі Вороняк А.А., з участю представника Служби у справах дітей Великоберезнянської РДА Закарпатської області ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом ОСОБА_3 опіки та піклування Великоберезнянської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Перечинської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач Орган опіки та піклування Великоберезнянської РДА звернувся до суду з зазначеним вище позовом до відповідачки ОСОБА_2 з тих підстав, що на первинному обліку Служби у справах дітей Великоберезнянської РДА перебуває малолітня ОСОБА_4 Розпорядженням голови Великоберезнянської РДА № 114 від 07.07.2014 року ОСОБА_4 було надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування. Раніше розпорядженням голови Перечинської РДА № 391 від 10.12.2013 року ОСОБА_4 була влаштована в обласний Будинок дитини м. Свалява на повне державне утримання. За період з 30.05.2014 року по теперішній час мати дитини - відповідачка ОСОБА_2 періодично навідувалась до дитини до лютого 2015 року, а з лютого 2015 року - жодного разу дитину не відвідувала. До Служби у справах дітей Великоберезнянської РДА про повернення їй дитини не зверталася.

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження відомості про батька дитини записані відповідно до ч.1 ст. 135 СК України.

На даний час ОСОБА_2 ніде не працює, являється інвалідом ІІІ групи психічного захворювання пожиттєво. Службою у справах дітей Перечинської РДА 11.06.2015 року було проведено обстеження умов проживання ОСОБА_2 за АДРЕСА_1. Згідно акту обстеження остання проживає в будинку, де не створені належні умови для виховання та розвитку дитини. Під час обстеження ОСОБА_2 поводилась неадекватно, кричала, відмовлялася відповідати на запитання.

Враховуючи зазначені обставини, 18.08.2015 року на розгляд комісії з питань захисту прав дитини Великоберезнянської РДА було винесено питання доцільності позбавлення батьківських прав матері ОСОБА_2 Комісія вважає доцільним позбавити її батьківських прав відносно дитини ОСОБА_4

З посиланням на норми СК України, Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою Кабміну № 866 від 24.09.2008 року, позивач просить позбавити відповідачку батьківських прав у відношенні до її малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 опіки та піклування Великоберезнянської РДА позов підтримала повністю та просили його задовольнити, посилаючись на - 2 -

обставини, викладені в ньому. Додатково зазначила, що поскільки ОСОБА_2 на протязі року після відібрання від неї дитини не зверталася до Служби у справах дітей Великоберезнянської РДА про повернення їй доньки, Служба зобов'язана вжити заходів про позбавлення її батьківських прав відносно цієї дитини, як зазначено в п.8 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою Кабміну № 866 від 24.09.2008 року.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що наразі проживає в с. Порошково, Перечинського району, разом зі своїм батьком. Оскільки документи на будинок не оформлені належним чином, вона ще не має прописки, то й не має змоги забрати дитину до себе. Крім того будинок потребує ремонту, так як відсутні належні умови для проживання дитини, тому їй потрібен час щоб привести все до ладу. Проте вона постійно відвідує доньку в Будинку дитини, але були випадки коли її візити до дитини не фіксувалися. Також вона систематично сплачує аліменти, відтак просила не позбавляти її батьківських прав відносно доньки.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечив.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, розглянувши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і підлягаючим до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 являється матір'ю малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1, виданим повторно 21.06.2013 року.

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження № 2 від 06.07.2013 року відомості про батька дитини - ОСОБА_5 записані відповідно до ч.1 ст. 135 СК України.

Розпорядженням голови Перечинської РДА № 391 від 10.12.2013 року ОСОБА_4 була влаштована в обласний Будинок дитини м. Свалява на повне державне утримання.

Згідно рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 24.06.2014 року, яке набрало законної сили, малолітню ОСОБА_4 відібрано від відповідачки без позбавлення матері батьківських прав.

Розпорядженням голови Великоберезнянської РДА № 114 від 07.07.2014 року ОСОБА_4 було надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування.

Відповідачка ОСОБА_2 являється інвалідом ІІІ групи психічного захворювання пожиттєво, як вбачається з листів: Великоберезнянської районної лікарні № 553 від 15.07.2015 року, Управління соціального захисту населення Перечинської РДА № 1400/02-07 від 05.08.2015 року, Перечинської центральної районної лікарні № 377/03-6 від 16.07.2015 року.

Згідно довідки про склад сім'ї № 2033 від 11.08.2015 року, виданої Порошківською сільською радою Перечинського району, відповідачка ОСОБА_2 проживає зі співмешканцем ОСОБА_6 за АДРЕСА_1.

Відповідно до акту обстеження умов проживання відповідачки ОСОБА_2 від 11.06.2015 року встановлено, що будинок за АДРЕСА_1, перебуває у занедбаному стані, потребує ремонту. Умови проживання для дитини неналежні, відсутні продукти харчування, водопровід. У кімнатах не прибрано . Пічне опалення. На час обстеження ОСОБА_2 поводилась неадекватно, кричала. На запитання відмовлялась відповідати. Висновки комісії: ОСОБА_2 проживає без реєстрації у будинку, де не створені належні умови для виховання та розвитку дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3

- 3 -

Як вбачається з листа обласного Будинку дитини м. Свалява про відвідування дітей № 472 від 15.06.2015 року, дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, поступила 19.12.2013 року і знаходиться на тимчасовому повному державному утриманні по теперішній час. За час перебування дитини в закладі мати ОСОБА_2 відвідала дитину: 11.04.2014 року, 20.05.2014 року, 17.06.2014 року, 16.07.2014 року, 19.08.2014 року, 25.09.2014 року, 13.11.2014 року, 16.12.2014 року, 13.02.2015 року.

У поданому висновку ОСОБА_3 опіки та піклування Великоберезнянської РДА про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 за вих. № 01-34/381 від 26.08.2015 року зазначено, крім іншого, що ОСОБА_2 до Службим у справах дітей Великоберезнянської РДА про повернення їй дитини не зверталася, що не заперечувалось самою відповідачкою. Орган опіки та піклування Великоберезнянської РДА вважає доцільним позбавити батьківських прав матір ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканку с. Порошково, Перечинського району (місце реєстрації: с. Малий Березний, Великоберезнянського району), відносно дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того, Орган опіки та піклування Перечинської РДА подав до суду висновок за вих. № 783/01-26 від 23.11.2015 року, в якому вказав, крім іншого, що мати ОСОБА_2 за період проживання на території Порошківської сільської ради Перечинського району показала себе з негативної сторони. Психічно неврівноважена, перебуває на обліку у лікаря-психіатра з 2013 року, що підтверджено листом від 06.11.2015 року № 545/03-6 відділу охорони здоров'я Перечинської РДА. Власного майна та житла не має. Проживає із співмешканцем у селі Порошково по вул. Нахімова, 25, постійно залишала дитину без нагляду, у зв'язку з чим від сусідів поступали скарги до сільської ради на її поведінку, що підтверджено характеристикою Порошківської сільської ради від 11.11.2015 року. На даний час ОСОБА_2 ніде не працює. Враховуючи вищенаведене, відповідно до СК України, Закону України «Про охорону дитинства» та постанови Кабміну № 866 від 24.09.2008 року, Орган опіки та піклування Перечинської РДА вважає доцільним позбавити батьківських прав громадянку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженку с. Малий Березний, Великоберезнянського району, мешканку АДРЕСА_2, відносно малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, як таку, що ухиляється від виконання батьківських обов'язків.

Статтею 150 СК України визначено обов'язки батьків щодо дитини. Вони зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної освіти, готувати її до самостійного життя.

Згідно ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, зокрема, якщо ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Пленум Верховного Суду України в п.15 Постанови від 30.03.2007 року № 3 "Про практику застосування законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» роз'яснив, що позбавлення батьківських прав тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

- 4 -

Згідно з п.16 цієї ж Постанови ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання, не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей, не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі, не виявляють інтересу до її внутрішнього світу, не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства» батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

Крім того, згідно з п.8 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою Кабміну № 866 від 24.09.2008 року, якщо протягом року після прийняття судом рішення про відібрання дитини у батьків не усунені причини, які перешкоджали належному вихованню дитини її батьками, служба у справах дітей за місцем походження дитини, позбавленої батьківського піклування, зобов'язана вжити заходів до позбавлення батьків їх батьківських прав.

Відповідно до ч.2 ст. 27 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 року, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27.02.1997 року, батько (-ки) або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Частиною 1 ст. 3 цієї ж Конвенції визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Суд, з метою забезпечення прав та законних інтересів дитини, приймаючи рішення про задоволення позову щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, проаналізувавши досліджені докази та вищезазначене законодавство, виходить зокрема із того, що після відібрання від відповідачки дитини за рішенням суду, що набрало законної сили, вона практично не спілкується з дитиною, не проявляє заінтересованості в подальшій її долі, не створила в будинку належні умови для проживання дитини, тобто не вчинила жодних дій, які б свідчили про її намір змінити обставини свого життя та вчинити дії, спрямовані на виховання своєї дочки.

У відповідності до положень ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь держави слід стягнути судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-214 ЦПК України, ст.ст. 150, 164-166 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 опіки та піклування Великоберезнянської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей - 5 -

Перечинської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківськи прав - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, у відношенні до її малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги (сторонами, які не були при цьому присутні - в той же строк з дня отримання ними копії цього рішення) і набере законної сили після закінчення вищезазначеного строку, якщо не буде оскаржене, а в разі оскарження - після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасоване.

Головуючий: