Дата документу 25.11.2015
Справа № 320/6329/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі: Черемісіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь додаткові витрати, пов'язані з лікуванням та оздоровленням неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у сумі 14535 грн. та судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Зазначає, що від зареєстрованого з відповідачем 10 жовтня 1998 року шлюбу мають неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. 17.02.2014 року рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області вказаний шлюб було розірвано. Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду з відповідача на утримання сина було стягнуто аліменти у розмірі 650 грн. щомісячно, починаючи з 24.01.2014 року і до досягнення сином повноліття. 01.06.2015 року сину було постановлено діагноз: Дистальний прикус другий клас, другий підклас по Єнглю. У зв'язку з чим, йому було проведено ортодонтичне лікування, яке складалось з наступних видів робіт: зняття оттиску, вартістю 337,50 грн., виготовлення КДМ, вартістю 337,50 грн., консультації + аналіз Rе-графії + розрахунок ТРГ- КДМ, вартістю 1181,50 грн., складення плану лікування, вартістю 5737,50 грн., брекет системи, вартістю 8775грн., установки брекет системи, вартістю 1350 грн., корекції апарату, вартістю 2531 грн., на загальну суму 20250 грн.

Крім того, за лікування сину карієсу 2-х зубів позивачка понесла витрати у розмірі 600 грн., в розмірі 130 грн. - за консультацію одержану 01.03.2015 року у стоматологічній клініці ОСОБА_8. За консультацію та ренген знімок у ТОВ «ЛОТ» стоматологічна клініка м. Запоріжжя понесла витрати у сумі 130 грн. та 260 грн.

На оздоровлення дитини у літній період 2014 року, позивачка також понесла додаткові витрати, пов'язані з придбанням путівки, вартістю 3700 грн.. А також на оздоровлення сина у 2015 році витратила 4000 грн. Таким чином, вищевказані обставини свідчать про те, що позивачка понесла додаткові витрати на сина, які пов'язані з його лікуванням та оздоровленням, загалом 29070 грн. (20250+600+130+130+260+3700+4000 =29070). Оскільки вона виховує дитину одна і не має достатніх коштів на її утримання, вважає, що доля відповідача у понесених нею додаткових витрат, які пов'язані з лікуванням та оздоровленням їх сина складає 14535 грн. (29070 : 2 = 14535). Але відповідач не бажає у добровільному порядку компенсувати їй ? частину додаткових витрат на лікування та оздоровлення сина у сумі 14535 грн., хоча матеріальне становище відповідача дозволяє це зробити.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_5 повністю підтримала позовні вимоги за обставинами, вказаними в позові та просила їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, та пояснив, що згоден сплатити понесені позивачкою додаткові витрати на лікування та оздоровлення сина у сумі 7 000 грн. Зазначає, що не має можливості сплатити всю суму, оскільки має на утриманні вагітну дружину, також має заборгованість зі сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_3 за чотири місяці, він офіційно не працевлаштований, має нерегулярний дохід від здійснення пасажирських перевезень. Також зазначив, що ортодонтичні послуги, яким скористувався син у Запорізькій клініці є дорожчими ніж у м. Мелітополі, тому сину варто б було лікуватися саме за місцем проживання відповідача- у м. Мелітополі.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. ст. 59, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно зі ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 185 СК передбачено, що батьки зобов"язані брати участь у додаткових витратах на дитину що викликані особливими обставинами ( розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом).

Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

В судовому засіданні встановлено, що батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження є ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про що свідчить копія свідоцтва про народження. /8/.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду з ОСОБА_2 на утримання сина було стягнуто аліменти у розмірі 650 грн. щомісячно, починаючи з 24.01.2014 року і до досягнення сином повноліття.

Дитина проживає разом з матір'ю за адресою: АДРЕСА_3, що підтверджується копіями довідок про реєстрацію місця проживання від 24.06.2015 року. /а.с. 22-23/.

Відповідно до копії акту виконаних робіт ПП ОСОБА_7 від 01.06.2015 року, листа ПП ОСОБА_7, одержаного на запит суду 03.11.2015 року, ОСОБА_3 була надана ортодонтична консультація та постановлено діагноз: Дистальний прикус другий клас, другий підклас по Єнглю та проведено ортодонтичне лікування на загальну суму 20 250 грн. Лікування складалось з наступних видів робіт: зняття оттиску - вартістю 337,50 грн., виготовлення КДМ - вартістю 337,50 грн., консультація + аналіз Rе-графії + розрахунок ТРГ- КДМ - вартістю 1 181,50 грн., складення плану лікування - вартістю 5 737,50 грн., брекет системи - вартістю 8 775 грн., установки брекет системи - вартістю 1 350 грн., корекції апарату - вартістю 2 531 грн., що також підтверджується чеком № 807787 від 09.03.2015 року та копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця від 06.07.2005 року. /а.с. 11-13/.

Таким чином, додаткові витрати, понесені позивачкою на лікування дистального прикусу другий клас, другий підклас по Єнглю сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, склали 20 250 грн.

Аналіз ст.185 СК України свідчить про те, що участь у додаткових витратах на дитину є не правом, а обов'язком, в даному випадку, батька незалежно від сплати ним аліментів, і закон не передбачає можливості повного звільнення особи від участі в таких витратах, а обставини, що мають істотне значення, враховуються лише при визначенні судом розміру участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі виникнення спору.

Ураховуючи положення ч. 1 ст. 3 Конвенції про права дитини, ч. ч. 7, 8 ст. 7 СК України, при вирішення будь-яких питань щодо дітей суд повинен виходити з якнайкращого забезпечення інтересів дітей.

За таких обставин, доводи відповідача стосовно того, що він не має можливості сплатити більш ніж 7000 грн., тому що його теперішня дружина перебуває на 8-му місяці вагітності, він офіційно не працевлаштований, має нерегулярний дохід від здійснення пасажирських перевезень суд вважає безпідставними, оскільки відповідач є чоловіком працездатного віку, зобов»язаний прикласти максимум зусиль (в тому числі працевлаштуватися) для забезпечення можливості своїй дитині в повній мірі пройти лікування, крім того, він не обтяжений на даний момент стягненням по виконавчим документам, окрім стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3, яких недостатньо для проходження ним лікування. Також суд не приймає до уваги твердження відповідача стосовно того, що сину варто б було лікуватися у м . Мелітополі, де ціни на таке лікування є нижчими, оскільки відповідачем не надано належних доказів такого факту, ПП ОСОБА_7 має відповідну ліцензію на надання ортодонтичних послуг, крім того, лікування за місцем проживання відповідача є незручним для самої дитини, яка проживає та навчається у м. Запоріжжі.

Таким чином, оскільки батьки несуть рівні права по утриманню дитини, суд дійшов висновку необхідність стягнення з відповідача на користь позивачки половину понесених нею і документально підтверджених витрат на лікування сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у сумі 10 125, 00 грн.

Що стосується вимог позивачки щодо стягнення з відповідача витрат, пов»язаних з лікуванням синові карієсу 2-х зубів у розмірі 600 грн., в розмірі 130 грн. - за консультацію одержану 01.03.2015 року у стоматологічній клініці ОСОБА_8; за консультацію та рентген знімок у ТОВ «ЛОТ» стоматологічна клініка м. Запоріжжя у сумі 130 грн. та 260 грн.; витрат, пов'язаних з придбанням путівок до дитячого закладу для оздоровлення та відпочинку в розмірі 7700 грн., суд вважає такі вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню у зв»язку з наступним.

Так, згідно чеку № 807786 від 21.04.2015 року на загальну суму 600 грн. ОСОБА_3 було проведено лікування карієсу 2-х зубів. /а.с. 14/.

Відповідно до фінансової карти від 01.03.2015 року ОСОБА_3 було надано консультацію у ортодонта вартістю 130 грн. /а.с. 19/.

Як вбачається фіскального чеку та довідки, доданої до нього від 18.02.2015 року ОСОБА_3 в стоматологічній клініці м. Запоріжжя ТОВ «ЛОТ» було зроблено панорамний знімок за направленням ортодонта ОСОБА_7 на суму 130 грн. /а.с. 17-18/.

25.02.2015 року ОСОБА_3 в стоматологічній клініці м. Запоріжжя ТОВ «ЛОТ» було зроблено цефалометричний знімок за направленням ортодонта ОСОБА_7 на суму 260 грн. /а.с. 15-16/.

Згідно квитанцій до прибуткового касового ордеру від 02.06.2014 року та від 09.06.2015 року позивачкою здійснено оплату дитячих путівок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження на суму 3 700 грн. та 4 000 грн. /а.с. 20/.

Однак, статтею 185 СК передбачено, що батьки зобов"язані брати участь у додаткових витратах на дитину що викликані особливими обставинами ( розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Лікування дитині карієсу зубів, її оздоровлення в ПП «Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку «Чайка» не можуть бути визнані додатковими витратами, викликаними особливими обставинами, в розумінні ст. 185 СК України, позивачкою не доведено, що такі витрати обумовлені саме розвитком здібностей дитини чи її хворобою, відсутні медичні рекомендації щодо необхідності таких витрат.

Згідно вимог ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивачки судовий збір, в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 14, 59-60, 209, 212, 214, 215, 88 ЦПК України, на підставі ст.ст. 180, 185, СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 додаткові витрати, понесені у зв'язку з лікуванням неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в розмірі 10 125 /десять тисяч сто двадцять п'ять/ гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 /двісті сорок три/ гривні 60 копійок.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю.В. Ковальова