Справа № 308/6958/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 листопада 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Джуги С.Д.,

суддів - Боднар О.В., Кеміня М.П.

при секретарі: Маринець Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 04 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Оноківської сільської ради про визнання права власності за набувальною давністю, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до Оноківської сільської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Позовну вимогу обґрунтовувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мачуха ОСОБА_4 Згідно виписки з рішення від 09.08.1989 р. №121 ВК Ужгородської районної ради народних депутатів мачусі надано дозвіл оформити право власності на житловий будинок з надвірними спорудами за адресою Ужгородський район, АДРЕСА_1. Будівництво вказаного будинку здійснювалося: ОСОБА_4 (мачуха), ОСОБА_5 (батько) та нею особисто, що можуть підтвердити свідки. До смерті її батька та мачухи питання щодо розміру часток у даному майні не вирішувалося. Дітей у подружжя не було, а сестри мачухи - ОСОБА_6, ОСОБА_7 та брат ОСОБА_8 померли. Про існування інших спадкоємців ОСОБА_4 їй не відоме.

Оскільки вона добросовісно, безперервно, відкрито на протязі більше 10 років володіє вказаних будинком, то просила суд на підставі встановлення факту її участі у будівництві визнати за нею за набувальною давністю право власності на житловий будинок за адресою Ужгородський район, АДРЕСА_1.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 04 серпня 2015 року даний позов задоволено.

На дане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить (з врахуванням доповнення до апеляційної скарги, яке подане в строк, передбачений ст. 300 ЦПК України) рішення суду скасувати та ухвалити по даній справі нове рішення про відмову в задоволенні позову. В обґрунтування скарги зазначає, що даний будинок входить до спадкової маси за його померлою тіткою ОСОБА_7, яка склала заповіт на його ім'я, і спадщину за якою він прийняв.

В запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просить її відхилити та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін та їх представників, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що наявні всі підстави, передбачені ст.344 ЦК України, для визнання за позивачкою права власності на спірне майно.

Однак з даним висновком суду першої інстанції не може погодитись колегія суддів зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Згідно ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Разом з тим обов'язковою умовою можливості визнання за особою права власності за набувальною давністю є безтитульність майна.

Як слідує з матеріалів справи свідоцтво на забудову вказаного будинку видано Оноківською сільською радою 12.06.1974 року на ім'я ОСОБА_8 (а.с.75).

Згідно свідоцтва про право на спадщину від 06.10.1994 року спірний будинок входить до спадкового майна за померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4, спадкоємцями якої є: ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в рівних долях (а.с.76).

ОСОБА_7 померла 28.06.2001 року (а.с.80). На випадок своєї смерті вона залишила заповіт від 05.06.2001 року, згідно якого все своє майно заповіла ОСОБА_2 (апелянту) (а.с.83). ОСОБА_2 прийняв спадщину за померлою шляхом подачі 10.12.2001 року до нотконтори відповідної заяви (а.с.85).

З долученого до заперечення до апеляційної скарги рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19.02.1998 року вбачається, що вищевказане свідоцтво про право на спадщину скасовано в частині та визнано та за ОСОБА_10 та ОСОБА_11 право власності на 1/8 частину спірного будинку кожному. Однак зазначене рішення ухвалою апеляційного суду від 17.03.1998 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового судового розгляду Ужгородським міськрайонним судом ухвалено рішення від 14.09.1998 року, яким у задоволенні позову ОСОБА_10 та ОСОБА_11 - відмовлено (а.с.66-69).

Із зазначеного можна дійти висновку, що спірне майно входить до складу спадкової маси, право власності на яке переходить відповідно до Книги 6 ЦК України, а не на підставі ст. 344 ЦК України.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення позову ОСОБА_3

За таких обставин, рішення суду першої інстанції, відповідно до п.1 ч.1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням по даній справі нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. 344 ЦК України, ст.ст. 11, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 04 серпня 2015 року скасувати та ухвалити по даній справі нове рішення яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до Оноківської сільської ради про визнання права власності за набувальною давністю - відмовити.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач

Судді