Справа № 442/6762/15 Головуючий у 1 інстанції: Івасівка А.П.
Провадження № 22-ц/783/7236/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.

суддів - Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 жовтня 2015 року у справі за позовом представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» про надання неякісних послуг та спонукання до вчинення дій, -

в с т а н о в и л а:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати непроведення дій по акту від 15.10.2014 року як неякісну послугу відповідача та зобов»язати його надати якісну послугу абоненту по акту від 15.10.2014 року - відновлення газопостачання до ВПГ -18.

У цей же день, з метою забезпечення позову представником позивача подано заяву про забезпечення позову, у якій останній просить забезпечити позов шляхом заборони відповідачу знищувати акт від 15.10.2014 року на періодичну перевірку та прочищення димових та вентиляційних каналів у квартирі №6, майдан Ринок, 23, м. Дрогобич, оскільки такий акт ліквідовується 15.10.2015 року за терміном зберігання, що унеможливлює подальший розгляд справи.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2015 року заяву представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про забезпечення позову повернуто позивачу.

Не погоджуючись із цією ухвалою ОСОБА_3 оскаржив таку в апеляційному порядку. Просить ухвалу скасувати на направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Покликаючись на Правила газопостачання, Акт ДВК, вважає, що правовідносини в даному випадку регулюються ЗУ «Про захист прав споживача» і тому позивач звільнений від сплати судового збору.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_2, проти мотивів, викладених в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно із ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обовязків має право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

За приписами ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3)інші відомості необхідні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачено види забезпечення позову. Частина третя вказаної статті передбачає, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Повертаючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що як вбачається із заяви про забезпечення позову в ній не обґрунтовано необхідність застосування саме такого виду забезпечення позову, який зазначено у заяві; не зазначено, яким чином може сприяти виконанню рішення суду вказаний вид забезпечення позову; не зазначено обставини та не надано документи, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що оскільки заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, то її в силу вимог ч. 8 ст. 153 ЦПК України слід повернути заявнику.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки такі є вірними та відповідають нормам як матеріального, так і процесуального права, ґрунтуються на повному та всебічному дослідження поданих суду доказів.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу постановлено з дотриманням норм процесуального закону, а відтак, підстави для її скасування відсутні. Тому апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 жовтня 2015 року слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 209 ч. 3, 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1 п. 4, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що в силу вимог ст. 324 ЦПК України не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

ОСОБА_5