Провадження № 2/127/6761/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2015 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди завданої злочином,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди завданої злочином, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.06.2015 року позивач на запрошення відповідачки перебував в її квартирі № 174, яка розташована в будинку № 71 по вул. Фрунзе в м. Вінниці. Коли позивач перебував на кухні відповідачка викрала його мобільний телефон «Nokia -301» dual з IMEI №1 32400 та IMEI №2 32418, вартістю 1533, 44 грн., в якому був присутній флеш носій марки «King Micro SD» обємом памяті 8 ГБ, вартістю 108, 67 грн. Як було зясовано під час досудового слідства, відповідачка здала мобільний телефон до ломбарду та вилучені кошти витратила на свої особисті потреби. Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 14.08.2015 року ОСОБА_2 була визнана винною у вчиненні відносно позивача злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і їй призначено покарання у вигляді 2 х років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України. Просив суд стягнути з відповідачки на його користь майнову шкоду, завдану злочином в розмірі 1642,11грн. та 400 грн. витрат на правову допомогу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені ним позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві, просить позов задовольнити та стягнути з ОСОБА_2 на його користь майнову шкоду в сумі 1642,11грн. та 400 грн. витрат на правову допомогу, зазначив, що являється інвалідом з дитинства і коштів на новий телефон у нього немає.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, зазначила, що за скоєний злочин вона понесла кримінальну відповідальність.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 18.06.2015 року позивач на запрошення відповідачки перебував в її квартирі № 174, яка розташована в будинку № 71 по вул. Фрунзе в м. Вінниці. Коли позивач перебував на кухні відповідачка викрала його мобільний телефон «Nokia -301» dual з IMEI №1 32400 та IMEI №2 32418, вартістю 1533, 44 грн., в якому був присутній флеш носій марки «King Micro SD» обємом памяті 8 ГБ, вартістю 108, 67 грн.

Даний факт встановлено вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 14.08.2015р., яким визнано винною ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді іспитового строку терміном 2 роки (а.с.3).

Вартість викрадених речей встановлена висновком експерта НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області №615 від 01.07.2015р., який міститься в матеріалах кримінальної справи та відображений у вироку суду ( а.с.3).

Відповідно до ст. 61 ч.4 ЦПК України, вирок у кримінальній справі обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на судовий захист від протиправних посягань на честь і гідність, життя і здоров'я, особисту свободу і майно.

Кожна особа, яка потерпіла від злочину, має право звернутися до суду з позовом до порушника її прав про відшкодування завданої шкоди.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 1 ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

В пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року із подальшими змінами, вказано, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було внаслідок джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в сумі 1642,11грн.

Згідно ст. 84 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 400гривень.

Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь держави судовий збір в розмірі 487, 20гривень.

На підставі викладено, згідно ст. ст. 1166, 1192 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 84, 88, 212-218 ЦПК України, суд , -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди завданої злочином - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в сумі 1642,11грн. (одну тисячу шістсот сорок дві грн.) 11 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 400 ( чотириста ) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 487, 20 гривень (чотириста вісімдесят сім грн.) 20 коп.

Рішення може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя: