Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/6617/14-ц
Провадження № 2/644/686/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2015 р. Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Маслова М.І.,

при секретарі Шпиця Л.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення частки спільного сумісного майна подружжя, ціна позову 29460,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності. В позові просив суд стягнути з відповідачки грошові кошти в сумі 29460,00 грн., як компенсацію отриману нею за гараж, що перебував у спільній сумісній власності.

В судове засідання з'явився представник позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином та своєчасно. Через канцелярію суду від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі та письмові заперечення на позов, в яких просила відмовити у позові у повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановивши відповідні обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

08.07.2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності. В позові просив суд стягнути з відповідачки грошові кошти в сумі 29460,00 грн., як компенсацію отриману нею за гараж, що перебував у спільній сумісній власності.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він з відповідачкою перебував в зареєстрованому шлюбі з 19 грудня 1981 р. по 24 квітня 2003 р. Під час шлюбу з 13.10.1989 р. позивач був членом гаражного кооперативу «Авіатор», у якому за власні кошти збудував гараж НОМЕР_1 і постійно ним користувався. 11 квітня 2013 року, при розгляді справи в апеляційному суду Харківської області про витребування у ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 гаража НОМЕР_1 в гаражному кооперативі «Авіатор» позивачу стало відомо, що відповідачка при переоформленні гаража на користь ОСОБА_4 отримала від нього грошові кошти в сумі еквівалентної 5 000,00 доларів США. Вказані обставини встановлені ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11 квітня 2013 р., що набрала законної сили. Таким чином, отримавши за переоформлення гаража, що був спільною сумісною власністю подружжя грошові кошти в сумі еквівалентної 5000,00 долларів США відповідачка отримала майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя. Відповідач вважає, що має право власності на рівну ? частку від 58 920,00 грн. (за курсом НБУ на 07.07.2014 року), тобто на 29754,00 грн., які і просить суд стягнути з відповідачки.

Відповідачка надала письмові заперечення (а.с. 23, 26-39, 65-68) на позов, в яких просила відмовити у позові у повному обсязі. Свої заперечення обґрунтовувала тим, що, на її думку, позивачем пропущений строк позовної давності, оскільки за рішенням суду шлюб між сторонами був розірваний 21.02.2003 року, в Україну позивач повернувся у 2006 році, а тому, на думку відповідачки, не має підстав для задоволення позову. Крім того, згідно до розписки від 25.03.2008 року вона отримала не 5000,00 доларів США, а сумму еквівалентну 5000,00 доларів США - 25250,00 грн..

Судовим розглядом встановлено, що 19.12.1981 року між сторонами був укладений шлюб (а.с. 9).

Відділом реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського районного управління юстиції м. Харкова 24.04.2003 року видано свідоцтво про розірвання шлюбу.

Під час розірвання шлюбу та після нього питання поділу спільно нажитого майна, що знаходиться у спільній сумісній власності, не вирішувалося.

Під час шлюбу з 13.10.1989 р. позивач був членом гаражного кооперативу «Авіатор», у якому за власні кошти збудував гараж НОМЕР_1 і постійно ним користувався (а.с. 11, 12).

Рішенням суду позивач був визнаний безвісно відсутнім, на підставі чого відповідачка переоформила гараж на себе (а.с. 13).

25.03.2008 р. гараж НОМЕР_1 був переоформлений на відповідача ОСОБА_4 на підставі зустрічних заяв (а.с. 14-15) і в даний час знаходиться в його користуванні.

Зазначені обставини підтверджуються письмовою відповіддю ГК «Авіатор» від 1 вересня 2010 року (а.с. 11).

11 квітня 2013 року, при розгляді справи в апеляційному суді Харківської області про витребування у ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 гаража НОМЕР_1 в гаражному кооперативі «Авіатор» позивачу стало відомо, що відповідачка при переоформленні гаража на користь ОСОБА_4 отримала від нього грошові кошти в сумі еквівалентної 5 000,00 доларів США, згідно розписки, яку позивач вперше побачив тільки під час розгляду справи судом апеляційної інстанції (а.с. 16).

Вказані обставини встановлені ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11 квітня 2013 року (а.с. 4-8), що набрала законної сили.

Відповідно до вимог ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до вимог ст. 70 ч. 1 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Таким чином, отримавши за переоформлення гаража, що був спільною сумісною власністю подружжя грошові кошти в сумі еквівалентної 5000,00 долларів США відповідачка отримала майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя.

Згідно ч. 2 ст. 72 СК України до вимоги про поділ майна, заявленої після розірвання шлюбу, застосовується позовна давність у три роки. Позовна давність обчислюється від дня, коли один із співвласників дізнався або міг дізнатися про порушення свого права власності.

Про отримання грошової компенсації в сумі еквівалентній 5000,00 доларів США позивачу стало відомо 11 квітня 2013 року при розгляді справи в апеляційному суді Харківської області, коли ОСОБА_4 долучив до матеріалів справи розписку від відповідачки про отримання коштів. Тобто, про порушення своїх прав на 1/2 частку грошових коштів, отриманих відповідачкою у вигляді компенсації за спільну сумісну власність, позивач дізнався 11 квітня 2013 року та з цієї дати почався перебіг позовної давності по предмету цього позову.

За таких обставин строк позовної давності позивачем пропущений не був.

Проте, суд не погоджується з вимогами позивача щодо стягнення з відповідачки суми у розмірі 29754,00 грн., оскільки згідно доказів, наявних у матеріалах справи відповідачка отримала саме еквівалент 5000,00 доларів США, який на час вчинення правочину згідно офіційного курсу НБУ становив 25250,00 грн.

Зазначене також встановлено ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11.04.2013 року (а.с. 4-8) та згідно до ст. 61 ЦПК України не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, стягненню на користь позивача підлягає сума частки спільного сумісного майна подружжя у розмірі 12625,00 грн..

Позивач поніс затрати при зверненні до суду, а тому вони підлягають стягненню з іншої сторони в межах задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та наявних у справі матеріалів, керуючись ст.ст 3, 6, 9, 11, 15, 30, 60, 61, 77, 88,118-123, 202, 209, 212-215, 218, 294, 295 ЦПК України; ч. 1 ст. 57, ст.60,1, 3, 4 ст. 65, ч. 1 ст. 68, ст. 70 Сімейного кодексу України, ч. 2 ст. 372 Цивільного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення частки спільного сумісного майна подружжя, ціна позову 29460,00 грн. - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 12625,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору у розмірі 147,30 грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Орджонокідзевський районний суд м. Харкова , а особам, що не були присутні під час проголошення рішення - протягом 10 днів після отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Маслов М.І.