Дата документу 25.11.2015
Справа № 320/4544/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі Чудаковій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мелітопольська міська рада Запорізької області, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, який тричі уточнювала та просить встановити порядок користування земельною ділянкою за фактичним її користуванням, площею 2567 кв.м., що розташована за адресою: м.Мелітополь, вул.Молодіжна, 78, виділивши їй земельну ділянку площею 1580 кв.м., а відповідачці ОСОБА_2 решту земельної ділянки.

В судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_3 уточнений позов підтримали повністю та пояснили, що ОСОБА_1 є власницею 23/50 часток домоволодіння, розташованого по вул.Молодіжна, 78 в м.Мелітополі, на підставі договору купівлі-продажу від 25 червня 1993 року. В цьому договорі вказана загальна площа земельної ділянки - 2480 кв.м., однак, фактичний розмір земельної ділянки складає 2567 кв.м. Власницею інших 27/50 часток даного домоволодіння є відповідачка ОСОБА_2, якій дана частка належить на підставі договору купівлі-продажу від 31 січня 1978 року. Попередніми власниками даних часток домоволодіння був узгоджений певний порядок користування загальною площею земельної ділянки. Так, первинному забудовнику ОСОБА_4 в 1937 році було виділено земельну ділянку площею 1600 кв.м. (колишня адреса вул.Мікояна, 21), якою на даний час користується ОСОБА_1 відповідно до належної їй 27/50 часток будинку. Інша частина будинку, яка була збудована братом первинного забудовника ОСОБА_5, в подальшому була передана Міськжитлоуправлінню, як безхазяйна річ. Рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 13 березня 1953 року земельні ділянки, які виділялись під забудову братам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 поділені так, що загальний розмір земельної ділянки зменшено до 2480 кв.м. та ОСОБА_4 (на даний час позивачці) виділено 1600 кв.м., а решта 880 кв.м. Міськжитлоуправлінню (на даний час відповідачці). Згодом частку домоволодіння Міськжитлоуправління придбала колишній власник ОСОБА_6 Також, рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 21 жовтня 1971 року затверджено ідеальні частки співвласників домоволодіння по вул.Молодіжна, 78 в м.Мелітополі, а саме: ОСОБА_4 - 63/100 частки, ОСОБА_6 37/100 частки. Спільною заявою від 08 жовтня 1971 року між співвласниками на той момент була укладена угода, де був встановлений порядок користування земельною ділянкою площею 2480 кв.м., залишивши ОСОБА_4 земельну ділянку площею 1580 кв.м., а ОСОБА_6 900 кв.м. Таким чином позивачка та його представник вважають, що хоча частки співвласників домоволодіння неодноразово мінялися це не змінювало межі та розмір користування земельними ділянками. А тому, позивачці перейшло право користування земельною ділянкою площею 1580 кв.м., а відповідачці 900 кв.м. і саме в таких розмірах земельними ділянками вони тривалий час користуються, як користувались і попередні власники часток житлового будинку.

Відповідачка та її представник в судовому засіданні уточнений позов не визнали та пояснили, що відповідачці ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 31 січня 1978 року належить 27/50 частин житлового будинку по вул.Молодіжна, 78 в м.Мелітополі. Власницею інших 23/50 частин домоволодіння є позивачка. Даний житловий будинок розташований на земельній ділянці розміром 2480 кв.м. Однак, між власницями не має домовленості щодо порядку користування даною земельною ділянкою. З цього приводу відповідачка вже зверталася з позовом до суду, рішенням якого було визначено порядок користування земельною ділянкою. Однак, рішенням апеляційного суду Запорізької області було скасовано рішення Мелітопольського міськрайонного суду та в позові відмовлено, оскільки фактично було встановлено, що загальна площа земельної ділянки 2567 в.м., замість 2480 кв.м. Оскільки ці розбіжності і на даний час не врегульовані, то позов є передчасним. Крім того, посилання позивача на п.5.5 Технічних вказівок щодо визначення меж земельних ділянок спільної та спільної часткової власності фізичних і юридичних осіб на забудованій території у населених пунктах вони вважають безпідставним, оскільки дана вказівка стосується питання удосконалення меж, а спір виник через порядок користування спільною земельною ділянкою. На запропоновану відповідачкою мирову угоду позивачка не згодна, а тому, в позові просять відмовити.

Представник третьої особи Мелітопольської міської ради у судовому засіданні висловила думку, що дане питання можливо вирішити лише укладанням мирової угоди між сторонами.

Представником КП «ММБТІ» у судовому засіданні було надано для огляду інвентарну справу на домоволодіння №78 по вул.Молодіжна в м.Мелітополі. При цьому він пояснив, що відомостей про загальну площу земельної ділянки в інвентарній справі немає. На той час проводилися лише заміри земельної ділянки. Ніякого встановлення порядку користування або встановлення меж не проводилось. Наявність в матеріалах інвентарної справи спільної заяви від первісних співвласників ОСОБА_4 та ОСОБА_7 щодо виготовлення копії генплану з відміткою земельних ділянок 1580 кв.м. ОСОБА_4 та 900 кв.м. ОСОБА_7 це записано лише з їхніх слів, тобто як вони зазначили у своїй заяві, при цьому якогось встановлення юридичного факту правомірності використання земельних ділянок КП не проводило. Ніяких документів, схем про поділ земельної ділянки між колишніми співвласниками в матеріалах інвентарної справи немає. За матеріалами інвентарної справи земельна ділянка знаходиться в спільному користуванні.

Суд, заслухавши пояснення сторін, їх представників, а також представника Мелітопольської міської ради, представника КП «ММБТІ», допитавши в якості свідка позивачку ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що в позові слід відмовити з наступних підстав.

Позивачка по справі ОСОБА_1 є власницею 23/50 частин житлового будинку по вул.Молодіжна, 78 в м.Мелітополі, на підставі договору дарування від 25 червня 1993 року /а.с.36-37/. Власницею інших 27/50 частин даного домоволодіння є ОСОБА_2 (до шлюбу ОСОБА_8С.) на підставі договору купівлі-продажу від 31 січня 1978 року /а.с.34-35/.

Спору щодо користування житловим будинком і надвірними спорудами між співвласниками немає. Даний житловий будинок знаходиться у спільній частковій власності сторін.

Згідно виписки з протоколу №21 засідання виконкому міськради від 29 жовтня 1957 року вулиця Мікояна було перейменовано на вул.Молодіжна /а.с.108/.

Згідно ст.ст. 90, 91 Земельного кодексу Української РСР, чинного на час набуття позивачкою права власності на 23/50 частин будинку, на землях міст при переході права власності на будівлю переходить також і право користування земельною ділянкою або її частиною. При переході будівлі у власність кількох осіб земельна ділянка переходить в користування всіх співвласників будівлі. Особи, яким належить будинок на праві спільної власності, користуються земельною ділянкою спільно. Порядок користування нею визначається співвласниками будинку залежно від розміру часток в спільній власності на будинок.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 30 Земельного кодексу України 1990 року при переході права власності на будівлю і споруду разом з цими об'єктами переходить у розмірах, передбачених статтею 67 цього Кодексу, і право власності або право користування земельною ділянкою без зміни її цільового призначення і, якщо інше не передбачено у договорі відчуження - будівлі та споруди.

Також частиною 4 даної статті передбачено, що право власності або право користування земельною ділянкою у перелічених випадках посвідчується органами самоврядування, відповідно до вимог статті 23 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради №7 від 13 березня 1953 року за первісним землекористувачем домоволодіння по вул.Молодіжна, 78 (на час прийняття рішення виконкомом вул.Мікояна) у м.Мелітополі ОСОБА_4 закріплено земельну ділянку в розмірі 1600 кв.м., що підтверджується копією відповідного рішення /а.с.21-24/.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Посилання позивачки та її представника на те, що домоволодіння по вул.Молодіжна, 78 в м.Мелітополі знаходиться на земельній ділянці загальною площею 2480 кв.м. є не доведеними, оскільки матеріали справи не містять відповідного рішення органу місцевого самоврядування про закріплення за землекористувачем земельної ділянки саме в такому розмірі.

Більш того, з оглянутої в судовому засіданні цивільної справи №815/16360/2012 вбачається, що сторони вже зверталися до суду з приводу встановлення порядку користування даною земельною ділянкою, площею 2480 кв.м. Однак, просили визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до часток кожного власника у праві власності домоволодіння. Тому суд вважає, що хоча позивачка повторно звернулася із позовом між тими самими сторонами, про той самий предмет, але підстави звернення до суду є різними, тобто вона у даному випадку просить встановити порядок користування земельною ділянкою по фактичному користуванню, де загальна площа вже змінена на 2567 кв.м..

По справі №815/16360/2012 була призначена судова будівельно-технічна експертиза, під час виконання якої, експерт виходив з площі земельної ділянки, яка згідно кадастрового плану на дане домоволодіння складає 2567 кв.м. /а.с.82-89 справа №815/16360/2012/.

Отже, фактично площа земельної ділянки по вул.Молодіжна, 78 в м.Мелітополі становить 2567 кв.м., тобто сторони користуються надлишками земельної ділянки, яка не була відведена їм у встановленому законом порядку.

З наданих копій заяв ОСОБА_1 щодо закріплення надлишків землі вбачається, що дане питання ще не вирішено /а.с.88-90/.

Також судом було відмовлено в заявленому клопотанні представника позивачки щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 2567 кв.м за фактичним її використанням, оскільки дана експертиза вже була проведена і на даний час вона буде передчасною, так як надлишки земельної ділянки не узаконені.

Отже, визначення порядку користування земельною ділянкою не є можливим без вирішення питання про передачу власникам будинку надлишків земельної ділянки.

Таким чином, сторони у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 123 ЗК України повинні вирішити питання щодо надання їм надлишків земельної ділянки з визначенням нових меж земельної ділянки.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою площею 2567 кв.м. є передчасними, оскільки питання щодо надання в користування земельної ділянки загальною площею 2567 кв.м. з визначенням нових меж, або надлишків земельної ділянки, не вирішене у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Також безпідставні посилання представника позивачки і на п.5.5 Технічних вказівок щодо визначення меж земельних ділянок спільної та спільної часткової власності фізичних і юридичних осіб на забудованій території у населених пунктах, оскільки дана вказівка стосується питання удосконалення меж, що не є предметом даного спору.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.319, 356-364 ЦК України, ст.120 ЗК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мелітопольська міська рада Запорізької області, про встановлення порядку користування земельною ділянкою відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: