overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/1892/15-ц Провадження № 22-ц/772/3203/2015Головуючий в суді першої інстанції Вохмінова О. С.
Категорія 47Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 грудня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Стадника І.М., Копаничук С.Г.,

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Войтко Ю.Б., -

встановила:

До початку розгляду справи № 127/1892/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Вінницької міської ради, ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_4, ТОВ «ЗЕТ-ГРУП», ОСОБА_5 про скасування рішення Вінницької міської ради від 27.11.2009 року № 2608 в частині безоплатної передачі ОСОБА_2 земельної ділянки, площею 254 кв.м, що закріплювалась за будинковолодінням № 26 по вул. Архітектора Артинова в м. Вінниці за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 жовтня 2015 року відповідачем ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді Войтко Ю.Б. з підстав передбачених п.4 ст. 20 ЦПК України.

Такими обставинами є те, що цим суддею вже розглядалась справа № 127/16085/13-ц за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 вересня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, Вінницької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ТОВ «ЗЕТ ГРУП» про скасування рішення за наслідками якої апеляційним судом прийнята ухвала від 18 листопада 2014 року, отже даний суддя вже висловив свою правову позицію з даного питання.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів простою більшістю голосів прийшла висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи, що суддя Войтко Ю.Б. вже висловив свою думку по ідентичних фактах та обставинах справи, яка має переглядатись, а також беручи до уваги те, що метою цивільного судочинства є також і забезпечення довіри до суду та виключення будь-яких припущень, які викликали б в учасника процесу підозру в незалежності та неупередженості судді, колегія суддів приходить висновку про задоволення заяви про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 20, 24 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Войтко Ю.Б. задовольнити.

Справу передати на повторний автоматичний розподіл відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) Войтко Ю.Б.

Судді: (підпис) Стадник І.М.

(підпис) Копаничук С.Г.

"З оригіналом вірно"

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/902/15-ц
У х в а л а

11 червня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Мокренська сільська рада про встановлення факту смерті

В с т а н о в и л а:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього розгляду відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Мокренська сільська рада про встановлення факту смерті

Призначити справу до розгляду по суті на 30.06.2015 року на 11:00год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі Мокренській сільській раді запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси

у складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, вказуючи, що був зареєстрований шлюб між сторонами. У сторін від шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що сім'я розпалась, шлюбні відносини між сторонами припинено, шлюб носить формальний характер, збереження сім'ї є неможливим, оскільки сторони не знайшли порозуміння та спільне проживання є не можливим, у зв'язку з чим заявник просить шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримала та просила шлюб розірвати, посилаючись на те, що збереження шлюбу є неможливим та сторін нічого крім дитини не пов'язує.

Відповідач заперечував проти розірвання шлюбу, посилаючись на те, що це необхідно в інтересах довгоочікуваної дитини.

В судовому засіданні встановлено, що 02.04.2014 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі Одеського міського управління юстиції було зареєстровано шлюб між сторонами, актовий запис № 361.

У сторін від шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони припинили шлюбні відносини та не підтримують їх, спільне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер, наданий строк на примирення позитивних результатів не надав. При таких обставинах суд вважає, що сім'я розпалася остаточно і її збереження в даному конкретному випадку неможливе. Судом не можуть бути прийняті до уваги заперечення відповідача, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Відповідно до статті 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 212-215, 294 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянином України, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянкою України, зареєстрований 02.04.2014 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 361 - розірвати.

Після набрання рішенням законної сили, копію рішення надіслати до відділу ДРАЦС в Суворовському районі Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м.Одеси.

Суддя
Справа № 441/384/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2015 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судовий розгляд.

Керуючись ч.4.ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини прийняти до провадження та внести на судовий розгляд на 11 год. 00 хв., 26.03.2015р. з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобовязати його до часу судового розгляду надати суду письмове пояснення (мотивований відгук) на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 454/2081/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Пахут С. О. ,

при секретарі Кривіцькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом та просить стягнути з відповідача на свою користь 1314,38грн. заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги мотивує наступним.

Відповідно до укладеного договору від 08.08.2007р. відповідачу надано кредит та відкрито картковий рахунок з лімітом кредитної лінії.

В порушення вимог вищевказаного договору, відповідач свої зобовязання належним чином не виконав, внаслідок чого виникла зазначена вище заборгованість.

Одночасно з позовною заявою, позивач заявив клопотання про розгляд справи у його відсутності. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з?явилася. Подала заяву, в якій зазначила, що позов визнає та просить розгляд справи проводити у її відсутності.

Дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав.

Згідно договору №002-13115-080807 від 08.08.2007р. та тарифів вбачається, що банком надано відповідачу платіжну картку з кредитним лімітом 2604грн..

Відповідач зобовязаний щомісячно здійснювати погашення заборгованості у виді мінімального обовязкового платежу, до якого входять: 7% від суми використаних коштів станом на день розрахунку, нараховані відсотки за кредит, плата за обслуговування, плата за прострочення заборгованості та сума заборгованостей минулих періодів.

З розрахунку вбачається, що заборгованість відповідача за вищевказаним договором кредиту, станом на 06.07.2015р. року складає 1460,85грн., в тому числі: 538,72грн. тіло кредиту, 76,52грн. прострочене тіло кредиту; 699,14грн. відсотки; 146,47грн. - пеня.

Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

Позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що відповідач порушила умови договору та не сплатила у добровільному порядку заборгованість.

Оскільки відповідач не виконала належним чином своїх зобовязань за договором кредиту, суд приходить до висновку, що даний позов слід задовольнити та стягнути з останньої заборгованість.

З огляду на те, що позивач просить стягнути заборгованість, без врахування пені (хоча така нарахована), то суд задовольняє позов у межах позовних вимог.

Керуючись ст.526, 527, 530, 1049 ЦК України ст.10, 60, 197, 212, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 1314 (одну тисячу чотирнадцять) грн. 38коп.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: С. О. Пахут
Справа № 215/4898/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2015 року м.Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 10.11.2015 року о 09:30 год., в залі № 6, кабінет 411 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Провадження № 2-о/127/753/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Виконавчий комітет Вінницької міської ради, про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.11.2015 року звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначення заявника опікуном ОСОБА_2

Ст.237 ЦПК України визначено, що заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано, зокрема, членами її сімї, близькими родичами.

Заявник вказує, що він є сином особи, яку просить суд визнати недієздатною, проте не зазначає доказів, які б підтверджували цю обставину.

Згідно ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Вимоги до змісту заяви про визнання фізичної особи недієздатною визначені ст. 238 ЦПК України.

Судом встановлено, що заяву подано заявником з порушенням норм зазначеної статті.

Відповідно до ч.3 ст. 258 ЦПК України, у заяві про визнання фізичної особи недієздатною повинні бути викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Однак, заявник в заяві обмежився зазначенням того, що його батько ОСОБА_2 з 2010 року є інвалідом І групи за загальним захворюванням та потребує постійного догляду, проте не вказав на існування у ОСОБА_2 хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого він не здатен усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Крім того, згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви у справах окремого провадження фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Проте заявником не додано до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Викладене є недоліками позовної заяви, які мають бути усунені позивачем.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Виконавчий комітет Вінницької міської ради, про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна, надавши заявнику строк пять днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали, недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 181/145/15-ц
Провадження № 2/181/95/15
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2015 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ради опікпита піклування виконкому Межівської селищної ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Відібрання малолітньої доньки від матері без позбавлення батьківських прав ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівський районний суд Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ради опікпита піклування виконкому Межівської селищної ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Відібрання малолітньої доньки від матері без позбавлення батьківських прав .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівський районний суд Дніпропетровської області ( смт. Межова, вул. Московська, 21) на 11.45 годину 11 березня 2015 року .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 333/7357/15-ц
Провадження № 2-н/333/1445/15
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.10.2015 року м. Запоріжжя
Заявник мотивує свої вимоги тим, що на підставі рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради №25 від 29.01.2009 року ним було надано послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води Боржнику за вищевказаною адресою його проживання. Однак боржник на протязі тривалого часу не виконує свої обов'язки по сплаті за поставлену теплову енергію. Згідно розрахунку, виданого бухгалтерією Концерну «Міські теплові мережі» у боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 станом на 01.09.2015 року заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води складає у сумі 2 245 грн. 59 коп.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Концерну Міські теплові мережі 304 грн. 50 коп. судового збору; стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Концерну Міські теплові мережі 304 грн. 50 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.І. Боровікова
Згідно ст.104 ЦПК України Ви маєте право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ на підставі ст.106 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності ____ _______________ 20____ року.
Судовий наказ виданий ____ _______________ 20____ року.
Строк предявлення наказу до ____ _______________ 20____ року
Суддя А.І. Боровікова
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8999/15 Справа № 201/7757/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Федоріщев С. С. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Красвітної Т.П.

Суддів - Ремеза В. А., Свистунової О. В.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, переданих в якості авансу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди у зв'язку із правопорушенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:20 год. 20 жовтня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 р.

в справі за заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 р.

Суддя:

Справа №755/19269/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16289/2015

Головуючий у суді першої інстанції: ЛастовкиН.Д.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.