Єдиний унікальний номер 239/541/15-ц Номер провадження 22-ц/775/948/2015
Головуючий у 1 інстанції Коваленко О.І. Єдиний унікальний номер 225/541/15-ц
Доповідач Жданова В.С. номер провадження 22-ц/775/948/15ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/

26 листопада 2015р м.Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Жданової В.С.

суддів : Жарової Ю.І., Санікової О.С.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Новогродівка Донецької області на рішення Новогродівського міського суду від 15 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Новогродівка Донецької області до Західної державної регіональної гірнотехнічної інспекції у вугільній промисловості, відокремленого підрозділу «Шахта «Росія» ДП «Селидіввугілля», третя особа ОСОБА_1 про скасування акту проведення розслідування ( спеціального розслідування) нещасного випадку за формою Н-5 від 22.07.2015 року та акту про нещасний випадок, пов»язаний з виробництвом за формою Н-1 від 22.07.2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Новогродівського міського суду від 15 жовтня 2015 року справі за Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Новогродівка Донецької області відмовлено у задоволенні позову до Західної державної регіональної гірнотехнічної інспекції у вугільній промисловості, відокремленого підрозділу «Шахта «Росія» ДП «Селидіввугілля», третя особа ОСОБА_1 про скасування акту проведення розслідування ( спеціального розслідування) нещасного випадку за формою Н-5 від 22.97.2015 року та акту про нещасний випадок, пов»язаний з виробництвом за формою Н-1 від 22.07.2015 року.

Відділення Виконавчої дирекції Фонду у м. Новогродівка звернулося з апеляційною скаргою на зазначене рішення. Посилаючись на порушення судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову. В обґрунтування доводів посилається на те, що акт про нещасний випадок, пов»язаний з виробництвом стосовно ОСОБА_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2 підписаний представником Фонду з відміткою про окрему думку. Комісією з розслідування нещасного випадку не враховано, що згідно висновку ДП « Науково-дослідний інститут медико-екологічних проблем Донбасу та вугільної промисловості МОЗ України» №50 від 26.03.2015 року не встановлено впливу небезпечних чи шкідливих виробничих факторів на стан здоров»я ОСОБА_2 під час виконання ним роботи. Вважає смерть потерпілого природною від загального захворювання внаслідок хронічної ішемічної хвороби серця. Судом безпідставно відхилено клопотання про допит в якості свідка судово-медичного експерта ОСОБА_3, який міг дати свої пояснення щодо експертного висновку №14200 від 22.12.2014 року; відхилено клопотання про долучення до матеріалів справи копії іншого висновку ДП « Науково-дослідний інститут медико-екологічних проблем Донбасу та вугільної промисловості МОЗ України» за тим же номером №50 від 26.03.2015 року, в якому міститься посилання на алкогольне сп»яніння потерпілого. Висновки суду першої інстанції підлягають перевірці апеляційним судом шляхом дослідження нових доказів, які мають значення для розгляду справи.

При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що згідно наказу ВП «Шахта «Росія» від 13.02.2012 року №187-к ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 прийнято на роботу гірничим робітником підземним 3 розряду дільниці ВТБ цього підрозділу. ІНФОРМАЦІЯ_2 під час виконання трудових обов»язків у підземних умовах, працюючи в першу зміну о 12 год 15 хв. ОСОБА_2 помер, згідно висновку судово-медичного експерта №208 від 07.12.2014 року причиною смерті потерпілого стало захворювання - гостра ішемічна хвороба серця - гостра коронарна недостатність. Пунктом 2.6 Порядку проведення медичних оглядів встановлено, що при виконанні обов»язків гірничого робітника підземного періодичність медичного огляду складає 1 /один/ рік. Гірничий робітник ОСОБА_2 пройшов попередній медичний огляд 21.08.2013 року, обов»язковий медичний огляд ОСОБА_2 повинен бути проведеним до 21.08.2014 року. Проте, відповідачем ВП «Шахта «Росія» медичний огляд робітників проведений не був. Потерпілий ОСОБА_2 за відсутності обов»язкового медичного огляду був допущений до роботи за професією гірничого робітника підземного, яку за наявності ішемічної хвороби серця не міг виконувати за станом здоров»я . Комісією з розслідування нещасного випадку складено акт №26, яким нещасний випадок з ОСОБА_2 визнано таким, що пов»язаний з виробництвом, причиною нещасного випадку визнано стан здоровья працівника та відсутність проведення періодичного медичного огляду, що є порушенням ст..17 Закону України «Про охорону праці» та п.1.гл.5 р 1У «Правил безпеки у вугільних шахтах», які допустив роботодавець.

В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримала у повному обсязі.

Відповідачі - представник Західної державної регіональної гірнотехнічної інспекції у вугільній промисловості, представник відокремленого підрозділу «Шахта «Росія» ДП «Селидіввугілля» та третя особа ОСОБА_1 просять апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи , перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав .

Відповідно до ст.. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив з додержанням норм матеріального і процесуального права.

При розгляді справи суд вірно встановив правовідносини,що склалися між сторонами та вірно визначився з правовою нормою, яка підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що потерпілий ОСОБА_2 страждав на хронічну ішемічну хворобу серця, з вини відповідача не пройшов чергове медичне обстеження, але був допущений до роботи гірничим робітником підземним. Під час виконання професійних обов»язків робітника підземного ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок гострої форми ішемічної хвороби серця - гострої коронарної недостатності ОСОБА_2 помер. Спеціальною комісією з розслідування на підставі п.п.18 п.15 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві від 30 листопада 2011 р. N 1232 нещасний випадок, що стався з ОСОБА_2, визнано таким, що пов»язаний з виробництвом. Підстав для скасування такого висновку судом першої інстанції не встановлено.

Такий висновок суду відповідає фактичним обставинам справи і вимогам діючого цивільного законодавства.

Відповідно до п.п. 18 п.15 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві обставинами, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, є : 1) раптове погіршення стану здоров'я потерпілого або його смерті під час виконання трудових (посадових) обов'язків внаслідок впливу небезпечних чи шкідливих виробничих факторів та/або факторів важкості чи напруженості трудового процесу, що підтверджено медичним висновком**, або 2) якщо потерпілий не пройшов обов'язкового медичного огляду відповідно до законодавства, а робота, що виконувалася, протипоказана потерпілому відповідно до медичного висновку.

В окремій думці до акту №26 п / а.с. 15 /, позовній заяві, доводах апеляційної скарги Фондом соціального страхування викладені заперечення проти визнання нещасного випадку з ОСОБА_2 таким, що пов»язаний з виробництвом з тих підстав, що при виконанні наряд-завдання ОСОБА_2 06.12.2015 року не підпадав під дію небезпечних чи шкідливих виробничих факторів або факторів важкості чи напруженості трудового процесу. При цьому позивач посилався на висновок ДП « Науково-дослідний інститут медико-екологічних проблем Донбасу та вугільної промисловості МОЗ України» №50 від 26.03.2015 року про зв»язок смерті гірничого робітника підземного З розряду з умовами праці.

Відповідно до ст..303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Вбачається, що позивачем оспорюється висновок комісії про визнання нещасного випадку таким, що пов»язаний з виробництвом з тих підстав, що відсутній причинний зв»язок смерті гірничого робітника підземного З розряду з умовами праці. Проте, підставою визнання нещасного випадку таким, що пов»язаний з виробництвом було те , що потерпілий не пройшов обов'язкового медичного огляду відповідно до законодавства, а робота, що виконувалася, протипоказана потерпілому відповідно до медичного висновку.

Згідно п.п. 18 п. 15 Правил розслідування не проходження медичного огляду, який є обов»язковим, та допуск до роботи робітника , яку він не міг виконувати за станом здоров»я є самостійною підставою для визнання нещасного випадку таким, що пов»язаний з виробництвом. Проте, позивачем ні в окремій думці до акту, ні в позовній заяві, ні в апеляційній скарзі будь-яких заперечень щодо цієї підстави надано не було.

Висновком судово-медичного експерта №208 встановлено, що причиною смерті ОСОБА_2 стало захворювання - гостра форма ішемічної хвороби серця - гостра коронарна недостатність, що підтверджується виявленими при дослідженні трупа гострим розладом кровообігу в міокарді, нерівномірним кровонаповненням і гіпертрофією міокарду, атеросклеротичними бляшками в стінках вінцевих судин, дістрофічними змінами внутрішніх органів, набряком легенів і головного мозку,крововиливом в м»яких мозкових оболонках. При судово-токсикологічному дослідженні крови, нирки етиловий спирт не знайдено.

Наявність у потерпілого хронічного захворювання на ішемічну хворобу серця позивачем не оспорюється.

Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на висновок експертної комісії по встановленню причинно-наслідкового зв»язку раптового погіршення стану здоров»я працівника або його смерті з умовами праці №50 від 26.03.2015 року, яким смерть потерпілого не пов»язана з умовами праці. Проте визнання нещасного випадку таким, що пов»язаний з виробництвом, комісія не пов»язує з умовами праці, а пов»язуює з допуском працівника до роботи в підземних умовах за відсутності медичного висновку, який є обов»язковим для робітника гірничого підземного.

Доводи апеляційної скарги в тій частині,що потерпілий перебував в стані алкогольного сп»яніння також є неспроможними, оскільки спростовуються висновком судово- медичної експертизи, в якому зазначено, що проводилось судово-токсикологічне дослідження,спирт етиловий не знайдено. До суду апеляційної інстанції позивачем наданий другий варіант висновку №50 від 26.03.2015 року ДП «НДІ МЕП Донбасу та вугільної промисловості , в якому міститься посилання на алкогольне сп»яніння потерпілого, проте, даний висновок не містить засвідчених підписів посадових осі та печатки медичної установи. Крім того, представник позивача не змогла надати пояснень з приводу розбіжностей між першим / а.с. 20 / та другим / а.с. 75 / висновком та надати обґрунтувань його дійсності.

При розгляді справи суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що потерпілий ОСОБА_2 не пройшов медичний огляд з вини відповідача ВП «Шахта «Росія» ДП «Селидіввугілля». Відповідно до ст.. 40 Гірничого Закону до працівників гірничих підприємств, залучених або постійно занятих на гірничних роботах, законодавством встановлюються спеціальні вимоги щодо стану їх здоров»я при роботі в небезпечних умовах. Згідно ч.1 ст.17 Закону України «Про охорону праці» роботодавець зобов»язаний за свої кошти забезпечити фінансування та організувати проведення попереднього і періодичних медичних оглядів працівників, зайнятих на підземних умовах Згідно порядку проведення медичних оглядів працівникам в обов»язковому порядку проводяться : дослідження крови та електрокардіографія. В порушення приписів п.3.6 розділу 111 Порядку проведення медичних огляді роботодавець не відсторонив гірничого робітника підземного ОСОБА_2, який мав хворобу серця та не пройшов медичний огляд, від виконання роботи в підземних умовах, яка згідно Списку №1 віднесена до роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці.

Доводи апеляційної скарги зводяться до повторного викладення позовних вимог, їх обґрунтування, що було предметом розгляду суду першої інстанції з наданням оцінки та правового висновку.

Рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст.. 213ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307,308, 313-315 ЦПК України апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Новогродівка Донецької області відхилити

Рішення Новогродівського міського суду від 15 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення. Касаційна скарга на неї може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий судді: