Справа № 357/7566/14-ц Головуючий у І інстанції Рябченко Л. А.
Провадження № 22-ц/780/6401/15 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
Категорія 29 23.11.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

23 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Березовенко Р.В., Приходька К.П.,

при секретарі - Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у м.Білій Церкві Київської області на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2014 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у м.Білій Церкві Київської області до ОСОБА_2 про стягнення незаконно виплаченої суми пенсії,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2014 року Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області (далі - УПФ України у м. Білій Церкві Київської області) звернулося до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що з 09 березня 2004 року ОСОБА_2 отримував пенсію за віком відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Проте відповідно до листа Білоцерківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області від 28 травня 2014 року №5749/890/1701 ОСОБА_2 перебував на обліку в податковій інспекції з 18 липня 2000 року по 01 червня 2011 року та з 01 січня 2008 року по 01 червня 2011 року як фізична особа - підприємець. Оскільки відповідач не повідомив, що він є фізичною особою - підприємцем, чим порушив вимоги ст.ст. 16,17 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, то за період з 09 березня 2004 року по 31 грудня 2011 року йому безпідставно була нарахована доплата до пенсії в розмірі 18 313 грн. 25 коп., яку позивач на підставі ст.ст. 102,103 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст.50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» просив стягнути на свою користь з відповідача.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2014 року в задоволенні позову УПФ України у м. Білій Церкві Київської області відмовлено.

В апеляційній скарзі УПФ України у м. Білій Церкві Київської області просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 25 листопада 2014 року рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2014 року скасовано та провадження у справі закрито.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 вересня 2015 року ухвалу апеляційного суду Київської області від 25 листопада 2014 року скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно з вимогами ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення суду першої інстанції не відповідає.

Ухвалюючи рішення про відмову в позові, суд першої інстанції виходив із того, що виплата відповідачу доплати до пенсії була здійснена на підставі Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», що не відноситься до видів пенсії, які призначаються відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та виплачуються не за рахунок коштів Пенсійного фонду, тому суд дійшов висновку, що відсутні підстави для застосування ст.50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та стягнення суми доплат до пенсії.

Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем пропущено строк позовної давності для звернення з вказаним позовом до суду, передбачений ст.257 ЦК України, про застосування якого заявив клопотання представник відповідача, що є підставою для відмови в позові.

Однак з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна.

Вирішуючи справу в межах заявлених вимог про стягнення незаконно виплаченої суми пенсії, колегія суддів вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Згідно зі ст.102 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсіонери зобов'язані повідомляти органу, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати. У разі невиконання цього обов'язку і одержання у зв'язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу, що призначає пенсії, заподіяну шкоду.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст. 103 Закону «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії. У разі припинення виплати пенсії (внаслідок відновлення здоров'я тощо) до повного погашення заборгованості решта заборгованості стягується в судовому порядку.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 13 травня 2003 року ОСОБА_2 звернувся до УПФ України у м. Білій Церкві Київської області із заявою про призначення пенсії по інвалідності, в якій зазначив, що він не працює, на підтвердження чого додав копію трудової книжки (а.с.26, 31).

З 09 березня 2004 року УПФ України у м. Білій Церкві Київської області ОСОБА_2 встановлено доплату до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру за проживання в зоні посиленого радіоекологічного контролю, що підтверджується протоколом №10066 від 23 червня 2004 року (а.с.39).

12 травня 2014 року УПФ України у м. Білій Церкві Київської області звернулося до Білоцерківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області про надання інформації щодо суми сплати податків та обрану систему оподаткування ОСОБА_2 за період з 03 лютого 2002 року по 31 травня 2011 року.

28 травня 2014 року Білоцерківська ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області повідомила позивача листом № 5749/890/1701 про те, що фізична особа-підприємець ОСОБА_2 перебував на обліку в Білоцерківській ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області з 18 липня 2000 року по 01 червня 2011 року та в період з 01 січня 2008 року по 01 червня 2011 року працював на загальній системі оподаткування (а.с.112).

По справі встановлено, що 24 січня 2014 року УПФ України у м. Білій Церкві прийнято рішення № 124 про утримання з ОСОБА_2 переплати за період з 09 березня 2004 року по 31 грудня 2011 року в сумі 18 313 грн. 25 коп. по 20% щомісячно до повного погашення на підставі ст.50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», у зв'язку з тим, що він працював з 09 березня 2004 року по 31 травня 2011 року і не повідомив своєчасно УПФ України у м.Білій Церкві, чим порушив ст.ст. 16,17 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування (а.с.94).

Разом з тим, як вбачається з листа Пенсійного фонду України від 03 квітня 2014 року, розглянувши звернення ОСОБА_2 щодо пенсійного забезпечення, Пенсійний фонд України повідомив, що згідно з пунктом 25 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення», затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики від 30 квітня 2002 року № 224/30 (втратив чинність на підставі наказу Міністерства праці та соціальної політики від 02 грудня 2005 року №398/196) за документ, який підтверджує, що особа не працює, приймаються: трудова книжка та довідка податкових органів про відсутність доходів від підприємницької діяльності. При відсутності трудової книжки - довідки уповноважених органів з місця проживання, у тому числі органів місцевого самоврядування, та довідка податкових органів про відсутність доходів від підприємництво діяльності. Зважаючи на те, що Управлінням Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області до пенсійної справи ОСОБА_2 відповідна довідка органів державної податкової служби не була долучена, тому статус непрацюючого ОСОБА_2 було надано неправомірно. Утримувати зайво виплачені кошти із пенсії відповідно до частини першої статті 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» відсутні підстави. При цьому, Пенсійним фондом України була надана вказівка головному управлінню ПФУ в Київській області скасувати рішення про утримання з ОСОБА_2 переплати пенсії та повернути йому утримані кошти (а.с.95).

Тобто, статус непрацюючого ОСОБА_2 було надано неправомірно саме з вини УПФ України у м. Білій Церкві Київської області, оскільки УПФ України у м. Білій Церкві Київської області не долучило відповідну довідку органів державної податкової служби до пенсійної справи заявника.

По справі встановлено, що на виконання вказаної вище вказівки Пенсійного фонду України розпорядженням позивача №192158 від 15 квітня 2014 року було скасовано рішення від 24 січня 2014 року про утримання переплати з пенсії ОСОБА_2 (а.с.173), а утримані кошти в сумі 2 964 грн. 36 коп. повернуті відповідачу, що підтверджується протоколом від 17 квітня 2014 року (а.с.186).

Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України, статті 15 ЦК України та статті 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Тобто, об'єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес, які є підставою для звернення особи за захистом із застосуванням способу захисту.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 було неправомірно надано статус непрацюючого саме з вини УПФ України у м. Білій Церкві Київської області (встановлено Пенсійним фондом України), колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФ України у м. Білій Церкві Київської області незаконно виплаченої суми пенсії, оскільки права позивача не порушені відповідачем ОСОБА_2

За таких обставин, колегія суддів вважає, що позов УПФ України у м. Білій Церкві Київської області про стягнення незаконно виплаченої суми пенсії задоволенню не підлягає.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції у порушення вимог ст.213, 214 ЦПК України вказаним обставинам належної правової оцінки не дав.

З огляду на викладене рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст.213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору, що в силу ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в позові УПФ України у м. Білій Церкві Київської області з наведених вище підстав.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області задовольнити частково.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області до ОСОБА_2 про стягнення незаконно виплаченої суми пенсії відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді