Номер провадження 2/754/4081/15
Справа №754/9229/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

09 листопада 2015 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

при секретарі Фацул М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «ТАСКОМБАНК» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Публічного Акціонерного Товариства «ТАСКОМБАНК», в якому просила визнати незаконним та скасувати наказ Голови правління Публічного Акціонерного Товариства «ТАСКОМБАНК» № 145-к від 26 травня 2015 року в частині звільнення позивача з посади керівника проектів проектного офісу, поновити її на посаді керівника проектів проектного офісу Публічного Акціонерного Товариства «ТАСКОМБАНК» з 27 травня 2015 року, стягнути судові витрати. Вимоги позову позивач обґрунтувала тим, що 02 березня 2015 року вона була прийнята на посаду керівника проектів проектного офісу Публічного Акціонерного Товариства «ТАСКОМБАНК» з випробувальним терміном три місяці на підставі наказу № 40-к від 02 березня 2015 року. 27 травня 2015 року вона була звільнена з займаної посади на підставі ст. 28 КЗпП України, яка така, що не витримала випробування - наказ № 145-к від 26 травня 2015 року. Додатково позивач зазначає, що протягом випробувального терміну виконувала покладені на неї обов'язки сумлінно та вчасно, пройшла всі випробувальні тестування, про що свідчить Опитувальний лист від 18 травня 2015 року та Опитувальний лист за підписом начальника фінансового департаменту Бойко.

В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити. Додатково пояснила, що факти невідповідності займаній посаді належним чином ПАТ «ТАСКОМБАНК» не доведені, відсутні документальні підтвердження. Крім того, позивач пояснила, що була ознайомлена з протокол засідання кадрової комісії в день проведення - 21 травня 2015 року, однак копія їй надана не була.

Представник позивача вимоги позову підтримав в повному обсязі, додатково пояснив, що керівництвом ПАТ «ТАСКОМБАНК» по відношенню до позивача було допущено упереджене ставлення.

Судом встановлено, що Наказом ПАТ «ТАСКОМБАНК» № 40-к від 02 березня 2015 року позивач ОСОБА_1 була прийнята на посаду керівника проектів проектного офісу Публічного Акціонерного Товариства «ТАСКОМБАНК» з випробувальним терміном три місяці. (а.с.4)

03 квітня 2015 року позивач була ознайомлена з Планом робіт на випробувальний термін. (а.с.28)

Відповідно до Службової записки від 06 квітня 2015 року, керівник Проектного офісу Вигонський В.В. просив скасувати надбавку до посадового окладу в квітні 2015 року ОСОБА_1 у зв'язку з не виконанням поставлених задач відповідно до Плану на випробувальний термін та великою кількістю помилок при підготовці документів. (а.с.25)

Відповідно до Службової записки від 07 травня 2015 року, керівник Проектного офісу Вигонський В.В. просив скасувати надбавку до посадового окладу в травні 2015 року ОСОБА_1 у зв'язку з не виконанням поставлених задач відповідно до Плану на випробувальний термін та великою кількістю помилок при підготовці документів. (а.с.26)

Відповідно до Службової записки від 20 травня 2015 року, керівник Проектного офісу Вигонський В.В. зазначив, що ОСОБА_1 не готова до самостійної роботи на посаді керівника проектів Проектного офісу, у зв'язку з великою кількістю помилок. (а.с.27)

Відповідно до Протоколу засідання Кадрової комісії ПАТ «ТАСКОМБАНК» від 21 травня 2015 року, комісія прийняла рішення вважати позивача такою, що не пройшла випробувальний термін; розірвати трудові відносини відповідно до ст. 28 КЗпП України з 27 травня 2015 року. (а.с.33)

Відповідно Акту про відмову працівника від надання пояснення щодо невиконання в повному обсязі плату робіт на випробувальний термін від 25 травня 2015 року ОСОБА_1 відмовилась від надання пояснень. (а.с.30)

Відповідно до Акту про відмову працівника від ознайомлення з Актом про відмову працівника від надання пояснення щодо невиконання в повному обсязі плану робіт на випробувальний термін від 25 травня 2015 року ОСОБА_1 відмовилась від ознайомлення. (а.с.31)

Відповідно до Акту від 25 травня 2015 року про відмову працівника від ознайомлення з рішенням Кадрової комісії від 21 травня 2015 року ОСОБА_1 відмовилась від ознайомлення. (а.с.32)

27 травня 2015 року позивач ОСОБА_1 була звільнена з займаної посади на підставі ст. 28 КЗпП України, яка така, що не витримала випробування - наказ № 145-к від 26 травня 2015 року. (а.с.5)

Відповідно до ст.26 КЗпП України, при укладенні трудового договору може бути обумовлене угодою сторін випробування з метою перевірки відповідності працівника роботі, яка йому доручається. Умова про випробування повинна бути застережена в наказі (розпорядженні) про прийняття на роботу.

Відповідно до ч.1 ст.27 КЗпП України, строк випробування при прийнятті на роботу, якщо інше не встановлено законодавством України, не може перевищувати трьох місяців, а в окремих випадках, за погодженням з відповідним комітетом профспілки, - шести місяців.

Відповідно до ч.2 ст.28 КЗпП України, якщо протягом строку випробування встановлено невідповідність працівника роботі, на яку його прийнято, власник або уповноважений ним орган протягом цього строку вправі розірвати трудовий договір.

Службові записки керівника Проектного офісу Вигонського В.В., що стали підставою для звільнення позивача з роботи на підставі ст.28 КЗпП України, датовані 06 квітня 2015 року, 07 травня 2015 року та 20 травня 2015 року, тобто до закінчення строку випробування, і має висновок про незадовільні результати випробування позивача на займаній нею посаді .

Отже, відповідач скористався своїм правом, передбаченим ст.28 КЗпП України і під час випробувального строку прийняв рішення про розірвання трудового договору з позивачем.

Відповідно до ч.1 ст.28 КЗпП України, коли строк випробування закінчився, а працівник продовжує працювати, то він вважається таким, що витримав випробування, і наступне розірвання трудового договору допускається лише на загальних підставах.

Зі змісту наведеної правової норми слідує, що працівник вважається таким, що витримав випробування, коли він продовжує працювати після закінчення строку випробування.

Звільнення позивача 27 травня 2015 року, тобто після до закінчення установленого сторонами трудової угоди тримісячного випробувального терміну не дає підстав вважати, що ОСОБА_1 витримала випробування.

За таких обставин, суд вважає позов необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 62, 84, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позову заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «ТАСКОМБАНК» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення коштів залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний апеляційної скарги.

Суддя: