СЛОВЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №243/5440 /15-ц
У Х В А Л А

про призначення експертизи та зупинення провадження по справі

26 листопада 2015 року місто Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Неженцевої О.В.

при секретарі Дзюба М.О.

за участю позивачки ОСОБА_1

представників

позивачів - адвоката ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у місті Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИДИЛО И К », Словянської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири, стягнення судових витрат, витрат на проведення оцінки розміру збитків та витрат на правову допомогу,

В С Т А Н О В И В :

10 червня 2015 року на розгляд до суду надійшов позов ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИДИЛО И К », ( далі- ТОВ) про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири, стягнення судових витрат, витрат на проведення оцінки розміру збитків та витрат на правову допомогу.

Згідно ухвали суду від 17 липня 2015 року судом до участі у розгляді справи у якості співвідповідача було залучено Словянську міську раду. (т.1 а.с.105 )

У позовній заяві позивачі мотивували свої вимоги тим, що на протязі трьох років з вини відповідача після дощів має місце затоплення їх квартири №43, розташованої у будинку № 2 по вулиці Вольній у місті Словянську, внаслідок чого завдається матеріальна та моральна шкода ОСОБА_6 як власнику житла та моральна шкода особам, які там фактично мешкають: позивачам ОСОБА_7 та ОСОБА_1 Згідно акту обстеження цієї квартири від 09 квітня 2015 року внаслідок атмосферних опадів мало місце залиття квартири через перекриття з даху цього жилого будинку, про що було складено відповідний акт обстеження цієї квартири за участю представників ТОВ. Розмір завданої матеріальної шкоди згідно звіту про незалежну оцінку складає 23 576 грн. Позивачі просили стягнути з ТОВ: на користь ОСОБА_6- матеріальну шкоду 23 576 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 243 грн. 60 коп.; на користь ОСОБА_7- моральну шкоду у сумі 10 000 грн., судові витрати по сплаті судового збору у сумі 243 грн. 60 коп., на користь ОСОБА_1- моральну шкоду у сумі 10 000 грн., судові витрати по сплаті судового збору у сумі 243 грн. 60 коп., витрати на проведення незалежної оцінки розміру збитків у сумі 700 грн., витрати на правову допомогу адвоката у сумі 2000 грн.

Позивачка ОСОБА_6, яка була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду справи, не використала наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні, подала суду заяву про проведення розгляду справи за її відсутності, уповноважила ведення у суді цієї справи представнику ОСОБА_2 ( т.1 а.с.30 )

Позивачі ОСОБА_7 та ОСОБА_1 при предявленні позову до суду подали письмові заяви про проведення розгляду справи за їх відсутності та уповноважили цього ж адвоката ОСОБА_2 приймати участь у судовому засіданні при розгляді позову.( т.1 а.с.32,34).

Їх представник- адвокат ОСОБА_2, який діє на підставі договорів про надання юридичної допомоги з позивачами, у судових засіданнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, і на їх обгрунтування послався на обставини, зазначені у позовній заяві, зазначивши про те, що власником квартири АДРЕСА_1 з 1993 року є ОСОБА_6, яка фактично у цій квартирі не проживає, але у квартирі мешкають : її донька - позивачка ОСОБА_7 , онука- позивачка ОСОБА_1 та правнук ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спірна квартира розташована на останньому - пятому поверсі багатоквартирного будинку у третьому підїзді. На протязі останніх трьох років ( 2013-2015 роки) квартиру після атмосферних опадів- дощу, танення снігу, внаслідок неналежного технічного стану даху будинку над квартирою , заливає водою, що призводить до псування шпалер, штукатурки, покриття полу з лінолеуму від основи, оголюється електропроводка. Незважаючи на неодноразові письмові та усні звернення ОСОБА_1 до ТОВ «ЦИДИЛО И К », на балансі якого перебуває цей будинок, належні заходи не були прийняті, внаслідок чого було спричинено матеріальну шкоду власнику майна ОСОБА_6 Акти за фактами залиття квартири позивачами не складалися. Після чергового залиття квартири з цієї причини ОСОБА_1 звернулася 06 квітня 2015 року до Словянської міської ради і 09 квітня 2015 року за участю представника УЖКГ міста Словянська, директора ТОВ ОСОБА_9 та начальника дільниці цього товариства ОСОБА_10 було проведено обстеження квартири та складено акт, згідно якого було зафіксовано залиття квартири внаслідок атмосферних опадів через порушення стелі даху та визначено обсяг залиття на час обстеження. 20 травня 2015 року за заявкою позивачки ОСОБА_1 було проведено обстеження квартири оцінювачем ОСОБА_11, якою було 27 травня 2015 року складено відповідний звіт про незалежну оцінку розміру збитків, за висновками якого ринкова вартість збитків, заподіяних внаслідок неодноразового залиття водою через перекриття з даху житлового будинку станом на 20 травня 2015 року складає 23 576 грн. і такий розмір матеріальної шкоди на підставі положень статті 1166 ЦК України представник ОСОБА_2 просив стягнути на користь власника житла- Бородай Л.Ф. та понесені нею судові витрати по сплаті судового збору у сумі 243 грн. 60 коп.

Підтримуючи заявлені позовні вимоги ОСОБА_7 та ОСОБА_1, які фактично проживають у спірній квартирі і зареєстровані у ній, представник позивачів ОСОБА_2 зазначив про те, що на протязі останніх трьох років з вини ТОВ постійно після дощу затоплюється ця квартира. Стіни у квартирі в результаті затоплення дощовою водою покрилися пліснявою, що негативно відображається на їх здоровї, внаслідок чого вони вимушені жити у постійній напрузі, що свідчить про завдання моральної шкоди, тому посилаючись на положення статті 1167 ЦК України просив стягнути на користь ОСОБА_7 та ОСОБА_1 по 10 000 грн. моральної шкоди та по 243 грн. 60 коп. понесених судових витрат по сплаті судового збору. Крім того, позивачкою ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті проведеної оцінки розміру збитків на суму 700 грн. та витрати на послуги адвоката у сумі 2000 грн., які є судовими витратами по справі, і які на підставі положень статті 88 ЦПК України просив стягнути на користь ОСОБА_1

Безпосередньо приймаючи особисту участь у судовому засіданні 09 вересня 2015 року позивачка ОСОБА_7 суду пояснила, що вона зареєстрована та фактично проживає у спірній квартирі. Затоплення квартири з причини неналежного стану даху будинку над їх квартирою має місце протягом 2012-2015 років, з причини чого її донька- Рубан Я.Ю. неодноразово зверталася зі скаргами, заявами до Словянської міської ради. Акти про факти залиття квартири у 2012-2014 роках вони не складали. У 2015 році залиття мало місце : 02, 09,17, 19,20 квітня та 01 травня. При складанні акту 09 квітня 2015 року вона не була. Їй відомо про обстеження квартири 20 травня 2015 року оцінювачем та визначення завданої матеріальної шкоди неодноразовим залиттям у сумі 23 576 грн. Внаслідок залиття квартири водою відстала шпалера, у залі вивалився шматок штукатурки, мало місце залиття водою електричної проводки, має місце висипання штукатурки. У квартиру став просипатися з технічного поверху мусор. Вони не можуть провести ремонтні роботи у квартирі, бо таке залиття через дах будинку має місце регулярно після атмосферних опадів. Внаслідок залиття пошкоджена їх мебель. Технічний стан квартири є незадовільний, що перешкоджає мати належні умови для проживання, вони нервують з цього приводу і вимушені приймати додаткові зусилля для організації свого життя. Розмір завданої моральної шкоди вона оцінює у сумі 10 000 грн., які просила стягнути на її користь з ТОВ «ЦИДИЛО И К », та відшкодувати понесені витрати по сплаті судового збору у сумі 243 грн.60 коп.

Позивачка ОСОБА_1 зазначені у позовній заяві обставини у судовому засіданні підтримала та додатково зазначила про те, що з лютого 2011 року вона з дитиною, ІНФОРМАЦІЯ_1, стала постійно проживати у цій квартирі, а зареєстрована у квартирі вона з 2003 року. Квартиру регулярно заливає водою внаслідок атмосферних опадів через дах будинку. До 09 квітня 2015 року вона не приймала заходів щодо складання актів по фактам залиття квартири з цієї причини, бо вірила обіцянкам ТОВ про прийняття належних заходів щодо усунення причин залиття, а саме здійснення ремонту даху будинку. Між тим, вона неодноразово в усній та письмовій формі інформувала Словянську міську раду, Донецький обласний контактний центр про неналежний стан даху будинку та просила прийняти відповідні міри реагування, на що отримували відповіді про відсутність коштів на проведення капітального ремонту даху над її квартирою та вжиття начебто ТОВ необхідних дій по ремонту покрівлі. Вважає, що проведення робітниками ТОВ робіт по поточному ремонту покрівлі було неякісним. ТОВ «ЦИДИЛО И К » не приймало дійових заходів щодо виконання якісних робіт по усуненню причини залиття водою квартири, у лютому 2015 року працівники цього підприємства застелили поліетиленову плівку на технічному поверсі даху будинку, але це не допомогло і квартиру неодноразово, а саме- у ніч з 01на 02 квітня, у ніч з 08 на 09 квітня, 17, 19 та 20 квітня, 01 травня 2015 року залило водою внаслідок атмосферних опадів. 06 квітня 2015 року вона звернулася з письмовою заявою до Словянської міської ради, у якій інформувала про невжиття ТОВ належних заходів по усуненню причин залиття квартири та просила направити комісію для обстеження квартири. 09 квітня 2015 року таке обстеження квартири було проведено у її присутності за участю представника УЖКГ Словянської міської ради ОСОБА_12, директора ТОВ ОСОБА_9 та майстра ТОВ ОСОБА_10, за наслідками якого було складено акт обстеження та визначення обсягу залиття саме з причини попадання атмосферних опадів через дах будинку. Один з екземплярів акту було надано їй, копію якого вона і долучила до позовної заяви. З причини того, що вона вже не мала довіри щодо обіцянкам ТОВ про проведення необхідних ремонтних робіт даху будинку, вона 20 травня 2015 року викликала незалежного оцінювача, яким було проведено обстеження квартири, встановлено за станом на цей день суму збитків - 23 576 грн., завданих внаслідок неодноразового залиття квартири водою через перекриття з даху житлового будинку. Незважаючи на те, що по фактам неодноразового залиття квартири було складено лише один акт від 09 квітня 2015 року, вважає, що неодноразові залиття квартири підтверджуються звітом оцінювача від 27 травня 2015 року, показаннями сусідки- свідка ОСОБА_13, яка приймала заходи 01 травня 2015 року щодо усунення наслідків залиття квартири водою- збирала воду у відсутність мешканців квартири №43. Обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги щодо відшкодування завданої їй моральної шкоди у сумі 10 000 грн., ОСОБА_1 зазначила про те, що на протязі 2013-2015 років вона вимушена приймати додаткові зусилля для організації свого життя, бо внаслідок залиття квартира має неприглядний стан, вона не може запросити до квартири своїх друзів, знайомих, речі у квартирі не можуть бути розміщені по місцям, бо внаслідок затікання стін та стелі вони розміщені у місцях, де їх не заливає вода. У квартирі стіні покриті плісенню, з технічного поверху через вимиті водою щілини у стелі проникають різні комахи з якими вона вимушена боротися хімічними препаратами, внаслідок чого на декілька днів вимушена з членами родини залишати квартиру. Внаслідок того, що вони не можуть у повному обсязі використовувати квартиру за призначенням, її син ( 7 років) вимушений спати з нею у одному ліжку, він не має самостійного місця для занять. Внаслідок залиття квартири було залито водою електропроводку , а електрик із ТОВ «ЦИДИЛО И К » при проведенні робіт пошкодив ( перебив) провід і на даний час для користування електричними приладами вона вимушена застосовувати «удлінювач», що є незручним. Посилаючись на положення статей 1167 ЦК України та статтю 88 ЦПК України, просила стягнути з ТОВ «ЦИДИЛО И К » на її користь завдану їй моральну шкоду у сумі 10 000 грн., понесені судові витрати по справі: по сплаті судового збору у сумі 243 грн. 60 коп., оплаті послуг оцінювача у сумі 700 грн. та послуги адвоката у сумі 2000 грн.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИДИЛО И К » - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які діють на підставі довіреностей, позовні вимоги позивачів не визнали у повному обсязі. ( т.1 а.с.44,58 )

Представником ТОВ ОСОБА_3 суду надані письмові пояснення від 01 липня 2015 року на позовні вимоги, які у подальшому були у повному обсязі підтримані цим представником безпосередньо у судовому засіданні.( т.1 а.с.51) Ним було зазначено про те, що ТОВ «ЦИДИЛО И К » є балансоутримувачем житлового будинку №2 по вулиці Вольній у місті Словянську і надає послуги з утримання будинків та прибудинкових територій. Відповідно до розрахунку нормативних витрат на послуги з обслуговування житла, затвердженого рішенням виконкому Словянської міської ради № 588 від 29 вересня 2006 року, ТОВ «ЦИДИЛО И К » здійснює лише поточний ремонт покрівлі будинків. Відповідно до частин 1 та 3 статті 18 Закону України «Про житлово- комунальні послуги» у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складання та підписання акту- претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо; акт- претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. Аналогічні положення викладені у пункті 17 Договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 10 грудня 2007 року, укладеного між ТОВ «ЦИДИЛО И К » та позивачем ОСОБА_6 Жодного акту- претензії щодо неналежного стану крівлі будинку №2 по вулиці Вольній до ТОВ «ЦИДИЛО И К » не надходило, відповідні акти не складалися. У звязку із настанням строку ( 1 раз на 5 років) ТОВ неодноразово письмово зверталося до Словянської міської ради з заявою про необхідність фінансування та проведення капітального ремонту крівлі будинку № 2 по вулиці Вольній у місті Словянську. Крім того, відповідно до пункту 20 договору від 10 грудня 2007 року сторони звільняються від відповідальності за цим договором у разі настання непереборної сили, зокрема природного характеру яка унеможливлює надання відповідної послуги. Як зазначено в акті від 09 квітня 2015 року, який наданий позивачем, залиття квартири відбулося через пошкодження крівлі внаслідок штормової погоди. Враховуючи те, що згідно звіту оцінювача від 27 травня 2015 року, наданого позивачами на підтвердження позовних вимог, оцінювач не володіє відомостями відносно причинно- послідовного звязку між залиттям та теперішнім станом обєкту нерухомості, тому цей звіт не може бути належним доказом обгрунтованості позовних вимог з причини того, що грунтується на припущеннях. Крім того, вважає, що причина перебування квартири у такому стані, є слідством порушення позивачами умов технічної експлуатації: не проведення провітрювання приміщення, застосування для підігріву великої кількості води на газу, внаслідок чого та встановлених пластикових вікон у квартирі був постійний конденсат, на що неодноразово звертали увагу мешканців квартири представники ТОВ при відвідуванні квартири.

Представник ТОВ «ЦИДИЛО И К » - ОСОБА_4 з зазначеними поясненням ОСОБА_3 погодився та додатково у судовому засіданні пояснив, що у звіті оцінювача не зазначено у категоричній формі причину перебування квартири у такому технічному стані. Складений за участю представників ТОВ акт обстеження квартири від 09 квітня 2015 року відображає лише незначні обсяги залиття стін квартири. Представники ТОВ приходили у квартиру позивачів та констатували факт не проведення її мешканцями режиму провітрювання приміщення, внаслідок чого у квартирі створювався конденсат вологості, тому вважає ,що зафіксований оцінювачем технічний стан квартири є не тільки слідством її залиття, а і невірним її технічним використанням споживачами. Просив з вищевказаних причин відмовити у задоволенні позовних вимог усім позивачам по справі.

Представник відповідача- Словянської міської ради, головний спеціаліст- юрисконсульт ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності, надав суду письмові пояснення на позов.(т.1 а.с. 111-116) та особисто у судовому засіданні пояснив, що належним та єдиним відповідачем по заявленим позовним вимогам по цій справі може бути лише ТОВ «ЦИДИЛО И К », на балансі якого перебуває цей житловий будинок.Представник міської ради вважає, що ТОВ повинно було своєчасно забезпечити поточний ремонт та обслуговування житлового будинку за рахунок отриманих від споживачів коштів, а у разі необхідності у проведенні капітального ремонту покрівлі цього будинку- повинно було надати плани-титульні списки щодо включення цього будинку до загального титульного списку капітального ремонту з наданням акту обстеження житлового будинку, який містить висновок про потребу у здійсненні капітального ремонту мякої покрівлі, а також дефектного акту. Крім того, за наслідками перевірки було встановлено наявність чисельних звернень позивачки ОСОБА_1 з питання неналежного технічного стану покрівлі над її квартирою, за якими проводилися відповідні перевірки та вихід 09 квітня 2015 року до квартири споживачів безпосередньо представника УЖКГ ОСОБА_12, про що представником Словянської міської ради були надані суду відповідні документи. (т.1 а.с 227-239) Вважає, що відповідальність по відшкодуванню завданої матеріальної та моральної шкоди може по цій справі покладено на ТОВ лише у разі доведеності перед судом наявності такої шкоди та причинно- послідовного звязку між залиттям та теперішнім станом квартири.

У судовому засіданні 26 листопада 2015 року представником ТОВ ОСОБА_3 було заявлено клопотання про проведення будівельно- технічної експертизи по справі, проведення якої просив доручити приватному експерту ОСОБА_14, яка здійснює свою діяльність за адресою: місто Краматорськ, вулиця Лазо, б.29/66 «а». На вирішення експерта він просив поставити наступні питання: 1) яка причина ушкоджень квартири АДРЕСА_2 ( по кожній із кімнат);2) який розмір зменшення вартості ( обісцінення) внаслідок вищезазначених ушкоджень по кожній із кімнат квартири АДРЕСА_2. Експерту він просив надати матеріали цієї цивільної справи, а витрати, повязані з проведенням експертизи бере на себе ТОВ « ЦИДИЛО И К ».

Інший представник ТОВ « ЦИДИЛО И К » ОСОБА_4 зазначене клопотання підтримав без будь-яких доповнень.

Представник Словянської міської ради ОСОБА_5 проти задоволення цього клопотання заперечував, зазначивши, що ТОВ не використало раніше свого права на оскарження звіту ОСОБА_11, а витрати по проведенню цієї експертизи будуть не витратами підприємства, а за рахунок споживачів, які щомісячно сплачують послуги цьому підприємству. Вважає, що призначення експертизи приведе до затягуванню розгляду судом справи по суті.

Позивачка ОСОБА_1 та представник позивачів ОСОБА_2 при розгляді цього клопотання покладалися на розсуд суду.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає необхідним задовольнити клопотання про призначення експертизи і к такому висновку суд прийшов з наступних підстав.

Згідно положень статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи, розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Положеннями статті 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно статті 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, як беруть участь у справі.

Із матеріалів справи убачається, що відповідно до договору купівлі- продажу квартири, посвідченого 11 березня 1993 року державним нотаріусом Першої словянської державної нотаріальної контори за реєстровим номером 1-1264, позивачка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 , є власником трьохкімнатної квартири під номером 43, жилою площею 37,3кв. м, яка розташована у будинку номер 2 по вулиці Вольній у місті Словянську. Заначений договір зареєстрований у Комунальному підприємстві « Бюро технічної інвентаризації» м. Словянська, про що свідчить відповідний реєстраційний штамп на цьому правовстановлюючому документі.( т.1 а.с.7,12)

Згідно даних з Реєстру прав власності на нерухоме майно відомості щодо реєстрації прав власності на це нерухоме майно, заборон відчуження обєктів нерухомого майна, відсутні.( т.1 а.с.47,48)

Як убачається із довідки від 02 червня 2015 року, яку видано товариством з обмеженою відповідальністю «ЦИДИЛО И К », власник нерухомого майна ОСОБА_6 у цій квартирі не зареєстрована, але у квартирі зареєстровані інші позивачі по справі- Рубан Ріта Кузьмівна, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 з малолітним сином- Рубан ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначені відомості підтверджені копіями наданих позивачами паспортів.( т.1 а.с.16,8-9, 10-11).

Із матеріалів справи убачається, що спірна квартира розташована на пятому поверсі пятиповерхового багатоквартирного будинку, який побудований у 1974 році та згідно рішення виконавчого комітету Словянської міської ради від 03 липня 2013 року № 388 та акту прийому- передачі майна комунальної власності від 10 липня 2013 року, перебуває на балансі товариства з обмеженою відповідальністю « ЦИДИЛО И К».

Відповідно до акту обстеження квартири позивачів від 09 квітня 2015 року, складеного за участю представників ТОВ: директора ОСОБА_9 та майстра ОСОБА_10, і заступника начальника управління житлово- комунального господарства Словянської міської ради ОСОБА_12, за наслідками обстеження квартири №43 по вулиці Вольній у будинку № 2 міста Словянська ( далі- за текстом та мовою документу) «квартиросъемщицей которой является гр-ка ОСОБА_16 по факту залития её квартиры атмосферными осадками в связи с повреждением кровельного покрытия после штормовой погоды, обследование показало: спальня повреждено обоев потолок 2 кв.м. стена 3 кв.м. кухня потолок, стены и розетка. В зале восстановить проводку».( т.1 а.с. 17 екземпляр позивачів). У наданих суду екземплярах ТОВ «ЦИДИЛИ И К » та Словянською міською радою додатково у акті зазначено про те, що ( далі- за текстом та мовою документу) « Откосы в спальне пластиковые ( верх, левая сторона окна)» (т.1 а.с.53, 236)

На підтвердження розміру завданої матеріальної шкоди позивачкою ОСОБА_17 був наданий звіт про незалежну оцінку розміру збитків від 27 травня 2015 року, проведений субєктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_11 (т.1а.с.60-102)

Враховуючи вищенаведене , з метою сприяння судом особам, які беруть участь у справі, щодо надання ними доказів по справі, всебічному і повному зясуванню обставин справи, суд вважає необхідним призначити проведення будівельно- технічної експертизи, шляхом доручення її проведення зазначеному представником відповідача експерту, без зміни та доповнень питань, на які потрібно експерту надати відповіді.

Положеннями частини 1 статті 144 ЦПК України передбачено, що експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються підстави та строк проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів , імя експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; обєкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

На підставі вищенаведеного, суд вважає необхідним визначити експерту строк один місяць для виконання ухвали суду та надати експерту матеріали цивільної справи у двох томах, згідно опису наявних у ній документів.

На час проведення експертизи, суд відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 202 ЦПК України, вважає необхідним зупинити провадження по справі.

Керуючись статтями 10,57,143, 202 ,293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИДИЛО И К », Словянської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири, стягнення судових витрат, витрат на проведення оцінки розміру збитків та витрат на правову допомогу проведення будівельно-технічної експертизи, яку доручити приватному експерту ОСОБА_14, яка здійснює свою діяльність за адресою: місто Краматорськ вулиця Лазо, б.29/66 «а».

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) яка причина ушкоджень квартири АДРЕСА_2 (по кожній із кімнат);

2) який розмір зменшення вартості ( обісцінення) внаслідок вищезазначених ушкоджень по кожній із кімнат квартири АДРЕСА_2.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов`язків за статтями 384, 385 КК України.

Встановити експерту строк для проведення експертизи- один місяць з дня отримання матеріалів справи та ухвали суду.

Для виконання ухвали суду надати експерту матеріали цивільної справи № 243/5440/15-цу у двох томах згідно опису документів.

Проведення оплати експертизи доручити Товариству з обмеженою відповідальністю

« ЦИДИЛО И К », яке розташоване за адресою: 84121, місто Словянськ, вулиця Генерала Батюка, 6, засоби зв`язку з представниками: ОСОБА_3В- 050-471-18,41; ОСОБА_4-050-015-3617; позивачкою ОСОБА_1-050-215-82-79.

На час проведення експертизи по справі зупинити провадження.

Ухвала суду у частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Неженцева О.В.