Номер провадження: 22-ц/785/9977/15
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Кравця Ю.І., Фальчука В.П.

при секретарі: Книгиницькому О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 15 жовтня 2015 року про залишення без задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Одеська міська рада про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування нежилого приміщення і усунення перешкод у користуванні нежилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2012 року Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Одеської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу, згідно якого ОСОБА_5 продала, а ОСОБА_4 купив нежитлове підвальне приміщення, загальною площею 72,5 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_3; витребування у ОСОБА_2 нежитлове підвальне приміщення, загальною площею 72,5 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_3, на користь територіальної громади м. Одеси, в особі Одеської міської ради, в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради; усунення перешкоди у користуванні шляхом виселення ОСОБА_2 з нежитлового підвального приміщення, загальною площею 72,5 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 та передання на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, посилаючись на те, що вказане нежитлове приміщення підвалу є комунальною власністю територіальної громади та незаконно вибуло з власності громади без її відома та волі.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 25.03.2013 року (том 1, а.с.102-106) позовні вимоги Департаменту комунальної власності Одеської міської ради задоволено.

Визнано недійсним Договір купівлі-продажу, згідно якого ОСОБА_5 (АДРЕСА_4, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.) продала, а ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, 65078, ідентифікаційний код № НОМЕР_2) купив нежитлове підвальне приміщення, загальною площею 72,5 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_3.

Витребувано у ОСОБА_6 (АДРЕСА_2, 65026 ідентифікаційний код № НОМЕР_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.) нежитлове підвальне приміщення, загальною площею 72,5 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_3, на користь територіальною громади м. Одеси, в особі Одеської міської ради, в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, вул. Артилерійська, 1 м. Одеса, р/р 1909, МФО 828011 в ГУДКСУ в Одеській обл., ).

Усунуто перешкоди у користуванні шляхом виселення ОСОБА_6 (АДРЕСА_2, 65026, ідентифікаційний код № НОМЕР_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.) з нежитлового підвального приміщення, загальною площею 72,5 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_3, та передати на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, вул. Артилерійська, 1 м. Одеса, р/р 1909, МФО 828011 в ГУДКСУ в Одеській обл., );

Стягнуто з відповідачів солідарно судовий збір у сумі 107, 30 грн. на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (р/р 1909, МФО 828011 в ГУДКСУ в Одеській обл., ОКПО 26302595).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23.01.2014 року рішення Приморського районного суду м.Одеси від 25.03.2013 року залишено без змін (том 1, а.с.258-261).

31.01.2015 року ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м.Одеси із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м.Одеси від 25.03.2013 року (том 2, а.с.25-28).

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 15.10.2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд за новоовиявленими обставинами рішення Приморського районного суду міста Одеси від 25 березня 2013 року залишено без задоволення (том 2, а.с.130-132).

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 15.10.2015 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити його клопотання про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та направити справу для продовження розгляду до районного суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції при постановленні ухвали норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали в межах заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами суд першої інстанції виходив з того, що обставини, зазначені заявником не є новивиявленими, оскільки зазначені обставини були предметом розгляду справи в суді та досліджувалися судом при ухваленні рішення.

Такий висновок районного суду є правильним.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Як роз'яснено у Постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами»:

нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст. ст. 362, 364 ЦПК України. Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (п. 3 );

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами (п. 4);

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК) (п. 7);

З матеріалів справи вбачається, що ухвалюючи рішення у цивільній справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Одеська міська рада про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування нежилого приміщення і усунення перешкод у користуванні нежилим приміщенням, суд першої інстанції виходив з того, що спірне нежитлове підвальне приміщення за адресою: АДРЕСА_5 є комунальною власністю територіальної громади м. Одеси, та вибувши з її власності без її відома та волі, було неодноразово перепродано іншим особам. Департамент комунальної власності Одеської міської ради правильно застосував положення ст. ст. 203, 215, 216, 388 ЦК України

Зі змісту позовної заяви Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Одеська міська рада про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування нежилого приміщення і усунення перешкод у користуванні нежилим приміщенням, вбачається посилання позивача у якості обґрунтування заявлених вимог на рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради № 510 від 27.09.1997 року«Про результати інвентаризації пам`ятників містобудівництва та архітектури м. Одеси».

Тобто при ухваленні рішення від 25.09.2013 року судом досліджувалися обставини справи, в тому числі і рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради № 510 від 27.09.1997 року «Про результати інвентаризації пам`ятників містобудівництва та архітектури м. Одеси» та надавалася оцінка правомірності заявлених вимог в тому числі з урахуванням згаданого рішення.

ОСОБА_3, який представляє інтереси ОСОБА_2 при розгляді справи в суді першої інстанції представляв інтереси ОСОБА_5 - тобто відповідачів за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування нежилого приміщення і усунення перешкод у користуванні нежилим приміщенням та був присутнім в судовому засіданні в день ухвалення судового рішення (т. 1 а. с. 98).

Постановою Приморського районного суду м. Одеси по справі № 522/30583/13а відмовлено у задоволені позову ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа - Одеська міська рада про визнання противоправними дій щодо положень п. 3 рішення від 27.09.1997 року № 510 «Про результати інвентаризації пам`ятників містобудівництва та архітектури м. Одеси» та визнання його нечинним.

При таких обставинах судова колегія погоджується з висновком районного суду про те, що наведені у заяві обставини не є новивиявленими, оскільки зазначені обставини досліджувалися судом при ухваленні рішення.

Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про те, що рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 27.09.1997 року № 510 «Про результати інвентаризації пам`ятників містобудівництва та архітектури м. Одеси» при ухваленні рішення від 25.03.2013 року судом хоча й досліджувалося, але не було відомо про його декларативний характер, а про це стало відомо лише згодом - зокрема з постанови Приморського районного суду м. Одеси від 13.05.2014 року та з ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 25.11.2014 року, не можуть бути прийнятим до уваги, оскільки не спростовують правильність висновку суду першої інстанції про відсутність підстав вважати наведені обставини нововиявленими.

Заявник, намагаючись переглянути рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25.03.2013 року за ново виявленими обставинами з посиланням на декларативний характер рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 27.09.1997 року № 510 «Про результати інвентаризації пам`ятників містобудівництва та архітектури м. Одеси» та на те, що дане рішення не породжує права власності на вказаний об`єкт, що встановлено адміністративними судами, не обгрутував чи дійсно вказане рішення виконкому, яке не породжує права власності на спірний будинок і є в цьому контексті декларативним, взагалі відноситься до істотних обставин, тобто таких, що могли спростовувати встановлені судом факти покладені в основу судового рішення та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби ці обставини були відомі особам, які беруть участь у справі, то зміст рішення був би іншим.

При таких обставинах судова колегія не вбачає підстав для скасування ухвали Примоського районного суду м. Одеси від 15.10.2015 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25.03.2013 року за нововиявленими обставинами, які наведені заявником у відповідній заяві.

Іших доводів в апеляційній скарзі не наведено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судова колегія доходить висновку, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, внаслідок чого апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ч. 1 п. 1, 313, 317 ЦПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: Ю.І. Кравець

В.П. Фальчук