overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
05 листопада 2015 року Номер провадження 2-Н/638/5284/15
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за послуги з теплопостачання.
У відповідності до статей 68,162 ЖК України, Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення зобовязують наймача, власника й орендаря житлового приміщення сплачувати житловокомунальні послуги.
2. Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, які зареєстровані: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір у розмірі 609 (шістсот дев*ять)
Суддя __________________________________ С.М. Наумова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя _______________________________________________ С.М. Наумова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 161/5880/15-ц
Провадження № 2/161/2287/15
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого - судді Подзірова А.О.

при секретарі Кубяк О.В.

за участі позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

17.04.2015 року ОСОБА_1 М звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

23.09.2015 року представника відповідача ОСОБА_3 подав зустрічний позов до ОСОБА_1 М про розподіл майна.

Відповідно до ч. 2 ст.. 31 ЦПК України, до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст.. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст.. 173 ЦПК України, розгляд справи по суті розпочинається доповіддю головуючого про зміст заявлених вимог та про визнання сторонами певних обставин під час попереднього судового засідання, після чого з'ясовується, чи підтримує позивач свої вимоги, чи визнає відповідач вимоги позивача та чи не бажають сторони укласти мирову угоду або звернутися для вирішення спору до третейського суду.

Таким чином, суд, вважає, що зустрічний позов поданий з порушенням ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст.. 123 ЦПК України, оскільки розгляд справи по суті розпочався 27.05.2015р.

Суд вважає, що необхідно відмовити представнику відповідача ОСОБА_3 в прийнятті зустрічного позову від 23.09.2015 року так як зустрічний позов поданий після початку судового розгляду.

Керуючись ч. 2 ст.. 31, ч. 1 ст.. 123, ч. 1 ст.. 173 ст. 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_4 в прийняті зустрічного позову до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвала не оскаржується, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду
1Справа № 335/8771/15-ц 2-о/335/78/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Кравченко Л.Ю., при секретарі Григоренко Н.В., за участю народних засідателів Хомицької С.В., Тараненко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про визнання ОСОБА_2 недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною, посилаючись на те, що ОСОБА_2 є її сестрою та страждає на хронічне психічне захворювання, по причині чого не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у звязку з чим постійно потребує сторонньої допомоги та догляду.

В судове засідання заявник не зявилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності без проведення фіксації судового процесу, заяву підтримує в повному обсязі, просить задовольнити її в повному обсязі.

Представник органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району в судове засідання не зявився, попередньо до суду була надана заява про розгляд справи без участі представника зацікавленої особи органу опіки та піклування.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є сестрою ОСОБА_1.

Згідно листа головного лікаря КУ „ ОКПЛ ЗОР ОСОБА_2 перебуває під наглядом лікаря-психіатара з 2015 року з діагнозом «деменція внаслідок органічного ушкодження головного мозку важкого ґенезу. Станом на день надання довідки, а саме 09.09.2015 року ОСОБА_2 з 08.08.2015 року перебуває на стаціонарному лікуванні з вищевказаним діагнозом у КУ „ ОКПЛ ЗОР.

Згідно акту №603 від 06.10.2015 року судово-психіатричної експертизи, проведеної експертами КУ Обласної психіатричної лікарні, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 виявляє ознаки деменції внаслідок органічного ушкодження головного мозку складного генезу, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Згідно ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Таким чином, зібрані у справі докази та належна їх оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною ОСОБА_2.

При вищевикладеному, керуючись ст.39ЦК, ст. ст. 236-241 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про визнання ОСОБА_2 недієздатною - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 недієздатною.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Л.Ю. Кравченко

Народні засідателі С.В.Хомицька

ОСОБА_3
У Х В А Л А Справа № 200/18075/15-ц

Провадження № 2/200/3654/15

01 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «ОТП банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ОТП банк» звернулось до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вважаю не потрібним проводити попереднє судове засідання по справі при вирішенні цього спору.

Судове засідання призначити на 15 годину 30 хвилину на 13 жовтня 2015 року.

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 13 жовтня 2015 року.

Суддя І.Ю. Литвиненко
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1871/15 у справі № 751/9069/15-ц

22 вересня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1 000 грн щомісячно до 30.06.2018 року, але не більше ніж до досягнення ним 23 років.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. на 09 жовтня 2015 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст..122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу надати в судове засідання надати оригінал або належним чином завірену копію трудової книжки, довідку про доходи за останні шість місяців, довідку про склад сімї.

Позивачу в судове засідання надати оригінали додатків до позову.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
17.11.2015 Єдиний унікальний номер 205/6808/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я 205/6808/15

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Басової Н.В.,

при секретарі - Сахончик Я.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВиВ:

Позивач 09 вересня 2015 року звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 11 грудня 2012 року. Від сумісного подружнього життя спільних дітей не мають. Просить розірвати шлюб, у звязку з тим, що шлюбно-сімейні відносини припинені.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Від відповідача надійшла письмова заява з проханням про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Відповідно до п.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах.

Згідно з ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11 грудня 2012 року. Шлюб зареєстрований Красногвардійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис за №1665 /а.с.5/.

Відповідно до приписів ст.113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Встановлено, що при одруженні позивачка змінила своє прізвище на «Мирошник» і після розірвання шлюбу бажає залишити дане прізвище.

Сім′я розпалася остаточно і зберегти її неможливо, оскільки в сімї немає взаєморозуміння, почуття кохання втрачено. Фактично шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного домашнього господарства припинені. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливо. Майновий спір відсутній.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст. 2, 10, 11, 57-60,174, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 грудня 2012 року Красногвардійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис за №1665.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище без змін.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 628/3772/15-ц
"18" листопада 2015 р.
Провадження № 2/628/1564/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Купянського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Купянського міськрайонного суду Харківської області від 06.11.2015 року дана позовна заява залишена без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків, оскільки заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, у звязку з відсутністю, дійсної на момент подачі позову, ціни позову, підтвердженої документально на все майно, яке позивач просить суд витребувати з чужого незаконного володіння, що ставить суд під сумнів щодо правильної оплати позивачем судового збору при предявлені позову до суду. Як вбачається з позову та доданих до нього матеріалів справи, деяке майно було описано державним виконавцем, згідно актів опису й арешту майна, на яке звернено стягнення і яке підлягає примусовій реалізації. Тому, в якості третьої особи за даним позовом має виступати відділ державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області.

Вище вказані недоліки позивач повинен був усунути протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу суду від 06.11.2015 р. позивач ОСОБА_1 одержала 11.11.2015 р., про що свідчить поштове повідомлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

До теперішнього часу позивачем не усунуті недоліки позову.

Таким чином, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору і належним чином документально підтверджена шляхом приєднання до позовної заяви оригіналу квитанції про сплату, повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння вважати неподаною та повернути через не усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Купянське управління Державної казначейської служби України Харківської області, повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.) у ПАТ «Креді ОСОБА_4», квитанція № 12934255-1 від 29.10.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя А.О.Шиховцова
Справа № 595/2143/15-ц
Провадження 2/595/631/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2015

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бучацької міської ради Тернопільської області та третіх осіб Бучацької державної нотаріальної контори, Бучацького районного бюро технічної інвентаризації про визнання права на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

31 травня 1994 року в м.Бучач Тернопільської області померла ОСОБА_2, яка за життя склала заповіт щодо усієї спадщини і призначила своїм спадкоємцем ОСОБА_1

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається з ? частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд, що знаходиться по вул.Галицькій,115 в м.Бучач Тернопільської області. Через відсутність документу, який би за життя спадкодавця посвідчував її право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, позивач не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача Бучацької міської ради Ьернопільської області, в судове засідання не з`явився, однак, згідно поданої заяви, позов визнав і просить справу розглядати у його відсутності.

Представники третіх осіб в судове засідання не зявилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Заслухавши позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

31 травня 1994 року в м.Бучач Тернопільської області померла ОСОБА_3;

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді ? частини житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, яке належало їй на праві власності;

Після смерті ОСОБА_3 спадщина відкрилася за заповітом, що був складений нею 18 серпня 1989 року і посвідчений державним нотаріусом Бучацької державної нотаріальної контори, згідно якого ОСОБА_3 усе своє майно заповіла позивачу;

Осіб, які б незалежно від змісту заповіту мали право на обов'язкову частку у спадщині, немає.

Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212 ЦПК України, ст.ст.1220-1223 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за заповітом, що залишилося після смерті ОСОБА_3, яка померла 31 травня 1994 року, а саме, на ? частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, що розташований по вул.Галицькій,115 в м.Бучач Тернопільської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 171/2602/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

16 січня 2015 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

при секретарі Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порядок визначення виховання та спілкування з малолітньою дитиною,

встановив:

Виходячи з конкретних обставин у справі та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідність проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порядок визначення виховання та спілкування з малолітньою дитиною задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_1 як спосіб участі у вихованні та спілкуванні з дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, періодичні побачення з дитиною за місцем проживання ОСОБА_1 щосереди з 15 до 17 години, щосуботи з 09 години до 09 години неділі, три дні з початку осінніх канікул, сім днів з початку зимових канікул, три дні з початку весняних канікул та з 01 липня по 15 серпня щороку.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 121 гр. 80 коп.

З повним текстом рішення можна ознайомитися 20 січня 2015 року о 10 год.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:ОСОБА_4