АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усика Г.І.

суддів - Поливач Л.Д., Соколової В.В.

при секретарі - Троц В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 червня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про зобов'язання виконати правочин,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк», Банк) про зобов'язання здійснити перерахування грошових коштів на рахунок ОСОБА_3 у вигляді штрафних санкцій у розмірі 160 214 317,90 грн. за неналежне виконання умов договору про відкриття банківського рахунку та обслуговування платіжної картки фізичної особи НОМЕР_1 від 20.06.2014 р.

Зазначала, що станом на 01.09.2014 р. нею було внесено на поточний рахунок 2 344 долари США, крім того 11.07.2014 р. вона звернулась до відповідача із заявою про зарахування на її поточний рахунок 15 000 доларів США з рахунку її чоловіка ОСОБА_3, однак відповідач зазначене розпорядження не виконав.

Посилаючись на те, що з 11.07.2014 р. по 09.09.2014 р. вона неодноразово зверталась до ПАТ «ВіЕйБі Банк» з заявами про видачу їй грошових коштів, однак відповідач не виконував зобов'язання, передбачені п.2.2 договору, просила її вимоги задовольнити.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25 червня 2015 року в задоволенні позову І.Г. відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

Справа №761/5232/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10475/2015
Головуючий у суді першої інстанції:Савицький О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Зазначала, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про неможливість задоволення вимог вкладників банку у зв'язку з введенням тимчасової адміністрації, оскільки встановлені п.1 ч.5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» обмеження не поширюються на зобов'язання банку щодо виплати коштів за договорами банківського рахунку.

Крім того вказувала на те, що борг відповідача у виді штрафних санкцій за невиконання ПАТ «ВіЕйБі Банк» зобов'язання щодо видачі грошових коштів був нарахований до моменту введення в банку тимчасової адміністрації, а тому суд безпідставно відмовив у задоволенні її позовних вимог.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 просив задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

Представник ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду відповідач був повідомлений належно в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь в судовому засіданні, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Судом встановлено, що 20.06.2014 р. між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_1 укладено договір про відкриття банківського рахунку та обслуговування платіжної картки фізичної особи НОМЕР_1 від 20.06.2014 р.

Відповідно до п.2.2 договору відповідач зобов'язувався приймати і зараховувати на поточний рахунок грошові кошти, виконувати розпорядження держателя про перерахування і видачу відповідних сум з поточного рахунку та проведення інших операцій за поточним рахунком, в тому числі такі,що будуть ініційовані за допомогою картки. Всі перерахування і видачу відповідних сум з поточного рахунку Банк зобов'язувався здійснювати не пізніше, ніж на наступний день за днем замовлення на перерахування/видачу грошових коштів. За невиконання або неналежне виконання замовлення держателя Банк зобов'язувався виплачувати на користь ОСОБА_1 у безспірному порядку штраф у трикратному розмірі від замовленої суми до перерахування/видачі. Штрафні санкції перераховуються на рахунок, який вказує держатель або видаються готівкою з каси Банку.

23.07.2014 р., 01.08.2014 р., 04.08.2014 р. - 07.08.2014 р. ОСОБА_1 зверталась до відділення №61 ПАТ «ВіЕйБі Банк»із заявою про видачу з її поточного рахунку 1000 доларів США.

08.08.2014 р. вона зверталась до відділення №61 із заявою про видачу їй 1200 доларів США.

З 12.08.2014 р. по 15.08.2014 р., а також 18.08.2014 р. позивачка зверталась до Банку із заявою про видачу їй 1100 доларів США.

19.08.2014 р. вона зверталась до відповідача із заявою про видачу їй 1100 доларів США, а також про перерахування на рахунок ОСОБА_3 відповідно до п.2.2 договору штрафних санкцій у розмірі 41 232 долари США, що еквівалентно 539 038,76 грн. за невиконання її вимог про видачу їй грошових коштів з поточного рахунку за її заявами за період з 23.07.2014 р. по 18.08.2014 р.

20.08.2014 р. - 22.08.2014 р., а також 26.08.2014 р., 27.08.2014 р., 29.08.2014 р. та 01.09.2014 р. ОСОБА_1 зверталась доПАТ «ВіЕйБі Банк» з заявою про видачу їй 1100 доларів США.

22.08.2014 р. вона звернулась до Банку із заявою про перерахування штрафних санкцій у розмірі 175 296 доларів США, що еквівалентно 2 298 619,64 грн. на рахунок ОСОБА_3, відповідно до п.2.2 договору за невиконання її вимог про видачу грошових коштів з поточного рахунку.

28.08.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до Банку із заявою про видачу їй 1050 доларів США та, про перерахування штрафних санкцій у розмірі 752 316 доларів США, що еквівалентно 10 450 402,00 грн. на рахунок ОСОБА_3 відповідно до п.2.2 договору за невиконання її вимог про видачу грошових коштів з поточного рахунку.

02.09.2014 р. позивачка зверталася до Банку із заявою про видачу їй 14 999,00 грн. та про перерахування штрафних санкцій у розмірі 3 019 014 доларів США, що еквівалентно 39 591 687,73 грн. на рахунок ОСОБА_3 відповідно до п.2.2 договору за невиконання її вимог про видачу грошових коштів з поточного рахунку.

03.09.2014 р., 04.09.2015 р. та 05.09.2014 р. вона зверталася до Банку з заявами про видачу їй 14 999,00 грн..

09.09.2014 р. ОСОБА_1 зверталася до Банку із заявою про видачу їй 14 999,00 грн. та про перерахування штрафних санкцій у розмірі 160 214 917,90 грн. на рахунок ОСОБА_3, відповідно до п.2.2 договору за невиконання її вимог про видачу грошових коштів з поточного рахунку.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції правильно виходив з того, що з 21.11.2014 р. в ПАТ «ВіЕйБі Банк» було введену тимчасову адміністрацію та розпочата процедура ліквідації Банку, а тому на цьому етапі відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено інший порядок задоволення фінансових вимог до боржника.

З позовними вимогами про стягнення штрафних санкцій ОСОБА_1 звернулась до суду 24.02.205 р. Постановою Національного банку України від 20.11.2014 р. №733 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.11.2014 р. №123 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк», відповідно до якого з 21.11.2014 р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до п.3 ч.5 ст.36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час дії тимчасової адміністрації припиняється нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також зобов'язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов'язань банку;

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.03.2015 р. №63 розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» з відшкодуванням з боку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами фізичних осіб з 20.03.2015 р.

Крім того, як убачається з виписки поточного (карткового) рахунку ОСОБА_1, нею за період з 06.08.2014 р. по 27.08.2014 р. були внесені періодичними платежами кошти на загальну суму 1000 доларів США.

Твердження позивачки про те, що 07.07.2014 р. вона внесла на поточний рахунок 1044 долари США є непереконливим, оскільки як убачається з наданої нею копії квитанції ці кошти були зараховані як вклад за іншою угодою від 07.07.2014 р. і не були перераховані на її поточний (картковоий) рахунок за її заявою від 11.07.2014 р.

Не були зараховані на поточний рахунок позивачки і кошти у розмірі 15 000 доларів США з поточного рахунку чоловіка позивачки - ОСОБА_3 за їх заявою від 11.07.2014 р.

Доводи представника ОСОБА_1 про те, що дії відповідача щодо неперерахування зазначених коштів на поточний рахунок позивачки є незаконними з огляду на положення ст.1073 ЦК України заслуговують на увагу в цій частині, однак позивачка такі дії Банку не оскаржувала і Банк ці кошти після виявлення порушення не зараховував на її поточний (картковий) рахунок. Правовими наслідками такого порушення є сплата процентів та відшкодування збитків.

Таким чином на поточному рахунку позивачки до 27.08.2014 р. не було необхідної для виплати їй замовленої суми за заявами, які вона подавала до вказаної дати.

Крім того, як убачається з листа ПАТ «ВіЕйБі Банк» від 29.07.2014 р., Банк роз'яснював ОСОБА_1, що кошти, які знаходяться на її поточному (картковому) рахунку НОМЕР_1, вона може знімати в касах відділень, банкоматах або розраховуватися в торговельно-сервісних мережах відповідно до постанови НБУ №328 від 01.06.2014 р. (в розмірі 15 000,00 грн., що є більшою за суми, які вона просила виплатити за поданими нею заявами).

Доказів на підтвердження того, що позивачка не могла користуватись грошовими коштами, що знаходились на її поточному рахунку, позивачка не надала. З виписки її поточного рахунку убачається, що з 30.10.2014 р. вона користувалася коштами, що знаходились на її картковому рахунку.

Ураховуючи наведене колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 червня 2015 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: Судді: