Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Дербенцевої Т.П., Касьяна О.П., Савченко В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом прокурора м. Ірпеня Київської області в інтересах виконавчого комітету Ірпінської міської ради до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 08 липня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2014 року прокурор м. Ірпеня Київської області звернувся до суду в інтересах виконавчого комітету Ірпінської міської ради із указаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 17 липня 2012 року між виконавчим комітетом Ірпінської міської ради Київської області та ОСОБА_4 був укладений договір № 180 про залучення коштів замовників будівництва об'єктів архітектури на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь. Предметом договору є участь замовника ОСОБА_4 у розвитку інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь, місце розташування об'єкта: АДРЕСА_1. Величину пайового внеску визначено у 89 079, 41 грн.

Посилаючись на те, що у порушення умов договору вказану суму відповідач не сплатив, позивач просив стягнути її у судовому порядку, а також пеню за порушення строків сплати пайового внеску, передбачену п. 2.5. договору, у розмірі 51 105, 11 грн.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 21 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 08 липня 2014 року, позов задоволено. Стягнуто із ОСОБА_4 на користь виконавчого комітету Ірпінської міської ради заборгованість зі сплати пайового внеску у розмірі 89 079, 41 грн та пеню у розмірі 51 105, 11 грн. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

За вимогами ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, що 17 липня 2012 року між виконавчим комітетом Ірпінської міської ради Київської області та ОСОБА_4 був укладений договір № 180 про залучення коштів замовників будівництва об'єктів архітектури на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь. Предметом договору є участь замовника ОСОБА_4 у розвитку інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь, місце розташування об'єкта: АДРЕСА_1.

Величину пайового внеску визначено у 89 079, 41 грн (п. 2.2. договору).

За змістом п. 2.3. договору, сплата коштів замовником здійснюється шляхом безготівкового перерахування в сумі 89 079, 41 грн за графіком згідно додатку 1 до цього договору (по 20 000 грн кожного місяця у період із серпня 2012 року по листопад 2012 року та 9 079, 41 грн у грудні 2012 року).

Відповідно до п. 2.5. договору, за порушення строків сплати пайового внеску стягується пеня у розмірі 0, 1 % від нарахованої суми за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної суми.

Задовольняючи позов про стягнення суми пайового внеску та пені за прострочення його сплати, суди виходили із того, що такі зобов'язання відповідача визначені договором про залучення коштів замовників будівництва об'єктів архітектури на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь № 180 від 17 липня 2012 року, що є обов'язковим до виконання.

Доводи касаційної скарги про те, що вказаний договір розроблено та підписано відповідно до Положення про порядок залучення коштів замовників будівництва об'єктів архітектури, що здаються в експлуатацію, на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь, затвердженого рішенням Ірпінської міської ради від 15 листопада 2011 року № 1192-21-VI, яке не оприлюднено, а тому укладений на підставі нормативного-правового акта органу місцевого самоврядування, що не набув чинності, договір є недійсним, відхиляються.

Із наведених підстав договір про залучення коштів замовників будівництва об'єктів архітектури на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь № 180 від 17 липня 2012 року не оспорювався та недійсним не визнавався.

Стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину, зміст якої полягає в тому, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права і обов'язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов'язки підлягають виконанню.

Розрахунки заявником не оспорюються, а тому підстав для скасування оскаржуваних судових рішень не вбачається

Згідно ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 08 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Т.П. Дербенцева

О.П. Касьян

В.О. Савченко