Справа № 2-3985/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пустовіт О.Г.,

при секретарі Гарасюта Л.К.,

за участю представника ТОВ "Кредитні ініціативи" ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства Сведбанк про зміну умов кредитного договору та договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 січня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_4 задоволені, змінений п.1.1. Кредитного договору на видачу ПАТ "Сведбанк" ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 202 000 (двісті дві тисячі) гривень зі сплатою 11,9 річних строком до 17.12.2037 р; визнано недійсним п.1.3, п.3.2., п.10,13 Кредитного договору, укладеного між ВАТ Сведбанк та ОСОБА_2 № 0307/1207/71-619 та п.1 ОСОБА_5 поруки укладеного ПАТ Сведбанк та ОСОБА_4 18.12.2007 року № 0307/1207/71-619-Р-1 в частині сплати 11,9 % відсотків по кредиту; визнано недійсним вимогу ВАТ Сведбанк від 13.11.2008 року про зміну умов кредитного договору від 18.12.2007 року № 0307/1207/71-619-Р-1 про сплату повному обсязі суми кредиту та відсотків за користування кредитом до 10.12.2008 року.

В травні 2015 року до суду звернувся правонаступник відповідача ПАТ "Сведбанк" - представник ТОВ "Кредитні ініціативи" ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення, в якій ставить питання про скасування заочного рішення суду від 23 січня 2014 року. В обґрунтування заяви пояснив, що 28.11.2012р. між Публічним акціонерним товариством Сведбанк та Факторинговою компанією Вектор Плюс укладено Договір факторингу. Відповідно до п. 2.1, 2.2. ОСОБА_5 відступає Фактору свої права Вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з Боржниками, право на вимогу якої належить Банку на підставі Документації. Разом з правами вимоги до Фактора переходять всі пов'язані з ними права, зокрема права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених Боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов'язкових платежів.

Разом із тим, 28.11.2012 року між ТОВ ФК Вектор Плюс та Товариством з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи укладено Договір факторингу. Відповідно до п.2.1, 2.2. ОСОБА_5 Клієнт (ТОВ ФК Вектор Плюс) відступає Фактору (ТОВ Кредитні ініціативи) свої права Вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з Боржниками, право на вимогу якої належить Клієнту на підставі Документації. Разом з правами вимоги до Фактора переходять всі пов'язані з ними права, зокрема права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених Боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов'язкових платежів.

Отже, внаслідок укладення вказаних договорів відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ Кредитні ініціативи набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором № 0307/1207/71-619 позичальником згідно якого є ОСОБА_2 (поручителем за яким є ОСОБА_4В.).

Таким чином, на час постановлення заочного рішення 23.01.2014 - відбулася заміна кредитора. ТОВ "Кредитні ініціативи" не було відомо про існування заочного рішення, зазначене рішення на адресу ТОВ "Кредитні ініціативи" не надходило. Про винесене рішення представник дізнався лише після ознайомлення з матеріалами справи, а саме 21.04.2015.

Крім того, копія заочного рішення ПАТ "Сведбанк" не отримана. Лист повернувся до суду з відміткою про закінчення терміну зберігання. Також ПАТ "Сведбанк" не отримував відповідні повістки в зв'язку тим, що відділення ПАТ "Сведбанк" в м. Кривий Ріг відсутні. В 2012 році ПАТ "Сведбанк" згорнута діяльність, кредитні портфелі розпродано.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 вимоги, викладені в заяві підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заяву не підтримав, просив відмовити в її задоволенні та пояснив, що ще в березні 2014 року ТОВ "Кредитні ініціативи" звертались до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 в зв'язку з наміром вчинити виконавчий напис на Іпотечному договорі, який забезпечує право вимоги Кредитора по Кредитному договору №0307/1207/71-619 від 18.12.2007, але нотаріусом було відмовлено в зв'язку з тим, що по даному договору було винесено заочне рішення, про що неодноразово повідомлялось ТОВ "Кредитні ініціативи.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши доводи заяви, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Враховуючи, що в матеріалах цивільної справи будь-які письмові докази того, що відповідач по справі - публічне акціонерне товариство "Сведбанк" укладав договори факторингу та передав Фактору свої права Вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з Боржниками, право на вимогу якої належить Банку на підставі Документації та повідомив про вказані зміни боржника суд, відсутні.

Представник ТОВ "Кредитні ініціативи" ОСОБА_7 в поданій заяві вказує, що про заочне рішення він дізнався при ознайомленні з матеріалами справи, а саме 21.04.2015, а заяву про перегляд заочного рішення подає до суду 04.05.2015, тобто з пропуском строку подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Таким чином, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку - відсутні.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства Сведбанк про зміну умов кредитного договору та договору поруки - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. Строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя О. Г. Пустовіт