Cправа № 202/5839/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., представників стягувача ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання компанії «DALMOND TRADE HOUSE LTD» (Республіка Кіпр) про надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду, компанія «DALMOND TRADE HOUSE LTD» (Республіка Кіпр) просить надати дозвіл на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у справі АС №666у/2014 від 13 травня 2015 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Металургійний завод Дніпросталь (вул. Вінокурова, 4, м. Дніпропетровськ, 49051, Україна) на її користь 982456,72 доларів США - вартості несплаченого товару, 465639,11 доларів США - пені за порушення строків оплати товару, 17302,94 доларів США витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 1 465 398 доларів США 77 центів, а також перерахувати стягнуті з Товариства з обмеженою відповідальністю Металургійний завод Дніпросталь кошти на поточний рахунок компанії в доларах США.

У судовому засіданні представники компанії «DALMOND TRADE HOUSE LTD» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні.

Товариство з обмеженою відповідальністю Металургійний завод Дніпросталь явку свого представника в судове засідання не забезпечило, про час і місце судового розгляду було повідомлено належним чином. У наданих суду письмових запереченнях проти клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю Металургійний завод Дніпросталь посилається на те, що рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у справі АС №666у/2014 від 13 травня 2015 року оскаржено ним у судовому порядку. Вважає, що дане рішення суперечить публічному порядку України. Розмір стягнутої пені не відповідає положенням ст. 231 ГК України та Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань. Крім того, про розгляд справи Міжнародним комерційним арбітражним судом товариство належним чином не було повідомлено. За цих підстав Товариство з обмеженою відповідальністю Металургійний завод Дніпросталь просило в задоволенні клопотання відмовити.

Суд, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, приходить до висновку, що дане клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне:

Судом встановлено, що 28 серпня 2013 року між компанією «DALMOND TRADE HOUSE LTD» (Республіка Кіпр) та Товариством з обмеженою відповідальністю Металургійний завод Дніпросталь був укладений контракт купівлі-продажу вогнетривкої продукції № DTH-052-13.

Стаття 17 зазначеного контракту містить арбітражне застереження, згідно з яким усі спори, що виникають за цим контрактом підлягають передачі на розгляд і остаточне вирішення до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України відповідно до його Регламенту. Сторони узгодили, що арбітражний суд складається з одноособового арбітра, місцем проведення засідання арбітражного суду є м. Київ, мова арбітражного розгляду - російська.

У зв'язку з тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю Металургійний завод Дніпросталь порушило умови укладеного контракту в частині оплати вартості поставленої продукції, компанія «DALMOND TRADE HOUSE LTD» (Республіка Кіпр) звернулася з позовом до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України про стягнення з Товариство з обмеженою відповідальністю Металургійний завод Дніпросталь суми боргу за контрактом.

13 травня 2015 року Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України було постановлено рішення у справі АС №666у/2014, яким задоволено позовні вимоги компанії «DALMOND TRADE HOUSE LTD» (Республіка Кіпр) та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Металургійний завод Дніпросталь на користь компанія «DALMOND TRADE HOUSE LTD» (Республіка Кіпр) 982456,72 доларів США - вартості несплаченого товару, 465639,11 доларів США - пені за порушення строків оплати товару, 17302,94 доларів США витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 1 465 398 доларів США 77 центів.

Питання щодо надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України регулюється нормами Цивільного процесуального кодексу України та Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж".

Відповідно до ч. 4 ст. 389-7 ЦПК України надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо місце арбітражу знаходиться на території України, здійснюється у порядку, передбаченому ст. ст. 391-398 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 35 Закону України Про міжнародний комерційний арбітраж арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно винесено, визнається обов'язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням цієї статті та статті 36. Сторона, що спирається на арбітражне рішення або порушує клопотання про його виконання, повинна подати оригінал належним чином засвідченого арбітражного рішення або належним чином засвідчену копію такого, а також оригінал арбітражної угоди, зазначеної у ст. 7, або належним чином засвідчену копію такої. Якщо арбітражне рішення або угода викладені іноземною мовою, сторона повинна подати належним чином засвідчений переклад цих документів на українську або російську мову.

Як зазначено в статті 36 вказаного Закону у визнанні або у виконанні арбітражного рішення, незалежно від того, в якій державі воно було винесено, може бути відмовлено лише: на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть компетентному суду, у якого просить визнання або виконання, доказ того, що одна із сторін в арбітражній угоді, зазначеній у статті 7, була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, за законом держави, де рішення було винесено; або сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте, якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або склад третейського суду, або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; або рішення ще не стало обов'язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято; або якщо суд визнає, що об'єкт спору не може бути предметом арбітражного розгляду за законодавством України; або визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

Частиною 2 статті 396 ЦПК України також передбачені випадки, за яких судом може бути відмовлено в задоволенні клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення: якщо рішення іноземного суду за законодавством держави, на території якої воно постановлено, не набрало законної сили; якщо сторона, стосовно якої постановлено рішення іноземного суду, була позбавлена можливості взяти участь у судовому процесі через те, що їй не було належним чином повідомлено про розгляд справи; якщо рішення ухвалене у справі, розгляд якої належить виключно до компетенції суду або іншого уповноваженого відповідно до закону органу України; якщо ухвалене рішення суду України у спорі між тими самими сторонами, з того ж предмета і на тих же підставах, що набрало законної сили, або якщо у провадженні суду України є справа у спорі між тими самими сторонами, з того ж предмета і на тих же підставах до часу відкриття провадження у справі в іноземному суді; якщо пропущено встановлений міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, та цим Законом строк пред'явлення рішення іноземного суду до примусового виконання в Україні; якщо предмет спору за законами України не підлягає судовому розгляду; якщо виконання рішення загрожувало б інтересам України; в інших випадках, встановлених законами України.

Клопотання компанія «DALMOND TRADE HOUSE LTD» (Республіка Кіпр) за своєю формою та змістом відповідає вимогам процесуального закону та Закону України Про міжнародний комерційний арбітраж.

Рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду винесено по суті спору, передбаченому арбітражною угодою сторін, склад арбітражного суду та арбітражний процес відповідали угоді сторін.

Боржником не надано доказів наявності обставин, що дають підстави для відмови у виконанні рішення міжнародного комерційного арбітражу.

Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю Металургійний завод Дніпросталь щодо невідповідності стягнутої суми пені вимогам законодавства України не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки при розгляді питання про визнання і виконання арбітражного рішення суд не вправі оцінювати рішення, прийняте по суті спору. Клопотання про визнання і виконання рішень іноземних судів (арбітражів) суд розглядає у визначених ними межах і не може вдаватися в обговорення правильності цих рішень по суті, чи вносити будь-які зміни до них. Твердження боржника про те, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи Міжнародним комерційним арбітражним судом спростовуються матеріалами справи.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Металургійний завод Дніпросталь про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у справі АС №666у/2014 від 13 травня 2015 року.

Отже підстави для відмови в задоволенні клопотання, передбачені ст. 396 ЦПК України, а також ст. 36 Закону України Про міжнародний комерційний арбітраж судом не встановлені.

За таких обставин суд вважає можливим визнати та надати дозвіл на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у справі АС № 666у/2014 від 13 травня 2015 року, яким з Товариства з обмеженою відповідальністю Металургійний завод Дніпросталь стягнуто на користь компанії «DALMOND TRADE HOUSE LTD» (Республіка Кіпр) 982456,72 доларів США - вартості несплаченого товару, 465639,11 доларів США - пені за порушення строків оплати товару, 17302,94 доларів США витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 1 465 398 (один мільйон чотириста шістдесят пять тисяч триста девяносто вісім) доларів США 77 центів, що на день винесення цієї ухвали відповідно до офіційно встановленого НБУ курсу гривні до долара США еквівалентно 35 000 545 грн. 52 коп. ( 1 465 398, 77 х 2 388,4656/100)

У частині вимоги про перерахування стягнутих з Товариства з обмеженою відповідальністю Металургійний завод Дніпросталь коштів на поточний рахунок компанії в доларах США клопотання задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до частини 6 статті 395 ЦПК України за результатами розгляду клопотання суд постановляє ухвалу про надання дозволу на примусове виконання рішення або про відмову в його задоволенні, а заявлена стягувачем вимога стосується порядку виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу. При цьому відповідно до частини 8 статті 395 ЦПК України суд повинен визначити еквівалент стягнутої суми в національній валюті на день постановлення ухвали.

Керуючись ст. ст. 35, 36 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж", ст.ст. 389-7 ч. 4, 391-398 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання компанії «DALMOND TRADE HOUSE LTD» (Республіка Кіпр) про надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України задовольнити частково.

Визнати та надати дозвіл на примусове виконання в Україні рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у справі АС № 666у/2014 від 13 травня 2015 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Металургійний завод Дніпросталь (вул. Вінокурова, 4, м. Дніпропетровськ, 49051, Україна) на користь компанії «DALMOND TRADE HOUSE LTD» (Республіка Кіпр) 982456,72 доларів США - вартості несплаченого товару, 465639,11 доларів США - пені за порушення строків оплати товару, 17302,94 доларів США витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 1 465 398 (один мільйон чотириста шістдесят пять тисяч триста девяносто вісім) доларів США 77 центів, що еквівалентно 35 000 545 (тридцять пять мільйонів пятсот сорок пять) грн. 52 коп.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. Ю. Марченко