overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 24.11.2015
Справа № 320/9581/15-ц
Провадження № 2/320/4622/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 листопада 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання договору оренди майна недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою та просить визнати недійним договір будівель та споруд № 54 від 09.10.2015 року укладений між Мелітопольською міською радою Запорізької області та приватним підприємством «Рен Рост».

Статтею 3 ЦПК України, передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однак, з поданого позову не вбачається, в чому саме полягає порушення прав позивача, ОСОБА_1, та яке він має відношення до викладених у позові обставин.

Під час дослідження позову було також встановлено, що позивачем допущені порушення вимог ст.119 ЦПК України, відповідно до яких, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів на підтвердження кожної обставини, або наявність підстав для звільнення від доказування, а також, порушені вимоги ч.5 ст.119 ЦПК України, відповідно з якою, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, позивач не зазначив доказів на підтвердження тих обставин, що ТОВ «Мелітопольський ринок» збудувало будівлі, споруди, огорожу, водяний колодязь та інші споруди на спірній земельній ділянці, а також не зазначив доказів, що вказане майно є власністю даного товариства.

Крім того, до позову не додано документу, що підтверджує сплату позивачем судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання договору оренди майна недійсним - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених в даній ухвалі недоліків у триденний термін з дня отримання копії цієї ухвали, інакше у разі невиконання цієї ухвали в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю.В. Горбачова
Справа № 206/5075/15-ц
Провадження № 6/206/177/15
У Х В А Л А

"24" вересня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-1362 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

11 вересня 2015 року заявник звернулась до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвалою Самарського районного суду від 15 вересня 2015 року дану заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, у вказані строки недоліки були усунені.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-1362 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання для вирішення питання на 08 жовтня 2015 року на 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В. Малихіна
Номер провадження 2/754/6862/15
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом і посилаючись на неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань, просить визнати за ним право власності на об'єкт незавершеного будівництва: кв. АДРЕСА_1, загальною площею: 33,4 кв. м..

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в позові позивач зазначив ціну позову в сумі: 50000 грн. і при подачі позову, позивач сплатив: 500 грн. - судового збору.

З доданої до позову, копії нотаріально посвідченого попереднього договору від 16.08.2012 року, яким позивач обґрунтовує позовні вимоги, вартість спірного об'єкта нерухомості, сторони цього договору оцінили, станом на 28.08.2012 року в сумі: 50000 грн..

Згідно з ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи. У разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою. У разі зменшення розміру позовних вимог питання щодо повернення суми судового збору вирішується відповідно до статті 7 цього Закону.

У порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, у позові не викладено обставин і не зазначено доказів того, що саме на час подання позову, дійсна вартість спірного об'єкта нерухомості, становить, саме: 50000 грн. та чим конкретно це підтверджується.

Крім того, з доданої до позову, копії нотаріально посвідченого попереднього договору від 16.08.2012 року, яким позивач обґрунтовує свій позов і який укладено між позивачем і ОСОБА_2 вбачається, що по батькові ОСОБА_2.

У позові зазначено, що відповідач: ОСОБА_2.

При цьому, в порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позові не викладено обставин і не зазначено доказів того, що за нотаріально посвідченим попереднім договором від 16.08.2012 року, позивач перебував у договірних відносинах саме із особою, яка по батькові: ОСОБА_2.

Зазначені вище недоліки позову, перешкоджають відкриттю провадження у справі.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 635/4423/15-ц
Провадження № 2/635/2439/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2015 року Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді - Сітбаталової Н.І. при секретарі - Руденко Н.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Відповідач не зявився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином.
Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав заяву, згідно якої позовні вимоги банку підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності та не заперечує проти заочного розгляду справи.
За таких обставин, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224-226 ЦПК України.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться..
Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 445685,96грн.
Судові витрати суд покладає на відповідача у відповідності до ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 634, 1054 ЦК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Харківський районний суд Харківської області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Суддя: Н.І. Сітбаталова
У Х В А Л А

Справа № 183/6778/14 № 2/183/3260/15

22 вересня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юрєва Т.І., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Новомосковського райсуду Дніпропетровської області від 03 вересня 2015 року заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2015 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано і справа призначена до розгляду у загальнеому порядку на 30. Вересня 2015 року о 14 год. 30 хв.

Справа знаходилась у провадженні судді Березюк В.В. Справа по суті не розглянута.

Згідно протоколу повторного автоматизованного розподілу судової справи від 21 вересня 2015 року, справа передана до розгляду у провадженні судді Юрєвої Т.І.

Приймаючи до уваги, що позивач надав суду докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, відповідач надав суду заперечення, суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 вересня 2015 року о 14 год. 30 хв.

Про розгляд справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Юр'єва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3631/15 Справа № 202/2881/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Козлов С.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 березня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області С.П. Козлов
Справа № 404/8379/15-ц
Номер провадження 2/404/4506/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/8379/15-ц (номер провадження 2/404/4506/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини, призначивши судове засідання на 18 січня 2016 року на 9 годину 15 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 18 січня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Пр.№ 2-н/155/24/15
Справа № 155/1802/15-ц
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2015 року суддя Горохівського районного суду
Волинської області ОСОБА_1,
розглянувши заяву Горохівського управління з експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства «Волиньгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, -
1. Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
2602,58 (дві тисячі шістсот дві гривні 58 копійок) заборгованості за спожитий природній газ,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 609,00 (шістсот девять гривень 09 копійок) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Законної сили наказ набрав ________________ 201__ р.
Судовий наказ видано ________________ 201__ р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1 (одного) року з наступного дня набрання ним законної сили.
Суддя Горохівського
районного суду ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки )Примітка
Інші відмітки____________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 195/462/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" вересня 2015 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суд Дніпропетровської області - ОСОБА_1, у порядку підготовки до судового розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним , встановлення над ним опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі Томаківської селищної ради Томаківського району в Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В :

06 квітня 2015 року до провадження Томаківського районного суду надійшли матеріали справи окремого провадження за заявою ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним , встановлення над ним опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі Томаківської селищної ради Томаківського району в Дніпропетровській області.

Ухвалою Томаківського районного суду від 07 травня 2015 року провадження у справі за даною заявою було зупинено відповідно до п.5 ст. 202 ЦПК України на час проведення судово - психіатричної експертизи, призначеної за клопотанням заявника.

15 вересня 2015 року на виконання вищевказаної ухвали про призначення судово-психіатричної експертизи КЗ Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня Дніпропетровської обласної ради надано суду висновок судово-психіатричного експерта №177 від 01.09.2015 року щодо визначення психічного стану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним , встановлення над ним опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі Томаківської селищної ради Томаківського району в Дніпропетровській області.

Призначити судове засідання на 30 вересня 2015 року на 09.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Скрипченко
Справа № 197/1042/15-ц
Номер провадження № 2-н/197/154/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17.09.2015 року смт. Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 433,52 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з грудня 2014 року по 12 березня 2015 року у розмірі 433,52 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Суддя О.В.Леонідова
Справа № 178/296/15-ц
У Х В А Л А

10 березня 2015 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу недійсним та застосування наслідків недійсності,-

В С Т А Н О В И В

Позивачка звернулась до суду з цим позовом і подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідачки спірний житловий будинок по вул.Садовій, 2-а в с.Аули Криничанського району Дніпропетровської області.

Дана заява підлягає задоволенню, оскільки забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В

Накласти арешт на належний ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, житловий будинок по вул.Садова 2-а в с.Аули Криничанського району Дніпропетровської області.

Копію цієї ухвали направити для виконання до відділу державної виконавчої служби Криничанського району.

Копію цієї ухвали після її виконання направити ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4