overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/840/15-ц
Провадження № 2/177/567/15
У Х В А Л А

Іменем України

18.09.2015 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Гофмеклер М. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про витребування доказів представника позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 14.05.2015 року відкрито провадження по зазначеній справі. В ході розгляду справи по суті представник позивача подала заяву про витребування доказів, в якій для зясування всіх фактичних обставин по справі, визначення кола спадкоємців просила суд витребувати з Криворізької районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області відомості про наявність чи відсутність інших спадкоємців, після смерті ОСОБА_3, померлого 01.07.2015 року про наявність чи відсутність розпорядження спадкодавця спадковим майно за життя (заповіту), та відомості про те, чи була прийнята спадщина після смерті ОСОБА_3, померлого 01.07.2015 року, чи видавалось кому-небудь свідоцтво про право на спадщину після його смерті.

Оскільки, сторони по справі були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але до суду не зявилися, на підставі ч. 2 ст. 135 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що з Криворізької районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області необхідно витребувати зазначені відомості.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати з Криворізької районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області:

- відомості про осіб, які зверталися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини або відмови від спадщини після смерті ОСОБА_3, померлого 01.07.2015 року;

- відомості про наявність реєстрації розпорядження ОСОБА_3, померлого 01.07.2015 року, спадковим майно за життя (заповіту) та чи не скасовувався заповіт;

- відомості про те, чи була прийнята спадщина після смерті ОСОБА_3, померлого 01.07.2015 року, чи видавалось кому-небудь свідоцтво про право на спадщину після його смерті.

-

Суддя:
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/1568/15-ц
Провадження № 2-н/644/418/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

10 березня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 Про видачу судового наказу, про стягнення з заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла заява Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 Про видачу судового наказу, про стягнення з заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації фізичної особи боржника, справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Харкова.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98,100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 Про видачу судового наказу, про стягнення з заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Горчакова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 2-274/04
Провадження № 22-ц/792/2154/15
УХВАЛА

23 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Карпусь С.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду від 24 вересня 2015 року у справі за заявою державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції про затвердження мирової угоди,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 24 вересня 2015 року відмовлено у визнанні мирової угоди від 03.09.2015 року укладеної між ОСОБА_1 та Камянець-Подільським коледжем культури і мистецтв в процесі виконання виконавчого провадження №17818422.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку. Однак подана нею апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки за подачу скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції Закону від 03.09.2015 року №670-VIII на час подання апеляційної скарги) зазначено, що за подання до суду фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Тому апелянту необхідно сплатити 243 грн. 60 коп. судового збору, які перерахувати або внести за такими реквізитами: одержувач УДКСУ у м. Хмельницькому, код одержувача: 38045529, номер рахунку одержувача: 0002, банк одержувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО: 815013, призначення платежу: судовий збір до апеляційного суду Хмельницької області, код 02894190, п. 1.6. (де 02894190 код ЄДРПОУ апеляційного суду Хмельницької області, пункт 1.9 пункт таблиці ставок судового збору).

Судовий збір буде зарахований при умові правильного зазначення всіх платіжних реквізитів.

Відповідно до ч.2 ст. 297 Цивільного процесуального Кодексу України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу про залишення скарги без руху.

За таких обставин, у відповідності до наведеного процесуального закону, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду від 24 вересня 2015 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк пять днів з дня отримання ухвали для сплати судового збору в сумі 243 грн. 60 коп..

Оригінал квитанції про сплату зазначених витрат надати апеляційному суду в цей же строк.

У разі невиконання до вказаного терміну зазначених вимог закону, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду /підпис/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь
26.02.2015 Єдиний унікальний номер 205/1394/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 09 годині 45 хвилин «27» березня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Провадження № 6/643/60/15
У х в а л а

"25" лютого 2015 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення від 06.10.2014 року про усунення перешкод к здійсненні права володіння та користування ОСОБА_2 квартирою № 11 по вул. Уборевича, 46-В в м. Харкові, та про виселення.

Ухвалою суду від 09 лютого 2015 року провадження у справі відкрито і заяву призначено до судового розгляду.

Заява ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення подана з порушенням вимог ч.3 ст. 119 ЦПК України, а саме, заява не підписана заявником, та підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст. ст. 119-121, 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії цієї ухвали і попередити, що у разі не усунення недоліків заява буде залишена без розгляду.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погасій О.Ф.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/290/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.03.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.

розглянувши позовну заяву прокурора Гайворонського району в інтересах держави в особі Гайворонської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 заклад "Гайворонська центральна районна лікарня", -

В С Т А Н О В И В:

10.03.2015 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви прокурора Гайворонського району в інтересах держави в особі Гайворонської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 заклад "Гайворонська центральна районна лікарня".

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Гайворонського району в інтересах держави в особі Гайворонської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 заклад "Гайворонська центральна районна лікарня".

Призначити справу до судового розгляду на 18.03.2015 року на 08:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

10.03.2015

Прізвище виконавця Кільчевський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2015 р. Суворовський районний суд м. Одси в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі заяву про скасування судового наказу -

встановив:

07 жовтня 2015 року за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» стягнуто з ОСОБА_1 суму боргу за надані послуги в розмірі 3 377,37 грн., та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Боржник звернувся із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що вимоги заявника є безпідставними, оскільки нарахована сума боргу не відповідає дійсності, не враховано відсутність договору та строку позовної давності, а також надання послуг неналежної якості.

Відповідно до п.2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Скасовуючи судовий наказ суд виходить із того, що п. 9 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 визначено, що наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), вирішується у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, зокрема письмового договору. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (далі - ЦК).

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що судовий наказ підлягає скасуванню, а стягувач не позбавлений права на звернення до суду із позовом в загальному порядку, оскільки достовірність обставин (строк позовної давності, договірні відносини, розрахунок суми боргу, якість наданих послуг, тощо) можливо встановити тільки при розгляді справи в позовному провадженні.

Керуючись ст. ст. 105-1, 293 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 07 жовтня 2015 року № 523/14501/15-ц виданий за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» за яким стягнуто з ОСОБА_1 суму боргу за надані послуги в розмірі 3 377,37 грн., та судовий збір в розмірі 121,80 грн., скасувати.

Розяснити КП «Теплопостачання міста Одеси», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/9487/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 2600 гривень 54 копійки;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 2600 гривень 54 копійки.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 750/8345/15-ц
Провадження № 2/750/2770/15
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.

при секретарі Носенко М.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про розірвання кредитного договору, зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

20 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить:

-розірвати кредитно-заставний договір № CNGLAK23950176 від 26 лютого 2008 року, укладений між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Приватбанк», та визначити, що сума непогашеного залишку кредиту станом на момент розірвання договору становить 3 518,27 доларів США;

-встановити наступний графік погашення заборгованості, що утворилася під час дії кредитно-заставного договору № CNGLAK23950176 від 26 лютого 2008 року, укладеного ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк», зобовязавши ОСОБА_3 сплатити на користь відповідача суму боргу в розмірі 3518,27 доларів США за курсовою різницею валют, що існувала станом на 26.02.2008 (1 долар США 5,03 грн.) протягом шести календарних місяців з дня, наступного за днем розірвання вказаного договору, зобовязавши ПАТ КБ «ПриватБанк» прийняти від позивача зазначену суму грошових коштів в розмірі 17696,90 грн. протягом вказаного вище строку.

До початку судового засідання представник позивача через канцелярію суду подав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

У судове засідання учасники судового процесу не зявилися, про час і місце розгляду справи оповіщені, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відсутність перешкод для задоволення заяви представника позивача, у звязку з чим позов належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 292 - 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про розірвання кредитного договору, зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 661/4699/15-ц
Провадження № 2/661/1876/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

23 листопада 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний», треті особи: фізична особа підприємець ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Новокаховської міської ради про визнання договору іпотеки припиненим та визнання недійсним договору про внесення змін №1, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом про визнання договору іпотеки припиненим та визнання недійсним договору про внесення змін №1.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, як така що подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки до матеріалів позову не додано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що на день подання позивачем позову складає 487,20 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру

Оскільки позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру - обґрунтуванню підлягають дві вимоги та судовий збір має бути сплачений за кожну вимогу по 487,20 грн.

Окрім того, позивач звернувшись з клопотанням про забезпечення доказів у вигляді витребування доказів - має подати відповідну заяву, з урахуванням вимог ст. 134 ЦПК України.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про забезпечення доказів фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день подання позивачем позову складає 243,60 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний», треті особи: фізична особа підприємець ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Новокаховської міської ради про визнання договору іпотеки припиненим та визнання недійсним договору про внесення змін №1, залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати позивачу строк у пять дні з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позов буде вважатись неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Горелкіна Н.А., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Херсонської області від 17 листопада 2014 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 січня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

У лютому 2015 року на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Херсонської області від 17 листопада 2014 року.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зупинити виконання судового рішення до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Виконання рішення апеляційного суду Херсонської області від 17 листопада 2014 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Н.А. Горелкіна