Ухвала

іменем україни

25 листопада 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ступак О.В., Коротуна В.М., Парінової І.К.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства «Банк Контракт» про розірвання договору, визнання його окремих положень недійсними, відшкодування шкоди, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на рішення Чевонозаводського районного суду м. Харкова від 21 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 01 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаним позовом, вимоги якого під час розгляду справи уточнив та остаточно просив розірвати договір на туристичне обслуговування від 27 листопада 2014 року № 159/н; визнати п. 5.2 вказаного договору таким, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 203 ЦК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843241/ed_2015_07_16/pravo1/T030435.html?pravo=1>, та є недійсним; стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» (далі - ТОВ «Ньюз Тревел») та Приватного акціонерного товариства «Банк Контракт» (далі - ПрАТ «Банк Контракт») на свою користь спричинені збитки у розмірі 44 330 грн, на відшкодування моральної шкоди - 44 330 грн, а також штраф, пов'язаний із відмовою від договору у розмірі 44 330 грн; стягнути з ОСОБА_5 на свою користь спричинені збитки у розмірі 2 957 грн 98 коп., на відшкодування моральної шкоди - 2 957 грн 98 коп., а також штраф, пов'язаний із відмовою від договору у розмірі 2 957 грн 98 коп.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 27 січня 2014 року між ТОВ «Ньюз Тревел», від імені, за рахунок та за дорученням якого на підставі агентського договору діяла фізична особа-підприємець ОСОБА_5, та ОСОБА_4 було укладено договір № 159/н про туристичне обслуговування. Згідно з умовами вказаного договору туроператор ТОВ «Ньюз Тревел» зобов'язався надати туристичні послуги з подорожі до Тангале, Шрі Ланка у період із 25 січня 2015 року до 07 лютого 2015 року, а позивач зобов'язався сплатити за туристичний продукт 2 626 доларів США та 70 доларів на оплату туристичних віз. Позивач на виконання умов договору сплатив 44 330 грн через турагента ОСОБА_5 Проте 17 січня 2015 року позивача було повідомлено письмовою заявою турагента про скасування всіх турів туроператора з 17 січня 2015 року, у тому числі туру, замовленого та оплаченого позивачем, у зв'язку з відмовою туроператора надавати туристичні послуги. Враховуючи викладене, посилався на спричинення йому моральної та майнової шкоди, а також на наявність підстав для розірвання спірного договору. Крім того, вважав п. 5.3 договору несправедливим відносно споживача послуг, а тому просив застосувати аналогію права та стягнути з відповідачів на підставі п. 5.3 вказаного договору штраф, який згідно з умовами договору підлягає стягненню з туриста у разі відмови від договору. Також просив визнати недійсним п. 5.2 цього договору, за умовами якого відмова туроператора до моменту початку надання узгоджених туристичних послуг не може бути підставою для пред'явлення вимоги про відшкодування моральної шкоди, посилаючись на його невідповідність вимогам ст. 203 ЦК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843241/ed_2015_07_16/pravo1/T030435.html?pravo=1>.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 01 вересня 2015 року, указаний позов задоволено частково.

Розірвано договір на туристичне обслуговування від 27 листопада 2014 року № 159/н.

Стягнуто з ТОВ «Ньюз Тревел» на користь ОСОБА_4 спричинені збитки у сумі 44 330 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач, від імені якого діє представник, просить скасувати судові рішення судів першої й апеляційної інстанцій, ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити у повному обсязі, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно з ч. 2 ст. 337 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про визнання п. 5.2 вказаного договору таким, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 203 ЦК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843241/ed_2015_07_16/pravo1/T030435.html?pravo=1>, та є недійсним; стягнення солідарно з ПрАТ «Банк Контракт» спричинені збитки у розмірі 44 330 грн, на відшкодування моральної шкоди - 44 330 грн, а також штраф, пов'язаний із відмовою від договору у розмірі 44 330 грн; стягнення з ОСОБА_5 спричинені збитки у розмірі 2 957 грн 98 коп., на відшкодування моральної шкоди - 2 957 грн 98 коп., а також штраф, пов'язаний із відмовою від договору у розмірі 2 957 грн 98 коп., суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дослідивши докази у справі і надавши їм належну оцінку відповідно до вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, а також, врахувавши обставини справи, правильно виходив із недоведеності та необґрунтованості зазначених позовних вимог.

Зокрема, правильним є висновок суду про безпідставність позовних вимог до ОСОБА_5, оскільки, як установив суд, остання як турагент забезпечила бронювання туристичного продукту і майнові збитки у розмірі вартості ненаданих послуг був завданий позивачу не з її вини.

Суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про визнання п. 5.2 договору таким, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 203 ЦК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843241/ed_2015_07_16/pravo1/T030435.html?pravo=1>, і є недійсним, та стягнення з ТОВ «Ньюз Тревел» штрафу, адже такі не передбачені умовами укладеного між сторонами у справі договору, крім того, позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність для цього правових підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог до ПрАТ «Банк Контракт», суд обґрунтовано виходив із безпідставності зазначених позовних вимог, при цьому установив, що за гарантією № 1162/10-Г ПрАТ «Банк Контракт» виступив гарантом ТОВ «Ньюз Тревел» в якості фінансового забезпечення цивільної відповідальності принципала перед бенефіциаром, якими є туристи за договорами на туристичне обслуговування, укладеними між бенефіциарами та принципалом. Гарантія № 1162/10-Г припинила свою дію 01 листопада 2014 року у зв'язку з невиконанням принципалом своїх договірних зобов'язань, про що було повідомлено принципала листом. Крім того, ПрАТ «Банк Контракт» листом від 25 листопада 2014 року повідомив про зазначені вище обставини Державне агентство України з туризму та курортів, яке відповідно до чинного законодавства здійснює контроль за додержанням ліцензійних умов провадження туроператорської діяльності. Згідно зі змістом зазначеної гарантії сума гарантії сплачується туристу, у разі порушення процесу про визнання принципала банкрутом внаслідок виникнення обставин неплатоспроможності принципала відповідно до чинного законодавства та невиконання принципалом своїх договірних зобов'язань перед туристом. Тобто відповідальність гаранта перед туристами за договорами на туристичне обслуговування, укладеними з ТОВ «Ньюз Тревел», наступає при одночасному дотриманні двох умов: невиконання ТОВ «Ньюз Тревел» своїх договірних зобов'язань та порушення процесу про визнання ТОВ «Ньюз Тревел» банкрутом. При цьому суд врахував відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження факту порушення процесу про визнання ТОВ «Ньюз Тревел» банкрутом.

Крім того, відмовляючи у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, суд правильно врахував, що згідно з п. 5.2 договору на туристичне обслуговування від 14 січня 2015 року, у випадку відмови у виконанні договору зі сторони туроператора до моменту початку надання узгоджених туристичних послуг, це не може бути підставою для подання/пред'явлення вимоги про відшкодування моральної шкоди туристом.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи позивача, зокрема: ОСОБА_5 як представник ТОВ «Ньюз Тревел» не мала права укладати із 01 листопада 2014 року договори про туристичне обслуговування у зв'язку з відсутністю фінансового забезпечення у туроператора; турагентом були порушені зобов'язання за договором, що свідчить про фактичну відмову від виконання договору щодо надання туристичного продукту, висновків судів не спростовують, зводяться до переоцінки доказів, що згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України на стадії касаційного перегляду справи недопустимо.

Отже, судові рішення є законними та обґрунтованими, ухваленими із додержанням норм процесуального та матеріального права, підстави для їх скасування відсутні, тому відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України вони підлягають залишенню без змін, а касаційна скарга - відхиленню.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Чевонозаводського районного суду м. Харкова від 21 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 01 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Ступак

В.М. Коротун

І.К. Парінова