УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Вертелецькому М.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2015 року суддею Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубковою М.А.видано судовий наказ № 336/4955/15-ц провадження 2-н/336/651/2015 про стягнення з ОСОБА_1на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,які були надані за адресою АДРЕСА_1 за період з грудня 2012 р.по травень 2015 р. у сумі 3537 грн. 20 коп., та 121 гр.80 коп.судового збору.

24.11.2015 р.боржник ОСОБА_1звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, отриманого ним 29.08.2015 р.,з тих підстав, що між ним та Концерном «Міські теплові мережі» договірні відносини з надання послуг централізованого опалення та постачання гарячої води виникли лише з 24.02.2014 р.з часу отримання ордеру на вказане житлове приміщення та укладання відповідного договору,проте судовим наказом стягнута заборгованість,яка утворилася за інший період,коли послуги стягувача боржник за адресою АДРЕСА_1 не споживав.

Вважає,що за таких обставин між ним та Концерном «Міські теплові мережі» існує спір, який повинен розглядатися в порядку позовного провадження цивільного судочинства,просить суд судовий наказ скасувати.

Одночасно боржник просить суд поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу,в обґрунтування якої зазначає,що судовий наказ від 10.08.2015 р.був ним отриманий 29.08.2015 р.,в межах строку оскарження 08.09.2015 р.ним до суду була подана заява про скасування судового наказу,проте через відсутність її реєстрації, строк на подання заяви про скасування судового наказу ним пропущений з поважних причин.

В судовому засіданні ОСОБА_1заяву підтримав з наведених у ній підстав та просив задовольнити.

Представник стягувача за довіреністю ОСОБА_2В.в судовому засіданні проти скасування судового наказу заперечувала, оскільки,на її думку,при укладанні з Концерном «Міські теплові мережі» договору про надання послуг 05.11.2014 р.,боржник ОСОБА_1визнав усі борги по утриманню вказаного вище житлового приміщення,тому зобов*язаний їх сплатити .

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, перевіривши обґрунтованість заяви матеріалами справи, суд дійшов до висновку, що строк на подання заяви про скасування судового наказу боржнику необхідно поновити,а судовий наказ підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи суд встановив,що 10.08.2015 року суддею Шевченківського районного суду м. Запоріжжя видано судовий наказ № 336/4955/15-ц провадження 2-н/336/651/2015 про стягнення з ОСОБА_1на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,які були надані за адресою АДРЕСА_1 за період з грудня 2012 р.по травень 2015 р. у сумі 3537 грн. 20 коп., та 121 гр.80 коп.судового збору.

Копія судового наказу вручена боржнику Д*ячкову О.А.29.08.2015 р.,про що у справі є поштове повідомлення.

Як встановлено ч.1 ст.105 ЦПК України,боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ст.67 ЦПК України,строки,в межах яких вчиняються процесуальні дії,встановлюються законом,а якщо не визначені законом,-встановлюються судом.

За змістом ст.69 ЦПК України,перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події,з якою пов*язано його початок,а відповідно до ч.3 ст.70 ЦПК України,якщо закінчення строку припадає на вихідний чи святковий чи інший неробочий день,останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Згідно до ст.72 ЦПК України,право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку,встановленого законом або судом. Документи,подані після закінчення процесуальних строків,залишаються без розгляду,якщо суд за клопотанням особи,що їх подала,не знайде підстав для поновлення чи продовження строку.

Заява про скасування судового наказу подана боржником до суду 24.11.2015 р.

Водночас,із доданих до заяви документів вбачається,що 08.09.2015 р.боржником у встановлений законом строк була подана заява про скасування даного судового наказу,проте через відсутність її реєстрації втрату,вказана заява не була предметом судового розгляду.

За таких обставин суд дійшов до висновку,що строк на подання заяви про перегляд судового наказу боржником пропущений з поважних причин,які є об*єктивними та не залежними від його волі,тому підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1)залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення

2)скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову

3)змінити судовий наказ.

Приймаючи рішення про скасування судового наказу,суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що 16.07.2015 р. Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,які були надані за адресою АДРЕСА_1 за період з грудня 2012 р.по травень 2015 р. у сумі 3537 грн. 20 коп., та 121 гр.80 коп.судового збору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України,вимоги про видачу судового наказу були обґрунтовані укладеним з боржником договором від 05.11.2014 р.про надання відповідних послуг та розрахунком заборгованості за період з грудня 2012 р.по травень 2015 р.

Водночас суд встановив що право користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1,та ,відповідно, обов*язок по оплаті послуг стягувача у ОСОБА_1виникли лише з 24.02.2014 р.,про що надана копія ордеру на житлове приміщення та копія паспорту з відміткою про реєстрацію його проживання,тому вимоги,заявлені стягувачем за період з грудня 2012 р.по лютий 2014 р.,підлягають судовому розгляду виключно в порядку позовного провадження ,оскільки з характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів,доданих до заяви, вбачається спір про право Концерну «Міські теплові мережі» на стягнення заборгованості саме з ОСОБА_1

Враховуючи,що боржник подав докази,які є підставою для прийняття іншого рішення у даній справі,суд задовольняє заяву про скасування судового наказу як ґрунтовану на законі та розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. ст. 105, 105 -1, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ № 336/4955/15-ц провадження 2-н/336/651/2015 виданий 10.08.2015 року суддею Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубковою М.А. про стягнення з ОСОБА_1,10.02.1965р.н.,який мешкає в АДРЕСА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з грудня 2012 р.по травень 2015 р. у сумі 3537 грн. 20 коп., та 121 гр.80 коп.судового збору-скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко