Єдиний унікальний номер 233/1972/15-ц Номер провадження 22-ц/775/827/2015
Головуючий у 1 інстанції Котормус Т.І. Єдиний унікальний номер 235/1972/15-ц
Доповідач Жданова В.С. номер провадження 22-ц/775/827/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року м.Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області у складі :

головуючого - судді Жданової В.С.

суддів : Халаджи О.В., Жарової Ю.І.

за участю секретаря Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», треті особи ОСОБА_2, про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 вересня 2015 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам, порушення норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове про задоволення її позовних вимог. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що в будинку АДРЕСА_1 вона стала проживати з березня 2014 року після смерті чоловіка ОСОБА_3 без оформлення спадкових прав. Про відключення будинку від енергопостачання та самовільне підключення будинку до електромережі їй стало відомо 13.03.2015 року при зверненні із заявою про опломбування приладу обліку. Акт про відключення від системи енергопостачання від 17.07.2015 року вважає незаконним, оскільки відключення енергоспоживача через невиконання обов»язку погасити збитки не передбачено Правилам . Вважає, що не може нести будь-яку матеріальну відповідальність за дії / бездіяльність/ свого чоловіка ОСОБА_3.

При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 з 09.10.1989 року, на ім.»я якого за договором купівлі - продажу від 21.10.2002 року придбано 2/5 частини будинку АДРЕСА_1. У будинку є зареєстрованими позивач ОСОБА_1 та донька ОСОБА_2 Актом про порушення правил користування електричною енергією для населення №178535 від 13.01.2013 року зафіксовано самовільне підключення електроустановок до електричної мережі енергопостачальника шляхом порушенням схеми обліку у зв»язку з чим енергопостачання до будинку відключено. 20.03.2015 року виявлено самовільне підключення до лінії енергопостачання. 28.04.2015 року з позивачем було укладено договір на користування електроенергією, безпосередньо в договорі визначено заборгованість 4635,05грн., на погашення якої позивач погодилась, підписав договір без зауважень. 17.07.2015 року знову зафіксований факт самовільного підключення до електромережі, будинок повторно відключено від енергопостачання.

Позивач в судове засідання не з»явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, в наданій суду заяві 10.11.2015 р. просить суд розглянути справу без її участі. , що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України є підставою для розгляду справи за відсутності сторони.

Відповідач та третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з»явились, про розгляд справи повідомлені належним чином. Вказані обставини відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України є підставою для розгляду справи за відсутності сторони.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, дослідивши матеріали цивільної справи , перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав .

Відповідно до ст.. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що будинок за вказаною адресою 13.01.2013 року був відключений від енергопостачання за порушення Правил користування електроенергією , що виявилось в порушенні схеми обліку. 20.03.2015 року було виявлено самовільне підключення до мережі енергопостачання після відключення. Після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, його дружина ОСОБА_1 прийняла спадщину, була зареєстрована у будинку, користувалась електроенергією та вносила оплату. Дії «ПАТ ДТЕК Донецькобленерго» щодо відключення будинку від енергопостачання перебувають у відповідності до Правил користування електричною енергією для населення, підстав визнавати їх неправомірними судом першої інстанції не встановлено.

Такий висновок суду відповідає фактичним обставинам справи і вимогам діючого цивільного законодавства.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст.714 ЦК України, ст.ст.24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення №1357 від 26 липня 1999 року, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про електроенергетику», якою встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, є зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики, споживання енергії без приладів обліку, порушення правил користування електричною енергією. Факт самовільного підключення до енергопостачання після відключення за порушення Правил достовірно встановлений та визнаний позивачкою.

У ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» зазначено, що споживач - це фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу, а згідно з п. 2 Правил об'єктом споживача є житловий будинок, гараж, майстерня або інша електрифікована споруда, що належить споживачу на правах власності або користування.

Згідно закону України « Про електроенергетику» споживачі енергії - суб'єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю.

Таким чином, передбачена відповідальність за порушення Правил користування електричною енергією для споживача , якому належить об»єкт, до якого постачається електроенергія або він ним користується.

Вбачається, що житловий будинок за вказаною адресою був придбаний в період зареєстрованого шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, з реєстрацією нерухомості за ОСОБА_3 Позивач ОСОБА_1 була зареєстрована у вказаному будинку і як спадкоємець прийняла спадщину після смерті чоловіка ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. За порушення Правил користування електроенергією, яке виявилось у самовільному підключенні електроприймачів до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку згідно акту від 13.01.2013 року будинок був відключений від енергопостачання. Правомірність відключення встановлена рішенням суду від 24.05.2013 року із стягненням суми перерахунку 4635.05 грн. Відновлення енергопостачання у вказаному будинку енергопостачальною організацією не проводилось. Проте, 20.03.2015 р. та 17.07.2015 року працівниками контролюючої організації було виявлено самовільне підключення до електромережі постачальника, проведено відключення.

Вбачається, що на час укладання договору про надання електричної енергії 28.03.2015 року будинок був підключений до електромережі самовільно, що є порушенням Правил. Згідно п. 41 Правил підключення до електричної мережі здійснюється енергопостачальником у разі виконання споживачем правил користування електричною енергією. Позивач не вчинила обо»язкових дій, які випадку повинні передувати діями по підключенню будинку до системи енергопостачання: погашення боргу, укладання договорів про розстрочку, реструктуризацію тощо, оскільки прийняла на себе всі зобов»язання , що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини. Вбачається, що при укладанні договору з відповідачем ОСОБА_1 визнавала заборгованість та брала на себе зобов»язання щодо її погашення, про що зазначено в п.18 договору від 28.04.2015 року / ас.с53/

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що дії відповідача щодо відключення будинку від енергопостачання після виявленого порушення Правил є обґрунтованими і підключення будинку повинно відбуватися на підставі діючих Правил. Крім того, позивач визнавала борг, який утворився через порушення Правил, брала на себе зобов»язання погасити його.

Ухвалене рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст.. 213 ЦПК України, підстав для його скасування та задоволення позовних вимог ОСОБА_1 не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307,308, 314-315 ЦПК України апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий судді :