Номер провадження: 22-ц/785/7052/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Кононенко Н.А.

ОСОБА_2

при секретарі Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 (в інтересах ОСОБА_4) на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2014 року про поновлення строку на предявлення виконавчого документу на примусове виконання,

встановила:

ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» звернулось до суду із заявою про поновлення строку на предявлення виконавчого документу на примусове виконання.

В обґрунтування заяви представник ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» послався на те, що 24 вересня 2009 року Суворовським районним судом м. Одеси було ухвалено рішення по цивільній справі №2-2168/09 за позовом АТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. 31 липня 2013 року Суворовським районним судом м. Одеси було винесено ухвалу про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-2168/09 та оскільки в дублікаті виконавчого листа зазначено строк предявлення виконавчого листа до виконання у строк до 06 жовтня 2012 року, строк його предявлення було пропущено. Тому, оскільки дублікат виконавчого листа отримано представником Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» після закінчення строків пред'явлення його до виконання, просить задовольнити заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу №2-2168/09 до виконання.

У судовому засіданні:

- сторони не зявились.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2014 року задоволено заяву ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу №2-2168/09 до виконання. Поновлено ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» пропущений строк предявлення до виконання виконавчого листа №2-2168/09, виданого 07 жовтня 2013 року Суворовським районним судом м. Одеси.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 (в інтересах ОСОБА_4В.) просить ухвалу суду скасувати та постановити ухвалу про відмову у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу №2-2168/09 до виконання, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши надані матеріали і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити частково.

Постановляючи вищевказану ухвалу, суд першої інстанції виходив з наступного.

Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 24 вересня 2009 року стягнуто із ОСОБА_4 на користь ВАТ ОСОБА_3 Аваль» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 301617, 66 доларів США та судові витрати у розмірі 880 гривень.

31 липня 2013 року Суворовським районним судом м. Одеси було винесено ухвалу про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-2168/09.

Оскільки, виконавчий документ був отриманий стягувачем після встановленого у ньому строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, районний суд дійшов до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Між тим, судова колегія вважає, що зазначена вище ухвала районного суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки постановлена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для пред явлення виконавчого документа до виконання, розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 4 ст. 74 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовку до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Між тим, з матеріалів даної справи вбачається, що ОСОБА_4 та його представник, в порушення вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України, належним чином, не були повідомлені про час та місце вищевказаного судового засідання, що позбавило останніх можливості доступу до справедливого суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підставою для скасування ухвали суду є порушення судом норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Судова колегія вважає, що ОСОБА_4 та його представник по даній справі, були позбавлені можливості в судовому засіданні надати свої пояснення та заперечення при вирішенні судом питання про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа.

Зазначене вище свідчить про те, що суд не врахував положення ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, щодо того, що кожна людина при визначенні її громадських прав і обовязків має право на справедливий судовий розгляд.

У даному випадку районним судом така справедливість судових процедур щодо ОСОБА_4 та його представника була порушена.

При новому розгляді вищевказаних матеріалів суду слід усунути зазначені вище порушення і вирішити спір у відповідності з вимогами закону.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 305, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 2 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 (в інтересах ОСОБА_4) - задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2014 року про поновлення строку на предявлення виконавчого документу на примусове виконання - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді С.П. Гайворонський

ОСОБА_6

ОСОБА_2