overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/289/15
Справа № 356/1056/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2015 року суддя Березанського міського суду Київської області Дудар Т.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пролісок ЛТД» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника,

ВСТАНОВИВ:

До Березанського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пролісок ЛТД» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника. Як вбачається з позовної заяви місцем проживання позивача є вул. Леніна, 114/64, м. Березань, Київська область.

У відповідності до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням. Відповідно до даних, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців, місцезнаходженням ТОВ "Агрофірма "Пролісок ЛТД" є селище міського типу Баришівка, Баришівський район Київської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. Згідно з даними адресної довідки, наданої Відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві та Київській області від 26 листопада 2015 року ОСОБА_1 зареєстрованою за вказаною у позовній заяві адресою не значиться.

Відповідно до п. 1.2. Порядку реєстрації місця проживання та місця перебування фізичних осіб в Україні та зразків необхідних для цього документів реєстрація місця проживання або місця перебування особи - внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру про місце проживання або місце перебування особи із зазначенням адреси, за якою з особою може вестися офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції.

За таких обставин справа не підсудна Березанському міському суду Київської області.

Положеннями ст. 115 ЦПК України визначено, що у разі, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Отже, позовну заяву зі всіма додатками до неї слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 109, 115 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з усіма додатками до неї ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пролісок ЛТД» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника, повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Дудар
Справа № 214/5966/15-ц
Номер провадження 2/214/3176/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2015 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

06 серпня 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. 06 серпня 2015 року справа передана судді Євтушенко О.І.

07 вересня 2015 року надійшла відповідь на запит щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи, направлена в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 годину 30 хвилин 05 жовтня 2015 року, у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 1, перший поверх, зал № 8.

Направити: позивачеві копію цієї ухвали; відповідачеві та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 05 жовтня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року Справа № 608/985/15-ц

Номер провадження2-во/608/17/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Яковець Н. В.

з участю секретаря Олійник О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові заяву ТОВ «ЖЕД Експрес-Комфорт» про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ЖЕД Експрес-Комфорт» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі Чортківського районного суду від 27 травня 2015 року, оскільки в наказі не вказано ідентифікаційний номер божника ОСОБА_1, що є обовязковою вимогою до виконавчого документа.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких мотивів.

Судовим наказом Чортківського районного суду Тернопільської області від 27 травня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ТОВ "ЖЕД Експрес-Комфорт", вул. Курінного Чорноти,2 корп.1, м.Івано-Франківськ, 76018, р/р 877 в ІФ ПАТ "Кредо банк", МФО 325365, код ЗКПО 31524832 - 1280 (одну тисячу двісті вісімдесят) гривень 70 коп. заборгованість за надані послуги з утримання будинку та судовий збір в сумі 121,80 грн.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи вбачається, що ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в судовому наказі від 27 травня 2015 року.

Керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі Чортківського районного суду Тернопільської області від 27 травня 2015 року по справі № 608/985/15-ц, а саме резолютивну частину викласти в такій редакції:

Стягнути з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1в користь ТОВ "ЖЕД Експрес-Комфорт", вул. Курінного Чорноти,2 корп.1, м.Івано-Франківськ, 76018, р/р 877 в ІФ ПАТ "Кредо банк", МФО 325365, код ЗКПО 31524832 - 1280 (одну тисячу двісті вісімдесят) гривень 70 коп. заборгованість за надані послуги з утримання будинку.

Стягнути із ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в ТОВ "ЖЕД Експрес-Комфорт", вул. Курінного Чорноти,2 корп.1, м.Івано-Франківськ, 76018, р/р 877 в ІФ ПАТ "Кредо банк", МФО 325365, код ЗКПО 31524832 - 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок витрат по сплаті судового зборуУхвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:/підпис/

Копія вірна:

Ухвала набрала законної сили «01» грудня 2015 року.

Суддя: Н. В. Яковець

Копію ухвали видано "____"______________2015 року.

Секретар:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1041/15-ц
Провадження № 2/273/354/15
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

30 червня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та 1/2 частину земельної ділянки у спільному сумісному майні подружжя, визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та 1/2 частину земельної ділянки у спільному сумісному майні подружжя, визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину

Призначити справу до розгляду по суті на 28.07.2015 року на 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_3 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_3 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Васильчук

Суддя: ОСОБА_4
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6161/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.12.2015 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2015 року позивач звернулась до суду з позовом та просила постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на її користь заборгованість у розмірі 1 200 000 гривень.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 17.11.2015 року подана заява була залишена без руху на підставі ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не надано доказів зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

У вказаній ухвалі позивачу надано строк для усунення зазначених недоліків до 02.12.2015 року, однак, не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копія ухвали судді від 17.11.2015 року про залишення позову без руху була отримана позивачем 28.11.2015 року, про що свідчить особистий її підпис на рекомендованому повідомленні пр. вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу. Проте до теперішнього часу вимоги викладені в ухвалі суду виконані не були.

Отже, суддя приходить до висновку, що у визначений в ухвалі строк позивачі не усунули недоліки поданої заяви, у звязку з чим позовну заяву необхідно повернути позивачам.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду не виконані вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім того відповідно до Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року, (який набрав законної сили 01.11.2011 року), а саме ст. 7 ч. 1 п.2 сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Проте суд не приймає як належний доказ оплати судового збору наявні в матеріалах справи аркуші паперу із зазначенням «Квитанція № 2598157» та «Квитанція № 2598158», оскільки відсутні підтвердження зарахування сплаченого судового збору в сумі 6090 гривень та 243, 60 гривень до спеціального фонду Державного бюджету України, сплачених за реквізитами Київського районного суду міста Одеси.

Керуючись ст. ст.119,121, 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу її право повторно звернутись до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення даної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її винесення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 383/1560/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - Адаменко І.М.,

при секретарі Остапчук О.С.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу № 383/1560/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу та моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач подав заяву в якій просить залишити позовні вимоги до ОСОБА_3 про стягнення боргу та моральної шкоди без розгляду в повному обсязі оскільки вважає що спір можна врегулювати в позасудовому порядку.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заяви позивача не заперечив.

Відповідно до п.5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву про це.

Заслухавши думку учасників процесу та вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Керуючись п. 5) ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду в повному обсязі - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та моральної шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Адаменко
Провадження №2/235/930/15 р.
Єдиний унікальний номер 235/1108/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

06.03.2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за крединим договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за крединим договором

призначити попереднє судове засідання на 13.25 годин 16 березня 2015 року в залі судового засідання №2 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 16 березня 2015р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/2152/15-ц
Провадження № 2-в/234/1/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

25 лютого 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого провадження, а саме в частині відновлення рішення Гірницького районного суду м.Макіївки Донецької областіпо справі № 2-478-1981 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Донбасзалізобетон про стягнення індексації заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 30.04.2013р. по день ухвалення рішення суду та про відшкодування моральної шкоди.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст. 403-405 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження, а саме в частині відновлення рішення Гірницького районного суду м.Макіївки Донецької областіпо справі № 2-478-1981 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Донбасзалізобетон про стягнення індексації заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 30.04.2013р. по день ухвалення рішення суду та про відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.03.2015 року о 10 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду № 17/3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 182/5370/15-ц
Провадження № 2/0182/3115/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючий кооператив "Садове товариство"Прибрежне", про про визнання незаконним виключення з членів садового товариства та усунення перешкод у користуванні садовими ділянками, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючий кооператив "Садове товариство"Прибрежне", про про визнання незаконним виключення з членів садового товариства та усунення перешкод у користуванні садовими ділянками.

Призначити справу до судового розгляду на 25.11.2015 року о 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 638/2199/15-ц
Провадження № 2-во/638/428/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді: РУДНЄВОЇ О.О.

При секретарі: РОМАНОВІЙ О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву КП «Харківводоканал» про виправлення описки у судовому наказі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

23.02.2015 року судом було прийнято судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заявник звернувся з заявою про виправлення описки у судовому наказі.

Сторони у судове засідання не зявились. Згідно ч.4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які не беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Згідно частини 1 статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

С У Д У Х В А Л И В:

Внести виправлення в судовий наказ № 638/2199/15-ц, 2-н/638/1112/15, викласти резолютивну частину судового наказу в такій редакції:

НАКАЗУЮ:

1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН: НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН: НОМЕР_2, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН: НОМЕР_3 зареєстровані за адресою: 61141, АДРЕСА_1/1,2 на користь Комунального підприємства Харківводоканал» п/р НОМЕР_4 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, , юридична адреса: 61013, м. Харків, вул. Шевченко, 2 суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 1659 (одна тисяча істсот пятдесят девять) грн. 54 коп., із них:

●за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 вересня 2011 року по 31 січня 2015 р. в розмірі 0 грн 00 коп,

●за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 вересня 2011 року по 31 січня 2015 р. в розмірі 1387 (одна тисяча триста вісімдесят сім)грн. 14 коп.;

●інфляційних витрат 232 грн. 86 коп.;

●три відсотки річних 39 грн. 54 коп.

2.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН: НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН: НОМЕР_2, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН: НОМЕР_3 зареєстровані за адресою: 61141, АДРЕСА_1/1,2

на користь держави, судовий збір, у розмірі 121.8 (сто двадцять одна) грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: О.О. Руднєва