У Х В А Л А

Іменем України

27.11.2015 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Верніка В.М.,

при секретарі Росовській І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду від 28.08.2015 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Браїлівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, визнано за позивачем право в порядку спадкування за законом на розташований по вул. Чапаєва,22, в смт.Браїлів Жмеринського району Вінницької області жилий будинок з прибудовою та господарськими будівлями, що рахується за померлим 08.01.2015 року ОСОБА_2

ОСОБА_1 30.10.2015 року звернулася із заявою про розяснення рішення Жмеринського міськрайонного суду, зокрема, що означає для неї визнання за нею права на житловий будинок, що дає таке право, які його правові наслідки, а також яким чином і де на підставі цього рішення суду вона може реалізувати своє право спадкоємиці на житловий будинок, тобто отримати правовстанолюючі документи.

Сторони, належним чином викликані до суду, в судове засідання не зявились. Позивач попередньо подала заяву щодо розгляду заяви у її відсутність, представник відповідача про причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути дану заяву за відсутності сторін, оскільки відповідно до ч.3 ст.221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", де зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України розяснення рішення, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Розяснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути предявлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Так, порушені у заяві про розяснення рішення позивачем питання стосовно того, що означає для неї визнання за нею права на житловий будинок, що дає таке право, які його правові наслідки, достатно вичерпно аргументовано у мотивувальній частині позову щодо підстав визначення судом обставин успадкування позивачем належного спадкодавцю обмеженого обсягу його прав, який за його життя, тобто цивільної правоздатності, не охоплював оспорюваного права володіння житловим будинком за відсутності правовстановлюючих документів щодо нього.

Також судом визнається безпідставною вимога щодо розяснення яким чином і де на підставі вказаного рішення суду позивач може реалізувати своє право спадкоємиці на житловий будинок, тобто отримати правовстанолюючі документи, оскільки згідно наведених положень статті 221 ЦПК України розясненню підлягає зміст судового рішення, а не порядок його виконання у процесі виконавчого провадження чи у добровільному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлене до роз'яснення рішення суду є цілком зрозумілим та таким, що не припускає різного тлумачення, та з урахуванням невстановлення в судовому засіданні фактичних обставин, що утруднюють виконання судового рішення, до яких не належать наведені позивачем обставини її первинного звернення на власний розсуд до неналежної установи, рішення суду за вимогами даної заяви не підлягає розясненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.209-210, 221, 223, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Жмеринського міськрайонного суду від 28.08.2015 року відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляція на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії, Апеляційному суду Вінницьої області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.