Провадження №4-с/485/9/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Квєтка І.А.,

за участі секретаря Шеремет Ю.Є.,

представника скаржника - Козирєвої А.В.,

представника ВДВС - Дорошенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Снігурівського районного управління юстиції про арешт коштів,

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2015 року скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Снігурівського районного управління юстиції Трофименко О.О. про арешт коштів боржника.

Вказує, що на виконанні у ВДВС Снігурівського РУЮ перебуває виконавчий лист №2/485/150, виданий Снігурівським районним судом Миколаївської області про стягнення з нього на користь Кредитної спілки "Громада" боргу в сумі 42 250,60 грн.

Постановою заступника начальника ВДВС Снігурівського РУЮ Трофименко О.О. від 13 жовтня 2015 року в межах суми боргу накладено арешт на кошти, які містяться на всіх його рахунках у банках, у тому числі і на рахунок в "Приватбанк", за яким він отримує заробітну плату військовослужбовця, тоді як відповідно до вимог ст.70 Закону України "Про виконавче провадження" розмір відрахувань із заробітної плати у такому разі не може перевищувати 20%.

Просить визнати вказану постанову про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на кошти, що містяться на рахунку ПАТ КБ "Приватбанк" №116385 протиправною та зобов"язати державного виконавця зняти арешт з вказаного рахунку.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримала.

Заперечуючи проти скарги, представник ВДВС зазначила, що приймаючи оспорювану постанову державний виконавець дотримався порядку звернення стягнення на кошти боржника, а боржником не було надано інформації державному виконавцю, що на арештованому рахунку в "Приватбанк" перебувають кошти його заробітної плати.

Представник стягувача в судове засідання не з"явився, до суду надав письмову заяву, в якій вважав дії державного виконавця правомірними.

Дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступного.

Як встановлено судом, на виконанні відділу державної виконавчої служби Снігурівського районного управління юстиції перебуває виконавчий лист №2/485/150/15 виданий 07 квітня 2015 року Снігурівським районним судом Миколаївської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь Кредитної спілки «Громада» заборгованість за кредитним договором №499 від 09 серпня 2013 року, достроково, станом на 09.02.2015 року, в сумі 42 180,30 грн., з яких 27992,60 грн. тіло кредиту, 13539,99 грн. проценти, 84,27 грн. 3% річних, 563,44 грн. інфляційних нарахувань, а також по 70 грн. 30 коп. судового збору з кожного відповідача.

22 травня 2015 року відкрито виконавче провадження по виконанню вказаного виконавчого листа.У встановлений строк для добровільного виконання рішення суду боржником не виконане.

Як вбачається з довідки військової частини польової пошти НОМЕР_1 від 08.04.2015 року №1411 ОСОБА_1 з 29.01.2015 року перебуває на військовій службі, призваний на підставі Указу Президента України "Про часткову мобілізацію".

Постановою державного виконавця від 13 жовтня 2015 року накладено арешт на кошти, які містяться на всіх рахунках боржника у ПАТ КБ "Приватбанк" МФО 326610, в тому числі й на рахунок № НОМЕР_2 на який він отримує заробітну плату.

11 листопада 2015 року ОСОБА_1 отримав в ВДВС Снігурівського РУЮ копію вказаної постанови про арешт коштів. 17 листопада 2015 року звернувся до суду з вказаною скаргою, тобто в межах строків, визначених ст.385 ЦПК України.

При виконанні судових рішень про стягнення грошових коштів державний виконавець згідно зі ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) у першу чергу звертає стягнення на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і у вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунках і цінних паперах у депозитаріях останніх. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

Відповідно до ч.1 ст.68 Закону стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати.

Порядок відрахування коштів із заробітної плати боржника встановлений ч. 1 ст. 69 Закону.

Згідно ст.70 Закону із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, відшкодування шкоди у зв`язку із втратою годувальника та збитків чи шкоди, заподіяних злочином, - п`ятдесят відсотків; за всіма іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - двадцять відсотків.

З виписки ПАТ КБ «Приватбанк» вбачається, що на імя ОСОБА_8 в банку відкрито картковий рахунок для отримання заробітної плати № 116385, на кошти, що знаходяться на цьому рахунку було накладено арешт до повного погашення заборгованої суми без будь-яких обмежень щодо відрахування.

Як пояснила в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 вона є цивільною дружиною боржника, на картку "Приватбанк" чоловік отримує зарплату військовослужбовця, інших доходів не має, неодноразово попереджала державних виконавців про відсутність чоловіка за місцем проживання.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Будь-яких доказів про те, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду чи явки до органу ДВС матеріали виконавчого провадження не містять.

Державний виконавець не вжив заходів щодо виявлення доходів боржника у вигляді заробітної плати як військовослужбовця, неправомірно поширив обмеження щодо стягнення таких коштів у повному обсязі, а тому скарга боржника ОСОБА_1 є обгрунтованою та такою, що підлягає до задоволення на захист конституційного права на своєчасне одержання винагороди за працю.

Керуючись ст.ст.383-389 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Снігурівського районного управління юстиції про арешт коштів, - задовільнити.

Постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , винесену 13 жовтня 2015 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Снігурівського районного управління юстиції Миколаївської області Трофименко О.О. у виконавчому провадженні №47603903, визнати неправомірною, скасувати її в частині накладення арешту на кошти, що знаходяться на картковому рахунку ОСОБА_1 для отримання заробітної плати № 116385, відкритому у ПАТ КБ «Приватбанк», та зобов"язати відділ державної виконавчої служби Снігурівського районного управління юстиції зняти арешт з вказаного рахунку.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ