Провадження № 6/761/872/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору довгострокової позики та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

В жовтні 2015р. заявник УДППЗ «Укрпошта» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом УДППЗ «Укрпошта» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору довгострокової позики та стягнення коштів, посилаючись на те, що на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 березня 2007р. було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь УДППЗ «Укрпошта» грошових коштфі 700000,0 грн. та 1730,0 грн. судового збору, який було пред'явлено до виконання. Враховуючи, що згідно наданої інформації Ленінського ВДВС Луганського МУЮ та Головного територіального управління юстиції у Луганській області матеріали виконавчих проваджень, матеріально-технічна база та інше майно Ленінського ВДВС знаходиться у зоні проведення АТО, здійснити вивезення майна та виконавчих проваджень не виявляється можливим, сторона заявника звернулась до суду із заявою про видачу дублікату зазначеного виконавчого листа, а тому просила суд поновити строк для пред'явлення його до виконання.

Представник заявника в судовому засіданні подану заяву підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були оповіщені у встановленому законом порядку, відповідно до ст. 371 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого документа.

Суд, дослідивши і перевіривши матеріали справи, вважає, що подана заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається зі змісту поданої заяви та матеріалів справи, оригінал виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 18жовтня 2007р. по справі №2-2197/07 про стягнення з ОСОБА_1 на користь УДППЗ «Укрпошта» грошові кошти 700000,0 грн. та 1730,0 грн. судового збору, було пред'явлено до виконання до ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві.

Постановою державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві від 31 липня 2009р. було закрито виконавче провадженні та передано виконавчий документ для виконання до Луганського ВДВС за місцем реєстрації боржника.

Згідно постанови Ленінського ВДВС Луганського МУЮ відкрито виконавче провадження №23629176 з виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2007р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь УДППЗ «Укрпошта» боргу в розмірі 701730,0 грн.

Згідно наданої інформації Ленінського ВДВС Луганського МУЮ та Головного територіального управління юстиції у Луганській області матеріали виконавчих проваджень, матеріально-технічна база та інше майно Ленінського ВДВС знаходиться у зоні проведення АТО, здійснити вивезення майна та виконавчих проваджень не виявляється можливим.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015р. задоволено заяву УДППЗ «Укрпошта» про видачу дублікату виконавчого листа та видано дублікат виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Києва від 18 жовтня 2007р. по справі № 2-2197/07 по справі за позовом УДППЗ «Укрпошта» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору довгострокової позики та стягнення коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998, п. 37).

З огляду на вищезазначене, з метою захисту законних прав стягувача та виконання судового рішення, яке набрало законної сили, суд вважає, що пропущений строк для пред'явлення зазначеного вище виконавчого документа до виконання може бути поновлено.

Керуючись ст. 209, 210, 293,294, 371 ЦПК України; ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

Заяву Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору довгострокової позики та стягнення коштів - задовольнити.

Поновити Українському державному підприємству поштового зв'язку «Укрпошта» пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання, виданого Шевченківським районним судом м. Києва по справі №2-2197/07 за позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору довгострокової позики та стягнення коштів.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: