Справа №303/5761/15-ц
ряд. стат. звіту - 26
23 листопада 2015 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.
при секретарі Славич М.В.
з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -
Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_2 в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ ВіЕйБі Банк - ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
Позов мотивований тим, що 27.05.2008 року між ВАТ Всеукраїнський ОСОБА_2, назва якого внаслідок вступу в силу ЗУ «Про акціонерні товариства» змінена на ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_2 та ОСОБА_5 було укладено Кредитний договір №637/1/08/М/218, відповідно до якого останній отримав кредит в розмірі 9 123,71 доларів США, строком до 27.05.2013 року. З метою забезпечення виконання зобовязань, взятих відповідачем перед позивачем, між ВАТ Всеукраїнський ОСОБА_2 і ОСОБА_4 був укладений Договір поруки №637/1/08/М/218/S-2 від 27.05.2008 року, відповідно до якого остання взяла на себе зобовязання відповідати за виконання ОСОБА_5 його зобовязань в повному обсязі. Однак, відповідач ОСОБА_5 всупереч Закону та умовам договору своїх зобовязань перед позивачем не виконує, внаслідок чого за відповідачем наявна заборгованість по Кредитному договору станом на 28.08.2015 року в сумі 151 850,69 гривень, з яких 151 798,53 гривень заборгованість за тілом та відсотками по кредиту та 52,16 гривень комісія за РО.
21.10.2015 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду провадження за даним позовом в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_5 було закрито у звязку із його смертю.
Представник позивача ПАТ ВіЕйБі Банк - ОСОБА_1 в судовому засіданні, яке проводилося в режимі відеоконференції позов підтримала та просила суд задоволити його з підстав зазначених в позові та пояснила суду, що відповідач одержав грошові кошти від банку, але належним чином договір не виконував і в нього виникла заборгованість по сплаті кредиту. Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином про причину неявки суд не повідомила.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд прийшов до наступного висновку.
Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено та підтверджується належними у справі доказами, що відповідно до Кредитного договору №637/1/08/М/218 від 27.05.2008 року, відповідач ОСОБА_5 отримав від ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» кредит в сумі 9 123,71 доларів США, строком по 27.05.2013 року.
Згідно Договору поруки №637/1/08/М/218/S-2 від 27.05.2008 року укладеного між ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» та ОСОБА_4 остання взяла на себе зобовязання солідарно відповідати перед позивачем за виконання ОСОБА_5 зобовязань у повному обсязі за Кредитним договором.
В судовому засіданні встановлено, що заборгованість по вищезазначеному кредитному договору складає 151 850,69 гривень.
Відповідно до листа №4254 від 12.09.2015 року Мукачівського МВ ГУ ДМС України в Закарпатській області ОСОБА_5 помер 08.11.2009 року.
Згідно листа №532/01-16 від 02.10.2015 року Мукачівської державної нотаріальної контори до майна померлого 08.11.2009 року ОСОБА_5 заведена спадкова справа від 23.03.2010 року за №74/2010 на підставі претензій філії ВАТ КБ «Надра», ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_2 та ТзОВ «Кредитні ініціативи». Станом на 02.10.2015 року в Мукачівську державну нотаріальну контору спадкоємці до майна померлого 08.11.2009 року ОСОБА_5 не зверталися, свідоцтва про право власності на спадщину за законом не видавалися. У відповідності до листа №577/01-16 від 30.10.2015 року Мукачівської державної нотаріальної контори претензія від ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_2 надійшла до нотаріальної контори 25.06.2011 року.
Відповідно до п.1.2. Кредитного договору №637/1/08/М/218 від 27.05.2008 року кредитні кошти надаються строком по 27.05.2013 року.
Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Згідно п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов'язків.
У відповідності до ст.546 ЦК України визначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком.
Відповідно до ст.ст.553 - 554 ЦК України поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним своїх зобов'язань і відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.
Згідно ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Зокрема, відповідно до ст.ст. 553-554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за невиконання ним свого обов'язку. Якщо боржник помер, то в силу ст.1282 ЦК спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного в спадщину.
Згідно п.32 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин при вирішенні спорів щодо виконання зобов'язань за кредитним договором у випадку смерті боржника/позичальника за наявності поручителя чи спадкоємців суди мають враховувати, що поручитель приймає на себе зобов'язання відповідати за виконання кредитного договору за боржника, а також за будь-якого боржника в разі переводу боргу чи смерті боржника, якщо таке зазначено у договорі поруки.
Таким чином при наявності кредитного договору та договору поруки поручитель приймає на себе зобов'язання відповідати за виконання кредитного договору за боржника, а також за будь-якого в разі переводу боргу чи смерті боржника (якщо таке зазначено в договорі поруки).
Але в Договорі поруки укладеному між позивачам та поручителем ОСОБА_4 відсутня умова про згоду поручителя відповідати за боржника після його смерті.
Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що після смерті ОСОБА_5 ніхто із спадкоємців не звертався до нотаріальної контори із відповідною заявою про прийняття спадщини, а також будь-яких умов тобто застережень в договорі поруки про те, що поручитель приймає на себе зобов'язання відповідати за виконання кредитного договору за боржника в разі смерті боржника не зазначено.
Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.
З Договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено конкретного строку, після якого порука припиняється, а зазначено що вона припиняється на підставах та у порядку, що передбачений чиним законодавством та цим Договором. Таким чином, підлягає застосуванню положення ч.4 ст.559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.
Поряд з цим, у Кредитному договорі строк виконання основного зобовязання чітко визначений, а саме кредитні кошти надаються строком по 27.05.2013 року.
За таких обставин, право на предявлення вимоги банком до поручителя про виконання порушеного позичальником зобовязання з повернення кредитних коштів, виникло з 27.05.2013 та могло бути реалізовано банківською установою протягом наступних шести місяців від вказаної дати. В свою чергу банк не звертався до поручителя з вимогою погасити заборгованість за кредитними зобовязаннями позичальника, а звернувся до суду 03.09.2015 року.
Вищевказане свідчить про те, що вимога до поручителя заявлена банком після спливу встановленого ч.4 ст. 559 ЦК України шестимісячного строку.
Зазначені висновки суду узгоджуються з правовими приписами п.24 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 №5 Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин та судовою практикою Верховного Суду України при розгляді подібних справ (постанови від 18 липня 2012 р. №6-78 цс 12, від 21 травня 2012 р. №6-48 цс 11, від 23 травня 2012 р. №6-33 цс 12).
Згідно п.2.1 Договору поруки поручитель зобовязується в разі невиконання та/або порушення боржником своїх зобовязань перед кредитором погасити протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання повідомлення кредитора про невиконання боржником своїх зобовязань, заборгованість по Кредитному договору.
Відповідно до п.2.3 Договору поруки кредитор зобовязується письмово повідомити поручителя про невиконання боржником своїх зобовязань, але цього також не було здійснено позивачем.
З огляду на вищенаведене суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 536, 551, 610, 629, 1046, 1056 ЦК України, суд, -
У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №637/1/08/М/218 від 27.05.2008 року, яка становить 151 850,69 гривень, з яких: 151 798,53 гривень - заборгованість за тілом та відсотками по кредиту, 52,16 гривень - комісія за РО на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2, місцезнаходження: м.Київ, вул.Дегтярівська, 27 Т - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір