АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/7824/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 2-4634/11-ц Цвіра Д.М.
Категорія: договірні. Доповідач - Міненкова Н.О
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Міненкової Н.О.

Суддів - Гальянової І.Г.,

Костенко Т.М.

за участю секретаря - Красношапка К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову. Знято арешт з автомобіля ГАЗ, моділі 3302 ПБ ЗНГ, 2006 року випуску, шасі №- НОМЕР_2 державний номер НОМЕР_1.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк» просить ухвалу скасувати як необґрунтовану, постановлено з порушенням норм процесуального закону. Вважає, що заяву подано особою, яку участі у розгляді справи не брала, судом не перевірено виконання рішення суду державною виконавчою службою та винесення постанови про закриття виконавчого провадження. Справа була розглянута без належного повідомлення сторін.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Розглядаючи заяву ОСОБА_5, який стороною по справі не був суд першої інстанції , як передбачено в ч.5 ст.154 сторони про розгляд справи не повідомив, у зв'язку з чим постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч.3 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

У зв'язку з тим, що судом першої інстанції порушений порядок, встановлений для вирішення питання щодо скасування заходів забезпечення позову, питання передається на новий розгляд до того суду.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312,313,317 ЦПК України судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.10.2015 року скасувати.

Справу повернути до того ж суду на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - Н.О. Міненкова

Судді - І.Г. Гальянова

Т.М. Костенко