Справа № 459/1276/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю: секретаря судових засідань Черник Т.І.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

представника органа опіки і піклування Грицишин М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, з участю органа опіки і піклування - Виконавчого комітету Червоноградської міської ради, про визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом, у якому просила розірвати укладений з відповідачем шлюб та залишити проживати з нею неповнолітніх дітей: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2. В обгрунтування позовних вимог послалася на те, що 14.07.2007 року уклала шлюб з відповідачем. Від подружнього життя у них є двоє вищевказаних дітей. Спільне життя у сторін не склалося через різні погляди на життя та сімейні обов'язки. Вони втратили почуття любові та поваги, тому просить шлюб розірвати.

У зустрічному позові, поданому 22.05.2015 року, відповідач просить неповнолітніхдітей: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з ним. Вимоги обґрунтовані тим, що сторони з дітьми проживають у одній квартирі, згоди щодо подальшого місця проживання між ними немає. Його робочий графік дозволяє йому займатися вихованням дітей, він має стабільний дохід, тому може створити всі необхідні умови для повноцінного розвитку дітей. Вважає, що проживання дітей з ним відповідатиме їх інтересам, не має наміру чинити перешкоди у спілкуванні дітей з матір`ю.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги за первісним позовом підтримали, не визнали вимоги за зустрічним позовом.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги за первісним позовом визнали частково - в частині розірвання шлюбу, інших вимог - не визнали. Просили задовольнити вимоги за зустрічним позовом, пославшись на обставини, викладені у зустрічному позові.

Представник органу опіки та піклування Червоноградської міської ради під час розгляду справи підтримала висновок комісії з питань захисту прав дитини Виконавчого комітету Червоноградської міської ради від 06.10.2015 року № 91.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічного позову з огляду на таке.

Установлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14.07.2007 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1, виданого 14.07.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції Львівської області.

Від подружнього життя сторони мають двох дітей: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копіями свідоцтв про їх народження.

Відповідно до копії довідки КП «Комінтех» № 7113 від 25.08.2015 року сторони у справі та їх діти зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з витягом з Рішення Виконавчого комітету Червоноградської міської ради № 193 від 22.10.2015 року за наслідками розгляду висновків комісії з питань захисту прав дитини прийнято рішення, що проживання малолітніх дітей: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, з батьком ОСОБА_4 є доцільним.

Сімейне життя в сторін не склалося, що визнано обома сторонами, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не заперечує щодо задоволення цієї вимоги.

Отже, суд дійшов висновку, що подальше спільне проживання сторін та збереження їх сім'ї є неможливе та суперечитиме моральним засадам суспільства, тому шлюб між ними слід розірвати на підставі частини 2 статті 112 СК України. Отже, первісний позов у цій частині задовольняється.

Щодо вимог обох сторін про визначення місця проживання дітей, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 СК України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 161 СК України якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.

Враховуючи те, що сторони та їхні діти проживають разом, що визнано ними у судовому засіданні, неподання суду доказів, які б свідчили про намір сторін окремо проживати, суд дійшов висновку про відсутність передбачених законом обставин для вирішення спору про визначення місця проживання дітей, а тому зазначені вимоги сторін задоволенню не підлягають.

З огляду на наведене висновок органа опіки і піклування про доцільність проживання малолітніх дітей з батьком на увагу не заслуговує.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, зареєстрований 14.07.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції Львівської області, актовий запис № 218 - розірвати.

У задоволенні решти вимог ОСОБА_2 відмовити.

У задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 243 (двісті сорок три),60 грн. сплаченого судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий В. В. Грабовський