АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 667/873/15-ц Головуючий в І інстанції: Cкорик С.А.
Номер провадження 22ц 791/2941/2015 Доповідач: Бугрик В.В.
УХВАЛА

30 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Бугрика В.В.

Суддів: Лісової Г.Є., Семиженко Г.В.,

секретаря: Прушинської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 25 вересня 2015 року за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про відновлення втраченого провадження,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій посилається на те, що 15.03.2006 року Комсомольським районним судом міста Херсона постановлено ухвалу про затвердження мирової угоди за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Заявник вважає цю ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, у звязку з тим, що неповністю зясовані обставини, що мають значення для вирішення спору, а також порушенням норм процесуального та матеріального права.

Окрім того, заявник вказує, що не знав про судовий розгляд такої справи, не був присутній в судовому засіданні, а про наявність такої ухвали суду дізнався 14.01.2015 р. коли приїхав до свого помешкання, де проживала його сестра ОСОБА_4, однак двері відкрив невідомий чоловік, який представився власником квартири.

Після отримання ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 15.03.2006 р. було подано апеляційну скаргу 28.01.2015 року.

Однак, 06.02.2015р. заявнику стало відомо, що цивільну справу знищено у звязку з закінченням терміну зберігання.

Так як суддею не правильно визначено правовідносини, що склалися між сторонами, а це послугувало застосуванню невірних норм матеріального та процесуального права та винесено необґрунтоване рішення, просив суд відновити втрачене судове провадження цивільної справи № 2 567/06 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою суду закрито розгляд заяви про відновлення провадження. Роз'яснено право на повторне звернення з такою ж самою заявою за наявності необхідних документів.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову про відновлення втраченого провадження по справі № 2-567/06, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Так, суд прийшов до висновку, що учасниками розгляду не надано достатніх матеріалів для відновлення втраченого судового провадження, тому відсутні підстави для відновлення провадження.

Але з таким висновком погодитися неможливо, так як суд неповно зясував обставини, що мають значення для справи, фактично не розглянув заяву по суті, необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотань заявника про допит свідків і витребування документів відповідно до вимог ст. ст. 407, 408 ЦПК України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала підлягає скасуванню з направленням заяви про відновлення втраченого провадження на новий розгляд у той же суд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Комсомольського районного суду Херсонської області від 25 вересня 2015 року по даній справі скасувати і заяву про відновлення втраченого провадження направити на новий розгляд у той же суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Бугрик В.В.

Судді: Лісова Г.Є.

ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 30 листопада 2015 року

Ухвала набрала законної сили 30 листопада 2015 року

Суддя В.В. Бугрик

ОСОБА_6 Прушинська