Апеляційний суд Житомирської області
Справа №287/170/15-ц Головуючий у 1-й інст. Ковальчук М. В.
Категорія 27 Доповідач Кочетов Л. Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Кочетова Л.Г.,

суддів: Заполовського В.Й., Шевчук А.М.,

при секретарі: Мишаковській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 30 липня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та в обгрунтування своїх вимог зазначив, що 19 березня 2003 року Олевським районним судом Житомирскої області видано виконавчий лист про стягнення з відповідача на його користь боргу за договором позики в сумі 1500.00 доларів США. Станом на 20.03.2015 року рішення суду не виконано, в звязку з чим просив стягнути 10089,33 грн. інфляційних витрат на суму боргу, три відсотки річних від простроченої суми за період з 22.04.2004 року по 20.03.2015 рік в сумі 490,93 доларів США, що еквівалентно 10918,28 грн., та відсотки від суми позики відповідно до облікової ставки Національного банку України за період з 22.04.2004 року по 20.03.2015 рік в сумі 1381,39 доларів США, що еквівалентно 30722,11 грн.

Рішенням Олевського районного суду Житомирської області від 30 липня 2015 року позов задоволено частково, стягнуто з відповідача три відсотки річних в сумі 10918,28 грн. У решті вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, постановити нове - про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та неповноту встановлення обставин. Зазначає, що судом не враховано, періодичне зменшення заборгованості та безпідставно не застосовано строк позовної давності.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено що 19 березня 2003 року Олевським районним судом Житомирської області видано виконавчий лист у справі № 2-200-03 року від 19.03.2003 року про зобовязання відповідача повернути позивачу борг в розмірі 1500 доларів США, а в разі не повернення боргу стягнути 7999,35 грн. за договором позики (а.с.9).

У відповідності до вимог ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач протягом тривалого часу не виконував судове рішення, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення трьох процентів річних від простроченої суми.

Разом з тим, задовільняючи вказану позовну вимогу, суд першої інстанції не звернув увагу, що станом на 22.12.2014 року рішення суду відповідачем було виконане (а.с. 30, 31).

З урахуванням того, що відповідачем 20.11.2003 року погашено 259.20 грн., а 22.12.20154 року 7740.15 грн., відповідач зобов»язаний був повернути 1500 доларів США, три відстоки від простроченої суми буде становити 8132.99 грн., виходячи з наступного розрахунку.

1500 $ х 245 дн. (період з 19.02.2003 року по 20.11.2003 року) х 3 % річних = 30,21 $ - 3 % за вказаний період.

1500 $ - 259.20 грн./5.332 (курс $ таном на 20.11.2003 року) = 1451.39 $ - залишок заборгованості.

1451.39 $ х 11 років 32 дн. (період з 20.11.2003 по 22.12.2014 року) х 3 % річних = 482.77 $ - 3% за вказаний період.

482.77 + 30.21 = 512.98 $ - 3 % за весь період.

512.98 $ х 15.854396 (курс долара на 22.12.2014 року) = 8132.99 грн.

За таких обставин, рішення суду в цій частині підлягає зміні.

Щодо посилання відповідача на перебіг строку позовної давності, то вказане твердження не грунтується на законі.

Згідно вимог ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Оскільки порушення права позивача на отримання належного йому стягнення тривало в трирічний період перед його зверненням до суду, вважати строк позовної давності пропущеним у суду першої інстанції не було підстав.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовільнити частково.

Рішення Олевського районного суду Житомирської області від 30 липня 2015 року змінити, зменшивши суму стягнення з 10918,28 грн. до 8132.99 грн.

У решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді