27.11.2015 Справа № 756/7952/15-ц
Справа пр. №2-з/756/257/15
ун. №756/7952/15-ц
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки недійсним, припинення обтяження та іпотеки квартири, -

в с т а н о в и в:

У червні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки недійсним, припинення обтяження та іпотеки квартири.

27.11.2015 року відповідачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій вона просила суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити в подальшому неможливим виконання рішення суду.

Ч.2 ст.152 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до абз.1 ч.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 22.06.2015 року у справі №2/756/4178/15 було частково задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено арешт на квариру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3 Дану ухвалу 24.06.2015 року направлено для виконання Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві. 28.08.2015 року на адресу Оболонського районного суду м. Києва надійшло рішення Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №23173942 від 27.07.2015 року у зв'язку з тим, що за даною ухвалою обтяження вже зареєстровано.

Таким чином, заява про забезпечення позову не містить підстав та обґрунтування необхідності застосування вказаних обмежень.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки недійсним, припинення обтяження та іпотеки квартири - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька