Справа № 495/2823/15-ц
Ухвала

21 липня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.

при секретарі Ткаченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, який діє в інетерсах міського центру «Благоустрій» про відвід судді Чебан Н.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до комунального підприємства міського центру «Благоустрій» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

21.07.2015 року від представника відповідача по справі надійшла заява про відвід судді. Свої вимоги представник відповідача обґрунтовує тим, що 12.12.2014 року за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 начальника МЦ «Благоустрій» за ч.4 ст.140 КУпАП суддею Чебан Н.В. винесена постанова по справі № 495/9119/14-п, з посиланням на яку позивачі звернулися до суду в рамках цивільного судочинства. Отже, оскільки справи № 495/9119/14-п та № 495/2823/15-ц перебувають в провадженні одного складу суду, а предметом розгляду є вчинення одного й того ж ДТП та подальше стягнення матеріальної та моральної шкоди, вважає неможливим участь у даній цивільній справі судді Чебан Н.В. (а.с.60).

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причина неявки суду невідома.

У з`вязку із неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши вказану заяву, суд приходить до висновку, що зазначені ОСОБА_1 обставини необґрунтовані та фактично не мають місця.

У відповідності до ч.3 ст.23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

У відповідності до ч.1 ст 21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі

Тож, представником відповідача не вказано та не доведено жодної підстави для відводу судді, вказаної у ст.ст. 20-24 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді є безпідставною і необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1, який діє в інетерсах міського центру «Благоустрій» про відвід судді Чебан Н.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до комунального підприємства міського центру «Благоустрій» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Чебан