Номер провадження: 22-ц/785/9621/15
Головуючий у першій інстанції Куркан М. М. Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів: Кравця Ю.І., Таварткіладзе О.М.,

секретаря Книгиницького О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 вересня 2015 року, в цивільній справі за позовною заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила;

01.09.2015 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» - Стрюкова І.О. звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 334749,85 дол. США, що в національній валюті України становить 7219170 грн. 07 коп.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 03.09.2015 року позовна заява залишена без руху, оскільки подана позивачем в порушення вимог ст.119 ЦПК України, а саме: частина тексту позовних вимог виконана на ксероксі та не прочитується. Судом позивачу був наданий строк для усунення вказаних недоліків, шляхом надання до суду тексту позовної заяви, який можливо прочитати.

Ухвалою Овідіопольського районного суду від 22.09.2015 року позовна заява ПАТ «КБ «Надра» визнана не поданою та повернута товариству, так як ним не усунуті недоліки позовної заяви.

В апеляційній скарзі ПАТ «КБ «Надра» просить ухвалу суду змінити, визнати її такою, що відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та відкрити провадження у справі посилаючись на те, що при вирішенні цього питання судом не у повному обсязі встановлені обставини, які мали значення для вирішення цього питання та були порушені норми процесуального права.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали, що оскаржена, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні проводитися перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, за наступних підстав;

За правилами п.1ч.1ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає рішення без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Визнаючи позовну заяву ПАТ «КБ«Надра» не поданою та повертаючи її товариству, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не виконав вимог ухвали Овідіопольського районного суду від 03.09.2015 року, та не усунув недоліки позовної заяви.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, так як він відповідає обставинам справи та нормам процесуального права.

Відповідно до вимог п.3ч.2ст.119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі, і повинна містити відомості, вказані у цій статті, в тому числі і повинна містити зміст позовних вимог.

Згідно з ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою і день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Як вбачається із матеріалів справи, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» - Стрюкова І.О. звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 334749,85 дол. США, що в національній валюті України становить 7219170 грн. 07 коп.

У позовній заяві відсутня частина змісту заявлених позовних вимог, оскільки текст позовної заяви не прочитується. У зв'язку з цим ухвалою Овідіопольського районного суду від 03.09.2015 року позовна заява ПАТ «КБ «Надра» залишена без руху, та позивачу наданий строк для усунення цих недоліків, шляхом подання до суду позовної заяви, зміст якої можна прочитати.

Позивачем вказана ухвала суду отримана 14.09.2015 року, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення цієї ухвали. Але отримавши ухвалу суду ПАТ «КБ «Надра» у встановлений судом строк недоліків позовної заяви не усунув.

З урахуванням встановлених обставин та вказаних вище норм процесуального права суд першої інстанції правомірно визнав не поданою позовну заяву ПАТ «КБ «Надра» та повернув її позивачу, оскільки товариством не виконані вимоги суду першої інстанції, та не усунуті недоліки позовної заяви.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки висновків суду першої інстанції вони не спростовують, та не містять правових підстав, передбачених п.2ч.1ст.312 ЦПК України, для скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Апелянтом не надано доказів того, що позовна заява містить зміст позовних вимог, які можливо прочитати.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції також не спростовують.

Керуючись ст.304, п.1ч.2ст.307, п.1ч.1ст.312 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни - відхилити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 вересня 2015 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, протягом двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

Ю.І. Кравець

О.М.Таварткіладзе