АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2015 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого - Шиманського В.Й.
Суддів - Кравець В.А., Мазурик О.Ф.
при секретарі - Крічфалуши С.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та Москаленка Антона Аркадійовича в інтересах Садівничого товариства «Дніпровський» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Садівничого товариства «Дніпровський» про визнання недійсним рішення загальних зборів,-
В С Т А Н О В И Л А:
Із вказаним позовом до суду позивач звернувся у червні 2014 року.
Зазначав, що 08.06.2014 року були проведені загальні збори товариства. Враховуючи, що на зборах фактично були присутні тільки 53 члени товариства, що свідчить про відсутність кворуму для прийняття будь-яких рішень, просив суд визнати недійсним вказане рішення загальних зборів СТ «Дніпровський».
Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19 червня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду міста від 07.10.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - задоволено, апеляційну скаргу Москаленка А.А. в інтересах СТ «Дніпровський» - відхилено.

Рішення районного суду скасовано, ухвалено нове про задоволення позову.

Визнано недійсним рішення загальних зборів Садівничого товариства «Дніпровський» від 08 червня 2014 року.

Стягнути з СТ «Дніпровський» на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

В жовтні 2015 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду м. Києва з заявою про ухвалення додаткового рішення зазначаючи, що при ухваленні рішення про задоволення апеляційної скарги, судом не вирішено питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу в розмірі 8 769,60 грн. та судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 121,80 грн.

Розглянувши подану заяву, пояснення представника, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Апеляційного суду міста від 07.10.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - задоволено, рішення районного суду скасовано та ухвалено нове про задоволення позову.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_3 було сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Згідно ч. 3 ст. 88 України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

У п. 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» судам роз'яснено, що у разі, якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат згідно з правами, передбаченими ст. 88 ЦПК України.

З огляду на викладене є передбачені ст. 220 ЦПК України підстави для ухвалення додаткового рішення до рішення колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва від 07.10.2015 року про стягнення з СТ «Дніпровський» на користь ОСОБА_3 судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 121,80 грн.

Щодо вимог заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу в розмірі 8769,60 грн., то слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.1, п.2 ч.3 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу.

З матеріалів справи вбачається, що 12.06.2014 року між адвокатом Громадського об'єднання адвокатів м. Києва Гриньковським С.П. та ОСОБА_3 укладено договір про надання юридичної допомоги №817/14.

З розрахунку витрат вартості послуг на правову допомогу вбачається, що за період з 18.06.2014 року по 21.04.2015 року загальна вартість витрат понесених позивачем складає 8 769,60 грн.

Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

З наданого розрахунку вбачається, що розмір витрат на правову допомогу за одну годинку складає 487,20 грн., що відповідає вимогам вищезазначеного Закону.

Ст. 56, 84 ЦПК України визначено, що витратами на правову допомогу є витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, який допущений до участі в розгляді справи для надання правової допомоги ухвалою суду.

З заявою про участь у справі особи, яка надає правову допомогу, адвоката Гриньковського С.П., позивач звернувся 30.03.2015 року.

А тому суд розглядає питання про компенсацію вартості витрат на правову допомогу, що були понесені позивачем починаючи з 30.03.2015 року.

Враховуючи положення Постанови та кількість годин проведених у судових засіданнях, на підставі журналів судових засідань, сума для відшкодування складає 81,20 грн. (487,20 грн. за 1 год *5 хвилин (судове засідання від 30.03.2015 року) = 40,60 грн. + 487,20 грн. за 1 год *5 хвилин (судове засідання від 21.04.2015) = 40,60 грн.

З розрахунку вартості витрат на правову допомогу вбачається, що на надання консультацій було витрачено дві години, отже 487,20 грн. * 2 год. = 974,40 грн.

Вказані витрати підтверджуються актом наданих послуг №4 від 21.04.2015 року та квитанцією №573211001 від 21.04.2015 року, а тому вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню, а з СТ «Дніпровський» на користь позивача слід стягнути судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 121,80 грн. та документально підтверджені судові витрати в загальному розмірі 1 055,60 грн.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у справі наступного змісту.

Стягнути з Садівничого товариства «Дніпровський» () на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 121 грн. 80 коп. та судові витрати в сумі 1 055,60 грн.

В решті вимог заяви про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: