пр. № 4-с/759/166/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві скаргу стягувача

ПАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція»

на постанову ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві про відмову у відкритті

виконавчого провадження та зобов*язання державного виконавця прийняти до

провадження та виконати виконавчий документ, -

В с т а н о в и в :

19.10.2015р. ПАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.383 ЦПК України на постанову державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві Ткачова А.В. від 16.09.2015р. про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу №2-п/759/148/15 від 06.03.2015р. Святошинського районного суду м.Києва про стягнення зі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно на користь ПАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» боргу в сумі 3 803 грн. 04 коп. та просив зобов*язати державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві Ткачова А.В. прийняти до провадження та виконати вказаний виконавчий документ.

Скарга мотивована тим, що постановою державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві Ткачова А.В. від 16.09.2015р., копію якої стягувач отримав 08.10.2015р., відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв*язку із відсутністю у виконавчому документі ідентифікаційних номерів боржників. Вказану постанову державного виконавця вважає неправомірною і такою, що порушує права ПАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» як стягувача. Просив задовольнити скаргу на підставі ст.ст. 383-389 ЦПК України.

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав, посилаючись на обставини, викладені в скарзі та на порушення прав ПАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» як стягувача за виконавчим документом.

ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 17 - поштове повідомлення), заперечень проти скарги суду не надав, про поважність причин неявки представника суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розгляд скарги у відсутності представника ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 06.03.2015р. Святошинським районним судом м.Києва видано судовий наказ №2-п/759/148/15 про стягнення зі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно на користь ПАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» боргу в сумі 3 803 грн. 04 коп. (а.с. 7 - копія).

Постановою державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві Ткачова А.В. від 16.09.2015р. у відкритті виконавчого провадження за вказаним вище виконавчим документом було відмовлено у зв*язку із відсутністю ідентифікаційних номерів боржників (а.с. 8 - копія постанови), яка згідно відмітки на супровідному листі отримана стягувачем 08.10.2015р. (а.с. 9 - копія).

Задовольняючи скаргу частково, суд виходив з наступного.

Так, виконавчим документом в спірному випадку є судовий наказ, видача якого згідно правил частини 2 ст.102 ЦПК України, проводиться судом без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

При цьому, підстави для повернення заяви про видачу судового наказу визначені в частині 1 ст.100 ЦПК України, серед яких відсутня така підстава, як не зазначення ідентифікаційного номеру боржника.

Тобто, законодавець передбачає видачу судового наказу судом і у разі відсутності ідентифікаційного номеру боржника і не зобов*язує суд з*ясовувати дану інформацію.

Крім цього, в пункті 3) частини 1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені вимоги до виконавчого документу, зокрема, ідентифікаційний номер боржника зазначається у випадку, якщо він відомий суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, тобто, виключно при його наявності.

В статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені підстави відмови у відкритті виконавчого провадження, безпосередньо в пункті 6) частини 1 вказаної вище норми права вказано, що такою підставою може бути невідповідність виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Як встановлено судом, виконавчий документ - судовий наказ Святошинського районного суду м.Києва від 06.03.2015р. відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а тому постанову державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві Ткачова А.В. від 16.09.2015р. про відмову у відкритті виконавчого провадження не можна визнати правомірною.

Крім цього, з даного питання Верховний Суд України висловив свою правову позицію, викладену в постанові від 25.06.2014р. у справі №6-62цс14, зокрема про те, що відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги в цій частині та необхідність її задоволення.

Що стосується вимог скарги про зобов*язання державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві Ткачова А.В. прийняти до провадження та виконати вказаний виконавчий документ, суд вважає, що скарга в цій частині стосується дискредиційних функцій державного виконавця, у зв*язку із чим виходить за межі компетенції суду, а тому не може бути задоволена.

Керуючись ст.ст. 18, 26 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 100, 102, 383-387 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Скаргу задовольнити частково.

Постанову державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві Ткачова А.В. від 16.09.2015р. про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу №2-п/759/148/15 від 06.03.2015р. Святошинського районного суду м.Києва про стягнення зі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно на користь ПАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» боргу в сумі 3 803 грн. 04 коп. - визнати неправомірною.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, без присутності яких постановлена ухвала - протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: