У Х В А Л А

Справа № 184/2055/15-ц

Номер провадження 2/184/742/15

24.09.2015м. Орджонікідзе

24 вересня 2015 року Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області розглянувши заяву представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 про забезпечення позову, подану в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2015року представник ОСОБА_1 звернулась до суду за довіреністю ОСОБА_3 з заявою про забезпечення позову, подану в рамках цивільної справи за ОСОБА_3 до ПАТ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" про стягнення боргу за договором позики.

В обґрунтування поданої заяви представник позивач зазначив, що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за договором позики. Враховуючи те, що відповідач не виконує умови договору позики через відсутність грошових коштів, стягнення може бути звернене на нерухоме майно відповідача а саме:

- нежитлова будівля, загальною площею 822,1 кв.м., за адресою: Дніпропетровська область, м. Орджонікідзе, вул. Г.Тикви, буд. 3/7, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 21;

- нежитлова будівля, загальною площею 313,4 кв.м., за адресою: Дніпропетровська область, м. Орджонікідзе, вул. Г.Тикви, буд. 3/8, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 21;

- нежитлова будівля, загальною площею 939,1 кв.м., за адресою: Дніпропетровська область, м. Орджонікідзе, вул. Г.Тикви, буд. 3/10, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 21;

- нежитлова будівля, загальною площею 309,7 кв.м., за адресою: Дніпропетровська область, м. Орджонікідзе, вул. Г.Тикви, буд. 3/5, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 21;

- нежитлова будівля, загальною площею 383,6 кв.м., за адресою: Дніпропетровська область, м. Орджонікідзе, вул. Г.Тикви, буд. 3/6, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 21;

- нежитлова будівля, загальною площею 1753,4 кв.м., за адресою: Дніпропетровська область, м. Орджонікідзе, вул. Г.Тикви, буд. 3/3, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 21;

- нежитлова будівля, загальною площею 1329,2 кв.м., за адресою: Дніпропетровська область, м. Орджонікідзе, вул. Г.Тикви, буд. 3/2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 21;

- нежитлова будівля, загальною площею 7475 кв.м., за адресою: Дніпропетровська область, м. Орджонікідзе, вул. Г.Тикви, буд. 3, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 21;

- нежитлова будівля, загальною площею 688,7 кв.м., за адресою: Дніпропетровська область, м. Орджонікідзе, вул. Г.Тикви, буд. 3/1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 21;

- кошти в сумі 540315,32 гривень (п'ятсот сорок тисяч триста п'ятнадцять гривень 32 коп.), які містяться на розрахункових рахунках, відкритих на ім'я Приватне акціонерне товариство "Орджонікідзевський рудоремонтний завод", в усіх установах банків.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до переконання, що в задоволенні даної заяви слід відмовити, враховуючи наступне.

У відповідності до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Із змісту заяви про забезпечення позову не вбачається, в чому саме полягає необхідність у забезпеченні позову, не наведено достатніх причин для вжиття цих заходів.

Як вбачається з матеріалів позову та матеріалів заяви про забезпечення позову, позивачем не представлено відомостей про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, чи призведе до порушення прав позивача.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для забезпечення позову, оскільки вжиття вказаних заходів забезпечення позову може негативно вплинути на законні права, свободи та інтереси відповідача по справі та підприємницьку діяльність товариства. Окрім того, позивачем не надано суду достатніх даних щодо належності відповідачу майна, на яке потрібно накласти арешт, що не відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючисьст. ст. 151,153, 209 - 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити представникам позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 у задоволенні заяви про забезпечення позову, подану в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення через Орджонікідзевський міський суд до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4