overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/2899/15-ц
Провадження № 2-н/234/917/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 березня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 8411,50 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя А. В. Бакуменко
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1081/15-ц
У Х В А Л А

"17" серпня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування особистих витрат на ремонт, визнання коштів обєктом спільної сумісної власності подружжя та їх поділ, -

Встановив:

В провадженні Петриківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування особистих витрат на ремонт, визнання коштів обєктом спільної сумісної власності подружжя та їх поділ.

Позивач в порядку забезпечення доказів у справі просить призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Позивачем до заявлених вимог про забезпечення доказів документа про сплату судового збору не додано.

Згідно з ч.2 ст.134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне залишити заяву про забезпечення доказів без руху та надати строк 5 днів з моменту отримання даної ухвали для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали виправити вказані недоліки: надати документ про сплату судового збору до заявлених вимог про забезпечення доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Копія Справа №403/819/15-ц
Провадження №2/403/237/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого: Годованець І. А.

при секретарі: Остапенко Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 07 грудня 2004 року, який за рішенням Устинівського районного суду Кіровоградської області від 16 липня 2007 року розірвано в установленому законом порядку. Від шлюбу є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка подала до суду позов про стягнення аліментів, мотивуючи вимоги тим, що батько зобов'язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

В судове засідання позивачка не з'явилася, в позовній заяві просить розглянути справу в її відсутність та задовольнити позовні вимоги про стягнення з відповідача аліментів. В судове засідання відповідач не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений, заяви про розгляд справи в його відсутність чи про причини неявки не подав. Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 180 СК України передбачено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого на підставі актового запису про народження є дитина, батьком якої записаний відповідач. Згідно матеріалів справи дитина перебуває на утриманні позивачки, і відповідно до ст.180 СК України позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_2 аліментів підлягають задоволенню.

При визначенні розміру аліментів враховуються обставини, передбачені ст.182 СК України, і суд вважає за необхідне в порядку ч.3 ст.181 цього Кодексу стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у частці від доходу.

Судові витрати по справі в порядку п.3 ч.1 ст.80, п.4 ч.3 ст.81 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця смт. Устинівка Кіровоградської області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 16 листопада 2015 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. Рішення в частині стягнення платежу аліментів в межах одного місяця підлягає негайному виконанню. На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд на протязі десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Устинівського

районного суду І. А. Годованець
Пр. № 2-н/311/97/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 лютого 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Добробут Василівської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату жилого-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И ЛА:

До Василівського районного суду надійшла заява Комунального підприємства Добробут Василівської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату жилого-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Добробут Василівської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату жилого-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Василівського районного суду С.О.Нікандрова
Справа № 663/3076/15-ц
Провадження № 2-д/663/5/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Павленко І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового доручення польського суду про вручення судових документів ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області звернулось до суду з дорученням польського суду про вручення судових документів ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до положень ст.417 ЦПК України суди України виконують доручення іноземних судів про надання правової допомоги щодо вручення викликів до суду чи інших документів, допиту сторін чи свідків, проведення експертизи чи огляду на місці, вчинення інших процесуальних дій, переданих їм у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено, - дипломатичними каналами.

Згідно ст.418 ЦПК України доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів виконується у судовому засіданні або уповноваженим працівником суду за місцем проживання (перебування, місцем роботи) фізичної особи чи місцезнаходженням юридичної особи.

На виконання доручення іноземного суду, 05.11.2015 та 16.11.2015 Скадовським районним судом Херсонської області на адресу ОСОБА_1, вказану у дорученні, були направлені повідомлення про розгляд доручення іноземного суду про вручення судових документів. Крім того, з метою встановлення зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1, судом спрямовувались відповідні запити до адресно-довідкових підрозділів УДМС України в Херсонській області. Судом встановлено, що ОСОБА_1 не має зареєстрованого місця проживання як на території Скадовського району Херсонської області, так і на території Херсонської області.

Відповідно до абз.4, 5 п.3.7 Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України №1092/5/54 від 27.06.2008, у разі неможливості виконання іноземного доручення у звязку з неявкою особи до суду, а також у звязку з фактичною відсутністю особи за адресою вказаною у клопотанні та неможливістю встановити її місце проживання чи місцезнаходження суд України повертає Головному управлінню юстиції доручення Мінюсту без виконання із зазначенням причин, що перешкоджають його виконанню.

З урахуванням вищевказаного, та зважаючи на те, що ОСОБА_1 за адресою, зазначеною у дорученні не значиться, вжитими заходами суду точне місце місцезнаходження його встановити не вдалося, суд дійшов висновку, що доручення іноземного суду підлягає поверненню у звязку з неможливістю його виконання.

Керуючись ст.ст. 209-210, 417, 418 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручення польського суду про вручення судових документів ОСОБА_1 повернути до Головного територіального управління юстиції у Херсонській області без виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга
Провадження № 2/752/196/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23.11.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Калініченко Л.С., при секретарях Хмарук Ю.В., Купцові П.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1, поширену у скарзі ОСОБА_2 від 22.08.2014 року про неправомірні дії, що була направлена на поштову адресу: 08343, с.Мартусівка, вул.Моісеєва, 70, Бориспільський район, Київська область до Nokian Shina LLC, інформацію такого змісту: «16 серпня 2014 року в період з 10 год. до 10.30 год. ОСОБА_1, який являється співробітником вашої компанії, разом зі своїм знайомим та родичами незаконно проникли на територію мого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 та вчинили брутальну сварку, погрожували моїм дітям та мені фізичною розправою. Разом із іншими людьми також незаконно відімкнули світло до нашого будинку, зірвали пломби на лічильнику газу та пошкодили газовий клапан. Такими протиправними діями нас було позбавлено можливості користуватися газом та освітленням у будинку, ми вимушені були викликати аварійну газову службу газу Баришівського району для усунення завданих пошкоджень. Також щодо вчиненого зазначеного вище діяння я була змушена звернутися із заявою про вчинення кримінального правопорушення до Баришівського РВ ГУМВС України в Київській області, вхідний номер заяви 3206УЩ від 16.08.2014 р. На даний час триває перевірка по даному правопорушенню».

Зобов'язати ОСОБА_2 протягом 10 днів з моменту набрання чинності цим рішенням відкликати скаргу від 22.08.2014 року шляхом направлення на поштову адресу: 08343, с.Мартусівка, вул.Моісеєва, 70, Бориспільський район, Київська область до Nokian Shina LLC листа про спростування недостовірної інформації відносно ОСОБА_1, викладеної у скарзі від 22.08.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 (03083, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (03901, АДРЕСА_2) моральну шкоду в сумі 500 (п'ятсот) гривень.

У задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (03083, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (03901, АДРЕСА_2) судові витрати в сумі 248 (двісті сорок вісім) гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження №2/389/443/14
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

при секретарі Баланюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.05.2014 доручено компетентному суду Російської Федерації допитати в якості відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає по просп.Перемоги,8 кв.15 у м.Южно-Сахалинськ Сахалинської області о.Сахалин Російська Федерація. На час виконання окремого доручення провадження у справі зупинено.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки окреме доручення виконано, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 463/1053/15-ц
Провадження № 2-н/463/117/15
У Х В А Л А

про виправлення описки

10 березня 2015 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі - Вовк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву Корб'яка Мар'яна Івановича про видачу судового наказу про стягнення з Філії концерну "ТЕХВОЄНСЕРВІС" Львівський автомобільний ремонтний завод нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 6412,23 гривень,

в с т а н о в и в :

05 березня 2015 року Личаківським районним судом м.Львова було видано судовий наказ про стягнення з Філії концерну "ТЕХВОЄНСЕРВІС" Львівський автомобільний ремонтний завод нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 6412,23 гривень та 121,80 гривень судового збору.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час і місце розгляду справи. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що у судовому наказі від 05 березня 2015 року допущено описку, а саме: не зазначено місце знаходження боржника "м.Львів, вул.Личаківська,152".

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у судовому наказі від 05 березня 2015 року слід виправити описку, а саме: зазначити місце знаходження боржника адреса: "м.Львів, вул.Личаківська,152".

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

виправити описку допущену у судовому наказі Личаківського районного суду м.Львова від 05 березня 2015 року за заявою Корб'яка Мар'яна Івановича про видачу судового наказу про стягнення з Філії концерну "ТЕХВОЄНСЕРВІС" Львівський автомобільний ремонтний завод нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 6412,23 гривень, зазначивши місце знаходження Філії концерну "ТЕХВОЄНСЕРВІС" Львівського автомобільного ремонтного заводу - адреса: "м.Львів, вул.Личаківська,152".

Судовий наказ Личаківського районного суду м.Львова від 05 березня 2015 року вважати чинним з врахуванням виправлень, внесених ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 10 березня 2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Грицко Р. Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна та розірвання шлюбу і заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, та розірвання шлюбу та заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто позивачу для подання до належного суду.

19 листопада 2015 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреністьабо інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Проте ОСОБА_3 довіреністьабо інший документ, що посвідчує його повноваження як представника ОСОБА_1 до апеляційної скарги не додав.

Крім того, при подачі апеляційної скарги представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 судовий збір не сплатив, який встановлений Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 1.9.2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір"( із змінами і доповненнями у редакції Закону України від 22.05.2015 № 484-VIII) ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Реквізити рахунків для сплати судового збору:

Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача 820019

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Положенням ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя
Справа №485/1395/15-ц 30.11.2015
Провадження №22-ц/784/3047/15
Справа номер 485/1395/15-ц
Провадження номер 22-ц /784/3047/15
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 06 жовтня 2015 року, ухвалене по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" (далі - Банк) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 06 жовтня 2015 року позов Банку задоволено. З відповідачів на користь Банку в солідарному порядку було стягнуто заборгованість за кредитним договором, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 16 191 долари США 21 цент, що еквівалентно 342 756 грн.57 коп., заборгованості по відсотках в сумі 552 долари США 11 центів, що еквівалентно 11 687 грн.78 коп. та пеню в сумі 107 доларів США 08 центів, що еквівалентно 2 266 грн.81 коп. Розподілено судові витрати.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статті 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги апелянтом повинно було бути сплачено 3 923 грн.82 коп.

Між тим, в порушення вказаних вимог, зазначені витрати особою, яка подала апеляційну скаргу оплачені не в повному обсязі, а саме 535 грн.71 коп. Недоплачений судовий збір складає 3 388 грн.11 коп.

Такий недолік перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 06 жовтня 2015 року, ухвалене по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк п'ять днів, з дня отримання нею ухвали, для сплати судового збору у сумі 3 388 грн.11 коп. (оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області).

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів:Державний м.Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО):826013,

Рахунок отримувача:0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу:«Судовий збір по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не сплати апелянтом судового збору апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернеться апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.В. Локтіонова