Провадження №2/554/4559/2015
УХВАЛА

Іменем України

27 листопада 2015 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про зняття арешту з майна, в якій зазначають, що вони є спадкоємцями після смерті батьків, спадкове майно складається з земельної ділянки та 2/3 частин квартири №56, що розташована по пров.Комісарівський, 12 в м.Полтаві. Позивачі отримали свідоцтво про право власності на частки квартири, але нотаріус відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину, в звязку з наявністю арешту на майно. Підставою обтяження є постанова Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції від 24.11.2003 року. Відповідач позивачам повідомив, що виконавче провадження за вказаний період в Реєстрі відсутнє, термін зберігання завершених виконавчих проваджень сплив. Посилаючись на те, що відповідач в добровільному порядку не знімає арешт, дії відповідача порушують їх спадкові права, позивачі просять позов задовольнити.

Ознайомившись з позовною заявою, вважаю, що у відкритті провадження у справі слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

За змістом ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст. 15 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Частина 3 пункту 2 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 03 березня 2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" зобовязує суди при вирішенні питання про відкриття провадження у справі перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі (п.3 цієї Постанови), суди повинні виходити з того, що відповідно до ст.ст.15, 16 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли, зокрема, розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) віднесено до компетенції адміністративних судів.

За змістом ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення. Для розгляду спору адміністративним судом необхідно встановити його публічно-правовий зміст (характер).

Пленум Вищого Пленум Вищого Адміністративного суду України в п.3 своєї Постанови № 8 від 20 травня 2013 року "Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів" зазначив, що вирішуючи питання про віднесення норми до публічного права, а спору до публічно-правового, суди повинні враховувати загальнотеоретичні та законодавчі критерії. Зокрема, за змістом пункту 1 частини першої статті 3 КАС України у публічно-правовому спорі, як правило, хоча б однією стороною є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суди повинні звертати увагу на те, що спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.

На погляд суду даний спір не стосується визнання, оспорювання права власності на нерухоме майно і виходячи з предмету позову, такий не є спором з приводу нерухомого майна.

Суд вважає, що в конкретному випадку є наявним публічно-правовий спір з суб'єктом владних повноважень, що є юрисдикцією адміністративних судів.

Згідно з п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про зняття арешту з майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М.Чуванова