Справа № 315/1198/15-ц
Номер провадження № 2/315/441/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Заповіт» Гуляйпільського району Запорізької області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача: відділ Держгеокадастру в Гуляйпільському районі Запорізької області, Гуляйпільська міська рада Запорізької області, про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки та розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

16.11.2015 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Заповіт» Гуляйпільського району Запорізької області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки та розірвання договору оренди земельної ділянки.

В позові позивач посилалася на те, що вона є власницею земельної ділянки площею 4,9920 га кадастровий номер :32:008:0007, розташованої на території ДП №72 п.760 Гуляйпільської міської ради Запорізької області на підставі Державного акту на право власності на землю, 10.02.2014 року вона уклала додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки з товариством з обмеженою відповідальністю «Новий Заповіт» Гуляйпільського району Запорізької області, якою збільшено орендну плату до 5882 грн., вважає додаткову угоду недійсною з тих підстав, що додаткова угода не пройшла державної реєстрації, вважає, що договір №227 від 26.07.2007/2008 року, укладений між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «Новий Заповіт» Гуляйпільського району Запорізької області, порушує умови сплати орендної плати, отже орендар порушує обовязки договору та ст.629 п.1 ЦК України, посилаючись на п.2 ст.651 ЦПК України орендар завдав їй шкоди невиконанням обов`язків договору оренди землі, орендар не виконав обов'язку договору п.10, відповідно до якого обчислення орендної плати за землю здійснюється з урахуванням коефіцієнту індексації поточного року, на її звернення 15.07.2015 року надана відповідь, в якій викладено розрахунок орендної плати за 2014 рік, який не містив урахування індексації за 2014 рік, посилається на п.38 договору оренди землі №227 припиняється шляхом розірвання за взаємною згодою сторін або за рішенням суду на вимогу однією із сторін унаслідок невиконання другою стороною, оскільки відповідач не має наміру припинити договір шляхом його розірвання, то вона звертається за захистом своїх прав, прохає визнати недійсною додаткову угоду від 10.02.2014 року до договору оренди земельної ділянки, укладену між нею та товариством з обмеженою відповідальністю «Новий Заповіт» Гуляйпільського району Запорізької області до договору оренди земельної ділянки №227 від 26.07.2007/2008 року, розірвати договір оренди земельної ділянки №227 від 26.07.2007/2008 року, укладений між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «Новий Заповіт» Гуляйпільського району Запорізької області, та стягнути на її користь сплачену суму судового збору 1142,27 грн.

25.11.2015 року до суду звернувся представник відповідача з запереченнями проти позову, в яких посилався на те, що орендну плату з 2010 року за договором оренди земельної ділянки від 26.07.2008 року отримує позивач у справі, додаткова угода до договору не пройшла державну реєстрацію, а тому є неукладеною, у 2014 році відповідач сплатив позивачу орендну плату в розмірі 3 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, за 2015 рік позивач орендну плату не отримала, орендна плата відповідачем сплачується своєчасно і в повному обсязі, прохає відмовити в задоволенні позову.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, суду пояснивши, що вона є власницею земельної ділянки площею 4,9920 га кадастровий номер :32:008:0007, розташованої на території ДП №72 п.760 Гуляйпільської міської ради Запорізької області на підставі Державного акту на право власності на землю, 10.02.2014 року вона уклала додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки з товариством з обмеженою відповідальністю «Новий Заповіт» Гуляйпільського району Запорізької області, якою збільшено орендну плату до 5882 грн., вважає додаткову угоду недійсною з тих підстав, що додаткова угода не пройшла державної реєстрації, вважає, що договір №227 від 26.07.2007/2008 року, укладений між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «Новий Заповіт» Гуляйпільського району Запорізької області, порушує умови сплати орендної плати, отже орендар порушує обов`язки договору та ст.629 п.1 ЦК України, посилаючись на п.2 ст.651 ЦПК України орендар завдав їй шкоди невиконанням обов`язків договору оренди землі, орендар не виконав обов'язку договору п.10, відповідно до якого обчислення орендної плати за землю здійснюється з урахуванням коефіцієнту індексації поточного року, на її звернення 15.07.2015 року надана відповідь, в якій викладено розрахунок орендної плати за 2014 рік, який не містив урахування індексації за 2014 рік, посилається на п.38 договору оренди землі №227 припиняється шляхом розірвання за взаємною згодою сторін або за рішенням суду на вимогу однією із сторін унаслідок невиконання другою стороною, оскільки відповідач не має наміру припинити договір шляхом його розірвання, то вона звертається за захистом своїх прав, вона є власницею земельної ділянки з 2010 року, до 2013 року у неї претензій до відповідача не було, директором товариства був Романець і вона вирішувала з ним всі питання які виникали, у неї претензії до виплати орендної плати за 2014 рік, коли вона отримала 3000 кг зернових і не отримала 200 кг насіння соняшника і 50 кг борошна, як це передбачено додатковою угодою, орендну плату за 2015 рік вона не отримувала, але бажає її отримати, так як відповідач користувався її земельною ділянкою, реєструвати додаткову угоду в органах державної реєстрації вона не бажає, бажає розірвати договір оренди земельної ділянки, прохає визнати недійсною додаткову угоду від 10.02.2014 року до договору оренди земельної ділянки, укладену між нею та товариством з обмеженою відповідальністю «Новий Заповіт» Гуляйпільського району Запорізької області, до договору оренди земельної ділянки №227 від 26.07.2007/2008 року, розірвати договір оренди земельної ділянки №227 від 26.07.2007/2008 року, укладений між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «Новий Заповіт» Гуляйпільського району Запорізької області, та стягнути на її користь сплачену суму судового збору 1142,27 грн.

Представник відповідача ОСОБА_3 позов не визнала, суду пояснивши, що орендну плату з 2010 року за договором оренди земельної ділянки від 26.07.2008 року отримує позивач у справі, додаткова угода до договору не пройшла державну реєстрацію, а тому є не укладеною, у 2014 році відповідач сплатив позивачу орендну плату в розмірі 3 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, за 2015 рік позивач орендну плату не отримала, орендна плата відповідачем сплачується своєчасно і в повному обсязі, прохає відмовити в задоволенні позову.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача: відділ Держгеокадастру в Гуляйпільському районі Запорізької області, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у відсутність представника.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача: Гуляйпільська міська рада Запорізької області, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явилася, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надала.

Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повному, всебічному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини:

26.07.2008 року між ОСОБА_2 та відповідачем у справі було укладено договір оренди землі №227, відповідно до якого земельна ділянка площею 4,9920 га була передана в оренду відповідачу строком на 10 років.

17.09.2010 року державним нотаріусом Гуляйпільської державної нотаріальної контори Запорізької області ОСОБА_4 позивачу видане свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_2, яка померла 24.11.2009 року, на земельну ділянку площею 4,9920 га кадастровий номер :32:008:0007, розташованої на території ДП №72 п.760 Гуляйпільської міської ради Гуляйпільського району Запорізької області, яка належала спадкодавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЗП №130927, виданого Гуляйпільською районною державною адміністрацією Запорізької області 25 листопада 2005 року, надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Позивач є власником земельної ділянки площею 4,9920 га кадастровий номер :32:008:0007, розташованої на території ДП №72 п.760 Гуляйпільської міської ради Гуляйпільського району Запорізької області, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №127763, виданого 25.10.2010 року головою Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_5

10.02.2014 року між сторонами було укладено додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки, який передбачає збільшення орендної плати до 5882 грн., остання не зареєстрована в Єдиному реєстрі нерухомого майна, що підтверджується її копією та поясненнями сторін.

03.02.2015 року позивач звернулася до відповідача з заявою про видачу 200 кг насіння соняшника та 50 кг борошна відповідно до додаткової угоди.

Позивач за 2014 рік отримала орендну плату, що підтверджується поясненнями сторін.

15.07.2015 року позивач звернувся до відповідача з заявою про розірвання договору оренди землі №227 від 26.07.2007 року, що підтверджується копією її заяви (а.с.6).

13.08.2015 року відповідач надав позивачу відповідь, в якій посилався, що позивач отримав орендну плату за 2014 рік відповідно до умов договору в розмірі 3 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки в цінах 2014 року, що становить 3426,81 грн.

За 2015 рік орендна плата позивачем не отримана.

Суд, відмовляючи в задоволенні позову, виходить з наступного.

Правовідносини, які склалися між сторонами регулюються регулюються Главою 16 Цивільного Кодексу України параграф 1 Загальні положення про правочини, Земельним Кодексом України, Законом України Про оренду землі, умовами договору оренди землі №227 від 26.07.2008 року, укладеного між сторонами.

Судом встановлено, що до суду звернувся позивач з позовом про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною, так як остання не пройшла державну реєстрацію.

Суд вважає встановленою ту обставину, що додаткова угода до договору оренди земельної ділянки не пройшла державної реєстрації.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини.

Права та обов`язки сторін у справі виникають з договору оренди землі №227 укладеного між ОСОБА_2 та відповідачем у справі 26.07.2008 року, який зареєстрований 22.10.2008 року у Державному реєстрі земель.

Відповідно до п.2 договору в оренду передається земельна ділянка строком на 10 років зі сплатою орендної плати відповідно до п.8 договору в грошовій оцінці в розмірі 1,5 % від нормативної оцінки земельної ділянки або в натуральній: соняшник - 160 кг, зерно фуражне - 1700 кг, яка виплачується відповідно до п.11 договору не пізніше 31 грудня поточного року.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.2 п.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання правочину недійсним.

Відповідно до ч.1 ст.78 ЗК України право власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками.

Відповідно до ч.3 п.в) ст.152 ЗК України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом визнання угоди недійсною.

Судом встановлено до суду звернувся власник земельної ділянки, яка передана в оренду за договором оренди земельної ділянки з позовом про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, вважаючи, що його право власника земельної ділянки порушено і підлягає захисту шляхом визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною в зв`язку з тим, що остання не зареєстрована в органах державної реєстрації в установленому законом порядку.

Суд вважає, що позивач не надав суду доказів, що його право порушене.

Такий висновок суду грунтується на наступному.

Відповідно до ч.1 ст.210 ЦК України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України Про оренду землі укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації.

Відповідно до п.44 договору цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Договір оренди землі №227, укладений між ОСОБА_2 та відповідачем у справі 26.07.2008 року, який зареєстрований 22.10.2008 року у Державному реєстрі земель, є вчиненим.

Відповідно до ч.1 ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.30 Закону України Про оренду землі зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін.

Відповідно до п.36 договору оренди землі зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною угодою сторін шляхом укладення додаткової угоди до цього договору.

Судом встановлено, що сторони досягли згоди щодо зміни умов договору оренди землі шляхом укладення додаткової угоди від 10.02.2014 року щодо п.9 договору щодо збільшення орендної плати.

Однак зважаючи на те, що дана додаткова угода підлягає державній реєстрації як і основний договір, але не зареєстрована в органах державної реєстрації в установленому законом порядку відповідно до ч.1 ст.210 ЦК України, то остання не є вчиненою і не породжує правових наслідків, а саме права позивача на отримання орендної плати в збільшеному розмірі.

Суд, відмовляючи в задоволенні позовної вимоги про розірвання договору оренди землі № 227 від 26.07.2008 року, виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до абзацу 2 ст.651 ЦК України істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч.3 ст.31 Закону України Про оренду землі договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.1 ст.32 Закону України Про оренду землі на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього закону та умовами договору...

Відповідно до п.38 договору оренди землі дія договору припиняється шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін, рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором...

Судом встановлено, що до суду звернулася орендодавець земельної ділянки з позовом до орендаря з вимогою про розірвання договору оренди землі в зв`язку з тим, що відповідач як орендар не виконав зобов`язання, передбачені п.9,10,11,28 договору, а саме: не виплатив орендну плату в належному розмірі, обчислив розмір орендної плати за землю без врахування коефіцієнту індексації поточного року, п.11 та п.28 договору без уточнення порушення.

Суд, керуючись ст.11 ЦПК України, відповідно до якої суд розглядає цивільні справи як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, вважає, що позивач не надав суду доказів невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього закону та умовами договору.

Так, відповідно до ст.24 Закону України Про оренду землі серед прав орендодавця є право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

Стаття 24 Закону України Про оренду землі містить посилання на обовязки орендаря.

Пункт 9 договору оренди землі вказує, що орендна плата вноситься орендарем у формі і розмірі: в грошовій формі в розмірі 1,5 % від нормативної оцінки земельної ділянки або в натуральній формі: соняшник - 160 кг, зерно фуражне - 1700 кг, чи в відробітковій формі.

Відповідно до Указу Президента України від 19.08.2008 року №725/2008 Про невідкладні заходи щодо захисту власників земельних ділянок та земельних часток (паїв) розмір орендної плати повинен становити 3 % від нормативної грошової оцінки землі.

Суд, оцінюючи показання позивача щодо виплати йому орендної плати за 2014 рік, виходить з того, що відповідач своєчасно та в повному обсязі вніс орендну плату, що підтверджується запереченнями відповідача та видатковим касовим ордером від 30.09.2014 року на суму 2112 грн. та відомістю видачі зерна на земельний пай за 2014 рік, де під №30 значиться позивач, яка отримала 800 кг зерна, тоді як твердження позивача щодо отримання за 2014 рік орендної плати в натуральній формі у кількості 3000 кг зернових не знайшли свого підтвердження під час встановлення обставин та перевірки доказів.

Розмір орендної плати, який підлягав внесенню позивачу за 2014 рік становив 3802,38 грн., що підтверджується довідкою №381 від 25.11.2015 року.

Судом встановлено, що відповідач вніс орендну плату за 2014 рік своєчасно та в повному обсязі, що свідчить про виконання ним свого зобов`язання, передбаченого п.9 договору оренди землі.

Суд, оцінюючи довід позивача щодо невиконання відповідачем зобов`язання, передбаченого п.10. Договору, а саме врахування при обчисленні розміру орендної плати коефіцієнту індексації поточного року, вважає, що обставина не знайшла свого підтвердження під час встановлення обставин та перевірки доказів, так як довідка і розрахунок, наданий суду відповідачем передбачає врахування коефіцієнту індексації нормативної грошової оцінки 2014 року в розмірі 3,2 %.

Суд, оцінюючи довід позивача щодо невиконання відповідачем зобов`язання, передбаченого п.11. Договору, відповідно до якого орендна плата вноситься у строк не пізніше 31 грудня поточного року, вважає, що дана обставина не знайшла свого підтвердження під час встановлення обставин та перевірки доказів, що підтверджується видатковим касовим ордером від 30.09.2014 року на суму 2112 грн. та відомістю видачі зерна на земельний пай за 2014 рік, де під №30 значиться позивач, яка отримала 800 кг зерна.

Суд, оцінюючи довід позивача щодо невиконання відповідачем зобов`язання, передбаченого п.28. Договору, відповідно до якого право орендодавця вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати, вважає, що дана обставина не знайшла свого підтвердження під час встановлення обставин та перевірки доказів, що підтверджується видатковим касовим ордером від 30.09.2014 року на суму 2112 грн. та відомістю видачі зерна на земельний пай за 2014 рік, де під №30 значиться позивач, яка отримала 800 кг зерна.

А тому позов не підлягає задоволенню як такий, що не підтверджений встановленими обставинами та наданими суду доказами

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Так як рішення ухвалено на користь відповідача, то суд відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України не присуджує стягнути з відповідача понесені ним і документально підтверджені судові витрати на сплату судового збору в сумі 1142, 27 грн.

Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 22, 203, 215, 651, 653, 654 ЦК України, ст.ст. 78, 125, 152, 153 ЗК України, ст.ст. 20, 24, 25, 30, 31, 32 Закону України Про оренду землі суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Заповіт» Гуляйпільського району Запорізької області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки та розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без задоволення.

З рішенням в повному обсязі особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися 27.11.2015 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_6