Справа № 184/1348/15-ц
Номер провадження 2/184/460/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.20123.09.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

при секретарі Михайловій Т.В.,

розглянувши в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом Кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «про стягнення боргу за кредитним договором»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» заборгованість за Кредитним договором № 2237/14 від 24.09.2014 року в розмірі 29.969 грн. 52 коп. та судовий збір у розмірі 299 грн. 70 коп..

Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав суду письмову заяву, в якій просить суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, але надали суду письмову заяву, в якій просять розглянути справу у їхню відсутність. З позовними вимогами позивача вони згодні частково, не згодні з вимогами щодо стягнення з них заборгованості по відсотках у розмірі 14633,52 грн., оскільки їх нарахування є безпідставним та не відповідає вимогам Цивільного законодавства України і суперечить вимогам укладеного договору між сторонами. В цій частині вимог просять суд відмовити.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідив матеріали справи і оцінив їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження та підлягають частковому задоволенню за наступних підстав.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 24 вересня 2014 року між Кредитною спілкою «СОЮЗ-ДНІПРО», як кредитором та ОСОБА_1 (надалі відповідач 1), як позичальником, був укладений кредитний договір № 2237/14. Згідно умов кредитного договору Позивач надав Відповідачу - 1 кредитні кошти в сумі 15.336 грн. 00 коп. строком на 24 місяці, починаючи з 24 вересня 2014 року по 23 вересня 2016 року, а Відповідач ОСОБА_1 зобов'язалася повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом. Кредит був отриманий Відповідачем-1 24 вересня 2014 р., що підтверджується Видатковим касовим ордером № 5014 від 24 вересня року на суму 15.336 грн. 00 коп.. Відповідно до умов Кредитного договору № 2237/14 від 24 вересня 2014 року ОСОБА_1 зобов'язалася погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно у період з «20» по «30» число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом. Кредит мав бути повністю повернутий Відповідачем - 1 у строк до 23 вересня 2016 року.

Відповідач ОСОБА_1 повинен був повернути суму кредиту в сумі 15.336,00 грн. та проценти за користування кредитом, які розраховуються щомісячно при своєчасному внесені платежів відповідно п. 4.1 Кредитного Договору із розрахунку 2,30% на залишок заборгованості за кредитом з наступного дня надання кредиту. За період своєчасного повернення кредиту фактично за кожен день користування кредитом було нараховано 527,56 грн. (згідно наведеного розрахунку).

Проте, Відповідач неналежним чином виконував свої зобов'язання по кредитному договору. Порушення при виконанні зобов'язань виявились в тому, що Відповідач - 1 несвоєчасно сплачував заборгованість по кредиту, тим самим порушивши запланований графік повернення кредиту. Тому при несвоєчасному внесенні платежів по поверненню кредиту нарахування процентів розраховувалось відповідно п.4.4 Кредитного договору за кожен день простроченого платежу, що склало 4262,48 грн..

Станом на 20 травня 2015 року сума кредиту не повернена за плановим розрахунком та залишок за кредитом складає 15.366 грн., фактично не було внесено жодного платежу.

Згідно до кредитного договору та розрахунку заборгованості Відповідач - 1 повинен повернути: - залишок по кредиту 15.336,00 грн.; - проценти за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів 14.633,52 грн. (527,56+15.105,96-=14.633,52). Тобто заборгованість становить 29.969 грн. 52 коп..

В якості забезпечення виконання зобов'язань Відповідачем - 1 перед Позивачем по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій, був укладений Договір поруки № 2237/14 від 24 вересня 2014 року між Позивачем (Кредитором за Договором поруки), Відповідачем - 1 (Позичальником за Договором поруки) та Відповідачем - 2. Відповідно до умов Договорів Поруки Відповідач ОСОБА_2 прийняла на себе зобов'язання перед Позивачем відповідати у повному обсязі по зобов'язанням Відповідача - 1, визначених Кредитним договором.

Згідно зі ст. 553 Цивільного кодексу України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником. Порука - це договір, за яким до обов'язку основного боржника додатково приєднано зобов'язання іншої особи, яка за нього поручається. Та згідно ст. 554 ЦК України у випадку порушення боржником зобов'язання, яке забезпечено порукою, боржник-поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. При цьому поручитель відповідає у тому ж об'ємі, як і боржник, в тому числі, відповідає за сплату відсотків, за відшкодування збитків, за сплату неустойки.

Згідно діючого законодавства солідарна відповідальність передбачає, що Кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (ст. 543 ЦК України). Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Таким чином, оскільки Відповідач - 2 згідно з договорам поруки № 2237/14 від 24 вересня 2014 року є солідарним боржником, то вимоги Позивача до ОСОБА_2 є цілком законні та не суперечать чинному законодавству України.

Відповідно до п. 2.1. Договору поруки відповідальність Відповідача-2 наступає в разі, коли Відповідач-1 не виконує та/або неналежним чином виконує свої зобов'язання за кредитним Договором. Пунктом 2.2 тих же Договорів поруки встановлено, що Відповідач-1 та Відповідач-2 несуть солідарну відповідальність перед Позивачем. Таким чином, ОСОБА_2 відповідає по зобов'язанням ОСОБА_1 у повному об'ємі, тобто за повернення кредиту, сплату процентів за його користування, за оплату додаткових процентів, а також погашення збитків, які поніс Кредитор (Позивач) через невиконання або неналежне виконання Відповідачем-1 умов Договору кредиту.

Також умовами Договорів поруки встановлено, що в разі невиконання зобов'язань боржником за кредитним договором Відповідач-2 та Відповідач-1 несуть відповідальність перед Позивачем як солідарні боржники, при цьому Позивач вправі вимагати виконання зобов'язань як від всіх Відповідачів разом, так і від кожного з них окремо, як в цілому, так і в частині боргу.

Представники Позивача неодноразово спілкувались з Відповідачем-1 та Відповідачем-2 , вимагали погасити суму наявної заборгованості та попереджали, що у разі невиконання даних вимог Позивач буде вимушений звернутися до суду. Проте Відповідач-1 та Відповідач-2 жодних дій на виконання своїх зобов'язань не вчинили.

З метою врегулювання спору в досудовому порядку, на адресу Відповідача-1 та Відповідача-2 направлялися претензії з вимогами погасити існуючу заборгованість, але Відповідач-1 та Відповідач-2 проігнорували їхні вимоги та самоусунулись від виконання зобов'язань.

Таким чином, Відповідачем-1 порушені зобов'язання за Кредитним договором, а Відповідачем-2 - зобов'язання за Договором поруки.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Принцип забезпеченості кредиту означає наявність для захисту своїх інтересів, недопустимість збитків від неповернення боргу із-за неплатоспроможності боржника. Кредит видається також на принципі повернення, строковості та платності, що означає, що кредит може бути повернутий Позичальником у встановлений в кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування, тобто сплатою відсотків. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на підставах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

На сьогоднішній день заборгованість ОСОБА_1 за Кредитним договором № 2237/14 від 24 вересня 2014 року складає 29.969 грн. 52 коп..

Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підстави своїх вимог. Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З доводами позивача та відповідача, викладеними ними в позовній та зустрічній заявах і в судовому засіданні суд погодитися не може, оскільки вони не відповідають дійсності та встановленим в судовому засіданні обставинам справи, суперечать вимогам цивільного законодавства України і не основуються на нормах матеріального права, доводи позивача спростовуються стабільними доводами та поясненнями відповідача та навпаки, наданими сторонами письмовими доказами, матеріалами справи в їх сукупності виходячи з наступного.

Суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а саме вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь Кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» заборгованість за Кредитним договором № 2237/14 від 24.09.2014 року в розмірі 15.336 грн., що документально підтверджено належним чином, а в частині стягнення заборгованості за відсотками у розмірі 14.633, 52 грн. слід відмовити виходячи з наступного.

Дійсно нормами ст.. 1048 Цивільного кодексу України передбачено стягнення відсотків за користування кредитними коштами так само як це передбачено і укладеним між сторонами кредитним договором. Але при цьому суд звертає увагу на ту обставину, що наданий позивачем розрахунок заборгованості за кредитним договором в частині нарахованих відсотків не відповідає вимогам, які до нього предявляються та для суду не зрозуміло, звідки виникла заборгованість за відсотками та саме в такому розмірі, який вказаний позивачем по справі. ОСОБА_3 вказаний розрахунок в цій частині не може бути належним та допустимим доказом по справі як на підтвердження позовних вимог. Зясувати вказане питання в судовому засіданні неможливо в звязку з неявкою позивача.

Таким чином, суд вважає необхідним позовні вимоги Кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «про стягнення боргу за кредитним договором» - задовольнити частково та стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» заборгованість за Кредитним договором № 2237/14 від 24.09.2014 року в розмірі 15 336 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Керуючись ст. ст. 525 530, 610, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 197 ч.2, 209, 211 213 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН НОМЕР_1) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІНН НОМЕР_2) на користь Кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» заборгованість за Кредитним договором № 2237/14 від 24.09.2014 року в розмірі 15 336 (пятнадцять тисяч триста тридцять шість) грн..

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його ухвалення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3