Справа № 500/2540/15-ц
Провадження № 2/500/1755/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_2

до

комунального підприємства «Житсервіс-2»

про

стягнення грошових коштів з урахуванням інфляційних виплат та відсотків за несвоєчасне відшкодування матеріальної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач та його представник в судове засідання не з'явились, надали заяву про розгляд справи за їхньої відсутності. У позовній заяві вказали, що за рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 23 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, комунального підпрєства «Житсервіс-2», управління житлово-комунального господарства Ізмаїльської міської ради Одеської області про стягнення майнової та моральної шкоди стягнуто з комунального підпрєства «Житсервіс-2» на користь ОСОБА_2 майнову шкоду в сумі 41408,46 грн., 700 грн. за проведення експертного дослідження, 300 грн. за огляд та діагностику автомобіля та моральну шкоду 5000 грн., а всього 47408,46 грн. Разом із тим вказана сума була виплачена лише 01 квітня 2015 року, у зв'язку із чим просить стягнути за період з 01 квітня 2012 року по 01 квітня 2015 року грошові кошти з урахуванням встановленого індексі інфляції за весь час прострочення 23531,99 грн. та три відсотки річних 4266,75 грн., а також витрати на правову допомогу 1000 грн. на загальну суму 28798,74 грн., а також судові витрати 303,91 грн.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечує, пояснив, що вимоги ст. 625 ЦК України, на застосуванні яких наполягає позивач, не можуть бути застосовані до відносин з спричинення шкоди, що мало місце за рішенням колегії суддів судової плати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 23 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, комунального підприємства «Житсервіс-2», управління житлово-комунального господарства Ізмаїльської міської ради Одеської області про стягнення майнової та моральної шкоди.

Вислухавши пояснення, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог належить відмовити.

У відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 60, 131 ЦПК України.

Рішенням колегії суддів судової плати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 23 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, комунального підприємства «Житсервіс-2», управління житлово-комунального господарства Ізмаїльської міської ради Одеської області про стягнення майнової та моральної шкоди стягнуто з комунального підприємства «Житсервіс-2» на користь ОСОБА_2 майнову шкоду в сумі 41408,46 грн., 700 грн. за проведення експертного дослідження, 300 грн. за огляд та діагностику автомобіля та моральну шкоду 5000 грн., а всього 47408,46 грн. Стягнення проведено з урахуванням того, що 06 лютого 2011 року у дворі будинку №13 по проспекту Суворова в м. Ізмаїлі Одеської області через провину відповідачів, які своєчасно не виконали обов'язки щодо видалення криги з даху будинку, в результаті падіння шматком криги з даху будинку було спричинено механічне пошкодження належного позивачеві автомобіля.

Відповідно до вимог ст. 625 ч.2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Разом із тим у відповідності до вимог ст. 509 ЦК України грошовим є зобов'язання, що складається у тому числі з правовідносин, в яких праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій відповідає кореспондуючий обов'язок боржника сплатити гроші на користь кредитора.

З урахуванням викладеного положення ст. 625 ЦК України регулюють зобов'язальні правовідносини, тобто поширюються на порушення грошового зобов'язання, яке існувало між сторонами до ухвалення рішення суду.

Таким чином вимоги ст. 11 ч.3 ЦК України про те, що цивільні права та обов'язки у випадках, встановлений актами цивільного законодавства, можуть виникати з рішення суду, не дає підстав для застосування положень ст. 625 ЦК України у разі наявності між сторонами деліктних, а не договірних зобов'язань. Вказаний висновок пов'язаний із тим, що із рішення суду зобов'язальні правовідносини не виникають, а вони виникають з актів цивільного законодавства про що й зазначено в ст. 11 ЦК України. адже рішення суду лише підтверджує наявність чи відсутність правовідносин і вносить в них ясність та визначеність.

Окрім вказаного відшкодування шкоди є відповідальністю, а не борговим (грошовим) зобов'язанням, на шкоду не повинні нараховуватись проценти за користування чужими грошовими коштами, що теж є відповідальність. Отже нарахування процентів на суму шкоди є фактично подвійною мірою відповідальності.

Таким чином дія ст. 625 ч.2 ЦК України про обов'язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. а також три проценти річних від простроченої суми не поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку із завданням шкоди.

Вказані обставини є такими, що зумовлюють відмову у задоволенні позовних вимог і в частині стягнення витрат на правову допомогу.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст. 209-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до комунального підприємства «Житсервіс-2» про стягнення грошових коштів з урахуванням інфляційних виплат та відсотків за несвоєчасне відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.М.Жигулін