overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 10.03.2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

«10» березня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Кучеренко В.В.

при секретарі - Левандовській О.М.

представників: позивача - адвоката ОСОБА_1, відповідачів - адвоката ОСОБА_2А,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє як законний представник неповнолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7, третьої особи органа опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, про встановлення порядку користування частиною житлового будинку, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні частиною житлового будинку та вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, як законного представника неповнолітнього позивача ОСОБА_6, до ОСОБА_3, ОСОБА_7 про визначення порядку користування житловим будинком у відповідності з належними частками у праві спільної часткової власності,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє як законний представник неповнолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7, третьої особи органа опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про встановлення порядку користування частиною житлового будинку, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні частиною житлового будинку та вселення - відмовити в повному обсязі.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4, ОСОБА_5, як законного представника неповнолітнього позивача ОСОБА_6, до ОСОБА_3, ОСОБА_7 про визначення порядку користування житловим будинком у відповідності з належними частками у праві спільної часткової власності - відмовити в повному обсязі.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 392/1609/15-ц
Провадження № 2/392/809/15
24 листопада 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого судді Березія Ю.А.,
при секретарі Красній Г.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»
до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на порушення відповідачем умов укладеного кредитного договору від 26.09.2012 року.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що дійсно 26 лютого 2012 року між сторонами укладено кредитний договір про надання банківських послуг шляхом встановлення ліміту на платіжну картку, що підтверджується копією заяви позичальника про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку.
Відповідач порушив умови укладеного договору, допустивши кредитну заборгованість в сумі 9935 гривень 33 копійки, що підтверджується розрахунком.
Правовідносини сторін урегульовано: ст. 526 ЦК України, відповідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; ст. 610 ЦК України, відповідно якої порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); ч.1 ст. 1054 ЦК України, відповідно якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином, є законні підстави для задоволення пред'явленого позову.
Судові витрати необхідно віднести за рахунок відповідача.
Керуючись ст.ст. 526, 610, 1054 ЦК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» 9935 гривень 33 копійки кредитної заборгованості станом на 31 липня 2015 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - 1218 гривень судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя
Справа № 182/5868/15-ц
Провадження № 2/0182/3263/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15 жовтня 2015 року о 09-30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 215/4857/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

28.08.2015 р. ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію.

Призначити судовий розгляд справи на 13.11.2015 року о 10.30 год.,в залі № 6, кабінет № 411 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

06 березня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану через представника на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України про відшкодування збитків.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 757/29037/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
йСправа № 304/1423/15-ц Провадження № 2/304/527/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 листопада 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В. П.,

при секретарі Ковач М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання незаконним та розірвання договору, повернення майна попередньому власнику, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 не зявилися, однак останній подав заяву про відкладення розгляду даної справи у звязку з його участю в розгляді іншої справи в апеляційному суді Черкаської області.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи.

У судове засідання відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 не зявилися, однак останній подав заяву, у якій просить подане ним 17 листопада 2015 року клопотання про залишення позовної заяви без руху розглянути без його участі та участі відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Однак зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме до неї не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за вимогу майнового характеру про повернення майна попередньому власнику.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою або фізичною особою підприємцем позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Оскільки з позовної заяви вбачається, що ціна позову становить 20000,00 грн., тому позивачці необхідно сплатити судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. за наступними реквізитами:

р/р 0195

,

МФО 812016

Банк одержувача: ГУДКСУ у Закарпатській області

Одержувач: УДКСУ у Перечинському районі 22030001.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання незаконним та розірвання договору, повернення майна попередньому власнику залишити без руху і надати позивачці термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8956/15 Справа № 180/2310/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Хомченко С. І. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10.08.2015 року відкрито провадження по вищевказаній справі / а. с. 21 /.

Не погодившись з цією ухвалою, ПАТ «Дельта Банк» 04.09.2015 року звернулося до суду з апеляційною скаргою / а. с. 24/, яка не відповідає вимогам ст.ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», оскільки:

-за подання апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір. Так, відповідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апелянту необхідно сплатити 1218 грн. 00 коп. за реквізитами:

Отримувач коштів - УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

Дніпропетровської області,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274,

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська,

Код банку отримувача (МФО) - 805012,

Рахунок отримувача - 0004,

Код класифікації доходів бюджету - 22030001,

Призначення платежу - Судовий збір, ЄДРПОУ суду 02891291.

Крім того, при заповненні платіжного документу у графі «Призначення платежу» обов'язково має бути зазначено код ЄДРПОУ Апеляційного суду Дніпропетровської області 02891291.

За таких обставин, апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» як така, що не відповідає вимогам ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2015 року про відкриття провадження у справі - залишити без руху, роз'яснивши апелянту, що вказані в ухвалі недоліки мають бути усунені не пізніше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга вважається неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2/127/7025/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Романюк Л.Ф.,

за участю секретаря Курутіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи позовну заяву тим, що 21 травня 1989 року сторони зареєстрували шлюб у сільській раді с. Скоморошки Оратівського району Вінницької області, про що зроблено відповідний запис за №11.

Від шлюбу сторони мають двох повнолітніх дітей.

Спільне життя у сторін не склалось, через різницю характерів, абсолютно протилежні звички, уподобання та інтереси, різні погляди на вирішення повсякденних життєвих питань та труднощів, які виникають у сімї. Подружні відносини припинені з травня 2015 року.

В судове засідання позивач не зявився, однак подав до суду заяву в якій зазначив, що позов підтримує в повному обсязі та просив розірвати шлюб у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявилась повторно, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась вчасно та належним чином, поштовими повідомленнями.

За таких обставин на підставі ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення за відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів, оскільки позивач не заперечував проти такого вирішення справи.

Матеріалами справи встановлено, що 21 травня 1989 року сторони зареєстрували шлюб у сільській раді с. Скоморошки Оратівського району Вінницької області, про що зроблено відповідний запис за №11 (а.с. 7).

Від шлюбу сторони мають двох повнолітніх дітей.

Спільне життя у сторін не склалось, через різницю характерів, абсолютно протилежні звички, уподобання та інтереси, різні погляди на вирішення повсякденних життєвих питань та труднощів, які виникають у сімї. Подружні відносини припинені з травня 2015 року.

Шлюб існує лише формально, а тому збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Виниклі правовідносини регулюються ст.ст. 110, 112 СК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 21 травня 1989 року у сільській раді с. Скоморошки Оратівського району Вінницької області, про що зроблено відповідний запис за №11.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідач протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення вправі звернутись до суду із заявою про його перегляд.

Суддя:
Справа № 404/9658/14-ц
Номер провадження 2/404/563/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

10 березня 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У зв»язку з необхідністю обгрунтування доводів сторін та висновків суду , суд дійшов висновку, щодо оголошення вступної та резолютивної частини рішення,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, відмовити повністю.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1569/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Терентьєва Г. В.,

при секретарі Петриченко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору дійсним. Позивач зазначив, що 27 лютого 1998 року він на Південній товарній біржі придбав у відповідачів квартиру АДРЕСА_1. Оскільки спірний договір не був посвідчений нотаріально, позивач позбавлен можливості розпорядитися придбаним майном і просить визнати зазначений договір дійсним.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву в якій просив провести розгляд справи за його відсутністі, позовні вимоги підтримав.

Відповідачі до суду не з'явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, через засоби масової інформації, причини своєї неявки суду не повідомили.

Суд ухвалив розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

27 лютого 1998 року сторони уклали в простій письмовій формі договір купівлі-продажу, за яким позивач придбав у відповідачів за 2000 гривень квартиру АДРЕСА_1. Гроші відповідачам були сплачені позивачем в повному обсязі до підписання договору.

Вказаний договір був укладений та зареєстрований на Південній товарній біржі 27 лютого 1998 року за № 8301 без подальшого нотаріального посвідчення.

Однак відповідачі, виходячи з записаного в спірному договорі положенню про те, що він подальшому нотаріальному посвідченню не підлягає, фактично ухилилися від такого посвідчення.

Оскільки при укладенні договору купівлі-продажу квартири сторони за угодою домовилися та виконали усі зобов'язання, претензій не мають, то на підставі ч. 2 ст. 47 ЦК України (в ред. 1963 року) цей договір належить визнати дійсним.

Виходячи з наведеного, позовні вимоги є обґрунтованими.

Судові витрати належить залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213, 215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним, задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 27 лютого 1998 року на Південній товарній біржі за № 8301 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі через Миколаївський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя Г. В. Терентьєв

09.11.2015