АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8127/15 Головуючий 1 інст. Руднєва О.О.
Категорія: встановлення факту
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» листопада 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Кривошеіної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дзержинський відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження,-

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2015 року у відкритті провадження у справі відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою судді Погрібний Михайло Володимирович, Погрібна Олена Олександрівна подали апеляційну скаргу, в якій просили ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому посилалися на порушення норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 необхідно задовольнити, ухвалу судді скасувати.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що встановлення юридичного факту повязано з наступним вирішенням спору про право.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Частиною 4 статті 256 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи залишає заяву без розгляду.

Як вбачається із змісту позову та матеріалів справи заявник просив встановити факт народження сина ОСОБА_3, який народився 16 лютого 2015 року на окупованій території Донецької області в місті Донецьку в лікарні КЛПЗ ЦМЛ № 24.

Із довідки від 24.12.2014 року за № НОМЕР_1 вбачається, що заявників взято на облік особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, які тимчасово проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 пояснив, що оригінали медичного свідоцтва про народження та свідоцтва про народження дитини вони отримати не можуть, оскільки установи знаходяться на окупованій території. З усною заявою з приводу реєстрації дитини заявники зверталися до Дзержинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Харківській області. Проте їм в усній формі було відмовлено та рекомендовано звернутися до суду, оскільки відповідний запис не внесено до Державного реєстру актів цивільного стану громадян.

Оскільки заява стосується встановлення юридичного факту, а саме встановлення факту народження дитини в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження, судова колегія вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у відкритті провадження у справі, при цьому не зясував, за якими правилами судочинства вона повинна розглядатися.

Оскільки порушено порядок, встановлений для вирішення цього питання, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, ст.313, п.2 ч.1.ст.314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2015 року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення цього питання зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Судді колегії