Справа № 199/6204/15-ц
19 жовтня 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.
при секретарі Лавріщевій Г.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Амур-Нижньодніпровський районний відділ головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням домоволодінням №19 по вул. Епіка у м. Дніпропетровську.
В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що на підставі договору дарування домоволодіння від 17 липня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстровий №1324, позивачці належить домоволодіння №19 по вулиці Епіка у м. Дніпропетровську.
У спірному домоволодінні за даною адресою продовжує бути зареєстрованою донька чоловіка позивачки - ОСОБА_2, яка була зареєстрована у вказаному домоволодінні, як член родини. На теперішній час її особисті речі відсутні, проживає за іншою адресою з травня 2007 року.
Починаючи з травня 2007 року ОСОБА_2 в будинку не проживає, не сплачує за комунальні послуги, тому позивачка просила суд визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням - домоволодіння №19 по вулиці Епіка у м. Дніпропетровську.
Позивачка у судове засідання не з'явилась, надала суду письмову заяву, якою підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просила справу слухати у її відсутність, проти заочного рішення не заперечувала.
Відповідачка у судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, про день слухання справи сповіщалась належним чином через оголошення в газеті «Вісті Придніпров'я» №76 від 24.09.2015 року. У зв'язку з цим, суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Представник третьої особи у судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи у відсутність представника, та просив постановити рішення, відповідно до норм чинного законодавства.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що на підставі договору дарування домоволодіння від 17 липня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстровий №1324, ОСОБА_1 на праві власності належить домоволодіння №19 по вулиці Епіка у м. Дніпропетровську.
У спірному домоволодінні за даною адресою продовжує бути зареєстрованою ОСОБА_2, яка є донькою чоловіка позивачки ОСОБА_4, яка була зареєстрована у вказаному домоволодінні як член родини. На теперішній час її особисті речі відсутні, проживає за іншою адресою з травня 2007 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Факт не проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у домоволодінні №19 по вулиці Епіка у м. Дніпропетровську з травня 2007 року підтверджується довідкою №216943 голови квартального комітету від 25.08.2015 року та актом про непроживання від 04.08.2015 року за підписами сусідів ОСОБА_5, ОСОБА_6. ОСОБА_7 та ОСОБА_8
Оскільки реєстрація відповідачки за вказаною адресою не дозволяє позивачці розпорядитися своєю власністю, крім того, вона змушена нести витрати по оплаті поточних платежів з урахуванням кількості зареєстрованих осіб, тому суд вважає визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням - домоволодінням №19 по вулиці Епіка у м. Дніпропетровську.
Також суду вважає стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.
Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 169, 208, 209, 212, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 316, 319, 321, 405 ЦК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Амур-Нижньодніпровський районний відділ головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням - домоволодінням №19 по вулиці Епіка у м. Дніпропетровську.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя: