АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2791/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Кравченко Т. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПодороги В. М.
суддівДемченка В. А. , Василенко Л. І.
при секретаріАнкудінові О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 28 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованостіза кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Звенигородського районного суду Черкаської області із позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Просило стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 22408,68 грн. за кредитним договором № CSXRRX05760057 від 22 серпня 2008 року та судові витрати у розмірі 1218 грн.

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 28 вересня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у даній цивільній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду ПАТ КБ «ПриватБанк» оскаржило її в апеляційному порядку.

Вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною, винесеною з порушенням норм процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Просило скасувати ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 28 вересня 2015 року та передати справу для вирішення питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Стягнути з Відповідача судові витрати.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження суд першої інстанції виходив з того, що є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Однак, з такими висновками колегія суддів погодитись не може.

Відповідно до ст. 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з тих підстав, які передбачені законом. Такі підстави визначено у ч. 2 ст. 122 ЦПК.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі і в тому разі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України).

Важливим моментом є те, що у поданій позовній заяві мають бути тотожними сторони, предмет та підстави позову з тією справою, яка знаходиться на розгляді в цьому чи іншому суді або із справою, у якій вже ухвалене рішення, яке набрало законної сили. При цьому, якщо подано тотожну позовну заяву, але при цьому вже є рішення, яке набрало законної сили, суддя відмовляє у відкритті провадження на підставі п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК. У разі ж якщо подано тотожну позовну заяву та є рішення суду, але воно не набрало законної сили та знаходиться на стадії апеляційного розгляду, суддя відмовляє у відкритті провадження на підставі п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК.

Не вважаються тотожними спори між тими самими сторонами, якщо змінилися предмет або підстава позову. При цьому питання тотожності вирішується не лише за загальними ознаками предмета позову, але й за його конкретним змістом.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Звенигородського районного суду Черкаської області від 11 червня 2013 року задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по кредитному договорі № CSXRRX05760057 від 22 серпня 2008 року та стягнуто з відповідача на користь позивача 1872,97 грн. - заборгованість за кредитом; 124,77 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 907,32 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом та 357 грн. - заборгованість по пені в межах строку позовної давності. В іншій частині позову було відмовлено. Вказане рішення набрало законної сили 18 липня 2013 року.

З позовної заяви вбачається, що банк просить стягнути з ОСОБА_6 на свою користь заборгованість у розмірі 22408,68 грн. за кредитним договором № CSXRRX05760057 від 22 серпня 2008 року станом на 16 червня 2015 року та судові витрати у розмірі 1218 грн. Крім того, в позовні заяві зазначено, що від цієї суми віднімається сума у розмірі 3262,06 грн., яка була задоволена рішенням Звенигородського районного суду Черкаської області від 11 червня 2013 року, тобто банк просив стягнути заборгованість з того ж відповідача, за тим самим договором, проценти, комісію, пеню за користування кредитом та штраф, однак за інший період часу.

Зазначені обставини виключають можливість з урахуванням вимог п.2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України вважати, що 11 червня 2013 року Звенигородським районним судом Черкаської області розглянуто справу між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає необхідним частково задовольнити апеляційну скаргу, а ухвалу суду скасувати і направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" - задовольнити частково.

Ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 28 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованостіза кредитним договором, - скасувати та передати питання щодо відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :