АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 06.10.2014 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису, -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17.07.2015 апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 06.10.2014 - залишено без руху.

Зазначеною ухвалою встановлено, що викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення обставини, не є поважними, будь-яких інших доказів про поважність причин пропуску процесуального строку апелянтом суду не було надано, а тому на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України, надано строк для усунення виявлених недоліків, а саме, апелянту необхідно було вказати інші поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 06.10.2014.

На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернулась із відповідною заявою, в якій зазначає про те, що її представник в суді першої інстанції неодноразово наголошував на тому, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, проте заявити вказане клопотання під час попереднього судового засідання він не міг, оскільки суд поставив на обговорення виключно одне питання, щодо можливості призначення експертизи за клопотанням представника позивача. У зв'язку з тим, що на момент проведення експертизи провадження у справі було зупинено, апелянт не могла оскаржити дане рішення відповідно до ЦПК України, крім того, в цей час вона тільки-но народила дитину та постійно займалася доглядом за нею, а тому уникала будь-яких стресових ситуацій, що могли вплинути на здоров'я дитини та на її здатність до годування дитини.

Таким чином у зв'язку з об'єктивними причинами, що унеможливили підготувати та подати апеляційну скаргу в строки передбачені для апеляційного оскарження, просить суд апеляційної інстанції вважати вказані причини пропуску строку поважними та поновити його.

Справа 757/26284/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10574/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Проте, вказані причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 06.10.2014 визнати поважними суддя не вважає за можливе, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, від імені ОСОБА_1, та в її інтересах діє її представник ОСОБА_7, що підтверджується довіреністю на представництво інтересів від 21.10.2014 (а.с. 37).

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

З журналів судового засідання вбачається, що представник ОСОБА_1 - ОСОБА_7 був присутнім в судовому засіданні 21.10.2014, 07.11.2014, 26.11.2014 (а.с 43, 57, 89), тобто знав про існування ухвали про відкриття провадження у справі від 06.10.2014. Разом з тим, з журналу судового засідання від 21.10.2014 вбачається, що у справі було оголошено перерву до 07.11.2014 через неявку відповідача, 07.11.2014 у справі знову оголошено перерву до 26.11.2015 у зв'язку із уточненням позовних вимог позивачем, та лише в судому засіданні 26.11.2014 у справі за клопотанням представника позивача, яке було підтримане представником ОСОБА_1, призначено судово-медичну експертизу та зупинено провадження. Тобто, вищенаведене вказує на те, що представник ОСОБА_1 - ОСОБА_7, який діє від її імені та в її інтересах, та наділений всіма процесуальними правами мав вдосталь часу для подання апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі ще до призначення у справі експертизи та зупинення провадження, а тому вказана обставина, як то неможливість подання апеляційної скарги через призначення експертизи та зупинення провадження у справі не може бути визнана судом поважною.

Наведені апелянтом обставини про те, що на момент відкриття провадження у справі вона тільки-но народила дитину та постійно займалася доглядом за нею, та уникала будь-яких стресових ситуацій, що могли вплинути на здоров'я дитини та на її здатність до годування дитини не можуть вважатися поважними причинами, оскільки від її імені та в її інтересах діяв її представник, що підтверджується довіреністю на представництво її інтересів від 21.10.2014.

Таким чином, вказані апелянтом обставини не можуть вважатися поважними причинами, а тому виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 17.07.2015 недоліки ОСОБА_1 не усунуті.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що в порядку п.2 ч.3 ст. 297 ЦПК України, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 06.10.2014.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: