Справа № 452/174/14 Головуючий у 1 інстанції: Карнасевич Г.І.
Провадження № 22-ц/783/765/15 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року колегія судів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

при секретарі: Бадівській О.В.

за участю: представника Кравчука Р.С., ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ АКБ «Львів» на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 07 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ АКБ «Львів» про повернення коштів, отриманих без достатньої правової підстави,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до ПАТ АКБ «Львів» з даним позовом. В підтвердження заявлених вимог посилається на те, що між ним та відповідачем в особі ПАТ «АКБ «Львів» 12.01.2011 року був укладений кредитний договір № 2011/с/034 предметом якого були зобов'язання банку надати йому кредит в сумі 200 000 грн. на строк до 12.01.2018 року для придбання квартири. Його зобов'язання та витрати були визначені в пунктах 3.1; 4.4 Договору. Згідно п. 3.1 умов даного договору за надання кредиту він зобов'язаний був сплатити банку комісію за оформлення кредиту одноразово в день видачі кредиту в сумі 2000 грн., яка була ним сплачена 13.01.2011 року. Пунктом 4.4. Договору передбачено, що у разі укладення кредитного договору позичальник несе витрати: одноразову плату за видачу кредиту відповідно до п.3.1, проценти, витрати на реєстрацію предмета іпотеки, плату за нотаріальне посвідчення договору іпотеки, витрати на страхування майна та інші збори. 13.01.2011 року під час отримання кредиту працівниками банку йому було роз'яснено, що умовою видачі кредиту є обов'язкова сплата ним під час одержання кредиту додатково 5% від суми одержаного кредиту в рахунок погашення ним в майбутньому суми кредиту, що становить 100 00 грн. Оскільки кредитний договір між ним та банком 12.01.2011 року був вже укладений, ним були виконані зобов'язання, передбачені у 2.1; 3,1; 4 Договору, і понесені витрати, пов'язані з укладанням цього правочину, сплачена комісія за оформлення кредиту в сумі 2 000 грн., тому для отримання суми кредиту він погодився додатково сплатити 5% від суми кредиту в сумі 10 000 грн. в рахунок погашення тіла кредиту, отримавши таке запевнення від працівників банку. 17.08.2011 року він звернувся до відповідача з заявою про зарахування сплаченого ним платежу в сумі 10 000 грн. в рахунок часткового погашення суми кредиту, проте така заява задоволена не була і він був зобов'язаний сплатити суму кредиту з нарахованими процентами без врахування зайво сплаченої ним вищезгаданої суми. Тому просить стягнути з ПАТ АКБ «Львів» в його користь кошти в сумі 10 000 грн., як такі, що отримані відповідачем без достатньої на це правової підстави, та судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору.

Рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 07 жовтня 2014 року позов задоволено. Стягнуто з ПАТ АКБ «Львів» в користь ОСОБА_3 кошти в сумі 10 000 грн., як такі, що утримуються відповідачем без достатньої на це правової підстави. Стягнуто з ПАТ АКБ «Львів» в користь ОСОБА_3 243, 60 грн. судових витрат.

Дане рішення оскаржив представник ПАТ АКБ «Львів» - Кравчук Р.С. подавши апеляційну скаргу, у якій зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи та не застосовано закон, який підлягав застосуванню до даних правовідносин. Вказує, що позивач не надав суду першої інстанції належних і допустимих доказів того, що: сплачені ним 13.01.2011р. 10 тис. грн., було сплачено в рахунок погашення кредиту за кредитним договором; від працівників Самбірського відділення банку він отримав запевнення того, що сплачені ним 13.01.2011р. 10 тис. грн. будуть зараховані в погашення кредиту за кредитним договором. Звертає увагу, що свої зобов'язання по поверненню кредиту позивач повинен був виконати шляхом сплати коштів на рахунок банку № 5020 (п. 3.9 кредитного договору), а тому в даному випадку, позивач сплатив 5% комісійної винагороди в сумі 10 тис. грн. по партнерській програмі з забудовником ТзОВ «Самбірська ГРОД» на рахунок № 03, а не в рахунок погашення кредиту за кредитним договором, що підтверджується призначенням платежу, яке міститься у квитанції № 263_11 від 13.01.2011р., що знаходиться в матеріалах справи. Також зазначає, що внаслідок власного, вільного волевиявлення, зовнішній вираз якого відобразився у сплаті 5% комісійної винагороди по партнерській програмі з забудовником ТзОВ «Самбірська ГРОД», позивач вибрав умови придбання квартири з використанням кредиту та сплатив в рамках Партнерської програми обумовлену комісію, чим вчинив дії, спрямовані на набуття цивільних прав та обов'язків, що спростовує доводи позивача про отримання банком 10 тис. грн. без достатньої правової підстави.

Просить скасувати рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 07 жовтня 2014 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ПАТ АКБ «Львів» по повернення грошових коштів.

24 лютого 2015 року ОСОБА_3 подав заяву про відмову від позову, у якій просить постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі. У даній заяві ОСОБА_3 вказує, що наслідки відмови від позову йому зрозумілі. (а.с. 86).

Заслухавши суддю-доповідача, представника Кравчука Р.С., ОСОБА_3, перевіривши заяву ОСОБА_3 про відмову від позову, колегія суддів вважає, що дана заява підлягає до задоволення.

Відповідно до положень ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Скориставшись принципом диспозитивності, закріпленим у даній нормі права, позивач подав заяву про відмову від позову.

Частиною 1 ст. 304 ЦПК України передбачено, що справа розглядається апеляційним судом за правилами встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

Згідно ст. 306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Згідно із ч.1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Виходячи із вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що вищевказана заява ОСОБА_3 підлягає до задоволення, а рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 07 жовтня 2014 року скасуванню із закриттям провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ АКБ «Львів» про повернення коштів, отриманих без достатньої правової підстави.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ст.ст. 304, 305, п.4 ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 310, ст. ст. 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 07 жовтня 2014 року скасувати.

Прийняти відмову від позову та провадження у справі закрити.

Роз'яснити сторонам наслідки ч.3 ст. 206 ЦПК України, згідно якої, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Струс Л.Б.

Судді Шандра М.М.

Шумська Н.Л.