Справа № 610/3917/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2015 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Соколової К.А., при секретарі Виноградській О.В. за участю ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Балаклія Харківської області заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В :

25.09.2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним.

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 22.12.2014 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_4, а саме визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля Hyudai Elantra MD, 2012 року випуску, чорного кольору, № двигуна G4NВСU126799, № шасі КМНDН41EВСU521249 укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 та витребувано вказаний автомобіль у добросовісного набувача ОСОБА_5. Апеляційна та касаційна скарги ОСОБА_3 відхилені ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 12 лютого 2015 року і ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України від 6 травня 2015 року.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, яким просить вирішити питання про витребування автомобіля у добросовісного набувача відповідача ОСОБА_5 та передати автомобіль ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримав, ОСОБА_3 не заперечувала проти ухвалення додаткового рішення посилаючись на те, що спірний автомобіль повинен бути переданий їй.

Представник ОСОБА_4 із заявою не згоден, вважає, що судове рішення Балаклійського районного суду Харківської області є законним та обґрунтованим.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що при розгляді цивільної справи ні ОСОБА_3 ні інші сторони по справі не ставили питання про передачу автомобіля конкретній стороні по справі, тому судом ухвалено рішення з приводу всіх позовних вимог ОСОБА_4, вирішено питання про судові витрати, тому підстав для ухвалення додаткового рішення не вбачається.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі продажу автомобіля недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ