Справа пр. №2/756/5485/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Великохацької В.В.

при секретарі - Приходько І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві (далі - ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві) про звільнення майна з-під арешту.

Позивач стверджував, що 08.10.2013 року постановою державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві в рамках виконавчого провадження ВП №39522837 було накладено арешт на все рухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 Виконавче провадження відкрито в межах адміністративного стягнення з позивача на користь ВДАІ з обслуговування Обухівського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області. Постановою державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Ковальчук Т.П. від 10.12.2013 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки в ході здійснення виконавчих дій державним виконавцем виходом державного виконавця за адресою місця проживання боржника останнього не розшукано, в зв'язку з чим перевірити його майновий стан не виявилось можливим, а тому стягнення не проводилось. Проте арешт з майна ОСОБА_1 не знято.

Крім того, позивач зазначив, що штраф ним сплачено в подвійному розмірі у сумі 520,00 грн.

Посилаючись на вищезазначене та Закон України "Про виконавче провадження", позивач просив суд звільнити з-під арешту рухоме майно, що належить йому на праві власності.

Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися, представник позивача про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала заяву, в якій просила суд розглядати справу за її відсутності та за відсутності позивача.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки свого представника в судове засідання суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до листа ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві від 19.08.2015 року на виконанні у останнього перебував виконавчий документ - постанова №ВІ1 051759 від 12.01.2013 року, виданий ВДАІ Обухівського РВ про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 520,00 грн., на підставі якого було відкрито виконавче провадження. 27.08.2013 року державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження. В межах даного виконавчого провадження 08.10.2013 року державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с.6,10).

10.12.2013 року державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Ковальчук Т.П. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, так як в ході здійснення виконавчих дій виходом державного виконавця за адресою місця проживання боржника останнього не розшукано, в зв'язку з чим перевірити його майновий стан не виявилось можливим, а тому стягнення не проводилось (а.с.9).

На даний час арешт з майна ОСОБА_1 не знято.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 сплатив штраф у розмірі 520,00 грн. згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення, що підтверджується довідкою від 10.08.2015 року, виданою начальником ВДАІ з обслуговування Обухівського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, та квитанцією №0.0.418552182.1 від 07.08.2015 року (а.с.7,8).

Умови і порядок виконання рішень судів у разі невиконання їх у добровільному порядку врегульовані Законом України "Про виконавче провадження" та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5.

За приписами ч.1 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (п.3 ч.2 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна 08.10.2003 року ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві було винесено постанову, якою накладено арешт на все рухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 (а.с.6).

Відповідно до ст.50 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Згідно п.3.17 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який (яка) його видав (ла), державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту з майна тощо).

Таким чином, після завершення виконавчого провадження державний виконавець повинен скасовувати вжиті ним заходи примусового виконання рішення, в тому числі зняти арешт, накладений на майно боржника.

У листі ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві від 19.08.2015 року зазначено, що матеріали виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 520,00 грн. передані до архіву у 2014 році. Відповідно до п.9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік, в зв'язку з чим виконавче провадження знищено. Враховуючи зазначене, ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві вказує, що у нього не має правових підстав для зняття арешту з майна, що належить на праві власності ОСОБА_1, в рамках виконавчого провадження №39522837.

Судом встановлено, що на даний час на виконанні у ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві виконавче провадження стосовно боржника ОСОБА_1 не перебуває, однак державним виконавцем не було знято арешт, накладений на все рухоме майно боржника.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність звільнити з-під арешту все рухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1, накладеного постановою державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві від 08.10.2013 року ВП №39522837.

З огляду на вищенаведене, відповідно до ст.ст.15, 16 Цивільного кодексу України, ст.47, 50, 57 Закону України "Про виконавче провадження", Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 та, керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Звільнити з-під арешту все рухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1, накладеного постановою відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві від 08.10.2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Великохацька