АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2477/15 Справа № 175/759/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шабанов А. М. Доповідач - Романюк М.М.
04 березня 2015 року м. Дніпропетровськ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Романюк М.М.,

суддів Котушенко С.П., Петренко І.О.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Дніпропетровського міського управління юстиції в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2014 року про поворот виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Платинум Банк", 3-і особи: приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство "Банк Восток" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги недійсним, та виключення майна з Державного реєстру іпотек, за самостійними вимогами третьої особи ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Платинум Банк", 3-я особа: приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_4 про виключення майна з Державного реєстру іпотек, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2014 року задоволено заяву ПАТ "Платинум Банк" про поворот виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2013 року.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, Дніпропетровське міське управління юстиції в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, подало апеляційну скаргу, в якій ставить питання про іі скасування в частині, якою зобов'язано реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції поновити запис про обтяження нерухомого майна іпотекою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.2 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2013 року позов ПАТ "Платинум Банк" задоволено частково - стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Платинум Банк" суму заборгованості в розмірі 4 909 558 грн. 22 коп. та суму судових витрат в розмірі 1 720 грн. 50 коп. У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ "Платинум Банк" відмовлено в повному обсязі. Заяву третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ПАТ "Платинум Банк" задоволено частково - визнано розірваним договір поруки № 43.840.07.03.2 від 04 червня 2007 року, визнано розірваним іпотечний договір № 43.840.07.03.1 від 04 червня 2007 року, визнано зобов'язання які випливають з вищезазначених договорів припиненими з часу розірвання, виключено запис про іпотеку, зареєстрований за № 11925032 від 05 грудня 2011 року з Державного реєстру іпотек стосовно квартири 81, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2014 року, рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2013 року скасовано в оскаржуваній частині та у задоволенні вимог третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3, про розірвання договору іпотеки № 43.840.07.03.2 від 04 червня 2007 року, договору поруки № 43.840.07.03.1 від 04 червня 2007 року, виключення запису про обтяження нерухомого майна іпотекою стосовно квартири 81, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1., відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 04 червня 2014 року рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2014 року залишено без змін.

19 лютого 2014 року ПАТ "Платинум Банк" звернулось до суду з заявою про поворот виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2013 року, оскільки згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 30 січня 2014 року індексний номер 17055338, реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області 29 листопада 2013 року було припинено/вилучено запис про обтяження нерухомого майна іпотекою, стосовно квартири за 81, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ч.1, 2 ст.380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Відповідно до ч.1 ст.381 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

З наведених норм вбачається, що під поворотом виконання слід розуміти повернення позивачем відповідачеві всього одержаного ним за скасованим (зміненим) рішенням. Таким чином, поворот виконання можливий, у разі якщо позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

На зазначені вище норми Закону суд першої інстанції уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про можливість задоволення заяви про поворот виконання рішення в той час, як в заяві про поворот виконання рішення суду позивач не ставить питання про повернення йому майна чи грошових коштів в порядку виконання рішення суду.

Крім того, згідно ч.8 ст.16 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі заяви органу або посадової особи, якими встановлено обтяження, особи, в інтересах якої встановлено обтяження, уповноваженої ними особи.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази стосовно того, що позивач звертався до РС ДМУЮ з заявою про поновлення запису про обтяження нерухомого майна іпотекою та відповідно, відсутні докази, які підтверджували б те, що РС ДМУЮ відмовила вчинити таку дію.

Таким чином, поновлення запису про обтяження нерухомого майна іпотекою, повинно вирішуватись в інший спосіб, а не в порядку повороту виконання рішення суду.

До того ж, в порушення п.2 ч.6 ст.130 ЦПК України судом не вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, а саме не залучено до розгляду справи Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції.

З урахуванням викладеного вище, судова колегія дійшла до висновку, що ухвала суду про поворот виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2013 року постановлена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дніпропетровського міського управління юстиції в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2014 року - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: М.М.Романюк

С.П.Котушенко

І.О.Петренко