Справа № 199/5591/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

30 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Герасименко В.А.

За участю позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2

ОСОБА_3

представників відповідача ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7, співвідповідач ОСОБА_8, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення фактів родинних відносин, прийняття спадщини, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, за яким в остаточній редакції (т. 1 а.с. 235) просить суд:

- встановити факт того, що ОСОБА_10, яка померла 23 червня 1996 року є рідною матірю ОСОБА_11;

- встановити факт того, що ОСОБА_12, який помер 07 грудня 1998 року є рідним батьком ОСОБА_1;

- встановити факт того, що ОСОБА_12 прийняв спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_10;

- встановити факт того, що ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті свого батька ОСОБА_12;

- визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу від 06 червня 1994 року житлового будинку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Обухівська, б. 21 з надвірними будівлями, укладений між ОСОБА_10 та ОСОБА_6;

- витребувати у ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 житловий будинок, що розташований на земельній ділянці 880 метрів квадратних за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Обухівська, б. 21, з надвірними будівлями;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Обухівська, б. 21, з надвірними будівлями, розташованими на земельній ділянці 880 метрів квадратних.

Ухвалою суду від 03 вересня 2015 року за заявою позивачки ОСОБА_1 вжито заходи забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу ОСОБА_7 вчиняти будь які дії, спрямовані на руйнування житлового будинку та господарчих будівель на території домоволодіння за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Обухівська, б. 21, а також здійснювати будь які будівельні роботи на території зазначеного домоволодіння.

Представник відповідача ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про скасування зазначених заходів забезпечення позову, мотивуючи її тим, що ОСОБА_7 ніколи не мав досвіду в будівництві та особисто нічого не будував і не будує, що підтвердила державний виконавець у своєму акті. Крім цього, заявник посилається на аварійний стан та можливість руйнування залишків будівлі «будинку», що знаходиться на території домоволодіння по вул. Обуховській, 21 в м. Дніпропетровську. Вважає накладення вищезазначеної заборонити недоцільним та просить її скасувати.

В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_5 та ОСОБА_13 підтримали в повному обсязі вимоги за заявою та фактичні обставини, на яких вони ґрунтуються.

Позивачка ОСОБА_1 та її представники ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в суді заперечили проти задоволення заяви посилаючись на її безпідставність.

Решта учасників розгляду, які були належним чином та завчасно сповіщені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися. За ухвалою суду заява розглянута за їх відсутності.

Вирішуючи заяву, суд виходить з наступного.

При прийнятті рішення про вжиття заходів забезпечення позову суд виходив з того, що згідно наявної Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на час розгляду справи в суді домоволодіння № 21 по вул. Обухівській належать відповідачу ОСОБА_7, який набув право власності на нього на підставі оспорюваного правочину. Наданими позивачкою ОСОБА_1 світлинами, зміст яких узгоджується зі змістом аналогічних світлин, наданих в судовому засіданні відповідачем ОСОБА_7, підтверджено, що на теперішній час на території зазначеного домоволодіння ведуться будівельні роботи. За таких обставин, виконання можливого рішення суду про задоволення позову в частині позовних вимог про витребування домоволодіння на користь позивачки а також визнання за нею права власності на домоволодіння буде утрудненим, оскільки склад домоволодіння буде зміненим.

Відповідачем докази, на спростування вищезазначених обставин, суду не надані.

Згідно ч. 4 ст. 154 ЦПК України, особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Оскільки обставини, за яких судом було вжито заходи забезпечення позову, наявні до цього часу, відповідна заява про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7, співвідповідач ОСОБА_8, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення фактів родинних відносин, прийняття спадщини, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності - відмовити в повному обсязі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий :

30.11.2015