АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В., при секретарі Горбачовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Смарт груп», ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сікуцького Олександра Анатолійовича, третя особа: товариство з обмежено відповідальністю «НТЦ УКРБАЗИСКОМПАНІ», про визнання права власності,

за апеляційною скаргою громадської організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів» на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 19 травня 2015 року,

встановила:

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом.

Просив визнати за ним право власності на нежитлову будівлю, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, просив визнати за ним право власності на нежитлові приміщення № 1-3, № 21-23, № 31-35, № 42-43, № 51-52, № 61, № 71, № 81, № 91, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2.

Вимоги обґрунтовані тим, що відповідачами не виконуються умови попереднього договору з приводу укладення договору купівлі-продажу спірних нежитлових приміщень.

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 19 травня 2015 року позов задоволено частково.

Визнано право власності за ОСОБА_1 на нежитлову будівлю, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 4246,60 кв.м.

Зобов'язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сікуцького Олександра Анатолійовича (свідоцтво номер 6182) відкрити розділ в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на об'єкт нерухомого майна, а саме нежитлову будівлю, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 4246,60 кв.м. та провести державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 4246,60 кв.м. за ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1).

В решті позовних вимог відмовлено.

Проведено розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі громадська організація «Всеукраїнська спілка автомобілістів» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представники ГО «Всеукраїнська спілка автомобілістів» вимоги апеляційної скарги підтримали.

Представник ОСОБА_1 проти апеляційної скарги заперечив.

Представник ТОВ«Фінансова компанія Смарт групп» проти апеляційної скарги заперечив.

Представники ОСОБА_3 проти апеляційної скарги заперечили.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачами не виконуються умови попереднього договору з приводу укладення з позивачем договору купівлі-продажу спірних нежитлових приміщень, а відтак позовні вимоги про визнання права власності є доведеними та обґрунтованими.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі рішення господарського суду м. Києва від 18.12.2007 року, яке набрало законної сили, громадській організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів» належить право власності на будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 4246, 60 кв.м.

Обгрунтовуючи позов, ОСОБА_1 зазначив, що 15 жовтня 2014 року між ТОВ «Фінансова компанія Смарт Груп» та ним укладено попередній договір купівлі-продажу будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 4246, 60 кв.м. Сторони попереднього договору погодили, що в строк до 30 жовтня 2014 року включно ними буде укладено договір купівлі-продажу спірної будівлі. За Договором про внесення змін № 1 від 24.10.2014 року було замінено продавця нежитлової будівлі на ОСОБА_3. Між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено попередній договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, відповідно до якого сторони зобов'язувались в строк до 05 листопада 2014 року включно укласти договір купівлі-продажу нежитлової будівлі. Проте ОСОБА_3 не дотримався умов попереднього договору та ухилився від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 4246, 60 кв.м.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції вважав можливим визнати за позивачем право власності на спірну нежитлову будівлю, оскільки відповідачі не виконують умови попереднього договору щодо укладення в майбутньому основного договору.

Проте, суд першої інстанції не звернув своєї уваги, що положеннями Цивільного кодексу України не передбачено такий правовий наслідок невиконання попереднього договору, як відшкодування збитків у спосіб визнання права власності на річ, що мала бути придбана в майбутньому за договором купівлі-продажу.

Отже протилежний висновок суду першої інстанції з цього приводу є помилковим.

Крім цього, поза увагою суду залишилось те, що ні ТОВ «Фінансова компанія Смарт Груп», ні ОСОБА_3, не є власниками будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 4246, 60 кв.м., відтак вони не мали повноважень на її відчуження.

Представлений в суді апеляційної інстанції витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки, стосується іншої будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_3, тоді як предметом даного спору є будівля, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального права; неправильне застосування норм процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 19 травня 2015 року в частині задоволення позовних вимог постановлено з порушенням норм матеріального права та неправильним застосуванням норм процесуального права, відтак підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині.

В частині відмови в задоволенні позовних вимог апеляційна скарга не містить доводів неправильності висновків суду в цій частині та не стосується порушених прав та законних інтересів апелянта.

Керуючись ст. 303, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 1, п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу громадської організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів» задовольнити частково.

Рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 19 травня 2015 року в частині задоволення позовних вимог скасувати.

В цій частині ухвалити нове рішення про відмову в позові.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Білич

Н.В. Поліщук