Дата документу 13.11.2015
Справа № 320/8619/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" листопада 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

при секретарі Арифовій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, ТОВ «Приазовське», третя особа: ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом, в якому просить зняти арешт (реєстраційний номер обтяження 2103274), укладеного між колгоспом імені Фрунзе та ОСОБА_3 на житловий будинок 210, по вулиці Одинця, с. Костянтинівка , Мелітопольського району Запорізької області, тип обтяження - заборона (архівний запис), зареєстрований 17.06.2005 року за № 2103274 реєстратором: Запорізький обласний державний нотаріальний архів Запорізької області м. Запоріжжя, б-р Центральний 20 та арешт (реєстраційний номер обтяження 2103563), накладений Мелітопольською державною нотаріальною конторою відповідно до договору позики від 10.09.1986 року, укладеного між колгоспом імені Фрунзе та ОСОБА_4 на житловий будинок 210, по вулиці Одинця, с. Костянтинівка, Мелітопольського району Запорізької області, тип обтяження - заборона (архівний запис), зареєстрований 17.06.2005 року за № 2103563 реєстратором: Запорізький обласний державний нотаріальний архів Запорізької області м. Запоріжжя, б-р] Центральний 20.

В обґрунтування позову позивачка вказує, що 14 жовтня 2014 року помер її чоловік ОСОБА_5. Після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок 210, по вулиці Одинця, с. Костянтинівка, Мелітопольського району Запорізької області, який був зареєстрований за ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого виконавчим комітетом Костянтинівської сільської Ради народних депутатів, Мелітопольського району Запорізької області від 19.08.1988 року за реєстровим номером 317. Законними спадкоємцями першої черги за законом на відкриту спадщину є: позивачка - ОСОБА_6 та їхні діти: ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9. Інші спадкоємці відсутні. Позивачка прийняла спадщину після смерті свого чоловіка в установлений законом строк, шляхом подання заяви до Мелітопольської районної державної нотаріальної контори Запорізької області. Діти відмовились від спадщини після смерті чоловіка, шляхом подання письмової заяви нотаріусу у встановлений законом шестимісячний строк, з дня відкриття спадщини. Проте позивачці державним нотаріусом Мелітопольської районної державної нотаріальної контори Запорізької області було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок 210, по вулиці Одинця, с. Костянтинівка, Мелітопольського району, оскільки на даний житловий будинок було накладено арешт.

Позивачка вказує, що підставою обтяження вищевказаного нерухомого майна є договір позики від 25 жовтня 1985 року, який було укладено між колгоспом імені Фрунзе та третьою особою по справі, ОСОБА_2 та договір позики від 10.09.1986 року, який було укладено між колгоспом імені Фрунзе та ОСОБА_4. При цьому, у Єдиному реєстрі неправильно вказано прізвище третьої особи по справі на українській мові, тобто замість «Алісійонок» вказано «Алісньонок». Вищезазначена позика в розмірі 2000 гривен, була надана їм на будівництво житлових будинків 218 та 222 по вулиці Одинця, с. Костянтинівка, Мелітопольського району, Запорізької області. Однак, в забезпечення цього зобов'язання, державним нотаріусом була накладена заборона відчуження майна у відповідності до ст. 54 Закону УРСР «Про державний нотаріат» на житловий будинок 210, по вулиці Одинця, с. Костянтинівка, Мелітопольського району, якого на той час ще не існувало, а за даним адресом значилась тільки земельна ділянка.

Крім того, позивачка вказує, що житловий будинок 210, по вулиці Одинця, с. Костянтинівка, Мелітопольського району на праві особистої власності належить її чоловіку ОСОБА_5, а за громадянами ОСОБА_2 та ОСОБА_4 даний будинок ніколи не значився. ОСОБА_5 придбав недобудований житловий будинок 210, по вулиці Одинця, с. Костянтинівка на підставі договору купівлі-продажу № 317 від 19.08.1988 року у ОСОБА_10. На момент накладення арешту (на 1985-1986 р.р.) на житловий будинок, по вулиці Одинця 210, с. Костянтинівка, його ще не було побудовано, а за даним адресом значилась тільки земельна ділянка на ім'я ОСОБА_10. Будівництво житлового будинку 210 по вулиці Одинця, Мелітопольського району було розпочато тільки у 1987 році, на підставі будівельного паспорту, виданого Мелітопольським райвиконкомом 18.05.1987 року.

Вищевказані обставини свідчать про те, що майно належне ОСОБА_5, а саме житловий будинок 210, по вулиці Одинця, с. Костянтинівка було помилково записано у реєстрі заборони відчуження об'єктів нерухомого майна на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_4, як їх власність, так як даний житловий будинок та земельна ділянка за цим номером їм ніколи не належали. ОСОБА_2 своєчасно повернув суму позики, що була передана йому відповідно до договору позики від 25.10.1985 року і він фактично є власником житлового будинку 220, по вулиці Одинця, с. Костянтинівка (на 1985 рік нумерація цього будинку значилась під № 212). ОСОБА_4 також своєчасно повернув суму позики, що була передана йому відповідно до договору позики від 10.09.1986 року та за ним було фактично зареєстровано на праві власності житловий будинок 224, по вулиці Одинця, с. Костянтинівка (на 1986 рік нумерація цього будинку значилась під № 222). Однак, ОСОБА_4 14.06.2008 року помер.

Державним нотаріусом не була знята заборона з належного майна ОСОБА_5. На даний час колгосп імені Фрунзе вже не існує. В 2000 році колгосп імені Фрунзе, який був стороною договору позики, був реорганізований в багатофункціональний кооператив СМК «Агрофірма імені Фрунзе». Але інформація про те, що СМК «Агрофірма імені Фрунзе» була правонаступником колгоспу імені Фрунзе відсутня. А в 2002 році СМК «Агрофірма імені Фрунзе» була реорганізована в ТОВ «Приазовське». З цього часу ТОВ «Приазовське » є правонаступникам СМК «Агрофірма імені Фрунзе» в частині майна, яке перейшло ОСОБА_5 у порядку цієї реорганізації. Крім того, позивачка вказує, що документів колгоспом імені Фрунзе щодо вищевказаних договорів позики правонаступнику не передавалось, оскільки на той час не було будь-яких зобов'язань перед колгоспом імені Фрунзе ні у ОСОБА_2 , ні у ОСОБА_4.

Позивачка вважає, що оскільки в даний час відсутні будь-які зобов'язання ОСОБА_2 та ОСОБА_4 перед колгоспом імені Фрунзе, які були помилково забезпечені арештом нерухомого майна, яке належить ОСОБА_5, та встановлено, що спірне майно ніколи не належало ОСОБА_2 та ОСОБА_4, то необхідно зняти арешт накладений на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_5, а саме житловий будинок 210, по вулиці Одинця, с. Костянтинівка, Мелітопольського району, Запорізької області.

Сторони в судове засідання не зявились.

Від позивачки та її представника надійшла заява з проханням розглядати справу за їх відсутності, на позовних вимогах наполягають.

Від представника відповідача - Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області надійшло клопотання з проханням розглянути справу у їх відсутність, не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Від третьої особи ОСОБА_2 до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серія І-ЖС № 383147 від 04 березня 1978 /а.с.10/.

14 жовтня 2014 року ОСОБА_5 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія І-ЖС № 305820 від 16 жовтня 2014 року /а.с.9/.

Після його смерті залишилось спадкове майно, яке складається з житлового будинку № 210 по вул. Одинця в с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області, який був зареєстрований за ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 19.08.1987 року. /а.с.14/.

Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно ч.1 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.

Відповідно до ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Позивачка прийняла спадщину у встановлений строк, однак свідоцтво про право на спадщину отримати не може, оскільки в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна наявний арешт на житловий будинок № 210 по вул. Одинця в с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області (реєстраційний номер обтяження 2103274 та 2103563), що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4, накладений відповідно до договору позики від 25 жовтня 1985 року колгоспом імені Фрунзе /а.с.24/.

Постановою від 27.08.2015 року, виданою державним нотаріусом Мелітопольської районної державної нотаріальної контори Запорізької області ОСОБА_11 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок /а.с.28/.

При цьому, з історичної довідки Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області вбачається, що в 2000 році колгосп імені Фрунзе, був реорганізований в багатофункціональний кооператив СМК «Агрофірма імені Фрунзе». Але інформація про те, що СМК «Агрофірма імені Фрунзе» була правонаступником колгоспу імені Фрунзе відсутня. А в 2002 році СМК «Агрофірма імені Фрунзе» була реорганізована в ТОВ «Приазовське». З цього часу ТОВ «Приазовське» є правонаступникам СМК «Агрофірма імені Фрунзе» в частині майна, яке перейшло йому у порядку цієї реорганізації /а.с.21-22/.

На даний час, згідно ухвали господарського суду Запорізької області від 12 грудня 2012 року, ТОВ «Приазовє», код ЄДР 03748804 - ліквідовано.

Згідно запису по господарських книг житловий будинок 210, по вулиці Одинця, с. Костянтинівка, Мелітопольського району належить ОСОБА_5, а за громадянами, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 даний будинок ніколи не значився. ОСОБА_5 недобудований житловий будинок 210, по вулиці Одинця, с. Костянтинівка Мелітопольського району придбав на підставі договору купівлі-продажу № 317 від 19.08.1988 року у ОСОБА_10. На момент накладення арешту (1985-1986 р.р.) на житловий будинок, по вулиці Одинця 210, с. Костянтинівка, його ще не було побудовано, а за даним адресом значилась тільки земельна ділянка на ім'я ОСОБА_10, що підтверджується довідкою № 571 від 11.08.2015 року, виданою Костянтинівською сільською радою Мелітопольського району Запорізької області /а.с.19/.

Згідно довідки Костянтинівської сільської ради від 08.09.2015 року №645 вбачається, що у сільській раді інформації про зайом грошей у колгоспі ім. Фрунзе, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не має. ОСОБА_4, який мешкав за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Костянтинівка, вул. Одинця, 224 помер 14.06.2008 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 17.06.2008 року а/з №110 /а.с.20, 27/.

Судом встановлено, що в даний час відсутні будь-які зобовязання ОСОБА_2 та ОСОБА_4 перед колгоспом імені Фрунзе та встановлено, що житловий будинок № 210 по вул. Одинця в с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області ніколи їм не належав.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Крім того, згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Отже, підстав за якими відсутня можливість задоволення позовних вимог судом не встановлено, позивачем було зібрано достатньо доказів для обґрунтування своїх позовних вимог.

Таким чином, суд прийшов до висновку про можливість зняття арешту, накладеного відповідно до договору позики від 25 жовтня 1985 року на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_5, а саме на житловий будинок 210, по вулиці Одинця, с. Костянтинівка, Мелітопольського району, Запорізької області.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 321, 328, 599, 1217, 1220, 1268 ЦК України, ст.ст. 15, 57, 59,107, 208, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, ТОВ «Приазовське», третя особа: ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Зняти арешт, накладений Мелітопольською державною нотаріальною конторою відповідно до договору позики від 25.10.1985 року, укладеного між колгоспом імені Фрунзе та ОСОБА_3 на житловий будинок 210, по вулиці Одинця, с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області за реєстраційним номером обтяження 2103274, тип обтяження - заборона (архівний запис), зареєстрований 17.06.2005 року за № 2103274 реєстратором: Запорізький обласний державний нотаріальний архів Запорізької області м. Запоріжжя, б-р Центральний 20.

Зняти арешт, накладений Мелітопольською державною нотаріальною конторою відповідно до договору позики від 10.09.1986 року, укладеного між колгоспом імені Фрунзе та ОСОБА_4 на житловий будинок 210, по вулиці Одинця, с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області за реєстраційним номером обтяження 2103563, тип обтяження - заборона (архівний запис), зареєстрований 17.06.2005 року за № 2103563 реєстратором: Запорізький обласний державний нотаріальний архів Запорізької області м. Запоріжжя, б-р] Центральний 20.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.В. Колодіна