overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №274/1227/15-ц Провадження №2/0274/860/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

23.09.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Качур Н.Д.,

розглядаючи цивільну справу за позовомПриватного підприємства "Кароля"
до треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору;1) Фермерського господарства "Віктор-Д, 2) ОСОБА_1, 1) Реєстраційна служба Бердичівського міськрайонного управління юстиції, 2) Управління Держземагенства в Бердичівському районі Житомирської області,
провизнання договору оренди землі недісними та скасування державної реєстрації речового права,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Від директора Приватного підприємства "Кароля" надійшла заява, в якій він просить відкласти розгляд справи у зв'язку з перебуванням представника на похоронах та визнати явку відповідача ОСОБА_1 в судове засідання обов'язковою, зобов'язати її надати оригінал договору оренди земельної ділянки, укладеного між нею та Приватним підприємством "Кароля".

Враховуючи викладене, а також положення статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

В задоволенні клопотання директора Приватного підприємства "Кароля" про визнання явки у судове засідання відповідача ОСОБА_1 необхідно відмовити, оскільки норми Цивільного процесуального кодексу України не передбачають можливості визнання судом явки відповідача у судове засідання обов'язковою. Крім того, приймання участі у судовому засіданні є правом відповідача, а не його обов'язком.

У задоволенні клопотання директора Приватного підприємства "Кароля" про витребування у відповідача ОСОБА_1 оригіналу договору оренди земельної ділянки, укладеного з Приватним підприємством "Кароля", необхідно відмовити, оскільки клопотання нічим не мотивовано, зокрема, у ньому не наведено доводів, з якою метою необхідно оглянути оригінал цього договору.

Керуючись статтями 137, 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання директора Приватного підприємства "Кароля" про визнання явки у судове засідання відповідача ОСОБА_1 відмовити.

В задоволенні клопотання директора Приватного підприємства "Кароля" про витребування у відповідача ОСОБА_1 договору оренди земельної ділянки, укладеного з Приватним підприємством "Кароля", відмовити.

Розгляд справи відкласти та призначити на 18.11.2015 р. о 10:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 347/2209/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2015 м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до Яворівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Яворівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, з господарськими спорудами, що розташований в АДРЕСА_1, Косівського району, Івано-Франківської області.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, та подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги мотивував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла його баба ОСОБА_2. При житті вона залишила заповітне розпорядження, яким все своє майно заповіла позивачу. При зверненні до нотаріуса, виявилося, що у Коломийську МБТІ даний будинок не зареєстрований, а тому він просить позов задовольнити.

Представник відповідача сільський голова Яворівської сільської ради в судове засідання не з'явилася та подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, та не заперечила щодо задоволення позову, оскільки ніяких претензій та спорів не має.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити із наступних мотивів.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 правомірно є спадкоємцем належного померлій, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. ОСОБА_2 майна.

З копії свідоцтва про смерть видно, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року (а.с. 4);

З копії заповіту від 06.08.2009 року видно, що ОСОБА_2 на день своєї смерті все своє майно заповіла ОСОБА_3 (а.с. 11).

А постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 30.10.2015 року підтверджується те, що право приватної власності на будинок, з господарськими спорудами, що розташований в АДРЕСА_1, Косівського району, Івано-Франківської області не зареєстроване (а.с. 13).

Також даний факт підтверджується випискою з інвентаризаційних матеріалів Коломийського МБТІ за № 54101 від 05.10.2015 р. (а.с. 14).

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 328, 1216, 1223 ЦК України, та керуючись ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) мешканцем АДРЕСА_1, Косівського району, Івано-Франківської області, право власності на житловий будинок, з господарськими спорудами, що розташований в с. Яворів, АДРЕСА_1

Рішення суду набирає законної сили через десять днів після проголошення рішення, якщо не буде подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд.

Суддя: В.І. Гордій
справа № 2/325/196/2015
УХВАЛА

06 березня 2015 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 11 годину 30 хвилин 06 березня 2015 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Судова повістка про виклик відповідача повернулась до суду без вручення з відміткою про те, що на підставі листа Генеральної дирекції УДППЗ "Укрпошта" від 22.07.2014р. № 522-31/205 "Щодо часткового призупинення приймання до пересилання поштових відправлень" призупинено приймання для пересилання поштових відправлень до Новоазовського району Донецької області.

У зв'язку з неможливістю здійснення поштових відправлень в населенні пункти, розташовані в районі проведення антитерористичної операції, встановити зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідача є неможливим.

Відповідно до вимог ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного відповідач підлягає виклику в суд через оголошення у пресі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 16 годину 30 хвилин 30 березня 2015 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Виклик відповідача ОСОБА_1 в судове засідання здійснити через оголошення в пресі.

Суддя Г.О. Діоба
Справа №464/1512/15-ц
пр № 2/464/710/15
У Х В А Л А

06.03.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Качарабі П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий виїзд за межі України малолітньої дитини без згоди батька,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить дозволити тимчасові виїзди ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 без згоди відповідача за межі України до її повноліття; дозволити їй без згоди відповідача виготовити дитячі проїзні документи ОСОБА_4 для тимчасового виїздів за межі України.

В судовому засіданні головуюча в справі суддя Бойко О.М. заявила самовідвід з тих підстав, що тривалий період часу працювала разом із позивачкою в одній установі - Шевченківському районному суді м.Львова, відтак, дана обставина може поставити під сумнів будь-яке рішення прийняте судом в даній справі.

Враховуючи те, що головуюча у справі суддя Бойко О.М. тривалий період часу працювала в одній установі із позивачкою, суд вважає, що така обставина може поставити під сумнів обєктивність прийнятого судом рішення судом, а тому з метою недопущення сумнівів у неупередженості суду, суд приходить до висновку, що заявлений самовідвід слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 20,23,24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заявлений самовідвід головуючої судді Бойко О.М. в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий виїзд за межі України малолітньої дитини без згоди батька - задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4879/15-ц
Провадження №: 2/332/1763/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Заводський районний відділ у місті Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана до суду і оформлена в порядку встановленому законом. До неї додані необхідні документи та їх копії.

Відповідач є фізичною особою, тому судом давались запити щодо місця реєстрації відповідача..

Згідно відповіді на запит Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО ГУМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Заводський районний відділ у місті Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.12.2015 року на 09 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідача та третіх осіб.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Справа № 666/6597/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, визнання права власності в порядку спадкування ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, визнання права власності в порядку спадкування та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, визнання права власності в порядку спадкування .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23.12.2015 року о 10-00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 22.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно розяснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Броварський міськрайонний суд Київської області
№ провадження 2-во/361/96/15
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення подання або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 221 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 11 грудня 2015 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1106/2629/2012
У Х В А Л А

12.02.2015 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді Степанова С.В.

при секретарі Поліщук Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Долинська подання державного виконавця ВДВС Долинського РУЮ про обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ВДВС Долинського РУЮ звернувся до суду з вказаним поданням, посилаючись на те, що на виконанні у ВДВС Долинського РУЮ знаходиться виконавчий лист №1106/2629/2012 від 07.06.2012 року виданий Долинським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, 13.09.2003р.н. в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 16.05.2012 року до повноліття дочки. Даний виконавчий лист надійшов до ВДВС 05.12.2013 року. 10.12.2013р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови направлено сторонам для відому та боржникові для належного реагування . З метою своєчасного , повного виконання рішення суду 13.01.2013р. державним виконавцем направлено запити до ОО БТІ , ВРЕВ ДАІ та Держінспекції с/г у Кіровоградській області . Згідно відповідей наданих на запити транспортні засоби, сільськогосподарська техніка та нерухоме майно за боржником не зареєстровано, відсутні рахунки в ПАТ «Ощадбанк». Згідно відповід Долинського РС ДМС від 25.11.2014 року боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. З наданої відповіді РЦЗ в Долинському районі боржник на обліку в РЦЗ як шукаючий роботу не перебуває. Заборгованість станом на 01.12.2014р. становить 9649,75грн. З метою уникнення випадку виїзду боржника за межі України та вжиття заходів для забезпечення виконання судового рішення, державний виконавець просить суд обмежити боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця , погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку що подання підлягає задоволенню.

На підставі ст.5 Закону України Про виконавче провадження та керуючись ст. 377-1 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця ВДВС Долинського РУЮ задовільнити.

Обмежити громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України .

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

12.02.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 234-235 ЦПК України, по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.234, 235 ЦПК України, копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя до судового розгляду на 09 год. 55 хв., 20.02.2015 року.

Копію ухвали направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 446/2119/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання про призначення справи до судового розгляду

24.02.2015 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Костюк У. І.

при секретарі Карпі Г.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка-Бузька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Батятицька сільська рада Камянка-Бузького району Львівської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

у с т а н о в и в :

ухвалою судді від 05.02.2015 р. провадження в даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України, у х в а л и в :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Батятицька сільська рада Камянка-Бузького району Львівської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 березня 2015 р. на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Костюк У.І.
Справа № 344/1505/15-ц
Провадження № 2/344/1980/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 березня 2015 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд із позовом до відповідача з вимогою про позбавлення батьківських прав.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що заяву слід повернути позивачеві з наступних підстав.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 03.02.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишено без руху, про що повідомлено позивача та надано йому строк 5 днів, встановлений ч.1 ст.121 ЦПК України, усунути зазначені недоліки. Однак позивач не виконав вимоги у встановлений строк з моменту отримання ним копії ухвали, про що свідчить поштове повідомлення про вручення.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, заява вважається не поданою та повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бойчук О.В.
Справа№ 346/1152/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 20 березня 2015 року року о 09:30 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Обідняк В. Д.