У Х В А Л А

26 листопада 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Малько О.С., Бондаренко Н.В., Шимківа С.С.,

секретар судового засідання: Пиляй І.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського районного суду від 24 вересня 2015 року про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша Рівненська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та визнання права на спадкування.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського районного суду від 24 вересня 2015 року позовну заяву повернуто позивачці для подальшого подання до належного суду.

Вирішено питання розподілу судових витрат: повернуто ОСОБА_2 сплачений при поданні позовної заяви судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі на цю ухвалу ОСОБА_1 покликається на її незаконність, порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Зазначає, що при поверненні позовної заяви судом не враховані вимоги ст.207 ЦПК України, зокрема: суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Матеріали справи містять відомості про повідомлення позивача про розгляд справи 24 вересня 2015 року, про що було достовірно відомо також і представнику позивача, а тому позивач свідомо повторно проігнорував виклик сторін до суду.

Позивач не повідомив суд про перебування на розгляді вказаної справи між тими ж самими сторонами про той самий предмет в іншому суді.

Просить скасувати ухвалу Рівненського районного суду про повернення позовної заяви та постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2 покликається на її необґрунтованість і зазначає, що з врахуванням ухвали апеляційного суду Рівненської області від 10 липня 2015 року , якою скасовано ухвалу Рівненського районного суду від 24 лютого 2015 року про відкриття провадження у цій справі у зв'язку з недотриманням вимог ч.1 ст.114 ЦПК України, вона 22 липня 2015 року звернулася з позовом до належного суду, а саме до Рівненського міського суду.

Вказує, що як позивач по вказаній справі з ухвалою Рівненського районного суду від 24 вересня 2015 року, якою її позовна заява повернена для подачі до належного суду, вона повністю згідна і вважає, що підстав для її скасування немає.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 є намаганням будь-яким чином відстрочити прийняття законного рішення по справі.

Просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити і залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що в грудні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до Рівненського районного суду із позовом до ОСОБА_3 про встановлення родинних відносин та визнання права на спадкування.

Ухвалою Рівненського районного суду від 24 лютого 2015 року відкрито провадження у даній справі, яку на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України було скасовано ухвалою колегії суддів апеляційного суду Рівненської області від 10 липня 2015 року, а справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачу на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України (справа не підсудна цьому суду), суд першої інстанції правильно керувався положеннями ст.115 ЦПК України (наслідки порушення правил підсудності): якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Встановлено, що спірне нерухоме майно знаходиться у АДРЕСА_1, а тому до застосування підлягають положення ч.1 ст.114 ЦПК України (виключна підсудність): позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходження майна або основної частини.

Покликання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про застосування положень п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України не заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах справи наявна тільки одна розписка про виклик ОСОБА_2 та її представника в судове засідання 24 вересня 2015 року, що виключає повторність неявки для застосування положень п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.36).

Оскаржувана ухвала не порушує охоронювані законом права та інтереси відповідачки по справі.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог процесуального закону, а доводи апеляційної скарги не спростовують викладених в ній висновків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.1 ч.1 ст.312, 313-315, 317, 319, 323-325 Цивільного кодексу України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 24 вересня 2015 року про повернення позовної заяви залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку сторонами та особами, які беруть участь у справі, протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: Малько О.С. Бондаренко Н.В. Шимків С.С.