Провадження № 2/520/89/15
УХВАЛА

13.11.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю Одеської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, знесення самовільно побудованих споруд та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Одеська міська рада, Інспекція державного архітектурно- будівельного контролю Одеської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою -,

В С Т А Н О В И В:

01.10.14 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 за участю третіх осіб Одеської міської ради, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визначення порядку користування земельною ділянкою, знесення самовільно побудованих споруд, після уточнення якого просить зобов'язати відповідачку ОСОБА_2 призвести демонтаж даху її домоволодіння з позивачевого паркану, який розподіляє їх земельні ділянки у дворі між їх будівлями за зазначеною адресою, з можливим влаштуванням його до розподільного паркану на відстані не менш як 800 мм; суміжний паркан з азбестових листів, встановлений позивачем на межі з земельною ділянкою відповідачки за адресою: м. Одеса, 1-ий провулок ОСОБА_3, буд. З повернути до первісного вертикального стану, заборонивши відповідачці ОСОБА_2 складувати під ним будь-які будівельні матеріали, предмети побуту та інше; дерева, а саме черешню, та кущі шипшини, висаджені відповідачкою ОСОБА_2 на позивачевому підземному газоні та водоводі із колодязями /колекторами/ зобов'язати останню знищити або пересадити в інше місце; зобов'язати відповідачку ОСОБА_2 демонтувати самовільно збудовані нею за адресою: м. Одеса, 1-ий провулок ОСОБА_3, буд. З будівлі гараж, душова, які закривають позивачу огляд на вулицю, тобто є перешкодою для нього у користуванні власністю; зобов'язати відповідачку ОСОБА_2 привсети домоволодіння самочинно влаштованої нею вигрібної ями за адресою: м. Одеса, 1-ий провулок ОСОБА_3, буд. З, яка не відповідає санітарним та будівельним вимогам і нормам та розташована коло позивачевого водопровідного колодязя /колектора/; зобов'язати відповідачку ОСОБА_2 знести самочинно побудоване нею підсобне приміщення, яке розташовано за зазначеною вище адресою та знаходиться на позивачевій земельній ділянці без його згоди; зобов'язати відповідачку ОСОБА_2 влаштувати відвід атмосферних осадків з даху фасадної будівлі № 3 по 1-му провулку О.Невського у м. Одесі, що є власністю позивача, влаштувати жолоби стоку; стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивача моральну шкоду у розмірі 20 000 грн.

В свою чергу ОСОБА_2, заперечуючи проти позову ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи Одеська міська рада, Інспекція державного архітектурно- будівельного контролю Одеської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, після уточнення якого просить визначити порядок користування суміжними земельними ділянками, що належить їй та ОСОБА_1, які розташовані за адресою: м.Одеса, пров. Слави,9 та м.Одеса вул. О. Невського,3 відповідно, зобовязати ОСОБА_1 відновити самовільно знесений паркан між вказаними земельними ділянками, усунути їй перешкоди у користуванні земельною ділянкою, що розташована за адресою: м.Одеса, пров. Слави,9 шляхом зобовязання ОСОБА_1 не чинити їй перешкод у користуванні зазначеною ділянкою та зобовязання не порушувати меж її земельної ділянки.

25.03.15 року ОСОБА_4 до суду було надано клопотання про призначення земельної-технічної експертизи.

ОСОБА_4 було підтримано клопотання про призначення судової земельно- технічної експертизи, оскільки сторони не можуть дійти згоди по даній справі та поставити на розгляд експертів наступні питання: чи відповідають розроблена технічна документація на земельну ділянку ОСОБА_1 та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? Чи має місце порушення землекористування, зокрема порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до право установчих документів на ці земельні ділянки та вимог нормативно- правових актів? Якщо має місце, то в чому саме?

В свою чергу ОСОБА_5 додав свої питання, які однак відносяться вже до судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси 11.06.15 по справі призначено комплексну судову будівельно технічну та земельно- технічну експертизу.

За клопотанням сторін по справі з приводу уточнення завданих експерту питань, справу було повернуто з експертної установи без надання експертного висновку.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 18.09.15 року провадження по справі відновлено.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2, ОСОБА_6 наполягала на питаннях поставлених на вирішення експертів з боку ОСОБА_7, що відображені в ухвалі суду від 11.06.15 року.

В свою чергу позивач за первинним позовом ОСОБА_1 уточнив питання, які слід поставити на вирішення експертів наступні питання: чи можливо здійснити демонтаж навісу, влаштованого ОСОБА_2, з його паркану, який є розподільним між їх земельними ділянками у дворі за адресою:м.Одеса, 1 пров.О. ОСОБА_3 буд. 3 повністю або на відставні до розподільного паркану не менш як 800 мм, а також цей розподільний паркан між їх земельними ділянками повернути до первісного вертикального стану, які роботи для цього потрібно виконати; чи можливо влаштувати воротниковий жолоб стоку для відводу атмосферних опадів з даху фасадної самочинно побудованої ОСОБА_2 будівлі за адресою: м.Одеса, 1 пров. ОСОБА_3 3 таким чином, щоб волога не збиралася коло вїзду виїзду ОСОБА_1 на земельну ділянку та водопровідним колодязем (колектором) за зазначеною адресою, які роботи потрібно виконати для цього; чи захопила ОСОБА_2,та яку площу земельної ділянки ОСОБА_1 за адресою: м.Одеса, 1 пров. О. Невського,3 коли влаштовувала фундамент та стіну своєї літньої кухні та чи є збоку ОСОБА_2 порушення меж між спільними земельними ділянками та чи захопила ОСОБА_2 частку земельної ділянки ОСОБА_1 та якою площею, використавши для цього залишки фундаменту старого паркану, що належав ОСОБА_1, поклавши на нього фундамент своєї самочинно збудованої літньої кухні, та у якому місці слід повернути ОСОБА_1 3 кв.м. захопленої земельної площі. За правовстановлюючими документами у ОСОБА_2 у користуванні 174,5 кв.м землі а фактично 185 кв.м. за умовою що нею самоуправно зайнята земля міської ради ( частина вулиці) та 3 кв.м. площі земельної ділянки ОСОБА_1, у якого за приватизаційними документами площа ділянки 158 кв.м., а згідно з розміром частки у праві власності на домоволодіння повинно бути 161 кв.м.

На підставі ч.3 ст. 143 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

На підставі ст. 149 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань .

В судовому засіданні від сторін щодо призначення проти призначення комплексної судової експертизи заперечень не надходило.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, слід призначити комплексну судову будівельно-технічну та земельно- технічну експертизу, так як без проведення експертизи неможливо вирішити спір між сторонами у звязку з тим, що для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у галузі будівництва та землевпорядкування.

Керуючись ст.ст.143,149,202,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.чи відповідають розроблена технічна документація на земельну ділянку ОСОБА_1 та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2.Чи має місце порушення землекористування, зокрема порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до право установчих документів на ці земельні ділянки та вимог нормативно- правових актів? Якщо має місце, то в тому саме?

3. чи можливо здійснити демонтаж навісу, влаштованого ОСОБА_2, з його паркану, який є розподільним між їх земельними ділянками у дворі за адресою:м.Одеса, 1 пров.О. ОСОБА_3 буд. 3 повністю або на відставні до розподільного паркану не менш як 800 мм, а також цей розподільний паркан між їх земельними ділянками повернути до первісного вертикального стану, які роботи для цього потрібно виконати;

4. чи можливо влаштувати воротниковий жолоб стоку для відводу атмосферних опадів з даху фасадної самочинно побудованої ОСОБА_2 будівлі за адресою: м.Одеса, 1 пров. ОСОБА_3 3 таким чином, щоб волога не збиралася коло вїзду виїзду ОСОБА_1 на земельну ділянку та водопровідним колодязем (колектором) за зазначеною адресою, які роботи потрібно виконати для цього;

5. чи захопила ОСОБА_2,та яку площу земельної ділянки ОСОБА_1 за адресою: м.Одеса, 1 пров. О. Невського,3 коли влаштовувала фундамент та стіну своєї літньої кухні та чи є збоку ОСОБА_2 порушення меж між спільними земельними ділянками та чи захопила ОСОБА_2 частку земельної ділянки ОСОБА_1 та якою площею, використавши для цього залишки фундаменту старого паркану, що належав ОСОБА_1, поклавши на нього фундамент своєї самочинно збудованої літньої кухні, та у якому місці слід повернути ОСОБА_1 3 кв.м. захопленої земельної площі. За правовстановлюючими документами у ОСОБА_2 у користуванні 174,5 кв.м землі а фактично 185 кв.м. за умовою що нею самоуправно зайнята земля міської ради ( частина вулиці) та 3 кв.м. площі земельної ділянки ОСОБА_1, у якого за приватизаційними документами площа ділянки 158 кв.м., а згідно з розміром частки у праві власності на домоволодіння повинно бути 161 кв.м.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково дослідницького інституту судових експертиз (65026, м.Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України, надати в розпорядження експертів цивільну справу №520/12961/14-ц.

Оплату за проведення експертизи стосовно питань №1-2 покласти на ОСОБА_4 (м.Одеса, пров. Слави, 9, тел. НОМЕР_1), розяснити їй положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у експертизі.

Оплату за проведення експертизи стосовно питання №3-5 покласти на ОСОБА_1 (м.Одеса, вул.О.Невського,3, тел. НОМЕР_2), розяснити йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у експертизі.

Зобовязати ОСОБА_1 та ОСОБА_8 не чинити перешкод у доступі експертів при проведенні експертного дослідження обєкту та наданні вільного доступу для його проведення.

Розяснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі не зупиняти на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.