Справа № 135/1335/15-ц
Провадження у справі № 2/135/425/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20.11.2015 Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Волошиної Т.В.,

за участі секретаря судового засідання Білодіда П.В., Бойко С.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижині Вінницької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Ладижинського міського суду Вінницької області до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації.

Ухвалою суду від 02 листопада 2015 року було відкрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення позовної заяви без руху у звязку з невідповідністю вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, посилаючись на те, що п. 1 ч. 2 ст. 119 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити найменування суду до якого подається заява. В позовній заяві зазначено найменування суду "Ладижинський районний суд", при цьому, подавши позовну заяву до Ладижинського міського суду Вінницької області. Тобто дана позовна заява адресована іншій державній установі ніж перебуває на розгляді.

Крім того, згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Всупереч зазначеному, в позовній заяві ОСОБА_1 вказує, що перебувала у зареєстрованому шлюбі зі відповідачем з 02.08.2001, а 02.10.2015 було розірвано, проте не вказано, що саме було розірвано - шлюб чи що не-будь інше. Також позивач по справі ОСОБА_1 зазначає, що до складу спільного сумісного майна входить автомобіль "ДЕО НУБІРА", 1998 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, проте не зазначає докази в позовній заяві, на якій підставі та з якого часу автомобіль зареєстровано на ім'я відповідача та взагалі не зазначає докази, які вказують, що автомобіль зареєстровано на ім'я відповідача.

Також згідно ч.1 ч. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Так, в додатках до позовної заяви значиться: копія паспорта, копія ідентифікаційного коду, повідомлення НБУ про офіційний курс гривні до іноземної валюти, інтернет оголошення про продаж автомобілів, копія свідоцтва про одруження, квитанція про сплату судового збору, копія позовної заяви. Проте, всупереч зазначеному він отримав копію позовної заяви позивача із копією паспорта ОСОБА_1; копією ідентифікаційного коду; копією свідоцтва про одруження, а інших документів: повідомлення НБУ про офіційний курс гривні до іноземної валюти, інтернет оголошення про продаж автомобіля, що значаться в додатках до позовної заяви немає.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 не містить тієї кількості копій документів, що додаються до неї , що не відповідає вимогам ч.1 ст. 120 ЦПК України.

Розглянувши клопотання відповідача, з'ясувавши думку позивача та його представника, які не заперечували проти задоволення даного клопотання, дослідивши подану позовну заяву, судом встановлено, що подана заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Так, в порушення приписів п. 1 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві зазначено найменування суду "Ладижинський районний суд", при цьому позивач звертається з позовною заявою до Ладижинського міського суду Вінницької області.

Всупереч вимог закріплених п.5 та п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачем не повністю викладено в позовній заяві обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги та не зазначено доказів на їх підтвердження. Не вказано на наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, у позовній заяві ОСОБА_1 вказує, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 02.08.2001, а 02.10.2015 було розірвано, проте не вказує, що саме було розірвано. Також позивач по справі ОСОБА_1 зазначає, що до складу спільного сумісного майна входить автомобіль "ДЕО НУБІРА", 1998 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, проте не зазначає докази , на якій підставі та з якого часу автомобіль зареєстровано на ім'я відповідача та взагалі не зазначає докази, які вказують, що автомобіль зареєстровано на ім'я відповідача.

Також всупереч ч.1 ст. 120 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Так, в додатках до позовної заяви значиться: копія паспорта, копія ідентифікаційного коду, повідомлення НБУ про офіційний курс гривні до іноземної валюти, інтернет оголошення про продаж автомобілів, копія свідоцтва про одруження, квитанція про сплату судового збору, копія позовної заяви. Натомість, позивачем до позовної заяви не додано повідомлення НБУ про офіційний курс гривні до іноземної валюти, інтернет оголошення про продаж автомобіля, що значаться в додатках до позовної заяви.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 не містить тієї кількості копій документів, що додаються до неї, що не відповідає вимогам ч.1 ст. 120 ЦПК України.

Таким чином судом встановлено, що подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119, 120 ЦПК України, а тому заяву слід залишити без руху і запропонувати позивачеві усунути вказані вище недоліки позовної заяви.

Керуючись ст. 121, 122, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, протягом двох днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог зазначених в ухвалі у встановлений термін, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя