overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Потравному І.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, вказавши, що вона перебувала з 3 лютого 2007 з відповідачем у шлюбі, від шлюбу у них є син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 01.04.2014 року шлюб укладений між ним та ОСОБА_2 розірвано.

На даний час дитина проживає разом з нею, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач та представник в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково, зазначивши, що відповідач частково надає кошти на утримання дитини, крім того у нього на утриманні знаходиться ще одна неповнолітня дитина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: судом об'єктивно встановлено що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає разом з позивачкою. Відповідач періодично надає матеріальну допомогу на утримання дитини.

У відповідності до ст. ст. 180, 182 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення по справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з ОСОБА_2 слід стягнути на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частини заробітку /доходу/, щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з

22 жовтня 2015 року і до досягнення ним повноліття.

Керуючись ст.ст.10, 11, 212-215, 226, 367 ЦПК України, ст.ст. 180-182 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_1, працюючого в ПАТ «Хмельницькобленерго» на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5, яка проживає в АДРЕСА_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частини заробітку /доходу/, щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з

22 жовтня 2015 року і до досягнення ним повноліття.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів в розмірі місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 487 гривень 20 копійок державного мита в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: О.В.Мазурок
Справа № 295/578/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"26" червня 2015 р.

Богунський районний суд міста Житомира, в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 29.04.2015 року в цивільній справі за позовом КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 29.04.2015 року, посилаючись на те, що не міг з'явитися в судове засідання оскільки не одержував судової повістки, так як в квартирі АДРЕСА_1 не проживає із квітня 1992 року та у звязку із цим не користується послугами централізованого опалення. Окрім цього, за словами заявника, між ним та позивачем не укладений договір про надання таких послуг.

Заявник в судовому засіданні підтримав заяву про перегляд заочного рішення з підстав у ній викладених та просив заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 29.04.2015 року скасувати. Додав, що квартира АДРЕСА_2 до цього часу не приватизована, приблизно в січні-лютому 1978 року заявник одержав ордер на зайняття (вселення) даної квартири.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та додані до неї документи, вивчивши матеріали цивільної справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для вирішення справи.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду і призначення справи до розгляду в загальному порядку, у зв'язку із поважністю причин неявки в судове засідання та посиланням гр. ОСОБА_2 на докази, що мають істотне значення для вирішення справи.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 29.04.2015 року в цивільній справі за позовом КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 06 серпня 2015 року о 16-45 хвилин у приміщенні суду в залі 4Б2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Кузнєцов
Справа № 610/725/15-ц
Провадження № 2/610/336/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.03.2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 16 листопада 1991 року із ОСОБА_2, посилаючись на формальний характер сімейних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст. 130, 131 ЦПК України,суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу в судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Балаклія вул. Леніна,87, на 17 березня 2015 року на 09 год. 30 хв.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 березня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 203/343/15-ц
Номер провадження 2/0203/445/2015
УХ В А Л А

про відкриття провадження

26 січня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/343/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годин 30 хвилин 05 лютого 2015 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

1 серпня 2009 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Крот СІ., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 за дорученням Г?зорухи ОСОБА_2 до Лобойківської сільської ради, третя особа: Петриківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

До Петриківського районного суду звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_3 до Лобойківської сільської ради, третя особа: Петриківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно за заповітом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХ ВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_3 до Лобойківської сільської ради, третя особа: Петриківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 14 вересня 2009 року на 15 год. ЗО хв.

Направити відповідачеві, третій особі копію позовної заяви і запропонувати в строк до 14 вересня 2009 року подати письмові заперечення або пояснення щодо позову, посилання н а докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петриківського районного суду С.І.Крот
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2015

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини

в с т а н о в и в :

У серпні місяці 2015 року позивач звернулась із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем вони перебували у шлюбі з 19 листопада 1998 року. Від цього шлюбу вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та утримується нею, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому просить стягувати аліменти в її користь в розмірі однієї четвертої частини заробітку відповідача.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала, просить стягувати з відповідача аліменти у розмірі однієї четвертої частини із його заробітку щомісяця на утримання дитини, вважає що він має змогу сплачувати їх.

Відповідач в судовому засіданні заявлений позов визнав повністю та не заперечує про стягнення аліментів на утримання дитини у заявленому розмірі.

Заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 19 листопада 1998 року.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого відповідно до свідоцтва про народження дитини є відповідач. Дитина проживає і утримується матір'ю, що підтверджується довідкою житлово-експлуатаційної контори №3 від 02.06.2015 року та не заперечується відповідачем. Відповідач не надавав матеріальної допомоги на утримання сина у добровільному порядку, тому відповідно до вимог статей 180,182 Сімейного кодексу України відповідач зобов'язаний та має змогу сплачувати аліменти на користь позивача на утримання дитини в розмірі однієї четвертої частини його заробітку (доходу) щомісяця.

При цьому суд враховує стан здоров'я, матеріальне становище дитини, її вік та матеріальне становище платника аліментів.

Відповідно до положень статті 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред"явлення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10.60,212,215 ЦПК України, ст. 180,182,183, 191 Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Кечкемет, Угорщина, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_2) аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі однієї четвертої частини його заробітку (доходу) на дитину щомісяця, починаючи з 21 серпня 2015 року до досягнення дитиною повноліття, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в сумі 243,6 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4268/15 Справа № 180/2692/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Гасановій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

22 серпня 2013 р. ПАТ "УкрСиббанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2013 р. відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування зазначеної ухвали на тій підставі, що постановлена вона з порушенням норм процесуального законодавства.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах апеляційної скарги колегія суддів вважає необхідним скаргу відхилити, а ухвалу залишити без змін.

Відповідно до вимог ч.2 ст..109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається із Договору, укладеного між сторонами адреса місцезнаходження відповідача зазначена м.Харків, пр..Московський, 60.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.1 ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як вбачається з матеріалів справи в кредитному договорі згідно паспортних даних місце реєстрації ОСОБА_2 вказано м.Дніпропетровськ, вул..Спаська,6 (а.с.8, 26, 87), а місце реєстрації ОСОБА_4 в паспорті зазначено АДРЕСА_1 (а.с.80). Оскільки адреси відповідачів знаходяться на території Жовтневого району м.Дніпропетровська, то суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська правильно відкрила провадження у даній справі за територіальною підсудністю.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала відповідає вимогам чинного законодавства, а наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують.

Постановлена по справі ухвала є законною і обґрунтованою, тому колегія суддів вважає, що підстав для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст..ст.303, 307, 312 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2013 р. залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

Справа № 183/6482/14

№ 2-во/183/21/15

05.03.2015 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Городецького Д.І.,

секретаря: Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про виправлення описки у судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2015 року ПАТ «Дніпропетровсьгаз» звернулося до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі №183/6482/14 від 07.11.2014 року зазначивши те, що у судовому наказі виданому Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 07.11.2014 року про стягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства, розташованого по вул. Стадіонній, 30 м. Новомосковська, Дніпропетровської області, р/р 7000 у ПАТ КБ «Надра» м. Київ, ЦЕНТР, МФО 380764, стягнуто заборгованість за спожитий природний газ в сумі 343 (триста сорок три) грн. 35 коп., імя боржника помилково зазначено як «Олена», в той час як правильно імя боржника «Олег».

Сторони в судове засідання не зявилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Дослідивши заяву, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі винесеному Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області №183/6482/14 від 07.11.2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ в сумі 343 (триста сорок три) грн. 35 коп.

. Вважати правильним прізвище імя та по батькові боржника «Ануфрієв Олег Олександрович».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 638/1040/15-ц
Провадження № 2/638/2541/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у) Харківській області ОСОБА_1 знято з реєстрації за адресою : АДРЕСА_1, померла.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

При вказаних обставинах суд вважає за необхідним відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Сплачений судовий збір відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 208, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова повернути акціонерній компанії «Харківобленерго», кошти з державного бюджету сплачені згідно з платіжним дорученням № 25/737 від 23.01.2015 р. на рахунок 0003 у сумі 243 гривень 60 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Д.М.Цвіра
Справа № 182/5927/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1335/2015
У Х В А Л А

Іменем України

07.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/5415/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1150/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.09.2015 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву Нікопольського комунального підприємства „Нікопольтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплової енергії, відповідно до ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України та ст. 67, 68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Кобеляцька-Шаховал І.О.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_________201 року
Судовий наказ видано стягувачу „________201 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя__________________ ОСОБА_3