Номер провадження: 22-ц/785/6263/15
Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Парапана В.Ф.,

Громіка Р.Д.,

при секретарі: Добряк Н.І.,

за участю: представника позивача ДЗ «Спеціалізований клінічний санаторій ім.В.П.Чкалова» - Дергачової А.В. та прокурора Елісашвілі О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 09 червня 2015 року за позовом державного закладу «Спеціалізований клінічний санаторій ім.В.П.Чкалова» Міністерства охорони здоров'я до ОСОБА_5, за участю прокуратури Приморського району м.Одеси, треті особи Одеська міська рада, Управління охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, Міністерства охорони здоров'я України про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки та знесення самовільно збудованого капітального паркану,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13.05.2013 року позовні вимоги ДЗ «Спеціалізований клінічний санаторій імені В.П.Чкалова» Міністерства охорони здоровя України до ОСОБА_5 за участю представника прокуратури Приморського району м. Одеси в інтересах держави, треті особи Одеська міська рада, Управління охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, Міністерства охорони здоров'я України про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки та знесення самовільно збудованого капітального паркану задоволено частково. Відповідно до ухвали апеляційного суду Одеської області від 27 листопада 2013 року вказане рішення залишено без змін.

04.11.2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення строком на 7 (сім) місяців.

Посилаючись на те, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27.05.2014 року за ОСОБА_5 визнано право власності на садибу «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташовану за адресою: АДРЕСА_1, до складу якої входить житловий будинок та земельна ділянка площею 4066,6 кв.м., в межах якої поставлений паркан. Вказане рішення було оскаржено та направлено на розгляд до апеляційного суду Одеської області, а тому не вступило в законну силу, а тому ОСОБА_5 просить відстрочити виконання судового рішення.

В судовому засіданні представники прокуратури Приморського району м. Одеси в інтересах держави та ДП «Спеціалізований клінічний санаторій ім.В.П.Чкалова» Міністерства охорони здоров'я України проти задоволення заяви заперечували.

Представники Одеської міської ради, Управління охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, Міністерства охорони здоров'я України в судове засідання не з'явилися, були сповіщені належним чином про час та місце розгляду справи,причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 09 червня 2015 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою справу направити до місцевого суду на новий розгляд, посилаючись на порушення норм права.

У судове засідання апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_5 та представники третіх осіб Одеської міської ради, Управління охорони об'єктів культурної спадщини ООА та Міністерства охорони здоров'я України не з'явилися, але про розгляд справи вони сповіщалися належним чином, тому у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України їх неявка до суду апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та доступі їх до суду.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 10 п.3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 п.1 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Не може бути скасована правильна по суті і справедлива ухвала суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відстрочку виконання рішення, суд першої інстанції вірно послався на ст. 373 ЦПК України, відповідно до якої за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Зазначене свідчить, що відстрочити виконання рішення суду можливо лише у виняткових випадках та за наявності обставин, що утруднюють його виконання.

Місцевий суд вірно дав оцінку тим обставинам, що наведені заявником доводи, що вирішення питання щодо визнання за ним права власності на садибу не відносяться до виняткових випадків, які є підставою для відстрочення виконання рішення суду у розумінні ст. 373 ЦПК України.

Отже, розглядаючи питання щодо відстрочки виконання судового рішення, місцевий суд вірно послався на норми закону, що регулюють правовідносини, які виникли між сторонами.

Заявник ОСОБА_5 не надав доказів ні у суді першої інстанції, ні у суді апеляційної інстанції, які б підтвердили обставини щодо неможливості виконання рішення суду, тому такі твердження є недоведеними та безпідставними.

Таким чином, доводи ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 в апеляційній скарзі про те, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам закону і підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення заяви у повному обсязі, не заслуговують на увагу, оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення питання про відстрочку виконання рішення суду.

На підставі зазначеного, судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції в межах заявлених вимог повно і всебічно розглянув справу, дав належу оцінку наданим доказам та постановив ухвалу з додержанням норм права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що законних підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 303,307 ч.2 п.1, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 відхилити, ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 09 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак вона може бути оскаржена на протязі двадцяти днів з дня її проголошення до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

В.Ф. Парапан

Р.Д. Громік