22-ц/775/1192/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Васильченко О.Г.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Попової С.А.,

суддів Зайцевої С.А., Кочегарової С.А.,

за участю секретаря Герасимової Г.Є.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до ОСОБА_2 про повернення майна набутого без достатніх правових підстав за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року ПАТ «ММК ім. Ілліча» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення майна, набутого без достатніх правових підстав у вигляді грошових коштів у розмірі 893,89грн., що були перераховані відповідачу, як частка заробітної плати (індексація з компенсацією) за період його роботи 2003-2010 роки, вмотивувавши таку виплату помилковим платежем у зв'язку з відсутністю заборгованості підприємства перед відповідачем по заробітній платі.

Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 жовтня 2015 року у задоволенні позову ПАТ «ММК ім. Ілліча» відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ ММК «ім. Ілліча», посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким позов підприємства задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПАТ «ММК ім. Ілліча» - ОСОБА_3, яка підтримала доводи скарги, розглянувши справу згідно із ч. 2 ст. 305 ЦПК України у відсутність повідомленого належним чином про час і місце розгляду справи відповідача ОСОБА_2, від якого надійшла заява про вирішення справи у його відсутність, дослідивши письмові матеріали справи і обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, з таких підстав.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах із ПАТ «ММК ім. Ілліча» з 28.05.2001р. по 10.12.2010р., звільнений з підприємства за власним бажанням у звязку з виходом на пенсію.

ПАТ «ММК ім. Ілліча» 14.01.2015р. за платіжним дорученням № 931 перерахувало на картковий рахунок ОСОБА_2 грошові кошти середнього заробітку 1608,80грн.

В матеріалах справи наявний реєстр № 127 від 18.02.2014р. ПАТ «ММК ім. Ілліча», за змістом якого в числі загальної суми перерахування 416226,43грн. мститься і призначена ОСОБА_2 сума індексації зарплати з компенсацією за несвоєчасність її виплати у розмірі 893,89грн.

Відмовляючи ПАТ «ММК ім. Ілліча» в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з недоведення обґрунтованості заявлених вимог щодо безпідставності набуття відповідачем сплачених йому в рахунок сплати заборгованості по заробітній платі.

З такими висновками суду не можна не погодитись з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оплату праці» заробітною платою є винагорода у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану роботу.

Згідно ст. 33 Закону України «Про оплату праці» в період між переглядом розміру мінімальної заробітної плати індивідуальна заробітна плата підлягає індексації згідно з чинним законодавством.

Індексація заробітної плати здійснюється на підставі Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 р. № 1078.

Згідно зі статтею 1 Закону індексація грошових доходів населення - це встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.

Об'єктом індексації грошових доходів населення є оплата праці (грошове забезпечення) як грошовий дохід громадян, одержаний ними в гривнях на території України і який не має разового характеру.

Структуру заробітної плати визначено у статті 2 Закону України «Про оплату праці», якою передбачено існування основної заробітної плати, додаткової заробітної плати та інших заохочувальних та компенсаційних виплат.

Додаткова заробітна плата - це винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій.

Суми виплат, пов'язаних з індексацією заробітної плати працівників, входять до складу фонду додаткової заробітної плати згідно з підпунктом 2.2.7 Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Держкомстату України від 13 січня 2004 р. № 5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27 січня 2004 р. за № 114/8713.

Довідкою відділу обліку заробітної плати ПАТ «ММК ім. Ілліча» від 20.01.2015р., долученими і дослідженими в суді апеляційної інстанції платіжним дорученням № 6674 і відомостями ПАТ «ПУМБ» підтверджено перерахування підприємством 18.02.2014р. коштів індексації зарплати із компенсацією колишнім працівникам комбінату в загальній сумі 416226,43грн., в числі яких і ОСОБА_2 - в сумі 893,89грн., виплачені на підставі заяви останнього від 23.12.2013р. В розумінні вищенаведених норм закону вказані виплати входять до структури заробітної плати відповідача.

За змістом частини першої статті 1212 ЦК України, що регулюють спірні відносини і якою вмотивовано позов, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Зі справи, змісту апеляційної скарги та пояснень представника позивача в судовому засіданні апеляційного суду вбачається, що в 2014 році на підприємстві виникла ситуація, коли працівники стали вимагати від роботодавця виплати індексації та компенсації втрати частини заробітної плати за попередні роки роботи і, з метою запобігання звернення відповідача до суду, ПАТ «ММК ім. Ілліча» самостійно розрахувало та добровільно перерахувало на особовий рахунок ОСОБА_2 суму 893,89грн.

Стаття 1215 ЦК України встановлює випадки, коли набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню. Так, не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Як вбачається з матеріалів справи, саме на цій виплаті заборгованості по зарплаті в сумі ОСОБА_4 ґрунтувались його наступні позовні вимоги в іншій справі - про стягнення середнього заробітку за час затримки у розрахунку при звільненні за період з грудня 2010 року по 17 лютого 2014 року, і щодо яких приймались рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 07.11.2014р., ухвала апеляційного суду Донецької області від 27.01.2015р., які переглянуті і судом касаційної інстанції 20.05.2015р.; а в подальшому у січні 2015 року здійснено перерахування коштів середнього заробітку ОСОБА_2 в порядку виконання цих рішень в межах виконавчого провадження ВП № 45916744 від 24.12.2014р. (ці відомості враховані судом першої інстанції).

В таких обставинах, як вірно визначився суд, відсутні ознаки отримання (набуття) без достатніх правових підстав звільненим працівником підприємства ОСОБА_2 не донарахованої і невиплаченої під час роботи заробітної плати, бо набуття ним грошових коштів грунтується на добровільній виплаті підприємства заборгованості по зарплаті своїм працівникам.

Як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді при розгляді даної справи не здобуто доказів розрахункової помилки підприємства у здійсненні відповідачеві цього платежу. А законність і обґрунтованість виплати такої заборгованості з індексації заробітної плати та компенсації ОСОБА_2 не були піддані перевірці в передбаченому законом судовому порядку.

Отже, колегія суддів доходить до висновку, що виплата проведена юридичною особою добровільно і недобросовісності з боку набувача ОСОБА_5, при отриманні цих коштів не встановлено.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в достатньому обсязі встановив обставини справи за позовними вимогами ПАТ «ММК ім. Ілліча», відповідні їм правовідносини, поясненням та наданим доказам дав належну оцінку. Суд правильно застосував матеріальний закон, вимоги ст.ст. 212-214 ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність обставин, передбачених ст. 1212 ЦК України, при яких у відповідача виникало б зобов'язання повернути позивачеві отримані гроші в сумі 893,89грн., що є підставою для відмови у задоволенні вимог ПАТ «ММК ім. Ілліча».

Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові від 02.07.2014р. у справі № 6-91цс14, що згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України, та думкою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеною в ухвалі від 17.09.2014р. у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про стягнення безпідставно отриманої пенсії за касаційною скаргою відповідача на рішення апеляційного суду Одеської області від 23.04.2014р.

Доводи апеляційної скарги позивача не спростовують правильності висновків суду першої інстанції. Ніяких нових обставин чи доказів, які не були предметом розгляду судом першої інстанції та могли б вплинути на правильність висновків та рішення суду не надано і в суді апеляційної інстанції.

Посилання ПАТ «ММК ім. Ілліча» на процесуальні порушення у вигляді відхилення судом клопотання про зупинення провадження до проведення бухгалтерської експертизи по іншій справі і долучення до справи ували суду з цього приводу - не є обгрунтованими, оскільки це не є обов'язком суду в сенсі ст. 201 ЦПК України, бо експертиза проводиться в іншій справі, предметом якої не є законність і обґрунтованість виплати в сумі 893,89грн.; тож, безпосереднього зв'язку інша справа з даною справою не має.

Порушень норм процесуального права, які б могли призвести до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, на підставі ст. 308 ЦПК України апеляційна скарга ПАТ «ММК ім. Ілліча» підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий С.А. Попова

Судді С.А.Зайцева

ОСОБА_6