Провадження № 2/263/3678/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

23 листопада 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Скрипниченко Т.І., при секретарі Турчиній Н.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»(далі ПАТ КБ «Приватбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 96449,40 гривень, у позові зазначивши, що 12.07.2006 року між позивачем та відповідачем був укладений договір №DNH4KP45370497 відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 8190 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25.08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач у встановлені договором строки зобов'язання з повернення кредиту не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 186658,10 грн., яка складається з наступного: 8190 грн. заборгованість за кредитом; 52541,61 грн. по процентам за користування кредитом; 125926,49грн.- пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором; 500 грн. штраф (фіксована частина); 4569,02 грн. - штраф (процентна складова). Від цієї суми заборгованості віднімається сума, у розмірі 95277,72 грн., яка була задоволена рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 29.04.2013 року, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача, різниця становить - 91380,38 грн. У зв'язку із чим, остаточна сума заборгованості, з урахуванням штрафу (фіксована частина) 500 гривень, та штрафу (процентна складова) 4569,02 гривень, складає 96449,40 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 96449,40 грн., судовий збір в сумі 1446,76 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву з клопотанням розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги просила задовольнити у повному обсязі, за підставами, вказаними в позовній заяві та в разі неявки відповідача у судове засідання, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причину неявки суду не повідомлено, заяву про розгляд справи у його відсутність суду не надано.

За таких обставин, з урахуванням думки представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив заочно розглянути справу у відсутності відповідача за наявними в справі доказами.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Вивчивши матеріали справи в їхній сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає частковому задоволенню.

Встановлено, що відповідно до кредитного договору №DNH4KP45370497 від 12.07.2006, укладеного з ОСОБА_1, останньому був наданий кредит у сумі 8190 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, строком на 12 місяців. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг складає між ним та банком договір, про що свідчить підпис ОСОБА_1 у заяві.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 29.04.2013 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 95277,72 грн.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Згідно з ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) надає другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

З розрахунку вбачається, що станом на 04.09.2015 відповідач має загальну заборгованість у розмірі 186658,10 гривень, а саме: 8190 грн. заборгованість за кредитом, 52541,61 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 125926,49 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань, при цьому заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 29 квітня 2015 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 95277,72 грн., у зв'язку із чим, остаточна сума заборгованості складає 91380,38 грн.

Як встановлено ч.2 ст.549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що банком в порушення ч.1 ст. 61 Конституції України та ч. 3 ст. 509 ЦК України на відповідача покладено подвійну цивільну правову відповідальність за порушення одного й того самого кредитного зобов'язання, оскільки за наведеними законодавчими нормами ніхто не може бути двічі притягнутий до відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Тому в частині стягнення з відповідача штрафу у фіксованій сумі 500 грн. позов задоволенню не підлягає як необґрунтований.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 умови кредитного договору не виконує, внаслідок чого утворилася заборгованість, з відповідача слід стягнути на користь позивача заборгованість у розмірі 95949,40 грн. з урахуванням штрафу (процентна складова) 4569,02 грн.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Як вбачається з квитанції про сплату судового збору, розмір судових витрат складає 1446,74 гривень, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати за сплату судового збору пропорційну до розміру задоволених позовних вимог (позовні вимоги підлягають задоволенню на: 95949,4гривень *100% : 96449,40 гривень ціни позову = 99,48 %), тобто 99,48 % від суми сплаченого судового збору (99,48% * 1446,74 гривень:100% = 1439,24 гривень), що складає 1439,24 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (рах. №3111) заборгованість за кредитним договором №DNH4KP45370497 від 12.07.2006 року у розмірі 95949 (дев'яносто п'ять тисяч дев'ятсот сорок дев'ять) гривень 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1439,24 грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня проголошення заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.І. Скрипниченко