справа № 361/4299/15-ц
провадження № 2/361/2126/15
УХВАЛА

30 листопада 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі головуючого судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Коваль А.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі- продажу, про відновлення стану земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні, про визнання недійсним свідоцтва про право власності, про стягнення шкоди,

встановив:

Відповідачами було заявлено клопотання про закриття провадження у справі з тих підстав, що вже є рішення суду, яке було прийняте у справі між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (рішення Броварського міськрайонного суду від 22.12.2014р. у цивільній справі № 361/5315/14-ц).

Ухвалою суду від 31.07.2015р. у даному клопотанні було відмовлено , і при цьому суд виходив з того, що хоча позивач заявив позов до тих самих відповідачів і про той самий предмет спору, але позов заявлено в тому числі і з нової підстави, якої не існувало станом на час прийняття судом рішення 22.12.2014р. (це наявність рішення Броварського міськрайонного суду від 25.03.2015р., яке на той час набрало законної сили).

На даний час відповідачем заявлено клопотання про закриття провадження у даній справі, оскільки вже є рішення суду, яке було прийняте у справі між тими ж сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав (рішення Броварського міськрайонного суду від 22.12.2014р. у цивільній справі № 361/5315/14-ц), а єдина нова підстава, за якою позивач звернувся до суду з даним позовом і про яку зазначав суд, відмовляючи у закритті провадження у справі в ухвалі від 31.07.2015р., на даний час не існує, оскільки наведене вище рішення суду від 25.03.2015р. скасоване в касаційній інстанції.

Позивач не погодився з тим, що скасування вказаного рішення (від 25.03.2015р.) є підставою для закриття провадження у справі, але не заперечує, що наведене рішення було єдиною підставою для звернення до суду з даним позовом.

Розглядаючи клопотання, суд виходить з наступного:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 22.12.2014р. у цивільній справі № 361/5315/14-ц було відмовлено позивачу ОСОБА_1 у позові до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Броварської міської ради, реєстраційної служби Броварського МРУЮ про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна (земельної ділянки по вулиці Папаніна, 1/1 в м. Бровари, укладеного 2.07.2014р. між ОСОБА_2 і ОСОБА_3Ю.), про визнання недійсним рішення та довідки органу місцевого самоврядування, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САК № 563326 від 5.06.2014р.; про приведення земельної ділянки по вулиці Папаніна, 1/1 у м. Бровари у попередній стан (знести новозбудовані будівлі, рекультивувати землю, відновити сарай, погріб, фруктові дерева).

У даній цивільній справі, яка розглядається в даному судовому засіданні, провадження відкрито за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі- продажу земельної ділянки по вул.. Папаніна, 1/1 в м. Бровари, укладеного 2.07.2014р. між відповідачами ОСОБА_2 і ОСОБА_3Ю; про відновлення стану земельної ділянки, який існував до продажу земельної ділянки, про знесення всіх новозбудованих будівель та огорожі, передачу ключів від воріт спільного двору та зобов'язання утримуватись від дій по перешкоджанню доступу до майна йому як співвласнику квартири №2; про визнання недійсним свідоцтва про право власності на будинок за адресою м. Бровари, вул. Папаніна, 1/1, виданого на ім.,я ОСОБА_3; про стягнення матеріальної шкоди і моральної шкоди.

Як видно зі змісту рішення суду від 22.12.2014р. і з позовних вимог, що є предметом розгляду в даній цивільній справі, - позивач заявив позовні вимоги до тих самих відповідачів, про той самий предмет спору і з тих самих підстав.

Єдиною новою підставою, за якою позивач подавав даний позов до суду - була наявність постанови Броварського міськрайонного суду (як адміністративного) від 20.02.2015р., якої не існувало станом на час прийняття судом рішення 22.12.2014р. про скасування рішення міської ради про передачу ОСОБА_2 земельної ділянки у власність, і рішення Броварського міськрайонного суду від 25.03.2015р., якого не існувало станом на час прийняття судом рішення 22.12.2014р.

Постановою Броварського міськрайонного суду (як адміністративного) від 20.02.2015р. було скасовано рішення Броварської міської ради від 22.05.2014р. в частині передачі ОСОБА_2 земельної ділянки (що є предметом спору в даній справі).

Дана постанова була скасована Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.04.2015р.

Рішенням Броварського міськрайонного суду від 25.03.2015р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області , ОСОБА_2 про визнання частково недійсним рішення Броварської міської ради від 22.05.2014р., про визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, виданого ОСОБА_2 - позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано недійсним свідоцтво про право власності на земельну ділянку за адресою м. Бровари, вул. Папаніна, 1/1, видане на ім.,я ОСОБА_2, яке було видано їй на підставі рішення Броварської міської ради від 22.05.2014р. про передачу ОСОБА_2 земельної ділянки (що є предметом спору в даній справі).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 21.10.2015р. дане рішення суду від 25.03.2015р. скасовано.

Таким чином, на даний час відпала та єдина підстава, за якою позивач звернувся до суду і за якою раніше не приймалось судового рішення. Всі інші підстави, за якими позивач звертається з даним позовом, вже були предметом розгляду в іншій цивільній справі, між тими ж сторонами, про той самий предмет, і за ними вже прийнято судове рішення Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22.12.2014р. у цивільній справі № 361/5315/14-ц, яким позивачу ОСОБА_1 вже було відмовлено у таких самих позовних вимогах, з тих самих підстав, про той самий предмет спору і у спорі між тими ж сторонами.

Та обставина, що позивач дещо інакше формулює позовні вимоги в частині усунення перешкод та відновлення його прав , які на його думку порушені відповідачами, не впливає на висновок про те, що наявне рішення суду (від 22.12.2014р.) є підставою для закриття провадження у справі, передбаченою в п.2 ч.1 ст.205 ЦПК, оскільки спір про той самий предмет і з тих самих підстав вже вирішений. Той факт, що у наведеному вище рішенні суду окрім зазначених, були і інші відповідачі та інші позовні вимоги, не змінює висновку суду. Нових підстав, в тому числі і за вимогами про усунення перешкод та відшкодування шкоди, які є похідними, позивач не зазначив.

Згідно п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Тому на даний час є підстави для закриття провадження у справі, передбачені у п. 2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Керуючись ст.205, ст.168 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Задовольнити клопотання відповідачів;

Закрити провадження в даній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі- продажу земельної ділянки по вул.. Папаніна, 1/1 в м. Бровари, укладеного 2.07.2014р. між відповідачами ОСОБА_2 і ОСОБА_3Ю; про визнання недійсним свідоцтва про право власності на будинок за адресою м. Бровари, вул. Папаніна, 1/1, виданого на ім'я ОСОБА_3; про усунення перешкод шляхом відновлення стану земельної ділянки, знесення всіх новозбудованих будівель та огорожі, передачі ключів від воріт та зобов'язання утримуватись від дій по перешкоджанню доступу до майна, стягнення шкоди.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Т.В.Селезньова