У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є.,
суддів: Леванчука А.О., Мазур Л.М., Писаної Т.О., Юровської Г.В.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Київської області від 8 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року ОСОБА_6 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1.

9 січня 2015 року з вини відповідача, яка мешкає у квартирі № 44 у цьому будинку, сталося залиття її квартири, унаслідок чого було пошкоджено майно.

У зв'язку з цим ОСОБА_6 просила стягнути з ОСОБА_7 11 388 грн 03 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 5 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 7 липня 2015 року позов ОСОБА_6 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 11 388 грн 03 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 1 000 грн на відшкодування моральної шкоди, а також 1 243 грн 60 коп. на відшкодування судових витрат. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 8 вересня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення у справі про відмову в задоволенні позову ОСОБА_6

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення, ухвалене судом апеляційної інстанції, і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та вивчивши обставини справи, вважає, що касаційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції відповідає цим вимогам.

Відповідно до ст. ст. 322, 323 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, яке йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Ризик випадкового знищення чи випадкового пошкодження (псування) майна несе його власник, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Житлового кодексу України (далі - ЖК України) громадяни зобов'язані дбайливо ставитися до будинку, в якому вони проживають та додержуватись правил користування жилими приміщеннями.

Згідно із ст. 151 ЖК України та п. 18 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572, власник зобов'язаний забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень квартири, при наявності несправностей вживати заходів до їх усунення.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Під час розгляду справи судом першої інстанції правильно були встановлені обставини у справі, які свідчать про те, що ОСОБА_6 є власником квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до акта від 9 січня 2015 року у квартирі АДРЕСА_1 встановлено факт залиття водою (а. с. 37).

У подальшому комісією у складі працівників комунального підприємства «ККП м. Василькова» було складено ще два акта від 26 і 30 січня 2015 року про те, що 9 січня 2015 року у квартирі АДРЕСА_1 відбулося залиття з квартири № 44, де мешкає ОСОБА_7; причина залиття: зруйновано призначений для спуску повітря кран в розрізі різьбового з'єднання з внутрішньо квартирним приладом опалення (кран відламано) у квартирі № 44, у зв'язку з чимзалиттям пошкоджено майно позивача, зокрема, стелі, стіни у коридорі, кімнатах та кухні (а.с. 38, 39).

Наведені акти містять висновки і рекомендації мешканцям квартири АДРЕСА_2 утримувати внутрішньо квартирне сантехнічне обладнання в технічно справному стані.

Встановивши вищезазначені обставини у справі, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що залиття квартири позивача відбулося з вини відповідача, яка не забезпечила справність сантехнічного обладнання у власній квартирі, та завдана нею матеріальна та моральна шкода підлягає відшкодуванню на користь позивача.

Скасовуючи законне й обґрунтоване рішення суду першої інстанції, апеляційний суд вдався до переоцінки доказів, які були досліджені місцевим судом й не досліджуючи нових доказів у справі, дійшов до помилкового висновку про відмову в задоволенні позову ОСОБА_6

Однак такий висновок суду апеляційної інстанції не відповідає встановленим у справі обставинам та наявним у справі доказам.

Ураховуючи наведене, рішення апеляційного суду підлягає скасуванню із залишенням в силі рішення суду першої інстанції з підстав, передбачених ст. 339 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 339, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення апеляційного суду Київської області від 8 вересня 2015 року скасувати, рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 7 липня 2015 року залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Є. Червинська

Судді: А.О. Леванчук

Л.М. Мазур

Т.О.Писана

Г.В.Юровська