Справа № 157/1230/15-ц
Провадження №2/157/432/15
УХВАЛА

03 грудня 2015 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря - Семенюк О.В.,

прокурора - Антонюка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання в.о. прокурора Камінь-Каширського району про відстрочку сплати судового збору за подання позовної заяви в інтересах держави в особі уповноваженого органу здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Сошичненської сільської ради Камінь-Каширського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державне підприємство «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Камінь-Каширськагроліс» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища,

в с т а н о в и в :

30 листопада 2015 року в.о. прокурора подав до суду позов в інтересах держави в особі уповноваженого органу здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Сошичненської сільської ради Камінь-Каширського району, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 в дохід держави спеціального фонду місцевого бюджету Сошичненської сільської ради Камінь-Каширського району 4042,95 грн. шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Одночасно у позовній заяві в.о. прокурора заявлено клопотання про відстрочку сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

У судовому засіданні прокурор клопотання про відстрочку сплати судового збору підтримав з викладених у позові підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Клопотання про відстрочку сплати судового збору в.о. прокурора мотивує тим, що відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року стаття 5 Закону України «Про судовий збір», яка набрала чинності з 01.09.2015 року, викладена в новій редакції. Відповідно до внесених змін органи прокуратури не мають пільги на сплату судового збору при здійсненні представницьких повноважень. Також прокурор зазначає, що Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» та кошторисом установи на поточний рік видатки на сплату судового збору не передбачені, а тому сплатити судовий збір прокуратура району не має можливості у звязку з відсутністю коштів по відповідному коду економічної класифікації видатків.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що наведені прокурором у позові обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у нього коштів, не можуть вважатись достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору. До того ж в заяві йдеться не про тимчасові фінансові труднощі, а про неможливість сплати судового збору, хоча відстрочення оплати цих судових витрат не є звільненням від них і передбачає сплату цього обовязкового платежу не пізніше постановлення судового рішення за наслідками розгляду позовної заяви.

ОСОБА_2 прокурора України від 30.10.2015 року за № 08/3-138 вих. 5210кв-15 «Про організацію представництва інтересів дітей та держави у сфері охорони дитинства у звязку із змінами у законодавстві щодо судового збору», на що прокурор посилається як на підставу для відстрочення сплати судового збору за подання ним позову, предявленого до ОСОБА_1, про стягнення шкоди, стосується здійснення прокурором представництва інтересів дітей та держави у сфері охорони дитинства в судах.

Таким чином, у задоволенні клопотання в.о. прокурора про відстрочку сплати судового збору за подання до суду позову належить відмовити.

При цьому, виходячи з практики Європейського Суду з прав людини (рішення у справі «Рейтер проти Німеччини» (Reuther v. Germany) від 5 червня 2003 року, по питанню прийнятності скарги, скарга N 74789/01) відмова у задоволенні клопотання в.о. прокурора про відстрочення сплати судового збору за подання позову не є обмеженням права на доступ до правосуддя, суду, яке саме по собі несумісне з пунктом 1 Статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Керуючись ст.ст. 82, 209, 210, п. 9 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання в.о. прокурора Камінь-Каширського району про відстрочку сплати судового збору за подання позовної заяви в інтересах держави в особі уповноваженого органу здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Сошичненської сільської ради Камінь-Каширського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державне підприємство «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Камінь-Каширськагроліс» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: О. В. Антонюк