Провадження №6/522/824/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2015 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого судді Ільченко Н.А.
при секретарі Довгань Ж.А.
розглянувши подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла, -
26.11.2015 року до Приморського районного суду м.Одеси надійшло подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення державного виконавця до володіння боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН: НОМЕР_1, а саме: до квартири АДРЕСА_1, загальною площею 220,4 кв.м., в якому зазначено, що у відділі на виконанні знаходиться виконавче провадження №488593309 з примусового виконання виконавчого напису №1649 від 10.09.2015 року виданого ПНОМНО про звернення стягнення на вищезазначену квартиру. Зазначена квартира на підставі іпотечного договору, посвідченого 07.07.2006 року ПНОМНО ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за №У-437, передана в іпотеку ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» в забезпечення зобовязань по кредитному договору №1683/2-06 від 07.07.2006 року з усіма додатковими договорами до нього, строк платежу за яким настав 29.04.2014 року.
Боржником, у наданий строк для добровільного виконання, вимоги виконавчого документа не виконано. У зв'язку з тим, що державний виконавець вжив всіх можливих та необхідних заходів для примусового виконання рішення, без проникнення до житла та опису майна боржника виконання виконавчого провадження не є можливим, просить надати дозвіл на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1.
Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню.
Судом установлено, що ОСОБА_2 є боржником перед ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО», що підтверджено виконавчим написом №1649, виданим ПНОМНО ОСОБА_3 10.09.2015 року. З наданих документів встановлено, що боржник є власником різних квартир, в тому числі і квартири АДРЕСА_1.
Державним виконавцем було здійснено вихід за адресою - №416 в будинку №9/12 по вул.. Теністій в м.Одесі, але у ході проведення виконавчих дій зі слів консьєржа було встановлено, що боржник за адресою вказаною у виконавчому документі фактично не мешкає, що унеможливлює проведення виконавчих дій в частині опису і арешту, та складення відповідних актів, у зв'язку з чим державний виконавець просить дозволу на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.
Суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.
Однак, перевіривши матеріали справи, встановлено, що серед документів, які надані державним виконавцем до подання, відсутні документи, які підтверджують повідомлення ОСОБА_2 щодо проведення державним виконавцем виконавчих дій за адресою - квартира АДРЕСА_1. Надано лише копії вказаних листів, без підтвердження про їх направлення та вручення. Враховуючи викладені обставини суд вважає, що дане подання є непідтвердженим, передчасним, та не підлягає задоволенню.
Державний виконавець як посадова особа органу державної виконавчої влади має діяти в межах і відповідно до законів України, що передбачено ст. 6 Конституції України. Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла та заборона проникнення до нього чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду, оскільки це є невід'ємним правом особи.
Викладені вище обставини позбавляють суд прийняти вмотивоване рішення щодо проникнення до житла боржника задля виконання виконавчого напису.
Керуючись ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 376, 294 ЦПК України, суд, -
У задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН: НОМЕР_1, а саме: до квартири АДРЕСА_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

27.11.2015