АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №666/3752/15-ц Головуючий в І інстанції Іванищук А.А.
Номер провадження №22-ц/791/3204/15 Доповідач: Капітан І.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючоїОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
За участю секретаряОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 28 жовтня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення процентів, інфляційних збитків та пені,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення процентів, інфляційних збитків та пені.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_5 посилався на те, що на підставі рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 20 січня 2014 року, залишеного без змін рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 07 квітня 2014 року, з ОСОБА_6 на його користь стягнуто компенсацію у розмірі 11862 грн. та судові витрати в сумі 480 грн.

16 травня 2014 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного рішення, однак відповідачка рішення суду не виконує, чим завдає фінансові збитки. З урахуванням уточнених позовних вимог просив суд стягнути з ОСОБА_6 штрафні санкції за період з 07 квітня 2014 року по 16 вересня 2015 року в розмірі 13241,18 грн., в тому числі: 495,30 грн. проценти за користування коштами (3% річних), 6499,88 грн. інфляційні збитки, 6246 грн. пеня.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 28 жовтня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Письмових заперечень на скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які зявились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що зобовязальні правовідносини між сторонами не виникли, а тому відсутні підстави для застосування до відповідача відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 625 ЦК України.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 20 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та інших про поділ спільного майна подружжя, з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 стягнуто компенсацію у розмірі 11862 грн. та судові витрати в сумі 480 грн. /а.с. 6-8/.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 07 квітня 2014 року рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 20 січня 2014 року у частині стягнення вказаних грошових сум залишено без змін /а.с. 9-11/.

16 травня 2014 року відкрито виконавче провадження з виконання вищезазначеного рішення суду /а.с. 12/. Постановою державного виконавця від 26 травня 2014 року на виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 грошових сум накладено арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1, що належить боржнику /а.с. 13/. З жовтня 2014 року грошові кошти стягуються на користь ОСОБА_5 шляхом перерахування з пенсії ОСОБА_6 /а.с. 31/. На час звернення ОСОБА_5 до суду рішення суду в повному обсязі не виконано, виконавче провадження не закінчено.

На підставі наведеного суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову ОСОБА_5 у задоволенні позову, оскільки встановлені судом обставини підтверджують, що будь-які зобовязальні правовідносини між сторонами відсутні, у звязку з чим не має підстав для застосування до виниклих правовідносин положень ч.2 ст. 625, 1048 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги колегією суддів до уваги не приймаються як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону, що регулює виниклі правовідносини, та не спростовують встановлених судом обставин.

Порушень норм матеріального і процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5відхилити.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 28 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий І.А.Капітан

Судді: А.Г.Колісниченко

ОСОБА_3