"27" листопада 2015 р.
Справа № 642/9030/2015ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ольховського Є.Б.

при секретарі - Петрєнко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи: Харківська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю про визнання права власності, виділ ідеальних часток та визначення порядку користування земельною ділянкою

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказав що є власником 55/100 частин домоволодіння № 47 по вул. Виноградній в м. Харкові на підставі договору купівлі - продажу від 12.10.2006 року. Відповідачу належить інші 45/100 частин зазначеного домоволодіння. 07.10.2006 року було укладено договір конкретного користування за яким до позивача в користування перейшли житловий будинок літ. Б з прибудовами ; літня кухня літ. «Ж», сарай літ. «З», льох літ. «К», душ літ. «Н», замощення №1, огорожа №5,7,8 та частина огорожі №1 вартістю на день покупки 151500 грн. Позивач в 2014 році здійснив реконструкцію будинку зі збільшенням розмірів та на цей час він становить загальну площу 81,8 кв.м. всі надвірні будівлі окрім літнього душу було знесена і вартість реконструйованого будинку літ. «Б-1» становить 466125 грн. Оскільки домоволодіння розташовано на земельній ділянці площею 860 кв.м. згідно до якої порядок користування не визначався позивач прохає виділити йому будинок літ. «Б-1» із домоволодіння в цілому. При цьому позивач зазначає що відповідач також здійснює реконструкцію своєї частки (будинок літ. «А-1») тому без виділу він позбавлений можливості провести опалення в будинок і змушений звертатись до суду оскільки в ГАБК йому так порадили. Позивач прохає визнати за ним право власності на житловий будинок літ. «Б-1» в домоволодіння 47 по вул. Виноградній в м. Харкові загальною площею 81,8 кв.м.; виділити вказаний будинок в його користування визначивши порядок користування земельною ділянкою між співвласниками .

В судове засідання позивач зявився. Позовні вимоги підтримав посилаючись на обставини в них викладені. Відмовився від за явлення клопотання щодо призначення по справі судово-технічної експертизи. Пояснив що земельна ділянка не приватизована і до Харківської міської ради щодо отримання дозволу на реконструкцію домоволодіння, на збереження обєкту самочинного будівництва та прийняття нерухомого майна до експлуатації він не звертався.

ОСОБА_2 до судового засідання зявився. Проти задоволення позову не заперечував.

Представник Харківської міської ради до судового засідання зявився. Проти задоволення позову заперечував посилаючись на недотримання позивачем «Порядку вирішення питань, повязаних із самочинним будівництвом» № 390/11 від 17.08.2011 року зі змінами від 22.06.2012 року.

Представник Державної архітектурно-будівельної інспекції України до судового засідання не зявився. Про час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Зі згоди інших учасників процесу суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутність.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд встановив що позов задоволенню не підлягає за наступним:

матеріалами справи встановлено що земельна ділянка площею 860 кв.м. що знаходиться за адресою: м. Харків вул. Виноградна 47 є не приватизованою в отже належить територіальній громаді м. Харкова.

ОСОБА_1, протягом 2014 року реконструював 55/100 домоволодіння, належних йому на праві власності, за вказаною адресою , із збільшенням розмірів на підтвердження чого надав технічний паспорт виготовлений 20.11.2014 року КП «ХМБТІ».

Відповідно до вимог ст. 376 ЦК України житловий будинок та інші нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Право власності на самочинне нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під вже збудоване нерухоме майно.

Зазначена реконструкція є самовільним і відповідних дозвільних документів позивачем суду не надано як не надано доказів виконання вимог «Порядку вирішення питань, повязаних із самочинним будівництвом», затвердженого у новій редакції від 22.06.12 р. № 390/11. Позивач обрав неналежний спосіб захисту свого невизнаного права оскільки не позбавлений можливості звернутись до територіальної громади м. Харкова та органів державного архітектурно-будівельного контролю з питаннями щодо отримання належних дозволів та введення до експлуатації самовільної реконструкції.

Позовні вимоги щодо виділу ідеальних часток та визначення порядку користування земельною ділянкою потребують спеціальних познань, для чого судом, з урахуванням вимог ст. ст. 10, 11 ЦПК України, позивачу пропонувалось заявити клопотання про призначення відповідної експертизи на що останній під звукозапис відмовився.

З огляду на зазначене суд позбавлений можливості задовольнити заявлені вимоги за відсутності належних доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 59, 60, 209, 212, 214 - 215 ЦПК України , ст. 376 ЦК України -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-і особи: Харківська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю про визнання права власності, виділ ідеальних часток та визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ Є.Б. Ольховський