overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року

Київський районний суд м.Харклова

у склад:головуючого - судді Нев'ядомського Д.В.

при секретарі - Кузнецовій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з цивільним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем з тих підстав, що стосунки між подружжям погіршились, та вона не бажає перебувати у шлюбі з відповідачем.

Відповідач визнав позовні вимоги та підтвердив підстави позову, заявлені позивачем, вважає примирення неможливим.

Перед початком судового засідання сторони, заявили клопотання про слухання справи без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01.10.2005 року.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає з позивачкою.

Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені, у кожного з них різні погляди на сімейне життя, сімя існує формально.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Як вбачається з матеріалів справи, у них склались абсолютно різні погляди на життєві ситуації, вирішення побутових питань, вони втратили почуття взаємоповаги та любові, у звязку з чим збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя та їх неповнолітній дитині.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130 ч.4, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 07. 08.1982 року народження , зареєстрований 01 жовтня 2005 року у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану № 1 Харківського обласного управління юстиції - актовий запис № 2200.

Копію рішення направити до Київського відділу реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Д.В. Невядомський
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/358/15
Справа № 292/337/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2015 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кошелівської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області про встановлення юридичного факту належності правоустановлюючого документу та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до Кошелівської сільської ради Червоноармійського району, в якому просить суд постановити рішення, яким встановити юридичний факт належності ОСОБА_2, яка померла 08.01.2014 року, актовий запис про смерть №27, Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЖТ №067837, виданого 02.09.2004 року, Червоноармійською районною державною адміністрацією Житомирської області на земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 2,7951 га, кадастровий номер :09:000:0006, розташованої на території Кошелівської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області та визнати за ним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 в порядку спадкування за заповітом право власності на земельну ділянку площею 2,7951 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :09:000:0006, розташовану на території Кошелівської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області після смерті ОСОБА_2, яка померла 08.01.2014 року, актовий запис про смерть №27 .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 138 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кошелівської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області про встановлення юридичного факту належності правоустановлюючого документу та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 11.12.2015 о 11:00 год., викликати сторони по справі до Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка 116, смт.Червоноармійськ Житомирської області.

Відповідачу в термін до 10 грудня 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
Справа № 159/5898/15-ц
Провадження № 2/159/1666/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

за участю секретаря Віндюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Вимоги обґрунтовані тим, що відповідач 01.02.2015 року позичив у позивача 5000 доларів США під 20 відсотків річних, зобовязався повернути борг з відсотками до 30.10.2015 року, однак цього не зробив.

Крім цього, відповідач 05.08.2015 року позичив у позивача ще 700 доларів США, зобовязався повернути борг до 29.08.2015 року, однак цього не зробив.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за вказаними договорами в гривнях, в сумі 147838,84 грн. за курсом НБУ на 13.11.2015 року, а також судові витрати.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Позов слід задовольнити повністю.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Позивач подав докази, які підтверджують існування боргу за обома договорами, та те, що борг не повернутий, а саме, розписки відповідача.

Відповідач заперечень та доказів не подав.

Сума боргу в гривнях складає 147838,84 грн. за курсом НБУ на 13.11.2015 року ((5000 доларів США + 751 долар США відсотків за період з 01 лютого 2015 року по 30 жовтня 2015 року) х 22,9172 (курс) = 131796,82 грн.) + (700 доларів США х 22,9172 (курс) = 16042,04 грн.) = 147838,84 грн.).

Керуючись ст.ст.10, 60, 61, 209, 213, 214, 215, 223, 224, 233 ЦПК України, на підставі ст.ст.526, 1048, 1049 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 147838 (сто сорок сім тисяч вісімсот тридцять вісім) грн. 84 коп. та судові витрати в сумі 1478 (одна тисяча чотириста сімдесят вісім) гривень. 39 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

ГОЛОВУЮЧИЙ ПАНАСЮК С.Л.
Єдиний унікальний номер 265/4563/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/340/2015(м)
Категорія 43 Головуючий у 1 інстанції Адамова Т.С.
Доповідач Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

06 березня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Ткаченко Т.Б., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, діючого в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до ОСОБА_4, діючої від своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та вселенні, за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, діючої від своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради про усунення перешкод та вселенні,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 лютого 2015 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, діючого в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до ОСОБА_4, діючої від своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та вселенні, за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, діючої від своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради про усунення перешкод та вселенні.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 18 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Ткаченко
Справа № 214/1890/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

27 серпня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Мхітарян С.С.,

при секретарі Рімашевської В.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за

позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення кредиту та

відсотків за кредитним договором, стягнення пені та відшкодування моральної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за

позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення кредиту та

відсотків за кредитним договором, стягнення пені та відшкодування моральної шкоди.

20 липня 2015 року відповідач ОСОБА_2 надав до суду клопотання в якому просив витребувати докази у ВАТ «Банк»Демарк», а саме: відомості що до сплаченого ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору №39-068 від 17 листопада 2008 року. Та визнати явку представника банку.

Відповідач ОСОБА_2 підтримав клопотання в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечувала проти заявленого клопотання.

Суд оглянувши матеріали, дійшов до висновку, що відповідно до частин 1, 2 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ. Суд уважає, що клопотання підлягає задоволенню частково, з приводу виклику в судове засідання представника ВАТ «Банк»Демарк» відмовити, так як не вказані підстави виклику.

20 липня 2015 року судом була направлена ухвала про витребування доказів, та надано строк виконання ухвали до 25.08.2015 року, але ухвалу суду не виконано. Тому суд повторно направляє ухвалу про витребування доказів.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити частково.

ВАТ «Банк»Демарк», а саме: відомості що до сплаченого ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору №39-068 від 17 листопада 2008 року.

Встановити строк виконання цієї ухвали до 28.09.2015 року.

В інший частині відмовити.

Повідомити особі, якій направлена ця ухвала, що особа, яка не має можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винна особа несе відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Мхітарнян
02 грудня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді П.І. Профатило,
при секретарі Каліух К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
- 1200 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом;
- 500,00 грн. штраф (фіксована частина);
- 1793,05 грн. штраф (процентна складова).
Тому просить суд стягнути з відповідача на користь банка суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі.
Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив в адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що дана позовна заява підлягає задоволенню, оскільки в суді з достовірністю встановлено, що відповідач порушив умови кредитного договору: згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлені строки відповідно до умов договору та вимог закону, а також ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти.
- 1200 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом;
- 500,00 грн. штраф (фіксована частина);
- 1793,05 грн. штраф (процентна складова).
В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідач порушив умови кредитного договору, тому з відповідача підлягає стягненню вся сума заборгованості по кредитному договору, а так само з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 1218,00 грн., оскільки позивач поніс дані витрати з вини відповідача.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 536, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 131, 169, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 - задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Дане заочне рішення може бути оскаржене відповідачем за його письмовою заявою, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення, до Словянського міькрайонного суду в Донецькій області
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

05.11.2015 Справа №607/5527/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Рихліцької О.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, Служба в справах дітей Радехівської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання та відібрання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 пред'явив до суду позов до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відібрання дітей ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, від їх матері ОСОБА_2, та інших осіб відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 та визначення місця проживання дітей разом з батьком позивачем ОСОБА_4 у с. Миколаєві Радехівського району Львівської області. Обгрунтовує позов тим, що 18 грудня 2014 року відповідач ОСОБА_2 самовільно, без його згоди забрала дітей та перевезла до м. Тернополя за місцем проживання її батьків відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, та перешкоджає йому в спілкуванні з дітьми. Вважає, що відповідачі не можуть забезпечити дітям належних умов проживання, виховання та утримання. Натомість він, позивач ОСОБА_4, має належні матеріальні умови, житло площею 123 кв.м., земельну ділянку, яку обробляє, та може самостійно повністю забезпечити дітям умови фізичного, культурного, освітнього та духовного розвитку.

У судовому засіданні 15 жовтня 2015 року позивач та його представник позов підтримали, зіславшись на обставини, що викладені в позовній заяві.

Після зясування у судовому засіданні думки дітей сторін ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які висловили бажання проживати з мамою, а не з татом, представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову ОСОБА_4 без розгляду.

Як слідує з витягу з договору про надання правової допомоги від 30 березня 2015 року, укладеного між позивачем ОСОБА_4 та адвокатом ОСОБА_1, ОСОБА_1 при розгляді даної справи наділений усіма правами позивача, передбаченими ст. 27, 31 ЦПК України, а тому вправі подати заяву про залишення позову без розгляду.

З цих підстав, беручи до уваги, що при цьому не будуть порушені вимоги закону та будь-чиї охоронювані законом права та інтереси, керуючись п.5 ст. 207, ст. ст. 209, 210, п. 15 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, Служба в справах дітей Радехівської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання та відібрання дітей залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
"24" листопада 2015 р. Справа 206/6393/15-ц
Відповідно до ст.67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Диспозицією ч.1 ст.68 ЖК України встановлено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК України,

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Самарського районного суду
м. Дніпропетровська _______________________ А.О. Сухоруков
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу « _______» __________________________ 201_ р.
Судовий наказ набрав чинності « _______» __________________________ 201 р.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року.
Суддя
Самарського районного суду
м. Дніпропетровська _______________________ А.О. Сухоруков
місце печатки суду підпис