Справа № 127/2-1680/10
УХВАЛА

02 грудня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Сивенюк О.М.

представника відповідача ОСОБА_1,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на 12.11.2015 року представник позивача не зявився, хоча про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить відповідна розписка (а.с.106), що стало підставою для відкладення розгляду справи на 02.12.2015 року, при цьому судом в судовому засіданні визнано не поважними причини неявки представника позивача до суду, оскільки суду не надано належних та допустимих доказів в підтвердження зазначених представником обставин.

На розгляд справи в судове засідання на 02.12.2015 року представник позивача повторно не зявився, хоча про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчать відповідні рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 117, 118), при цьому в черговий раз представник позивача надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на наявність обставин щодо належного оформлення свого представництва.

Таким чином, позивач, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, двічі повторно в судове засідання не зявився, заяви, про розгляд справи за його відсутності суду не надіслав.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 зазначив суду про неможливість розгляду справи та залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

Згідно норми ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Прописуючи норми законодавства щодо залишення позовної заяви без розгляду, законодавець чітко та вичерпно прописав наявність обовязкових двох обставин, а саме: повторна неявка в судове засідання позивача та відсутність від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності, а тому наявність інших обставин не відносяться законодавцем до альтернативних обставин, які мають визначальне значення при застосуванні норми ч. 3 ст. 169 ЦПК України та норми п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

За даних обставин, враховуючи повторну неявку позивача в судове засідання суд вважає, що позов слід залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою належно повідомленого позивача в судове засідання, при цьому звернути увагу позивача на те, що згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя