overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/461/3157/15
УХВАЛА

іменем України

25.11.2015 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

при секретарі Пелех О.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до Галицького районного суду м. Львова з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет застави, стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 27.09.2012 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, за яким відповідач отримав кредит в розмірі 115362,00 грн. на купівлю транспортного засобу. 23.10.2012 року між сторонами на виконання зобовязання за кредитним договором укладений договір застави, предметом якого визначений транспортний засіб RENAULT SANDERO, 2012 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1.

Строк користування кредитними коштами за кредитним договором визначений до 27.09.2015 року. Станом на 27.05.2015 року відповідач не виконує зобовязання, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 166604,03 грн.

Просить суд в рахунок кредитного зобовязання, звернути стягнення на предмет застави.

Представник позивача, відповідач до суду не прибули.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа після виділення в окреме провадження не підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Згідно з положенням ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі виявилось, що провадження по справі відкрито без дотримання правил підсудності.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дана справа підлягає направленню до Лисичанського міського суду Луганської області області, за територіальною юрисдикцією місця реєстрації проживання відповідача.

Керуючись ст.109, п.2 ч.1, ст.116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, - передати на розгляд до Лисичанського міського суду Луганської області області (93100, Луганська обл., м. Лисичанськ, вул. Радянська, 38)

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 303/1346/15-ц
Провадження № 2/303/985/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 березня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Маряни Іванівни до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 Маряна Іванівна звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів.

Вивченням даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, згідно яких до позовної заяви позивач повинен додати документи, що підтверджують сплату судового збору та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позивачем до позовної заяви не додано її копії для відповідача та не додано жодних додатків, хоча про них зазначено в позові, про що складено відповідний акт від 06.03.2015 року .

Окрім цього позивачем не додано до позову платіжного документу про сплату судового збору.

Сума сплаченого позивачем судового збору повинна відповідати вимогам Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого за вимогу немайнового характеру судовий збір повинен складати 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,600 грн.

Таким чином, позивачеві слід сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі і надати суду відповідні документи про його сплату та додати копії позову з доданими до нього документами відповідно до кількості осіб у справі.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів Мукачівське УДКСУ в Закарпатській області, код одержувача 37958089, розрахунковий рахунок № 0003, код класифікації доходів бюджету 22030001, банк одержувача ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО 812016, із зазначенням в призначенні платежу судовий збір за позовом _(ПІБ)_, Мукачівський міськрайонний суд, код 37358617, пункт 1.2.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 Маряни Іванівни до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК України та сплатить судові витрати, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 638/1611/15-ц
Провадження № 2-н/638/976/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 березня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення твердих побутових відходів.
Відповідно до договору про надання послуг з вивезення побутових відходів Виконавець зобов'язується згідно з графіком надавати споживачу послуги з вивезення побутових відходів на підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 28.12.2011 року № 940 «Про визначення виконавців послуг з вивезення побутових відходів в місті Харкові» та відповідно до схеми санітарного очищення, затвердженої рішенням 18 сесії Харківської міської ради 4-го скликання від 24.12.2003 року № 284/03 зі змінами та доповненнями, а споживач зобов'язується своєчасно оплачувати послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених цим Договором. Оплата послуг здійснюється щомісячно.
Відповідно до ст..ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________________________ К. В. Аркатова
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ К. В. Аркатова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 265/1264/15-ц
Провадження № 2-н/265/93/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 березня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г. ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

04 березня 2015 року заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/1264/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 466/3432/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

10 березня 2015 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Ю.В.Донченко

при секретарі С.М. Чепіль

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник АТ "УкрСиббанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 29.10.2014р. провадження у справі зупинено до часу набрання законної сили рішення Шевченківського районного суду м. Львова у цивільній справі № 466/6889/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про розірвання договорів.

06.03.2015р. до суду надійшла заява від представника АТ "УкрСиббанк" про поновлення провадження у даній справі.

При огляді справи, встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 02.02.2015р. позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про розірвання договору залишено без розгляду. Ухвала не оскаржувалась і набрала законної сили.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що слід провадження у справі відновити для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 19.03.2015р. 09 год. 50 хв. для розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/7062/15-ц
Провадження № 2/0182/3742/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

ВСТАНОВИВ :

21.09.2015 року позивач звернулась до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.6 ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме:

- з ксерокопії свідоцтва про розірвання шлюбу не вбачається текст. Тому, позивачу слід надати копії свідоцтва про розірвання шлюбу належної якості, з яких можливо прочитати текст;

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 626/372/15-ц
Провадження № 2/626/215/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

13 лютого 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/372/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непонолітньої дитини до досягнення нею повноліття, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непонолітньої дитини до досягнення нею повноліття.

Призначити судовий розгляд справи на 04.03.2015 року о 09:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 642/733/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заяву, згідно з вимогами ст.119-120 ЦПК України належить залишити без руху з наступних підстав.

Заявник у вступній та мотивувальній частині наказу просить стягнути суму заборгованості в розмірі 2494,79 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, натомість як в резолютивній частині заяви мова йде про ОСОБА_1, ОСОБА_3

Отже, заявнику необхідно уточнити свої вимоги щодо боржників.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху, визначивши їй строк в 3 дні для усунення недоліків з моменту отримання даної ухвали.

У випадку не усунення зазначених недоліків заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Копію ухвали відіслати позивачу до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3171/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

29 жовтня 2015 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке приватне акціонерне товариство "Українська охоронно-страхова компанія" подало апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні апеляційної скарги апелянтом не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до квитанції, що знаходиться в матеріалах справи, апелянтом сплачено судовий збір у загальній сумі 535 грн. 92 коп.

Відповідно до ч.6 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з п. 21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" з змінами від 25 вересня 2015 року, законом передбачено сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду в певному розмірі виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги незалежно від оспорюваної суми.

Враховуючи викладене, ПАТ"Українська охоронно-страхова компанія" за подання апеляційної скарги повинно сплатити судовий збір у загальному розмірі 973 грн. 97 коп. (ціна позову 88542 грн.98 коп., 1% від якої складає 885 грн. 42 коп. * 110 % = 973 грн. 97 коп.).

Оскільки судовий збір апелянтом оплачено частково, ПАТ"Українська охоронно-страхова компанія" за подання апеляційної скарги необхідно доплатити 438 грн. 05 коп. (973 грн. 97- 535 грн. 92 коп.).

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 29 жовтня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2,

ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровська від 13 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровська від 13.10.2015 року у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовлено (а.с.30-31).

Не погодившись зі вказаним рішенням, ПАТ КБ ПриватБанк подало апеляційну скаргу (а.с.35-37).

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.11.2015 року апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліку, а саме для надання документів, з яких би вбачалося право секретаря правління банку ОСОБА_4 на підписання довіреності від імені ПАТ КБ ПриватБанк, оскільки довіреність, яка міститься у матеріалах справи, підписана особою, повноваження якої документально не підтвердженні.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, ПАТ КБ ПриватБанк копію ухвали отримало 20.11.2015 року.

В межах наданого строку, а саме 25.11.2015 року ПАТ КБ ПриватБанк подало документи, зокрема копію Статуту, затверджений Загальними зборами акціонерів від 10.07.2015 року.

З наданої копії Статуту ПАТ КБ ПриватБанк не вбачається, що секретар правління ОСОБА_4 є уповноваженою особою ПАТ КБ ПриватБанк і в її повноваження входить підписувати і видавати довіреності від імені ПАТ КБ ПриватБанк.

Як видно з п.9.4.6.4 Статуту ПАТ КБ ПриватБанк, секретар правління видає довіреності від імені банку згідно делегованих рішенням голови Правління банку повноважень, при додержані вимог пункту 9.4.9 Статуту. Рішенням яким би делегувалися повноваження для секретаря правління разом із Статутом не надано.

З урахуванням наведеного, вважаю, що секретар Правління банку ОСОБА_4 не може вважатись повноважною особою на видачу довіреності №3663-К-О від 02.09.2015 року, якою нею уповноважено ОСОБА_5 представляти інтереси ПАТ КБ ПриватБанк.

На підставі викладеного, апеляційна скарга ПАТ КБ ПриватБанк на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровська від 13.10.2015 року підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровська від 13 жовтня 2015 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя М.Л. Прозорова
Справа № 610/701/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.03.2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 02.05.2009 року із ОСОБА_2, посилаючись на формальний характер сімейних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу в судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Балаклія вул. Леніна,87, на 17 березня 2015 року на 09 год. 00 хв.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 березня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ