АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/8245/15 Головуючий 1 інст.: Єрмак Н.В.
Категорія: захист прав споживачів

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кіпенка І.С.,

суддів Кружиліної О.А., Шаповал Н.М.,

за участі секретаря Таран В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и л а :

21 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» (далі ТОВ «АВТО ПРОСТО») про захист прав споживачів та просив:

- визнати недійсною з моменту укладення угоду №301479 від 01 квітня 2010 року з додатками №1,2,3, укладену між позивачем та ТОВ «АВТО ПРОСТО»;

- визнати недійсним з моменту укладення договір застави від 18 червня 2010 року, укладений між позивачем та ТОВ «АВТО ПРОСТО» та посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим №1521;

- стягнути з ТОВ «АВТО ПРОСТО» в рахунок компенсації завданої шкоди на користь позивача грошові кошти в сумі 22355 грн. 65 коп. (двадцять дві тисячі триста пятдесят пять гривень шістдесят пять копійок).

В обґрунтування позову, ОСОБА_1 посилався на те, що 01 квітня 2010 року між ним та ТОВ «АВТО ПРОСТО» було укладено угоду, предметом якої є надання відповідачем позивачу послуг системи «АвтоТак», спрямованих на придбання автомобіля. 17 червня 2010 року між ТОВ «Авто-Технологія», ТОВ «АВТО ПРОСТО» та ОСОБА_1 укладений договір, згідно якого ТОВ «Авто-Технологія» зобовязалась передати у власність позивача автомобіль, а відповідач оплатити продавцеві його вартість. Однак, у звязку з тим, що відповідач надав позивачу неякісні фінансові послуги, ОСОБА_1 просив суд захистити його права споживача.

В судовому засіданні першої інстанції позивач позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання суду першої інстанції не зявився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, надав письмові заперечення проти позову.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ст.303 ЦПК України, в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє скаргу, якщо встановить, що суд першої інстанції постановив рішення з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Згідно з ч.1 ст.203 ЦК, зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 13, 5 та 6 ст.203 цього Кодексу.

У статтях 18 і 19 Закону №1023-ХІІ передбачено підстави для визнання договору недійсним: укладення договору на умовах, що обмежують права споживача та вчинення правочину з використанням нечесної підприємницької практики.

Згідно ст.626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 Цивільного кодексу України).

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли усіх істотних умов договору згідно ст. 638 ЦК України.

Пунктами 2,4 ч.1 ст.4, п.1 ч.3 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», передбачено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця).

Згідно з умовами угоди №301479 від 01 квітня 2010 року укладеної між ТОВ «АВТО ПРОСТО» і ОСОБА_1, предметом цієї угоди, є надання учасникам послуг системи «Авто Так», спрямованих на придбання автомобіля.

ТОВ «АВТО ПРОСТО» - є товариством, що надає послуги, предметом яких є придбання автомобілів учасниками через систему придбання в групах ОСОБА_3. Вказане товариство гарантує учаснику системи, що він одержить право на отримання автомобіля, за умови, що учасник системи виконає всі зобов'язання , які випливають з цієї угоди.

Перелік послуг, які ТОВ «АВТО ПРОСТО» зобов'язується надавати учаснику системи містяться в ст.3 Угоди та додатках до неї.

17 червня 2010 року між ТОВ «Авто-Технологія», ТОВ «Авто Просто» і ОСОБА_1 укладено договір №414315-L00387, згідно п.1.1 якого ТОВ «Авто-Технологія» зобовязувався передати у власність позивача, а відповідач оплатити продавцеві вартість автомобіля. Відповідно до п.2.4 загальна вартість автомобіля становить 68880 грн.

Актом прийому-передачі автомобіля від 18 червня 2010 року автомобіль було отримано позивачем та згідно договору застави від 18 червня 210 року, укладеного між сторонами, позивач передав його відповідачу в заставу.

З матеріалів справи вбачається, що під час укладання угоди ОСОБА_1 отримав примірник угоди та додатки до неї, які містять опис послуг ТОВ «Авто Просто».

Відповідно до ст.10 угоди підписання цієї угоди та додатків до неї є підтвердження факту ознайомлення, розуміння сторонами її умов та згоди сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом угоди й додатків до неї.

Статею 5 угоди та додатком №1 угоди чітко передбачено зобовязання позивача, щодо здійснення платежів та їх розмірів.

Загальна кількість внесків названа в угоді як «Графік внесків», зокрема відповідно Додатку №1 угоди графік внесків становить 120.

Розмір кожної окремої складової повного внеску та загальна сума до сплати вказується в рахунку, який ТОВ «Авто Просто» щомісячно надсилає учаснику. В такому рахунку вказуються платіжні реквізит, за якими здійснюється оплата. Сплата 120 Повних внесків і є загальним розміром зобовязань за угодою.

Ціна автомобіля зазначена в Додатку №1 угоди це остання поточна ціна автомобіля повідомлена ТОВ «Авто Просто» виробником або імпортером на день підписання угоди п.2.2 статі 2 Розділу 2 Додатку №2 до угоди.

Відповідно Розділу І додатку №2 до угоди «поточна ціна автомобіля це ціна автомобіля, яка встановлюється виробником та/або дистрибютором та/або імпортером в останній робочий день кожного місяця та є основою для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів».

Таким чином, в Угоді чітко передбачено, що споживач оплачує кожного місяця частину ціни автомобіля. Крім того, сплачені Чисті внески перерахунку (у зв'язку зі зміною ціни автомобіля) не підлягають. Після одержання автомобіля та реєстрації його на своє ім'я споживач зобов'язаний і надалі сплачувати кошти за автомобіль до повної його оплати - 100% від ціни автомобіля.

Згідно з п.13.8 ст.13 додатку №2 до угоди учаснику надається 7 днів для того, щоб він міг детально ознайомитися з угодою та прийняти її чи відмовитись від участі в системі «Авто Так». При цьому в разі розірвання угоди протягом семи днів з дати її підписання учаснику повертається сума всіх коштів, внесених ним на рахунок ТОВ «Авто Просто». Для цього необхідно письмово повідомити ТОВ «Авто Просто» про розірвання угоди.

Однак, ОСОБА_1 із заявою про розірвання угоди в семиденний термін до ТОВ «Авто Просто» не звертався, що свідчить про його розуміння та згоду з усіма умовами угод.

Щодо доводів позивача про нечесну підприємницьку та нелегітимну діяльність відповідача, то вказаним обставинам надана правова оцінка в Постанові Верховного Суду України від 11 вересня 2013 року за №6-40цс-13, яка відповідно до ст.360-7 ЦПК України є обовязковою для всіх судів України.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції визначився, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин, при цьому обґрунтовано не застосував до вказаних правовідносин Закон України «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг», на який посилалася позивач, оскільки даних про надання ТОВ «АВТО ПРОСТО» позивачу фінансових послуг матеріали справи не містять.

Таким чином, суд першої інстанції, не встановив факту порушення прав позивача, які підлягають захисту в судовому порядку в обраний позивачем спосіб.

Такий висновок є обґрунтованим, оскільки суд дійшов його на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, та наявних в ній доказів, яким дана відповідна оцінка. Правильно встановивши юридичну природу виниклих правовідносин, суд застосував закон, який їх регулює.

Доводи викладені в апеляційній скарзі були предметом судової перевірки та не дістали об'єктивного підтвердження.

Наведені у рішенні мотиви визнання цих доводів безпідставними, судова колегія вважає обґрунтованими, такими що відповідають матеріалам справи.

Судове рішення ухвалене з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи не відносяться до тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення відносно скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення і висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303,304, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: