Номер провадження: 22-ц/785/6613/15
Головуючий у першій інстанції Целух А. П.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Панасенкова В.О.

суддів: Парапана В.Ф.

Громіка Р.Д,

при секретарі: Железнові В.В.,

за участю: представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової І.О. - Самотяги І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07 березня 2013 року про забезпечення позову за позовом ОСОБА_5 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про визнання договору недійсним та стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

26 лютого 2013 року ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив визнати усній договір від 18 січня 2011 року між ФОП ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про спорудження (будівництва) некапітального пункту дрібнороздрібної торгівельної мережі та оформлення дозвільної документації, недійсним, та стягнути з ФОП ОСОБА_6 на його користь грошові кошти в розмірі 117000 грн. (а.с.3-5).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07 березня 2013 року відкрите провадження у справі (а.с. 8).

07 березня 2013 року позивач ОСОБА_5 звернувся до суду першої інстанції з заявою про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, яка зареєстроване за відповідачем та розташовано за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду (а.с. 22).

Ухвалою суду першої інстанції вжити заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартири АДРЕСА_1, яка зареєстроване за ОСОБА_6 (а.с. 24-25).

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2013 року позов ОСОБА_5 задоволено. Суд визнав усній договір від 18 січня 2011 року між ФОП ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про спорудження (будівництва) некапітального пункту дрібнороздрібної торгівельної мережі та оформлення дозвільної документації, недійсним, та стягнув з ФОП ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 117000 грн. (а.с. 32-33).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03 липня 2013 року виправлена описка у резолютивній частині рішення та зазначено про стягнення з ФОП ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 (а.с. 41).

В апеляційній скарзі уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» - Стрюкова І.О., просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу про залишення заяви ОСОБА_5 про вжиття заходів забезпечення позову без задоволення, мотивуючи тим, що ухвала суду є незаконною і необґрунтованою, стосується прав та обов'язав Банку, оскільки в рамках вказаної справи накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка знаходиться в іпотеці банку згідно із договором іпотеки від 22 серпня 2007 року, укладеним між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_6, що перешкоджає примусовому виконанню рішення суду про стягнення солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь Банку заборгованості за кредитним договором від 22 серпня 2007 року в розмірі 3146943,38 грн.

Згідно ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" від 24 жовтня 2008 року, викладених у п. 8 постанови № 12, при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Додані до апеляційної скарги документи свідчать про те, що ухвала суду першої інстанції стосується прав та обов'язків Банку й Банк має право на апеляційне оскарження ухвали суду.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» - Стрюкової І.О., , пояснення на апеляцію представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової І.О. - Самотяги І.І., перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись неможливо, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1 та 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно частин 1, 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", викладених у п. 4 постанови № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З доданих до апеляційної скарги документів вбачається, що 22 серпня 2007 року між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір, за яким позичальник отримав у кредит 289260 дол. США на придбання трикімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на строк до 21 серпня 2037 року (а.с. 47-49).

Одночасно між Банком та ОСОБА_6 був укладений іпотечний договір, за яким в іпотеку передана вказана квартира (а.с. 50-53).

Постановою від 29 квітня 2015 року головного державного виконавця Кравець О.В. відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області відкрито виконавче провадження ВП №473846613 з примусового виконання виконавчого листа №2-794410, виданого 16 травня 2011 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь банку заборгованість по кредиту в сумі 3148763,38 грн. (а.с. 54,55).

Згідно із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 15 травня 2015 року іпотечна квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, обтяжена 15 березня 2013 року на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 05 березня 2013 року (а.с. 56).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що, вирішуючи вказане питання, суд першої інстанції не пересвідчився, чи дійсно між сторонами виник спір право та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, що у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції й постановлення нової ухвали про залишення заяви ОСОБА_5 про вжиття заходів забезпечення позову без задоволення.

У відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 312 ч. 1 п. 2, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни задовольнити, ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07 березня 2013 року скасувати й постановити нову ухвалу.

Заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову по цивільній справі №521/2845/13-ц за позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про визнання договору недійсним та стягнення боргу залишити без задоволення.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_6, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, вжиті ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07 березня 2013 року, номер запису про обтяження: 358634 (спеціальний розділ) від 15 березня 2013 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 919959 від 15 березня 2013 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

В.Ф. Парапан

Р.Д. Громік