Номер провадження: 22-ц/785/9939/15
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Сєвєрова Є.С, Заїкін А.П.

При секретарі - Решетним М.С.

Розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2015 року за клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення суду Російської Федерації по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення Головинського районного суду м. Москви від 07 травня 2015 року. Вимоги обґрунтовував тим, що ОСОБА_6 була повідомлена про розгляд справи про розподіл майна подружжя, однак автомобіль Фольцваген Пассад СС реєстраційний номер НОМЕР_1 протиправно вивезла за територію Російської Федерації, на підставі скасованого доручення.

Ухвалою Суворовського районного суду Одеської області від 26 жовтня 2015 року відмовлено ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення Головинського районного суду м. Москви від 07 травня 2015 року.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду та задовольнити заявлене клопотання посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема посилається на те, що одна з телеграм була вручена матері відповідачки, а в подальшому вона навмисно перестала отримувати поштові відправлення з території Російської Федерації, а також на те, що Конвенція про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах однозначно не встановлює форму цього документу.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді доповідача, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в клопотання про примусове виконання рішення Головинського районного суду м. Москви від 07 травня 2015 року на території України районний суд виходив з того, що судом Російської Федерації не було дотримано Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах так як ОСОБА_6 не була сповіщена належним чином про час та місце розгляду справи на 07 травня 2015 року чим була позбавлена можливості приймати участь у розгляді справи.

Судова колегія погоджується з таким судженням районного суду з наступних підстав.

За приписами ст.55 ч.1 п.б Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах у визнанні передбачених ст.52 рішень і у видачі дозволу на примусове виконання може бути відмовлено у випадку, якщо відповідач не прийняв участі в процесі внаслідок того, що йому або його уповноваженому не був вчасно і належно вручений виклик до суду.

Такий порядок передбачений Інструкцією «Про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень», відповідно до котрої п.1.6 передбачено, що реалізація міжнародних договорів України з питань міжнародної правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень здійснюється у межах компетенції Міністерством юстиції України безпосередньо та через головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - Головне управління юстиції), місцевими судами України (далі - суди України), а у відповідних випадках - іншими органами державної влади.

Виходячи з того, що в матеріалах справи відсутній доказ належного та своєчасного повідомлення ОСОБА_6 про час та місце судового розгляду на 07 травня 2015 року, районний суд прийшов до правильного висновку, що підстав для задоволення клопотання не має.

Доводи апеляційної скарги про те, що судова повістка була отримана матір'ю відповідачки оцінюється критично, оскільки вона була направлена самим позивачем та з неї не вбачається про її виклик до суду .

Посилання на те, що законодавством не встановлена форма документу про виклик суперечить ст.10,11 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах котрою передбачений порядок вручення документів та їх підтвердження.

Виходячи з вищезазначеного, судова колегія приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст.209, 307,312,315,317, 319 ЦПК України, судова колегія ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді Є.С.Сєвєрова

А.П.Заїкін