АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Шкоріна О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 27 жовтня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 10 липня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 10 липня 2015 року задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 2706/0808/64-480 від 1 серпня 2008 року станом на 9 квітня 2015 року у розмірі 81 236, 79 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 9 квітня 20015 року еквівалентно 1 909 876 грн. 88 коп.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 27 жовтня 2015 року, справу повернути до суду першої інстанції на новий розгляд.

Проте, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню заявникам з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 цього кодексу.

Справа №755/7918/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/16286/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Частиною 1 ст. 293 ЦПК України встановлено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, визначені у вказаній нормі.

Усі інші ухвали не підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, а заперечення на них відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Перелік, зазначений у ч. 1 ст. 293 ЦПК України, не містить ухвал про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Таким чином, ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, а тому за змістом ч.2 ст.293 ЦПК України, підлягає поверненню заявникам.

Керуючись ст. ст.293 ЦПК України,

Суддя,-

У Х В А Л И В :

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 27 жовтня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 10 липня 2015 року - заявникам ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Роз'яснити ОСОБА_2, ОСОБА_3, що заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 липня 2015 року, може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, а заперечення на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року можуть бути включені до апеляційної скарги на заочне рішення суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: