overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/193/552/15
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Софіївської селищної ради Софіївського району Дніпропетровської області, третя особа: Софіївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2015 року позивач звернувся до Софіївського районного суду з вищевказаною позовною заявою, але суд призначити справу до розгляду не може в зв"язку з невідповідністю позовної заяви вимогам передбачених ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме:

відповідно до п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та згідно з п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позивач зобов"язаний зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В обґрунтуванні та в прохальній частині позовної заяви позивач просить визнати в порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок, який знаходиться за адресою: вул.Квітнева, 56, сел.Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області, тоді як в постанові державного нотаріуса Софіївської державної нотаріальної контори про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину на майно після померлого 20 лютого 2015 року дядька позивача- Караул ОСОБА_2 зазначається, що житловий будинок знаходиться: смт.Софіївка, вул. Квітнева, буд. 68, Софіївський район Дніпропетровської області, тому необхідно усунути зазначені розбіжності.

Крім того, в копії домової книги зазначено, що домова книга виписана на імя ОСОБА_3, тому відсутні документи, які б підтверджували належність будинку померлому ОСОБА_4.

Окрім того, не вірно зазначена ціна позову, оскільки згідно звіту про незалежну оцінку оціночна вартість обєкта будинку складає 38 200 грн., тоді як ціна позову зазначена в позові 19 800,00 грн., тому необхідно уточнити ціну позову.

Також не надано до позовної заяви копії документів, які підтверджують родинні відносини між ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Таким чином необхідно надати термін для усунення недоліків.

На підставі вищезазначеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Софіївської селищної ради Софіївського району Дніпропетровської області, третя особа: Софіївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши позивачеві термін для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз'яснивши, що при неусуненні недоліків до вказаного часу позовна заява буде рахуватися не поданою і повернута позивачеві, в цьому разі немає перешкод для звернення з новою позовною заявою до суду.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

Справа № 329/1062/15-ц

11 вересня 2015 р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Ломейко В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що «Астра Банк» з відповідачем 21.11.2013 року було укладено кредитний договір, згідно якого ОСОБА_1 було надано кредитні кошти в розмірі 112996,00грн. на строк до 21.11.2020року. В подальшому 02 грудня 2013 року ПАТ «Астра Банк» відступив ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого новим кредитором став «Дельта Банк».

Відповідач не виконував належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого станом на 31.07.2015 року має заборгованість на загальну суму в розмірі 114722,01грн.

Враховуючи вищезазначене позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за угодою.

Враховуючи, що відповідач зареєстрований за адресою: Донецька область, м Кіровське, вул. Залізнична, буд.108, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу Чернігівського РС УДМС України в Запорізькій області від 10.09.2015, що встановлювалось через Державний реєстр виборців, то позивачу необхідно вирішити питання про оголошення у пресі про виклик відповідача на розгляд справи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Вважаю, що матеріалів достатньо для відкриття провадження по справі та призначення її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 годину 01 жовтня 2015 року.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Зобовязати позивача розмістити текст оголошення у пресі (газета «Урядовий курєр») про виклик відповідача на розгляд справи, текст оголошення додається на окремому аркуші.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 01.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ломейко
Справа № 642/7930/15-ц
Провадження № 2/642/2327/15
01 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді Грінчук О.П.,
За участі секретаря Бурди Н.П.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
позивач звернувся в суд з позовом та просить розірвати шлюб укладений з відповідачем, зареєстрований 28.02.1997 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції м.Харкова, актовий запис № 75. При цьому посилається на те, що спільне життя між ними не склалося, через істотні протиріччя у світоглядних принципах, що стало причиною фактичного припинення шлюбу у 2005 році.
Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій свої позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити, розглядати справу у його відсутності, у разі неявки відповідача у судове засідання не заперечував проти ухвалення заочного рішення. (а.с.18)
Відповідач в судове засідання не зявилася, причину неявки суду не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом подання оголошення про виклик відповідача у судове засідання у газеті «Слобідський край» (а.с.19)
Суд вважає, що в справі є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін та за згодою позивача приходить до висновку про можливість ухвалення заочного рішення по справі.
Від шлюбу сторони мають повнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить свідоцтво про народження ОСОБА_1 1- ВЛ № 056619 видане 08.07.1997 року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Харкова, актовий запис № 2019.
Відповідно до ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.
Відповідно ч. 1 ст. 24 Сімейного Кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка та примушування жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається.
Таким чином, враховуючи що шлюбно-сімейні відносини між сторонами фактично припинені, сімя існує формально, а тому шлюб необхідно розірвати, так як причини які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя та збереження сімї стали неможливими.
Керуючись ст. ст. 10,11, 57-60,88, 169, 209, 212-215, 224-226, 130 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 115 Сімейного Кодексу України, суд, -
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.
Відповідач має право звернутися до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, в апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
Справа № 433/364/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про призначення судового розгляду

"06" березня 2015 р.

Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Бондаренко Л.І.,

при секретарі Соломіній В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом - ПАТ "ОСОБА_1 аваль" до ОСОБА_2, третя особа ТОВ "Марс Беверджис" про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

У попередньому судовому засіданні були проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги та заперечення протии позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи, а також інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду 23.03.2015 на 10:30 в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області за адресою смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 310/9980/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

30 листопада 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

19.10.2015р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на тих підставах, що відношення у сім"ї не склалися, відсутня взаємоповага в сім"ї. З травня 2015року сторони припинили подружні стосунки. Шлюб був укладений 02 грудня 2011року. У шлюбі мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні позивач підтримав свій позов у повному обсязі, просить шлюб розірвати, від примирення відмовився.

У судовому засіданні відповідач позов визнала, на розірвання шлюбу згодна, від примирення відмовилася.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав :

Шлюб між сторонами укладений 02 грудня 2012року, актовий запис № 724, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу.

У шлюбі сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження.

З травня 2015року сторони остаточно припинили спільне проживання у зв"язку з тим, що не склалися сімейні стосунки, відсутня взаємоповага у сім"ї. На теперішній час сторони від примирення відмовилися.

Питання про виховання та матеріальне забезпечення дитини та про поділ спільного майна буде вирішено сторонами окремо.

Згідно ч.1 ст.110 СК України - позов про розірвання шлюбу може бути пред»явленим одним з подружжя.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що при таких обставинах зберегти сім"ю неможливо, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст. ст. 10,11,212-215 ЦПК України, ст. ст. 105,109,110,112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4), укладений 02 грудня 2011року відділом ДРАЦС Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області , актовий запис № 724.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СуддяН. П. Ліхтанська
Номер провадження 2/243/1321/2015
Номер справи 243/2184/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«10» березня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 19 березня 2015 року на 15-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 274/3323/15-ц Провадження № 2/0274/1450/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

23.09.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Качур Н.Д.

розглядаючи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс""
доОСОБА_1
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс""надійшла заява, у якій він просить розглянути справу за його відсутності та зазначає, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином (а. с. 29), проте про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності також не надходило.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 16.11.2015 р. о 14:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа №303/6256/15-ц
Номер рядка стат. звіту-26
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
04 грудня 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого Слюсарчука В.М.
при секретарі Гузо Н.Н.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
Представник позивача ОСОБА_2 надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідач ОСОБА_1 повторно не зявилася в судове засідання, причини неявки суду не повідомила.
За таких обставин позовна заява підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 218, 226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 549, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2418/15
УХВАЛА

03 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 про захист прав споживачів та відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-траноспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги на ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду від 29 вересня 2015 року ПрАТ СК «ПЗУ Україна» не оплатило судовий збір.

Відповідно до п. 9.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI із змінами та доповненнями внесеними Законом України від 3 вересня 2015 року №670-VIII за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, яка подана юридичною особою, справляється судовий збір 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Таким чином, апелянту слід оплатити 1218 грн. судового збору (1218 грн. = 1 розмір мінімальної заробітної плати).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі.

Судовий збір можна сплатити онлайн на офіційному веб-порталі Судова влада України:http://court.gov.ua/sudytax/ або перерахувати за наступними реквізитами:

Платник: Прізвище, ім'я, по-батькові фізичної особи або повне найменування юридичної особи - платника судового збору

Одержувач (назва рахунку): УДКCУ у м. Хмельницькому

Код одержувача: 38045529

Номер рахунку одержувача : 0002

Банк одержувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області

МФО: 815013

Призначення платежу: судовий збір, код 02894190, пункт 1.8

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу (залишення без руху).

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 294, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду від 29 вересня 2015 року залишити без руху.

Протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали судді від 3 грудня 2015 р. апелянту слід оплатити судовий збір у сумі 1218 грн. і подати до апеляційного суду оригінал документа про сплату судового збору.

У разі невиконання зазначеної вимоги ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити ПрАТ СК «ПЗУ Україна», ОСОБА_3

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук
Справа № 344/717/15-ц
Провадження № 6/344/93/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Барашкова В.В.

за участю секретаря: Струк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську справу за поданням представника ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції про обмеження у праві виїзду громадянина ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції звернувся до суду із поданням про обмеження у праві виїзду громадянина ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

До початку судового засідання представник ВДВС звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду подання про обмеження у праві виїзду громадянина ОСОБА_1.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, 208-210, 293 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання представника ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції про обмеження у праві виїзду громадянина ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі сторони , апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Барашков В.В.