Справа № 202/6716/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

/з а о ч н е/

21 жовтня 2015 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Старовойтова Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ ОСОБА_2) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з позовом, Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ ОСОБА_2) зазначає, що 1 липня 2011 року між ним та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № ВLaЖГА00048920, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит на поточні потреби в розмірі 11500 грн. на строк до 1 липня 2014 року зі сплатою процентів за користування кредитом 15 % річних та щомісячної комісії за управління кредитом 1,75%, а відповідач зобов'язався щомісячно сплачувати суму кредиту, процентів за користування кредитом та комісію за управління кредитом згідно з графіком. Відповідач ухиляється від виконання своїх зобов'язань за договором. Станом на 6 серпня 2015 року заборгованість відповідача становить 41171 грн. 06 коп., з яких 5220,64 грн. - прострочена сума кредиту, 88,66 грн. - прострочені проценти за користування кредитом, 35861,76 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту. Вказані суми позивач просить стягнути з відповідача на свою користь.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій позов підтримав та просив справу розглянути в його відсутність.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надав, тому справу розглянуто на підставі повідомлених позивачем даних та доказів у відсутності відповідача в заочному порядку.

Суд, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав:

Судом встановлено, що 1 липня 2011 року між Публічним акціонерним товариство Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ ОСОБА_2) та ОСОБА_4 був укладений договір № ВLaЖГА00048920, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит на поточні потреби в розмірі 11500 грн. на строк до 1 липня 2014 року зі сплатою процентів за користування кредитом 15 % річних та щомісячної комісії за управління кредитом 1,75%, а відповідач зобов'язався щомісячно сплачувати суму кредиту, процентів за користування кредитом та комісію за управління кредитом згідно з графіком.

Відповідач належним чином взяті на себе зобов'язаний за кредитним договором не виконує.

Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості, станом на 06.08.2015 року заборгованість відповідача за кредитним договором складає 41171,06 грн., з яких: 5220,64 грн. - заборгованість за кредитом; 88,66 грн. - заборгованість за процентами; 35861,76 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов'язання належним чином не виконує, суд вважає, що позов у частині стягнення з відповідача на користь позивача простроченої заборгованості за кредитом у сумі 5220 грн. 64 коп. та процентів за користування кредитом у сумі 88 грн. 66 коп. є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

В той же час суд вважає такими, що підлягають частковому задоволенню позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені за несвоєчасне виконання зобов'язання, оскільки частина 3 статті 551 ЦК України надає суду право у випадку виникнення спору з приводу розміру штрафних санкцій (неустойки), оцінивши розмір заборгованості та розмір штрафних санкцій (неустойки), зменшити її розмір в тому випадку, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення, тобто зменшити розмір штрафних санкцій (неустойки) через неспівмірність з розміром основного зобов'язання. Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 03 вересня 2014 року по цивільній справі № 6-100-цс14, частина третя статті 551 ЦК України з урахуванням положень статті 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та частини четвертої статті 10 ЦПК України щодо обов'язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що він значно перевищує розмір збитків.

Приймаючи до уваги, що розмір нарахованої позивачем пені в сумі 35861 грн. 76 коп. значно перевищує загальну заборгованість по кредиту, суд виходячи з засад справедливості та розумності вважає за необхідне зменшити розмір пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, до 5300 грн.

Таким чином, з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ ОСОБА_2) підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № ВLaЖГА00048920 від 01.07.2011 року в загальному розмірі 10609,30 грн., з яких: 5220,64 грн. - заборгованість за кредитом; 88,66 грн. - заборгованість за процентами; 5300 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту.

Крім того, згідно зі ст. 88 ЦПК України, оскільки позивач звільнений зі сплати судового збору, з відповідача підлягає стягненню судовий збір у дохід держави в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ ОСОБА_2) заборгованість за кредитним договором № ВLaЖГА00048920 від 01.07.2011 року в загальному розмірі 10609 (десять тисяч шістсот дев'ять) грн. 30 коп., з яких: 5220,64 грн. - заборгованість за кредитом; 88,66 грн. - заборгованість за процентами; 5300 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Це заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Ю. Марченко