АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9820/15 Справа № 175/55/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шабанов А.М. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Калиновського А.Б., Ремеза В.А.,

за участі секретаря - Гулієва М.І.о

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, усунення перешкод у відновленні пошкодженого майна,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_5 - представник ОСОБА_3 звернулися із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, усунення перешкод у відновленні пошкодженого майна.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2014 року залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 10 січня 2014 року ОСОБА_4 звернулася з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та усунення перешкод у відновленні пошкодженого майна, посилаючись на те, що вона є власницею садового будинку НОМЕР_2 розташованого на території СТ «Дніпрове» Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області. Даний будинок розташований на земельній ділянці площею 0,0890 га, яка належить їй на праві приватної власності на підставі Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку. 08 листопада 2013 року в період часу з 12-00 годин по 18-30 годин, ОСОБА_2, який є власником садового будинку НОМЕР_1, розташованого на території земельної ділянки в СТ «Дніпрове», що межує з належною їй земельною ділянкою, разом з сином ОСОБА_3, шляхом демонтажу пошкодили належний їй бетонний паркан довжиною 12,5 метрів, який розділяв території між її присадибною ділянкою та ділянкою відповідача,порушили укріплення грунту, що може призвести до його обвалу та склали плити на її ділянку, пошкодивши плодово-ягідні насадження. 09 листопада 2013 року комісією СТ «Дніпрове» було складено акт про порушення власником ділянки НОМЕР_1 ОСОБА_2 На даний час, фактично весь паркан пошкоджено і не підлягає встановленню. Відповідно до умов та об'єму робіт, витрати на відновлення паркану складають на теперішній час 34 440 грн. Окрім того, діями відповідачів їй спричинено моральну шкоду, яку вона оцінює у розмірі 5 000 грн. (т.1 а.с. 4, 5, 108-110).

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2014 року, яке набрало законної сили, позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 34 440 грн., солідарно. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 3 000 грн., солідарно. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено (т.1 а.с.180-183, 227-230, т.2 а.с.48, 49).

21 травня 2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_5 - представник ОСОБА_3 звернулися до суду першої інстанції із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та усунення перешкод у відновленні пошкодженого майна, в якій зазначили, що вказане рішення суду має бути переглянуте за нововиявленими обставинами, оскільки існують нововиявлені обставини, що мають істотне значення для справи, а саме: ОСОБА_4 встановила огорожу із залізобетонних блоків (Європаркан) на території земельної ділянки ОСОБА_2, внаслідок чого площа всієї земельної ділянки ОСОБА_2 зменшилась з 0,066 га до 0,062 га, що підтверджується геодезичними замірами, проведеними ДРФ «Центру ДЗК» від 28 листопада 2011 року та абрисом, виданим Відділом топографо-геодезичних та картографічних робіт; технічним висновком щодо стану зазначеної огорожі (Європаркану) та фотознімками підтверджується, що роботи з будівництва та подальшого використання огорожі в якості підпірної стіни виконані з відхиленням від діючих норм. Дана огорожа на межі земельних ділянок НОМЕР_1 та НОМЕР_2 знаходиться в аварійному стані, являє загрозу обвалення, вигнута у сторону ділянки НОМЕР_1, що зменшує її площину, вказану у Державному акті на землю; під час розгляду справи в апеляційній інстанції відповідачка у добровільному порядку мирним шляхом вирішила дане питання та знесла спірну огорожу (а.с.2 а.с.218-222).

Відповідно до ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали чи судового наказу у зв'язку з новоявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

У п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається 21 травня 2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_5 - представник ОСОБА_3 звернулися до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та усунення перешкод у відновленні пошкодженого майна (т.2 а.с.218-222). Вищевказана заява про перегляд рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами підписана ОСОБА_2 та підписана ОСОБА_5 - представником ОСОБА_3

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2015 року було відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами (т.2 а.с.235).

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення суду від 10 вересня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами було залишено без задоволення (т.4 а.с.51-53).

Із оскаржуваної ухвали суду від 13 жовтня 2015 року вбачається, що вимоги ОСОБА_5 - представника ОСОБА_3, про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, які заявлялися в одній заяві із ОСОБА_2, судом взагалі розглянуто не було.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції від 13 жовтня 2015 року скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді