Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4633/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2015 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Левко Т.Ю., при секретарі Роман К.С., за участі представників відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3, розглянувши заяву про перегляд заочного рішення від 29.01.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою, у якій просять суд скасувати заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу, так як відповідача не було належним чином повідомлено про судове засідання, призначене на 29.01.2015 року, окрім того, представник відповідача по справі, ОСОБА_2, зазначає, що 29.01.2015 року до суду прибула представниця відповідача за довіреністю ОСОБА_1, яка незмогла дізнатися про час проведення судового засідання.

Представники заявника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали вимоги, викладені в заяві про перегляд заочного рішення.

Позивач ОСОБА_4 заперечив проти скасування заочного рішення.

Розглянувши доводи заяви, проаналізувавши повідомлені заявниками обставини, суд прийшов до наступних висновків.

Сукупність підстав для скасування заочного рішення встановлена ст.232 ЦПК України, за правилами якої заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочним рішенням Виноградівського районного суду від 29.01.2015 року позов ОСОБА_4 задоволено, стягнуто із ОСОБА_5, заборгованість за договором позики.

Обгрунтовуючи доводи заяви заявники стверджують, що "відповідач" не був повідомлений про судове засідання, призначене на 29.01.2015 року, а суд не вправі був ухвалювати заочне рішення. Представник відповідача по справі, ОСОБА_2, в заяві про перегляд заочного рішення зазначає, що 29.01.2015 року до суду прибула представниця відповідача за довіреністю, ОСОБА_1, яка незмогла дізнатися про час проведення судового засідання, в звязку з чим не прийняла участі в справі.

Однак, матеріали справи свідчать про те, що відповідач ОСОБА_5 вважається таким, що повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду справи належним чином в силу п.п.2-5 ч.5 ст.74 ЦПК України. Повістку про виклик до суду, відповідно до ч. 3 ст. 76 ЦПК України, вручено за адресою вказаною в позові, а саме, м. Виноградів, вул. Корятовича, 1/72 (а.с. 17). Також по даній адресі було направлено заочне рішення, яке отримано відповідачем особисто, що підтверджується розпискою (а.с. 28) та даними заяви про перегляд заочного рішення в справі (а.с. 30-31).

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомила, що про день проведення судового засідання дізналася з списку справ призначених до розгляду, який був на офіційному сайті Виноградівського районного суду.

Доводи представника заявника щодо відсутності підстав для проведення заочного розгляду справи є необгрунтованими та не відповідають нормам процесуального права.

Право суду ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів передбачено ст.224 ЦПК України, за якою, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач висловив свою згоду на проведення заочного розгляду справи (а.с.18).

Проаналізувавши наведені заявниками доводи на обгрунтування вимог заяви суд дійшов висновку, що заявники не навели жодного доказу, що б могли мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, розглянувши заяву про перегляд заочного рішення на підставі повідомлених обставин, суд прийшов до висновку, що законом визначена підстава для скасування заочного рішення відсутня.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Виноградівського районного суду від 29.01.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу, - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

Головуючий ОСОБА_6