Справа № 372/1144/15-ц
Провадження 2-п-50/15
ухвала

Іменем України

20 листопада 2015 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Русанова Ю.А.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про примусове виселення з житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2015 року Обухівським районним судом було прийнято заочне рішення по зазначеній цивільній справі, яким позов задоволено повністю.

Копія даного рішення направлена відповідачу 12.05.2015 року.

Не погодившись з таким рішенням, представник відповідача ОСОБА_1 06 жовтня 2015 року подав заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач та її представник не були присутній в судовому засіданні при розгляді справи та її про розгляд справи повідомляли не належним чином,оскільки вона не проживає за адресою вказаною позивачем в позовній заяві, а тривалий час проживає за межами України, крім того судом до уваги не були взяті обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав подану заяву, вказавши, що повісток про виклик до суду відповідач не отримувала, оскільки не проживає за вказаною адресою, крім того між сторонами взагалі відсутній спір, оскільки відповідач не чинить перешкоди в користуванні спірним будинком.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти поданої заяви, подавши до суду письмові заперечення проти заяви, крім того вказав, що заочне рішення по даній справі є законним та обгрунтованим, а представник відповідача не посилається на докази які не були враховані судом при винесенні вказаного рішення.

Вислухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Слухання цієї цивільної справи призначалося до розгляду в суду неодноразово, про що відповідач повідомлялися належним чином за адресою їх реєстрації вказаною в позовній заяві, вказані конверти з повідомленнями були повернуті до суду «за закінченням терміну зберігання».

Заявник не надав суду жодного доказу та не посилається на жодний доказ, який би спростовував викладені в рішенні суду висновки, які ґрунтуються на матеріалах справи, тому суд вважає, що всупереч вимогам ч.1 ст. 232 ЦПК України представником відповідача не вказано на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які б були враховані судом при вирішенні спору.

Обставинам та доводам спору суд дав належну правову оцінку в мотивувальній частині заочного рішення, тому враховуючи положення ч.1 ст. 212 ЦПК України суд не вбачає підстав для надання іншої оцінки обставинам справи, ніж вже зазначеної в заочному рішенні.

Будь-яких додаткових доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи представником відповідача не зазначено і не надано, будь-яких нових обставин справи не виявлено.

Враховуючи викладене вище, суд вважає заочне рішення по справі від 05 травня 2015 року обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи і не вбачає підстав для задоволення заяви про його перегляд.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про примусове виселення з житлового будинку, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко