Справа № 369/9400/15-ц Головуючий у І інстанції Нікушин В. В.
Провадження № 22-ц/780/6370/15 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 26 19.11.2015
УХВАЛА

Іменем України

19 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Матвієнко Ю.О.,

суддів Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

при секретарі Роговській Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 вересня 2015 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору позики та стягнення збитків,

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання договору позики та стягнення збитків.

04.09.2015 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належний ОСОБА_3 житловий будинок АДРЕСА_1 та на майно, яке знаходиться за місцем його проживання, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 вересня 2015 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення його заяви.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд першої інстанції при постановленні ухвали про відмову у забезпеченні позову виходив з того, що надані позивачем відомості про належність відповідачу будинку АДРЕСА_1, є застарілими, оскільки відповідне судове рішення про визнання за відповідачем права власності на вищевказаний будинок було ухвалено судом 05.03.2008 року (а.с.18-19).

Разом з тим, жодним чином не перевіривши інформацію, викладену позивачем в заяві про забезпечення позову щодо належності будинку відповідачу на час розгляду справи, суд першої інстанції мотивував відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 припущеннями, чим допустив неповноту розгляду та порушив порядок, встановлений для вирішення питання про забезпечення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки судом першої інстанції порушено порядок вирішення питання про забезпечення позову, ухвала від 12 вересня 2015 року підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 вересня 2015 року про відмову у забезпеченні позову - скасувати, передати питання про забезпечення позову за заявою ОСОБА_2 на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :