Справа № 541/2862/13-ц
Провадження № 2/541/2/2015
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

при секретарі Непокупній Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ "ПЕРМУС" про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа ОСОБА_1, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання недійсним та розірвання кредитного договору та договору іпотеки, треті особи - ТОВ " ПЕРМУС " ,ОСОБА_2, зустрічним позовом ТОВ " ПЕРМУС " до ПАТ «ВТБ Банк» про припинення поруки за договором поруки та договору про внесення змін до кредитного договору, розірвання договору поруки та договору про внесення змін до кредитного договору, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про припинення поруки за договором поруки та договору про внесення змін до кредитного договору, розірвання договору поруки та договору про внесення змін до кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 26.11.2015 року провадження у справі за позовними вимоги Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ТОВ "ПЕРМУС" про стягнення заборгованості за кредитним договором та вимогами за зустрічним позовом ТОВ " ПЕРМУС "до ПАТ «ВТБ Банк» про припинення поруки за договором поруки та договору про внесення змін до кредитного договору, розірвання договору поруки та договору про внесення змін до кредитного договору, закрито

В підготовчій частині судового засідання судом поставлено на обговорення питання про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про припинення поруки за договором поруки та договору про внесення змін до кредитного договору, розірвання договору поруки та договору про внесення змін до кредитного договору, в звязку з неявкою в судове засідання повторно.

Представник ПАТ « ВТБ БАНК» вважав, що зустрічний позов ОСОБА_2 необхідно залишити без розгляду, оскільки позивач не подав заяви про розгляд справи за його відсутності і не зявився в судове засідання повторно,не заперечував проти постановлення заочного рішення по первісному позову.

Представник ОСОБА_1, ОСОБА_3 вважала, що підстави для залишення зустрічного позову без розгляду відсутні, оскільки їй відомо, що ОСОБА_2 направляв заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечувала проти постановлення заочного рішення.

Зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про припинення поруки за договором поруки та договору про внесення змін до кредитного договору, розірвання договору поруки та договору про внесення змін до кредитного договору, перебуває в проваджені суду з 24.01.2014 року, після постановлення судом ухвали про відкриття провадження по вказаному позову та прийняття до спільного розгляду з первісним позовом (а.с.238-239 т.3).

28.05.2014 року Миргородським міськрайонним судом постановлена ухвала про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду, яка 28.07.2014 року скасована колегією судді судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області(а .с. 94-96 т.6).

Після надходження справи до Миргородського міськрайонного суду та прийняття його до провадження справа до розгляду призначалася неодноразово, про що позивач (відповідач) ОСОБА_2 належно повідомлявся судом (а.с.175 т.6, а.с.8,60т.7).

19 жовтня 2015 року, 9.11.2015 року та 26.11. 2015 року позивач по зустрічному позову, відповідач по первісному позову ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином(а.с.167,208,251 т. 7)причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність на адресу суду не надходило.

Відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявився, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, тому суд вважає за необхідне зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про припинення поруки за договором поруки та договору про внесення змін до кредитного договору, розірвання договору поруки та договору про внесення змін до кредитного договору, залишити без розгляду. При цьому зауважує, що позивач звернувшись до суду з часу предявлення позову жодного разу в судове засідання не зявився, не повідомляв причини неявки, чим позбавляв суд можливості тривалий час з січня 2014 року вирішити спір , що на думку суду свідчить про недобросовісне здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обовязків, в супереч вимог ст. 27 ч.3 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам положення частини 2 статті 207 ЦПК України щодо можливості повторного звернення до суду особи, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про припинення поруки за договором поруки та договору про внесення змін до кредитного договору, розірвання договору поруки та договору про внесення змін до кредитного договору, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу про можливість повторного звернення до суду після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4