Справа № 203/323/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Місюра К.А.

за участю представника відповідача - ОСОБА_1

позивача - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 лютого 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23.02.2015 року було частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Кіровський РВ ДМС України в м.Дніпропетровську про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації. Усунуто позивачу перешкоди в користуванні власністю та скасовано реєстрацію відповідача в квартирі АДРЕСА_1.

В наданій заяві представник відповідача просив скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку, посилаючись на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, а також на те, що суд, скасовуючи реєстрацію відповідача фактично вирішив питання про права та обовязки третьої особи та позбавив відповідача права користування житловим приміщенням, яке останній набув на законних підставах.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Позивач в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував..

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто ч.1 ст.232 ЦПК України передбачає наявність одночасно двох умов для скасування заочного рішення: неявки відповідача в судове засідання з поважних причин та посилань на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи про день та час слухання справи відповідач, який за місцем реєстрації не проживав, повідомлявся, у відповідності до вимог ч.9 ст.74 ЦПК України, шляхом виклику до суду через оголошення у пресі.

Ухвалюючи заочне рішення суд враховував, що квартира АДРЕСА_2 відповідачем була продана позивачу за договором купівлі-продажу від 27.12.2014 року та, що відповідач не виконав свого обовязку, передбаченого умовами п.7 вказаного договору та не знявся з реєстраційного обліку у визначений строк до 27.12.2014 року, перешкоджаючи тим самим позивачу, як новому власнику квартири, вільно користуватись останньою.

Викладені в заяві представника відповідача доводи фактично зводяться до незгоди з рішенням суду, але при цьому не містять посилань на будь-які докази, які б спростовували висновки суду та мали значення для правильного вирішення справи. Не наведено таких доказів представником відповідача і в судовому засіданні під час розгляду його заяви про перегляд заочного рішення.

В звязку з цим, суд приходить до висновку про відсутність передбачених ч.1 ст.232 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення, необґрунтованість заяви та необхідність залишення її без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 лютого 2015 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя С.Ю.Казак