Справа № 444/1454/15-ц
Провадження № 2-р/444/3/2015
УХВАЛА

судового засідання

30 листопада 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.

при секретарі Петришин М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовква заяву представника позивача про розяснення рішення по цивільній справі № 444/1454/15-ц за позовом ПрАТ «Сортнасіннєовоч-Львів» до ОСОБА_1 В»ячеславовича, Реєстраційної служби Жовківського РУЮ, 3-тя особа : ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ :

15 вересня 2015 року Жовківським районним судом Львівської області по цивільній справі за позовом ПрАТ «Сортнасіннєовоч-Львів» до ОСОБА_1 В»ячеславовича, Реєстраційної служби Жовківського РУЮ, 3-тя особа : ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності було прийняте рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі.

19.11.2015 року до суду надійшла заява від представника позивача про роз'яснення вказаного рішення винесеним Жовківським районним судом Львівської області від 15.09.2015 року.

Представник позивача у судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Заяву підтримує повністю та просить таку задоволити.

Відповідачі та третя особа в судове засідання не зявились, не повідомивши суд про причини неявки. Однак, враховуючи, що відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України, неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду, суд прийшов до переконання, що розгляд справи слід проводити у відсутності осіб, які не зявились.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

У п. 21 постанови "Про судове рішення у цивільній справі" від 18.12.2009 р. № 14 Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що відповідно до статті 221 ЦПК України, роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою виконання рішення суду, ПрАТ «Сортнасіннєовоч-Львів» звернулося для оформлення права власності до Реєстраційної служби Жовківського районного управління юстиції Львівської області, рішенням № 26100681 від 12.11.2015 року, державним реєстратором ОСОБА_3 Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України було відмовлено у державній реєстрації права власності на вище вказаний об'єкт. Мотивуючи відмову державний реєстратор зазначив, що у правовстановлюючому документі, а саме рішенні Жовківського районного суду Львівської області від 15.09.2015 року відсутній ідентифікаційні дані юридичної особи власника за яким визнано право власності на вказаний об'єкт, що унеможливлює ідентифікацію особи власника та заявника.

Відсутність вказівки ідентифікаційних даних ПрАТ «Сортнасіннєовоч-Львів» у резолютивній частині рішення суду ускладнює реєстрацію права власності на відповідний об'єкт нерухомості та викликає труднощі підчас виконання вказаного рішення.

У зв'язку з наведеним для усунення неоднозначного розуміння резолютивної частини рішення Жовківського районного суду Львівської області від 15.09.2015 року виникла необхідність в роз'яснення такого рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача про розяснення рішення по цивільній справі № 444/1454/15-ц за позовом ПрАТ «Сортнасіннєовоч-Львів» до ОСОБА_1 В»ячеславовича, Реєстраційної служби Жовківського РУЮ, 3-тя особа : ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності - задовольнити.

Роз'яснити резолютивну частину рішення Жовківського районного суду Львівської області від 15.09.2015 року у справі за позовом ПрАТ «Сортнасіннєовоч-Львів» до ОСОБА_4, Реєстраційної служби Жовківського РУЮ, 3-тя, особа: ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, в частині точної ідентифікації особи, за якою визнано право власності на об'єкт нерухомості - 12/100 приміщення (картоплесховище), що розташоване за адресою: Львівська область, Жовківський район, с. Малехів, вул. Вокзальна, 4, площею 402,3 м.кв., та визначення ідентифікаційних даних такої особи (Приватне акціонерне товариство «Сортнасіннєовоч-Львів», , що знаходиться за адресою : 79019, Львівська область, м. Львів, Шевченківський район, проспект В. Чорновола 45-А, корп.. 13).

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Суддя Мікула В. Є.