ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-др/753/29/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючий суддя - Даниленко В.В.

при секретарі Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення про стягнення коштів за час вимушеного прогулу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Національний академічний театр опери та балету України імені Т.Г.Шевченка», третя особа Генеральний директор Державного підприємства «Національний академічний театр опери та балету України імені Т.Г.Шевченка» ОСОБА_5 про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Національний академічний театр опери та балету України імені Т.Г.Шевченка», третя особа Генеральний директор Державного підприємства «Національний академічний театр опери та балету України імені Т.Г.Шевченка» ОСОБА_5 про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди в частині стягнення з відповідача за час вимушеного прогулу з 11.10.2014 року по 14.07.2015 року на її користь заробітну плату у сумі 81634 грн. 30 коп.

В судове засідання ОСОБА_2 та її представник з'явились, вимоги заяви підтримали у повному обсязі, просили суд її задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання також з"явилася, вимоги заяви не визнала, просила суд відмовити у її задоволенні.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.220 ч.1 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Рішенням Дарницького районного суду від 24.02.2015 року, позовні вимоги ОСОБА_2 до ДП «Національний академічний театр опери та балету України імені Т.Г.Шевченка» третя особа Генеральний директор ДП «Національний академічний театр опери та балету України імені Т.Г.Шевченка» ОСОБА_5 про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди були задоволені частково.

Окрім іншого, було поновлено ОСОБА_2 на посаді артиста допоміжного складу у ДП «Національний академічний театр опери та балету України імені Т.Г.Шевченка» та стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу - 39 948 грн. 70 коп.

Рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_2 та стягнення заробітної плати за один місяць допущено до негайного виконання.

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 06.07.2015 року апеляційну скаргу Галич А.С. в інтересах ДП «Національний академічний театр опери та балету України імені Т.Г.Шевченка» задоволено частково, а рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24.02.2015 року в частині вирішення позовних вимог про скасування наказів про внесення змін до штатного розпису та про звільнення ОСОБА_2 скасовано та ухвалено в цій частині нове про відмову в задоволені цих позовних вимог.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24.02.2015 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди змінено, а саме: зменшено розмір середнього заробітку, який підлягає стягненню на користь ОСОБА_2 з ДП «Національний академічний театр опери та балету України імені Т.Г.Шевченка» за час вимушеного прогулу з 39948 грн. 70 коп. до 32803 грн. 64 коп.

Зменшено суму відшкодування моральної шкоди, яка підлягає стягненню на користь ОСОБА_2 з ДП «Національний академічний театр опери та балету України імені Т.Г.Шевченка» з 10000 грн. до 5000 грн.

Рішення суду в частині поновлення на роботі залишено без змін.

Рішення суду в частині розподілу судових витрат скасовано та ухвалено нове, яким стягнуто з ДП «Національний академічний театр опери та балету України імені Т.Г. Шевченка» на користь держави судовий збір в розмірі 571 грн. 67 коп.

Водночас згідно положень ст.11 ч.1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки позовної вимоги про стягнення з відповідача за час вимушеного прогулу з 11.10.2014 року по 14.07.2015 року на користь позивача заробітну плату у сумі 81634 грн. 30 коп. ОСОБА_2 до суду не пред'являла, тому суд ухвалюючи рішення по суті позову ці обставини та правовідносини не встановлював, не досліджував та не надавав їм відповідної оцінки.

Статтею 1 ЦПК України передбачено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Отже, до суду можна звернутьсь за захистом вже порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, однак закон не передбачає можливість захисту таких прав та інтересів у сфері публічно-правових відносин на майбутнє.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: