АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Кабанченко О.А.,

при секретарі Горбачовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Формулла» про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування збитків та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 25 червня 2015 року,

встановила:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 25 червня 2015 року названий позов залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримав.

Представник ТОВ «Формулла» в судове засідання не з'явився, про його час і місце повідомлявся належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із недоведеності позовних вимог.

Висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Судом встановлено, що 10 листопада 2013 року між позивачем та відповідачем ТОВ «Формулла» укладено договір купівлі-продажу косметичної продукції під товарним знаком «Дешелі» № БТ 0411.

На виконання своїх зобов'язань за договором позивач у приміщенні салону оформила договір споживчого кредиту № від 10 листопада 2013 року та отримала кейс з косметичним набором.

Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_1 зазначила, що після використання придбаної косметики впродовж 2 місяців, у неї виникла алергічна реакція на шкірі. Після огляду дерматолога позивачу була надана довідка із вказаним діагнозом «алергічний дерматит» та рекомендацію уникати контакти з косметикою.

В зв'язку з цим, ОСОБА_1 просила розірвати договір купівлі-продажу, відшкодувати сплачені за товар кошти та стягнути моральну шкоду.

Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 4 ст. 10, ч. 4 ст. 60 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи, в суді першої інстанції роз'яснювалось позивачу право на призначення експертизи для підтвердження позовних вимог.

В суді апеляційної інстанції представнику позивача також було роз'яснено таке право.

Проте будь-яких клопотань з цього приводу до суду не надходило.

Пред'являючи позов про відшкодування шкоди, ОСОБА_1 не зазначила якими доказами підтверджено наявність такої шкоди, дефекту в продукції та причинно-наслідкового зв'язку між такими шкодою і дефектом.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального або неправильне застосування норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 25 червня 2015 року ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, п. 1 ч. 1 ст. 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 25 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Білич

О.А. Кабанченко