Справа №636/5043/14ц
Провадження №2-п/636/26/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого

судді Слурденко О.І., за участю секретаря судового засідання Шилової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві заяву представника відповідача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення за цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 15 жовтня 2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, задоволені в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вони не зявлялися у судові засідання з поважних причин, бо суд їх не повідомляв про дату та час розгляду справи, що позбавило їх права надати суду докази, якими він заперечує проти позову, крім цього даним рішенням порушенні права його довірителя щодо не застосування строку позовної давності.

Заслухавши пояснення представників осіб, які брали участь у розгляді справи, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі по справі, неодноразово повідомлялася судом по необхідність прибути у судове засідання для особистої участі в розгляді справи, а саме: 19.03.2015 року на 30.03.2015 року лист справи №54; 04.04.2015 року на 17.04.2015 року листи справи №№73,74,75; 23.04.2015 року на 30.04.2015 року листи справи №№89,90,91; 15.08.2015 року на 18.08.2015 року листи справи №№136,137,138; 22.08.2015 року на 01.09.2015 року листи справи №№150,151,152; 02.09.2015 року на 22.09.2015 року листи справи №№169,170,171, будь-яких заяв або клопотань про перенос слухання справи чи обґрунтування поважності причин неявки вони суду не надавали. Із зазначеного вбачається, що відповідачі достовірно знали про слухання справи, отримали копію позовної заяви та додатки до неї і мала можливість приймати участь у справі особисто або через свого представника і повідомлення свого представника, про дати та час слухання справи, є обовязком відповідачів.

Посилання відповідача та його представника на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а вони були позбавлені можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі, безпідставні.

Так, вони мали можливість реалізувати свої процесуальні права і довести безпідставність заявлених вимог позивачем при розгляді справи, в тому числі, як вони вважають щодо застосування строку позовної давності.

Небажання відповідачів надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

За наведеним суд вважає, що метою відповідача є навмисне затягування розгляду справи, тоді як апеляційне оскарження заочного рішення в загальному порядку прискорить розгляд справи по суті в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про стягнення боргу за договором позики - залишити без задоволення.

Розяснити ОСОБА_2 та його представнику право на апеляційне оскарження заочного рішення в загальному порядку, з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: