Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Рубан С.М,

Желепи О.В.

при секретарі - Лапіній К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві - Шемберко Олега Петровича, ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року

в справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про обмеження права виїзду боржника за межі України.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року відмовлено в задоволенні подання старшого державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві про обмеження права виїзду боржника за межі України.

В апеляційних скаргах старший державний виконавець ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві - Шемберко О.П. та стягувач ОСОБА_3 просять скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою задовольнити подання про обмеження права виїзду боржника ОСОБА_4 за межі України. Вважають, що ухвала суду першої інстанції не відповідає нормам матеріального та процесуального права, обставинам справи. На думку державного виконавця та ОСОБА_3, судом безпідставно відмовлено в задоволенні подання, оскільки з'ясовано та доведено те, що боржник умисно ухиляється від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань. Посилаються також на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги документи, які свідчать про здійснення відповідних виконавчих дій, проведених державним виконавцем. Зазначають, що дане подання було розглянуте судом без участі сторін по справі, що призвело до ухвалення невірного рішення.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві перебуває зведене виконавче провадження №45631011 з примусового виконання: виконавчого листа №758/2613/13-к, виданого 02 квітня 2014 року Подільським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_4 боргу у розмірі 50 000,00 грн. на користь ОСОБА_3; виконавчого листа №758/2613/13-к, виданого 02 квітня 2014 року Подільським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_4 моральної шкоди у розмірі 101 455,16 грн. на користь ОСОБА_5; виконавчого листа №2607/10186/12, виданого 23 червня 2014 року Подільським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_4 боргу у розмірі 242 636,17 грн. на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

27 листопада 2014 року та 26 грудня 2014 року старшим державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

17 березня 2015 року старшим державним виконавцем винесено постанову про примусовий привід боржника.

У липні 2015 року старший державний виконавець ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Шемберко О.П. за погодженням з в.о. начальника ВДВС,. звернувся до суду з поданням про обмеження права виїзду боржника за межі України до виконання ним своїх зобов'язань за виконавчими документами, мотивуючи його тим, що впродовж здійснення виконавчого провадження встановлено, що боржник у добровільному порядку судове рішення не виконав та у разі його виїзду за кордон буде неможливо або ускладнено виконати виконавчі документи.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем не надано доказів, які б свідчили про те, що боржник ОСОБА_4 ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду, вважає, що він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Доводи апеляційних скарг про те, що суд не врахував долучених до подання доказів, а саме копій вимоги державного виконавця, актів про вихід за місцем реєстрації боржника, постанови про привід боржника та рапорту працівника міліції про відсутність боржника за місцем реєстрації, документів про направлення боржникові постанови про відкриття виконавчого провадження та вимоги державного виконавця, судова колегія відхиляє, та погоджується з висновками суду про те, що надані державним виконавцем докази не підтверджують ухилення боржника від виконання зобов'язань, оскільки відсутні відомості про те, що боржник отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження та виклик державного виконавця, тобто, що боржник був обізнаний про початок виконання судового рішення та строки його добровільного виконання.

Порушень процесуального закону, які відповідно до ЦПК України, є підставами для скасування ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку, не встановлено.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 377 ЦПК України подання держаного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України розглядається судом негайно без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця. З матеріалів справи вбачається, що державний виконавець про час та місце розгляду подання був повідомлений засобами телефонного зв'язку (а.с. 40).

З огляду на наведене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг та скасування ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві - Шемберко ОлегаПетровича, ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: