АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 671/718/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1646/15
УХВАЛА

02 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Власенка О.В.,

суддів: Юзюка О.М., Ярмолюка О.І.,

секретар: Шевчук Ю.Г.

з участю: ОСОБА_1П,

ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи,

в с т а н о в и ла:

В квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказала, що 02.10.2012 року між нею та відповідачем було укладено в усній формі договір позики грошових коштів в сумі 15000 дол. США. Надалі, 05.10.2012 року, позивач передала ОСОБА_2 ще 10000 дол. США. Позичені кошти відповідач зобовязався повернути до 01.05.2013 року та сплатити проценти за користування коштами в сумі 3150 та 2800 дол. США відповідно. Факт укладення договору підтверджується розписками. Строк повернення коштів минув, однак ОСОБА_2 свої зобовязання виконав лише частково, повернувши позивачу 5000 дол. США основного боргу та 5000 дол. США процентів за користування коштами. Інша частина боргу 20000 дол. США, що еквівалентно 494000 грн. та 950 дол. США процентів 23465 грн. відповідач не повернув, ухиляючись від виконання свого зобовязання. Загальна сума коштів, які підлягають стягненню з відповідача становить 517465 грн. Уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_1 просила стягнути з ОСОБА_2 494000 грн. основного боргу та судові витрати.

Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 26 травня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 370 500 грн. боргу за договором позики та 3775 грн. 80 коп. судових витрат по справі, а всього 374 275 грн. 80 коп.

На це рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Під час розгляду справи в апеляційному суді відповідач ОСОБА_2 звернувся із клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи щодо встановлення авторства підпису на розписках від 2 та 5 жовтня 2012 року, посилаючись на те, що відносин позики між ним та позивачем не було, а тому ставить під сумнів справжність підпису на розписках.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Для зясування обставин, що мають значення для даної справи, необхідне застосування спеціальних знань.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково.

На думку колегії суддів, для встановлення авторства підпису на розписках слід призначити судову почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 146, п. 5 ч. 1 ст. 202, п. 2 ч. 1 ст. 203, 313, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити частково.

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Володимирська, 109, м. Хмельницький 29013).

Експертам дати відповідь на такі питання:

1.Чи виконано підписи в розписках від 2 та 5 жовтня 2012 року, що містяться в матеріалах справи № 671/718/15-ц, ОСОБА_2 чи іншою особою (а.с.19-20)?

2.Чи виконано рукописний текст у розписках від 2 та 5 жовтня 2012 року ОСОБА_2 чи іншою особою (а.с.19-20)?

Відібрати у ОСОБА_2 вільні та експериментальні зразки підпису.

Розяснити сторонам, що у разі ухилення від участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Направити експертам матеріали цивільної справи № 671/718/15-ц.

Всі витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_4

Судді: /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко