Справа №173/703/15-ц
Провадження №2/173/470/2015
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
головуючого судді Трофимової Н.А.
при секретареві Зубачевській О.А.
розглянувши в відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Верхньодніпровський РВ ДМС України Дніпропетровської області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -
02.04.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: сектор міграції та реєстрації фізичних осіб Верхньодніпровського РВ УМВС України Дніпропетровської області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. Позовні вимоги мотивовані тим, що йому належить житловий будинок № 3 по вул. Марфіціна, в с. Суслівка Верхньодніпровського району. Даний будинок належав його матері ОСОБА_3, яка померла у 1995р. Після смерті матері він фактично прийняв спадщину, так як на час смерті був зареєстрований та фактично проживав разом з матір»ю. У 2009р. на прохання своєї доньки він зареєстрував у своєму будинку її співмешканця ОСОБА_2, який жодного дня в її будинку не проживав, так як фактично мешкав у м. Дніпродзержинську. У 2012р. донька припинила спілкуватися з відповідачем. Деякий час відповідач обіцяв знятися з реєстрації добровільно, але до теперішнього часу не знявся, на підставі чого просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням - житловим будинком № 3 по вул. Марфіцина в с. Суслівка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області.
Заявою від 05.08.2015 року позивач уточнив позовні вимоги та просив визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування житловим приміщенням - житловим будинком № 3 по вул. Марфіцина в с. Суслівка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області.
Позивач в судове засідання не зявився, про час, день та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги, з урахуванням змін, підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, вказаних в позовній заяві. Додатково суду пояснив, що відповідач жодного дня не проживав в спірному будинку, а був зареєстрований з метою працевлаштування.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час, день та місце судового засідання повідомлений належним чином, заперечення проти позову та заяву про розгляд справи за його відсутністю суду не надав, в звязку з чим справа розглядається в порядку заочного розгляду, на підставі Ухвали суду від 10 листопада 2015 року.
Третя особа-1: Верхньодніпровське РВ ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, в судове засідання не зявилася про час, день та місце судового засідання повідомлена належним чином, надала заяву в якій вказувала, що просить розглянути справу за її відсутністю (а.с. 14; 21; 37).
Свідок ОСОБА_4, суду показав, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, та по сусідству в будинку №3 проживає позивач разом зі своєю сімєю. Він знайомий з позивачем приблизно останніх десять років, проживають на одній вулиці та підтримують сусідські стосунки. Неодноразово заходив до позивача в гості, проте ніколи не бачив у будинку відповідача. Речей відповідача в вищезазначеному будинку також немає.
Свідок ОСОБА_5, суду показала, що вона працює соціальним працівником та знайома з позивачем останній рік, коли вона стала обслуговувати зазначений район, як соціальний працівник. Постійно заходить до позивача в гості, але відповідача ніколи там не бачила, та в будинку відсутні чужі речі.
Свідок ОСОБА_6, суду показала, що вона є рідною сестрою відповідача. Вказувала, що позивач ніколи не проживав в будинку позивача. Дійсно відповідач підтримував стосунки з донькою позивача та за його проханням позивач зареєстрував відповідача в своєму будинку для забезпечення можливості працевлаштуватися. Підтвердила, що відповідач постійно проживає в іншому населеному пункті.
Суд, заслухавши представника позивача, свідків, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що позивач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, з 1982 року, що підтверджується Довідкою Дніпровокамянської сільської ради Верхньодніпровського району №380 від 09.11.2015р (а.с.50). Також в зазначеному будинку зареєстровані дружина позивача ОСОБА_7 та відповідач ОСОБА_2 (а.с.5).
Також реєстрація відповідача в будинку №3 по вул. Марфіцина в сел. Суслівка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, з 16.09.2011р. підтверджується відомостями Адресно-довідкового підрозділу ДМС України в Дніпропетровській області (а.с.9)
Відповідно до ч. 1 ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
В силу ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Як убачається із матеріалів справи, зокрема показань свідків, відповідач понад шість місяців відсутній в вищезазначеному будинку.
Доказів поважності причини відсутності відповідача у спірному будинку, а також наявність у нього права користування спірним домоволодінням з інших підстав, зокрема наявність встановленого сервітуту, договору найму житлового приміщення, та інш., суду не надано.
Таким чином, відповідач втратив право користування спірним будинком, тому позовні вимоги є обґрунтованим та підлягають задоволенню.
Згідно з ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
При подачі позову позивачем сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн.(а.с.1), тому враховуючи положення ст. 88 ЦПК України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 88, 209, 214-215, 217-218, 224, 225, 227, 233 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Верхньодніпровський РВ ДМС України Дніпропетровської області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, б. 3), таким, що втратив право користування будинком що розташований за адресою: Дніпропетровська область Верхньодніпровський район, с. Суслівка, вул. Марфіцина, б. 3.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, б. 3) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, б. 3) судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн.. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.А. Трофимова