overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/4356/15 № 2/183/2564/15

22 вересня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юрєва Т.І., розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Новомосковського райсуду Дніпропетровської області від 29 липня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа знаходилась у провадженні судді Мельник О.М. Справа по суті не розглянута.

Згідно протоколу повторного автоматизованного розподілу судової справи від 21 вересня 2015 року, справа передана до розгляду у провадлженні судді Юрєвої Т.І.

Приймаючи до уваги, що позивач надав суду докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, відповідач заперечень суду не надав, суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 жовтня 2015 року о 09 год. 00 хв.

Про розгляд справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Юр'єва
Провадження №2-во-147/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лазаренко В.В.

за участю секретаря - Кучерини Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 08 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 08.09.2015 позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

25.09.2015 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою у якій просить виправити описку допущену у описовій та мотивувальній частинах рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08.09.2015, посилаючись на те, що судом невірно вказано стать дитини від шлюбу з ОСОБА_2 - доньки ОСОБА_3, 2009 р.н.

Відповідно до ч.ч. 1 та 3 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися. Про час та місце розгляду заяви повідомлялися. Враховуючи, що їх неявка відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає за можливе провести розгляд у їх відсутності.

У зв'язку з тим, що розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши подану заяву, судом встановлено, що у описовій та мотивувальній частинах рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08.09.2015 допущено описку у написанні статі дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2

Враховуючи обставини наведені вище, зважаючи на обґрунтованість доводів заявника про наявність описки в судовому рішенні, суд приходить до висновку про необхідність задоволення поданої заяви.

З урахуванням наведеного вище, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описки в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва суду від 08 вересня 2015 року по справі №760/14201/15-ц, зазначивши описовій та мотивувальній частинах (третій та дев'ятий абзац відповідно) замість невірно вказаної статі дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 вірну, у зв'язку з чим абзац третій читати «Від шлюбу вони мають малолітніх - доньку ОСОБА_3, 2009 р.н., …» і далі за текстом, абзац дев'ятий читати «Від шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей - доньку ОСОБА_3, 2009 р.н., … і далі за текстом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/2256/15
У Х В А Л А

10 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Сапун О.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2015 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 27.02.2015 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків

Заявник усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений суддею строк.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 10 квітня 2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 426/1292/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

в складі головуючого - судді Цибульник С.І.

при секретарі Брайловській М.М.

розглянув в судовому засіданні в залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу вказуючи на те, що 05 червня 1999 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів громадянського стану Луганської міської ради, актовий запис №208 Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе, оскільки причиною розпаду сімї стала недовіра, відсутність взаєморозуміння, втрата почуття кохання один до одного. Від шлюбних відносин мають доньку Діану ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судове засідання не зявилася, надавши суду письмову заяву про слухання справи у її відсутність. На задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та дату слухання справи, враховуючи, що від відповідача не надійшло повідомлення про причини неявки, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалив про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд, вважає позовні вимоги обґрунтованими з наступних підстав: факт вступу сторін в зареєстрований шлюб підтверджується свідоцтвом про одруження, виданим 05 червня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Луганської міської ради, актовий запис №208 /а.с.20/.

Враховуючи те, що сторони разом не проживають, думку позивача, яка не бажає зберегти сімю, суд розриває шлюб.

На підставі викладеного, керуючись

ст. 60 ЦПК України

ст.ст.110, 112 СК України

УХВАЛИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 червня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Луганської міської ради, актовий запис №208.

Копію заочного рішення направити відповідачам рекомендованим листом з повідомленням не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в Апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в термін 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ С.І. ЦИБУЛЬНИК
Єдиний унікальний номер № 616/99/15-ц
Провадження № 2/616/74/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"05" березня 2015 року Великобурлуцький районний суд

Харківської області

в складі: головуючого - судді РИКОВА М.І.

за участю секретаря ШЕГДА В.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Бурлук справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, пов'язану з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні лише вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст.ст.180-182,184 СК України, ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 367 ЦПК України, районний суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Новодмитрівка Сахновщинського району Харківської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки сел. Приколотне Великобурлуцького району Харківської області, ідентифікаційний номер облікової картки платники податків НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 в твердій грошовій сумі у розмірі по 450 (чотириста п'ятдесят) грн. 00 коп. щомісячно на кожну дитину, починаючи з 17 лютого 2015 року і до досягнення повноліття кожною дитиною відповідно.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено та підписано 06 березня 2015 року.

Головуючий - Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: М.І.РИКОВ
У х в а л а

20 лютого 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - садівниче товариство «Сонячна поляна», про визнання недійсним державного акта, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - садівниче товариство «Сонячна поляна», про визнання недійсним державного акта, зобов'язання вчинити певні дії.

Витребувати із Харківського районного суду Харківської області справу № 635/2092/13-ц (провадження № 2/635/374/2014).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 20 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О. Карпенко
Справа № 234/1087/15-ц
Провадження № 2/234/1321/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

04 лютого 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгоіваності-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/1321/15

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 13 год. 45 хв. 13 лютого 2015 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №339/56/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Поляниця М.М.

з участю: секретаря судового засідання Стельмах М.Ю.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 "Про стягнення аліментів",-

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 "Про стягнення аліментів" задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь:

- ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) щомісячно аліменти в розмірі 750 ( сімсот п'ятдесят) грн. на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на час її навчання в Інституті природничих наук Прикарпатського національного університету імені Василя Стефаника без врахування часу канікул, але не довше, як до досягнення нею 23 річного віку тобто до 03 лютого 2020 року та 250 (двісті п'ятдесят) гривень затрачених на правову допомогу адвоката;

- судовий збір в дохід держави в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. (одержувач УДКСУ у Долинському районі (м. Болехів), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37964129, банк одержувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, номер рахунку 0008, код ЄДРПОУ Болехівського міського суду 23925410, код класифікації доходів 22030001).

В решті позову відмовити.

Стягнення аліментів розпочати з 05 лютого 2015 року.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М. Поляниця
Провадження № 2/235/650/15
Справа № 235/598/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 лютого 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 16.00 годин 16.02.2015 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 301/2282/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

18.11.2015 м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись із заявою Вільшанського дитячого будинку інтернату в інтересах дитини ОСОБА_1 , зацікавленої особи Служби у справах дітей Іршавської райдержадміністрації про оголошення фізичної особи померлою. ,-

В С Т А Н О В И В :

17 листопада 2015 року Вільшанський дитячий будинок інтернатв звернувся до суду із заявою в інтересах дитини ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою., в якій просить оголосити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , с.Ільниця вул..Зелена 28 померлою.

У поданій заяві, яка розглядається судом в порядку окремого провадження,заявниця у порушення ст. 119 ЦПК України невірно виклала зміст своїх вимог, оскільки законодавством на яке посилається заявниця в заяві , а саме ст. 43 ЦК України передбачає оголошення фізичної особи безвісно відсутнім , а не визнання громадянина померлим .

Крім того, відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України, у заяві про оголошення фізичної особи померлою повинно бути зазначено: для якої мети необхідно заявникові оголосити фізичну особу померлою; обставини, що загрожували смерті фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку.

Заявник взагалі у заяві не посилається на обставини, що загрожували смерті ОСОБА_2 та не вказує обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку, а тільки висловлює свої міркування про те, що ОСОБА_2 померла, враховуючи те, що згідно довідки Ільницької сільської ради від 20.09.2010 року ОСОБА_2 протягом п»яти років на території Ільницької сільської ради не проживає , місце знаходження її не відоме.

Згідно вимог ст. 119 ЦПК України у заяві мають міститися зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підставдля звільнення від доказування.

Оскільки встановлено, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, суд залишає заяву без руху та вважає за можливе запропонувати заявнику усунути вищевказані недоліки поданої заяви.

Керуючись ст.. 121 ч.1ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Вільшанського дитячого будинку інтернату в інтересах дитини ОСОБА_1 , зацікавленої особи Служби у справах дітей Іршавської райдержадміністрації про оголошення фізичної особи померлою - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали суду, та розяснити заявнику , що в противному разі заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Копію ухвали надіслати для виконання заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Даруда
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 0816/456/2012
Провадження № 6/321/51/2015
У х в а л а

26.11.2015 смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Мовчана О.Г.

при секретареві Когут К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Михайлівка заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Михайлівського районного суду Запорізької області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, зазначаючи, що Михайлівським районним судом Запорізької області було видано виконавчий лист № 2-592 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 400 гривень щомісячно до повноліття дитини.

Крім того, 19 вересня 2012 року Михайлівським районним судом Запорізької області видано виконавчий лист № 0816/219/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1000 гривень щомісячно до закінчення навчання 30 червня 2015 року.

Згідно поданої заяви, виконавчі листи перебувають на виконанні Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ, однак боржник ОСОБА_2 аліменти не сплачує. Позивачем зазначається, що ОСОБА_2 має прибуток від земельної ділянки (пай), розташованої на території Тимошівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області та перебуває в оренді.

На підставі вищевикладеного просить суд видати їй дублікати виконавчих листів для предявлення до виконання за місцем знаходження земельної ділянки, належної боржнику.

На підтвердження вимог позивачем суду надана:

-копія довідки Тимошівської сільської ради від 02.10.2015 року щодо належності ОСОБА_2 земельної ділянки.

Позивач в судове засідання не зявилась, надавши суду заяву, що містить клопотання про розгляд заяви за її відсутності.

Боржник в судове засідання не зявився, будучі належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Ознайомившись з заявою та наданими документами, доводами на обґрунтування заяви позивача, виходячи з положень статті 370 ЦПК України, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5