Справа № 405/5111/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Лисоконь А.В.

за участю адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно, передане спадкоємцям в натурі , -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтувавши його тим, що Акціонерний комерційний банк «Правекс-Банк» відповідно до вимог ЗУ «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 року змінив своє повне найменування на Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс-Банк» та ОСОБА_4 ( позичальник, боржник, іпотекодавець ) уклали договори про відкриття кредитної лінії, а саме: - 04 жовтня 2007 року укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 4681-014/07Ф, згідно умов якого позичальнику було відкрито кредитну лінію на загальну суму 1 600 000 грн. під 14,99% річних з кінцевим терміном повернення 04 жовтня 2014 року; -18 вересня 2008 року укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 4685-009/08Ф, згідно умов якого позичальнику було відкрито кредитну лінію на загальну суму 1 050 000 доларів США під 13,9% річних з кінцевим терміном повернення 18 вересня 2013 року.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №1 між Банком та позичальником було укладено іпотечний договір від 04 жовтня 2007 року, згідно умов якого іпотекодавець передав в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме: - нежитлове приміщення загальною площею 1076,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Родимцева Генерала, 94-а.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №2 між банком та позичальником було укладено договір іпотеки від 18 вересня 2008 року, згідно умов якого іпотекодавець передав в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме: - цілий комплекс будівель, що знаходиться за адресою: село Бережинка Кіровоградського району, Кіровоградської області, вулиця Бережинське шосе, будинок номер 3-а; - цілий комплекс будівель, що знаходиться за адресою: село Бережинка Кіровоградського району, Кіровоградської області, вулиця Бережинське шосе, будинок номер 3; - земельну ділянку за адресою: село Бережинка Кіровоградського району, Кіровоградської області, вулиця Бережинське шосе, номер 3 (три) на якій розташовані зазначені вище комплекси будівель.

За кредитним договором №1 позичальник починаючи з квітня 2009 року не виконував свої зобовязання, передбачені пунктами 4.1, 4.2, 6.1.2 даного договору щодо своєчасного погашення заборгованості по кредиту та сплати відсотків за користування грошовими коштами, в результаті чого банк був змушений скористатись своїм правом на стягнення заборгованості в примусовому порядку, а саме 26 травня 2009 року банк звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 з заявою про вчинення виконавчого напису на іпотечному договорі №1 шляхом звернення стягнення на нежиле приміщення загальною площею 1076,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Родимцева Генерала, 94-а, за рахунок коштів, отриманих від реалізації якого, задовольнити вимоги ПАТ КБ «Правекс-Банк» у розмірі 1 699 126,86 грн., що складається із: кредиту у сумі 1 600 000 грн., відсотків у сумі 95 509,66 грн., пені за несвоєчасну сплату процентів в сумі 3 617,20 грн.

01 червня 2009 року було вчинено виконавчий напис №416 на іпотечному договорі №1.

22 червня 2009 року за даним виконавчим написом Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ було відкрито виконавче провадження та проведено ряд виконавчих дій в результаті яких майно було передано на прилюдні торги.

Відповідно до Протоколу №129105 проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки, 28 грудня 2009 року згідно ст. 45 Закону України «Про іпотеку» майно було придбано учасником №1 ( іпотекодержателем ПАТ КБ «Правекс-Банк») за ціною 563 611 грн. 50 коп. шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна.

Державною виконавчою службою було видано акт про реалізацію предмета іпотеки 19 березня 2010 року. Станом на сьогоднішній день банку так і не вдалося отримати свідоцтво про право власності та внести інформацію до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у звязку з численними арештами, як публічними так і приватними, накладеними на предмет іпотеки.

За кредитним договором №2 позичальник починаючи з січня 2009 року не виконував свої зобовязання, передбачені пунктами 4.1, 4.2, 6.1.2 даного договору щодо своєчасного погашення заборгованості по кредиту та сплати відсотків за користування грошовими коштами, в результаті чого банк був змушений скористатись своїм правом на стягнення заборгованості в примусовому порядку, а саме 20 листопада 2010 року банк звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором №2.

Рішенням суду від 22 лютого 2011 року, яке набрало законної сили 09 березня 2011 року, позовні вимоги банку було задоволено, та вирішено стягнути на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованість у розмірі 14 139 850 грн. 40 коп., що складається із: основної суми боргу 8 356 740 грн., що еквівалентно 1 050 000 доларів США; пені за несвоєчасне погашення кредиту 3 458 950,19 грн., що еквівалентно 434 607 доларів США; відсотків за користування кредитними коштами 494 368,82 грн., що еквівалентно 62 116 доларів США; пені за несвоєчасне погашення відсотків 227 741,06 грн., що еквівалентно 28 615 доларів США; інфляційні витрати 1 512 569,94 грн., 35 річних відповідно до положень ч. 2 ст. 625 ЦК України 89 480,39 грн.

23 травня 2011 року Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

В рамках даного виконавчого провадження було винесено постанову про арешт на все нерухоме майно боржника та оголошення заборони на його відчуження.

19 квітня 2013 року боржник помер.

Родичі померлого повідомили банк про смерть боржника лише 05 серпня 2013 року, порушивши норми ч. 1 ст. 1281 ЦК України.

Керуючись вимогами ст. 1281 ЦК України 19 грудня 2013 року банком було направлено вимогу за вих. №26852/97-04 до спадкоємців померлого позичальника, сума яких станом на 11.11.2013р. склала за кредитним договором №1 2 738 763 грн. 16 коп., та за кредитним договором №2 2 042 573,52 доларів США.

На адресу банку повідомлень від нотаріуса про видачу свідоцтва про право на спадщину спадкоємцям боржника не надходило. Натомість, 30 грудня 2013 року банком було отримано повідомлення від приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Кіровоградської області за вих. №211/02-14 від 23 грудня 2013 року, в якому повідомлялося, що вимога кредитора прийнята приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 23 грудня 2013 року, зареєстрована в книзі обліку та реєстрації спадкових справ за №85 та долучена до спадкової справи №28/2013 після смерті ОСОБА_4, померлого 19 квітня 2013 року та повідомлено, що 19 жовтня 2013 року спадщину прийняли його спадкоємці і, що в разі видачі свідоцтва про право на спадщину спадкоємцям померлого банк буде повідомлено письмово.

Приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 було повідомлено ОСОБА_2 про прийняття до провадження вимоги кредитора ПАТ КБ «Правекс-Банк» листом від 23.12.2013 року за вих. №212/02-14.

Станом на дату звернення з даним позовом до банку не надходило жодної інформації від нотаріуса про видачу свідоцтва про право на спадщину.

Банку стало відомо, що сином ОСОБА_2 було подано заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4. Дана заява була прийнята приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 18 жовтня 2013 року, зареєстрована за №67, заведена спадкова справа №28/2013.

Отже, відповідач являється єдиним законним спадкоємцем прав та обовязків після смерті ОСОБА_4, адже іншими потенційними спадкоємцями було подано відповідні заяви про відмову від спадщини.

Обовязки, що виникли на підставі кредитного договору, не відносяться до обовязків, що нерозривно повязані з особою спадкодавця, а тому можуть бути виконані іншою особою.

Так як відповідач прийняв спадщину після смерті позичальника шляхом подання відповідної заяви до нотаріальної контори та письмово повідомлений про заявлені вимоги банку, згідно відповіді наданої нотаріусом, однак ухиляється від оформлення свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно та задоволення вимог кредитора, банк змушений звернутися до суду з позовною заявою про звернення стягнення на майно, передане спадкоємцям в натурі.

Право на отримання витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно має власник або уповноважена ним особа.

Отже, для реалізації права продажу майна особі необхідно отримати витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відтак, банк набувши право власності на майно, повинен оформити і зареєструвати це право у спеціально встановленому законом порядку. Без дотримання цього порядку право власності на придбане майно в розумінні ст. 317 ЦК України не наступає.

ПАТ КБ «Правекс-Банк» позбавлений такого права у звязку з численною кількістю арештів і заборон накладених на предмет іпотеки 1 та предмет іпотеки 2.

Згідно відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, станом на 11 серпня 2014р. на предмет іпотеки 1 та предмет іпотеки 2 накладено наступні арешти:

- 22.06.2009 р. згідно з постановою б/н Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ було накладено арешт на 9/100 частини цілої адміністративної будівлі, розташованої за адресою м. Кіровоград, вул. Родимцева Генерала, буд. 94-а, реєстраційний номер обтяження: 8821609;

- 21.05.2010р. згідно з постановою б/н Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ було накладено арешт на все належне нерухоме майно ОСОБА_4, реєстраційний номер обтяження: 9890624;

- 20.09.2010 р. згідно з постановою б/н Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ було накладено арешт на будинок, розташований за адресою м. Кіровоград, вул. Родимцева генерала, буд. 94 а, реєстраційний номер обтяження: 10266837;

- 20.09.2010 р. згідно з постановою б/н Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ було накладено арешт на будинок, розташований за адресою Кіровоградська обл., Кіровоградський р-н, с. Бережинка, вул. Бережинське шосе, будинок 3-а, реєстраційний номер обтяження: 10267114;

- 20.09.2010 р. згідно з постановою б/н Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ було накладено арешт на будинок, розташований за адресою Кіровоградська обл., Кіровоградський р-н, с. Бережинка, вул. Бережинське шосе, будинок 3, реєстраційний номер обтяження: 10267120;

- 07.07.2011 р. постановою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за ВП № 26717258 накладено арешт на все нерухоме майно в межах суми боргу та виконавчого збору у розмірі 15 555 837,44 грн., реєстраційний номер обтяження: 11374859;

- 12.06.2012 р. приватним нотаріусом ОСОБА_6 на підставі договору іпотеки №2761 від 12.06.2012 р. в інтересах заявника ПАТ «Кредобанк» накладено заборону на нерухоме майно - нежиле приміщення за адресою м. Кіровоград, вул. Родимцева Генерала, буд. 94-а.

Оскільки відповідач прийняв спадщину після смерті батька ОСОБА_4 шляхом подачі заяви до нотаріальної контори у встановлений законом строк, не відмовившись від неї, а тому є відповідальним за задоволення вимог банку і факт зволікання з отриманням свідоцтва про право на спадщину не є підставою уникнення відповідальності перед банком за задоволення вимог в межах вартості отриманого майна.

Просить звернути стягнення на нерухоме майно, а саме:

- нежиле приміщення загальною площею 1076,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Родимцева, буд. 94-а;

- цілий комплекс будівель, що знаходяться за адресою: село Бережинка Кіровоградського району, Кіровоградської області, вулиця Бережинське шосе, будинок № 3-а;

- цілий комплекс будівель, що знаходяться за адресою: село Бережинка Кіровоградського району, Кіровоградської області, вулиця Бережинське шосе, будинок № 3;

- земельну ділянку за адресою: село Бережинка Кіровоградського району, Кіровоградської області, вулиця Бережинське шосе, № 3 на якій розташовані зазначені вище комплекси будівель, які прийняті в порядку спадкування спадкоємцем ОСОБА_2 після смерті батька ОСОБА_4 для задоволення вимог ПАТ КБ «Правекс-Банк» за Договором про відкриття кредитної лінії №4681-014/07Ф від 04 жовтня 2007 року у сумі 2 738 763 грн. 16 коп. та за договором про відкриття кредитної лінії №4685-009/08Ф від 18 вересня 2008 року у сумі 2 042 573,52 доларів США, тобто у межах вартості майна одержаного в спадщину, шляхом визнання права власності за ПАТ КБ «Правекс-Банк».

Встановити спосіб реалізації цього майна шляхом надання права Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Правекс-Банк» від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі-покупцеві, на підставі договору купівлі-продажу, за ціною, що буде визначена на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, на стадії судового розгляду даного позову.

Передати в управління Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Правекс-Банк», з метою забезпечення належного господарського використання переданого нерухомого майна, згідно з його цільовим призначенням, забезпеченням його збереження до моменту реалізації та отримання доходів, а також надати право Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Правекс-Банк» на подання та отримання в органах Державної реєстраційної служби України та її структурних підрозділах, органах БТІ, органах Державного земельного кадастру, Державному агентстві земельних ресурсів України та його структурних підрозділах, органах Міністерства юстиції України всієї необхідної документації на нерухоме майно (предмети іпотеки за вищезазначеними договорами іпотеки), в тому числі дублікату інвентаризаційної справи, та отримання інших документів, які повязані з оформленням договорів купівлі-продажу та права власності на предмети іпотеки.

Скасувати накладені арешти:

- від 22.06.2009 р. згідно з постановою б/н Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ було накладено арешт на 9/100 частини цілої адміністративної будівлі, розташованої за адресою м. Кіровоград, вул. Родимцева генерала, буд. 94-а, реєстраційний номер обтяження: 8821609;

- від 21.05.2010р. згідно з постановою б/н Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ було накладено арешт на все належне нерухоме майно ОСОБА_4, реєстраційний номер обтяження: 9890624;

- від 20.09.2010 р. згідно з постановою б/н Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ було накладено арешт на будинок, розташований за адресою м. Кіровоград, вул. Родимцева генерала, буд. 94 а, реєстраційний номер обтяження: 10266837;

- від 20.09.2010 р. згідно з постановою б/н Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ було накладено арешт на будинок, розташований за адресою Кіровоградська обл., Кіровоградський р-н, с. Бережинка, вул. Бережинське шосе, будинок 3-а, реєстраційний номер обтяження: 10267114;

- від 20.09.2010 р. згідно з постановою б/н Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ було накладено арешт на будинок, розташований за адресою Кіровоградська обл., Кіровоградський р-н, с. Бережинка, вул. Бережинське шосе, будинок 3, реєстраційний номер обтяження: 10267120;

- від 07.07.2011 р. постановою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за ВП № 26717258 накладено арешт на все нерухоме майно в межах суми боргу та виконавчого збору у розмірі 15 555 837,44 грн., реєстраційний номер обтяження: 11374859;

- від 12.06.2012 р. приватним нотаріусом ОСОБА_6 на підставі договору іпотеки № 2761 від 12.06.2012 р. в інтересах заявника ПАТ «Кредобанк» накладено заборону на нерухоме майно - нежиле приміщення за адресою м. Кіровоград, вул. Родимцева генерала, буд. 94-а.

Стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» суму сплаченого судового збору у розмірі 3 654 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, в задоволенні позову просила відмовити, пояснила, що за ст. 23 Закону України Про іпотеку, у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Якщо право власності на предмет іпотеки переходить до спадкоємця фізичної особи - іпотекодавця, такий спадкоємець не несе відповідальність перед іпотекодержателем за виконання основного зобов'язання, але в разі його порушення боржником він відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки.

Аналіз змісту вказаного положення Закону вказує про те, що перехід права власності на предмет іпотеки (нерухоме майно) в порядку спадкування має наслідком перехід до особи набувача (спадкоємця) прав і обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

ОСОБА_7 пов'язує перехід прав та обов'язків за іпотечним договором до спадкоємця з моментом набуття даною фізичною особою права власності на нерухоме майно, що є предмет іпотеки.

Таким чином, для з'ясування правомірності пред'явлення вимог позивача до ОСОБА_2 необхідно встановити наявність у нього права власності на вказане спадкове майно - предмет іпотеки та момент його виникнення.

Так, згідно зі ст. 316, 317, 318, 319, 327 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном на власний розсуд та останній має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 182 Цивільного кодексу України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

За ст. 331 Цивільного кодексу України, якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Вказані положення знаходять своє відображення в статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», де зазначено, що права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації відповідно до Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Отже за змістом ст. 182, 331 Цивільного кодексу України, статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» право власності (право володіння, користування та розпоряджання) нерухомим майном виникає у особи з моменту державної реєстрації цих прав.

Як свідчать матеріали даної справи, станом на сьогоднішній день, ОСОБА_2 не отримано свідоцтво про право на спадщину після смерті батька на:

- нежитлове приміщення загальною площею 1076,3 кв.м., що знаходиться в місті Кіровограді на вулиці Родимцева генерала під номером 94-а.

- цілий комплекс будівель, що знаходиться за адресою: село Бережинка Кіровоградського району, Кіровоградської області, вулиця Бережинське шосе, будинок номер 3-а;

- цілий комплекс будівель, що знаходиться за адресою: село Бережинка Кіровоградського району, Кіровоградської області, вулиця Бережинське шосе, будинок номер 3;

- земельну ділянку за адресою: село Бережинка Кіровоградського району, Кіровоградської області, вулиця Бережинське шосе, номер 3 на якій розташовані зазначені вище комплекси будівель.

Також відповідачем не здійснено державну реєстрацію речових прав на вказане нерухоме майно.

Отже, з урахуванням вимог Цивільного кодексу України, Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у відповідача ОСОБА_2 не виникло права власності на вказані об'єкти нерухомості - предмет іпотеки.

Тому вважає, що позивачем передчасно заявлено позовні вимоги до ОСОБА_2, а отже останні є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Крім того, розглянувши подану позовну заяву вважає, що станом на сьогоднішній день позивачем порушуються вимоги статті 61 Конституції України щодо неприпустимості притягнення до подвійної відповідальності особи (його правонаступника) за одне й те саме правопорушення, а тому є всі підстави для відмови в задоволенні позовних вимог в даній частині, з урахуванням наступного.

04 жовтня 2007 року між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та гр. ОСОБА_4 було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 4681-014/07Ф.

Відповідно до умов вказаного договору, Банк надав Боржнику кредит в національній валюті на загальну суму 1 600 000 грн. гривень строком з 04.10.2007 р. до 14.10.2014 р., а Боржник у свою чергу зобов'язався повернути кредит та сплачувати Банку проценти за користування останнім з розрахунку 14,99 відсотків річних.

04.10.2007 р., на забезпечення виконання взятих зобов'язань за зазначеним Кредитним договором 1, між Банком та Боржником укладено договір іпотеки.

Згідно з умовами даного договору боржник для забезпечення в повному обсязі своїх зобов'язань перед Банком за Кредитним договором 1 та можливих змін та доповнень до нього, передав в іпотеку Банку належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення загальною площею 1076,3 кв.м., що знаходиться в місті Кіровограді на вулиці Родимцева генерала під номером 94-а.

Після укладення вищевказаних договорів, починаючи з 2009 року ОСОБА_4 перестав виконувати свої зобов'язання за укладеними кредитними договорами щодо своєчасного погашення заборгованості по кредиту та сплати відсотків за користування коштами у зв'язку з чим банк вимушений був стягнути заборгованість в примусовому порядку.

Зокрема, 01.06.2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу було вчинено виконавчий напис № 416, яким запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлове приміщення загальною площею 1076,3 кв.м., що знаходиться в місті Кіровограді на вулиці Родимцева генерала під номером 94-а.

22 червня 2009 року за даним виконавчим написом Ленінським відділом державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження та проведено ряд виконавчих дій в результаті якого вказане майно було передано на прилюдні торги.

Відповідно до Протоколу № 129105 проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки, 28.12.2009 року вищевказане майно було придбано іпотекодержателем ПАТ КБ «Правекс-Банк» за ціною 563611 грн. 50 коп. шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна.

Враховуючи дані обставини Ленінським відділом державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції було видано Акт про реалізацію предмета іпотеки.

Таким чином можна дійти висновку, що в 2009 році позивачем притягнуто боржника до цивільно-правової відповідальності за порушення зобов'язань по кредитному договору № 1 у формі звернення стягнення на предмет іпотеки в примусовому порядку - на підставі виконавчого напису нотаріуса шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах (відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», ст. 41 Закону України «Про іпотеку»). ОСОБА_7 позивачем забезпечено виконання кредитному договору № 1 нерухомим майном боржника.

Однак, незважаючи на це, станом на сьогоднішній день позивач повторно намагається притягнути боржника в особі його правонаступника до цивільно-правової відповідальності за порушення зобов'язань по кредитному договору № 1 у формі звернення стягнення на один і той же предмет іпотеки, в примусовому порядку - на підставі рішення суду шляхом надання іпотекодержателю права продажу предмета іпотеки будь-якій особі покупцеві ( ст. 38 Закону України «Про іпотеку»). ОСОБА_7 позивач повторно намагається забезпечити виконання кредитного договору № 1 нерухомим майном боржника.

Також, рішенням Ленінського районного суду міста Кіровограда від 22 лютого 2011 року, яке набрало законної сили 09.03.2011 року було задоволено позовні вимоги позивача в повному обсязі та вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 на користь ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» кредитну заборгованість згідно згідно Кредитного договору № 4685-009/08Ф від 18 вересня 2008 року заборгованість в сумі 14 139 850,40 грн.

Отже, в 2011 році позивачем реалізовано захист своїх прав в даних кредитних правовідносинах та притягнуто боржника до цивільно-правової відповідальності за порушення зобов'язань за кредитним договором № 2 у формі стягнення грошових коштів, в примусовому порядку - на підставі рішення суду.

Дійсно 04 жовтня 2007 року та 18 вересня 2008 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» та гр. ОСОБА_4 було укладено кредитні договори № 4681-014/07Ф (Кредитний договір 1) та № 4685-009/08Ф (Кредитний договір 2), відповідно до умов яких, Банк надав Боржнику грошові кошти строком з 04.10.2007 р. до 14.10.2014 р., та з 18.09.2008 р. до 18.09.2013 р., а Боржник у свою чергу зобов'язався повернути кредити та сплачувати Банку проценти за користування останніми.

Складовою частиною вказаних договорів був графік платежів, яким передбачалось погашення кредитної заборгованості (кредиту та процентів за користування останнім) помісячно (з 04.10.2007 р. до 14.10.2014 р., та з 18.09.2008 р. до 18.09.2013 р.) та передбачалась відповідальність за невиконання кожного із них.

Отже, умовами вказаних кредитних договорів (графіком погашення кредиту) встановлені окремі самостійні зобовязання, які деталізують обовязок боржника повертати весь борг помісячно частинами та встановлюють самостійну відповідальність за невиконання цих обовязків.

За таких обставин право кредитора (позивача) вважалося порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового траншу, а відтак і початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починався з моменту порушення строку його погашення.

ОСОБА_7, якщо за умовами договорів погашення кредиту та процентів повинно здійснюватись позичальниками частинами кожного місяця, початок позовної давності для стягнення цих платежів необхідно обчислювати з моменту (місяця, дня) невиконання позичальниками кожного із цих зобовязань.

При цьому, оскільки за ст. 3 Закону України Про іпотеку, іпотека має похідний характер від основного зобов'язання тому позовна давність для звернення стягнення на предмет іпотеки також повинна рахуватись з моменту невиконання кожного із зобов'язань за укладеними договорами кредиту.

Починаючи з 2009 року ОСОБА_4 перестав виконувати свої зобов'язання за укладеними кредитними договорами щодо своєчасного погашення заборгованості по кредиту та сплати відсотків за користування останніми.

Таким чином, починаючи з 2009 року у ПАТ КБ «Правекс-Банк» виникло право на звернення до суду з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки та останній мав можливість реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Однак, незважаючи на це, вищевказану позовну заяву було подано позивачем 06.07.2015 року та остання стосується звернення стягнення на предмет іпотеки за основним зобов'язанням у період з 2009 року по день подачі позовної заяви (06.07.2015 року).

Отже, позовна заява в частині звернення стягнення на предмет іпотеки за період з 2009 року по 06.07.2012 роки подана з пропуском встановленого строку, а тому є необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню в даній частині.

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну та спеціальну.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність.

Зокрема, ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (пені, штрафу).

За ст. 266 Цивільного кодексу України, зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

ОСОБА_7 аналіз ч. 2 ст. 258, ст. 266 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку про те, що стягнення неустойки (пені, штрафу) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду та починається з дня (місяця), з якого вона нараховується, у межах строку позовної давності за основним зобов'язанням.

Як свідчить зміст позовної заяви позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості по нарахованій пені.

Період нарахування пені за вказаними договорами становить з 11.02.2009 року по 18.05.2012 року.

В свою чергу вищевказані вимоги обмежуються останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду.

Таким чином позовна заява в частині звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості по нарахованій пені також подана з пропуском встановленого строку, а тому є необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню в даній частині.

Крім того, заявляючи таку позовну вимогу як скасування накладених арештів позивач взагалі не надає доказів та не обґрунтовує порушення своїх прав, зокрема права на першочергове задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави поряд з іншими кредиторами.

Крім того, позивачем не надано суду доказів на підтвердження того, що відділ державної виконавчої служби, порушує його права та відмовляється скасувати арешти, накладені за вказаними постановами державного виконавця в порядку, визначеному законом України «Про виконавче провадження».

Отже і дані обставини свідчать про необґрунтованість позовних вимог позивача, що є підставою для відмови в позові.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «Правекс-Банк» підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В судовому засіданні встановлено, що 04 жовтня 2007 року між Акціонерним комерційним банком «Правекс-Банк» в особі відділення «Кіровоградська обласна дирекція», правонаступником усіх прав та обовязків якого є Публічне акціонерне товариство «Правекс-Банк» та ОСОБА_4 було укладено Договір про відкриття кредитної лінії №4681-014/-7Ф, згідно умов якого позичальнику було відкрито кредитну лінію на загальну суму 1 600 000 грн. під 14,99% річних з кінцевим терміном повернення 04 жовтня 2014 року ( а.с. 16-20 ).

18 вересня 2008 року між Акціонерним комерційним банком « Правекс Банк » в особі відділення « Кіровоградська обласна дирекція », правонаступником усіх прав та обовязків якого є Публічне акціонерне товариство «Правекс-Банк» та ОСОБА_4 було укладено Договір про відкриття кредитної лінії №4685-009/08Ф, відповідно до умов якого Банк надає Позичальнику кредитну лінію в іноземній валюті в розмірі 1050000 доларів США для споживчих цілей, а також з метою сплати страхових платежів відповідно до договорів страхування заставного майна, укладення яких здійснюється на підставі та з урахуванням вимог п. 6.1.11 даного договору ( а.с.22-26).

В забезпечення виконання зобовязань за Договором про відкриття кредитної лінії №4681-014/07Ф від 04 жовтня 2007 року між Акціонерним комерційним банком «Правекс-Банк» та позичальником ОСОБА_4 було укладено іпотечний договір від 04 жовтня 2007 року, згідно умов якого іпотекодавець передав в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення загальною площею 1076,3 кв.м., що знаходиться в м. Кіровограді на вулиці Родимцева генерала під номером 94а ( а.с. 28-31 ).

В забезпечення виконання зобовязань за Договором про відкриття кредитної лінії №4685-009/08Ф від 18 вересня 2008 року та можливих змін та доповнень до нього щодо сплати процентів, неустойки ( штрафу, пені ), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом та будь якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами кредитного договору, відшкодування збитків, іншої заборгованості між Акціонерним комерційним банком «Правекс-Банк» та позичальником ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки від 18 вересня 2008 року, згідно умов якого іпотекодавець передав в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме: - цілий комплекс будівель, що знаходиться за адресою: село Бережинка Кіровоградського району, Кіровоградської області, вулиця Бережинське шосе, будинок номер 3-а; - цілий комплекс будівель, що знаходиться за адресою: село Бережинка Кіровоградського району, Кіровоградської області, вулиця Бережинське шосе, будинок номер 3; - земельну ділянку за адресою: село Бережинка Кіровоградського району, Кіровоградської області, вулиця Бережинське шосе, номер 3 (три) на якій розташовані зазначені вище комплекси будівель ( а.с. 32-36).

У відповідності до п. 3.1.1 вказаних договорів іпотеки при порушенні іпотекодавцем умов основного зобовязання щодо строків погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів за користування грошовими коштами, відшкодування збитків, неустойки, штрафів, пені та іншої заборгованості, а також при порушенні іпотекодавцем умов даного договору та у випадках, установлених законом, у іпотекодержателя виникає право задоволення своїх вимог за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, передане в іпотеку.

01 червня 2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 було вчинено виконавчий напис №416 та запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно, яким є нежиле приміщення, загальною площею 1076,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Генерала Родимцева, 94-а, що належить на праві власності ОСОБА_4 ( а.с. 37 ).

22 червня 2009 року за даним виконавчим написом Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ було відкрито виконавче провадження та проведено ряд виконавчих дій в результаті яких майно було передано на прилюдні торги.

Відповідно до Протоколу №129105 проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки, 28 грудня 2009 року згідно ст. 45 Закону України «Про іпотеку» майно було придбано учасником №1 ( іпотекодержателем ПАТ КБ «Правекс-Банк») за ціною 563 611 грн. 50 коп. шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна ( а.с. 38 ).

Державною виконавчою службою було видано Акт про реалізацію предмета іпотеки 19 березня 2010 року ( а.с. 39 ).

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 лютого 2011 року позовні вимоги ПАТ КБ « Правекс Банк » до ОСОБА_4, ОСОБА_9 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено в повному обсязі. Стягнуто в солідарному порядку з гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_9 на користь ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» кредитну заборгованість згідно Договору про відкриття кредитної лінії №4685-009/08Ф від 18 вересня 2008 року в сумі 14 139 850,40 грн. (чотирнадцять мільйонів сто тридцять девять тисяч вісімсот пятдесят гривень 40 копійок). Стягнуто в солідарному порядку з гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_9 на користь ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» понесені судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього: 1820 грн. ( а.с. 40-43 ).

З копії свідоцтва про смерть, серії І-ОЛ №168215, виданого 19 квітня 2013 року міським відділом по державній реєстрації смертей реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, вбачається, що ОСОБА_4 помер 19 квітня 2013 року ( а.с. 44 ).

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Встановлено, що 18 жовтня 2013 року ОСОБА_2 подав приватному нотаріусу Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 заяву про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_4, померлого 19 квітня 2013 року ( а.с. 50-51 ), від ОСОБА_9 та ОСОБА_10 18 жовтня 2013 року подано заяви про відмову від спадщини після смерті чоловіка та батька ОСОБА_4, померлого 19 квітня 2013 року ( а.с. 52, 53 ).

19 грудня 2013 року ПАТ КБ «Правекс-Банк» на адресу приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 було направлено вимогу за вих. №26852/97-04 до спадкоємців померлого позичальника, сума яких станом на 11.11.2013р. склала за кредитним договором №4681-014/07Ф у розмірі 2 738 763 грн. 16 коп., та за кредитним договором №4685-009/08Ф у розмірі 2 042 573,52 доларів США ( а.с. 45-47 ).

Приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на адресу ПАТ КБ «Правекс-Банк» 23.12.2013 року за вих. №211/02-14 направлено листа, згідно якого видно, що вимога кредитора прийнята приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 23.12.2013 року, зареєстрована в книзі обліку та реєстрації спадкових справ за №85 та долучена до спадкової справи №28/2013 після смерті ОСОБА_4, померлого 19.04.2013 року. Про заявлені вимоги повідомлено письмово спадкоємців померлого. Згідно п. 4.16 розділу 4 глави 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, в разі видачі свідоцтва про право на спадщину спадкоємцям померлого ОСОБА_4 ПАТ КБ «Правекс-Банк» письмово буде про це повідомлено ( а.с. 48 ).

У відповідності до ст. 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ч. 3 ст. 23 Закону України «Про іпотеку» якщо право власності на предмет іпотеки переходить до спадкоємця фізичної особи - іпотекодавця, такий спадкоємець не

несе відповідальність перед іпотекодержателем за виконання основного зобов'язання, але в разі його порушення боржником він відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки.

Відповідно до ч.1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Частиною 3 ст. 33 вказаного Закону передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про іпотеку» після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданного в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет іпотеки на підставі договору між іпотекодавцем і іпотекодержателем або рішення суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації у порядку, встановленому цим Законом. Управління майном здійснюється відповідно до законодавства та умов, визначених договором чи рішенням суду.

Статтею 39 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду, крім іншого, зазначається: спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Згідно ч. 6 ст. 38 зазначеного Закону ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно ч. 3 ст. 1231 ЦК України до спадкоємця переходить обов'язок сплатити неустойку (штраф, пеню), яка була присуджена судом кредиторові із спадкодавця за життя спадкодавця.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року « Про судову практику у справах про спадкування» визначено, що отримання спадкоємцем, який прийняв спадщину, свідоцтва про право на спадщину відповідно до статті 1296 ЦК є правом, а не обов'язком спадкоємця. Відсутність у спадкоємця свідоцтва про право на спадщину не може бути підставою для відмови у відкритті провадження у справі. Якщо спадкоємець прийняв спадщину стосовно нерухомого майна, але зволікає з виконанням обов'язку, передбаченого статтею 1297 ЦК, зокрема з метою ухилення від погашення боргів спадкодавця, кредитор має право звернутися до нього з вимогою про погашення заборгованості спадкодавця, розмір якої може бути визначений за правилами статті 625 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 прийняв спадщину після смерті батька ОСОБА_4 шляхом подачі заяви до нотаріальної контори у встановлений законом строк, не відмовившись від неї, хоча і не отримав свідоцтво про право на спадщину, тому є відповідальним за задоволення вимог банку і факт зволікання з отриманням свідоцтва про право на спадщину не є підставою уникнення відповідальності перед ПАТ КБ «Правекс-Банк» за задоволення вимог в межах вартості отриманого майна, тому позовні вимоги в частині звернення стягнення на майно, яке прийнято в порядку спадкування спадкоємцем ОСОБА_2 після смерті батька ОСОБА_4, померлого 19 квітня 2013 року, для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» за Договором про відкриття кредитної лінії №4681-014/07Ф від 04 жовтня 2007 року у сумі 2 738 763 грн. 16 коп. та за Договором про відкриття кредитної лінії №4685-009/08Ф від 18 вересня 2008 року у сумі 2 042 573,52 доларів США, тобто у межах вартості майна, одержаного в спадщину, шляхом визнання права власності за Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Правекс-Банк» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується вимог про скасування арештів, накладених органами державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст.11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог. Частина 2 даної статті ЦПК України передбачає, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частина 1 ст. 30 ЦПК України визначає, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Відповідачем є особа, на яку вказує позивач як на порушника своїх прав.

В той же час, як вбачається зі місту позовної заяви, порушення свого права позивач пов'язує з наявністю арештів та заборон відчуження, які вчиненні органами державної виконавчої служби, які не беруть участь у справі у процесуальному статусі відповідача.

Оскільки згідно ч.1 ст.33 ЦПК України, суд може здійснити заміну неналежного відповідача належним або залучити до участі у справі іншу особу як співвідповідача винятково за клопотанням позивача, а представник позивача своїм правом заявити таке клопотання в ході розгляду справи не скористався, таким чином позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» судові витрати по справі у розмірі 3654 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно, передане спадкоємцям в натурі задовольнити частково.

Звернути стягнення на нерухоме майно: нежитлове приміщення загальною площею 1076,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Родимцева Генерала 94-а; цілий комплекс будівель, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Бережинка, вул. Бережинське шосе, 3-а; цілий комплекс будівель, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Бережинка, вул. Бережинське шосе, 3; та земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Бережинка, вул. Бережинське шосе, 3, на якій розташовані зазначені вище комплекси будівель, які прийняті в порядку спадкування спадкоємцем ОСОБА_2 після смерті батька ОСОБА_4, померлого 19 квітня 2013 року, для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» за Договором про відкриття кредитної лінії №4681-014/07Ф від 04 жовтня 2007 року у сумі 2 738 763 грн. 16 коп. та за Договором про відкриття кредитної лінії №4685-009/08Ф від 18 вересня 2008 року у сумі 2 042 573,52 доларів США, тобто у межах вартості майна, одержаного в спадщину, шляхом визнання права власності за Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Правекс-Банк».

Встановити спосіб реалізації цього майна шляхом надання права Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Правекс-Банк» від свого імені продати предмет іпотеки будь якій особі покупцеві на підставі договору купівлі продажу, за ціною, що буде визначена на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність.

Передати в управління Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Правекс-Банк» нерухоме майно: нежитлове приміщення загальною площею 1076,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Родимцева Генерала 94-а; цілий комплекс будівель, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Бережинка, вул. Бережинське шосе, 3-а; цілий комплекс будівель, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Бережинка, вул. Бережинське шосе, 3; та земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Бережинка, вул. Бережинське шосе, 3, з метою забезпечення належного господарського використання переданого нерухомого майна, згідно з його цільовим призначенням, забезпеченням його збереження до моменту реалізації та отримання доходів, а також надати право Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Правекс-Банк» на подання та отримання в органах Державної реєстраційної служби України та її структурних підрозділах, органах БТІ, органах Державного земельного кадастру, Державному агентстві земельних ресурсів України та його структурних підрозділах, Органах Міністерства юстиції України всієї необхідної документації на нерухоме майно ( предмети іпотеки за іпотечним договором від 04 жовтня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_11, зареєстрованого в реєстрі за №2269, договору іпотеки від 18 вересня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_12, зареєстрованого в реєстрі за №2300 ), в тому числі дублікату інвентаризаційної справи, та отримання інших документів, які повязані з оформленням договорів купівлі продажу та права власності на предмети іпотеки.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» ( ) понесені судові витрати по справі у розмірі 3654 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_13