№ 336/4736/15-ц
пр. № 2/336/3327/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Суркової В.П., при секретарі Прохоровій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Дельта Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних особі звернулось до суду з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позові зазначається, що 20.04.2012 року між публічним акціонерним товариством «Астра Банк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 86001, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 111 200, 00 грн. з розрахунку 0,001 % річних за користування кредитом на строк з 20.04.2012 року по 20.04.2017 року.

02.12.2013 року між публічним акціонерним товариством «Астра Банк» та публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого АТ «Дельта Банк» набуло статус Нового кредитора згідно ст..ст. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України.

Виконання позичальником зобовязань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного договору поруки № 86001/П від 20.04.2012 р. між ПАТ Астра Банк з однієї сторони та відповідачкою ОСОБА_2 (поручитель) з другої сторони, відповідачем ОСОБА_1 з третьої сторони, згідно з яким у випадку невиконання позичальником взятих на себе зобовязань по кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед банком нарівні з позичальником за кредитним договором.

На даний час позичальник свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконує у звязку з чим станом на 16.06.2015 року має заборгованість у сумі 150 910,71 грн., яка складається з: суми заборгованості за кредитом - 76 205, 89 грн., суми заборгованості за відсотками 0,53 грн., комісії за ведення кредиту 15 123,20 грн., пені 58 617, 51 грн., суми за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу - 692,64грн., суми за ставкою 3% від простроченої заборгованості по відсотках 270,94грн.

Вищевказану суму заборгованості позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, просить позов задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце і час судового розгляду був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_3 заперечували проти задоволення позову, вважають його необґрунтованим та поданим з порушенням умов договору поруки та кредитного договору.

Всебічно вивчивши обставини справи, заслухавши пояснення відповідачки та її представника, дослідивши надані письмові докази у сукупності, суд дійшов висновку, що позов заявлений необґрунтовано, не підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного 20.04.2012 року між публічним акціонерним товариством Астра Банк та відповідачем ОСОБА_1 кредитного договору № 86001, банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 111 200,00 грн. з розрахунку 0,001 % річних за користування кредитом на строк з 20.04.202 року по 20.04.2017 року.

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобовязань позичальника за кредитним договором між ПАТ Астра Банк з однієї сторони та відповідачкою ОСОБА_2 (поручитель) з другої сторони, відповідачем ОСОБА_1 з третьої сторони був укладений договір поруки № 86001/П від 20.04.2012 р. відповідно до умов якого у випадку невиконання позичальником взятих на себе зобовязань по кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед банком нарівні з позичальником за кредитним договором.

02.12.2013 року між публічним акціонерним товариством «Астра Банк» та публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку,обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Астра Банк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Астра Банк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Астра Банк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Астра Банк») від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами (зареєстрований за № 1539 від 02.12.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4В.)

Відповідно до укладено договору купівлі-продажу прав вимоги між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк», позивач набув право вимоги за кредитним договором № 86001.

Посилання відповідачки та її представника в судовому засідання на невиконання умов кредитного договору з боку банку найшли своє підтвердження.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами) та він є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлено законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 626 ЦПК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Договір є двостороннім, якщо правами та обовязками наділені обидві сторони.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

За змістом п. 3.2.5, п. 3.2.6 кредитного договору у разі несплати або не повної сплати позичальником суми у розмірі згідно з п. 2.5 цього договору протягом 30 днів, банк направляє позичальнику письмове повідомлення про наявність простроченої заборгованості, в якому вказується розмір заборгованості з урахуванням належних до сплати процентів та штрафних санкцій. Невиконання зобовязання по погашенню простроченої заборгованості в строк до 30 днів, дає право банку вимагати дострокового погашення кредиту в повній сумі, нарахованих процентів за користування кредитом, штрафів та пені.

У випадку непогашення заборгованості в строк до 30 днів, банк направляє позичальнику та/або поручителю вимогу про дострокове погашення кредиту у повній сумі та нарахованих процентів за користування кредитом, штрафів, пені. Якщо позичальник протягом 33 днів з моменту направлення йому вимоги банку, не виконає вимогу про дострокове погашення, банк в праві розпочати процедуру примусового стягнення боргу, включаючи звернення до суду за стягненням або зверненням стягнення на предмет застави в позасудовому порядку.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

З матеріалів справи суд встановив, що банком письмові повідомлення про наявність простроченої заборгованості з урахуванням належних до сплати процентів та штрафних санкційані позичальнику ОСОБА_1, ані поручителю ОСОБА_2 не направлялись, копії цих повідомлень до матеріалів справи не долучались.

Тому суд, приходить до переконання, що банком істотно порушені умови договору, які призвели до передчасного звернення до суду з позовом про дострокове погашення кредиту у повній сумі, нарахованих процентів за користування кредитом, штрафів та пені, а також простроченої заборгованості.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, звертаючись до суду, позивач за власним розсудом обирає спосіб захисту.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тобто позивач зобов'язаний довести правову та фактичну підставу своїх вимог.

Як передбачено ч. 2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі.

На підтвердження заявлених вимог позивачем надані письмові докази, а саме: копія кредитного договору (а.с. 6-14), копія додатку № 1, 2 до кредитного договору (а.с.15-16, 17), копія договору поруки (а.с. 19-20), копія договору купівлі-продажу прав вимоги (а.с.27-30), копії правовстановлюючих документів, які не завірені уповноваженою особою, та не скріплені печаткою установи у встановленому законом порядку.

Надана суду довідка про розмір заборгованості (а.с. 18) підписана особою, яка відповідно до довіреності, яка міститься в матеріалах справи не уповноважена на складання відповідних розрахунків.

За таких обставин, суд має підстави для сумніву у їх тотожності з оригіналами, та не приймає ці докази як належні та допустимі в розумінні вимог ст.ст. 57-59 ЦПК України.

Аналізуючи наведене, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позову як такого, що не доведений достатніми допустимими належними доказами та предявленим з істотними порушенням умов договору.

Керуючись ст.ст. 204, 207, 213, 526, 527, 530, 546, 554, 610, 625, 628, 629 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212, 214, 215, ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства Дельта Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.П. Суркова