АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/418/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Герчаківська О.Я.
Провадження № 22-ц/789/1272/15 Доповідач - Міщій О.Я.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Міщія О.Я.

суддів - Бершадська Г. В., Кузьма Р. М.,

при секретарі - Романюк Х.Ю.

з участю представників апелянта Гончарук Р. М., Матвіїв М. В., представника позивачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Коменерго - Тернопіль 3" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.06.2015 р. по справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ "Коменерго - Тернопіль 3" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2015 р. ОСОБА_4, в інтересах якої діє представник ОСОБА_3, звернулась в суд із вказаним позовом, посилаючись на те, що з вини відповідача, який неналежно утримував покрівлю багатоповерхового будинку, неодноразово було залито дощовою водою її квартиру, внаслідок чого заподіяно матеріальну і моральну шкоду.

Позивачка вказала, що є власником трьохкімнатної квартири на дев'ятому поверсі дев'ятиповерхового будинку по АДРЕСА_1 в м. Тернополі. Протягом 2012 - 2014 років після дощів вода проникала у її квартиру, внаслідок чого залишились плями на стінах та стелі у кімнатах, відстали обої, піднялась паркетна підлога в коридорі, пошкодилась керамічна плитка у ванній.

Оскільки домовитись з відповідачем про відшкодування шкоди не можливо, позивачка просила стягнути в її користь з ТОВ "Коменерго - Тернопіль 3" 15068 грн., необхідних для ремонту житла, а також 5000 грн. моральної шкоди. Крім того, ОСОБА_4 просила стягнути з відповідача 1500 грн. за виготовлення кошторису вартості ремонту квартири, 1500 грн. понесених витрат за оцінку вартості заподіяної шкоди та 5000 грн. витрат на правову допомогу.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 22.06.2015 р.позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Коменерго - Тернопіль 3" на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 15068 грн., 1500 грн. витрат за оцінку вартості заподіяної шкоди, 1500 грн. за виготовлення кошторису вартості ремонту квартири та 1000 грн. грошового відшкодування моральної шкоди, всього 19068 грн. У задоволенні решти вимог - відмовлено. Стягнуто з "Коменерго - Тернопіль 3" в користь ОСОБА_4 243, 60грн. судового збору.

В апеляційній скарзі "Коменерго - Тернопіль 3" просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Апелянт вказав, що збитки ОСОБА_4 заподіяно не з його вини, оскільки затоплення квартири відбулось у зв'язку з тим, що забилась зливна труба, а не внаслідок неналежного утримання покрівлі. Крім того, покрівля в даний час відремонтована. Апелянт також зазначив, що обслуговує будинок по АДРЕСА_1 лише з травня 2013 р., тому не може відповідати за шкоду, яка була заподіяна раніше іншою організацією.

Апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Вирішуючи спір, суд виходив з того, що з вини ТОВ "Коменерго - Тернопіль 3" позивачці заподіяно матеріальну і моральну шкоду, яку стягнув у користь ОСОБА_4

З таким висновком суду слід погодитись, оскільки він відповідає вимогам закону і грунтується на зібраних матеріалах справи.

Судом встановлено, що позивачка є власником квартири по АДРЕСА_1 в м. Тернополі, яка розташована на 9 поверсі дев'яти поверхового будинку. Як видно з рішення виконкому Тернопільської міської ради № 411 від 17.04.2013 р. "Про визначення виконавця житлово - комунальних послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій", відповідач є балансоутримувачем будинку по АДРЕСА_1 в м. Тернополі.

18.06.2014 р. між ОСОБА_4 та ТОВ "Коменерго - Тернопіль 3" укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, яким передбачено, що позивач, як виконавець, зобов'язаний забезпечувати своєчасне надання послуг належної якості, в. т. ч. утримувати внутрішньобудинкові мережі, здійснювати їх ремонт та технічне обслуговування, вживати заходи для запобігання аварійним ситуаціям та їх ліквідації. Виконавець несе відповідальність згідно закону за неналежне надання або ненадання послуги, що призвело до заподіяння збитків майну споживача, шляхом відшкодування збитків.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 21 Закону України "Про житлово - комунальні послуги" виконавець зобов'язується утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне олбслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходи щодо ліквідації аварійних ситуацій.

Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ст. 1166, ч. 2 ст. 1192 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_4 протягом 2012 - 2014 років неодноразово зверталась із заявами до організації, яка надає житлово - комунальні послуги, а також в Тернопільську міську раду з приводу затоплення її квартири.

За заявами позивачки складено акти від 12.09.2012 р., 14.03.2013 р., 23.05.2013 р., 12.09.2013 р., із змісту яких видно, що квартира по АДРЕСА_1 замокла в результаті протікання покрівлі будинку.

Листом № 5780/02 від 20.09.2013 р. відповідач повідомив ОСОБА_4 про те, що ТОВ "Коменерго - Тернопіль 3" виконало ремонт покрівлі над її квартирою.

Як видно із звіту, складеного 22.10.2014 р. ПП "Експертоцінка", вартість заподіяної шкоди (ремонтних робіт) внаслідок затоплення квартири по АДРЕСА_1 в м. Тернополі, належної ОСОБА_4, становить 15068 грн.

Інших доказів щодо шкоди, заподіяної внаслідок затоплення квартири, відповідач під час розгляду справи в суді I інcтанції не подав.

При таких обставинах, суд дійшов правильного висновку про те, що затоплення квартири і заподіяння матерільної шкоди сталось з вини відповідача, тому підставно стягнув 15068 грн. відшкодування в користь позивачки.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до п. 9 керівних роз'яснень Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Обгрунтовуючи вимоги про відшкодування моральної шкоди, позивачка посилалася на негативні емоції та переживання, які виникли у неї з приводу пошкодження майна та неможливості нормально ним користуватися, порушення нормального способу життя та необхідності докладання зусиль для його нормалізації.

Враховуючи вказані обставини, суд обгрунтовано вважав, що позивачці внаслідок пошкодження її майна заподіяно моральну шкоду, яку стягнув з відповідача в сумі 1000 грн.

Встановлено також, що за складання висновку спеціаліста щодо визначенням розміру збитку, ОСОБА_4 заплатила 1500 грн., а також 1500 грн. за виготовлення кошторису вартості ремонту квартири.

Вказані витрати пов'язані з розглядом справи, тому суд з урахуванням вимог ч. 2 ст. 79 ЦПК України обгрунтовано стягнув їх з відповідача як судові витрати.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта про відсутність вини ТОВ "Коменерго - Тернопіль 3" в заподіянні шкоди ОСОБА_4

З матеріалів справи видно, що затоплення квартири позивачки відбувалось як до, так і після визначення ТОВ "Коменерго - Тернопіль 3" балансоутримувачем будинку по АДРЕСА_1 в м. Тернополі.

Під час розгляду справи в апеляційному суді представники апелянта не заперечували тої обставини, що саме з вини ТОВ "Коменерго - Тернопіль 3" затоплено квартиру ОСОБА_4 Представники також пояснили, що після ремонту покрівлі в листопаді 2013 року затоплення квартири припинились, а мешканці претензій не мають (акти від 28.11.2013 р., 27.03.2014 р.).

Отже, висновок суду про заподіяння шкоди ОСОБА_4 з вини відповідача в результаті неналежного утримання покрівлі підтверджується наявними доказами та поясненнями представників апелянта.

В письмових поясненнях, поданих 17.11.2015 р., під час розгляду справи в апеляційному суді, апелянт зазначив, що не погоджується із сумою стягнення матеріальної шкоди. Зокрема, апелянт вказав, що міг би відшкодувати не 15068 грн., а 6989 грн. витрат на ремонт квартири ОСОБА_4 При цьому представники апелянта пояснили, що 30.10.2015 р., тобто вже після вирішення спору, ТОВ "Коменерго - Тернопіль 3" уклало договір з ТОВ "Фірма Гудвіл", яке визначило, що фактична площа пошкодження стелі та стін у квартирі ОСОБА_4 не 56 м. кв., а 19,7 м. кв. Крім того, представники вказали, що суд необгрунтовано стягнув 2511 грн. - суму податку на додану вартість, адже ОСОБА_4 не подала доказів того, що уклала договір на ремонт квартири з організацією - платником цього податку.

З приводу вказаних пояснень представник ОСОБА_4 зазначив, що під час розгляду справи в суді першої інстнції відповідач не оспорював суму заподіяної шкоди. Разом з тим, представник ОСОБА_4 пояснив, що в даний час позивачка лише частково провелі необхідні ремонтні роботи, щоб мати можливість користуватись своєю квартирою. Решту робіт згідно звіту ПП "Експертоцінка" від 22.10.2014 р. має намір здійснити вже після отримання відшкодування збитків від ТОВ "Коменерго - Тернопіль 3", уклавши відповідний договір із спеціалізованою будівельною організацією - платником податку на додану вартість.

Щодо об'єму необхідних ремонтних робіт, представник ОСОБА_4 пояснив, що з метою надання квартирі мінімального естетичного вигляду необхідно провести побілку стін, стелі, а також заклеїти обої не тільки безпосередньо в місцях, де утворились плями після затоплення, але й на прилеглих площах, що в загальному становить 56 м. кв.

Враховуючи вказані обставини, пояснення сторін, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення та скасування рішення суду.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Коменерго - Тернопіль 3" відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 22.06.2015 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.Я. Міщій