Категорія 1Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Голови :Жданкіна В.В.

Суддів: Пащенко Л.В., Стеблюк Л.П.

При секретарі : Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 діючої в інтересах ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29.10.2015 року по справі за заявою ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2014 року по цивільній справі № 127/18390/13-ц за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про поділ земельної ділянки , -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року ОСОБА_5 звернулась в суд з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2014 року по цивільній справі № 127/18390/13-ц за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про поділ земельної ділянки. Заява мотивована тим, що 16.05.2014 р. Вінницьким міським судом винесено рішення, яким даний позов задоволено, визначено розмір частки співвласників земельної ділянки по АДРЕСА_1 ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 рівними і становить 1/3 частку для кожного із співвласників земельної ділянки. Так при проведені судової експертизи експертом було використано технічний паспорт на будинковолодіння виконаний 02.11.2011рік на якому нананесені господарські будівлі, належні на праві власності ОСОБА_5 вказаний технічний паспорт знаходиться і в матеріалах цивільної справи і являється невідємною частиною висновку експерта. Вказані господарські будівлі були знесені ще в 2004 році, тому що колишній власник будинковолодіння зазначав, що місце розташування вказаних господарських будівель раніше було інше і знаходилось біля АДРЕСА_1 зі сторони будинку під літерою «А» та прибудови. Замовивши для проведення нового будівництва технічний паспорт попереднього власника та інформаційну довідку КП «ВМБТІ» в квітні 2015 року зясувалось, що місце розташування вказаних господарських будівель знаходиться на земельній ділянці, яка виділена судовим рішенням згідно варіанту №4 додатку 4 висновку експерта судової будівельно - технічної експертизи № 41/№11-014 від 18 лютого 2014 року, виконаного ТОВ «Подільський центр судових експертиз» ОСОБА_4, ОСОБА_7

19.05.2015 року ОСОБА_5 надала суду уточнену заяву, згідно якої просила суд скасувати рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2014р. за нововиявленими обставинами прийнявши нове рішення, яким. позов ОСОБА_3, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_4, ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про поділ земельної ділянки задовольнити частково. Визначити розмір частки співвласників у земельній ділянці по АДРЕСА_1 у розмірі 11/20 частки ОСОБА_5 та 9/20 частки ОСОБА_8 . Поділити земельну ділянку по АДРЕСА_1 спільному майні по АДРЕСА_1, згідно додатку 2 варіанту 2 висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи №41/11-014 від 18.02.2014р. Подільським центром судових експертиз виділити співвласникам ОСОБА_4, ОСОБА_6 земельну ділянку розміром 410 кв.м. виділити ОСОБА_5 земельну ділянку площею 501 кв.м. Припинити право спільної сумісної власності між ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 на земельну ділянку по АДРЕСА_1.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 29.10.2015 року заяву задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 діюча в інтересах ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду як незаконне, постановлене з порушенням норм матеріального права та постановити нове рішення про відмову у задоволенні заяви.

Колегія суддів, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає що апеляційна скарга не підлягає до задоволення у зв`язку з наступним.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 361 Цивільного процесуального кодексу України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно роз'яснень, які містяться в п. п. 3, 4, 9, 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України). Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК Українинововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Скасування судового рішення (пункт 3 частини другоїстатті 361 ЦПК України) може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору. Підставою скасування судового рішення може бути лише ухвалене судом судове рішення, а не рішення третейського суду або іншого державного органу. Вирішуючи питання про скасування судового рішення із зазначених підстав, суди мають виходити з преюдиційного зв'язку судових рішень, зокрема, із того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий зв'язок, факти, встановлені в одній із справ, мають значення для іншої справи.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_5 являється співвласником 11/20 будинковолодіння, розташованого у АДРЕСА_1 на підставі технічного паспорту від 05.12.2011 р. та договору купівлі продажу частини житлового будинку від 01.03.2002 р.

В договорі купівлі-продажу вказано, що «... в постійне користування «Покупця» переходять приміщення: кухні 1-1, 2- 1, житлові кімнати 1-2, 1-3, 2-2, 2-3, 2-4, площею 49,4 кв.м., тамбури І, II, сараї «Ж», «Ж1»...».

При проведені судової експертизи експертом було використано технічний паспорт на будинковолодіння виконаний 02.11.2011 році на якому господарські будівлі сарай «Ж», «Ж1» вбиральня «З» не нанесені, вказаний технічний паспорт знаходиться і в матеріалах цивільної справи і являється невідємною частиною висновку експерта.

Вказані господарські будівлі були знесені ще в 2004 році, колишній власник будинковолодіння зазначав, що місце розташування вказаних господарських будівель раніше було інше і знаходилось біля АДРЕСА_1 зі сторони будинку під літерою «А» та прибудови.

У відповідності до вимог ст. 349 ЦК України право власності на майно припиняється в разі його знищення. У разі знищення майна, права на яке підлягають державній реєстрації, право власності на це майно припиняється з моменту внесення за заявою власника змін до державного реєстру.

З матеріалів інвентарної справи вбачається, що будь-яких заяв в тому числі і заяв до державного реєстратора про припинення права власності на вказані господарські будівлі ОСОБА_5 не писала, отже право власності на них не припинилось.

З висновку № 206 експерта ТОВ «Подільський центр судових експертиз» складеного 10.09.2015р. вбачається, що місце розташування знесених господарських будівель «Ж», «Ж1», належних ОСОБА_5 дійсно визначене на земельній ділянці яка виділена судовим рішенням згідно варіанту № 4 додатку 4 висновку експерта судової будівельно - технічної експертизи № 41/№11-014 від 18 лютого 2014 року, виконаного ТОВ «Подільський центр судових експертиз» ОСОБА_4, ОСОБА_6

Відповідно до висновку № 206 від 10.09.2015р. виконаного ТОВ «Подільський центр судових експертиз» експертом встановлено та відображено фактично відсутні на земельній ділянці будівлі сараїв «Ж», «Ж1», вбиральні «З» на підставі інвентаризаційної справи. Місце розташування вказаних будівель експертом визначено графічно за вказаними розмірами привязок до меж та інших будівель, що знаходились на земельній ділянці.

Вказана обставина стала відома ОСОБА_5 в квітні 2015 року, що вбачається із виготовленого технічного паспорту та інформаційної довідки КП «ВМБТІ».

Відповідно до вимог п.1 ч. 2ст. 361 ЦПК України вищезазначені обставини є нововиявленими.

Згідно ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Відповідно до постановлени п. 13 пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінлаьних справ від 30.03.2012р. №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами звернуто увагу судів на те, що визначений абзацом 1 частини першої статті 362ЦПКмісячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК.

При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до частини другої статті 362 ЦПК днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин.

Статтею 89 ЗК України як і положення ЦК України визначають, що поділ земельної ділянки, яка є у спільній сумісній власності, з виділенням частки співвласника, може бути здійснено за умови попереднього визначення розміру земельних часток, які є рівними, якщо інше не передбачено законом або не встановлено судом.

Ч. 4 ст. 120 ЗК України регламентує, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

Зважаючи на вищевикладене, рішення Вінницького міського суду Вінницької області 16.05.2014 р. по справі №127/18390/13-ц, яким визначено розміри часток співвласників земельної ділянки по АДРЕСА_1 ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 рівними і становлять 1/3 частку для кожного із співвласників земельної ділянки по АДРЕСА_1, є несправедливим.

За таких обставин, заява про перегляд за нововиявленими обставинами вказаного вище рішення, підлягає задоволенню і при обранні варіантів поділу земельної ділянки, суд першої інстанції, підставно врахував частки, що є пропорційними до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

Рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 316,317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, діючої в інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29.10.2015 року

залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно: