Провадження № 2/734/933/15 Справа № 734/3216/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03 грудня 2015 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Бузунко О.А.

за участю секретаря Галюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс» (далы ПрАТ «Європейський страховий альянс») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу в якому зазначає, що 02 липня 2014 року між ПрАТ «Європейський ОСОБА_2» та ОСОБА_3 було укладено договір страхування AS №37661, яким передбачено страхування транспортного засобу «Hyundai» д/н НОМЕР_1. 07 червня 2015 року о 20 год. 20 хв. сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу «Hyundai» д/н НОМЕР_1, що належав ОСОБА_3 Гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по вул. Богатирській в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, порушив п. 13.1 ПДР України, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілями НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, що призвело до механічних пошкоджень п'яти автомобілів, яким було спричинено суттєвий матеріальний збиток. Згідно постанови Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні ДТП. В результаті ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено відповідне адміністративне стягнення. Відповідальність водія ОСОБА_1 на момент ДТП була забезпечена полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ 1571987, укладеного з АТ «УОСК». Згідно висновку експертного автотоварозновчого дослідження № 311/15 від 17.06.2015 р. власнику автомобіля НОМЕР_4, в результаті пошкодження його автомобіля в ДТП, було завдано матеріального збитку у розмірі 248 389,90 грн. Крім того, відповідно до висновку експертного автотоварозновчого дослідження № 311-1/15 від 23.06.2015 р. ринкова вартість ліквідних вузлів, деталей та агрегатів ТЗ, що придатні до подальшої експлуатації щодо автомобіля НОМЕР_7, становить 52 926.10 гри. На підставі страхового акту № 110/15/ТР25/00/2 від 07.07.2015 p., розрахунку суми страхового відшкодування позивачем, відповідно до умов Договору страхування та вимог законодавства, було розраховано суму страхового відшкодування до виплати страхувальнику ОСОБА_3, яка становила 111 248.90 грн. Сплата позивачем страхового відшкодування ОСОБА_3 проводилась частинами та становила разом 111 248.90 грн. Це підтверджується платіжними дорученнями №952 від 08.07.2015 p., №951 від 07.07.2015 p., №955 від 08.07.2015 р. Таким чином, позивач виконав всі вимоги страхового договору AS №37661, відшкодував ОСОБА_3 збитки, які були завдані в результаті ДТП від 07.06.2015 р. та набув право звернення в порядку регресу до відповідача як до особи, відповідальної за завдані збитки. Крім того, за даним страховим випадком, в судовому порядку позивач також звернувся до АТ «УОКС» з позовом про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу на суму ліміту, який передбачено страховим полісом (№ АІ 1571987) в розмірі 50 000,00 грн. Отже, у звязку з тим, що розмір страхового відшкодування за страховим полісом страхової компанії AT «Українська охоронно страхова компанія» не покриває завданий матеріальний збиток, тому на відповідача покладається обовязок сплатити різницю між фактичним розміром завданої шкоди та страховою виплатою за полісом цивільно-правової відповідальності. Розрахунок розміру позовних вимог до ОСОБА_1 позивач вирахував таким чином: 111 248,90 грн. (сума, яка була відшкодована позивачем) - 50 000.00 грн. (ліміт за полісом без врахування франшизи) = 61 248,90 грн (різниця, яку повинен сплатити винуватець ДТІІ ОСОБА_1 Тому, позивач звернувся в судовому порядку з вимогами щодо стягнення з ОСОБА_1 (РНOKПП НОМЕР_8) на користь Приватного акціонерного товариства «Європейський ОСОБА_2» та витрат по оплаті судового збору у розмірі 1 218,00 грн.

В судовому засіданні 18 листопада 2015 року представник позивача ОСОБА_4 підтримала заявлені позовні вимоги та просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 заперечував проти позову та довід до відома суду інформацію, що його довірителем оскаржена постанова Оболонського районного суду м. Києва, якою відповідача визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 07 червня 2015 року.

В судовому засідання було оголошено перерву до 03 грудня 2015 року для надання можливості представнику відповідача подати суду додаткові докази по справі (зокрема, ухвалу апеляційного суду м. Києва про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 17.07.2015 р.)

03 грудня 2015 року представником позивача через канцелярію Козелецького районного суду Чернігівської області було подано заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності заперечень проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник в судове засідання 03 грудня 2015 року не зявилися. 02 грудня 2015 року через канцелярію Козелецького районного суду Чернігівської області від представника відповідача надійшла заява про перенесення розгляду справи з тих підстав, що він знаходиться на стаціонарному лікуванні в Чернігівській обласній лікарні, а його довіритель у відрядженні.

Неявка відповідача в судове засідання на 03 грудня 2015 року є другою неявкою. Перша неявка відповідача мала місце в судове засідання на 04 листопада 2015 року (про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, на підтвердження чого в матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення). Про судове засідання на 03 грудня 2015 року відповідач повідомлений через свого представника своєчасно та належним чином (відповідно до положень ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.)

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За таких обставин суд визнав за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, ухваливши заочне рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України з причин неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Постановами Оболонського районного суду м. Києва від 17.07.2015 року та від 02.10.2015 року встановлено, що 07.06.2015 року о 20 год. 20 хв. ОСОБА_1 на вул. Богатирська в м. Києві, керуючи автомобілем «Мерседес», д/н НОМЕР_9, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Шкода», д/н НОМЕР_10, автомобілем НОМЕР_11, НОМЕР_12, автомобілем «Фольксваген», д/н НОМЕР_13, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Відповідно до Довідки № 65579451 про дорожньо-транспортну пригоду від 30.06.2015 року виданої ВДАІ Оболонського РУ ГУМВС в м. Києві, дорожньо-транспортна пригода, яка відбулась 07.06.2015 року в м. Києві по просп. Московський (вул. Богатирська) сталася внаслідок порушення ПДР ОСОБА_1.

За договором добровільного страхування ризиків, повязаних з експлуатацією автотранспортного засобу, транспортний засіб «Hyundaі Tucson», д/н НОМЕР_14, який належить ОСОБА_3, був застрахований в ПрАТ «Європейський страховий альянс».

Зі страхового акту № 110/15/03/ТР25/00/2 від 07.07.2015 року, складеного ПрАТ «Європейським страховим альянсом», вбачається, що відповідає договору страхування № 37661 від 02.07.2014 року було застраховано транспортний засіб марки «Hyundaі Tucson», д/н НОМЕР_14 на ім'я ОСОБА_3; в результаті ДТП, яке відбулось 07.06.2015 року страхова виплата склала 111 248,90 грн., що також підтверджується Розрахунком суми страхового відшкодування від 07.07.2015 року.

Відповідно до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу № 311/15 від 17.06.2015 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_15 в результаті його пошкодження в ДТП, що сталась 07.06.2015 року, складає 248 389,90 грн.

Відповідно до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу № 311-1/15 від 23.06.2015 року, ринкова вартість ліквідних деталей, вузлів та агрегатів автомобіля НОМЕР_15, що придатні до подальшої експлуатації, на момент проведення дослідження складає 52926,10 грн.

27 серпня 2015 року ПрАТ «Європейський ОСОБА_2» було надіслано заяву, адресовану Приватному акціонерному товариству «Українська охоронно-страхова компанія» щодо сплати страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 50000,00 грн., що також підтверджується поштовим повідомленням, так як ПрАТ «Європейський ОСОБА_2» свого часу було сплачено ОСОБА_3 страхове відшкодування згідно договору AS№37661 від 02.07.2014 року на автомобіль НОМЕР_15 (страховий акт № 110/15/03/ТР25/00/2) в розмірі 111 248,90 грн. (останнє підтверджується платіжними дорученнями № 951 від 07.07.2015 року, № 952 від 08.07.2015 року та № 955 від 09.08.2015 року).

За вимогами Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно зі ст. 27 Закону України Про страхування до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно зі ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, оскільки утворилася різниця між фактичним розміром шкоди (111 248,90 грн.) та страховою виплатою (50 000,00 грн.), тобто страхова сума не покрила в повній мірі суму шкоди, ПрАТ «Європейський страховий альянс» набуло право регресної вимоги до ОСОБА_1 після виплати страхового відшкодування.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є всі правові підстави для задоволення позовних вимог та стягнення з ОСОБА_1 61 248 (шістдесят одну тисячу двісті сорок вісім) грн. 90 коп. та сплачений судовий збір в сумі 1 218 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 993, 1187, 1191, 1194 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 80, 88, 212-215, 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 27 Закону України «Про страхування», суд

в и р і ш и в:

Позов приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_8, на користь приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» (01004, АДРЕСА_1, , р/р 0139 в ПАТ «Укрсоцбанк» м. Києва, МФО 300023) суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 61 248 (шістдесят одна тисяча двісті сорок вісім) гривень 90 коп.

Стягнути із ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_8, на користь приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» (01004, АДРЕСА_2, , р/р 0139, в ПАТ «Укрсоцбанк» м. Києва, МФО 300023) 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 коп. судового збору.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бузунко О.А.