Провадження № 2-п/344/180/15
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

за участю представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву представника відповідача 1 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 06.10.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача 1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із заявою про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 06.10.2015 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення.

Представник заявника, який одночасно є і представником відповідачів 2,3 підтримав заявлені вимоги.

Представник позивача та відповідач 4 в судові засідання не зявилися, про причини неявки до суду не повідомили.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

За змістом ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В заяві представник заявника, акцентував увагу суду на тому, що його довіритель не був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання на 18.06.2015 року.

Однак, такого судового засідання 18.06.2015 року взагалі не відбувалося, а справа була призначена до судового розгляду на 21.07.2015, після якого ще було двічі призначено в судові засідання на 11.08.2015 та 06.10.2015 року, про які були належним чином повідомлені відповідачі, що підтверджується поштовими повідомленнями в матеріалах справи (а.с.66, 67, 79). Але в жодне із судових засідань відповідач 1 чи його представник не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Також в заяві про перегляд заочного рішення представник заявника звертає увагу на те, що ПАТ КБ «Приватбанк» не надало суду належних і допустимих доказів про вручення мешканцям будинку письмової вимоги про виселення їх з будинку.

Однак, в матеріалах справи містяться повідомлення відповідача та реєстр рекомендованих поштових відправлень, надані ПАТ КБ «Приватбанк» (а.с.13-19), окрім того що вже було прийняте і рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотоки від 28.03.2014р., яке залишене без змін ухвалою Апеляційного суду від 10.07.2014р., та ухвалою ВССУ від 11.02.2015р..

Також представник заявника як підставою для скасування рішення називає те, що суд при винесенні рішення не прийняв до уваги правову позицію Верховного Суду України, викладену в постанові від 18.03.2015, 24.06.2015 року та 07.10.2015 року щодо неможливості виселення без надання іншого житла.

Однак, суд звертає увагу на те, що як виняток, допускається виселення громадян без надання іншого житлового приміщення при зверненні стягнення на предмет іпотеки, якщо іпотечне майно було придбано за рахунок кредиту, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного житлового приміщення. Дана правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 18.03.2015 року у справі №6-39цс15, від 24.06.2015 року у справі №6-447цс15 та №6-1049цс15 від 02.09.2015 року.

При цьому, як вбачається з п.1.3 договору про іпотечний кредит кредит надавався за цільовим призначенням на поліпшення якості окремої квартири АДРЕСА_1 що була предметом іпотеки. На переконання суду, отримання коштів для вкладу в квартиру, є як і придбання квартири винятком, яким допускається виселення громадян без надання іншого житлового приміщення при зверненні стягнення на предмет іпотеки, якщо іпотечне майно було придбано за рахунок кредиту, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного житлового приміщення.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача 1 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 06.10.2015 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Польська М.В.