overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/2470/15-ц
Провадження № 2/444/1178/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Петришин М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20 листопада 2015 року представник відповідачів у справі подав до суду заяву про залишення даного позову без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, яку мотивував наступним.

Так, представник відповідачів вказує, що між сторонами у справі 29 вересня 2008 року було укладено договір кредиту, стягнення заборгованості по якому і є предметом розгляду даної справи, пункт 12.1 якого містить третейське застереження, згідно якого, шляхом підписання даного договору, у відповідності до Закону України «Про третейські суди», сторони домовились та підтверджують свою згоду на те, що всі спори, розбіжності або вимоги, які виникають з даного договору або у зв»язку з ним, у тому числі такі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або визнання недійсним, підлягають вирішенню в Постійно діючому Незалежному Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» у відповідності з його регламентом.

Приписами п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України декларується, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

За таких фактичних обставин, враховуючи існування узгодженого між сторонами порядку вирішення спору у випадку неможливості його вирішення шляхом переговорів, а також беручи до уваги той факт, що до початку з»ясування обставин у справі та перевірки їх доказами представник відповідачів заперечив проти вирішення спору в суді, з вищевказаних підстав даний позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мікула В. Є.
20.11.2015 Справа № 642/8612/15-ц;
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А
20 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Євтіфієва В.М.,
при секретарі Пшеничної Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -
В С Т А Н О В И В:
03 листопада 2015 року за заявою представника ПАТ «Харківміськгаз» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Харківміськгаз» заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 5113, 83 грн., а також судові витрати у сумі 609 грн.
11 листопада 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування вищезазначеного судового наказу. Строк для подання заяви про скасування судового наказу боржником не було пропущено.
В обгрунтування своєї заяви боржник зазначив, що заява стягувача є необґрунтованою, а судовий наказ таким, що підлягає скасуванню, з тих підстав, що вбачається спір про право, а також він не визнає борг, так як не згоден з фактом того, що не сплачував комунальні послуги, оскільки маються квитанції, що підтверджують сплату послуг з газопостачання, а саме за період (з 01.02.2015 року по 30.06.2015 року). Таким чином, заявник вважає, що правовідносини з ПАТ «Харківміськгаз» мусять вирішуватися у межах позовного провадження на засадах змагальності сторін та всебічного дотримання вимог чинного законодавства України.
В судове засідання представник ПАТ «Харківміськгаз», а також ОСОБА_1 не зявилися, про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу були повідомлені належним чином.
Заявником була подана заява про розгляд заяви про скасування судового наказу за його відсутності, на скасуванні зазначеного наказу наполягав.
Відповідно до п. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву задовольнити, скасувати судовий наказ, оскільки вимога заявника та висловлені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору про право, можливість боржника більш повно реалізувати свої права як відповідачів в позовному провадженні. На підставі вищевикладеного суд вважає, що є всі наявні підстави для скасування судового наказу.
Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.
Керуючись ст. 105, ст. 293 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Судовий наказ від 03.11.2015 року, виданий Ленінським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Харківміськгаз» заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 5113, 83 грн., а також судові витрати у сумі 609 грн. скасувати.
Роз'яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Євтіфієв
У Х В А Л А

26.11.2015 р.

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2015 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшла дана позовна заява ОСОБА_1 із вимогами стягнення на користь ПАТ КБ "Приватбанк" з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 15086,94 грн. за кредитним договором від 07.12.2011 року.

Так, 25.11.2015 року Жмеринським міськрайонним судом в порядку, передбаченому ч.3 ст.122 ЦПК України, отримано повідомлення адресно-довідкового сектору УДМС України у Вінницькій області від 20.11.2015 року, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована за вказаною у позові адресою: м.Жмеринка Вінницької області, вул. Кобилянської, 26, та з 02.08.2012 року знята з реєстрації як померла особа, а тому вказані обставини становлять ознаки пред'явлення позивачем вимог до відповідача, цивільна правоздатність якої припинена із моменту її смерті, та незазначення у якості відповідачів правонаступників останньої, якщо спірні правовідносини передбачають правонаступництво, що становить відповідні недоліки позовної заяви, та вочевидь не можуть бути усунуті самостійно судом внаслідок заявлення за змістом резолютивної частини позову клопотання щодо розгляду справи без участі представника позивача.

Відповідно до змісту постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати ст.119 ЦПК України; у звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Згідно вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог ст.119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому для усунення недоліків триденний термін з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Справа №265/1312/15-ц
Провадження №2-н/265/107/15
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 березня 2015 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шиян В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись ст.ст. 11, 14-16, 264, 267, 509, 526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 3,4, 88 ч.3, 96, 98, 103 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________________________________ В.В. Шиян
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належними чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________ 20_____року
Суддя _________________________________________________ В.В. Шиян
Судовий наказ виданий «______» ___________________ 20______року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
справа №2-136/ 2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15 січня 2010 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву прокурора Петриківського району в інтересах держави в особі: Верхньодніпровської міжрайонної рибоохоронної дільниці Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

До Петриківського районного суду звернувся з позовною заявою прокурор Петриківського району в інтересах держави в особі: Верхньодніпровської міжрайонної рибоохоронної дільниці Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

Заява подана з дотримання м вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою прокурора Петриківського району в інтересах держави в особі: Верхньодніпровської міжрайонної рибоохоронної дільниці Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 24 лютого 2010 року об 11 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви і запропонувати в строк до 24.02.2010 року подати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петриківського райсуду І.М.Іщенко
Справа № 182/5383/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1137/2015
У Х В А Л А

Іменем України

03.09.2015 року м.Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву Нікопольського Комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Нікопольського Комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
У х в а л а

27 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором , -

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ст. 326 ЦПК України до неї не додано належним чином завірених копій оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції та рішення місцевого суду, на яке посилається заявник (копія судового рішення має бути підписана та скріплена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173).

Крім того, заявником не сплачений судовий збір, визначений ст. 4 Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, в редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набрав чинності 01 вересня 2015 року.

Останньому слід сплатити суму судового збору у розмірі 438,48 грн на наступні банківські реквізити: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; ід. код - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві, р/р 0007; МФО - 820019; КЕКД 22030003, символ звітності банку 253.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи наведене вважаю, що касаційну скаргу слід залишити без руху до 04 січня 2016 року для виправлення вказаних вище недоліків.

Вказую на те, що у разі невиконання вимог суду щодо виправлення недоліків, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року залишити без руху до 04 січня 2016 року (але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали) для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 182/8253/14-ц
Провадження № 2/0182/493/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02.03.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багрової А.Г.

секретаря - Салогуб Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополь цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У проваджені суду знаходилася цивільна справа № 182/8253/14-ц за позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

05.02.2015 року по даній справі було ухвалено рішення яким позовні вимоги ПАТ «ПриватБанк» було задоволено.

Однак при ухваленні рішення судом було допущено описку, а саме: дату ухвалення рішення було помилково зазначено як 05.02.2014 року замість правильного 05.02.2015 року, що також підтверджується протоколом судового засідання.

Сторони в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду питання про винесення виправлення в рішення суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Нікопольського міськрайонного суду № 182/8253/14-ц від 05.02.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказати дату ухвалення рішення як 05.02.2015 року замість помилково вказаного 05.02.2014 року.

Ухвала є невідємною частиною рішення суду від 05.02.2015 року по справі № 182/8253/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 750/4551/15-ц
Провадження № 2/750/1806/15
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.

при секретарі Носенко М.Ю.

за участю позивача, представника позивача ОСОБА_1, відповідача, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину,

в с т а н о в и в :

08 травня 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 9 992,40 грн. та моральну шкоду у розмірі 400 000 грн., а всього на загальну суму 409 992,40 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_4, 15.06.2009, приблизно о 14.30 год., перебуваючи поблизу магазину Автонова, розташованого по пр. Миру,151/22 у м.Чернігові, у ході сварки, яка почалась на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, умисно завдав удар кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_3, після чого завдав їй більше пяти ударів руками та ногами в область спини та голови, чим спричинив ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді синця і садна на спинці носа та синця на нижній повіці правого ока, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від ОСОБА_5визнановинним у вчиненнізлочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

У судовому засіданні позивач подала письмову заяву про залишення без розгляду позовних вимог про відшкодування матеріальних збитків.

Відповідач не заперечував проти задоволення заяви, а представник відповідача поклався на розсуд суду.

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За приписом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відсутність перешкод для задоволення заяви позивача, у звязку з чим позов в частині вимог про відшкодування матеріальних збитків належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 292 - 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Супрун
У Х В А Л А

"10" серпня 2015 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши заяву ПП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

16.07.2015 року заявник звернувся до суду із зазначеною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі або відмову у прийнятті заяви, суд встановив, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в м.Житомирі місце проживання боржника ОСОБА_1 не значиться.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.6 ст.100, ст.101 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ПП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2