ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6773/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"19" листопада 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в склад:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Цибулюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.07.2007 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 005-2914/840-0014, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 158 000,00 доларів США зі сплатою 11,95% річних з кінцевим терміном повернення до 10.07.2037 року. Позивач виконав свої зобов'язання належним чином у повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі 158 000,00 доларів США. Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим банк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28 жовтня 2010 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 травня 2011 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 28 050,34 грн., 99 033,72 грн. - несплачених відсотків, 1 174 604,69 грн. - дострокового стягнення кредиту, 2 734,00 грн. - по підвищених відсотках, 1 700,00 грн. - судовий збір, 120,00 грн. - витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 420,00 грн. - витрат за оголошення в пресі, а всього 1 306 662,75 грн. Зазначає, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє відносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання, не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч.2 ст.625 ЦК України. У зв'язку з цим позивач здійснив нарахування суми інфляційного збільшення заборгованості, що становить 939 184,38 грн. та 3% річних в розмірі 117 398,05 грн., які просив стягнути з відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про день час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі.

За ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суд відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.07.2007 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 005-2914/840-0014, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 158 000,00 доларів США зі сплатою 11,95% річних з кінцевим терміном повернення до 10.07.2037 року.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28 жовтня 2010 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 травня 2011 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 28 050,34 грн., 99 033,72 грн. - несплачених відсотків, 1 174 604,69 грн. - дострокового стягнення кредиту, 2 734,00 грн. - по підвищених відсотках, 1 700,00 грн. - судовий збір, 120,00 грн. - витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 420,00 грн. - витрат за оголошення в пресі, а всього 1 306 662,75 грн.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрали законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі сторони або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Станом на 22.07.2015 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 жовтня 2010 року не виконано.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 614 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Як вбачається з матеріалів справи, зобов'язання не виконані з вини відповідача.

Підстави припинення зобов'язань зазначені у ст.ст. 599, 600, 601, 604-609 ЦК України та не передбачають можливості припинення зобов'язань у зв'язку з ухваленням судом рішення про задоволення вимог кредитора.

У відповідності до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва у справі про стягнення з ОСОБА_2 на користь банку заборгованості за договором кредиту № 005-2914/840-0014 від 27.07.2007 року, що ухвалено 28.10.2010 року, боржником не виконано, правовідносини сторін по договору кредиту не припинилися, а отже і передбачені ним умови підлягають виконанню сторонами, наявність судового рішення не припиняє правовідносин сторін кредитного договору та не звільняє боржника від виконання грошового зобов'язання, та, поряд з цим, не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625ЦК України.

Беручи до уваги наведене та перевіривши наданий позивачем розрахунок, суд дійшов висновку про правомірність його складання, а відтак нарахування суми інфляційного збільшення заборгованості становить 939 184,38 грн. та 3% річних складає 117 398,05 грн.

Будь-яких заперечень по суті позовних вимог відповідачем суду не надано.

Суд вивчивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 559, 625, 599, 600-609, 625 ЦК України, ст. 10, 60, 61, 212-215, 234-226, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість в розмірі 1 056 582 (один мільйон п'ятдесят шість тисяч п'ятсот вісімдесят дві) грн. 43 коп., з яких: 939 184 (дев'ятсот тридцять дев'ять тисяч сто вісімдесят чотири) грн. 38 коп. - нарахування суми інфляційного збільшення, 117 398 (сто сімнадцять тисяч триста дев'яносто вісім) грн. 05 коп. - 3% річних.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір в сумі 3654,00 грн.

За письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції, заочне рішення може бути переглянуто судом, який постановив рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Строк, протягом якого розглядатиметься заява відповідача про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА