№ 336/89/15-ц
пр. № 2/336/605/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Суркової В.П., при секретарі Прохоровій А.О., за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідачки ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки В обґрунтування позову посилається та те, що 02.11.2012 року між його представником ОСОБА_6, який діяв на підставі доручення від 15.11.2011 року від його імені було укладено договір позики, іпотечний договір, договір про задоволення вимог іпотеко держателя, які були посвідчені приватним нотаріусом Запорізького нотаріального округу ОСОБА_7

Відповідачка ОСОБА_5 свої зобовязання за договором позики в повному обсязі не виконала, тому станом на 25.12.2015 року утворилась заборгованість 652 723,69 грн., з яких: 510 912,09 грн. заборгованість за договором позики, три відсотки річних від суми боргу за весь час прострочення виконання зобовязань 30 402,11 грн. та інфляційні витрати 111 409,49 грн.

Просив в рахунок погашення заборгованості за договором позики, звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною не нижче ринкової, визначеної у процедурі виконавчого провадження відповідно зо ЗУ «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_5 надала зустрічний позов про визнання недійсним договору позики та розірвання іпотечного договору та договору про задоволення вимог іпотеко держателя, просила його прийняти до провадження та обєднати з первісним позовом в одне провадження.

Представник відповідачки ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Представники позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 не заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Згідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин та коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючі, наявні у справі дані про права та взаємовідносини сторін, які є взаємовиключними та витікають з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може повністю включити задоволення первісного позову, суд вважає доцільним обєднати позови в одне провадження та розглядати разом.

Керуючись ст.ст. 123-125, 208-210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_5 задовольнити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_6, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання договору позики недійсним, розірвання іпотечного договору та договору про задоволення вимог іпотеко держателя обєднати в одне провадження з первісн6им позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Суркова