АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 752/2860/15-ц Головуючий в І інстанції: Колдіна О.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого судді - Слободянюк С.В.,

суддів - Крижанівської Г.В., Пікуль А.А.,

при секретарі - Лознян О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 червня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

В лютому 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» ПАТ КБ «ПриватБанк» (далі БАНК) звернувся в суд з позовом про стягнення боргу з ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що між Банком та ОСОБА_1 27 травня 2008 року було укладено договір, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Банк свої зобов*язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши позику відповідачу, проте останній не виконує умови договору.

Станом на 31 січня 2015 року загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед Банком складає 19 586,42 грн.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 04 серпня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості по кредитному договору в розмірі 19 586, 42 грн., також суму сплаченого судового збору - 243,60 грн.

Розстрочене виконання рішення суду шляхом щомісячного стягненя з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПриватБанк» в рахунок погашення заборгованості коштів в розмірі 1 000 гривень.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставиться питання про скасування оскаржуваного рішення в частині розстрочки виконання рішення; судові витрати стягнути з відповідача. Апелянт зазначає, що судом першої інстанції було порушено ст. 1 ЦПК України. Посилається на відсутність підстав для розстрочення виконання рішення суду

Сторони в судове засідання не з*явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить власноручна розписка (а.с.71).

Розглянувши в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів приходить до висновку про відхилення скарги з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 27 травня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» (далі Банк) та ОСОБА_1 було укладено договір, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки(а.с.5).

Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг (а.с.12).

Відповідно до умов укладеного договору, Договір складається з Заяви позичальника, Умов та правил надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою та Тарифів Банку.

Відповідно до ст.1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як встановлено судом позивач виконав належним чином свої зобов'язання, надавши відповідачу кредит, в обсязі та на умовах, визначених сторонами.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Відповідно до п.6.5 Умов та Правил надання банківських послуг, ОСОБА_1 зобов'язалася погашати заборгованість за кредитним лімітом, процентами за його використання, за перевитратою платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором, Правилами користування платіжними картками і Тарифами Банку.

Відповідно до п.6.9 Умов та правил надання банківських послуг, ОСОБА_1 зобов'язалася у разі виникнення заборгованості за картрахунком у результаті курсової різниці, технічних помилок у роботі обладнання та в інших випадках погашати заборгованість протягом 30 днів з дня її виникнення.

Відповідно до п.8.6. Умов та Правил надання банківських послуг, при порушенні Позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених, передбачених Договором, більш ніж на 120 днів, Позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 250 гривень + 5% від суми позову.

Згідно з ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Судом першої інстанції достовірно встановлено, що ОСОБА_1 належним чином не виконала свої зобов'язання за Кредитним договором, а тому з неї підлягає стягнення заборгованості у розмірі 19 586,42 гривень, з яких:

12 577,20 гривень - заборгованість за кредитом;

5 738,44 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом;

100 гривень - заборгованість по комісії за користування кредитом, а також штрафи, передбачені пунктом 8.6 Умов та правил надання банківських послуг;

- 250,00 гривень - штраф (фіксована частина);

- 920,78 гривень - штраф (процентна складова).

Відповідно до ст.217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Аналізуючи положення ст.373 ЦПК України, суд за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім»ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є інвалідом 1 групу, не працює, утримується за рахунок пенсії (а.с.39).

Крім того, на утриманні відповідача перебуває четверо малолітніх дітей, які відповідно до розпорядження Голосіївського районної в м.Києві державної адміністрації №№ 647, 650, 648, 649 від 21.10.2014 р. були передані їй під опіку (а.с.38,40, 41, 42).

З огляду на викладені обставини, враховуючи матеріальний стан боржника і для забезпечення його реального виконання, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо розстрочення виконання рішення суду, шляхом стягнення щомісячних платежів в розмірі 1000 гривень, з урахуванням розміру її пенсії.

Доводи апелянта про те, що відсутні підстави для розстрочення виконання рішення суду спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги, залишення без змін оскаржуваного рішення, яке ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги правильність висновку суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: