набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/111/15-ц
15.10.2015 Чаплинський районний суд Херсонської області в складі: судді - Томашевського В.А.
при секретарі - Ткаченко Л.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом директора Першокостянтинівської ЗОШ 1-111 ступенів ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської РДА, начальника відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської РДА ОСОБА_2 про скасування наказу відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської РДА №1 від 05.01.2014 року,
ОСОБА_1 працює на посаді директора Першокостянтинівської ЗОШ 1-111 ступенів у селі Першокостянтинівка Чаплинського району на підставі безстрокового трудового договору, має визначені ст.39 Закону України «Про загальну середню освіту» та Постановою КМ України №778 від 27.08.2010 року функціональні обовязки з керівництва освітнім закладом.
08.01.2015 року начальник відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської РДА ОСОБА_2 видала ОСОБА_1 копію наказу №1 від 05.01.2014 року №1 «Про притягнення працівників Першокостянтинівської ЗОШ 1-111 ступенів до дисциплінарної відповідальності», в якому директору Першокостянтинівської ЗОШ 1-111 ступенів ОСОБА_1 та заступнику директора з навчально- виховної роботи Першокостянтинівської ЗОШ ОСОБА_3, оголошені догани, без посилання у наказі на норми Кодексу законів про працю в Україні.
Зі змісту наказу №1 від 05.01.2014 року слідує, що 12.12.2014 року під час перевірки Першокостянтинівської ЗОШ 1-111 ступенів виявлено відсутність в 11 класі школи календарно тематичного планування та записів у класному журналі про проведення уроків з предмету «Технології», про що складена доповідна виконуючої обовязки завідуючої комунальної установи «Чаплинський районний методичний кабінет» ОСОБА_4
Крім того встановлено, що керівництво школи з початку 2014 2015 навчального року не забезпечило навчання учнів 11 класу за предметом «Технологія» у комунальному закладі «Чаплинський міжшкільний навчально- виробничий комбінат».
Також зясовано, що без погодження з відділом освіти, молоді та спорту Чаплинської РДА директор школи ОСОБА_1 відмінив навчання учнів у Чаплинському міжшкільному навчально- виробничому комбінаті, де навчання здійснюється протягом двох років (420 годин).
Зважаючи, що такі дії директора школи ОСОБА_1 перешкоджають учням в отриманні знань за технологічним профілем предмету «технології» і невідвідування учнями занять у КЗ «Чаплинський міжшкільний навчально- виробничий комбінат» унеможливлює отримання ними атестатів про повну загальну освіту - начальник відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської РДА ОСОБА_2 винесла догану працівникам Першокостянтинівської ЗОШ 1-111 ступенів, її директору ОСОБА_1 та заступнику директора школи ОСОБА_3
Позивач у справі ОСОБА_1 у своїй позовній заяві від 23.01.2015 року просить суд скасувати наказ №1 від 05.01.2014 року №1 «Про притягнення працівників Першокостянтинівської ЗОШ 1-111 ступенів до дисциплінарної відповідальності» та визнати дії посадової особи начальника відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської РДА ОСОБА_2 незаконними, мотивуючи свої вимоги тим, що навчальний план Першокостянтинівської ЗОШ на 2014-2015 начальний рік, затверджений начальником відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської РДА ОСОБА_2 26 серпня 2014 року, за невиконання якого були притягнуті до дисциплінарної відповідальності працівники школи, взагалі не передбачає викладання предмету «Технології» в 11 класі у звязку з тим, що години предмету «Технології» передані до викладання у КЗ «Чаплинський міжшкільний навчально- виробничий комбінат» і що забезпечення викладання даного предмету «технології», у тому числі і підвіз учнів із сільської школи до комбінату мав би забезпечувати директор у КЗ «Чаплинський міжшкільний навчально- виробничий комбінат».
У вересні 2014 року ОСОБА_1 перебував на курсах підвищення кваліфікації у м. Херсон, а виконуюча обовязки директора Першокостянтинівської ЗОШ ОСОБА_3, встановивши факт відсутності підвозу учнів школи до КЗ «Чаплинський міжшкільний навчально- виробничий комбінат» для навчання предмету «Технології» та звернувшись до керівництва КЗ «Чаплинський міжшкільний навчально- виробничий комбінат» та КЗ «Чаплинський районний методичний кабінет» за допомогою у вирішенні питання підвозу до навчання учнів школи за даним предметом в КЗ «Чаплинський міжшкільний навчально- виробничий комбінат» в смт. Чаплинка, отримала пораду відкрити на базі Першокостянтинівської ЗОШ «довчання» учнів 11 класу у звязку з чим був начебто складений додаток 2 до навчального плану Першокостянтинівської ЗОШ на 2014-2015 начальний рік, погоджений виконуючою обовязки завідуючої комунальної установи «Чаплинський районний методичний кабінет» ОСОБА_4, за яким 6 годин «Технології» незаконно, без внесення змін до навчального плану, перейшли до школи.
Повернувшись із відрядження, ОСОБА_1 встановив дані порушення, але за допомогою батьків дітей та працівників школи почав здійснювати підвіз дітей до КЗ «Чаплинський міжшкільний навчально- виробничий комбінат» силами транспорту сусідньої школи і таким чином забезпечив навчання за предметом «Технології».
Крім того, ОСОБА_1 заявляє, що ознайомившись з матеріалами справи, він зясував, що відповідач начальник відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської РДА ОСОБА_2 вручила йому наказ №1 від 05.01.2014 року, на підставі якого він звернувся з позовними вимогами, а надала до суду як доказ - наказ №1 від 05.01.2015 року, що містить фальшування у часі його винесення, а саме заміни першої сторінки наказу на іншу, із зазначенням дати 05.01.2015 року, тому просить скасувати як незаконний наказ №1 від 05.01.2015 року, що відповідає часу фактичних правовідносин саме грудня 2014 - січня 2015 року, а не січня 2014 року.
Також заявляє, що порушень трудової дисципліни не допускав, посадові обовязки виконував сумлінно.
Відповідач представник відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської РДА, начальник відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської РДА ОСОБА_2 у судове засідання повторно не зявились, але надали до суду письмові заперечення на позовні вимоги директора Першокостянтинівської ЗОШ 1-111 ступенів ОСОБА_1, в яких виклала підстави притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Першокостянтинівської ЗОШ, зазначивши, що ОСОБА_1 і раніше притягався до дисциплінарної відповідальності.
Заслухавши позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, їх думку про постановлення заочного рішення суду у звязку з не явкою у судове засідання відповідачів, суд вважає, що є підстави для розгляду справи у відсутності відповідачів, оскільки вони повідомлені про час і місце розгляду справи та часткового задоволення позовних вимог.
Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо причини його неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд вважає за можливе постановити заочне судове рішення у справі як таке, що не порушує інтересів сторін.
Суд встановив, що у відповідності до робочого навчального плану Першокостянтинівської загальноосвітньої школи 1-111 ступенів Чаплинської районної ради Херсонської області на 2014 2015 роки, затвердженого 26.08.2014 року начальником відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської РДА ОСОБА_2 для учнів 11 класу взагалі не передбачені години з навчання предмету «Технології».
Натомість безпідставно у провину працівникам Першокостянтинівської ЗОШ 1-111 ступенів, згідно змісту наказу №1 наданого позивачем ОСОБА_1 від 05.01.2014 року та наказом №1 від 05.01.2015 року наданого відповідачем, директору Першокостянтинівської ЗОШ 1-111 ступенів ОСОБА_1 та заступнику директора з навчально- виховної роботи Першокостянтинівської ЗОШ ОСОБА_3, оголошені догани саме через незабезпечення ними навчання учнів 11 класу школи за предметом «Технології», тобто зазначене засвідчує, що підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників школи не було.
Відповідно до ст.ст. 35, 36 ЗУ «Про загальну середню освіту» створення умов для здобуття громадянами повної загальної середньої освіти покладено на органи управління системою загальної освіти, а їх органами є відділи освіти районних державних адміністрацій щодо забезпечення навчально виховного процесу у навчальних закладах, тому за встановлені ускладнення з неналежного навчального процесу учнів Першокостянтинівської ЗОШ щодо предмету «Технології», відповідальність мають нести не працівники Першокостянтинівської загальноосвітньої школи 1-111 ступенів Чаплинської районної ради Херсонської області ОСОБА_1 та ОСОБА_3
Таким чином, позовні вимоги директора Першокостянтинівської ЗОШ 1-111 ступенів ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської РДА, начальника відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської РДА ОСОБА_2 про скасування наказу відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської РДА №1 від 05.01.2015 року є законними і обґрунтованими з наступного:
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 232 КЗпП України, безпосередньо в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах розглядаються трудові спори за заявами керівника підприємства, установи, організації, його заступників з питань накладення дисциплінарних стягнень.
Відповідно ч. 1 ст. 233 КЗпП України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.
Відповідно, позовні вимоги ОСОБА_1 з визнання дії посадової особи начальника відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської РДА ОСОБА_2 незаконними щодо безпідставного видання цього наказу не є законними з наступного:
Предметність трудових спорів, що підлягають розгляду безпосередньо у суді визначається ст. 232 КЗпП України і не підлягає вільному трактуванню чи розширенню, тому вимоги ОСОБА_1 щодо визнання дії посадової особи начальника відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської РДА ОСОБА_2 незаконними не є предметом розгляду цивільної страви на підставі законів про працю в Україні, тому у цій частині позовних вимог позивача належить відмовити.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» - від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин.
Згідно Закону України «Про судовий збір», судовий збір підлягає стягненню з Чаплинської спеціалізованої школи 1-111 ступенів у сумі 243 гривень 60 коп. на користь держави Україна. Керуючись ст.ст. 3,10,11, 60, 158, 212-215, 224 228 ЦПК України, ст.ст. 232, 233 КЗпП України, суд
Позовні вимоги директора Першокостянтинівської ЗОШ 1-111 ступенів ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської РДА, начальника відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської РДА ОСОБА_2 про скасування наказу відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської РДА №1 від 05.01.2015 року - задовольнити.
Скасувати наказ відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської РДА №1 від 05.01.2015 року як незаконний.
У визнанні незаконними дії посадової особи начальника відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської РДА ОСОБА_2 щодо видання наказу №1 від 05.01.2015 року - відмовити.
Стягнути судовий збір з відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської РДА у сумі 243 гривень 60 коп. на користь держави Україна.
На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом 10 днів з часу винесення рішення за поданням апеляції до Чаплинського районного суду, особами, які не були присутніми під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти з дня отримання копії рішення.