overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2015 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Якуші Н.В.

при секретарі Пічугіній А.Г.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду м. Харкова клопотання про залучення зустрічної позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участі третьої особи: Управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про стягнення суми боргу за договором позики, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, -

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2015 року через канцелярію суду відповідач ОСОБА_6. подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_5 про визнання іпотечного договору недійсним.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 наполягав на прийняті зустрічної позовної заяви до розгляду.

Представник позивача проти прийняття зустрічної позовної заяви заперечувала, вказувала, що справа вже слухається по суті, а тому можливість подання зустрічного позову вже втрачена.

Відповідач ОСОБА_7 та його представник підтримали клопотання.

Суд, вислухавши думку сторін, перевіривши позовну заяву та зустрічну позовну заяву приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має прав предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи та журналів судових засідань справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7розпочалась слухатися по суті.

Посилання представника відповідача на те, що його довіритель ОСОБА_6 не була присутня у судових засіданнях у звязку з чим їй не було відомо про те, що справа розпочалась слухатися по суті, не є підставою для прийняття зустрічного позову до розгляду, оскільки відповідно до положення ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки, та з урахуванням необхідності дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст.157 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року. Матеріали справи містять у собі докази, що відповідач неодноразово та завчасно повідомлялась про судові засідання, проте не зявлялась, поважність її неявки судом не встановлена.

За таких обставин, зустрічна позовна заява ОСОБА_6 не може бути прийнята судом у звязку з чим підлягає поверненню.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У прийняті зустрічної позовної заяви ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Якуша
Справа №295/5049/15-ц
У Х В А Л А

21.09.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" про відшкодування суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

04.08.2015 року Богунським районним судом м. Житомира по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" про відшкодування суми страхового відшкодування було винесено ухвалу про призначення судової почеркознавчої експертизи та зупинення провадження по справі на час проведення експертизи.

28.08.2015 року Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Управління МВС України в Житомирській області повернуто матеріали цивільної справи № 295/5049/15-ц.

За таких обставин суд відновляює провадження по справі та призначає її до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" про відшкодування суми страхового відшкодування.

Справу призначити до судового розгляду на 07.10.2015 року о 16-00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
справа №2-127/2010
УХВАЛА

02 лютого 2010 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Крот СІ., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до

Єлизаветівської сільської ради про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, треті особи - Дніпропетровська регіональна філія ДП "Центр державного земельного Кадастру при Державному комітеті України із земельних ресурсів", відділ Держкомзему у Петриківському районі Дніпропетровської області, Петриківський районний відділ Дніпропетровського регіонального центра Державного Земельного Кадастру, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до Єлизаветівської сільської ради про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, треті особи -Дніпропетровська регіональна філія ДП "Центр державного земельного Кадастру при Державному комітеті України із земельних ресурсів", відділ Держкомзему у Петриківському районі Дніпропетровської області, Петриківський районний відділ Дніпропетровського регіонального центра Державного Земельного Кадастру.

Ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2010 року позовна заява була залишена без руху, а позивачеві було надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Крім того позивач був попереджений, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

До 02 лютого 2010 року недоліки не були усунуті позивачем.

Том> суддя приходить до висновку, що позовна заява повинна вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Єлизаветівської сільської ради про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, треті особи -Дніпропетровська регіональна філія ДП "Центр державного земельного Кадастру при Державному комітеті України із земельних ресурсів", відділ Держкомзему у Петриківському районі Дніпропетровської області, Петриківський районний відділ Дніпропетровського регіонального центра Державного Земельного Кадастру вважати неподаною та після набраття чинності цієї ухвали повернути позивачеві разом з матеріалами справи.

Копію ухвали негайно направити позивачеві: ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали і подання після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції, або шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Петриківського районного суду С.І. Крот
17.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/6604/15-ц
У Х В А Л А 2/205/3003/15

про повернення позовної заяви 205/6604/15

17 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 03 вересня 2015 року позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачам в позовній заяві не зазначені правові підстави звернення до суду, тобто норми матеріального права, на які вони посилаються при подачі позовної заяви. Таким чином позивачам необхідно усунути вказані недоліки.

Крім того, позивачами не доплачено судовий збір, відповідно до Закону України "Про судовий збір", який становить за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру 1% ціни позову, але не менше 487,20 грн. та не більше 6090,00 грн.

Доповнення надійшли 16.09.2015 року, однак встановлено, що недоліки на які звертав увагу суд в повному обсязі не усунуті, у зв`язку з чим позовна заява вважається неподаною та повертається позивачам.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 521/1739/15-ц
Провадження № 2/521/2353/1У Х В А Л А
06 лютого 2015 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -
До Малиновського районного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.
Як вбачається з позовної заяви, предметом спору є спільне майно подружжя у вигляді квартири АДРЕСА_1, пайонагромадження в обслуговуючому кооперативі «Нові Черьомушки-1» на квартиру будівельний номер якої № 7-11-1, загальною площею 81,42кв.м., розташованої на 11 поверсі секції №7 у першій черзі будівництва групи житлових будинків з об»єктами соцкультбуту та паркингом, розташованого за адресою: м.Одеса, вул. М.Малиновського, 53-55 та автомобіль марки КІА, держномер ВН 2182СО. Позивачкою не сплачено судовий збір. У позовній заяві позивачка просить звільнити її від оплати судового збору та покласти його на відповідача при винесенні рішення.
Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху по слідуючим обставинам.
Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI, редакція від 08.07.2011р. розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 3 654 грн. Таким чином позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.
Згідно з положенням ч.ч.1,3 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.
У матеріалах цивільної справи відсутні відомості про складний матеріальний стан позивача, у звязку з чим не має можливості сплатити судовий збір.
Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачена судовим збором, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Посилаючись на викладене, вважаю, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху.
У випадку, якщо позивач виконає вимоги, передбачені ухвалою суду у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду.
Керуючись ст.ст. 3, 82, 119, 121 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали позивачем, інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Суддя: І.А.Мазун
Справа № 344/2697/15-ц
Провадження № 2-п/344/38/15
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

і призначення справи до розгляду в загальному порядку

10 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-суддіХоростіля Р.В.,

секретаряБасюк С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.01.2015р. у цивільній справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу завданої шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішення Івано-Франківського міського суду від 21.01.2015р. позовні вимоги ПАТ «Страхова компанія «Уніка» задоволено, стягнуто з відповідача ОСОБА_1 відшкодування заподіяної шкоди в розмірі 3646,74грн. та судові витрати.

Відповідач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 21.01.2015р.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча повідомлялись про час і місце розгляду заяви, про причини неявки не повідомили, тому суд розглянув заяву в порядку ч. 1 ст. 231 ЦПК України за відсутності останніх.

Дослідивши заяву, зясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд вважає вимоги заявника обґрунтованими виходячи з наступного.

Даних про час отримання копії заочного рішення від 21.01.2015р. ОСОБА_1, яке він просить переглянути, в справі не має. Заява про перегляд заочного рішення подана ним 24.02.2015р. (а.с.68-70).

Заявником достатньо обґрунтовано поважність причин його неявки в судове засідання, зокрема відсутність у справі точних даних, які б свідчили про належне його повідомлення про час та місце судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 208-210, 230-232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.01.2015р. -задоволити.

Скасувати заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 21.01.2015р. у цивільній справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу завданої шкоди та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 26 березня 2015 року на 09 год. 00 хв. у залі судових засідань № 7 по вул. Грюнвальдській, 11 в приміщенні Івано-Франківського міського суду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Хоростіль Р.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13116/15-ц

Пров. №2/668/3520/15

30.11.2015 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона

в складі: головуючого судді Ус О.В.,

при секретарі Волинець Л.Л.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у підготовчій частині відкритого судового засідання матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Херсонської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2015 року до суду звернувся ОСОБА_3, який просив визнати за ним право власності на квартиру в порядку спадкування за законом після смерті двоюрідного брата ОСОБА_4, який помер 09 квітня 2015 року у м.Херсоні. Отримання свідоцтва про право власності у нотаріуса є неможливим через відсутність оригіналу правовстановлюючого документу.

В підготовчій частині судового засідання представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів у справі спадкової справи спадкодавця на підтвердження позовних вимог.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання.

Згідно положень ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Як передбачено ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Оскільки для розгляду справи необхідно визначити можливий круг спадкоємців суд вважає можливим задовольнити заявлене клопотання.

Суд вважає необхідним уповноважити заінтересовану особу представника позивача ОСОБА_1 одержати доказ для представлення його суду.

У звязку з витребуванням доказів судове засідання необхідно відкласти.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 137, 156, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у нотаріуса Херсонського нотаріального округу ОСОБА_5 копію спадкової справи померлого 09 квітня 2015 року у м.Херсоні ОСОБА_4.

Розгляд справи відкласти до 10-00 год. 02 грудня 2015 року.

Копію спадкової справи видати на руки представникові позивача у справі ОСОБА_1, яка народилася 18 серпня 1976 року (паспорт серії МО № 948141, виданий Дніпровським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області 18.08.2001 року) в строк до 01 грудня 2015 року.

Копію ухвали направити для виконання нотаріусу Херсонського нотаріального округу ОСОБА_5

Розяснити, що відповідно до ч.ч.4-6 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали; за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
справа №2/243/2459/2015
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 червня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

за участю представника позивачів ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Словянської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позиваі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2, Словянської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування.

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

25 травня 2015 року до суду подано зустрічну позовну заяву від ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 26.05.2015 року зазначені позови обєднані в одне провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено заявлені вимоги або заперечення проти заяви;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Словянської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 11 червня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

1)
витребувати із Першої Словянської державної нотаріальної контори довідку про рух спадкової справи, що відкрилась після смерті померлого ОСОБА_5, 21.05.2014 року, а також відомості про те чи звертався хто-небудь до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини чи з заявою про відмову від прийняття спадщини після смерті вищезазначеної особи, а також запросити інформацію про те чи є заборона на відчуження спадкового майна у вигляді житлового будинку №35 А з господарськими та побутовими будівлями та спорудами по пров. Свердлова м. Словянська, що залишилось після померлого, та чи було розпорядження спадкодавця ОСОБА_3 на зазначене майно на момент смерті.;

2)

Надіслати на адресу Першої Словянської державної нотаріальної контори копію ухвали для виконання.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л.Є. Мірошниченко
Справа № 439/394/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" березня 2015 р. Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бродівського меблевого підприємства «Явір» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Бродівського меблевого підприємства «Явір» про стягнення заборгованості по заробітній платі в якій просить стягнути 10 897грн. 84коп. заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до ст.118 ч.3 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ст.96 ч.1 п.3 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся в суд із позовною заявою про стягнення заборгованості по заробітній платі без попереднього звернення в суд із заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві у випадку коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Виходячи з вищенаведеного позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки вона подана без дотримання порядку визначеному законом.

Керуючись п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бродівського меблевого підприємства «Явір» про стягнення заборгованості по заробітній платі - повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 464/215/15-ц
пр.№ 2-о/464/21/15
У Х В А Л А

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Борачок М.В.

при секретарі Гарасимович Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про встановлення опікунства та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 24 лютого 2015 року на 10.30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що представником заінтересованої особи повідомлено причин неявки у судове засідання, подано через канцелярію суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до змісту п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про встановлення опікунства та призначення опікуна відкласти на 10 березня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Головуючий: