23 листопада 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі:
- головуючого - судді Кротінова В.О.
- при секретарі Яцканич А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Донвуглереструктуризація», третя особа ДП «Об»єднана Компанія «Укрвуглереструктуризація» в інтересах Відокремленого підрозділу «Донецька виконавча дирекція з ліквідації шахт» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-
Позивач в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надала заяву, в якій просить розглянути справи без її участі, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Представник відповідача ДП «Донвуглереструктуризація» в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу без його участі.
Згідно ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, за згодою позивача на розгляд справи в порядку заочного провадження.
Представник третьої особи ДП «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» в інтересах ВП «Донецька виконавча дирекція з ліквідації шахт» в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду свої письмові пояснення, в яких зазначив, що згідно Наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №358 від 15.05.2014року «Про реорганізацію державних підприємств з ліквідації вугледобувних, торфодобувних та вуглепереробних підприємств» було створено ДП «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація». Відповідно до п. 3 Наказу № 358 припинено діяльність ДП «Донвуглереструктуризація» шляхом їх реорганізації приєднання до ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація». Пунктом 10 Наказу №358 встановлено, що ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» є правонаступником усіх майнових прав та обовязків ДП «Донвуглереструктуризація» згідно з передавальними актами. Станом на 23.10.2015 рік, згідно плану заходів з реорганізації державних підприємств, вищезазначені передавальні акти на підприємство Державне підприємство «Обєднана Компанія «Укрвуглереструктуризація» не передавилися. ДП «Донвуглереструктуризація» станом на 23.10.2015 рік знаходиться в стані припинення, що підтверджується інформацією яка міститься у Єдиному державному реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України. Отже, на даний час юридична особа ДП «Донвуглереструктуризація» не припинено та у встановленому порядку все своє майно не передало, в тому числі і передавальні акти. Тому вважає, що ДП «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» не може виступати правонаступником ДП «Донвуглереструктуризація».
Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, та законодавство, що регулює дані правовідносини, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, відповідно до трудової книжки серія НТ № 0548520, ОСОБА_1 з 01.01.2004 року по 30.09.2014 року перебувала у трудових відносинах з ДП «Донвуглереструктуризація». Відповідно до запису № 34 в трудовій книжці, ОСОБА_1 30.09.2014 року була звільнена з ДП «Донвуглереструктуризація» за власним бажанням відповідно до ст. 38 КЗпП України відповідно до наказу №179/к від 30.09.2014 року.
Згідно довідки № 260 від 14.11.2014 року, середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 складала 190 грн. 05 коп.
Відповідно до ст. ст. 115, 116 Кодексу Законів про працю України заробітна плата повинна сплачуватись двічі на місяць. При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства провадиться в день звільнення.
Відповідно до ст. 117 КЗпП України, в разі несплати власником або уповноваженим ним органом належних звільненому працівнику сум у встановлені строки, зазначені в 116 цього Кодексу, при вiдсутностi спору про їх розмiр, підприємство, установа, організація повинні сплатити працівнику його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку або на момент розгляду справи в суді.
Згідно до ст. 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців». Юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням державного органу, прийнятим у випадках, передбачених законом. Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.
Відповідно Наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №358 від 15.05.2014року «Про реорганізацію державних підприємств з ліквідації вугледобувних, торфодобувних та вуглепереробних підприємств» було створено ДП «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація».
Відповідно до п. 3 Наказу № 358 припинено діяльність ДП «Донвуглереструктуризація» шляхом їх реорганізації приєднання до ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація».
Пунктом 10 Наказу № 358 встановлено, що ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» є правонаступником усіх майнових прав та обовязків ДП «Донвуглереструктуризація» згідно з передавальними актами.
Станом на 23.10.2015 рік, згідно плану заходів з реорганізації державних підприємств, вищезазначені передавальні акти на підприємство Державне підприємство «Обєднана Компанія «Укрвуглереструктуризація» не передавилися. ДП «Донвуглереструктуризація» станом на 23.10.2015 рік знаходиться в стані припинення, що підтверджується інформацією яка міститься у Єдиному державному реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України.
Отже, на даний час юридична особа ДП «Донвуглереструктуризація» не припинено та у встановленому порядку все своє майно не передало, в тому числі і передавальні акти.
У звязку з вищенаведеним суд вважає, що ДП «Донвуглереструктуризація» є належним відповідачем по справі і відповідає перед позивачем за виплату заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку.
Вирішуючи позовні вимоги, в частині стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, а саме по день винесення судового рішення по справі, слід зазначити, що відповідно до . 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.12.1999р. «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» Установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред'явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст.117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності. У разі не проведення розрахунку у зв'язку із виникненням спору про розмір належних до виплати сум вимоги про відповідальність за затримку розрахунку підлягають задоволенню у повному обсязі, якщо спір вирішено на користь позивача або такого висновку дійде суд, що розглядає справу. При частковому задоволенні позову працівника суд визначає розмір відшкодування за час затримки розрахунку з урахуванням спірної суми, на яку той мав право, частки, яку вона становила у заявлених вимогах, істотності цієї частки порівняно із середнім заробітком та інших конкретних обставин справи.
Як передбачено ч. 1 ст. 50 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП), нормальна тривалість робочого часу працівників не може перевищувати 40 год. на тиждень.
Судом встановлено, що тривалість робочого часу позивача на підприємстві ДП «Донвуглереструктуризація» складав 40 годин на тиждень, 5 денна робоча неділя.
Суд звертає увагу, що згідно листа від 04.09.2013 року № 9884/0/14-13/13 Мінсоцполітики України «Про розрахунок норми тривалості робочого часу в 2014 році» відповідно до якого кількість робочих днів позивача з розрахунку за 2014 рік складав би: жовтень 23 дні, листопад 20 днів, грудень 23 дні.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1218 грн. 00 коп., оскільки позивача звільнено від його сплати (ст. 5 Закону України «Про судовий збір»).
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 50, 115-117 КЗпП України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донвуглереструктуризація» задовольнити.
Стягнути з Державного підприємства «Донвуглереструктуризація» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості по заробітній платі та середній заробіток за весь час затримки розрахунку у розмірі 70 369 (сімдесят тисяч триста шістдесят дев»ять) грн. 49 коп.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення з Державного підприємства «Донвуглереструктуризація» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі, але не більше ніж за один місяць.
Стягнути з Державного підприємства «Донвуглереструктуризація» на користь держави судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя