АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Корчевного Г.В.,

суддів: Слободянюк С.В., Лапчевської О.Ф.,

при секретарі Лознян О.С.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 травня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

УСТАНОВИЛА:

В лютому 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення суми позики. Просила суд стягнути з відповідача на її користь суму боргу за договорами позики в розмірі 1193746,50 грн., 3% річних у розмірі 149815,34 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654,00 грн. Позов мотивовано тим, що 22.10.2007 року між нею та відповідачем було укладено договір позики в сумі 320 000,00 доларів США, які позичальник зобов'язався повернути до 22.10.2011 року, що підтверджується письмово укладеним договором від 22.10.2011 року та власноручно написаною розпискою в присутності свідків. Протягом 2009-2014 років відповідач здійснив часткове повернення позики на загальну суму 246500,00 дол. США, однак станом на 22.10.2011 року сума в розмірі 73500,00 дол. США залишилася не повернутою. Оскільки відповідач порушив зобов'язання щодо повного повернення суми позики у встановлений договором строк і добровільно не бажає повернути борг, то повинен сплатити позивачу 3 % річних за прострочення грошового зобов'язання, тому позивач просила позов задовольнити в повному обсязі.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 21 травня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1343561,84 грн. суми боргу, судовий збір у розмірі 3654,00 грн., а всього загальною сумою 1347215 (один мільйон триста сорок сім тисяч двісті п'ятнадцять) грн. 84 коп.

Унікальний номер справи: 755/3297/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14238/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Ластовка Н.Д.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1, яка є заінтересованою особою у справі, звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 травня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що рішенням суду 1-ї інстанції, яке прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, безпосередньо стосується її майнових прав та інтересів, оскільки на підставі вказаного рішення ОСОБА_3 обґрунтовує майнові права в позовній заяві про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя - ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Вважає, що ухвалюючи рішення, судом не встановлено усі обставини, що мають значення для справи, зокрема те, що до участі в даній цивільній справі її не було залучено, факт укладення договору позики є спірним та не доведеним, оскільки вона з чоловіком перебувала у шлюбі з 16.11.2007 року, до цього часу між ними передували стосунки, наразі вони продовжують разом працювати, однак про укладення напередодні весілля 22.10.2007 року договору позики їй нічого не було відомо.

Зазначає, що стосунки ОСОБА_3 та його дочки ОСОБА_2 після розлучення батьків були ворожі, вони не спілкувалися, що можуть підтвердити співробітники підприємства, а вказаний позов ініційовано ОСОБА_3 для того, щоб не ділити спільне майно подружжя порівну.

Апелянт вказує, що оригінал договору та розписки судом не було досліджено, рішення ухвалено виключно на показах свідків.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення судово-технічної експертизи та просив доручити її проведення експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, посилаючись на те, що потрібно встановити фактичні обставини справи, а саме - що текст і підпис договору позики і розписок, які начебто відповідач надав позивачу на підтвердження отримання ним коштів у сумі 320 000,00 доларів США, є підроблені, оскільки не були укладені на дати, що в них зазначені.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засідання проти заявленого клопотання заперечував.

З огляду на викладене колегія суду дійшла висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу.

Враховуючи, що для з'ясування обставин необхідні спеціальні знання, колегія суду приходить до висновку, що призначення по справі експертизи є необхідним.

На час проведення експертизи провадження по справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 143,144 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 - задовольнити.

Призначити судово-технічну експертизу на розгляд якої поставити питання:

1. Чи відповідає дата, вказана в договорі позики від 22 жовтня 2010 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дійсній даті складання даного договору?

2. Чи відповідає дата, вказана в розписці від 22 жовтня 2010 року на суму 320 000 доларів США, складеній ОСОБА_3, дійсній даті складання даної розписки?

3. Яка відносна дата складання наданого для дослідження договору позики від 22 жовтня 2010 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3?

4. Яка відносна дата складання наданої для дослідження розписки від 22 жовтня 2010 року на суму 320 000 доларів США, підписаної ОСОБА_3?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи в розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 22-ц/796/14238/2014.

Зобов'язати учасників процесу на вимогу експерта надати необхідні матеріали документів.

Витрати пов'язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1, попередивши її про адміністративну відповідальність за ст. 185-3 КпАП України у випадку не оплати або відмови від оплати експертизи без поважних причин.

Провадження в справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: