Провадження № 2/127/7449/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

26 листопада 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2015 року Моторно (транспортне) страхове бюро України звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 10.07.2011 року близько 00 год. 10 хв.у м. Вінниці по вул. Коцюбинського з вини відповідача ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_1, була скоєна дорожньо-транспортна пригода. Автомобіль відповідача застрахований не був. В результаті даного ДТП був пошкоджений автомобіль НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_2 та за керуванням якого знаходилася водій ОСОБА_3, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АА/2498251, укладеного із АТ "ППРОСТО-страхування", строком дії з 16.04.2011 року по 15.04.2012 року. Розмір завданих збитків згідно Висновку № 2078 від 26.07.2011 року складає 16 536,29 грн., а відповідно до коригуючого розрахунку з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу становить 12 684,44 грн. Також потерпілим було понесено витрати на послуги аварійного комісара МТСБУ в розмірі 562,80 грн. Тому потерпілий звернувся до позивача з заявою про отримання страхового відшкодування, яка була задоволена та йому виплачена сума в розмірі 11 133, 17 грн. В зв'язку з чим у позивача виникла зворотна вимога до відповідача, тому 11.12.2012 року позивачем було направлено листа відповідачу з проханням добровільно компенсувати витрати МТСБУ, який був залишений без відповіді.

Оскільки вирішити спір з відповідачем в добровільному порядку не вдається, позивач змушений був звернутися до суду з позовом та просить стягнути з відповідача кошти в розмірі понесених витрат в сумі 11 133,17 грн., судовий збір в розмірі 1218 грн. та витрати за юридичні послуги в сумі 2000 грн., а всього14 351,17 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та у випадку неявки відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. За таких обставин, відповідно до 224 ЦПК України суд ухвалив заочне рішення у відсутність відповідача, на підставі наявних в справі доказів, оскільки представник позивача не заперечив проти такого порядку вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно полісу № АА/2498251 від 16.04.2011 р. обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідальність ОСОБА_2, якому належить забезпечений транспортний засіб DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_3, був застрахований в АТ "ПРОСТО-страхування" на строк з 16.04.2011р. до 15.04.2012 р. включно. За даним полісом, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, встановлений в сумі 50 000 грн. та франшиза - в розмірі 0,00 грн. (а.с. 9).

Також, судом встановлено, що на момент вчинення ДТП за участю автомобіля НОМЕР_4, яким керував син власника даного транспортного засобу ОСОБА_3, а також автомобіля НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_1, в наявності не було укладеного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 11).

З матеріалів справи вбачається, що син вланика пошкодженого автомобіля ОСОБА_3 має посвідчення водія категорії "В", "С" (а.с. 5).

Завдання автомобілю НОМЕР_6, механічних пошкоджень під час ДТП підтверджується актом огляду транспортного засобу (а.с. 19).

Судом встановлено, що згідно постанови Замостянського районного суду м. Вінниці від 21.07.2011 року, 10.07.2011 року о 00 год. 10 хв. в м. Вінниці по вул. Коцюбинського водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_7, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_8, під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого були пошкоджені транспортні засоби. ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, яка набула законної сили (а.с. 6).

Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Слід зауважити, що при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої винесено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, це судове рішення є обов'язковим для суду в частині з'ясування питань чи мали місце такі дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи даний позов, який випливає зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі перевіряти обставини ДТП, обговорювати вину особи і робити висновки про відповідальність осіб, причетних до ДТП, а може лише вирішувати питання про розмір відшкодування. На що також звернув увагу Верховний Суд України та Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

З свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що зазнав пошкоджень в результаті ДТП, вбачається, що власником автомобіля DAEWOO LANOS TF 69Y, реєстраційний номер НОМЕР_3, 2007 року випуску є ОСОБА_2 (а.с. 5).

Згідно заяви від 24.07.2012 року ОСОБА_2 звернувся до Моторно (транспортного) страхового бюро України з проханням здійснити відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП, яка мала місце 10.07.2011 року (а.с. 7, 8).

Згідно Висновку №2078 експертного автотоварознавчого дослідження від 26.07.2011 року, складеного Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля Деу-Ланос, 2007 року виготовлення д/н НОМЕР_9, внаслідок пошкодження при ДТП, згідно розрахунків складає -16 536,29 грн. (а.с. 12-18).

Судом встановлено, що ціна проведеної вищевказаної експертизи становить 562,80 грн., яка була сплачена ОСОБА_3, що піджтверджується актом здачі-приймання висновку судового експерта, спеціаліста № 2078 та квитанцією (а.с. 23, 23 зворіт).

Відповідно до коригуючого розрахунку розмір шкоди заподіяної власнику КТЗ марки Деу-Ланос з номерним знаком АВ 4803 АР з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складає 12 684,44 грн. (а.с. 24-25).

Відповідно до наказу Моторно (транспортного) страхового бюро України № 3575 від 06.12.2012 року, фінансове управління зобов'язано сплатити на рахунок ОСОБА_2, без врахування ПДВ, 11 133,17 грн. за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Юридичному департаменту у випадку неможливості компенсації витрат МТСБУ в добровільному порядку, вчинити заходи відповідно до чинного законодавства (а.с. 26).

З платіжного доручення № 1/1-18263 від 06.12.2012 року вбачається, що Моторно (транспортним) страховим бюро України було здійснено виплату потерпілому ОСОБА_2 страхового відшкодування в розмірі 11 133,17 грн. (а.с. 27).

Також судом встановлено, що позивачем був направлений лист відповідачу з проханням про добровільну компенсацію витрат МТСБУ в розмірі 11 133,17 грн., який був залишений без відповіді та виконання (а.с. 33).

Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоровю та/або майну потерпілого (ст. 6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"). В зв'язку з цим, суд приходить до висновку, що подія яка сталася 10.07.2011 року є страховим випадком.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про страхування" страхова компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування.

Згідно ст.ст. 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

На що також звернув увагу Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Постанові Пленуму № 4 від 01.03.2013 року "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішення спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки".

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП встановлена постановою суду.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. При настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну в результаті ДТП.

Так, відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке Страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Пунктом 38.2.1. ст. 38 вищезазначеного Закону визначено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі (п. 41.1.ст. 41 вищезазначеного Закону).

Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно із ст. 29 вищевказаного Закону, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Обов'язковими умовами для виникнення зобов'язання з безпідставного збагачення є: набуття або збереження майна; набуття або збереження майна за рахунок іншої особи (збільшення або збереження майна у особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою); відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог.

Правилами ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Враховуючи викладене та сукупність доказів у справі, суд дійшов висновку про те, що вина відповідача у ДТП встановлена, позивачем здійснене страхове відшкодування потерпілому, у звязку з чим у позивача виникло право регресної вимоги про стягнення з відповідача виплаченої суми страхового відшкодування.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 2 000 грн. витрат на правову домогу, які документально підтверджені (а.с. 28-30, 31) та 1218 грн. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 16, 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст.ст. 8, 27 Закону України "Про страхування", ст.ст. 3, 6, 22, 29, 38, 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст. 10, 11, 15, 16, 57- 61, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регрессу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, бульвар, Русанівський б-р, 8, Банківські реквізити: р/р 871; в Укрексімбанку м. Києва; МФО 322313; ідент. код 21647131) кошти в розмірі 14 351 (чотирнадцять тисяч триста п'ятдесят одна) грн. 17 коп., з яких: понесених витрат в сумі 11 133 (одинадцять тисяч сто тридцять три) грн. 17 коп., судовий збір в розмірі 1218 (тисяча двісті вісімнадцять) грн. та витрати на правову допомогу в сумі 2 000 (дві тисячі) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: