Справа №345/565/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2015 р.

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківськоїобласті в складі:

головуючогосудді Юрчака Л.Б.

секретаря судового засідання Пукіш В.В.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВДВС Калуського МРУЮ, про звільнення майна з-під арешту , суд -

ВСТАНОВИВ:

що Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_3 20.04.2007 р. уклали кредитний договір №ІРК8СА00000010. Відповідно до п. 1.1. кредитного договору Банк зобов'язався надати ОСОБА_3 кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 48 000,00 [Долар СІЛА] строком до 20.04.2017 р., а вона зобов'язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. В забезпечення виконання зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і ОСОБА_4 уклали договір іпотеки № Б/Н від 21.04.2007 року .Згідно з п. 35,3 договору іпотеки ОСОБА_4надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок загальною площею 142,16 кв.м., житлова площа 64,18 кв.м, що знаходиться за адресою: 77300, АДРЕСА_1 . Майно належить ОСОБА_4 на праві власності на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом виданого державним нотаріусом Калуської міської ДНК Гошовською С.В. 12.11.2004 року за реєстром N0 640, зареєстрованого Івано-Франківським обласним бюро технічної Інвентаризації 25.11.2004 року..

21.12.2011р. державним виконавцем відділу ДВС Калуського МРУЮ Івано-Франківської області було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Враховуючи те, що ДВС не мала права звернути стягнення і накласти арешт на майно, яке перебуває в іпотеці, а на звернення позивача до відповідача було роз»яснено заставодержателю про можливість зняття арешту тільки в судовому порядку, то представник позивача звернувся до суду із даним позовом.

Представник позивача в судове засідання подав заяву , де позовні вимоги підтримав , просить позов задоволити, не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України

Суд, вислухавши думку сторін, проаналізувавши докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_3 20.04.2007 р. уклали кредитний договір №ІРК8СА00000010. Відповідно до п. 1.1. кредитного договору Банк зобов'язався надати ОСОБА_3 кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 48 000,00 [Долар СІЛА] строком до 20.04.2017 р., а вона зобов'язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором (а.с.6-8).

В забезпечення виконання зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і ОСОБА_4 уклали договір іпотеки № Б/Н від 21.04.2007 року .Згідно з п. 35,3 договору іпотеки ОСОБА_4надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок загальною площею 142,16 кв.м., житлова площа 64,18 кв.м, що знаходиться за адресою: 77300, АДРЕСА_1 . Майно належить ОСОБА_4 на праві власності на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом виданого державним нотаріусом Калуської міської ДНК Гошовською С.В. 12.11.2004 року за реєстром N0 640, зареєстрованого Івано-Франківським обласним бюро технічної Інвентаризації 25.11.2004 року (а.с.9-11).

21.12.2011р. державним виконавцем відділу ДВС Калуського МРУЮ Івано-Франківської області було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с.52).

Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999р., на майно, щодо якого встановлено іпотеку чи накладено заборону на відчуження, не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є Іпотекодержателями згідно із Законом України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати".

Відповідно до ст. З ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення боржником -основного зобов'язання відповідно до іпотеки шотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в Іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Крім того, 02.09.2011р. Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області (справа 2-703/2011р.) та 10.02.2014 року було звернено стягнення на вищевказане та надано ПАТ КБ Пиват Банку право на укладення договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем від імені ОСОБА_4 (а.с.11-15).. .

В даному випадку договір іпотеки був укладений, як зазначено вище, - 21.04.2007 року і відразу накладено обтяження про заборону на нерухоме майно (а.с.19-20), що підтверджується витягом № 12210070 від 21.04.2007року.

Згідно з ст..14 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задоволити , адже право на іпотечне майно у позивача виникло з моменту укладення договору із ОСОБА_4 - 21.04.2007р., а арешт майна державним виконавцем відбувся 21.12.2011р.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 3 ЗУ «Про Іпотеку», ст..14 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» ст. ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Зобов»язати відділ державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області зняти всі наявні арешти з майна, що належить на праві власності ОСОБА_4, а саме : Житлового будинку загальною площею 142,16 кв.м., житловою площею 64,18 кв.м. та земельної ділянки площею 0,0000 га, що розташовані на АДРЕСА_1

Стягнути солідарно з відповідачів в користь позивача 243.60 грн. судового збору , що був сплачений останнім при подачі позовної заяви.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 - ти днів з дня його проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

ГОЛОВУЮЧИЙ :