АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7918/15 Справа № 183/3860/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Міхеєва В.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Міхеєвої В.Ю.

суддів Свистунової О.В., Ремеза В.А.

за участю секретаря Видюкової Ю.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційу скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2015 року по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2014 року до суду звернулося Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк», банк) з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що через невиконання відповідачем своїх зобовязань за умовами кредитного договору від 11 квітня 2011 року №DNAWCC9F000006 (далі Кредитний договір), станом на 30 травня 2014 року виникла заборгованість по кредиту у розмірі 43991,66 грн., яка складається з наступного: заборгованості за кредитом у розмірі 2618,40 грн., заборгованості по комісії за користуванням кредитом у розмірі 2643,17 грн., пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором у розмірі 36159,06 грн., а також суми фіксованої частини штрафу у розмірі 500,00 грн. та суми процентної складової штрафу у розмірі 2071,03 грн. Зазначену суму, а також судові витрати позивач просить стягнути з відповідача.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» були задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № DNAWCC9F000006 від 11 квітня 2011 року у розмірі 8832,60 грн., яка складається з наступного: заборгованості за кредитом у розмірі 2618,40 грн., заборгованості по комісії за користуванням кредитом у розмірі 2643,17 грн., пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором у розмірі 1000,00 грн., а також суми фіксованої частини штрафу у розмірі 500,00 грн. та суми процентної складової штрафу у розмірі 2071,03 грн., а також судовий збір у розмірі 439,92 грн., а всього на суму 9272 грн. 52 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить змінити рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2015 року в частині зменшення заборгованості по пені, та ухвалити в цій частині нове рішення, задовольнивши позовні вимоги стосовно стягнення пені в повному обсязі, в іншій частині рішення залишити без змін, а також стягнути з відповідача судові витрати.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що згідно заяви Позичальника № DNAWCC9F000006 від 11 квітня 2011 року та Умов надання кредиту фізичним особам «Розстрочка», ПАТ КБ «ПриватБанк» надав ОСОБА_2 строковий кредит у розмірі 12300,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом на строк по10 квітня 2014 року (а.с.5, 6-15).

Банк виконав свої зобовязання щодо надання кредиту, відповідач отримав кредит у розмірі 12300,00 грн. та зобовязався повертати заборгованість, здійснюючи щомісячний платіж у сумі 588,31 грн. з 10 по 15 число кожного місяця.

Відповідач взяті на себе зобовязання не виконав, в результаті чого, станом на 30 травня 2014 року виникла заборгованість по кредиту у розмірі 43991,66 грн., яка згідно розрахунку позивача складається з наступного: заборгованості за кредитом у розмірі 2618,40 грн., заборгованості по комісії за користуванням кредитом у розмірі 2643,17 грн., пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором у розмірі 36159,06 грн., а також суми фіксованої частини штрафу у розмірі 500,00 грн. та суми процентної складової штрафу у розмірі 2071,03 грн. (а.с.3-4).

Суд першої інстанції, стягуючи з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитом, по комісії за користування кредитом та штрафи, виходив з доведеності факту порушення відповідачем умов Кредитного договору та наявності правових підстав для стягнення заборгованості.

В цій частині рішення суду не оскаржувалося та не було предметом апеляційного перегляду.

Доводи апеляційної скарги стосовно недоведеності судом наявності обставин для застосування ч.3 ст.551 ЦК України колегія суддів відхиляє як безпідставні, виходячи з наступного.

Зменшуючи розмір пені, суд першої інстанції керувався положеннями ч.3 ст. 551 ЦК України та виходив з тих обставин, що відповідач вживав заходи щодо сплати щомісячних платежів, але кошти не з його вини зараховувалися на погашення іншого кредиту, а також, щопеня нарахована у значно більшому розмірі по відношенню до загальної суми заборгованості.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки вони відповідають встановленим судом обставинам, підтверджуються матеріалами справи та узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 03 вересня 2014 року у справі № 6100 цс14.

Згідно розяснень, наведених у п.27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання).

З матеріалів справи убачається, що відповідач сплатив більшу частину кредиту, що підтверджується наданим позивачем розрахунком, випискою по рахунку (а.с.3,4,69).

Доводи апеляційної скарги, що суд, зменшивши розмір пені, не врахував інтереси банка, є безпідставними, оскільки судом було стягнуто з відповідача штрафи згідно умов кредитного договору.

По справі ухвалено законне і обґрунтоване рішення, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав вважати, що спір вирішено неправильно.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді