Справа № 367/3424/14-ц
УХВАЛА

20 листопада 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, третя особа Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність,

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 заявлено відвід судді Пархоменко О.В., оскільки вона вважає, що при розгляді даної цивільної справи суддя відноситься до неї упереджено, порушує її права як позивача та не надає час для ознайомлення з матеріалами справи.

Представником відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заяв про відвід судді заявлено не було, заяву про відвід судді, заявлену представником позивача ОСОБА_2 вона не підтримала.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши заявлене клопотання, думку представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, вважає, що заява про відвід не підлягає до задоволення із слідуючих міркувань.

Згідно ст. 20 ЦПК України підставами для відводу судді є те, що він під час попереднього вирішення цієї справи брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сімї або близькими родичами між собою.

У відповідності до ч.3 ст. 23 ЦПК України самовідвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу самовідводу стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Згідно ст. 126 Конституції України вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України Про незалежність судової влади від 13.06.2007 року № 8 втручанням у діяльність судових органів слід розуміти вплив на суддю у будь-якій формі /прохання, вимога, вказівка, погроза, підкуп, насильство, критика судді в засобах масової інформації до вирішення справи у звязку з її розглядом тощо/ з боку будь-якої особи з метою схилити його до вчинення чи не вчинення певних процесуальних дій або ухвалення певного судового рішення. При цьому не має значення, за допомогою яких засобів, на якій стадії процесу та в діяльність суду якої інстанції здійснюється втручання.

Суд вважає, що посилання представника позивача ОСОБА_2 на те, що головуюча у даній справі суддя Пархоменко О.В. не надає їй часу для ознайомлення з матеріалами справи, чим порушує надані їй процесуальні права, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки як вбачається із матеріалів справи (т.2 а.с.7) 12 жовтня 2015 року представник позивача ОСОБА_2 ознайомилась з матеріалами справи, про що свідчить її особиста письмова заява, будь-яких доказів того, що суддя діє упереджено на користь будь-якої сторони представником позивача не надано.

За таких обставин суд вважає, що заявлений відвід є немотивованим та безпідставним та не вбачає підстав для відводу судді, передбачених статтею 20 ЦПК України.

Керуючись ст. 20, 23 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви представнику позивача ОСОБА_2 про відвід судді з підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4