overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/4503/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Проць Т. В. ,

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Обухівського районного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 700 грн. на кожну неповнолітню дитину, сина

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись при цьому на те, що з відповідачем вони перебували у цивільному шлюбі, однак зараз проживають окремо. Просить в судовому порядку задовольнити її вимоги.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримала та пояснила, що фактично виховує чотирьох дітей і матеріальна допомога відповідача їй дуже необхідна.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Згоден сплачувати аліменти в розмірі 700 грн. на кожну дитину.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязанні утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Судом встановлено, що сторони перебували у цивільному шлюбі від якого мають неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копіями свідоцтв про народження.

Оскільки неповнолітні потребують матеріальної допомоги, суд з врахуванням обставин, зазначених в ст.182 СК України, вважає за доцільне стягнути з відповідача, який має нерегулярний, мінливий дохід, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 700 грн. щомісячно на кожну дитину до досягнення ними повноліття. При цьому суд враховує стан здоровя дітей та їх батьків, їх матеріальне становище, наявність на утриманні у стягувача та платника аліментів інших утриманців, розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивач звільнена від сплати судових витрат при зверненні до суду, а тому вони повинні бути стягнути з відповідача.

Керуючись ст.10,15,60,88,213-215,367 ЦПК України, ст.180-182, 184 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на неповнолітніх дітей сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 700 грн. на кожну дитину щомісячно на користь ОСОБА_1, починаючи з 26 жовтня 2015 року до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 487 грн. 20 коп.

Рішення суду, у межах суми платежу за один місяць, звернути до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СуддяОСОБА_7
Єдиний унікальний номер 341/254/15-ц
Номер провадження 2/341/210/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гаполяка Т.В.

секретаря Томин Л.В.

в м. Галичі у відкритому судовому засіданні розглянувши справу за позовом поданим представником ОСОБА_1 в інтересах довірителя ОСОБА_2 до Приватного Акціонерного Товариства «Український страховий стандарт», третьої особи - ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, стягнення коштів, суд -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення суду відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:Т. В. Гаполяк
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/337/269/2015
ЄУН №337/1097/15-ц
10.03.2015 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі" в особі Директора Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОПП № НОМЕР_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 у солідарному порядку заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води(підігріву питної води).
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, 64,67,68 ЖК України , ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Хортицького районного суду І.Б. Громов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Бердянськ Запорізької області Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 8463, 35коп.,
відповідно до ст. 94-115 КЗпП України, ст. 96 ЦПК України
судовий збір у розмірі 243 ( двісті сорок три ) грн. 60 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.І. Черткова
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „_____"________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання до „_____"________ 20___ року.
Суддя Н.І. Черткова
Судовий наказ виданий стягувачеві „_____"________ 20___ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Провадження № 2-о/263/219/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року міста Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Шатілова Л.Г., при секретарі Шайда І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, зацікавлені особи: Служба у справах дітей Жовтневої районної державної адміністрації, Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2015 року до канцелярії Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла зазначена заява, та відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу було розподілено до розгляду судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Шатіловій Л.Г.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про усиновлення.

Частиною 4 ст. 234 ЦПК України передбачено, що у випадках, встановлених пунктами 1, 3, 4, 9, 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

Як встановлено ст. 18 ЦПК України, у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох народних засідателів, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Згідно з протоколом автоматизованого визначення народних засідателів від 28.10.2015 року визначено народних засідателів Одінцову Л.Г. та Бабенко В.Б.

Народний засідатель Бабенко В.Б. у судові засідання 11.11.2015 року та 25.11.2015 року, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, не з'явилася, на неодноразові телефонні дзвінки, здійснені 25.11.2015 року не відповідає, викликати останню у наступне судове засідання не доводиться можливим.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України підставою для відводу та самовідводу є інші обставини, які викликають сумніви щодо об'єктивності та неупередженості.

Згідно зі ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

З метою усунення сумнівів в об'єктивності та безпристрасності суду, народний засідатель у справі Бабенко В.Б. підлягає відводу, а справу для забезпечення об'єктивності її розгляду необхідно передати до розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити відвід народного засідателя Бабенко Валентини Борисівни.

Канцелярії суду згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» за допомогою автоматизованої системи визначити персональний склад народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 214/7412/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 листопада 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі головуючого судді Мхітарян С.С.

при секретарі Рімашевської В.В.

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 долі доходу щомісячно.

У позові позивач зазначила, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 06 серпня 2010 року, від цього шлюбу у них народилась донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час відповідач пішов із сімї, вони проживають окремо. Дитина проживає разом з позивачкою. Відповідач жодної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивачка не має можливості утримувати дитину самотужки, тому просить стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, але не менше30% прожиткового мінімуму на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, до досягнення дитини повнолітнього віку.

Позивачка надала до суду заяву, де вона просила розглянути справу без її участі, позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач надав до суду заяву, просив розглянути справу без його участі, проти позову не заперечує.

Дослідивши матеріали, суд приймає до уваги, що відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно свідоцтва про народження (а.с.3). Стягнення аліментів у розмірі вказаному позивачем не суперечить вимогам законодавства. Обовязок батьків утримувати неповнолітніх дітей передбачений ст.. 180 СК України. Розмір аліментів не перевищує передбачений законодавством.

Тому суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги.

В силу ст.. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір, оскільки позивач була звільнена від сплати на момент звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 180, 181,182, 183 СК України, ст. 208,209,213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягувати аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, працює: КЗК АТ «Кривбасзалізрудком» - прохідником, щомісячно в розмірі 1/4 долі його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 починаючи з 29.09.2015 року до повноліття дитини на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 487 грн. 20 коп. судового збору в дохід держави.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення в частині суми місячного платежу допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу поданням апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту проголошення.

Суддя С.С. Мхітарян
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
№ 2-414-09
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05 жовтня 2009 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Екомаркет плюс" про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До Петриківського районного суду звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Екомаркет плюс" про визнання правочину недійсним.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Екомаркет плюс" про визнання правочину недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 13-30 годину 12 листопада 2009 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви і запропонувати в строк до 12.11.2009 року подати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Петриківського районного суду І.М. Іщенко
Справа № 367/1171/15-ц Головуючий у І інстанції Оладько С. І.
Провадження № 22-ц/780/6648/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 19.11.2015
УХВАЛА

19 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 19 жовтня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», 3-я особа - ОСОБА_3, про визнання недійсним п.3.6 кредитного договору, за зустрічним договором ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», 3-я особа - ОСОБА_2, про припинення договору поруки,

встановив:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 19 жовтня 2015 року позовні вимоги ПАТ «РОДОВІД БАНК» задоволено частково, у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено.

Відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду, при цьому не були подані докази оплати судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

У випадках обєднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону України "Про судовий збір" підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Оскільки апелянт оскаржує рішення суду у справі, в якій розглянуті одна вимога немайнового та одна вимога майнового характеру, то він має сплатити при подачі даної апеляційної скарги судовий збір у розмірі 4287 грн. 36 коп. (267,96 грн. + 4019 грн. 40 коп.).

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , судовий збір за а/с ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують оплату судового збору, подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

Оскільки апеляційна скарга неоплачена судовим збором, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 19 жовтня 2015 року залишити без руху та встановити строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 203/5447/14-ц
УХВАЛА

20 жовтня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24.12.2014 року по цивільній справі №203/5447/14-ц.

Заява оформлена належним чином та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення судового рішення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15-00 г. 05 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторін по справі та направити останнім копію ухвали та заяви з додатками.

Суддя С.Ю.Казак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6666/15 Справа № 206/2095/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Румянцев О. П. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Городнича В.С.

Суддів Варенко О.П., Лаченкова О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, ОСОБА_4 про захист прав власника, вселення, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення її права користування спірним житлом та виселення без надання іншого житлового приміщення, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:25 19.10.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер №440/1245/15-ц

Провадження № 2/440/579/2015

02 грудня 2015 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Мельник С. Р.,

при секретарі Базилюк Г.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Буськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1В звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання за ним права власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно, а саме автомобіль марки CHEVROLET, модель АVEO TC58U, тип легковий седан-В, номер кузова НОМЕР_1, об»єм двигуна 1598, колір сірий, рік випуску 2008, реєстраційний номер НОМЕР_2, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВСС352590 від 06.11.2008 р. належав його батькові ОСОБА_4, померлому 12 грудня 2011 року.

В судове засідання позивач не зявився, подав до суду заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити, слухати справу без його участі.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3В в судове засідання не зявились, подали до суду заяви, в яких справу просили слухати без їх участі, заперечень проти позову не мають, просили задоволити позовні вимоги в повному обсязі.

За таких обставин на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України прийнято рішення про проведення розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних засобів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Позивач є спадкоємцем першої черги до даної спадщини відповідно до ст.1261 ЦК України. Крім нього спадкоємцями до даної спадщини є відповідачі по справі:дружина померлого ОСОБА_2 та донька померлого ОСОБА_3, однак вони відмовились від спадщини, про що подали до суду відповідні заяви 27.08.2015 р. Інших спадкоємців до даної спадщини немає, що підтверджується повідомленням Буської державної нотаріальної контори від 24.11.2015 р. № 920/01-16, із змісту якого вбачається, що спадкова справа після смерті ОСОБА_4, який помер 12.12.2011 р. у Буській державній нотаріальній конторі не заведена.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 58, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.316,392, 1223, 1268-1270 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задоволено повністю.

Визнати за ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті його батька ОСОБА_4, померлого 12 грудня 2011 року на спадкове майно, а саме: автомобіль марки CHEVROLET, модель АVEO TC58U, тип легковий седан-В, номер кузова НОМЕР_1, об»єм двигуна 1598, колір сірий, рік випуску 2008, реєстраційний номер НОМЕР_2.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення через Буський районний суд Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. Р. Мельник