АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про визнання частково недійсним договору про передачу Активів та кредитних зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» від 30 червня 2010 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 28 листопада 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі по тексту - ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (далі по тексту - ТОВ «Укрпромбанк») про визнання частково недійсним договору про передачу Активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь ПАТ «Дельта Банк» від 30 червня 2010 року - залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 листопада 2014 року, а саме, вказати рішенні, що підставою для відмови позивачу в задоволенні позову про стягнення заборгованості є сплив строку позовної давності.

Також, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просив суд звільнити апелянта від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до п. 21 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Виходячи зі змісту положень ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються споживачі, які звертаються до суду з позовом, що пов'язаний з порушенням їх прав.

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/3897/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Пасинок В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Оскільки апелянт оскаржує рішення суду лише в частині відмови в задоволені позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, то вказані правові норми не підлягають застосуванню.

Згідно ст. 4 п. 1.14 Законом України «Про судовий збір» апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1827 грн. Реквізити рахунку для оплати витрат:

Одержувач: УДК у Солом'янському районі

Код

Розрахунковий рахунок: 0010

МФО банку 820019

Суду необхідно надати оригінал квитанції

Згідно з ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 листопада 2014 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Розўяснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Невідома