Провадження № 2/554/3234/2015
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Ступці І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Октябрський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про припинення права одного з подружжя на утримання,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник позивача у судовому засіданні заявила відвід головуючому у справі судді Кулешовій Л.В., посилаючись на те, що суддя упереджено ставиться до позивача та в порушення вимог ЦПК України, згідно з якими сторони повинні надавати докази, пропонує представнику відповідачки надати додаткові докази.

Заслухавши думку представника відповідачки, яка вважала, що відсутні підстави для відводу судді, суд вважає заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.2 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

Заявляючи відвід судді, представник позивача посилається на те, що суддя є упередженою та пропонує стороні відповідача надати докази.

У відповідності до ч.2 ст.160 ЦПК України головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Враховуючи ту обставину, що представником позивача вияснювалися обставини щодо наявності документально підтверджених витрат на лікування відповідачки та головуючий повинен забезпечити здійснення учасниками процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, забезпечити повне, всебічне та об'єктивне з'ясування обставин справи, а тому суддя не вийшла за межі своїх повноважень та діяла в межах своєї компетенції.

Інших обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а також підстави, передбачені ст..ст.20,21 ЦПК України, не встановлені.

За таких обставин відсутні підстави для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20,21 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні відводу судді Кулешовій Л.В., заявленого представником позивача ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Кулешова