Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/495/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О. В.
Доповідач Белінська І. М.
УХВАЛА

Іменем України

26.02.2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Белінської І.М. - головуючої,

Кривохижі В.І.,

Чельник О.І.,

при секретареві - Постоєнко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7, - про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 5 січня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Посилався на те, що він є спадкоємцем за заповітом спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1. Про наявність заповіту на його користь, складеного 3.09.2001 року, та смерть ОСОБА_9 від дізнався лише у червні 2014 року після визнання у судовому порядку ( рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 29.05.2014 року) недійсним заповіту, складеного ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 8.05.2012 року.

Рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда від 5.01.2015 року позов задоволено: надано позивачу 3 місяці додаткового строку для подання ним до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 просить скасувати рішення, посилаючись на порушення норм процесуального і матеріального права. Вказує на те, що суд не дав належної оцінки поясненням позивача та доказам, наданим ним на підтвердження своїх вимог, з яких вбачається, що позивач мав можливість звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у строк, передбачений законом. Висновок суду про наявність поважних причин для надання додаткового строку не відповідає обставинам справи.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11, заперечення ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_12, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність передбачених ст.309 ЦПК України підстав для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

Відповідно до ч.1ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції встановив, що позивач право на спадкування за заповітом у якого виникло лише після ухвалення рішення апеляційним судом Кіровоградської області від 29.05.2014 року, яким було визнано недійсним заповіт, складений ОСОБА_9 8.05.2012 року на користь ОСОБА_7, та який не знав про наявність заповіту, складеного на нього, на час смерті ОСОБА_9 - ІНФОРМАЦІЯ_1, пропустив передбачений чинним законодавством строк для вчинення дій, які свідчать про прийняття спадщини, з поважних причин.

Такий висновок ґрунтується на повному та всебічному з»ясуванні обставин, які мають значення для ухвалення рішення, належній оцінці наданих сторонами доказів, правильному застосуванні норм матеріального права.

Відповідно до ч.4ст.1254 ЦК України відновлення попереднього заповіту, складеного спадкодавцем на користь позивача, відбулося 29.05.2014 року, що свідчить про наявність об»єктивних причин пропуску позивачем передбаченого ч.1ст.1270 ЦК України строку для прийняття спадщини. До цієї дати заповіт від 3.09.2001 року вважався скасованим (ч.3ст.1254 ЦК України), а тому ОСОБА_5 не міг об»єктивно подати заяву нотаріусу про прийняття спадщини.

Доводи апеляційної скарги щодо неналежної оцінки судом першої інстанції показів свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 є необґрунтованими.

До 29.05.2014 року позивач не мав права на спадкування за заповітом (ст.1223 ЦК України), що перешкоджало йому подати заяву нотаріусу про прийняття спадщини в порядку, передбаченому ч..1,2ст.1269 ЦК України, у строк, встановлений ч.1ст.1270 ЦК України.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права - апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення - залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304. 307, ч.1ст.308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_8 відхилити, а рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 5 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів з дня набрання нею законної сили.

ГОЛОВУЮЧА:

СУДДІ: