Справа № 215/1582/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.А.

за участю секретаря - Янішевської М.М.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої затопленням квартири,-

ВСТАНОВИВ:

06.04.2015 р. та 30.09.2015р. уточнено, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 22 369,69 грн., стягнення моральної шкоди в сумі 20 000 грн. у звязку з затопленням квартири АДРЕСА_1, а також про стягнення судових витрат.

В обґрунтування вказують, що згідно договору купівлі-продажу від 09.12.2011 року вони є власниками квартири АДРЕСА_2.

29.03.2015 року сталося затоплення їх квартири, яка розташована на другом поверсі 5-ти поверхового будинку, внаслідок пошкодження муфти на зєднанні змійовика, яка була встановлена раніше власником квартири АДРЕСА_3, власником якої є відповідач. В результаті затоплення було пошкоджено вітальню, спальні, кухні, ванну кімнату та туалет, є сліди затікання на стелі та стінах, пошкоджено підлогу, міжкімнатні двері та мякі меблі.

30.03.2015 р. було складено акт, в присутності відповідача та мешканців кВ.№ 18 та №10.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №122, від 10.07.2015 року, затоплення квартири АДРЕСА_4, трапилось з квартири №37.

Вважають, що діями відповідача їм завдано матеріальну шкоду в сумі 22 369,69 грн., а також моральну шкоду, яка полягає в позбавленні належних санітарних умов для проживання в квартирі, оскільки ними в квартирі було зроблено ремонт, в квартирі до цих пір не можливо мешкати, оскільки присутня сирість та волога, вони мешкають у друзів, необхідності ходити по інстанціям, моральну шкоду оцінюють в 20 000 грн.

Позивачі в судове засідання не зявилися, про місце, день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відповідачів ОСОБА_4 надав заяву про підтримання позову та розгляд справи за його відсутності, та за відсутності позивачів. Надав згоду на розгляд справи в заочному порядку.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про місце, день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного провадження, позов підлягає частковому задоволенню.

Правовідносини між сторонами регулюються ст.1166 ЦК України згідно норм якої майнова шкода заподіяна майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала при наявності вини.

Судом встановлено актом обстеження від 30.03.2015 р., а.с.17-17зв., що в квартирі АДРЕСА_5 сталося затоплення в наслідок розриву муфти на зєднанні змійовика, яка була встановлена раніше мешканцем квартири № 37, вказаний акт підписаний майстром ТОВ «уют-2011», мешканцями квартир № 34, 18,10 та кв. № 37, в якій мешкає відповідач ОСОБА_3

Згідно висновку ПП Експоцентр, від 10.07.2015р., а.с.55=77, вартість відновлювального ремонту в результаті залиття квартири АДРЕСА_6 складає 190 54,69грн. Окрім того, згідно фотоматеріалів, наданих позивачами, на лінолеумі наявні сліди пошкоджень, але на момент обстеження, лінолеум в квартирі був демонтований для просушки і його обстеження не проводилось, але вартість демонтованого лінолеуму складає 3315 грн. Причина залиття вказаної квартири полягає в ззатопленні з квартири №37.

Оскільки висновком ПП Експоцентр, від 10.07.2015 р. та актом від 30.03.2015р. встановлено вину відповідача в затопленні квартири АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вартість відновлювального ремонту пошкодженої квартири згідно висновку складає 19 054,69 грн., суд вважає вину відповідача у затопленні квартири позивачів доведеною та вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивачів вартість відновлювального ремонту в сумі 19 054,69 грн.

Крім того, оскільки актом обстеження від 30.03.2015р. , який був складений одразу після затоплення встановлено, що внаслідок залиття було пошкоджено лінолеум, суд вважає необхідним стягнути з відповідача вартість лінолеуму в сумі 3315 грн.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд вважає, що слід врахувати роз'яснення п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р., з подальшими змінами, " Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", відповідно до якого, розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, конкретних обставин по справі, характер моральних страждань і наслідків, що наступили.

При встановленні розміру моральної шкоди суд враховує тривалість моральних страждань позивачів, істотність вимушених змін у їх життєвих стосунках, тому відповідно до наслідків що наступили, позов слід задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_3 на користь позивачів 5 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, вважаючи суму що вимагають позивачі в 20 000 грн. завищеною.

Відповідно до ст.79 ЦПК України, до витрат повязаних з розглядом судової справи належать: витрати на правову допомогу, витрати сторін та їх представників, що повязані з явкою до суду, витрати повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, витрати повязані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження, витрати повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Оскільки позов задоволено частково, відповідно до ст.ст.79, 88 ЦПК України підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 понесені позивачами судові витрати 343,60 грн. судового збору, та 1550 грн. витрат, повязаних з проведенням судової експертизи, згідно квитанцій, а.с.1,2,88.

Відповідно до положень ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 % встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні».

Таким чином, з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати на час розгляду справи - 1378 грн., а також з урахуванням того, що не надано розрахунку стосовно часу та вартості послуг адвоката за складання позовної заяви та уточненої позовної заяви, за складання заяви про призначення експертизи, тому суд вважає, що оплата послуг адвоката ОСОБА_4, який надавав правову допомогу позивачам, має складати

1 000 грн., яку слід стягнути з відповідача на користь позивачів, відповідно до вимог ст. 84,88 ЦПК України.

На підставі ст.1166 ЦК України, керуючись ст.10,11, 27,31,60, 61,79, 84,88, 209 ч.3, 212-215, 224-225 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 22 369 /двадцять дві тисячі триста шістдесят девять/ грн. 69 коп. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 5 000 /пять тисяч/ грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір в сумі 343,60 грн., 1550 грн. витрат за проведення експертизи та 1 000 грн. витрат за надання правової допомоги.

В іншій частині позову-відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене позивачами до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідач має право на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення, подати до Тернівського районного суду заяву про перегляд заочного рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

СУДДЯ: