Справа № 471/1347/15-ц
Провадження №2/471/599/15
Номер рядка звіту 57
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"25" листопада 2015 р.

Братський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Скарницької І.Б.,

за участю секретаря - Данілової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулось до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту.

В своєму позові позивач зазначив, що між ним та ОСОБА_1 31.08.2006 року було укладено кредитний договір № kiv0AU00151316, в забезпечення виконання зобовязань за договором було укладено договір застави рухомого майна, згідно якого у заставу було надано автомобіль Chevrolet, модель: Аveo, рік випуску: 2006, тип ТЗ: Легковий сєдан, № кузова/шасі: KL1SA69YE6B624881, реєстраційний номер: AA4522BO.

В звязку з невиконанням ОСОБА_1 своїх зобовязань за договором, рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.04.2012 року було звернено стягнення на заставне майно, а саме автомобіль Chevrolet, модель: Аveo, рік випуску: 2006, тип ТЗ: Легковий сєдан, № кузова/шасі: KL1SA69YE6B624881, реєстраційний номер: AA4522BO, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Позивач зазначає, що реалізувати своє право щодо реалізації заставного майна не може, в звязку з тим, що за постановами відповідача автомобіль знаходиться в арешті, заборонено відчуження та реєстрацію, оголошено у розшуку.

Позивач вважає, що він, як заставодержатель має переважне право на продаж автомобіля, заборгованість ОСОБА_1 перед банком не погашена, в звязку з чим, просить суд задовольнити позовні вимоги та звільнити заставне майно з-під арешту.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, до суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, за згодою позивача, суд відповідно до положень ст.ст. 224-226 ЦПК розглядає справу в заочному порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

31.08.2006 року між ПАТ КБ Приватбанк та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 15053,28 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 31.08.2013 року.

В забезпечення виконання зобовязання за договором у заставу було надано автомобіль Chevrolet, модель: Аveo, рік випуску: 2006, тип ТЗ: Легковий сєдан, № кузова/шасі: KL1SA69YE6B624881, реєстраційний номер: AA4522BO, що належить на праві власності ОСОБА_1

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.04.2012 року було звернено стягнення на заставне майно: Chevrolet, модель: Аveo, рік випуску: 2006, тип ТЗ: Легковий сєдан, № кузова/шасі: KL1SA69YE6B624881, реєстраційний номер: AA4522BO.

Відповідно до виконавчих листів відповідача №2-н-149-1 від 30.04.2010 р., №2-1064-1 від 18.05.2010 р., даний автомобіль знаходиться в арешті, заборонено відчуження та реєстрацію, оголошено у розшук.

Згідно ч. 1 ст. 54 Закону України Про виконавче провадження, звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Відповідно до ч. 3 ст. 54 Закону України Про виконавче провадження, для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту (ст. 60 ЗУ Про виконавче провадження).

Відповідно до ч. 4 ст. 54 Закону України ,,Про виконавче провадження", про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя, не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Згідно Закону України ,,Про заставу", застава це спосіб забезпечення зобов'язань, в силу якого кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. За рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Відповідно до ст. 16 Закону України Про заставу, право застави виникає з моменту укладання договору застави. Отже права ПАТ КБ Приватбанк, як заставодержателя заставленого автомобіля, виникли 31.08.2006 року.

Відповідно до ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодавець) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Крім того, Законом України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" встановлено, що обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов'язує виникнення прав і обов'язків щодо рухомого майна. Відповідно до обтяження в обтяжувача і боржника виникають права і обов'язки, встановлені законом та/або договором (ст. 3 Закону).

У відповідності до ч. 2 ст. 114 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або його частини.

Згідно акту прийому-передачі на відповідальне збереження транспортного засобу від 20 жовтня 2015 року, автомобіль Chevrolet, модель: Аveo, рік випуску: 2006, тип ТЗ: Легковий сєдан, № кузова/шасі: KL1SA69YE6B624881, реєстраційний номер: AA4522BO, знаходиться по вул. Вороніна, 20-А в смт. Братське Братського району Миколаївської області.

Враховуючи, що арешт, заборона відчуження та реєстрації, оголошення у розшук даного транспортного засобу державного виконавця не дає змоги позивачу одержати задоволення з вартості заставного автомобіля для погашення заборгованості ОСОБА_1 по кредитному договору від 31.08.2006 року, яка є не погашеною, а державна виконавча служба не має правових підстав на реалізацію заставного майна, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту - задовольнити в повному обємі.

Зняти арешти, заборону відчуження та реєстрацію, оголошення розшуку з заставного майна - автомобіль Chevrolet, модель: Аveo, рік випуску: 2006, тип ТЗ: Легковий сєдан, № кузова/шасі: KL1SA69YE6B624881, реєстраційний номер: AA4522BO, накладені в рамках зведеного виконавчого провадження відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, що велося на підставі наступних виконавчих документів:

1) виконавчий лист №2-н-149-1 від 30.04.2010 р., виданий Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Універсал Банк боргу в розмірі 61456,74 грн.;

2) виконавчий лист №2-1064-1 від 18.05.2010р., виданий Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП ДУОЖФ боргу в розмірі 3674,13 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача до суду, що його ухвалив, з поданням такої заяви у десятиденний термін з дня отримання копії рішення.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя ОСОБА_2