Ухвала іменем україни
16 вересня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Юровської Г.В., суддів: Леванчука А.О., Мазур Л.М., Писаної Т.О., Попович О.В.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 25 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» (далі - КП «Жилкомсервіс») звернулося до суду з позовом, в якому зазначало, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 є співвласниками трикімнатної квартири АДРЕСА_1. Вказана квартира знаходиться у багатоквартирному житловому будинку комунального житлового фонду, утримання та експлуатацію якого здійснює позивач. КП «Жилкомсервіс» надає відповідачам послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, а останні отримують вказані послуги, проте своєчасно їх не оплачують.

За період з 01 березня 2007 року по 01 червня 2014 року у відповідачів утворилась заборгованість перед КП «Жилкомсервіс» за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території в розмірі

10 338 грн 14 коп.

Оскільки ОСОБА_1, ОСОБА_2 добровільно оплачувати заборгованість за надані послуги не бажають, КП «Жилкомсервіс» просило суд стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в розмірі

10 338 грн 14 коп., а також судові витрати.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 25 вересня

2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 25 лютого 2015 року, позов КП «Жилкомсервіс» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 10 338 грн 14 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2127/ed_2014_02_23/pravo1/T041618.html?pravo=1> під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, задовольняючи позовні вимоги, виходив із того, що відповідачі не сплачують вартість послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, що призвело до утворення заборгованості, яка підлягає стягненню в солідарному порядку на користь позивача, як постачальника таких послуг.

Такі висновки судів попередніх інстанцій є правильними та відповідають матеріалам справи з огляду на наступне.

Судом встановлено, що згідно з договором купівлі-продажу від 25 січня 1997 року, посвідченим державним нотаріусом Восьмої Харківського державної нотаріальної контори за реєстр. № 4-206, ОСОБА_1 є власником трикімнатної квартири АДРЕСА_1 (а. с. 10).

У зазначеній квартирі зареєстровані та постійно проживають ОСОБА_1, його дружина - ОСОБА_2, їх донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 8, 11-12, 21-23, 153).

Квартира АДРЕСА_1, знаходиться у багатоквартирному житловому будинку комунального житлового фонду, утримання та експлуатацію якого здійснює КП «Жилкомсервіс».

Судом також встановлено, що КП «Жилкомсервіс» надає відповідачам послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, перелік яких та тарифи на них затверджено рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 27 січня 2012 року № 39 (а. с. 61-63).

Згідно з рішенням Виконавчого комітету Харківської міської ради від 09 листопада 2011 року № 809 «Про затвердження площі прибудинкової території, яка підлягає вбиранню в житлових будинках комунальної власності територіальної громади м. Харкова» площа прибудинкової території житлового будинку АДРЕСА_1 становить 3457,25 кв. м (а. с. 156).

Згідно з довідкою, наданою КП «Жилкомсервіс», заборгованість відповідачів перед КП «Жилкомсервіс» за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території за період з 01 березня 2007 року по 01 червня 2014 року становить 10 338 грн 14 коп. (а. с. 5-7, 97-99).

Статтею 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначені обов'язки споживача житлово-комунальних послуг. Зокрема, обов'язком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом.

Згідно з вимогами ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються, зокрема, на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо).

Відповідно до ст. 156 ЖК Української РСР <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_661/ed_2015_02_12/pravo1/KD0003.html?pravo=1> члени сім'ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. Члени сім'ї власника будинку (квартири) зобов'язані дбайливо ставитися до жилого будинку (квартири). Повнолітні члени сім'ї власника зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і придомової території та проведенню ремонту. До членів сім'ї власника будинку (квартири) належать особи, зазначені в ч. 2 ст. 64 цього Кодексу <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_308/ed_2015_02_12/pravo1/KD0003.html?pravo=1>.

Таким чином, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про те, що оскільки власник квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_2, яка відповідно до ст. 156 ЖК Української РСР є членом сім'ї власника, з 01 березня 2007 року по 01 червня 2014 року не сплачують за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, у зв'язку із чим утворилась заборгованість у розмірі 10 338 грн 14 коп, тому така заборгованість підлягає стягненню за рішенням суду солідарно з відповідачів.

Судом також обґрунтовано враховано приписи ч. ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України щодо строків позовної давності, однак позовна давність застосовується лише за заявою сторони у спорі, зробленою до постановлення рішення, а відповідачі такої заяви не надали.

Із матеріалів справи та змісту оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції не вбачається, що судом при розгляді скарги допущено порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. -ст. 338341 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2130/ed_2014_02_23/pravo1/T041618.html?pravo=1> як підстави для скасування рішення.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що ухвалу постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом повно та всебічно з'ясовано дійсні обставини справи, надано належну оцінку зібраним у ній доказам, ухвалено законне і обґрунтоване рішення, подану касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржувані рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 337, 345 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2129/ed_2014_02_23/pravo1/T041618.html?pravo=1>, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 25 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.В. Юровська
Судді: А.О. Леванчук Л.М. Мазур Т.О. Писана О.В. Попович