Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2015 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Швидкій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву представника позивача Бикової Є.О. про відвід головуючого у справі судді Савлук Т.В, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом Компанії «Філгейт Кредіт Ентерпрайзес Лімітед» до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором поруки,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом Компанії «Філгейт Кредіт Ентерпрайзес Лімітед» до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором поруки.

На підставі заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 вересня 2014 року (головуючий суддя Вернібудов Я.І.), яке ухвалено по цивільній справі за позовом Компанії «Філгейт Кредіт Ентерпрайзес Лімітед» до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором поруки, задоволено позов Компанії «Філгейт Кредіт Ентерпрайзес Лімітед» до ОСОБА_2. Судом присуджено стягнути з ОСОБА_2 на користь Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед суму зобов'язання, яка складає 15 989,00 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед судові витрати у розмірі 243,60 грн.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва (суддя Савлук Т.В.), заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 17 вересня 2014 року, ухвалене в межах розгляду цивільної справи за позовом Компанії «Філгейт Кредіт Ентерпрайзес Лімітед» до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором поруки, скасоване та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

02 листопада 2015 року представник позивача Бикова Є.О. в судовому засіданні подала заяву про відвід головуючому по справі судді Савлук Т.В. з підстав, передбачених п.4 та п.5 ч.1 ст.20 Цивільного процесуального кодексу України, мотивуючи тим, що справа №755/22152/14-ц була визначена автоматизованою системою для розгляду судді Савлук Т.В. з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьої статі 11-1 ЦПК України, а саме за відсутності відповідного рішення зборів суддів, крім того заявником ОСОБА_2 одночасно подано дві заяви про перегляд заочного рішення, що очевидно дало ОСОБА_2 можливість розглядати справу необхідним йому для прийняття «позитивного» рішення суддею Савлук Т.В., за таких обставин є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та упередженості судді при розгляд даної справи.

Відповідач та представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не з'явивсяь про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Оцінивши наведені представника позивача Биковою Є.О. підстави для відводу головуючого судді, суддя приходить до наступного.

Підстави для відводу судді визначені у ст.20 Цивільного процесуального кодексу України.

Виходячи з положень частини другої та третьої ст.23 Цивільного процесуального кодексу України, на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Перевіривши наведені представником позивача Биковою Є.О. підстави для відводу головуючого судді у справі, суддя приходить до висновку, що посилання представника позивача, як на підставу відводу судді, на порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 Цивільного процесуального кодексу України, є безпідставними та ґрунтуються на припущеннях, оскільки в матеріалах цивільної справи наявний протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями (а.с.87), розподіл справи відбувався з дотриманням положень підпункту 2.3.47 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, про ці обставини проінформовано представника позивача Бикову Є.О., у відповідь на інформаційний запит до Дніпровського районного суду міста Києва від 23.10.2015 року, який надійшов до суду 23.10.2015 року вх.№59855, в той же час сам факт наявності у провадженні суду однотипних заяв з однаковим складом сторін цивільного процесу, не є підставою для відводу судді та оціночно визначатись як сумніви у його упередженості при розгляді цивільної справи, а можуть бути вирішенні у визначеному процесуальним законодавством порядку шляхом оскарження винесених судом процесуальних документів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.20, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача Бикової Є.О. про відвід головуючого у справі судді Савлук Т.В., яка заявлена в межах розгляду цивільної справи за позовом Компанії «Філгейт Кредіт Ентерпрайзес Лімітед» до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором поруки.

С у д д я :