АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Омельченко Л.М.

Суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.

При секретарі Ачкасовій О.Н.

З участю представника стягувача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 25 серпня 2015 року

у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду ОСОБА_1, В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2015 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду із зазначеною вище заявою.

Заявник посилався на те, що судовим наказом Октябрського районного суду м. Полтави від 23 березня 2012 року, який набрав законної сили, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованість у розмірі 754 грн.53 коп. за послуги з теплопостачання, а також судовий збір 107 грн.30 коп. Однак, стягувачу виконавчий документ не було видано вчасно.

24.09.2012 року, 01.02.2013 року та 10.06.2013 року заявник звертався до місцевого суду з письмовими заявами про видачу виконавчого документа для виконання, проте його було видано лише 28.03.2015 року.

Посилаючись на викладене вище, ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» просило суд поновити строк пред»явлення до виконання виконавчого документа № 2н/1622/699/2012 від 23.03.2015 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та судових витрат з ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 25 серпня 2015 року в задоволенні заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання відмовлено.

В апеляційному порядку ухвалу місцевого суду оскаржив представник Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» ОСОБА_5

Апелянт просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про задоволення заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

У запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_4 просить ухвалу місцевого суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні заяви, місцевий суд виходив з того, що заявником (стягувачем) не надано до суду належних та достатніх доказів, які б вказували безпосередньо на дії, спрямовані на отримання зазначеного виконавчого документа.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», строк пред'явлення виконавчого листа до виконання складає 1 рік, який вираховується з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Згідно зі ст. 24 ч. 2 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до статті 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч.3 ст. 222 ЦПК України особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

Судом першої інстанції вірно встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що судовим наказом Октябрського районного суду м. Полтави від 23 березня 2012 року, який набрав законної сили, стягнуто солідарно з ОСОБА_3А, ОСОБА_4 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованість за надані послуги з теплопостачання у розмірі 754 грн. 53 коп., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 107 грн. 30 коп. (а.с.4).

З наданої заявником копії судового наказу видно, що він був виданий місцевим судом для виконання 23.03.2015 року(а.с.4). Цьому передували неодноразові письмові звернення ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до Октябрського районного суду м. Полтави про видачу судового наказу, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями листів з відміткою суду про їх отримання (а.с.5-7). Проте суд першої інстанції не звернув належну увагу на дані обставини.

Колегія суддів звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці наголошує, що відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. При цьому, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, пункт 40).

Невід'ємність права сторони на виконання остаточного рішення суду також знайшло своє відображення в рішеннях у справах «ОСОБА_2 проти України», «Жовнір проти України», «Шмалько проти України», «Ромашов проти України», «Бакай та інші проти України», «Півень проти України» та інші.

Таким чином, колегія суддів вважає причину пропуску строку для пред'явлення судового наказу до виконання поважною, а строк таким, що підлягає поновленню.

Виходячи з викладеного, ухвалу суду першої інстанції слід скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.2, 312 ч.1 п.2, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 25 серпня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» строк пред»явлення до виконання виконавчого документа № 2н/1622/699/2012 від 23 березня 2015 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави, щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та судових витрат з ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» судові витрати по сплаті судового збору при подачі апеляційної скарги по 609 грн. 00коп. з кожного.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)

Судді : (підписи) Згідно: