Справа № 472/1126/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" листопада 2015 р. смт Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - Тустановського А.О.,
при секретарі - Тарєлкіній Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В обґрунтування своїх вимог представник позивача вказав, що 24.06.2011 року ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» уклав із ОСОБА_3 кредитний договір № BLaЖГА00046774, за умовами якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 5000,00 грн. строком користування до 24.06.2014 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 15,00 % річних.
Банком обовязок щодо видачі кредиту виконано. Відповідач ОСОБА_3 взяв на себе зобовязання щомісячно кожного місяця, здійснювати часткове погашення кредиту та відсотків за його користування згідно з графіком платежів, але за час користування кредитом відповідач неналежним чином виконував свої зобовязання.
- заборгованість за кредитом 3281 грн. 82 коп.;
- заборгованість по сплаті відсотків 1471 грн. 60 коп.;
- заборгованість по сплаті комісії - 1925 грн. 00 коп.;
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву в якій просить справу слухати в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
В зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з'явився, повідомлення про розгляд справи за його відсутності до суду не надіслав, суд вважає, що у справі можливо ухвалити заочне рішення враховуючи і те, що представник позивача проти такого вирішення справи не заперечує.
Суд, дослідивши матеріали справи, в межах заявлених вимог та наданих доказів, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що 24 червня 2011 року ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» уклав із ОСОБА_3 кредитний договір № BLaЖГА00046774, за умовами якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 5000,00 грн. строком користування до 24.06.2014 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 15,00 % річних.
Відповідно до ст. ст. 526, 533 ч.1 ЦК України зобовязання мають виконуватись належним чином, відповідно до закону та умов договору.
Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Банком обовязок щодо видачі кредиту виконано. Відповідач ОСОБА_3 взяв на себе зобовязання щомісячно кожного місяця, здійснювати часткове погашення кредиту та відсотків за його користування згідно з графіком платежів, але за час користування кредитом відповідач неналежним чином виконував свої зобовязання.
Станом на 21 серпня 2015 року заборгованість відповідача за кредитним договором становить 29 679 грн. 58 коп., з них:
- заборгованість за кредитом 3281 грн. 82 коп.;
- заборгованість по сплаті відсотків 1471 грн. 60 коп.;
- заборгованість по сплаті комісії - 1925 грн. 00 коп.;
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Оскільки позивач довів суду, що у відповідача є зобов'язання, які ним не виконані, а відповідач не надав доказів, що зобов'язання ним виконано відповідно до умов кредитного договору, або не виконані не з його вини, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 296 грн. 79 коп.
На підставі викладено, керуючись ст.ст. 526, 533 ч.1, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 ОСОБА_2 Товариства „Всеукраїнський ОСОБА_2 задовольнити.
Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 296 (двісті дев`яносто шість) гривень 79 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте Веселинівським районним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача шляхом подачі відповідної заяви протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії заочного рішення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Веселинівського районного
суду Миколаївської області: ОСОБА_4