Справа № 265/8008/14-ц
Провадження № 2/265/405/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

05 березня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Байрачній І.О.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про звільнення від сплати аліментів та про зняття арешту , -

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про звільнення від сплати аліментів та про зняття арешту. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на ті обставини, що в період з вересня 1999 року по січень 2014 року він перебував в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою ОСОБА_3, від якого мають двох неповнолітніх синів: ОСОБА_5 і ОСОБА_6. В 2012 році шлюбні стосунки з відповідачкою було припинено і він перейшов жити до своєї матері в будинок АДРЕСА_1 в місті Маріуполі, домовившись з відповідачкою, що разом з ним буде проживати молодший син ОСОБА_7, а старший син ОСОБА_8 залишиться проживати з матір'ю. Однак приблизно через 2 тижні до нього перейшов жити і старший син ОСОБА_8. В серпні 2013 року він поїхав на заробітки за межі міста Маріуполя, у зв'язку з чим діти перейшли проживати до відповідачки, і вона звернулася до суду з позовом про стягнення з нього аліментів. Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 9 січня 2014 року з нього було стягнуто аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей в розмір 1/3 частки зі всіх видів заробітку. Проте відповідачка не доглядала за дітьми, не годувала їх, у зв'язку з чим сини знов повернулися проживати за його місцем проживання, де під час його відсутності за ними доглядала його мати. Під час перебування на заробітках він піклувався про синів, постійно висилав їм гроші, спілкувався з ними, цікавився їхнім життям. На даний час, він разом з двома дітьми проживає у своєї матері, та продовжує піклуватися про них. Відповідачка життям дітей не цікавиться, матеріально їх не утримує, хоча продовжує отримувати аліменти на обох дітей. Враховуючи вищенаведене, просить суд звільнити його від сплатити аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку. Також просить суд зняти арешт з його рахунків який було накладено Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби.

В судове засідання позивач не з'явився, від нього на адресу суду надійшла заява с проханням розглядати справу у його відсутність, за участю захисника.

Захисник позивача - адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги позивача ОСОБА_2 підтримала в повному обсязі та пояснила, що з березня 2014 року неповнолітні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проживають разом з позивачем та знаходяться на його повному утриманні. Відповідачка жодного разу не цікавилася життям синів, матеріально дітей не утримувала. На даний час у відповідачки нова родина, в якій народилася маленька дитина. При цьому квартира в якій проживала відповідачка згоріла, а тому неповнолітнім ОСОБА_5 та ОСОБА_6 нема куди повертатися. Позивач піклується про своїх дітей, діти доглянуті, нагодовані, одягнуті а тому просить суд звільнити позивача ОСОБА_2 від сплати аліментів які були стягнуті за рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 9 січня 2014 року. Також пояснила, що на даний час відповідачка відмовилася від стягнення заборгованості по аліментам з позивача, про що написала заяву державному виконавцю про закриття виконавчого провадження, однак залишився арешт на рахунках позивача який державна виконавча служба може зняти лише при закінченні виконавчого провадження. Враховуючи вищевикладене, просить суд зняти арешт з рахунків позивача який було накладено постановою державного виконавця. Не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву с проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Представник відповідача Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ в судове засідання не з'явився, надав суду заяву с проханням розглядати справу у його відсутність.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд вислухав пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, надійшов висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 9 січня 2014 року було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку але не менш ніж 30 % встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 25 жовтня 2013 року і до повноліття дитини. ( а.с.7)

Згідно свідоцтва про народження від 8 жовтня 2002 року, ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року, про що Відділом реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського районного управління юстиції міста Маріуполя Донецької області 8 жовтня 2002 року було зроблено відповідний актовий запис № 610. Батьками записано ОСОБА_2 та ОСОБА_3. ( а.с.8).

Згідно свідоцтва про народження від 12 грудня 2006 року, ОСОБА_6 народився ІНФОРМАЦІЯ_9 року, про що Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області 12 грудня 2006 року було зроблено відповідний актовий запис № 1039. Батьками записано ОСОБА_2 та ОСОБА_3. ( а.с.9).

Відповідно до ст.. 197 ч.2 СК України за позовом платника аліментів суд може повністю або частково звільнити його від сплати заборгованості по аліментам, якщо вона виникла у зв'язку з його тяжкою хворобою або іншою обставиною, що має істотне значення.

Статтею 141 СК України передбачено, що мати і батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, а місце проживання дитини регулюється положеннями ст.ст. 160, 161 СК України. .

Згідно довідок КСН «Таганрозький» від 26 червня 2014 року та 5 лютого 2015 року, ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_2 разом з дітьми ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3. Діти проживають разом з батьком з 15 березня 2014 року.

Факт проживання дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 разом з батьком ОСОБА_2 підтверджується і Актами КСН «Таганрозький» складеними 5 лютого 2015 року та 24 червня 2014 року, які було підписано сусідами.

Таким чином в судовому засідання було встановлено, що неповнолітні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 постійно проживають разом з батьком ОСОБА_2 з 15 березня 2014 року. Зазначений факт визнається і самою відповідачкою, а тому позовні вимоги в частині звільнення від сплати аліментів стягнутих за рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 9 січня 2014 року підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині зняття арешту з рахунків ОСОБА_2, накладених постановою державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ суд розглядаючи зазначене питання прийшов до наступного.

Згідно ст. 49 ч.4 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

На підставі ст.. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Таким чином питання щодо зняття арешту з рахунків позивача ОСОБА_2 який було накладено Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції не лежить в компетенції суду, позивач не оскаржував дії державного виконавця, а тому позовні вимоги ОСОБА_2 в цій частині не підлягають задоволенню.

На підставі ст. ст. 141, 160,161, 197 Сімейного кодексу України, ст.ст. 49,50 ЗУ «Про виконавче провадження», керуючись ст. ст. 10, 60, 213, 215, 224 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1, від сплати аліментів стягнутих за рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 9 січня 2014 року на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючої в АДРЕСА_3 на утримання неповнолітніх синів : ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, в розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до повноліття дитини.

Стягнення аліментів за виконавчим листом № 265/8005/13-ц, виданим Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючої в АДРЕСА_3 на утримання неповнолітніх синів : ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, аліментів в розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25 жовтня 2013 року і до повноліття дитини - припинити починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до повноліття дитини.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ____________________ Шиян В.В.