Справа № 428/6182/14-ц
Провадження №2/428/2052/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Комм Я.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Толокольнікова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про відвод головуючому судді, -

встановив:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання «Азот» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і оплачуваної відпустки, відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив відвод головуючому судді з тих підстав, що судом не задовольняються клопотання про надання доказів, та що при розгляді справи №428/123/13-ц також мали місце порушення норм ЦПК України. Зазначені обставини, на його думку, свідчать про упередженість і необ'єктивність головуючого судді.

В судовому засіданні представник відповідача Толокольніков С.В. заперечував проти задоволення заяви про відвод, посилаючись на відсутність законних підстав для відводу.

Заслухавши клопотання, заслухавши думку представника відповідача, суд встановив наступне.

Згідно ч. 1 ст. 20, 22 ЦПК України суддя чи секретар судового засідання не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 23 ЦПК України за наявності підстав зазначених у ст. 20 ЦПК України судді, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Як вбачається із заяви позивача ОСОБА_1, він вважає, що необ'єктивність та упередженість головуючого судді пролягає в тому, що судом не задовольняються клопотання про надання доказів і та що при розгляді справи №428/123/13-ц також мали місце порушення норм ЦПК України.

Суд вважає, що ці підстави є надуманими, такими, що не відповідають дійсності та лише відображають суб'єктивну думку позивача.

Крім того, клопотання про відвод головуючому судді заявлене з порушенням порядку, встановленого ст. 23 ЦПК України, тобто вже після розгляду справи по суті.

Незгода позивача з відмовою суду задовольнити клопотання про надання доказів, поданих з порушенням порядку їх подання, не має насідком відводу судді і не є свідченням упередженості судді. Ці доводи можуть бути викладені стороною в апеляційній скарзі, у випадку незгоди з тим рішенням, яке буде прийняте за результатами розгляду справи.

За таких обставин суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання позивача ОСОБА_1 про відвод головуючому судді, що є підставою для відмови в його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 20 - 24, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про відвод головуючому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова