У х в а л а

10 листопада 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Сімоненко В.М., Лященко Н.П.,Сеніна Ю.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про скасування рішення комісії структурної одиниці Нікопольського району електричних мереж публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 червня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову ОСОБА_4 в задоволені позовних вимог.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 липня 2015 року ОСОБА_4 відмовлено у відкритті касаційного провадження.

У поданій до Верховного Суду України заяві про перегляд судових рішень ОСОБА_4 порушує питання про скасування ухвалених судових рішень апеляційної та касаційної інстанцій та залишення в силі рішення першої інстанції з передбачених пунктами 1 та 4 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, та невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, а саме пункту 6.42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі - Правила), що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Для прикладу наявності зазначеної підстави подання заяви про перегляд судового рішення ОСОБА_4 посилається на ухвалу Верховного Суду України від 2 червня 2008 року та постанову Верховного Суду України від 16 травня 2011 року, в яких на її думку зазначені норми права застосовані по іншому.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що в допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За положеннями пункту 1 та 4 частини першої статті 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є: неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

При цьому під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де тотожними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог ОСОБА_4 суд апеляційної інстанції, з висновками якого погодився суд касаційної інстанції, виходив з того, що оскарження протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил не є належним способом захисту, оскільки зазначений акт та протокол не встановлюють для позивача обов'язків, а носять рекомендаційний характер щодо сплати нарахованих збитків, тобто претензією, у випадку незадоволення якої ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» матиме право на загальних підставах звернутись до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Висновок суду у постанові Верховного Суду України від 16 травня 2011 року не суперечить висновкам суду в справі, яка переглядається, а тому дане судове рішення не може бути прикладом неоднакового застосування норм матеріального права.

Разом з тим ухвала Верховного Суду України від 2 червня 2008 року не свідчать про подібність правовідносин зі справою, про перегляд рішення в якій подано заяву, оскільки в ній позовні вимоги пред'явлені про відшкодування шкоди та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення правил споживання електроенергії.

За таких обставин, які свідчать про те, що наведені заявником судові рішення не є прикладами неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, вважати заяву обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 353, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про скасування рішення комісії структурної одиниці Нікопольського району електричних мереж публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до провадження Верховним Судом України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.М. Сімоненко
Н.П. Лященко
Ю.Л. Сенін