Провадження № 2/185/4436/15
У Х В А Л А

ІМенеМ УкрАїНи

18 листопада 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" подало заяву про забезпечення позову посилаючись на те, що в провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою. Дана справа розглядалася судами неодноразово. Рішенням Київського районного суду м. Донецька від 15 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 31 січня 2014 року, позов задоволено, а саме: стягнуто з ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 150 931,11 грн., витрати на проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 450,00 грн., судові витрати 1 294,41 грн., а всього у загальній сумі 152 675,52 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму різниці між заподіяною шкодою та страховою виплатою в розмірі 1 000,00 грн., судовий збір 229,40 грн., а всього у загальній сумі 1 229,40 грн. ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" у повному обсязі сплатило суму боргу, яка зазначена у рішенні суду, а саме 152 675,52 грн., що підтверджується постановою державного виконавця ВДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві від 28.03.2014 року про закінчення виконавчого провадження. Проте, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 вересня 2014 року рішення Київського районного суду м. Донецька від 15 листопада 2013 року та ухвала Апеляційного суду Донецької області від 31 січня 2014 року скасовані, справа направлена на новий розгляд до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області. У разі відмови в задоволенні позову або задоволенні вимог у меншому розмірі, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду щодо повернення ПрАТ "СК "АХА Страхування" безпідставно стягнутих грошових коштів за скасованим рішенням.

Тому, в даний час виникла необхідність забезпечити позов шляхом накладення арешту та заборони відчуження земельної ділянки загальною площею 6,95 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Свободненської сільської ради Волноваського району Донецької області (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 15, кадастровий номер земельної ділянки № :02:000:0101), що належить ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, серія та номер: ДН № 050595, виданого 18.08.2004 року Волноваським районним відділом земельних ресурсів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен враховувати роз`яснення, дані в постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", п.4, де вказано, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

Як вбачається з позову, у серпні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Донецька з позовною заявою до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, в якій просив суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" страхове відшкодування в розмірі 150 931,11 грн., а з ОСОБА_2 - різницю між розміром завданої шкоди та сумою страхового відшкодування у розмірі 1 000,00 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Донецька від 15 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 31 січня 2014 року, позов задоволено. Стягнуто з ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" на користь позивача майнову шкоду у розмірі 150 931,11 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю між завданою шкодою та страховою виплатою у розмірі 1 000,00 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" у повному обсязі сплатило суму боргу, яка зазначена у рішенні суду, а саме 152 675,52 грн., що підтверджується постановою державного виконавця ВДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві від 28.03.2014 року про закінчення виконавчого провадження. Проте, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 вересня 2014 року рішення Київського районного суду м. Донецька від 15 листопада 2013 року та ухвала Апеляційного суду Донецької області від 31 січня 2014 року скасовані, справа направлена на новий розгляд до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

З поданої заяви вбачається, що необхідність забезпечення позову викликана тим, що у разі відмови в задоволенні позову або задоволенні вимог у меншому розмірі, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду щодо повернення ПрАТ "СК "АХА Страхування" безпідставно стягнутих грошових коштів за скасованим рішенням.

Заява Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про забезпечення позову в частині накладення арешту на земельну ділянку загальною площею 6,95 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Свободненської сільської ради Волноваського району Донецької області (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 15, кадастровий номер земельної ділянки № :02:000:0101), що належить ОСОБА_1, задоволенню не підлягає, так як відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що заява Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про забезпечення позову в частині заборони відчуження земельної ділянки загальною площею 6,95 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Свободненської сільської ради Волноваського району Донецької області (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 15, кадастровий номер земельної ділянки № :02:000:0101), що належить ОСОБА_1, обґрунтована та підлягає задоволенню, так як доведено, чим невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою - задовольнити частково.

Заборонити відчуження земельної ділянки загальною площею 6,95 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Свободненської сільської ради Волноваського району Донецької області (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 15, кадастровий номер земельної ділянки № :02:000:0101), що належить ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1) на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, серія та номер: ДН № 050595, виданого 18.08.2004 року Волноваським районним відділом земельних ресурсів.

Копію ухвали для виконання направити відділу Державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області.

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: В.М. Бондаренко