НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/2504/15
№ 2/183/1908/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Юрєвої Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Хачатурової Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новомосковську справу за позовом ОСОБА_1 приватне науково-дослідне підприємство «Долина» і Приватне підприємство «Дол-Інвест» до ОСОБА_2 про припинення поширення недостовірної інформації та захист ділової репутації, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду із позовом, в якому вказують, що МПНДП «Долина» є виробиком регулятору росту рослин «Вимпел», який є основним продуктом підприємства, має посвідчення про державну реєстрацію препарату «Вимпел» А № 03324 від 28.09.2012 року та користується знаком для товарів та послуг «Вимпел» на підставі ліцензійного договору з його власником ПП «Дол-Інвест», яке має свідоцтво на знак для товарів та послуг «Вимпел» від 15.06.2006 року.

Вказаний препарат є продуктом діяльності позивачів і оцінка цього продукту є їхньою діловою репутацією. В січні 2015 року була виявлена на веб-сайті http://www.gumat.biz недостовірна, негативна інформація про вказаний препарат, яка принижує ділову репутацію позивачів а саме: про ціну препарату, про норму витрат препарату, про склад активних речовин, що входять до препарату та визначають ефективність його дії, про походження препарату, як імпортного продукту.

Відповідачем на вказаному сайті була розміщена інформація про завищену ціну ніж рекомендовану виробником, зазначено завищена норма витрат препарату, яка не відповідає дійсності, вказаний неповний перелік складових препарату, повідомлення про недостовірну інформацію про імпортне походження препарату, який виробляється резидентом України.

Позивачі вважають, що відповідач надав недостовірну інформацію на вказаному ресурсі, неправомірно використав ділову репутацію субєкта господарювання в якості порівняльної реклами препарату «Вимпел» та Гумату калія, чим дискредитував позивачів.

Належність відповідачеві вказаної інформації підтверджується неодноразовим позначенням його прізвищ, імя, по-батькові під вказаним текстовим матеріалом, ілюстрування матеріалу своїми фото, вказанням своїх контактних даних.

Вищевказані факти підтверджуються висновком експертного дослідження компютерної техніки та програмних продуктів від 09.02.2015 року № 1020/15-35, а також висновком експертного лінгвістичного дослідження від 25.03.2015 року № 056/210.

На думку позивачів, доказами недостовірності поширеної інформації є наявні в матеріалах справи документи копії: прасу від 19.02.2015 року, тарної етикетки «Вимпел», посвідченням про державну реєстрацію «Вимпела», витягом з ЄДРПОУ про вітчизняну реєстрацію виробника препарату.

У позовній заяві позивачі просять суд визнати недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію МНДП «Долина» і ПП «Дол-Інвест» розміщену на веб-сайті http://www.gumat.biz інформацію про те, що ціна 5 літрів «Вимпела» становить 1150 грн.; норма витрат «Вимпела» складає 0,5-1,5 кг на 1 гектар; окрім гумінових кислотв кількості 30 гр. на 1 литр, препарат «Вимпел» містить лише один компонент «полімерний прилепатель»; препарат «Вимпел» по своїм споживчим властивостям є тим же Гуматом, лише без змісту мікроелементів; витрати на обробку одного гектару при обробці «Вимпелом» складають від 115 грн. і більше; «Вимпел» є «необоснованно дорогостоящим зарубіжним препаратом». Зобовязати ОСОБА_2 припинити розповсюдження в мережі Інтернет недостовірної інформації про те, що ціна 5 літрів «вимпела» становитьм1150 грн., норма витрат «Вимпела» складає 0,5-1,5 кг на 1 гектар; окрім гумінових кислотв кількості 30 гр. на 1 литр, препарат «Вимпел» містить лише один компонент «полімерний прилепатель»; препарат «Вимпел» по своїм споживчим властивостям є тим же Гуматом, лише без змісту мікроелементів№ витрати на обробку одного гектару при обробці «Вимпелом» складають від 115 грн. і більше; «Вимпел» є «необоснованно дорогостоящим зарубіжним препаратом», шляхом її видалення з веб-сайту http://www.gumat.biz та заборонити розповсюдження цієї інформації у будь-який спосіб. Зобовязати відповідача не пізніше трьох робочих днів після набрання чинності судового рішення, розмістити на вказаному веб-сайті інформацію про спростування недостовірної інформації. Зобовязати відповідача припинити використання знаку для товарів та послуг «Вимпел» в порівняльній рекламі та в комерційних цілях для реалізації інших товарів. Зобовязати відповідача опублікувати за власний рахунок в черговому номері після набрання чинності судового рішення в засобі масової інформації газеті «Голос України» відомостей у вигляді оголошення про порушення ОСОБА_2 права інтелектуальної власності ПП «Дол-Інвест» на знак для товарів та послуг «Вимпел» та змісту судового рішення.

У судове засідання представник позивачів зявився, позов підтримав в повному обсязі, надав суду пояснення, аналогічні вищевикладеним, просив позов задовольнити та стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Відповідач та його представник ОСОБА_3, у судове засідання зявились, позовні вимоги не визнали в повному обсязі, суду пояснили, що дійсно відповідачем була на вищевказаному сайті опублікована інформація про порівняльний аналіз «Вимпела» та Гумата калія. Вказану інформацію він розмістив на сайті як приватна особа. Інформацію щодо «Вимпела» ним була взята с прайс-листа, який відповідач отримав на виставці вказаного препарату. Викладена ним інформація відповідає даним прайс-листа препарату «Вимпел». Порівняльний аналіз Гумата калія саме з препаратом «Вимпел» ним було зроблено випадково, без злого умислу. Після розповсюдження вказаної інформації, він більше до цього сайту не звертався, ніде в іншому місці не розповсюджував, після отримання позовної заяви видалив з сайту цю інформацію. Вважає, що не порушував ділової репутації позивачів, жодним чином не використовував товарний знак «Вимпел».

Представник відповідача надав суду аналогічні пояснення.

Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши наявні докази по справі, вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії витягу з ЄДРПОУ серія АГ № 822648 МПНДП «Долина» зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер підприємства 24051976. (а.с. 78-80).

У відповідності до копії посвідчення про державну реєстрацію серія А № 03324, запис у державному реєстрі № 6677 від 28.09.2012 року, вбачається, що МПНДП «Долина» є виробником препаративної форми та діючої речовини регулятору росту рослин «Вимпел» (Агролайт). Посвідчення зареєстроване терміном до 31.12.2021 року (а.с. 10).

МПНДП «Долина» передало право на обєкт права інтелектуальної власності знак для товарів та послуг «Вимпел» ПП «Дол-Інвест», ідентифікаційний код 32202196 строком до 02.09.2017 року, згідно ліцензійного договору № 01-03-09-ЗТУ від 01.03.2009 року (а.с. 11-14).

ПП «Дол-Інвест» зареєструвало знак для товарів та послуг «Вимпел», що підтверджується копією свідоцтва на знак для товарів та послуг (а.с. 15).

У судовому засіданні встановлено та не заперечувалось сторонами, що в січні 2015 року на веб-сторінці http://www.gumat.biz була розміщена інформація про регулятор росту рослин «Вимпел», в якій містилась порівняльна характеристика вказаного препарату з препаратом Гумат калія в частині ціни препарату, норми витрат, складу діючих речовин, імпортного походження препарату.

Відповідач у судовому засіданні підтвердив, що цю інформацію про препарат «Вимпел» на вказаному сайті розміщено ним, як приватною особою за власної ініціативою без комерційної мети. На момент розміщення вказаної інформації відповідач не був зареєстрований приватним підприємцем та не займався розповсюдженням препаратів для росту рослин.

Як зазначено у Постанові Пленуму ВСУ від 27.09.2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

Згідно розміщеної відповідачем інформації на вказаному веб-ресурсі ним зазначено, що ціна препарату «Вимпел» складає 1150 грн. Однак, згідно прасу, наданому позивачем, від 19.02.2015 року вартість препарату «Вимпел» становить 197,19 грн. за 1 кг/л, що в тарі 5 кг складає 985,95 грн.

Згідно наявної в матеріалах справи копії тарної етикетки № 5044, затвердженої 23.12.2012 року (а.с. 76) витрати препарату складають 300-500 г/га, тобто, виходячи з ціни препарату, зазначену у прайсі, вартість витрат складає від 56-34 грн до 93,90 грн., що не відповідає розміщеній відповідачем інформації про витрати препарату від 115 грн. на гектар.

Також встановлено, що відповідачем поширено інформацію про складові елементі препарату «Вимпел», яка не відповідає дійсності, що підтверджується посвідченням про державну реєстрацію серія А № 03324 від 28.09.2012 року (а.с.10), згідно якого, окрім зазначено відповідачем вмісту гумата натрію, також у вказаному препараті міститься поліетиленгліколь-400, та полі етиленгліколь-1500. Також вказана інформація підтверджена у звіті про НДР «Токсиколого-гігієнічна оцінка регулятора росту рослин Вимпел (Агролайт)» (а.с. 57-75)

Наявні в матеріалах справи докази вітчизняного походження препарату, а саме копія витягу з ЄДРПОУ (а.с. 78-80), копія посвідчення про державну реєстрацію (а.с.10), копія ліцензійного договору (а.с. 11-14), копія свідоцтва на знак для товарів та послуг (а.с. 15), також спростовують розміщену відповідачем інформацію про імпортне походження препарату.

Факт розміщення відповідачем вказаної інформації підтверджується висновком експертного дослідження компютерної техніки та програмних продуктів від 09.02.2015 р. № 1020/15-35 (а.с. 18-34).

Згідно висновку експертного дослідження від 25.03.2015 року № 056/210 (а.с.35-55) текстовий матеріал розміщений на сайті http://www.gumat.biz щодо препарату «Вимпел» містить негативну інформацію про препарат. Зазначена негативна інформація про препарат «Вимпел» міститься в сукупному змісті тексту в цілому. Негативну інформацію про препарат «Вимпел» в аналізованому тексті представлено у вигляді твердження. Немає підстав стверджувати, що негативну інформацію про препарат «Вимпел» у текстовому матеріалі, наданому для експертного дослідження виражено з використання гіпербол, алегорій, сатири.

Як зазначено ст. 420 ч.1 ЦК України торговельна марка (знак для товарів та послуг) є обєктом права інтелектуальної власності.

Відповідно до ст. 432 ЦК України одним із способів захисту прав інтелектуальної власності є опублікування в засобах масової інформації відомостей про порушення права інтелектуальної власності та зміст судового рішення щодо такого порушення.

Відповідно до статей 94, 277 ЦК України фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Згідно ст. 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила цю інформацію, незалежно від її вини, у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Згідно з ч. 3 ст. 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності).

Таким чином, суд вважає, що відповідач порушив права інтелектуальної власності на знак для товарів та послуг «Вимпел», розмістив відносно нього недостовірну інформацію в мережі Інтернет на веб-сайті http://www.gumat.biz, чим спричинив шкоду діловій репутації позивачів. У звязку з вищевказаним суд вважає, що позовні вимоги позивачів в частині спростування недостовірної інформації, яка порочить ділову репутацію позивачів, шляхом розміщення на вказаній веб-сторінці відповідної інформації, а також розміщення вказаної інформації в газеті «Голос України».

В іншій частині позовних вимог щодо припинення відповідачем використання товарного знаку «Вимпел» в порівняльній рекламі та комерційних цілях, суд вважає відмовити, у звязку з тим, що на даний час вказане порушення відповідачем усунуте у добровільному порядку до початку розгляду судом справи по суті шляхом видалення ОСОБА_2 вказаної інформації з веб-ресурсу http://www.gumat.biz та подальшого нерозповсюдження недостовірної інформації іншими засобами.

Суд вважає стягнути понесені судові витрати з відповідача на користь позивачів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 277, 420, 423, 424, 432 ЦК України, ст.ст. 3,10,11, 14, 60, 61,88, 213, 215, 223, 257 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

ОСОБА_1 приватне науково-дослідне підприємство «Долина» і Приватне підприємство «Дол-Інвест» до ОСОБА_2 про припинення поширення недостовірної інформації та захист ділової репутації, - задовольнити частково.

Визнати недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію Малого приватного науково-дослідного підприємство «Долина» і Приватного підприємства «Дол-Інвест» розміщену на веб-сайті http://www.gumat.biz інформацію про те, що ціна 5 літрів «Вимпела» становить 1150 грн.; норма витрат «Вимпела» складає 0,5-1,5 кг на 1 гектар; окрім гумінових кислотв кількості 30 гр. на 1 литр, препарат «Вимпел» містить лише один компонент «полімерний прилепатель»; препарат «Вимпел» по своїм споживчим властивостям є тим же Гуматом, лише без змісту мікроелементів№ витрати на обробку одного гектару при обробці «Вимпелом» складають від 115 грн. і більше; «Вимпел» є «необоснованно дорогостоящим зарубіжним препаратом».

Зобовязати ОСОБА_2 припинити розповсюдження в мережі Інтернет недостовірної інформації про те, що ціна 5 літрів «вимпела» становитьм1150 грн., норма витрат «Вимпела» складає 0,5-1,5 кг на 1 гектар; окрім гумінових кислотв кількості 30 гр. на 1 литр, препарат «Вимпел» містить лише один компонент «полімерний прилепатель»; препарат «Вимпел» по своїм споживчим властивостям є тим же Гуматом, лише без змісту мікроелементів№ витрати на обробку одного гектару при обробці «Вимпелом» складають від 115 грн. і більше; «Вимпел» є «необоснованно дорогостоящим зарубіжним препаратом», шляхом її видалення з веб-сайту http://www.gumat.biz та заборонити розповсюдження цієї інформації у будь-який спосіб.

Зобовязати ОСОБА_2 після набрання чинності судового рішення, розмістити в мережі Інтернет на веб-сайті http://www.gumat.biz у такий спосіб (стиль та розмір шрифту), у якій поширювалась недостовірна інформація, спростування недостовірної інформації шляхом розміщення тексту наступного змісту: «автор статті «О гумате калия» ОСОБА_2 сообщает, что в разделе «Сравнительная характеристика» Гумата калия торфяного с микроелементами и аналогичного стимулятора «Вымпел» информация о том, что цена за 5 литров препарата «Вымпел» составляет 1150 грн., расхода препарата «Вымпел» составляет 0,5-1,5 кг на 1 гектар, о том, что препарат «Вымпел», кроме гуминовых кислот в количестве 30 г/л и полимерного прилепателя не содержит иных компонентов и о том, что препарат является зарубежным, не соответствует действительности»

Зобовязати ОСОБА_2 опублікувати за власний рахунок в черговому номері після набрання чинності судового рішення в засобі масової інформації газеті «Голос України» відомостей у вигляді оголошення про порушення ОСОБА_2 права інтелектуальної власності ПП «Дол-Інвест» на знак для товарів та послуг «Вимпел» та змісту судового рішення.

В іншій частині позову, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь МПНДПЕ «Долина» судові витрати у сумі 60,90 грн. сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПП «Дол-Інвест» судові витрати у сумі 60,90 грн. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Дніпропетровської через Новомосковський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т.І. Юр'єва