йСправа № 304/1299/15-ц Провадження № 6/304/41/2015
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В. П.,

при секретарі Ковач М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_1» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «ФІНАНС ОСОБА_1» звернулося до суду з вищевказаною заявою, яку мотивує тим, що 14 червня 2011 року Перечинський районний суд ухвалив рішення по цивільній справі №2-137/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Ерсте Банк» (яке змінило своє найменування на ПАТ «Фідобанк») заборгованості у сумі 390809,68 грн., сплаченого державного мита в розмірі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120,00 грн. В липні 2012 року МВ ДВС Ужгородського МРУЮ та РВ ДВС Перечинського РУЮ відкрито виконавчі провадження щодо вищевказаних боржників. 29 квітня 2014 року ПуАТ «Фідобанк» та ТОВ «Грифон Капітал» уклали договір про відступлення права вимоги №10, в тому числі за кредитним договором №014/1228/2/24135 від 10 жовтня 2008 року. 14 липня 2015 року ТОВ «Грифон Капітал» та ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_1» уклали договір про відступлення права вимоги №14/07/2015/01, в тому числі за кредитним договором №014/1228/2/24135 від 10 жовтня 2008 року. Про відступлення права вимоги боржників було повідомлено листами. А тому, враховуючи вищенаведене, просить замінити сторону (стягувача) публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_1».

У судове засідання представник ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_1» не зявився, однак подав заяву, у якій просить заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні розглянути без його участі, зміст вищевказаної заяви підтримує в повному обсязі.

Боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду заяви, тому суд розглядає таку у їх відсутності, що відповідає положенням ч. 2 ст. 378 ЦПК України.

У судове засідання представник МВ ДВС Ужгородського МРУЮ не зявився, подав клопотання про розгляд заяви без його участі.

Представник відділу ДВС Перечинського РУЮ у судове засідання також не зявилася, подала заяву, у якій просить справу розглянути без її участі, покладається на розсуд суду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 14 червня 2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованість у сумі 390809 грн. 68 коп., а також судовий збір у розмірі 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп., а всього 392629 грн. 68 коп.

На підставі вказаного рішення Перечинським районним судом 01 лютого 2012 року видано виконавчі листи за № 2-137/11.

Також встановлено, що 20 липня 2012 року головним державним виконавцем МВ ДВС Ужгородського МРУЮ ОСОБА_5 відкрито виконавче провадження ВП №33611104 з примусового виконання виконавчого листа № 2-137, виданого 01 лютого 2012 року щодо боржника ОСОБА_4 (а. с. 8), а 25 липня 2012 року державним виконавцем відділу ДВС Перечинського РУЮ ОСОБА_6 відкрито виконавчі провадження ВП №33550334 та ВП №33549798 з примусового виконання виконавчих листів № 2-137, виданих 01 лютого 2012 року щодо боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а. с. 9 10, 11 12).

Крім цього, встановлено, що 29 квітня 2014 року між публічним акціонерним товариством «Фідобанк» (правонаступником ПУАТ «СЕБ БАНК», ПАТ «ЕРСТЕ БАНК», ПАТ «ФІДОКОМБАНК») та товариством з обмеженою відповідальністю «Грифон капітал» було укладено договір про відступлення права вимоги № 10, згідно якого публічне акціонерне товариство передало (відступило) товариству з обмеженою відповідальністю «Грифон капітал» свої права вимоги до боржників, у тому числі і до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за кредитними договорами та/або іншими договорами про надання банківських послуг в обсязі та на умовах, що існують на момент укладання цього договору, а товариство з обмеженою відповідальністю «Грифон капітал» набуло права вимоги публічного акціонерного товариства «Фідобанк» та сплатило такому за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки, встановлені цим договором (а. с. 15 24, 25 31).

У подальшому 14 липня 2015 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Грифон капітал» та товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_1» було укладено договір про відступлення права вимоги № 14/07/2015/01, згідно якого товариство з обмеженою відповідальністю «Грифон капітал» передало (відступило) товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_1» свої права вимоги до боржників, у тому числі і до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за кредитними договорами та/або іншими договорами про надання банківських послуг в обсязі та на умовах, що існують на момент укладання цього договору, а товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_1» набуло права вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Грифон капітал» та сплатило такому за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки, встановлені цим договором (а. с. 32 38, 39 41).

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч. ч. 1, 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, за таких обставин, суд вважає, що заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_1» про заміну сторони у виконавчому провадженні слід задовольнити.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 209, 210, 368, 378 ЦПК України, с у д, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 14 червня 2011 року у цивільній справі №2-137/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме стягувача публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_1».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_7