overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 10.02.2015
Справа № 334/998/15-ц
Провадження № 2/334/967/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про повернення банківського вкладу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про повернення банківського вкладу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про повернення банківського вкладу.

Призначити слухання справи у попередньому судовому засіданні на 12-30 год. 12 березня 2015 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 12.03.2015 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Р. С. З. № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 жовтня 2015 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

На підставу своїх вимог спирається на те, що з 27 січня 1996 року позивач перебуває в шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів громадського стану Маньківської районної ради народних депутатів Черкаській області, 27 січня 1996 року, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу в цей же день зроблено відповідний актовий запис за № 2.

Від шлюбу з відповідачем мають спільного сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

28.09.2015 року позивач подала позов до суду про розірвання між нею та відповідачем шлюбу.

На даний час дитина є повнолітньою, однак продовжує навчатись у Київському національному університеті будівництва і архітектури. Їх син навчається на денній формі навчання та не має змоги влаштуватись на роботу, щоб самостійно отримувати заробіток.

Відповідно до ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Право па звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Чоловік ніде не працює, але має непостійні заробітки, має підсобне господарство, від якого отримує прибуток, та з у власності має земельну ділянку площею 1 гектар, від якої також має прибуток, у зв'язку з чим вона вимушена звернутись до суду з даним позовом.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 701/1070/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання і призначити її до судового розгляду на 27 жовтня 2015 року на 8 год. 20 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Калієвський
Справа № 185/6356/15-ц
Провадження № 2/185/3500/15
У Х В А Л А

23 червня 2015 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.,

при секретарі Чтчман І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлоград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування після померлого , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування після померлого.

До початку розгляду справи по суті позивач звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України передбачено , що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1ст.207 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування після померлого - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Cуддя: В. А. Гаврилов
Справа № 638/2797/15-ц
Провадження № 2-о/638/83/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2015 р. Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особи: управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про встановлення факту перебування на утриманні,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на «23». 03. 2015 року на 11-40 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 20.03.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться- до початку розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 353/177/15-ц
Провадження № 2/353/102/15
У Х В А Л А

10 березня 2015 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом Прокурора Тлумацького району Івано-Франківської області, який діє в інтересах держави в особі: Обласної клінічної лікарні Департаменту охорони здоровя Івано-Франківської ОДА, до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину, -

в с т а н о в и в :

Прокурор Тлумацького району, який діє в інтересах держави в особі: Обласної клінічної лікарні Департаменту охорони здоровя Івано-Франківської ОДА, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом Прокурора Тлумацького району Івано-Франківської області, який діє в інтересах держави в особі: Обласної клінічної лікарні Департаменту охорони здоровя Івано-Франківської ОДА, до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 11 год. 00 хв. 12 березня 2015 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2. Луковкіна
Справа № 493/2349/15-ц
Провадження № 2/493/1020/15
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Ільніцької О.М.

при секретарі Погребнюк Л.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Балтської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 27.11.2015 р. провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Балтської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування призначити до слухання в судовому засіданні 10.12.2015 року о 9:00 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з викликом до суду сторін.

С У Д Д Я
Справа №638/1441/15-Ц
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06 березня 2015 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, у звязку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09-30 год., 02.04.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 344/343/15-ц
Провадження № 2/344/1751/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., розглянувши позовну заяву за позовом публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 41077-100-13-2 від 29.04.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 41077-100-13-2 від 29.04.2013 року.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що заяву слід повернути позивачеві з наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що останнє відоме місце реєстрації відповідача АДРЕСА_1, а згідно адресної довідки адресно-довідкового бюро підрозділу ГУДМС, УДМС в Івано-Франківській області встановлено, що місце проживання ОСОБА_1 у Івано-Франківській області не значиться, тому суддя приходить до висновку, що позовна заява подана з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі наведеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 41077-100-13-2 від 29.04.2013 року вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що він в праві повторно звернутись з даною позовною заявою до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області за останнім відомим місцем реєстрації відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бойчук О.В.
Справа № 464/1679/15-ц
пр № 2-н/464/371/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.02.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву Львівського комунального підприємства "Дністер" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України, ст.ст. 7, 14, 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Лєсной С.Є
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2015 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______ 2015 року.
Суддя Лєсной С.Є
Провадження № 2/520/5275/15
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Калініченко Л.В.
при секретарі Єгоровій Н.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом
про розірвання шлюбу,
Сторони перебувають у шлюбі з 01 жовтня 1994 року, який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис №1027. Від шлюбу у сторін є повнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітня дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
В позовній заяві позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що подружні стосунки між ними не підтримуються, у них з відповідачем різні характери, погляди на життя, примирення між ними неможливе.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи належним чином сповіщена, надала до суду заяву, в якій позов підтримала, просила розглянути справу за її відсутності, проти винесення заочного рішення суду не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси постановлена ухвала про заочний розгляд справи.
Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
Згідно зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
У судовому засіданні встановлено, що подружжя припинило сумісне проживання, сім'я розпалася остаточно, і шлюб носить формальний характер. Подальше сумісне проживання суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.
Керуючись ст.ст. 213, 215, 226-228 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 жовтня 1994 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис №1027.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вважати розірваним у день набрання чинності цим рішенням.
Позивачеві ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».
Рішення може бути переглянуто Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Калініченко Л. В.
Провадження № 2-о/127/766/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 грудня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

народних засідателів Чорного В.І, ОСОБА_1,

при секретарі Сєрих В.В.,

за участю прокурора Безпалюк А.О.,

представника заявника ОСОБА_2,

заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у виїзному судовому засіданні в місті Вінниці справу за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_4» про госпіталізацію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без її згоди, суд,

в с т а н о в и в :

Комунальний заклад «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_4» звернувся в суд із заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка була госпіталізована 30 листопада 2015 року о 15:20 год. в 13 відділення ВОПНЛ ім. акад. ОСОБА_4. Оскільки вона не може надати усвідомленої згоди на госпіталізацію в звязку з її психічним станом, вона була госпіталізована в примусовому порядку на підставі статті 14 Закону України «Про психіатричну допомогу».

На виїзному судовому засіданні представник лікарні підтримав заяву та наполягав на її задоволенні.

Прокурор проти задоволення заяви не заперечував.

ОСОБА_3 згоди на госпіталізацію до лікарні не надала.

Заслухавши пояснення представника лікарні, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно акту огляду комісії лікарів-психіатрів особи, яка потребує госпіталізації в примусовому порядку № 17-2461 від 01 грудня 2015 року, комісія оглянула ОСОБА_3, в результаті чого, було встановлено, що вона виявляє ознаки психічного розладу у вигляді шизофренії, параноїдної форми, безперервного типу беребігу.

ОСОБА_3 не може дати усвідомленої згоди на госпіталізацію в психіатричне відділення. Вона потребує госпіталізації в примусовому порядку без її згоди.

Стаття 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» встановлює, що особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи, тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи не виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 14, 19 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст. 4-8, 10, 60, 279-282 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Заяву Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_4» про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, без її згоди - задовольнити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_5

Народні засідателі Чорний В.І.

ОСОБА_1
Справа № 185/8431/15-ц
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 29 жовтня 2015 року на 08.00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого Божко В.В.

при секретарі Дяденчук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, треті особи: Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, Циркунівська сільська рада про визнання незаконним та скасування частково рішення Харківської міської ради Харківської області, скасування рішення про державну реєстрацію прав, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, витребування майна, визнання права власності та відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

04 вересня 2014 р. позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати п. 3 додатку 1 рішення 26 сесії Харківської міської ради 6 скликання № 1266/13 від 25.09.2013 р. про передачу у власність ОСОБА_2 земельної ділянки, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і спору (присадибна ділянка) за адресою: м. Харків, вул. Липцівська, 32-а;

- скасувати рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на зазначену земельну ділянку ;

- визнати недійсним видане ОСОБА_2 свідоцтво про право власності на зазначену земельну ділянку ;

- визнати за позивачем право власності на зазначену земельну ділянку;

- стягнути на користь позивача з Харківської міської ради 2500 грн. як відшкодування майнової шкоди.

Ухвалою суду від 05.09.2014 р. по вищезазначений справі відкрито провадження у справі.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, а саме зобовязати представника відповідача по справі - Харківську міську раду надати суду проект відведення земельної ділянки за адресою: м. Харків, вул. Липцівська, 32-А, який було затверджено Рішенням 26 сесії Харківської міської ради 6 скликання № 1266/13 від 25.09.2013 р. про передачу ОСОБА_2 земельної ділянки.

Учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України. у випадках, коли отримання доказів у сторін, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотаннями зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки в отриманні позивачем зазначених доказів є труднощі, суд вважає клопотання обґрунтованим.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Зобовязати Харківську міську раду надати суду проект відведення земельної ділянки (або належним чином завірену копію) за адресою: м. Харків, вул. Липцівська, 32-А, який було затверджено Рішенням 26 сесії Харківської міської ради 6 скликання № 1266/13 від 25.09.2013 р. про передачу ОСОБА_2 земельної ділянки.

Суддя