overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/884/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Козяр Л.В.
Провадження № 22-ц/789/1286/15 Доповідач - Щавурська Н.Б.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Щавурської Н.Б.

суддів - Ходоровський М. В., Фащевська Н. Є.,

при секретарі - Панькевич Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Постолівська" на рішення Гусятинського районного суду від 26 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Постолівська" в особі директора Тхора Степана Степановича про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та вчинення дій зобов'язального характеру щодо звільнення незаконно зайнятої ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 22 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ТОВ "Агрофірма "Постолівська" відхилено. Рішення Гусятинського районного суду від 26 серпня 2015 року залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, за подачу апеляційної скарги судовий збір апелянтом сплачений не був з підстав наявності клопотання про відстрочку сплати такого до вирішення справи судом.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 23 вересня 2015 року апелянту - ТОВ "Агрофірма "Постолівська" відстроченго сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Гусятинського районного суду від 26 серпня 2015 року до вирішення справи по суті.

Разом з тим, при постановленні апеляційним судом ухвали 22.10.2015 року по суті апеляційної скарги питання про стягнення з апелянта судового збору за подання апеляційної скарги вирішено не було.

У відповідності до вимог п.6 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08 липня 2011 року з наступними змінами і доповненнями (зокрема, в редакції на час постановлення ухвали апеляційним судом) за подання апеляційної скарги з апелянта підлягало стягненню 100 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подання позовної заяви і в даному випадку складало 267 грн. 96 коп.

Враховуючи те, що ухвалою суду апелянту відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги до вирішення справи по суті, однак при постановленні ухвали питання про стягнення з апелянта судового збору вирішено не було, колегія суддів приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для постановлення ухвали, якою з ТОВ "Агрофірма "Постолівська" підлягає стягненню в користь держави 267 грн. 96 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 313, 314 ч.2; 316 ч.1 п.4; 317; 319 ч.1 ЦПК України, п.6 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08 липня 2011 року з наступними змінами і доповненнями, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Постолівська" в користь держави 267 грн. 96 коп. (двісті шістдесят сім) грн. 96 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 720/2045/15-ц.
Провадження № 2/896/15
23.11.2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі головуючого судді Вівчар Г.А., секретарі судового засідання Княгницька К.О.
за участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, суд,
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.
В позові вказує, що 04.08.1979 року у виконвчому комітеті сільради с. Маршинці, Новоселицького району, Чернівецької області за актовий запис №17 зареєстрував шлюб з відповідачем.
Шлюб з обох сторін перший.
Від спільного подружнього життя діти повнолітні.
З 2000 року проживають окремо, шлюб інсує формально, просить суд шлюб розірвати.
В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі суду пояснив, що від спільного проживання мають двох дорослих доньок які проживають окремо та створили свої сім»ї, з 2000 року проживає окремо оскільки дружина виїхала на заробітки за кордоном і з того часу воні не підтримують шлюбні відносини, він створив іншу сім»ю та бажає офіційно зареєструвати шлюб, категорчно заперечує проти надання строку на примирення.
Відповідач в судове засідання не з'явилась повторно, хоча належним чином була повідомлена про місце, день та час розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про слухання справи в її відсутності в суд не подавала.
У зв'язку з повторною неявкою відповідача в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України, справа підлягає розгляду в її відсутності із винесеням по справі заочного рішення.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.
Згідно з ст..24 СК України, Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд встановив, що сторони на протязі тривалого часу не проживають разом, шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, а тому суд дійшов висновку що шлюб підлягає розірванню.
Керуючись ст.ст. 10,59,60,61, 208-218, 224-228 ЦПК України та на підставі ст. 110, 111, 112 СК України суд,-
Шлюб зареєстрований 04.08.1979 року у виконвчому комітеті сільради с. Маршинці, Новоселицького району, Чернівецької області за актовий запис №17 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, розірвати.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

ОСОБА_3 має право протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду подати заяву про перегляд заочного рішення суду.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 710/2202/15-ц
Провадження № 2/710/1052/2015
УХВАЛА

20.11.2015 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Побережної Н.П.,

за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

позовну заяву ОСОБА_2

до ОСОБА_4 Васильовча,

про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2015 до суду надійшов даний позов, в якому позивач просить стягнути з ОСОБА_4 на користь позивача 864,00 грн. аліментів на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_5, яка продовжує навчання у Бізнес коледжі Черкаської філії ПВНЗ «Європейський університет», з моменту подачі позову до суду та до 30.06.2016 року, тобто моменту закінчення навчання.

Судом поставлене питання щодо залучення ОСОБА_5 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача, у звязку з тим, що відповідно до інформації, наданої позивачем, вказана особа є повнолітньою дитиною позивача та відповідача, щодо якої вирішується питання про стягнення аліментів, а отже рішення суду вплине на її права.

Позивач та представник позивача проти залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача, не заперечували.

Відповідач проти залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача, не заперечував.

Відповідно до ч.1, 2, 4 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та відповідача, з метою повного та всебічного зясування обставин справи вважає за необхідне залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача, ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_5 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача.

Залученій третій особі розяснити, що вона має процесуальні права і обовязки, передбачені ст.27 ЦПК України. Крім того, має право заявити про свою участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.П. Побережна
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
19 листопада 2015 року м. Луцьк
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши заяву стягувача Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст.ст. 66, 68 Житлового Кодексу України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржників суму заборгованості за надані послуги по теплопостачанню в розмірі - 8435 грн. 21 коп., інфляційних нарахувань в розмірі - 3701 грн. 50 коп., трьох процентів річних в розмірі - 253 грн. 23 коп.
Крім того, слід стягнути з боржників в користь заявника 609 грн. понесених витрат по сплаті судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, -
2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3. Роз'яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав законної сили "_____" _______________ 20___ р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 20___ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "_____" ____________ 20 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду Подзіров А.О.
№ 207/2614/15-ц
№ 2-н/207/730/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року м. Дніпродзержинськ.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
№ 207/3892/15-ц
№ 2-н/207/1219/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ :

Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Провадження № 2/389/584/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого-судді Берднікової Г.В.

при секретарі Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про повернення переплаченого судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 23 липня 2015 року подано до суду позовну заяву до Знамянської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності на балкон. Ціна позову зазначена - 7404 грн., що відповідає дійсній вартості спірного майна. Судовий збір згідно з квитанцією від 16 липня 2015 року сплачено позивачем ОСОБА_2 у сумі 377 грн. 22 коп.

Рішенням Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, повязані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» в редакції, яка була чинною на момент подання позову до суду, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання до суду заяви майнового характеру, складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Тобто сума судового збору за подання даного позову до суду мала складати 243 грн. 60 коп.

З огляду на зазначене судовий збір у сумі 133 грн. 62 коп. підлягає поверненню заявнику ОСОБА_2, як зайво сплачений.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2 частину сплаченого нею судового збору відповідно до квитанції №52 від 16 липня 2015 року в сумі 133 грн. 62 коп.

Оригінал квитанції знаходиться у матеріалах цивільної справи №2/389/584/15 (ЄУН 389/2576/15-ц).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Берднікова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2015 р. Справа153/1698/15-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ГОЛОВІНА В.А.

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Вказала, що 30 листопада 1999 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного проживання мають двох дітей: доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач просить суд шлюб розірвати, посилаючись на те, що вони з відповідачем не зійшлися характерами, через що в сім'ї часто виникали суперечки та непорозуміння. Відповідач ОСОБА_3 почав зловживати спиртними напоями. Позивач вважає, що сімя їхня розпалася остаточно і збережена бути не може. Сторони разом не проживають. Тому позивач вимушена звернутися до суду з даним позовом. Прізвище після розірвання шлюбу просила залишити Греул.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав. Вказав, що він не бажає розривати шлюб з позивачем, поскільки вважає, що сімю можна зберегти.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Із наданих документів встановлено, що 30.11.1999 року між сторонами було зареєстровано шлюб. Від спільного проживання мають двох дітей: доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сторони разом не проживають і миритись не бажають.

Таким чином, суд вважає встановленим, що поновлення сімейних відносин та збереження сім'ї стали неможливими, тому шлюб необхідно розірвати. Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити Греул.

Поскільки позовні вимоги позивача задоволені, тому в порядку ст.88 ЦПК України позивач має право на відшкодування їй відповідачем, понесених нею і документально підтверджених судових витрат, а саме: коштів за сплату судового збору у розмірі 487 гривень 20 копійок.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і на підставі ст.ст.110,112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.11.1999 року у Гальжбіївській сільській раді Ямпільського району, Вінницької області, актовий запис №09.

Прізвище позивача ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити Греул.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 487 гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.А.ГОЛОВІН
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2809/15-ц
Провадження № 2-з/210/63/15
У Х В А Л А

"12" листопада 2015 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Скотар Р.Є.,

при секретарі Таранущенко В.С.,

за участі позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову , -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про захист прав споживачів, скасування акту про виявлені порушення, відшкодування витрат.

Позивач звернувся до суду 12.11.2015 року з заявою про забезпечення позову, в якій просить заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії щодо втручання у роботу газової системи домоволодіння за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Лобачевського, будинок № 40; складати будь-які акті або інші документі, які пов'язані з втручанням у роботу газової системи домоволодіння за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Лобачевського, будинок №40.

Згідно з п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставкою судового збору за подання фізичною особою до суду заяви про забезпечення позову є 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243 грн. 60 коп.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», судам розяснено, що підпунктом 13 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI передбачено справляння судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову. Оскільки статтею 134, частиною другою статті 151 ЦПК не передбачено наслідків неподання доказів сплати зазначеного збору в установленому порядку і розмірі, то застосовуються наслідки, передбачені статтями 119, 121 ЦПК, у випадку відсутності доказів сплати судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивачів і надає їм строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 119-121,151 ЦПК України, ст.ст. 4,5 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 159/4413/15-ц
Провадження № 2/159/1230/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 22 вересня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

за участю: секретаря Гусар Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА СТРАХУВАННЯ" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

В зв'язку із складністю справи, повязаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, складення рішення у повному обсязі слід відкласти до 25 вересня 2015 року включно, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА СТРАХУВАННЯ" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при його оголошенні протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий ОСОБА_2