Справа №592/372/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/2144/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Ільченко О. Ю. , Рибалки В. Г.

за участю секретаря - Кияненко Н.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Конотоп Сумської області

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 лютого 2015 року

у справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Конотоп до Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Сумській області, Кролевецької центральної районної лікарні, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання нечинним акту проведення спеціального розслідування групового нещасного випадку за формою Н-5 та актів № №1-2 від 28 січня 2014 про нещасний випадок, повязаний з виробництвом за формою Н-1,

в с т а н о в и л а :

У липні 2014 року ВВД Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Конотоп звернулося до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 28 січня 2014 року Територіальним управлінням державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Сумській області затверджено акт проведення спеціального розслідування групового нещасного випадку за формою Н-5, який стався із медичними сестрами загальної практики сімейної медицини Кролевецької центральної районної лікарні ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Зазначеним актом, на підставі якого були складені акти №1 та №2 від 28 січня 2014 року про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4, комісія зробила висновок, що нещасний випадок, який стався з потерпілими, пов'язаний з виробництвом.

З висновками комісії не погодився член комісії страховий експерт Фонду, який підписав акт разом із окремою думкою.

Оскільки акт був затверджений без врахування окремої думки, Фонд направив лист Територіальному управлінню, у якому просив скасувати вищезазначені акти та провести повторне розслідування.

Територіальне управління повідомило Фонд про відсутність підстав для проведення повторного спеціального розслідування.

Посилаючись на те, що зазначені акти не відповідають фактичним обставинам нещасного випадку, що призвело до неправильної його кваліфікації.

Просило визнати недійсним та скасувати акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку за формою Н-5, визнати недійсним та скасувати акти №1 та №2 за формою Н-1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, що сталися з ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 лютого 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Конотоп Сумської області (далі Відділення ВД ФССНВ), посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

При цьому зазначає, що висновок суду про те, що слідування потерпілих до місця роботи та проживання після завершення занять в Сумському медичному коледжі, де вони проходили курси удосконалення, повязано з виконанням їх трудових обовязків, є помилковим, а випадок не може кваліфікуватися за п. 15 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 30 листопада 2011 року № 1232.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2015 року ухвалу апеляційного суду Сумської області від 07 квітня 2015 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача ОСОБА_5, яка підтримала доводи апеляційної скарги, представника Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Сумській області ОСОБА_6, яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що слідування ОСОБА_3 та ОСОБА_4 21 листопада 2013 року до місця роботи та постійного проживання в м. Кролевець після завершення занять в Сумському медичному коледжі повязано з виконанням ними трудових обовязків, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Проте, погодитись з таким висновком суду не можливо, оскільки цих висновків суд дійшов при неповному зясуванні обставин справи, неналежної оцінки зібраних у справі доказів, що призвело до помилкового висновку й застосування норм матеріального й процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення суду і ухвалення нового рішення про задоволення позову з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до наказу Кролевецької центральної районної лікарні від 04 листопада 2013 року № 210 к медичні сестри ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були направлені до медичного коледжу у м. Суми на курси підвищення кваліфікації строком з 11 листопада по 06 грудня 2013 року.

21 листопада 2013 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виїхали зі знайомим на його автомобілі з м. Суми до м. Кролевець та у дорозі потрапили в ДТП в м. Путивль, в результаті чого отримали тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості.

В звязку з цим, 29 січня 2014 року Територіальним управлінням державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Сумській області було затверджено акт проведення спеціального розслідування групового нещасного випадку за формою Н-5 від 28 січня 2014 року, що стався 21 листопада 2013 року із медичними сестрами загальної практики сімейної медицини Кролевецької центральної районної лікарні ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Вказаним актом комісія визначила, що даний нещасний випадок слід вважати повязаним з виробництвом, про що було складено акти №1 і №2 від 28 січня 2014 року про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, за формою Н-1 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Не погодившись з висновком комісії, член комісії страховий експерт Відділення ВД ФССНВ ОСОБА_7 виклав свою окрему думку, в якій навів факти та доводи щодо відсутності звязку даного випадку з виробництвом та зазначив, що нещасний випадок стався не в робочий час, не на території учбового закладу і не пов'язаний з виконанням службових обовязків.

30 травня 2014 року Відділення ВД ФССНВ звернулось з листом до в.о.начальника територіального управління Держгірпромнагляду у Сумській області ОСОБА_8, в якому просило скасувати акт за ф. Н-5 від 28 січня 2014 року та акти № 1 і №2 про нещасний випадок за ф.Н-1 від 28 січня 2014 року стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і провести повторне розслідування.

Територіальне управління відмовило відділенню ВД ФССНВ у звязку з відсутністю підстав для скасування актів та проведення повторного розслідування.

Обґрунтовуючи позов позивач зазначав, що нещасний випадок стався з потерпілими не під час занять, не на території учбового закладу та не пов'язаний з виконанням службових обовязків.

Процедуру проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах визначає Порядок проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затверджений постановою КМУ від 30 листопада 2011 року №1232 (далі Порядок).

Саме на підставі цього Порядку і були складені оспорювані позивачем акти.

Проте, згідно п.4 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з вихованцями, учнями, студентами, курсантами, слухачами, стажистами, клінічними ординаторами, докторантами під час навчально-виховного процесу, визначається МОН молодьспортом за погодженням з відповідним профспілковим органом.

Сторонами у справі визнається та матеріалами справи підтверджується, зокрема витягом з наказу №210-к від 04 листопада 2013 року, копіями посвідчень про відрядження №№452, 453 від 07 листопада 2013 року Кролевецької центральної районної лікарні про направлення медичних сестер ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на курси удосконалення «Медсестринство в сімейній медицині» до Сумського медичного коледжу на період з 11 листопада по 06 грудня 2013 року, а також їх зарахування до числа слухачів наказом №101 від 16 жовтня 2013 року по Сумському медичному коледжу та прийнятті участі цими особами у виконанні програми з підвищення кваліфікації до 21 листопада 2013 року та їх відрахування з 22 листопада 2013 року (а.с.20-28).

Згідно пунктів 1, 5 8 розділу І та п.2 розділу ІІ Положення про порядок розслідування нещасних випадків, що сталися під час навчально-виховного процесу в навчальних закладах, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 31 серпня 2001 року №616, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 грудня 2001 року за №1093/6284 (в редакції наказу МОН України) від 07 жовтня 2013 року №1365) встановлено єдиний порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися, зокрема з слухачами в навчальних закладах на території України під час безпосереднього проведення навчально-виховного процесу.

Розслідування нещасних випадків, що сталися з учасниками навчально-виховного процесу у випадках, зазначених у п.5 розділу І цього Порядку, здійснюється комісією, яка утворюється за наказом керівника такого навчального закладу.

Оскільки матеріали справи не містять належних і допустимих письмових доказів про настання нещасного випадку зі слухачами Сумського медичного коледжу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 21 листопада 2013 року саме під час навчально-виховного процесу, то цей нещасний випадок повинен бути розслідуватися згідно пункту 8 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків невиробничого характеру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 березня 2001 року №270 (зі змінами), органами досудового розслідування як дорожньо-транспортна пригода.

Територіальне управління Держгірпромнагляду України у Сумській області при утворенні комісії зі спеціального розслідування групового нещасного випадку, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 21 листопада 2013 року з потерпілими ОСОБА_3 і ОСОБА_4, затвердження актів за формою Н-5 та №№1, 2 за формою Н-1 від 28 січня 2014 року як нещасного випадку, повязаного з виробництвом, зазначених вимог закону не врахувала , а відтак вони не можуть вважатися законними.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Конотоп Сумської області задовольнити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 лютого 2015 року у даній справі скасувати та ухвалити нове рішення.

Визнати недійсними акт проведення спеціального розслідування групового нещасного випадку за формою Н-5 та акти № №1, 2 від 28 січня 2014 про нещасний випадок, повязаний з виробництвом за формою Н-1, стосовно ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Рішення набрало законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - (підпис)

Судді - (підписи)

З оригіналом згідно:

суддя Апеляційного суду Сумської області М.В.Гагін