справа №619/4415/13-ц
провадження №2-п/619/50/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Бурлаковій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 08 червня 2015 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Пересічанська селищна рада Дергачівського району Харківської області «Про розділ домоволодіння та визнання порядку користування земельною ділянкою», -

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2015 року Дергачівським районним судом Харківської області було ухвалено заочне рішення, згідно якого позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

По будинковолодінні і надвірних будівлях, що розташовані за адресою: с.Пересічне, вул. Чапаєва №24 Дергачівського району Харківської області співвласнику ОСОБА_1 виділено на 3/4 частки виділити:

По житлових будівлях: Літ. «А-1» вартість 43476 грн., житлова «№1-1» 8,60 м.кв., коридор «№1-2» 3,40 м.кв., житлова «№1-3» 15,20 м.кв., житлова «№1-4» 15,0 м.кв.; «А'-1» вартість 59908 грн., житлова «№1-6» 19,60 м.кв., коридор «№1-7» 6,80 м.кв. Разом по житловим 68,6 кв.м., вартістю 103384

По надвірним спорудам: Літ. «а(а2)» тамбур - вартість 9810 грн., «е(а4)» прибудова вартість 23963 грн., «е'(аЗ)» тамбур вартість 13458 грн, «М» вбиральня вартість 2354 грн., «Н» літній душ вартість 3892 грн., «О» альтанка вартість 14999 грн., «Ж» сарай вартість 1047 грн., «И» погріб вартість 843 грн., «К» колонка вартість 3522 грн., «Е» літня кухня вартість 16871 грн., «№3» ворота вартість 1186 грн., «№4» паркан вартість 1249 грн.. Разом по надвірним: вартістю 93194.Усього 196578.

За ОСОБА_1 визнано право власності на 75/100 вказаних частин будинку і надвірних будівель, розташованих в с.Пересічне вул. Чапаєва №24 Дергачівського району Харківської області.

Співвласнику ОСОБА_2 виділено на 1/4 частку:

По житлових будівлях: Літ. «Б-1» вартість 45020 грн. житлова «№2-1» 15,60 м.кв., житлова «№2-2» 15,50 м.кв., житлова «№2-3» 20,50 м.кв., житлова «№2-4» 20,00 м.кв. Разом по житловим 71,6 кв.м., вартістю 45020 грн.

По надвірним спорудам: Літ. «б» веранда вартість 4464 грн., «б1» ганок вартість 73 грн., «Б» літня кухня вартість 6652 грн., «В» сарай вартість 2288 грн., «Д» вбиральня вартість 322 грн., «Л» літній душ вартість 1698 грн., «б2» погріб вартість 545 грн., «К1» колонка вартість 3841 грн., «№1» хвіртка вартість 374 грн., «№2» паркан вартість 740 грн.. Разом по надвірним спорудам вартістю - 20970 грн. Усього 65990 грн.

Визнано право власності за ОСОБА_2 на 25/100 частин вказаного будинку і надвірних будівель.

По запропонованому варіанту розподілу І співвласнику виділено приміщень і будівель на суму 196578 грн., II співвласнику - на суму 65990 грн.

Варіант розподілу будинку приведено в додатку №1,2,3 до даного висновку.

Межа розподілу позначено на плані червоним кольором.

Визначено порядок користування земельною ділянкою :

співвласнику (ОСОБА_1М.) виділено земельну ділянку площею 1338,0 кв.м. в т.ч.

в особисте користування - 1329,0 кв.м;

1/2 частина земельної ділянки загального користування - 9,0 кв.м.

співвласнику (ОСОБА_2І.) виділити земельну ділянку площею 1450,0 кв.м. в т.ч.

в особисте користування - 1441,0 кв.м;

1/2 частина земельної ділянки загального користування - 9,0 кв.м.

Границя розподілу земельної ділянки поділяє земельну ділянку на ділянки:

по вул. Чапаєва розділивши огорожу на відрізки 12,60м та 13,20м далі до кута тамбуру літ. е/ далі по зовнішнім стінам тамбуру літ. е/ прибудови до літньої кухні літ. е літньої кухні літ. Е та сараю літ. Ж потім до точки на відстані 1,0м від кута літнього душу літ. Н далі на відстані 1,0м від літнього душу літ. Н та вбиральні літ. М потім по прямій лінії до тильної сторони, розділивши її на відрізки 3,60м. та 8,10м. Земельна ділянка загального користування: шириною 1,0м вздовж тамбуру літ. е/ прибудови до літньої кухні літ. е літньої кухні літ. Е та сараю літ. Ж та на 1,0м виступає в обидві сторони.

Заочне рішення набрало законної сили.

В Дергачівський районний суд Харківської області 17.07.2015 року звернулась ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення, просить його скасувати, посилаючись на те, що була відсутня при розгляді справи з поважних причин, а саме через хворобу.

Окрім цього ОСОБА_1 посилається на те, що 05.03.2010 року та 28.04.2010 року Дергачівським районним судом Харківської області розглядались справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на самочинне переобладнання та на самочинне будівництво, перерахування часток співвласників у звязку із самочинним будівництвом та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області про поділ майна що є у спільній частковій власності та про визнання право власності.

Дані рішення набрали законної сили, вони не скасовані, не змінені та не переглянуті вищестоящими судами. Отже їх виконання є обовязковим для всіх у тому числі і для суду,що їх виніс.

Приюдиційність судового рішення неможливість для осіб які брали участь у справі та їх правонаступників оспорювати, а для суду досліджувати в іншому процесі факти і правовідносини, встановлені рішенням суду яке набрало законної сили.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та її представник не зявились, згідно наданої до суду заяви представника , просить розглядати заяву про перегляд заочного рішення у її відсутність,наполягає на задоволенні заяви.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду заяви був належним чином повідомлений, про причину неявки суд не повідомив.

Представник Пересічанської селищної ради в судове засідання не зявився, просить розглядати заяву про перегляд заочного рішення у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 08 червня 2015 року не брала участь, тому що була відсутня при розгляді справи з поважних причин, а саме через хворобу.

Вказує, що в судовому засіданні надасть докази, які мають суттєве значення для вирішення справи по суті, а саме рішення Дергачівського районного суду від 05.03.2010 року та 28.04.2010 року за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на самочинне переобладнання та на самочинне будівництво, перерахування часток співвласників у звязку із самочинним будівництвом та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області про поділ майна що є у спільній частковій власності та про визнання право власності.

Суд вважає, що вказані обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 08 червня 2015 року задовольнити.

Скасувати заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 08 червня 2015 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Пересічанська селищна рада Дергачівського району Харківської області «Про розділ домоволодіння та визнання порядку користування земельною ділянкою».

Справу призначити до розгляду на «16» грудня 2015 року на « 10 »год. « 00 »хв., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Є. Р. Остропілець