У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ДемяносовМ.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 05 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що вона працювала у ВАТ «Содовий завод» електромонтером по обслуговуванню електрообладнання цеху електропостачання та зв'язку з 20 січня 1983 року по 02 вересня 1999 року. Рішенням Слов'янського міського суду Донецької області від 15 червня 2015 року стягнуто з ВАТ «Содовий завод» на її користь заборгованість із заробітної плати у розмірі 2 104 грн 71 коп. та середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні - 2 500 грн, яке до теперішнього часу не виконане державною виконавчою службою.

24 січня 2013 року нею одержано лист № 11-05-00801 Фонду Державного майна України в Донецькій області, згідно якого станом на 01 січня 2013 року у реєстрі державних корпоративних прав по Донецькій області обліковується державний пакет акція у розмірі 100 % статутного капіталу ВАТ «Содовий завод».

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 04 вересня 2003 року ВАТ «Содовий завод» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура.

Зважаючи на те, що частка державної власності у статутному капіталі ВАТ «Содовий завод» становить 100 %, позивач просила стягнути з Фонду Державного майна України суму заборгованості із заробітної плати у розмірі 2 104 грн 71 коп. та середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні - 2 500 грн.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 05 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 29 жовтня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, відповідно до вимог ч. 2 ст. 152 ЦК України, ч. 2 ст. 3 Закону України «Про акціонерні товариства», дійшов обґрунтованого висновку про те, що ВАТ «Содовий завод» самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями всім своїм майном і Фонд Державного майна України не несе поряд із відповідальністю боржника додаткову (субсидіарну) відповідальність перед ОСОБА_2 на підставі ст. 619 ЦК України.

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 05 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В.Демяносов