АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9319/15 Справа № 209/2463/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шендрик К. Л. Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: Григорченка Е.І.

Суддів колегії: Кочкової Н.О., Повєткіна В.В.

при секретарі Добролюбовій І.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 червня 2015 року у справі за поданням Головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області Добриднік С.А. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03.06.2015 року задоволено подання Державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області.

Тимчасово обмежено боржника - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язання у виконавчому провадженні ВП 47480642 від 08.05.2015 року з примусового виконання виконавчого листа № 0907/2-227/2011 від 23.04.2014 року, виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області, про солідарне стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 452715,72 грн..

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу скасувати, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи та порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів не находить підстав для задоволення скарги та скасування ухвали суду з наступних підстав.

Задовольняючи подання головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що боржник ОСОБА_4 ухиляється від виконання рішення суду.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Так, п.2 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" передбачено, як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, наявність невиконаних зобов'язань, але лише до моменту виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Статтею 377-1 ЦПК України визначено, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Пунктом 18 ч.3 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Таким чином, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає у випадку умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.

Із справи вбачається, що постановою державного виконавця Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ від 08.05.2015 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №0907/2-227, виданого 23.04.2014 року Івано-Франківським міським судом про стягнення солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» борг 452715,72 грн.

Державний виконавець вчинив дії, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", які спрямовані на погашення боргу/а.с. 9-13/.

Посилання апелянта на те, що законом непередбачено обмеження у виїзді боржника, якщо його зобов'язання перед кредитором забезпечені заставою, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки п. 2 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну" від 21 січня 1994 року, на який посилається апелянт, громадянин України може бути обмежений у праві виїзду за кордон, якщо відносно нього діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобов'язання до виконання зобов'язань або розв'язання спору у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Будь-які докази, які б підтверджували виконання боржником зобов'язань за рішенням суду боржником та спростовували ухилення боржника ОСОБА_4 від виконання рішення суду, не надані.

Доводи апелянта щодо незаконних дій державного виконавця під час примусового виконання рішення суду, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки апелянт не звертався з відповідною скаргою на дії державного виконавця.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: