Категорія 39Доповідач Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання заповітів недійсними,

в с т а н о в и в :

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 14 вересня 2015 року у задоволенні зазначеного позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 20 жовтня 2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 залишено без руху і надано йому строк для усунення недоліків, а саме: зазначення причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

25 листопада 2015 року на виконання вказаної ухвали суду представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав заяву, у якій просить поновити строк на апеляційне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 вересня 2015 року, посилаючись на те, що 14 вересня 2015 року судом було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, а повний текст рішення суду він отримав 02 жовтня 2015 року, а тому представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, суддя-доповідач дійшов висновку про необхідність поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно з ч.1 ст.17 ЗУ «Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що "у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції (Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод 1950 року, ратифікована Законом України від 17.07.97 №475/97), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення". У справі Bellet v. Frаnсе Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права". Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Як випливає з рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Іліан проти Туреччини", правило встановлення обмежень до суду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

З матеріалів справи вбачається, що 14 вересня 2015 року судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду (а.с. 127), під час проголошення якого був присутній представник ОСОБА_2 ОСОБА_3

Відповідно до ч.3 ст. 222 ЦПК України особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

Матеріали справи не містять розписки про вручення копії повного тексту судового рішення представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3, чим порушено вимоги ч. 3 ст. 222 ЦПК України.

Враховуючи наведене, підстави, вказані апелянтом у апеляційній скарзі є поважними, тому пропущений строк підлягає поновленню.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 вересня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: