Провадження №: 6/752/457/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., розглянувши в судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду,-

встановив :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» справа № 97/15 від 17 серпня 2015 року.

Мотивуючи її тим, що Рішенням постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України в складі третейського судді Ярошовця В.М. по справі № 97/15 від 17 серпня 2015 р. було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 110227 (сто десять тисяч двісті двадцять сім) гривень 90 копійок по договору кредиту та суми сплаченого третейського збору в розмірі 1502 (одна тисяча п»ятсот дві) гривні 27 копійок.

Вищезазначене рішення постійно від 17.08.2015 р. надійшло на адресу ПАТ «Укрсоцбанк» 09.09.2015 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до статті 389-9 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з викликом сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 389-7 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Згідно ч.3 ст.389-9 ЦПК України, при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав, для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 389-10 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 17 серпня 2015 р. постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» (у складі третейського судді Ярошовця В.М., включеного до списку третейських суддів даного суду, обраного сторонами відповідно до третейського застереження в ст. 5 Договору поруки № 805/13/18-5/7-425 від 18.04.2007 р. (в ред. від 23.09.2013 р.), по справі № 97/15 від 17.08.2015 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту в сумі 110227,90 грн. та третейського збору в сумі 1502,27 грн.

Відповідно ст.5 Закону України «Про третейські суди», юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Постійно діючий Третейський суд при Асоціації «Українська спілка правників», приймаючи рішення про стягнення суми заборгованості за договором поруки № 805/13/18-5/7-425 від 18.04.2007 р (в ред.. 23.09.2013 року)та третейського збору з ОСОБА_1, врахував наявність в цих договорах третейських застережень.

Проте, відповідно до п.14 ст.6, Закону України «Про третейські суди» (у редакції Закону України від 03.02.2011 р. N2983-VІ), чинної на час укладення 18.04.2007 р. ( в ред.. 23.09.2013 року) ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 договору поруки № 805/13/18-5/7-425, третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема, справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Отже, на час укладення договору поруки № 805/13/18-5/7-425 від 18.04.2007 р. ( в ред. 23.09.2013 року), пунктом 14 статті 6 Закону України «Про третейські суди» спори щодо захисту прав споживачів послуг банку визначені як непідвідомчі третейським судам.

Так у постанові Верховного Суду України від 02.09.2015 року у справі № 6-856цс15 зазначено, особа звернулась до суду із заявою про скасування рішення третейського суду у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначила, що спірні правовідносини щодо стягнення заборгованості за кредитним договором регулюються ЗУ «Про захист прав споживачів», а тому справа не підсудна третейському суду, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення. Також в постанові зазначено, що існує неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права та процесуального права, тому Судова палата у цивільних справах ВСУ виходить з того, що якщо особа, яка є споживачем послуг банку, а спір виник щодо заборгованості за кредитом, третейському суду в силу положень пункту 14 частини1 статті 6 ЗУ «Про третейські суди» така справа не підвідомча.

Правова позиція, яка висловлена ВСУ в постанові від 2 вересня 2015 року у справі № 6-856цс15, «оскільки заявник є споживачем послуг банку, спір виник щодо заборгованості за кредитом, третейському суду в силу положень пункту 14 частини 1 статті 6 ЗУ «Про третейські суди» така справа не підвідомча» .

Згідно п.2 ч.1 ст.389-10 ЦПК України, суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

Відповідно до п.14 ст.6 Закону України «Про третейські суди», справа щодо стягнення заборгованості за договором поруки з ОСОБА_1 не була підвідомча третейському суду, тому, згідно п.2 ч.1 ст.389-10 ЦПК України, у видачі виконавчих листів на примусове виконання рішення третейського суду від 17.08.2015р. в справі №97/15 належить відмовити.

На підставі наведеного, ст.ст. 5, 6 п.14, 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 389-7, 389-9 - 389-11 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення судом.

Суддя А.Новак