Справа № 584/598/15-ц
Провадження № 4-с/584/6/15
УХВАЛА

24.11.2015 року Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Гриценко П.П.

при секретарі - Захаровій І.С.

за участю: заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи державного виконавця Гудімова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Путивль цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із вказаною скаргою і мотивує її тим, що рішенням Путивльського районного суду від 19.06.2015 року з неї стягнуто 38 156 грн. 14 коп. надміру виплаченої суми пенсії на користь головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області.

На виконання вказаного рішення та виданого Путивльським районним судом виконавчого листа, державним виконавцем відділу ДВС Путивльського РУЮ ОСОБА_2 10.08.2015 року відкрито виконавче провадження, в ході якого 03.09.2015 року винесена постанова про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках № 0337, № 6396 та № 6396 в територіально відокремленому безбалансовому відділенні (далі - ТВБВ) №10018/031 філії - Сумське обласне управління АТ "Ощадбанк", проте рахунок № 6396 було відкрито для перерахування їй, як законному представнику доньки ОСОБА_3, пенсії по втраті годувальника, вважає, що державний виконавець в порушення вимог чинного законодавства незаконно наклав арешт на вказаний рахунок, тому просить суд визнати його дії незаконними, зобов'язати скасувати в цій частині зазначену постанову та зняти арешт з вказаного рахунку.

Заявник свої вимоги підтримала повністю.

Державний виконавець відділу ДВС Путивльського РУЮ ОСОБА_2 суду показав, що дійсно він на виконання рішення Путивльського районного суду від 19.06.2015 року та у зв'язку з надходженням виконавчого листа, своєю постановою від 03.09.2015 року наклав арешт на кошти ОСОБА_1, які містяться в ТВБВ №10018/031 філії - Сумське обласне управління АТ "Ощад Банк", оскільки за повідомленням цього банку в боржника були відкриті там рахунки, на яких були кошти. На час винесення такої постанови він не мав інформації, не від банку, не від ОСОБА_1 про те, що на один з рахунків надходять пенсійні кошти.

Суд, заслухавши пояснення сторін, допитавши представника ТВБВ №10018/031 філії - Сумське обласне управління АТ "Ощадбанк", вивчивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч.2 ст. 384 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Судом встановлено, що рішенням Путивльського районного суду від 19.06.2015 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області 38 156 грн. 14 коп. надміру виплаченої суми пенсії (а.с. 8-9).

21 липня 2015 року Путивльським районним судом видано виконавчий лист.

З оглянутого судом виконавчого провадження вбачається, що на виконання вказаного рішення та виконавчого листа державним виконавцем відділу ДВС Путивльського РУЮ ОСОБА_2 10.08.2015 року відкрито виконавче провадження, в ході якого зроблені запити у відповідні установи про наявність у ОСОБА_1 зареєстрованих транспортних засобів, іншого нерухомого і рухомого майна, а також коштів на рахунках.

З повідомлення філії Сумського облуправління АТ "Ощадбанк" від 26.08.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 має у вказаному банку три відкриті рахунки № 0337, № 6396 та № 6396.

03.09.2015 року державним виконавцем відділу ДВС Путивльського РУЮ ОСОБА_2 винесена постанова про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках № 0337, № 6396 та № 6396 в ТВБВ №10018/031 філії - Сумське обласне управління АТ "Ощадбанк" (а.с 11).

Допитаний представник ТВБВ №10018/031 філії - Сумське обласне управління АТ "Ощад Банк" суду показав, що АТ "Ощадбанк" обслуговує три рахунки ОСОБА_1 та відповідно один з них було відкрито на умовах тарифного пакету «Пенсійний», на який надходить пенсія по втраті годувальника, інших коштів на даний момент на ньому немає, проте на нього можуть надходти і інші кошти від приватних осіб, тому вважає за необхідне відкрити ОСОБА_1 поточний рахунок лише для отримання пенсійних виплат для уникнення в подальшому подібних ситуацій.

Як вбачається з довідки головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 22.10.2015 року, ОСОБА_1 дійсно перебуває на обліку в головному управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області та отримує пенсію у разі втраті годувальника на дочку ОСОБА_3 відповідно до ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (а.с. 10).

З виписки по картковому рахунку № 6396 за період з 01.01.2015 року по 16.11.2015 року вбачається, що дійсно на вказаний рахунок в перших числах кожного місяця зараховується пенсія, що вказується в колонці «деталі транзакції», останнє зарахування такої виплати відбулося 05.11.2015 року (а.с. 12-14).

Згідно з п.6 ч. 3 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.

Стаття 73 ЗУ «Про виконавче провадження» містить перелік коштів, на які не може бути звернено стягнення, в тому числі і на іншу допомогу на дітей, передбачену законом.

Таким чином, проаналізувавши вищевикладені докази в їх сукупності, суд приходить до переконливого висновку, що при винесенні постанови від 03.09.2015 року про накладення арешту на кошти боржника, а саме на рахунок боржника № 6396 відкритий в ТВБВ №10018/031 філії - Сумське обласне управління АТ "Ощадбанк", державним виконавцем не було дотримано вимог Закону України «Про виконавче провадження», в звязку з чим скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова у вказаній частині - скасуванню.

Керуючись ст.ст.209, 210, 383-387 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції ОСОБА_2 в частині винесення постанови про арешт коштів боржника від 03.09.2015 року по виконавчому провадження № 48397430 в частині накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунку № 6396 в ТВБВ № 10018/031 незаконними.

Визнати незаконною та зобовязати відділ державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції скасувати постанову державного виконавця Гудімова Андрія Сергійовича про арешт коштів боржника від 03.09.2015 року по виконавчому провадження № 48397430 в частині накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунку № 6396 в ТВБВ № 10018/031, станом на 24.11.2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було проголошено судове рішення протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4