АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Юрченко А.С.

за участю: представника позивача Лисак Д.В.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача Чайки Ірини Володимирівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

Справа №752/14233/2015
№ апеляційного провадження:22-ц-796/14012/2015
Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_6
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою представником позивача Чайкою І. В., яка діє на підставі довіреності в інтересах ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушенням норм процесуального права.

Представник позивача Лисак Д.В., яка діє на підставі довіреності в інтересах ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», підтримала доводи апеляційної скарги.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи заяву, суд першої інстанції, керуючись ст. 109 ЦПК України, виходив з того, що відповідно до відомостей довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, відповідач ОСОБА_5 по місту Києву зареєстрованою у встановленому законом порядку не значиться.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Аналізуючи зміст позовної заяви, з урахуванням ст. 110 ЦПК України, колегія суддів погоджується з обґрунтованим висновком особи, що подає апеляційну скаргу про те, що оскільки інформація адресно - довідкової роботи ГУ ДМСУкраїни в м. Києві не містить відомостей щодо теперішнього місця реєстрації відповідача, місце проживання або перебування останнього невідоме,тому при визначенні підсудності даного спору в такому разі, позови пред'являються за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування та таким місцем ОСОБА_5 є АДРЕСА_1.

Враховуючи наведене, ухвала Деснянського районного суду м. Києва підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання, щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача Чайки Ірини Володимирівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року скасувати та передати питання про відкриття провадження у справі до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: