У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 02 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Херсонська міська рада, Державна інспекція сільського господарства в Херсонській області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будівлею,

в с т а н о в и в :

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що він є власником 82/100 частини нерухомого майна, що розташоване на земельній ділянці загальною площею 721,3 кв. м. по АДРЕСА_1 а власником решти 18/100 частини нерухомого майна є ОСОБА_3 Зазначеній частці нерухомого майна відповідача ОСОБА_3, що складається з приміщення кафе-бару площею 142 кв. м та двох прибудов на площах 21,3 кв. м та 10,2 кв. м., рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради від 18 березня 2008 року присвоєно окрему поштову адресу: АДРЕСА_2 18 вересня 2008 року ОСОБА_3 видано свідоцтво про право власності на 18/100 частини нерухомого майна по АДРЕСА_3 За договором оренди земельної ділянки від 07 травня 2010 року, що укладено з Херсонською міською радою, ОСОБА_3 отримала в оренду земельну ділянку площею 0,0216 га за адресою: АДРЕСА_1 у тому числі земельну ділянку площею 0,0149 га під капітальною одноповерховою забудовою, земельну ділянку площею 0,0067 га під проїздами, проходами та площадками

ОСОБА_2 вважає, що отримання у користування ОСОБА_3 земельної ділянки площею понад 129,8 кв. м із земель спільного користування загальною площею 721,3 кв. м є неправомірним у зв'язку з тим, що згода на вилучення земельної ділянки із загального користування співвласників нерухомістю по АДРЕСА_1 ним не надавалася, акт встановлення меж не підписувався, крім того, розташування об'єктів харчування на території житлової садиби заборонено законодавством.

Враховуючи вищевикладене, просив суд усунути перешкоди в користуванні будинком та земельною ділянкою по АДРЕСА_1

08 червня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом, посилаючись на те, що на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 18 вересня 2008 року вона є власником приміщення кафе-бару по АДРЕСА_1. ОСОБА_2 належить 82/100 частини нерухомого майна АДРЕСА_1 а саме: житловий будинок літ. «Б», капітальний паркан, який примикає до кафе-бару та складається із металевих воріт, що замикаються на ключ іншою стороною. Через наявність вказаного паркану ОСОБА_3 не має доступу для обслуговування зовнішніх стін своє частини нерухомого майна і кондиціонеру, а також доступу до власного газового лічильника та аварійного виходу.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_3 просила суд зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні нею приміщенням кафе-бару по АДРЕСА_1 шляхом надання їй доступу до кондиціонеру, газового лічильника, розташованих на зовнішній стіні будівлі кафе-бару та в доступі для обслуговування вказаного приміщення (зовнішніх стін, даху, вікон, ремонту всього приміщення будівлі кафе-бару); зобов'язати ОСОБА_2 надати їй дублікат ключів від воріт, які примикають до вказаного приміщення кафе-бару та розблокувати аварійні двері цього приміщення.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 02 листопада 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_3 будівлею кафе-бару по АДРЕСА_1 шляхом не перешкоджання ОСОБА_3 у доступі до кондиціонеру, газового лічильника, розташованих на зовнішній стіні будівлі кафе-бару, та в доступі для обслуговування вказаної будівлі (зовнішніх стін, даху, вікон, ремонту всього приміщення будівлі кафе-бару) по АДРЕСА_1

Зобов'язано ОСОБА_2 надати ОСОБА_3 дублікат ключів від воріт, розташованих по АДРЕСА_1.

Зобов'язано ОСОБА_2 розблокувати аварійні двері будівлі кафе-бару, належної ОСОБА_3, по АДРЕСА_1.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст. 391 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст.152 ЗК України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його права на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дослідивши докази у справі й надавши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, а також, врахувавши обставини справи, правильно виходив із необґрунтованості та недоведеності первісного позову ОСОБА_2 щодо здійснення відповідачем ОСОБА_3 перешкод в користуванні його житловим будинком та земельною ділянкою спільного користування.

Крім того встановивши, що ОСОБА_3 надано належні та допустимі докази щодо наявності перешкод у користуванні спірною будівлею, суди обґрунтовано задовольнили вимоги зустрічного позову.

Ухвалюючи рішення у справі, суди правильно визначилися з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, в результаті чого ухвалили законні й обґрунтовані рішення, які відповідають вимогам матеріального та процесуального права, підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Херсонська міська рада Державна інспекція сільського господарства в Херсонській області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будівлею, за касаційною скаргою на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 02 листопада 2015 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак