overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/4852/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2015 р. Франківський районний суд м.Львова у складі:головуючого-

судді Гулієвої М.І.

при секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом ПАТ»Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ПАТ»Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з»явились,представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.Суд вважає за можливе розгляд справи проводити у відсутності сторін, без фіксування судового процесу технічними засобами,відповідно до ст.169,197 ч.2 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи,суд вважає, що провадження у даній справі підлягає до закриття.

Як вбачається із свідоцтва про смерть,відповідач ОСОБА_1помер 19.01.2014р.,про що банк був повідомлений,що стверджується заявою матері відповідача ОСОБА_2на ім»я голови Ради Директорів ПАТ»Дельта банк» від 25.07.14р.та листами ПАТ»Дельта банк» від 01.08.14р.вих.№05-2297868 та 14.08.14р.вих.№05-2297868 на ім»я матері померлого ОСОБА_1

Відповідно до ст.205 п.6 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо померла фізична особа,яка була однією із сторін у справі,якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У статті 1218 ЦК України зазначено,що до складу спадщини входять всі права та обов»язки,які належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті.

Згідно положень ст.1219 ЦК України,до складу спадщини не входять права і обов»язки,що нерозривно пов»язані з особою спадкодавця,зокрема,особисті немайнові права.

В силу ст.1281 ЦК України,кредиторові спадкодавця належить протягом 6місяців від дня,коли він дізнався або міг дізнатись про відкриття спадщини,пред»явити свої вимоги до спадкоємців,які прийняли спадщину,незалежно від настання строку вимоги.Кредитор спадкодавця,який не пред»явив вимоги до спадкоємців,що прийняли спадщину,у строки,встановлені ч.2,3 даної статті,позбавляється права вимоги.

У відповідності до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача,не припиняючи розгляду справи,змінює первісного відповідача належним,якщо позов пред»явлено не до тієї особи,яка має відповідати за позовом,або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Судом 12.10.15р. додатково повідомлено позивача про смерть відповідача ОСОБА_1та роз»яснено положення ст.33 ЦПК України,однак, позивач не заявив клопотання про заміну померлого відповідача на його спадкоємців.

За наведених обставин, провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. 205 п.6 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в

Провадження по справі за позовом ПАТ»Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя М.І.Гулієва
Справа № 264/1366/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.03.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Прокурора Іллічівського району м.Маріуполя, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПАТ "Азовзагальмаш", -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Іллічівського району м.Маріуполя, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПАТ "Азовзагальмаш".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 638/9854/15-ц
30 листопада 2015 року
Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді: НАУМОВА С.М.,
при секретарі: ТОКАРЄВІЙ М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
11 червня 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.
При цьому посилався на ті обставини, що 03 червня 1995 року між ним та відповідачкою ОСОБА_2, було укладено шлюб , зареєстрований Фрунзенським відділом реєстрації актів громадського стану, про що в книзі реєстрації актів зроблено відповідний актовий запис № 277.
Від шлюбу мають неповнолітню доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
З 2005 року сторони мешкають окремо один від одного.
Позивач зазначає, що між ними постійно виникають сварки, їх шлюб існує формально і він не бачить майбутнього, щодо існування сім`ї.
На теперішній час особисті стосунки між сторонами припиненні, спільного господарства не ведуть, та мають окремий бюджет, майновий спір вдсутній.
З огляду на вищевказане, позивач просить суд задовольнити позов та розірвати їх з відповідачем шлюб.
В судове засідання позивач не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в позовній заяві просив суд розглядати за його відсутністю, та у разі не явки відповідача не заперечував проти постановлення по справі заочного рішення.
Відповідач в судове засідання також не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.
За таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів при заочному розгляді справи. Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється на підставі ст.197 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як слідує з матеріалів справи, шлюбні стосунки між сторонами втрачені, розірвання шлюбу не суперечить їх інтересам, а примирення між ними не можливе.
Суперечки щодо розділу майна сторони не мають.
Таким чином суд вважає за необхідне позов задовольнити в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 112, 180 Сімейного Кодексу України, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 червня 1995 року Фрунзенським відділом реєстрації актів громадського, актовий запис № 277 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 191/2943/15-ц
Провадження № 2-н/191/187/15
С У Д О В И Й Н А К А З
23.09.2015 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 31. 03. 2015 року по 17. 06. 2015 року в сумі 311 грн. 11 коп. та суму судового збору у розмірі 121 грн.80 коп.
Відповідно до ст. ст. 11, 509, 526,610, 626,629,638,653 ЦК України, ст. ст. 88, 95-98, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 126/2780/15-ц

Провадження № 2/126/862/2015

18.09.2015 м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Жарун А. П.

секретар Чернявська О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бершадської районної ради Вінницької області, Комунального підприємства "Бершадська районна кіномережа" про зобов"язання вчинити дії,

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Бершадської районної ради, Комунального підприємства "Бершадська районна кіномережа" про зобов"язання вчини дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду у 10-денний термін з дня його проголошення.

Суддя А. П. Жарун
Справа № 665/1369/15-ц
04.11.2015 року Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого - судді Кузьменка А.Д.,
секретаря Собчук М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони перебувають в шлюбі з 17 листопада 2001 року. Від спільного життя мають чотирьох неповнолітніх дітей.
Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що в сім'ї постійно виникали непорозуміння і суперечки, що призвело до її розпаду. Вважає, що подальше спільне проживання стало неможливим. Всі спроби позивачки налагодити нормальні сімейні стосунки до позитивних наслідків не призвели. Просить розірвати шлюб між нею і відповідачем та визначити місце проживання дітей разом з нею.
Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позові.
Відповідач в судове засідання не з?явився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред?явлено одним із подружжя.
Статтею 112 СК України визначено, що суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Відповідно до ст. 161 СК України якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.
Судом установлено, що сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, до примирення не націлені і збереження сім'ї стало неможливим.
Керуючись ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 161 Сімейного кодексу України, суд,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 листопада 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 75, розірвати.
Прізвище позивачки залишити ОСОБА_1.
Визначити місце проживання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 разом з матір'ю ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги до Чаплинського районного суду Херсонської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 643/3515/15-ц
Номер провадження 2/643/2244/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2015 суддя Московського районного суду м.Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому, посилаючись на ст..ст.60,70 СК та 387 ЦК України, просить суд витребувати з володіння відповідача належне йому майно-холодильник, пральну машину, електричну плиту, цифровий фотоапарат , картку памяті , чехол та диван.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме : не наданий доказ про неможливість виконання заочного рішення суду від 22.12.14 року про поділ майна між сторонами державною виконавчою службою.

Відповідно до ст..121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119- ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст..119,121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху.

Зобов'язати позивача протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки поданої заяви, попередивши, що в противному випадку заява буде вважатися не поданою та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Омельченко
У Х В А Л А

Справа № 183/5347/15

№ 2/183/2984/15

21 вересня 2015 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

26 червня 2015 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі рішення зборів суддів від 09 вересня 2015 року справа передана в провадження судді Парфьонова Д.О.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження та призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 20 жовтня 2015 року о 14.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Д.О. Парфьонов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4746/15-ц
Провадження № 2/552/1920/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.11.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Васильєвої Л.М.
при секретарі Орламенко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В:
У судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, повністю підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, у разі неявки відповідача розглядати справу у порядку заочного провадження.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, заяв про неможливість розгляду справи у її відсутність не надавала.
Суд вважає за можливе розглянути справу у порядку заочного провадження.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог.
Відповідач ОСОБА_1 отримала кошти та не виконує умови кредитного договору , має заборгованість за кредитом у сумі 3 689 грн. 44 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Відповідно до постанови Правління національного банку України від 02.03.2015 року № 150 «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняте рішення від 02.03.2015 року № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», згідно з яким з 03 березня 2015 року запроваджену тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Дельта Банк».
Згідно п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.
Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Керуючись ст., ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України . ст.10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 224, 225 ЦПК України,-
В И Р І Ш И В:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. ( чотириста вісімдесят сім гривень 20 коп.).
Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з отримання його копії.

Головуючий суддя Л.М. Васильєва
Справа № 309/792/15-ц
Провадження № 2/309/718/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

05 березня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши матеріали справи за заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого стягнути з відповідача суму боргу за спожиту електроенергію.

В справі братимуть участь позивач: ПАТ «Закарпаттяобленерго» та відповідач: ОСОБА_1

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу за позовною заявою Пригара ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу до розгляду на «09» год. «30» хв. «01» квітня 2015 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «01» квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
У х в а л а

18.08.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Житомирводоканал" м.Житомир про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про Стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житомирводоканал" м.Житомир про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8987/15 Справа № 202/1210/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С. Г. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19.10.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя