Номер справи 220/997/15-ц
Номер провадження 2/220/426/15
УХВАЛА

Іменем України

11 листопада 2015 року смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області

в складі:

головуючого - судді Ступіна І.М.,

при секретарі - Кірпічнікової Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_3 та кредит" про захист прав споживачів, стягнення боргу за договором строкового банківського вкладу (депозиту) , -

В С Т А Н О В И В :

16.07.2015 р. позивач звернувся до суду з даним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 07 листопада 2013 р. між ним та ПАТ «ОСОБА_3 та Кредит», в особі начальника відділення № 21 філії "Донецьке РУ" АТ Банк "ОСОБА_3 та Кредит" ОСОБА_4, укладено Договір строкового банківського вкладу (депозиту) «Класік» № 14068/370-13. На виконання умов договору вона внесла суму вкладу у розмірі 100 долари США на вкладний рахунок відповідача 07.11.2013р. Проте, відповідач умови договору не виконав та не повернув суму вкладу з нарахованими процентами після закінчення строку дії договору (після 12.11.2014 р.). Позивач вважає, що відповідач порушив її право на своєчасне отримання грошових сум та не виконав зобов'язання перед нею. Просить суд стягнути з відповідача на її користь заборгованість за строковим договором банківського вкладу № 14068/370-13 від 07.11.2013 р. у загальному розмірі 120,46 долари США, з якої: за період з 13.11.2014 р. по 11.02.2015 р.: суму депозиту 100 долари США; нараховані проценти за депозитом - 9,34 долари США; недоотримані проценти за депозитом 2, 60 долари США; суму штрафу 0,81 долари США; пеню 7,71 долари США.

Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, вперше не з'явився 01.10.2015 року, повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с. 20), вдруге не з'явився 11.11.2015 р., про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 42). Доказів причин поважності неявки у судове засідання відповідач не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення (а.с. 40-41).

Зважаючи на вищезазначені обставини, а також на те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд згідно з вимогами ч. 1 ст. 225 ЦПК України, прийшов до висновку про необхідність провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_3 та кредит" про захист прав споживачів, стягнення боргу за договором строкового банківського вкладу (депозиту) у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, ч. 2 ст. 77, ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225 ЦПК України, 293 ч.2 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_3 та кредит" про захист прав споживачів, стягнення боргу за договором строкового банківського вкладу (депозиту).

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть включатись до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І.М. Ступін