АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2578/15 Справа № 186/1912/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Кривошея С.С. Доповідач - Демченко Е.Л.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Волошина М.П., Куценко Т.Р.

при секретарі - Прудченко В.Д.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, мотивуючи тим, що з 1995 року вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають трьох дітей, зокрема повнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказувала, що шлюб між ними було розірвано на підставі рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 11 березня 2014 року та що на її утриманні перебуває дві неповнолітніх доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 року, і повнолітня ОСОБА_4

Зазначала, що повнолітня донька продовжує навчання у Донецькому національному університеті IV рівня акредитації, денної форми навчання, закінчує навчання в липні 2017 року.

Посилаючись на те, що їй потрібна матеріальна підтримка для виховання та навчання старшої доньки, оскільки необхідно нести додаткові витрати, пов'язані з забезпеченням належним чином учбового процесу, проживання дитини в іншому місці, яку відповідач добровільно не надає, а тому просила суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь у зв'язку з продовженням навчання доньки ОСОБА_4 у розмірі 1/6 частини заробітку (доходів), але не менше 30% розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до закінчення навчання, але не більше як до досягнення нею 23 років.

Заочним рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені. Вирішено питання стосовно судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, яким в задоволенні позову відмовити, зазначаючи, що рішення постановлене з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів находить, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які буди досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5)чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6)як розподілити між сторонами судові витрати; 7)чи є негайні підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8)чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Однак зазначеним вимогам закону ухвалене у справі рішення суду не відповідає.

Ураховуючи положення ч.1 ст.3 Конвенції про права дитини, ч.7 ст.7 СК України при вирішенні будь-яких питань щодо дітей суд повинен виходити з якнайкращого забезпечення інтересів дітей.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з 15 липня 1995 року перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано на підставі рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 11 березня 2014 року.

Від цього шлюбу мають малолітніх доньок ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 року, та повнолітню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8-9).

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, суд першої інстанції виходив з того, ОСОБА_4, згідно довідки Донецького національного університету IV рівня акредитації №872/6.1.0-40 від 13 листопада 2014 року, навчається на другому курсі факультету математики та інформаційних технологій денної форми з нормативним терміном навчання освітньо-кваліфікаційного рівня «Бакалавр» за напрямом підготовки прикладна математика. Термін навчання складає з 01 вересня 2013 року по 31 червня 2017 рік, а відповідач має можливість виплачувати аліменти на користь дружини на повнолітню дочку, яка продовжує навчання, в розмірі в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, до закінчення нею навчання, але не більше ніж до досягнення нею 23 років.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком, оскільки вирішуючи спір, суд не в повній мірі з'ясував усі обставини справи,

За ст.199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Правовідносини щодо утримання батьками повнолітніх дочки, сина регулюються главою 16 СК України, яка зокрема передбачає обов'язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, у спосіб сплати аліментів (ст.ст.199,200,201 СК України).

При визначенні розміру аліментів мають бути враховані вартість навчання, вартість підручників, проїзду до навчального закладу, проживання за місцем його знаходження. Норми цієї глави не встановлюють самостійного, окремого від обов'язку сплати аліментів, обов'язку батьків брати участь у додаткових витратах на дочку, сина, що викликані особливими обставинами.

Таку правову позицію, яка згідно ст.360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів, висловив Верховний Суд України в постанові від 24 грудня 2014 року по справі №6-186ц14.

У п.20 постанови Пленуму від 15 травня 2006 року №3 «Про застосування окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» Верховний Суд України роз'яснив, що обов'язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов'язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв'язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Втім, суд першої інстанції під час розгляду справи не взяв до уваги той факт, що згідно Наказу міністерства освіти і науки України від 30 вересня 2014 за №1084 «Про організацію освітнього процесу Донецького національного університету України в місті Вінниця», до завершення збройного конфлікту на території м.Донецьк Донецький національний університет України проводить свою освітню діяльність (згідно з наявною ліцензією на освітню діяльність та сертифікатами про акредитацію) на території міста Вінниця (вул.600-річчя,21). Співробітникам, аспірантам (докторантам) та студентам Донецького національного університету України, які мають бажання продовжити працювати (навчатися) у цьому університеті (чи в системі освіти та науки України) запропоновано зареєструватися на сайті або ж повідомити керівництво університету будь-яким іншим способом про своє бажання працювати (навчатися) у цьому університеті (а.с.35). Стягуючи аліменти з 12 листопада 2014 року до 31 червня 2017 року (закінчення навчання), суд керувався лише довідкою Донецького національного університету 1У рівня акредитації, в якій зазначено, що ОСОБА_4 навчається на бюджетному місці з 01 вересня 2014 року до 31 січня 2015 року.

На запит апеляційного суду Дніпропетровської області від Донецького національного університету м.Вінниця було отримано довідку від 28 вересня 2015 року №247/6.1.0-20, з якої вбачається, що наказом №206/09 від 11 серпня 2013 року ОСОБА_4 була зарахована до складу студенів ОКР «Бакалавр» денної форми з нормативним терміном навчання спеціальності «Прикладна математика» факультету математики та інформаційних технологій Донецького національного університету 1У рівня акредитації, а наказом №154/09 від 09 травня 2015 року її відраховано зі складу студентів з 30 квітня 2015 року у зв'язку з невиконанням вимог навчального плану та графіку навчального процесу. Наданий момент вона студенткою Донецького національного університету не являється (а.с.98-99).

Також з матеріалів справи видно, що відповідач є працездатним, працює на ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля», за рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2013 року сплачує аліменти на утримання двох малолітніх доньок ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу повнолітній доньці, що продовжує навчання, в розмірі 1/10 частини заробітку (доходу). Однак, аліменти необхідно стягнути за період з 12 листопада 2014 року по 30 квітня 2015 року, оскільки ч.2 ст.199 СК України визначено, що право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає за необхідне скасувати заочне рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2014 року та ухвалити нове рішенням, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Керуючись ст.ст.303,307,309,313,314,316,317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2014 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.Першотравенська Дніпропетровської області, на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період навчання у розмірі 1/10 частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 12 листопада 2014 року по 30 квітня 2015 року. В іншій частині позову ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати по справі у розмірі 243 грн.60 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Волошин М.П.

ОСОБА_11