overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1322/14-ц
УХВАЛА

про видачу дубліката судового наказу

10.03.2015 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Юхименка О.М.,

при секретарі Озерській Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця А.І. Дудій погоджене з в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Золочівського РУЮ Харківської області ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Золочівським районним судом Харківської області від 21.11.2014 року було видано судовий наказ за заявою КП «Золочівське районне житлово-комунальне господарство» про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі 10657,83 грн. та судових витрат в сумі 121,80 грн.

Державний виконавець державної виконавчої служби Золочівського РУЮ Харківської області ОСОБА_3 звернулася до суду з поданням про видачу дубліката судового наказу, посилаючись на те, що оригінал судового наказу було втрачено.

Сторони в судове засідання не зявилися, їх не явка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача, або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З наданого до Золочівського районного суду Харківської області відділом державної виконавчої служби Золочівського РУЮ Харківської області подання вбачається, що оригінал судового наказу № 622/1322/14-ц від 21.11.2014 року втрачено.

За таких обставин, суд вважає оригінал судового наказу втраченим.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця А.І.Дудій про видачу дубліката судового наказу задовольнити.

Видати дублікат судового наказу від 21.11.2014 року за заявою КП «Золочівське районне житлово-комунальне господарство» про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі 10657,83 грн. та судових витрат в сумі 121,80 грн.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

ОСОБА_4Юхименко

Суддя: Юхименко О. М.
Справа № 2-3510/11
УХВАЛА

10 листопада 2015 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши подання начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищезазначене подання, яке підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, в поданні не зазначено заінтересованих осіб по справі стягувача ОСОБА_1 та боржника ОСОБА_2, їх зареєстроване місце проживання, не надано копії подання та додатків до нього для останніх.

Крім того, заява не містить посилань на докази, що підтверджують факт направлення виконавчого документу стягувачу поштою та доказів, що свідчать про його втрату при пересилці та не доставлення стягувачу.

Також заявником у відповідності до вимог п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» не сплачено судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, з урахуванням положень ч.8 ст.8 та ч.1 ст.121 ЦПК України, подання начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків, а саме: подачі нового подання з зазначенням всіх заінтересованих осіб та їх місця проживання, зазначенням доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, а також сплати судового збору в сумі 36 грн. 54 коп., який підлягає перерахуванную на наступний рахунок: отримувач коштів УДКСУ у Кіровському району м.Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м.Дніпропетровськ; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу - судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м.Дніпропетровська, .

Також заявнику слід надати копії нового подання та додатків до нього відповідно до кількості осіб, які беруть участь у розгляді справи, та оригінал платіжного документу про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.8,121,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, подання буде визнано неподаним та повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 626/521/15-ц
Провадження № 2-н/626/84/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.03.2015 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши заяву Красноградського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 1877, 78 грн. та витрати на судовий збір в розмірі 121, 80 грн.
В свою чергу, Красноградське ПТМ свої зобов'язання виконує належним чином. ОСОБА_1, свої зобов'язання щодо сплати коштів належним чином не виконує і станом на 01.02.2015 року має заборгованість в розмірі 1877, 78 грн. У відповідності до ст. 530 ч. 1 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
На даний час, в зв'язку з несвоєчасною сплатою коштів, заявник просить винести судовий наказ щодо стягнення заборгованості за надані послуги.
На підставі викладеного та керуючись п. 3.5 ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги", ст. 19 ЗУ „Про теплопостачання", ст. 526, 530 ЦК України, ст. 88, ст. ст. 95-97, 99, 102 - 104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь Красноградського ПТМ витрати на судовий збір в розмірі 121 грн. (сто двадцять одну грн.) 80 коп., які перерахувати на розрахунковий рахунок № 260013721 ПАТ "Мегабанк" м. Харків, МФО 351629, код 32464827.
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Красноградського районного суду заяву про його скасування.
Суддя
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/1348/15-ц
Провадження № 2-с/644/30/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

16 лютого 2015 р. Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Боржник кузив В.Я. звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 27.01.2015 року, виданого за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів», яким з нього стягнута сума заборгованості з вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 27.01.2015 року по справі № 644/710/15 ц за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з боржника ОСОБА_1.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 18.02.2015 р. на 10 год. 30 хв..

Направити стягувачу та боржнику копію ухвали з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Справа № 190/676/15-ц
Провадження №2-о/190/27/15
УХВАЛА

23 вересня 2015 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Мар`янівської сільської ради Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Мар`янівської сільської ради Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною.

В судове засідання 23.09.2015 року сторони не зявились, про час та місце розгляду повідомлені належиним чином.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин оскільки заявник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 169, ст. 197 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/676/15-ц за за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Мар`янівської сільської ради Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатноюна 07 жовтня 2015 року до 14 год. 00 хвл.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
У Х В А Л А

Справа № 184/1713/15-ц

Номер провадження 2/184/589/15

24.09.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Горбенко Н.В.,

за участі секретаря Попівніч Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Орджонікідзе цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

20.08.2015 року та 24.09.2015 року відповідач по справі не зявився в судове засідання. Про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином судовою повісткою.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Враховуючи, що наявних у справі доказів достатньо для розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 444/544/15-ц
Провадження № 2-о/444/28/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2015 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мартинишин Я. М. , вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Жовківської державної нотаріальної контори у Львівській області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст.ст.119,120,252 ЦПК України.

Дана цивільна справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства окремого провадження, і підсудна Жовківському районному суду Львівської області.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Жовківської державної нотаріальної контори у Львівській області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.118-122, 209, 210, 234,235,293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі № 444/544/15-ц за заявою ОСОБА_1 до Жовківської державної нотаріальної контори у Львівській області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області на 20 березня 2015 року о 14 : 00 год.

Заінтересованій особі в строк до 20 березня 2015 року пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Інші особливості розгляду таких справ встановлені розділом IV ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам, а заінтересованим особам - направити копію ухвали разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 577/2813/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Разумова І. Є.
Номер провадження 22-ц/788/2249/15 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

24 листопада 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Бойка В.Б.,

суддів - Кононенко О.Ю., Семеній Л.І.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 жовтня 2015 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Український промисловий банк », Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк », третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 жовтня 2015 року.

Зобов'язати ОСОБА_2 сплатити судовий збір в сумі 267 грн. 96 коп. на рахунок:

Код бюджетної класифікації доходів - 22030001

Рахунок - 0002

Одержувач - УК у м. Сумах (м. Суми), 22030001

Банк одержувача - ГУДКСУ у Сумській області

ЄДРПОУ - 37970593

МФО - 837013

Призначення платежу - *;101; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номеру облікової картки платника і має відповідну відмітку в паспорті; Судовий збір за позовом ( ПІБ чи назва установи, організації позивача ), Апеляційний суд Сумської області.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати апеляційному суду до 04 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ТОВ « Український промисловий банк », ПАТ « Дельта Банк », ОСОБА_4, запропонувавши подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 грудня 2015 року, на 13-30 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_2 ( а.с. 108 );

представника позивача - ОСОБА_3 ( а.с. 108 );

відповідачів - ТОВ « Український промисловий банк », ТОВ « Дельта Банк » ( а.с. 108 ),

третю особу - ОСОБА_4 ( а.с. 108 ).

Позивача ОСОБА_2 повідомити за допомогою СМС повідомлення ( а.с. 15 ).

Копію ухвали надіслати ОСОБА_2.

Головуючий -

Судді -
Справа № 359/9827/15-ц,
провадження 2-н/359/1060/2015
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
06 листопада 2015 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-
19.10.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить: видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь ПАТ «Київоблгаз» заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 3588,01 гривень.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, -
Копію судового наказу разом з ухвалою про відкриття наказного провадження, заявою та доданими до неї документами направити боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом 1-го року.
Судовий наказ набрав законної сили - «____»__________________ 2015 року
Дата видачі судового наказу «______»_______________________ 2015 року
Суддя І. В. Муранова-Лесів
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
№ 2-397/2009
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08 жовтня 2009 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до

ОСОБА_3, третя особа: Петриківський відділ

Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру», колективне садівниче товариство «Каскад», про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До Петриківського районного суду звернулася з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Петриківський відділ Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру», колективне садівниче товариство «Каскад», про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Петриківський відділ Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру», колективне садівниче товариство «Каскад», про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на о 13-00 годину 19 листопада 2009 року.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви і запропонувати в строк до 19.11.2009 року подати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Петриківського районного суду І.М. Іщенко
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
№ 2-150/20 10
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20 січня 2010 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Крот СІ., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Страхової компанії «Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

До Петриківського районного суду звернулося з позовною заявою ВАТ «Страхова компанія «Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. СУД-

3 урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Страхової компанії «Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування.

Призначити попереднє судове засідання на 10-00 годину 15 лютого 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви і запропонувати в строк до 15.02.2010 року подати письмові заперечення або пояснення щодо позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Петриківського районного суду СІ.Крот
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9033/15 Справа № 208/5772/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ізотов В. М. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 05 серпня 2015 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26.10.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя