АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2644/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19,27 Савранський О. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоВініченка Б. Б.
суддівХрапка В. Д. , Новікова О. М.
при секретаріШоколенко Т. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 11 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказував, що 30 вересня 2010 року ОСОБА_6 став клієнтом позивача та отримав кредитну картку «Кредитка «Універсальна», ознайомившись з Умовами та правилами надання банківських послуг та підписавши Анкету-Заяву про приєднання Умов та правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «ПриватБанк».

30 січня 2014 року відповідачу було переоформлено кредитну картку на престижну кредитну картку «Універсальна Gold 55 дней», відповідно до тарифів якої відповідач отримав кредит у розмірі 7 226,30 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, складає між ним та банком договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві.

ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, зокрема надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

Відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання по погашенню заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, у зв'язку із чим станом на 22 березня 2015 року має заборгованість - 9 092, 64 грн., яка складається з наступного:

- 6 221, 54 грн. - заборгованість за кредитом;

- 1 761,93 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 200 грн. - заборгованість за пенею та комісією;

а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина); 409,17 грн. - штраф (процентна складова).

Таким чином, позивач просив стягнути заборгованість на загальну суму 9 092, 64 грн. та судові витрати у розмірі 243, 6 грн.

Рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 11 вересня 2015 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення , яким у задоволенні позову відмовити.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Ухвалюючи рішення задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач на законних підставах пред'явив позов та повністю його обгрунтував належними доказами.

Колегія суддів частково не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

За положеннями ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ для захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 1 ЦПК).

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 30 вересня 2010 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» і ОСОБА_6 був укладений договір б/н шляхом підписання заяви-анкети про приєднання до Умови та правил надання банківських послуг, згідно яких йому було видано кредит у розмірі 7 226,30 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із терміном сплати протягом 12 місяців з моменту підписання, зі сплатою 30,00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Строк дії картки до липня 2017 року.

Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України, а суд згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Статтею 212 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірності кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги щодо розміру заборгованості відповідача, позивачем до суду була надано розрахунок заборгованості за кредитним договором станом на 22 березня 2015 року (а.с. 3), згідно якого за ОСОБА_6 рахується заборгованість на загальну суму 9 092, 64 грн.

Згідно ч. 1, 2 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Заперечуючи проти вказаної суми заборгованості, апелянтом надано до апеляційного суду виписку по рахунку на ім'я відповідача ОСОБА_6 за період з 01 січня 2014 року по 02 вересня 2015 року (а.с. 81), зі змісту якої вбачається, що відповідач з січня 2015 року періодично вносив проплати по рахунку.

Крім того, в апеляційній скарзі апелянт зазначає, що суду було достеменно відомо, що відповідач перебуває в зоні АТО і суд повинен був забезпечити під час розгляду справи його інтереси.

У відповідності до ЗУ «Щодо удосконалення оборонно-мобілізаційних питань під час проведення мобілізації" від 20 травня 2014 року №1275-VІІ статтю 14 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» пунктом 15, згідно якого військовослужбовцям з початку і до закінчення особливого періоду, а резервістам та військовозобов'язаним з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду, штрафні санкції, пеня та невиконання зобов'язань перед підприємствами, установами та організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються.

Згідно з ч. 8 ст. 4 ЗУ "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" настає особливий період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ, організацій. У відповідності до ст. 1 ЗУ "Про оборону" термін "особливий період" - це період, який настає з моменту проголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний стан і частково відбудований період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України від 17 березня 2014 року №303/2014 про часткову мобілізацію, затвердженого Законам України від 17 березня 2014 № 1126-VII, який набрав чинності 08 червня 2014 року, прийнято рішення про проведення часткової мобілізації.

Згідно витягу з наказу № 171 від 13 липня 2011 року ОСОБА_6 зараховано до складу контрактної служби, в зв'язу із чим відповідач у справі є військовозобов'язаним. (а.с. 83)

Відповідно до довідки № 5006 від 24 вересня 2015 року молодший сержант ОСОБА_6 в періоди з 03 серпня 2014 року, з 30 січня 2015 року по 18 квітня 2015 року, з 16 травня 2015 року по 15 липня 2015 року, з 18 серпня 2015 року по теперішній час безпосередньо брав участь в антитерористичній операції …в районах проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей. (а.с 84)

Із врахуванням встановлених обставин, представником позивача у ході апеляційного провадження було зменшено позовні вимоги у зв'язку із списанням заборгованості через перебування відповідача у зоні АТО.

Так, представник позивача просив стягнути з ОСОБА_6 залишок заборгованості в сумі 587, 41 грн., з яких 353, 41 грн. тіло кредиту та 234, 27 грн. відсотків за користування кредитними коштами. Пеня та штрафні санкції позивачем не стягуються.

Враховуючи надані відповідачем докази про часткове погашення ним заборгованості, докази позивача про розмір заборгованості по тілу кредиту та відсотках, колегія суддів приходить до висновку, що з відповідача підлягає стягненню тіло кредиту у розмірі 353, 41 грн. та відсотки у сумі 234, 27 грн., а всього 587, 41 грн., а рішення суду підлягає зміні на підставі п. 1, 3 ч.1 ст. 309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 11 вересня 2015 року змінити, зменшивши розмір стягненої з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором з 9 092 грн. 64 коп. до 587 грн. 41 коп.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :