АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Корчевного Г.В., Слободянюк С.В.

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 про зміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 10 червня 2010 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 28 квітня 2011 року, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики у розмірі 800 000,00 грн., три проценти річних у розмірі 68000,00 грн., 1700,00 грн. сплаченого судового збору, 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 430,00 грн. вартості оголошення, а всього стягнуто 870 250,00 грн. (т.1 а.с.29-30, 103-106)

У червні 2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій зазначили, що згідно договору від 09 квітня 2013 року позивач відступив право вимоги до відповідача ОСОБА_1.(т.2 а.с.47-48)

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 15 серпня 2013 року, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 15 жовтня 2013 року, замінено сторону, а саме стягувача у виконавчому провадженні згідно з рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 10 червня 2010 року з ОСОБА_2 на ОСОБА_1, видано виконавчий лист на ім'я нового стягувача ОСОБА_1 (т.2 а.с.78-79, 129-131)

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просив скасувати ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 15 серпня 2013 року та замінити сторону кредитора у зобов'язанні з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 Зазначив, що в липні 2013 року ОСОБА_1 надав свою розписку щодо відмови від договору заміни кредитора від 09 квітня 2013 року.(т.2 а.с.184)

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2015 року замінено сторону, а саме стягувача у виконавчому провадженні згідно з рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 10 червня 2010 року по справі №2-2053 з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 (т.3 а.с.21-22)

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2015 року, просив її скасувати та постановити окрему ухвалу з приводу винесення суддею завідомо неправосудного рішення. (т.3 а.с.24-31)

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 підтримав скаргу і просив її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином про що у справі є докази. ОСОБА_2 просив відкласти розгляд справи, проте доказів поважності причин відкладення до суду не надав. (т.3 а.с. 56-58)

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 76, ст. 77, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК Україникредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Судом встановлено, що заочним рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 10 червня 2010 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 28 квітня 2011 року, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики у розмірі 800 000,00 грн., три проценти річних у розмірі 68000,00 грн., 1700,00 грн. сплаченого судового збору, 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 430,00 грн. вартості оголошення, а всього стягнуто 870 250,00 грн. (т.1 а.с.29-30, 103-106)

30 квітня 2013 року Святошинським районним судом міста Києва видано виконавчий лист №2-2053/10 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суми боргу за договором позики у розмірі 800 000,00 грн., три проценти річних у розмірі 68000,00 грн., 1700,00 грн. сплаченого судового збору, 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 430,00 грн. вартості оголошення, а всього стягнуто 870 250,00 грн. (т.2 а.с.30)

09 квітня 2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ОСОБА_2 відступив на користь ОСОБА_1 права вимоги до ОСОБА_3 боргу за неналежно виконане грошове зобов'язання за договором позики від 17 серпня 2007 року, який складається з основної суми боргу у розмірі 800 000,00 грн. та 3% річних у розмірі 68000,00 грн., що підтверджується заочним рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 10 червня 2010 року, а також боргу у розмірі 1700,00 грн. сплаченого судового збору, 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 430,00 грн. вартості оголошення. Разом сума боргу ОСОБА_3 перед ОСОБА_2 становить 870 250,00 грн. (т.2 а.с.49-50)

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 15 серпня 2013 року, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 15 жовтня 2013 року, замінено сторону, а саме стягувача у виконавчому провадженні згідно з рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 10 червня 2010 року з ОСОБА_2 на ОСОБА_1, видано виконавчий лист на ім'я нового стягувача ОСОБА_1 (т.2 а.с.78-79, 129-131)

У поданій 04 червня 2015 року заяві про зміну сторони виконавчого провадження ОСОБА_2 посилався на розписку від 08 липня 2013 року, за якою ОСОБА_1 зобов'язався зокрема вважати недійсним з 01 червня 2013 року договір від 09 квітня 2013 року про відступлення права вимоги і не мати до ОСОБА_2 ніяких претензій в майбутньому. (т.2 а.с.184-186)

Складення цієї розписки ОСОБА_1 заперечував.

Задовольнивши заяву про зміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції цих обставин не перевірив та не з'ясував можливість заміни сторони виконавчого провадження на підставі вищевказаної розписки від 08 липня 2013 року за наявності договору про відступлення права вимоги (заміну кредитора у зобов'язанні) від 09 квітня 2013 року за яким ОСОБА_2 відступив ОСОБА_1 право кредитора вимагати з боржника ОСОБА_3 повернення грошей і не звернув уваги, що доказів розірвання цього договору або визнання його недійсним у встановленому законом порядку до суду не надано.

За таких обставин, ухвала районного суду не може бути визнана законною і обґрунтованою, підлягає скасуванню із направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Інші доводи скарги цих висновків не спростовують, тому колегія суддів їх відхилила.

Помилки районного суду, які є підставою для скасування оскаржуваної ухвали не можуть бути визнані підставою для постановлення окремої ухвали, а передбачених законом підстав постановлення окремої ухвали відносно судді районного суду або ОСОБА_2 колегією не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, п. 3 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

Г.В.Корчевний

С.В.Слободянюк

Справа № 22-ц/796/15742/2015

Унікальний номер 759/8802/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Кривовяз А.П.

Доповідач Левенець Б.Б.