Справа № 388/1577/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
27.11.2015 року Долинський районний суд Кіровоградської області
у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,
за участю секретаря Поліщук Т.І.,
представника ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» в особі Структурного підрозділу «Долинський район електричних мереж» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Кіровоградобленерго» в особі Структурного підрозділу «Долинський район електричних мереж» (далі ПАТ «Кіровоградобленерго») звернулось до суду з цим позовом посилаючись на те, що 9 жовтня 2014 року відповідач у справі ОСОБА_2 керуючи автомобілем «МАЗ-64229032», реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом, реєстраційний номер НОМЕР_2 по пров. Шевченка у м. Долинській Долинського району Кіровоградської області, при повороті ліворуч на вул. Тесленка, через свої габарити виконував поворот з крайньої правої смуги руху, не впевнився, що це буде безпечним, здійснив наїзд на електричну опору № 13 марки СВ-95, пошкодивши її. Зазначена опора відноситься до повітряної лінії ПЛ.-0,4 кВт від ЗТП-134 та належить позивачу.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди вищезазначена електрична опора стала непридатною для подальшого використання, а тому позивачем було проведено відновлювальні роботи із заміни цієї опори.
Згідно калькуляції розрахунку вартості виконання робіт по відновленню пошкодженої залізобетонної електричної опори марки СВ-95 від 27 березня 2015 року, сума завданих збитків становить 2086,16 грн.
У судовому засіданні представник ПАТ «Кіровоградобленерго» ОСОБА_1 позов підтримала за обставин зазначених у ньому, попросила позов задовольнити, не заперечувала проти винесення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надіслав.
Так як відповідач, який належним чином повідомлений та від якої не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності у судове засідання не зявився, суд уважає ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, позивач не заперечує проти винесення заочного рішення.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку про задоволення позову з таких підстав.
Згідно ч. 2 ст. 27, ст. 57 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
За змістом ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Судом установлено, що постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 листопада 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн (а. с. 6).
За змістом вищезазначеної постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 листопада 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за те, що о 13.30 годині по пров. Шевченка у м. Долинській Долинського району Кіровоградської області керуючи автомобілем «МАЗ-64229032», реєстраційний номер НОМЕР_3 з напівпричепом, реєстраційний номер НОМЕР_2, при повороті ліворуч на вул. Тесленка, через габарити виконував поворот з крайньої правої смуги руху, не впевнився, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою інших осіб, здійснив наїзд на електричну опору № 13 та пошкодив її.
Той факт, що вищезазначені дії ОСОБА_2 мали місце, а також, що вчинені вони відповідачем доказані постановою у справі про адміністративне правопорушення, що є обовязковою для суду, який розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій такої особи (ч. 4 ст. 61 ЦПК України).
Залізобетонна електрична опора № 13 марки СВ-95, що була пошкоджена внаслідок винних дій відповідача ОСОБА_2 належить позивачеві ПАТ «Кіровоградобленерго» та відноситься до повітряної лінії ПЛ.-04 кВт від ЗТП-134 (а. с. 3, 4).
Відповідно до калькуляції розрахунку вартості виконання робіт (послуг) по відновленню пошкодженої залізобетонної електричної опори СВ-95 на ПЛ-0,4 кВт Л-1 від ЗТП-134 Структурного підрозділу «Долинський район електричних мереж» ПАТ «Кіровоградобленерго» від 27 березня 2015 року, вартість відновлювального ремонту зазначеної пошкодженої електричної опори становить 2086,16 грн (а. с. 7, 10).
Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Таким чином, оскільки у цій цивільній справі позивачеві ПАТ «Кіровоградобленерго» було завдано шкоди внаслідок керування (володіння) відповідачем ОСОБА_2 транспортним засобом, відповідно така шкода є завданою джерелом підвищеної небезпеки.
За змістом п. п. 4, 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 1 березня 2013 року N 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
За загальним правилом для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди необхідно довести такі факти: неправомірність поведінки особи. Неправомірною поведінкою можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії; наявність шкоди; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою; вина завдавача шкоди.
У цій цивільній справі внаслідок винних дій відповідача ОСОБА_2 позивачу ПАТ «Кіровоградобленерго» було завдано шкоди джерелом підвищеної небезпеки у виді пошкодження залізобетонної електричної опори СВ-95 на ПЛ-0,4 кВт Л-1 від ЗТП-134. Розмір цієї шкоди відповідно до калькуляції розрахунку вартості виконання робіт (послуг) від 27 березня 2015 року, становить 2086,16 грн, а відтак ця сума підлягає відшкодуванню позивачу завдавачем шкоди, тобто відповідачем у справі ОСОБА_2
Згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
За змістом ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
У цій цивільній справі позивачем ПАТ «Кіровоградобленерго» понесено судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 243,60 грн (а. с. 2), що підлягають стягненню з відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1166, 1187 ЦК України, ст. ст. 11, 15, 30, 60-62, 64, 79, 88, 208, 209, 212-215, 218, 224-228, 294 ЦПК України, -
Задовольнити позов Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» в особі Структурного підрозділу «Долинський район електричних мереж» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення виготовлений 30 листопада 2015 року.
Суддя Долинського районного суду ОСОБА_3