У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Кожух О.А.,

суддів - Леска В.В., Готри Т.Ю.,

при секретарі - Волощук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ «Міський комерційний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Міський комерційний банк» Тимошенко К.В. на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 03 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Міський комерційний банк» про стягнення завданих збитків та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ «Міський комерційний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Міський комерційний банк» Тимошенко К.В. оскаржив у апеляційному порядку ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 03 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі, посилаючись на недотримання судом першої інстанції правил підсудності.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на неправильне застосування та порушення судом норм процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвали місцевого суду та передачу справу на розгляд за належної підсудністю до Солом'янського районного суду м. Києва.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просив ухвалу місцевого суду залишити без змін.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання у визначений час не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток (а.с. 56-57). Зважаючи на те, що доводи апелянта викладені в апеляційній скарзі, позивачем подано заперечення на апеляційну скаргу, а отже, позиція сторін апеляційному суд відома, судова колегія, відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, розглянула справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до положень ст. 197, ч. 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 06.06.2014 ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 уклала з ПАТ «Міський комерційний банк», Відділення № 16, договір акційного строкового банківського вкладу № 2630/16/188902, згідно умов якого Банк прийняв від неї грошову суму в розмірі 13 000 доларів США на строк 61 календарний день і зобов'язався виплатити вкладникові таку суму та 10% річних.

У зв'язку з неналежним виконанням банком (боржником) своїх зобов'язань, у серпні 2015 року ОСОБА_2 пред'явив до нього позов про стягнення збитків та моральної шкоди та подав такий до Ужгородського міськрайонного суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Конкретного місця виконання зобов'язання договором банківського вкладу № 2630/16/188902 не встановлено.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 532 ЦК України якщо місце виконання зобов'язання не встановлено у договорі, виконання провадиться за грошовим зобов'язанням - за місцем проживання кредитора, а якщо кредитором є юридична особа, - за її місцезнаходженням на момент виникнення зобов'язання. Якщо кредитор на момент виконання зобов'язання змінив місце проживання (місцезнаходження) і сповістив про це боржника, зобов'язання виконується за новим місцем проживання (місцезнаходженням) кредитора з віднесенням на кредитора всіх витрат, пов'язаних із зміною місця виконання.

За договором банківського вкладу № 2630/16/188902 кредитором є вкладник, місцем проживання якого є м. Ужгород, а отже виконання грошового зобов'язання проводиться за вказаним місцем проживання.

Крім цього, відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Беручи до уваги те, що на правовідносини у сфері депозитних вкладів поширюють свою дію положення законодавства про захист прав споживачів, та з урахуванням змісту позовної заяви ОСОБА_2 (споживача банківських послуг у розумінні п. 1 ч. 3 ст. 47 Закону України «Про банки та банківську діяльність») колегія суддів вважає, що позивач реалізував своє право вибору альтернативної підсудності, а суддя місцевого суду дійшов вірного висновку про підсудність заявленого позову Ужгородському міськрайонному суду.

За таких обставин колегія суддів констатує, що ухвала судді місцевого суду про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням вимог закону, підстав для її скасування немає. Доводи апеляції висновків суду не спростовують, а тому до уваги взяті бути не можуть.

Керуючись ст.ст. 307 ч. 2 п. 1, 312 п. 1, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Міський комерційний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Міський комерційний банк» Тимошенко К.В. - відхилити.

Ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 03 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню, відповідно до ст. 324 ЦПК України, не підлягає.

Головуюча:

Судді: