У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,
суддів:Журавель В.І.,Хопти С.Ф.,
Черненко В.А., Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із пропущенням строку її виплати та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він пропрацював у відповідача підземним прохідником, підземним бурильником у період з 1989 року по червень 2006 року і був звільнений відповідно до ст. 38 КЗпП України в зв'язку з виходом на пенсію.

В 2012 році він дізнався, що ПАТ «Євраз Суха Балка» за період його роботи не в повному розмірі виплачувало йому заробітну плату за час щорічних відпусток. Після звернення ОСОБА_6 із відповідною заявою до колишнього роботодавця, останній виплатив йому заробітну плату за час щорічних відпусток за період з 1998 року по 2006 рік на суму у розмірі 3 600 грн.

З урахуванням уточнених позовних вимог, посилаючись на те, що в результаті несвоєчасної виплати заробітної плати за час щорічних відпусток відповідач порушив його права і положення Законів України «Про оплату праці», «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку із порушенням строку їх виплати» та завдав йому моральної шкоди, позивач просив суд задовольнити позов.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2015 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» на користь ОСОБА_6 компенсацію втрати частини заробітної плати (доходу) у зв'язку із порушенням строку виплати в розмірі 3 030 грн 26 коп.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» на користь ОСОБА_6 середній заробіток за весь час затримки заробітної плати в розмірі 2 300 грн.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» на користь ОСОБА_6 у відшкодування моральної шкоди 2 тис. грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Євраз Суха Балка», посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Судами встановлено, що згідно копії трудової книжки, у період з 1998 року по 2009 рік позивач ОСОБА_8 працював на підприємстві відповідача.

За час його роботи на підприємстві наказами неодноразово підвищувались тарифні ставки і посадові оклади всім працівникам підприємства. При цьому нарахування та виплата заробітної плати за час відпусток здійснювалась в порушення Законів України «Про відпустки» та «Оплату праці».

Відповідно до ч. 2 ст. 21 Закону України «Про відпустки» порядок обчислення заробітної плати працівникам за час відпусток, додаткових відпусток у зв'язку з навчанням, творчої відпустки, додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, та компенсації за невикористані відпустки, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 затверджено Порядок обчислення середньої заробітної плати (далі - Порядок), який застосовується при наданні працівникам відпусток.

Пунктом 10 Порядку передбачено, що у випадках підвищення тарифних ставок і посадових окладів на підприємстві, в установі, організації відповідно до актів законодавства, а також за рішеннями, передбаченими в колективних договорах (угодах), як у розрахунковому періоді, так і в періоді, протягом якого за працівником зберігається середній заробіток, заробітна плата, включаючи премії та інші виплати, що враховуються при обчисленні середньої заробітної плати, за проміжок часу до підвищення коригується на коефіцієнти підвищення. На госпрозрахункових підприємствах і в організаціях коригування заробітної плати та інших виплат провадиться з урахуванням їх фінансових можливостей.

Спільною постановою генерального директора та профспілкових комітетів ПАТ «Євраз Суха Балка» № 3 від 06 лютого 2012 року було визнано порушення пункту 10 Порядку при розрахунку заробітної плати за період відпусток працівникам ПАТ «Євраз Суха Балка» в період з 01 січня 1995 року до 01 березня 2010 року й постановлено провести перерахунок заробітної плати колишнім працівникам підприємства за вказаний період із застосуванням формули: корегуючий коефіцієнт = 1 + розмір підвищення тарифних ставок та посадових окладів (у частках одиниці) х 0,71.

Наказом ПАТ «Євраз Суха Балка» № 295 від 16 лютого 2012 року на виконання вищезазначеної спільної постанови проведено розрахунок сум недоплаченої заробітної плати за час відпусток і визначено порядок їх виплати.

Судами встановлено та підтверджено сторонами, що 25 квітня 2012 року на підставі письмової заяви позивача ОСОБА_6 проведено виплату коштів у розмірі 3 600 грн, у якості недоплаченої заробітної плати за час відпусток за період з 1998 року по 2006 рік.

Такий перерахунок здійснено на підставі Спільної постанови генерального директора та профспілкових комітетів ПАТ «Євраз Суха Балка» № 3 від 06 лютого 2012 року, якою було визначено формулу для такого перерахунку, а саме: корегуючий коефіцієнт = 1 + розмір підвищення тарифних ставок та посадових окладів (у частках одиниці) х 0,71.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» компенсація громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з положень ч. 1 ст. 2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» і вважав, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню компенсація втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати на суму в розмірі 3 030 грн 26 коп. У зв'язку із цим, суди стягнули на користь позивача також середній заробіток за весь час затримки заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Проте, повністю з таким висновком судів погодитись не можна.

Відповідно до статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі статтею 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам рішення судів першої та апеляційної інстанцій не відповідають з огляду на наступне.

Розглядаючи справу щодо позовних вимог про стягнення компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ виходить з наступного.

Компенсація втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати провадиться підприємством згідно зі статтею 34 Закону України «Про оплату праці» від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР, Законом України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» від 19 жовтня 2000 року № 2050-III та Постановою КМУ від 21 лютого 2001 року №159 «Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати» у разі затримки виплати нарахованої заробітної плати на один і більше календарних місяців, якщо в цей час індекс цін на споживчі товари і тарифів на послуги зріс більше ніж на один відсоток.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про оплату праці» компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати проводиться відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством.

Згідно п. 2 Положення про порядок компенсації працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати (затверджене постановою Кабміну України від 20 грудня 1997 року № 1427 з послідуючими змінами і доповненнями) - компенсація працівникам проводиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати заробітної плати, нарахованої працівникові за період роботи починаючи з 01 січня 1998 року, якщо індекс цін на споживчі товари і тарифів на послуги за цей період зріс більше як на один відсоток.

Таким чином, законодавством передбачена компенсація лише у випадку невиплати саме нарахованої заробітної плати.

Судами встановлено та не спростовано сторонами, що станом на момент звільнення позивача з роботи у червні 2006 року ПАТ «Євраз Суха Балка» нарахувало та виплатило ОСОБА_6 нараховані суми та здійснило з останнім передбачений трудовим законодавством розрахунок.

Натомість, встановлення факту невідповідності п. 10 Порядку зазначених розрахунків з працівниками ПАТ «Євраз Суха Балка» було встановлене 27 вересня 2011 року за наслідками перевірки вказаного підприємства Територіальною державною інспекцією з праці в Дніпропетровській області.

Спільною постановою генерального директора та профспілкових комітетів ПАТ «Євраз Суха Балка» № 3 від 06 лютого 2012 року було визнано вказане порушення п. 10 Порядку.

Розрахунок сум недоплаченої заробітної плати за час відпусток і визначення порядку їх виплати визначено наказом ПАТ «Євраз Суха Балка» № 295 від 16 лютого 2012 року, а остаточний розрахунок з позивачем проведено 14 квітня 2012 року.

Колегія суддів приходить до висновку, що до спірних правовідносин не можуть бути застосовані положення Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням їх виплати», оскільки за правилами, визначеними ст. 3 цього Закону, сума компенсації обчислюється шляхом множення суми нарахованого, але не виплаченого громадянину доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов'язкових платежів) на індекс інфляції в період невиплати доходу (інфляція місяця, за який виплачується доход до уваги не береться).

Вирішуючи спір, суди першої та апеляційної інстанцій, у порушення статей 213, 214, 303, 315 ЦПК України на зазначене уваги не звернули, не в повній мірі визначились з характером спірних правовідносин та правовою нормою, що підлягає застосуванню, зокрема, не врахували, що станом на момент звільнення позивача йому були виплачена всі суми, які були нараховані відповідачем, а тому суди належним чином не перевірили чи є підстави для застосування Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати».

Відповідно до частин 2 та 3 статті 338 ЦПК України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення, зазначені у частинах першій і другій цієї статті, допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

За таких обставин, рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 квітня 2015 року та ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2015 року підлягають скасуванню з підстав, передбачених статтею 338 ЦПК України, з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник
Судді:В.І. Журавель
С.Ф. Хопта
В.А. Черненко
С.П. Штелик