АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №658/3249/15-ц Номер провадження №22-ц/791/3026/15 Головуючий в І інстанції Терещенко О.Є. Категорія: 23 Доповідач: Вербицька Л.І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 року листопада місяця «18» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоВербицької Л.І.
Суддів:Радченка С.В.,
Колісниченка А.Г.
при секретарі:Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тачанка» на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від «05» жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тачанка» про стягнення заборгованості,

ВС ТАНОВИЛА:

В серпні 2015 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тачанка» (далі - ТОВ «Тачанка»), посилаючись на те, що в порядку прийняття спадщини вона є власником земельної ділянки площею 4,35га, яка належала її матері ОСОБА_6, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Між померлою та ТОВ «Тачанка» 05.05.2006 року було укладено договір оренди земельної ділянки строком на 25 років.

Позивачка просила стягнути на її користь заборгованість по орендній платі за 2012-2015 роки в сумі 13589,44 грн., пеню - 358,28 грн., інфляційні нарахування в розмірі 6332,04 грн. та 3% річних - 46,69 грн.

В судовому засіданні позовні вимоги було зменшено у зв'язку з добровільною сплатою розміру орендної плати, а тому просила стягнути пеню, інфляційні нарахування та 3% річних, а всього 8993,96 грн. /а.с. 28/.

Рішенням суду позов задоволено: стягнуто на користь позивачки пеню в сумі 484,30 грн., інфляційні нарахування - 7554,91 грн., 3% річних в сумі 954,75 грн., а всього 8993,96 грн.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Тачанка» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем порушено грошове зобов'язання щодо сплати орендної плати за належну позивачці земельну ділянку, а тому стягненню підлягає пеня, 3% річних та інфляційні нарахування.

Однак, з такими висновками суду погодитися не можна, оскільки до них суд дійшов в порушення норм матеріального закону, що згідно п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду і ухвалення нового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 05.05.2006 року між ОСОБА_6 та відповідачем був укладений договір оренди земельної ділянки строком на 25 років /а.с. 6-8/. ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6 померла. Свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку, що є предметом зазначеного договору оренди, ОСОБА_5 отримала 29 липня 2015 року /а.с. 10/.

10 серпня 2015 року позивачка звернулася до ТОВ «Тачанка» з заявою, у якій просила визначити суми орендної плати за 2012-2015 роки, які підлягають виплаті їй, як спадкоємцю після смерті ОСОБА_6. До заяви було додано свідоцтво про смерть ОСОБА_6, свідоцтво про прийняття спадщини від 29.07.2015 року /а.с. 11/. 31 серпня 2015 року позивачка звернулася до суду.

Відповідно до видаткових касових ордерів 15 вересня 2015 року відповідач виплатив позивачці орендну плату за 2012-2015 роки /а.с. 22/.

Сторони не заперечують тієї обставини, що до 10.08.2015 року позивачка не зверталася до відповідача з вимогою сплачувати їй орендну плату за земельну ділянку, а також те, що після такого звернення та надання документів про прийняття земельної ділянки у спадщину орендна плата була виплачена. Розрахунок орендної плати свідчить про те, що розмір виплаченої орендної плати обраховується з урахуванням коефіцієнтів індексації грошової оцінки землі /а.с. 24/.

Таким чином, позивачка повідомила відповідача про набуття нею права власності на земельну ділянку та надала цьому відповідні докази у серпні 2015 року.

Відповідно до ч.2 ст. 517 ЦК України боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

З зазначених обставин вбачається, що відповідачем не виконувалися зобов'язання за договором оренди з 2012 року у зв'язку зі смертю орендодавця та ненадання документів позивачкою про прийняття нею земельної ділянки у спадщину.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 1230 ЦК України до спадкоємця переходить право на відшкодування збитків, завданих спадкодавцеві у договірних зобов'язаннях; до спадкоємця переходить право на стягнення неустойки (штрафу, пені) у зв'язку з невиконанням боржником своїх договірних обов'язків, яка була присуджена судом спадкодавцеві за його життя.

Оскільки ст. 1230 ЦК України не передбачено відшкодування збитків за зазначених позивачкою обставин, суд безпідставно застосував до спірних правовідносин ст.ст. 546, 549, 625 ЦК України і задовольнив позов.

Рішення суду ухвалено в порушення норм матеріального закону, а тому є незаконним і необґрунтованим, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, ст.ст. 1216, 1218, 1230 ЦК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тачанка» задовольнити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05 жовтня 2015 року скасувати, ухвалити нове.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.І. Вербицька

Судді: А.Г. Колісниченко

С.В. Радченко