АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №754/3282/13-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого-судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

при секретарі Горбачовій І.В.

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 23 вересня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розстрочку виконання рішення Деснянського районного суду м.Києва від 11 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду із заявою про розстрочку виконання рішення Деснянського районного суду м.Києва від 11 грудня 2014 року про стягнення з них на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3 матеріальної та моральної шкоди.

Зазначають, що ОСОБА_4 на даний час не має можливості виконати рішення суду про стягнення з нього 9070,44 грн. у зв»язку із значними витратами на лікування; наявністю інших грошових зобов»язань. Просить розстрочити виконання рішення на три роки шляхом сплати кожного місяця до 31 числа по 251,95 грн. протягом 3 років.

Зазначають, що ОСОБА_5 також на даний час не має можливості виконати рішення суду про стягнення з неї 11640,44 грн., оскільки є державним службовцем із незначними доходами; посилається на наявність також інших грошових зобов»язань. Просить розстрочити виконання рішення на три роки шляхом сплати кожного місяця до 31 числа по 323,34 грн. протягом 3 років.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 23 вересня 2015 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу, у якій просять ухвалу скасувати та постановити нову про задоволення заяви.

Апеляційну скаргу обґрунтовують доводами заяви та додатково зазначають, що у сім»ї проживають двоє малолітніх дітей, на виховання яких кожного місяця витрачається близько 1000 грн., чоловік ОСОБА_5 також є державним службовцем із незначними доходами; сім»я несе витрати по сплаті комунальних послуг.

В судовому засіданні відповідачі підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 проти доводів апеляційної скарги заперечували, посилаючись на їх безпідставність.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів дійшла висновку про можливість слухання справи за відсутності нез»явившихся осіб на підставі ст.305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з»явились в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості підстав для розстрочення виконання рішення, на які посилались заявники.

Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погоджується, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 11 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3 задоволено частково, вирішено;

стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 642 грн. 50 коп. та моральну шкоду в розмірі 625 грн., на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 642 грн. 50 коп. та моральну шкоду в розмірі 625 грн., на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 642 грн. 50 коп. та моральну шкоду в розмірі 625 грн., на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 642 грн. 50 коп., витрати по оплаті експертизи в розмірі 1125 грн., моральну шкоду в розмірі 625 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 2750 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 125 грн. 44 коп.;

стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 1285 грн. та моральну шкоду в розмірі 625 грн., на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 1285 грн. та моральну шкоду в розмірі 625 грн., на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 1285 грн. та моральну шкоду в розмірі 625 грн., на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 1285 грн., витрати по оплаті експертизи в розмірі 1125 грн., моральну шкоду в розмірі 625 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 2750 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 125 грн. 44 коп.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Тобто, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, його виконання може бути розстрочено на певних умовах або відстрочено.

При вирішенні питання про розстрочку або відстрочку виконання рішення повинні бути ураховані інтереси стягувача та оцінені повідомлені боржником обставини, на які він вказує, як на підставу розстрочки або відстрочки виконання рішення та які повинні бути суттєвими, в залежності від чого установлюється можливість задоволення такої заяви.

Розстрочка або відстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

Закон пов»язує можливість відстрочки та розстрочки виконання рішення суду лише з об»єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб.

Відповідно до ст.3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Вимога справедливості, добросовісності та розумності цивільного законодавства практично виражається у встановлені його нормами рівних умов для участі всіх осіб у цивільних відносинах, закріплені можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу.

Колегія суддів уважає, що вимоги заявників про розстрочення виконання рішення не є такими, що є винятковими та перешкоджають виконанню рішення суду.

Зокрема, наявність кредитних зобов»язань не є підставою ставити у залежність від цього право на отримання відшкодування позивачів, у зв»язку із пошкодженням їх власності, місця їхнього постійного проживання та речей домашньої обстановки.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та на їх правильність не впливають.

Відповідно до ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги і залишення без змін ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 208, 218, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 23 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В.Болотов