УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Горелкіної Н.А., Завгородньої І.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни - Варгалюка Володимира Васильовича на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 23 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») звернулося до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 26 вересня 2007 року між позивачем та ОСОБА_4 укладений кредитний договір, за яким остання отримала кредит в сумі 3 000 дол. США зі сплатою 18 % річних терміном до 05 жовтня 2009 року.

На забезпечення виконання кредитного договору, 26 вересня 2007 року між банком та ОСОБА_5 укладений договір поруки.

Посилаючись на те, що позичальник лише частково погасив борг перед банком, позивач просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором станом на 09 січня 2015 року в загальній сумі 1 475,90 дол. США, 5 863 грн 18 коп. і понесені судові витрати.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 23 червня 2015 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі представник уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової І.О. - Варгалюк В.В. просить скасувати судові рішення, ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення судами норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30 квітня 2015 року та ухвали апеляційного суду Житомирської області від 23 червня 2015 року, оскільки вони законні та обґрунтовані.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди попередніх інстанцій виходили з того, що строк виконання зобов'язання за кредитним договором настав 05 жовтня 2009 року, і саме з цього моменту почався перебіг позовної давності, а позивач звернувся до суду лише 03 лютого 2015 року, тобто після спливу встановленого законодавством як спеціального так і загального строків позовної давності, про застосування яких заявлено стороною у справі, а також протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'являв вимогу до поручителя відтак, порука припинилась та відсутні підстави для солідарного стягнення боргу.

Доводи касаційної скарги про те, що договір поруки не припинився, оскільки діє до повного виконання зобов'язань не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи.

Інші доводи скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни - Варгалюка Володимира Васильовича відхилити.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 23 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко Н.А. Горелкіна І.М. Завгородня