Справа № 202/6596/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

/з а о ч н е/

27 жовтня 2015 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Старовойтова Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ ОСОБА_2) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з позовом, Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ ОСОБА_2) зазначає, що 13 вересня 2011 року між ним та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № ВL_КГ100073695, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит на споживчі потреби в розмірі 13000 грн. на строк до 1 вересня 2014 року, а відповідач зобов'язалася повертати кредит щомісячними платежами згідно з графіком, а також сплатити плату за користування кредитними коштами в розмірі 0,01% річних та щомісячну плату за обслуговування кредиту в розмірі 390 грн. (3% від суми кредиту). Відповідно до умов договору у разі порушення виконання зобов'язань відповідач зобов'язана сплатити банку штрафні санкції, передбачені п.п. 4.1-4.5 кредитного договору. Відповідач порушує взяті на себе зобов'язання. Станом на 4 серпня 2015 року заборгованість відповідача за кредитним договором становить 85776 грн. 33 коп., з яких 9020,94 грн. - заборгованість за кредитом, 0,64 грн. - відсотки за користування кредитом, 9850,35 грн. - комісія за РО, 66904,40 грн. - штраф. Вказані суми позивач просить стягнути з відповідача на свою користь.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій позов підтримав та просив справу розглянути в його відсутність.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час і місце судового розгляду була повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила, заперечень проти позову не надала, тому справу розглянуто на підставі повідомлених позивачем даних та доказів у відсутності відповідача в заочному порядку.

Суд, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав:

Судом встановлено, що 13 вересня 2011 року між Публічним акціонерним товариство Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ ОСОБА_2) та ОСОБА_4 був укладений договір № ВL_КГ100073695, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит на споживчі потреби в розмірі 13000 грн. на строк до 1 вересня 2014 року, а відповідач зобов'язалася повертати кредит щомісячними платежами згідно з графіком, а також сплатити плату за користування кредитними коштами в розмірі 0,01% річних та щомісячну плату за обслуговування кредиту в розмірі 390 грн. (3% від суми кредиту). Відповідно до умов договору у разі порушення виконання зобов'язань відповідач зобов'язана сплатити банку штрафні санкції, передбачені п.п. 4.1-4.5 кредитного договору.

Відповідач належним чином взяті на себе зобов'язаний за кредитним договором не виконує.

Згідно з довідкою про розмір заборгованості станом на 04.08.2015 року заборгованість відповідача за кредитним договором складає 85776 грн. 33 коп., з яких: 9020,94 грн. - заборгованість за кредитом, 0,64 грн. - відсотки за користування кредитом, 9850,35 грн. - комісія за РО, 66904,40 грн. - штраф.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов'язання належним чином не виконує, суд вважає, що позов у частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитом у розмірі 9020,94 грн., відсотки за користування кредитом у розмірі 0,64 грн. та комісії за РО в розмірі 9850,35 грн. є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

В той же час суд вважає такими, що підлягають частковому задоволенню позовні вимоги в частині стягнення з відповідача штрафу за несвоєчасне виконання зобов'язання, оскільки частина 3 статті 551 ЦК України надає суду право у випадку виникнення спору з приводу розміру штрафних санкцій (неустойки), оцінивши розмір заборгованості та розмір штрафних санкцій (неустойки), зменшити її розмір в тому випадку, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення, тобто зменшити розмір штрафних санкцій (неустойки) через неспівмірність з розміром основного зобов'язання. Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 03 вересня 2014 року по цивільній справі № 6-100-цс14, частина третя статті 551 ЦК України з урахуванням положень статті 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та частини четвертої статті 10 ЦПК України щодо обов'язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що він значно перевищує розмір збитків.

Приймаючи до уваги, що розмір нарахованого позивачем штрафу в сумі 66904 грн. 40 коп. значно перевищує загальну заборгованість по кредиту, суд, виходячи з засад справедливості та розумності, вважає за необхідне зменшити розмір штрафу за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, до 19000 грн.

Таким чином, з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ ОСОБА_2) підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № ВL_КГ100073695 від 13.09.2011 року в загальному розмірі 37871 грн. 93 коп., з яких: 9020,94 грн. - заборгованість за кредитом, 0,64 грн. - відсотки за користування кредитом, 9850,35 грн. - комісія за РО, 19000 грн. - штраф.

Крім того, згідно зі ст. 88 ЦПК України, оскільки позивач звільнений зі сплати судового збору, з відповідача підлягає стягненню судовий збір у дохід держави в розмірі 378 грн. 72 коп.

Керуючись ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ ОСОБА_2) заборгованість за кредитним договором № ВL_КГ100073695 від 13.09.2011 року в загальному розмірі 37871 (тридцять сім тисяч вісімсот сімдесят одна) грн. 93 коп., з яких: 9020,94 грн. - заборгованість за кредитом, 0,64 грн. - відсотки за користування кредитом, 9850,35 грн. - комісія за РО, 19000 грн. - штраф.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в розмірі 378 (триста сімдесят вісім) грн. 72 коп.

Це заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Ю. Марченко