overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши заяву ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 11 вересня 2015 позовну заяву було залишено без руху. Так, судом акцентована увага позивача на необхідності приведення позову у відповідність до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

03.09.2015 до суду надійшла заява ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення у справі №760/8819/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

09.09.2015 відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями відбулося визначення судді з розгляду даної заяви.

В той же час, дослідивши заяву та матеріали даної справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, подана заява не містить підпису особи, яка її подає, що згідно ч.9 ст.119 ЦПК України перешкоджає її розгляду.

Крім того, суд акцентував увагу ОСОБА_2 на тому, що вирішуючи питання про винесення додаткового рішення суд не вправі приймати рішення по тим вимогам, які не були предметом розгляду справи. Зокрема, необхідність винесення рішення про визначення місця проживання дитини потребує не тільки залучення третьої особи у справі - відповідну службу у справах дітей, але й отримання від них відповідного висновку.

Щодо вимоги про необхідність зміни дружині прізвища, то ці вимоги не можуть бути самостійними вимогами, які пред`являє в суд чоловік «за» свою дружину, тільки конкретній особі надається законом право вимагати від суду змінити прізвище після розлучення для себе, але аж ніяк не для другої сторони у справі. За необхідності відповідач може вирішити це питання у встановленому законом порядку.

Дотримання вимог ст. 119 ЦПК України при пред`явленні позову (заяви) в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову (заяви) і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи до розгляду.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Отже, суд приходить до висновку, що вищезазначені судом недоліки, в строк не були усунені, відтак позовна заява вважається неподаною і належить поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала можу бути оскаржена через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.С. Кицюк
№ 2-сз/639/58/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ :

Представник заявника звернувся до суду із зазначеними вимогами.

Заява подана з дотриманням вимог, передбачених ЦПК України.

У звязку з викладеним, суддя вважає можливим прийняти заяву до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору прийняти до провадження.

Призначити судове засідання по справі на 10.12.2015 р. о 08-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 758/7928/15-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

06 листопада 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ларіонової Н. М.,

при секретарі - Ткаченко І. І.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача -ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2015 року позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання зареєстрованого з відповідачем 15.09.2001р. шлюбу, в якому вони мають малолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя. З 19 травня 2015 р. позивачка з дітьми проживають окремо, подальше спільне проживання та примирення між ними є неможливим.

Позивач у судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти розірвання шлюбу та заявив клопотання про надання строку для примирення, оскільки переконаний, що сім'ю можна зберегти, дітям потрібен батько, для нього сім'я має найважливіші пріоритети, а рішення дружини про розірвання шлюбу вважає необдуманим, оскільки вона є емоційною людиною і можливо на неї впливають поради подруг.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши надані документи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Оскільки сторони мають двох малолітніх дітей, відповідач виявив бажання вжити заходів для відновлення шлюбних стосунків та спільного побуту, з метою збереження сім'ї, суд приходить до висновку про необхідність надати сторонам строк для примирення, який згідно ст.191 ч.5 ЦПК України не може перевищувати 6 місяців, призначивши його до 21.12.2015 р.

Відповідно до ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України обов'язок суду зупинити провадження у справі в разі надання сторонам строку для примирення, в зв'язку з чим, на підставі ст.203 ч.1 п.5 ЦПК України, провадження у даній справі підлягає зупиненню до дня закінчення такого строку, тобто до 21.12.2015 р.

На підставі викладеного, ст.111 СК України, керуючись ст.ст.191 ч.5, 201 ч.1 п.7, 203, 208-210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Надати строк для примирення ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до 21 грудня 2015 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку примирення.

Ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали

СуддяН. М. Ларіонова
23.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/7011/15-ц
справа №205/7011/15ц/2о/205/149/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Н.В.Басова розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2015 року , суд,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання юридичного факту постійного проживання на території України .

Однак, судом в зазначеній ухвалі було допущено описку, в ухвалі суду невірно зазначена дата призначення проведення судового засідання « 26 жовтня 2015 року » замість « 02 жовтня 2015 року»..

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 197, ст. ст. 219 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

В ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання юридичного факту постійного проживання на території України вважати за правильне « 02 жовтня 2015 року».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 0418/6040/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі №0418/6040/2012,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2015 року до Кіровського району м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява про видачу дублікату виконавчого листа.

Ознайомившись із зазначеною заявою та приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної заяви без руху, повернення її заявнику або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст.122, 127, 208-210, 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №0418/6040/2012 за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі №0418/6040/2012, призначивши дану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 25 лютого 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя Ф.Ф. Маймур
№ 642/881/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду г. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом.

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13 березня 2015 року на 09-30 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
Єдиний унікальний номер 341/1839/15-ц
Номер провадження 2-о/341/64/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року Галицький районний суд Івано-Франківської області

в складі:

головуючого судді - Гаполяка Т.В.

секретаря судових засідань - ОСОБА_1

в м. Галичі у відкритому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Тумирська сільська рада Галицького району Івано-Франківської області про встановлення факту родинних відносин, суд, -

встановив:

Заявник ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася в суд, заінтересована особа - Тумирська сільська рада Галицького району Івано-Франківської обл., із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме того, що померла 13 червня 1997 року ОСОБА_3 є її матірю.

Заяву мотивує тим, що у її свідоцтві про народження невірно зазначено її імя «Марта», замість правильно «Марія», а тому вона не може підтвердити факт, що ОСОБА_3 Меленія Юріївна є її матірю. Встановлення факту родинних відносин необхідно для оформлення спадкових прав.

В судове засідання заявниця не зявилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

В судове засідання представник заінтересованої особи Тумирської сільради ради Галицького району Івано-Франківської області не зявився. Сільським головою на адресу суду скеровано заяву про розгляд справи у відсутності представника сільради та про визнання розглядуваної заяви.

Дослідивши письмові докази, суд заяву задовольняє з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема, родинних відносин між фізичними особами.

Судом встановлено, що у свідоцтві про народження заявниці серії VІ-УР № 651334 виданого 30 травня 1963 року невірно зазначено її імя ОСОБА_2.

Згідно наявних в матеріалах справи копії паспорта заявниці серії СС № 372138 виданого 23 вересня 1997 року, копії свідоцтва про шлюб серії І-УР № 035488, копії пенсійного посвідчення № 114297 імя заявниці записано правильно «Марія»

Згідно довідки № 437 від 26 серпня 2015 року, виданої виконавчим комітетом Тумирської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_2 є дійсно одна і та сама особа.

Враховуючи те, що при видачі документів, щодо особи ОСОБА_2 допущено помилку, слід встановити факт родинних відносин.

Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 259 ЦПК України, ст. 15, 16 ЦК України, суд -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме те, що померла 13 червня 1997 року ОСОБА_3 була матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 351/519/15-ц
Номер провадження №2/351/299/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"31" березня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Княженської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Княженської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 29.04.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.04.2015 року на 09.00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа № 2-1174/04
У Х В А Л А

15.09.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява від ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у відкритому судовому засіданні на 02.10.2015 року на 11:30 год.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 464/704/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2015 р. суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про втановлення опіки і призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 107-114, 122, 234 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про втановлення опіки і призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 11 лютого 2015 року на 14.30 год. з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 414 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борачок М.В.
Справа № 301/496/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду в Закарпатській області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа:: відділ охорони здоров*я Іршавської РДА про визнання недієздатним ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 05 березня 2015 року позивачу був наданий строк до 10 березня 2015 року для виправлення недоліків позовної заяви.

До встановленого строку 10 березня 2015 року недоліки позовної заяви усунені не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ охорони здоров*я Іршавської РДА про визнання недієздатним ОСОБА_3 вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали .

суддя-підпис- ОСОБА_1

З оригіналом згідно

Суддя : І. І. Маркович
Справа № 236/461/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"04" березня 2015 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачов О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Рада опіки та піклування Краснолиманської міської ради Донецької області, Рада опіки та піклування Слов*янської міської ради Донецької області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17.02.2015 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Рада опіки та піклування Краснолиманської міської ради Донецької області, Рада опіки та піклування Слов*янської міської ради Донецької області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною призначити до судового розгляду 31.03.2015 року на 09:00 год. в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4883/15-ц
Провадження №: 2/332/1765/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана до суду і оформлена в порядку встановленому законом. До неї додані необхідні документи та їх копії.

Відповідач є фізичною особою, тому судом давались запити щодо місця реєстрації відповідача..

Згідно відповіді на запит Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО ГУМВС України в Запорізькій області, у ОСОБА_1 відсутня реєстрація у м. Запоріжжі.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.12.2015 року на 09 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідача та третіх осіб.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О. Мєркулова