АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8151/15
Справа №623/3660/15ц Головуючий 1 інст. Зелінський В.Г.
Категорія :інші Доповідач - Бобровський В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді Бобровського В.В.,

суддів Кокоші В.В.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Лашаковій Д.І.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» Купянської філії Ізюмської дільниці про скасування нарахованої суми та зобовязання вчинити певні дії за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Купянського управління з експлуатації газового господарства на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 19 жовтня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Харківгаз» про скасування нарахованих збитків у розмірі 7757,47 грн. за порушення Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ від 9 грудня 1999 року № 2246 (з наступними змінами та доповненнями), та про зобовязання відповідача встановити у її будинку по вул. Радіо, 9 у м.Ізюм Харківської області газовий лічильник.

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 посилалась на те, що 30 квітня 2004 року у її будинку встановлено газовий лічильник фірми Gallus-G-4 № 230244, між сторонами 1 березня 2006 року укладено договір про надання послуг з газопостачання та те, що у ході перевірки 23 березня 2015 року за підозрою у втручання роботи лічильника було його демонтовано для проведення експертизи про що були складені відповідні акти у її відсутність вдома.

Зазначивши, що лічильник на експертні дослідження відповідачем направлено без дотримання встановленого наказом Мінпалива та енергетики від 27 грудня 2005 року № 619 триденного строку та порядку проведення експертизи, враховуючи, що в такий спосіб відповідачем були порушені її права, просила задовольнити її позов.

Представник відповідача заперечував проти позову ОСОБА_2 з посиланням на безпідставність заявлених нею вимог та на те, що внаслідок виявленого експертною комісією втручання у механізм лічильника визнано його непридатним до подальшої експлуатації, а також те, що сума збитків нарахована у відповідності до чинного законодавства, просив у позові відмовити.

Рішенням Зміївського міськрайонного суду Харківської області від 19 жовтня 2015 року позов задоволено у повному обсязі заявлених ОСОБА_2 вимог.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Харківгаз» з посиланням на безпідставність позову, правомірне нарахування суми збитків та неможливість подальшої експлуатації лічильника ОСОБА_2В,, рішення суду просить скасувати, новим рішенням у позові відмовити.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги,заперечення проти них, колегія відповідно до положень ч.1 ст.309 ЦПК України вирішила апеляційну скаргу ПАТ «Харківгаз» задовольнити з наступного.

За правилом ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу, які не підлягають доказуванню.

Суд, за нормою ч.1 ст.11 ЦПК України, розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

По справі встановлено та не оспорюється те, що у житловому будинку по вул. Радіо, 9 у м.Ізюм, що належить ОСОБА_2, ПАТ «Харківгаз» надаються послуги з газопостачання та те, що облік спожитого газу здійснюється встановленим у квітні 2004 року газовим лічильником Gallus-G-4.

Згідно актів від 23 березня 2015 року за №П1290 у присутності ОСОБА_2 у звязку з підозрою у порушенні мастичних пломб та порушення повірчого тавра було демонтовано лічильник газу для проведення експертизи.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд такого висновку дійшов з посиланням на необґрунтованість заперечень представника відповідача на позов належними доказами, зазначивши, що повірка та експертні дослідження лічильника були проведені без присутності позивача, у акті комісії відсутній відомості про її членів щодо їх посад та те, що заводський номер лічильника не співпадає в актах протоколу від 22 квітня 2004 року.

З таким висновком суду погодитись не можна.

За правилом ст..213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, таким, яким виконавши всі вимоги цивільного судочинства, суд вирішує справу згідно із законом.

Із акту про виявлені порушення мастичних пломб та повірчого тавра від 23 березня 2015 року та акту про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи від 23 березня 2015 року вбачається, що фірма виробник та заводський номер газового лічильника співпадають з протоколом № 044686 від 30 квітня 2004 року повірки.

Окрім цього із акту про демонтаж лічильника вбачається, що лічильник демонтовано в присутності ОСОБА_2, і що вона запрошується 10 квітня 2015 року о 10 годині ранку для проведення експертизи, результати якої вона зможе одержати не пізніше ніж за три дні від дня її проведення.

Згідно акту № 205 від 10 квітня 2015 року експертизи лічильника газу комісії ПАТ «Харківгаз» за участю фахівців з метрології ДП «Харківстандартметрології» встановлено втручання в газовий лічильник, виявлено механічне пошкодження пломби заводу-виробника (відсутній зворотній відбиток) та існує доступ до відлікового механізму, який відєднується.

Також по справі вбачається, що при демонтажу лічильника для експертизи працівниками ПАТ «Харківміськгаз» опломбовані його патрубки та пакет із зазначенням номерів на пломбах.

З огляду на викладене, колегія вважає, що перевірка та експертні дослідження лічильника газу відповідачем здійснені у відповідності до п.161 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 9 грудня 1999 року №2246 (із змінами та доповненнями станом на 2 березня 2015 року) та затвердженого Наказом Мінпалива та енергетики України від 27 грудня 2005 року № 619 Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природнього газу в побуті.

З огляду на викладене висновок суду про неправомірне нарахування відповідачем збитків у розмірі 7757,47 грн. у відповідності із затвердженим Постановою НКРЕКП України від 28 жовтня 2014 року № 184 Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальнику або газоподільному підприємству внаслідок порушення споживачем природнього газу Правил надання населенню послуг з газопостачання та про зобовязання ПАТ «Харківгаз» підключити житловий будинок ОСОБА_2 до мережі газопостачання, колегія вважає безпідставним і необґрунтованим, таким, яке суперечить вищевказаним нормативним актам у звязку із встановленим фактом ушкодження відлікового механізму лічильника його непридатності для подальшої експлуатації.

Виходячи із наведеного та керуючись ст..ст. 303, 304, 309, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів , -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ «Харківгаз» задовольнити.

Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 19 жовтня 2015 року скасувати.

У позові ОСОБА_2 до ПАТ «Харківгаз» про визнання дій неправомірними та про зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили після проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

ОСОБА_3Бобровський

Судді: В.В.Кокоша

ОСОБА_1