АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/1454/15 Головуючий в І інстанції Никифоров Є. О. Справа №664/313/15-ц Доповідач: Воронцова Л. П. Категорія: 45
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року листопада місяця 19 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М. П.
Суддів:Воронцової Л. П.,
Ігнатенко П. Я.
при секретарі:Гурові Д. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 16 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, відділу Держгеокадастру у Цюрупинському районі Херсонської області, Цюрупинської міської ради Херсонської області про визнання права на приватизацію земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2015 року ОСОБА_6 звернулася до суду з вище зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідно до свідоцтва про право власності на житловий будинок від 25.11.1979 року №411/22, вона є власником житлового будинку, що розташований у АДРЕСА_1, на земельній ділянці площею 0,0785га; дана інформація внесена до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Рішенням сесії Цюрупинської міської ради від 29.09.2014 року №1013, їй надано дозвіл на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Серед документів, які необхідно надати комісії, акт погодження меж земельної ділянки з користувачем суміжної ділянки - ОСОБА_5, яка відмовилася його підписати, незважаючи на те, що між ними склався фактичний порядок користування належними земельними ділянками і спору про межі земельних ділянок немає.

Відповідачка придбала по сусідству з нею будинок у 2005 році. З попереднім власником будинку позивачка погодила будівництво гаражу на межі земельних ділянок і ОСОБА_5 також не заперечувала його наявності та надала письмову згоду на оформлення права власності на нього. Позивач зазначала, що після проведення облицювання задньої стіни гаражу, відповідачка, дізнавшись про приватизацію нею земельної ділянки, відмовляє у погодженні меж, посилаючись на те, що облицювання гаражу зайняло частково її земельну ділянку.

Позивачка зазначала, що з метою врегулювання спірного питання, вона 13.11.2014 року звернулася до узгоджувальної комісії міської ради, яка їй рекомендувала звернутися до суду. Посилаючись на ст.ст. 91; 152 ЗК України, як підставу задоволення позову, ОСОБА_6 просила суд визнати неправомірною відмову ОСОБА_5 у підписанні акту погодження меж земельної ділянки, визнати за нею право на приватизацію без підпису акту погодження меж земельної ділянки ОСОБА_5, зобов'язати Цюрупинську міську раду, Управління Держкомзему у Цюрупинському районі здійснити подальше оформлення технічної документації щодо оформлення свідоцтва про право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 без підпису акту погодження меж земельної ділянки ОСОБА_5

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 16 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_6 право на приватизацію земельної ділянки, орієнтовною площею 0,0785га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1, без підпису акту погодження меж земельної ділянки суміжним землекористувачем ОСОБА_5. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 243,60 грн. судових витрат по сплаті судового збору.

В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_5, посилаючись на порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просила його скасувати, постановити нове про відмову у задоволенні позову.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу відділ Держземагенства України в Цюрупинському районі, правонаступником якого є відділ Держгеокадастру у Цюрупинському районі, просить її відхилити, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_6, суд І інстанції виходив з того, що відповідач не надала суду доказів порушення її прав та законних інтересів при відведенні позивачці земельної ділянки, тому відмову ОСОБА_5 від підписання акту погодження меж земельних ділянок слід визнати необґрунтованою, а право позивача на приватизацію земельної ділянки порушеним. При цьому суд, відмовляючи у задоволенні позовних вимог до відділу Держземагенства у Цюрупинському районі, вважав їх передчасними, а права позивача не порушеними.

Колегія суддів з висновком суду І інстанції у частині задоволених позовних вимог погодитися не може, оскільки до них він дійшов неповно з'ясувавши обставини, що мають значення для вирішення справи, висновки суду не відповідають обставинам справи та до них суд дійшов у порушення норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, ОСОБА_6 і ОСОБА_5 є суміжними землекористувачами по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житловий будинок від 11 грудня 1979 року, ОСОБА_6 є власником житлового будинку з належними до нього будівлями і спорудами, який розташований по АДРЕСА_1, розміри земельної ділянки відсутні. /а. с. 15, 16/

Згідно договору купівлі-продажу від 23.05.2006 року, нотаріально посвідченого, ОСОБА_5 є власником житлового будинку з господарськими і побутовими будівлями і спорудами, розташованого в АДРЕСА_2 на земельній ділянці Цюрупинської міської ради /інвентарна справа а.с. 66/. Вказане право власності на будинок, що розташований на земельній ділянці 600кв.м до відповідачки перейшло від ОСОБА_8, яке належало останній відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті батька - ОСОБА_9, від 14.09.2005 року /інвентарна справа а. с. 53/.

Відповідно до довідок, виданих радгоспом заводом «Цюрупинський» від 14.04.1976р. та 19.01.1976 року користувачам земельних ділянок АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 (АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2), наділено земельні ділянки площею по 0,06га (600кв.м) кожному. Згідно актів відводу вказаних земельних ділянок їх довжина становить 30метрів, а ширина - 20метрів /а. с. 138-140/.

На вказаних вище земельних ділянках їх користувачами були збудовані житлові будинки з господарськими спорудами, які введені в експлуатацію 07.09.1979р. (по АДРЕСА_1, належить ОСОБА_6.) і 10.10.1979р. (по АДРЕСА_2, належить ОСОБА_5.) /інвентарні справи: а. с. 12; 25/.

Відповідно до схем-плану земельної ділянки по АДРЕСА_1 її фактична площа складає 785кв.м, а по АДРЕСА_2 - 671кв.м /а. с. 141-142/

Рішенням виконкому Цюрупинської міської ради №301 від 23.09.1998 року користувачу земельної ділянки АДРЕСА_2 вирішено передати у власність земельну ділянку площею 600кв.м /інвентарна справа: а. с. 44/.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 116 ЗК України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішеннями органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №22/2015 від 09.10.2015 року фактичні розміри земельних ділянок по АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 не відповідають правоустановчим документам на них в бік збільшення: замість виділених у користування 0,06га (600кв.м), у ОСОБА_5 фактичний розмір земельної ділянки становить 658кв.м, а у ОСОБА_6 - 786кв.м; оскільки відсутні рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про передачу у власність або надання у користування (оренду), або докази вчинення правочину щодо земельних ділянок площею 58кв.м і 186кв.м відповідно, слід дійти висновку, що таке збільшення відбулося внаслідок вчинення користувачами земельних ділянок дій по самочинному зайняттю, зокрема ОСОБА_6 - площі 186кв.м. /а. с. 120-133/

Визначити, чи має місце порушення ОСОБА_6 меж суміжного землекористувача - ОСОБА_5, та накладання земельних ділянок одна на одну, неможливо через відсутність даних про координати поворотних точок земельних ділянок або прив'язки цих точок до стаціонарних об'єктів /а.с. 120-133/.

Згідно до положень п. «а» ч .3 ст. 116 ЗК України, безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян.

Позивачка не надала суду доказів у порушення вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України, законності перебування у її користуванні земельної ділянки площею 786кв.м, тому у задоволенні її позову слід відмовити.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 88 ЦПК України стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 понесені відповідачкою і документально підтверджені витрати по сплаті експертизи /а. с. 145/.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 16 квітня 2015 року скасувати в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_6 про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж з суміжним землекористувачем, стягненні судових витрат, ухвалити нове.

У задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_5, відділу Держземагенства у Цюрупинському районі, Цюрупинської міської ради про визнання права на приватизацію земельної ділянки без підпису акту погодження меж земельної ділянки з суміжним землекористувачем, стягненні судових витрат по сплаті судового збору - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 судові витрати в сумі 424 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: