Справа № 646/8893/15-ц
№ пров. 2/646/142/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.15 року Чернозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Міндарьової М.Ю.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про зміну способу виконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.12.2011 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.12.2011 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Перший український промисловий банк» та стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 6573190 від 07.07.2008 р. в загальному розмірі 22295,69 доларів США та 1212,99 гривень, в тому числі заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 16 518,10 доларів США, заборгованості за відсотками за користування кредитом, нараховану станом на 10.11.2011 року в розмірі 5777,59 доларів США, заборгованості за пенею за порушення стоків сплати частини кредиту та відсотків за користування ним, нараховану станом на 10.11.2011 року, в розмірі 1212,99 грн. Крім того, стягнуто на користь ПАТ «ПУМБ» з ОСОБА_2 судові витрати, понесені по справі, а саме: держмито в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Представник ТОВ «АНСУ» звернувся до суду з заявою про зміну способу виконання вказаного рішення від 09.12.2011 року, посилаючись на те, що рішення суду неможливо виконати, у звязку із тим, що неможливо провести стягнення в іноземній валюті.

Представник ТОВ «АНСУ» та представник Черовнозаводського ВДВС ХМУЮ в судове засідання не зявилися, повідомлялися вчасно та належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення почти, матеріали справи містять заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення почти про направлення судових повісток, які повернулися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

У відповідності до приписів ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

За таких обставин, керуючись положеннями статей 77, 169 ЦПК України, суд вважає за можливе, з метою дотримання розумних строків розгляду справи (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року), розглянути справу без участі сторін за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

09.12.2011 року Червонозаводським районним судом м. Харкова винесено рішення про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 6573190 від 07.07.2008 р. в загальному розмірі 22295,69 доларів США та 1212,99 гривень, в тому числі заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 16518,10 доларів США, заборгованості за відсотками за користування кредитом, нараховану станом на 10.11.2011 року в розмірі 5777,59 доларів США, заборгованості за пенею за порушення стоків сплати частини кредиту та відсотків за користування ним, нараховану станом на 10.11.2011 року, в розмірі 1212,99 грн. Крім того, стягнуто на користь ПАТ «ПУМБ» з ОСОБА_2 судові витрати, понесені по справі, а саме: держмито в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.. Вказане рішення набрало законної сили.

03.08.2012 року за заявою стягувача державним виконавцем Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ було винесено постанову ВП №33720991 про відкриття виконавчого провадження, стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором №6573190 від 07.07.2008 року в загальному розмірі 22295,69 доларів США та 1212,99 грн., а також постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 33721051, про стягнення на користь ПАТ «ПУМБ» з ОСОБА_3 понесені по справі судові витрати, а саме: держмито в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,0 грн.

Між ПАТ «ПУМБ» та ТОВ «АНСУ» було укладено договір відступлення прав вимоги від 16.07.2013 року №1034/44 та додаткову угоду №2 від 16.07.2013 року до договору відступлення прав вимоги від 16.07.2013 року №1034/44.

20.11.2013 року за заявою стягувача ТОВ «АНСУ» по боржнику ОСОБА_2 державним виконавцем Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ було винесено постанову ВП № 33720991 про заміну сторони виконавчого провадження стягувача ПАТ «ПУМБ» на ТОВ «АНСУ».

Заборгованість за кредитними договором №6573190 від 07.07.2008 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником всіх прав та зобовязань якого є Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» та ОСОБА_2, виникла у звязку з тим, що ПАТ «ПУМБ» в рамках генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій надав боржнику фінансовий кредит в іноземній валюті - доларах США. Наявність зазначеної ліцензії надавала АТ «ПУМБ» також право використання іноземної валюти як засобу платежу при здійсненню боржником платежів по погашенню заборгованості за кредитним договором №6573190 від 07.07.2008 року.

ТОВ «АНСУ», який на даний час є стягувачем за вищенаведеним кредитним договором та виконавчим провадженням, не має ліцензії, яка б дозволяла використовувати іноземну валюту як засіб платежу на території України у відповідності з вимогами Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 19.02.1993 року №15-93, у звязку з чим при розрахунках за зобовязаннями перед ТОВ «АНСУ» може використовуватись лише національна валюта гривня.

У звязку з відсутністю у ТОВ «АНСУ» права на використання іноземної валюти як засобу платежу на території України додатковою угодою №2 від 16.07.2013 року до договору відступлення прав вимоги від 16.07.2013 року №1034/44 сума відступлення вимог за кредитним договором №6573190 від 07.07.2008 року була визначена в національній валюті гривні, при цьому було також визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті доларах США.

Відповідно до п. 2 ст. 533 ЦПК України якщо у зобовязані визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

За таких обставин, зазначення в резолютивній частині рішення в якості валюти стягнення заборгованості за кредитним договором №6573190 від 07.07.2008 року іноземної валюти без зазначення способу стягнення зазначеної заборгованості в гривнях роить неможливим виконання рішення на користь ТОВ «АНСУ».

Відповідно дост.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

На підставі зазначеного, суд вважає, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про заміну способу та порядку виконання рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова №2-260/11 від 09.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ», правонаступником якого ТОВ «АНСУ», заборгованості за кредитним договором №6573190 від 07.07.2008 року, підлягає задоволенню, а саме встановити, що стягнення частини заборгованості, визначеної зазначеним рішенням суду в іноземній валюті 22 295, 69 доларів США, проводиться в гривнях за офіційним курсом НБУ на день платежу.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось

Керуючись ст.210, 373 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про зміну способу виконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.12.2011 року - задовольнити.

Змінити спосіб та порядок виконання рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова №2-260/11 від 09.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ», правонаступником якого ТОВ «АНСУ», заборгованості за кредитним договором №6573190 від 07.07.2008 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «АНСУ» заборгованість у розмірі 22 295,69 доларів США, що проводити в гривнях за офіційним курсом НБУ на день платежу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Ю.Міндарьова