АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Пікуль А.А., Побірченко Т.І.

при секретарі: Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною власністю та поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, стягнення безпідставно отриманих коштів та про поділ майна подружжя,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/747/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Бортницька В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
в с т а н о в и л а :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 30 січня 2014 року задоволено частково позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною власністю та поділ майна подружжя.

Визнано спільною сумісною власністю подружжя грошові кошти у розмірі 24 613,60 доларів США, що еквівалентно 196 736 грн. 50 коп., які знаходяться на рахунках ОСОБА_3 у ПАТ КБ «Приватбанк» станом на 01 квітня 2011 року.

В задоволені інших позовних вимог відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, стягнення безпідставно отриманих коштів та про поділ майна подружжя задоволено.

Визнано автомобіль Mercedes-Benz CLS 550, чорного кольору державний номер НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_3 особистою приватною власністю ОСОБА_3

Визнано грошові кошти у розмірі 381500,00 доларів США, що відповідно до курсу Національного Банку України станом на 08 лютого 2013 року становить 3049329,50 грн. особистою приватною власністю ОСОБА_3

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 безпідставно набуті кошти в сумі 3049329,50 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 39 511,00 грн.

Не погодившись із таким рішенням суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове, яким позов ОСОБА_2 задовольнити та відмовити в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 до суду подана заява про визнання мирової угоди, укладеної сторонами, відповідно до умов якої: ОСОБА_2 відмовляється від позовних вимог до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю з вересня 2003 року до 02 лютого 2007 року, визнання спільної сумісної власності подружжя на: квартиру АДРЕСА_1; автомобіль Mercedes-Benz CLS 550, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_4; доходи і кошти ОСОБА_3, набуті ним за період з вересня 2003 року до 16 листопада 2012 року; виділення частини спільного сумісного майна в натурі та стягнення коштів;

ОСОБА_3 відмовляється від позовних вимог до ОСОБА_2 про визнання особистої приватної власності на: автомобіль Mercedes-Benz CLS 550, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_4; грошові кошти у розмірі 381 500, 00 (триста вісімдесят одна тисяча п'ятсот) доларів СІІІА, стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 381 500, 00 (триста вісімдесят одна тисяча п'ятсот) доларів СІІІА, стягнення грошових коштів у розмірі 39 511,00 (тридцять дев'ять тисяч п'ятсот одинадцять) гривень - компенсації вартості 1/2 автомобіля марки BMW Х5, чорного кольору, державний номер НОМЕР_2;

сторони визнають особистою приватною власністю ОСОБА_3:

квартиру АДРЕСА_2,

автомобіль Mercedes-Benz CLS 550, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_4,

всі доходи і кошти, набуті ним за період з 01 вересня 2003 року до 20 листопада 2012 року;

сторони визнають особистою приватною власністю ОСОБА_2 всі доходи і кошти, набуті нею за період з 01 вересня 2003 року до 20 листопада 2012 року, в т.ч. отримані нею від ОСОБА_3;

ОСОБА_3 визнає всі кошти, які були передані ним ОСОБА_2 в період з 01 вересня 2003 року до 20 листопада 2012 року, такими, що набуті ОСОБА_2 на достатніх (належних) правових підставах і не претендує на їх повернення йому як повністю, так і частково;

сторони заявляють про відсутність будь-яких неурегульованих цією мировою угодою майнових і немайнових претензій один до одного з приводу поділу майна, набутого ОСОБА_3 і ОСОБА_2 за весь період їх спільного проживання однією сім'єю, коли вони не перебували у шлюбі, а також набутого ними під час шлюбу, визнання будь-якого майна особистою приватною власністю кожного з них та стягнення будь-якою стороною з іншої сторони будь-яких коштів як майна, набутого та/або збереженого без достатньої правової підстави;

сторони заявляють, що цією мировою угодою охоплюється правовий статус всього майна, набутого ОСОБА_3і ОСОБА_2за весь період їх спільного проживання однією сім'єю, коли вони не перебували у шлюбі у шлюбі, а також набутого ними під час шлюбу;

ОСОБА_2 зобов'язується протягом трьох місяців з дня визнання судом цієї мирової угоди, здійснити всі необхідні дії, які передбачені чинним законодавством України, для зняття її з реєстрації у квартирі АДРЕСА_2;

сторони зобов'язуються протягом трьох місяців з дня визнання судом цієї мирової угоди здійснити всі необхідні дії, які передбачені чинним законодавством України, для зняття їх сина - ОСОБА_7 з реєстрації у квартирі АДРЕСА_2;

сторони заявляють, що умови цієї мирової угоди не порушують і не можуть порушувати їхні права та охоронювані законом інтереси, а також не порушують прав і охоронюваних законом інтересів третіх осіб;

судові витрати, які понесені кожною із сторін під час розгляду цієї справи, іншою стороною не відшкодовуються;

якщо після укладання цієї мирової угоди будь-яка сторона звернеться до суду з позовом, який буде прямо пов'язаний з умовами цієї мирової угоди, то така сторона зобов'язана сплатити іншій стороні штраф у розмірі 1 000 000 (один мільйон) гривень.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши думку осіб, які з'явилися в судове засідання, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні спільного клопотанняОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 306 ЦПК у апеляційному суді сторони мають право укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про цю процесуальну дію незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Враховуючи положення ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Разом з тим, як убачається із тексту укладеної сторонами мирової угоди пунктом 12 передбачена сплата штрафу за звернення до суду будь-кого із сторін з позовом після укладання мирової угоди, який буде прямо пов'язаний з умовами укладеної сторонами угоди.

Тобто, дана умова прямо обмежує конституційне право будь-кого із сторін на звернення до суду, що суперечить закону. Оскільки дане положення мирової угоди є її складовою, суд з власної ініціативи не може його виключити, так як це впливає на волевиявлення сторін у справі.

За таких підстав, у визнанні мирової угоди, яка містить положення, які прямо протирічать закону, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 175, 306, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: А.А. Пікуль

Т.І. Побірченко