РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2015 року

Вінницький міській суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Сивенюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк м. Київ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ОТП Банк м. Київ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши, що 24.07.2007 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», було укладено кредитний договір № ML-B00/041/2007, відповідно до якого ЗАТ «ОТП Банк» надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 25000,00 дол. США, з кінцевим строком повернення 23.07.2027 року. У забезпечення виконання зобовязань за відповідним кредитним договором 24.07.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № SR-B00/041/2007. Однак, позичальник належним чином не виконував зобовязання відповідно до умов кредитного договору, чим утворив заборгованість станом на 09.09.2015 року в розмірі 24397,06 дол. США, що еквівалентно 546907 грн. 09 коп., в силу чого позивач змушений звернутись до суду та просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором № ML-B00/041/2007 від 24.07.2007 року у розмірі 546907 грн. 09 коп.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, однак, звернулась до суду із заявою, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився однак, звернувся до суду із заявою, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, в судове засідання повторно не зявилася, повідомлення про причини своєї неявки та заяву про розгляд справи за її відсутності суду не надіслала, в силу чого, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

Суд вивчивши матеріали справи, взявши до уваги позицію учасників судового розгляду, визначив, встановив та дослідив слідуючі докази, обставини та відповідні правовідносини:

Відповідно до кредитного договору № ML-B00/041/2007 від 24.07.2007 року та Додаткових договорів № 1 від 01.08.2013 року та № 2 від 22.05.2014 року до кредитного договору № ML-B00/041/2007 від 24.07.2007 року, Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк» надає ОСОБА_1 кредит в іноземній валюті у розмірі 25000,00 дол. США, прописавши плату за кредит, визначивши плаваючу процентну ставку з фіксованим відсотком у розмірі 4,49 % річних, з кінцевим строком повернення 23.07.2027 року, передбачивши сплату позичальником пені, в разі порушення ним взятих на себе зобовязань та чітко зазначивши про можливість і порядок дострокового повернення кредиту (а.с. 6-14).

Зміст договору поруки № SR-B00/041/2007 від 24.07.2007 року та Додаткового договору № 1 від 22.05.2014 року до Договору поруки № SR-B00/041/2007 від 24.07.2007 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» як кредитором та ОСОБА_2 як поручителем, вказує на те, що поручитель на добровільних засадах бере на себе зобовязання перед банком відповідати по зобовязаннях позичальника, які виникають з умов кредитного договору № ML-B00/041/2007 від 24.07.2007 року (а.с. 15, 16-17).

Меморіальний валютний ордер № 1 від 24 липня 2007 року, вказує, що Філія АТ «ОТП Банк» в м. Вінниця видала кредит ОСОБА_1 згідно кредитного договору № ML-B00/041/2007 від 24.07.2007 року у валюті 25000,00 у гривневому еквіваленті: 126250 грн. 00 коп. (а.с. 18).

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № ML-B00/041/2007 від 24.07.2007 року заборгованість ОСОБА_1 станом на 09.09.2015 року становить 24397,06 дол. США, в тому числі: заборгованість за кредитом в сумі 21171,73 дол. США, заборгованість по відсотках в сумі 3225,33 дол. США, а також пеня в розмірі 39 грн. 90 коп. (а.с. 23).

Зміст досудових вимог від 09.09.2015 року, адресованих ОСОБА_1, ОСОБА_2 за кредитним договором № ML-B00/041/2007 від 24.07.2007 року, вказує, що позичальнику та поручителю було запропоновано здійснити дострокове погашення кредиту з метою досудового врегулювання спору (а. с. 20, 21).

Згідно інформації НБУ офіційний курс 1 гривні до 1 долара США станом на 09.09.2015 року становить 22,416926 (а.с. 24).

Таким чином судом встановлено, що 24.07.2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_1, було укладено кредитний договір № ML-B00/041/2007, на підставі якого ОСОБА_1 одержав кредитні кошти в розмірі, передбаченому відповідним кредитним договором, в забезпечення виконання зобовязань позичальника по якому 24.07.2007 року був укладений між банком та ОСОБА_2, як поручителем, договір поруки № SR-B00/041/2007, при цьому встановивши невиконання позичальником зобовязань по кредитному договору ПАТ ОТП Банк звернулось 09.09.2015 року до боржників з відповідними досудовими вимогами, що залишились без виконання, оскільки ПАТ ОТП Банк звернулося до суду з даним позовом до боржників.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Норма ст. 629 ЦК України прописує, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Зміст ст. 549 ЦК України визначає, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Як вбачається з норми ч.1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Правові наслідки порушення зобовязання, забезпеченого порукою, чітко прописані в ст. 554 ЦК України, а саме: у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

З огляду на вимоги ч. 2 ст. 533 ЦК України, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Виходячи із наведеного, враховуючи, що позовні вимоги обгрунтовуються належними та допустимими доказами наявності кредитних правовідносин між сторонами, з яких беззаперечно вбачається невиконання позичальником взятих на себе зобовязань, в силу чого утворилась заборгованість перед позивачем, що свідчить про порушення прав та інтересів останнього з обєктивною наявністю правових наслідків відповідальності поручителя перед кредитором, як солідарного боржника, при цьому визнання позову відповідачем ОСОБА_1 не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають до задоволення, з врахуванням гривневого еквіваленту відповідної заборгованості, виходячи із офіційного курсу гривні до долара США станом на день платежу, що в даному випадку є 09.09.2015 року - день визначення позивачем відповідної заборгованості, і становить 22,416926 грн. за 1 дол. США, з розподіленням судових витрат згідно вимог ст. 88 ЦПК України, стягнувши з відповідачів на користь позивача в рівних частинах суму витрат, понесених позивачем за сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 526, 533, 549, 553, 554, 629, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 174, 212, 213, 214 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОТП Банк м. Київ 546946 грн. 99 коп. (пятсот сорок шість тисяч девятсот сорок шість грн. 99 коп.), що становить заборгованість за кредитним договором від 24.07.2007 року № ML-B00/041/2007 станом на 09.09.2015 року, в тому числі: заборгованість за кредитом в сумі 474605 грн. 11 коп.; заборгованість за нарахованими, але не сплаченими відсотками в сумі 72301 грн. 98 коп. та пеня в розмірі 39 грн. 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОТП Банк м. Київ 4102 грн. 10 коп., що становить половину суми судових витрат, понесених за сплату судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОТП Банк м. Київ 4102 грн. 10 коп., що становить половину суми судових витрат, понесених за сплату судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя