Дата документу 20.08.2015
Справа № 334/2308/15-ц
Провадження № 2-п/334/68/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі : головуючого - судді Нікітенко Н.П., при секретарі Лапіні О.В., захисника ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя заяву ОСОБА_2 по перегляд заочного рішення Ленінського суду від 18.06.2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18.06.2015 року, ухваленому у справі за вказаним позовом, стягнуто з ОСОБА_2 на користь банку 9875,77 грн- сума строкової заборгованості за кредитним договором ; 2725,01- сума простроченої заборгованості за кредитом ; 3960,75 сума процентів на прострочену заборгованість за кредитом ; 609,71 сума процентів на прострочену заборгованість за кредитом; 2800 грн- сума штрафу за кожен випадок прострочення ; 150 гр- сума простроченої комісії за користування карткою, а всього 20121,25 грн.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи та має докази того , що сума заборгованості , стягнута на користь банку не відповідає його розрахункам.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 підтримав заяву, суду пояснив , що відповідач не отримував судові повістки до судових засідань . Не заперечує, що отримав повістку лише на попереднє судове засідання, інших повісток не отримував . Крім того, вважає, що суд необґрунтовано стягнув вищезазначену заборгованість, бо банк не надав розрахунки в обґрунтування своїх вимог.

Крім письмової заяви про перегляд заочного рішення, інших доказів не надав.

Представник позивача заперечує проти перегляду заочного рішення , надав письмові пояснення, вважає , що відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлявся про день та час слухання справи , але не зявлявся на розгляд справи по суті, причини неявки суду не повідомляв . Розрахунки заборгованості надавались, як до матеріалів справи, так і відповідачеві, для спростування розрахунків банку, своїх розрахунків відповідач не надав.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, справа неодноразово призначалась до розгляду в судові засідання .

ОСОБА_2 належним чином повідомлявся про дату та час розгляду справи відповідно до ст. 74 ЦПК України (а.с. 27,34 «а»), але в судові засідання не зявлявся , причини неявки суду не повідомляв , заперечень не надав, інформації про зміну місця проживання також до суду не надав.

Посилання ОСОБА_2 на те, що він не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи і не зміг надати суду заперечення є безпідставними, оскільки в матеріалах справи є поштові повідомлення .

Крім того , ОСОБА_2 не надані докази, на які він посилається , та які мають істотне значення для перегляду заочного рішення . Посилання ОСОБА_2 на те , що розрахунки банку не відповідають вимогам закону, є безпідставними, тому що , суду не надано жодного доказу невідповідності цих розрахунків .

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_2 не надано ніяких доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд не вважає за доцільне скасовувати заочне рішення від 18.06.2015 року.

Керуючись ст. ст. 231 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського суду від 18.06.2015 року року по цивільній справі за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором-залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Нікітенко Н. П.