overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/7009/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Мурга О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 64, 88, 179, 208, 209, 212-215, 218, 294, 296 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №78-15 від 16 березня 2015 року звернути стягнення на предмет іпотеки згідно Договору іпотеки від 17 березня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком О.В. за реєстровим №289 та Договору №1 про внесення змін та доповнень до договору іпотеки №289, посвідченого Бойком О.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим №682 від 4 червня 2015 року, а саме: чотирикімнатну квартиру №14 (чотирнадцять), житловою площею 86,50 кв.м (вісімдесят шість цілих п'ятдесят сотих квадратних метрів), загальною площею 114,50 кв.м (сто чотирнадцять цілих п'ятдесят сотих квадратних метрів), що знаходиться в будинку АДРЕСА_1, шляхом продажу предмету іпотеки ОСОБА_1 із застосуванням процедури продажу, передбаченої ст.38 Закону України «Про іпотеку», з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу з будь-якою особою-покупцем за ціною, визначеною сторонами за домовленістю в сумі 1 577 000,00 (один мільйон п'ятсот сімдесят сім тисяч гривень 00 копійок) (п.1.3. Договору-1) з наданням Банку всіх повноважень продавця предмету іпотеки в органах нотаріату та інших органах державної влади, місцевого самоврядування та у будь-яких установах незалежно від форм власності, необхідних для продажу предмету іпотеки в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором в розмірі 207 495,89 (двісті сім тисяч чотириста дев'яносто п'ять тисяч 89 копійок) гривень, з яких:

сума непогашеної кредитної заборгованості: 200 000 (двісті тисяч) гривень 00 копійок;

сума заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом: 3550 (три тисячі п'ятсот п'ять) гривень 68 копійок;

пеня за прострочення повернення суми кредиту: 3 945 (три тисячі дев'ятсот сорок п'ять) гривень 21 копійка.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2074 (дві тисячі сімдесят чотири) гривень 95 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2749/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О. В.
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

11.11.2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Черненко В.В.,

Суддів: Потапенка В.І.,Чорнобривець О.С.

За участю секретаря: Донець А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.01.2015 року по справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся у суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 16.01.2015 року відкрито провадження по справі.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду у зв'язку з порушенням норм процесуального права. Зокрема, зазначається, що судом першої інстанції винесено дану ухвалу без дотримання правил підсудності.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у даній справі, суд першої інстанції зазначив, що дана справа підсудна Кіровському районного суду м. Кіровограда.

Колегія суддів дійшла висновку, що висновки суду відповідають вимогам процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований по АДРЕСА_1 що підтверджується ксерокопією паспорту. НОМЕР_1 виданий 12.02.1998 року Кіровським РВ УМВС України в Кіровоградській області. (а.с. 7).

Згідно відомостей УДМС України в Кіровоградській області щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_2 вбачається, що останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 15).

В апеляційній скарзі не зазначені належні докази які б спростували зазначене.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що справа розпочата розглядом по сутті.

Відповідно до частини 4 статті 116 ЦПК України забороняється передавати до іншого суду справу , яка розглядається судом, за винятком випадків, встановлених цим Кодексом.

Колегія суддів, приймаючи до уваги встановлені обставини, дійшла висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, підстави для зміни або скасування ухвали відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.01.2015 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-з/761/292/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сікуцький Олександр Анатолійович про визнання недійсними договорів.

В своїх вимогах позивач просить: визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, який укладений 23.10.2013 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сікуцьким О.А.; визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_2, який укладений 19.11.2013 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сікуцьким О.А.

Позивач разом з позовною заявою подав заяву про забезпечення позову, а саме: накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та на квартиру АДРЕСА_2, які належать на праві власності ОСОБА_5.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що відповідач може відчужити спірне нерухоме майно, а тому невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення чи неможливості виконання рішення.

У відповідності із ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходів по забезпеченню позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом вжиття видів забезпечення, передбачених частиною 1 цієї статті…. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи заявлені позовні вимоги, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню та необхідно накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та на квартиру АДРЕСА_2, оскільки відповідач може скористатись своїм правом на розпорядження майном та відчужити його, що призведе до неможливості виконання рішення чи утруднить його, а невжиття заходів забезпечення позову може перешкодити або зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно - задовольнити.

З метою забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та на квартиру АДРЕСА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення до виконання один рік.

Стягувач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Боржник - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН НОМЕР_1), проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвалу направити на виконання до ВДВС Шевченківського РУЮ м.Києва.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 182/5996/15-ц
Провадження № 2/0182/3305/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18.11.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 28 вересня 2015 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутня постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії у звязку з пропуском строку для прийняття спадщини.

01 жовтня 2015 року дана ухвала була направлена за адресою місця проживання позивача зазначеною ним в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 (вих. № 18224/15-Вих), однак ухвала була повернута суду з відміткою на конверті «за закінченням терміну зберігання».

Згідно з ч.1 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

В той же час, жодних відомостей про зміну свого місця проживання від позивача ОСОБА_1 до суду не надходило. Ухвала була направлена на адресу, вказану позивачем в позовній заяві, а тому вважається доставленою.

Враховуючи те, що позивач в передбачений законом строк не усунув недоліки визначені ухвалою судді від 28 вересня 2015 року, суддя дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини вважати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Розяснити ОСОБА_1, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1(ІПН НОМЕР_1) сплачений ним судовий збір згідно квитанції № 4/BCFE5FA3DB6F від 17 серпня 2015 року в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Земельний капітал» на рахунок 0029, МФО - 805012, ОКПО - 38033121 в розмірі 243 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.)

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 663/2988/15-ц
Провадження № 2/663/1048/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Ведмідської Н.І.,

при секретарі - Пенза Н.І.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві зазначила, що з відповідачем перебуває в шлюбі, який зареєстровано 17.09.1988 року Приморською сільською радою Скадовського району Херсонської області та зроблено запис №07. Від шлюбу вони мають чотирьох дітей, з яких два неповнолітні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачкою. Зазначила, що причиною розірвання шлюбу є різні погляди на життя, відсутність порозуміння, втрата почуття любові та поваги один до одного. Шлюб фактично існує формально. Просить розірвати шлюб з відповідачем, після чого залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

В судове засідання позивачка не з'явилась, просила розглянути справу без її участі.

Відповідач, в судове засідання не з'явився, спрямував заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджено свідоцтвом про одруження виданого 17.09.1988 року Приморською сільською радою Скадовського району Херсонської області. Від шлюбу мають чотирьох дітей, з яких двоє неповнолітні.

Відповідач позов визнав, тобто не заперечував, що сім'я існує формально та поновлення шлюбних стосунків неможливе.

За таких обставин суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам одного з них.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.215-218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрований 17.09.1988 року Приморською сільською радою Скадовського району Херсонської області, актовий запис №07 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. І. Ведмідська
Категорія: 27 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 вересня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Федонюк С.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 серпня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" до товариства з додатковою відповідальністю "Довірче товариство - Перша Волинська фінансово-будівельна компанія "Траст-Інвест-Буд", ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 05 жовтня 2015 року.

Суддя
Справа № 489/7198/15-ц
Номер провадження 2/489/3399/15
УХВАЛА

Іменем України

17 листопада 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 32861/15-Вх

за позовом про визнання правочину недійсним,

позивач: ОСОБА_1,

відповідачі: ОСОБА_2, Приватне підприємство "ВІЛАНІК-СЕРВІС", Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк", Приватний нотаріус ОСОБА_3,

встановив

Позивачем подано до суду позовну заяву про визнання правочину недійсним.

Статтею 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, в порядку, встановленому ЦПК України, в т. ч. шляхом пред'явлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Пунктом 4 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 N 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснено, що правила статті 114 ЦПК про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (наприклад, звернення стягнення на нерухоме майно, передане в заставу іпотечне майно, передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, визнання договору іпотеки недійсним тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено вимогу про визнання договору іпотеки нерухомого майна недійсним. Предметом іпотеки є нежитлові приміщення з № 6-1 по №6-9, що знаходяться за адресою: пр. Леніна, 16/4 в м. Миколаєві. А відтак, в даному випадку має місце виключна підсудність.

За таких обставин, позивачу належить звернутися з таким позовом до належного суду за правилами виключної підсудності, тобто до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Згідно з п. 4 ч. 3.ст 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевикладене позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір суддя

ухвалив

Позовну заяву про визнання правочину недійсним, позивач - ОСОБА_1, відповідачі - ОСОБА_2, Приватне підприємство "ВІЛАНІК-СЕРВІС", Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк", Приватний нотаріус ОСОБА_3 повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 199/6257/15-ц
УХВАЛА

14.08.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетрвоського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визначення розміру заборгованості по аліментам, про стягнення заборгованості та пені за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визначення розміру заборгованості по аліментам, про стягнення заборгованості та пені за прострочення сплати аліментів. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/6257/15 (2/199/2916/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетрвоського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визначення розміру заборгованості по аліментам, про стягнення заборгованості та пені за прострочення сплати аліментів.

Справу призначити до розгляду на 03.09.2015 року на 16-30 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 03.09.2015 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/219/15-ц
Провадження №2-н/726/14/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20.02.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ПАТ «Укртелеком» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Садгірського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з боржника ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя ОСОБА_2
17.06.2015 Справа № 2-о/489/99/2015
У Х В А Л А

17 червня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту перебування на утриманні.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Згідно ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

У відповідності до ч. 3 ст. 235 ЦК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом. В тому числі з додержанням правил підсудності.

Як вбачається зі змісту наданої заяви, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання заявниці ОСОБА_1 є АДРЕСА_1, що розташовано на території Заводського району м. Миколаєва та не відноситься до підсудності Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи, що дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявниці для подання до належного суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні - повернути заявниці для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: