overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 339/70/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 березня 2015 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні за участю:

секретаря судового засідання Стельмах М.Ю.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

справу за позовом ОСОБА_3 до сільського голови с. Поляниця, Болехівської міської ради, Івано-Франківської області ОСОБА_4 "Про визнання нечинними та скасування розпорядження сільського голови с. Поляниця від 25 грудня 2014 р. за № 18-к та розпорядження сільського голови с. Поляниця від 31 грудня 2014р. за № 19-к", -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в обґрунтуванні своїх вимог зазначає, що будь-яких порушень трудової дисципліни з його боку не було, а правових підстав для оголошення йому доган не має і є наслідком неприязних стосунків, що склалися між ним та сільським головою. Просить визнати протиправним та скасувати розпорядження сільського голови с. Поляниця, Болехівської міської ради ОСОБА_3 № 18-к від 25.12.2014 року "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_3М." та розпорядження сільського голови с. Поляниця, Болехівської міської ради ОСОБА_3 №19-к від 31.12.2014 року "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_3М."

Ухвалою суду від 12 лютого 2015 року провадження по справі було відкрито. Спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду були проведені такі підготовчі дії :

1) проведено попереднє судове засідання за участю позивача та представника позивача. Відповідач в судове засідання не з'явився, незважаючи про те, що був повідомлений належним чином, подав письмове заперечення проти позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизначних обставин;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючись наведене та керуючись ст. 11, 126, 156 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Справу за позовом ОСОБА_3 до сільського голови с. Поляниця, Болехівської міської ради Івано-Франківської області ОСОБА_4 "Про визнання нечинними та скасування розпорядження сільського голови с. Поляниця від 25 грудня 2014 р. за № 18-к та розпорядження сільського голови с. Поляниця від 31 грудня 2014р. за № 19-к", призначити до розгляду відкритому судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 16 березня 2015 року о 08 год. 30 хв. з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя М.М. Поляниця
У Х В А Л А

Справа № 183/5820/15 № 2-о/183/192/15

22 вересня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юрєва Т.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту.

З 04 вересня 2015 року дана справа знаходилась у провадженні судді Березюк В.В. Ухвалою суду від 07 вересня 2015 року заява була залишена без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків.

14 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення їй заяви з доданими до неї документами.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 вересня 2015 року, справа передана на розгляд в провадження судді Юрєвій Т.І.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного кодексу України, заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Так як ОСОБА_1 звернулася до суду з відповідною заявою до відкриття провадження у справі, суд розцінює її як прохання повернути їй заяву разом із доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Цивільного кодексу України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, повернути заявнику.

Повернення заяви не позбавляє права заявника повторно звернутися до суду з даною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.І. Юрєва
Справа № 445/373/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2015 р. суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., розглянувши заяву виконавчого комітету Жуківської сільської ради Золочівського району Львівської області , ОСОБА_1 про встановлення піклування ,

в с т а н о в и в :

подана заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі. Справу призначити до судового розгляду на 14:00 годин 10 квітня 2015 року.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі , а ОСОБА_1 також надіслати копію заяви із копіями доданих документів.

В судове засідання викликати представника виконавчого комітету Жуківської сільської ради Золочівського району, та ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/287/15-ц
№ провадження 2/453/211/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.03.2015 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи Сколівського РС ДМС України у Львівській області про виселення та зняття з реєстрації,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 з участю третьої особи Сколівського РС ДМС України у Львівській області про виселення та зняття з реєстрації.

Позовна заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Є підстави справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи Сколівського РС ДМС України у Львівській області про виселення та зняття з реєстрації.

Відповідачці надіслати копію заяви та запропонувати їй подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 20.03.2015 року на 11 годину у залі суду.

У судове засідання викликати позивача та відповідачку, третю особу, котрій також надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали надіслати сторонам, третій особі.

Суддя
справа № 2/325/199/2015
УХВАЛА

06 березня 2015 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 14 годину 00 хвилин 06 березня 2015 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Судова повістка про виклик відповідача повернулась до суду без вручення з відміткою про те, що на підставі листа Генеральної дирекції УДППЗ "Укрпошта" від 22.07.2014р. № 522-31/205 "Щодо часткового призупинення приймання до пересилання поштових відправлень" призупинено приймання для пересилання поштових відправлень до Новоазовського району Донецької області.

У зв'язку з неможливістю здійснення поштових відправлень в населенні пункти, розташовані в районі проведення антитерористичної операції, встановити зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідача є неможливим.

Відповідно до вимог ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного відповідач підлягає виклику в суд через оголошення у пресі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 16 годину 30 хвилин 31 березня 2015 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Виклик відповідача ОСОБА_1 в судове засідання здійснити через оголошення в пресі.

Суддя Г.О. Діоба
Провадження № 2/359/1997/2015
Справа № 359/6566/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

16.07.2015 ТОВ «Кредекс фінанси» звернулось до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вище зазначеним позовом.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, 17.07.2015 було здійснено запит до ВАДР УДМС України в Київській області про надання відомості про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_1 (а. с. 20).

03.08.2015 до суду надійшла відповідь, згідно якої ОСОБА_1 знята з реєстрації в с.Головурів Бориспільського району Київської області, вул.Шевченка, 14-а, за рішенням суду 09.04.2014 (а.с. 21).

Ухвалою судді від 06.08.2015 було відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 21.08.2015 на 09.00, а також відповідно до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України виклик відповідача слід було здійснити через оголошення у пресі загальнодержавної сфери розповсюдження газеті «Урядовий курєр» та місцевої сфери розповсюдження газети «Час Київщини», за рахунок позивача (а.с.22).

У судове засідання призначене на 21.08.2015, а також в наступні судові засідання 14.09.2015 та 27.10.2015 року, представник позивача не зявився, подав клопотання з проханням розглядати справу без участі представника позивача (а. с. 36).

В звязку з неналежним повідомленням відповідача, з причини нерозміщення оголошень в пресі, розгляд справи неодноразово відкладався, а також було визнано явку представника відповідача обовязковою (а.с.44).

У призначене судове засідання 18.11.2015 представник позивача повторно не зявився, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, а також відсутні відомості про розміщення оголошення в пресі про виклик відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вище викладене, дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169,ст. 207, 293-294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний протягом пяти днів з дня її проголошення. Для осіб, які не були присутні в судовому засіданні - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів
У Х В А Л А

Справа № 183/2912/13

№ 6/183/46/15

10.03.2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Дубовенко І.Г., при секретарі Литвинової У.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву ДП «Перещепинотеплоенерго» про виправлення описки у виконавчому документі, -

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області винесено судовий наказ у справі за заявою Дочірнього підприємства «Перещепинотеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ДП «Перещепинотеплоенерго» подало до суду заяву про виправлення описки у виконавчому листі, а саме в судовому наказі вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1.

Сторони в судове засіданні не зявились, їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описки. У звязку з неявкою сторін фіксування судового розгляду справи технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, приходить до висновку про те, що в задоволенні заяви ДП «Перещепинотеплоенерго» слід відмовити за наступних підстав.

Згідно ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Як вбачається з довідки наданої Міністерством доходів та зборів, надати інформацію щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_1 немає можливості, так як фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати. Заявником дані відомості надані також не були.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ДП «Перещепинотеплоенерго» слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ДП «Перещепинотеплоенерго» про виправлення описки у судовому наказі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Дубовенко
Справа № 215/4829/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання,-

встановив:

27.08.2015 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання в розмірі 4169,52грн. та 121,80грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ 23 вересня 2015року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя:
Справа № 215/989/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

04.03.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.22, 123, 127, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 08.04.2015 року о 09-30 год., в залі № 2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 733/1639/15-ц
№ 2/733/795/15
Рішення

Іменем України

"05" жовтня 2015 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Чугуєвської Т.П.

при секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 17 вересня 2011 року зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ічнянського районного управління юстиції Чернігівської області. Від даного шлюбу мають спільну неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. У відносинах немає взаємного порозуміння, тому шлюбні стосунки були припинені. За час спільного проживання сторони переконалися, що в них немає бажання бути разом, не намагаються зберегти сім`ю, тому за таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне проживання суперечить інтересам сім`ї та унеможливлює примирення з відповідачем. Просить шлюб розірвати та після розірвання шлюбу змінити їй прізвище з «ОСОБА_1» на дошлюбне «ОСОБА_1».

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, в позові просила суд розглядати справу без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами необхідно розірвати, оскільки їх сім'я фактично розпалася, зберегти її неможливо, збереження сім'ї і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін. На даний час сторони проживають окремо.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 67 від 17 вересня 2011 року, складений у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ічнянського районного управління юстиції Чернігівської області, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_1 змінити з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1», відповідачу ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок повернення витрат на судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Рішення суду після набрання законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 591/3284/15-ц
Провадження № 2/591/2031/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Ханюкової-Липової І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із зазначеним позовом до суду.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник відповідача звернувся до суду із заявою про закриття провадження у даній справі, оскільки цей спір не належить розглядати в порядку цивільного судочинства. Клопотання обґрунтовано тим, що кредитний договір № КФ-О-2021868 від 02.08.2013 року, заборгованість за яким є предметом даного спору, був укладений між ФОП ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк», грошові кошти за цим договором надавалися позичальнику як фізичній особі підприємцю для здійснення підприємницької діяльності, тобто правовідносини, що склалися між сторонами, є господарськими. Просив закрити провадження у справі, оскільки цей спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинен розглядатися господарським судом.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення даного клопотання заперечував, пояснив, що в позові заявлена вимога не до ФОП ОСОБА_1, а до громадянина ОСОБА_1, як до поручителя за вказаним вище договором, тому спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦПК України в порядку цивільного судочинства розглядаються справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Встановлено, що даний спір виник з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором № КФ-О-2021868 від 02.08.2013 року між ФОП ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк» (а.с.7-11) з фізичної особи ОСОБА_1 як з поручителя за договором поруки від 02.08.2013 року (а.с.12-14). Тобто даний спір повинен розглядатися в межах цивільного судочинства, оскільки вимоги до ФОП ОСОБА_1 в даному позові не заявлялися. Тому підстави для задоволення клопотання про закриття провадження у справі відсутні.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 3, 15, 205 ч.1.п.1, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 відмовити за необґрунтованістю.

Суддя