Справа № 742/2997/15-ц Провадження № 22-ц/795/2102/2015 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Білокур В. І. Доповідач - Шевченко В. М.
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:позивача ОСОБА_5, та її представника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» 31362 грн. 81 коп. страхового відшкодування, з ОСОБА_7 3821 грн. 72 грн. матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи з метою визначення розміру матеріального збитку, завданого в результаті пошкодження її автомобіля НОМЕР_1 під час ДТП, що сталася 22 травня 2015 року в м. Прилуки по вул. Київській.

Враховуючи, що згідно з ст.27 ЦПК України особи які беруть участь у справі мають право подавати докази, і це право безпосередньо випливає з принципу змагальності сторін визначеного ст.10 ЦПК України, який покладає тягар доказування на сторони, в п. 4 даної статті зазначено як саме суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи; колегія суддів виходячи з кола фактів, які слід встановити по справі(предмет доказування), та що в матеріалах справи наявні два суперечливих висновки автотоварознавчого дослідження щодо вартості відновлювального ремонту застрахованого автомобіля, вважає про доцільність проведення експертизи для з`ясування питань, які потребують спеціальних знань.

У зв`язку з наведеним, клопотання представника позивача підлягає частковому задоволенню, необхідно призначити судову автотоварознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, та на час її проведення провадження у справі зупинити. Приймаючи до уваги, що на даний час автомобіль позивача відремонтований, експертні дослідження необхідно проводити за матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 203 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 задовольнити частково.

У справі призначити судову автотоварознавчу експертизу автомобіля НОМЕР_2, який знаходиться у позивача ОСОБА_5, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в/м-12АДРЕСА_1, проведення якої доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Старобілоуська, 25а, м. Чернігів).

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1. Яка вартість матеріального збитку (шкоди) завдана ОСОБА_5 в результаті пошкодження її автомобіля НОМЕР_3, під час ДТП , що сталася 22 травня 2015 року, станом на 22 травня 2015 року та станом на час проведення експертизи .

Витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на позивача ОСОБА_5

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №22-ц/795/2102/2015.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в частині зупинення провадження в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: