АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 676/1714/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2085/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Спірідонової Т.В.,

суддів Фанди В.П., Купельського А.В.,

при секретарі Лапко Ю.В.,

за участю: представників апелянта ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 підприємства «Тепловода» Комунального підприємства «Міськтепловоденергія», Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про відшкодування майнової шкоди,

встановила:

В березні 2015 року позивач ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом та після уточнення позовних вимог просила стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_6 підприємства «Тепловода» Комунального підприємства «Міськтепловоденергія», Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» 2400грн. на відшкодування майнової шкоди. В обґрунтування позовних вимог вказала, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. 20.05.2014 року відбулося залиття її квартири з квартири №14, що знаходиться поверхом вище. 27.05.2014 року начальником диспетчерської служби КП «Міськтепловоденергія» було повідомлено, що причиною залиття квартири стало встановлення несанкціонованих пристроїв («ловушок») в системі водовідведення квартир №2,6,10 та засмічення трубопроводів побутовими відходами з квартир за №14, №15, №18, №19. Вважає, що залиття квартири сталося внаслідок неналежного надання відповідачами послуг з технічного обслуговування системи водопостачання. На придбання будівельних матеріалів для усунення заподіяної шкоди було витрачено 2400грн.

Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 серпня 2015 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_5.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення скасувати та ухвалити нове про

_____________________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції ОСОБА_7

Доповідач Спірідонова Т.В. Категорія: 59

задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не враховано, що залиття квартири сталося внаслідок неналежного надання послуг з технічного обслуговування системи водопостачання КП «Міськтепловоденергія» та ДП «Тепловода» КП «Міськтепловоденергія». Відповідачами своєчасно не перевірявся стан внутрішньобудинкових систем багатоквартирного будинку із складанням відповідного акту. Судом не враховано надані накладні на придбання матеріалів, що підтверджує розмір майнової шкоди.

Апелянт ОСОБА_5 повідомлена належним чином про час і місце слухання справи, у судове засідання не зявилася.

Представники апелянта ОСОБА_5 ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали.

Відповідач представник ОСОБА_6 підприємства «Тепловода» Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» ОСОБА_3, заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, зазначив, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

Відповідач представник Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» ОСОБА_4, заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, зазначила, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

Заслухавши учасників процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів на підтвердження позовних вимог.

Судом вірно з'ясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Встановлено, що рішенням пятнадцятої позачергової сесії VI скликання Камянець-Подільської міської ради за №2 від 27.10.2011 року КП «Міськтепловоденергія» визначено виконавцем послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових мереж теплопостачання, гарячого і холодного водопостачання та водовідведення для всіх категорій споживачів міста.

Рішенням пятнадцятої позачергової сесії VI скликання Камянець-Подільської міської ради за №3 від 27.10.2011 року КП «Міськтепловоденергія» зобовязане було прийняти на баланс внутрішньобудинкові мережі теплопостачання, гарячого і холодного водопостачання та водовідведення з визначенням технічного стану мереж.

Зазначене рішення втратило чинність у звязку з прийняттям рішення 54 (позачергової) сесії Камянець-Подільської міської ради від 24 грудня 2013 року, яким функції виконавця послуг з технічного обслуговування і поточного ремонту внутрішньобудинкових мереж теплопостачання, гарячого і холодного водопостачання та водовідведення для всіх категорій споживачів міста передано ДП «Тепловода» КП «Міськтепловоденергія». В п.4 даного рішення передбачено переукладення договорів про надання послуг з технічного обслуговування і поточного ремонту внутрішньобудинкових мереж теплопостачання, гарячого і холодного водопостачання та водовідведення ДП «Тепловода» КП «Міськтепловоденергія» із споживачами житлового фонду до 01.04.2014 року.

Тобто, виконавцем робіт по обслуговування та поточному ремонту внутрішньобудинкових мереж теплопостачання, гарячого і холодного водопостачання та водовідведення, починаючи з 2011 року був КП «Міськтепловоденергія», а з 01.01.2014 року ДП «Тепловода» КП «Міськтепловоденергія».

20 травня 2014 року відбулося затоплення квартири АДРЕСА_2, власником якої була ОСОБА_5

1 березня 2014 року між Дочірнім підприємством «Тепловода» КП «Міськтепловоденергія» та ОСОБА_5 укладено договір про надання послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових мереж холодного водопостачання, водовідведення, гарячого водопостачання та опалення, згідно з п.4.4.3 якого виконавець зобовязаний проводити два рази на рік перевірку стану внутрішньобудинкових систем багатоквартирного будинку із складенням відповідного акта.

Відповідно до акту про залиття, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого або холодного водопостачання та водовідведення від 27 травня 2014 року причиною залиття квартири позивача є встановлення несанкціонованих пристроїв в трубопроводі каналізаційної системи («ловушка») на 3 етажі у квартирі №10; недотримання правил користування каналізаційною системою, засмічення трубопроводів побутовими відходами з квартир поверхом вище - №14, №15, №18, №19.

В квартирах №2,6,10 по проспекту Грушевського,11 в м.Камянець-Подільському було демонтовано 10.06.2014 року пристрої в трубопроводі каналізаційної системи («ловушка»), що підтверджується актом виконаних робіт та карткою-відгуком. Час встановлення несанкціонованих пристроїв в трубопроводі каналізаційної системи («ловушка») не підтверджено наявними у справі доказами.

Директором ДП «Тепловода» КП «Міськтепловоденергія» затверджено графік технічного обслуговування та поточного ремонту житлових будинків на 2014 рік. Відповідно до зазначеного графіку у лютому 2014 р. представниками ДП «Тепловода» виконані роботи по технічному обслуговуванню системи водопостачання та водовідведення по просп.Грушевського,11.

Згідно з ч. 1 і ч. 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Звертаючись з позовом, позивач вказувала, що майнова шкода становить 2400грн. При цьому на обґрунтування позовних вимог вона подала накладні №85 від 18.06.2014 року та №93 від 20.06.2014 року.

Згідно з листом директора КП «Міськтепловоденергія» від 22.08.2014 року при візуальному обстеженні внутрішньобудинкова система кв.10 та кв.11 знаходилась у задовільному стані, витоків та підтоплення на підлозі та стелі кв.10 та кв.11 не виявлено.

Частиною 4 ст. 10 ЦПК України встановлено, що суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Судом першої інстанції та апеляційним судом при перегляді рішення в апеляційному порядку розяснено сторонам відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України право на призначення експертизи з метою встановлення причини затоплення та розміру заподіяної шкоди. Сторонами не заявлено клопотання про призначення відповідної судової експертизи щодо встановлення причини залиття квартири та розміру заподіяної шкоди.

Відповідно до ч.4 ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем не надано доказів того, що залиття її квартири відбулося внаслідок неналежного надання відповідачами послуг з технічного обслуговування системи водопостачання, а також причинно-наслідкового звязку між бездіяльністю відповідачів та залиттям квартири. Крім того позивачем не надано доказів на підтвердження розміру необхідних витрат для проведення відновлювального ремонту. Надані позивачем накладні суд не приймає до уваги, оскільки вони не містять необхідних реквізитів (відомості про продавця, оплату товару).

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча:/підпис/ Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного суду ОСОБА_8