24.11.2015 №2/337/2289/2015
Справа №337/5631/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне рішення)

24.11.2015 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі :

головуючого судді - Котляр А.М.,

при секретарі - Чередниченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки .

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яке належить їй на праві власності , а саме: нежитлове приміщення №74 першого поверху в літ. А-9, загальною площею 89,6 кв.м., яке знаходиться за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Судця маршала, будинок 9 , шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої ЗУ "Про виконавче провадження", за початковою ціною у розмірі 510 512,00 гривень, в рахунок погашення заборгованості у розмірі 81 300,00 гривень за договором позики від 25.12.2014 року. Також просить стягнути судовий збір в сумі 813 грн.

У судове засідання позивач не зявився, але до суду надійшла заява, в якій він проти розгляду справи за його відсутністю не заперечує, позовні вимоги підтримує.

У судове засідання відповідач не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомили, заяв з проханням розглянути справу за його відсутністю або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від відповідача до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено 24.12.2014 року ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 у борг за договором позики від 25.12.2014 року грошову суму у розмірі 81 300,00 гривень, а відповідач взяв на себе зобовязання повернути отримані у борг кошти у строк до 01.09.2015 року.( що підтверджується п.п. 1.1., 2.1.-2.3. Договору позики від 25.12.2014 року).

В порушення умов вказаного договору позики, відповідач отриману у борг грошову суму у строк позивачу не повернув і до теперішнього часу.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання.

Частиною 1 ст. 526 ЦК України, передбачено зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

В забезпечення виконання зобовязань за договором позики відповідачем за договором іпотеки нерухомого майна від 25.12.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 за реєстровим номером 3328 , було передано позивачу в іпотеку нежитлове приміщення №74 першого поверху в літ. А-9, загальною площею 89,6 кв.м., яке знаходиться за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Судця маршала, будинок 9 .

На підставі вказаного договору іпотеки приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 25.12.2014 року було проведено реєстрацію іпотеки (номер запису про іпотеку 8251541) та реєстрацію обтяження (номер запису про обтяження 8251927), що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №31682737 та №31684299 відповідно.

Відповідно до положень п.п. 1.2.1., 1.2.2. Договору іпотеки іпотекою забезпечується виконання відповідачем зобовязань за договором позики в частині сплати в строк до 01.09.2015 року коштів у сумі 81 300,00 гривень .

Згідно із п. 2.1.1. Договору іпотеки позивачу надано право у разі невиконання або неналежного виконання відповідачем зобов'язань за Основним договором (Договором позики) задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки в повному обсязі переважно перед іншими кредиторами.

Пунктами 4.1., 4.2. Договору іпотеки визначено: звернення стягнення здійснюється Іпотекодержателем у випадках, зазначених в п.п.2.1.1., 2.1.2. цього Договору іпотеки; у разі порушення Іпотекодавцем будь-якого зобов'язання за цим Договором або будь-якого іншого зобов'язання, що забезпечено іпотекою за цим Договором;

Відповідно до ст. 572 Цивільного кодексу України,в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави);

Згідно із ч.1 ст.589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави;за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором;

Таким чином, виходячи з наведеного, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача варто стягнути на користь позивача вартість сплаченого державного мита в розмірі 813 грн.

Керуючись ст. ст. 88, 197 , 213, 214-218 ЦПК України, ст. ст. 525,526,589, 629,1046,1049,1050 ЦК України, ст.1, 33 ,38 ЗУ «Про іпотеку», суд-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості у розмірі 81300,00гривень (вісімдесят одна тисяча триста гривень 00 коп.) за договором позики від 25.12.2014року, укладеним між ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер:НОМЕР_2), на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) звернути стягнення на предмет іпотеки, яке належить ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) на праві власності нежитлове приміщення №74 (сімдесят чотири) першого поверху в літ. А-9, загальною площею 89,6 кв.м., яке знаходиться за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Судця маршала, будинок 9 (девять), шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", за початковою ціною предмета іпотеки для реалізації у розмірі 510 512,00 гривень (пятсот десять тисяч пятсот дванадцять гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) судові витрати в розмірі 813 грн.судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А.М.Котляр