overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 535/955/15-ц
Провадження № 2/535/421/15
УХВАЛА

19 листопада 2015 року смт. Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області:

у складі головуючого-судді Мальцева С.О.,

за участю секретаря Білик Н.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у смт. Котельва цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 01 липня 2008 року, та просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 15818,17 грн., яка складається з наступного: 3521,53 грн. заборгованість за кредитом, 9205,30 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2100,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи: 250,00 грн. штраф (фіксована частина), 741,34 грн. штраф (процентна складова) та судові витрати у розмірі 1218,00 грн..

Ухвалою судді від 09 листопада 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача у попереднє судове засідання не з'явився, надавши до суду клопотання про розгляд справи у відсутність позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявилась, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, до суду надала заяву з проханням перенести судове засідання на іншу дату, в звязку з наміром вирішити даний спір в поза судовому порядку.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Таким чином, справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки під час попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульований сторонами до судового порядку, справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтею 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 листопада 2015 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні суду, викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

●Відповідачу запропонувати надати заперечення (письмові пояснення) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

●Розяснити сторонам положення ч. 1 статті 60 ЦПК України,що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Встановити строк для подання доказів до 26 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Мальцев
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" жовтня 2015 р. Справа № 608/978/15-ц
Номер провадження2-др/608/12/2015
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Яковець Н. В.
за участі секретаря Олійник О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чорткові справу за позовом ТОВ Агрохімічна компанія «ВІТАГРО» до ПАП «Колос», ПП «Сільгосагроторг», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,-
Рішенням Чортківського районного суду від 22.09.2015 року ухваленого у справі ТОВ Агрохімічна компанія «ВІТАГРО» до ПАП «Колос», ПП «Сільгосагроторг», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним позов задоволено.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що по даній справі на підставі ст. 220 ЦПК України слід ухвалити додаткове рішення.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення , може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, не вирішив питання про с удові витрати.

Зазначеним вище рішенням суду визнано договір купівлі продажу від 10 червня 2013 року між приватним підприємством «СІЛЬГОСАГРОТОРГ» та ОСОБА_2 про продаж зернового комбайна РСМ «ДОН-1500 Б», 2005 року випуску, заводський номер 090176, № двигуна 502422215 та жатки до нього ПМ -928-01, 2004 року випуску, зеленого кольору недійсним і застосувати наслідки його недійсності. Визнано договір купівлі продажу від 10 червня 2013 року між приватним підприємством «СІЛЬГОСАГРОТОРГ» та ОСОБА_1 про продаж трактора МТЗ-82.1.57, 2005 року випуску, заводський номер 003231 недійсним і застосувати наслідки його недійсності. Судові витрати покласти на сторони в межах ними понесених.

Однак, судом при вирішенні справи по суті належним чином не вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами, не проведено стягнення судового збору у повному обсязі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 220 Цивільного процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Чортківського районного суду від 22.09.2015 року ухваленого у справі за позовом ТОВ Агрохімічна компанія «ВІТАГРО» до ПАП «Колос», ПП «Сільгосагроторг», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Рішення суду доповнити абзацом такого змісту: Стягнути з ТОВ Агрохімічна компанія «ВІТАГРО», м. Волочиськ, вул. Котовського,7 Хмельницької області, 31200 916 (дев"ятсот шістнадцять) грн. 40 коп. судового збору на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд, шляхом подачі, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, апеляційної скарги.

Суддя: (підпис)

Копія вірна

Додаткове рішення набрало законної сили «_____»________________ 2015 року.

Оригінал додаткового рішення знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи № 608/978/15-ц.

Суддя: Н . В . Яковець

Копію рішення видано "____"________________2015 року.

Секретар:
Справа № 740/4427/15-ц
Провадження № 2/740/1393/15
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Філоненко О.В.

з участю позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині справу за позовом ОСОБА_5 в інтересах малолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності, визнання права на спадкове майно та стягнення грошової компенсації,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні до початку слухання справи представник позивача заявив клопотання про забезпечення позову та просив накласти арешт на транспортний засіб автомобіль марки «DODGE SPRINTER», 2008 року виготовлення, державний номерний знак НОМЕР_1 що належить на праві власності відповідачу.

Як на основну підставу забезпечення позову позивачка посилається на те, що відповідач може розпорядитись даним автомобілем та іншим майном шляхом продажу, що унеможливить виконання рішення суду.

Відповідач заперечував задоволення клопотання пояснивши що не реалізував даний автомобіль до предявлення позову, користується ним бо є приватним підприємцем і бажає здійснити експертну оцінку даного транспортного засобу.

Відповідно до вимог п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суддя, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем, пересвідчитися, зокрема, що між сторонами дійсно виник спір, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення.

Будь-які матеріали, які б свідчили про існування такої загрози, суду не надані, а робити висновок про її існування на припущеннях, відповідно до ч.4 ст.60 ЦПК України, суд не вправі.

Крім того слід зазначити, що предметом даного позову є лише вказаний транспортний засіб, а не все майно відповідача, відповідач здійснює підприємницьку діяльність користуючись даним автомобілем, а накладення арешту негативно вплине на реалізації його прав підприємця.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб автомобіль марки «DODGE SPRINTER», 2008 року виготовлення, державний номерний знак НОМЕР_1, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя В.Г. Пантелієнко
Провадження № 2/461/3072/15
УХВАЛА

16.11.2015 р. Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Фролової Л.Д.,

при секретарі Думичі Р.М.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до Галицького районного суду м. Львова з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет застави, стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 13.04.2011 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, за яким відповідач отримав кредит в розмірі 123446,50 грн. на купівлю транспортного засобу. 11.05.2011 року між сторонами на виконання зобовязання за кредитним договором укладений договір застави, предметом якого визначений транспортний засіб HYNDAI Elantra, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Строк користування кредитними коштами за кредитним договором визначений до 13.04.2018 року. Станом на 08.06.2015 року відповідач не виконує зобовязання, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 100161,09 грн.

Просить суд в рахунок кредитного зобовязання, звернути стягнення на предмет застави.

Представник позивача, відповідач до суду не прибули.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що справа після виділення в окреме провадження не підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до позовної заяви, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі виявилось, що провадження по справі відкрито без дотримання правил підсудності.

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14, у звязку з проведенням антитерористичної операції визначено підсудність справ Артемівського районного суду м. Луганська за Білокуракинським районним судом Луганської області.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дана справа підлягає направленню до Білокуракинського районного суду Луганської області, за територіальною юрисдикцією за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ст.109, п. 2 ч. 1, ст.116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,- передати на розгляд до Білокуракинського районного суду Луганської області (92200, Луганська область, смт Білокуракине, пл. Горького, 2).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Д. Фролова
Справа № 2-7300/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Іоновій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся з позовом, в якому просив в рахунок погашення заборгованості відповідачки за Кредитним договором №409/11 від 13.02.2007 року, що становить 80919,29 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 04.06.2015 року становить 1699787,45 грн., звернути стягнення на належний їй на праві приватної власності предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 шляхом визнання права власності за ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк».

Представник відповідачки, заперечуючи визначену представником позивача вартість предмету іпотеки - квартири АДРЕСА_1, на яку в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №409/11 від 13.12.2007 року позивач просив звернути стягнення, заявила клопотання про призначення по справі судової товарознавчої експертизи, проведення якої просила доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник позивача проти призначення товарознавчої експертизи не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність призначення судової товарознавчої експертизи, оскільки для вирішення даного питання, що має істотне значення для об'єктивного вирішення справи, потрібні спеціальні знання, а тому вважає необхідним доручити проведення відповідної експертизи фахівцям Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та поставити питання на вирішення судових експертів в редакції, зазначеній в резолютивній частині ухвали.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська,6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Яка дійсна (ринкова) вартість двокімнатної кватири №14, загальною площею 59,40 кв. м розташованої за адресою: м. Київ, вул. Курська, 5?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Строк виконання судової почеркознавчої експертизи два місяці з моменту отримання цивільної справи та копії ухвали.

Витрати по оплаті експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/9172/15-ц
Провадження № 2/644/2684/15
справа № 644/9172/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Зябрової О.Г.,

при секретарі Масло Т.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до свого чоловіка ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що подружжя має різні погляди на життя, часто зчинялися сварки з різних побутових причин, які привели до втрати поваги та любові. Подружжя припинило шлюбні стосунки та ведення спільного господарства в січні 2012 року. На даний час, як вважає позивачка, їх шлюб існує формально і подальше спільне проживання та збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. Від спільного життя мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В поданій до суду заяві позивачка просила розглянути справу за її відсутності, позов задовольнити.

Відповідач також просить розглянути справу за його відсутності, шлюб розірвати.

Вислухавши вивчивши матеріали справи, оцінив надані позивачем докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, який було зареєстровано 09.11.2010 року Кулиничівською селищною радою Харківського району та області, актовий запис № 36. Від спільного життя подружжя має дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час спільного життя між подружжям останнім часом стали виникали конфлікти з приводу того, що подружжя має різні погляди на життя. На даний час шлюб існує формально, подружжя не веде спільне господарство та не підтримує шлюбно-сімейні стосунки. Поновлювати ці стосунки позивачка не бажає і вважає, що це буде суперечити її інтересам. Дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, після розірвання шлюбу залишиться проживати з матір»ю - ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

При встановлених обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому шлюб між подружжям слід розірвати.

Відповідно до ст. ст. 10, 11, 197 ч. 2, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 110 112, 160, 161 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09.11.2010 року Кулиничівською селищною радою Харківського району та області, актовий запис № 36. - розірвати.

Бажання змінити прізвище позивачка ОСОБА_1 не виявила.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляції.

Суддя:
Справа № 667/8684/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2015 року м.Херсон
Відповідно до ст. ст. 268, 525, 625 ЦК України, та керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.А. Скрипнік
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано «____» ______________ 20__ року.
Суддя________ Л.А.Скрипнік
(підпис) (ініціали, прізвище суддя, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника у станови, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Каланчацький районний суд Херсонської області
13.11.2015 Справа № 657/1182/15-ц
У Х В А Л А

Каланчацький районний суд Херсонської області

під головуванням судді Ковальчук О.В.

при секретарі Шаховій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю та про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить встановити факт проживання однією сім»єю з жовтня місяця 2007 року по 25.07.2012 року її з відповідачем, виділити їй у власність автомобіль Хюндай «Соната», зобовязати відповідача повернути їй морозильну камеру та апарат для виготовлення коктелів та пральну машину та поділити майно, яке було придбане за час проживання однією сім»єю.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_3 в режимі відео конференції, оскільки вона проживає в м. Києві.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі

відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі

відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість суду за власною ініціативою, або за клопотанням однієї із сторін вирішити питання про участь учасників цивільного процесу в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати свідку для прибуття до зали судових засідань та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь учасників цивільного процесу, а саме у даній цивільній справі свідка ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Доручити Соломянському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній свідка ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 11.12.2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області, зал судових засідань № 1.

Розяснити свідку ОСОБА_3 про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі її явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання № 1 у приміщені Каланчацького районного суду Херсонської області за адресою: смт. Каланчак Херсонської області, вул.. Леніна,26, вона бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити до Соломянського районного суду м. Києва, ОСОБА_3, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №167/1220/15-ц
Провадження №2/167/443/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.09.2015 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 11 год. 15 хв. 13.10.2015 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.10.2015 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч