АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Доповідач Рубан С.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :
головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.
при секретарі Гарматюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 15 лютого 2013 року у справі за поданням головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві - Мазур Ю.С. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 15 лютого 2013 року подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві - Мазур Ю. С. - про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу задоволено.
Обмежено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документу до виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17. 05. 2012 року у справі № 2-1384/12, згідно якого з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 стягнуто грошові кошти в сумі 1 283 506 грн. 46 коп. та 1820 грн. судових витрат.
Копію ухвали для виконання направлено до Адміністрації Державної прикордонної служби України.
Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити у задоволенні подання головного державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
В судовому засіданні представник боржника підтримав апеляційну скаргу.
Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.
Пунктом 2, 5 ч. 1 цієї статті передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання - до виконання зобов`язань, або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України; він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань.
Згідно ч. 4 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено, зокрема, у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті. Тимчасове затримання або вилучення паспорта у таких випадках здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, Державної прикордонної служби України, військовими комісаріатами та консульською службою України.

Судом встановлено, що на виконанні у ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві знаходиться зведене виконавче провадження по виконанню виконавчих листів № 2-1384 виданих 08. 08. 2012 року Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 1 283 506,46 грн. та судових витрат в сумі 1820 грн.
17.08.2012 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано строк на самостійне виконання рішення до 23. 08. 2012 року про стягнення боргу на користь ОСОБА_3 в сумі 1 283 506,46 грн.
17.08.2012 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано строк на самостійне виконання рішення до 23. 08. 2012 року про стягнення боргу на користь ОСОБА_3 в сумі 1 820,00 грн.
Задовольняючи подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві - Мазур Ю.С. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, суд першої інстанції виходив з того, що боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, на неодноразові виходи державного виконавця за адресою боржника двері ніхто не відкрив, неодноразово було залишено вимоги боржнику з`явитись на прийом до державного виконавця та надати документальне підтвердження про сплату боргу - всі вимоги державного виконавця боржником було проігноровано.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.
Відповідно до роз`яснень Верховного суду України від 01.02.2013 року викладених у судовій практиці щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Саме невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.
На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.
З матеріалів справи вбачається, що доказів повідомлення ОСОБА_1 щодо відкриття виконавчого провадження у справі не має.
Більш того, наявність в матеріалах справи листа на ім`я ОСОБА_1 про направлення йому копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.08.2012 року не свідчить про отримання боржником зазначеної постанови, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про отримання боржником даної постанови.
Тобто, колегія суддів вважає, що суду не надано доказів про обізнаність боржника з наявністю відкритого виконавчого провадження та строком його добровільного виконання, а тому з матеріалів справи не вбачається ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання зобов`язання.
Крім того, акти державного виконавця Горбатовського І.А. від 27.08.2012 року та від 03.09.2012 року підписані лише державним виконавцем, що суперечить вимогам ч.2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої присутність понятих обов`язкова під час вчинення виконавчих дій, пов`язаних з примусовим входженням до нежитлових приміщень і сховищ, де зберігається майно боржника, на яке звернено стягнений, або майно стягувача, яке має бути повернене йому в натурі; до житлових будинків і квартир для забезпечення примусового виселення з них та вселення в них; до будинків, квартир та інших приміщень, в яких перебуває дитина, яка має бути передана іншим особам відповідно до рішення суду; під час проведення огляду, арешту, вилучення і передачі майна. (а.с. 13-14)

Відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.08.2012 року державним виконавцем Горбатовським І.А накладено арешт на все рухоме майно, та заборонено здійснювати відчуження будь - якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_1 , однак майно не встановлено.
Виклики ДВС на ім`я боржника від 17.08.2012 року та від 04.09.2012 року не містять доказів отримання боржником вказаних листів викликів, як і не містять доказів відповідно до приписів статей 58-59 ЦПК України їх відправлення боржнику(а. с. 11-19).
Крім того, до апеляційної скарги долучено ксерокопії квитанцій про часткову оплату боржником ОСОБА_1 боргу, в яких зазначено одержувачем платежу ДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві, про що не повідомлено суд головним державним виконавцем Мазур Ю.С. та не встановлено судом.
Вказані обставини судом першої інстанції не перевірені, тобто судом не повно встановлено обставини справи.
З підстав наведеного, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312,313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 15 лютого 2013 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: