overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

25 листопада 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю заявника ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

та представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 7 жовтня 2014 року вирішено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк заборгованість за кредитом в сумі 34015,58 долара США ( що еквівалентно по курсу Національного банку України 399722 грн. 25 коп.), заборгованість по процентам в сумі 2741,59 долара США (що еквівалентно по курсу Національного банку України 32216 грн. 84 коп.), пеню за прострочення сплати кредиту в сумі 482,78 долара США ( що еквівалентно по курсу Національного банку України 5673 грн. 24 коп.), пеню за прострочення сплати процентів 106,87 долара США ( що еквівалентно по курсу Національного банку України 1255 грн. 84 коп.), а всього: 438868 грн. 17 коп. та судовий збір в сумі по 792 грн. 62 коп. з кожного.

Відповідачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що він належним чином не був повідомлений про час і місце судового розгляду.

В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 вимоги заяви підтримав, посилаючись на її обгрунтованість.

Представник позивача в судовому засіданні проти вимог заяви заперечує, посилаючись на те, що відповідачі були належним чином повідомлені про розгляд справи відповідно до вимог ст. 74 ч. 5 ЦПК України. Крім того, суд при винесенні вищезазначеного рішення з'ясував всі обставини, що мають істотне значення для справи.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як з'ясовано судом, відповідачі були повідомлені про час і місце судового розгляду належним чином, проте, в судове засідання не з'явились. Також, суд при винесенні вищезазначеного рішення з'ясував всі обставини, що мають істотне значення для справи.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги заявника є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 228, 230, 231 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 7 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

415/2358/15-ц

2/415/1571/15

14.09.15 м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Горбатенко О.В.,

при секретарі Сажиній Ю.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, третя особа ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, що повязано з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду на підставі ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215, 367 ЦПК України, Принципом 6 Декларації прав дитини Резолюція 1386 (XIV) Генеральної Асамблеї ООН від 20 листопада 1959 року, ст. 18 Конвенції про права дитини ратифікованої Постановою ВР N 789-XII від 27.02.1991 р., ст.ст. 180-183, 191 СК України, ст. 5 Закону України Про судовий збір, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, третя особа ОСОБА_3, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає за адресою: Російська Федерація, м. Саратов, вулиця Ленінградська, 5/4, працює у ВАТ «Саратовський НПЗ», (Російська Федерауція, м. Саратов, вулиця Брянська, 1) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітніх дітей, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/6 частини всіх видів доходу відповідача щомісячно, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/6 частини всіх видів доходу відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 15 квітня 2015 року і до досягнення кожною дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В.Горбатенко
Справа № 159/1739/15-ц
Провадження № 2/159/591/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Ковель 27 березня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

27 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся у суд із указаним позовом, просить зменшити розмір стягуваних на користь відповідача ОСОБА_2 аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, який продовжує навчання.

Відповідно до п. 4 ч. 2 та ч. 5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу (надалі ЦПК України) України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про зменшення або збільшення платежів або видач сумою, на яку зменшуються або збільшуються платежі чи видачі, але не більше ніж за один рік.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Позивачем заявлено вимогу майнового характеру, проте всупереч наведеним вимогам законодавства не визначено ціну позову та не додано до позовної зави документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху. Позивачу належить визначити ціну позову, з урахуванням чого сплатити судовий збір та надати суду докази про це.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів Ковельське УДКСУ (м. Ковель) 22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37788874, Рахунок отримувача 0004, Банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, Код банку отримувача 803014, Призначення платежу - судовий збір за розгляд справи в Ковельському міськрайонному суді Волинської області, код 02890423, у справі (вказати ПІБ чи назва установи позивача).

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання зазначених вимог закону в установлений строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_4
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
справа №2-134/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15 січня 2010 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко Ї.М., розглянувши позовну заяву прокурора Петриківського району в інтересах держави в особі: Верхньодніпровської міжрайонної рибоохоронної дільниці Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

До Петриківського районного суду звернувся з позовною заявою прокурор Петриківського району в інтересах держави в особі:

Верхньодніпровської міжрайонної рибоохоронної дільниці Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди

Заява подана з дотримання м вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою прокурора Петриківського району в Інтересах держави в особі: Верхньодніпровської міжрайонної рибоохоронної дільниці Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 24 лютого 2010 року об 11 !~ годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви і запропонувати в строк до 24.02.2010 року подати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петриківського райсуду ОСОБА_2
Справа № 399/927/15-ц
Провадження № 2/399/332/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.11.15 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Бондаренка Г.К., при секретарі судових засідань Скочко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,
ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі - 1500 гривень на місяць, посилаючись на те, що відповідач не бере участі у вихованні та утриманні сина, який знаходиться на її утриманні.
У судове засідання сторони не прибули.
Від позивачки надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи за її відсутність та згоду на заочний розгляд справи.
Відповідач про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, але у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутність не подав. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.
Із матеріалів справи вбачається, що відповідач є батьком ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, але участі в його утриманні та вихованні не приймає.
Згідно із ч. 3 ст. 181 СК України аліменти на дитину присуджуються в частці від доходу матері, батька або в твердій грошовій сумі.
Враховуючи обставини, встановлені у судовому засіданні, суд вважає, що відповідач повинен сплачувати аліменти на утримання сина ОСОБА_4 у твердій грошовій сумі - 1500 гривень на місяць.
Позивачка при поданні позову відповідно до Закону України "Про судовий збір" звільнена від сплати судового збору, а тому з відповідача на користь спеціального фонду Державного бюджету України необхідно стягнути судовий збір згідно з ст. 4 Закону України "Про судовий збір", що становить 487 гривень 20 копійок.
На підставі ст. ст. 180-197 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 209, 212, 214,215, 294, 296 ЦПК України , суд
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі - 1500 гривень на місяць з урахуванням індексу інфляції,починаючи з 19.10.2015 року до досягнення ОСОБА_4 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 року.
Допустити негайне виконання рішення в межах платежу аліментів за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 487 гривень 20 копійок.
Рішення може бути оскаржено позивачкою протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Дане рішення може бути переглянуто Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Онуфріївського

районного суду Г.К. Бондаренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

02.12.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали позовної Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір». Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у цивільній справі за поданою позовною заявою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

З урахуванням викладеного та у відповідності до ст.ст. 3, 122, 127, 128, 131, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 308/13787/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 40 хв. 12 січня 2016 року.

Надіслати: особам, які беруть участь у справі - копії ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу та третій особі (за наявності) додатково копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 185/9038/15-ц
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства 'АКТАБАНК' до ОСОБА_1 про стягненння заборгованосиі за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства 'АКТАБАНК' до ОСОБА_1 про стягненння заборгованосиі за кредитним договором .

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'АКТАБАНК' до ОСОБА_1 про стягненння заборгованосиі за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 30 жовтня 2015 року на 11.00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 401/936/15-ц;
У Х В А Л А

05.03.2015 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про визнання права власності на 1/3 частину будівлю зерносховища, -

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2015 року представник позивача зверувся до суду із позовною заявою з вимогою визнати права власності на 1/3 частину будівлю зерносховища, що знаходиться за адресою: вул. Жовтнева, 32/5 в с. Павлівка Світловодського району Кіровоградської області.

05 березня 2015 року представником позивача було подано заяву про повернення до відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 щодо визнання права власності на 1/3 частину будівлю зерносховища.

Керуючись п.1. ч. 3 ст. 121, ст.ст. 293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про визнання права власності на 1/3 частину будівлю зерносховища, повернути із додатками позивачу та розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

На ухвалу суду протягом 05 днів з дня отримання може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_17
Справа № 612/135/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 р. смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши позовну заяву Громадської організації «Законність і правопорядок» подану представником позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Громадська організація «Законність і правопорядок» в особі представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, звернулася до Близнюківського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Провадження у справі не відкрите.

До відкриття провадження у справі позивач подав письмову заяву про повернення йому позову.

Заява має бути задоволена, оскільки таке правило передбачене п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у задоволенні заяви не вбачається.

При поданні позову судовий збір не сплачувався.

.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Громадської організації «Законність і правопорядок» в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, повернути позивачеві.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Розяснити, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.І. Мороз
Справа № 446/2236/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.11.2015 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А.

секретаря Новосад І.В.

прокурора Липи І.Б.

представника служби

у справах дітей Филипів Н.В.

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий:

Оригінал рішення.
Справа № 639/1884/15-ц
Провадження № 2/639/1025/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

10 березня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання заповіту недійсним,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання заповіту недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 15-00 годин 20.03.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 20.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк