overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/513/15-ц
Провадження № 2/0182/1149/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22.09.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Шестакової З.С.

при секретарі - Пометій Е.Т.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про захист прав споживачів, суд

вирішив:

В позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства, про стягнення моральної та матеріальної шкоди, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_3
БАРИШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
01 грудня 2015 року Справа № 355/1911/15-ц
Провадження № 2-н/355/107/15
Суддя Баришівського районного суду Київської області В. М. Єременко, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пролісок ЛТД» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 94, 115, 116 КЗпП України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. М. Єременко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ______________________________________________________________________________________________________________________
Суддя В. М. Єременко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, у якій знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
22.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/3920/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпроважпапірмаш ім.. Артема» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпроважпапірмаш ім.. Артема» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди.

Ухвалою судді 05 червня 2015 року позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України, оскільки в порушення ст..119 ЦПК України позов підписано представником позивача, але в довіреності не надано право підпису позовних заяв представником.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України строк для виправлення недоліків, не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Згідно до ч. 1 ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Крім того відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Позивачеві був наданий строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачем, 09 вересня 2015 року було отримано ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2015 року, що підтверджується почтовим повідомленням про вручення.

Проте, позивачем у наданий строк недоліки усунуто не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпроважпапірмаш ім.. Артема» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа 206/5234/15-ц
Провадження 2/206/1404/15
У Х В А Л А

про відмову у відкриті провадження

"18" вересня 2015 р. суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Сухоруков А.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Управління Держземагенства у місті Дніпропетровську Дніпропетровської області, ОСОБА_2, третя особа: Самарська районна у місті Дніпропетровську рада про визнання протиправної бездіяльності, скасування рішення, зобовязання розглянути питання про затвердження технічної документації без погодження з суміжними землекористувачами,

в с т а н о в и в:

18 вересня 2015 року позивач звернувся з позовом до Дніпропетровської міської ради, Управління Держземагенства у місті Дніпропетровську Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання протиправної бездіяльності, скасування рішення, зобовязання розглянути питання про затвердження технічної документації без погодження з суміжними землекористувачами.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства. Суди розглядають справи, визначені у частині першій цієї статті, в порядку позовного, наказного та окремого провадження.

Спірні питання стосуються земельної ділянки, а саме порядку її надання, при цьому право власності на землю не виникає.

Отже, заявлені вимоги є публічно-правовим спором з органом місцевого самоврядування та органом державної влади, а не з фізичною особою, а тому відповідно до ст. 17 КАС України є адміністративною справою і підлягає під юрисдикцію відповідного адміністративного суду.

За змістом п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 15, п.1 ч. 2 ст. 122, 208 210 ЦПК України, 17 КАС України суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Управління Держземагенства у місті Дніпропетровську Дніпропетровської області, ОСОБА_2, третя особа: Самарська районна у місті Дніпропетровську рада про визнання протиправної бездіяльності, скасування рішення, зобовязання розглянути питання про затвердження технічної документації без погодження з суміжними землекористувачами.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.О. Сухоруков
С У Д О В И Й Н А К А З
05.03.2015 Провадження №2-н/425/87/15
Справа №425/463/15-ц
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого-судді Коваленка Д.С., розглянувши заяву Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 в сумі 6171 (шість тисяч сто сімдесят одна) гривня 53 (п'ятдесят три) копійки та судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок,
відповідно до ч.3 статті 41, п.1 статті 92 Конституції України; п.1 ч.1 статей 13, п.2 ч.1 статті 14, п.5 ч.3 статті 20, ч.2 статті 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-IV; Постанов Верховного Суду України від 30.10.2013р. по справі №6-59цс13, від 25.11.2014 по справі 3-184гс14; ч.6 статті 19 Закону України «Про теплопостачання» від 02.06.2005 року №2633-IV; статей 11, 15, 16, 22, ч.1 статей 526, 530, 533, 610, 611, 901, 903 Цивільного кодексу України; пунктів 3, 18, 20, 21 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів №630 від 21.07.2005 року; статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-XIV, п.п.4 п.1 ч.2 статті 4, ч.7 статті 6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI,
та керуючись ч.1 статей 79, 88, статтями 95,96,99,102-105,106 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.С. Коваленко
Відповідно до положень статті 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Рубіжанського міського суду Луганської області, у письмовому вигляді, заяву про його скасування.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________20___року.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «____»_________________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ________________________________
Суддя ____________________________ Д.С.Коваленко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 182/7905/14-ц
Провадження № 2-во/182/8/15
У Х В А Л А

Іменем України

02.03.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади міста Нікополя Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 31.10.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Однак, при винесенні рішення, у вступний, описовій та резолютивній частині судом було допущено описку, і замість правильної житлової площі в „44,7 кв.м. було вказано неправильну „47,7 кв.м..

На підставі вищевказаного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Внести виправлення у резолютивну частину рішення суду від 31.10.2014 року, вказавши житлову площу квартири „44,7 кв.м..

Вважати правильним: „Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру, загальною площею 60.5 кв.м., житловою площею 44,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлої 05 квітня 2004 року, та ОСОБА_3, померлого 24.07.2007 року. і далі за текстом.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2015 р. Суворовський районний суд м. Одси в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі заяву про скасування судового наказу -

встановив:

09 жовтня 2015 року за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» стягнуто з ОСОБА_1 суму боргу за надані послуги в розмірі 1 504,82 грн., та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Боржник звернувся із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що вимоги заявника є безпідставними, оскільки нарахована сума боргу не відповідає дійсності, не враховано відсутність договору та строку позовної давності, а також надання послуг неналежної якості.

Відповідно до п.2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Скасовуючи судовий наказ суд виходить із того, що п. 9 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 визначено, що наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), вирішується у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, зокрема письмового договору. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (далі - ЦК).

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що судовий наказ підлягає скасуванню, а стягувач не позбавлений права на звернення до суду із позовом в загальному порядку, оскільки достовірність обставин (строк позовної давності, договірні відносини, розрахунок суми боргу, якість наданих послуг, тощо) можливо встановити тільки при розгляді справи в позовному провадженні.

Керуючись ст. ст. 105-1, 293 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 09 жовтня 2015 року № 523/14690/15-ц виданий за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» за яким стягнуто з ОСОБА_1 суму боргу за надані послуги в розмірі 1 504,82 грн., та судовий збір в розмірі 121,80 грн., скасувати.

Розяснити КП «Теплопостачання міста Одеси», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/5033/15-ц
Провадження № 2/0182/2977/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою.

Призначити справу до судового розгляду на 03 листопада 2015 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 235/9700/15ц
Провадження № 2/235/4606/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 листопада 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області КарабанІ.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

18 листопада 2015 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя. Позивач просить поділити майно, що є спільною власністю, та виділити у власніть автомобіль Chevrolet AveoTC 85U, реєстраційний номер НОМЕР_1, витрати за договором про надання споживчого кредиту № від 06 березня 2014 року покласти на ОСОБА_3 в повному обсязі, майно, отримане ОСОБА_2 за розпискою та грошові кошти виділити у власніть ОСОБА_2 Вартість майна, на яке претендує позивач становить 65000,00 гривень.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями, передбачає, що за подання до суду позовної заяви про поділ майна при розірванні шлюбу справляється судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно Закону України «Про державний бюджет на 2015 рік» від 29.12.2014 р. №80-VІІІ мінімальна заробітна плата у 2015 році станом на 1 січня 2015 року визначена у сумі 1218 грн.

Сума судового збору за зазначеними позовними вимогами становить 650,00 гривень Позивачем при подачі позовної заяви не сплачено судовий збір.

Сума несплаченого збору становить 650,00 гривень (65000,00 грн.*1%). Зазначені кошти необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач платежу: Красноарм. УК (м.Красноармійськ) 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37803022, Банк отримувача ГУДКСУ Донецькій області, МФО 834016, рахунок отримувач 0060, Код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), призначення платежу: Судовий збір за позовом (ПІБ), Красноармійський міськрайонний суд Донецької області, .

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Позовна заява подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України, а саме, судовий збір не сплачено, а тому позовна заява підлягає залишенню без руху, про що необхідно повідомити позивача, надавши йомустрок для усунення недоліків, - пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Керуючись ст. ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали судді у вказаний термін, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Карабан
Справа № 301/1935/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" листопада 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючого, судді Беламут П.М., при секретарі Зейкан Г.І., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те, що в шлюбі з відповідачем перебуває з 10 липня 2010 року, від даного шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося, постійно виникали скандали, непорозуміння, в вересні 2014 року відповідач залишив сімю, з цього часу сімейно-шлюбні відносини припинено, спільного господарства не ведуть, шлюб існує формально, просить такий розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала з мотивів, що вказані в позовній заяві, вважає, що примирення неможливо, просить суд позов задовольнити, бажає мати дошлюбне призвіще Ковач.

Розгляд справи проведено у відсутність відповідача ОСОБА_2І відповідно до ст.169 ЦПК України та поданої ним заяви де позов визнано.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 10 липня 2010 року (а.с.5), від даного шлюбу мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.4). Із-за неприязних відносин, що склалися між сторонами з вересня 2014 року припинили сімейно-шлюбні відносини, позивач настоює на розірванні шлюбу і примиритись не бажає, подальше збереження шлюбу протирічить інтересам позивача.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України суд, -

Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 10 липня 2010 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Іршавського районного управління юстиції Закарпатської області, актовий запис № 51 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 відновити дошлюбне призвіще Ковач.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 487 грн. 20 коп. в повернення витрат по оплаті судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: П. М. Беламут