overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/2176/15-ц
У Х В А Л А

17.09.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявилися. Позивач направив до суду заяву з проханням розгляд справи відкласти на 3 (три) місяці для можливого примирення з відповідачкою.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, за таких обставин суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам двох місяців.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191, п.7 ч. 1 ст. 201, 203 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити і призначити подружжю строк для примирення в 2 (два) місяці.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 203/7289/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Маймур Ф.Ф.,

при секретарі: Величко О.М.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

09 лютого 2015 року у судовому засіданні за ініціативою суду було поставлено питання про необхідність зупинення провадження у справі № 203/7289/14ц оскільки в провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 203/8657/13ц за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, рішення по якому оскаржується в апеляційній інстанції та саме на цьому рішенні ґрунтуються позовні вимоги позивача в справі № 203/7289/14ц.

Позивач та представник позивача не заперечували проти зупинення провадження по справі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, надав суду заяву з проханням відкласти розгляд справи до розгляду справи № 203/8657/13ц в Апеляційному суді Дніпропетровської області(а.с.54)

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали даної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи, до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Встановлено, що на даний час в провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 203/8657/13ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, рішення по якому оскаржується в Апеляційному суді Дніпропетровської області, що підтверджується поясненнями сторін та письмовими доказами, а тому приймаючі до уваги зазначені обставини та те, що результат розгляду зазначеної цивільної справи може вплинути на вирішення даної цивільної справи, з метою процесуальної економії, суд вважає, що провадження у даній справі необхідно зупинити.

На підставі вищенаведеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст.201, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, ст.ст. 203, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по цивільній справі № 203/7289/14ц за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до розгляду Апеляційним судом Дніпропетровської області апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.03.2014 року по цивільній справі № 203/8657/13ц за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ф.Ф. Маймур
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитних договорів частково недійсними,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вимогами про захист прав споживачів та визнання кредитних договорів від 5.09.2007 року та 19.10.2007 року частково недійсними.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 110, 119, 120 ЦПК України, є підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 128, 131 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитних договорів частково недійсними.

Проведення попереднього засідання по даній справі слід визнати не обовязковим.

Запропонувати відповідачу подати письмове заперечення на позов.

У випадку зявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати всі докази в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення, до початку розгляду справи по суті

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа № 369/1932/15-ц
Провадження № 2/369/1344/15
УХВАЛА

Іменем України

04.12.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Дуплій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Енергобанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.Еф.Кепітал Партнерс Україна» про визнання правочинів припиненими, звернення стягнення на предмет іпотеки та скасування заборон, відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні представник відповідача заявив відвід судді, оскільки є підстави сумніватись в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи. Свої вимоги обґрунтовував тим, що суддя порушує норми процесуального, безпідставно відмовляє в задоволенні його клопотань, що свідчать про її зацікавленість у розгляді і цієї справи.

У судовому засіданні представник ПАТ «Енергобанк» залишив вирішення даного питання на розсуд суду.

У судовому засіданні представник позивача проти доводів заяви заперечував, просив відмовити в задоволенні.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню.

У ст.20 ЦПК України встановлюються підстави для відводу судді, а саме суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо під час попереднього вирішення справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований в результатах розгляду справи; він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

За ст. 160 ЦПК України головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання процесуальних обовязків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Таким чином посилання заявника на те, що суддею порушено норми процесуального та матеріального права, суддя не мала підстав для відмови в задоволенні клопотань, які він наперед вважає обґрунтованими, не є підставою вважати, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Враховуючи викладено та керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заявленого представником відповідача відводу судді Пінкевич Н.С. - відмовити.

Судове засідання продовжувати у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2015 року Першотравневий районний суд

Донецької області

в складі :

головуючого судді ТРЕГУБЕНКО С.В.

при секретарі ПАВЛІЧЕВОЇ А.І.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі від якого мають неповнолітню дитину.

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому вказала, що з вини відповідача сім*я фактично розпалася,сумісне життя з відповідачем не склалося,оскільки постійно відбувались сварки та скандали.Разом не проживають.Вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам дитини.Спору про поділ майна не має.

В судове засідання позивачка не з*явилася, до суду надала письмову заяву про розгляд справи в її відсутності,позовні вимоги підтримує.Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Приймаючи до уваги,що відповідач у судове засідання не з*явився, не зважаючи на те, що про розгляд справи за місцем реєстрації повідомлявся належним чином- заказною кореспонденцією і тому справа розглядається заочно.

У відповідності до вимог ст.ст.169, 197 ч.2 ЦПК України, суд розглядає справу без участі сторін, які належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши докази, що є в матеріалах цивільної справи вважає, що підстави для розірвання шлюбу є, бо сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, разом не проживають,позивачка миритися не бажає і тому подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам дитини.

Отже, шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 213-215,224-226 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ :

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 27 квітня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №174 розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Донецької області в місті Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте Першотравневим районним судом за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: С.В. Трегубенко
Справа № 399/344/15-ц
Провадження № 2/399/177/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.09.15року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого- судді Бондаренка Г.К., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна ( далі - ТОВ ОТП Факторинг Україна) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
21.07.2014 року між ТОВ ОТП Факторинг Україна та ПАТ «ОТП Банк» укладено договір факторінгу, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступив ТОВ ОТП Факторинг Україна право вимоги за зазначеним вище договором.
В судове засідання сторони не прибули.
Від представника позивача надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи за його відсутність та згоду на заочний розгляд справи.
Про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, але в судове засідання не прибув, причину неявки суду не повідомив та заяву про розгляд справи за його відсутність не подала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.
Ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцю позику у строк та порядок що встановлені договором.
В ст. 1054 ЦК України зазначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
21.07.2014 року між ТОВ ОТП Факторинг Україна та ПАТ «ОТП Банк» укладено договір факторінгу, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступив ТОВ ОТП Факторинг Україна право вимоги за зазначеним вище договором.
На підставі ст.ст.526,527,530,533,549,625,1054,1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11,88,209, 212, 214,215,223-226 ЦПК України , суд,
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги дане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дане рішення може бути переглянуто Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 216/3080/15-ц
провадження №2/216/1681/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду у звязку

з повторною неявкою позивача в судове засідання

15 вересня 2015 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей виконкому Центрально - Міської районної у м. Кривому Розі ради, про надання дозволу на виготовлення дитині проїзного документу для виїзду за кордон та на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди другого з батьків, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 третя особа: Служба у справах дітей виконкому Центрально - Міської районної у м. Кривому Розі ради, про надання дозволу на виготовлення дитині проїзного документу для виїзду за кордон та на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди другого з батьків.

Але, належним чином повідомлений позивач двічі не зявилась у судові засідання, призначені на 11.08.2015 р. на 10-30 годину, та 15.09.2015 р. на 09-00 годину, не повідомивши про причини неявки. Заяви про розгляд справи за її відсутності до суду також не надходило.

Таким чином, згідно вимог ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилась до суду без поважних причин, що, в свою чергу, дає підстави суду, керуючись при цьому ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, постановити ухвалу про залишення даної позовної заяви без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання, без поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей виконкому Центрально - Міської районної у м. Кривому Розі ради, про надання дозволу на виготовлення дитині проїзного документу для виїзду за кордон та на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди другого з батьків, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І.Бондарєва
Справа 610/638/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.03.2015 року м. Балаклія
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 заборгованості за договором № 6651 від 09.11.2012 року про надання послуг з водокористування і водовідведення, яка виникла за період з 2000 року по 01.02.2015 року і становить 1574 гривень 73 коп.
На підставі зазначеного договору Комунальне підприємство «Балаклійський водоканал» постійно надає споживачу ОСОБА_1 послуги з водопостачання та водовідведення. Остання користується наданими послугами, але абонентську плату вносить нерегулярно або не в повному обсязі, в результаті чого утворилася вказана заборгованість.
Згідно п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
На підставі ч.1 ст.901 ЦК України замовник зобов'язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст.96, 98, 102, 103 ЦПК України,
ст.ст.526,527,530, ч.1 ст.901 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Муленко
ЄУН 389/665/15-ц Провадження № 2/389/139/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 березня 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Знамянської міської ради, Орган опіки та піклування Знамянської районної державної адміністрації про визначення місця проживання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Знамянської міської ради, Орган опіки та піклування Знамянської районної державної адміністрації про визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 09.00 год. 11 березня 2015 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти заявлених позовних вимог.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позову з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
Справа № 129/2899/15-ц
Провадження по справі № 2-о/129/254/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" жовтня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді О.В.Бондар,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа - Лад.Хутірська сільська рада Гайсинського району) про встановлення факту родинних відносин,-

Встановив:

06.10.2015 р. до суду подано дану заяву, в якій заявниця вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_2 р. в с.Лад.Хутори померла її мати ОСОБА_3, яка в свідоцтві про її народження записана в графі «мати» як ОСОБА_4, просила встановити факт, що ОСОБА_3 є її рідною матір`ю для подальшого оформлення нею права власності в порядку спадкування за законом спадкового майна.

Заявниця в судове засідання не з`явилася, проте надала заяву згідно якої заявлені вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити, справу розглянути без неї (а.с. 16).

Представник Лад.Хутірської сільської ради Гайсинського району до суду не з`явився, письмово проти задоволення заявлених вимог не заперечував, просив справу розглянути без нього (а.с. 17).

Доведено, що ОСОБА_1 є спадкоємицею за законом спадкового майна після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 р. її матері ОСОБА_3, через зазначення її прізвища в свідоцтві про народження ОСОБА_4, а не ОСОБА_3 не може реалізувати своє право на спадщину, встановлення цього факту необхідно заявниці для оформлення спадщини в державній нотаріальній конторі.

Дані правовідносини регулюються ч.2 ст.256 ЦПК України, згідно з якою, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку встановлення цих фактів.

Оскільки, ОСОБА_1 є рідною дочкою ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 р., як спадкоємиця за законом першої черги спадщини через зазначення прізвища її матері в свідоцтві про народження ОСОБА_4, а не ОСОБА_3 не може реалізувати своє право на спадщину, іншого порядку встановлення цього факту законом не передбачено, то його на підставі п.1 ч.1, ч.2 ст. 256 ЦПК України необхідно встановити рішенням суду.

Висновки суду підтверджуються такими доказами:

- копією паспорта серії НОМЕР_1 виданого Гайсинським РВ УМВС 14.06.1999 р. на ім`я ОСОБА_3 (а.с. 6);

- копією свідоцтва про народження серії ЯТ № НОМЕР_2 від 21.08.1949 р., де зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 р. народилась ОСОБА_6 батьками якої зазначені ОСОБА_7 та ОСОБА_4 (а.с. 5);.

- копією свідоцтва про смерть серії І-АМ № НОМЕР_3 від 26.03.2015 р., згідно з яким ІНФОРМАЦІЯ_2 р. в с.Лад Хутори померла ОСОБА_3 (а.с. 8).

Керуючись ст.ст. 10,11,213,214,215,256 ЦПК України, -

Вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_3, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 р., є рідною матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: