УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2015 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку та поділ земельної ділянки в натурі як обєктів права спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука із заявою про розяснення рішення суду.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24.06.2015 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку та поділ земельної ділянки в натурі як обєктів права спільної часткової власності.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 03.09.2015 року рішення суду першої інстанції змінено, збільшено суму грошової компенсації до 19156,00 грн. В іншій частині рішення місцевого суду залишено без змін.

На даний час позивач ОСОБА_2 самовільно, без відповідного проекту та без участі спеціаліста та державного виконавця почала переобладнувати житловий будинок, що призвело до руйнування частини будинку, яка їй належить.

Посилаючись на вказані обставини, заявник просила суд роз'яснити рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24.06.2015 року по справі № 524/11459/14-ц, а саме розяснити з якого моменту починається фактичне користування земельною ділянкою, розташованою по вул. Чапаєва,21 в м. Кременчуці, згідно додатку № 3 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № П-50 від 29.05.2015 року; з якого моменту можна робити переобладнання будинку розташованого за адресою: м. Кременчук, вул. Чапаєва, 21, яке сторони зобовязано зробити в рішенні суду.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала та просила задовольнити з підстав викладених у заяві.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Подала до канцелярії суду заперечення, в якому просила в задоволенні заяви відмовити.

Відповідно до ч.3 ст. 221 ЦПК України, неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Згідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно з ч. 2 ст. 221 ЦПК України подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

У п. 21 постанови "Про судове рішення у цивільній справі" від 18.12.2009р. № 14 Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що відповідно до ст.221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали заяви, цивільної справи № 524/11459/14-ц приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24.06.2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку та поділ земельної ділянки в натурі як обєктів права спільної часткової власності задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 03.09.2015 року рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 червня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації в розмірі 4832,00 (чотири тисячі вісімсот тридцять дві гривні 00 коп.) грн.- змінено, збільшено суму грошової компенсації до 19156,00 (дев'ятнадцять тисяч сто п'ятдесят шість гривень 00 коп.) грн. В іншій частині рішення місцевого суду залишено без змін.

В заяві про роз'яснення рішення суду не обгрунтовано чому саме рішення суду є незрозумілим, що конкретно в його змісті є незрозумілим і має бути розяснено. Питання, які у своїй заяві формулєю заявник не стосуються змісту ухваленого судом рішення. Текст резолютивної частини рішення суду є зрозумілим, доступним для сприйняття та виконання. Крім цього рішення суду є обґрунтованим, прийнятим на основі цілком і всесторонньо з'ясованих обставин по справі, є зрозумілим і чітким та додаткових обґрунтувань і роз'яснень, на думку суду, не потребує.

Крім цього, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що резолютивна частина рішення суду від 24.06.2015 року є проста, доступна, зрозуміла, не припускає іншого тлумачення, тому відсутні підстави для роз'яснення рішення суду. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

ОСОБА_1 в заяві про розяснення рішення ставить питання, які не входили до предмету доказування у ході розгляду спору і не охоплюються предметом позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для роз'яснення судового рішення, яке прийнято в межах заявлених позовних вимог та викладено чітко і зрозуміло.

Керуючись ст.ст. 208-210, 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: