У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» в особі Запорізької філії ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит», 3-тя особа ОСОБА_3, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на проведення тимчасової адміністрації ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» про захист прав споживачів, поновлення в праві власності шляхом стягнення заборгованості за банківськими вкладами (рахунками), визнання права на статус,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому зазначає, що 26.01.2015 між ОСОБА_3 та відповідачем укладено договір про розміщення депозиту №313731/14841/7-15 на суму 150000 грн. Станом на 07.09.2015 року у відповідача перед третьою особою утворилася заборгованість у сумі 150000 грн. 07.09.2015 року між нею та ОСОБА_3 укладено договір відступлення права вимоги за заборгованістю по договору депозиту. Просить визнати її такою, що з 07.09.2015 року набула статус споживача вкладника ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит», стягнути з відповідача 150000 грн. заборгованості за договором депозиту.

Частиною 7 ст.110 ЦПК України встановлено, що позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Згідно з ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що виноситься ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Позивач подає позов до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя за місцем знаходження запорізької філії банку в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя, однак позивач в договірних відносинах із ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» та будь-якою філією не перебувала та не перебуває. Між тим, договір депозиту ОСОБА_3 розміщено в філії банку Комунарського району м.Запоріжжя.

Тобто думка позивача про те, що позов виник з діяльності філії є хибною.

Оскільки позов не підсудний Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, то позивач може звернутися до суду за місцем знаходження відповідача до Шевченківського районного суду м.Києва. Керуючись ст. 110, 115,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» в особі Запорізької філії ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит», 3-тя особа ОСОБА_3, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на проведення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» про захист прав споживачів, поновлення в праві власності шляхом стягнення заборгованості за банківськими вкладами (рахунками), визнання права на статус - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Л.Ю.Кравченко