АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/1500/14-ц Номер провадження 22-ц/786/3704/15Головуючий у 1-й інстанції Кононенко С.Д. Доповідач ап. інст. Чічіль В. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Чічіля В.А.,

Суддів: Хіль Л.М., Кузнєцової О.Ю.,

За участі секретаря: Гнатюк О.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на судовий наказ Ленінського районного суду м. Полтави від 08 травня 2015 року

за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних у розмірі 3409,97 грн. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Судовим наказом Ленінського районного суду м. Полтави від 08 травня 2014 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 3409,97 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" 121,80 грн. судового збору.

У липні 2015 року боржник ОСОБА_2 звернувся до районного суду з заявою про скасування судового наказу, зазначаючи, що з березня 2013 року не є власником квартири, якій надаються послуги ПОКПТГ "Полтаватеплоенерго".

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 06 серпня 2015 року заяву ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 про скасування судового наказу залишено без задоволення.

Не погоджуючись з виданим судовим наказом, його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2, який в апеляційній скарзі просить скасувати судовий наказ, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 309-1 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню в апеляційному порядку, якщо апеляційний суд встановить відсутність між стягувачем та боржником спірних правовідносин, на основі яких була заявлена вимога, передбачена ч.1 ст. 96 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що ПОКПТГ "Полтаватеплоенерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника на користь заявника заборгованість за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в сумі 3409,97 грн. та стягнення судового збору.

Посилалося на те, що 31 жовтня 2003 року між ПОКПТГ "Полтаватеплоенерго" та ОСОБА_2 було укладено договір про надання послуг теплопостачання за адресою АДРЕСА_1. Однак, боржником було порушено умови вказаного договору, а саме не проводилась оплата послуг теплопостачання, тому за період, починаючи з 01 серпня 2011 року по 01 березня 2014 року утворилась заборгованість у розмірі 3238,57 грн. За період з 01 вересня 2011 року по 01 березня 2014 року, нараховано індекс інфляції в сумі 55,69 грн. та № % річних в сумі 115,71 грн.

Статтею 100 п.2 ч.3 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

ОСОБА_2, в апеляційній скарзі прохаючи скасувати судовий наказ, вказує, що не є власником квартири АДРЕСА_1.

На підтвердження вказаного, боржник додав витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, з якого вбачається, що з 01 березня 2013 року власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_4.

Згідно довідки КП «ЖЕО №2» від 01 квітня 2013 року в АДРЕСА_1 зареєстрованих осіб немає, власником квартири є ОСОБА_4

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Полтава ОСОБА_2 був знятий з реєстрації 06 березня 2013 року за адресою АДРЕСА_1.

Враховуючи, що в даному випадку між сторонами існує спір про право, тому у відповідності до вищевикладених норм ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку про скасування судового наказу Ленінського районного суду м. Полтави від 08 травня 2015 року та закриття провадження у справі.

При цьому ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 105-1, 303, ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Судовий наказ Ленінського районного суду м. Полтави від 08 травня 2015 року скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий по справі: В.А. Чічіль

Судді: Л.М. Хіль

О.Ю. Кузнєцова