Справа № 639/8212/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі: головуючого судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Антохіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, 3-ті особи приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору міни недійсним, суд

ВСТАНОВИВ :

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, 3-ті особи приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору міни недійсним, яку він обґрунтовує тим, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.07.2015 року в задоволені позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору міни недійсним було відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29.10.2015 року рішення залишено без змін. Рішення набрало законної сили.

Заявник вважає, що за такими обставинами, ухвала суду від 18.11.2013 року про вжиття заходу забезпечення позову повинна бути скасована.

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час слухання справи повідомлялися, при цьому представник відповідача ОСОБА_2 надав заяву з проханням провести судове засідання у його відсутність, позивач ОСОБА_4 просила слухання справи перенести та надати можливість ознайомитися з матеріалами справи, причина неявки інших осіб суду не відома.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 154 ЦПК України суд вважає можливим провести судовий розгляд у відсутності сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить заяву про скасування заходів забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходилася цивільна справа № 639/8212/13-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, 3-ті особи приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору міни недійсним.

Ухвалою суду від 18 листопада 2013 року в порядку забезпечення вищезазначеного позову було накладено арешт на 46/100 частин комунальної квартири АДРЕСА_1, що на підставі договору міни від 09.03.2010 року на праві власності належить ОСОБА_1.

Рішенням суду від 27.07.2015 року в задоволені позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору міни недійсним було відмовлено.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 29.10.2015 року рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 липня 2015 року залишено без змін.

Рішення набрало законної сили.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

У звязку з тим, що підстави для залишення заходу забезпечення позову відсутні, суд вважає необхідним заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити та скасувати накладений судом арешт на 46/100 частин комунальної квартири АДРЕСА_1, що на підставі договору міни від 09.03.2010 року на праві власності належить ОСОБА_1.

На підставі вищевикладенного та керуючись ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати арешт на 46/100 частин комунальної квартири АДРЕСА_1, що на підставі договору міни від 09.03.2010 року на праві власності належить ОСОБА_1, який був накладений на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 листопада 2013 року по цивільній справі № 639/8212/13-ц, провадження № 2/639/2495/2013 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, 3-ті особи приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору міни недійсним.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя В. В. Труханович