ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6424/15-ц
Провадження № 2/362/2662/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Лебідь-Гавенко Г.М.,
при секретарі - Даниленко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства (далі-ПАТ) "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
У вересні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 06 грудня 2012 року між ним (в особі СПД ФО ОСОБА_3 який діяв на підставі довіреності № 11051701 від 17 травня 2011 року) та ОСОБА_1 було укладено Договір № 120340567 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання, відповідно до умов якого відповідач зобов'язувався сплачувати чергові платежі, з дня його отримання.
Вказуючи на те, що позивач в повному обсязі виконав свої договірні зобов'язання щодо надання обладнання відповідачу згідно його заявки та Договору у відповідні строки та належної комплектації, проте відповідач не виконав своїх зобов'язань перед позивачем, внаслідок чого має перед ним заборгованість у розмірі 12 087,56 грн., що підтверджується розрахунком - структурою грошових нарахувань, яку позивач просить стягнути на свою користь солідарно з ОСОБА_1 як боржника та ОСОБА_2 як поручителя за договором поруки № 120340567 від 08 грудня 2012 року.
Представник позивача 04 листопада 2015 року до суду надійшло клопотання про слухання справи без його участі та підтримання вимог позову в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечував (а.с. 41-43).
Відповідачі, будучи належно повідомленими про день, час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, заяв про слухання справи за їх відсутності, відкладення розгляду справи не надіслали (а.с.40, 45).
Оскільки позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних в ній доказів.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що 06 грудня 2012 року Закрите акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» (в особі СПД ФО ОСОБА_3, який діяв на підставі довіреності № 11051701 від 17 травня 2011 року) та ОСОБА_1 уклали Договір № 120340567 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання (а.с. 6).
08 грудня 2012 року між позивачем (в особі СПД ФО ОСОБА_3 який діяв на підставі довіреності № 11051701 від 17 травня 2011 року) та ОСОБА_2 укладено Договір № 120340567 поруки за клієнта ОСОБА_1 (а.с. 7).
За умовами зазначеного Договору відповідач отримав обладнання на умовах передбачених Правилами отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг у системі «LeaseІT», які є невід'ємною частиною зазначеного Договору (а.с.6).
У відповідності до п. 1.2 Договору зазначено, що порядок отримання обладнання, інших товарів та послуг Клієнтом визначається Правилами отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг в системі «LeaseIT», які є невід'ємною частиною цього договору. В самому Договорі укладеному з Відповідачем, визначено: Клієнт ознайомився з Правилами, зміст Правил є зрозумілим для Клієнта і він погоджується дотримуватися зазначених правил, про що на погодження вказаного відповідач поставив свій підпис. Посвідчуючи Договір Відповідач засвідчив факт ознайомлення з Правилами та погодився їх дотримуватися (а.с. 6).
Відповідно до п. 2.1 Договору та п. 3.1 Правил визначено, що умови, за якими ІТ-обладнання, інші товари та послуги надаються клієнту ( відповідачу), визначаються відповідним пакетом «LeaseІT». Згідно з п.4.1. Правил, Клієнт подав Заявку на отримання обладнання, інших товарів та послуг, що підтверджується копією заявки, позивачу через постачальника ТОВ «Версія-Сістемс», якого відповідач самостійно обирав. В заявці вказується найменування обладнання, його кількість та Пакет «LeaseІT», на умовах якого Клієнт бажав отримати обраний товар. На виконання даного пункту Правил Відповідачем було подано заяву в якій вказано, що обраним Пакетом фінансування є Пакет «LeaseІT Інвайт». В свою чергу позивач заявку відповідача виконав через постачальника, що підтверджується накладною-вимогою, підписаною відповідачем та постачальником, що підтверджено копією накладної-вимоги, тобто позивачем була отримана оферта від відповідача на замовлення обладнання, а відповідачем отриманий акцепт у відповідності з вимогами ст. 641, 642 ЦК України.
Згідно з п.3.3. Правил Пакети «LeaseІT» формуються і затверджуються Оператором «LeaseІT» та є публічною пропозицією (офертою) Оператора «LeaseІT».
Таким чином, Пакет «LeaseІT» та Правила є невід'ємною частиною Договору з якими відповідач ознайомився і своїм підписом на Договорі підтвердив своє волевиявлення щодо їх виконання. Умовами Пакету «LeaseІT Інвайт» є: вид договору - фінансовий лізинг, строк лізингу - 2 роки, кількість місячних лізингових платежів - 24, проценти за надання фінансування - 2% від вартості обладнання в місяць, виплати проводяться щомісячно рівними частинами, перехід права власності - виплата повної вартості обладнання.
Місячні платежі розраховуються відповідно до умов Договору та Пакету «LeaseІT Інвайт», а саме: вартість обладнання ділиться на 24 частини та додається 2% від первинної вартості обладнання.
Згідно з п.4.9. Правил під час отримання ІТ-обладнання Клієнт підписує документ, що супроводжує передання обладнання. Такий підписаний документ підтверджує прийняття ним зобов'язань щодо подальшої сплати платежів на умовах обраного Пакету «LeaseІT». Пунктом 1.1.12. Правил передбачено, що документом, який посвідчує передачу обладнання, інших товарів та надання послуг Клієнту на умовах обраного Пакету «LeaseІT» та прийняття ним зобов'язань щодо подальшої сплати платежів на умовах обраного Пакету «LeaseІT» є Накладна-вимога.
За актом приймання-передачі майна № 120340567 від 08 грудня 2012 року, підписаним сторонами, ЗАТ „Лізинг інформаційних технологій" умови Договору виконало в повному обсязі та передало відповідачеві чотири шини автомобільні Росава ВС 24 185/75R16С104/102N вартістю 3 810,00 грн. (а.с.15).
Відповідач, укладаючи Договір з ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій», взяв на себе обов'язок, передбачений п.3.1. та п. 5.4.2. Договору, здійснювати своєчасну та повну оплату за отримане обладнання в строк до 20 числа поточного місяця. Не виконання стороною умов Договору тягне за собою відповідальність визначену п. 14.2. Правил отримання ІТ- обладнання, інших товарів та послуг у системі «LeaseІT», які є невід'ємною частиною Договору.
Таким чином, на підставі вищевказаних норм, а також п.п. 3.1, 5.4.2, Договору, у відповідача перед позивачем виникли зобов'язання щодо сплати орендних платежів.
Наявність заборгованості відповідача перед позивачем підтверджено Структурою грошових нарахувань та надходжень № НОМЕР_1 від 15 серпня 2015 року (а.с.16).
Згідно з положеннями ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
У відповідності вимог ст. 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.
Як вбачається зі змісту ст. 615 ЦК України, у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитись від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.
Суд також враховує положення ст.610 та ч. 1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним зобов'язання.
У відповідності ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Відповідно до вимог статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України).
У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України).
Припинення поруки пов'язане, зокрема, із закінченням строку її чинності.
За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.
Отже, порука - це строкове зобов'язання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб'єктивне право кредитора.
Оскільки відповідно до статті 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому самому обсязі, що й боржник, то зазначені правила (з урахуванням положень частини четвертої статті 559 ЦК України) повинні застосовуватись і до поручителя.
Таким чином, слід дійти висновку про те, що у разі неналежного виконання боржником зобов'язань за кредитним договором передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України, строк пред'явлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначено періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.
Оскільки судом достовірно встановлено невиконання ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань перед позивачем, поручителем за яким є ОСОБА_2, суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення позову в повному обсязі та солідарне стягнення заборгованості з обох відповідачів.
Що стосується відшкодування позивачу судових витрат по справі, суд виходить з положень ст.88 ЦПК України, згідно якої стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 526, 610, 611, 615, ч.1 ст. 625, ст. 638 ЦК країни, ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 208, 209, 218, 223, 224-227, 294 ЦПК України, суд, -
Позов приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» заборгованість за договором № 120340567 від 06 грудня 2012 року в розмірі 12 087,56 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн., а всього 12 331 грн. 16 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко