Справа № 2012/2-1041/11
Провадження № 2/639/3/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.

при секретарі Луценко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної державної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Київського району Харківської міської ради про відшкодування шкоди,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної державної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Київського району Харківської міської ради про відшкодування шкоди.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подано до суду 25.11.2015 року заяву про відвід судді Гаврилюк С.М., посилаючись на те, що суддею порушено права позивача, а саме ст. 3 Конституції України. Судом при розгляді справи винесено, на думку ОСОБА_1, неправосудні постанови, оскільки не прийнято до уваги подані раніше заяви про стан здоровя позивача та не зупинено провадження у справі. Окрім того, суддею ухвалою від 12.03.2007 року по справі № 2-1701/11 залишено без розгляду позов ОСОБА_1 через повторну неявку позивача, яка скасована ухвалою апеляційного суду.Ухвалою судді Гаврилюк С.М. від 12.11.2015 року, на думку ОСОБА_1, в порушення вимог ст. 21 ЦПК України про недопустимість повторної участі судді в розгляді справи , призначено до розгляду заяву відповідача про скасування заходів забезпечення позову, не приймаючи до уваги вирішення раніше цього питання судом апеляційної інстанції.

Заявники вважають, що суддя має подвійні стандарти щодо виконання вимог процесуального закону та небажання суду зупинити провадження у справі № 2012/2-1041/11 через стан здоровя ОСОБА_1, розцінюють як упередженість судді у розгляді справи. Крім того, на думку заявників , судом порушено норми статей 12,13 Конвенції ООН "Про права інвалідів", а оскільки ОСОБА_1 є інвалідом першої групи, то таким чином порушено і її права.

Таким чином, доводи викладені у заяві , поданої 25.11.2015 року про відвід судді Гаврилюк С.М., ґрунтуються на незгоді позивача з діями головуючого та рішеннями, які суд приймав під час розгляду справи, і викликані їх суб'єктивними висновками щодо ролі головуючого у судовому процесі, які не відповідають вимогам чинного законодавства .

Між тим, статтею 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено , що кожна людина при визначенні її громадських прав і обовязків має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Вислухавши думку представника позивача ОСОБА_1 прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_3, суд вважає за можливе задовольнити заяву про відвід судді Гаврилюк С.М. , враховуючи вимоги статті 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення "Білуха проти України", "Веттштайн проти Швейцарії", в яких зазнчено, що є важливим питанням довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Оскільки у позивача є сумнів у обєктивності та неупередженості судді Гаврилюк С.М., суд вважає за можливе задовольнити вказану вище заяву про відвід судді Гаврилюк С.М.

На підставі наведенного, керуючись статтею 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про відвід судді Гаврилюк С.М. по справі № 2012/2-1041/11 за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної державної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Київського району Харківської міської ради про відшкодування шкоди.

Справу передати на авторозподіл для визначення іншого судді в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк