Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ№ 335/7275/15-ц Головуючий у 1-й інстанції Шалагінова А.В.
Провадження № 22-ц/778/6236/15 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 грудня 2015 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого, суддіОСОБА_2
суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_1
секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Запорізької міської ради, Міського комунального підприємства «Основаніє» та апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_6, заінтересована особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, про встановлення факту що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року ОСОБА_6, звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту того, що вона проживала однією сім'єю як дружина з ОСОБА_8, який помер 02.04.2015, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, більш як п'ять років до часу відкриття спадщини, тобто до дня його смерті, а саме з липня 2008 року по день смерті.

В обґрунтування заяви зазначила, що у липні 2008 року вона з ОСОБА_8 створила сім'ю та почали проживати разом. Офіційно шлюб не реєстрували. 02.04.2015 ОСОБА_8, помер. Вона звернулась до нотаріуса з метою оформлення спадщини з відповідною заявою, однак спадщину оформити не може, оскільки в неї відсутні документи про входження її до кола спадкоємців.

Рішенням Орджонікідзевського районного суд м. Запоріжжя від 11 вересня 2015 року заяву задоволено. Встановлено факт, що ОСОБА_6, проживала однією сім'єю як дружина та чоловік з ОСОБА_8, який помер 2 квітня 2015 року, зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, з липня 2008 року по день його смерті.

Не погоджуючись з рішенням суду представник Запорізької міської ради, та МКП «Основаніє» подали апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просять рішення суду скасувати та закрити провадження у справі.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове яким відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

За роз'ясненнями п. 24 роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року "Про судову практику у справах про спадкування" у справах про спадкування відповідачами мають бути залучені всі спадкоємці. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

З наведеного свідчить проте, що територіальна громада в особі Запорізької міської ради є особою, яка не брала участі у справі, про те суд вирішив питання про її права та обов'язки, а отже має право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву встановив факт, що ОСОБА_6 проживала однією сім'єю як дружина та чоловік з ОСОБА_8, який помер 2 квітня 2015 року, зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, з липня 2008 року по день його смерті.

Однак суд не залучив осіб, права яких стосуються розгляд справи, і внаслідок чого не врахував норми процесуального права, які регламентують розгляд справ окремого провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 та п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно з ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 і ст. 256 ЦПК України та роз'яснень, викладених у п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

За положеннями ст. 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини.

Оскільки спадкоємців, які подали заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини в установлений законом строк на час розгляду справи не встановлено, відповідно до роз'яснень п.24 роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року "Про судову практику у справах про спадкування" до участі у справі повинна бути залучена територіальна громада в особі Запорізької міської ради.

Як вбачається із апеляційної скарги Запорізької міської ради, яка не була залучена до участі у справі, існує спір про права ОСОБА_6 на спадщину. Міська рада зазначає, що у справі відсутні достатні докази про те, що заявник проживала з померлим однією сімєю за вказаною судом адресою.

Наведене свідчить, що при розгляді цієї справи, розглянутої в порядку окремого провадження, є спір про право на спадщину, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження, оскільки територіальна громада оспорює права на спадкування,

Оскільки допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права призвели до неправильного вирішення справи, рішення суду першої підлягає скасуванню із залишенням заяви без розгляду з підстав, передбачених ч. 4 ст. 256 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 256, 307, 310, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Запорізької міської ради, МКП «Основаніє», ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суд м. Запоріжжя від 11 вересня 2015 року у цій справі скасувати, заяву ОСОБА_6 про встановлення факту що має юридичне значення залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_6 її право на звернення до суду з позовом на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: