overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/6312/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17.11.2015 року Суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

У позовній заяві позивач посилається на положення ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», згідно яких від сплати судового збору звільняються споживачі за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, суддя вважає, що із змісту позовної заяви, вбачається, що спір між сторонами щодо визнання недійсним кредитного договору виник саме на підставі відносин, які регулюються ЦК України, а не Законом України «Про захист прав споживачів» і тому до позовної заяви має бути додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених чинним законодавством розмірах.

При цьому, посилання позивача на статтю 22 Закону України «Про захист прав споживачів», як на підставу про звільнення від сплати судового збору, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року № 484-VIII, який набрав чинності з 1 вересня 2015 року, не передбачено пільг щодо звільнення від оплати судового збору за подання позовних заяв у даній категорії справ.

Відповідно до п.п.2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору із позовних заяв, які подаються до суду фізичною особою, не майнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487 грн. 20 коп.).

На підставі вищевказаного, позивачу слід надати до суду документ, який би підтверджував сплату судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі, а саме на суму 487,20 грн.

Виходячи з положень ст.121 ЦПК України, якщо встановлено, що позовна заява подано без додержання вимог статті 119 цього Кодексу, вона підлягає залишенню без руху з винесенням ухвали, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється позивач з наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання кредитного договору недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - 5-ть днів з дня отримання ним копії зазначеної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стамбула М.І.
У Х В А Л А

21 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 07 травня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області,

в с т а н о в и в:

У липні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 07 травня 2015 року.

Касаційна скарга здана до відділення поштового зв'язку 23 червня 2015 року, тобто з пропущенням строку на касаційне оскарження.

Заява про поновлення строку на касаційне оскарження була відсутня.

Ухвалою судді ВССУ від 06 липня 2015 року вищезазначена касаційна скарга була залишена без руху із наданням заявнику строку для подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження, а також надано строк для усунення її недоліків для подання: уточненої редакції касаційної скарги.

Станом на 21 вересня 2015 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником не виконано.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 325 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 07 травня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу приватної фірми «Капітал - Сервіс» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 02 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 13 липня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Златобанк» до приватного підприємства «Італія - Моторс», спільного Українсько - Чеського підприємства «ВЕВСО» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, приватної фірми «Капітал - Сервіс», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Златобанк» до приватного підприємства «Італія - Моторс», спільного Українсько - Чеського підприємства «ВЕВСО» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, приватної фірми «Капітал - Сервіс», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Витребувати із Суворовського районного суду м. Херсона вищезазначену цивільну справу № 668/475/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
УХВАЛА

22 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Кадирова Владислава Володимировича, подану представником Марченком Олександром Олександровичем, на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 21 липня 2015 року,

в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Публічне акціонерне товариства «УкрСиббанк», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Публічне акціонерне товариства «УкрСиббанк», про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Кадирова Владислава Володимировича, подану представником Марченком Олександром Олександровичем, на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 21 липня 2015 року.

Витребувати із Конотопського міськрайонного суду Сумської області вищезазначену цивільну справу № 577/4509/15-ц (провадження № 2/577/13/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 23 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 599/1851/15-ц
РІШЕННЯ н.п.2/599/900/2015

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі судді Снігурського В. В.,

при секретарі Куриляк О.Г.,

розглянувши в м. Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Зборівської міської ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача Зборівської міської ради Тернопільської області з вимогами про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивач позовні вимоги підтримує, просить визнати за позивачем право власності в порядку спадкування за законом, на житловий будинок, який належав її чоловікові, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємцем цього майна і прийняла спадщину.

Відповідач надав заяву, згідно якої просить слухати справу без участі їх представника, позов визнає.

Дослідивши докази у справі, суд встановив, що 11 квітня 2015 року помер ОСОБА_2 чоловік позивача, якому належала житлова квартира з підвалом, що АДРЕСА_1.

У видачі свідоцтва про право на спадщину позивачу нотаріусом відмовлено у звязку з втратою правовстановлюючих документів на майно. Однак встановлено, що позивач прийняла спадщину, так як постійно проживала зі спадкодавцем до його смерті і проживає в спадковій квартирі в даний час.

Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна, згідно закону і прийняла спадщину, до позивача правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина), отже за нею слід визнати право власності на спадкове майно.

Керуючись ст.ст.10, 60, 158, 169, 212 - 215 ЦПК України, ст.ст.328, 1216-1218, 1261-1265, 1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності, в порядку спадкування за законом, на житлову квартиру з підвалом, що АДРЕСА_2 у м. Зборові Зборівського району Тернопільської області, яка належала ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа№751/9027/15-ц
Провадження №2/751/1860/15
УХВАЛА

22 вересня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові питання про виправлення описки в ухвалі Новозаводського районного суду м. Чернігова про відкриття провадження №2/751/1860/15 у справі №751/9027/15-ц від 21.09.2015 року за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської митниці ДФС про витребування майна з чужого незаконного володіння,

Встановив:

Новозаводським районним судом м. Чернігова 21 вересня 2015 року винесено ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської митниці ДФС про витребування майна з чужого незаконного володіння,

Після внесення ухвали до реєстру судових рішень було встановлено наявність описки, а саме невірно вказано день та час розгляду справи, зазначено: «на 10-00 год 15 вересня 2015 року» замість «на 09-00 год 13 жовтня 2015 року», тому постало питання про її виправлення.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За вказаних вище обставин, суд приходить до висновку, що допущена в ухвалі Новозаводського районного суду м. Чернігова про відкриття провадження у справі від 21.09.2015 року описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Новозаводського районного суду м. Чернігова про відкриття провадження №2/751/1860/15 у справі №751/9027/15-ц від 21.09.2015 року, зазначивши день та час розгляду справи на 09-00 год на 13 жовтня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Маслюк
Провадження №2/748/827/15
Єдиний унікальний № 748/2654/15-ц
"18" листопада 2015 р.м. Чернігів
Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді Кухти В.О.,
при секретарі Борисенко К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, який зареєстровано 14 квітня 2003 року Чернігівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського обласного управління юстиції, актовий запис № 427, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, надала заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, доводів на обґрунтування своїх заперечень проти позову не надав.
Відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України справа розглядається за відсутності сторін, без здійснення технічної фіксації.
Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, оскільки позивач в своїй письмові заяві проти цього не заперечував.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 14 квітня 2003 року Чернігівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського обласного управління юстиції, актовий запис № 427 /а.с.4/.
Суд прийшов до висновку, що шлюб належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаєморозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 березня 2002 року 14 квітня 2003 року Чернігівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського обласного управління юстиції, актовий запис - № 427 розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп..
Заочне рішення може бути переглянуто Чернігівським районним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя В.О. Кухта
У Х В А Л А

16 вересня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 12 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 27 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, до касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 12 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 27 серпня 2015 року до закінчення касаційного розгляду у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання вищезазначених судових рішень зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Витребувати з Сторожинецького районного суду Чернівецької області зазначену вище цивільну справу № 723/550/15-ц.

Виконання рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 12 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 27 серпня 2015 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 жовтня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 454/308/15 Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А.
Провадження № 22-ц/783/5257/15 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Бермеса І.В., Мусіної Т.Г.,

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю: ОСОБА_2 та її представника - ОСОБА_3, представників КП «Сокальжитлокомунсервіс» - Мочульського Р.В. та Грушки М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 04 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Сокальжитлокомунсервіс", третя особа - директор Комунального підприємства "Сокальжитлокомунсервіс" Мочульський Роман Васильович про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за період перебування у вимушеному прогулі, моральної шкоди та витрат на правову допомогу, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись п.2 ч.1 ст.307, п.3 ч.1 ст. 309, ст.313, ч.2 ст.314, ст..ст.316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 04 червня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ Комунального підприємства "Сокальжитлокомунсервіс" № 395-к від 31 грудня 2014 року про звільнення ОСОБА_2 у зв'язку з скороченням штату на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_2 на посаді бухгалтера І категорії Комунального підприємства "Сокальжитлокомунсервіс" з 01 січня 2015 року.

Стягнути з Комунального підприємства "Сокальжитлокомунсервіс" на користь ОСОБА_2 28 321 (двадцять вісім тисяч триста двадцять одну) грн. 92 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку з незаконним звільненням за період з 01 січня 2015 року по 13 листопада 2015 року без урахування податків та інших обов'язкових платежів та 2 000 (дві тисячі) грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути з Комунального підприємства "Сокальжитлокомунсервіс" на користь ОСОБА_2 500 (п'ятсот) гривень моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства "Сокальжитлокомунсервіс" 790 (сімсот дев'яносто) гривень 21 коп. судових витрат в дохід держави.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Бермес І.В.

Мусіна Т.Г.