overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2015 р. Суддя Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді: Ніколаєнко І.В.,

при секретарі: Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 Абделхамід до ТОВ «Компанія «Партнер», третя особа: Харківське міське управління юстиції про скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить витребувати у відповідача нежитлові приміщення підвалу № 1, 1-го поверху 1-12, 2-го поверху №14-22 в літ. «А-2», м. Харків, вул. Громадянська, 5, припинити право власності відповідача та будь-які інші повязані та похідні речові права та права третіх осіб на вказані нежитлові приміщення, скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобовязати державного реєстратора внести запис про скасування державної реєстрації права власності, скасувати рішення державного реєстратора прав про відкриття розділу та реєстраційної справи на обєкт нерухомого майна. Зобовязати реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції вчинити дії.

Позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме судовий збір сплачено не в повному обсязі. Так, відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Постанова Пленуму ВССУ «Про застосування судами законодавства про судові витрати в цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 містить наступні розяснення (п. 13) якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Судом встановлено, що позовна заява містить шість вимог немайнового характеру, судовий збір же сплачено лише в розмірі 487,20 грн. Законом України «Про судовий збір» (п.п. 2 п. 1 ч.2 ст. 4) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру передбачено справляння судового збору в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на дату звернення з позовом до суду становить 487,20 грн.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про необхідність надання позивачу пятиденного строку для усунення зазначених недоліків.

Розяснити позивачу, що у випадку, якщо вказані недоліки не будуть усунуті в вказаний строк, позовна заява на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати позивачу ОСОБА_1 ОСОБА_2 Абделхамід 5 денний строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Розяснити ОСОБА_1 ОСОБА_2 Абделхамід про те. що у випадку, якщо вказані недоліки не будуть усунуті у вказаний 5 денний строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Ніколаєнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9333/15 Справа № 2-1545/11 Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С.О. Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Болтунової Л.М., Тамакулової В.О.,

за участю секретаря: Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2015 року, якою була залишена без розгляду його скарга на дії Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення та скасування ухвали суду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки цій особі.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначена скарга ОСОБА_2 неодноразово була призначена до розгляду, останні два судові засідання 15 липня 2015 року та 08 вересня 2015 року, на які ні заявник, ні його представник не з'явилися і заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали, будучи при цьому належним чином повідомленими про розгляд справи на вищевказані дати, про що свідчать їх особисті підписи в матеріалах справи (а. с. 105,119).

За таких обставин, суд обґрунтовано на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишив зазначену скаргу без розгляду.

Доводів щодо незаконності висновків суду першої інстанції, викладених у мотивувальній частині ухвали, апеляційна скарга не містить, а посилання скаржника на відсутність його належного повідомлення про час і місце вказаних судових засідань спростовується вищезазначеними його та його представника особистими підписами, які ними не оспорюються.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді:
Тальнівський районний суд Черкаської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.11.2015 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі :
головуючого - судді Фролов О.Л.,
при секретарі Кремсалюк Т.А.,
розглянувши у судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Представник позивача до початку розгляду справи подав до суду заяву в якій позов підтримав повністю, просив суду його задовольнити, справу розглядати без його участі, проти винесення хаочного рішення не запреречував.
Відповідачка до судового засідання не з'являлася тричі хоча про час і місце розгляду справи була завчасно повідомлена, а тому суд вважає, що оскільки відповідачка не з'являється до суду без поважних причин, про час і місце слухання справи вона була повідомлена завчасно, що підтверджується відповідними документами по справі, на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України справу необхідно слухати за наявними у справі матеріалами, з винесенням заочного рішення
Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення, повністю виходячи з таких доказів:
Відповідно до договору № AN3CRX33450234 від 02.09.2011 року, ПАТ «Акцент-Банк» надав кредит ОСОБА_1 кредит у сумі 4657, грн.. терміном на 24 місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 530 ЦК України, ч.4 ст. 169, ст.ст.10, 60, 212, 213, 215, ЦПК України, суд,-
Позов Публічного Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» судовий збір в розмірі 1218 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий О. Л. Фролов
Ухвала

21 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 липня

2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 липня 2015 року.

Витребувати з Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області справу №207/5885/14.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 1 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 17 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 21 липня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, визначеного ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судами норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 також звернувся з клопотанням про зупинення виконання рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 17 листопада 2014 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 21 липня 2015 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання ухваленого у справі судового рішення зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 17 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 21 липня 2015 року.

Витребувати із Дергачівського районного суду Харківської області справу № 619/529/14-ц.

Виконання рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 17 листопада 2014 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Справа № 161/7017/15-ц Провадження № 22-ц/773/1472/15 Головуючий у 1 інстанції: Гринь О.М.
Категорія: 27 Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 вересня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Лівандовська-Кочура Т.В., ознайомившись із апеляційною скаргою позивача Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Апеляційна скарга подана після закінчення встановленого ст.294 ЦПК України строку апеляційного оскарження із клопотанням про його поновлення. Зазначені в заяві причини для поновлення строку апеляційного оскарження поважні, а тому є всі підстави для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження та відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Поновити позивачу Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк" строк апеляційного оскарження ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 серпня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 02 жовтня 2015 року.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне /

19.10.2015 року Московський районий суд. ОСОБА_1 у складі:

головуючої судді Ференчук О.В.

при секретарі Петрової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про визнання відповідача ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, посилаючись на те, що їй на праві власності належить квартира № 33 у житловому будинку № 38 по вул. Героїв Праці в м. Харкові. Однак вона не має можливості в повному обсязі на власний розсуд користуватися та розпоряджатися власною квартирою, оскільки в ній зареєстрований ОСОБА_3, який фактично виселилився з квартири в листопаді 2013 року. У зв'язку з чим просить визнати ОСОБА_3, таким, що втратив право користування спірною квартирою.

Позивач ОСОБА_2 до судового засідання не прибула, надавши заяву про розгляд справи за її відсутністю, просила задовольнити позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

В судовому засіданні встановлено наступне.

Квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності позивачу ОСОБА_2, що підтвердується витягом з Державного реєстру праовчинів № 7427023 від 23.06.2009 року (а.с. 5)

Відповідно до даних ОСОБА_4 УДМС України в Харківській області відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за спірною адресою.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач в спірній квартирі не мешкає, що свідчить про те, що відповідач втратив інтерес до спірної квартири та відмовився від проживання та користування нею.

За таких обставин суд задовольняє позов, визнає відповідача таким, що втратив право користування квартирою № 33 у житловому будинку № 38 по вул. Героїв Праці в м. Харкові.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61,88, 212-215 ЦПК України, ст. 156 Житлового Кодексу України та ст.ст. 391, 405 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою № 33 у житловому будинку № 38 по вул. Героїв Праці в м. Харкові.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачені судові витрати в розмірі 243 ( двісті сорок три ) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 182/6530/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1604/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23.09.2015 року м.Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрової А.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 365/914/15-ц
Номер провадження: 2/365/413/15
У Х В А Л А

25.11.2015 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду письмове клопотання представника позивача про залучення співвідповідача до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Усівської сільської ради Згурівського району Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Реєстраційна служба Згурівського районного управління юстиції Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

5 листопада 2015 року представник позивача за договором ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 15 березня 2010 року помер батько позивача ОСОБА_7, після смерті якого позивачу відкрилась спадщина за законом. До складу спадщини входить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами № 9 по вулиці Чкалова в селі Усівка Згурівського району Київської області, що належав померлому на праві власності. Однак він не може отримати свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок у звязку із відсутністю правовстановлюючих документів на зазначене майно. Земельна ділянка під спірним будинком перебувала у користуванні спадкодавця. Інші спадкоємці треті особи у справі відмовились від прийняття спадщини, тому просить визнати за ним як спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_7 право власності на спірний житловий будинок надвірними будівлями та господарськими спорудами та в разі задоволення позову не застосовувати до відповідача положення ст. 88 ЦПК України.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, повторно не зявилися, про час і місце судового розгляду були оповіщені у встановленому порядку, направили суду заяви з клопотаннями, а саме, представник позивача про залучення до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_8, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, інші особи про розгляд справи за їхньої відсутності, відповідач позов визнає повністю.

Вивчивши матеріали цивільної справи, вбачається за необхідне залучити до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_8, яка відповідно до погосподарської книги за 2006-2010 роки була головою домогосподарства по листопад 2007 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_8 як співвідповідача до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Усівської сільської ради Згурівського району Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Реєстраційна служба Згурівського районного управління юстиції Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування та запропонувати їй подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

19 листопада 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів в сумі 2000 грн., які отримав відповідач за надання юридичних послуг щодо приватизації гуртожитку. Однак, останнім з цього приводу ніяких дій виконано не було.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки. Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що 14 березня 2011 року та 22 березня 2011 року ОСОБА_2 отримав від позивача грошові кошти на загальну суму 2000 грн. за надання юридичних послуг щодо приватизації гуртожитку. Однак, останнім з цього приводу ніяких дій виконано не було.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 212-215, 226 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 611 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 2000 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення також може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

19.11.2015