Ухвала

іменем україни

25 листопада 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

КоротунаВ.М., Парінової І.К., Ступак О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати (розрахунку) при звільненні працівника, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал» на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 08 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 13 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал» (далі - ТОВ «Кристал») про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати (розрахунку) при звільненні працівника.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що вона працювала у ТОВ «Кристал» продавцем в магазині «Ясен» в смт. Парафіївка Ічнянського району Чернігівської області з 14 серпня 2004 року та була звільнена з роботи 01 липня 2014 року за п. 2 ст. 41 КзпП України і згідно з рішеннями Ічнянського районного суду Чернігівської області від 05 грудня 2014 року та апеляційного суду Чернігівської області від 06 квітня 2015 року з відповідача було стягнуто на її користь 2 284 грн 31 коп. заборгованості з заробітної плати та 1 021 грн 66 коп за затримку видачі трудової книжки та що на виконання цих судових рішень відповідач перерахував ці грошові кошти тільки 29 квітня 2015 року і вона їх отримала.

Враховуючи викладене, позивач посилаючись на положення ст. ст. 116, 117 К зпП України просила стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 25 липня 2014 року по 29 квітня 2015 року згідно з її розрахунком в сумі 12 394 грн 88 коп.

Рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 08 липня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ТОВ «Кристал» на користь ОСОБА_4. за час затримки виплати заробітної плати (розрахунку) при звільненні середній заробіток в сумі 12 394 грн 88 коп. за період з 25 липня 2014 року по 29 квітня 2015 року.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 13 серпня 2015 року рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 08 липня 2015 року змінено. Викладено перший абзац його резолютивної частини в редакції: «Позов ОСОБА_4. до ТОВ «Кристал» смт. Парафіївка Ічнянського району Чернігівської області про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати (розрахунку) при звільненні працівника - задовольнити частково та стягнути з ТОВ «Кристал» смт. Парафіївка Ічнянського району Чернігівської області на користь ОСОБА_4. 8 573 грн 06 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку з 25 липня 2014 року по 29 квітня 2015 року».

В іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ТОВ «Кристал» просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанцій та передати справу на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Статтею 337 ЦПК України установлено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, обґрунтовано та у відповідності до ст. 117 КЗпП України виходив із того, що керівник підприємства відповідного розпорядження про вирахування з зарплати позивачки за заподіяну шкоду не видав і своєчасно не провів розрахунок при звільненні, тому позовні вимоги підлягають задоволенню, проте розраховуючи середній заробіток, суд першої інстанції помилково взяв до уваги 279 календарних днів замість 193 робочих днів і визначив до стягнення 12 394 грн 88 коп. замість 8 573 грн 06 коп., що було враховано судом апеляційної інстанції.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують, зводяться до переоцінки доказів, що в силу вимог чинного ЦПК України на стадії касаційного розгляду справи неприпустимо.

Отже, рішення судів є законними та обґрунтованими, ухваленими з додержанням норм процесуального та матеріального права, підстави для їх скасування відсутні, тому в силу вимог ч. 3 ст. 332 ЦПК України ці рішення підлягають залишенню без змін, а касаційна скарга - відхиленню.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал» відхилити.

Рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 08 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 13 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

І.К.Парінова

О.В.Ступак