СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/897/15-ц
Провадження №2/306/439/15
Рядок статзвіту №1
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Ганчак Л.Ф.

при секретарі Скиба Л.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Свалява по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 "Порше Мобіліті", третя особа без самостійних вимог на стороні позивача про визнання кредитного договору частково недійсним в порядку Закону України "Про захист прав споживачів" - клопотання про закриття провадження в справі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду надійшла справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 "Порше Мобіліті", третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - про визнання кредитного договору, укладеного 05.10.2012р. між ОСОБА_4 "Порше Мобіліті" та ОСОБА_4 "Пі Ві" його частин, що стосуються еквіваленту долара США - недійсними.

Представник ОСОБА_4 "Порше Мобіліті" звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження в справі, так як даний спір уже вирішено по суті апеляційним судом Закарпатської області.

В судовому засіданні представник відповідача заявлене клопотання підтримав повністю та пояснив, що ОСОБА_3 не є учасником відносин, які регулюються нормами Закону України "Про захист прав споживачів", крім цього таке вже вирішувалось апеляційним судом Закарпатської області по аналогічній справі, а тому вважає, що дане провадження підлягає закриттю в порядку п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Представник позивача в судовому засіданні вважає, що справи є різними, поскільки підстави захисту свого права позивач ставить інші, як в попередній справі.

Заслухавши думку сторін, оглянувши матеріали даної справи та справи № 306/3299/14-ц, судом встановлено наступне.

Відповідно до рішення апеляційного суду Закарпатської області від 31.03.2015р. в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено. Підставами для позову було порушення прав поручителя ОСОБА_3 в порядку Закону України "Про захист споживача" в зв'язку з відсутністю печатки ОСОБА_4 "Пі Ві" на документах.

Суд вважає, що слушним є зауваження представника ОСОБА_4 "Порше Мобіліті" з приводу того, що захист прав ОСОБА_3 як поручителя не підпадає під дію Закону України "Про захист прав споживачів", він може звертатись до суду за захистом свого права як поручитель в порядку законодавства, що стосується відносин поруки. Крім цього, Закон про захист прав споживачів в даному випадку розповсюджується на юридичні особи - ОСОБА_4 "Порше Мобіліті" та ОСОБА_4 "Пі Ві", що повинно вирішуватись в порядку, передаченому господарсько процесуальним Кодексом України.

Крім цього, представник ОСОБА_4 "Порше Мобіліті" надав суду клопотання про відшкодування витрат в розмірі 10000грн. за надання правової допомоги. Суд вважає, що для підтвердження оплати послуг слід було надати для огляду в судовому засіданні оригінал платіжного доручення, а тому клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.205 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 "Порше Мобіліті" задоволити.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 "Порше Мобіліті", третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 "Пі Ві" закрити на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий Л.Ф.Ганчак