Апеляційний суд Житомирської області
Справа №288/719/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зленко А. В.
Категорія 57 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Товянської О.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 06 жовтня 2015року

в с т а н о в и л а :

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

В обгрунтування позовних вимог зазначив, що між ним та Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк», реорганізованим у ПАТ КБ «ПриватБанк», в особі відділення «Алчевськ-2» Луганського філіалу, реорганізованого у відділення «Алчевськ-1» Луганського філіалу, 12 вересня 2007 року укладено договір споживчого кредитування № LGTSAU10560626 на придбання легкового автомобіля та витрат, пов'язаних з його купівлею на суму 11 686,48 доларів США.

05.06.2012 року він достроково погасив кредит, сплативши визначену Банком суму у 4196,98 доларів США. У довідці ПАТ КБ «ПриватБанк» від 10.10.2012 року зазначено, що кредит погашено ним в повному обсязі, в сумі 16675,85 доларів США. Разом з тим, згідно виписок з рахунків, відкритих банком для зарахування валютних коштів від позичальника у період з 09.10.2007 по 05.06.2012 року загальна сума сплаченої ним заборгованості за кредитним договором складає 19197,31 долар США.

Вважаючи, що ним було надмірно сплачено Банку 2521,46 доларів США в якості плати за дострокове повернення кредиту, просив стягнути з відповідача збиток у подвійному розмірі в сумі 5042,92 доларів США.

Під час розгляду справи позивач неодноразово уточнював та доповнював позовні вимоги і остаточно просив визнати договір споживчого кредиту від 12.09.2007 року № LGTSAU10560626 вчинений під впливом обману в частині сплати додаткової плати у розмірі 2521,46 доларів США недійсним; застосувати наслідки недійсності договору споживчого кредиту в частині сплати додаткової плати у розмірі 2521,46 доларів США та стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на його користь: одержану при виконанні нікчемного правочину суму у розмірі 2521,46 доларів США у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на дату прийняття судового рішення про стягнення; суму збитку у подвійному розмірі що складає 5042,92 доларів США у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на дату прийняття судового рішення про стягнення; 20 000,00 гривень на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 06 жовтня 2015року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі. Посилається на порушення і неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, неповне зясування обставин, що мають значення для справи. Зазначає, що судом при ухваленні рішення не враховано, що встановлення плати за договором споживчого кредитування при достроковому поверненні кредиту, яка не передбачена умовами договору та законодавством, є додатковою платою споживача щодо основних зобовязань, яка була нарахована із застосуванням обману, а дії відповідача, спрямовані на введення його в оману стосовно визначення ціни фінансових послуг, вказують на проведення нечесної підприємницької діяльності.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_2 та ЗАТ КБ «ПриватБанк»

(правонаступник ПАТ КБ «ПриватБанк»), 12 вересня 2007 року укладено кредитний № LGTSAU10560626 на придбання легкового автомобіля та витрат, пов'язаних з його купівлею на суму 15999,61 доларів США з кінцевим терміном повернення 11.09.2014 року.

05.06.2012 року позивач достроково погасив кредит, сплативши визначену Банком суму у 4196,98 доларів США. Загалом, за період з 10.09.2007 року по 05.06.2012 року позивачем було сплачено на погашення кредиту 19197,31 доларів США.

У довідці ПАТ КБ «ПриватБанк» від 10.10.2012 року, на яку позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог, зазначено, що кредит погашено ним в повному обсязі, в сумі 16675,85 доларів США. Різниця між сплаченими ним 19197,31 доларів США та зазначеними у довідці 16675,85 доларів США складає 2621,46 доларів США.

Відповідно до інформації ПАТ КБ «ПриватБанк» від 28.07.2015 року у довідці ПАТ КБ «ПриватБанк» від 10.10.2012 року допущено арифметичну помилку на суму 2521,46 доларів США, оскільки особою, яка виготовила довідку, не було враховано, що протягом дії кредитного договору позичальником сплачувалися кошти на погашення кредиту на три різні рахунки і на один з них, за № 4468 було сплачено 2521,46 доларів США. Зазначене підтверджується виписками по рахунках №№ 4468, 6754, 6004 та розрахунком заборгованості ( а.с.85-94).

Таким чином, сплачені позивачем 2521,46 доларів США на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» не є платою за дострокове повернення кредиту.

Крім зазначеного, пунктом 7.5 кредитного договору № LGTSAU10560626, укладеного 12.09.2007 року між ОСОБА_2 та ЗАТ КБ «ПриватБанк» визначено, що при достроковому (як повному, так і частковому) погашенні кредиту позичальник додатково сплачує Банку за користування кредитом 0,00% від суми кредиту, що погашається достроково. З наведеного вбачається, що умовами кредитного договору не передбачено будь-яких штрафних санкцій за дострокове повернення кредитних коштів.

За таких обставин, підстави для визнання недійсним договору споживчого кредиту від 12.09.2007 року № LGTSAU10560626, укладеного між ОСОБА_2 та ЗАТ КБ «ПриватБанк» відсутні. Відповідно, відсутні підстави і для застосування наслідків недійсності кредитного договору, стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь позивача одержаних Банком 2521,46 доларів США, суми збитку у подвійному розмірі та відшкодування моральної шкоди, оскільки дані вимоги є похідними від попередньої.

Приймаючи до уваги викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,308,313-315,317,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 06 жовтня 2015року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді: