Номер провадження: 22-ц/785/8156/15
Головуючий у першій інстанції Тюмін О. Г.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 26 серпня 2015 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовною заявою Управління пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по переплаті пенсії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 26 серпня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по переплаті пенсії.

Роз'яснено позивачеві на його право на звернення з даними позовними вимогами у порядку адміністративного провадження.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Управління пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області подало до суду апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 26 серпня 2015 року та направити справу для продовження до суду першої інстанції.

Сторони по справі, будучи належним чином сповіщені, до суду апеляційної інстанції не з'явились, однак, згідно статті 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Так, відмовляючи у відкритті провадження по справі суд першої інстанції керувався п.7 ч.1 ст. 3 КАС України та виходив з того, що Управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області є суб'єктом владних повноважень, отже відповідно до п. 5 ч.2 ст. 17 КАС України на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Проте, з таким висновком суду колегія суддів погодитися не може, оскільки він не відповідає вимогам закону з огляду на наступне.

Згідно п. 1 ч. 2ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Відповідно до ст. 2 КАС України до адміністративних суддів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. Згідно з ч. 1ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій. Відповідно до ч. 2ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадження з вимогою вирішити публічно правовий спір. В іншому випадку вимоги про відшкодування вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства. Виходячи з аналізу вказаної норми, адміністративними судами можуть розглядатися вимоги про відшкодування шкоди лише за наявності таких умов: вимоги мають стосуватися шкоди, завданої лише суб'єктом владних повноважень; такі вимоги мають бути поєднані з вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Як вбачається з тексту позову такі вимоги не заявлялись. Випадок, коли в межах адміністративного провадження відповідачем може виступати фізична особа повинен бути прямо передбачений в законі (ст. 50 КАС України). Відповідно до ч. 1ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Таким чином в редакції статті про адміністративну юрисдикцію законодавцем не вказано на її розповсюдження на конкретну категорію справ, а законодавець встановив два шляхи стягнення надмірно сплачених сум - адміністративний за відповідним рішенням органів ПФУ та цивільно-правовий (ст. 1212 ЦК України) в судовому порядку.

Ст. 15 ЦПК України встановлено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Наведений системний аналіз положень чинного законодавства свідчить про те, що вимоги про стягнення переплати пенсії за ініціативою фонду можуть бути розглянуті в порядку цивільного судочинства. При цьому зі змісту позовної заяви вбачається, що УПФУ в Кілійському районі Одеської області заявлені вимоги до фізичної особи про відшкодування шкоди в якій відсутній публічно-правовий спір (не оспорюється адміністративний акт про стягнення), а отже даний спір підлягає вирішенню за правилами цивільного судочинства. Крім того, Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про внесення змін до Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду від 20 травня 2013 року №8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» від 14 лютого 2014 року №2 виключено п. 16.2. відповідно до якого вирішення спорів про стягнення надміру виплачених пенсій належало до юрисдикції адміністративних суддів. Як роз'яснив ВССУ в Постанові Пленуму «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01.03.2013 р. за змістом частини першої статті 2, пункту 2 частини першої статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження та звільнення з публічної служби. Спори з приводу стягнення безпідставно сплачених (без достатньої правової підстави) грошових сум не є публічно-правовими, тому відповідні заяви слід розглядати в порядку цивільного судочинства (статті 1212, 1213 ЦК України).

Враховуючи, що судом першої інстанції порушено порядок вирішення питання про відкриття провадження у справі, апеляційний суд на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України скасовує ухвалу та передає питання на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області - задовольнити частково.

Ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 26 серпня 2015 року - скасувати та передати питання про відкриття провадження по справі за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по переплаті пенсії на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

С.О. Погорєлова