н/п 2/490/4425/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді Мамаєвої О.В.

при секретарі Костюк Г.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "Суднобудівний завод ім. 61 комунара", ОСОБА_2 про визнання наказу про звільнення неправомірним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, покладення на ОСОБА_2 обов'язку відшкодувати шкоду, заподіяну підприємству, у зв'язку із оплатою вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом про визнання наказу про звільнення № 63-к від 12 серпня 2015р неправомірним та його скасування, поновлення позивача на роботі у ДП "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" на посаді провідного інженера із соціальних питань, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди у розмірі 7000 грн., покладення на ОСОБА_2 обов'язку відшкодувати шкоду, заподіяну підприємству, у зв'язку із оплатою вимушеного прогулу.

В обґрунтування позову зазначено, що 12.08.2015р. на підставі наказу №63-к, позивача звільнено із займаної посади на підставі п.4 ст. 40 КЗпП України, за прогули, а саме відсутність без поважних причин з 10.08.2015р. по 12.08.2015р.

Із вказаним звільненням позивач не згоден, зазначене у наказі не відповідає дійсності, весь цей час він знаходився на роботі, виконуючи доручення в.о. генерального директора, здійснював робочі поїздки, проводив зустрічі із працівниками підприємства, керівництвом профспілкової організації, отримував службові документи. У порушення вимог ст. 149 КЗпП України, пояснень у позивача з даного приводу адміністрація не вимагала. Тому вважає звільнення неправомірним.

Неправомірним звільненням позивачу заподіяна моральна шкода, яка полягає у різкому погіршенні стану здоров'я, внаслідок чого, знаходився на лікарняному, він переніс психологічний дискомфорт від протиправних дій відповідача, порушилась його душевна рівновага, він змушений протягом тривалого часу витрачати значні додаткові психічні зусилля для досягнення психологічної рівноваги. Заподіяну моральну шкоду позивач оцінив у 7000 грн.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги про визнання неправомірним звільнення, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди.

Вимоги в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також до ОСОБА_2 про покладення на ОСОБА_2 обов'язку відшкодувати шкоду, заподіяну підприємству, у зв'язку із оплатою вимушеного прогулу, просить залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши позивача, оглянувши матеріли справи, вважає за можливе залишити позовну заяву в частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також до ОСОБА_2 про покладення на ОСОБА_2 обов'язку відшкодувати шкоду, заподіяну підприємству, у зв'язку із оплатою вимушеного прогулу- без розгляду, на підставі заяви позивача.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "Суднобудівний завод ім. 61 комунара", в частині вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також до ОСОБА_2 про покладення на ОСОБА_2 обов'язку відшкодувати шкоду, заподіяну підприємству, у зв'язку із оплатою вимушеного прогулу, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, позивач має право повторно звернутися до суду із аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районий суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: О. В. Мамаєва