overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/6799/15-ц
провадження № 2-н/208/1004/15
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 вересня 2015 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу.
Відповідно до ст.ст. 3,4,96,97,98 ЦПК України, ст.ст. 526,610,625 ЦК України -
1.7939 (сім тисяч девятсот тридцять дев'ять) грн. 01 коп. в рахунок погашення заборгованості за житлово-комунальні послуги з обслуговування будинків і споруд та прибудинкових територій.
2.191 (сто девяносто одна) грн. 70 коп. - 3% річних від простроченої суми боргу.
3.2123 (дві тисячі сто двадцять три) грн. 76 коп. - інфляційні нарахування за весь час прострочення.
4.121 (Сто двадцять одна) грн. 80 коп. в рахунок сплати судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом чинності.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Ухвала

про відкриття провадження по цивільній справі

21 вересня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлев Д.О., розглянувши позовну заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 27 жовтня 2015 року о 14 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Яковлев
№ 207/3918/15-ц
№ 2-н/207/1244/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 вересня 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідно ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________20 ____ року.
Строк предявлення до виконання до «_____»_____________20____ року.
Судовий наказ виданий «_____»____________________20____ року.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровського національно університету ім. Олеся Гончара про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровського національно університету ім. Олеся Гончара про стягнення заробітної плати.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/14081/15-ц (2/201/3739/2015) за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського національно університету ім. Олеся Гончара про стягнення заробітної плати та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 19 жовтня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой
справа № 179/252/15-ц
провадження № 2/179/203/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" березня 2015 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Новік Д. І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільно-процесуального кодексу України, у звязку з чим, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області на 11 годину 00 хвилин 26 березня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до дати проведення судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що докази, які не надані до початку розгляду справи по суті, судом не приймаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. І. Новік
Справа № 405/745/12
УХВАЛА

іменем України

"22" вересня 2015 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі судді Порох К. Г.,

при секретарі Голубенко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка у відсутність сторін без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за скаргу ОСОБА_1 про визнання дій та бездіяльність державного виконавця Варданян А.Т. протиправними заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_1 про визнання дій та бездіяльність державного виконавця Варданян А.Т. протиправними. В своїй скарзі скаржник просив витребувати з відділу ДВС Васильківського РУЮ детальний розрахунок заборгованості за виконавчим провадженням №43674796 з 2002року по 01.03.2015року, витребувати з відділу ДВС Васильківського РУЮ детальний розрахунок заборгованості за виконавчим провадженням №33203946 з 2012року по 01.03.2015року, витребувати з відділу ДВС Васильківського РУЮ залишок заборгованості на кінець кожного календарного року по виконавчими провадженнями №43674796 з 2002року по 01.03.2015року та №33203946 з 2012року по 01.03.2015року, скасувати розрахунок заборгованості від 13.02.2015року, обчислити розмір заборгованості по аліментам по виконавчим листам №33203946 з 2012року по 01.03.2015року та №43674796 з 2002року по 01.03.2015року відповідно до ст.195 Сімейного кодексу України.

Державний виконавець в письмових запереченнях надісланих суду, заперечував проти скарги, просив відмовити в задоволеннію

Представник заінтересованих осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 просив розглянути скаргу у їх відсутність, просив залишити її без адоволення.

22 вересня 2015 року до суд надійшла письмова заява представника скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 з клопотанням закрити провадження по справі, у зв"язку із добровільним вирішенням проблем вказаних у скарзі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав для неприйняття відмови від скарги не встановлено, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, 206, 208-210, 383-388 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову представника скаржника ОСОБА_5 від скарги ОСОБА_1 про визнання дій та бездіяльність державного виконавця Варданян А.Т. протиправними .

Провадження по справі ЗАКРИТИ.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отрмання копії ухвали.

Суддя:
провадження 2/201/2804/2015
УХВАЛА

23 вересня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, стягнення суми грошових коштів по депозитному договору та витрат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 липня 2015 року звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача, стягнення суми грошових коштів по депозитному договору та витрат, позовні вимоги не змінювалися і не уточнювалися. Вказану справу було прийнято до провадження та призначено дату судового засідання, справа по суті не слухалася, виносилися ухвали.

В судове засідання від позивача надійшла заява з клопотанням про залишення позовних вимог без розгляду. Суд вважає клопотання обґрунтованим, вимоги позову підлягаючими залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач підтримав клопотання і наполягав на його задоволенні. Представник відповідача фактично не заперечував проти заявленого клопотання, вважаючи можливим його задоволення.

Зясувавши думку учасників судового спору, перевіривши матеріали цивільної справи, суд, розяснивши наслідки залишення позовних вимог без розгляду, вважає можливим задоволення вказаного клопотання, оскільки воно грунтується на законі: позивач відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України на протязі всього часу слухання справи має право збільшувати або зменшувати розмір позовних вимог, має право на залишення вимог без розгляду, цим не порушуються права та охоронювані законом інтереси інших осіб, повноваження на заявлення такого клопотання є, а тому дану справу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, стягнення суми грошових коштів по депозитному договору та витрат залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 760/9030/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Управління ДАІ ГУМВС України в м. Києві, про застосування наслідків недійсності правочинів, -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з вимогами до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вимагаючи повернення автомобіля, відчуженого на підставі правочину, визнаного у встановленому порядку недійсним.

У судові засідання 07.09.2015р. та 12.11.2015р. Позивач не з'явився, про слухання справи у зазначені дні був належним чином повідомлений.

Так, Позивачу ОСОБА_1 повістки надсилались за адресою листування, вказаною ним у позові.

Відповідно до положень ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно з відмітками листоноші адресату ОСОБА_1 неодноразово були залишені повідомлення про наявність поштової кореспонденції, проте Позивач так і не з'явився за судовою повісткою у відділення зв'язку, з чого суд робить висновок про те, що у зазначений період часу ОСОБА_1 за вказаною ним у позові адресою не знаходився (не проживав).

Відповідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, у разі повторної неявки позивача, належним чином повідомленого, якщо від нього не надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність. Таким чином, поважність причин повторної неявки Позивача у судове засідання не є предметом дослідження судом, оскільки сам факт неявки є достатньою підставою для настання наслідків, передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи повторну неявку в судове засідання Позивача, який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а розгляд справи у відсутність Позивача є неможливим, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

При цьому суд звертає увагу Позивача, що його право на доступ до правосуддя жодним чином не обмежується, оскільки він має право повторно звернутись до суду з позовними вимогами аналогічного характеру.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Управління ДАІ ГУМВС України в м. Києві, про застосування наслідків недійсності правочинів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Москаленка Антона Аркадійовича в інтересах Садівничого товариства «Дніпровський» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Садівничого товариства «Дніпровський» про визнання недійсним рішення загальних зборів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "23" вересня 2015 року о "14" годин "10" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
Провадження 2-н/201/543/2015
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
«17» липня 2015 року місто Дніпропетровськ
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2.Копію даного судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів направити боржнику.
3. Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву про його скасування.
4. В разі неподання заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подачу видати стягувачу судовий наказ, який набере законної сили.
Суддя В.В. Батманова
Строк предявлення наказу до виконання один рік, тобто до «____»_______________20_____року.
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

24 вересня 2015 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Канівець Л.Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільної часткової власності , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд із вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України, щодо строку розгляду справ недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 , 156, 157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільної часткової власності.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 30 вересня 2015 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Розяснити відповідачу відповідно ст.ст.123,128 ЦПК України право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням строків не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ф. Канівець