overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Зосименка О.М.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з даним позовом, та враховуючи заяву про уточнення позовних вимог, просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 від всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання позову і до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає.

В судове засідання сторони не з"явилися, позивач надала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено у судовому засіданні, сторони є батьками малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з матір'ю та перебуває на її утриманні.

Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальну допомогу добровільно не надає. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто.

У відповідності до ст. ст. 180, 183 СК України частка заробітку батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Враховуючи вищенаведене, суд задовольняє позов та стягує з відповідача аліменти на користь позивача у розмірі 1/4 частки усіх видів доходу відповідача, але не менше 30 % встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви до суду і до повноліття дитини, а також стягує з відповідача в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.180, 183 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, ч.4 ст.169, 212-215 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позовну заяву задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітнього доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду - 05.10.2015 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 274/4334/15-ц
Провадження № 2/0274/1830/15
УХВАЛА

16.09.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 24 жовтня 1995 року у м. Кременчук, а/з 404.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі, визначеному законом.

Відповідно до пп. 3 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, який діє в новій редакції від 01.09.2015 року, судовий збір з позовної заяви про розірвання шлюбу сплачується за ставкою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що на даний час становить 487,20 грн.

Таким чином, позивачці необхідно сплатити судовий збір в сумі 487,20 грн. на р/р 0005, отримувач коштів Бердичівське УДКСУ, код ЄДРПО суду 02896006, код отримувача 37752874, код класифікації 22030001, банк ГУДКУ у Житомирській області МФО 811039, (Державна судова адміністрація, 050) та надати документ про сплату судового збору до позовної заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. Тому позивачка до позовної заяви має надати оригінал свідоцтва про укладення шлюбу, а не його копію.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вказівок суду заява буде вважатись неподаною та повернута.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині сплати судового збору подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа №464/737/15-ц
пр.№ 2/464/579/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2015 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівського відділення №13 Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про визнання договору поруки недійсним,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати недійсним договір поруки №KF507771/S-2 від 26.06.2013року.

Ухвалою судді від 28.01.2015р. вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк п'ять днів з дня отримання ним вказаної ухвали для усунення недоліків, оскільки подана заява не відповідає вимогам чинного процесуального законодавства, а саме ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення, вказану ухвалу позивач отримав 19.02.2015 року, однак повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося до суду 06.03.2015р. Оскільки вимоги ухвали у встановлений судом строк позивач не виконав, тому заяву слід вважати неподаною та повернути її позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121, 208, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Львівського відділення №13 Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про визнання договору поруки недійсним вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Борачок М.В.
Провадження №2-н/554/1115/2015
УХВАЛА

12 листопада 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу,

встановила:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Перешкод для прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96-98, 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу.

Суддя Н.В.Тімошенко
Миколаївський районний суд Одеської області
Справа№ 508/1162/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року Миколаївський районний суд Одеської області

В складі головуючого судді Горобця В.Л.

Секретаря Товт А.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Миколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

З 28 квітня 2001 року позивач ОСОБА_1 перебуває в шлюбі з відповідачкою ОСОБА_2. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Котовського міського управління юстиції Одеської області 28 квітня 2001 року, актовий запис № 71. Дошлюбне прізвище відповідачки «Жернова».

Від шлюбу з відповідачкою є діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з відповідачкою.

Останні роки відносини між сторонами стали змінюватися. У них постійно стали виникати непорозуміння, змінилося ставлення один до одного. Такі події привели до розладу в сім'ї і фактичного припинення шлюбних відносин. З вересня 2015 року сторони розійшлися і стали проживати окремо. За час окремого проживання позивач зрозумів, що збереження шлюбу неможливе, так як втрачено почуття кохання.

Від позивача до суду надійшла заява в якій він просить справу розглянути в його відсутність, на своїх позовних вимогах наполягає.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, однак надала суду заяву, в якій позов визнає, не заперечує проти його задоволення, просить справу розглянути в її відсутність.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Оскільки сторони з вересня 2015 року проживають окремо, спільно господарство не ведуть, фактично сім'я розпалась і подальше її збереження не можливе.

Згідно ст. 55 Сімейного кодексу України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.

Відповідно до ст. 112 СК України, збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім'ї та унеможливлює примирення з відповідачем.

Керуючись ст. ст. 110; 112 Сімейного кодексу України,

ст. ст. 15; 60; 213; 214; 215; 218; 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 28 квітня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Котовського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 71 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Миколаївський районний суд Одеської області, а сторонам, що не були присутні в судовому засіданні з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.Л. Горобець
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2015 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити до судового розгляду на 13 жовтня 2015 року на 13 год 30 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Номер провадження 2/643/281/15
УХВАЛА

26.02.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Новаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про розподіл майна подружжя.

В судові засідання призначені на 25.11.2014 року, 21.01.2015 року, 26.02.2015 року позивач не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

Таким чином, в силу ст. ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач за первісним позовом повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.. 154 ч.6, ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_3
Справа № 185/2242/15-ц
Провадження № 2/185/1696/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 лютого 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 18.03.2015 о 09.30 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/5989/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Оверіної О.В.

Суддів , ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі Книгиницького О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 12.05.2015 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И Л А

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5В, суму заборгованості в розмірі 5256.52 доларів США , що еквівалентно 835313.73 грн.

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 12.05.2015 року відкрито провадження по справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу суду скасувати, питання про відкриття провадження по справі передати на новий розгляд.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи скарги, судова колегія вважає, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебуванням.

Згідно до роз*яснень Вищого Спеціалізовано Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, пред*явлення позову за місцем знаходження позивача , можливе лише в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання , або за за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебуванням, саме по собі отримання відповідачем поштової користпонденції за первною адресою без реєстрації за цією адресою свого місця проживання , ци місця перебування є не правильним місцем підсудності.

Згідно до ст.113 ЦК України , позови до кілької відповідачів, які проживають , або знаходяться у різних місцях, пред*являються за місцем проживання , або місце знаходження одного з відповідачів, за вибором позивача.

З матеріалів справи,вбачається , що ОСОБА_6 зареєстрований за адресою , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Це підтверджується довідкою Болградського районного сектора ГУДМС України в Одеської обалсті, копія паспорту та іншими документами. (а.с. 20,29).

Керуючись ст. ст. 209, 307 ч.2, 312,315, 319 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 12.05.2015 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Оверіна

Судді В.П. Фальчук

ОСОБА_2
Справа № 203/601/15-ц
Номер провадження 2/0203/499/2015
УХ В А Л А

про відкриття провадження

04 лютого 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Южцентрострой 1» про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Южцентрострой 1» про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/601/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Южцентрострой 1» про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годин 00 хвилин 17 лютого 2015 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"04" листопада 2015 р.

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Невядомського Д.В.

при секретарі А.А.Кузнецовій,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, дослідження наданих доказів, складенні мотивувальної частині рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 114, 209, 212, 213 - 215, 218 ЦПК України,-

В и р і ш и В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити у повному обсязі.

Визнати дійсним договір іпотеки від 20 лютого 2011 року, укладений

між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Олексійовичем.

В рахунок погашення заборгованості за договором позики від 20 лютого 2011 року, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, яка станом на 05 жовтня 2015 року становить загалом 10573721,50 грн. (десять мільйонів п'ятсот сімдесят три тисячі сімсот двадцять одна гривня 50 коп.) звернути стягнення на предмет іпотеки - нежитлові приміщення підвалу №11, 13-16, 16а, 17, 17а, 18, 18а, 20-24, 33, 33а, 36-38, загальною площею 275,0 кв. м. в літ. «А-5» у будинку № 118 (сто вісімнадцять) по вулиці Сумська у м. Харкові, що належать на праві власності ОСОБА_2 на підставі Договорів купівлі-продажу, посвідчених ОСОБА_4 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 12.10.2007 року за реєстром №1-2715, зареєстрованому в Державному реєстрі правочинів 12.10.2007р. за № витягу 4762976, № правочину 2412030, а також зареєстрованого Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 25.10.2007 р. за реєстраційним № 11763976, номер запису: р №4115 в книзі: 1; та за реєстром № 1-2710, зареєстрованому в Державному реєстрі правочинів 12.10.2007р. за № витягу 4762763, № правочину 2411949, а також зареєстрованого Ко мунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 25.10.2007 р. за реєстраційним № 8224895, номер запису: р № 4115 в книзі: 1 шляхом визнання права власності на предмет іпотеки за Бурцевою ОСОБА_5.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлові приміщення підвалу № 11, 13-16, 16а, 17, 17а, 18, 18а, 20-24, 33, 33а, 36-38, загальною площею 275,0 кв. м. в літ. «А-5» у будинку № 118 (сто вісімнадцять) по вулиці Сумська у м. Харкові.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі Апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова, протягом 10-и днів з дня оголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.В. Невядомський