АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого -Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Ящук Т.І.

при секретарі - Сірій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 25 вересня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про припинення правовідносин за договором поруки, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 25 вересня 2015 року в даній справі призначено судово-економічну експертизу,проведення якої доручено Київській незалежній судово-експертній установі і на вирішення експертів поставлені питання:

Чи відповідають наявні в матеріалах справи розрахунки заборгованості позичальника ( т.1 а.с. 17-27,а.с.142-147,т.2 а.с.41-52) по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу перед банком умовам кредитного договору від 11.03.2008 року №0 та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором ?;

Який загальний розмір заборгованості (заборгованість за кредитом,заборгованість по процентам за користування кредитом,пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом,пеня за несвоєчасне погашення заборгованості процентів за користування кредитом) відповідача станом на 07.05.2015 року перед публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» за кредитним договором від 11.03.2008 року № 0?.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

Представник Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права,оскільки його безпідставно не допущено до участі в судовому засіданні та вирішено питання про призначення по справі вказаної експертизи без його думки з приводу даного питання.

Вислухавши доповідь судді , пояснення осіб, що з»явились в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги , обставини справи , колегія суддів приходить до наступного.

Встановлено, що 26.09.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Українська боргова компанія» був укладений Договір про надання послуг № 4, на підставі якого банк доручив , а ТОВ «Українська боргова компанія» взяв на себе зобов»язання за винагороду надавати ПАТ «УкрСиббанк» послуги , а саме - здійснювати дії, спрямовані на сприяння погашенню наявної заборгованості Боржників перед замовником за Кредитними договорами .

Відповідно до п. 12.6 вказаного договору, додаткові угоди, додатки, реєстри і доповнення до даного договору є його невід»ємними частинами і мають юридичну силу у випадку, якщо вони викладені письмово, підписані повноважними представниками сторін і скріплені їх печатками ( а.с. 35-40 т. 1 ).

Згідно з Реєстром кредитних угод від 19.12.2012 року, щодо яких Виконавець надає послуги, спрямовані на сприяння погашенню заборгованості за Договором про надання послуг, Боржником зокрема визначено і ОСОБА_2 . Зазначений Реєстр підписаний повноважними представниками сторін і скріплений їх печатками( а.с. 42-44 т.1).

26.09.2013 року ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Українська боргова компанія» уклали Додаткову угоду № 1 до Договору про надання послуг № 4 від 26.09.2012 року, яким продовжили дію останнього до 26 вересня 2014 року.

Довіреністю від 21.03.2014 року за № 33-21/8714 ПАТ «УкрСиббанк» уповноважив ТОВ «Українська боргова компанія» в особі Сисина В.В. відповідно до Договору про надання послуг № 4 від 26 вересня 2012 року здійснювати дії щодо представлення інтересів банку в усіх судових органах щодо боржників, перелік яких визначено у Договорі про надання послуг № 4 від 26 вересня 2012 року ( а.с.34 т. 1 ).

03.06.2014 року представником ПАТ «УкрСиббанк» Сисиним В.В. пред»явлено позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту .

Встановивши, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-122 ЦПК України, судом першої інстанції 16.06.2014 року відкрито провадження .

В подальшому Додатковою угодою № 1 від 26.09.2014 року до Договору про надання послуг № 4 від 26.09.2012 року, яким продовжили дію останнього до 26 вересня 2015 року, а 11.03.2015 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Українська боргова компанія» був укладений договір про надання послуг № б/н, на підставі якого банк доручив , а ТОВ «Українська боргова компанія» взяв на себе зобов»язання за винагороду надавати ПАТ «УкрСиббанк» послуги , а саме - здійснювати дії, спрямовані на сприяння погашенню наявної заборгованості Боржників перед замовником за Кредитними договорами .

Відповідно до п. 12.6 вказаного договору, додаткові угоди, додатки, реєстри і доповнення до даного договору є його невід»ємними частинами і мають юридичну силу у випадку, якщо вони викладені письмово, підписані повноважними представниками сторін і скріплені їх печатками .

Згідно з Реєстром кредитних угод від 24.03.2015 року, щодо яких Виконавець надає послуги, спрямовані на сприяння погашенню заборгованості за Договором про надання послуг, Боржником зокрема визначено і ОСОБА_2. Зазначений Реєстр підписаний повноважними представниками сторін і скріплений їх печатками .

На виконання вказаних угод ПАТ «УкрСиббанк» видавав довіреності на осіб, вказаних у Договорах .

На підставі вказаних документів під час розгляду даної справи у період з дня подачі позову і до 25.09.2015 року судом першої інстанції до участі у справі допускались представники ПАТ «УкрСиббанк».

В судовому засіданні призначеному судом на 25.09.2015 року представника ПАТ «УкрСиббанк» - ОСОБА_6, який діяв на підставі Договору про надання послу г№ б/н від 11.03.2015 року та при наявності відповідної довіреності , судом першої інстанції не допущено до розгляду справи у зв»язку із тим, що , на думку суду, останній з»явився в засідання без відповідних повноважень.

Зазначаючи про те, що ОСОБА_6, як представником ПАТ «УкрСиббанк» не надано оригіналу Договору про надання послуг, за наявності якого дійсна довіреність ПАТ «УкрСиббанк», судом без з»ясування думки представника позивача, за клопотанням відповідача призначено судову економічну експертизу , а провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами : 1) довіреністю фізичної особи ; 2) довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи ( ч. 3 ст. 42 ЦПК України).

Статтею 27 ЦПК України визначено перелік прав та обов»язків осб, які беруть участь у справі, серед яких зокрема і право подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, то представник ПАТ «УкрСиббанк» має всі передбачені чинним законодавством документи на підтвердження його повноважень щодо представлення інтересів ПАТ «УкрСиббанк», які скріплені печаткою вказаної юридичної особи, тобто відповідають ст.ст. 42,43 ЦПК України.

Не допустивши вказаного представника до участі в судовому засіданні 25.09.2015 року, в якому судом призначено судову економічну експертизу за клопотанням відповідача, судом позбавлено сторону у процесі на здійснення останнім, наданими йому Цивільним процесуальним Кодексом України правами, що є порушенням норм процесуального права, а саме ст. 10 ЦПК України, відповідно до якої цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвалу суду неможна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд , при якому суду необхідно звернути увагу на те, що справа, яка відповідно до вимог частини першої статті 157 ЦПК України має бути розглянута судом протягом двох місяців, перебуває у провадженні суду більше року, проте як відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

При цьому , зважаючи на принцип ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи, суд повинен врахувати доцільність призначення судової економічної експертизи, шляхом з»ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених цими доказами.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312-315,319 ЦПК України,колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити частково .

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року про призначення судової економічної експертизи скасувати, питання передати на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : Судді: