overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" листопада 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є.., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2015 р. заявник АК «Харківобленерго» звернулося до суду з вищезазначеною заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 1445 грн. 41 коп., судові витрати просив покласти на боржника.

24.11.2015 року представником заявника до суду надано заяву про повернення вищезазначеної заяви.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Оскільки заява представника заявника подана до відкриття наказного провадження, суд вважає за необхідне повернути заяву заявнику.

Відповідно ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Заявником було сплачено судовий збір 609,00 грн., згідно квитанції, що міститься в матеріалах справи.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути заявникові сплачені кошти при подачі заяви - судовий збір.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, вважати не поданою та повернути заявнику.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області (, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Артема, 44а) повернути АК «Харківобленерго»( , що розташоване за адресою: м. Харків, вул..Плеханівська,149,) судовий збір у сумі 609,00 грн. сплачені ним згідно квитанції № 363/739 від 01.10.2015 р. на рахунок 0004, отримувач: УДКСУ у Київському р/ні м. Харкова, код одержувача: 37999675, банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, призначення платежу: 22030001.» Судовий збір за подання до Київського районного суду заяв про видачу судових наказів п.1 «код24134573, без ПДВ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ -
Єдиний унікальний номер 448/222/15-ц
Провадження № 2-о/448/9/15
У Х В А Л А

Іменем України

10.03.2015 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Стецик Я.Є., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И В:

04.03.2015р. заявники звернулися до суду із зазначеною заявою в порядку окремого провадження. Покликались на укладення між собою письмової угоди договору між батьками про утримання дітей. Просили суд ухвалити рішення, яким розірвати укладений між ними шлюб та визначити місце проживання їх дітей з батьком ОСОБА_1

10.03.2015р. надійшла заява від заявників, в якій вони просять повернути подану ними заяву.

У відповідності до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на наведене та враховуючи те, що провадження у справі не було відкрито, вважаю, що заяву слід повернути заявникам.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин заявникам слід повернути сплачену ними суму судового збору в розмірі 243, 60 гривень відповідно до квитанції ОЧ ТВБВ №10013/098 м.Мостиська Ст.№854 03.03.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст.234 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей - повернути заявникам.

Повернути заявнику ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп., сплачений ним в ОЧ ТВБВ №10013/098 м.Мостиська Ст.№854 03.03.2015 року, яке надійшло на р/р 0252, МФО 825014, ЗКПО 37929037 (одержувач УК у Мостиському районі, банк одержувача ГУ ДКСУ у Львівській області).

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявникам.

Розяснити заявникам право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Мостиський районний суд в 5-денний строк з дня проголошення (отримання копії) ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 444/1736/14-ц
Провадження № 6/444/51/2015
УХВАЛА

судового засідання

23 листопада 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.

при секретарі Петришин М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,-

ВСТАНОВИВ :

12.11.2015 року Жовківським районним судом Львівської області постановлено ухвалу по вищевказаній справі, якою заяву ОСОБА_2 задоволено частково та розстрочено виконання рішення та зняття обмеження права виїзду за кордон (за межі України) заявнику.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча були повідомлені про час та місце слухання справи належним чином. Суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у їх відсутність, оскільки відповідно до ст. 219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити допущену описку в ухвалі суду виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Як вбачається з ухвали Жовківського районного суду від 12.11.2015 року по справі № 444/1736/14-ц, у резулютивній частині не вірно вказано кількість місяців та рік впродовж якого ОСОБА_2 розстрочено виконання рішення.

З заяви ОСОБА_2 від 03.02.2015 року вбачається, що заявник просив розстрочити виплату на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на 24 місяці, починаючи з листопада 2015 року по жовтень 2017 року, рівними частками у розмірі 1 369 грн. 46 коп. щомісячно.

А відтак, виходячи з вище наведеного, слід вірно зазначити кількість місяців та рік впродовж якого ОСОБА_2 розстрочено виконання рішення та виправити допущену описку в ухвалі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити допущену описку у резолютивній частині ухвали Жовківського районного суду Львівської області від 12.11.2015 року по справі № 444/1736/14-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Третій абзац резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції:

«ОСОБА_3 Мар»яну Івановичу, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_2, ІПН НОМЕР_3 виплату на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 на 18 місяців починаючи з листопада 2015 року по жовтень 2017 року, рівними частками у розмірі 1 826 грн. 29 коп., щомісячно».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 2-8639/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва,

в складі головуючого судді Оксюти Т. Г.,

при секретарі Горупа В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УТСК», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи. Надала свої варіанти питань та просила доручити її проведення КНДІСЕ. Гарантувала оплату експертизи.

Представник ПАТ «УТСК» не заперечував проти заявленого клопотання.

Представник позивача заперечував проти заявленого клопотання та переліку питань.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки, в даному позові йде спір щодо суми відшкодування збитків внаслідок ДТП, є необхідність проведення експертизи для з'ясування усіх можливих варіантів розв'язання спору.

Слід зазначити, що визначення питань для проведення експертизи та визначення установи для її проведення є прерогативою суду і його правом, а не обов'язком. Сторонам лише надана можливість формулювати питання та вносити їх на розгляд суду. Це ж стосується і вибору експертної установи.

Суд вважає, що деякі з питань поставлених у клопотанні є необґрунтованими.

Що стосується експертної установи, то враховуючи норми ст. 157 ЦПК України, загальновідому завантаженість КНДІСЕ, обовязкове попередження експертів про кримінальну відповідальність, суд вважає доручити проведення дослідження іншій експертній установі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити частково.

По справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УТСК», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, призначити судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити атестованим судовим експертам Науково дослідного бюро судових експертиз «САНТОДОР», 03037, Україна, м. Київ-37, просп. Червонозоряний, 12, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Яка вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Пежо 308» д.н. НОМЕР_1 внаслідок ДТП 10.05.2015 року?

2.Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «Пежо 308» д.н. НОМЕР_1 внаслідок ДТП 10.05.2015 року?

В решті вимог клопотання відмовити.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2, адреса представника: АДРЕСА_1.

Встановити строк виконання судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності у один місяць з моменту отримання експертами матеріалів цивільної справи та копії ухвали.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 188/803/15-ц
Провадження № 2/188/428/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді Ніколаєвої І. К.

при секретарі Карпенко С. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовною заявою

Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до ОСОБА_1, КЗ » Першотравенська ЦМЛ» ДОР, Обласної медико-соціальної комісії №2, Українського науково-дослідного інститутупромислової медицини про визнання результатів медичних оглядів.повідомлення та медичного висновку УкрНДІПМ та рішення (висновку) МСЕК недійсними.

ВСТАНОВИЛА:

19.06.2015 року ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» звернулося до Петропавлівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1, КЗ « Першотравенська ЦМЛ » ДОР, Обласної медико-соціальної комісії №2, Українського науково-дослідного інститутупромислової медицини про визнання результатів медичних оглядів.повідомлення та медичного висновку УкрНДІПМ та рішення (висновку) МСЕК недійсними.

22.07.2015 року позивач по справі подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до ОСОБА_1, КЗ « Першотравенська ЦМЛ» ДОР, Обласної медико-соціальної комісії №2, Українського науково-дослідного інститутупромислової медицини про визнання результатів медичних оглядів.повідомлення та медичного висновку УкрНДІПМ та рішення (висновку) МСЕК недійсними залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 листопада 2015 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про видачу судового наказу.

Суддя Гарасимків Л.І.
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-159/2010
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

11 лютого 2010 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області КротС.І., розглянувши матеріали позовної заяви закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 28.01.2010 року заява була залишена без руху, а заявникові було надано строк для усунення недоліків заяви.

Крім того заявник був попереджений, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

До 10.02.2010 року недоліки не були усунуті заявником.

Тому суддя приходить до висновку, що позовна заява повинна вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, судд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення вважати неподаною та після набраття чинності цієї ухвали повернути позивачеві разом з матеріалами справи.

Копію ухвали негайно направити позивачеві : ЗАТ КБ "ПриватБанк"

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали і подання після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції, або шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Петриківського районного суду С.І. Крот
Справа № 643/3536/15-ц
Провадження № 2о/643/182/15
У х в а л а

"10" березня 2015 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 Тхі Зінь про встановлення факту, заінтересована особа: Московський відділ державної реєстрація актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою по визнання факту помилки запису про батька у свідоцтві про народження серії 1 ВЛ № 249758 від 02.07.2003 своєї дитини ОСОБА_2 Зуй та зазначення, що прізвище батька дитини Кієу Хиу ОСОБА_2, а ні Кієу Хиу Кьюнг, як вказано в свідоцтві.

Встановлення вказаного факту необхідно їй для оформлення документів.

Розглянувши заяву суд приходить до висновку про необхідність залишення її без руху через наступне: справи окремого провадження, згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України, розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Частиною 1 ст. 258 ЦПК України передбачено, що у заяві повинно бути зазначено, крім іншого, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, докази, що підтверджують факт. Згідно ч. 2 вказаної статті до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

У заяві не зазначені причини неможливості одержання документу, що підтверджують цей факт безпосередньо в органі РАЦС чи виправлення останнім помилки, про яку вказує заявниця.

Крім того, до заяви не додано спірного документу свідоцтва про народження.

З погляду на вищевикладене, враховуючи положення ст.ст. 119-121 ЦПК України суд вважає за необхідне постановити ухвалу про залишення заяви без руху та надати строк для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 235, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 Тхі Зінь про встановлення факту, заінтересована особа: Московський відділ державної реєстрація актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення вказаних недоліків протягом 5 (пяти) діб після отримання копії ухвали та розяснити, що інакше заява буде вважатися не поданою та повернута йому.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

"06" листопада 2015 р. Справа № 596/1237/15-ц

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Е.М.Митражик, при секретарі Перцовій В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про об»єднання позовів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом зобов»язання надати ключі від вхідних дверей.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про об»єднання в одне провадження із зазначеною вище справою цивільної справи № 596/2050/15-ц за її позовом до ОСОБА_2 про зобов»язання повернути грошові кошти та зняти перешкоди в користуванні автомобілем Opel Astra 2007 року випуску, 120 л бензину А-95, інструментами, бензопилкою, зварювальним апаратом, електродрелькою. Зазначає, що позовні вимоги є однорідними та повинні розглядатись в одній справі

Позивач заперечує проти об»єднання позовів.

Відповідно до статті 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

В одному провадженні обєднуються однорідні позовні вимоги, вирішення однієї з них автоматично впливає на результати вирішення інших.

Однорідність вимог випливає із особливостей тих спірних матеріально-правових відносин, які породжують позов. Це означає, що позови, які обєднуються, мають випливати із одного і того ж правовідношення або з різних правовідносин, повязаних між собою.

Із матеріалів цивільної справи №596/2050/15-ц, а саме, позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що позивач просить суд зобов»язати ОСОБА_2 повернути їй готівку у розмірі 6700 доларів США, що є обєктом спільної сумісної власності як набуте за час шлюбу та які ОСОБА_2 самовільно забрав, з приводу чого вона зверталась в правоохоронні органи.

Крім цього, просить зняти перешкоди в користуванні автомобілем Opel Astra 2007 року випуску, 120 л бензину А-95, інструментами, бензопилкою, зварювальним апаратом, електродрелькою, яке також являється майном, набутим під час шлюбу та самовільно забране ОСОБА_2

В даному випадку позовні вимоги є неоднорідними, спільність предмета позову відсутня, об»єднання позовів може призвести до ускладнення процесу розгляду і вирішення даної цивільної справи, а тому в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про об»єднання позовів слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.126,168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про об»єднання позовів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик