Справа № 2-2318/09
Провадження№ 2-і/274/69/15
У Х В А Л А

24.11.2015 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого - судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., представника заявника -ОСОБА_1, представника заінтересованої особи - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві заяву представника ПАТ "РайффайзнБанк Аваль" про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

Заявник просить визнати поважною причину пропуску строку для пред"явленння до виконання виконавчого листа в справі № 2-2318 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором, поновити такий строк та стягнути на користь банку заборгованість та судові витрати. В заяві вказано, що після ухвалення рішення в справі 7.12.2009 року банк мав намір пред"явити його до виконання, але боржник пообіцяв протягом терміну пред"явлення виконавчого листа до виконання добровільно відшкодувати банку кошти. Свої зобов"язання він виконав частково, тому банк вирішив пред"явити виконавчий лист до виконання.

В судовому засіданні представник заявника доводи заяви підтримав. Ствердив, що з батьками боржника проводились зустрічі, боржник вносив кошти на повернення боргу до 2014 року.

Представник ОСОБА_3 щодо задоволення заяви заперечив. Вказав, що рішенням суду від 17.07.2015 року в іншій цивільній справі було встановлено, що виконавчий лист про примусове стягнення боргу не було пред"явлено до виконання ,його орігінал було передано з архіву та оглянуто в судовому засіданні .Вказане свідчить, що заявник навіть не отримав виконавчий лист, а тому такі причини пропуску строку пред"явлення до виконання не є поважними. У заявника не було реальних перешкод для отримання виконавчого листа та його звернення до виконання .Щодо протоколів зустрічей , то такі документи є сумнівними щодо їх достовірності. ОСОБА_3 зі своїми батьками в той період не спілкувався , вони не є його поручителями, а тому не уповноважені вирішувати будь-які питання з метою повернення боргу.

Згідно із ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Стягувач, як вбачається з виконавчого листа № 2- 2318/09 (а.с.5), отримав його 3.02.2015 року .Рішення в справі за позовом ВАТ "ОСОБА_4 ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 7.12.2009 року набрало законної сили 16.09.2010 року , строк пред"явлення виконавчого листа до виконання до 16.09.2013 року.

Згідно довідки заявника про надходження коштів від платника ОСОБА_3 за період з 1.01.2009 року по 24.11.2015 року кошти на погашення кредиту вносились ним після постановлення рішення в справі з лютого 2012 року по грудень 2013 року , а тому у стягувача не було підстав вважати, що його права будуть порушені боржником, оскільки мало місце добровільне погашення кредиту . Наведене дає суду підстави прийти до висновку , що строк пред"явлення виконавчого листа до виконання стягувачем пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Суд погоджується з запереченнями представника ОСОБА_3 щодо не врахування протоколів зустрічей працівників банку з іншими особами, які не є стороною договору, стороною в спорі (а.с.3,4).Вказані документи прямо не вказують на особу боржника, який намагався врегулювати питання погашення боргу, тим більш, він в цей час перебував за межами України (а.с.23).Суд зазначає, що не отримання стягувачем виконавчого листа в суді після постановлення рішення, не позбавляє його права звертатись до суду з заявою про поновлення строку на його пред"явлення до виконання,такі заперечення представника боржника доводів заяви не спростовують.

Щодо вимог заяви про стягнення боргу в сумі, яка заначена в виконавчому листі № № 2- 2318/09, то в цій частині заява задоволенню на підставі ст.371 ЦПК України не підлягає.

Керуючись ст.371 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ "ОСОБА_4 ОСОБА_2" про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання задоволити частково.

Поновити ПАТ "ОСОБА_4 ОСОБА_2" строк для пред"явлення до виконання виконавчого листа № 2-2318/09, виданого Бердичівським міськрайонним судом 3.02.2015 року .В решті заяви відмовити .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня оголошення ухвали в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя :