Справа № 202/5733/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 грудня 2015 року Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська в складі

судді Бєльченко Л.А.

при секретарі Терещук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи- Орган опіки та піклування виконавчого комітету Амур Нижньодніпровської у місті Дніпропетровську ради, ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

06 липня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про припинення права на аліменти та звільнення від сплати заборгованості по аліментам, вказуючи, що на підставі виконавчого листа № 1-120/99 , виданого Амур- Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 03.09.1999 року з нього на користь ОСОБА_2 стягнуті аліменти на утримання їх сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 29.07.2013 року ОСОБА_2О позбавлено батьківських прав відносно їх сина. 13.01.2014 року рішенням Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська його також позбавлено батьківських прав відносно сина ОСОБА_5. На даний час дитина знаходиться під опікою ОСОБА_3 Проте з часу позбавлення батьківських прав відповідача з нього продовжують стягуватися аліменти на користь ОСОБА_2 Уточнивши позовні вимоги заявою від 01.12.2015 року, позивач просив суд звільнити його від сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_4 у розмірі ? частини його заробітку ( доходу).

В судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_6, підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Позовні вимоги в частині скасування та повернення Ленінським ВДВС ДМУЮ аліментів у розмірі 67203,63 грн. представник позивача просила залишити без розгляду.

Ухвалою суду від 01.12.2015 року позовні вимоги щодо скасування та повернення Ленінським ВДВС ДМУЮ аліментів у розмірі 67203,63 грн. залишені без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 на початку судового засідання самовільно покинула судове засідання.

Третя особа - ОСОБА_3 в судове засідання не з*явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином .

Представник третьої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Амур Нижньодніпровської у місті Дніпропетровську ради в судове засідання не з*явився, надіслав лист, в якому просив розглядати справу без участі представника їх органу ( а.с.).

Вважаючи ОСОБА_2 належним чином повідомленою про розгляд справи, суд за згодою позивача та представника позивача розглядає справу на підставі наявних у справі доказів, заочно.

Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі виконавчого листа № 1-120/99 , виданого Амур- Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 03.09.1999 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуті аліменти на утримання їх сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини заробітку ( доходу) позивача. Починаючи стягнення з 21.06.1999 року до виповнення повноліття дитини (а.с. 9).

Рішенням Жовтневого районного суду від 29 липня 2013 року ОСОБА_2 позбавлена батьківських прав відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с.11).

За змістом статті 166 Сімейного кодексу України особа, позбавлена батьківських прав втрачає особисті немайнові права щодо дитини та втрачає інші права, засновані на спорідненості з дитиною.

З інформаційного листа Ленінського ВДВС ДМУЮ вбачається, що після позбавлення ОСОБА_2О батьківських прав відносно сина, позивачеві продовжують нараховуватися аліменти для сплати на утримання ОСОБА_4 на користь відповідача

( а.с. 12).

Згідно із частиною четвертою статті 223 ЦПК України, якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впивають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред*явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них.

З урахуванням встановлених у справі обставин, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача та звільнити його від сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлені рішенням Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.06.1999 року у розмірі ? частини всіх видів заробітку( доходу), оскільки ОСОБА_2 позбавлена батьківських прав відносно сина.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України в відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 243, 60 грн., на користь держави з відповідача слід стягнути судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Керуючись ст.ст.3,10, 11, 60, 88, 213-215,223-ч.4, 224-226 ЦПК України, ст. 166 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 від сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлені рішенням Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.06.1999 року у справі № 2-120/99 у розмірі ? частини всіх видів заробітку( доходу).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243, 60 грн. .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243, 60 грн. .

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя - Бєльченко Л.А.