Справа № 185/8120/14-ц
Провадження № 6/185/265/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

відповідача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поворот виконання заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить суд допустити поворот виконання заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на його користь 5156,60 грн., з відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції на його користь 939,33 грн.

У судовому засіданні, до з'ясування обставин по справі, ОСОБА_1 надав заяву про відвід головуючого судді Бондаренко В.М. з тих підстав, що в нього є сумніви щодо неупередженості судді при розгляді його заяви, так як зазначеною суддею в рамках цієї справи було винесено заочне рішення про задоволення позовних вимог ПАТ КБ "Приватбанк", яким стягнуто з нього на користь ПАТ КБ "Приватбанк", яке рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області було скасоване. Зазначена обставина є такою, що може викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при винесенні іншого рішення.

Вислухавши заявника, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву про відвід судді за наступного.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики затвердженого ХІ черговим з'їздом суддів України 22 лютого 2013 року неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України підставою для відводу судді є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

У п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 2 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» може бути застосована до даних правовідносин, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається у тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09.11.2006 року).

Заява ОСОБА_1 про відвід судді свідчить про те, що останній критично ставиться до можливості розгляду даної справи безстороннім судом.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене та принципову позицію ОСОБА_1, з метою уникнення сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, відвід головуючого по справі слід задовольнити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід головуючого судді Бондаренко Вікторії Михайлівни по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Прийняти відвід головуючого судді Бондаренко Вікторії Михайлівни по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз'яснити учасникам процесу, що зазначена справа буде розглядатися в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Бондаренко