Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Є. у. № 317/484/15
№ провадження
22-ц/778/4963/15 Головуючий у 1 інстанції: Мінгазов Р.В.
Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бондаря М.С.,

суддів: Подліянової Г.С.,

Дашковської А.В.,

при секретарі Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 06 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП , -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду позовом до ОСОБА_4, ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Позивач зазначав, що 29.05.2013 року приблизно о 12-30 год. відповідач ОСОБА_4, керуючи автомобілем ВАЗ 2101 р/н НОМЕР_4, рухався по проїжджої частині вул. Городської в с. Бабурка Запорізького району Запорізької області в напрямку м. Запоріжжя, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем Тайота Кемрі д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 Вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 07.11.2014 року відповідача визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, ухвалою апеляційною суду Запорізької області від 21.01.2015 року в цій частині вирок залишено без змін.

Внаслідок ДТП йому були спричинені матеріальні збитки, які полягають в: пошкодженні автомобіля - 174145,52 грн., витрати на проведення авто товарознавчого дослідження - 950 грн., витрати на медичні послуги та придбання медикаментів -1961.52 грн., витрати на проведення судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень - 93,24 грн., а всього 177150,28 грн.

Оскільки між відповідачами був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з граничним розміром відшкодування - 50000 грн., тому посилаючись на ці обставини просив стягнути з ПАТ «СК «АХА Страхування» 50000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, з ОСОБА_4 - 127150,28 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 20000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В процесі розгляду справи позивач уточнив свої позовні вимоги, посилаючись на висновок експерта-автотоварознавця № 119 від 03.07.2015 року зазначив, що вартість майнової шкоди в результаті пошкодженого автомобіля Тайота Кемрі д/н НОМЕР_3 становить 341 246.30 грн. 707.20 грн. (з урахуванням курсу долара США 21.0116 грн. станом на 03.07.2015 року ). ПАТ « СК «АХА Страхування» перерахувала на його рахунок 36025,52 грн. страхового відшкодування, однак фактично він отримав 35845,39 грн. Просив стягнути з ПАТ «СК АХА Страхування» різницю між граничним розміром страхового відшкодування 49000 грн. з відрахуванням 1000 грн. франшизи - 36025,52 грн., 180,12 грн. відраховання за послуги банку, тобто 12 974,48 грн.

Також зазначив, що після ДТП погіршився його стан здоров'я, у зв'язку з чим витрати на лікування збільшились до 5254,93 грн., просив стягнути з ОСОБА_4 на його користь матеріальну шкоду за пошкодження автомобіля як різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням, з урахуванням сплати ОСОБА_4 в травні 2014 року 10 000.00 грн., що становить 282 246 грн. 30 коп., витрати за проведення авто товарознавчих досліджень на загальну суму 1550 грн., витрати на проведення експертизи тілесних ушкоджень - 93,24 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 3556,56 грн. Всього просив стягнути з ОСОБА_4 матеріальну шкоду завдану внаслідок ДТП у розмірі 289 324.38 грн.

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 06 липня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1961,523 грн.- витрат на лікування та медикаменти, 850 грн. - витрат на проведення авто товарознавчого дослідження за № 93 від 02.07.2013 року, а всього 2811,52 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Встановлено, що 29.05.2013 року у с. Бабурка Запорізького району Запорізької області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ 2101 р/н НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4, та автомобіля Тайота Кемрі д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок ДТП транспортний засіб ОСОБА_3 пошкоджено.

Вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 07.11.2014 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, ухвалою апеляційною суду Запорізької області від 21.01.2015 року в цій частині вирок залишено без змін.

На момент ДТП цивільно-правову відповідальність ОСОБА_4 за шкоду заподіяну життю, здоров"ю та/або майну третіх осіб при експлуатації автомобіля ВАЗ 2101 р/н НОМЕР_4 було застраховано в ПАТ «СК «АХА Страхування» згідно полісу № АВ/797986 від 02.07.2012 року з граничним розміром відшкодування - 50 000 грн.

Вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля визначено висновком спеціалістом -автотварознавця ОСОБА_6 № 93 від 02.07.2013 року, що становить 176 890.1 грн., вартість матеріальних збитків за цим же висновком складає 174 145.52 грн. Оскільки вартість відновлюваного ремонту автомобіля Тайота Кемрі д/н НОМЕР_3 більша ринкової вартості автомобіля експерт прийшов до висновку, що даний автомобіль відновлювати економічно недоцільно ( а.с. 22-30).

Заява з реквізитами для зарахування грошей до страхової компанія була надана позивачем лише 09.02.2015 року.

Страхова компанія визнала даний впадок страховим та сплатила ОСОБА_3 страхове відшкодування 02.03.2015 року в загальному розмірі 36 025,52 грн.

Відповідно ло уточненої позовної заяви від 06.07.2015 року ОСОБА_3 просить відшкодувати ринкову вартість транспортного засобу Тайота Кемрі д/н НОМЕР_3. у непошкодженому стані, яка розрахована на його замовлення на підставі звіту про оцінку №119 від 03.07.2015 року , що складає 341 246 .30 грн.

Відповідно до статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За змістом ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно із статтею 30 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 15 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки", якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Порядок відшкодування шкоди, пов'язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", який згідно зі статтею 8 ЦК (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди.

Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином при вирішенні питання про розмір збитків, які підлягають відшкодуванню в зв'язку з пошкодженням автомобіля, з'ясуванню підлягають вартість транспортного засобу, вартість його ремонту і зазначені обставини повинні бути оцінені з точки зору економічної обґрунтованості ремонту; при цьому розмір страхового відшкодування залежить і від того, чи погоджується власник транспортного засобу на визнання такого транспортного засобу фізично знищеним.

Судом встановлено, що позивач не погодився із визнанням транспортного засобу фізично знищеним і залишив пошкоджений автомобіль у себе, а тому дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення матеріальних збитків у зв"язку з пошкодженням автомобіля, які на думку позивачу складають 341 246.30 грн., як ринкової вартості автомобіля Тайота Кемрі д/н НОМЕР_3 на підставі звіту про оціну № 119 від 03.07.2015 року , тобто більше двох років після ДТП, оскільки ПАТ "ПАТ « СК « АХА Страхування» законно та обґрунтовано відшкодувало заподіяну шкоду у розмірі різниці між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому розрахунок розміру страхового відшкодування проводився страховиком виходячи з висновків звіту з оцінки автомобіля Тайота Кемрі д/н НОМЕР_3 № 93 від 02.07.2013 року, складеного автотовароведом ОСОБА_6 та відповідно до ст. ст. 28, 30 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Фондом державного майна України № 141/5/2092 від 24.11.2003 року, та використавши портал « Автоонлайн» визначив залишкову вартість автомобіля Тайота Кемрі д/н НОМЕР_3 після ДТП, яка склала 137 120.00 грн., при цьому транспортний засіб залишився у ОСОБА_3

Відтак, ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» було визначено суму страхового відшкодування в розмірі 36 025.52 грн.: ( 174145,52 грн. ( вартість ТЗ на момент пошкодження відповідно до звіту № 93 від 02072013 року) - 137 120.00 грн.( пошкоджений автомобіль Тайота Кемрі д/н НОМЕР_3 відповідно до другої зобов"язуючої пропозиції, яка була дійсна до 02.09.2014 року могли купити за 137 120.00 грн.) - 1 000,00 ( франшиза) = 36025.32 грн. ( розмір страхового відшкодування).

Обставини, передбачені ст. ст. 29, 30 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", щодо ринкової вартості пошкодженого автомобіля, розміру витрат на його відновлення та вартості транспортного засобу після ДТП, встановлені судом повно та всебічно із належною оцінкою зібраних у справі доказів у відповідності до вимог та правил Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Міністерством юстиції України та Фрнду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, тому суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позову про стягнення матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля Тайота Кемрі д/н НОМЕР_3.

Доводи апеляційної скарги, які зводяться в основному до того, що страховик неправомірно визначив залишкову вартість автомобіля Тайота Кемрі д/н НОМЕР_3 шляхом використання ресурсів Інтернет-платіорми «Автоонлайн» та мав провести автотоварознавчу експертизу для визначення вартості пошкодженнгого транспортного засобу не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до вимог вищезазначеної Методки оцінити ТЗ після ДТП можливо також відповідно до ціни яку покупець згоден сплатити за пошкоджений автомобіль, тобто відповідно до ринкової вартості з використання портал «Автоонлайн». При використанні зобов'язуючої пропозиції суми страхового відшкодування, франшиза та вартість залишків транспортного засобу дорівнює ринковій вартості транспортного засобу на моменент пошкодження, що забезпечує повне відшкодування матеріальних збитків за наслдками ДТП. За умови, що пошкоджений автомобіль залишився у ОСОБА_3, розрахований розмір страхового відшкодування відповідає розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу.

У разі незгоди з розміром страхового відшкодування позивач міг оскаржити його, однак, як вбачається з матеріалів справи він його не оскаржив, клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи для визначення розміру залишкової вартості пошкодженого транспортного засобу у відповідності до вимог ч. 1 ст. 143 ЦПК України в суді першої інстанції не заявляв, не заявляв він такого клопотання і в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, пованому, об"єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд першої інстанції надав оцінку наданим у справі доазам і прийшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову про стягнення з ОСОБА_4 витрат на лікування, на придбання медикаментів, витрат на проведення авто товарознавчого дослідження.

Норми матеріального права судом застосовано правильно, порушень процесуального закону не вбачається. Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314,315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 06 липня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: