У Х В А Л А

24 листопада 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Долі В.А.,

при секретарі Глотовій П.В.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом, у якому просять визнати недійсними: кредитний договір № 014/53-05/69139 від 27 грудня 2007 року укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «ОСОБА_4 Аваль»; іпотечний договір № 014/53-05/69139-і від 27 грудня 2007 року укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» та договір поруки № 014/53-05/69139-п укладений між ОСОБА_3 та ПАТ «ОСОБА_4 Аваль».

Справа до розгляду призначалась неодноразово 21.10.2015, 12.11 та 24.11.2015 року.

Позивач ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи у судові засідання на вказані дати не зявилась.

Позивачами предявлено позов, у якому зазначена їх спільна адреса. Таким чином, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення про виклик до суду ОСОБА_2 на 21 жовтня 2015 року, виходячи з положення ч.3 ст. 76 ЦПК України свідчить про належне повідомлення ОСОБА_3 про день та час розгляду справи на вказану дату (а.с.107). Крім цього, остання повідомлялась належним чином про день та час розгляду справи 24 листопада 2015 року, що також стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.117).

Жодних клопотань про розгляд справи без її участі чи про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю прибути за викликом суду від ОСОБА_3 не надходило.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання 12.11.2015 не зявився. До початку судового засідання подав суду клопотання неможливість прибути в судове засідання та відкладення розгляду справи на іншу дату. Причин неможливості прибуття за викликом суду не вказав (а.с.114).

В судове засідання 24.11.2015 року ОСОБА_2 повторно не зявився. До початку судового засідання, через канцелярію суду, самостійно, подав клопотання про неможливість прибути в судове засідання у звязку з перебуванням на лікарняному, просив відкласти розгляд справи на іншу дату. Дане клопотання містить відмітку працівника суду з зазначенням паспортних даних заявника клопотання ОСОБА_2 (НОМЕР_1 виданий Рівненським МВ 18.11.1998 року) (а.с.118 121).

За наведених обставин, суд вважає, що позивачі, будучи належним чином повідомленими про день та час судового засідання повторно не зявились до суду без поважних причин.

Представник відповідача висловила думку про доцільність залишення заяви без розгляду у звязку з повторною неявкою позивачів у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За наведених обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» про визнання договорів недійсними залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5