Справа № 367/7717/14-ц
Провадження по справі № 2-во/367/75/15
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6 про усунення перешкод та виселення

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду із вказаною заявою,відповідно до якої просить ухвали додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6 про усунення перешкод та виселення,поскільки під час проголошення рішення по вказаній справі не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову,які були вжиті ухвалою Ірпінського міського суду від 18.12.2014р.

Сторони у судове засідання не з»явились.

Суд,дослідивши письмові докази пл. справі,вважає заяву такою,що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.. 220 ЦПК України»Суд,що ухвалив рішення ,може за заявою осіб,які беруть участь у справі,чи з власної інициативи ухвалити додаткове рішення,якщо: 1)стосовно якої-небудь позовної вимоги,з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення,не ухвалено рішення… 2) суд,вирішив питання про право,не зазначив точної суми грошових коштів,які підлягають стягненню,майно,яке підлягає передачі,або які дії треба виконати,3)суд не допустив негайного виконання рішення у випадках,встановлених ст..367 ЦПК України,4)судом не вирішені питання про судові витрати»

У судовому засіданні встановлено,що при прийнятті рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6 про усунення перешкод та виселення судом були виконані всі вимоги,передбачені ст..215 ЦПК України,а тому відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення.

Посилання заявника на ті обставини,що судом під час ухвалення вказаного рішення не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову суд вважає надуманим,поскільки відповідно до ч 4 ст. 154 ЦПК України суд може одночасно з ухваленням судового рішення постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову,що є правом а не обов»язком суду одночасно з ухваленням судового рішення вирішувати питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст.220 п 5 ЦПК України Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось

Керуючись п 5 ст.220 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 відмовити у заяві про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6 про усунення перешкод та виселення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Копію ухвали суду направити сторонам для відома.

Суддя: ОСОБА_7