АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2206/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3719/15Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І.С. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.

суддів: Карнауха П.М., Чумак О.В.

при секретарі Філоненко О.В.

за участю: позивачаОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3

відповідача Барабаш В.А., представника відповідача - Банного А.Г.

представника ПАТ "Полтаваобленерго" Кірілова В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 29 жовтня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Садівничого товариства "Джерело-2", голови правління Садівничого товариства "Джерело-2» Барабаш Василя Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Публічне акціонерне товариство "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії районних електромереж про скасування рішення садівничого товариства, визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 29.10.2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до Садівничого товариства "Джерело-2", голови правління Садівничого товариства "Джерело-2» Барабаш Василя Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Публічне акціонерне товариство "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії районних електромереж про скасування рішення садівничого товариства, визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, залишено без розгляду. Роз'яснено стороні позивача право повторного звернення до суду.

Із вказаною ухвалою не погодилася позивач, яка в поданій апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що перед судовим засіданням, яке було призначено на 29.09.2015 року, ОСОБА_2 було подано клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з її хворобою, а судової повістки про призначення розгляду справи на 29.10.2015 року їй взагалі не надходило. Тому, на її думку, судом було невірно та всупереч наявним у справі доказам, застосовано положення п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

У наданих суду письмових запереченнях СТ "Джерело-2", голова правління СТ "Джерело-2» Барабаш В.А. прохали апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

В обґрунтування доводів заперечень посилаються на те, що у судове засідання на 29.09.2015 року позивачка не з»явилася, хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, однак вона та її представник звернулися з заявами про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв2язку з хворобою ОСОБА_2, однак підтверджуючих документів надано не було, довідка була видана лікарем 04.11.2015р., вже після ухвали суду.

Зазначають, що 29.10.2015р. позивач повторно не з»явилася до суду та заяви про розгляд справи без її участі на початок судового засідання не надала, документи про за діяння її у виборчій компанії також не подала. Вважають, що участь у виборах не є поважною причиною неявки до суду.

У судовому засіданні позивачка та її представник доводи апеляційної скарги підтримали та прохали її задовольнити.

Відповідач Барабаш В.А. та представник відповідача Банний А.Г. апеляційну скаргу не визнали, прохали її відхилити, а ухвалу місцевого суду залишити без змін, пославшись на доводи, наведені у запереченнях.

Представник третьої особи - ПАТ "Полтаваобленерго" при вирішенні питання поклався на розсуд суду.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вислухавши пояснення учасників процесу, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п.п.3,4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Як убачається з матеріалів справи, 05.08.2015 року ОСОБА_2звернулася до місцевого суду з вказаним позовом до Садівничого товариства "Джерело-2", голови правління СТ "Джерело-2» Барабаш В.А., в якому, посилаючись на те, що вона є членом даного Товариства, де їй на праві приватної власності належить земельна ділянка розміром 0,12га, на якій знаходиться садовий будинок, та 11.07.2015 року їй, без попередження, за вказівкою голови Товариства Барабаш В.А. електриком було відключено подачу електроенергії до її будинку, незважаючи на те, що вона сплатила за спожиту електроенергію за 2014 та 2015 роки, прохала скасувати рішення загальних зборів Садівничого товариства «Джерело-2» від 05.07.2015 року в частині відключення від електропостачання її садового будинку, який знаходиться в АДРЕСА_1 в Садовому товаристві «Джерело-2»; визнати дії Садівничого товариства «Джерело-2» в особі голови правління Барабаша Василя Анатолійовича по відключенню електропостачання від її садового будинку в АДРЕСА_1 неправомірними; зобов'язати Садове товариство «Джерело-2» в особі голови правління Барабаш Василя Анатолійовича відновити електропостачання до її будинку в садівничому товаристві «Джерело-2» в АДРЕСА_1 в 10-денний термін з дня вступу рішення суду в законну силу; стягнути з Садового товариства «Джерело-2» в особі голови правління Барабаш Василя Анатолійовича моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн. одноразово.

Ухвалою судді від 13.08.2015 року провадження по справі відкрито та призначено справу до попереднього розгляду на 30.04.2014 року (а.с.80).

У зв»язку з неявкою відповідача розгляд справи було перенесено на 28.08.2015 року.

У судовому засіданні 28.08.2015 року позивачем було заявлено клопотання про залучення до участі у справі районного обленерго, у зв»язку з чим ухвалою суду цього ж числа було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж та призначено судове засідання на 10.09.2015 року (а.с.91), після чого судове засідання було перенесено на 18.09.2015р., та на 29.09.2015р.

29.09.2015 року позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 звернулися до суду з заявами про перенесення розгляду справи у зв»язку з хворобою позивача, внаслідок чого розгляд справи було призначено на 29.10.2015 року (а.с.164,167-168).

Факт захворювання ОСОБА_2 29.10.2015 року підтверджується долученими до матеріалів справи довідкою КЗ «Центр ПМСД №1» від 04.11.2015р. №2713/1 та витягом з медичної картки амбулаторного хворого (а.с.183-186).

Зі змісту журналу судового засідання від 29.10.2015 року вбачається, що слухання даної справи було розпочато о 15-25 год. та тривало до 16-48 год., в даному судовому засіданні було постановлено оскаржувану ухвалу (а.с.170).

Того ж дня, 29.10.2015 року о 16-00 год. позивачкою ОСОБА_2 була подана заява до місцевого суду з проханням відкласти судове засідання, у зв'язку тим, що вона задіяна у Київській районній у м. Полтаві виборчій комісії на посаді заступника голови комісії (а.с.173).

Також, 29.10.2015 року о 16-01 год. представником позивача адвокатом ОСОБА_3 була подана аналогічна заява з прохання відкласти судове засідання (а.с.174).

На підтвердження зави була надана довідка за №52 від 29.10.2015 року про надання послуг виборчій комісії, де зазначено, що ОСОБА_2 з 14.09.2015 року по 05.11.2015 року надає послуги Київській районній у м. Полтаві виборчій комісії Полтавської області на посаді заступника голови (а.с.175).

Окрім того, позивачкою була надана довідка №8 від 03.11.2015 року, де зазначалось, що ОСОБА_2 була задіяна в безперервному виборчому процесі з 25.10.2015 року по 02.11.2015 року (а.с.187).

Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції виходив із того, що позивачка, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, повторно не з»явилася у судове засідання, про причини своєї неявки не повідомила та не надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Однак з таким висновком місцевого суду не можна погодитися, виходячи з наступного.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися у судове засідання без поважних причин.

За змістом ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Частиною 3 ст.169 ЦПК України передбачено, що, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення ззаяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що обов'язковою умовою залишення позову без розгляду є повторна неявка у судове засідання позивача, повідомленого належним чином та ненадання заяви про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності.

Як зазначено вище та вбачається з матеріалів справи, позивачка та її представник надали суду заяву про відкладення судового засідання, яке було призначено на 29.09.2015 року.

Також, як убачається з Журналу судового засідання від 29.10.2015 року, заява про відкладення слухання справи 29.10.2015 року, надійшла до суду в межах судового розгляду, та, всупереч вимогам цивільно-процесуального закону не була прийнята судом до уваги при постановленні оскаржуваної ухвали.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази про повідомлення позивачки належним чином про слухання справи, що було призначено на 29.10.2015 року.

Відповідно до п.п.1,3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, у разі неявки у судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки; у разі першої неявки без поважних причин належим чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Разом із тим районний суд не відклав розгляд справи, та передчасно виніс оскаржувану ухвалу про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене висновок районного суду є таким, що не відповідає нормам процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

З огляду на наведене доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу.

Оскільки ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про її скасування та направлення справи до місцевого суду для продовження її розгляду.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п.п.3,4 ч.1 ст.311, ст.ст.313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - задовольнити.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 29 жовтня 2015 року,- скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Садівничого товариства "Джерело-2", голови правління Садівничого товариства "Джерело-2» Барабаш Василя Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Публічне акціонерне товариство "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії районних електромереж про скасування рішення садівничого товариства, визнання дій неправомірними, зобов'язання вчиняти дії, стягнення моральної шкоди, -направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/ Т.О. Кривчун

СУДДІ: /підпис/ П.М. Карнаух

/підпис/ О.В. Чумак

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Т.О. Кривчун