Справа № 589/1897/15-ц
Провадження № 2/589/1014/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої - судді - Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання - Артеменко М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить розірвати шлюб з відповідачкою, судові витрати залишити за позивачем, мотивуючи тим, що з 10.11.2007 року він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу залишиться проживати з відповідачкою.

Причиною звернення з позовом до суду стали ті обставини, що між сторонами немає взаєморозуміння з поглядів на сімейне життя внаслідок чого сторони з грудня 2014 року припинили шлюбні відносини і відновлювати їх не бажають та за таких обставин вважає, що шлюб розпався.

Крім того позивач з грудня 2014 року проживає у цивільному шлюбі з ОСОБА_4, з якою він має укласти шлюб. Крім цього 16 жовтня 2015 року у них народилась донька ОСОБА_5, що підтверджується копією про народження дитини.

У звязку з цим позивач вважає недоцільним подальше існування шлюбу, укладеного з ОСОБА_2.

Представник позивача ОСОБА_6, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, мотивуючи тими ж самими обставинами.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про виклик до суду від 14.09.2015 року, 16.09.2015 року, 28.09.2015 року. Заяв чи клопотань про перенос справи суду не надала. Про причини неявки суд не повідомила.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачки, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів про взаємовідносини сторін та ухвалити рішення. Представник позивача ОСОБА_6, не заперечує.

Вислухавши представника позивача та дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

Згідно ч. 2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

У відповідності до ст. 113 СК України : особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 207, 208-209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 113, 115 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований виконавчим комітетом Усть-Путильської сільської ради Путильського району Чернівецької області 10 листопада 2007 року за а.з. 11.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

У разі оскарження рішення, якщо воно не було скасованим, воно набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_7