РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Діденко С.А..,

при секретарі - Коломойцеві М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та просила суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою №117 по вул.Гер.Праці, 4-Г у м.Харкові.

Свої позовні вимоги обгрунтувала тим, що позивач та відповідач є колишніми чоловіком та жінкою. ОСОБА_2 не є власником квартири АДРЕСА_1. Власником вказаної квартири є його син ОСОБА_3 Відповідач у вказаній квартирі не проживає з 2008р. Вона неодноразово зверталася до відповідача з проханням про виписку, але він добровільно не знявся з реєстрації. Вона вимушена сплачувати комунальні послуги за двох.

У судовому засіданні позивач свої позивні вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання не з'явився , подав заяву про визнання позовних вимог, справу просив розглянути у його відсутність.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вчинивши дослідження матеріалів справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло №2-99-180818 від 22.04.1999 р .співвласниками квартири АДРЕСА_1 в процесі приватизації стали ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.14)

Відповідно до свідоцтва, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було розірвано 01.02.2011 року. (а.с.7).

Відповідно до договору дарування від 22.04.2013 р. відповідач подарував належну йому 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 В.О.

(а.с.19)

Згідно довідки «Жилкомсервіс» від 11.09.2015р. з місця проживання про склад сімї, у квартирі АДРЕСА_3 зареєстровані: ОСОБА_1 (власник), ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.8).

У відповідність до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч.2 ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік.

Судом встановлено, що відповідач не проживає у спірній квартирі більше 5 років, яких-небудь дій з боку відповідача, що підтверджують факт збереження за собою спірної житлової площі, судом не встановлено.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що позовні вимоги є доведеними , ОСОБА_2 втратив право користування квартирою №117 по вул.Гер.Праці, 4-Г у м.Харкові.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208-218,ЦПК України, ст.ст. 321, 386, 391, 405 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою №117 по вул.Гер.Праці, 4-Г у м.Харкові.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ