АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:

головуючого судді - Панченка М.М.

суддів - Побірченко Т.І., Барановської Л.В.

при секретарі - Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року про повернення заявникові позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто заявнику для подання до належного суду.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва у зв'язку з тим, що відомості, які підтверджують факт реєстрації місця проживання відповідача у вказаному районі - відсутні.

В апеляційній скарзі представник позивача просить указану ухвалу скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Посилається на те, що на підставі ч. 9 ст. 110 ЦПК України позовна заява була подана за останнім відомим місцем реєстрації відповідача. Крім того, з посиланням на положення ст. 122 ЦПК України, зазначає, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, а томусуд був зобов'язаний відкрити провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді Панченка М.М., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За змістом ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві від 09.09.2015 року /а.с. 6/, згідно якої ОСОБА_3 була зареєстрована в Дарницькому районі м. Києва за адресою: АДРЕСА_1, однак 10.07.2012 року була знята з реєстрації в с. Лаврики, Сквирського району, Київської області. Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що місце проживання відповідача зареєстровано в с.Лаврики, а справа не підсудна вказаному суду.

Проте, з таким висновком колегія суддів погодитися не може. Із зазначеної відповіді компетентного органу вбачається лише те, що відповідач знятий з реєстрації в Дарницькому районі м. Києва та вибув до с. Лаврики, Сквирського району, Київської області. Відомості, що підтверджують факт реєстрації ОСОБА_3 у вказаному населеному пункті - відсутні.

Отже, судом не враховано положення ч. 9 ст. 110 ЦПК України, відповідно до якої позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Крім того, за змістом ч. 3 ст. 122 ЦПК України, уразі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Враховуючи, що відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві від 09.09.2015 року не дає можливості однозначно встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, суд першої інстанції мав відкривати провадження у справі.

Таким чином, судом першої інстанції передчасно постановлено ухвалу про повернення позовної заяви, чим порушено процесуальний порядок вирішення питання про відкриття провадження, а, отже, справа згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України підлягає направленню до суду першої інстанції для повторного вирішення указаного питання.

Крім того, при зверненні до суду з апеляційною скаргою позивач заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору за її подання. Вказане клопотання ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02.10.2015 року задоволено, а сплату ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» судового збору було відстрочено до ухвалення судового рішення по суті апеляційної скарги.

Враховуючи факт відстрочення сплати судового збору, а також те, що провадження у справі судом першої інстанції не відкривалося, інші особи, зокрема, відповідач, не набули відповідного процесуального статусу, судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1218 грн. 00 коп. підлягає стягненню з позивача в дохід держави.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» задовольнити частково.

Скасувати ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року, а справу направити до цього ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в дохід держави судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1218 грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: