overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 497/2152/15-ц
Провадження № 2/497/728/15
19.11.2015 року Болградський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - Раца В.А.
секретарі - Божевій І.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу,-
Представник позивача до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на їх задоволенні та не заперечує проти винесення заочного рішення у разі неявки до суду відповідача.
Відповідач ОСОБА_2 до суду не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, з заявою про перенесення слухання справи до суду не звертався, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України за відсутності заперечень до того позивача.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 позичив у ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 1000.00 доларів США під 5 відсотків, строком на один місяць, що підтверджено розпискою від 10.08.2011 року.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином у відповідності з умовами договору.
У відповідності до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно вимогам ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сума сплаченого позивачем судового збору в розмірі 2678,52 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,213-215,224 ЦПК України, ст.ст. 526,625,1046-1049 ЦК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання копії рішення
Позивачем заочне рішення суду може бути оскаржено шляхом подання в десятиденний строк апеляційної скарги, або в порядку ст. 294 ЦПК України. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.
Суддя В.А. Раца
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т.С.
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.11.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Мартинова К.П. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про розподіл майна подружжя, -

встановила:

10.07.2014 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси позов ОСОБА_3 задоволено частково.

16.11.2015 року ОСОБА_2 подала заяву про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу на вказане рішення.

В заяві про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт посилається на те, що в судовому засіданні не була присутньою під час проголошення рішення, про вказане судове рішення дізналась лише 12.11.2015 року та матеріали справи не містять інформації про отримання копії рішення, тому вважає, що внаслідок невиконання судом першої інстанції ст.222 ЦПК України, строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Відповідно до роз'яснень п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» №12 від 24.10.2008 року порушення судом першої інстанції вимог ст.222 ЦПК України може бути підставою для поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» від 27.05.2009 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вважаю, що заява ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, а строк апеляційного оскарження поновленню, оскільки не отримання апелянтом копії рішення суду першої інстанції в межах строку апеляційного оскарження, позбавило апелянта можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

У справі апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 4019,40 грн.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 липня 2014 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про розподіл майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 липня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області К.П. Мартинова
Справа № 344/730/15-ц
Провадження № 6/344/94/15
У Х В А Л А

22 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді: Бойчука О.В.

з участю секретаря : Кондратів Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську подання відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника громадянина України ОСОБА_1, до виконання ним зобовязань рішення суду, зазначивши при цьому, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління перебуває виконавчий лист. Рішення Івано-Франківського міського суду добровільно не виконується, примусово виконати рішення суду по тих чи інших причинах неможливо. Тому, вважає державний виконавець, слід вжити заходів з метою недопущення виїзду ОСОБА_1 за межі України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до змісту ст. 217 ЦПК України суд який ухвалив рішення може в тому числі і вжити заходів для забезпечення позову і якщо їх не було вжито під час постановлення рішення, то це слід зробити в порядку його виконання.

Як вбачається з ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

У звязку із тим, що заявником не надано належних і допустимих доказів використання всіх заходів перед Законом України Про виконавче провадження під час виконання судового рішення і необхідності застосування заборони виїзду особи, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 217, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Бойчук О.В.
Справа № 639/4603/14
Пров.:№ 2/639/123/15
У Х В А Л А
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Рубіжного С.О.,
за участю секретаря Чубенко О.С.,
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку за адресою: м. Харків, вул.. Удянська, № 58, укладеного 27.11.2013 року між ним, від імені якого на підставі довіреності діяв ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_2, посвідченим приватним нотаріусом ОСОБА_4, реєстровий номер № 958. Зазначає, що він не підписував та не видавав довіреності на імя ОСОБА_3, який є при цьому сином відповідача. Грошей від продажу будинку не отримував.
01 грудня 2015 року представником позивача подано уточнену позовну заяву, в якій додатково просить визнати недійсною довіреність, видану 12 жовтня 2013 року від імені ОСОБА_1, посвідчену приватним нотаріусом ОСОБА_4, реєстровий номер № 760.
В судовому засіданні представники позивача наполягали на прийнятті уточненої заяви.
Представник відповідача поклався на розсуд суду.
Третя особа ОСОБА_3 поклався на розсуд суду.
Інші особи в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Суд перевіривши подану уточнену позовну заяву приходить до наступного висновку.
Ухвалою судді від 10 червня 2014 року відкрито провадження по справі.
В судовому засіданні 06 серпня 2014 року розпочато розгляд справи по суті. Сторонами, третьою особою давались пояснення по справі, досліджувались докази, в тому числі допитувались свідки та призначалась експертиза по справі.
Згідно ч.2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.
Подавши уточнену позовну заяву, представник позивача доповнює новий предмет позову, що суперечить вимогам вищезазначеній статті. Доповнення позову новим предметом позову фактично дає підстави для нового розгляду справи, що є недопустимим.
Таким чином, представником позивача подано уточнену позовну заяву з порушенням вимог ЦПК України, що є підставою для відмови в ії прийнятті.
Керуючись ст. 31, 168 ЦПК України,
Відмовити в прийнятті уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу житлового будинку.
Розяснити позивачу, що він має право звернутися до суду з відповідним позовом на загальних підставах.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

28.10.2015 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відповідно до курсової різниці ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», а саме:

Позивачем не додано документ про підтвердження сплати судового збору,або доказів на підставі яких позивач звільняється від сплати судового збору.

Відповідно пункту 29 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014року встановлено, що відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. Тому, надані позивачем копії свідоцтва про народження дітей не є належним доказом для звільнення від сплати судового збору.

Разом з тим позивачем додано до позовної заяви нечитабельні копії документів , а саме,копію рішення суду від 02.11.2012року.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відповідно до курсової різниці- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 13 листопада 2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 415/6398/15-ц
Провадження № 2/415/3856/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.11.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Калмикової Ю.О.,

при секретарі - Іпатка Я.Ю.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

за участю прокурорів - Зіньковського А.Ю., Зикова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лисичанська цивільну справу за позовною заявою Органу опіки та піклування Лисичанської міської ради в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у складанні повного рішення суду, яка пов'язана з потребою у викладенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини та відкласти складання повного рішення до 30.11.2015 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 208, 209, 212-215 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Органу опіки та піклування Лисичанської міської ради в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав у відношенні його неповнолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Неповнолітню ОСОБА_1 передати під опіку Органу опіки та піклування Лисичанської міської ради до встановлення опікуна над нею.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Бокіно Тамбовського району, Тамбовської області, ід.к. НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на її утримання, у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01 жовтня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Відповідно до ч. 5 ст. 164 СК України, копію рішення суду, після набрання законної сили, надіслати до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа№ 346/1184/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 19.03.2015 року о 08.30 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 300/46/15-ц

Номер рядка звіту 1/4

10.03.2015 р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В. А., на підставі заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,

встановив:

Форма і зміст поданої заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України.

До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірах, встановлених Законом України "Про судовий збір", копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї. Уточнено вимоги заявника і обставини, на яких вони грунтуються, встановлено місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника .

Зареєстроване місце проживання (перебування) боржника підтверджено довідкою завідувача Мукачівського РС ГУ ДМС України в Закарпатській області №557 від 21.02.2015 р.

Керуючись ст. ст. 96,98,99,100,101, 102 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: Вотьканич В. А.
Справа № 178/1034/15-ц
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Лісняк В.В.,

за участі секретаря Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Однак відповідач кохає свою дружину та має намір зберегти сім»ю, тому просить надати строк для примирення.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Відповідно до ст. 191 п. 5 ЦПК України суд може зупинити розгляд справи та призначити подружжю строк для примирення.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає що з метою збереження сім'ї, яка припинила подружні відносини лише в червня 2015 року, має неповнолітню дитину, в інтересах сторін по справі, є підстави для зупинення розгляду справи з наданням строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 СК України, ст. 191 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити у зв`язку з наданням терміну для примирення строком два місяці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: ОСОБА_3