АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа 755/18402/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/15348/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

25 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Кравець В.А., Шиманського В.Й.,

при секретарі - Крічфалуши С.С.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 5 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу КліткоВалентина Василівна, ОСОБА_6, Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 5 жовтня 2015 року відмовлено у відкритті провадження по даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову якою відкрити провадження по даній справі, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права..

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 305 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе слухати справу у відсутність особи, яка не з'явилася.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що у жовтні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та просила суд виконавчий напис нотаріуса Київського міського нотаріального округу Клітко В.В. про звернення стягнення на предмет іпотеки від 16 липня 2012 року № 3827 визнати таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за даним позовом, суд першої інстанції виходив з положень ст. 122 ЦПК України.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції повною мірою погодитися не можна з огляду на наступне.

Як вбачається з ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 17 липня 2015 року, судом відкрито провадження у справі між тими самими сторонами, проте позивачем заявлено інші вимоги, а саме - скасування виконавчого напису нотаріуса та повернення стягнення за виконавчим написом нотаріуса, що не можна вважати тотожними вимогам про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відтак, висновок суду щодо відмови у відкритті провадженні у справі на підставі п. 2 ч. 3 ст. 122 ЦПК України є помилковим.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд питання до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 5 жовтня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд питання.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді