Справа № 401/3317/15-ц; 2/401/1419/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" листопада 2015 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Гармаш Т.І., при секретарі - Липко О.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом Світловодського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 треті особи ОСОБА_4, Служба у справах дітей Світловодського міськвиконкому, Власівська селищна рада м. Світловодська Кіровоградської області про визнання недійсним договору безоплатного найму житлового та нежитлового приміщень, виселення, стягнення майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Світловодський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 у якому просить:

- визнати недійсним договір безоплатного найму житлового приміщення, а саме будинку площею 35 кв.м. за адресою вул. Зелена, 94 смт. Власівка м. Світловодськ, укладеного між опікуном ОСОБА_5 та ОСОБА_2;

- визнати недійсним договір безоплатного найму приміщення літньої кухні площею 21 кв.м., яка знаходиться на території домоволодіння за адресою вул. Зелена, 94 смт. Власівка м. Світловодськ, укладеного між опікуном ОСОБА_5 та ОСОБА_3;

- виселити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із займаних приміщень;

- стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 30000 грн. у відшкодування шкоди, заподіяної пошкодженням майна;

- зобовязати ОСОБА_2 повернути на користь ОСОБА_1 житловий будинок за адресою вул. Зелена, 94 смт. Власівка м. Світловодськ площею 30 кв.м., вартістю 159320 грн;

Свій позов обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 засуджений Світловодським міськрайонним судом до трьох років позбавлення волі, що перешкоджає йому повною мірою захищати свої майнові права. Батьків ОСОБА_1 за рішенням Світловодського міськрайонного суду позбавлено батьківських прав, у звязку з чим йому наданий статус дитини позбавленої батьківського піклування.

ОСОБА_1 на праві власності належить домоволодіння за адресою вул. Зелена, 94 смт. Власівка м. Світловодська Кіровоградської області. Рішенням виконкому Світловодської міської ради від 23.02.2014 року опікуном над майном неповнолітнього ОСОБА_1 призначено ОСОБА_5 Після смерті ОСОБА_5 опікуном ОСОБА_1 призначено ОСОБА_4

Опікуном ОСОБА_5 були укладені договори безоплатного найму будинку площею 35 кв.м. за адресою вул. Зелена, 94 із ОСОБА_2 та приміщення літньої кухні на території домоволодіння за адресою вул. Зелена, 94 із ОСОБА_3 на умовах визначених у договорах.

Прокурор вважає, що дані договори є нікчемними з підстав, передбачених ст. 224, 228 ЦК України, а саме з огляду на те, що укладені без дозволу органу опіки та піклування та такі, що порушують публічний порядок, а саме конституційні права власника.

Крім цього вказує на те що під час проживання у житловому будинку ОСОБА_2, 23.05.2014 року виникла пожежа, у результаті якої знищено дах будинку, речі домашнього вжитку, пошкоджено віконні рами та стіни, чим спричинено збитки, які згідно акту про пожежу становлять 30000 грн. На даний час будинок непридатний для проживання.

У судовому засіданні прокурор, який діяв в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини та докази, що їх стверджують.

ОСОБА_1, який на момент розгляду справи досягнув повноліття, у судовому засіданні, яке відбулось 18.11.2015 року в режимі відеоконференції з Кременчуцькою виховною колонією УДПтС у Полтавській області, позовні вимоги підтримав та суду пояснив, що його опікун ОСОБА_5 уклав з відповідачами договори найму належного йому будинку. Йому не відомо щоб орган опіки та піклування розглядав питання щодо надання дозволу на укладення цих договорів. В рахунок орендної плати відповідачі повинні були виконати певні роботи по облаштуванню домоволодіння. Йому відомо, що ОСОБА_2 проживав у будинку протягом нетривалого часу, а потім його залишив. Він знає, що у його будинку відбулась пожежа, та пошкоджене майно. В момент, коли відбулась пожежа, ОСОБА_2 у будинку не проживав. Хто винуватий у спричинені збитків йому не відомо.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав частково та суду пояснив, що він дійсно уклав з опікуном ОСОБА_1 ОСОБА_5 договір оренди будинку, який належить ОСОБА_1 В рахунок орендної плати він повинен був відремонтувати дах будинку. Після укладання договору він проживав у будинку протягом нетривалого часу, а потім його залишив та став проживати за іншою адресою, де проживає і до теперішнього часу. Ніяких робіт по облаштуванню будинку він не проводив. Коли у будинку сталася пожежа він там не проживав, а тому йому невідомі причини пожежі. Свою вину у тому що трапилась пожежа він не визнає. Разом з тим шкодує, що не вжив заходів щодо збереження будинку.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав у повному обсязі та суду пояснив, він уклав договір оренди літньої кухні у домоволодінні, яке належить ОСОБА_1 з його опікуном ОСОБА_5 Згідно договору у рахунок орендної плати він зобовязався виконати ремонт літньої кухні, поставити колонку та обладнати полив городу. Всі ці роботи ним виконані. На даний час він проживає в орендованому приміщенні. Оскільки ОСОБА_1 на даний час є повнолітнім, то він особисто з ним буде вирішувати питання щодо подальшої оренди належного йому майна. З приводу причин пожежі, яка сталася у будинку, йому нічого не відомо.

Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи служби у справах дітей виконавчого комітету Світловодської міської ради у судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи без участі представника, позов підтримав у повному обсязі.

Представник третьої особи Власівської селищної ради у вирішенні спору покладається на розсуд суду, разом з тим просить врахувати, що згідно акту обстеження помешкання, яке знаходиться по вулиці Зелена, буд 94 відповідач ОСОБА_2 не проживає. Як зазначено в акті про пожежу ймовірною причиною пожежі є необережне поводження з вогнем невстановлених осіб.

Заслухавши доводи сторін, зясувавши обставини справи, перевіривши докази, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що неповнолітній ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8), засуджений вироком Світловодського міськрайонного суду від 12.06.2015 року до трьох років позбавлення волі (а.с.9-14).

Батьки ОСОБА_1 згідно рішення суду були позбавлені батьківських прав відносно нього (а.с.16, 17)

Згідно рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради № 627 від 25.07.2012 року малолітньому ОСОБА_1 було надано статус дитини позбавленої батьківського піклування (а.с.18)

Рішенням виконавчого комітету Світловодської міської ради від 23.02.2012 року №223 опікуном над майном неповнолітнього ОСОБА_1 призначено ОСОБА_5 (а.с. 19)

Рішенням виконавчого комітету Світловодської міської ради від 12 лютого 2014 року № 130 опікуном над майном неповнолітнього ОСОБА_1 призначено ОСОБА_4. (а.с. 20)

ОСОБА_1 належить житловий будинок з прилеглими надвірними будівлями № 94 в селищі Власівка міста Світловодська Кіровоградської області по вулиці Зелена (а.с. 21-24)

Згідно акту обстеження житлового приміщення, яке належить дитині сироті від 23.05.2013 року житловий будинок за адресою вулиця Зелена, 94 придатний для проживання, але потребує ремонту.(а.с.25)

Відповідно до договору найму житлового приміщення від 12.06.2013 року укладеного між ОСОБА_2 та опікуном над майном неповнолітнього ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_2 було передано в найм жиле приміщення площею 35 кв.м., яке складається із чотирьох кімнат (а.с.26) Строк дії договору визначено з 12.06.2013 року по 15.09.2015 року

Відповідно до договору найму житлового приміщення від 12.06.2013 року укладеного між ОСОБА_3 та опікуном над майном неповнолітнього ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_6 було передано в найм жиле приміщення площею 21 кв.м., яке складається з однієї кімнати (а.с.27) Строк дії договору визначено з 12.06.2013 року по 15.09.2015 року

Згідно вказаних договорів ОСОБА_2 зобовязався зробити ремонт та відремонтувати дах будинку, а ОСОБА_3 взяв на себе зобовязання зробити ремонт, поставити колонку, встановити полив городу.

Підписи сторін на договорах були засвідчені секретарем Власівської селищної ради.

З повідомлення начальника служби у справах дітей вбачається, що під час укладання вказаних договорів орган опіки та піклування не залучався, дозвіл органом опіки та піклування щодо укладання договорів не надавався.(а.с. 28)

Частиною 1 статті 759 ЦК України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 статті 810 ЦК України за договором найму (оренди) житла одна сторона власник житла (наймодавець) передає або зобовязується передати другій стороні (наймачеві) житло для проживання у ньому на певний строк за плату.

У статті 811 ЦК України закріплена вимога щодо письмової форми договору найму житла.

Статтею 71 ЦК України визначено, що опікун не має права без дозволу органу опіки та піклування: відмовитися від майнових прав підопічного; видавати письмові зобов'язання від імені підопічного; укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, в тому числі договори щодо поділу або обміну житлового будинку, квартири; укладати договори щодо іншого цінного майна.

Відповідно до ч. 4 статті 72 ЦК України якщо підопічний є власником нерухомого майна або майна, яке потребує постійного управління, опікун може з дозволу органу опіки та піклування управляти цим майном або передати його за договором в управління іншій особі.

Отже, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 на час укладання договорів найму належного йому на праві власності нерухомого майна, що представляє цінність, був неповнолітнім, то відповідно опікун ОСОБА_5 не мав права укладати договори найму щодо цього майна без дозволу органу опіки та піклування.

Частиною 1 статті 224 ЦК України передбачено, що правочин, вчинений без дозволу органу опіки та піклування є нікчемним.

Відповідно ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

З огляду на те, що сторони виконали певні умови нікчемних правочинів, а також те, що умовами зазначених договорів порушені права неповнолітнього ОСОБА_1, який не є стороною договору, суд вважає, що позовні вимоги щодо визнання вказаних договорів недійсними підлягають задоволенню.

Частиною 1 статті 216 ЦК України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні все, що вона одержала на виконання цього правочину, а вразі неможливості такого повернення відшкодувати вартість того, що одержано за цінами, які існують на момент відшкодування.

Як встановлено у судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 на даний час продовжує проживати у приміщенні літньої кухні, та підтримує відносний порядок у домоволодінні, що стверджується актом обстеження житлово-побутових умов помешкання по вулиці Зелана, 94 (а.с.98)

З пояснень відповідача ОСОБА_2 вбачається, що він проживав в орендованому приміщенні протягом нетривалого часу після чого залишив його та проживає за іншою адресою.

Вказану обставину підтвердив у своїх поясненнях ОСОБА_1, а також представник третьої особи Власівської селищної ради.

Крім цього вказана обставина знайшла своє підтвердження в акті обстеження житлово-побутових умов помешкання по вулиці Зелана, 94 (а.с.98).

Вирішуючи позовні вимоги у частині застосування наслідків недійсності правочину, а саме виселення відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із займаних приміщень, суд вважає, що вони підлягають частковому задоволенню, а саме в частині виселення ОСОБА_3 з приміщення літньої кухні площею 21 кв.м., яка знаходиться на території домоволодіння за адресою вул. Зелена, 94 смт. Власівка м. Світловодськ.

Вирішуючи позовні вимоги у частині - стягненя із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 30000 грн. у відшкодування шкоди, заподіяної пошкодженням майна та зобовязання ОСОБА_2 повернути на користь ОСОБА_1 житловий будинок за адресою вул. Зелена, 94 смт. Власівка м. Світловодськ площею 30 кв.м., вартістю 159320 грн. суд виходить з такого.

З акту про пожежу від 2.05.2014 року вбачається, що 23 травня 2014 року о 01 годині 45 хвилин виникла пожежа у житловому будинку за адресою с. Власівка м. Світловодськ, вул. Зелена, 94 Пожежу виявлено о 02 годині 05 хвилин ОСОБА_3 Ймовірною причиною пожежі, згідно зазначеного акту, є необережне поводження з вогнем не встановлених осіб. Орієнтовно прямі збитки від пожежі складають 30000 грн.

З висновку про результати перевірки скарги (заяви) від 29 травня 2014 року (а.с.31) встановлено, що на момент пожежі за адресою смт. Власівка, вул. Зелена, 94 проживали ОСОБА_7 та ОСОБА_3 Відповідно до свідчень ОСОБА_7 сторонніх осіб ні в домоволодінні, ні поряд з ним вона не бачила.

Відповідно до положень ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, для покладання на особу відповідальності за заподіяння шкоди закон вимагає наявності наступних підстав: матеріальної шкоди, неправомірності рішень, дій чи бездіяльності особи яка заподіяла шкоду, її вини в цьому та причинно-наслідкового звязку між неправомірними діями особи та наслідками у виді матеріальної шкоди.

Як встановлено у судовому засіданні на момент, коли у домоволодінні адресою с. Власівка м. Світловодськ, вул. Зелена, 94 сталася пожежа, а саме 23.05.2014 року відповідач ОСОБА_2 у житловому будинку, який є предметом договору найму (оренди) не проживав. На даний час відповідач ОСОБА_2 також не володіє та не користується вказаним приміщенням.

Виходячи з того, що в судовому засіданні не знайшли підтвердження доказами наявність підстав для покладення на відповідача ОСОБА_2 відповідальності за заподіяння матеріальної шкоди ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що позовні вимоги у частині стягнення із ОСОБА_2 30000 грн. у відшкодування шкоди не підлягають задоволенню.

Беручи до уваги, ту обставину, що відповідач ОСОБА_2 не володіє та не користується житловим приміщенням, а саме будинком площею 35 кв.м. за адресою вул. Зелена, 94 смт. Власівка м. Світловодськ, суд вважає, що позовні вимоги в частині зобовязання ОСОБА_2 повернути на користь ОСОБА_1 житловий будинок за адресою вул. Зелена, 94 смт. Власівка м. Світловодськ є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати між сторонами суд розподіляє відповідно до ст.88 ЦПК України

На підставі викладеного та ст.ст. 71, 72, 215, 216, 224, 759, 810, 1166 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,217,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов Світловодського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати недійсним договір безоплатного найму житлового приміщення, а саме будинку площею 35 кв.м. за адресою вул. Зелена, 94 смт. Власівка м. Світловодськ, укладеного між опікуном ОСОБА_5 та ОСОБА_2

Визнати недійсним договір безоплатного найму приміщення літньої кухні площею 21 кв.м., яка знаходиться на території домоволодіння за адресою вул. Зелена, 94 смт. Власівка м. Світловодськ, укладеного між опікуном ОСОБА_5 та ОСОБА_3

Виселити ОСОБА_3 з приміщення літньої кухні площею 21 кв.м., яка знаходиться на території домоволодіння за адресою вул. Зелена, 94 смт. Власівка м. Світловодськ.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

В решті частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_8