Провадження № 2/161/4612/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

03 грудня 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

з участю секретаря Троць К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості солідарно, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2015 року ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором солідарно. Вказує, що 29.08.2006 року між АППБ «Аваль» (правонаступником якого є позивач) та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 014/1102/85/30611, за умовами якого кредитор надав позичальнику кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії лімітом в розмірі 3000 дол.США до 28.08.2026 року під 14 % річних. Цього ж дня, між банком та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки. У звязку із невиконання відповідачем зобовязань за договором з 15.07.2015 року виникла прострочена заборгованість за договором, а на 05.08.2015 року борг становить 1827,08 дол.США, що за курсом НБУ еквівалентно 39673,46 грн., яку просить солідарно стягнути із відповідачів разом із судовими витратами по справі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, подав на адресу заяву, якою просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Відповідач ОСОБА_2 викликався у судове засідання через публікацію оголошення в газеті «Волинь-нова» від 01 грудня 2015 року. А тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи в порядку ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності та співставленні, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 серпня 2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 014/1102/85/30611 (далі кредитний договір), згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 3000 дол.США до 28.08.2026 року від 14 % річних (а.с.21-30)

Відповідно до п. 5.1. кредитного договору передбачено, що позичальник зобовязується здійснювати безготівковим платежем або готівкою, в касу кредитора: щомісячно, до 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця наступного за місяцем отримання кредиту часткового погашення кредиту згідно п. 1.2. договору та остаточне погашення отриманого кредиту до 28 серпня 2026 року на рахунок зазначений в п. 4.1. цього договору (а.с.22)

Як вбачається із розрахунку заборгованості за кредитним договором (а.с.6-11) в цілому заборгованість за кредитом становить 1827,08 дол.США, що станом на 05.08.2015 року еквівалентно 200304,41 грн., з них: тіло кредиту у розмірі 1512,02 дол.США, що еквівалентно 32832,20 грн., відсотки 150,91 дол.США, що еквівалентно 3276,88 грн., пеня 3564,38 грн.

В забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним кредитним договором, між банком та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки від 29.08.2006 року відповідно до умов якого ОСОБА_3 зобовязався відповідати перед банком солідарно з боржником за виконання кредитних зобовязань, за вищевказаним кредитним договором (а.с.31-32)

За вимогами ч. 1 ст. 533 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини).

Однак, враховуючи, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися, будь-яких пояснень по суті заявлених вимог не подали, доводів ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» не простували, суд вважає, що із останніх на користь банку слід солідарно стягнути заборгованість у розмірі 1827,08 доларів США, що еквівалентно 39673,46 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України із відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 с.П. на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» слід стягнути з кожного по 609 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 10-11, 57-60, 88, 212- 215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 15-16, 526, 553-554, 629, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/1102/85/30611 від 29 серпня 2006 року у 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) доларів США 08 центів США, що еквівалентно за курсом НБУ 39673 (тридцять девять тисяч шістсот сімдесят три) гривні 46 копійок.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» судовий збір в розмірі по 609 (шістсот девять) гривень з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Луцького міськміського суду Л.М. Присяжнюк