Провадження № 6/161/439/15
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Клейменовій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд Із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання. Покликається на те, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 03.12.2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди позов задоволено, вирішено розірвати договір індивідуального замовлення АР-155, укладений між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 22.08.2013 року, стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 5355 грн. коштів, сплачених за договором індивідуального замовлення АР-155 від 22.08.2013 року та 800 грн. моральної шкоди, всього на суму 6155 грн.

На підставі вказаного рішення йому було видано виконавчий лист та предявлено його до виконання. Однак 21.07.2014 року державним виконавцем відділу ДВС Токмацького міськрайонного управління юстиції було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, 11.08.2014 року державним виконавцем відділу ДВС Токмацького міськрайонного управління юстиції було винесено повторно постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження оскільки згідно поданого виконавчого документу боржник мешкає за адресою місто Луцьк, вул.С.Бандери,19.

Крім того, Головним управлінням юстиції у Запорізькій області на його звернення рекомендувано йому звернутись до територіального органу державної виконавчої служби за місцем проживання боржника.

23.09.2014 року державним виконавцем Другого відділу ДВСЛМУЮ було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки не точно вказана була адреса боржника. Вказує, що строк предявлення виконавчого листа від 03.12.2013 року сплинув 29.01.2015 року. На підставі викладеного, просить поновити пропущений строк для предявлення його до виконання.

Сторони в судове засідання не зявилися будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 03.12.2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди позов задоволено, вирішено розірвати договір індивідуального замовлення АР-155, укладений між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 22.08.2013 року, стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 5355 грн. коштів, сплачених за договором індивідуального замовлення АР-155 від 22.08.2013 року та 800 грн. моральної шкоди, всього на суму 6155 грн.(а.с.24-25).

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 03.02.2014 року було видано виконавчий лист та предявлено його до виконання.

21.07.2014 року державним виконавцем відділу ДВС Токмацького міськрайонного управління юстиції було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

11.08.2014 року державним виконавцем відділу ДВС Токмацького міськрайонного управління юстиції було винесено повторно постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження оскільки згідно поданого виконавчого документу боржник мешкає за адресою місто Луцьк, вул.С.Бандери,19.

З повідомлення Головного управління юстиції у Запорізькій області від 11.09.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 рекомендовано звернутись до територіального органу державної виконавчої служби за місцем проживання боржника.

23.09.2014 року державним виконавцем другого відділу державної виконавчої служби ЛМУЮ було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у звязку з неточною адресою боржника.

Згідно ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

На основі викладеного суд приходить до висновку, що строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин, тому його слід поновити.

На підставі ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 210, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк предявлення до виконання виконавчого листа № 161/18199/13-ц від 03 грудня 2013 року про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5355 грн. коштів, сплачених за договором індивідуального замовлення АР-155 від 22.08.2013 року та 800 грн. моральної шкоди, всього на суму 6155 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк