Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кузнецова Д. В. , при секретарі Мащенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Можливість» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року позивач звернувся до суду із позовом, в обґрунтування якого вказав, що відповідно до договору кредиту № 11 від 14.01.2014 року ОСОБА_1 надано кредит у розмірі 10000,00 грн. на строк 18 місяців з 14.01.2014 року по 14.07.2015 року зі сплатою 36,5 % річних за користування кредитом. Відповідно до умов договору відповідачка повинна не пізніше 14.07.2015 року здійснювати погашення суми кредиту та відсотків відповідно до графіку. Однак, у порушення умов договору відповідачка зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, у звязку із чим, станом на 17.11.2015 року заборгованість за договором кредиту складає 22907,52 грн., яка складається з суми основного боргу 8572,06 грн., відсотків 1391,65 грн. та додаткових відсотків 12943,81 грн. На підставі цього КС «Можливість» вимушений звернутися до суду із даним позовом та просив стягнути з відповідачки заборгованість за договором кредиту у розмірі 22907,52 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1218,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідачка у судове засідання не зявилась. Надала заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, позовні вимоги визнала у повному обсязі, не заперечувала проти їх задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Встановлено, що 14.01.2014 року між КС «Можливість» та ОСОБА_1 укладено договір кредиту № 11, на підставі якого остання отримала кредит на придбання техніки у розмірі 10000,00 грн. на строк 18 місяців з 14.01.2014 року по 14.07.2015 року зі сплатою 36,5 % річних за користування кредитом.

Відповідно до графіку розрахунків до договору кредиту № 11 від 14.01.2014 року, відповідачка у період з 14 лютого 2014 по 14 липня 2015 року повинна була сплачувати грошові суми у погашення кредиту, однак, у порушення договору жодного платежу не здійснила.

Із розрахунку заборгованості за кредитом, станом на 17.11.2015 року заборгованість за договором кредиту становить 22907,52 грн., яка складається з суми основного боргу 8572,06 грн., відсотків 1391,65 грн. та додаткових відсотків 12943,81 грн.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1046 ЦК України позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як вбачається зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання має відшкодувати кредитором завдані ним збитки.

Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні бути виконані належним чином та у термін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобовязання.

Положеннями ст. 11 та 61 ЦПК України закріплено принцип змагальності сторін в цивільному судочинстві, який передбачає, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем було доведено належними доказами заявлений розмір заборгованості відповідача за кредитним договором.

Проте, зі свого боку відповідачка не надала суду доказів, які б свідчили про належне та своєчасне виконання нею грошових обовязків у повному обсязі і відсутності заборгованості перед позивачем.

Суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачка неналежно виконала своє зобовязання за договором кредиту № 11 від 14.01.2014 року та з неї підлягає стягненню заборгованість за цим договором у розмірі 22907,52 грн., оскільки це підтверджується письмовими матеріалами справи.

Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, а ним при зверненні до суду сплачений судовий збір у розмірі 1218,00 грн., то у порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України, він підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 61, 197, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 527, 530, 611, 623, 1054, 1046 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки «Можливість» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Кредитної спілки «Можливість» заборгованість за договором кредиту № 11 від 14.01.2014 року у розмірі 22907,52 грн. (двадцять дві тисячі девятсот сім гривень 52 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Можливість» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1218,00 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. В. Кузнецов