Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №337/3620/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Мурашова Н.А.
Провадження №22-ц/778/6371/15 Суддя-доповідач: Кримська О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючий Кримська О.М.,

Судді Дашковська А.В.

Подліянова Г.С.

При секретарі Бурак А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, про виселення та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним позовом, який мотивував тим, що він зареєстрований і є користувачем квартири АДРЕСА_1. З 2011 року він в судовому порядку захищав своє право користування та рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2015 року його було вселено у вказану квартиру, а попередніх власників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було виселено.

Однак при виконанні судового рішення під час виселення ОСОБА_6 було з'ясовано, що в зазначеній квартирі фактично мешкає відповідач ОСОБА_3, який зареєстрований в квартирі з жовтня 2012 року, тобто в той час, коли судом розглядались судові справи з приводу даної квартири, про що достовірно було відомо ОСОБА_6, які навмисно вселити відповідача в квартиру.

На даний час позивач не може вселитися і користуватися спірною квартирою, оскільки проживання в ній відповідача, який не є його родичем або знайомою особою, перешкоджає йому в цьому, вселити його в квартиру та виселитися з квартири в добровільному порядку відповідач відмовляється.

Посилаючись на вказані обставини просив суд виселити ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 і зняти його з реєстрації за вказаною адресою.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 жовтня 2015 року позов задоволено частково.

Виселено ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1, без надання іншого жилого приміщення.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в рахунок повернення судових витрат по сплаті судового збору 243 грн. 60 коп..

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Позивач, відповідач, третя особа - територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, повідомлені про місце та час розгляду справи у відповідності до вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК України, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (судової повістки) (а.с.119-121).

Учасники апеляційного розгляду, які не з'явилися до апеляційного суду, причини неявки в судове засідання не повідомили, будь - яких письмових клопотань, у тому числі про перенесення розгляду справи від них не надходило.

Позивач та відповідач приймають участь в судовому засідання через своїх представників.

З огляду на вищевикладене та у відповідності до ст.ст. 303-1, 305 ЦПК України, судова колегія ухвалила розглядати справу за відсутності учасників апеляційного розгляду, які не прибули в судове засідання.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивач має право користування спірною квартирою, що знаходиться в комунальній власності, що в свою чергу, підтверджено низкою судових рішень, які набрали законної сили, однак з незалежних від нього причин він не може здійснити належне йому право користування в силу проживання в спірній квартирі відповідача, який не є позивачу членом сім'ї або був вселений до житла за його згодою.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції.

Так, рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2015 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «ЗМБТІ», третя особа - Територіальна громада в особі Запорізької міської ради, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання недійсним реєстрації права власності на нерухоме майно, виселення та вселення - задоволено частково.

Вселено ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_1. Стягнуто пропорційно з відповідачів судові витрати. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Позовну заяву Територіальної громади в особі Запорізької міської ради до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «ЗМБТІ», про витребування квартири з незаконного володіння, визнання недійсною реєстрації права власності на квартиру та виселення - задоволено частково.

Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_5, ОСОБА_6 та передано Запорізькій міській раді квартиру АДРЕСА_1.

Скасовано реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за НОМЕР_1, запис в книзі реєстрації №25 під №36338 на ім'я ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Стягнуто пропорційно з відповідачів судові витрати.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, Запорізької міської ради, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_7, про визнання добросовісними набувачами квартири - відмовлено (а.с.9-13).

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 30 квітня 2015 року рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2015 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог територіальної громади в особі Запорізької міської ради про виселення ОСОБА_5, ОСОБА_6 скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення, яким виселено ОСОБА_5, ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1.

Рішення в частині скасування державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за НОМЕР_1, запис в книзі реєстрації №25 під №36338 на ім'я ОСОБА_5, ОСОБА_6, скасовано та відмовлено у задоволенні цієї вимоги.

В решті рішення залишено без змін (а.с. 57-61, 62-69).

Вказаними судовими рішеннями були встановлені наступні обставини, які в силу ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню.

Квартира АДРЕСА_1 була видана 21 грудня 1979 року на підставі ордеру ОСОБА_9 на сім'ю з чотирьох чоловік, яка складалася з неї, ОСОБА_10 та ОСОБА_8, ОСОБА_11.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року у ОСОБА_11 народився син - позивач у справі ОСОБА_4, який був зареєстрований у спірній квартирі та проживав там разом із матір'ю, яка загинула ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Розпорядженням голови Хортицької районної адміністрації №378 від 08 лютого 2000 року над ОСОБА_4 встановлена опіка і за ним закріплено частину житлового приміщення АДРЕСА_1.

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2011 року за позов ОСОБА_8 задоволено та ОСОБА_4 визнаний таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 та зобов'язано ВГІРФО Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій зняти його з реєстрації за вказаною адресою.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2011 року. вказане заочне рішення скасовано, справа призначена до нового судового розгляду і рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2011 року, яке набрало законної сили 11січня 2012 року, в задоволенні позову ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовлено ( а.с.91)

Однак в період чинності заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2011 року, головою районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району видано розпорядження №130 від 23.05.2011 року про передачу квартири АДРЕСА_1 у приватну власність ОСОБА_8 і йому видано свідоцтво про право власності на житло НОМЕР_2.

16 червня 2011 року ОСОБА_8 продав спірну квартиру ОСОБА_7, а останній 02 вересня 2011 року продав її ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 серпня 2012 року розпорядження про приватизацію квартири АДРЕСА_1 та свідоцтво про право власності на житло за ОСОБА_8 визнані недійсними та скасовані.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2013 року визнано недійсним нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 16 червня 2011 року.

Вищеназваними рішеннями судів встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не мали права набувати право власності на спірну квартиру, та відновлено судовим рішеннями права власності на цю квартиру за територіальної громадою м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, а також право користування квартирою - за ОСОБА_4

Таким чином, позивач ОСОБА_4 має право користування спірною квартирою, яка перебуває у власності територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, що встановлено вищевказаними судовими рішеннями.

Відповідно до довідки № 4261 від 27.07.2015 року ОСОБА_3 зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2 з 24.10.2012 року ( а.с.51).

Висновки суду першої інстанції щодо похідного характеру права користування ОСОБА_3 квартирою АДРЕСА_1 є вірними, оскільки воно було залежним від права власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та є припиненим з моменту припинення їх права власності на спірну квартиру.

Посилання апеляційної скарги на те, що ОСОБА_3 згідно договорів довічного утримання від 16.02.2015 року, укладених між ним та ОСОБА_5, ОСОБА_6, користується спірною квартирою на законних підставах, є неприйнятними ( а.с.105-110)

Та обставина, що в період розгляду в суді справи №337/5258/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «ЗМБТІ», третя особа - Територіальна громада в особі Запорізької міської ради, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання недійсним реєстрації права власності на нерухоме майно, виселення та вселення, позовом Територіальної громади в особі Запорізької міської ради до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «ЗМБТІ», про витребування квартири з незаконного володіння, визнання недійсною реєстрації права власності на квартиру та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, Запорізької міської ради, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_7, про визнання добросовісними набувачами квартири, 16 лютого 2015 року ОСОБА_5, ОСОБА_6 уклали із ОСОБА_3 договори довічного утримання (догляду), не є підставою для відмови у позові, оскільки ОСОБА_6 не мали законних прав для відчуження спірної квартири, у зв'язку з чим рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2015 року вказана спірна квартира витребувана із їх незаконного чужого володіння і передана Запорізькій міській раді, як власнику квартири та ОСОБА_5, ОСОБА_6 виселені із вказаної квартири.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про виселення відповідача зі спірного приміщення, оскільки позивач обмежений у здійсненні права користування житлом.

Будь - яких інших належних та допустимих доказів для спростування висновків суду першої інстанції, передбачених статтями 57,58,59 ЦПК України, які б мали доказове значення та заслуговували на увагу, чи порушень норм процесуального права, які можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, відповідно до ч. 3 ст.309 ЦПК України, апелянтом не представлено.

Отже, рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм діючого законодавства, висновки суду обґрунтовані, відповідають обставинам справи, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Позивачем судове рішення не оскаржується.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 жовтня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: