АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 632/3073/14-ц
Провадження № 22-ц-/790/5698/15 Головуючий І інстанції: Библів С.В.
Категорія: договірні Доповідач: Івах А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Івах А.П.,

суддів Пономаренко Ю.А., Шевченко Н.Ф.,

при секретарі Каплоух Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18 травня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог посилалося на те, що між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 6/4/2007/840-К/167 від 21.03.2007 року, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав кредитні кошти в розмірі 50000,00 доларів США на строк до 19.03.2027 включно, зі сплатою відсотків за управління кредитом, що сплачується відповідачем щомісячно протягом всього терміну користування кредитними коштами із розрахунку 12,49% річних.

Кредитні кошти у розмірі 50000,00 доларів США були отриманні ОСОБА_1 через касу банку на підставі заяви про видачу готівки № NL-1 від 21.03.2007 року.

В забезпечення взятих на себе зобов'язань між ОСОБА_1 та Банком було укладено договір поруки № 6/4/2007/840-П/168 від 21.03.2007 року, відповідно до умов якого ОСОБА_3 є поручителем перед Банком за виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором та є солідарним боржником у разі порушення боржником зобов'язань, забезпечених порукою.

Згідно з п. 3.3.3 кредитного договору, позичальник зобов'язується щомісяця, в строк до «19-го» числа поточного місяця здійснювати погашення платежу за кредитом, згідно графіку погашення кредиту. ОСОБА_1 було порушено зобов'язання стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту, сплати процентів та комісії за надання кредиту, в наслідок чого станом на 15.09.2014 року утворилася заборгованість за кредитним договором у сумі 54639,90 доларів США, що згідно курсу НБУ еквівалентно 707591,19 грн., яка складається з наступного:

-заборгованість за кредитом у сумі 46968,34 дол. США;

-заборгованість за відсотками у сумі 5090,23 дол. США;

-пеня у сумі 13203,52 грн.

-штраф (10%) 20224,92 грн..

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18 травня 2015 року позов ПАТ КБ «Надра» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 6/4/2007/840-К/167 від 21.03.2007 року в розмірі 52968,34 доларів США, заборгованість за відсотками в розмірі 5090,23 доларів США, заборгованість за пенею в розмірі 13203,52 грн.В решті позовних вимог позивачеві відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 24 червня 2015 року виправлено описку в резолютивній частині вказаного рішення та вказано: «Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 6/4/2007/840-К/167 від 21.03.2007 року в розмірі 46968,34 доларів США, заборгованість за відсотками в розмірі 5090,23 доларів США, заборгованість за пенею в розмірі 13203,52 грн.»

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції змінити та ухвалити нове, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково, стягнувши солідарно з неї та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 6/4/2007/840-К/167 від 21.03.2007 року в розмірі 46968,34 дол. США за тілом кредиту, що становить за курсом НБУ 608243,85 грн., за відсотками 5090,23 дол. США, що становить 65918,90 грн. та пеню у розмірі 1019,57 доларів США, що становить 13203,52 грн.. в іншій частині рішення суду залишити без змін. Вирішити питання щодо судових витрат.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В ході апеляційного розгляду скарги ОСОБА_1 та її представник підтримали доводи апеляційної скарги в частині, як на їх думку необґрунтованого стягнення заборгованості по кредиту у доларах США, а не в еквівалентному співвідношенні у гривні, тому просили задовольнити апеляційну скаргу саме в цій частині, в іншій частині рішення суду не оскаржується.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що були заявлені сторонами у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного:

Відповідно до положень ст. ст. 3, 11 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За положеннями ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання:

-чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та яким доказами вони підтверджуються;

-чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

-які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

-яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Розглядом справи достеменно встановлено, що між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 6/4/2007/840-К/167 від 21.03.2007 року, згідно умов якого остання отримала кредитні кошти в розмірі 50000,00 доларів США на строк до 19.03.2027 включно, зі сплатою відсотків за управління кредитом, що сплачується щомісячно протягом всього терміну користування кредитними коштами із розрахунку 12,49% річних.

На підставі заяви про видачу готівки № NL-1 від 21.03.2007 року кредитні кошти у розмірі 50000,00 доларів США були отриманні ОСОБА_1 через касу банку.

Згідно з п. 3.3.3 кредитного договору, позичальник зобов'язується щомісяця, в строк до «19-го» числа поточного місяця здійснювати погашення платежу за кредитом, згідно графіку погашення кредиту.

У забезпечення зобов'язань ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 6/4/2007/840-П/168 від 21.03.2007 року, відповідно до якого ОСОБА_3 виступає поручителем перед Банком за виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором та є солідарним боржником у разі порушення боржником зобов'язань, забезпечених порукою.

Згідно умов зазначеного договору поруки, він вступає в силу з моменту його належного оформлення сторонами, а дія його закінчується належним виконанням Позичальником взятих на себе зобов»язань по Кредитному договору чи виконанням поручителем своїх зобов'язань, згідно з умовами договору.

Станом на 15 вересня 2014 року сума заборгованості за кредитним договором згідно наданого розрахунку складає 54639,90 доларів США, що згідно курсу НБУ еквівалентно 707591,19 грн., яка складається з наступного:

-заборгованість за кредитом у сумі 46968,34 дол. США;

-заборгованість за відсотками у сумі 5090,23 дол. США;

-пеня у сумі 13203,52 грн.

-штраф (10%) 20224,92 грн..

за положеннями ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором кредитедавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

У відповідності до ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частково задовольняючи позовні вимоги ПАТ КБ «Надра», суд першої інстанції виходив із того, що внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобовязань та порушення умов кредитного договору, виникла заборгованість перед Банком, крім тіла кредиту у сумі 46968,34 долари США, за відсотками у сумі 5090,23 доларів США підлягає стягненню, позовні вимоги стосовно стягнення штрафу судом не приймалися, оскільки ОСОБА_2 неправомірно просить одночасно застосувати подвійну відповідальність одного виду за одне й те саме правопорушення.

Такий висновок є обґрунтованим, оскільки суд дійшов його на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, та наявних в ній доказів, яким дана відповідна оцінка. Правильно встановивши юридичну природу виниклих правовідносин, суд застосував закон, який їх регулює.

Приймаючи до уваги, що у відповідності до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 в тій частині доводів, що вона підтримала в ході апеляційного розгляду справи.

При цьому судова колегія приймає до уваги, що кредитні кошти остання відповідно до умов кредитного договору отримала в сумі 50000 доларів США.

Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року та п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 533 ЦК України.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний звязок доказів у їх сукупності, ухвалив законне рішення на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду судова колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді -