АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Гарматюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» - Карась Віталії Володимирівни на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ПАТ «СК «Універсальна» - КарасьВіталія Володимирівна подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу.

Відповідач проти апеляційної скарги заперечив.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, посилаючись на те, що згідно договору добровільного страхування наземного транспорту позивачем забезпечено автомобіль, який належить ОСОБА_3 В свою чергу, відповідачем внаслідок вчинення протиправних дій автомобілю страхувальника були спричинені пошкодження. На підставі заяви страхувальника, калькуляції матеріального збитку, позивач виплатив страхове відшкодування страхувальнику. Таким чином, у позивача виникло право регресної вимоги до відповідача. Зважаючи на те, що відповідач відмовився від сплати коштів добровільно на вимогу позивача, позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з наступного.

Позивач та страхувальник ОСОБА_3 уклали договір добровільного страхування наземного транспорту (а.с. 5- 12).

На підставі заяви страхувальника, пояснень, звіту про оцінку нанесених збитків страхувальнику, акту огляду транспортного засобу, протоколу огляду транспортного засобу, ремонтної калькуляції, платіжного доручення, страхового акту, рахунку фактури, розрахунку шкоди позивач виплатив страхувальнику суму страхового відшкодування в розмірі 10902 грн. 18 коп. (а.с. 24 - 49).

В обґрунтування вимог про стягнення шкоди в порядку регресу позивач посилається на лист Дарницького РУГУ МВС України в м. Києві з якого вбачається, що за зверненням дружини страхувальника щодо спричинення ушкоджень забезпеченому автомобілю останнього, проведено перевірку і з приводу спричинення збитків відповідачем необхідно звернутися до суду або вирішити питання мирним шляхом(а.с. 23).

З вказаного листа не вбачається , що винним у спричиненні збитків страхувальнику є відповідач. Матеріалів перевірки правоохоронних органів, з яких можна було б встановити причетність відповідача до події позивачем суду не надано. Інших доказів які б вказували на причетність відповідача до вказаної події матеріали справи не містять.

Колегія суддів погоджується з висновком суду виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичноїабо юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а відповідно до ч.2 ст.1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Доводи апеляційної скарги про те, що вина заподіювача шкоди виходячи із норм статті 1166 ЦК України припускається, а обов'язок відповідача довести відсутність вини покладається на нього самого, а до того часу він вважається винним , колегія суддів не приймає до уваги, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а згідно ч.ч. 2,3 ст. 10сторонита інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем не надано суду доказів відповідно до приписів статтей 58-59 ЦПК України вини відповідача в спричиненні збитків страхувальнику.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції по факту спричинення збитків автомобілю страхувальника ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення відносно відповідача складено не було.

Судом до адміністративної відповідальності за даним фактом відповідач не притягувався, що підтвердили представник позивача та відповідач в апеляційному суді.

В апеляційному суді представник позивача підтвердила, що посилання в позовній заяві на те, що відповідач за даним фактом притягувався до кримінальної відповідальності за ст.296 КК України є помилковим, оскільки кримінальної справи порушено також не було.

Колегія суддів погоджується з висновком суду, що з листа Дарницького РУ ГУ МВС (а. с. 23) не вбачається встановленим, що саме діями відповідача спричинено збитки автомобілю страхувальника.

Відповідно до ч.4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність ухваленого у справі рішення.

Оскільки рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, висновки суду обґрунтовані, відповідають обставинам справи, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» - Карась Віталії Володимирівни - відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий

Судді: