overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/6323/15-ц
Провадження № 2/591/2343/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Сотник К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

встановив :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду і свої вимоги мотивує тим, що з 31 серпня 2013 року знаходиться у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки припинені, сім»я розпалася повністю, сторони мешкають окремо. Просить суд шлюб розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, до суду не з»явилася. Представник позивачки в письмовій заяві наданій суду позов підтримав повністю, просить суд слухати справу у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. В письмовій заяві наданій суду просить суд слухати справу у його відсутність, з позовом згоден.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого:

Судом при розгляді справи встановлено, що 31 серпня 2013 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки припинені, сторони проживають окремо. Сім»я розпалася повністю і зберегти її неможливо, термін на примирення позитивного результату не дасть.

Таким чином суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім»ї неможливе, термін на примирення позитивного результату не дасть, сторони мешкають окремо, а тому шлюб необхідно розірвати.

Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, що регулюються нормами Сімейного кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.104, 110-112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 197, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 31 серпня 2013 року Ковпаківським відділом державної РАЦС реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, актовий запис №974.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа 216/3728/15-ц
УХВАЛА

23.09.2015 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Черкасенко Т.Г

при секретарі Карпенко А.О,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2015 року за заявою пат „КРИВОРІЖГАЗ видано судовий наказ про стягнення за комунальні послуги з ОСОБА_2 в розмірі 1441 грн 96 коп., 49 грн 76 коп втрат від інфляції, 3 грн 49 коп 3% річних, а також судовий збір в сумі 121 грн 80 коп.

Боржник у заяві від 3 серпня 2015 року просить скасувати судовий наказ, посилаючись, на те, що вона не має боргу, що зазначений у судовому наказі, вона не згодна з сумою нарахувань, надавши до суду Акт на відключення газових приладів від 26.04.2015 року та квитанції про оплату за послуги газопостачання.

В судове засідання не з,явилась, суд вирішив розглянути справу за її відсутності.

Представник ПАТ „КРИВОРІЖГАЗ також в судове засідання не з,явився, суд вирішив розглянути справу за відсутності представника.

Суд, вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу і приймаючи до уваги заяву боржника про те, що вона не має боргу, що зазначений у судовому наказі, вона не згодна з сумою нарахувань, надавши до суду Акт на відключення газових приладів від 26.04.2015 року та квитанції про оплату за послуги газопостачання, і зазначені питання не вирішені і не могли бути вирішені та з,ясовані в наказному провадженні, суд вважає необхідним скасувати судовий наказ, роз,яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред,явлення позову.

Керуючись ст.ст. 105-1, 106 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 24 червня 2015 року, виданий за заявою пат „КРИВОРІЖГАЗ про стягнення за комунальні послуги з ОСОБА_2 в розмірі 1441 грн 96 коп., 49 грн 76 коп втрат від інфляції, 3 грн 49 коп 3% річних, а також судовий збір в сумі 121 грн 80 коп. , скасувати.

Суддя: Т.Г. Черкасенко
Справа № 454/544/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

10 березня 2015 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: С. О. Пахут,

за участю секретаря КривіцькоїМ.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд та просить стягнути з відповідача на її користь 52736грн. матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП та 20000грн. моральної шкоди.

В позовній заяві в порядку забезпечення позову просить суд накласти заборону на відчуження рухомого та нерухомого майна, грошових вкладів, автомобіля, належних відповідачу.

В той же час, згідно ст.151 ЦПК України та розяснень Постанови пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви особи, що бере участь у справі.

З огляду на викладене, суд визнає безпідставною таку вимогу позивача, з огляду на те, що суду як такої заяви не подано, необхідності забезпечення позову (в тому числі і певного виду забезпечення позову) не обґрунтовано.

Крім того, за подання зави про забезпечення позову справляється судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.151, 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні вимоги ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Розяснити позивачу, що забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній на підставі заяви, оформленої з дотриманням вимог ст.151 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: С. О. Пахут
Справа № 640/2890/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"06" березня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

2. Судове засідання призначити на 09-30 годин «30 березня» 2015 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2 каб. 14.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 189/2052/15-ц
УХВАЛА

27.08.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська боргова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Українська боргова компанія" звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме: не розписано з чого складається заборгованість, в прохальній частині позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська боргова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 133/580/15-ц
Ухвала

25 листопада 2015 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Проць В.А. розглянувши в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу автомобіля, зобовязання повернути автомобіль та поділ спільного сумісного майна подружжя,-

Встановив:

14.09.2015 року провадження по даній справі зупинялось до проведення судово товарознавчої експертизи.

В звязку з тим, що експертиза проведена, необхідно провадження по справі відновити, призначивши справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу автомобіля, зобовязання повернути автомобіль та поділ спільного сумісного майна подружжя відновити.

Призначити справу до розгляду на 9 год. 30 хв. 8 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дата документу 25.11.2015 року
Справа № 226/186/15-ц
Справа № 2/226/197/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 лютого 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «УКРШАХТГІДРОЗАХИСТ» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до ДП «УКРШАХТГІДРОЗАХИСТ» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1 до ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «УКРШАХТГІДРОЗАХИСТ» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди до судового розгляду у судовому засiданнi на 10 лютого 2015 року о 13.00 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1237/15-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

"23" вересня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

31.08.2015 до суду звернулося ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1 у сумі 380,55 грн. та судових витрат.

Ухвалою судді Петриківського районного суду від 07.09.2015 заява була залишена без руху, оскільки вказано невірне місце реєстрації боржника.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом п'яти днів з дня отримання вказаної ухвали, які заявник не усунув.

Згідно з ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 98, ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути заявникові, розяснивши, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2

Згідно з оригіналом ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1449/15
У Х В А Л А

10 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А., розглянувши апеляційну скаргу Кредитної спілки "Актив" на рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 22 грудня 2014 року по справі за позовом Кредитної спілки "Актив" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 22 грудня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, КС "Актив" подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Кредитної спілки "Актив" на рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 22 грудня 2014 року по справі за позовом Кредитної спілки "Актив" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 07 квітня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 740/4629/15-ц
Провадження № 2/740/1459/15
01 грудня 2015 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської обл.
в складі : головуючого - судді Кобилецького І.Ф.,
при секретарі Кубрак Н.М.,
за участю позивачки ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 7 серпня 2010 року у відділі РАЦС Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 320, та стягнути з відповідача витрати по оплаті судового збору.
В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що від шлюбу з відповідачем у них є малолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Шлюб з відповідачем не склався, оскільки у них різні погляди на шлюб та сім"ю. Внаслідок цього між ними часто виникають сварки, що негативно впливає на її психічний стан. На даний час вони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Примирення з відповідачем неможливе. Після розірвання шлюбу прізвище змінювати вона не бажає.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 повністю підтримала заявлені нею в позовній заяві вимоги і пояснила, що протягом останніх трьох місяців вона з відповідачем проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Протягом цього часу відповідач жодного разу не відвідав їх дитину. Примирення та подальше спільне проживання з відповідачем неможливе, тому просила розірвати їх шлюб.
Відповідач ОСОБА_2 за викликом в судове засідання не з"явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Тому суд, з урахуванням думки позивачки у справі, ухвалив розглянути справу по суті заочно, у відсутність відповідача у справі, на підставі наявних у справі доказів, оскільки це відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення позивачки у справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, а тому шлюб сторін слід розірвати.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 88, 213-215, 224-226, п.8 ст.235 ЦПК України, ст.110, 112 Сімейного Кодексу України ,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити і розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 7 серпня 2010 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 320.
Після розірвання шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_1 залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487 (чотириста вісімдесят сім ) гривень 20 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя : Кобилецький І.Ф.
Справа № 317/3565/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25» листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на майно та його поділ, -

В С Т А Н О В И В

У листопаді 2015 р. до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на майно та його поділ.

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви позивачки ОСОБА_1 суд приходить до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону, а саме:

Позивачка ОСОБА_1А, зазначає, що шлюб між сторонами розірвано але на підтвердження цього не надає належних документів. Вказана обставина є предметом доказування.

У позові позивачка називає обєкти рухомого майна, які на її думку підлягають розділу але не надає жодного правовстановлюючого документу щодо вказаного майна, та не зазначає чому не витребувані вказані документи представником.

На будинок, який позивачка також зазначає як обєкт розділу не надано правовстановлюючого документу. В позові не зазначені причини, чому позивачем не отримані вказані документи або що перешкоджає їй в такому отриманні.

В резолютивній частині позивачка просить суд визнати за ній право власності на ? частину житлового будинку з відповідного житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд. Але чому відповідають та які саме споруди, не зазначає в позові взагалі. Тобто вимоги позивачки ОСОБА_1 є неконкретними.

Окрім того, позивачка просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 грошову компенсацію, не зазначивши її розмір.

Також позивачкою визначена вартість майна та ціна позову на підставі довідок, а не висновків експерта щодо дійсної (ринкової) вартості майна, що свідчить про невірний спосіб визначення ціни позову та розміру сплати судового збору.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що без усунення зазначених вище недоліків позовна заява позивачки ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду судом і підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на майно та його поділ - залишити без руху.

Позивачу надати строк, тривалістю 3 (три) дні, який відраховується від дня отримання позивачкою копії ухвали, для усунення зазначених недоліків, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя І.Б.ГРОМОВА
Дата документу 26.02.2015
Справа № 334/1270/15-ц
Провадження № 2/334/1065/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Петракей Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Банк Фінанси та Кредит про захист прав споживачів, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів по кредитному договору від 24.09.2007р. на суму 112840 доларів США.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення позову без розгляду, про що надала відповідну письмову заяву.

Суд вважає, що справа підлягає залишенню без розгляду відповідності до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Банк Фінанси та Кредит про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд протягом 5 днів.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 214/6567/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

23 вересня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, суд

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити розгляд справи на 09.10 год. 19 жовтня 2015 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов