Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/318/15-ц
Провадження № 2/499/215/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"31" серпня 2015 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Кирилової С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (далі позивач) звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (далі відповідач) про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що він не може вирішити дане питання в досудовому порядку.

В судове засідання представник позивача не зявився, направив до суду заяву в якій просив розглянути справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, направив до суду заяву в якій просив залишити позовну заяву без руху, оскільки суду не було надано відомостей стосовно погашення кредитної заборгованості.

При проведенні судового засідання після відкриття провадження у справі судом вбачаються недоліки, що містяться в позовній заяві та доданих до неї документах.

Оскільки після відкриття провадження виявлено недодержання позивачем вимог ст. 119 ЦПК України, суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення виявлених після відкриття провадження недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача ОСОБА_3 надав до суду довіреність наданої від імені ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за підписом Секретаря Правління ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_4, повноваження якої не підтверджені належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч.3 ст.42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Зі змісту ч.3, 4 ст.119 ЦПК України вбачається, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження представника.

Відповідно до ч.3 ст.207 ЦК України використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що довіреність взагалі не завірена.

З п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України вбачається, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В позові не зазначено докази на підтвердження обставин фактичного отримання відповідачем кредиту, відомостей стосовно погашення відповідачем заборгованості.

Ухвалою Іванівського районного суду від 08 червня 2015 року було задоволено клопотання відповідача про витребування довідки стосовно погашення заборгованості.

З наданої центром надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування Березівського, Іванівського та Миколаївського районів при управлінні Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Одеській області відповіді вбачається, що 20 січня 2012 року було знято з обліку транспортний засіб відповідача на підставі повідомлення представника позивача ОСОБА_5 про повне виконання відповідачем зобовязання та зняття заборони на відчуження транспортного засобу.

За таких обставин позивачу необхідно надати до суду докази стосовно погашення відповідачем заборгованості, та підстав зняття заборони належного відповідачу транспортного засобу «MersedesVito», державний номер НОМЕР_1 .

Така правова позиція підтверджується розясненнями Верховного Суду України, який в абзаці 1 п.7 постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2 розяснив, що позовна заява повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК України. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України та не було сплачено судових збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк. Даний строк, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, зазначену вище позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу, строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 (п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6