Справа №490/1309/15-ц 18.11.2015 18.11.2015 18.11.2015
Провадження №22-ц/784/2603/15
Справа 490/1309/15-ц Головуючий першої інстанції: Батченко О.В.
Провадження № 22-ц/784/2603/15 Суддя-доповідач апеляційного суду: Колосовський С.Ю.
Р і ш е н н я

Іменем України

18 листопада 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

за участі секретаря судового засідання Харитонової І.В.,

розглянувши без участі сторін у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

В лютому 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що 01 березня 2007 року між ним та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № SAMDN1359 про відкриття картрахунку платіжної карти «АвтоРозстрочка» (далі - Договір), за умовами якого Банк передав позичальнику кредитні кошти у виді невідновлювальної кредитної лінії у розмірі 73233,78 грн. на строк до 28 лютого 2014 року включно, зі сплатою відсотків за користування кредитом в строки та порядку встановлених кредитним договором.

Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що відповідач виконував свої зобов'язання за Договором неналежним чином, внаслідок чого заборгованість за договором станом на 26 грудня 2014 року складає 678987,36 грн. (74126,23 - заборгованість за кредитом, 218698,84 - заборгованість за процентами за користування кредитом, 14680,89 - заборгованість з комісії за користування кредитом, 371481,40 - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань), Банк просив суд стягнути вказану заборгованість з ОСОБА_2

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 серпня 2015 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № SAMDN1359 від 01 березня 2007 року в сумі 327 505,96 грн., з яких : 74 126,23 грн. - заборгованість за кредитом, 218 698,84 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом, 14 680,89 грн. - заборгованість з комісії за користування кредитом, 20 000 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 3 654 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права в частині часткового стягнення пені, просило рішення суду в цій частині змінити та стягнути пеню в повному обсязі, в іншій частині рішення залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши правильність рішення суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Рішення суду в частині стягнення заборгованості за кредитом, процентами за користування кредитом, комісії за користування кредитом не є предметом перевірки на його законність і обґрунтованість в апеляційному порядку згідно з правилами ч.1 ст.303 ЦПК.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення вимог про стягнення пені з суд першої інстанції виходив з того, що є підстави, передбачені ч.3 ст.551 ЦК для її зменшення з 371481,40 грн. до 20000,00 грн.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна виходячи з наступного.

Відповідно до ст.1054 ЦК, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та відсотки.

За змістом ст.ст.526,612 ЦК зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений сторонами строк, відповідно до вказівок договору та вимог цього Кодексу, одностороння відмова від виконання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що 01 березня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №SAMDN1359 про відкриття картрахунку платіжної карти «АвтоРозстрочка», за умовами якого Банк передав позичальнику кредитні кошти у виді невідновлювальної кредитної лінії у розмірі 73233,78 грн. на строк до 28 лютого 2014 року включно, зі сплатою відсотків за користування кредитом в строки та порядку встановлених кредитним договором.

З метою забезпечення виконання кредитних зобов'язань 01 березня 2007 року між сторонами була укладена додаткова угода № 2 до Договору, за якою відповідач передав в заставу Банку автомобіль марки Део Ланос, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

ОСОБА_2 виконував свої зобов'язання за Договором неналежним чином, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на станом на 26 грудня 2014 року складає 678987,36 грн. (74126,23 - заборгованість за кредитом, 218698,84 - заборгованість за процентами за користування кредитом, 14680,89 - заборгованість з комісії за користування кредитом, 371481,40 - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань).

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2012 року звернено стягнення на автомобіль Део Ланос, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 в рахунок погашення заборгованості за Договором в розмірі 280360,89 грн. (73476,71 грн. заборгованість за кредитом, 89733,63 грн. заборгованість за процентами, 18379,67 грн. заборгованість з комісії, 98770,88 грн. заборгованість з пені).

Дане рішення хоча й набрало законної сили, але до цього часу не виконано. За даними Центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем від 06 листопада 2015р. вказаний автомобіль зареєстровано за боржником.

Згідно наданого позивачем в апеляційній інстанції уточненого розрахунку заборгованості, сума пені станом на 26 грудня 2014р. складає 254042,42 грн.

В силу ч.3 ст.551 ЦК розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Істотними обставинами в розумінні ч.3 ст.551 ЦК, як роз'яснено в п.27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні: не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання).

Однак в матеріалах справи відсутні докази, які можуть бути підставою для зменшення розміру неустойки.

За таких обставин висновок суду про наявність передбачених законом підстав для зменшення розміру пені є помилковим, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути пеню в сумі 254042,42 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір пропорційно (82,70%) від задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.303,309,316 ЦПК, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити частково.

Заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 серпня 2015р. в частині стягнення пені та судових витрат змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 254042,42 грн. пені за кредитним договором №SAMDN1359 від 01 березня 2007 року та 6345,90 грн. судового збору.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді