У х в а л а

18 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвал Апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 серпня 2015 року та ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

від 2 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди здоров'ю, завданої злочином,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

У порушення вимог пункту 3 частини другої статті 357, частини першої статті 358 ЦПК України у заяві про перегляд судових рішень не було зазначено обґрунтування підстав для перегляду судових рішень, передбачених статтею 355 ЦПК України й не зазначено яка саме норма права неоднаково застосована судом касаційної інстанції та/або застосування якої норми матеріального права судом касаційної інстанції не відповідає висновкам викладеним у постанові Верховного Суду України; до заяви не додано копії різних за змістом судових рішень суду касаційної інстанції, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 ЦПК України та/або копії постанови Верховного Суду України, якщо заява подається з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 22 жовтня 2015 року заявнику надано строк до 11 листопада 2015 року для усунення недоліків.

На виконання вимог зазначеної ухвали ОСОБА_1 надіслала заяву, у якій зазначила, що її заява про перегляд Верховним Судом України судових рішень подана на підставі пунктів 1, 2, 4 частини першої статті 355 ЦПК України, зазначивши норми матеріального та процесуального права, які неоднакового застосовані судом касаційної інстанції й не відповідають висновкам викладеним у постанові Верховного Суду України, а саме: частини другої статті 6, стаття 14 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, статей 24, 62 Конституції України, пунктів 1, 2, 3 частини першої статті 445 КПК України, частини четвертої статті 61 ЦПК України.

Проте вимоги ухвали судді Верховного Суду України в повному обсязі виконані не були, оскільки ОСОБА_1 до заяви не було додано копії різних за змістом судових рішень суду касаційної інстанції, та копії постанови Верховного Суду України.

Посилання ОСОБА_1 на постанову пленуму Верховного Суду України, згідно вимог частини першої статті 355 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_3339/ed_2015_09_01/pravo1/T041618.html?pravo=1>, не можуть слугувати підставою для звернення до Верховного Суду України із заявою про перегляд судових рішень.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу, і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 подану нею заяву про перегляд про перегляд ухвал Апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 серпня 2015 року та ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Ю.Л. Сенін