У х в а л а

іменем україни

04 листопада 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Кафідової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Мегабанк», Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, про поділ спільного майна подружжя, зняття арешту, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 08 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду із указаним позовом, у якому, з урахуванням уточнень позовних вимог, просила поділити майно, набуте за час шлюбу з відповідачем, виділивши їй із спільної сумісної власності автомобіль марки Skoda Octavia A5 Ambiente, державний номерний знак НОМЕР_1, вартістю 176 980 грн; виділити у власність відповідачу автомобіль марки ГАЗ 401, державний номерний знак НОМЕР_2, вартістю 48 000 грн, поділити між подружжям автомобіль марки ВАЗ 1, державний номерний знак НОМЕР_3, вартістю 80 000 грн; скасувати арешт та оголошення заборони на відчуження автомобіля марки Skoda Octavia A5 Ambiente, державний номерний знак НОМЕР_1 накладеного в рамках виконавчих проваджень від 18 грудня 2012 року № 35764742 та від 04 березня 2013 року № 36873686, відкритих відносно боржника - ОСОБА_5, а також просила стягнути з ОСОБА_5 на свою користь 32 020 грн у рахунок сплати перевищення вартості частки у виділеному майні.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що з 25 липня 1998 року сторони перебувають у шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку, яку останні три роки позивач утримує самостійно. З відповідачем проживають разом, але спільного господарства не ведуть. За час шлюбу сторони придбали вищезазначене рухоме майно, при цьому автомобілем Skoda Octavia A5 Ambiente, державний номерний знак НОМЕР_1, у зв'язку з професійною діяльністю користується лише вона. Враховуючи викладене, просила позов задовольнити.

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 07 травня 2015 року позов задоволено частково.

Поділено спільне майно подружжя.

Виділено у власність та визнано право власності за ОСОБА_4 на автомобіль марки Skoda Octavia A5 Ambiente, державний номерний знак НОМЕР_1, вартістю 176 980 грн.

Виділено у власність та визнано право власності за ОСОБА_5 на автомобіль марки ГАЗ 4301, державний номерний знак НОМЕР_2, вартістю 48 000 грн та на автомобіль марки ВАЗ 1, державний номерний знак НОМЕР_3, вартістю 80 000 грн.

Знято арешт та заборону відчуження, накладені на автомобіль марки Skoda Octavia A5 Ambiente, державний номерний знак НОМЕР_1, накладений на підставі постанов старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управляння юстиції Херсонської області від 18 грудня 2012 року та від 05 березня 2015 року за виконавчими провадженнями № 36873686 та № 35764742.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 32 020 грн у рахунок сплати перевищення вартості частки у виділеному майні. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 08 липня 2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» задоволено частково. Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 07 травня 2015 року скасовано. Позов задоволено частково.

Виділено у власність ОСОБА_4 та ОСОБА_5, визнавши право власності на Ѕ частини за кожним на наступне майно: автомобіль марки Skoda Octavia A5 Ambiente, державний номерний знак НОМЕР_1, автомобіль марки ГАЗ 4301, державний номерний знак НОМЕР_2 та автомобіль марки ВАЗ 1, державний номерний знак НОМЕР_3. У решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що погашення заборгованості за кредитним договором, укладеним для сплати частки вартості автомобіля Skoda Octavia A5 Ambiente здійснювалось за рахунок власних коштів позивача у розмірі 81 000 грн, а тому її частка у праві власності на цей автомобіль збільшена на вказану суму, внаслідок чого право власності на вказаний транспортний засіб визнано за позивачем.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позову, апеляційний суд правильно виходив з того що, збільшення частки позивача у спільному сумісному майні подружжя, є необґрунтованим, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження придбання автомобілю Skoda Octavia A5 Ambiente за особисті кошти. Крім того, звертав увагу на те, що вимоги позивача щодо зняття арешту та заборони відчуження на вказаний автомобіль є безпідставними, оскільки вказані дії були виконані державним виконавцем відповідно до вимог закону та сторонами не оскаржувались.

Крім того, враховуючи, що неподільне спільне сумісне майно подружжя реальному поділу не підлягає, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність визнання ідеальних часток в цьому майні.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Враховуючи наведене та керуючись положеннями ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити рішення суду апеляційної інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення апеляційного суду Херсонської області від 08 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

О.В. Кафідова

І.М. Фаловська