Справа №705/5990/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Ребриної К.Г.

при секретарі Стефанюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Умані заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа вказавши, що Уманським міськрайонним судом були видані виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2 ( який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), а проживає по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 в приватному будинку, який належить йому на правах власності і зареєстрований на нього) на користь ОСОБА_1 в загальній сумі 10652,50 грн. № 2-21 від 12.08.2005 року на суму 1185,50 грн.

Ці виконавчі листи були здані в Уманську ДВС для провадження виконавчих дій.

Вже пройшло 10 років, як були виписані виконавчі листи на стягнення з ОСОБА_2 суми 1185,50 грн. моральної шкоди та про витребування майна з незаконного володіння: № 2-21 від 2005 року 1185,50 грн.; № 2-21 від 2005 року про повернення автомобіля.

Уманська ДВС затягувала з вилученням його автомобіля, поки ОСОБА_2 не розібрав автомобіль, залишивши тільки кузов від нього.

По вині Уманської ДВС він був змушений знову судитися з ОСОБА_2 за автомобіль. За рішенням суду були виписані в 2007 році ще три виконавчі листи. В 2010 року Уманська ДВС відправила виконавчі листи: 1) № 2-21 від 12.08.2005 року на суму 1185,50 грн.; 2) № 2-71 від 04.12.2007 року на суму 699,00 грн.; 3) № 2-71 від 04.12.2007 року на суму 7268,00 грн.; 4) № 2-71 від 04.12.2007 року на суму 1500,00 грн. в міський відділ ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, не повідомивши його про свої дії. Також Білоцерківська ДВС не повідомила його про прийняття виконавчих листів у своє провадження.

10 червня 2015 року він був в Уманській ДВС і там йому сказали, що Білоцерківська ДВС відправила кудись ці виконавчі листи, але вони не повернулися у Уманську ДВС.

14 червня 2015 року він написав звернення до Білоцерківської ДВС і так, як не було ніякої відповіді, то він повторно написав у серпні 2015 року до Білоцерківської ДВС і тільки 2 жовтня 2015 року йому надійшла відповідь. З відповіді йому стало відомо, що 30 грудня 2011 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно п.10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено разом із виконавчими документами на адресу районного відділу ДВС Уманського МРУЮ Черкаської області, копію постанови направлено сторонам для відома.

Про закриття виконавчого провадження Білоцерківською ДВС йому не надходило ніякого повідомлення.

Згідно довідки, наданої Уманським РВ ДВС Уманського МРУЮ вищезазначені виконавчі документи до відділу не надходили.

В звязку з тим, що міський відділ ДВС Білоцерківського МРУЮ був останнім відділом, в якому на примусовому виконанні перебували зазначені в заяві документи, просить суд допомогти у вирішенні питання щодо видачі судом дублікатів втрачених виконавчих листів.

Також, у звязку з тим, що його вини в тому, що станом на сьогодні пройшли строки на предявлення виконавчих документів на примусове виконання не має, просить також перед судом поставити питання щодо поновлення пропущених не зрозуміло з чиєї вини строків.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3 заяву підтримала та вказала, що відповідно до ухвали Уманського міськрайонного суду від 11 листопада 2015 року заяву ОСОБА_1 задоволено про видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі № 2-71-2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди згідно рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 липня 2007 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1: матеріальної шкоди в сумі 7268,00 грн., моральної шкоди в сумі 1500,00 грн.; судових витрат в сумі 699,00 грн., у звязку із їх втратою. Поновлено строк для предявлення до виконання виконавчих листів.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, причини неявки невідомі, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно в установленому законом порядку.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 307 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання виконавця видати його дублікат.

Як встановлено в судовому засіданні виконавчі листи було втрачено при пересилці.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити частково та видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі 2-21-05 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із незаконного володіння згідно рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 квітня 2005 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1185,50 грн., оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило законної сили.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-21-05 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із незаконного володіння згідно рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 квітня 2005 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1185,50 грн.

Поновити строк для предявлення до виконання виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: К.Г. Ребрина