У х в а л а

іменем україни

02 грудня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Остапчука Д. О., КасьянаО. П., Савченко В. О.,

провівши попередній розгляд справи за позовом прокурора Баштанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Баштанської районної державної адміністрації, ОСОБА_4 про скасування розпорядження, визнання недійсним договору надання водного об'єкту загальнодержавного значення у тимчасове користування, повернення водного об'єкту та земельних ділянок та дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 10 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року прокурор Баштанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації (далі - Миколаївська ОДА) звернувся до суду з указаним позовом, у якому просив визнати незаконним та скасувати розпорядження Баштанської районної державної адміністрації (далі - Баштанська РДА) від 21 липня 2010 року № 320-р «Про передачу в оренду водного об'єкта (ставка) ОСОБА_4.»; визнати недійсним договір надання водного об'єкта загальнодержавного значення у тимчасове користування від 01 липня 2010 року; зобов'язати ОСОБА_4 повернути водний об'єкт загальнодержавного значення - ставок № 2, який знаходиться за межами населеного пункту на території Новоолександрівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, у розпорядження держави в особі Миколаївської ОДА; достроково розірвати укладений між відповідачами договір оренди земельної ділянки водного фонду від 10 лютого 2010 року; зобов'язати ОСОБА_4 повернути вказані земельні ділянки загальною площею 71,93 га у розпорядження держави в особі Миколаївської ОДА.

Посилався на те, що при розпорядженні водним об'єктом загальнодержавного значення Баштанською РДА було перевищено свої повноваження, оскільки відповідно до ст. 11 Закону України «Про аквакультуру» та ч. 5 ст. 122 ЗК України (зі змінами від 26 лютого 2013 року) право на розпорядження землями водного фонду загальнодержавної власності мають обласні державні адміністрації, тому відповідно до ст. ст. 388, 1212 ЦК України спірна земельна ділянка має бути повернута у власність держави в особі Миколаївської ОДА. Крім того, прокурор зазначав, що спірний водний об'єкт нерозривно пов'язаний із земельними ділянками, які знаходяться під водою, а також з тими, що призначені для обслуговування водного об'єкта, у зв'язку з чим договір оренди від 10 лютого 2010 року підлягає достроковому розірванню.

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської обласної від 30 червня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 10 вересня 2015 року рішення Баштанського районного суду Миколаївської обласної від 30 червня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Визнано незаконним та скасовано розпорядження Баштанської РДА від 21 липня 2010 року № 320-р «Про передачу в оренду водного об'єкта (ставка) ОСОБА_4.».

Визнано недійсним договір надання водного об'єкта загальнодержавного значення у тимчасове користування на умовах оренди, укладений 01 липня 2010 року між Баштанською РДА та ОСОБА_4

Зобов'язано ОСОБА_4 повернути водний об'єкт загальнодержавного значення - ставок № 2 з площею водного дзеркала 55,06 га, який розташований на території Новоолександрівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, у розпорядження держави в особі Миколаївської ОДА.

Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ухвалене у справі рішення апеляційного суду просить скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційну скаргу ОСОБА_4 необхідно відхилити з огляду на наступне.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Судами встановлено, що розпорядженням Баштанської РДА від 28 вересня 2009 року № 560-р ОСОБА_4 передано в оренду земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (риборозведення) загальною площею 71,93 га, із яких: 16,56 га - під пасовище, 0,31 га - під гідротехнічні споруди, 55,06 га - під ставок, які знаходяться за межами населеного пункту на території Новоолександрівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області.

На виконання вказаного розпорядження 10 лютого 2010 року між Баштансьою РДА та ОСОБА_4 укладено договір оренди вказаної земельної ділянки на 10 років.

01 липня 2010 року між Баштанською РДА та ОСОБА_4 укладено договір оренди водного об'єкта загальнодержавного значення - ставок № 2, що знаходиться за межами населеного пункту на території Новоолександрівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області та складається з земельної ділянки площею 71,93 га, у тому числі площа водного дзеркала - 55,06 га.

27 липня 2010 року головою Баштансьої РДА видано розпорядження № 320-р про передачу відповідачу в оренду вказаного об'єкта загальнодержавного значення - ставка № 2.

Статтею 6 Водного кодексу України передбачено, щоводи (водні об'єкти) є виключно власністю Українського народу і надаються тільки у користування.

Український народ здійснює право власності на води (водні об'єкти) через Верховну Раду України, Верховну Раду Автономної Республіки Крим і місцеві ради.

Окремі повноваження щодо розпорядження водами (водними об'єктами) можуть надаватися відповідним органам виконавчої влади та Раді міністрів Автономної Республіки Крим.

Повноваження органів виконавчої влади встановлено Конституцією України, кодексами, іншими законами та підзаконними актами.

Відповідно до ч. 3 ст. 5 ст. 14 Водного кодексу України, який діяв на час виникнення спірних правовідносин, до водних об'єктів загальнодержавного значення належать поверхневі води (озера, водосховища, річки, канали), що знаходяться і використовуються на території більш як однієї області, а також їх притоки всіх порядків.

Із матеріалів справи вбачається, що ставок № 2 знаходиться за межами населеного пункту на території Новоолександрівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, ізольований, розташований на балці Іванівська, що впадає в р. Дніпро, тому є водним об'єктом загальнодержавного значення.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Водного кодексу України, який діяв на час виникнення спірних правовідносин, до відання Кабінету Міністрів України у галузі управління і контролю за використанням і охороною вод та відтворенням водних ресурсів належить, зокрема, розпорядження водними об'єктами загальнодержавного значення.

Статтею 24 Закону України «Про Кабінет Міністрів України», ст. 14 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» передбачено право Кабінету Міністрів України передавати місцевим державним адміністраціям окремі повноваження органів виконавчої влади вищого рівня.

У ст. 21 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» визначено вичерпний перелік повноважень адміністрації у сфері використання та розпорядження землями, природними ресурсами та не передбачено повноважень адміністрації щодо розпорядження водними об'єктами загальнодержавного значення.

Відповідно до ч. 5 ст. 51 Водного кодексу України, який діяв на час виникнення спірних правовідносин, орендодавцями водних об'єктів загальнодержавного значення є Кабінет Міністрів України та місцеві державні адміністрації.

При цьому ч. 6 вказаної статті передбачено, що розподіл повноважень щодо передачі водних об'єктів загальнодержавного значення визначається Кабінетом Міністрів України відповідно до цього Кодексу та інших законів України.

Отже, місцеві державні адміністрації набувають статусу орендодавців водних об'єктів загальнодержавного значення відповідно до ч. 5 ст. 51 Водного кодексу України лише за умови розмежування Кабінетом Міністрів України повноважень щодо передачі водних об'єктів загальнодержавного значення, що передбачено ч. 6 цієї статті.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, Кабінетом Міністрів України не здійснено розмежування повноважень у частині розпорядження водними об'єктами загальнодержавного значення між ним та місцевими державними адміністраціями, що дає підстави вважати дії місцевих органів виконавчої влади з таких питань неправомірними.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позову, апеляційний суд виходив із того, що Баштанська РДА, приймаючи розпорядження про передачу в оренду ОСОБА_4 водного об'єкта загальнодержавного значення - ставка № 2, діяла поза межами своїх повноважень, тому відповідно до приписів ст. ст. 203, 215 ЦК України укладений договір оренди вказаного водного об'єкта є недійсним, а сам водний об'єкт підлягає поверненню державі в особі Миколаївської ОДА.

Такі висновки апеляційного суду ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні доказах та встановлених обставинах.

Доводи касаційної скарги про неналежну оцінку апеляційним судом наданих позивачем доказів - безпідставні, на законність та обґрунтованість ухваленого у справі рішення апеляційного суду не впливають.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи скарги про неправильне застосування судом норм матеріального і порушення норм процесуального права безпідставні.

Враховуючи наведене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відхилення касаційної скарги і залишення рішення апеляційного суду без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 332, ст. 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Миколаївської області від 10 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Д. О. Остапчук

О. П. Касьян

В.О. Савченко