Справа 688/3683/15-ц
№ 6/688/34/15
Ухвала

Іменем України

30 листопада 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (далі ТОВ КУА «Прімокомплект-Капітал») звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, яку мотивує тим, що будучи правонаступником стягувача кредитної спілки «Альянс Україна» щодо боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до договору відступлення права вимоги №1/В від 11.07.2011 року, внаслідок затримки передачі документів, підтверджуючих боргові зобов'язання, пропустив строк пред'явлення виконавчого листа до виконання. За вказаних обставин вважає, що строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, у своїй заяві про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання просить справу розглянути без його участі.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 квітня 2009 року позов кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено, стягнуто з відповідачів у солідарному порядку на користь КС «Альянс Україна» 32666,47 грн. заборгованості та 356,66 грн. судових витрат.

17.04.2009 року на виконання рішення суду був виданий виконавчий лист № 2-331/2009р., який був предявлений стягувачем до відділу ДВС Шепетівського МРУЮ для примусового виконання.

11.07.2011 року між КС «Альянс Україна» та ТОВ «Перша кредитна-фінансова компанія» був укладений договір відступлення прав вимоги № 1/В, відповідно до якого, ТОВ «Перша кредитна-фінансова компанія» отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками КС «Альянс Україна».

В свою чергу 15.07.2011 року ТОВ «Перша кредитна-фінансова компанія» та ТОВ «КУА «Прімоколект Капітал» уклали договір відступлення прав вимоги № 2/В, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог, ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1, ОСОБА_2

Згідно даних акту приймання-передачі реєстру боржників ТОВ «Перша кредитно-фінансова компанія» передало, а ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» прийняло реєстр боржників кредитора, зокрема боржника ОСОБА_2 15.07.2011 року.

Відповідно до довідки ВДВС Шепетівського міськрайонного управління юстиції від 25.11.2015р., копії виконавчого листа №2-331/2009 постановою державного виконавця від 23.06.2011р. виконавчий документ повернуто стягувачеві КС «Альянс Україна» на підставі ст. 40 п. 2 Закону України «Про виконавче провадження» - у зв'язку із відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення.

Отже, судом встановлено, що виконавчий лист був повернутий першому стягувачу, який свої вимоги переуступив іншим особам.

Однак, станом на листопад 2015 року рішення суду від 06.04.2009 року є не виконаним, сума заборгованості позичальника перед кредитором є значною.

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з КС «Альянс Україна» на ТОВ «КУА «Прімоколект Капітал». Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 13.02.2012 року вказану заяву було задоволено, ухвала набрала законної сили.

Матеріали цивільних справ знищені за терміном зберігання.

Даних про повторне предявлення виконавчого документа до виконання, матеріали справи не містять.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З конструкції статті убачається, що у Кодексі не наведено причин, які можна вважати поважними при пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд їх визначає у кожному конкретному випадку на підставі доказів, поданих стягувачем.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист може бути пред'явлено до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суд, при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об'єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Вивчивши причини пропуску строку, які вказав заявник у заяві, для подання виконавчих листів до виконання, суд дійшов висновку про його поновлення, оскільки передача документів щодо боржників займає тривалий час, а тому така причина є поважною.

В силу ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

З матеріалів справи убачається, що відповідачі після ухвалення рішення суду про стягнення з них заборгованості за кредитним договором не приймали жодних зусиль для його виконання, що свідчить про порушення з їх боку прав позивача на виконання судового рішення, враховуючи, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Крім того, виконання судового рішення є обов'язком відповідача з часу набрання рішення законної сили.

Правосуддя здійснюється не лише в результаті розгляду і вирішення цивільної справи, а за умов реального захисту прав, свобод та інтересів учасників цивільного судочинства, що можливо при реалізації судових рішень і перш за все в порядку їх примусового виконання у процедурах виконавчого провадження, передбаченихЗаконом України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на значенні своєчасного виконання рішень суду, зауважуючи, що виконання судових рішень є невід'ємною частиною цивільного процесу, a несвоєчасне виконання судових рішень є таким, що суперечить п. 1 ст. 6 ЄКПЛ, і є порушенням права на суд.

Так, у справі «Хорнсбі проти Греції» ЄСПЛ зауважив, що право на суд стало б ілюзорним, якщо б правова система держави дозволяла, щоб кінцеве та обов'язкове рішення суду залишалося невиконаним, що завдавало б шкоду одній зі сторін. Виконання рішень, ухвалених будь-яким судом, слід розглядати як невід'ємну частину «судового розгляду» для цілей ст. 6 ЄКПЛ.

За таких обставин, суд дійшов висновку поновити заявнику строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 209-210, 371 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у справі №2-331/2009 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня її отримання через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя А.Ю. Цідик