Номер провадження: 22-ц/785/7462/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: Головуючої судді Процик М.В.,

суддів Сєвєрової Є.С., Дрішлюка А.І.,

при секретарі Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 02 червня 2015 року про відмову у визнанні виконавчого листа № 521/5031/14ц таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк (далі ПАТ АБ) «Укргазбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 14.07.2014 року позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 16163,41 долара США, що в еквіваленті складає 153827,17 гривень, пеню за прострочення сплати кредиту та відсотків у сумі 10,08 гривень, штраф за договором іпотеки у розмірі 19100,00 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1729,37 гривень.

На виконання вказаного рішення суду стягувачу було видано виконавчий лист від 10.02.2015 року.

26.05.2015 року представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що відповідач копії заочного рішення від 14.07.2014 року не отримував, що заочне рішення не набрало законної сили, а тому виданий Малиновським районним судом м. Одеси від 10.02.2015 року виконавчий лист слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02 червня 2015 року у задоволенні вищевказаної заяви представника відповідача відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, просить ухвалу суду від 02 червня 2015 року скасувати та постановити нову про визнання виконавчого листа № 521/5031/14ц від 10.02.2015 року таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 не наведено жодних підстав, які б свідчили про неправомірність видачі виконавчого листа або про його виконання.

З таким висновком суду погоджується і колегія суддів.

За змістом ст. ст. 368, 369 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист; суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі, чи визнати виконавчий лист таким що не підлягає виконанню, якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником.

Вбачається, що 26.05.2015 року представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з інших підстав, а саме у звязку з тим, що відповідач копії заочного рішення від 14.07.2014 року не отримував, та що рішення не набрало законної сили.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання.

Також за ст.48 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду.

Відтак, законом визначено інший порядок дій, зокрема державного виконавця, у разі оскарження судового рішення після видачі виконавчого листа.

З огляду на вимоги ст.369 ЦПК України висновки суду щодо відсутності підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, колегія суддів визнає правильними, а протилежні доводи представника відповідача в апеляційній скарзі -неспроможними.

За таких обставин, колегія прийшла до висновку, що оскаржену ухвалу постановлено судом з додержанням вимог закону, а тому законні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування правильної та справедливої ухвали суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 303,307,312,313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 02 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: Є.С. ОСОБА_4 Дрішлюк