Справа № 159/5665/15-ц
Провадження № 2/159/1626/15
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лесика В.О.,

при секретарі: Бірук А.П.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом заступника прокурора Волинської області в інтересах держави в особі уповноваженого органу здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Міністерства економічного розвитку та торгівлі України, Державного підприємства «Волинський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу,-

встановив:

Заступник прокурора Волинської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі уповноваженого органу здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Міністерства економічного розвитку та торгівлі України, Державного підприємства «Волинський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 27376,96 грн.

До початку розгляду справи по суті відповідачем та його представником заявлено відвід судді Лесику В.О. для подальшого розгляду справи. В обґрунтування відводу зазначають, що під час розгляду даної справи відповідачу та його представнику стали відомі обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді Лесика В.О. в розгляді даної справи. Зокрема, суддя безпідставно відмовив в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду з підстав повторної неявки в судове засідання представника позивача Волинської обласної прокуратури. Також, в порушення вимог ст. 201 ЦПК України, яка зобовязує суд зупинити провадження до закінчення іншої справи, яка розглядається Львівським апеляційним адміністративним судом, суддя безпідставно відмовив в зупиненні провадження у справі. Окрім того, в порушення вимог ст. 168 ЦПК України суддя відклав розгляд клопотання про залишення позову без розгляду до закінчення розгляду справи по суті, і лише звернення представника відповідача судді на вказане порушення змусило суддю виконати вимоги ст. 168 ЦПК України.

Вказані свідомі істотні порушення вимог цивільно-процесуального законодавства свідчать про пряму зацікавленість судді Лесика В.О. у вирішенні даного позову в інтересах позивача і викликають обґрунтований сумнів в обєктивності та неупередженості судді Лесика В.О. під час застосування матеріального права в розгляді даної справи, що є підставою для відводу судді.

Суд, розглянувши зазначене клопотання, яке підтримане представником відповідача, проти задоволення якого заперечувала прокурор, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про відвід головуючого у справі з підстав, викладених в заяві, а саме відхилення клопотань представника відповідача щодо неналежного представництва позивача, не залишення позову без розгляду, відмови в зупиненні провадження по справі, а також викладених в ухвалах суду з цих підстав доводів, не можуть вважатися достатніми підставами для відводу судді та свідчити про його упередженість та необєктивність, а також в заінтересованості в результатах розгляду справи в розумінні ст. 20 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

в задоволенні клопотання про відвід головуючого судді Лесика В.О. для подальшого розгляду справи за позовом заступника прокурора Волинської області в інтересах держави в особі уповноваженого органу здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Міністерства економічного розвитку та торгівлі України, Державного підприємства «Волинський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу - відмовити.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_4