АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 685/1128/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2233/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Матковської Л.О.,

суддів: Баса О.Г., Карпусь С.А.,

при секретарі: Бондарі О.В.,

за участю: сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до виробничого сільськогосподарського кооперативу «Мир» про скасування розпорядження, допуск до роботи, зобов'язання сплатити середньомісячний заробіток.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звертаючись до суду з вказаним вище позовом зазначав, що з 20 серпня 1988 року він працював у виробничому сільськогосподарському кооперативі «Мир» (далі - ВСГК «Мир») трактористом, а з 03 лютого 2011 року його призначено на посаду мельника. Зазначає, що його було відсторонено від роботи на посаді мельника спочатку через інвалідність ІІІ групи, а потім через систематичне невиконання без поважних причин обов'язків покладених трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку, а саме через не проходження медичного огляду і відмову надати письмові пояснення. Крім того зазначено, що подібне порушення позивач вчиняв і раніше за що був відсторонений від роботи та отримав догану. 12 вересня 2015 року позивач вийшов на роботу із чергової відпустки, але відповідач відмовився допускати його до роботи, якщо ОСОБА_1 не пройде медичного огляду. Вказує, що рішеннями апеляційного суду Хмельницької області та Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ встановлено, що працюючи мельником не потрібно проходити медичні огляди, оскільки вказана професія цього не потребує. Зазначає, що обставини встановлені судовим рішенням не підлягають доведенню в іншому спорі. _______________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Бурлак Г.І. Провадження № 22-ц/792/2233/15

Доповідач: Матковська Л.О. Категорія: 53

На підставі викладеного та з урахуванням поданих уточнень до позовної заяви просив зобов'язати ВСГК «Мир» допустити ОСОБА_1 до роботи на посаді мельника млина. Скасувати рішення відповідача про проходження ОСОБА_1 обов'язкового медичного огляду. Зобов'язати ВСГК «Мир» виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2015 року в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не погоджується з рішенням суду, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі. Зазначає, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про те, що 12 вересня 2015 року відповідач допустив ОСОБА_1 до роботи. Судом першої інстанції при вирішенні спору не було враховано обставин, які не потребують доведення і на які позивач посилався у позовній заяві. Вказує, що Теофіпольським районним судом було неправильно застосовано норми п.2,3 ч.1 ст.40, ст.46 КЗпП України, ч.2 ст.17 Закону України «Про охорону праці».

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних мотивів.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що з лютого 2011 року ОСОБА_1 працював на посаді мельника в ВСГК «Мир». З 18 серпня по 11 вересня 2015 року він перебував у щорічній оплачуваній відпустці. В зв'язку з специфікою роботи, за рішенням правління кооперативу, робочими днями мельника були середа та субота щотижня.

15 вересня 2015 року, звертаючись до суду за захистом своїх прав ОСОБА_1, посилався на те, що керівник підприємства ВСГК «Мир» не допустив його до роботи після виходу з відпустки 12 вересня 2015 року, незаконно вимагає пройти медичний огляд.

З матеріалів справи вбачається, що 12 вересня 2015 року позивачем на ім'я керівника кооперативу ОСОБА_3 була подана заява про допуск до роботи в зв'язку з закінченням відпустки. На даній заяві є резолюція про допуск до роботи датована також 12.09.2015р. З 14 по 18 вересня 2015 року позивач перебував на лікуванні про, що свідчить листок непрацездатності, який прийнятий кооперативом до оплати.

В матеріалах справи є вимога керівника підприємства від 26.09.2015р. адресована позивачу (негайно приступити до виконання обов'язків мельника), акт від 07 жовтня 2015 року підписаний позивачем в якому зазначено, що за ініціативи ОСОБА_1 голова ревізійної комісії ОСОБА_4 передав йому млин, майно та інвентар, які передавались перед відпусткою. До ухвалення рішення позивач виконував свої трудові обов'язки на посаді мельника.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд обґрунтовано виходив з того, що позивач не надав доказів того, що саме 12 вересня 2015 року він був недопущений до роботи. Наказ чи розпорядження керівника по підприємству про відсторонення ОСОБА_1 від роботи відсутній.

Предметом розгляду суду були вимоги щодо допуску позивача до роботи саме 12.09.2015 року та необґрунтованості вимог про проходження медичного огляду після виходу з відпустки.

Оскільки наказу про відсторонення ОСОБА_1 від роботи та наказу про проходження ним медичного огляду після відпустки (дата видачі, підстава видачі таких наказів) не було і про них не зазначалось в позовній заяві, суд вірно відмовив в задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги містять посилання на попередні судові рішення, якими були встановлені конкретні обставини і за цими рішеннями вирішувалися раніше існуючі спори, приюдиційного значення для вирішення даного спору вони не мають.

Питання щодо поновлення на роботі в даному судовому засіданні також не вирішувалося, тому посилання в скарзі на те, що суд невірно оцінив чи не оцінив взагалі обставини виходу на роботу 19 вересня 2015 року чи в інші дні не може бути предметом апеляційного дослідження.

Згідно матеріалів справи, журналу та звукозапису судового засідання позивачем заявлялося клопотання щодо допиту в якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, проте судом було відхилене так як дані свідки заявлялись для підтвердження обставин, щодо умов праці мельника, а такі обставини не були предметом розгляду суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 також наполягав на допиті в якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9

Відповідно до ч.2 ст.303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Клопотання про допит в якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в суді першої інстанції не заявлялось, не з'ясовувалися підстави їх допиту, а тому було відхилене апеляційним судом.

Рішення суду ухвалено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О.Матковська