Справа № 509/265/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Овідіопольського районного суду від 31 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції, ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Запольська Ольга Володимирівна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Журавель Микола Володимирович, публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про визнання договорів купівлі-продажу жилого будинку недійсними, поновлення права власності на жилий будинок, витребування жилого будинку з чужого незаконного володіння, зобов'язання зареєструвати право власності на жилий будинок, а також за позовом третьої особи із самостійними вимогами публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії щодо внесення записів до Реєстру іпотек та до Єдиного реєстру заборон відчуження,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Овідіопольського районного суду від 31 липня 2014 року у зазначеній вище справі позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково:

- визнано недійсним договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 від 04.07.2011 р., посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Запольською О.В. за реєстровим №1175, а саме: житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 527 м2;

- визнано недійсним договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 від 11.10.2011 р., посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем М.В. за реєстровим №2636, а саме: житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 527 м2;

- поновлено за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, загальною площею 527 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- витребувано з чужого незаконного володіння, а саме ОСОБА_1 житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 527 м2;

- задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Цим же рішенням суду позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задоволено, а саме:

- зобов'язано Реєстраційну службу Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області вчинити реєстраційну дію - внести запис до Реєстру іпотек за реєстровим №4656710 з контрольною сумою 42Г334Г0Е2 про обтяження іпотекою відповідно до договору іпотеки від 19.03.2007 р. нерухомого майна: житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, і земельної ділянки площею 0,1068 га, кадастровий номер НОМЕР_1 за тією ж адресою;

- зобов'язано Реєстраційну службу Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області вчинити реєстраційну дію - внести до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна відомості про заборону відчуження нерухомого майна: житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, і земельної ділянки площею 0,1068 га, кадастровий номер НОМЕР_1 за тією ж адресою шляхом внесення запису за реєстраційним №4656654 з контрольною сумою Г04ДД3Б4А5 про заборону відчуження та реєстраційним №4656685 з контрольною сумою 82Б148БЕГВ про заборону відчуження.

07.08.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного вище рішення Овідіопольського районного суду від 31.07.2014 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами. У заяві ОСОБА_1 зазначив, що 10.07.2015 р. ним були отримана копія нотаріально посвідченої згоди ОСОБА_2. від 16.06.2011 р., якою вона надала згоду своєму чоловікові ОСОБА_3 на укладення та підписання договорів купівлі-продажу набутого нею та ОСОБА_3 під час шлюбу нерухомого майна, у тому числі житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, і земельної ділянки площею 0,1068 га, кадастровий номер НОМЕР_1 за тією ж адресою.

Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 01.06.2011 р., яке було виконане в примусовому порядку, було знято заборону відчуження зазначених вище житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами і земельної ділянки.

З наведених підстав ОСОБА_1 просив скасувати рішення Овідіопольського районного суду від 31.07.2014 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами, відмовити в задоволення позовів ОСОБА_2. та публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_2

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заяву підтримав.

Представник публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» просив відмовити в задоволенні заяви, посилаючись на її безпідставність.

ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватні нотаріуси Одеського міського нотаріального округу Запольська О.В., Журавель М.В., представник реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явились, а тому справа розглянута судом без їх участі. (том 2, а.с. 41-50, 59-67)

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправдивий висновок експерта, завідомо неправдивий переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Пленум Верховного Суду України в п. 5 постанови №1 від 27.02.1981 р. «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» роз'яснив, що як нововиявлені можуть розглядатись обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в пунктах 3 і 4 постанови №4 від 30.03.2012 р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснив, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин ( частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1,2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі;

В п. 7 цієї ж постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначив, що обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночними, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Установлено, що 19 березня 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 був укладено кредитний договір №014/0077/74/71530, відповідно до умов якого Банк надав ОСОБА_3 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 299 970,00 доларів США на строк до 19 березня 2027 року під 13,25% річних. (том 1, а.с. 91-97)

В забезпечення виконання умов кредитного договору 19 березня 2007 року між Банком та ОСОБА_3 укладено іпотечний договір, за яким ОСОБА_3 за згодою його дружини ОСОБА_2. передав і іпотеку банку житловий будинок з господарським будівлями та спорудами загальною площею 527 м2, а також земельну ділянку площею 0,1068 га, кадастровий номер НОМЕР_1, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1. (том, 1, а.с. 98-105)

Також виконання умов кредитного договору ОСОБА_3 перед банком було забезпечено порукою ОСОБА_2.

Рішенням Корольовського районного суд м. Житомира від 01.06.2011 р. кредитний договір від 19.03.2007 р. між відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» визнано недійсним в цілому, припинено взаємні права та обов'язки сторін цього договору, припинено взаємні права та обов'язки між банком та ОСОБА_2. за договором поруки від 19.03.2007 р., знято заборону відчуження на предмети іпотеки - житловий будинок та земельну ділянку. (том 2, а. с. 29-32)

В частині зняття заборони відчуження та арешту житлового будинку і земельної ділянки рішення Корольовського районного суду м. Житомира 14.06.2011 р. було звернено до примусового виконання і виконано. (том 2, а.с. 27)

На підставі нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Запольською О.В. 04.07.2011 р. договору купівлі-продажу ОСОБА_3 продав ОСОБА_4 житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 527 м2, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем М.В. 11.10.2011 р. договору купівлі-продажу ОСОБА_4 продав зазначений вище житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами ОСОБА_1 (том 1, а.с. 138)

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 01.06.2011 р. було скасоване із закриттям провадження у справі 29.11.2011 р. (том 2, а.с. 33)

На обґрунтування своїх позовних вимог про визнання зазначених вище договорів-купівлі-продажу жилого будинку ОСОБА_2. посилалась, що ці договори були укладені без її письмової згоди, чим були порушені її законні права та інтереси. (том 1, а.с. 9)

У своєму рішенні від 31.07.2014 р. суд на обґрунтування задоволення позову ОСОБА_2 також посилався, що на укладення договору купівлі-продажу жилого будинку ОСОБА_4 04.07.2011 р. ОСОБА_3 необхідно було отримати письмову згоду ОСОБА_2. з урахуванням того, що вона виступає поручителем за виконання ОСОБА_3 зобов'язань перед публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором від 19.03.2007 р. (том 1, а.с. 161)

При цьому позивач приховала ту обставину, що ще 16.06.2011 р. вона нотаріально посвідченою приватним нотаріусом Одеського міського округу Запольською О.В. заявою надала ОСОБА_3 згоду на укладення та підписання договору купівлі-продажу (відчуження), набутих нею та ОСОБА_3 під час шлюбу об'єктів нерухомого майна, у тому числі житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, і земельної ділянки площею 0,1068 га, кадастровий номер НОМЕР_1 за тією ж адресою, що підтверджено відповідною заявою. (а.с. 15)

Ця обставина існувала на час винесення рішення судом, не була відома суду та ОСОБА_1 і стала відомою заявнику лише 10.07.2015 р.

Зазначена обставина є нововиявленою, має суттєве значення для вирішення справи. Наявність цієї обставини спростовує посилання позивачки про відсутність її письмової згоди на відчуження ОСОБА_3 ОСОБА_4 жилого будинку, свідчить, що укладеними оспорюваними договорами купівлі-продажу жилого будинку не були порушенні будь-які законні права та інтереси позивачки і відповідно про відсутність законних підстав для задоволення її позовних вимог.

Більш-того, законом не передбачено обов'язкової письмової згоди поручителя на відчуження майна особою, виконання зобов'язань якої перед кредитором забезпечено порукою.

Пленум Верховного Суду України в п. п.19, 20 постанови від 06.11.2009 р. №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз'яснив, що відповідно до статей 229-233 ЦК правочин, вчинений під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною або внаслідок впливу тяжкої обставини, є оспорюваним. Обставини, щодо яких помилилася сторона правочину (стаття 229 ЦК), мають існувати саме на момент вчинення правочину. Особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійним повинна довести, що така помилка дійсно мала місце, а також що вона має істотне значення.

Правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину. Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману.

ОСОБА_2. не була стороною оспорюваних нею договорів, не надала суду будь-яких доказів того, що ці договори були вчинені під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною. Не надала вона також і будь-яких доказів на підтвердження посилань, що ці договори є удаваними.

У зв'язку з відсутністю законних підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2. щодо визнання недійсними оспорюваних нею договорів купівлі-продажу жилого будинку, відсутні також законні підстави для задоволення її позовних вимог в частині поновлення за ОСОБА_3 права власності та державної реєстрації права власності на жилий будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 527 м2, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, витребування з чужого незаконного володіння, а саме у ОСОБА_1 цього будинку.

При цьому суд також враховує, що у позивачки відсутні належні повноваження від ОСОБА_3 на представництво та захист його інтересів в суді.

Третя особа з самостійними вимогами публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в уточненій позовній заяви просило зобов'язати реєстраційну службу Овідіопольського районного управління юстиції внести до Єдиного реєстру іпотек відповідний реєстраційний запис з контрольною сумою про обтяження іпотекою а також відомості про заборону відчуження нерухомого майна у виді жилого будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, і земельної ділянки площею 0,1068 га, кадастровий номер НОМЕР_1 за тією ж адресою. (том 1, а.с. 113-116)

При цьому банк вимог про визнання недійсними договорів купівлі-продажу жилого будинку, укладених між ОСОБА_3. та ОСОБА_4, а також між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 не заявив. Інших підстав для відновлення записів про обтяження іпотекою жилого будинку банк в позовній заяві не зазначив. Також банк не зазначив у позові та не надав доказів того, що він звертався до Реєстраційної служби щодо поновлення записів про обтяження іпотекою жилого будинку і Реєстраційна служба відмовила йому в цьому.

У зв'язку з наведеним, а також у зв'язку з відсутністю підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2., суд вважає, що відсутні законні підстави також для задоволення позовних вимог банку.

За вказаних обставин, рішення Овідіопольського районного суду від 31.07.2014 р. підлягає скасуванню з постановленням по справі нового рішення про відмову в задоволенні позовів ОСОБА_2 та публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»у зв'язку з безпідставністю їх позовних вимог.

На підставі ст. 154 ЦПК України підлягають скасуванню заходи забезпечення позову ОСОБА_2. відповідно до ухвали Овідіопольського районного суду від 24 квітня 2014 року у виді арешту на житловий будинок загальною площею 525 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, належного ОСОБА_1 (а.с. 50-56)

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215,218, 361, 363,365, 154 ЦПК України, ст. ст.1,12, 23, 33,36,37 Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 16,203,215-216,388, 1054-1056 ЦК України, п. п. 5-8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати рішення Овідіопольського районного суду від 31 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3. Реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції, ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Запольська Ольга Володимирівна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Журавель Микола Володимирович, публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про визнання договорів купівлі-продажу жилого будинку недійсними, поновлення права власності на жилий будинок, витребування жилого будинку з чужого незаконного володіння, зобов'язання зареєструвати право власності на жилий будинок, а також за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії щодо внесення записів до Реєстру іпотек та до Єдиного реєстру заборон відчуження у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В задоволенні позову (ОСОБА_2 до ОСОБА_3. Реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції, ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Запольська Ольга Володимирівна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Журавель Микола Володимирович, публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про визнання договорів купівлі-продажу жилого будинку недійсними, поновлення права власності на жилий будинок, витребування жилого будинку з чужого незаконного володіння, зобов'язання зареєструвати право власності на жилий будинок, а також в задоволенні позову третьої особи з самостійними вимогами - публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії щодо внесення записів до Реєстру іпотек та до Єдиного реєстру заборон відчуження відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_2 відповідно до ухвали Овідіопольського районного суду від 24 квітня 2014 року у виді арешту на житловий будинок загальною площею 525 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, належний ОСОБА_1. Виключити з Державного Реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження номер запису про обтяження 5480938 від 25.04.2014 р.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя: В. М. Курочка