Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 331/3053/13-ц Головуючий у 1-й інстанції: Світлицька В.М.
Провадження № 22-ц/778/5988/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Трофимової Д.А.

ОСОБА_2

При секретарі: Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 вересня 2015 року по справі за позовом прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя до ОСОБА_3, треті особи - Міське комунальне підприємство «Основаніє», ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні комунальною власністю,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2012 року прокурор Жовтневого району м. Запоріжжя звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2014 року позов задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні комунальним майном - приміщенням VII у під'їзді № 11 підвалу літ. А-4 за адресою: пр. Леніна, 81/вул. Грязнова, 49, м. Запоріжжя, шляхом демонтажу перегородки між під'їздом № 11 та приміщенням № 18, замуровування дверей між приміщеннями VII та ХХХХІХ підвалу літ. А-4 за адресою: пр. Леніна, 81/ вул. Грязнова, 49, м. Запоріжжя та звільнити приміщення VII підвалу літ. А-4 за адресою: пр. Леніна, 81/ вул. Грязнова, 49, м. Запоріжжя.

Зобов'язано ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні комунальним майном - приміщенням під'їзду № 12 підвалу літ. А-4 за адресою: пр. Леніна, 81/вул. Грязнова, 49, м. Запоріжжя, шляхом демонтажу перегородки та дверей № 11 у приміщенні під'їзду № 12, що створюють приміщення № 11* (згідно з робочим проектом реконструкції 007/03-АС) та замурування двох дверей № 7 та № 8 між приміщеннями під'їзду № 12 та ХХХХІХ підвалу літ. А-4 за адресою: пр. Леніна, 81/вул. Грязнова, 49, м. Запоріжжя та звільнити приміщення під'їзду № 12 підвалу літ. А-4 за адресою: пр. Леніна, 81/ вул. Грязнова, 49, м. Запоріжжя.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у сумі 243,60 грн.

У липні 2015 року ОСОБА_3 подав заяву про перегляд вищевказаного рішення суду від 27 січня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2015 року заява ОСОБА_3 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами була залишена без руху, надано дводенний строк для усунення недоліків з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 вересня 2015 року заяву ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись із ухвалою судді від 10 вересня 2015 року, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу, передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами в іншому складі суду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження.

Так, за положеннями ст. 364 ЦПК України заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

У заяві зазначаються: 1) найменування суду, якому адресується заява; 2) ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження; 3) інші особи, які брали участь у справі; 4) дата ухвалення чи постановлення і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву; 5) нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення; 6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

До заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 364-1 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, що надійшла до суду, передається судді, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. Протягом трьох днів після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами. До заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

За положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Визначений ст.ст. 121, 364 ЦПК України порядок здійснення процесуальних дій передбачає можливість їх вчинення з застосуванням відповідних наслідків лише за наявності чітко визначених підстав.

В ухвалі від 04 серпня 2015 року зазначено, що заява подана з порушенням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Нововиявленою обставиною для перегляду рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2014 року ОСОБА_3 зазначає ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.05.2015р., якою скасовано рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 жовтня 2013 року, що стало підставою для ухвалення рішення Жовтневим районним судом м. Запоріжжя від 27 січня 2014 року. Але всупереч вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України ОСОБА_3 на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються заявлені вимоги, не зазначено жодного доказу, про які йому відомо і які можуть бути використані судом при розгляді даної справи, зокрема, належним чином завіреної копії ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.05.2015р. з відміткою про набрання нею законної сили та печаткою суду. ОСОБА_3 повідомлено про необхідність усунення недоліків шляхом направлення копії даної ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія ухвали від 04 серпня 2015 року отримана ОСОБА_3 07.09.2015р. (т. 2, а.с. 134).

ОСОБА_3, намагаючись виконати вимоги ухвали від 04 серпня 2015 року, 09.09.2015 року надав суду заяву, де зазначив, що згідно п. 6 ч. 2 ст. 364 ЦПК України у заяві зазначаються посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. Отже, у заяві зазначено посилання на доказ, що підтверджує наявність нововиявлених обставин - ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.05.2015р. по справі № 335/5882/13-а, якою скасована постанова Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 жовтня 2013 року.

Проте, 10 вересня 2015 року суддя постановив ухвалу, в якій вказав, що недоліки заяви не усунуті.

Зазначивши в якості недоліків заяви, які потребують усунення, необхідність надання ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.05.2015р., суд не врахував вимоги процесуального права і не звернув уваги на те, що зазначені обставини в якості перешкод для відкриття провадження за нововиявленими обставинами нормами ЦПК України не визначені.

Так, як зазначалося вище, згідно п. 6 ч. 2 ст. 364 ЦПК України у заяві зазначаються посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

У заяві ОСОБА_3 зазначено посилання на такий доказ - ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.05.2015р. До того ж, зазначено, що сам доказ буде надано суду невідкладно після його отримання, т.я. на теперішній час ухвала від суду не надходила, вона міститься лише в реєстрі судових рішень (копія роздрукування з реєстру додана до заяви).

Зважаючи на викладене, колегія вважає, що за вказаних обставин висновок суду про наявність підстав для повернення в порядку ч. 2 ст. 121 ЦПК України заяви ОСОБА_3 у зв'язку з не усуненням ним недоліків заяви не є обгрутованим та таким, що відповідає вимогам процесуального законодавства.

За встановлених обставин оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею на новий розгляд питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Вимоги апеляційної скарги щодо направлення справи для розгляду іншому складу суду суперечать положенням ч. 1 ст. 21 ЦПК України.

За правилами ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Проте, скасування іншої ухвали, якою не закінчувалося провадження у справі, в даному випадку про визнання неподаною та повернення заяви, не відстороняє суддю від повторної участі у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 вересня 2015 року по цій справі скасувати та передати питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: