overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03.03.2015 року Провадження № 2-н/425/87/15

Справа № 425/463/15-ц

м. Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши заяву Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Комунальне спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги у вигляді централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 в сумі 6171 гривня 53 копійки та судових витрат у розмірі 121 гривня 80 копійок.

Подана заява про видачу судового наказу за своєю формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, до неї додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судовий збір сплачено у належному розмірі, що підтверджується платіжним дорученням.

Оскільки боржник являється фізичною особою, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання якого знаходиться в межах територіальної юрисдикції Рубіжанського міського суду Луганської області, то в силу положень пункту першого частини першої статті 15, статті 97, частини першої статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу судового наказу подана до суду, який має компетенцію на її розгляд.

Докази наявності будь-якої підстави для повернення поданої заяви про видачу судового наказу або для відмови у її прийнятті, з тих, що передбачені статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України в матеріалах справи відсутні.

Керуючись статтями 1-3,8,15,79,95-100,109 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги у вигляді централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 в сумі 6171 гривня 53 копійки та судових витрат у розмірі 121 гривня 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття наказного провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.С. Коваленко
Справа № 182/5904/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1321/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.09.2015 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, відповідно до ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України та ст. 67, 68 ЖК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., що був сплачений останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Кобеляцька-Шаховал І.О.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_________201 року
Судовий наказ видано стягувачу „________201 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя__________________ ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/16538/15-ц

Провадження № 2-н/638/5075/15

01.10.2015 суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., перевіривши на предмет дотримання вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ

Заявник в особі представника звернувся до суду із вказаною заявою.

Всупереч вимог ст. 98 ЦПК України, у заяві не вказано ім'я (найменування) представника заявника та його місце проживання або місцезнаходження, не сплачено судовий збір.

Разом із заявою про видачу судового наказу подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, яка вмотивована скрутним фінансовим становищем заявника.

Як роз'яснено в п.29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Таким чином, суд вважає відсутніми підстави для відстрочення заявнику сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати заявнику п'ятиденний термін з моменту отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Шишкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7993/15 Головуючий 1 ін. - Оксененко В.А.
Категорія: аліменти Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Кірсанової Л.І., Гуцал Л.В.,

за участю секретаря - Варюшичевої А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2015 року задоволено.

З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуті аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15 липня 2015 року до досягнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, повноліття.

З ОСОБА_2 на користь держави стягнуто 243 грн. 60 коп. судового збору.

На вказане заочне рішення суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, у зв'язку з чим справа була призначена до розгляду в апеляційному порядку.

Однак в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 подала заяву про відмову від позову у зв'язку з тим, що на даний час ОСОБА_2 надає матеріальну допомогу дитині.

Відповідно до вимог ст. 306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

За таких підстав судова колегія вважає за необхідне прийняти відмову від позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Наслідки відмови від позову позивачці роз'яснені, про що нею зазначено в заяві.

У зв'язку з цим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 205 ч. 1 п. 3, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_3 від позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2015 року скасувати.

Провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закрити.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Справа № 183/5603/15
№ 2/183/3111/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 15 жовтня 2015 року о 10.30 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9094/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про продовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2, за довіреністю ОСОБА_5, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про продовження строку для прийняття спадщини.

Матеріали цивільної справи надійшли до загальної канцелярії Дарницького районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. О. Кошиця, 5 - а ) за вх. № 53078 від 03 листопада 2015 року і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі у приміщенні суду ( по вул. Севастопольській, 14 ) 05 листопада 2015 року за № 1033, що підтверджується даними контрольного журналу.

Зазначена позовна заява була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Згідно ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвалою суду від 05 листопада 2015 року позивачу було надано 5-ти денний строк для усунення недоліків, а позовна заява залишена без руху.

23 листопада 2015 року за вх. № 56755 до Дарницького районного суду м. Києва від представника М. І. Лисого надійшла заява в якій він зазначає, що у позивача невідомий зміст заповіту, а тому судовий збір сплачено у мінімальному розмірі, однак до матеріалів справи надано копію рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року у цивільній справі № 753/4239/15-ц провадження № 2/753/3211/15 в якому позивач в обгрунтування своїх позовних вимог вказує, що про існування заповіту ій стало відомо зовсім нещодавно.

Крім того позивачем не усунуто недоліки, щодо залучення до участі у справі територіальної громади.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені у ній, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про продовження строку для прийняття спадщини з копіями документів доданих до позову повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києві шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л.К.ЛЕОНТЮК
Провадження № 2/234/6556/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2015 року місто Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області
у складі: головуючого судді Бакуменко А.В.
при секретарі Кісточка І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -
- 3282,90 грн. по комісії за користування кредитом;
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідача не надійшло, згідно ст. 224 ЦПК України, суд на підставі наявних у справі доказів, вважає можливим ухвалити заочне рішення.
Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, про що надав заяву, також просив справу слухати за його відсутність .
Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.
Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобовязання внаслідок односторонньої від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобовязання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Таким чином, умови кредитного договору відповідачем порушено, та сума боргу підлягає стягненню.
Крім того, з відповідача слід стягнути судовий збір в сумі 1350,96 грн.
На підставі ст. 3,14,213 ЦПК України, ст.ст.1048, 1054, 1050 ЦК України, суд,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Краматорським міським судом за заявою відповідачів протягом десяти днів з дня отримання ними копії заочного рішення.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 138/2098/15-ц
Провадження №:2-др/138/4/15

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2015 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:
головуючої судді Жикевич Т.Б.,
за участю: секретаря Алєксєєвої І.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходилась вказана вище цивільна справа і 17.09.2015 суд розглянув справу по суті та постановив у справі рішення. Позов було задоволено, однак при ухваленні рішення суд не вирішив питання про стягнення на користь позивача понесених витрат на правову допомогу.
27.10.2015 позивач звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області із заявою в якій просила ухвалити додаткове рішення про стягнення на її користь з відповідача судових витрат у виді витрат на правову допомогу в розмірі 450,00 грн.
В судове засідання сторони спору не з`явились. Позивач надала суду заяву про розгляд її заяви про ухвалення додаткового рішення за її відсутності.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений завчасно та належним чином за місцем реєстрації, що підтверджується повідомленням відділення зв`язку про вручення відправлення.
Згідно п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, зокрема, може за заявою особи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.4 ст. 220 ЦПК України присутність сторін в судовому засіданні, в разі їх повідомлення, не є обов`язковою.
Дослідивши матеріали справи та зміст рішення суду від 17.09.2015 суд, прийшов до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у справі, оскільки суд не вирішив питання про витрати на правову допомогу, які понесла позивач.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Так, в матеріалах справи міститься договір-квитанція № 233 від 23.07.2015 про оплату послуг адвоката за складання позовної заяви в розмірі 450,00 грн. (а.с.7).
Згідно п.2 ч.3 ст. 79 ЦПК України до судових витрат також відносяться витрати на правову допомогу.
Враховуючи викладене та відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦКП України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати у виді витрат на правову допомогу в розмірі 450,00 грн.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 79, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 209, 220 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 сплачені судові витрати на правову допомогу в сумі 450 (чотириста п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Т.Б.ЖИКЕВИЧ
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-170/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 лютого 2010 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Крот СІ., розглянувши позовну заяву кредитної спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСАНОВИВ:

КС "Союз - Дніпро" звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не вказано поштові індекси сторін, не зазначена дата подання позовної заяви, позивач не додав до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву кредитної спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху.

Запропонувати позивачеві виправити вказані недоліки позовної заяви, а саме: зазначити дату подання позовної заяви, зазначити поштові індекси сторін, додати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів в термін до 28.02.2010 року. Роз'яснивши, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена а

апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти

денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і

поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії

до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій

частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петриківського райсуду С.І.Крот
Справа № 643/2116/15-ц
Номер провадження 2-н/643/483/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1984,84 грн. з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1984,84 грн. з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1984,84 грн. з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Омельченко