Справа № 758/8433/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ларіонової Н. М. ,

при секретарі - Матіос А. О., Ткаченко І.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Лисого М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (далі ПАТ «Рободвід Банк), третя особа: ОСОБА_5 про визнання припиненим договору поруки, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2015 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати припиненим з 04.07.2009 р. договір поруки, укладений 03.07.2008 р., укладений між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_3 Позов мотивований тим, що 03 липня 2008 року Відкрите акціонерне товариство «Родовід Банк», найменування якого з 17.06.2009р. у відповідності до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» було змінено на Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», та ОСОБА_3 уклали Договір поруки. Відповідно до п.1.1 Договору поруки, Поручитель зобов'язується солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ОСОБА_5, як позичальника за кредитним договором № 92.2/АА-00035.08.2 від 03 липня 2008р., а також усіх додаткових угод, які можуть бути укладені до закінчення строку його дії, що укладені між Банком та позичальником. Відповідно до п.2.1. Договору поруки, у випадку невиконання Позичальником своїх зобов'язань за платежами, що передбачені Кредитним договором, Поручитель на підставі письмового повідомлення Позичальника або Банку, не пізніше наступного робочого дня після одержання такого письмового повідомлення, погашає за рахунок власних коштів на рахунок Банку в повному обсязі заборгованість за Позичальника за Кредитним договором. Згідно п. 4.1. Договору поруки, цей договір вступає в силу з моменту його підписання Сторонами і діє до повного погашення Позичальником та/або Поручителем заборгованості за Кредитним договором. Позивач вважає, що зобов'язання за договором поруки припинилися у зв'язку з тим, що : 1) жодного разу Відповідач письмово не звертався до позивача щодо виконання зобов'язань по договору поруки; 2) термін дії Кредитного договору № 92.2/АА-00035.08.2 від 03 липня 2008р. закінчився 03 липня 2015 року, жодних повідомлень щодо пролонгації не було, будь-яких повідомлень від відповідача не було; 3) сторонами під час підписання договору не було встановлено строків виконання зобов'язання за договором, як того вимагає законодавство, а був встановлений термін виконання зобов'язання. Відповідач не скористався своїм правом на звернення до суду вчасно, а тому зобов'язання позивача за договором поруки є припиненим. У договорі поруки не встановлено строк поруки. Термін дії Договору кредиту № 92.2/АА-00035.08.2 від 03 липня 2008р. визначено до 03 липня 2015р. (п. 1.1), даний договір кредиту набуває чинності з моменту надання Позичальнику кредитних коштів відповідно до умов цього договору і діє до повного погашення Позичальником заборгованості за кредитами та процентами за користування ними, а при наявності простроченої заборгованості і пені за несвоєчасне погашення кредитів та сплату процентів, а також штрафи, передбачені цим договором (п.7.6.). Як Договір кредиту так і договір поруки є такими, строк дії яких не встановлений та такими строк дії яких закінчується повним виконанням взятих на себе сторонами зобов'язань. Договір поруки був укладений 03 липня 2008 року, строк дії договору згідно договору поруки та основного зобов'язання не вказаний, протягом року кредитор не пред'явив позову до поручителя, отже порука припинилася 04 липня 2009 року.

В вересні 2015 р. представник позивача, діючи в межах повноважень, до початку розгляду справи по суті, подав уточнену позовну заяву, в якій розширюються підстави та обґрунтування позовних вимог, з посиланням на додаткові документи - додаткову угоду до кредитного договорі від 15.10.2008 р. Уточнення до позову мотивовано тим, що відповідно до п.1.1 Договору поруки, Поручитель зобов'язується солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ОСОБА_5, як позичальника за кредитним договором № 92.2/АА-00035.08.2 від 03 липня 2008р., а також усіх додаткових угод, які можуть бути укладені до закінчення строку його дії, що укладені між Банком та позичальником. При цьому зі змісту а. 1.2. Договору поруки вбачається, що Поручитель свідчить, що він ознайомлений з умовами Кредитного договору: 1) сума не відновлювальної кредитної лінії - 19 153,00 (дев'ятнадцять тисяч сто п'ятдесят три) долари США 00 центів; 2) процентна ставка за користування кредитом - 13,50 (тринадцять цілих п'ять десятих) процента річних; 3) строк повного погашення заборгованості за кредитом - 03.07.2015р.; 4) відповідальність за порушення зобов'язань за Кредитним договором - пеня у розмірі 1,6% від суми заборгованості за кожен день прострочки. Пунктом 1.3. передбачено, що Поручитель бере на себе зобов'язання відповідати перед банком в тому ж обсязі на тих же умовах та в ті ж строки, що і Позичальник. Пунктом 5.5. Договору поруки визначено: Зміни цього Договору відбуваються у порядку укладення додаткових угод. Між ОСОБА_5 та ВАТ «Родовід Банк» 15 жовтня 2008 року було укладено Додаткову Угоду до Кредитного Договору № 92.2/АА-00О35.О8.2 від 03.07.08 року, якою внесені зміни до п.1.5. Кредитного договору: процентна ставка за Кредитним Договором встановлюється в розмірі 16% річних. Додатково внесені зміни до частини 7 Особливі умови. Відповідачем 2 жодних змін до договору поруки, як це передбачено п 5.5. не внесено. Згідно п. 1.1. Договору поруки, поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і боржник. Боржник і Поручитель несуть перед Банком солідарну відповідальність. Поряд з цим Позивачем не долучено до матеріалів справи будь-яких доказів того, що з Відповідачем 2, як Поручителем, у зв'язку із збільшенням розміру процентної ставки та зі змінами частини 7 за Основним договором укладались будь-які додаткові угоди. Вважає, що зобов'язання за договором поруки припинилися на підставі ст.559 ч1 ЦК України - у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Також зобов'язання ОСОБА_3 за договором поруки припинилися також і на підставі ст.559 ч.4 ЦК України, оскільки Договір поруки був укладений 03 липня 2008 року, строк дії договору згідно договору поруки та основного зобов'язання не вказаний, протягом року кредитор не пред'явив позову до поручителя, отже порука припинилася 04 липня 2009 року.

В судовому засіданні представник позивача, який діє також і як представник 3 особи ОСОБА_5, який є сином позивача ОСОБА_3, підтримав позовні вимоги в повному обсязі та дав пояснення, аналогічні викладеним в позові обставинам, додавши, що порука позивача припинилася. Про те, що ОСОБА_5 не платить по кредитному договору дізналася тільки в Святошинському районному суді м.Києва в 2014 р.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову та пояснив, що договір поруки між сторонами не припинив свою дію. Також подав письмову заяву про застосування строку позовної давності, посилаючись на те, що кредитний договір і договір поруки був укладений 03.07.2008 р. Додав, що по додаткової угоди про збільшення процентів, на яку посилається позивач і з якою пов'язує виникнення право на звернення до суду, в архів банку не має і суми по цій угоді позивачу та 3 особі не нараховувалися. Крім того, звернув увагу суду, що позивачем ставиться питання про припинення договору, а не припинення самої поруки.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, суд приходить до таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 03.07.2008 р. між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_3 (поручитель) укладений договір поруки, у відповідності до якого остання зобов'язується солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ОСОБА_5 (позичальник) за кредитним договором № 92.2/АА-00035.08.2 від 03.07.2008 р.

За своєю правою природою порука є зобов'язанням, у зв'язку з чим до таких правовідносин застосовуються загальні правила про припинення зобов'язання, визначені гл.50 розд.1 кн.5 ЦК України, а саме: в результаті виконання поручителем договору поруки; за домовленістю сторін тощо. Крім того, ст.559 ЦК України передбачає спеціальні підстави припинення поруки.

Припинення поруки у разі відсутності спору відбувається відповідно до закону і не потребує звернення до суду. За наявності спору, коли кредитор не визнає або заперечує факт припинення поруки на підставі закону, поручитель справі звернутися до суду за захистом свого оспорюваного права.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право у встановленому Кодексом порядку звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів.

Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів визначений у ст.16 ЦК України.

Представником позивача вказано на те, що зі вказаним позовом до Подільського районного суду м.Києва позивач звернувся після відкриття Святошинським районним судом м.Києва провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 03.07.2008 р.

Позивачем, як поручителем, заявлені до суду вимоги про припинення саме договору поруки, при цьому правове обґрунтування позовних вимог - ст.559 ЦК України.

Законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст.ст.55, 124 Конституції України та ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Між тим, способом судового захисту є не вимога про припинення договору поруки, а вимога про визнання поруки припиненою, оскільки порука припиняється не з моменту ухвалення судом рішення про це, а з моменту настання підстав, з якими законом пов'язане припинення поруки.

Право поручителя підлягає судовому захисту за позовом поручителя шляхом визнання поруки такою, що припинена, а не шляхом припинення договору поруки відповідно до п.7 ч.2 ст.16 ЦК України, яка передбачає припинення правовідносин. Висновки з цього питання містяться у правовій позиції Верховного Суду України, встановленій постановою від 21.05.2012 р. у справі № 6-69цс11.

Вказані обставини дають суду підстави зробити висновок, що позовні вимоги ОСОБА_3 не засновані на законі, в зв'язку з чим не підлягають задоволенню.

Оскільки позовні вимоги не засновані на законі, тому суд не вирішує питання строку застосування позовної давності.

Відповідно до ст.88 ЦК України сплачений позивачем при подачі позову судовий збір не підлягає поверненню.

На підставі викладеного, ст.ст.16, 559 ЦК України, керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 88, 208-209, 212, 213, 214-215, 218 ЦК України, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (далі ПАТ «Рободвід Банк), третя особа: ОСОБА_5 про визнання припиненим договору поруки - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. М. Ларіонова