Справа № 367/3426/15-ц
Провадження по справі № 2-з/367/264/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30 листопада 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Кондратенко Н.М.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення позову, -

В с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 із клопотанням про забезпечення позову, в якій просять зупинити дію рішення загальних зборів СТ «Бучанка» (адреса 08290, Київська обл. смт. Гостомель СТ «Бучанка», вул. Ворошилова, 1, код 37076054) від 19.05.2012 р. про затвердження нової (зміненої) редакції Статуту , яке у позові просять визнати недійсним, оскільки на зборах було 52 із 150 членів СТ, до того ж ОСОБА_1 на тих зборах заперечував проти деяких положень проекту того Статуту; зупинити дію рішення загальних зборів СТ «Бучанка» (адреса 08290, Київська обл., смт. Гостомель СТ «Бучанка», вул.Ворошилова, 1, код 37076054) від 31.05.2014 р. про обрання головою СТ «Бучанка» ОСОБА_5 , яке заявники у позові просять визнати недійсним, оскільки не було кворуму, положення Статуту суперечать Закону, його затверджено на зборах 19.05.2012 р. у відсутність кворуму, а обрання ОСОБА_5 31.05.2014 р. відбулося з метою нівелювати ухвалу Ірпінського міського суду від 10.04.2014 р. №367/8425/15-ц про забезпечення позову, бо ОСОБА_5 не заявила самовідвід, не повідомила на зборах чи до їх проведення інших членів про вказану ухвалу від 10.04.2014 р. №367/8425/15-ц про забезпечення позову; зупинити дію Статуту СТ «Бучанка» (адреса 08290, Київська обл., смт. Гостомель СТ «Бучанка», вул. Ворошилова, 1, код 37076054) із резолюцією про затвердження від 19.05.2012 р., який просять у позові визнати недійсним, і зупинити дію рішення державного реєстратора Борозенець від 25.04.2013 року про реєстрацію Статуту тоді, як 22.03.2013 року лише вперше було внесено запис про це СТ «Бучанка» до ЄДР юридичних осіб і фізичних осіб підприємців.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходив забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Згідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при розгляді справ, предметом яких є оскаржене рішення загальних зборів господарського товариства, судам необхідно враховувати, що заборона проводити такі збори порушує право на участь у них та управлінні товариством тих його учасників, котрі не оскаржили це рішення, і суперечить змісту заходів забезпечення та меті їх застосування, яка полягає в захисті інтересів учасника процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб. Суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які пов'язані із втручанням у внутрішню діяльність господарських товариств (наприклад, забороняти скликати загальні збори товариства, складати список акціонерів, що мають право на участь у них, надавати реєстр акціонерів та приміщення для проведення зборів, підбивати підсумки голосування з питань порядку денного тощо).

Оскільки діючим цивільно-процесуальним законодавством України не передбачено такі види забезпечення позову, як зупинення дії рішення загальних зборів товариства, зупинення дії статуту товариства та зупинення дії рішення державного реєстратора, тому суд відмовляє заявникам у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Крім того, заявниками в порушення ч.4 ст.151 ЦПК України не було додано оригінал квитанції про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову та не дотримано вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК України, замість заяви про забезпечення позову вони звернулись із клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6