АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого: Соколової В.В.,

суддів: Головачова Я.В., Усика Г.І.

при секретарі: Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14.05.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання неправомірними дій щодо одностороннього підвищення відсоткової ставки за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання неправомірними дій щодо одностороннього підвищення відсоткової ставки за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 13.12.2007 між ним та відповідачем було укладено кредитний договір №490053422, відповідно до умов якого відповідач надав йому кредит для купівлі автомобіля в розмірі 24534 доларів США 11 центів зі сплатою 13% річних строком повернення до 13.12.2014. Позивач вважає дії відповідача щодо підвищення відсоткової ставки за кредитним договором неправомірними, а кредитний договір в частині зміни відсоткової ставки - нікчемним правочином, оскільки не дотримано умови Договору кредиту щодо повідомлення його рекомендованим листом. Просив суд визнати неправомірними дії відповідача щодо підвищення відсоткової ставки за кредитним договором №490053422 від 13.12.2007 до ставки 16,5% річних; а також визнати кредитний договір №490053422 від 13.12.2007 в частині зміни відсоткової ставки - нікчемним правочином; зобов'язати Публічне акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК» зарахувати в якості погашення основної заборгованості по кредиту надмірно сплачені ним платежі, а також зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» здійснити коригуючу операцію щодо зниження відсотків за користування кредитом згідно письмово погоджених сторонами 13% річних починаючи з - 01.09.2008 за кредитним договором №490053422 від 13.12.2007.

Справа 754/1917/15 ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10862/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Панченко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 14.05.2014 позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання неправомірними дій щодо одностороннього підвищення відсоткової ставки за кредитним договором - задоволено.

Визнано неправомірними дії Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» щодо підвищення відсоткової ставки за кредитним договором №490053422 від 13.12.2007 до ставки 16,5% річних.

Визнано кредитний договір №490053422 від 13.12.2007 в частині зміни відсоткової ставки - нікчемним правочином.

Зобов'язано Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» зарахувати в якості погашення основної заборгованості по кредиту надмірно сплачені ОСОБА_1 платежі.

Зобов'язано Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» здійснити коригуючу операцію щодо зниження відсотків за користування кредитом згідно письмово погоджених сторонами 13% річних починаючи з 01.09.2008 за кредитним договором №490053422 від 13.12.2007.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду представником відповідача подано апеляційну скаргу, в якій зазначається про незаконність і необґрунтованість рішення суду у зв'язку із порушенням норм матеріального права, внаслідок неповного з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Представник відповідача посилається на те, що твердження суду першої інстанції про одностороннє підвищення відсоткової ставки є цілком безпідставним, оскільки сторони у кредитному договорі погодили процедуру зміни відсоткової ставки, та ними було досягнуто згоди з усіх істотних умов кредитного договору, оскільки позивач підписав, без жодних зауважень, кредитний договір. Також апелянт посилається на те, що суд не взяв до уваги докази на підтвердження факту вручення адресатові під розписку листа про збільшення відсоткової ставки, а також без посилання на жодні докази дійшов висновку висновок про те, що позивач не погоджувався із новим розміром відсоткової ставки, хоча в той же час, із розрахунку вбачається, що платежі позивач вносив із точністю до копійки у відповідності до нового графіку, яким передбачено збільшений розмір відсотків.

Враховуючи вищевикладене, апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив про її задоволення.

Представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважає рішення суду законним і обґрунтованим, просив залишити його без змін

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь в судовому засіданні, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 13.12.2007 між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №490053422, згідно з яким відповідач надав позивачу кредит для купівлі автомобіля в розмірі 24534 доларів США 11 центів зі сплатою 13% річних строком повернення до 13.12.2014.

В жовтні 2008 року під час сплати процентів та суми кредиту позивача усно було повідомлено про підвищення номінальної ставки відсотку за кредитом 16,5% річних з 01.09.2008.

В зв'язку із фінансовою кризою в Україні та збільшенням курсу долара США по відношенню до національної валюти позивач запропонував відповідачу продовжити строк дії Кредитного договору до 13.12.2017 та сплачувати тільки відсотки протягом року, для чого 05.03.2009 було підписано договір про внесення змін і доповнень №1 до кредитного договору та додаток №1 до кредитного договору.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що банк порушив порядок підвищення відсоткової ставки, збільшивши розмір відсоткової ставки за кредитними договорами, оскільки не повідомив належним чином позивача про таке підвищення відсоткової ставки.

Колегія суддів, погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6.2 Кредитного договору відповідач має право змінити розмір процентів за користування кредитом в разі зміни кон'юктури ринку, облікової ставки НБУ, індексу інфляції (споживчих цін), загальновизнаних та/або міжнародних грошових та/або фондових індексів, тощо. Про зміну розміру процентної ставки по кредиту та внесення у зв'язку із цим змін в Додаток №1 до договору відповідач повідомляє позичальника за 7 днів з моменту настання таких змін шляхом направлення рекомендованого листа на адресу позичальника, зазначену в частині 1 договору. У зв'язку зі зміною процентної ставки в разі настання події, незалежно від волі сторін, позичальник цим надає свою згоду на внесення змін до додатку №1 до договору та викладення додатку №1 у новій редакції.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що в матеріалах справиі містяться докази повідомлення позивача про зміну відсоткової ставки за кредитним договором та про причини такого підвищення, а також проте, що вказане повідомлення було направлено позивачу у повній відповідності до умов кредитного договору, та отримано ним особисто, про що свідчить його особистий підпис на зворотному поштовому повідомленні, колегія суддів вважає безпідставними виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 кредитного договору та паспортних даних, місцем проживання та реєстрації ОСОБА_1 є: 02232, АДРЕСА_1 (а.с. 6).

Проте, в наданій ПАТ «Альфа-Банк» копії поштового повідомлення від 12.09.2008 зазначена інша адреса позивача, а ніж та, що зазначена у частині 1 вказаного кредитного договору, та відсутній особистий підпис ОСОБА_1, що свідчить про те, що дане повідомлення не було отримане та не підписувалось ОСОБА_1 особисто, а Банком, в свою чергу, було порушено порядок повідомлення позивача про зміну відсоткової ставки передбачений п. 6.2. кредитного договору (а.с. 67).

Разом з тим, з копії повідомлення про вручення поштового відправлення не є зрозумілим, що саме було надіслано ТОВ «Еколл» позивачу, не є також зрозумілим, яке відношення до ПАТ «Альфа-Банк» має ТОВ «Еколл», а що стосується листа адресованого позивачу про підвищення відсоткової ставки за договором (а.с. 65, 66), то з його копії не вбачається його дати, не зазначено вихідний номер, а також немає реєстру відправленої кореспонденції на адресу позивача.

Таким чином, ані зворотне поштове повідомлення про вручення, ані копія довіреності на уповноваження ТОВ «Еколл» представляти інтереси ЗАТ «Альфа Банк» в судах та правоохоронних органах, не свідчать про повідомлення відповідача про збільшення процентної ставки відповідно до вказаних положень кредитного договору.

Твердження апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не взяв до уваги той факт, що із додатку №1 до договору (графіку погашення), який було підписано при укладенні договору про внесення змін і доповнень № 1 до кредитного договору, вбачається, що сума, яка належить до сплати за відсотками, починаючи з жовтня 2008 року збільшується і відрізняється від первісного графіку погашення, а тому в оскаржуваному рішенні без посилання на жодні докази дійшов висновку про те, що позивач не погоджувався із новим розміром відсоткової ставки, в той же час коли із розрахунку вбачається, що платежі позивач вносив із точністю до копійки у відповідності до нового графіку, яким передбачено збільшений розмір відсотків, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки договір про внесення змін і доповнень № 1 до кредитного договору та додаток № 1 до кредитного договору були підписані лише 05.03.2009, тобто ОСОБА_1 не підписував та не отримував жодного нового графіку з 01.09.2008 по 05.03.2009, а вказаним додатком до кредитного договору було продовжено лише строк дії кредитного договору до 13.12.2017, жодної умови щодо збільшення відсоткової ставки в ньому немає. Крім того, вказані доводи ґрунтуються на припущеннях, та суперечать положенням ст. 60 ЦПК України, оскільки із розрахунку заборгованості вбачається, що позивач проводив поточні платежі, та вносив в касу банку різні за розміром суми для часткового погашення кредитної заборгованості, проте вказане жодним чином не підтверджує той факт, що позивач був повідомлений про зміну відсоткової ставки, крім того у вказаному розрахунку не зазначена відсоткова ставка.

А тому, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановивши фактичні обставини справи, дав належну оцінку представленим доказам, та правильно вирішив спір по суті у, визначений спосіб.

Рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстави для його скасування відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» - відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14.05.2014 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: