АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/3046/14-ц Головуючий суддя І інстанції Цвіра Д.М.
Провадження № 22-ц/790/1892/15 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Котелевець А.В.,

Кіпенка І.С.,

за участю секретаря - Таран В.В., Сотнікової А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Дзержинський районний відділ у м. Харкові головного управління державної міграційної служби України у Харківській області, про позбавлення права користування, виселення та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просила позбавити права користування ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 трьохкімнатною квартирою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1; усунути їй перешкоди в здійсненні нею права володіння, користування та розпорядження вказаною квартирою шляхом виселення відповідачів та інших осіб, які проживають у спірній квартирі, без надання іншого житлового приміщення, та зняття їх з реєстраційного обліку.

В обґрунтування позову зазначила, що відповідно до договору купівлі-продажу квартири, укладеного між нею, як покупцем, та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Слобожанське РУ" ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" (продавець), останній передає у власність покупця трихкімнатну квартиру АДРЕСА_2, а покупець приймає за неї обумовлену грошову суму. Після придбання квартири позивач не змогла в неї вселитись, оскільки відповідачі добровільно не звільнили квартиру та не знялись з реєстраційного обліку. Відповідачі продовжують проживати в квартирі, чим створюють позивачу перешкоди в користуванні та розпорядженні своєю власністю. Крім того, відповідачі вселили у спірну квартиру невідомих осіб.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2014 року позов ОСОБА_3 - задоволено частково. Позбавлено права користування трихкімнатною квартирою АДРЕСА_1 м. Харкові ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_7 та інших осіб, які проживають у вказаній квартирі. Усунено перешкоди у здійсненні ОСОБА_3 права володіння, користування та розпорядження вказаною квартирою шляхом виселення відповідачів та інших осіб, які проживають у спірній квартирі. В іншій частині позову - відмовлено.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від заяву ОСОБА_4 про перегляд вказаного заочного рішення - залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ставиться питання про скасування вказаного заочного рішення суду першої інстанції та ухваленні нового, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції від ОСОБА_2 - представника

ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в обґрунтування якого останній зазначив, що 28 жовтня 2015 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ «Банк «Фінаси та Кредит» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 01 вересня 2015 року по справі № 638/17895/14-ц. (а.с. 228-230)

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 12.06.2009, №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції"визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Знаходження в суді касаційної інстанції справи за касаційною скаргою ПАТ «Банк «Фінаси та Кредит» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 01 вересня 2015 року і зупинення виконання судового рішення до закінчення касаційного провадження у справі не є підставою для зупинення апеляційного розгляду зазначеної справи.

Зупинення провадження по справі допускається у тому разі, коли постановлення рішення можливо після підтвердження певних фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи після вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, господарського, кримінального судочинства.

Зважаючи на викладене, судова колегія вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 1 ст. 201, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 - представнику ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді: