АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8047/15 Справа № 201/8576/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С. О. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: Максюти Ж.І.,

суддів : Макарова М.О., Прозорової М.Л.,

при секретарі: Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України

на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 липня 2015 року про повернення скарги Моторного (транспортного) страхового бюро України, заінтересовані особи - Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 липня 2015 року скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України, заінтересовані особи - Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії - повернуто заявнику.

З цією ухвалою не погодилося МТСБУ і звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування ухвали, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно задовольнити частково, а ухвалу суду скасувати з наступних підстав.

Повертаючи скаргу місцевий суд виходив з порушення заявником ч.3 ст.121 ЦПК, а саме з тих обставин, що в матеріалах скарги відсутні докази, які б підтверджували посаду генерального директора МТСБУ - ОСОБА_3 та право керівника на уповноваження представника ОСОБА_4, оскільки зазначена вимога передбачена ч.1,3 статті 42 ЦПК України.

Однак з таким висновком місцевого суду погодитися не можна, виходячи с наступного.

Відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої істанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що скарга від імені МТСБУ підписана його ОСОБА_4 з наданням довіреності від 05.01.2015 року № 03/2015 на ім"я ОСОБА_5 виданою МТСБУ в особі генерального директора ОСОБА_3

При вирішенні питання щодо прийняття заяв чи скарг застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Згідно до ч. 8 ст. 119, ч. 3 ст. 42 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Отже за відсутності доданої до позовної заяви виписки із статуту чи положення щодо визначення повноважень генерального директора МТСБУ така позовна заява повинна залишатися у відповідності до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України без руху з наданням строку про усунення вказаного недоліку і тільки після не усунення цього недоліку можливе застосування вимог п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України про повернення позовної заяви позивачеві.

Враховуючи порушення порядку вирішення питання щодо прийняття скарги до розгляду, оскаржувана ухвала суду, відповідно до вимог п. 3 ст. 312 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду на новий розгляд вказаного питання.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України - задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 липня 2015 року - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: