АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2057/14-ц Номер провадження 22-ц/786/3008/15Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Винниченка Ю.М.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Омельченко Л.М.,

при секретарі: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 серпня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_3», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_3», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Свої вимоги мотивує тим, що 02.09.2013 року близько 18.00 годин на автодорозі сполученням Полтава-Олександрія від міста Полтава в напрямку міста Кременчук мала місце ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням власника ОСОБА_4, який порушуючи правила дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого позивач отримав травми легкого ступеню тяжкості, втратив штани, кофту, вийшов з ладу мобільний телефон, було знищено його автомобіль. Автомобіль марки Мітсубісі Ланцер д.н.з. НОМЕР_3, який належить відповідачу ОСОБА_4, в порядку обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів був застрахований в СК «Княжа». Постановою слідчого Новосанжарського РВ УМВС України в Полтавській області кримінальне провадження стосовно позивача закрито, оскільки він отримав легкі тілесні ушкодження; стосовно інших потерпілих Новосанжарським районним судом Полтавської області 30.01.2014 року винесено обвинувальний вирок відносно ОСОБА_4 Внаслідок ДТП позивач втратив штани вартістю 550 гривень, кофту 470 гривень, мобільний телефон нокіа 450 гривень, вартість знищеного автомобіля складає 50000 гривень. Посилаючись на вказані обставини та на те, що після ДТП він переживає моральні страждання, втратив сон, назавжди вийшов з ладу автомобіль, тому він не може використовувати транспорт і через це втратив роботу, у нього періодично виникає головний біль, його залишила дівчина, позивач просить стягнути з відповідачів в порядку відшкодування збитків, завданих в результаті ДТП, 81470 гривень, в тому числі 30000 гривень моральних збитків, матеріальних 51470 гривень.

В уточненій позовній заяві позивач зазначив, що відповідач СК «Княжа» відшкодував йому 34424,31 гривень. Проте, згідно висновку експертизи, сума нанесеної матеріальної шкоди складає 46900,81 гривень. За зданий металобрухт, що залишився від знищеного автомобіля позивач отримав 2000 гривень, тому просив стягнути з СК«Княжа» 10 476,50 гривень, за проведення експертизи 1000 гривень, а всього: 11476,50 гривень. З відповідача ОСОБА_4 позивач просив стягнути моральну шкоду у розмірі 30000 гривень.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 11 серпня 2015 року позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_3», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українаська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_3» - відмовлено за необґрунтованістю.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, 2000 грн. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 243, 60 грн.

Не погодившись з судовим рішенням, його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить змінити рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 серпня 2015 року та ухвалити нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід частково задовольнити, а рішення суду - змінити за наступних підстав.

Відповідно до ст. 307 ч.1 п. 3 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право змінити рішення.

Згідно з п.п.3,4 ч. 1 ст. ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи і порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, що 02.09.2013 року близько 18.00 годин на автодорозі сполученням Полтава-Олександрія від міста Полтава в напрямку міста Кременчук мала місце ДТП за участю автомобіля НОМЕР_4 під керуванням власника ОСОБА_4, який порушуючи правила дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_5 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження. Вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 30.01.2014 року ОСОБА_4 був засуджений, та суд визначив розмір відшкодування моральної шкоди, завданої потерпілому ОСОБА_7 25000 гривень, та потерпілому ОСОБА_5 10000 гривень (а.с.55-57).

Відповідальність ОСОБА_4 застрахована згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/1517405 від 02.08.2013 року в ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_3» (а.с.54).

Відповідно до ст.8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася із настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

У п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Згідно зі ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до вимог ст. 30 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"п.30.1- транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

П. 30.2 - якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ОСОБА_5 товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092(у редакції Наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від24.07.2009 № 1335/5/1159) утилізаційна вартість КТЗ визначається як грошова сума, яку передбачається одержати від продажу не придатного для експлуатації за прямим функціональним призначенням КТЗ для альтернативного використання його справних і придатних до експлуатації складників. Вартість утилізації КТЗ визначається як сума ринкової вартості технічно справних складників та вартості металобрухту складників, які залишилися. У разі наявності даних щодо продажу аналогічного КТЗ у такому самому технічному стані за вартість утилізації КТЗ, що оцінюється, може прийматися ціна продажу зазначеного аналогічного КТЗ (п. п. 2.2., 7.18., 7.19. Методики).

У відповідності до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №08-06 від 18.06.2014 року вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу КТЗ ВАЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_6 на дату дослідження 18.06.2014 року складає 34 424,31 гривень. Ринкова вартість автомобіля складає 46900,81 гривень, ремонт даного автомобіля є економічно недоцільним (а.с.64-68).

При цьому, у вказаному висновку експертного автотоварознавчого дослідження №08-06 від 18.06.2014 року визначена лише ринкова вартість автомобіля -46900,81 гривень, без урахування вартості металобрухту складників, які залишилися.

Враховуючи вищевказані обставини та норми права, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог до ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_3», яким добровільно відшкодовано позивачеві вартість матеріального збитку в сумі 34 424,31 грн., що визнали сторони, у зв»язку з чим відсутні також підстави для стягнення з відповідача на користь позивача витрат, пов'язаних з оплатою послуг з оцінки транспортного засобу.

З приводу уточнених вимог по стягненню з відповідачів матеріальної шкоди за пошкоджений автомобіль з урахуванням курсу долара США, колегія суддів вважає їх необґрунтованими, та такими, що суперечать ст.192 ЦК України, ст.99 Конституції України.

У відповідності до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №08-06 від 18.06.2014 року (а.с.64-68) вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу КТЗ ВАЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_6 на дату дослідження 18.06.2014 року складає 34 424,31 гривень. Ринкова вартість автомобіля складає 46900,81 гривень, ремонт даного автомобіля є економічно недоцільним.

Задовольняючи частково позовну вимогу щодо стягнення моральної шкоди, місцевий суд виходив із того, що заявлена позивачем сума даної шкоди є завищеною.

З висновком місцевого суду в частині розміру відшкодування моральної шкоди в сумі 2000,00грн. не можна погодитися, оскільки він зроблений при неповному зясуванні судом обставин, що мають значення для справи, а тому не відповідає в повній мірі фактичним обставинам справи.

Згідно ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 2ст. 22 ЦК України збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Статтею 23 ЦК України закріплено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Положеннями ч.1 ст.1167 Цивільного кодексу України закріплено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно роз'яснень, викладених у п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року N4, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психологічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

При заподіянні особі моральної шкоди, обов'язок по її відшкодуванню покладається на винних осіб незалежно від того, чи була заподіяна потерпілому майнова шкода та чи відшкодована вона.

На підставі наведених норм права колегія суддів вважає, що винними діями ОСОБА_4 позивачу було завдано моральної шкоди та душевних страждань у зв'язку із пошкодженням його майна - автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_6.

З урахуванням наведеного, а також розміру завданої матеріальної шкоди, ступеню моральних страждань позивача та судової практики, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, колегія суддів приходить до висновку, що розмір відшкодування моральної шкоди необхідно змінити, збільшивши його до 8 000 гривень.

За таких обставин встановлено необхідність змінити рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 серпня 2015 року в частині відшкодування моральної шкоди, залишивши його в іншій частині без змін.

Керуючись ст.ст. 303, п.3 ч.1 ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 серпня 2015 року змінити, збільшивши розмір коштів, що стягуються з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, з 2000 ( двох тисяч) гривень до 8 000 ( восьми тисяч) гривень.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : _________________ Винниченко Ю.М.

Судді: ____________Карпушин Г.Л. ___________________ Омельченко Л.М.