АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2935/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Скляренко В.М.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЮвшина В. І.
суддівКорнієнко Н. В. , Пономаренка В. В.
при секретаріНаконечній М. М.

позивача ОСОБА_6

представника позивача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_8, ОСОБА_9 на ухвалу Придніпровського районного суду Черкаської області від 10 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, третя особа орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання квартири особистою приватною власністю, зобов'язання відповідача не чинити перешкод в користуванні спірною квартирою, припинення права користування квартирою, виселення відповідача разом із членом сім'ї,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_8, третя особа орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання квартири особистою приватною власністю, зобов'язання відповідача не чинити перешкод в користуванні спірною квартирою, припинення права користування квартирою, виселення відповідача разом із членом сім'ї.

ОСОБА_8 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання квартири спільною сумісною власністю та її розподіл.

31.07.2015 року ОСОБА_8 звернулась до суду з заявою про залишення без розгляду її зустрічної позовної заяви про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання квартири об'єктом спільної сумісної власності та її розподіл.

Ухвалою Придніпровського районного суду Черкаської області від 30 жовтня 2015 року зустрічний позов ОСОБА_8 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою представник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, вважаючи, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права та просять скасувати ухвалу Придніпровського районного суду Черкаської області від 30 жовтня 2015 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про залишення зустрічного позову без розгляду.

ОСОБА_8 в судове засідання не з'явилась, причину своєї неявки суду не повідомила. Представник ОСОБА_8, ОСОБА_10, належним чином повідомлена про день та час слухання справи. Частиною 5 статті 76 ЦПК України визначено, що вручення судової повістки представнику особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Вислухавши сторону, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про залишення зустрічного позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З аналізу зазначеної норми випливає, що вимога позивача про залишення позову без розгляду є безумовною та обов'язковою для суду, в провадженні якого знаходиться відповідна цивільна справа, а тому суд на вимогу позивача чи його представника зобов'язаний, на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, залишити позов без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 підписалася в заяві про залишення зустрічного позову без розгляду, яку було подано її представником ОСОБА_11 до суду (а.с. 39 т. 4).

Зважаючи на вищевказане, ухвалою від 30 жовтня 2015 року Придніпровський районний суд обгрунтовано задовольнив вказану заяву представника ОСОБА_8, а її позов, із врахуванням вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, залишив без розгляду.

Твердження апелянта про те, що вона не узгоджувала з своїм представником клопотання про залишення позову без розгляду є безпідставним і необґрунтованим, оскільки в матеріалах справи є доручення, яким ОСОБА_8 дала згоду на вчинення процесуальних дій від її імені представнику і на момент вчинення даної процесуальної дії дане доручення є чинним ( а.с. 38 т. 1)..

Таким чином, суд першої інстанції з додержанням вимог закону залишив зустрічний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання квартири спільною сумісною власністю та її розподіл без розгляду і підстав для скасування оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги не має.

Керуючись ст.209, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_8, ОСОБА_9 на ухвалу Придніпровського районного суду Черкаської області від 10 жовтня 2015 року відхилити, а ухвалу Придніпровського районного суду Черкаської області від 10 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :