Справа № 204/7353/2013-ц
Провадження № 2п/204/9/2015 р.
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 26 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2014 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 26 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначення справи до розгляду у загальному порядку. В обґрунтування заяви заявник вказала на те, що в житловому будинку, на який рішенням суду звернуто стягнення, зареєстрована та проживає малолітня дитина, у звязку з чим звернення стягнення на будинок мало відбуватися лише за згодою органу опіки та піклування. Крім того, вказала, що вона не була належним чином повідомлена про слухання даної справи, у звязку з чим її права порушені, а її доводи та присутність могли суттєво вплинути на вирішення даної справи по суті.

В судовому засіданні заявник підтримала свою заяву та просила задовольнити її в повному обсязі.

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

Вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Крім того, відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні було встановлено, що 26 лютого 2014 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська була розглянута справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та ухвалено, у звязку з неявкою відповідачки в судові засідання без поважних причин, відповідне заочне рішення, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DNНDGK00000024 від 24.05.2005 року, в розмірі 25291,33 доларів США: звернуто стягнення на будинок загальною площею 105,40 кв.м., житловою площею 62,80 кв.м., яка розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Глибока, буд. 19б, шляхом набуття Публічним акціонерним товариством комерційний банк Приват Банк права власності на предмет іпотеки (на підставі договору іпотеки № DNНDGK00000024 від 24.05.2005 р.), за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки субєктом оціночної діяльності, з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією переходу права власності на предмет іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення Публічним акціонерним товариством комерційним банком Приват Банк всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк витрати по сплаті судового збору у сумі 2020 грн. 78 коп., а в решті заявлених позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк відмовлено. (а.с.73-77).

Згідно з ч. 1 ст. 74 ЦПК України, cудові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. В силу ч. ч. 1-2, 4, 8 ст. 76 ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. У разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення. У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

При цьому, згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 14.10.2013 року за вих. № 1439/2, на запит судді, ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку за вказаною адресою не значиться (а.с.58).

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті).

Тому, у відповідності до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, оскільки зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження відповідачки невідоме, ОСОБА_1 була викликана в судове засідання через оголошення у пресі (а.с.69).

Таким чином, ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про слухання даної справи.

Крім того, заявником не надані докази, на які вона посилається, які на її думку мають істотне значення для правильного вирішення справи, у звязку з чим вирішення даної справи могло бути іншим.

Посилання на те, що у спірному будинку зареєстрована малолітня дитина є безпідставними та не беруться судом до уваги, оскільки згідно ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Проте, заявником не було надано належних доказів того, що в спірному будинку зареєстрована малолітня дитина.

Надані ксерокопії (на а.с.93-94), які заявник визначила, як листи з домової книги, судом не беруться до уваги, оскільки з вказаних ксерокопій незрозуміло з якої книги вони зроблені, а оригінал домової книги, на яку посилалася заявник, суду не наданий.

За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2014 року і призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 228, 231-232 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 26 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова