Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/8597/14-ц
Провадження № 2/644/414/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Лігус С.М.

при секретарі Дяченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, приватного підприємства «Транспортна компанія «Зірка» про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, який 09.09.2015 року був уточнений (а.с.130-131), де просив суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за договором кредиту № 014/07-01-0758-08 від 25.09.2008 року в сумі 170 206,12 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 2 013 044 грн. (за курсом НБУ на 07.07.2014 року), що складає з : 77 338,19 доларів США ( 914 686 грн.) - заборгованість за кредитом, 72 352,62 доларів США ( 855 721,40грн.) заборгованість за відсотками, 11 109,15 доларів США (131 388 грн.) - пеня за порушення строку погашення тіла кредиту, 9 406,16 доларів США (11 247,56 грн.) пеня за порушення терміну сплати відсотків.

Представник позивача в суді позов підтримала та надала пояснення, що позивачем не пропущено строк позовної давності, оскільки після того як було здійснено боржником ОСОБА_2 останній платіж 31.01.2011 року та з цього часу банк вів перемови з боржниками - відповідачами по справі що до погашення заборгованості за кредитним договором та відповідач ПП «Транспортна компанія «Зірка» мав намір продати частину залогового майна для погашення заборгованості за кредитом.

Відповідач ОСОБА_2 з позовом не згоден, вказав, що фактично гроші за кредитним договором отримало ПП «Транспортна компанія «Зірка» та просив суд зменшити розмір пені, оскільки він має скрутне матеріальне становище, застосувати строк позовної давності.

Представник відповідача ПП «Транспортна компанія «Зірка» з позовом не згоден, надав, пояснення, які повністю співпадають з його письмовим запереченнями (а.с.136-137), та зазначив, що позивачем пропущений строк предявлення вимоги до поручителя ПП «Транспортна компанія «Зірка», який складає шість місяців з дня настання строку виконання основного зобовязання, та просив суд застосувати трьох річний строк позовної давності при розгляді позовних вимог банку що до стягненні заборгованості за кредитним договором, враховуючи, що спірний договір кредиту було складено в 2008 році, а позов було предявлено банком до суду в 2014 році.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що позов ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а позов до ПП «Транспортна компанія «Зірка» не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини:

25.09.2008 року між Акціонерним поштово - пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» та гр. ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 014/07-01-0758-08 про надання кредиту у розмірі 97 900 доларів США зі сплатою 17,3 % річних зі строком користування коштами до 24.09.2012 року з погашення кредиту відповідно до графіка погашення кредиту та відсотків. (а.с.23-43)

Для забезпечення повернення кредиту ОСОБА_2, 06.09.2010 року укладено договір поруки №014/07-01-0758-08 між «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» та ПП «Транспортна компанія «Зірка».(а.с.44-47).

Пунктом 61. договору поруки встановлено, що дія цього договору припиняється після виконання боргових зобовязань в повному обсязі.(а.с.46).

Взятих на себе зобов'язань позичальник ОСОБА_2 не виконує, в зв'язку з чим, станом на 07.07.2014 року виникла заборгованість за кредитним договором в розмірі 170 206,12 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 2 013 044 грн. (за курсом НБУ на 07.07.2014 року), що складає з : 77 338,19 доларів США ( 914 686 грн.) - заборгованість за кредитом, 72 352,62 доларів США ( 855 721,40грн.) заборгованість за відсотками, 11 109,15 доларів США (131 388 грн.) - пеня за порушення строку погашення тіла кредиту, 9 406,16 доларів США (11 247,56 грн.) пеня за порушення терміну сплати відсотків. Останній платіж за договором кредиту було внесено ОСОБА_2 31.01.2011 року. (а.с.175).

Відповідач ОСОБА_2 погашення кредиту в строки та на умовах, зазначених в кредитному договорі не здійснював, чим порушив взяті на себе зобовязання за кредитним договором.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору.

Відповідач ОСОБА_2 допустив істотні порушення умов кредитного договору, а саме порушив взяті на себе зобовязання за кредитним договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст.267 ЦК України сплив позовної давності є підставою для відмови у позові.

Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Після переривання перебіг позовної давності починається заново (ч. ч. 1, 3 ст. 264 ЦК України).

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

З урахуванням особливостей конкретних правовідносин початок перебігу позовної давності пов'язаний з певними юридичними фактами та їх оцінкою уповноваженою особою.

Так, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч. 5 ст. 261 ЦК України).

У зобов'язаннях, у яких строк виконання не встановлено або визначено моментом вимоги кредитора, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться у ст. ст. 252?255 ЦК України.

При цьому початок перебігу позовної давності пов'язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (ст. 261 ЦК України).

За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Оскільки умовами договору (графіком погашення кредиту) встановлені окремі самостійні зобов'язання, які деталізують обов'язок боржника повернути весь борг частинами та встановлюють самостійну відповідальність за невиконання цього обов'язку, то право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового траншу, а тому і початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення.

Як вбачається з матеріалів справи, обставиною, яка стала підставою для звернення у серпні 2014 року позивача до суду з позовом про стягнення заборгованості кредиту, виявився факт порушення позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, а саме припинення ним передбачених договором виплат з погашення чергового платежу за кредитом та процентів за користування кредитом. Останній платіж боржником ОСОБА_2 було внесено 31.01.2011 року.

Право позикодавця вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів у разі прострочення сплати чергових платежів передбачено ст. 1050 ЦК України.

Аналізуючи норми ст. ст. 261, 530, 631 ЦК України, слід дійти висновку про те, що у разі порушення боржником строків сплати чергових платежів, передбачених договором, відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України кредитор протягом всього часу - до закінчення строку виконання останнього зобов'язання - 31.01.2011 року - вправі заявити вимоги про дострокове повернення тієї частини позики, що підлягає сплаті разом з нарахованими процентами, а також стягнути несплачені до моменту звернення кредитора до суду з позовом щомісячні платежі (з процентами) в межах позовної давності щодо кожного із цих платежів. В останньому випадку перебіг позовної давності буде починатись залежно від закінчення строку сплати кожного із щомісячних платежів.

Викладене вище співпадає з позицією Верховного суду України, яка викладена в Постанові Верховного ОСОБА_2 України від 01 липня 2015 року та відповідно до ст.360-7ЦПК є обовязковою для всіх судів України.

З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне застосувати трьохрічний строк позовної давності при вирішення питання що до стягнення заборгованості за кредитним договором. Останній платіж було внесено боржником ОСОБА_2 31.01.2011 року.(а.с.175). З цього часу у позивача виникло право на звернення з позовом до суд про стягнення заборгованості за кредитом. Але позивач звернувся до суду 22.08.2014 року, надавши позовну заяву до відділення пошти, 28.08.2014 року позовна заява надійшла до суду. Ствердження представника позивача, що строки позовної давності не порушено, оскільки банк вів перемови з боржниками - відповідачами по справі що до погашення заборгованості за кредитним договором безпідставні.

Тому, позивач має право на стягнення заборгованості за кредитом, починаючи з 22.08.2011 року, що складає відповідно до графіку погашення з 20.08.2011 року по 24.09.2012 року в сумі 49 595, 82 доларів США ( 44 922,47 доларів США заборгованість за тілом кредиту + 4 673,35 доларів США заборгованість за відсотками). (а.с.37).

Також, строк позовної давності що до стягнення суми пені складає один рік, тому сума пені за несвоєчасне повернення відсотків буде складати з урахуванням строку позовної давності 8 407,29 доларів США.( а.с.49).. Загальна сума пені, на яку позивач має право при стягненні заборгованості за кредитним договором повинна складати 19 516,44 доларів США (8 407,29 доларів США +11 109,15 доларів США - пеня за порушення строку погашення тіла кредиту).

Відповідач ОСОБА_2 просив суд зменшити суму пені, враховуючи його важке матеріальне становище,

Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки (пені) може бути зменшений за рішенням суду за наявності обставин, які мають істотне значення.

Суд вважає, що сума пені, на яку позивач має право при стягненні заборгованості за кредитним договором в розмірі 19 516,44 доларів США є несоразмірно великою та перевищує заборгованість за відсотками, а також враховуючи важке матеріальне становище відповідача ОСОБА_2, що суд визнає обставинами, що мають істотне значення.

Тому суд, керуючись засадами розумності та справедливості, вважає за доцільне зменшити розмір пені до суми заборгованості за відсотками до 4 673,35 доларів США.

Загальна сума заборгованості за договором кредиту складає 54 269,17 доларів США (49 595, 82 доларів США + 4 673,35 доларів США пеня).

В позовній заяві позивач просив стягнути заборгованість за кредитом в гривневому еквіваленті станом на 07.07.2014 року, що за курсом Національного Банку України складало за 100 доларів США 1178,4505 грн. (а.с.178-179).

Тому сума заборгованості в гривневому еквіваленті складає 639 535,31 грн. (54 269,17 доларів США х 11,784505 грн.)

Також, суд вважає, що в позові що до стягнення заборгованості за договором кредиту до ПП «Транспортна компанія «Зірка» слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Згідно із ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

З договору кредиту за № 014/07-01-0758-08 від 25.09.2008 року та договору поруки від 06.09.2010 року за №014/07-01-0758-08 року вбачається, що строк закінчення договору поруки сторонами не встановлено, а строк виконання основного зобов'язання встановлений - 24.09.2012 року.(а.с.23-47).

Позивач кредитор звернувся з позовом до суду з позовом, тобто предявив вимогу до поручителя ПП «Транспортна компанія «Зірка» - 20.08.2014 року - з пропуском шести місячного строку, тому договір поруки слід вважати припиненим.

Також, суд на підставі ст.88 ЦПК України стягує з відповідача судові витрат, понесені позивачем сплату судового збору в сумі 3654 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 256, 257, 261,252-255, 526, 530, 551,553, 559,610, 611, 612, 625, 626 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 81, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за договором за № 014/07-01-0758-08 від 25.09.2008 року в сумі 639 535 ( шестисот тридцять девять тисяч 535) гривень 31 копійку, витрати по сплаті судового збору - 3654 гривень.

В позові публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до приватного підприємства «Транспортна компанія «Зірка» про стягнення заборгованості за договором кредиту за № 014/07-01-0758-08 від 25.09.2008 року відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: С.М. Лігус