Справа №442/5152/15-ц
Провадження №2/442/1782/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

12 листопада 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Коваля Р.Г.,

при секретарі Далявській Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі справу за позовом ТзОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом до суду, в якому посилається на те, що 20.10.2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 4/4707АСLAРТ на суму 11254,32 грн., строком до 20.10.2014 року.

В подальшому, первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором. А саме ТОВ "Кредекс Фінанс" набуло право вимоги за кредитним договором № 4/4707АСLАРТ від 20 жовтня 2011 р. на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 8 травня 2015 р., що був укладений з ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів".

ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги за кредитним договором 4/4707АСLАРТ від 20 жовтня 2011 р. на підставі договору факторингу № 2 від 8 жовтня 2012 р., що був укладений з ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС".

ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" набуло право вимоги за кредитним договором 4/4707АСLАРТ від 20 жовтня 2011 р. на підставі договору факторингу №20120726-Г від 26 липня 2012 р., що був укладений з ПАТ "Платинум Банк" ,котрий являється первинним кредитором.

Відповідно до ОСОБА_2 №1 до Договору факторингу 1/15-ФКю від 08.05.2015 року, позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 10414,30 грн., з яких:

- 9361,1 грн. заборгованість за основною сумою боргу;

- 1053,20 грн. заборгованість за пенею.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задоволити. Не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1, який був належним чином повідомленим про дату, час та місце слухання справи, в судове засідання не з»явився та не повідомив суд про причини своєї неявки. Кореспонденція, яка направлялася на адресу відповідача, повернулась до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд вважає цю особу повідомленою про час та місце судового засідання. При таких обставинах суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу у його відсутності, провівши заочний розгляд справи.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані докази по справі, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 жовтня 2011 р. між ПАТ "Платинум банк" та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 4/4707АСLАРТ на суму 11254,32 грн., строком до 20 жовтня 2014 р.

В подальшому було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором наступним чином:

Позивач ТОВ "Кредекс Фінанс" набуло право вимоги за кредитним договором № 4/4707АСLАРТ від 20 жовтня 2011 р. на підставі договору факторингу № 1/15-ФКю від 8 травня 2015 р., що був укладений з ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів", що підтверджується витягом з договору факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015р. та реєстром боржників ОСОБА_2 № 5 до договору факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015р.

ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги за кредитним договором 4/4707АСLАРТ від 20 жовтня 2011 р. на підставі договору факторингу № 2 від 8 жовтня 2012 р., що був укладений з ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС", що підтверджується листом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" № ФК/383 від "4" червня 2015р. та реєстром набутих боржників ОСОБА_2 №1 до листа № ФК/383 від "4" червня 2015р.

В свою чергу, ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" набуло право вимоги за кредитним договором 4/4707АСLАРТ від 20 жовтня 2011 р. на підставі договору факторингу №20120726-Г від 26 липня 2012 р., що був укладений з ПАТ "Платинум Банк", який є первинним кредитором, що підтверджується листом ПАТ "Платинум Банк" № 50-04-03/13663 від 08.06.2015р. та витягом з реєстру відступлених боржників ОСОБА_2 № 1 до Листа № 50-04-03/13663 від 08.06.2015р.

Згідно ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав, а також право вимоги, яке виникне в майбутньому.

Даючи оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення, цими доказами встановлено, що між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, за яким останній зобовязався виконувати умови, зазначені у ньому.

Згідно договору факторингу право грошової вимоги до боржника - відповідача по справі перейшло до позивача.

Згідно ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов»язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства у строк, зазначений в договорі, у випадку порушення зобов»язання.

Згідно ст. 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти на умовах, встановлених договором.

Оскільки, відповідач ОСОБА_1 не виконує своєчасно і належним чином умови кредитного договору, то з нього слід стягнути 10414,30 грн., ці вимоги грунтуються на вимогах ст.ст. 526,1048,1049,1054,1057 ч.2 ЦК України.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача судові витрати по справі.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212- 215, 224 226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь ТзОВ «Кредекс Фінанс» () заборгованість по кредитному договору №4/4707АСLAРТ від 20 жовтня 2011 року в розмірі 10414 (десять тисяч чотириста чотирнадцять) гривень 30 копійок та сплачений судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Коваль Р.Г.