Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 334/8205/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Дубина Л.А.
Номер провадження 22-ц/778/6435/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Спас О.В.

Суддів Бабак А.М.

ОСОБА_2

При секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2015 року провадження у справі відкрито.

Не погоджуючись з ухвалою судді Бондар Т.Ш. подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права оскільки судом не враховано, що предметом іпотеки є квартира № 17, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, будинок 82, в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, тому на підставі вимог ст.ст. 109, 114 ЦПК України дана справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя. Просить ухвалу судді скасувати, постановити нову ухвалу про передачу справи на розгляд Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру № 71, яка розташована по вул. Сорок років Радянської України, будинок № 82 в м. Запоріжжі (а.с. 1-5).

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2015 року провадження у справі відкрито (а.с.43).

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя не звернув увагу, що цивільно-процесуальне законодавство за деякими категоріями справ, на підставі специфіки предмету спору, встановлює виключну підсудність, за якою тільки один конкретний суд серед інших може розглядати таку категорію справ. Ст. 114 ЦПК України, яка регулює виключну підсудність, частиною 1 передбачає, що позови, які виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Зі змісту позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, який розташований в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя.

Відповідно ч.4,5 п.4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», правила статті 114 ЦПК про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (наприклад, звернення стягнення на нерухоме майно, передане в заставу іпотечне майно, передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, визнання договору іпотеки недійсним тощо).

Недотримання правил підсудності тягне за собою повернення заяви позивачеві, про що постановляється ухвала. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду (частина п'ята статті 121 ЦПК).

Зазначене залишилося поза увагою суду.

За таких обставин, ухвалу судді про відкриття провадження не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.

Враховуючи, що в компетенцію апеляційного суду не входить питання направлення справи за підсудністю до відповідного суду, судова колегія, на підставі п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, дійшла висновку про повернення справи до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2015 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: