Справа № 202/5852/15-ц
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, яка діє в особистих інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, треті особи: виконавчий комітет Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, про визнання наймачем квартири та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщення, за зустрічним позовом ОСОБА_2, яка діє в особистих інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, до ОСОБА_4, треті особи: виконавчий комітет Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, про зобовязання не чинити перешкоди у користуванні квартирою та вселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати її наймачем квартири АДРЕСА_1 та визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, такими, що втратили право користування цим жилим приміщенням.

Відповідач ОСОБА_2 предявила зустрічний позов в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, в якому просить зобовязати ОСОБА_4 не чинити їм перешкоди у користуванні квартирою № 73 у будинку № 10 по вул. Гулі Корольової в м. Дніпропетровську, вселивши їх до спірної квартири.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, а саме просить витребування з Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району» Дніпропетрвоської міської ради інформацію про осіб, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 із зазначенням часу проживання. Зазначає, що вказані докази потрібні для доведення факту проживання відповідача в іншому помешканні.

Суд, заслухавши думку відповідача та її представника, які заперечували проти задоволення клопотання, приходить до висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

Відповідно до статті 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно з вимогами ст. 137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Способами забезпечення доказів, зокрема, є витребування документів.

Разом з тим, представник позивача не надала суду доказів неможливості самостійного подання доказів, про забезпечення яких вона просить, або наявності складнощів у цьому.

При вирішенні заявленого клопотання суд враховує, що представником позивача були подані в судовому засіданні докази щодо належності відповідачу ОСОБА_2 на праві власності квартири за адресою: АДРЕСА_2 та сама відповідач у судовому засіданні не заперечує факт її проживання за даною адресою.

З урахуванням наведеного, у задоволенні клопотання про забезпечення доказів слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня оголошення.

Суддя Н.Ю. Марченко