Справа № 169/504/15-ц
Провадження № 2-п/169/6/15
Категорія: в порядку ЦПК України
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Тітівалова Р.К.,

з участю:

секретаря Веремчук Л.Ю.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Турійського районного суду Волинської області від 27 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Турійського районного суду від 27 жовтня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» (далі Банк) задоволено повністю.

Представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення посилаючись на те, що ухвалу суду про відкладення розгляду справи на 27 жовтня 2015 року він отримав в той же день, у звязку з чим не міг зявитися в засідання. Крім того, з 27 жовтня по 06 листопада 2015 року перебував на лікуванні, внаслідок чого не повідомив суд і відповідача про неможливість своєї явки в засідання. Також, покликаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, оскільки він був позбавлений можливості реалізувати надані йому процесуальним законом права, просив скасувати вищевказане заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідач у судовому засіданні просила задовольнити подану її представником заяву про перегляд заочного рішення, скасувати ухвалене в даній справі заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача у судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду був належним чином повідомлений (а.с. 61).

Представник відповідача у судове засідання не зявився, хоча належним чином про час і місце розгляду був повідомлений (а.с. 59), подав до суду заяву, в якій просив відкласти розгляд поданої ним заяви про перегляд заочного рішення у звязку з тим, що 03 грудня 2015 року бере участь у судовому засіданні по іншій справі в Ковельському міськрайонному суді.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Заслухавши відповідача, оглянувши та проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає до задоволення з таких підстав.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 231 ЦПК України за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи 27 жовтня 2015 року відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України була належним чином повідомлена за три дні до судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яким їй було надіслано ухвалу суду від 20 жовтня 2015 року про відкладення розгляду справи і яке вона отримала за місцем свого проживання 23 жовтня 2015 року (а.с. 40).

Покликання представника відповідача на те, що ухвалу суду від 20 жовтня 2015 року про відкладення розгляду справи він отримав в день розгляду справи 27 жовтня 2015 року не відповідають дійсності і суперечать наявним в матеріалах справи даним, оскільки відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яким надсилалася вказана ухвала, представник відповідача отримав її 23 жовтня 2015 року (а.с. 39), а тому мав достатньо часу подати до суду будь-яке клопотання безпосередньо або через відповідача.

Більше того, відповідно до положень ч. 2 ст. 169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи.

Враховуючи, що відповідач та її представник про розгляд справи 27 жовтня 2015 року були належним чином повідомлені, станом на дату розгляду у суду не було жодних відомостей про причини неявки в судове засідання як відповідача, так і її представника, і до суду не надходило від сторони відповідача клопотань про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю явки чи про розгляд справи за їхньої відсутності, то судом відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України було проведено заочний розгляд справи.

Доводи представника відповідача, викладені у заяві про перегляд, про неповне зясування судом обставин та недослідження певних доказів, а також покликання на позбавлення його можливості реалізувати надані йому як представнику процесуальні права, суд до уваги не приймає, оскільки вони не грунтуються на вимогах закону, суперечать матеріалам справи та не мають правового значення для її правильного вирішення.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про відсутність передбачених процесуальним законом підстав для скасування заочного рішення суду від 27 жовтня 2015 року у даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Турійського районного суду Волинської області від 27 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий