Справа № 2/489/2765/2015
У Х В А Л А

26.11.2015 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихоновій Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ КБ «Надра». Вказував на те, що йому стало відомо про існування Договору поруки від 31.03.2008 р., укладеному начебто між ним та ПАТ КБ «Надра» в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором його матірю ОСОБА_3 , який він не підписував та не мав такого наміру. Зазначав також, що про існування будь-яких кредитних договорів між його матірю та Банком йому також не було відомо.

Посилаючись на вищевикладене, ОСОБА_1 просить суд визнати недійсним договір поруки від 31.03.2008 р., укладений між ним та ВАТ КБ «Надра».

В судовому засіданні позивач та його представник заявлені вимоги підтримали в повному обсязі, наполягали на їх задоволенні.

Також, з метою призначення по справі судової почеркознавчої експертизи з визначення достовірності підпису (від імені ОСОБА_1О.) на Договорі поруки від 31.03.2008 р., укладеного між ВАТ КБ Надра та ОСОБА_1, позивач просив суд витребувати у позивача оригінал зазначеного договору, а також оригінали документів, що слугували підставою для його укладення (анкети, заяви тощо). Крім того необхідно витребувати документи КС «Надія», підписані у той же період ОСОБА_1 для порівняння експертом.

Представник ПАТ КБ Надра не зявився у судове засідання та просив про розгляд справи без участі його представника.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Водночас суд вважає за необхідне повідомити про те, що відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1про витребування доказів задовольнити.

1.Витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра :

-оригінал Договору поруки № б/н від 31.03.2008 р., укладений між ВАТ КБ Надра та ОСОБА_1;

-усі наявні документи, які слугували підставою для укладення Договору поруки № б/н від 31.03.2008 р. (заява від імені ОСОБА_1, анкета від імені ОСОБА_1, тощо), які містять підпис від імені ОСОБА_1.

2.Витребувати у Кредитної спілки «Надія» документи, які містять підпис ОСОБА_1, оформлені при наданні йому кредиту 30.10.2007 року.

Документи необхідно надати на адресу суду до 15.12.2015 року.

Копію ухвали для виконання направити :

ПАТ КБ Надра (54056, м. Миколаїв, пр. Миру, 46/1)

КС «Надія» (54020, м. Миколаїв, вул. Образцова,1).

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя: