Ухвала

іменем україни

18 листопада 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,

суддів: Дем'яносова М.В., Коротуна В.М.,

Маляренка А.В., Ступак О.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» про визнання незаконним рішення та витребування копій колективних договорів, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 01 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом, у якому просив на підставі ст. 5 Закону України «Про інформацію» визнати незаконним рішення Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» (далі - ПАТ «Прикарпаттяобленерго»), викладене у листі від 10 квітня 2012 року; зобов'язати відповідача надати засвідчені належним чином копії колективних договорів від 02 серпня 2000 року № 134, від 27 березня 2002 року № 43.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 01 вересня 2015 року, позов задоволено частково.

Зобов'язано ПАТ «Прикарпаттяобленерго» надати ОСОБА_3 копії колективних договорів від 02 серпня 2000 року № 134, від 27 березня 2002 року № 43.

В іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати судові рішення судів першої й апеляційної інстанцій у частині задоволення позовних вимог про зобов'язання ПАТ «Прикарпаттяобленерго» надати ОСОБА_3 копії колективних договорів від 02 серпня 2000 року № 134, від 27 березня 2002 року № 43, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно з ч. 2 ст. 337 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

З урахуванням вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зміст ухвали суду апеляційної інстанції передбачено в ст. 315 ЦПК України, в якій, зокрема, зазначаються узагальнені доводи та заперечення осіб, які беруть участь у справі; встановлені судом першої інстанції обставини; мотиви, з яких апеляційний суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався; у разі відхилення апеляційної скарги зазначаються мотиви її відхилення.

Судові рішення судів попередніх інстанцій відповідають наведеним нормам процесуального права, є законними та обґрунтованими.

Судом установлено, що ОСОБА_3 із серпня 2000 року до червня 2004 року працював юрисконсультом у ПАТ «Прикарпаттяобленерго».

08 лютого 2012 року ОСОБА_3 звернувся до ПАТ «Прикарпаттяобленерго» із заявою про надання йому копій колективних договорів від 02 серпня 2000 року № 134 та від 27 березня 2002 року № 43, посилаючись на те, що під час роботи відповідач не ознайомив його зі змістом цих колективних договорів.

Листами від 01 березня та 10 квітня 2012 року ПАТ «Прикарпаттяобленерго» відмовило ОСОБА_3 у задоволенні вказаної вище заяви, що стало підставою для звернення до суду з позовом.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції обгрунтовано виходив із того, що відповідно до положень ст. 34 Конституції України, ст. 302 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про інформацію», ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» позивачу належить право на запитування у відповідача вищевказаної інформації.

При цьому суд правильно врахував, що суду не надано доказів на підтвердження того, що інформація, яку просить надати позивач, належить до комерційної таємниці чи іншої таємниці, що захищена законом.

За таких обставин правильним є висновок суду про обґрунтованість указаного позову та наявність правових підстав для його задоволення у частині надання позивачу копій указаних колективних договорів.

Відхиляючи заяву відповідача про застосування строку позовної давності до вказаних позовних вимог, суд керувався ст. ст. 269, 271, 272, 274 ЦК України та виходив із того, що право позивача на інформацію як особисте немайнове право, не обмежено часом, а тому до спірних відносин не може бути застосовано позовну давність.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку та відхиляючи доводи апеляційної скарги відповідача про пропущення позивачем строку позовної давності, апеляційний суд обґрунтовано виходив із того, що 27 серпня 2013 року ОСОБА_3 звертався до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області із позовом до ПАТ «Прикарпаттяобленерго» про визнання незаконним рішення, викладеного у листі від 10 квітня 2012 року, та зобов'язання ПАТ «Прикарпаттяобленерго» надати йому копії колективних договорів від 02 серпня 2000 року № 134 та від 27 березня 2002 року № 43 (а. с. 36-41); ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28 серпня 2013 року зазначену позовну заяву ОСОБА_3 повернуто позивачу у зв'язку з непідсудністю (а. с. 42), таким чином, на підставі ч. ч. 2, 3 ст. 264 ЦК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843305/ed_2015_07_16/pravo1/T030435.html?pravo=1> суд дійшов правильного висновку, що 27 серпня 2013 року мало місце переривання перебігу позовної давності, тому, звернувшись 12 червня 2015 року до суду з цим позовом, ОСОБА_3 не пропустив загального строку позовної давності, установленого ст. ст. 256, 257 ЦК України.

Ухвалюючи рішення у справі, суд повно та всебічно дослідив наявні у справі докази, надав їм належну оцінку згідно з положеннями ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам ст. ст. 213, 214 ЦПК України, підстави для його скасування відсутні.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, апеляційний суд із дотриманням вимог ст. ст. 303, 304 ЦПК України перевірив доводи апеляційної скарги та спростував їх відповідними висновками, в результаті чого постановив законну й обґрунтовану ухвалу, яка відповідає вимогам ст. 315 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують, зводяться до переоцінки доказів, що відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України на стадії касаційного розгляду справи недопустимо.

Вищезазначене дає підстави для висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню, а ухвалені у справі судові рішення - залишенню без змін з підстав, передбачених ст. 337 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 01 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна

Судді: М.В. Дем'яносов

В.М. Коротун

А.В. Маляренко

О.В. Ступак