Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/375/13-ц
Провадження 6/483/39/2015
У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.

при секретарі Леонові В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

10 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про зміну способу виконання ухвали Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 грудня 2013 року в цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, посилаючись на те, що останній тривалий час обіцяв їй добровільно виконати умови мирової угоди, але до теперішнього часу виконав їх лише частково.

Особи, які беруть участь у справі будучі належним чином повідомленими про дату, час та місце її розгляду, до суду не зявилися.

Заявниця в минулому судовому засіданні повністю підтримала свої вимоги.

Особа, яка брала участь у справі в якості відповідача, ОСОБА_2, в минулому судовому засіданні вважав заяву ОСОБА_1 необґрунтованою, зазначивши, що вона не ґрунтується на вимогах закону. Крім того, надав копії платіжних документів та розписок заявниці, що підтверджують часткове виконання ним судового рішення.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов такого.

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 грудня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя було затверджено мирову угоду, за умовами якої, крім іншого, відповідач зобовязався виплатити позивачці компенсацію за ? частку у спільно набутому майні, а саме: нежиле приміщення магазин «Електрон», земельну ділянку площею 138,8 кв.м за цільовим призначенням комерційне використання та обслуговування магазину «Електрон»; нежитлову будівлю склад загальною площею 69,40 кв.м; нежитлову будівлю-гараж, розташований за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Енгельса, 24, в розмірі 30 000 доларів США на протязі 8 місяців рівними частками щомісячно, починаючи з дня набрання законної сили ухвалою суду про затвердження мирової угоди, але не пізніше 31 серпня 2014 року.

Статтею 373 ЦПК України передбачено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Аналогічне положення міститься і в ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до змісту даної статті зміна чи встановлення способу та порядку виконання судового рішення це зміна одного виду виконання іншим або визначення чіткого логічного порядку вчинення дій, спрямованих на виконання припису рішення суду. Законом встановлений критерій визначення підстав для встановлення способу і порядку виконання обставини, які утруднюють виконання судового рішення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішити питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи, а також прав та законних інтересів сторін виконавчого провадження.

Чинним цивільним процесуальним законодавством чітко визначено, що встановлення способу виконання рішення суду може мати місце лише у виняткових випадках, що обумовлюють обєктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Крім того, приписи ст. 373 ЦПК України передбачають встановлення порядку чи способу виконання рішення, яке було ухвалено судом у справі, а саме резолютивної частини рішення, яка містить висновки суду по суті позовних вимог. Отже, суд, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює змісту судового рішення та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що в заяві ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду, не наведено виняткових обставин, які в розумінні ст. 373 ЦПК України унеможливлюють або ускладнюють виконання судового рішення та не надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності підстав для зміни способу виконання рішення суду.

Крім того, суд приходить до переконання, що зазначеним у клопотанні способом виконання ухвали про затвердження мирової угоди фактично буде змінено по суті зміст судового рішення, що є не припустимим, при цьому слід зауважити, що сторони при укладені мирової угоди на узгоджених ними умовах, самі обрали спосіб захисту своїх прав у виді зобовязання виплатити грошову компенсацію, а не через стягнення цієї суми.

Таким чином, на підставі викладеного, суд приходить до переконання, що передбачених законом підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення судом не встановлено, у звязку з чим його слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 373 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання ухвали Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 грудня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в частині зобовязання останнього виплатити ОСОБА_1 компенсацію за ? частку у спільно набутому майні залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час проголошення ухвали, у той же строк з дня отримання ними її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Головуючий: