Справа № 686/7476/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницька універсальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницька унівесальна компанія» про визнання договору про надання послуг недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницька універсальна компанія» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, про стягнення боргу, посилаючись на те, що 01 жовтня 2010 року між ТОВ "Хмельницька універсальна компанія" та ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг, згідно якого виконавець здійснює обслуговування об'єктів, що перебувають у спільному користуванні мешканців мікрорайону "Дивокрай" (проїзна частина, мережі вуличного освітлення, електромережі, мережі водопроводу та каналізації, майданчики-сміттєзбірники, трансформаторні підстанції, дільниця обслуговування розрахунків відшкодувань за спожиті послуги (електропостачання, водопостачання) в мікрорайоні "Дивокрай", а замовник сплачує виконавцю встановлену даним договором плату.

Однак, ОСОБА_1 з 10.01.2014 року не здійснював оплату за надані послуги, не проводить належної (повної) оплати за отримані послуги, внаслідок чого, заборгованість перед товариством з обмеженою відповідальністю «Хмельницька універсальна компанія» становить 2 299,20 грн.

Тому, представник товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницька універсальна компанія» просить стягнути з ОСОБА_1 Є на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька універсальна компанія" заборгованість з урахуванням штрафу, індексом інфляції та 3 відсотків річних в розмірі 29 530,86 грн., з яких: 2 299,20 грн. заборгованість за надані послуги; 26 762,68 грн. 5% штрафу від суми боргу за кожен день прострочення; 424,44 грн. борг з врахуванням індексу інфляції; 44.54 грн. 3% річних, а також просить стягнути судові витрати по справі в сумі 295,31 грн.

В подальшому представник товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницька універсальна компанія» подав заяву про збільшення позовних вимог, та просить стягнути з відповідача-позивача заборгованість з урахуванням штрафу, індексу інфляції та 3 відсотків річних в розмірі 44 469,81 грн., з яких: 2 299,20 грн. заборгованість за надані послуги; 40 787,80 грн. 5% штрафу від суми боргу за кожен день прострочення; 1 307,77 грн. борг з врахуванням індексу інфляції; 75,04 грн. 3% річних, а також судові витрати по справі в сумі 445,31 грн.

ОСОБА_1 звернувся до товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницька унівесальна компанія» з зустрічним позовом про визнання договору про надання послуг недійсним, пояснивши суду, що він умов (пунктів) договору про надання послуг від 01.10.2010 р. не визначав, не погоджував, договір не укладав та не підписував, а тому просить визнати недійсним договір про надання послуг від 01.10.2010 року сторонами якого зазначені товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницька універсальна компанія» та ОСОБА_1, а також стягнути понесені судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницька універсальна компанія» просить позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити, а в задоволенні зустрічного позову до позивача-відповідача про визнання договору про надання послуг недійсним відмовити, оскільки зустрічний позов є надуманим, та необґрунтованим.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення позову позивача-відповідача до відповідача-позивача про стягнення заборгованості заперечує, та просить в його задоволенні відмовити, оскільки ОСОБА_1 не підписував договору з позивачем-відповідачем. Просить задовольнити зустрічний позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницька універсальна компанія» про визнання договору про надання послуг недійсним.

Заслухавши представника позивача-відповідача, представника відповідача-позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницька універсальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу слід відмовити, а зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницька унівесальна компанія» про визнання договору про надання послуг недійсним слід задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до п. 4.1. договору, плату за обслуговування становить 153,28 грн. за кожен місяць згідно з погодженою плановою калькуляцією у додатку №1 до договору, який є його невід'ємною частиною.

Відповідно до п. 2.2.3. договору, замовник зобов'язувався кожного місяця до 10 числа сплачувати встановлену даним договором плату за обслуговування.

Згідно п. 6.1.2. договору, замовник несе відповідальність за порушення взятих на себе зобов'язань встановлених договором та законодавством.

Відповідно до п. 6.3. договору, у випадках прострочення оплати за надані послуги, замовник сплачує виконавцю штраф у розмірі 5% від суми боргу за кожен день прострочення.

Також, згідно п. 5.2. договору, у випадку відсутності заяви однієї із сторін на протязі останнього місяця дії цього договору про його розірвання, договір вважається продовженим на невизначений термін і може бути розірваний за згодою сторін.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином...

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, тощо.

Відповідно до ст.ст. 3, 6, 627-629 ЦК України, в Україні гарантується право свободи договору. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог діючого законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 509 ЦК України, зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

В судовому засіданні встановлено, що представник позивача-відповідача посилається на ті обставини, що відповідач-позивач після укладання договору про надання послуг, не належним чином виконував умови договору, в результаті чого виникла заборгованість.

Суд не бере до уваги такі твердження представника позивача-відповідача, з наступних підстав.

В судовому засіданні обєктивно встановлено, що відповідач-позивач умов (пунктів) договору про надання послуг від 01.10.2010 р. не визначав, не погоджував, договір не укладав та не підписував, про що свідчить наступне.

Висновком експерта №213 П від 28.10.2015р. встановлено, що підпис в графі «Замовник», в договорі укладеному 01 жовтня 2010 року між ТОВ "Хмельницька універсальна компанія" та ОСОБА_1, про надання послуг, згідно якого виконавець здійснює обслуговування об'єктів, що перебувають у спільному користуванні мешканців мікрорайону "Дивокрай" (проїзна частина, мережі вуличного освітлення, електромережі, мережі водопроводу та каналізації, майданчики-сміттєзбірники, трансформаторні підстанції, дільниця обслуговування розрахунків відшкодувань за спожиті послуги (електропостачання, водопостачання) в мікрорайоні "Дивокрай", виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою.

Вказані обставини підтверджується висновком експерта №213 П від 28.10.2015р., наявного в матеріалах справи, та іншими зібраними доказами по справі.

Тому, аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволенні первинного позову про стягнення заборгованості слід відмовити, а зустрічний позов про визнання договору про надання послуг недійсним слід задовольнити, оскільки зустрічний позов є підставним, та таким що ґрунтується на вимогах закону.

Крім того, стягненню з ТОВ "Хмельницька універсальна компанія" на користь ОСОБА_1 підлягають понесені та документально підтвердженні судові витрати по справі, а саме за проведення експертизи 900,48 грн., та за оплату судового збору при поданні зустрічного позову в сумі 243,60 грн., а всього 1 144,08 грн.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 88, 123, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 203, 215, 509, 627-629 ЦК України, п.8 постанови Пленуму Верховного суду №9 від 06.11.2009 року, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницька універсальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по договору від 01.10.10р. в сумі 29530 грн. 86 коп. залишити без задоволення.

Зустрічну позовну заяву задоволити.

Визнати недійсним договір про надання послуг від 01.10.2010р. сторонами якого зазначені товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницька універсальна компанія» та ОСОБА_1.

Стягнути з ТОВ «Хмельницька універсальна компанія» на користь ОСОБА_1 1 144 грн. 08 коп. судових витрат.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: