РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/16423/13-ц

Провадження № 2/638/4331/15

23.11.2015

Дзержинського районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Подус Г.С.,

за участю секретаря Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 університету Повітряних Сил імені ОСОБА_3, третя особа: Дзержинський відділ державної виконавчої служби ОСОБА_2 міського управління юстиції про стягнення середньої заробітної плати за час невиконання рішення суду в частині поновлення її на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, який в подальшому уточнила і в остаточній редакції свої вимог просила стягнути з ОСОБА_2 університету Повітряних Сил імені ОСОБА_3 середній заробіток за час невиконання рішення апеляційного суду Харківської області від 8 квітня 2008 року у частині поновлення її на роботі на посаді провідного бухгалтера фінансово-економічного відділу за період з листопада 2007 року у сумі 99776,88 грн.

В обґрунтування позову посилалась на те, що вказаним судовим рішенням від 8 квітня 2008 року її поновлено на роботі на посаді провідного бухгалтера фінансово-економічного відділу ОСОБА_2 університету Повітряних Сил імені ОСОБА_3, стягнуто з останнього на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 12423,22 грн. та 500 грн. на відшкодування моральної шкоди. 20 жовтня 2009 року апеляційний суд Харківської області своєю ухвалою роз'яснив своє рішення від 8 квітня 2008 року та зазначив, що вона підлягає поновленню на роботі з 31 липня 2005 року.

Судове рішення про поновлення на роботі відповідачем не виконано, у звязку ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом з посиланням на норми ст. 236 КЗпП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 університет Повітряних Сил України ім. І.Кожедуба проти позову заперечував, з посиланням на те що в штатному розписі відсутня посада «провідного бухгалтера», на яку поновлена ОСОБА_1, а від зайняття посади «бухгалтера» вона відмовилась.

Третя особа - Дзержинський ВДВС ОСОБА_2 МУЮ, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, до суду свого представника не направила.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 8 листопада 2007 року позов ОСОБА_1 було задоволено частково. Визнано неправомірними дії начальника ОСОБА_2 університету Повітряних Сил імені ОСОБА_3 у зв'язку із звільненням ОСОБА_1 Зобов'язано відповідача змінити формулювання звільнення ОСОБА_1 та вирішено вважати її звільненою з 1 вересня 2006 року. Стягнуто на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 21213,19 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 8 квітня 2008 року рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 8 листопада 2007 року скасовано. Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано неправомірними дії начальникаХарківського університету Повітряних Сил імені ОСОБА_3 у зв'язку із звільненням ОСОБА_1 з посади провідного бухгалтера фінансово-економічного відділу. Поновлено ОСОБА_3 на посаді провідного бухгалтера фінансово-економічного відділу ОСОБА_2 університету Повітряних Сил імені ОСОБА_3. Стягнуто з ОСОБА_2 університету Повітряних Сил імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу - 12423, 22 грн. та 500 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Справа за позовом ОСОБА_1 розглядалася судами неодноразово.

Зокрема, ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 4 лютого 2014 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 18 березня 2014 року ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 4 лютого 2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до того ж суду.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2014 року заява задоволена. Стягнуто з ОСОБА_2 університету Повітряних Сил України ім. І.Кожедуба на користь ОСОБА_1 в рахунок середнього заробітку за час невиконання рішення апеляційного суду Харківської області від 08 квітня 2008 року в частині поновлення її на роботі на посаді провідного бухгалтера фінансово-економічного відділу 99 776,88 грн.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 12 травня 2015 року ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 грудня 2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до того ж суду.

Аналізуючи приписи ухвал апеляційного суду Харківської області від 18.03.2014р. та від 12.05.2015р. , які набрали законної сили, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 236 КЗпП України, яку позивач ОСОБА_1 вказує як правову підставу звернення до суду, у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Рішення про поновлення на роботі ОСОБА_1 ухвалено апеляційним судом Харківської області, який і вирішив трудовий спір.

За змістом ст. 236 КЗпП України ухвалу про стягнення заробітної плати суд постановляє у порядку виконання судового рішення у порядку, передбаченому для виконання судового рішення у тому ж провадженні.

Таким чином, ОСОБА_1 належало звернутися до апеляційного суду Харківської області в рамках вже розглянутої по суті позовних вимог справи 22-ц753/2008р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 університету Повітряних Сил, третя особа начальник ХУПС ОСОБА_4, про поновлення на роботі та ін., із заявою (клопотанням) про виплату їй середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки поновлення її на роботі, в порядку статті 236 КЗпП України.

Водночас, ОСОБА_1 звернулася за виплатою середнього заробітку за час невиконання рішення в позовному провадженні, що суперечить вимогам ст. 236 КЗпП України.

Ухвали апеляційного суду Харківської області від 18.03.2014р. та від 12.05.2015р. вказують на незаконність зміни судом першої інстанції процесуального порядку способу захисту порушеного права, обраного позивачкою.

За таких обставин суд ухвалює у позовному провадженні за позовом ОСОБА_1 рішення про відмову у позові, оскільки діючим законодавством (ст. 236 КЗпП України) встановлений інший порядок вирішення питання про виплату незаконно звільненому працівнику середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки його поновлення на роботі.

При цьому суд вважає за необхідне розяснити, що ухвалення такого рішення не перешкоджає ОСОБА_1 звернутися за виплатою належних їй сум за затримку поновлення на роботі у вищенаведеному порядку, із дотриманням вимог ст. 236 КЗпП та ухвал апеляційного суду Харківської області від 18.03.2014р. та від 12.05.2015р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 університету Повітряних Сил імені ОСОБА_3, третя особа: Дзержинський відділ державної виконавчої служби ОСОБА_2 міського управління юстиції про стягнення середньої заробітної плати за час невиконання рішення суду в частині поновлення її на роботі - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя