Справа № 454/2388/14
Провадження № 88-ц/783/17/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі :

головуючого: судді Бакуса В.Я.,

суддів: Гірник Т.А., Левика Я.А.,

секретаря: Глинському О.А.,

з участю: представника Бутинської сільської ради Сокальського району Львівської області Лотоцької О.О., представників Великомостівського споживчого товариства Ільницького М.М. та Козоріз Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Бутинської сільської ради Сокальського району Львівської області про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 01 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами у справі за заявою Бутинської сільської ради Сокальського району Львівської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади, -

встановила:

Бутинська сільська рада Сокальського району Львівської області звернувшись із вищевказаною заявою просить скасувати рішення Апеляційного суду Львівської області від 01 грудня 2014 року, посилаючись на нововиявлені обставини. Так, заявник зазначає, що виносячи рішення апеляційний суд посилався на те, що існує спір щодо спірного майна між сільською радою та Великомостівським споживчим товариством. Нововиявленою обставиною є те, що на даний час рішенням господарського суду Львівської області від 12.06.2014 року, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22 січня 2015 року, відмовлено у позові Великомостівському споживчому товариству про визнання права власності на спірне приміщення. А відтак, зазначена обставина не була і не могла бути відомою для заявника.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу - представника Бутинської сільської ради Сокальського району Львівської області Лотоцької О.О. на підтримання заяви, представників Великомостівського споживчого товариства Ільницького М.М. та Козоріз Р.М. на заперечення заяви, вивчивши обставини та матеріали справи, заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Статтею 361 ЦПК України визначено підстави для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення суду у зв'язку із нововиявленими обставинами, зокрема, відповідно до п.п.1, 2, 3 ч.2 зазначеної вище статті, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 3 своєї постанови № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснив, що необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Встановлено, що рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 08 вересня 2014 року задоволено заяву Бутинської сільської ради Сокальського району Львівської області і передано територіальній громаді с. Пристань, в особі Бутинської сільської ради Сокальського району Львівської області, у комунальну власність приміщення першого поверху (згідно поверхового плану з 1 по 8) загальною площею 172,5 кв. м., за адресою: Львівська область, Сокальський район, с. Пристань, вул. Свободи, 38 (а.с.13-14).

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 01 грудня 2014 року апеляційну скаргу Великомостівського споживчого товариства задоволено частково. Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 08 вересня 2014 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволені заяви Бутинської сільської ради відмовлено (а.с.137-140).

Апеляційний суд Львівської області скасовуючи зазначене рішення районного суду та відмовляючи в заяві виходив з того, що районний суд не залучив Великомостівське споживче товариство (яке є користувачем спірного майна) до розгляду справи як зацікавленої особи (а.с.137-140). Таким чином рішення районного суду було скасоване з процесуальних підстав. З тих же підстав апеляційний суд відмовив і у задоволені позовної заяви Бутинській сільській раді.

В матеріалах справи мається рішення Господарського суду Львівської області від 12.06.2014 року за позовом Великомостівського споживчого товариства до Бутинскьої сільської ради про визнання права власності на спірне майно, на яке посилається заявник (а.с.109-110) та постанова Львівського апеляційного господарського суду від 17.07.2014 р. про прийняття апеляційної скарги Великомостівського споживчого товариства на рішення Господарського суду Львівської області від 12.06.2014 р. (а.с.111).

Таким чином, зазначене вище рішення Господарського суду Львівської не є нововиявленою обставиною. Зазначене рішення господарського суду існувало на час ухвалення рішення апеляційним судом та про нього було відомо заявнику.

Постанова Львівського апеляційного господарського суду, якою залишено без змін рішення господарського суду, теж не є нововиявленою обставиною, а новою обставиною.

Перевіряючи обґрунтованість заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами колегія суддів виходив із загальних положень про істотні для справи обставини, які можуть бути підставою для перегляду рішення, а відтак приходить до висновку, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими обставинами.

За таких обставин підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами немає.

Обставини, які наводить заявник не спростовують факти, покладені в основу судового рішення апеляційного суду, тому підстав для скасування рішення колегія суддів не вбачає, а відтак заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 313, 317, 363, 365 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

заяву Бутинської сільської ради Сокальського району Львівської області про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 01 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Бакус В.Я.

Судді: Гірник Т.А.

Левик Я.А.