Номер провадження: 22-ц/785/9823/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Громіка Р.Д.,

суддів Панасенкова В.О., Парапана В.Ф.,

при секретарі Добряк Н.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2на ухвалу Суворовськогорайонного суду м. Одеси від 14 серпня 2015 року по справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Одеський автоскладальній завод» до Одеської міської ради, ОСОБА_2, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

встановила:

13.08.2015 року Закрите акціонерне товариство «Одеський автоскладальній завод» звернулось до суду з позовом до Одеської міської ради, ОСОБА_2, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Ухвалою Суворовськогорайонного суду м. Одеси від 14 серпня 2015 року було відкрито провадження по справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, 16.10.2015 року ОСОБА_2, в особі свого представника, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду від 14 серпня 2015 року скасувати у звязку із недотриманням правил підсудності.

Заслухавши доповідача та доводи представника позивача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої

інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу та залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з дотриманням вимог закону.

Дійсно, загальні вимоги щодо підсудності справ викладені в статті 109 ЦПК України, відповідно до якої підсудність справ визначається за місцезнаходженням відповідача.

Предметом позову Закритого акціонерного товариства «Одеський автоскладальній завод» є договір оренди від 25.04.2010р. земельної ділянки, яка розташована на території Суворовського району м. Одеси.

Відповідно до ч.8 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Ч.1 ст. 114 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Наведені в апеляційній скарзі доводи щодо того, що справа не підсудна Суворовському районному суду м. Одеси так як відповідач мешкає у Роздільнянському районі Одеської області ніякими доказами не підтверджені та спростовуються довідкою Відділу АДР ГУ ДМС України в Одеській області (а.с.29) та наданою представником апелянта копією довіреності від 17.04.2015р., де зазначена адреса мешкання апелянта на території Суворовського району м. Одеси.

Вказані доводине основані на нормах діючого законодавства, не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм процесуального права, які привели до неправильного вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Таким чином, судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з додержанням норм процесуального права, а вимоги апелянта про скасування вказаної ухвали районного суду не основані на законі і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 303-304, 307 ч.2 п.1, 312 ч. 1 п. 1, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2відхилити.

Ухвалу Суворовськогорайонного суду м. Одеси від 14 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: В.Ф. Парапан

ОСОБА_3