АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року

24 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

при секретарі: Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2015 року про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 (треті особи: ОСОБА_7, комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №9 Жовтневого району м. Дніпропетровська) про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.08.2015 року у відкритті провадження у вищевказаній цивільній справі відмовлено на підставі п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України (а.с.8).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ставлять питання про скасування вказаної ухвали та постановлення нової про відкриття провадження у справі, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням та всупереч нормам процесуального права (а.с.10-12).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а ухвалу суду скасувати, направивши справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, з наступних підстав.

Як вбачається з позовного матеріалу, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_6 (треті особи: ОСОБА_7, КЖЕП №9 Жовтневого району м. Дніпропетровська) про стягнення матеріальної шкоди (а.с.3-5).

Згідно ч.1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відмовляючи у відкритті провадження по вказаній справі, суд першої інстанції виходив з того, що 13.03.2015 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення, яке набрало законної сили у справі з аналогічним за змістом позовом між тими ж сторонами.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна, оскільки вони суперечать нормам процесуального права та матеріалам справи.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє в відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі в тому разі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Важливим моментом є те, що у поданій позовній заяві мають бути тотожними сторони, предмет та підстави позову з тією справою, яка знаходиться на розгляді в цьому чи іншому суді.

При цьому не вважаються тотожними спори, які співпадають за предметом і підставою, але пред'явлені із зміненим суб'єктивним складом. Також не вважаються тотожними спори між тими самими сторонами, якщо змінилися предмет або підстава позову. При цьому питання тотожності вирішується не лише за загальними ознаками предмета позову, але й за його конкретним змістом.

Однак, вирішуючи питання про відмову у відкритті провадження по справі з підстав, передбачених вказаною нормою процесуального права, суд без врахування наведених положень помилково прийшов до висновку про тотожність заявленого позову, з позовом, за яким 13.03.2015 року судом було ухвалено рішення, оскільки у поданій позовній заяві ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 04.08.2015 року предмет і підстави позову не є тотожними зі справою, у якій вже ухвалене рішення.

Крім того, відмова позивачам у відкритті провадження у справі є порушенням їх Конституційних прав в доступі до правосуддя, та порушенням ст. 6 Європейської Конвенції "Про захист прав та основоположних свобод людини".

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала судді підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі, а апеляційна скарга підлягає задоволенню..

Керуючись ст.ст. 303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2015 року про відмову у відкритті провадження - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: