У Х В А Л А

Справа № 0427/9085/2012

№ 2/183/48/15

18 листопада 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Дубовенко І.Г.,

при секретареві Литвинової У.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську матеріали за заявами ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявами про забезпечення доказів. Так заявник просить витребувати з Новомосковської районної державної нотаріальної контори спадкової справи на домоволодіння по вул.Кірова, 50 в с.Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області. В обґрунтування заяви зазначив, що Новомосковською районною державною нотаріальною конторою 30 липня 2004 року позивачам видані свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4, померлої 10 жовтня 1998 року, в склад якого входить літня кухня літ. И. Свідоцтва про право на спадщину були и видані на підставі рішення суду від 25 січня 1988 року, згідно якого право власності на літню кухню літ. И та прибудова літ. и не визнавалося. А тому просить витребувати зазначену спадкову справу. Також заявник просить витребувати з ТОВ «ЮГІНВЕСТ 2012» технічної документації на домоволодіння по вул.Кірова, 50 в с.Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області. В обґрунтування заяви зазначив, що Новомосковською районною державною нотаріальною конторою 30 липня 2004 року позивачам видані свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4, померлої 10 жовтня 1998 року, на підставі рішення суду від 25 січня 1988 року. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 30 жовтня 1987 року, рішення суду від 25 січня 1988 року зазначений житловий будинок розподілений на дві ізольовані квартири. Згідно наданого до суду техпаспорту № 769-3 від 15.03.2004 року, виданого КП БТІ «Інвентаризатор» житловий будинок не має відомостей про дві ізольовані квартири. А тому просить суд витребувати технічну документацію на спірний будинок у ТОВ «ЮСТ ІНВЕСТ 2012» який є правонаступником КП БТІ «Інтвентаризхатор».

ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Дубовенко І.Г. В обґрунтування клопотання зявник зазначи, що суддею Дубовенко І.Г. 04 серпня 2015 року були розглянуті його клопотання про забезпечення доказів, в задоволенні яких було відмовлено. Вподальшому ухвали суду про відмову в задоволенні клопотань про забезпечення доказів були ним оскаржені до апеляційного суду Дніпропетровської області, а ухвали вищестоящого суду скасовані. А тому, вважає, що відповідно до вимог ст. 20 ч.1 п. 4, ст. 21 ч.1 ЦПК України суддя Дубовенко І.Г. не може брати участь у цій справі.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, заслухавши учасників процесу, вважає, що доводи викладені в заяві про відвід необґрунтовані з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК України - суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду є клопотання ОСОБА_1 щодо забезпечення доказів. Ухвалами апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2015 року та від 28 жовтня 2015 року були скасовані ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, під головуванням судді Дубовенко І.Г. щодо відмови в задоволенні клопотань про забезпечення доказів.

П. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявником не доведено обставин на які він посилається в обґрунтування відводу, а суд вважає ці обставини надуманим та такими, що не відповідають дійсності, а тому підстав для задоволення відводу не має.

Одночасно заявникові розяснюється, що заперечення щодо ухвал суду, які не оскаржуються окремо, можуть бути подані разом з апеляційною скаргою на рішення суду, прийняте по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дубовенко І.Г. відмовити.

Суддя І.Г.Дубовенко