Справа № 645/3855/14-ц
Провадження № 6/645/239/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року

Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Дикань Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивчача ОСОБА_4 про стягнення коштів та моральної шкоди - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 100000,00 грн. безпідставно набутих грошових коштів, 13520,00 грн. інфляційних витрат, 9008,02 грн. 3% річних, 1000 грн. моральної шкоди та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1440,55 грн.

В решті позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 08 квітня 2015 року вказане рішення в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 9008,02 грн. 3% річних, 1000 грн. моральної шкоди скасовано і у задоволенні цих позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

До суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження звернувся ОСОБА_1 В обґрунтування заяви зазначив, що на виконання рішення апеляційного суду Фрунзенським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист та Фрунзенським ВДВС ХМУЮ відкрито виконавче провадження. На підставі заяви ОСОБА_1 відступлено право вимоги ОСОБА_6 за вказаним виконавчим листом. Тому заявник просив замінити стягувача/боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 08.04.2015 року його правонаступником ОСОБА_6

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Від представника Фрунзенського ВДВС ХМУЮ надійшла заява, у якій він просив розглядати заяву без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріли справи, приходить до наступного висновку.

Підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини пятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13).

З огляду на викладене, враховуючи, що із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у даному випадку повинен звертатися саме правонаступник, у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 360-7, 378 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя Г. С. Шевченко