overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/3340/15-ц
Провадження № 2/307/1897/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., при секретарі Белоцькій О.М., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Від даного шлюбу у них народилося п'ятеро дітей, троє з яких повнолітні: син ОСОБА_3 з ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4 з ІНФОРМАЦІЯ_2, спору про їх виховання немає. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що між нею та відповідачем шлюб було укладено 07 вересня 1995 року та зареєстровано у виконкомі Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області за актовим записом № 6. Подружнє життя між сторонами не склалося через різні погляди на життя, між ними постійно виникали сварки та непорозуміння. Сварки проходили в присутності неповнолітніх дітей, що негативно впливало на їх виховання. Спору щодо поділу майна немає. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї вважає недоцільним та неможливим, а тому, просить шлюб, укладений між нею та відповідачем, розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю з мотивів, викладених в позові, просить такий задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився з невідомої суду причини, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи за місцем його реєстрації, а тому, суд у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України справу розглянув у його відсутність на підставі письмових доказів, що є в матеріалах справи.

Заслухавши позивача ОСОБА_1 та дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов слід задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що шлюб існує формально, а тому шлюб зберегти не можливо і його слід розірвати.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, ч.2 ст.112, ст.113 СК України,

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 07 вересня 1995 року та зареєстрований у виконкомі Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області за актовим записом № 6 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 487, 20 гривень (чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча суддя : Сойма М.М.
Справа № 182/6059/15-ц
Провадження № 2/0182/3327/2015
10.11.2015 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого суддіОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом Нікопольського комунального підприємства „Нікопольтеплоенерго до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -
НКП „НТЄ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягає, проти заочного рішення не заперечує.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, позов підлягає задоволенню.
Відповідно до п.п. 23,33 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, споживач зобовязаний щомісяця сплачувати рахунки на пізніше 10 числа наступного місяця...
Враховуючи наданий суду розрахунок заборгованості відповідача, суд вважає за можливе стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача повинно бути стягнуто на користь позивача судовий збір в розмірі 243,60 грн.
Керуючись ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, суд
Позов Нікопольського комунального підприємства „Нікопольтеплоенерго до ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів.
Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"18" листопада 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Козлов Р.Ю.,

при секретарі - Іваненко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки в судовому наказі № 757/38421/15-ц виданому Печерським районним судом м. Києва 04 листопада 2015 року про стягнення з Фірми HERBOVITAL 2- S.R.L.(« ЕРБОВІТАЛ - 2С.Р.Л.») Італійська Республіка в особі Представництва «ЕРБОВІТАЛ 2 - С.Р.Л. в Україні на користь ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2015 року Печерським районним судом м. Києва видано судовий наказ № 757/38421/15-ц про стягнення з Фірми HERBOVITAL 2 - S.R.L. («ЕРБОВІТАЛ 2 - С.Р.Л.») Італійська Республіка (місцезнаходження: Італія, м. Болонья, вул. Калцоларі, 7, реєстраційний номер у бюро платників ПДВ 2) в особі Представництва «ЕРБОВІТАЛ 2 - С.Р.Л.» ( код ЄРДПОУ 21678189, місцезнаходження: 03150 м. Київ, вул. Анрі Барбюса, б.40, кв. 25) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) , та нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за червень-вересень 2015 рокув розмірі 164849 гривень ( Сто шістдесят чотири тисячі вісімсот сорок дев'ять грн. ) 54 коп. та суми судового збору на користь ОСОБА_1 у розмірі 243 грн. 60 коп.

Разом з тим, при видачі вказаного судового наказу в ньому було невірно зазначено ім'я стягувача судового збору замість вірного « стягнути на користь держави 243 грн. 60 коп», вказано невірне «Стягнення на користь заявника «ОСОБА_1» .

Учасники процесу у судове засідання не з'явились, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, при виготовленні тексту судового наказу, судом допущено вищевказані технічні описки, яка підлягає виправленню.

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущені описки в судовому наказі № 757/38421/15-ц виданому Печерським районним судом м. Києва 04 листопада 2015 року про стягнення з Фірми HERBOVITAL 2 - S.R.L.(« ЕРБОВІТАЛ - 2С.Р.Л.») Італійська Республіка в особі Представництва «ЕРБОВІТАЛ 2 - С.Р.Л. в Україні на користь ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, в резолютивній частині замість невірного імені стягувача судового збору «ОСОБА_1» зазначити вірне «Стягнути на користь держави 243 грн. 60 коп».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
"01" грудня 2015 р. Справа № 363/4899/15-ц
УХВАЛА

01 грудня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі №363/4899/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 09год. 30 хв. 28 грудня 2015 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 472/1365/15-ц
У х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"03" листопада 2015 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментними зобов'язаннями та звільнення від сплати аліментних зобов'язань,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментними зобов'язаннями.

Вивчивши позовну заяву, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам п. 5, п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

В позовній заяві позивачем ОСОБА_1 не зазначено докази, що підтверджують наявність заборгованості по аліментним зобов'язанням, а саме: відсутні дані з Відділу державної виконавчої служби Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області про наявність заборгованості за певний період часу, про суму заборгованості з детальним викладом заборгованості щомісячно. Також не зазначені докази з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області про внесення змін до актового запису № 21 від 10 вересня 2008 року щодо виключення позивача як батька дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 14 Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», задоволення судом позовних вимог про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження дитини є підставою для перегляду рішення про стягнення аліментів у зв'язку з нововиявленими обставинами .

З 01 вересня 2015 року набули чинності зміни до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору"від 22 травня 2015 року № 484 -VІІІ.

В порушення ч.3 ст. 6 вимог Закону України Про судовий збір позивачем не сплачено в повному об`ємі судовий збір.

Як вбачається з позовної заяви позивачем заявлено три самостійні вимоги до відповідача, однак оплата проведена за одну вимогу в розмірі 487,20 грн., тому позивачу необхідно доплатити судовий збір за подання двох позовних заяв немайнового характеру 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487 грн. 20 коп.), тобто за дві вимоги потрібно доплатити судовий збір в розмірі 974 грн. 40 коп.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментними зобов'язаннями та звільнення від сплати аліментних зобов'язань - залишити без руху і надати строк для виправлення вказаних недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання позивачем ухвали суду.

Якщо до вказаного часу недоліки не будуть виправлені, то заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2015 року Першотравневий районний суд Донецької області

в складі :

головуючого судді Топузової Н.М.

при секретарі Орчелота І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України»,третя особа виконуючий обов*язки директора філії Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Кролевецький комбінат хлібопродуктів»ОСОБА_2,про визнання неправомірним та скасування наказу про звільнення ,поновлення на роботі,скасування запису про звільнення у трудовій книжці, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду,пов*язанного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін,на що може бути втрачений значний час,вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину,суд,-

Керуючись ст.ст.10,31, 57-66,79-89, 131, 212-215 ЦПК України,Постановами ПВСУ N 9 від 06.11.1992 року « Про практику розгляду судами трудових спорів» зі змінами та доповненнями , N 13 від 24.12.1999 р. « Про практику застосування судами законодавства про оплату праці»зі змінами та доповненнями , N 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» зі змінами на доповненнями, від 18.12.2009 N 14 «Про судове рішення у цивільній справі» ,ст.ст. 40, 43,49-2,ст. 232,233,235,237-1 Кодексу України про працю,суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України»,третя особа виконуючий обов*язки директора філії Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Кролевецький комбінат хлібопродуктів» ОСОБА_2, про визнання неправомірним та скасування наказу №94-П від 09 червня 2015 року про звільнення ОСОБА_1 заступника головного інженера структурного підрозділу «Служба головного інженера» 9 червня 2015 року у зв*язку із скороченням численності штату працівників ,згідно п.1 ст. 40 КЗпП України; поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника головного інженера структурного підрозділу «Служба головного інженера» філії Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Кролевецький комбінат хлібопродуктів»; зобов*язання відповідача скасувати запис про звільнення у трудовій книжці БТ-ІІ №3680604;стягнення з відповідача на його користь заробітної сплати за час вимушеного прогулу,починаючи з 09 червня 2015 року по дату ухвалення рішення у сумі 19331гривня 23 копійки відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.Особи,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення ,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Донецької області у м.Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя Н.М. Топузова.
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Бердянськ Запорізької області Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 4737, 52 коп.,
відповідно до ст. 94-115 КЗпП України, ст. 96 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.І. Черткова
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „_____"________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання до „_____"________ 20___ року.
Суддя Н.І. Черткова
Судовий наказ виданий стягувачеві „_____"________ 20___ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Провадження 2-н/702/9/15
Справа 702/1543/15-ц
Монастирищенський районний суд Черкаської області
С У Д О В И Й Н А К А З
01.12.2015 року м. Монастирище
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши заяву ДП Теплокомуненерго ВАТ Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, холодного водопостачання та водовідведення та збитків за несвоєчасно проведенні розрахунки,
Відповідно до ст.ст. 526, 901, 903 ЦК України та ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України,
Всього 5166,33 грн. (п'ять тисяч сто шістдесят шість гривень 33 коп).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред»явлення судового наказу до примусового виконання 3 роки.
Копію наказу направити сторонам.
Суддя М.В. Бурлака
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Строк предявлення судового наказу до виконання 3 роки з моменту набрання судового наказу сили.
Судовий наказ набрав чинності „______„_______________2015 року.
Суддя М.В. Бурлака
набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/1346/15-ц
09.11.2015 року Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого - судді Кузьменка А.Д.,
секретаря Собчук М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача в судове засідання не з?явився, подавши письмову заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи в його відсутність.
Відповідачка в судове засідання не з?явилася, хоча про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином. Причину неявки до суду не повідомила. Тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідноснини.
Судом установлено, що 03 березня 2008 року, згідно кредитного договору № б/н, позивач відкрив відповідачці картковий рахунок, випустив та надав платіжну картку, на якій встановив відновлювальну відкличну кредитну лінію, ліміт якої розраховано банком.
Згідно кредитного договору відповідачка зобов?язалася гасити заборгованість по кредиту, відсотки за його користування, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах передбачених цим договором. Однак погашення кредиту не здійснює.
Відповідно до п. 8.6 кредитного договору при порушенні позичальником будь-якого зобовзання, передбаченого кредитним договором більше ніж на 120 днів, банк має право нараховувати, а позичальник зобовязується сплатити банку штраф в розмірі 500 гривень та 5 % від суми позову.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов?язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
На підставі зазначеного, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 1049, 1054 ЦК України, суд,-
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: