Справа №289/1663/15-ц
У Х В А Л А

30.11.2015 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Невмержицького І. М.,

при секретарі Шубі В. М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль справу за цивільним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» про визнання договору овердрафту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання договору овердрафту недійсним.

В попередньому судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 з»явився, клопотань не заявив.

В попередньому судовому засіданні представник банку не з»явився, про час і місце розгляду справи в попередньому судовому засіданні був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали позову приходить до висновку, що зазначений цивільний позов не може бути розглянутий Радомишльським районним судом в порядку цивільного судочинства, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом, Договір про надання овердрафту від 26 грудня 2007 року №015/110/871, з приводу якого ОСОБА_3 як фізичною особою заявлено вимоги про визнання його недійсним, укладений між двома юридичними особами, а саме: між ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» та ТзОВ «Наталка ЛТД».

Згідно п. 2 ч. 1 Договору про надання овердрафту кредит Банком був наданий для поповнення обігових коштів TзОB «Наталка ЛТД», тобто підприємницької юридичної структури.

У відповідності до п. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач -фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов»язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов»язків найманого працівника. При цьому слід зазначити про те, що фізична особа ОСОБА_3 не є стороною Договору про надання овердрафту ТзОВ «Наталка ЛТД».

У відповідності до ст. 16 Господарського процесуального Кодексу України до виключної підсудності господарського суду належать справи у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном і такі справи розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна.

З матеріалів цивільного позову вбачається, що позивачем, яка є директором юридичної особи-суб»єкта підприємницького господарювання, порушений спір з юридичною особою щодо захисту права на грошові кошти (власність), а відповідно до п. 5.3. Рекомендацій президії Вищого Господарського суду України №04-5)120 від 27.06.2007 року спори про власність між юридичними особами повинні розглядатися виключно господарськими судами.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що даний спір не має ознак справи цивільної юрисдикції, а тому не може бути розглянутий в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» про визнання договору овердрафту недійсним, у зв»язку з тим, що дана справа не може бути розглянута в порядку цивільного судочинства.

Роз»яснити позивачу,що він має право звернутися з аналогічним позовом в господарський суд за місцезнаходженням майна або укладання договору овердрафту.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: І. М. Невмержицький