АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 липня 2015 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 травня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про порушення прав вкладника та стягнення суми,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 12.05.2015 р. позов ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра» про порушення прав вкладника та стягнення суми задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «КБ «Надра» на користь ОСОБА_1 суму процентів за договором строкового банківського вкладу (депозиту) № 926298 від 19.01.2009 р. у розмірі 5 753, 42 грн.

У іншій частині позову відмовлено.

06.07.2015 р. Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Надра» подав апеляційну скаргу на вказане рішення після встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України строку.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, заявник посилається на те, що копію рішення отримано 21.05.2015.

Зазначав, що апеляційну скаргу було надіслано поштовим зв'язком у встановлений строк, але помилково зазначено в адресі суд другої інстанції, у зв'язку з чим, представнику ПАТ «КБ «Надра» повернуто апеляційну скаргу з супровідним листом Апеляційного суду м. Києва від 15.06.2015 р.

З матеріалів справи убачається, що копію оскаржуваного рішення суду ПАТ «КБ «Надра» отримало 20.05.2015 р., що підтверджується зворотнім повідомленням.

Проте, доказів на підтвердження доводів про направлення в строк скарги, скаржник до апеляційної скарги не додав, а тому вказані Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Надра» підстави для поновлення строку апеляційного оскарження визнані неповажними, оскільки не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Справа № 752/2640/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10765/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Мирошниченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

З огляду на вищезазначене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням особі, яка її подала строку для зазначення інших підстав для поновлення строку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 травня 2015 р. залишити без руху.

Надати строк для зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя: Усик Г.І.

Разом з апеляційною скаргою подано заяву про поновлення строку на подання апеляційної скарги на вказане рішення

Апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите з наступних підстав.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, заявники посилається на те, що копію оскаржуваного рішення отримано лише 06.07.2015 р.

Проте, зазначене матеріалами справи не підтверджується, доказів на підтвердження доводів викладених у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, скаржники до апеляційної скарги не додав, а тому вказані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підстави для поновлення строку апеляційного оскарження визнані неповажними.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Справа № 756/9776/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10918/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
З огляду на вищезазначене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням особі, яка її подала строку для зазначення інших підстав для поновлення строку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 червня 2015 р. залишити без руху.

Надати строк для зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя Г.І. Усик