АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-3384/2011 Головуючий суддя І інстанції Рубіжний С.О.
Провадження № 22-ц/790/6996/15 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із земельних правовідносин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада, ОСОБА_3 про поновлення меж земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа Харківський міськвиконком про поновлення меж земельної ділянки.

У наступному ОСОБА_1 неодноразово уточнював позовні вимоги; остаточно позов пред'явлено до ОСОБА_2, треті особи Харківська міська рада та ОСОБА_3.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 червня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Поновлено та встановлено сумісну межу, яка розподіляє земельні ділянки житлових будинків АДРЕСА_1 в місті Харкові, згідно висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи №13823 від 22.04.2015 року шляхом приведення фактичної межі земельних ділянок до даних квартальної зйомки , а саме :

від фактичної точки точка «А»( при цьому розмір земельної ділянки АДРЕСА_1 складає 4,3 м., а розмір земельної ділянки №27 13,69 м.) провести пряму лінію до точки «Б» ( дана точка відповідно геодезії «9» та «24»), далі по прямій лінії до точки «В» (відступивши від будівлі «кн» в бік ділянки №27 0,20 м), далі по прямій лінії до точки «Г» ( від точки «Д» до будівлі «кн.» ( загальний розмір 15,36 м.), провести пряму лінію та відкласти довжиною 14,15 м. (точка «Г»). Межа відповідно до технічної документації є пряма лінія від точки «А» до точки «Г» та зазначена красним кольором у плані земельних ділянок додатку №1 до висновку експертизи.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті вартості експертизи у сумі 1554 (одна тисяча п'ятсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп. судовий збір у сумі 47 ( сорок сім) грн..05 коп.

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про усунення арифметичної помилки в рішенні суду.

Зазначає, що проведено судово- будівельну експертизу вартістю 4422 грн., призначено суміщену геодезичну зйомку ухвалою суду від 30 травня 2014 року, за яку сплачено 4000 грн. та додаткову судово-будівельну експертизу вартістю 3108 грн.. Судові витрати на підставі рішення суду розподілено порівну, проте кошти стягнуто не в повному обсязі: замість 5765 грн. стягнуто 1554 грн.

Просить виправити описку в зазначенні розміру судових витрат, стягнувши з ОСОБА_2 на його користь 5765 грн. за проведення судових експертиз.

Сторони та треті особи у судове засідання не з'явились.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 липня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 червня 2015 року відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вирішити питання про належний розподіл судових витрат, оскільки судом порушені норми процесуального права.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 пред'явлено позов щодо поновлення меж земельної ділянки житлових будинків АДРЕСА_1

В процесі розгляду справи судом двічі призначалася судова будівельно - технічна експертиза та суміщена зйомка, за проведення яких ОСОБА_1 сплачено 11530 грн.

При ухваленні рішення судом зазначено, що судові витрати покладаються на сторони в рівних частках та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1554 грн.

ОСОБА_1 вважає, що судом допущена арифметична помилка та просить усунути її.

Ухвалою від 08 липня 2015 року відмовлено у задоволені заяви.

Підстав для скасування ухвали суду не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд посилається на те, що стягнуті 1554 грн. - це половина від сплачених 3108 грн. за проведення додаткової експертизи.

При цьому, як зазначено в ухвалі, суд не вирішував питання про стягнення коштів за первинну судову будівельно- технічну експертизу у сумі 4422 грн. та за суміщену геодезичну зйомку у сумі 4000 грн.

Отже, дане питання дійсно не стосується усунення описки, а могло бути вирішено шляхом ухвалення додаткового рішення.

На даний час рішенням апеляційного суду Харківської області від 18 листопада 2015 року ці суми враховані і проведено стягнення з їх урахуванням.

За таких обставин підстав для скасування ухвали від 08 липня 2015 року не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 313, 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 липня 2015 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: