Справа № 397/970/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.10.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Безуматова М.В., при секретарі Ступак Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь заборгованості за Договором кредиту, укладеними між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем № 838/2792CLPS2 від 27 лютого 2012 року на суму 3442,26 грн., строком до 27 серпня 2014 року.
27лютого 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК» БІЗНЕСФІНАНС», по кредитному договору № 562/2792SFPRP7 від 18 жовтня 2011 року, укладено договір факторингу № 20120726-г.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що 26 липня 2012 року між ПАТ "Платинум банк" та ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" було укладено Договір факторингу №20120726-Г, згідно якого ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" набуло право вимоги за кредитним договором 838/2792CLPS2 від 27 лютого 2012 року.
08 жовтня 2012 року між ТОВ «ФК» БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 2, згідно якого ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права вимоги за кредитним договором 838/2792CLPS2 від 27 лютого 2012 року.
08 травня 2015 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу №1/15-ФКю про набуття права вимоги за кредитним договором 838/2792CLPS2 від 27 лютого 2012 року.
Відповідно до додатку № 1 до Договору факторингу №1/15-ФКю від 08 травня 2015 року позивач набув право вимоги від відповідача по договору Кредиту 838/2792CLPS2 від 27 лютого 2012 року грошових коштів, станом на 06 липня 2015 року, в сумі 4058,20 грн. в тому числі:
- 3369,50 грн. - заборгованість по тілу кредиту;
- 444,20 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом;
- 0,00 грн. заборгованість за комісією з обслуговування кредиту;
- 244,50 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості.
За період з 27.02.2012 року по 06.07.2015 року за кредитним договором №838/2792CLPS2 від 27 лютого 2012 року сплачено 838 грн., з яких на користь:
- ПАТ «Платинум Банк» - 838,00 грн.:
- ТОВ «ФК»БІЗНЕСФІНАНС» - 0,00 грн.;
- ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» - 0,00 грн;
- ТОВ «Кредекс Фінанси» - 0,00 грн.
При цьму останній платіж здійснено 01.07.2012 року, а нарахування відсотків та/або інших платежів зупинено 25.07.2012 року під час відступлення права вимоги від ПАТ «Платинум банк».
Оскільки відповідач добровільно не виконує умови договору по погашенню кредитної заборгованості, позивач вимушений звернутись до суду за захистом свого порушеного права.
Представник позивача в судове засідання не зявився надав суду клопотання про підтримання позову в повному обсязі та слухання справи у його відсутність, не заперечує щодо заочного розгляду справи (а.с. 36).
Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с. 35).
У відповідності з ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача в повному обсязі з наступних підстав.
У відповідності з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію ( ….. сплатити гроші тощо) ….., а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.
У відповідності з п.1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
У відповідності зі ст. 534 ЦК України кошти сплачені на користь позивача, були зараховані для погашення боргу в черговості, передбаченій цією статтею:
- у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, повязані з одержанням виконання;
- у другу чергу сплачуються проценти і неустойка;
- у третю чергу сплачується основна сума боргу.
У відповідності зі ст. 610 ЦК України порушення зобовязання є його невиконанням або виконанням з порушенням умов, визначеним змістом зобовязання.
У відповідності зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором.
У відповідності з. ч. 1 ст. 1082 ЦК України Боржник зобовязаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.
У відповідності з ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини Кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишається та сплати процентів.
У відповідності зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
У відповідності зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
З матеріалів справи встановлено, що дійсно, 27 лютого 2012 року відповідач звернулась до ПАТ «Платинум Банк» з заявою/анкетою №838/2792CLPS2 по укладенню Кредитного договору в сумі 3000,00 грн., строк кредитування 30 місяці, мінімальна сума платежу 279, 00 грн. в місяць, з 36,0000 % процентною ставкою, 3,0000 % комісією за надання кредиту, 3,0000 % комісією за обслуговування кредиту, щомісячно (а.с. 6).
27 лютого 2012 року між відповідачем та ПАТ «Платинум Банк» укладено Кредитний договір №838/2792CLPS2 про надання кредиту в розмір 3442,26 гривень на умовах зазначених в заяві/анкеті №838/2792CLPS2 (а.с. 7-8).
У відповідності з п.7.2 Договору банк має право відступати, передавати, секюритувати та будь-яким іншим чином відчужувати, а також передавати в заставу свої права за цим Договором повністю або частково (а.с.7-8).
Як видно листа ТОВ «ФК «ЕАПБ» до ТОВ «Кредекс фінанси» вих. № ФК/383 від 04 червня 2015 року, 08 жовтня 2012 року між ТОВ «ФК»БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу №2, згідно якого ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права вимоги за кредитним договором №838/2792CLPS2 від 27 лютого 2012 року (а.с.13).
08 травня 2015 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 1/15-ФКю про набуття права вимоги за кредитним договором №838/2792CLPS2 від 27 лютого 2012 року (а.с. 11-12).
Згідно витягу з реєстру заборгованостей за Договором факторингу №1/15-ФКю від 08 травня 2015 року ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» відступила ТОВ «Кредекс Фінанс» право вимоги на умовах передбачених Договором, згідно реєстру заборгованостей, заборгованість ОСОБА_1, яка становить 4058,20 грн. (а.с. 4 на звороті).
У відповідності з ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень крім випадків встановлених цим Кодексом.
Суд приймаючи рішення по даній справі посилається на докази надані стороною позивача. Відповідач належним чином повідомлена про час та місце слухання справи в судове засідання не зявилася, заперечень щодо заявлених судових вимог не надала.
Таким чином в суді було встановлено, що відповідач дійсно отримала кредит, умов кредитного договору не виконала, про можливість відступлення права грошової вимоги повідомлена п.7.2 Договору, а тому суд вважає, що вимоги позивача базуються на законі і підлягають повному задоволенню.
Також суд, вважає, що відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати по справі.
Керуючись ст. ст. 88, 209, 214, 215, ст.ст. 224, 226 ЦПК України, -
На заочне рішення сторони можуть подати заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10 днів з дня отримання копії заочного рішення в Олександрівський районний суд Кіровоградської області.
Суддя: /підпис/
Рішення набуло законної сили "___"_________________ року та підлягає виконанню.

Оригінал рішення зберігається у справі №397/970/15-ц (н/п 2/397/375/15).

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2