АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівКорчевного Г.В., Слободянюк С.В.
при секретаріЛознян О.С.,
за участю: представника позивача Грабовського О.О.,

відповідача ОСОБА_6,

представника третьої особи ВількоН.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» Грабовського Олександра Олександровича на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 29 вересня 2015 року

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_6, третя особа Приватне товариство «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 29 вересня 2015 року у задоволенні позову відмовлено. /а.с. 98-100/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ПАТ «Страхова компанія «Провідна» Грабовський О.О. подав апеляційну скаргу на рішення суду посилаючись на його незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини справи, зокрема не враховано, що вина ОСОБА_6 у спричиненні пошкоджень автомобіля «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_2 підтверджена висновками, викладеними в рішенні Господарського суду м. Києва та постанові Вищого господарського суду України у справі №910/19355/13. Крім того, вина ОСОБА_6 також підтверджується постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 28.08.2012 р., якою останнього визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 139 КУпАП. Однак, незважаючи на вказане та положення п. 3 ст. 61 ЦПК України, суд першої інстанції дійшов до висновку про недоведеність вини ОСОБА_6 З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив рішення суду скасувати та постановити нове про задоволення позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, які з'явились у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення залишенню без змін на підставі наступного.

№ справи 755/31015/14-ц № справи 755/31015/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/ 14565/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Судом встановлено, що 10.07.2012 року о 12-45 годин, ОСОБА_6 керуючи автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_2 на 195 км + 900 м. автодороги Київ - Харків, не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням транспортного засобу та допустив занос автомобіля, внаслідок чого здійснив наїзд на металеву огорожу, що призвело до пошкодження транспортного засобу та пошкодження семи метрів металевої огорожі роздільної смуги (інженерно-транспортного обслуговування), чим порушив п.п. 12.1. 1.5 Правил дорожнього руху України. За результатами ДТП було складено два протоколи про адміністративне правопорушення на ОСОБА_6 за ст. 124 КУпАП та за ст. 139 КУпАП.

Винним у вчинення вказаної ДТП було визнано ОСОБА_6, що підтверджується копією постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 28.08.2012 року /а.с.32/.

Звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_6, ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» обґрунтовує свої вимоги щодо стягнення з останнього матеріальної шкоди тим, що у вказаній ДТП 10.07.2012 року було пошкоджено інший автомобіль ОСОБА_9, який був застрахований в їхній страховій компанії та на підставі довідки ДАІ, страхового акту, розрахунку суму страхового відшкодування, ОСОБА_9 було виплачено страхове відшкодування у розмірі 32025 грн.

Також встановлено, що транспортний засіб Фольксваген Транспортер д.н.з. НОМЕР_3, належить ПАТ «ВТБ Банк», що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу /а.с.20/.

Даний транспортний засіб було застраховано відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту № 06/0643099/1012/11 від 21.12.2011 року, що підтверджується копією договору /а.с.5-17/.

Станом на 10.07.2012 року транспортним засобом Фольксваген Транспортер д.н.з. НОМЕР_3, належить ПАТ «ВТБ Банк» керував ОСОБА_9 на підставі дорожнього листа службового автомобіля /а.с.21/.

12.07.2012 року ПАТ «ВТБ Банк» звернулось до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» з заявою про факт настання події /а.с.18,19/.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції обґрунтовано керувався вимогами ч. 4 ст. 61 ЦПК України про те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Як вбачається з тесту постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_6 було визнано винним в ДТП лише за пошкодження семи метрів металевої огорожі роздільної смуги (інженерно-транспортного обслуговування) та пошкодження його транспортного засобу «Форд Мондео» д.н.з. НОМЕР_2, яким він керував, будь-яких даних, що свідчили б про завдання шкоди власнику автомобіля Фольксваген Транспортер д.н.з. НОМЕР_3 позивачем не надано, а тому суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про недоведеність позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги щодо взяття до уваги інших даних про пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді 10.07.2012 року автомобіля Фольксваген Транспортер д.н.з. НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_9, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, це судове рішення є обов'язковим для суду щодо з'ясування питань, чи мали місце такі дії та чи вчинені вони цією особою в порядку ч. 4 ст. 61 ЦПК України. З урахуванням зазначеного, не може бути встановлена вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення рішенням господарського суду.

Таким чином доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» Грабовського ОлександраОлександровича на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 29 вересня 2015 року - відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 29 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: