Справа № 346/6901/14-ц
Провадження № 2/346/253/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі : судді Пятковського В.І.,

секретаря Ільницької О. О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

представник позивача, звернувшись до суду з даним позовом, посилається на те, що згідно кредитного договору № 014/0040/74/75406 від 29 травня 2007 року, укладеного між публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2, останньому надано кредит у вигляді не відновлюваної кредитної лінії у розмірі 25 250,00 доларів США на придбання нерухомості, строком до 28 травня 2022 року під 12,85 відсотків річних.

В якості забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору між кредитором та відповідачою ОСОБА_3 було укладено договір поруки від 14 жовтня 2008 року, згідно умов якого остання поручилася перед Кредитором за виконання Позичальником його кредитних зобовязань.

22 квітня 2009 року між банком і відповідачем ОСОБА_2 укладено Додаткову угоду № 1 до кредитного договору, якою сторони досягли згоди про зміну умов погашення кредиту.

Відповідач ОСОБА_2 зобовязання належним чином не виконав, в звязку з чим станом на 07 листопада 2014 року виникла заборгованість в розмірі 22 517,12 доларів США, що еквівалентно 325 837,59 гривень.

Просить позов задоволити та стягнути з відповідачів достроково у солідарному порядку на користь банку борг за кредитним договором та судові витрати, а розгляд справи проводити без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що погасити заборгованість у добровільному порядку йому не виявилось можливим. Оскільки, він не зміг продати квартиру, кошти від продажу якої, мав намір використати для виконання зобов»язання перед банком. Вказав, що відповідачка ОСОБА_3 перебуває за межами України, а тому у судові засідання з»являтися не буде. Просить суд при вирішенні справи взяти до уваги тяжке матеріальне становище та зменшити розмір позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, суд вважає, що позов слід задоволити частково, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 травня 2007 рокуроку між публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2укладено кредитний договір № 014/0040/74/75406, згідно з яким останьому надано кредит у вигляді не відновлюваної кредитної лінії у розмірі 25 250,00 доларів США строком до 28 травня 2022 року під 12,85 відсотків річних.

Відповідно до п. 1.1 цього договору ОСОБА_1 надає Позичальнику кредит, у вигляді не відновлюваної кредитної лінії з лімітом у розмірі 25 250,00 доларів США, а в п.1.3 вказано що Позичальник здійснює погашення кредиту, відповідно до даного договору.

Надання кредитних коштів проводилося згідно вимог п. 3.2 кредитного договору, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника.

Так, банк виконав свої зобовязання за кредитним договором перед Позичальником, надавши йому кредит у сумі, строки та на умовах, передбачених за цим договором шляхом перерахування кредитних коштів Позичальнику, що підтверджується копією заяви на видачу готівки від 30 травня 2007 року (а.с. 23).

За належне виконання умов договору позичальником поручилася відповідачка ОСОБА_3 на підставі договору поруки від 14 жовтня 2008 року.

22 квітня 2009 року між банком і відповідачем ОСОБА_2 укладено Додаткову угоду № 1 до кредитного договору, відповідно до якої сторони погодились тимчасово зменшити розмір щомісячного платежу та Позичальник зобов»язався укласти договори страхування на користь Кредитора. Графік погашення кредиту та сплати інших платежів викладено у нових редакціях.

Відповідно до п. 4.1 Договору поруки від 14 жовтня 2008 року, у разі невиконання або неналежного виконання боржником взятих на себе зобов»язань по кредитному договору, поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед банком за виконання боргових зобов»язань в повному обсязі у відповідності до чинного законодавства України.

На підставі цього договору за кожен календарний день прострочення виконання будь-яких грошових зобовязань за цим договором Поручитель сплачує Банку пеню, відповідно умов, передбачених в п. 3.7 цього договору.

Проте, відповідач протягом дії кредитного договору систематично порушував його умови, внаслідок чого станом на 07 листопада 2014 року заборгованість складає 22 517,12 доларів США, що еквівалентно 325 837,59 гривень, з яких : заборгованість за кредитом 18 849,25 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ 272 761,09 грн., - в тому числі прострочена заборгованість за кредитом 684,95 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ- 9 911,68 грн.; заборгованості за відсотками 1 368,23 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ-19 799,19 грн.; - в тому числі прострочена заборгованість за відсотками 1 215,60 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ 17 590,53 грн; розрахована пеня 2 299, 64 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ 33 277, 31 грн.

В силу ст. 629 ЦК договір є обов»язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк/термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк/термін, як передбачено ч. 1 статті 530 ЦК.

Так, згідно з п. 3 Додаткової угоди № 1 до кредитного договору погашення заборгованості за кредитним договором здійснюється позичальником шляхом здійснення щомісячних ануїтетних платежів (щомісячниц рівними частинами платіж, який включає в себе погашення частини заборгованості за кредитом та прцентів) відповідно до графіку погашення кредиту та інших платежів за кредитним договором.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими коштами боржник зобов»язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Стаття 625 ЦК України зазначає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання.

Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з п. 10.1, Договору, у разі порушення Позичальником графіку погашення кредиту та відсотків, встановлених договором, ОСОБА_1 нараховує останньому пеню в розмірі 0,5 відсотків від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

В силу ст. 546 ЦК України виконання зобов»язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком.

У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки, згідно з ч. 1 та 2 ст. 554 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Враховуючи положення ч.3 ст. 509 ЦК України щодо справедливості, добросовісності та розумності зобов»язання та підстав його виникнення і ч.3 ст. 551 ЦК України, щодо співрозмірності неустойки наслідкам порушення, ступені виконання зобов»язання позичальником, суд приходить до висновку, що розмір неустойки є надто значним, а тому вважає за можливе суттєво зменшити її.

На підставі наведеного та ст.ст. 509, 525-526, 530, 536, 543, 551, 554, 610-612, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України та керуючись ст. ст. 213-215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ідентифікаційний номер : НОМЕР_2, жительки АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Івано-Франківської обласної дирекції (, р/р 29094965, МФО 336462, адреса м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 19,) достроково солідарно заборгованість за кредитним договором № 014/0040/74/75406 від 29 травня 2007 року у розмірі 20 317,48 доларів США, що еквівалентно 294007,34 грн., з яких : заборгованість за кредитом у розмірі 18 849,25 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ 272 761,09 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 1 368,23 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ-19 799,19 грн.; розрахована пеня у розмірі 100 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ 1447,06 грн., а також судові витрати у розмірі 3 258,38 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя П'ятковський В. І.