Номер справи 2016/2-474/11
Номер провадження 4-с/623/3/2015
УХВАЛА

іменем України

20 листопада 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого- судді Бєссонової Т.Д.,

за участю секретаря Ноль С.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся із скаргою на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківської області, стягувач - Публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк», в якій просив визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківської області ОСОБА_3 щодо передачі на реалізацію активів неплатоспроможного банку ПАТ «Банк «Демарк» - обєктів нерухомого майна бази відпочинку «Караван» у кількості 25 (двадцять пять) одиниць, розташованих за адресою: Харківська область, Ізюмський район, с. Заводи, Караван урочище, буд. б/н, та предмету застави: обладнання, меблів, побутової, офісної техніки та ін. згідно з Договором застави № 102-054/2 від 18.09.2008 року, в ході виконавчого провадження № 46599702 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2016/2-474/11, виданого 29.08.2014 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області, а також зобовязати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківської області ОСОБА_3 зняти майно з реалізації та вчинити усі належні заходи для усунення порушень прав боржника.

Заявник ОСОБА_2 у судовому засіданні свою скаргу підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити, посилаючись на те, що державний виконавець передав на реалізацію майно не тим способом, що зазначено в рішенні суду, на власний розсуд вирішив, як визначити початкову ціну майна, та адресу знаходження нерухомого майна, не звертаючись до суду за розясненням рішення, чим перевищив свої повноваження. Крім того державному виконавцю було достовірно відомо про оскарження ним в судовому порядку оцінки майна, однак незважаючи на це майно було передано на реалізацію. Також на реалізацію було передано предмет застави, який не описувався державним виконавцем та не оцінювався. Звіт про оцінку майна, за яким воно передано на реалізацію, складений 30.04.2015, в звязку з чим на момент реалізації майна 09.11.2015 року вказаний звіт був нечинним, відповідно до ч.5 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження».

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківської області ОСОБА_3 надала до суду письмові заперечення з приводу скарги, просила в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що у скарзі, поданій ОСОБА_2 не зазначено, які саме норми чинного законодавства порушені державним виконавцем при вчиненні виконавчих дій. Крім того, Законом України «Про виконавче провадження», Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів не передбачено зняття майна з реалізації. Боржник був своєчасно повідомлений про результати рецензування та не скористався своїм правом оскарження оцінки майна в судовому порядку. Оскільки судом визначений порядок виконання: звернення стягнення на предмет іпотеки так і на предмет застави, до проведених виконавчих дій не можуть застосовуватись вимоги загального порядку звернення стягнення на майно, встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

У судове засідання представник стягувача ПАТ «Банк «Демарк» не з`явився, про час та місце розгляду справи заінтересована особа повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надавала.

Суд, вислухавши пояснення заявника дослідивши та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини.

28.01.2013 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області було винесене рішення у справі за позовом ПАТ «Банк «Демарк»до ОСОБА_2, третя особа Дочірнє підприємство «Теплоенергоцентраль» Товариства з обмеженою відповідальністю «Високі Енергетичні Технології» про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави , відповідно до якого з урахуванням ухвали Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27.02.2013 року суд постановив стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» борг в сумі 3017727,05 грн, який складається з: кредиту в сумі 2000000,00 грн., відсотків за користування кредитом в сумі 892222,29 грн., пені за порушення строків погашення кредиту в сумі 78986,30 грн., пені за порушення строків сплати відсотків в сумі 46518,46 грн., суму витрат по сплаті судового збору (державного мита) в розмірі 1700 грн 00 коп, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме нежитлову будівлю, цілісний майновий комплекс бази відпочинку «Караван», загальною площею 1354,3 м.кв., який складається з: житлового будинку під літ. А, деревяного, обкладеного цеглою; літнього будинку під літ. А-1, деревяного; літнього будинку під літ. А-2, деревяного; літнього будинку під літ. А-3, деревяного; літнього будинку під літ. А-4, деревяного; літнього будинку під літ. А-5, деревяного; літнього будинку під літ. А-6, деревяного; літнього будинку під літ. А-7, деревяного; літнього будинку під літ. А-8, деревяного; літнього будинку під літ. А-9, деревяного; літнього будинку під літ. А-10, деревяного; літнього будинку під літ. А-11, деревяного; літнього будинку під літ. А-12, деревяного; літнього будинку під літ. А-13, деревяного; битовки під літ. Б, деревяна; медпункту під літ. В, деревяного; павільону під літ Г, залізного; павільону під літ. Д, залізного; сторожки під літ. Ж, цегляної, площею 10,7 кв.м.; білярдної під літ.З, деревяної; душевої під літ. Е, цегляної; льоху під літ. Л, цегляного; гаражу під літ. М, залізного; гаражу під літ. Н, залізного; гаражу під літ. О, залізного; гаражу під літ. П, залізного; гаражу під літ. Р, залізного, згідно з Іпотечним договором № 102-054/1 від 18 вересня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованим в реєстрі за № 3217, з реалізацією предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів; предмет застави, а саме обладнання, меблі, побутова, офісна техніка та ін. згідно з Договором застави № 102-054/2 від 18 вересня 2008 року.( Том 2 а.с.14-22,27)

Дане рішення залишено без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14.08.2014 року.( Том 2 а.с.158-164)

29.08.2014 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області видано виконавчий лист відповідно до зазначеного рішення.

Постановою від 18.02.2015 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківської області ОСОБА_3 відкрила виконавче провадження № 46599702 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2016/2-474/11, виданого 29.08.2014 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області.

Постановою державного виконавця від 28.04.2015 року у виконавчому провадженні було призначено субєкта оціночної діяльності ТОВ «Стоун-Бридж» для проведення незалежної оцінки майна.

ТОВ «Стоун-Бридж» станом на 30.04.2015 року було складено звіт про незалежну оцінку активів неплатоспроможного банку ПАТ «Банк «Демарк» - обєктів нерухомого майна бази відпочинку «Караван» у кількості 25 (двадцять пять) одиниць, розташованих за адресою: Харківська область, Ізюмський район, с. Заводи, Караван урочище, буд. б/н, відповідно до якого ринкова вартість майна становить без урахування ПДВ 687000,00 грн.

Не погодившись із вказаним звітом, ОСОБА_2 подав заперечення від 25.06.2015 року, в якому просив призначити рецензування звіту про оцінку майна.

Постановою державного виконавця від 22.07.2015 року у виконавчому провадженні було призначено субєкта оціночної діяльності ТОВ «Науково-технічний центр експертизи нерухомості» для проведення рецензування звіту від 30.04.2015 року.

ТОВ «Науково-технічний центр експертизи нерухомості» 27.08.2015 року було складено рецензію на звіт, відповідно до якої звіт, складений ТОВ «Стоун-Бридж» станом на 30.04.2015 року, визначено як такий, що в цілому відповідає нормативно-правовим актам з оцінки майна, однак має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

Листом від 07.09.2015 року державний виконавець направив боржнику повідомлення про результати рецензування, який отриманий боржником 29.09.2015 року.

29.09.2015 року державним виконавцем пакет документів щодо реалізації предмета іпотеки нежитлової будівлі, цілісного майнового комплексу бази відпочинку «Караван», загальною площею 1354,3 м.кв., розташованої за адресою : Харківська область, Ізюмський район, с. Заводи, переданий до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, для розміщення у подальшому в базі системи електронних торгів арештованим майном (СЕТАМ), тобто вчинив дії щодо передачі зазначеного майна на реалізацію.

Відповідно до повідомлення ДП «Інформаційний центр»МЮ України інформація, щодо арештованого майна боржника ОСОБА_2 розміщена у СЕТАМ, реєстраційний номер лота 105862, дата проведення торгів 09.11.2015.

Скаржник ОСОБА_2 вважає, що дані дії державного виконавця не відповідали вимогам законодавства, а тому ними порушені його права як власника майна, що передане на реалізацію.

Згідно ч.1 ст.383 ЦПК сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За ч.2 ст.384 ЦПК скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Дослідивши матеріали виконавчого провадження, надані сторонами пояснення та докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги, виходячи з наступного.

Ст. 39 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що уразі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються:

загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;

опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя;

заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону;

пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки;

початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно до рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 28.01.2013 року, на виконання якого видано виконавчий лист від 29.08.2014 року, судом було встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення з прилюдних торгів. Порядок проведення прилюдних торгів щодо предмету іпотеки регулюється Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5 (з наступними змінами) та з урахуванням вимог Закону України «Про іпотеку». Разом з тим майно було виставлено державним виконавцем на електронні торги на підставі Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 р № 656/5. З цього видно, що державний виконавець передав майно на реалізацію не тим способом, який був визначений судом.

В рішенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 28.01.2013 року судом не була зазначена адреса знаходження нерухомого майна - предмету іпотеки, а саме нежитлової будівлі, цілісного майнового комплексу бази відпочинку «Караван», тобто немає повного опису нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя. Також рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 28.01.2013 року не містить початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації та не визначає, яким чином державний виконавець має встановлювати початкову ціну.

Відповідно до цього рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки не містить усіх необхідних відомостей про предмет іпотеки та про порядок звернення на нього стягнення, передбачених як обовязкові нормами ст. 39 Закону України «Про іпотеку».

Суд погоджується з доводами заявника про те, що за таких обставин державний виконавець в силу вимог ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» повинен був звернутись до суду за розясненням рішення у звязку зі неможливістю самому визначитись з приводу можливості зміни способу реалізації предмету іпотеки, а також встановлення початкової ціни та адреси нерухомого майна. Однак державний виконавець на власний розсуд вирішив вказані питання, хоча їх вирішення відповідно до Закону України «Про іпотеку» входить до виключної компетенції суду.

Також, відповідно до ч.1, 3, 4 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Заявником ОСОБА_2 в десятиденний строк з дня отримання повідомлення державного виконавця про результати рецензування звіту про незалежну оцінку було подано до суду позовну заяву про визнання недійсним звіту про незалежну оцінку нерухомого майна, в якій він просив визнати недійсним звіт про незалежну оцінку активів неплатоспроможного банку ПАТ «Банк «Демарк» - обєктів нерухомого майна бази відпочинку «Караван» у кількості 25 (двадцять пять) одиниць, розташованих за адресою: Харківська область, Ізюмський район, с. Заводи, Караван урочище, буд. б/н, складений станом на 30 квітня 2015 року ТОВ «Стоун-Бридж» у ході виконавчого провадження № 46599702 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2016/2-474/11, виданого 29.08.2014 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області.(Том 2 а.с. 179-181)

Даний позов заявник обґрунтовує тим, що при складанні звіту зібрані оцінювачем вихідні дані за інформацією, повнотою та достатністю не повною мірою відповідають поставленій меті та базі оцінки, що значно вплинуло на вартість обєкту, визначену за наслідками оцінки. В силу цього висновок рецензента про те, що допущені недоліки не впливають на достовірність висновку оцінювача, викликає сумніви і на думку заявника є необґрунтованим. На даний час позов ще не вирішено по суті, таким чином, щодо результатів оцінки вартості нерухомого майна, переданого на реалізацію, існує спір.

Згідно п.1, 2 розділу 11 Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 58 Закону України "Про виконавче провадження". У разі проведення рецензування звіту про оцінку майна зазначені документи готуються та направляються (передаються) не пізніше трьох робочих днів з дня закінчення 10-денного строку на оскарження у судовому порядку сторонами виконавчого провадження оцінки, визначеної за результатами рецензування такого звіту.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Звіт ТОВ «Стоун-Бридж» про незалежну оцінку майна, за яким воно було передане державним виконавцем на реалізацію, був складений станом на 30.04.2015 року, у звязку із чим на даний час сплив шестимісячний строк з дня його підписання, а тому на підставі даного звіту реалізація майна відбуватись не може.

Така позиція підтверджується судовою практикою (наприклад, постановою Верховного Суду України від 22 жовтня 2014 року у справі № 6-124цс14) .

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Суд вважає, що за таких обставин у державного виконавця не було достатніх підстав для передачі предмету іпотеки на реалізацію на електронних торгах шляхом передачі до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області пакету документів щодо реалізації предмета іпотеки нежитлової будівлі, цілісного майнового комплексу бази відпочинку «Караван», загальною площею 1354,3 м.кв., розташованої за адресою : Харківська область, Ізюмський район, с. Заводи, для розміщення у подальшому в базі системи електронних торгів арештованим майном (СЕТАМ) до усунення вказаних недоліків, що привело до порушення прав боржника у виконавчому провадженні.

За ч.1, 2 ст.387 ЦПК за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги.

Разом з тим скарга не знайшла свого підтвердження в частині передачі на реалізацію предмету застави: обладнання, меблів, побутової, офісної техніки та ін. згідно з Договором застави № 102-054/2 від 18.09.2008 року, оскільки за наданими державним виконавцем відомостями зазначене майно на реалізацію не передавалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10,11, 60, 209, 210, 218, 387 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківської області, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк», задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківської області ОСОБА_3 щодо формування та направлення 29.09.2015 року до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області пакету документів щодо реалізації на електронних торгах активів неплатоспроможного банку ПАТ «Банк «Демарк» - обєктів нерухомого майна бази відпочинку «Караван» у кількості 25 (двадцять пять) одиниць, розташованих за адресою: Харківська область, Ізюмський район, с. Заводи, Караван урочище, буд. б/н, в ході виконавчого провадження № 46599702 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2016/2-474/11, виданого 29.08.2014 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області для розміщення у подальшому в базі системи електронних торгів арештованим майном (СЕТАМ).

Зобовязати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківської області ОСОБА_3 поновити порушені права ОСОБА_2, для чого відкликати з Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України заявку від 29 вересня 2015 року про передачу на реалізацію на електронних торгах активів неплатоспроможного банку ПАТ «Банк «Демарк» - обєктів нерухомого майна бази відпочинку «Караван» у кількості 25 (двадцять пять) одиниць, розташованих за адресою: Харківська область, Ізюмський район, с. Заводи, Караван урочище, буд. б/н , реєстраційний номер лота 105862, та зняти вказане майно з реалізації.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізюммського міськрайонного суду Т. Д. Бєссонова