АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8739/15 Справа № 188/857/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

24 листопада 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Красвітної Т.П.

суддів: Свистунової О.В., Міхеєвої В. Ю.

при секретарі Видюковій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі заступника прокурора Дніпропетровської області на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання договору дійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 20 січня 2015 року він купив у відповідачки ФОП ОСОБА_3 будівлю готелю, загальною корисною площею 872 кв.м., розташовану в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області по вул. Жовтнева, 58. Купівлю-продаж будівлі готелю було здійснено за 46500 грн. та оформлено відповідним договором, вчиненим у простій письмовій формі, і відповідною розпискою, але належним чином правочин про купівлю-продаж посвідчено не було. В подальшому нотаріус повідомив про неможливість посвідчення договору купівлі-продажу, а відповідач припинив надавати допомогу у оформленні фактично придбаної позивачем будівлі готелю. Тому, на підставі ст. 220 ЦК України, позивач просив суд визнати дійсним договір купівлі-продажу будівлі готелю по вул. Жовтнева, 58 в смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, укладений 20.01.2015 року між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_2; визнати право власності на вказану вище будівлю готелю, яка складається з наступних приміщень, визначених на технічному плані спеціальними літерами: приміщення № 1, площею 12,4 кв. м.; приміщення № 2, площею 16,5 кв. м.; приміщення № 3, площею 18,8 кв. м.; приміщення № 4, площею 2,4 кв. м.; приміщення № 5, площею 29,4 кв. м.; приміщення № 6, площею 16,7 кв. м.; приміщення № 7, площею 16,7 кв. м.; приміщення № 8, площею 5,3 кв. м.; приміщення № 9, площею 27,0 кв. м.; приміщення № 10, площею 16,1 кв. м.; приміщення № 11, площею 0,3 кв. м.; приміщення № 12, площею 0,3 кв. м.; приміщення № 13, площею 15,9 кв. м.; приміщення № 14, площею 16,4 кв. м.; приміщення № 15, площею 0,5 кв. м.; приміщення № 16, площею 18,0 кв. м.; приміщення № 17, площею 15,9 кв. м.; приміщення № 18, площею 0,3 кв. м.; приміщення № 19, площею 6,2 кв. м.; приміщення № 20, площею 4,7 кв. м.; приміщення № 21, площею 5,0 кв. м.; приміщення № 22, площею 1,9 кв. м.; приміщення № 23, площею 1,1 кв. м.; приміщення № 24, площею 15,5 кв. м.; приміщення № 25, площею 26,6 кв. м.; приміщення № 26, площею 8,0 кв. м.; приміщення № 27, площею 8,6 кв. м.; приміщення № 28, площею 8,3 кв. м.; приміщення № 29, площею 12,5 кв. м.; приміщення № 30, площею 13,7 кв. м.; приміщення № 31, площею 8,3 кв. м.; приміщення № 32, площею 9,3 кв. м.; приміщення № 33, площею 0,3 кв. м.; приміщення № 34, площею 10,8 кв. м.; приміщення № 35, площею 19,1 кв. м.; приміщення № 36, площею 18,3 кв. м.; приміщення № 37, площею 19,5 кв. м.; приміщення № 38, площею 4,6 кв. м.; приміщення № 39, площею 2,1 кв. м.; приміщення № 40, площею 1,1 кв. м.; приміщення № 41, площею 1,0 кв. м.; приміщення № 42, площею 1,8 кв. м.; приміщення № 43, площею 4,6 кв. м., всього по 1 поверху - 441,8 кв.м.; приміщення № 44, площею 12,1 кв. м.; приміщення № 45, площею 8,5 кв. м.; приміщення № 46, площею 9,4 кв. м.; приміщення № 47, площею 0,3 кв. м.; приміщення № 48, площею 9,4 кв. м.; приміщення № 49, площею 0,3 кв. м.; приміщення № 50, площею 16,0 кв. м.; приміщення № 51, площею 0,5 кв. м.; приміщення № 52, площею 31,5 кв. м.; приміщення № 53, площею 0,5 кв. м.; приміщення № 54, площею 16,2 кв. м.; приміщення № 55, площею 4,5 кв. м.; приміщення № 56, площею 4,9 кв. м.; приміщення № 57, площею 16,0 кв. м.; приміщення № 58, площею 0,3 кв. м.; приміщення № 59, площею 18,2 кв. м.; приміщення № 60, площею 0,5 кв. м.; приміщення № 61, площею 16,5 кв. м.; приміщення № 62, площею 0,3 кв. м.; приміщення № 63, площею 16,5 кв. м.; приміщення № 64, площею 0,3 кв. м.; приміщення № 66, площею 0,3 кв. м.; приміщення № 67, площею 16,5 кв. м.; приміщення № 68, площею 0,3 кв. м.; приміщення № 69, площею 16,7 кв. м.; приміщення № 70, площею 16,7 кв. м.; приміщення № 71, площею 16,0 кв. м.; приміщення № 72, площею 0,3 кв. м.; приміщення № 73, площею 16,3 кв. м.; приміщення № 74, площею 0,3 кв. м.; приміщення № 75, площею 17,5 кв. м.; приміщення № 76, площею 0,3 кв. м.; приміщення № 77, площею 16,2 кв. м.; приміщення № 78, площею 16,6 кв. м.; приміщення № 79, площею 29,4 кв. м.; приміщення № 80, площею 9,2 кв. м.; приміщення № 81, площею 15,8 кв. м.; приміщення № 82, площею 0,5 кв. м.; приміщення № 83, площею 15,9 кв. м.; приміщення № 84, площею 0,3 кв. м.; приміщення № 85, площею 9,1 кв. м.; приміщення № 87, площею 9,4 кв. м.; приміщення № 88, площею 8,4 кв. м., всього по 2 поверху - 430,4 кв.м., всього по будівлі 872,2 кв.м.

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2015 року позовні вимоги задоволено; вирішено визнати дійсним договір купівлі-продажу будівлі готелю по вул. Жовтнева, 58 в смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, укладений 20.01.2015 року між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_2; визнати за позивачем право власності на вказану вище будівлю готелю, загальною площею 872,2 кв.м., яка складається з наступних приміщень, визначених на технічному плані спеціальними літерами: приміщення № 1, площею 12,4 кв. м.; приміщення № 2, площею 16,5 кв. м.; приміщення № 3, площею 18,8 кв. м.; приміщення № 4, площею 2,4 кв. м.; приміщення № 5, площею 29,4 кв. м.; приміщення № 6, площею 16,7 кв. м.; приміщення № 7, площею 16,7 кв. м.; приміщення № 8, площею 5,3 кв. м.; приміщення № 9, площею 27,0 кв. м.; приміщення № 10, площею 16,1 кв. м.; приміщення № 11, площею 0,3 кв. м.; приміщення № 12, площею 0,3 кв. м.; приміщення № 13, площею 15,9 кв. м.; приміщення № 14, площею 16,4 кв. м.; приміщення № 15, площею 0,5 кв. м.; приміщення № 16, площею 18,0 кв. м.; приміщення № 17, площею 15,9 кв. м.; приміщення № 18, площею 0,3 кв. м.; приміщення № 19, площею 6,2 кв. м.; приміщення № 20, площею 4,7 кв. м.; приміщення № 21, площею 5,0 кв. м.; приміщення № 22, площею 1,9 кв. м.; приміщення № 23, площею 1,1 кв. м.; приміщення № 24, площею 15,5 кв. м.; приміщення № 25, площею 26,6 кв. м.; приміщення № 26, площею 8,0 кв. м.; приміщення № 27, площею 8,6 кв. м.; приміщення № 28, площею 8,3 кв. м.; приміщення № 29, площею 12,5 кв. м.; приміщення № 30, площею 13,7 кв. м.; приміщення № 31, площею 8,3 кв. м.; приміщення № 32, площею 9,3 кв. м.; приміщення № 33, площею 0,3 кв. м.; приміщення № 34, площею 10,8 кв. м.; приміщення № 35, площею 19,1 кв. м.; приміщення № 36, площею 18,3 кв. м.; приміщення № 37, площею 19,5 кв. м.; приміщення № 38, площею 4,6 кв. м.; приміщення № 39, площею 2,1 кв. м.; приміщення № 40, площею 1,1 кв. м.; приміщення № 41, площею 1,0 кв. м.; приміщення № 42, площею 1,8 кв. м.; приміщення № 43, площею 4,6 кв. м., всього по 1 поверху - 441,8 кв.м.; приміщення № 44, площею 12,1 кв. м.; приміщення № 45, площею 8,5 кв. м.; приміщення № 46, площею 9,4 кв. м.; приміщення № 47, площею 0,3 кв. м.; приміщення № 48, площею 9,4 кв. м.; приміщення № 49, площею 0,3 кв. м.; приміщення № 50, площею 16,0 кв. м.; приміщення № 51, площею 0,5 кв. м.; приміщення № 52, площею 31,5 кв. м.; приміщення № 53, площею 0,5 кв. м.; приміщення № 54, площею 16,2 кв. м.; приміщення № 55, площею 4,5 кв. м.; приміщення № 56, площею 4,9 кв. м.; приміщення № 57, площею 16,0 кв. м.; приміщення № 58, площею 0,3 кв. м.; приміщення № 59, площею 18,2 кв. м.; приміщення № 60, площею 0,5 кв. м.; приміщення № 61, площею 16,5 кв. м.; приміщення № 62, площею 0,3 кв. м.; приміщення № 63, площею 16,5 кв. м.; приміщення № 64, площею 0,3 кв. м.; приміщення № 66, площею 0,3 кв. м.; приміщення № 67, площею 16,5 кв. м.; приміщення № 68, площею 0,3 кв. м.; приміщення № 69, площею 16,7 кв. м.; приміщення № 70, площею 16,7 кв. м.; приміщення № 71, площею 16,0 кв. м.; приміщення № 72, площею 0,3 кв. м.; приміщення № 73, площею 16,3 кв. м.; приміщення № 74, площею 0,3 кв. м.; приміщення № 75, площею 17,5 кв. м.; приміщення № 76, площею 0,3 кв. м.; приміщення № 77, площею 16,2 кв. м.; приміщення № 78, площею 16,6 кв. м.; приміщення № 79, площею 29,4 кв. м.; приміщення № 80, площею 9,2 кв. м.; приміщення № 81, площею 15,8 кв. м.; приміщення № 82, площею 0,5 кв. м.; приміщення № 83, площею 15,9 кв. м.; приміщення № 84, площею 0,3 кв. м.; приміщення № 85, площею 9,1 кв. м.; приміщення № 87, площею 9,4 кв. м.; приміщення № 88, площею 8,4 кв. м., всього по 2 поверху - 430,4 кв.м.; всього по будівлі 872,2 кв.м.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області, посилається на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, у звязку з чим ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом позивач та відповідачка повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволені позовних вимог у повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивачем надано копію протоколу №01 про проведення аукціону ТБ «Центральна» від 28 квітня 2006 року, відповідно до якого ПП ОСОБА_4 визнано переможцем аукціону з продажу будівлі готелю, розташованої по вул. Жовтнева, 58 в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області, власником якої на час проведення аукціону було Комунальне підприємство «Петропавлівське КПП». Згідно вказаного протоколу, покупець зобов»язана оплатити вартість придбаного майна в розмірі 46255,0 грн. (а.с. 9).

Позивачем надано копії платіжного доручення №65 від 10.05.2006 року та квитанції №50 від 27.04.2006 року, згідно яких відповідачка ОСОБА_4 сплатила на рахунок ТБ «Центральна» 42050,0 грн. та 4205,0 грн. відповідно (а.с. 10, 11).

Суду надано копію договору купівлі-продажу від 20 січня 2015 року, згідно якого позивач купив у відповідачки будівлю готелю, загальною корисною площею 872 кв. м., розташовану по вул. Жовтнева, 58 в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області, за 46500,0 грн.; даний договір складено у простій письмовій формі (а.с. 20).

Також надано копію розписки від 20.01.2015 року, згідно якої відповідачка отримала від позивача 46500,0 грн у якості розрахунку за продану відповідачу будівлю готелю, розташовану по вул. Жовтнева, 58 в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області (а.с. 21).

Колегія звертає увагу, що позивач звернувся до суду за захистом своїх інтересів саме на підставі ст. 220 ЦК України.

Згідно із ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Нормами ст. 657 ЦК України передбачено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Відповідно до ст. 640 ЦК України договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення.

Частинами 3, 4 ст. 334 ЦК України передбачено, що право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення, а права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Згідно зі ст. 220 ЦК України встановлено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Згідно зі ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до ч.2 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», який був чинним на час проведення аукціону 28.04.2006 року, угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.

Разом з тим, Закон України від 10 грудня 1991 року № 1956-ХІІ «Про товарну біржу» є спеціальним нормативним актом щодо визначення правових умов створення і діяльності товарних бірж на території України та загальним стосовно укладення договорів. Стосовно правовідносин, які існують між сторонами даної справи, спеціальними є норми Цивільного кодексу України. Таким чином, договори щодо придбання на біржових торгах об'єктів нерухомого майна вимагають оформлення в письмовій формі та підлягають нотаріальному посвідченню.

У пункті 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.200 року за, № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" роз»яснено, що з підстав недодержання вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину нікчемними є тільки правочини, які відповідно до чинного законодавства підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню. Вирішуючи спір про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним, судам необхідно враховувати, що норма частини другої статті 220 ЦК не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до статей 210 та 640 ЦК пов'язується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обов'язків для сторін. При розгляді таких справ суди повинні з'ясувати, чи підлягає правочин обов'язковому нотаріальному посвідченню, чому він не був нотаріально посвідчений, чи дійсно сторона ухилилася від його посвідчення та чи втрачена така можливість, а також чи немає інших підстав нікчемності правочину. У зв'язку з недодержанням вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину договір може бути визнано дійсним лише з підстав, встановлених статтями 218 та 220 ЦК. Інші вимоги щодо визнання договорів дійсними, в тому числі заявлені в зустрічному позові у справах про визнання договорів недійсними, не відповідають можливим способам захисту цивільних прав та інтересів. Такі позови не підлягають задоволенню.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам у їх сукупності; приймаючи до уваги, що придбання відповідачкою на товарній біржі 28.04.2006 року спірного нерухомого майна не оформлене нотаріально посвідченим письмовим договором та не здійснено відповідну державну реєстрацію, - дана угода є нікчемною, а, отже, судом не встановлено факту набуття відповідачкою права власності на спірне нерухоме майно за результатами проведення аукціону 28.04.2006 року.

Будь-які позовні вимоги з приводу угоди за результатами аукціону від 28.04.2006 року сторонами не заявлені.

Враховуючи наведене, колегія дійшла висновку, що відповідачка не набула у передбаченому законом порядку права власності на спірне нерухоме майно, тому не мала правових підстав для розпорядження даним майном і, зокрема, на укладення угоди купівлі-продажу від 20.01.2015 року з позивачем ОСОБА_2

Крім того, позивачем не доведено твердження про те, що відповідачка ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу від 20.01.2015 року. Навпаки, згідно змісту позовної заяви, позивач разом з відповідачкою звертались до нотаріуса для належного оформлення договору купівлі-продажу спірного майна, але нотаріусом було роз»яснено про неможливість посвідчення такого договору (а.с. 2-5).

На наведені вище обставини місцевий суд уваги не звернув, неправильно застосував положення матеріального закону, що призвело до ухвалення незаконного рішення, яке підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки правові підстави для задоволення позову про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 20.01.2015 року та визнання за позивачем права власності на спірне нерухоме майно - відсутні.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області - задовольнити.

Рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2015 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання договору дійсним відмовити у повному обсязі.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді