Справа № 2026/308/2012
Провадження № 2/630/2/15
УХВАЛА

Іменем України

18 листопада 2015 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря Нескоромної Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Люботинського міського суду Харківської області до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В позовній заяві ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача на користь позивача в порядку відшкодування матеріальної шкоди, завданої в наслідок ДТП з вини ОСОБА_2 в сумі 21 228, 26 гривень, за проведення автотоварознавчої експертизи в сумі 567,60 гривень, а також судові витрати.

Судове засідання призначено на 18 листопада 2015 року о 12.00 год.

Сторони були своєчасно та належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

До зали суду зявився відповідач. Позивач, належним чином повідомлений про дату, час, місце розгляду справи, до суду не прибув, про причини неявки не повідомив.

В судовому засіданні головуючим по справі заявлено самовідвід з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Дана справа повязана зі справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Спір між тими ж учасниками ДТП.

Як вбачається з рішення Апеляційного суду Харківської області від 20 жовтня 2015 року, рішення суду першої інстанції по вищезазначеній справі (головуючий суддя Демяненко І.В.) скасовано.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Норма про самовідвід гарантує неупередженість та обєктивність здійснення правосуддя. Таким чином, з огляду на зазначене, необхідно задовольнити самовідвід судді Демяненко І.В.

Інші обставини, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 21, 23,61, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Самовідвід головуючого по справі судді Демяненко І.В. задовольнити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, передати до канцелярії суду для визначення в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України, іншого судді Люботинського міського суду Харківської області, який буде розглядати дану справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий по справі суддя

Суддя ОСОБА_5