overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.11.2015 року Справа № 446/2484/15-ц
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1000 грн. 00 коп.
на користь ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1»янка-Бузька Львівської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.
1000 (одна тисяча) грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що у установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Наказ складений у двох примірниках, один із яких знаходиться у справі, а другий видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» протягом року з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "____"________________ 2015 року.
Судовий наказ видано стягувачеві "____"________________ 2015 року.
СУДДЯ М.Л. САМСІН
який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання/
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні/
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстави повернення судового наказу.
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Примітка
Інші відмітки________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 234/629/15-ц
Провадження № 2/234/1182/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 лютого 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Кредит до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом:

- уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

- зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин;

- зясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

- які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Кредит до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 лютого 2015 року о 09 годині 00 хвилин в залі Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 459/52/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, з участю третьої особи: Реєстраційної служби Червоноградського МУЮ про поділ спільного майна подружжя (квартири),

в с т а н о в и в :

--------------------------------------------------------------------------------------------------

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 право власності на ? ідеальну частку квартири АДРЕСА_1, за кожним.

Судові витрати з відповідачки не стягувати за клопотанням позивача.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. Д. Кріль
Провадження № 2/344/718/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 березня 2015 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області, у складі:

Головуючого судді В.В.Барашкова

секретаря судових засідань Л.М.Струк

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: Орган опіки і піклування Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Прокуратура м.Івано-Франківська, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.п.н. НОМЕР_1, АДРЕСА_1, 76000) батьківських прав щодо неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківький міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: В.В.Барашков
Справа № 626/521/15-ц
Провадження № 2-н/626/84/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 березня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П. І., розглянувши справу № 626/521/15-ц за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Красноградське ПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 1877,78 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/595/2015 Справа № 641/1999/15-ц
У Х В А Л А

10 березня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, 22.07.1959 р.н.(ІПН невідомий),-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Жилкомсервіс звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1376,31 грн. з ОСОБА_1, 22.07.1959 р.н.(ІПН невідомий), що проживає за адресою: м. Харків, просп. 50-річчя СРСР, 16, кв.22.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.98,99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, 22.07.1959 р.н.(ІПН невідомий), що проживає за адресою: м. Харків, просп. 50-річчя СРСР, 16, кв.22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 204/1366/15-ц
Провадження № 2/204/1138/15
УХВАЛА

05 березня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та матеріальних збитків, спричинених внаслідок вчинення ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та матеріальних збитків, спричинених внаслідок вчинення ДТП. Позовну заяву на розгляд судді передано 04 березня 2015 року.

Згідно ч. 1, 2 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч. 6 ст. 110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть предявлятися також за місцем завдання шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2» знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, 44, а відповідач ОСОБА_3 Дніпропетровська область, Томаківський район, с. Зоря, вул. Сільськогосподарська, 62, що не відноситься до території Красногвардійського району м. Дніпропетровська. До того ж, з постанови про притягнення до адміністративної відповідальності вбачається, що ДТП було скоєно на дорозі, яка не має назви з боку вул. Новошкільної. Тому у судді не має можливості встановити, чи відноситься місце скоєння ДТП до території Красногвардійського району м. Дніпропетровська.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві якщо справа не підсудна цьому суду.

Тому, суддя вважає за необхідне повернути позивачеві позовну заяву для подання її до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та матеріальних збитків, спричинених внаслідок вчинення ДТП повернути позивачеві для подання її до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Дата документу 20.11.2015
Провадження № 2-н/334/1624/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

20 листопада 2015 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води № 334/10010/15-ц, провадження № 2-н/334/1624/15

в с т а н о в и в:

19.11.2015 року заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу до до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по заяві про видачу судового наказу Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району до до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 283/3286/14-ц
Провадження №2/283/43/2015
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Міхненка С.Д., секретаря Ільніцької С.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору , стягнення коштів в розмірі 14500 грн. та відшкодування моральної шкоди в розмірі 1 тис. грн..

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Малинського районного суду від 17 грудня 2014 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням судової будівельної технічної експертизи.

30 січня 2015 року до суду надійшов лист експерта ОСОБА_3, яка повинна проводити експертизу по справі, про те , що дата проведення експертизи з позивачем не узгоджена , а також попередня оплата позивачем не здійснена, а тому справа повертається до суду без виконання експертизи.

Керуючись статтею 204 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 17 лютого 2015 року на 15 год.

Повідомити про розгляд справи учасників судового засідання.

Суддя: ОСОБА_4
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5669/15
УХВАЛА

повернення позовної заяви

27.11.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси з вказаною позовною заявою.

Вказаний позов підлягає поверненню зі всіма доданими документами з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 02.10.2015 року наведену позовну заяву було залишено без руху, повідомлено позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 5 (пяти) днів з дня отримання такої ухвали, а також розяснено, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Зазначена ухвала судді Київського районного суду м. Одеси була невідкладно наплавлена позивачу на адресу, що вказана у позовній заяві (штрих-код конверту №119), однак у наступному такий конверт було повернено на адресу суду у звязку з закінченням терміну зберігання на поштовому відділенні (штамп поштового відділення від 18.11.2015 року).

Станом на 27.11.2015 року від позивача жодних заяв або клопотань не надходило, недоліки позовної заяви усунуті не були.

Враховуючи викладене суддя, застосовуючи за аналогією закону (ч.8 ст. 8 ЦПК України) положення ЦПК України про вручення судових повісток, зокрема, щодо випадків, коли особа за адресою проживання відсутня, вважає позивача належним чином повідомленим про наявність недоліків позову та необхідність їх усунення 18.11.2015 року.

З такого вбачається що строк на усунення недоліків позову сплинув, а самі недоліки усунуті не були, а з такого позов підлягає поверненню зі всіма доданими до нього документами, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Прохоров П. А.
Провадження № 2-с/161/197/15
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Акайомовій Т.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 06.11.2015 року, виданого за заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло», -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд із заявою про скасування судового наказу від 06.11.2015 року, виданого за заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло».

01 грудня 2015 року на адресу суду надійшла письмова заява від ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, у якій вони вказують, що будь-якого договору із стягувачем не укладали, розмір заборгованості необґрунтований. Скасування вказаного наказу дозволить боржникам скористатися правами передбаченими ст.ст. 27, 31, 106 ЦПК України, що забезпечить принцип змагальності сторін. Просили з цих підстав скасувати судовий наказ.

Сторони в судове засідання не зявились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, а судовий наказ від 06.11.2015 року, виданий за заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло» скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 06.11.2015 року, виданий за заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло», про стягнення з з боржників - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживають за адресою: 43017, м. Луцьк, Київський майдан, 13/57, на користь стягувача Державного комунального підприємства «Луцьктепло», що знаходиться за адресою: 43005, м. Луцьк, вул. Гулака Артемовського, 20, на р/р 70 в філії Волинське обласне управління АТ «Державний Ощадний банк України», МФО 303398; , 9 253 (девять тисяч двісті пятдесят три) грн. 35 коп. заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, та на р/р 04 в ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» м. Київ, МФО 380281; , 4 374 (чотири тисячі триста сімдесят чотири) грн. 54 коп. інфляційних витрат, 309 (триста девять) грн. 41 коп. три відсотки річних, а також 609 (шістсот девять) грн. судового збору по 203 (двісті три) грн. з кожного.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ДКП «Луцьктепло».

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Справа № 442/3299/15 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/5499/15 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

судового засідання

18 листопада 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого: Федоришина А.В.

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.

за секретаря - Івановій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 липня 2015 року частково задоволено позов ОСОБА_3 Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 30000 грн. заборгованості по орендній платі, 15670,8 грн. інфляційних нарахувань за час прострочення розрахунку, 964,50 грн. - 3% річних від простроченої суми боргу, 9875,47 грн. - пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, 4074,73 грн. - процентів за безпідставне користування грошовими коштами, а всього - 60585,50 грн. та 605,85 судових витрат.

Зобов»язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 повернути позивачу ОСОБА_3 нежитлове приміщення загальною площею 18 м.кв. за адресою: АДРЕСА_1.

В решті позовних вимог відмовлено.

Рішення оскаржив ОСОБА_2, просить його скасувати в частині задоволених позовних вимог і ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог.

05.11.2015 р. від апелянта ОСОБА_2 поступили зауваження щодо неповноти запису технічного запису судового засідання 23.07.2015 р.

Оскільки вирішити це питання може лише той суд, що ухвалив рішення, то є усі підстави для зняття справи з розгляду та повернення до суду першої інстанції для розгляду зауважень щодо неповноти запису технічного запису судового засідання 23.07.2015 р..

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин справу слід зняти з апеляційного розгляду та повернути в районний суд для вирішення питання виправлення описки в рішенні суду в двохтижневий строк з дня надходження справи до суду.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 липня 2015 року зняти з апеляційного розгляду та повернути Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області для розгляду зауважень щодо неповноти запису технічного запису судового засідання 23.07.2015 р. в двохтижневий строк з дня надходження справи до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: