АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 752/20943/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14622/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

25 листопада 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Кравець В.А., Шиманського В.Й.

при секретарі - Крічфалуши С.С.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Родовід Банк» суму боргу за тілом кредиту в розмірі 5464 долари США 63 центи, що за курсом НБУ на день розгляду справи становить 118746 гривень 40 копійок, заборгованість за процентами в розмірі 1544 долари США 58 центів, що за офіційний курсом НБУ на день розгляду справи становить 33563 гривні 72 копійки, суму простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту в розмірі 10579 гривень 82 копійки, пеню за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 5464 долари США 63 центи, що за офіційним курсом НБУ на день розгляду справи становить 118746 гривень 40 копійок, пеню за несвоєчасне погашення відсотків в розмірі 1544 долари США 58 центів, що за офіційний курсом НБУ на день розгляду справи становить 33563 гривні 72 копійки, 3% річних від суми простроченого кредиту в розмірі 308 доларів США 48 центів, що за офіційним курсом НБУ становить 6703 гривні 27 копійок, 3 % річних від суми прострочених процентів в розмірі 83 долари США 67 центів, що за офіційним курсом НБУ на день розгляду справи становить 1818 гривень 14 копійок, 3% річних від суми простроченої оплати за обслуговування кредиту в розмірі 515 гривень 15 копійок, суму інфляційних втрат від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту в розмірі 4792 гривні 21 копійка, судовий збір в розмірі 3654 гривні.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Представник ПАТ «Родовід Банк» подав апеляційну скаргу на рішення суду, в якій просить рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог відносно ОСОБА_3 скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення, стягнувши суму боргу з відповідачів солідарно, вважаючи, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином., про причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ст. 305 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе слухати справу у відсутність осіб, які не з'явилися.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що 18.04.2008 р. між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_5 був укладений договір № 77.1/АК-00780.08.2, відповідно до якого Банк відкрив Позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 11 955 доларів США зі сплатою 9 % річних та строком користування до 18.04.2015 року. Кредитні кошти надано виключно на купівлю автомобіля та сплату страхових платежів.

Відповідно до п.3.1.1 Кредитного договору ОСОБА_5 зобов'язалася починаючи з місяця, наступного за звітним, щомісяця до 10-го числа (включно) кожного календарного місяця, частково погашати заборгованість за кредитами в сумі 142,32 долари США та нарахованими процентами шляхом внесення готівкою чи перерахування зі свого поточного рахунку на рахунок Банку № НОМЕР_1.

Відповідно до п.3.1.4 Кредитного договору ОСОБА_5 зобов'язалася щомісяця, до 10-го числа (включно) сплачувати Банку плату за обслуговування кредиту згідно пункту 15.1 цього договору (0,2000% від суми виданого кредиту) шляхом внесення готівкою чи перерахування зі свого поточного рахунку на рахунок Банку № НОМЕР_1.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 18.04.2008 р. між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_3 було укладено Договір поруки, відповідно до умов якого останній зобов'язався відповідати у повному обсязі за виконання зобов'язань ОСОБА_5

Крім того, 18.04.2008 р. виконання зобов'язань за кредитним договором забезпечено заставою транспортного засобу марки «Dacia Logan 90 L» згідно договору застави №77.1/АК-00780.08.2-3 від 18.04.2008 року.

Однак, відповідачі не виконали належним чином своїх зобов'язань за Договором, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 23.10.2014 р. становить 6 766,68 доларів США та 665 596,30 гривень.

З врахуванням положень ст. 625 ЦК України позивач просив стягнути з відповідачів 3% річних від суми заборгованості за кредитним договором.

В подальшому представником позивача збільшено розмір позовних вимог, остаточно просив стягнути з відповідачів на користь Банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 7 009,21 доларів США та 1 686 037,96 гривень.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.04.2008 р. між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_5 був укладений договір № 77.1/АК-00780.08.2, відповідно до якого Банк відкрив Позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 11 955 доларів США зі сплатою 9% річних. Договір укладено на строк до 18.04.2015 р.

Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання, надавши відповідачу вищезазначені кошти, що підтверджується випискою по особовому рахунку, яка міститься в матеріалах справи. Кредитні кошти надано виключно на купівлю автомобіля та сплату страхових платежів.

Відповідно до п.3.1.1 Кредитного договору ОСОБА_5 зобов'язалася починаючи з місяця, наступного за звітним, щомісяця до 10-го числа (включно) кожного календарного місяця, частково погашати заборгованість за кредитами в сумі 142,32 долари США та нарахованими процентами шляхом внесення готівкою чи перерахування зі свого поточного рахунку на рахунок Банку НОМЕР_1.

Відповідно до п.3.1.4 Кредитного договору ОСОБА_5 зобов'язалася щомісяця, до 10-го числа (включно) сплачувати Банку плату за обслуговування кредиту згідно пункту 15.1 цього договору (0,2000% від суми виданого кредиту) шляхом внесення готівкою чи перерахування зі свого поточного рахунку на рахунок Банку № НОМЕР_1.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 18.04.2008 р. між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_3 було укладено Договір порукиё за яким останній зобов'язався відповідати перед Банком в тому самому обсязі, на тих самих умовах та в ті ж строки, що і Позичальник.

18.04.2008 р. між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_5 було укладено Договір застави транспортного засобу №77.1/АК-00780.08.2-3 від 18.04.2008 р.

Згідно з ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.

Судом встановлено, що відповідачі не виконали в повному обсязі своїх зобов'язань перед Банком в частині виконання кредитних зобов'язань, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 23.10.2014 р. становить 7 009,21 доларів США та 1 686 037,96 гривень, з яких:

- сума боргу за тілом кредиту в розмірі 5464 долари США 63 центи, що за курсом НБУ на день розгляду справи становить 118746 гривень 40 копійок;

- сума заборгованості за процентами в розмірі 1544 долари США 58 центів, що за офіційний курсом НБУ на день розгляду справи становить 33563 гривні 72 копійки;

- сума простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту в розмірі 10579 гривень 82 копійки;

- пеня за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 60 052 долари США 63 центи, що за офіційним курсом НБУ на день розгляду справи становить 1 304 944 гривень 08 копійок;

- пеня за несвоєчасне погашення відсотків в розмірі 16 286 доларів США 36 центів, що за офіційний курсом НБУ на день розгляду справи становить 353 902 гривні 60 копійок;

-3% річних від суми простроченого кредиту в розмірі 308 доларів США 48 центів, що за офіційним курсом НБУ становить 6703 гривні 27 копійок;

-3 % річних від суми прострочених процентів в розмірі 83 долари 67 центів, що за офіційним курсом НБУ на день розгляду справи становить 1818 гривень 14 копійок;

-3% річних від суми простроченої оплати за обслуговування кредиту в розмірі 515 гривень 15 копійок;

- сума інфляційних втрат від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту в розмірі 4792 гривні 21 копійка.

Відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин.

Судом встановлено, що розмір пені по кредиту та відсоткам, що нарахована до стягнення позивачем, значно перевищує розмір заборгованості по тілу кредиту та нарахованим відсоткам за користування кредитними коштами, тому на підставі ст. 551 ч. 3 ЦК України суд першої інстанції вважав за можливе зменшити розмір пені до розміру основної заборгованості за тілом кредиту та нарахованими відсотками, а саме: пеню за несвоєчасне погашення кредиту зменшити до тіла кредиту - 5 464 долари США 63 центи, що за курсом НБУ на день розгляду справи становить 118746 гривень 40 копійок, пеню за несвоєчасне погашення відсотків зменшити до рівня заборгованості по процентам - 1544 долари США 58 центів, що за офіційний курсом НБУ на день розгляду справи становить 33563 грн. 72 коп.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що позичальник не вносив платежів в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором починаючи з лютого 2012 року, проте Банк протягом шести місяців з моменту виникнення заборгованості вимоги до поручителя не направив, позову до суду не пред'явив.

Крім того, зазначав, що оскільки сторони кредитного договору погодили обов'язок позичальника щомісячно погашати кредитну заборгованість шляхом внесення суми не менше 142,32 доларів США і нарахованих відсотків, то у банка право вимоги від позичальника виконання основного зобов'язання настає не з моменту закінчення строку дії договору, а з моменту прострочення повернення чергової частини грошових коштів.

Проте, із зазначеним погодитись не можна, оскільки висновок суду що договір поруки припинився, не ґрунтується на законі та матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено в судовому засіданні, між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_5 18.04.2008 р. укладено договір № 77.1/АК-00780.08.2, відповідно до якого Банк відкрив Позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 11 955 доларів США зі сплатою 9% річних на строк до 18.04.2015 року.

В той же день - 18 квітня 2008 року між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_3 було укладено Договір поруки, відповідно до умов якого останній зобов'язався відповідати у повному обсязі за виконання зобов'язань ОСОБА_5 за кредитним договором.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпечення порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків тощо, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Як вбачається з матеріалів справи, строк дії договору поруки - до повного погашення позичальником/поручителем заборгованості (строк дії кредитного договору - до 18.04.2015 року). Позов подано до суду 9.12.2014 року.

Відповідно до вимог частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Перебіг позовної давності за вимогами кредитора, які випливають з порушення боржником умов договору (графіка погашення кредиту) про погашення боргу частинами (щомісячними платежами) починається стосовно кожної окремої частини, від дня, коли відбулося це порушення.

Позовна давність у таких випадках обчислюється окремо по кожному простроченому платежу.

У разі порушення боржником строків сплати чергових платежів, передбачених договором, відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України кредитор протягом усього часу - до встановленого договором строку закінчення виконання останнього зобов'язання вправі заявити в суді вимоги про дострокове повернення тієї частини позики (разом з нарахованими процентами - стаття 1048 ЦК України ), що підлягає сплаті.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого у договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Така правова позиція викладена у Постанові ВСУ у справі 6-1085цс15.

Як вбачається з матеріалів справи, позов подано до суду у грудні 2014 року, в межах строку позовної давності щодо стягнення заборгованості по чергових платежах.

Враховуючи наведене, оскільки строк виконання основного зобов'язання за умовами договору настав лише 18 квітня 2015 року, з позовом до відповідачів, в тому числі до поручителя, банк звернувся у грудні 2014 року, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог до поручителя ОСОБА_3

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпечення порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків тощо.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що позовні вимоги щодо стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_5 і ОСОБА_3 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Зазначене вище свідчить про неповне встановлення судом першої інстанції фактичних обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, що призвело до неправильного вирішення спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Враховуючи те, що суд першої інстанції не взяв до уваги наведені обставини та норми закону, що регулюють встановлені правовідносини, судове рішення ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Рішення суду першої інстанції в частині розміру заборгованості в апеляційному порядку не оскаржувалось та відповідно до ст. 303 ЦПК України судом апеляційної інстанції не перевірялось.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 7673 грн. 40 коп. (3654 грн. + 4019 грн. 40 коп.).

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідачів у рівних частках - по 3836 грн. 70 коп. з кожного.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задовольнити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року скасувати, постановивши нове рішення наступного змісту.

Позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «Родовід Банк» суму боргу за тілом кредиту в розмірі 5464 долари США 63 центи, що за курсом НБУ на день розгляду справи становить 118746 грн. 40 коп., заборгованість за процентами в розмірі 1544 долари США 58 центів, що за офіційний курсом НБУ на день розгляду справи становить 33563 грн. 72 коп., суму простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту в розмірі 10579 грн. 82 коп., пеню за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 5464 долари США 63 центи, що за офіційним курсом НБУ на день розгляду справи становить 118746 грн. 40 коп., пеню за несвоєчасне погашення відсотків в розмірі 1544 долари США 58 центів, що за офіційний курсом НБУ на день розгляду справи становить 33563 грн. 72 коп., 3% річних від суми простроченого кредиту в розмірі 308 доларів США 48 центів, що за офіційним курсом НБУ становить 6703 грн. 27 коп., 3 % річних від суми прострочених процентів в розмірі 83 долари США 67 центів, що за офіційним курсом НБУ на день розгляду справи становить 1818 грн. 14 коп., 3% річних від суми простроченої оплати за обслуговування кредиту в розмірі 515 грн. 15 коп., суму інфляційних втрат від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту в розмірі 4792 грн. 21 коп.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» судовий збір в розмірі по 3836 грн. 70 коп. з кожного.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді