Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/818/15-ц
Провадження 2/483/351/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

23 листопада 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.

при секретарі Даниловій А.Г.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, до ОСОБА_2. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 21 березня 2011 року відповідач з території фермерського господарства «Добробут» в с. Баланове Очаківського району Миколаївської області викрав сім металевих труб марки Ф-430, що належали їй на праві приватної власності, чим спричинив майнову шкоду на загальну суму 21 318 грн. Постановою Очаківського міськрайонного суду від 27 вересня 2011 року відповідача було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2011 році». Вказаною постановою не було вирішено питання про відшкодування відповідачем майнової шкоди, завданої злочином, однак розяснено право звернення до суду з позовом в порядку цивільного судочинства. Посилаючись на викладене, просила поновити їй строк звернення до суду із цим позовом та стягнути з відповідача на її користь 21 318 грн в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої злочином.

19 листопада 2015 року, до початку розгляду справи по суті, позивачка подала до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просила стягнути з відповідача 38 760 грн в рахунок вказаної вище шкоди.

Позивачка в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги у повному обсязі, пояснивши, що досудовим слідством та судом під час розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 було невірно встановлено розмір майнової шкоди, завданої злочином, оскільки відповідачем насправді було викрадено десять металевих труб в кількості 60 погонних метрів вартістю 38 760 грн.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у порядку, передбаченому ч. 9 ст. 74 ЦПК України, через оголошення у пресі, до суду не зявився, про причини своєї неявки не повідомив.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, суд дійшов такого.

Як вбачається з копії постанови Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 вересня 2011 року (а. с. 6), відповідача ОСОБА_2 було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2011 році».

Вказаною вище постановою суду встановлено, що ОСОБА_2 21 березня 2011 року в період часу з 07 год. 00 хв. до 11 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, знаходячись на неохоронюваній території фермерського господарства «Добробут», розташованого поблизу с. Баланове Очаківського району Миколаївської області, шляхом вільного доступу, таємно викрав сім металевих труб марки Ф-430, загальною довжиною 33 метри, вартістю 646 грн за один метр, на загальну суму 21 318 грн, що належать голові фермерського господарства ОСОБА_3, після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 21 318 грн.

Згідно зі ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду, обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань чи мали місце ці дії, та чи вчинені вони цією особою.

Разом із тим, звільнення особи від кримінальної відповідальності не є її виправданням, відповідно до розяснень, що містяться у листі Верховного Суду України від 01 лютого 2004 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулюють закриття кримінальних справ». Крім того, статтею 14 Закону України «Про амністію в 2011 році» передбачено, що амністія не звільняє від обовязку відшкодувати заподіяну злочином шкоду.

Отже, постановою суду встановлено, що своїми умисними діями ОСОБА_2 спричинив ОСОБА_1 матеріальні збитки на загальну суму 21 318 грн.

Судом не можуть бути взяті до уваги твердження позивачки щодо заподіяння їй майнової шкоди у більшому розмірі, ніж зазначено у постанові, оскільки спростовуються оглянутими в судовому засіданні матеріалами кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Як вбачається із заяви потерпілої ОСОБА_1 на імя дільничного інспектора (а. с. 45), з фермерського господарства «Добробут» було викрадено саме сім металевих труб. Розмір заподіяної позивачці шкоди також підтверджується власноручно складеним нею цивільним позовом (а. с. 46), в якому вона просить стягнути з ОСОБА_2 саме 21 318 грн. Крім того, суд констатує, що постанова Очаківського міськрайонного суду від 27 вересня 2011 року позивачкою не оскаржувалась, а її посилання на хворобливий стан через прийняття лікарських препаратів у цей період не підтверджені жодним належним та допустимим доказом, а тому, на думку суду, є припущеннями.

Проаналізувавши досліджені у судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, оскільки між неправомірними діями відповідача і шкодою, заподіяною позивачці, є безпосередній причинно-наслідковий звязок, і ці обставини повністю доведені у судовому засіданні належними та допустимими доказами.

Вирішуючи питання щодо поновлення позивачці строку звернення до суду, суд виходить з такого.

Статтею 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦК України, якщо суд залишив без розгляду позов, предявлений у кримінальному процесі, час від дня предявлення позову до набрання законної сили рішенням суду, яким позов було залишено без розгляду, не зараховується до позовної давності. Якщо частина строку, що залишилась, є меншою ніж шість місяців, вона продовжується до шести місяців.

Вказана вище постанова суду набрала законної сили 05 жовтня 2011 року.

Отже, період з 06 жовтня 2014 року до 06 квітня 2015 року не зараховується до строку позовної давності відповідно до положень ч. 2 ст. 256 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України за клопотанням сторони суд може поновити встановлений законом процесуальний строк за наявності поважних причин його пропуску.

Позивачка звернулася до суду 13 травня 2015 року. Враховуючи те, що ОСОБА_1 надано суду докази на підтвердження того, що вона є інвалідом ІІ групи, часто хворіє та перебуває на лікуванні (а. с. 43-44), а також те, що нею пропущено лише місяць строку звернення до суду, той факт, що іншого шляху захистити свої права в позивачки немає, суд вважає, що строк звернення до суду останній підлягає поновленню.

Крім цього, у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 243 грн 60 коп., від сплати якого при зверненні до суду із цим позовом позивачка звільнена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із цим позовом.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 21 318 (двадцять одну тисячу триста вісімнадцять) гривень в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої злочином.

В задоволенні іншої частини вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час проголошення рішення, у той же строк з дня отримання ними його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: