КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5637/15-ц
Провадження № 2/552/2233/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.11.2015року Київський районний суд м.Полтави в складі:
Головуючого судді - Турченко Т.В.
При секретарі - Рибальченко О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Правекс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
24 вересня 2015 року позивач ПАТ КБ"Правекс Банк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
В позовній заяві посилався на те, що 11.12.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 4978-008/07, згідно якого відповідач отримала кредит у сумі 71 150,00 грн. на строк до 11.12.2014 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,49 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. З метою забезпечення належного виконання зобов'язання та захисту майнових інтересів позивача як кредитодавця на випадок порушення зобов'язань ОСОБА_1, 11.12.2007 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №4979-008/07. Відповідачі за вказаним договором належним чином його умови не виконують, в зв'язку з чим утворилася заборгованість.
Просили суд стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 76 543 грн. 62 коп. та судові витрати.
В судове засідання ПАТ КБ «КРЕДОБАНК» свого представника не направив, попередньо надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, щодо винесення заочного рішення не заперечують.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені, про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.
За наявності у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності осіб, що не з'явилися в судове засідання з постановленням заочного рішення.
Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 11.12.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 4978-008/07, згідно якого відповідач отримала кредит у сумі 71 150,00 грн. на строк до 11.12.2014 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,49 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Цього ж дня між банком та відповідачем ОСОБА_2 з метою забезпечення належного виконання зобов'язання та захисту майнових інтересів позивача як кредитодавця на випадок порушення зобов'язань ОСОБА_1, було укладено договір поруки №4979-008/07.
Відповідно до пункту 1.1 договору поруки ОСОБА_2 зобов'язується нести солідарну майнову відповідальність перед кредитором за виконання в повному обсязі ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором.
Крім того судом встановлено, що відповідачі належним чином зобов'язання не виконують, в зв'язку з чим станом на 21.06.2015 року утворилася заборгованість в розмірі 76 543 грн. 62 коп., яка складається з:
-33 541,19 грн. заборгованості за кредитом;
-13 996,11 грн. заборгованості по процентах;
-21 065,99 грн. неустойка за кредитом;
-7 940,33 грн. - неустойка за процентами.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч.1,2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником забезпеченого порукою зобов'язання, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому обсязі, що і боржник включаючи сплату основного боргу, процентів неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до ч.1 ст.543 ЦК України, при солідарному обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі які від усіх боржників разом так і від будь-кого окремо.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Оскільки відповідач належним чином не виконує умови договору та не сплачує заборгованість по кредиту та відсотках, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ «Правекс Банк» підлягають задоволенню.
Також з відповідача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати понесені при подачі позовної заяви, а саме сума судового збору в розмірі 1 218 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 11, 208, 209, 213-215, 224-225 ЦПК України, суд,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк» заборгованість за кредитним договором № 4979-008/07 від 11.12.2007 року в розмірі 76 543 грн. 62 коп. та судовий збір в сумі 1218,00 грн., а всього: 77 761 грн. 62 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Головуючий Т.В.Турченко