Справа № 457/800/14-ц
провадження №2/457/30/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Луцької І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиції і консалтинг», Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання недійсним одностороннього правочину та визнання поруки припиненою, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Трускавецького міського суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиції і консалтинг», Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання недійсним одностороннього правочину та визнання поруки припиненою.

В судовому засіданні представник позивача подав суду заяву про відвід головуючої судді Василюк Т.В., оскільки остання на його думку не може прийняти обєктивне рішення по справі, затягує прийняття рішення по справі, зокрема регулярно не зважає на клопотання представників сторін та змістовні пояснення, неодноразово відкладає розгляд справи. Крім того, представник позивача в підтвердження своєї заяви пояснив, що про упередженість головуючої судді свідчить ще і той факт, що нею було відмовлено в задоволенні клопотання про витребовування оригіналу документу, який був предметом експертного дослідження, а згодом, за повідомленням Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», оригінал вищевказаного документу було втрачено.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиції і консалтинг» в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Представник Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в судове засідання не зявився, хоча судом було задоволено його клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, і він належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги наведені обставини, які можуть бути підставою для сумніву в обєктивності та неупередженості головуючої по справі, суд вважає за доцільне заяву представника позивача ОСОБА_2про відвід головуючої судді по справі задовольнити.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

В п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року в справі Білуха проти України, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Наявність доводів у заяві представника позивача про відвід судді Василюк Т.В. свідчить про те, що представник позивача критично ставиться до можливості розгляду її позову компетентним суддею Василюк Т.В. та безстороннім судом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, чи безсторонності судді при розгляді даного позову, заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В. слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116, 117, 209-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В. задовольнити.

Відвести суддю Василюк Т.В. від судового провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиції і консалтинг», Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання недійсним одностороннього правочину та визнання поруки припиненою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиції і консалтинг», Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання недійсним одностороннього правочину та визнання поруки припиненою скерувати для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1