10.11.2015 Єдиний унікальний номер 205/2693/15-ц
10 листопада 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/2693/15-ц
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди, неустойки та відшкодування моральної шкоди,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь: відшкодування упущеної вигоди у розмірі 31 738,95 грн.; відшкодування неустойки у вигляді штрафу у розмірі 15 869,48 грн. та моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн. Позовна заява мотивована тим, що між позивачем та відповідачем, яка діяла за довіреністю, був укладений договір про надання послуг з пошуку клієнтів для продажу обєкту нерухомості, а саме: домоволодіння, розташованого в м. Дніпропетровську по вул. Комунарівській, 231. Відповідно до вказаного договору замовник не мав право відчужувати домоволодіння без згоди позивача, однак на думку останнього, відповідач здійснила продаж обєкта нерухомості без його згоди.
Позивач у судовому засіданні 09.11.2015р. надав суду клопотання про витребування витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у звязку з чим суд оголосив перерву для витребування вказаного витягу.
У звязку з технічним проблемами 09.11.2015р. інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не була сформована, а відтак у судовому засіданні була оголошена перерва до 10.11.2015р.
Позивач у судове засідання 10.11.2015р. не зявився, натомість надав суду заяву, у якій просив справу розглядати за його відсутності.
Відповідач в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином в порядку ч.9 ст.74 ЦПК України через оголошення у пресі. Заяв про розгляд справи за її відсутністю або інформації про поважність причин неявки від відповідача не надходило, що за відсутності заперечень позивача є підставою для ухвалення заочного рішення відповідно до ст.224 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд встановив наступне.
04.09.2014р. між ОСОБА_1 (Виконавець) та ОСОБА_3 (Замовник), від імені якої на підставі довіреності діяла ОСОБА_2, укладено договір про надання послуг № 1450 (надалі Договір).
Згідно з ст.239 ЦК України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.
Таким чином, оскільки при укладанні Договору ОСОБА_2 діяла як представник власника відповідного обєкту нерухомості, передбачені Договором права та обовязки Замовника виникли відповідно до ст.239 ЦК України у ОСОБА_3, а не у ОСОБА_2
Відповідно до п.1.1 Договору Виконавець надає Замовнику послуги з пошуку клієнтів для продажу обєкта нерухомості, що знаходиться в м. Дніпропетровську по вул. Комунарівській, 231, та належить останньому на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 03.11.2011р. зареєстроване в реєстрі за № 4-1823. Здійснює консультативну та іншу допомогу в реалізації зазначеного обєкта, а Замовник сприяє йому та сплачує його послуги.
Згідно з п.2.1.7 Договору Замовник зобовязаний не укладати договорів купівлі-продажу обєкта нерухомості, не відчужувати його іншим шляхом без відома Виконавця.
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції вказане домоволодіння з 25.11.2014р. належить на підставі договору купівлі-продажу № 5144 ОСОБА_4.
Відповідно до п.5.1 Договору за невиконання або неналежне виконання умов передбачених цим Договором сторони мають право на відшкодування матеріальної шкоди, зокрема: витрат понесених виконавцем повязаних зі збором інформації, збором та оформленням документів, інших витрат в тому числі відшкодування упущеної вигоди.
Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилається на те. що ОСОБА_2 порушила взяті на себе зобовязання за Договором, а відтак повинна відповідати за завдану шкоду.
Водночас судом встановлено, що обовязки Замовника за Договором на підставі ст. 239 ЦК України виникли не у ОСОБА_2, а у ОСОБА_3, а відтак саме остання є особою, яка несе відповідальність за не виконання таких обовязків, тоді як ОСОБА_2 є неналежним відповідачем за предявленими вимогами.
Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.
Всупереч статті 33 ЦПК України позивач або його представник не звертались до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача або залучення у якості співвідповідача ОСОБА_3
За таких обставин, враховуючи, що позов предявлено виключно до ОСОБА_2, яка не є належним відповідачем у даній справі, оскільки в даній справі відповідно до ст. 239 ЦК України відповідачем повинен бути саме Замовник послуг, який відповідає за неналежне виконання договору, у суду відсутні підстави для задоволення позову.
У звязку з тим, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, судові витрати відповідно до ст.88 ЦПК України покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 33, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224 ЦПК України, суд,
У задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди, неустойки та відшкодування моральної шкоди відмовити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто Ленінським районним судом міста Дніпропетровська за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ст.223 ЦПК України.
СуддяОСОБА_5