Справа № 755/7118/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2015 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання дій протиправними, зобов'язання надати відповідь на звернення, повернення банківського вкладу х урахування трьох відсотків річних, стягнення пені, відшкодування моральної шкоди та шкоди заподіяної здоров'ю,

в с т а н о в и в:

23 липня 2015 року Дніпровським районним судом міста Києва ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання дій протиправними, зобов'язання надати відповідь на звернення, повернення банківського вкладу х урахування трьох відсотків річних, стягнення пені, відшкодування моральної шкоди та шкоди заподіяної здоров'ю задоволено частково.

Судом присуджено стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_1 грошові кошти за Договором-заявою за №300937/59730/6-14 від 29 вересня 2014 року в розмірі 937 доларів США 00 центів, відсотки по вкладу в розмірі 17 доларів США 03 центи, 11,6 % річних за час несанкціонованого користування грошовими коштами в період з 30.03.2015 року по 23.07.2015 року в сумі 35 доларів 18 центів, а також 3% річних від простроченої суми за період з 30.03.2015 року по 23.07.2015 року в сумі 09 доларів 10 центів, а всього на загальну суму 998 (дев'ятсот дев'яносто вісім) доларів США 31 цент.

Визнано дії Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» по ненаданню відповідей на звернення ОСОБА_1 від 18 березня 2015 року за вх. №534, звернення від 18 березня 2015 року за вх. №6647, звернення від 30 березня 2015 року за вх. №553, звернення від 30 березня 2015 року за вх. №7752, неправомірними.

Зобов'язано Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» надати ОСОБА_1 відповіді на його звернення від 18 березня 2015 року за вх. №534, звернення від 18 березня 2015 року за вх. №6647, звернення від 30 березня 2015 року за вх. №553, звернення від 30 березня 2015 року за вх. №7752, відповідно до норм Закону України «Про звернення громадян».

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

31 липня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи тим, що судом не розглянуто п.9 позовних вимог позовної заяви від 06.04.2015 року, а саме: «Встановити контроль за виконанням судового рішення шляхом зобов'язання відповідача надання звіту в межах строку, установленого судом».

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Підстави та порядок ухваленні у справі додаткового рішення визначено ст. 220 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати, якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 367 цього Кодексу, або якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Даний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення є вичерпним.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволення, оскільки позивачами не доведено наявність підстав для ухвалення додаткового рішення, перелік яких визначено у ст. 220 Цивільного процесуального кодексу України, в той же позивач фактично просить вирішити питання, які стосуються способу та порядку виконання рішення суду, що має вирішуватись в порядку, передбаченому Розділом VI Цивільного процесуального кодексу України «Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб», при цьому суд враховує, що вимога позивача щодо встановлення контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов'язання відповідача надати звіт в межах строку, установленого судом, не передбачена цивільно-процесуальним законодавством, а захист порушених прав та інтересів позивача, як стягувача в процедурі виконавчого провадження, має відбуватись у порядку та спосіб, визначений Законом України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209-210, 220 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання дій протиправними, зобов'язання надати відповідь на звернення, повернення банківського вкладу х урахування трьох відсотків річних, стягнення пені, відшкодування моральної шкоди та шкоди заподіяної здоров'ю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я: