ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3874/15-ц
Провадження № 2/210/1800/15
У Х В А Л А

іменем України

"01" грудня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чайкіної О.В.,

за участю секретаря Куксенко О.В.

особи, які беруть участь у справі: представник позивача ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищеназваним позовом.

Від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: рішення Криворізької міської ради про створення Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа; Статуту Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа», Свідоцтва про державну реєстрацію Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа; Ліцензії на провадження діяльності з постачання теплової енергії, виданої відповідно до статті 6 Закону України Про державне регулювання у сфері комунальних послуг, статей б, 8, 9 Закону України Про ліцензування певних видів господарської діяльності, статті 16 Закону України Про теплопостачання протягом спірного періоду; сертифікатів відповідності послуг теплопостачання Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа вимогам щодо безпеки життю людини; рішень Криворізької міської ради щодо визначення Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа виконавцем послуг з централізованого опалення в місті ОСОБА_1 та відомостей про дати та номери газети Червоний Гірник в яких було здійснено публікацію зазначених рішень; рішень Криворізької міської ради та відповідних органів державної виконавчої влади щодо встановлення цін (тарифів) на послуги КПТМ з централізованого опалення та відомостей про дати та номери відповідних друкованих засобів масової інформації в яких було здійснено публікацію зазначених рішень. Клопотання обґрунтоване тим, що вимоги позивача є безпідставні та необґрунтовані, а докази їх безпідставності відповідач самостійно не може надати.

Представник позивача частково заперечував проти задоволення клопотання, оскільки надання такого обсягу доказів є накладним для підприємства.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ст. 10, ст. 137 ЦПК України, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання, оскільки спір стосується стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, яка не визнається відповідачем, та для повного та всебічно встановлення обставин у справі виникає потреба у дослідженні витребуваних доказів. Разом з тим, суд не вбачає підстав для витребування свідоцтва про державну реєстрацію, статуту, ліцензій, оскільки ці документи надані до суду в якості додатків до позову.

Крім того, відповідачем в порядку ст. 123 ЦПК України предявлено зустрічний позов, вмотивований тим, що КПТМ «Криворіжтепломережа» порушує права ОСОБА_4 як споживача та в зустрічному позові ОСОБА_4 просить суд припинити нечесну та агресивну підприємницьку практику КПТМ «Криворіжтепломережа» зловживати своїми правами щодо звернення до суду щодо стягнення з нього грошових коштів без наявності договору.

Представник первісного позивача заперечувала проти прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду з первісним позовом, оскільки це не зустрічний позов, а заперечення проти первісного позову.

Суд, вислухавши доводи осіб, які беруть участь у справі, приходить до наступних висновків.

Згідно з ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає, що зустрічну позовну заяву відповідача у справі слід прийняти до розгляду та об'єднати в одне провадження з первісним позовом, оскільки зустрічні позовні вимоги є взаємоповязаними з первісним позовом, тому їх слід розглядати в одному провадженні.

Разом з тим, зустрічним позивачем не сплачено судовий збір, що вмотивовано предявленням позову в порядку захисту прав споживачів.

Однак такі доводи ОСОБА_4 не заслуговують на увагу, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч.2 ст. 79 ЦПК України).

З урахуванням ставок визначених Законом України «Про судовий збір» зі змінами, судовий збір справляється у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 487,20 грн. за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою, а також за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати 1218,00 грн..

До матеріалів справи не надано документу, що посвідчує сплату судового збору. При цьому, позивач у позовній заяві посилається на положення Закону України Про захист прав споживачів як на підставу для звільнення від сплати судового збору.

Проте, з такими доводами позивача не можна погодитись, виходячи з наступного.

Право на відшкодування шкоди, завданої споживачу, передбачено п. 5 ч. 1 ст. 4 та ст. 16 Закону N 1023-XII (в редакції Закону від 19 травня 2011 р. N 3390-VI), згідно з якою шкода, завдана внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відшкодовується відповідно до закону. 17 вересня 2011 р. набув чинності Закон від 19 травня 2011 р. N 3390-VI Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції (далі - Закон N 3390-VI), яким установлено порядок відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товарів, які є рухомим майном. Порядок відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товарів, які є нерухомим майном, а також шкоди, завданої внаслідок недоліків робіт і послуг, регулюється нормами ЦК (статті 1209 - 1211).

У Законі N 3390-VI надано визначення понять шкода (ст. 1) і дефектна продукція (ст. 5), чим усунуто раніше існуючу прогалину, оскільки ні Закон N 1023-XII, ні інші нормативні акти не містили тлумачення дефектної продукції і чим саме дефектна продукція відрізнялась від продукції неналежної якості.

Отже, відповідно до цього Закону шкода - це завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об'єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект.

Право вимагати відшкодування завданої шкоди визнається за потерпілим - споживачем або користувачем, якому завдано шкоду внаслідок дефекту в продукції, і не залежить від того, чи перебував потерпілий із виробником (виконавцем, продавцем) у договірних відносинах. При цьому на потерпілого покладається обов'язок довести наявність шкоди; наявність дефекту в продукції; наявність причинно-наслідкового зв'язку між дефектом у продукції та завданою шкодою.

З 01 вересня 2015 року із ст. 5 Закону України «Про судовий збір» виключено таку пільгову категорію позивачів, які звільняються від сплати судового збору як споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав. Закон України «Про судовий збір» є спеціальним законом, яким визначаються правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору та містить вичерпний перелік пільг щодо сплати судового збору.

Таким чином, при подачі зустрічного позову, ОСОБА_4 не сплачено судовий збір за вимоги немайнового характеру. Підстав для звільнення ОСОБА_4 від сплати судового збору з позовної заяви не вбачається.

Судовий збір слід сплати на р/р 0020, Код банку отримувача (МФО) 805012, отримувач коштів УДКС України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, код отримувача 38032510, код класифікації доходів бюджету 22030001.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 123, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа належним чином засвідчені копії: рішення Криворізької міської ради про створення Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа; сертифікати відповідності послуг теплопостачання Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа вимогам щодо безпеки життю людини; рішень Криворізької міської ради щодо визначення Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа виконавцем послуг з централізованого опалення в місті ОСОБА_1; рішень Криворізької міської ради та відповідних органів державної виконавчої влади щодо встановлення цін (тарифів) на послуги КПТМ з централізованого опалення за спірний період з 2004 року по 2013 рік.

Зазначені докази подати до суду у строк до 20 січня 2016 року.

У випадку не можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до КПТМ «Криворіжтепломережа» про захист прав споживача шляхом припинення права на звернення до суду залишити без руху у звязку з не сплатою судового збору.

Надати ОСОБА_4 строк до 10 грудня 2015 року для сплати судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судового збору протягом 5 (пяти) днів з моменту її оголошення, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд, який її ухвалив, а стороною, що не була присутня при її оголошенні у той же строк та спосіб - з моменту її отримання. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, та не перешкоджає розгляду справи по суті.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені на апеляційну скаргу на судове рішення, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя: О. В. Чайкіна