Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Кузнєцова В.О., Наумчука М.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корд Груп» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 23 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 28 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

В травні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Корд Груп» (далі - ТОВ «Корд Груп») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» (далі - ТОВ «Градострой») про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 23 липня 2010 року між ТОВ «Компанія з управління активами «Бізнесінвестресурс» та ТОВ «Градострой» був укладений договір купівлі-продажу цінних паперів, загальна вартість яких становить 5 189 042,00 грн. Строк оплати вартості цінних паперів - не пізніше 30 червня 2013 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором купівлі-продажу цінних паперів 01 березня 2012 року між ТОВ «Компанія з управління активами «Бізнесінвестресурс» та ОСОБА_4 був укладений договір поруки. ТОВ «Градострой» свої зобов'язання за договором купівлі-продажу цінних паперів від 23 липня 2010 року не виконав.

28 лютого 2014 року між Пайовим венчурним інвестиційним фондом недиверсифікованого виду закритого типу «Старокиївський», в інтересах якого та за рахунок якого діє від свого імені ТОВ «Компанія з управління активами «Бізнесінвестресурс» та ТОВ «Корд Груп» був укладений договір про відступлення права вимоги, згідно з яким ТОВ «Компанія з управління активами «Бізнесінвестресурс» відступає, а ТОВ «Корд Груп» набуває право вимоги за договором купівлі-продажу цінних паперів. Станом на дату відступлення права вимоги залишок несплаченої заборгованості за вказаним договором складає 4 989 042,00 грн.

З урахуванням викладеного, позивач просив стягнути вказану заборгованість за договором купівлі-продажу цінних паперів від 23 липня 2010 року солідарно з відповідачів.

Рішенням Носівського районного суду Чернігівської області від 23 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 28 серпня 2015 року, позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ТОВ «Градострой» та ОСОБА_4 на користь ТОВ «Корд Груп» заборгованість за договором купівлі-продажу цінних паперів від 23 липня 2010 року в сумі 4 989 042,00 грн.

У касаційній скарзі ТОВ «Градострой» просить скасувати судові рішення попередніх інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Колегією суддів встановлено та вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків місцевого та апеляційного судів, обґрунтовано викладених в мотивувальних частинах оскаржуваних судових рішень.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Статтею 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (Субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 23 липня 2010 року ТОВ «Компанія з управління активами «Бізнесінвестресурс», яка діяла від імені та за рахунок активів Пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу «Старокиївський», та ТОВ «Градострой», від імені якого діяло ТОВ «Брокерський дім «Фінансист» на підставі договору доручення № Б 320 - 10, укладено договір купівлі-продажу цінних паперів. Відповідно до цього договору Пайовий венчурний інвестиційний фонд недиверсифікованого виду закритого типу «Старокиївський» продав та передав у власність ТОВ «Градострой» облігації українських емітентів загальною вартістю 5 189 042,00 грн, а останнє зобов'язалося не пізніше 30 червня 2013 року оплатити вартість цих паперів шляхом перерахування грошових коштів у безготівковій формі безпосередньо на рахунок Пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу «Старокиївський».

Про прийняття-передавання вказаних цінних паперів 02 серпня 2010 року було складено відповідний акт.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором 01 березня 2012 року між Пайовим венчурним інвестиційним фондом недиверсифікованого виду закритого типу «Старокиївський», в інтересах якого та за рахунок якого діє ТОВ «Компанія з управління активами «Бізнесінвестресурс» та ОСОБА_4 укладений договір поруки, згідно з яким останній зобов'язався перед цим фондом відповідати у повному обсязі за виконання ТОВ «Градострой» боргових зобов'язань за названим вище договором купівлі-продажу.

28 лютого 2014 року Пайовий венчурний інвестиційний фонд недиверсифікованого виду закритого типу «Старокиївський», в інтересах та за рахунок якого діяло ТОВ «Компанія з управління активами «БІЗНЕСІНВЕСТРЕСУРС», уклало з ТОВ «КОРД ГРУП» договір про відступлення права вимоги, згідно з яким Пайовий венчурний інвестиційний фонд недиверсифікованого виду закритого типу «Старокиївський» відступає, а ТОВ «КОРД ГРУП» набуває право вимоги залишку несплаченої заборгованості у сумі 4 989 042,00 грн, належне даному фонду за договором купівлі-продажу цінних паперів від 23 липня 2010 року.

Пайовий венчурний інвестиційний фонд недиверсифікованого виду закритого типу «Старокиївський», в інтересах та за рахунок якого діяв ТОВ «Компанія з управління активами «БІЗНЕСІНВЕСТРЕСУРС» повідомив ТОВ «Градострой» про заміну кредитора у договорі купівлі-продажу цінних паперів від 23 липня 2010 року, направивши йому повідомлення від 06 травня 2015 року.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Градострой» договірні зобов'язання за договором купівлі-продажу цінних паперів від 23 липня 2010 року щодо оплати вартості цінних паперів виконані не були.

З урахуванням викладеного, суди попередніх інстанцій, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановивши фактичні обставини справи, що мають суттєве значення для її вирішення, дійшли до правильного висновку про те, що у зв'язку з неналежним виконанням умов договору, у відповідачів виникла заборгованість, яка має бути стягнута з них солідарно.

Доводи касаційної скарги щодо відсутності доказів підтвердження факту передачі цінних паперів за договором купівлі-продажу цінних паперів від 23 липня 2010 року, та відсутності договору доручення № Б-320-10 від 22 липня 2010 року, на підставі якого ТОВ «Брокерський дім «Фінансист» діяло від імені ТОВ «Градострой», та укладало договір купівлі-продажу цінних паперів від 23 липня 2010 року, не спростовують висновків судів та зводяться до переоцінки доказів, що не входить до повноважень суду касаційної інстанції.

За таких обставин, правові підстави для скасування оскаржуваних рішень відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» відхилити.

Рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 23 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 28 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Т.Л. Ізмайлова
В.О. Кузнєцов
М.І. Наумчук