Справа № 686/8431/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі - Ленчицькій А.Б.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1

за участю відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 07.02.2014 р. між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір № б/н на здійснення монтажу систем опалення та водопостачання у квартирі відповідача за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно із п. 1.1. договору вартість робіт по факту їх здачі становить 790 євро.

Відповідно до п. 2.1. договору відповідач був зобов'язаний оплатити дані роботи у термін до 01.05.2014 р.

Фізична особа-підприємць - ОСОБА_3 виконав усі монтажні роботи і відповідач їх прийняв 17.02.2014 р., що підтверджується актом приймання робіт від 17.02.2014 р. Однак відповідач, у порушення п. 2.1. договору, у строк до 01.05.2014 р. не провів повний розрахунок за виконані роботи. Починаючи з 08.05.2014 р. і до 26.11.2014 р. ОСОБА_2 заборгованість за договором сплачував частинами, а після 26.11.2014 р. перестав сплачувати заборгованість за виконані позивачем послуги.

Всього за період з 08.05.2014 р. по 26.11.2014 р. відповідач сплатив 630 євро і станом на 28 квітня 2015 року його заборгованість за договором становить 160 євро.

22.01.2015 р. позивач надіслав відповідачу письмову претензію з вимогою сплатити заборгованість за договором, однак відповідач ухилився від її отримання.

Згідно із п. 2.1. договору за кожен день прострочення відповідач має додатково сплатити додатково 1 % від загальної вартості замовлення.

1% від загальної вартості замовлення становить 7,9 євро, а оплата відповідачем прострочена на 363 дні, тому відповідач додатково має сплатити позивачу 2867,7 євро (7,9 х 363). Однак позивач просить стягнути з відповідача не 2867,7 євро, а 830 євро.

Фізична особа-підприємць - ОСОБА_3 просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість у сумі 990 євро, що згідно офіційного курсу НБУ становить 24533 грн., з яких: 160 євро (3964,93 грн.) - заборгованість за виконані роботи; 830 євро (20568,07 грн.- неустойка.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково, вказавши, що між ним та позивачем була досягнута домовленість щодо оплати виконаних робіт у грошовій одиниці - євро, враховуючи інтереси позивача. Просить зменшити розмір неустойки враховуючи те, що інтереси позивача захищені визначенням оплати виконаних робіт в іноземній валюті, та з урахуванням суми заборгованості за означеним договором.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно до ст. 509 ч. 1 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона ( боржник ) зобов'язаний вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та сплата неустойки.

Судом встановлено, що 07.02.2014 р. між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір № б/н на здійснення монтажу систем опалення та водопостачання у квартирі відповідача за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно із п. 1.1. договору вартість робіт за фактом їх здачі становить 790 євро.

Відповідно до п. 2.1. договору відповідач був зобов'язаний оплатити дані роботи у термін до 01.05.2014 р.

Фізична особа-підприємць - ОСОБА_3 виконав усі монтажні роботи і відповідач їх прийняв 17.02.2014 р., що підтверджується актом приймання робіт від 17.02.2014 р. Однак ОСОБА_2, у порушення п. 2.1. договору, у строк до 01.05.2014 р. не провів повний розрахунок за виконані роботи.

Починаючи з 08.05.2014 р. і до 26.11.2014 р. ОСОБА_2 заборгованість за договором сплачував частинами, а після 26.11.2014 р. перестав сплачувати виконані позивачем послуги.

Всього за період з 08.05.2014 р. по 26.11.2014 р. відповідач сплатив 630 євро і станом на 28.04.2015 р. його заборгованість за договором становить 160 євро.

Згідно із п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року у разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.

Суд приходить до висновку, що з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця - ОСОБА_3 слід стягнути 160 євро, що за курсом НБУ станом на 20.11.2015 року еквівалентно 4076,30 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Суд приходить до висновку, що слід зменшити розмір неустойки, який підлягає стягненню з відповідача, враховуючи що інтереси позивача захищені визначенням оплати виконаних робіт в іноземній валюті, та з урахуванням суми заборгованості за означеним договором, до 200 грн.

При розподілі судових витрат, суд враховує пропорційність задоволених позов. Позов заявлено з ціною 24533,00 грн. та задоволено на суму 4276,30 грн., тобто на 17,43 % (4276,30х100: 24533,00).

Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у сумі 42,87 грн. (246х17,43:100).

Керуючись ст.ст.10,11,60, 88, 213, 215 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 15, 525, 526, 530, 551, 626, 629, ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 заборгованість у сумі 160 євро заборгованість за виконані роботи, та неустойку у сумі 200 грн.

У решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 судовий збір у сумі 42 грн. 87 коп.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, без участі якої проголошено рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Логінова С.М.