overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м.Київ, вул. Солом'янська, 2-а
Доповідач Барановська Л.В.
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Києва від 29.09.2015 року у справі за позовом ПАТ «КБ Експобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 29.09.2015 року відкрито провадження по даній справі.

ОСОБА_2, вважаючи, що ухвала суду є необґрунтованою подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, апелянту необхідно зазначити поважність підстав пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду та надати суду докази які б це підтверджували, виконати вимоги ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» " №3674-IV від 08.07.2011 року з урахуванням розміру ставки судового збору з 01.09.2015 р., апелянту слід сплатити судовий збір в розмірі 243 грн. 60_коп. на розрахунковий рахунок: 0010, одержувач УДКС у Солом'янському районі м. Києва Код банк: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отрумувача: 820019.

До суду надати оригінал квитанції.

При наявності платіжного доручення необхідно підтвердження зарахування суми судового збору в дохід держави (відмітка на зворотній стороні).

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.121, 295, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Києва від 29.09.2015 року залишити без руху.

Роз'яснити ОСОБА_2 право в тридцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали зазначити поважність підстав пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали та надати суду докази які б це підтверджували.

Якщо у встановлений строк вимоги ухвали виконані не будуть у відкритті провадження по справі Апеляційним судом м. Києва буде відмовлено.

Суддя : Л.В. Барановська
Миколаївський районний суд Одеської області
Справа№ 508/1128/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року Миколаївський районний суд Одеської області

В складі головуючого судді Горобця В.Л.

Секретаря Товт А.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С ТА Н О В И В:

11 жовтня 2015 року помер ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І ЖД № 421835, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану по Миколаївському району Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області від 15 жовтня 2015 року.

Після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно. ОСОБА_2 являється спадкодавцем першої черги за законом, як син померлого. 20 січня 2015 року він змінив своє прізвище з «Вареник» на дівоче прізвище заявниці «Діденко», про що свідчить свідоцтво про зміну імені. В нотаріальній конторі він не може оформити спадщину, оскільки мають місце розбіжності в написанні його прізвища його батька. Так в свідоцтві про зміну імені прізвище сина записано «Вареник», а в свідоцтві про смерть його батька «Варенік».

Встановлення факту родинних відносин синові заявниці ОСОБА_2 необхідно для оформлення спадщини після смерті його батька ОСОБА_3.

Від заявниці до суду надійшла заява в якій вона просить справу розглянути в її відсутність, вимоги підтримує у повному об'ємі.

Оцінивши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити. Встановити факт, що ОСОБА_2 являється сином ОСОБА_3, який помер 11 жовтня 2015 року, що підтверджується матеріалами справи копією свідоцтва про смерть ОСОБА_3 ( а.с. 3 ), копією свідоцтва про зміну імені ОСОБА_4 ( а.с. 4 ), копією свідоцтва про народження ОСОБА_4 ( а.с. 5 ), копією свідоцтва про розірвання шлюбу ОСОБА_1 ( а.с. 6 ), копією свідоцтва про шлюб ОСОБА_1 ( а.с. 7 ), копією виконавчого листа ( а.с. 8 9 ), копією паспорта ОСОБА_2 ( а.с. 10 ), копією паспорта ОСОБА_1 ( а.с. 11 ).

Той факт, що ОСОБА_3 являється батьком ОСОБА_2 підтверджується Свідоцтвом про зміну його імені, свідоцтвом про розірвання шлюбу заявниці з його батьком, а заявниці чоловіком, виконавчим листом про стягнення аліментів з його батька на утримання сина ОСОБА_5.

Відповідно до п.1, ч. 1 ст. 256 ЦПК України зазначено, що суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Керуючись ст. ст. 59 - 66; 209 215; 218; 256; 257; 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 являється сином ОСОБА_3, який помер 11 жовтня 2015 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Миколаївський районний суд Одеської області.

Суддя: В.Л. Горобець
Справа № 171/1702/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.07.2015 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши заяву публічного публічного акціонерного товариста по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 2300 грн. 55 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариста по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 2300 грн. 55 коп.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2264/15
УХВАЛА

18 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26 жовтня 2015 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частки квартири,

в с т а н о в и в:

На зазначене рішення скаргою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам законодавства.

як встановлено з матеріалів справи, в додатках до апеляційної скарги зазначено докази сплати судового збору (а. с. 182). Однак, у справі відсутній підтверджуючий сплату судового збору документ, такий не вказаний і в описі документів у справі. Таким чином, слід прийти до висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам законодавства, оскільки відсутні відомості про сплату судового збору при її подачі.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI по такій категорії справ судовий збір сплачується в розмірі 1633 грн. 03 коп..

За подання до суду апеляційної скарги на рішення суду - 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а саме позовної заяви майнового характеру.

Вказану суму судового збору потрібно сплатити на такий розрахунковий рахунок:

Платник: Прізвище, ім'я, по-батькові фізичної особи або повне найменування юридичної особи - платника судового збору

Одержувач (назва рахунку): УДКCУ у м. Хмельницькому

Код одержувача: 38045529

Номер рахунку одержувача : 0002

Банк одержувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області

МФО: 815013

Призначення платежу: судовий збір за апеляційну скаргу по справі за позовом ОСОБА_1, апеляційний суд Хмельницької області, код 02894190, пункти 1.1, 1.6, (де 02894190 - код ЄДРПОУ апеляційного суду Хмельницької області, пункти 1.1, 1.6 - пункти таблиці ставок судового збору).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26 жовтня 2015 року залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме сплатити судовий збір у розмірі 1633 грн. 03 коп. на зазначений розрахунковий рахунок.

У разі не виправлення зазначених недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Оригінал документа про оплату судового збору надіслати до апеляційного суду Хмельницької області.

Копію ухвали надіслати апелянту.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостової Г.І. під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 08 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 27 травня 2015 року,

в с т а н о в и в:

19 червня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 08 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 27 травня 2015 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 червня 2015 року його касаційну скаргу залишено без руху.

У серпні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостової Г.І.

Заявник мотивує відвід тим, що суддею постановлена незаконна, на його думку, ухвала про залишення касаційної скарги без руху, а також посилається на те, що суддя Мостова Г.І. приймала участь у розгляді справи, тому повторно не може приймати участь у її розгляді. Заявник вважає, що такі обставина вказують на упередженість судді.

Заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки постановлення суддею ухвал та вчинення ним інших дій, передбачених цивільним процесуальним законодавством, при розгляді справи не може свідчити про упередженість судді та бути підставою для його відводу.

Недопустимість повторної участі судді в розгляді справи передбачено ст. 21 ЦПК України.

Посилання заявника на повторну участь судді Мостової Г.І. у розгляді справи судом не приймається, оскільки доказів, які б вказували на наявність підстав, передбачених ст. 21 ЦПК України, матеріали касаційної скарги не містять.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 24 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостової Г.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
№ 207/4008/15-ц
№ 2/207/1647/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

04 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "УкрСиббанк " до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача - Публічного Акціонерного Товариства "УкрСиббанк " 02 вересня 2015 року звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

В позовній заяві позивачем не сплачено судовий збір в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (01.09.2015 р.) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору дорівнює 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1218,00 грн.). Позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір у сумі 2585,72 грн. Таким чином позивачу необхідно сплатити недоплачену суму судового збору у сумі 1292,86 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У звязку з викладеним, керуючись ст. 79, ст.ст. 119-120, ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "УкрСиббанк " до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі невиконання ухвали судді в пятиденний строк з дня отримання заяву вважати неподаною і повернути заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 199/7159/15-ц
УХВАЛА

22.09.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 08 годин 30 хвилин 5 жовтня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 5 жовтня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

У червні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2015 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2015 року.

Витребувати з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 204/9481/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"06" листопада 2015 р. Справа 206/6030/15-ц
Провадження 2-н/206/542/15
Відповідно до ст.67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Диспозицією ч.1 ст.68 ЖК України встановлено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.22 ЗУ «Про питну воду і питне водопостачання», споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.
Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК України, ст.22 ЗУ «Про питну воду і питне водопостачання», ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Самарського районного суду
м. Дніпропетровська _______________________ О.П.Румянцев
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " _______" __________________________ 201_р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя
Самарського районного суду
м. Дніпропетровська _______________________ О.П.Румянцев
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі стариш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, третя особа Пята одеська державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, третя особа Пята одеська державна нотаріальна контора.

Представник позивача подав заяву про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, третя особа Пята одеська державна нотаріальна контора.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, третя особа Пята одеська державна нотаріальна контора залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк
Суддя Бугера О. В.
Провадження № 2/644/3242/15
УХВАЛА

24 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за позовом ТОВ «УКРАЇНСЬКА БОРГОВА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «УКРАЇНСЬКА БОРГОВА КОМПАНІЯ» звернувся до суду з вказаним позовом.

Дослідивши подану позовну заяву та додані до неї докази, вважаю, що позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у звязку із чим підлягає залишенню без руху.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України визначено вимоги до форми та змісту позовної заяви. Так, до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законом розмірі. Позивачем у позовній заяві заявлено вимоги майнового характеру, згідно з Законом України «Про судовий збір» зі змінами та доповненнями від 16.07.2015 року, за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою має бути сплачений судовий збір у розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, що відповідно до матеріалів, поданих позивачем, становить 1218,00 грн. Але позивачем до заяви додано документ про сплату судового збору, а саме платіжне доручення № 2103 від 01.10.2015 року, з якого вбачається, що судовий збір було зараховано 09.10.2015 року до державного бюджету, та вже подано як підтвердження сплати судового збору по справі 644/10108/15-ц, що унеможливлює зарахування даного платіжного доручення як підтвердження сплати судового збору по даній справі.

У звязку з чим, позивачу необхідно привести позов у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України, та сплатити судовий збір у встановленому законом розміру, про що подати до суду відповідні документи.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви. У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 80, 119, 120, 121, 209, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «УКРАЇНСЬКА БОРГОВА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити про це позивача ТОВ «УКРАЇНСЬКА БОРГОВА КОМПАНІЯ» та надати строк у п'ять днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків, та розяснити, що у разі не усунення недоліків, а також неподання про це відповідних документів у визначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційного скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бугера