Справа №591/4586/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Кривцова Г. В.
Номер провадження 22-ц/788/2199/15 Суддя-доповідач - Семеній Л. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Семеній Л. І.,

суддів - Сибільової Л. О. , Бойка В. Б.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 жовтня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Сумської міської ради, міського голови м. Суми Лисенка Олександра Миколайовича, комунального підприємства Сумської міської ради «Сумижитло»

про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, визнання звільнення незаконним, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 22 жовтня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Позивач не погодився з цим рішенням та оскаржив його в апеляційному порядку та, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить його скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Вказує, що умови для розірвання контракту відсутні. Проект фінансового плану та звіт про його виконання подані у межах встановлених законодавством термінів. Також вказує, що його звільнення відбулося у період тимчасової непрацездатності.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_4, яка підтримала скаргу з мотивів в ній наведених, представників Сумської міської ради Корнієнко А.В. та КП «Сумижитло» Ніколаєнка І.П., які заперечили проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 порушено умови контракту, а саме порушені строки погодження проекту фінансового плану підприємства на 2015 рік та надання звіту про виконання фінансового плану підприємства за 2014 рік, тому розпорядження міського голови м. Суми про звільнення є законним. При цьому суд вважав, що звільнення позивача у період його тимчасової непрацездатності не є порушенням вимог ч. 3 ст. 40 КЗпП України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду, оскільки він ґрунтується на встановлених у справі обставинах та вимогах закону.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 з 24 лютого 2014 року на підставі розпорядження міського голови від 21 лютого 2014 року №77-К призначений на посаду директора комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради (далі - КП «Сумижитло») з укладенням контракту (т.1, а.с. 7).

24 лютого 2014 року між Сумською міською радою, яка є власником КП «Сумижитло», та ОСОБА_3 укладено контракт про його призначення на посаду директора комунального підприємства на строк до 24 лютого 2017 року без подальшої пролонгації (т.1, а.с. 9-16).

Розпорядженням міського голови м. Суми № 219-К від 02 червня 2015 року ОСОБА_3 звільнено 02 червня 2015 року з посади директора КП " Сумижитло " з підстав, передбачених п.п. 5.4.1 та 5.4.6 контракту та відповідно до п. 8 ст. 36 КЗпП України (т.1, а.с. 38).

Підставою для звільнення позивача стали подані директором департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради Шнітке Ю.В. службові записки від 06 квітня 2015 року № 356/07.01-07 та від 07 квітня 2015 року № 361/07.01-07 та вимоги п.п. 2.1.1, 2.1.3, 2.1.8, 2.1.9, 5.2.3, 5.4.1 та 5.4.6 укладеного з позивачем контракту.

Так, зі змісту службової записки від 06 квітня 2015 року вбачається, що позивачем як керівником КП «Сумижитло», не усунуто порушення, що встановлені органами Держгірпромнагляду під час перевірки ліфтового господарства, внаслідок чого на підставі рішення суду зупинено 167 ліфтів. Після вибіркової перевірки та візуального огляду ліфтів за деякими адресами у м. Суми позивачу надавались доручення та направлялись приписи на усунення виявлених несправностей та недоліків шляхом проведення ремонту із вказівкою на терміни виконання, однак станом на 01 квітня 2015 року вказані роботи не виконані і не працює понад 50 ліфтів, надходять скарги мешканців міста (т.1, а.с. 39-40).

В службовій записці від 07 квітня 2015 року вказано, що КП «Сумижитло» в строк до 01 листопада 2014 року не був поданий на погодження до департаменту інфраструктури Сумської міської ради проект фінансового плану підприємства на 2015 рік (фактично поданий 03 березня 2015 року) та не витримані строки щодо надання звіту про виконання фінансового плану підприємством за 2014 рік (в строк до 09 лютого 2015 року, а наданий 05 березня 2015 року), що передбачено п. 11 Порядку складання, погодження, затвердження та контролю виконання фінансових планів комунальних підприємств», затвердженого рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 04 жовтня 2011 року № 610. Крім того, вказано суми витрат, які не були використані за звітні роки, що свідчить про надання неякісних послуг та невиконання у повному обсязі договору комунального замовлення, а також вказано про незадовільну претензійно-позовну роботу в частині стягнення дебіторської заборгованості підприємства (а.с. 41).

Факт направлення звіту про виконання фінансового плану (за підписом ОСОБА_3.) КП «Сумижитло» до Департаменту інфраструктури міста 05 березня 2015 року підтверджується супровідним листом, а фінансового плану - службовою запискою головного спеціаліста планово-економічного відділу управління системи життєзабезпечення та благоустрою міста департаменту інфраструктури міста Петренко С.І. (т.1, а.с.72, 203).

Вказані обставини правильно встановлені місцевим судом на підставі належним чином досліджених та оцінених доказів, на які суд послався у рішенні.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 КЗпП України особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (у тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, у тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Умовами укладеного з позивачем контракту визначені права і обов'язки ОСОБА_3 як керівника КП «Сумижитло», відповідальність за невиконання обов'язків, а також обумовлено порядок припинення контракту.

Пунктами 5.2, 5.2.3, контракту передбачено, що цей контракт припиняється за ініціативою власника до закінчення строку дії за умовами передбаченими п.5.4 цього договору.

Відповідно до 5.4, 5.4.1, 5.4.6 керівник може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний без попередження за ініціативою власника до закінчення строку його дії : у випадку невиконання керівником обов'язку (обов'язків), покладених на нього цим контрактом та /або Статутом підприємства; у разі невиконання або неналежного виконання Порядку складання, погодження, затвердження та контролю виконання фінансових планів комунальних підприємств», затвердженого відповідним рішенням виконавчого комітету.

Як зазначено вище, підставою для звільнення позивача з посади є службові записки, що свідчать про порушення умов контракту.

Позивач, вважаючи своє звільнення незаконним, посилається на відсутність викладених в розпорядженні про звільнення порушень умов контракту.

Обґрунтовуючи ці доводи, позивач вказує, що визначені в п. 11 Порядку складання, погодження, затвердження та контролю виконання фінансових планів комунальних підприємств в редакції, затвердженої рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 24 грудня 2013 року № 661 (далі - Порядок), терміни подання звіту про виконання фінансового плану за рік, а саме до 09 лютого наступного за звітним роком, суперечать термінам річної звітності, які встановлені відповідним Порядком подання фінансової звітності, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 28 лютого 2000 року № 419, та встановлені не пізніше 28 лютого наступного за звітним року.

Проте, колегія суддів не може погодитися з цими доводами, оскільки встановлені зазначеною Постановою Кабінету міністрів України строки стосуються бухгалтерських документів зазначених в переліку, в якому звіт про виконання фінансового плану не передбачений. Терміни надання звіту про виконання фінансового плану підприємством затверджені відповідним рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради, яке у встановленому законом порядку незаконним як вцілому, так і в частині вказаних термінів, не визнавалося, а тому є обов'язковим для виконання позивачем.

Крім того, звіт про виконання фінансового плану ним фактично поданий у березні 2015 року, що свідчить про порушення встановлених термінів виконавчим комітетом Сумської міської ради, в тому числі і Кабінетом міністрів України, на які він посилається.

Доводи позивача про неможливість надання звіту про виконання фінансового плану до 09 лютого відповідними доказами та обставинами, які б свідчили про об'єктивні та поважні причини невиконання вимог Порядку, не підтверджені.

Відповідно до п. п. 4, 11 Порядку проект фінансового плану комунального підприємства у двох примірниках у паперовому та електронному вигляді подається уповноваженому органу Сумської міської ради в термін до 01 листопада року, що передує плановому.

Комунальне підприємство надає уповноваженому органу Сумської міської ради звіт про виконання фінансового плану за квартал згідно з додатком 2 до цього Порядку щокварталу не пізніше 25 числа місяця, що настає за звітним кварталом, а за рік - не пізніше 09 лютого наступного за звітним року, разом із пояснювальною запискою щодо результатів діяльності за квартал (рік) та із зазначенням причин відхилень фактичних показників від планових (у разі наявності таких відхилень).

Пунктом 10 Порядку передбачено, що неподання фінансового плану у визначені цим Порядком терміни, подання з порушенням встановленого Порядку та невиконання його розглядається як невиконання умов контракту керівником комунального підприємства, комунальної організації.

Відповідно до п.13 Порядку керівник комунального підприємства зобов'язаний своєчасно, у строки передбачені п.11 цього Порядку надавати уповноваженому органу Сумської міської ради звіт про виконання фінансового плану та пояснювальну записку щодо результатів діяльності за квартал (рік) із поясненням причин відхилень фактичних показників від планових (у разі наявності таких відхилень). Неподання в установленому порядку звіту про виконання фінансового плану комунального підприємства розглядається як невиконання умов контракту керівником комунального підприємства.

Відповідні обов'язки позивача щодо погодження фінансових планів та звітування про його виконання у встановленому порядку, передбачені п.п. 2.1.8 та 2.1.9 контракту.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду про те, що позивачем як керівником КП «Сумижитло» подання фінансового плану підприємства на 2015 рік та звіту про фактичне виконання фінансового плану за 2014 рік здійснено з порушенням встановлених Порядком термінів, що є достатньою підставою для висновку про порушення позивачем умов контракту (п.п. 2.1.8 та 2.1.9), а відтак і його дострокового розірвання Сумською міською радою відповідно до п.п. 2.4.4 та 4.3 та на підставі п.п. 5.4.1 і 5.4.6 контракту.

Доводи заявника апеляційної скарги в частині відсутності допущених порушень умов контракту за обставин, викладених в службовій записці від 06 квітня 2015 року, колегія суддів також вважає безпідставними.

Так, зі змісту службової записки від 06 квітня 2015 року № 356/07.01-07 вбачається, що позивачем не виконані доручення та приписи із зазначенням термінів ремонту машприміщень та ремонту електричної частини машприміщень та під'їздів.

Зазначену обставину відповідач обґрунтовано вважав порушенням передбачених п.п. 2.1.1, 2.1.3 контракту обов'язків позивача, що тягне за собою відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов контракту (п. 4.3) та є підставою для розірвання контракту до закінчення строку його дії за ініціативою Сумської міської ради (п. 5.4.1).

Доводи заявника апеляційної скарги з приводу допущених відповідачем порушень вимог трудового законодавства при звільнення позивача у період його тимчасової непрацездатності були предметом розгляду суду першої інстанції та обґрунтовано ним спростовані.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо законності розпорядження міського голови м. Суми про звільнення ОСОБА_3 за п. 8 ст. 36 КЗпП України у зв'язку з порушенням умов контракту, а тому обґрунтовано відмовив в задоволенні позову.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції також не спростовують.

Колегією суддів не виявлено неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які могли б бути підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.303, 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 жовтня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді: