Провадження № 2-з/761/664/2015
У Х В А Л А

Іменем України

19 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Бешировій Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 04 листопада 2015 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості.

Одночасно, Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, відповідно до якої просить накласти арешт на нерухоме майно Відповідача, мотивуючи тим, що між сторонами було укладено Договір позики (далі - Договір), згідно якого Відповідач отримала кошти у розмірі 14 414 142 грн. 65 коп. зі строком повернення до 30 листопада 2014 року. Оскільки кошти Відповідачем не повернуто, звернувся до суду із позовом про стягнення коштів із Відповідача у судовому порядку. Зазначає, що у грудні 2012 року, Відповідач придбала нерухоме майно, а саме:

-земельну ділянку площею 0.10 га кадастровий № НОМЕР_3, що розташована за адресою: АДРЕСА_1;

-земельну ділянку площею 0.1312 га кадастровий № НОМЕР_4, що розташована за адресою: АДРЕСА_1;

-відпочинковий будинок АДРЕСА_2;

-відпочинковий будинок АДРЕСА_3;

-відпочинковий будинок АДРЕСА_4;

-приміщення магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5.

Зауважує, що умовами Договору передбачалось, що після купівлі зазначеного вище нерухомого майна, Відповідач повинна була передати майно в іпотеку, з метою забезпечення виконання зобов'язань з повернення позики. Наразі, Позивачеві стало відомо, що Відповідач розмістила оголошення про продаж майна в мережі Інтернет, що на його думку, свідчить про бажання Відповідача унеможливити звернення стягнення на зазначене нерухоме майно, з метою уникнення повернення коштів. З метою недопущення відчуження нерухомого майна, належного Відповідачу, просить накласти на нього арешт, для забезпечення позову.

Заява розглядається без виклику осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню, з таких підстав.

За змістом частини 1 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 3 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 152 Цивільного процесуального кодексу України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до частини 3 статті 152 Цивільного процесуального кодексу України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, Позивачем надано достатньо доказів в обґрунтування даної заяви, а саме додано копії витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, які підтверджують, що Відповідач є власником переліченого вище нерухомого майна. Крім того, приймаючи до уваги розмірі позовних вимог, суд вбачає доцільним накласти арешт на вказане майно, оскільки, у разі задоволення позову, невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на викладене, суд знаходить заяву про забезпечення позову обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 151-152 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - з а д о в о л ь н и т и.

Накласти арешт на наступне нерухоме майно:

-земельну ділянку площею 0.1000 га кадастровий № НОМЕР_3, що розташована за адресою: АДРЕСА_1;

-земельну ділянку площею 0.1312 га кадастровий № НОМЕР_4, що розташована за адресою: АДРЕСА_1;

-будинок АДРЕСА_6;

-будинок АДРЕСА_7;

-житловий будинок АДРЕСА_4;

-приміщення магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5.

Дані про Стягувача - ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_6, виданий 18 серпня 1998 року Баришівським РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса проживання: АДРЕСА_8).

Дані про Боржника - ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_5, виданий 23 січня 2009 року Шевченківським РУ ГУ МВС України в м. Києві, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адреса проживання: АДРЕСА_9).

Ухвала суду підлягає негайному виконанню, але вона може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

СУДДЯ: