АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7409/15 Головуючий 1 інст. Танасевич О.В.
Справа № 633/117/15-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: договірні
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» листопада 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Кривошеіної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» на рішення Печенізького районного суду Харківської області від 25 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2. В обґрунтування свого позову посилався на те, що відповідно до укладеного договору між ним та ОСОБА_2 № б/н від 02 грудня 2010 року, ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 8500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Банк свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі.

Зазначив, що відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору.

У звязку з чим станом на 31 грудня 2014 року ОСОБА_2 має заборгованість перед банком у розмірі 18303,41 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 8097,71 грн., заборгованості за процентами за користування кредитом - 7508,12 грн., заборгованості за комісією - 1349,80 грн., а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: штрафу (фіксована частина) - 500,00 грн., штрафу (процентна складова) - 847,78 грн.

Вказав, що на даний час відповідач ухиляється від виконання зобовязань і заборгованість за договором не погашено.

Просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість у розмірі 18303,41 грн. за кредитним договором № б/н від 02 грудня 2010 року, яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 8097,71 грн., заборгованості за процентами за користування кредитом - 7508,12 грн., заборгованості за комісією - 1349,80 грн., а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: штрафу (фіксована частина) - 500,00 грн., штрафу (процентна складова) - 847,78 грн. та судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Рішенням Печенізького районного суду Харківської області від 25 серпня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» - задоволено частково, стягнуто зі ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» заборгованість за основним зобовязанням за кредитним договором № б/н від 02 грудня 2010 року у розмірі 8097,71 грн., в іншій частині позову відмовлено, стягнуто зі ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 107,77 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, вирішити питання щодо стягнення судових витрат з відповідача. При цьому посилався на неповне зясування судом обставин справи, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Вважав, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, не звернув уваги на те, що оскільки відповідач підписав договір повністю, він погодився з умовами кредитування.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» необхідно задовольнити частково, рішення суду змінити.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи позов в частині стягнення основного боргу в сумі 8097, 71 грн., суд першої інстанції, з висновком якого погоджується судова колегія, обґрунтовано виходив з того, що зобов язання має виконуватися належним чином.

Відмовляючи банку в задоволенні позову в частині стягнення заборгованості за процентами за користування кредитом в розмірі 7508,12 грн., заборгованості за комісією - 1349,80 грн., а також штрафу (фіксована частина) - 500,00 грн., штрафу (процентна складова) - 847,78 грн., суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не підписував Умови та Правила надання банківських послуг, не був ознайомлений з ними належним чином.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наведеного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 02 грудня 2010 року між банком та ОСОБА_2 укладено договір про надання банківських послуг № б/н у спрощеній формі, який складається із заяви-анкети, памятки клієнта, Умов та Правил надання банківських послуг, Тарифів на суму 8500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Банк свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі.

Із заяви - анкети вбачається, що ОСОБА_2 своїм підписом підтвердила свою згоду на те, що вона зобовязується виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, а також регулярно ознайомлюватися із змінами на сайті Приватбанку www/pribatbank.ua, (а. с. 6).

Пунктом 1.1.7.12 Договору передбачено, що договір діє 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього строку ні одна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично пролонгується на той самий строк.

В суді апеляційної інстанції представник банку пояснила, що ОСОБА_2 до теперішнього часу користується платіжною карткою, має заборгованість за зазначеним кредитним договором: за комісією - 1349,80 грн., штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) - 847,78 грн., які нараховувались відповідно до вимог 1.1.5.32, 2.1.1.7.5., 2.1.1.7.6., 2.1.1.12.8. Умов та Правил надання банківських послуг та надані в розрахунку. Про те, що розмір процентів зменшувався з 36% до 30% - з 01.01.2013 року та до 34,80% - з 01.09.2014 року в межах встановленого розміру було відомо відповідачу, виходячи з умов договору.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установ (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Оскільки ОСОБА_2 вимоги зазначеного договору не виконала, заборгованість за кредитним договором погашала несвоєчасно, вона зобовязана сплатити комісію і штрафи.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених дослідженими в судовому засіданні доказами.

Згідно ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущений строк позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Відмовляючи в задоволенні позову в частині стягнення заборгованості за комісією та штрафу, суд першої інстанції не врахував умови договору та дійшов помилкового висновку щодо відмови в задоволенні позову в цій частині за недоведеністю.

У звязку з чим рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з задоволенням позову банку в цій частині.

Питання щодо стягнення судових витрат вирішено відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями та підлягає стягненню з відповідача на користь банку в сумі 243, 60 грн.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.4 ч.1 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, ст.313, п.2 ч.1.ст.314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Печенізького районного суду Харківської області від 25 серпня 2015 року змінити.

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» 1349,80 грн. комісії, 500,00 грн. штрафу, 847, 78 грн. штрафу (процентна складова) та судові витрати в розмірі 243,60 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії