Справа № 182/9146/14-ц
Провадження № 2/0182/305/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03.03.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

представників позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника 3-ї особи Горболіс Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Служба у справах дітей Нікопольської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом про позбавлення відповідача батьківських прав, посилаючись на такі обставини.

З відповідачем по справі вона перебувала у фактичних сімейно-шлюбних відносинах з липня 2008 року по червень 2009 року, після чого сімейно-шлюбні відносини були припинені. Від сумісного життя мають малолітню доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якої з відповідача стягнуто аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітної платні, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, починаючи з 11.10.2010 року і до повноліття доньки, за рішенням Нікопольського міськрайонного суду, яке набуло чинності 25.03.2010 року (справа № 2-1826-2011). Відповідач матеріальної допомоги не надає, вихованням дитини не займається, не говорячи про увагу до дитини, злісно ухиляється від сплати аліментів, не працює, на виклики у відділ ДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції не прибуває, маючи заборгованість по аліментам на 01.11.2014 року в сумі 34 332,50 гривень, що підтверджується довідкою відділу ДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції від 18.11.2014 року за № 2316. Це було однією з причин припинення сімейно-шлюбних відносин: ні нею, ні дитиною відповідач ніколи не цікавився, час проводив постійно поза сім"єю, працювати не бажав, врешті решт пішов з сім"ї, забувши зовсім про дитину. Відповідач неналежно здійснює свої права та обов"язки по вихованню доньки, ухиляється від виконання своїх обов"язків і це виражається в тому, що він взагалі не піклується про фізичний та духовний розвиток дитини, її навчання і підготовки до самостійного життя, на офіційне запрошення відділу ДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції не прибуває, тому він повинен бути позбавлений батьківських прав. Цей засіб сімейно-правової відповідальності є захистом прав та інтересів доньки, і вона змушена звернутись до суду. Донька проживає з нею в АДРЕСА_1 (в двокімнатній квартирі), а в її відсутність (на час її роботи) - з її мамою ОСОБА_2, яка мешкає в АДРЕСА_2. Умови проживання гарні, донька знаходиться повністю на її утриманні. За станом здоров"я донька перебуває під наглядом у педіатра амбулаторії № 7 КУ „Нікопольський ЦПМСД" з діагнозом грижа білої лінії живота, що підтверджується довідкою № 339 (рішення ВКК) від 31.10.2014 року. Крім того, дитина регулярно відвідує КДНЗ (ясла-сад) № 47 „Квітонька", характеризується добре, і як слідує зі змісту характеристики, її сім"я - вона та бабуся; батько - відповідач по справі - взагалі ні разу не був в дитячому садку, навіть не цікавиться успіхами своєї дитини, йому все байдуже. Вона 24.11.2014 року зверталась в службу по справах дітей Нікопольської міської ради з питання можливості позбавлення батьківських прав відповідача, і їй було рекомендовано звернутись до суду. Після оформлення позову до суду та отримання його виконавчим комітетом Нікопольської міської ради, служба у справах дітей може зробити висновок про можливість позбавлення батьківських прав ОСОБА_5 відносно малолітньої доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. За таких обставин звернулась до суду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги своєї довірительки підтримав в повному обсязі і суду пояснив, що відповідач 10 років перебував на обліку як наркоман. Взагалі не зрозуміло, як після такого великого строку перебування в наркологічній клініці на обліку, його з обліку було знято. І зовнішній облік відповідача, і його руки вказують на те, що відповідач не покинув вживати наркотичні засоби. Взагалі не зрозуміло, за які кошти може знімати квартиру в Києві, харчуватись, одягатись відповідач, не маючи роботи та заробітку. Тому вважає, що малолітню ОСОБА_1 просто необхідно захистити від такого батька.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов своєї доньки також підтримала і суду пояснила, що з того часу, як до суду надійшов позов про позбавлення батьківських прав відповідача, жодної участі в житті дитини він не приймав. 02.12.2014 року ОСОБА_1 було прооперовано, однак відповідач не дав жодної копійки на операцію, хоча чудово знав, що доньку будуть планово оперувати. Все оплатила позивачка. Взагалі відповідач сплатив з суму заборгованості по аліментам лише 500 грн. і знову не платить.

Представник служби у справах дітей Нікопольської міської ради позов підтримала і просила його задовольнити, посилаючись на те, що відповідач не піклується про долю своєї дитини та не виконує свій обов"язок батька, має велику заборгованість по сплаті аліментів, жодного разу не був в дитячому садку, не цікавився успіхами доньки, її розвитком тощо. Однак, основним при винесенні висновку про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав відносно його доньки ОСОБА_1 було те, що відповідач 10 років перебував на обліку в клініці як наркоман.

Відповідач прибув в суд лише один раз, заявивши в судовому засіданні клопотання про відкладення розгляду справи для укладення угоди з адвокатом і в інші судові засідання не прибував, жодного доказу відсутності в судових засіданнях з поважних причин суду не надав. Про розгляд справи повідомлявся належним чином смс - повідомленнями, які отримував в строк і мав змогу заздалегідь прибути до суду. Тому суд вважає причини неявки відповідача в судові засідання не поважними і вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача.

Вислухавши думку представників позивача, служби у справах дітей Нікопольської міської ради, вивчивши документи, надані сторонами по справі, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.4 ст.155 СК України, ухилення батьків від виконання батьківських обов"язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Згідно з п.2 ч.1 ст.164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов"язків по вихованню дитини.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_5 є батьком неповнолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.12). 25.03.2011 року з відповідача рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на утримання доньки ОСОБА_6 було стягнуто аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку до повноліття дитини (а.с.16). Однак, батько дитини ухиляється від виконання батьківського обов"язку про належне утримання та забезпечення дитини і, згідно довідки ВДВС НМРУЮ від 18.11.2014 року, має заборгованість по аліментам на суму 35 832 грн. 50 коп. (а.с.17). Відповідач не турбується вихованням доньки, її здоров"ям, фізичним і моральним розвитком, інтересу до дитини не проявляє. Дитина проживає з матір"ю (а.с.8). Відповідач ніде не працює, постійного місця роботи не має, перебивається випадковими заробітками. Згідно довідки № 980 від 09.12.2014 року, ОСОБА_5 перебував на обліку у нарколога по наркоманії з 15.05.2000 року по 26.05.2010 року (а.с.23).

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи (а.с.8-17, 19), висновком про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_5 (а.с.24-25) тощо.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливе позбавити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав у відношенні до його неповнолітньої доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.164, 180 СК України , ст.213, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позбавити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Нікополя Дніпропетровської області, батьківських прав у відношенні до його неповнолітньої доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в повернення оплачених нею судових витрат 243 грн. 60 коп.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал