АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9276/15 Справа № 201/4935/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед», ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Моторно (транспортне) страхове бюро України, Національна комісія, що здійснює державне регулювання в сфері ринків фінансових послуг, ОСОБА_5, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед», ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Моторно (транспортне) страхове бюро України, Національна комісія, що здійснює державне регулювання в сфері ринків фінансових послуг, ОСОБА_5, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди призначено судову автотоварознавчу експертизу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на неї, в якій посилається на порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування ухвали районного суду та задоволення апеляційної скарги відсутні, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у березні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Моторно (транспортне) страхове бюро України, Національна комісія, що здійснює державне регулювання в сфері ринків фінансових послуг, ОСОБА_5, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди (а.с.2-16, том 1).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2015 року по зазначеній справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено (а.с.31-33, том 3).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про порушення судом першої інстанції процесуальних строків розгляду справи, про необґрунтованість причин зупинення провадження у справі, про відсутність обовязкової необхідності призначати у справі зазначену експертизу не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки висновок суду першої інстанції про зупинення провадження у справі узгоджується з п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України та ч.1 ст.142 ЦПК України, згідно якої для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.209, 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_6