Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/6972/14-ц Головуючий у 1-й інст. Корбут В.В.
Категорія 27 Доповідач Зарицька Г. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Зарицької Г.В.

суддів: Коломієць О.С., Якухно О.М.

з участю секретаря Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 жовтня 2015 року

встановила:

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 жовтня 2015 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» просить ухвалу скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Залишаючи позов ПАТ КБ «ПриватБанк» без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача 01.09.2015 р., 11.09.2015 р. та 02.10.2015 р. в судові засідання не з'явився, хоча про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як видно з довідки про час слухання справи, представник позивача був повідомлений про черговий розгляд справи, призначений на 14 годину 00 хвилин 01 вересня 2015 року (а.с.104).

01 вересня 2015 року представник позивача звернувся до суду із заявою про зміну предмету позову, в якій з-поміж іншого просив провести розгляд заяви без його участі (а.с.109).

Відповідно до журналу судового засідання від 01 вересня 2015 року розгляд справи відкладено на 09 годину 00 хвилин 11 вересня 2015 року (а.с.107).

Про час і місце судового розгляду, призначеного на 09 годину 00 хвилин 11 вересня 2015 року, представник позивача був повідомлений телефонограмою від 02 вересня 2015 року (а.с.111).

10 вересня 2015 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся із заявою про розгляд справи у відсутності представника позивача, в якій підтримав попередню заяву про зміну предмету позову та просив розглянути її без його участі (а.с.112).

Як видно з журналу судового засідання від 11 вересня 2015 року розгляд справи відкладено на 09 годину 00 хвилин 02 жовтня 2015 року, про що позивач належним чином повідомлений відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.119).

Згідно з довідкою секретаря судового засідання, справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк», призначена на 09 годину 00 хвилин 02 жовтня 2015 року, не розглядалась у звязку з неявкою сторін (а.с.121).

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки до суду надійшли заяви від представника позивача про розгляд справи в судових засіданнях 01 та 11 вересня 2015 року без його участі, підстав для залишення позову без розгляду у суду першої інстанції не було.

З огляду на вищенаведене, ухвала відповідно до п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 жовтня 2015 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча Судді: