Справа № 177/2226/15-ц
Провадження № 2/177/1007/15
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

Іменем України

27 листопада 2015 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО звернувся до суду з позовною заявою 31.08.2015 року, в обґрунтування якої вказував на те, що відповідач є споживачем електричної енергії, яка постачається до будинку за адресою: вул. Пісочна, 2, с. Марянівка Криворізького району Дніпропетровської області.

Позивач посилається на те, що 02.07.2010 року з ОСОБА_1 укладено договір № 9024068 про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області.

17.09.2014 року контролерами Криворізького РЕМ в с. Марянівка по вул. Пісочна, 2, виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, де зазначено, що споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, а саме зафіксовано «самовільне підключення після відключення поза приладом обліку до електричної мережі енергопостачальника». На підставі цього на місці порушення складений акт про порушення ПКЕЕН від 17.09.2014 року № Н № 105729. Відповідно до п. 3.1.5, 3.5. формули 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, проведений розрахунок суми не облікованої електричної енергії, розмір якої склав 293,31 грн., нарахування виконано з 01.08.2014 року по 18.09.2014 року.

В добровільному порядку ОСОБА_1 заборгованість за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення не сплатила.

Тому, просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість по акту про порушення ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення № 105729 від 17.09.2014 року в розмірі 293,31 грн. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

Представник позивача за довіреністю в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просив судове засідання провести без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на їх задоволенні, не заперечує проти винесення заочного рішення, також просив стягнути з відповідача на користь позивача витрати повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 400,00 грн. (а.с. 31).

Відповідач по справі ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилася, про причини своєї неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, про що свідчить оголошення в газеті «Вісті Придніпровя» від 24.11.2015 року № 93 (1688) (а.с. 32) та поштове повідомлення про направлення йому за останнім відомим місцем проживання судової повістки про виклик його до суду (а.с. 25, 28).

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Зі згоди представника позивача, який згідно наданої до суду заяви не заперечував проти заочного розгляду справи, враховуючи, що підстава, предмет та розмір позовних вимог не змінювався, суд на місці ухвалив постановити по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вивчивши письмові матеріали, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 у відповідності до Закону України «Про електроенергетику» є споживачем електричної енергії, яка постачається позивачем за адресою: вул. Пісочна, 2, с. Марянівка, Криворізького району Дніпропетровської області, що підтверджується копією договору про користування електричною енергією для побутових споживачів № 9024068 від 02.07.2010 року (а.с. 9-16), укладеного між відповідачем та ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго».

17.09.2014 року контролерами Криворізького РЕМ в с. Марянівка по вул. Пісочна, 2, виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, де зазначено, що споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, а саме зафіксовано «самовільне підключення після відключення поза приладом обліку до електричної мережі енергопостачальника». Факт порушення ПКЕЕН зафіксований Актом Н № 105729 від 17.09.2014 року, який підписаний двома представниками Енергопостачальника, без жодних зауважень та застережень в присутності споживача ОСОБА_1, а тому відповідно до пункту 53 ПКЕЕН він є дійсним (а.с. 4).

На підставі зазначених акту про порушення ПКЕЕН та проколу засідання комісії, відповідно до п. 3.1.5, 3.5. формули 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН виконано розрахунок суми збитків за період з 01.08.2014 року (підтвердження відключення) по 18.09.2014 року (повторне відключення). Відповідно до наданого позивачем розрахунку розмір завданих йому збитків складає 293,31 грн. (а.с. 5).

Як видно із протоколу засідання комісії Криворізького РЕМ по розгляду акту про порушення споживачем ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення № 896/105729 від 10.10.2014 року (а.с.17 зворот) ОСОБА_1 для участі у засіданні комісії не зявилася, хоча про час та місце проведення засідання повідомлена, про що свідчить її підписи в Акті про порушення ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення (а.с. 4).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, приймаючи до уваги, що відповідач в судове засідання не зявилася, доказів на підтвердження заперечень щодо позовних вимог не надала, а в судовому засіданні зібрано достатньо доказів, які підтверджують порушення відповідачем ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, що спричинило наявність збитків, спричинених енергопостачальнику на суму 293,31 грн., а тому вважає за необхідне стягнути вказану суму з відповідача на користь позивача, в силу ст. ст. 714, 610, 611 ЦК України, ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року за № 1357.

Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем при поданні позовної заяви сплачено судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 243,60 грн. (а.с. 1), тому суд в порядку ст. 88 ч. 1 ЦПК України вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 243,60грн.

Крім того, відповідно до п.6. ч. 3 ст. 79 ЦПК України витрати повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача відноситься до витрат, повязаних з розглядом справи, а тому оскільки позивачем сплачено витрати повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 400,00 грн. (а.с. 24), зазначена сума підлягає стягненню відповідача з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60,88, 209, 213, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 714, 610, 611 ЦК України, ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, затвердженою Постановою КМУ від 26.07.1999 року за № 1357, Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Національною комісією регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року №562, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код 8, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО, заборгованість по акту про порушення ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення Н № 105729 від 17.09.2014 року в розмірі 293 (двісті девяносто три) грн. 31 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код 8, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО», витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. та витрати повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 400 (чотириста) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя: