overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

"23" вересня 2015 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути із відповідача завдану йому матеріальну шкоду в сумі 117733, 15 грн., витрати повязані із проведення експертизи в розмірі 650,00 грн. та судовий збір у сумі 121,80 грн. Крім того, просить суд стягнути із відповідача на користь держави витрати по оплаті судового збору в розмірі 1055,53 грн.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- згідно доданої до матеріалів справи квитанції ( на суму121,80) вбачається, що позивачем відповідно до заявлених вимог, не в повному обсязі сплачено судовий збір. Так, згідно до Закону України Про судовий збір судовий збір при подачі позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1,5 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати;

- зі змісту позовної заяви не зрозуміло, які права позивача порушено, оскільки згідно ст. 3 ЦПК України до суду має право звернутись особа права якої порушено ( відсутні відомості про право власності ОСОБА_1 на транспортний засіб марки «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_1.

Враховуючи викладене вище, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині оплати судових витрат може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
У Х В А Л А

Справа № 183/3606/13

№ 6/183/49/15

10.03.2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Дубовенко І.Г., при секретарі Литвинової У.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву ДП «Перещепинотеплоенерго» про виправлення описки у виконавчому документі, -

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області винесено судовий наказ у справі за заявою Дочірнього підприємства «Перещепинотеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ДП «Перещепинотеплоенерго» подало до суду заяву про виправлення описки у виконавчому листі, а саме в судовому наказі вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1.

Сторони в судове засіданні не зявились, їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описки. У звязку з неявкою сторін фіксування судового розгляду справи технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, приходить до висновку про те, що в задоволенні заяви ДП «Перещепинотеплоенерго» слід відмовити за наступних підстав.

Згідно ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Як вбачається з довідки наданої Міністерством доходів та зборів, надати інформацію щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_1 немає можливості, так як фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати. Заявником дані відомості надані також не були.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ДП «Перещепинотеплоенерго» слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ДП «Перещепинотеплоенерго» про виправлення описки у судовому наказі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Дубовенко
Справа № 182/1283/15-ц
Провадження № 2/0182/1535/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10.03.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, треті особи: Реєстраційна служба Нікопольського міськрайонного управління юстиції, Відділ держземагентства у м. Нікополі про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, треті особи: Реєстраційна служба Нікопольського міськрайонного управління юстиції, Відділ держземагентства у м. Нікополі про визнання права власності на земельну ділянку.

До відкриття провадження у справі позивачка подала до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, треті особи: Реєстраційна служба Нікопольського міськрайонного управління юстиції, Відділ держземагентства у м. Нікополі про визнання права власності на земельну ділянку повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
01.12.2015 2/337/2329/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.12.2015 року Хортицький районний суд
у складі головуючого судді - Курбатової О.М.
при секретарі - Куліш Л.Е.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд - ,
Представник позивача ОСОБА_3 до початку в судового засідання надала клопотання , просить слухати справу за її відсутністю, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, відповідачу надсилались судові повістки про виклик до суду, але відповідач до суду жодного разу на зявився, тому на підставі ч.4, ч.8 ст.76 ЦПК України суд визнає неявку відповідача неповажною.
Суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з частиною 4 ст. 169 ЦПК України з ухваленням заочного рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та порядку, встановлених договором.
Відповідно договору, погашення заборгованості здійснюється щомісяця в період сплати. Відповідач повинен надавати банку грошові кошти ( щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору.
Згідно договору у випадку порушення зобовязань за кредитним договором, відповідач сплачує Банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом.
Згідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Банк свої зобовязання за умовами кредитного договору виконав в повному обсязі.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України,за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення суми боргу за кредитним договором підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. 10,11, 60, 88, 209, 212-218, 224-227 ЦПК України, ст. 22, 509, 526, 530, 1050, 1054 України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: О.М. Курбатова
справа № 2-н-210/10
С У Д О В И Й Н А К А З
19 липня 2010 року м. Житомир суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О. розглянув в м.Житомирі у порядку наказного провадження матеріали заяви військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з будинкоуправління №3 КЕВ м.Житомир нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 1794 грн. 18 коп.
Керуючись вимогами ст.ст. З, 45, 95, 102, 103 ЦПК України, -
Житомирського обласного управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 311647, за адресою
користь ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,
Житомирського району, Житомирської області (іден.код НОМЕР_1) нараховану але не
виплачену заробітну плату в сумі 1794 гривні 18 копійок.
Житомирського обласного управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 311647, за адресою
користь держави судовий збір в сумі 25 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-
технічне забезпечення в сумі 30 гривень.
Відповідно до ст.104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, відповідно до вимог ст.106 ЦПК України розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Справа № 318/275/15-ц
Номер провадження №2/318/99/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2015 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В. В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 27. 01. 2015 року звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Вивчивши матеріали позову, встановивши, що позивачем виконані вимоги ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити по справі судове засідання на «09» лютого 2015 року о 13 год. 30 хв.

Розтлумачити відповідачеві його право в строк до 08 02. 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали.

Суддя Петров В.В
28.01.2015 Єдиний унікальний номер 205/133/15-ц
Справа № 6/205/8/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Шавули В.С.

при секретарі Перцевій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про оголошення в розшук ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2015 року начальник Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із поданням про оголошення в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.07.2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 16 895,04 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 150 000,00 грн., а всього 166 895,04 грн. (а.с.3-4).

Вирок суду від 08.07.2014 року набрав законної сили, на підставі чого 29 вересня 2014 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист № 201/7662/14-к (з.а.с.2).

Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС ДМУЮ від 02 жовтня 2014 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 201/7662/14-к виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 29.09.2014 року (з.а.с.5).

У судове засідання особи, які приймають участь у справі, не з`явилися, хоча належним чином викликалися та повідомлялися про дату, час і місце розгляду справи.

У відповідності до ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Однак суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, оскільки лише складений державним виконавцем Кузнецовим О.В. акт від 31.10.2014 року без присутності і підписів понятих та стягувача про відсутність боржника за місцем реєстрації, а саме: м. Дніпропетровськ, вул.. Коробова, 2/51 (а.с.7), не може свідчити про наявність підстав для розшуку боржника. А також, постанова державного виконавця Ленінського ВДВС ДМУЮ від 15 листопада 2014 року про привід боржника, на підставі якої дільничним інспектором міліції Ленінського РВ ОСОБА_3 було здійснено вихід за місцем мешкання ОСОБА_1, яким так і не вдалось встановити місце перебування боржника, не являється підставою для оголошення у розшук ОСОБА_1 Будь-яких інших доказів відсутності боржника за місцем реєстрації заявником не надано.

Керуючись ст. ст. 78, 375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про оголошення в розшук ОСОБА_1, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 185/8367/15-ц
Провадження № 2/185/4444/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства 'Банк Форум' в особі: уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ 'банк Форум' ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства 'Банк Форум' в особі: уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ 'банк Форум' ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'Банк Форум' в особі: уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ 'банк Форум' ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

30 жовтня 2015 року о 10.00 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Головін
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/760/863/15
27 листопада 2015 року місто Київ
Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, відповідно до статей 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 № 45, статей 15, 16, 322, 509, 526 ЦК, статей 88, 95-96, 99, 102-104 ЦПК, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Л. В. Шевченко
Згідно з частиною першою статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до частини першої статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий ___________ року.
Судовий наказ набрав законної сили___________ року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 (одного) року.
Суддя Л. В. Шевченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №464/1817/15-ц
пр.№ 2-н/464/415/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.02.2015 року м.Львів суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства Хуторівка про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/1817/15-ц за заявою Львівського комунального підприємства Хуторівка про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за надані житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лєсной С.Є.
Справа № 443/932/15 Головуючий у 1 інстанції: Салій В.В.
Провадження № 22-ц/783/7574/15 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про залишення без руху

19 листопада 2015 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 27 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про припинення права власності,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 27 жовтня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, так як не оплачено судовий збір, відповідно до ст.297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

Відтак, провадження за апеляційною скаргою може бути відкрито за умови оплати:

- судового збору згідно ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», в редакції чинній на момент подачі апеляційної скарги, в розмірі 535 грн. 92 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені недоліки, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання цієї ухвали подана апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Документи, що підтверджують сплату судового збору необхідно у передбачений строк подати Апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 27 жовтня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для оплати судового збору - п'ять днів з дня отримання апелянтом даної ухвали.

У випадку невиконання апелянтом у встановлений строк вимог даної ухвали (неподання доказів про сплату вказаних судових витрат до Апеляційного суду Львівської області), апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: Цяцяк Р.П.