АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5658/2015 Головуючий у І інстанції - Лазаренко В.В.
Доповідач - Андрієнко А.М.
02 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого судді Андрієнко А.М.
Суддів: Заришняк Г.М.
При секретарі Гарматюк О.Д.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства оборони України, Київського квартирно-експлуатаційного управління, Житлової комісії гарнізону міста Києва, третя особа: Верховна Рада України, про визнання права на отримання житлового приміщення, визнання незаконною бездіяльності органів державної влади, зобов'язання забезпечити житловим приміщенням та вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 17 червня 2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо визнання права на отримання житлового приміщення для постійного проживання протягом трьох років після звільнення з військової служби у зв'язку із реформуванням Збройних сил України та зобов'язання надати житло скасовано та постановлено в цій частині нове рішення, яким визнано за ОСОБА_2 право на отримання житлової площі на підставі Закону України «Про державні гарантії соціального захисту військовослужбовців, які звільнені з військової служби у зв'язку із реформуванням Збройних Сил України та членів їх сімей». Зобов'язано Міністерство Оборони України, Київське квартирно-експлуатаційне управління надати ОСОБА_2 житлову площу на підставі вказаного Закону згідно встановленої черговості. В решті рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року залишено без змін.

У жовтні 2015 року позивач звернувся до суду з заявою , в якій просив ухвалити додаткове рішення у справі, оскільки суд не ухвалив рішення стосовно однієї позовної вимоги, з приводу якої позивач подавав докази та пояснення, а саме щодо зобов'язання держави виділити позивачу разом із сім'єю з двох осіб окрему, благоустроєну стосовно до умов міста Києва, квартиру для постійного проживання в межах санітарних і технічних вимог із врахуванням його права на додаткову жилу площу у вигляді кімнати (кабінету) або до 20 квадратних метрів; також судом не вирішено питання розподілу судових витрат.

Відповідно до ст.. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо : 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається із позовної заяви ОСОБА_2 в п.4 прохальної частини він просив зобов'язати Міністерство Оборони України виділити ОСОБА_2 разом із сім'єю з двох осіб окрему, благоустроєну стосовно до умов міста Києва, квартиру для постійного проживання в межах санітарних і технічних вимог з врахуванням його права на додаткову жилу площу у вигляді кімнати ( кабінету) або до 20 квадратних метрів.

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 17 червня 2015 року , залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23 вересня 2015 року, зобов'язано Міністерство оборони України , Київське квартирно-експлуатаційне управління надати ОСОБА_2 житлову площу на підставі вказаного Закону згідно встановленої черговості.

Питання щодо права ОСОБА_2 на додаткову житлову площу судами не розглядалося, оскільки це питання не було предметом позовних вимог, рішення щодо надання житлової площі позивачу відповідно до вимог Закону України «Про державні гарантії соціального захисту військовослужбовців, які звільнені з військової служби у зв'язку із реформуванням Збройних Сил України та членів їх сімей» судом постановлено, а тому в задоволенні заяви про постановлення додаткового рішення в цій частині повинно бути відмовлено.

Питання , яка саме квартира повинна бути виділена позивачу при наданні житла, буде вирішуватися при прийнятті рішення про виділення житлової площі з урахуванням складу його сім'ї на час надання житлової площі та пільг, які особа буде мати на той час.

Щодо судових витрат понесених позивачем під час розгляду справи, то з матеріалів справи вбачається, що при подачі позовної заяви до суду першої інстанції позивачем було сплачено 243 грн 60 коп., апеляційна скарга була оплачена ОСОБА_2 в розмірі 121 грн 80 коп., а всього сплачено 365 грн 40 коп. судового збору.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково, то пропорційно задоволеним вимогам колегія суддів стягує з відповідача Міністерства оборони України половину понесених позивачем витрат у розмірі 182 грн 70 коп.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила :

Стягнути з Міністерства оборони України на користь ОСОБА_2 182 грн 70 коп судових витрат.

В решті в задоволенні заяви про постановлення додаткового рішення відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді :