У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2288/14-ц

Номер провадження: 2/511/25/15

"26" листопада 2015 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Іванова О. В. ,

при секретарі Кириловій І.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_5 про визнання обєкта будівництва спільною сумісною власністю -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовною вимогою до ОСОБА_4 про визнання обєкта будівництва спільною сумісною власністю подружжя, просить суд в порядку поділу спільного майна подружжя визнати житловий будинок із господарськими будівлями, розташований по вул. Ленінградська, буд.60 с. Нові Чобручі Роздільнянського району Одеської області спільною сумісною власністю подружжя.

Позивач ОСОБА_1 на підставі ст.ст. 10,137 ЦПК України надав до суду клопотання та просить у порядку забезпечення доказів:

1.Витребувати з Виконкому Старостинської сільської ради Роздільнянського району Одеської області: погосподарські книги станом: на 1996-2000роки, 2001-2006 роки.

2.Витребувати з архівного відділу Роздільнянської державної адміністрації: протокол виконавчого комітету Старостинської міської ради народних депутатів та рішення виконкому Старостинської міської ради № 24-2002 р., від 16 вересня 2002 року; протокол сесії Старостинської сільської ради № 242 2002-СР від 25 вересня 2002 року;

3.Витребувати з Комунального підприємства «БТІ» ОМР реєстрову книгу(записи 2000-2007 р.р. включно по Роздільнянському району), що передана при ліквідації Роздільнянським філіалом КП «БТІ» ОМР; відомості щодо осіб, відповідальних за передачу прийому Реєстрової книги по Роздільнянському району до Коммунального підприємства «БТІ» ОМР при ліквідації.

Заслухавши думку позивача, який підтримав доводи викладені в клопотанні, наполягав на задоволенні, думку інших учасників судового процесу, які не заперечували, вважали можливим витребуавти вказані документи, за таких обставин з метою повного і обєктивного дослідження обставин справи, встановлення справжніх об`єктивних даних по справі сторін, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача з огляду на наступне.

Згідно ч.1, ч.2 ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

У необхідних випадках, судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Отже, заявник має право звернутись з заявою про забезпечення доказів, які будуть свідчити про ті, або інші обставини, що будуть мати значення для доведення його правової позиції.

Разом з цим, відповідно до ст. 134 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

В силу ст.135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред`явлено, місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів. Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

На підставі викладеного та керуючись статтями 133-135,209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

1.Витребувати з Виконкому Старостинської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, що знаходиться в с. Старостине, вул. Фрунзе, №2, Роздільнянського району Одеської області:

- погосподарські книги (або копії) на домоволодіння, яке знаходиться за адресою: с. Нові Чобручі Роздільнянського району вул.Ленінградська, 60 станом: на 1996-2000роки, 2001-2005 роки, 2006-2010 роки;

2.Витребувати з архівного відділу Роздільнянської державної адміністрації, що знаходиться у м. Роздільна по вул. Леніна, 46А;

- протокол виконавчого комітету Старостинської міської ради народних депутатів та рішення виконкому Старостинської міської ради № 24-2002 р., від 16 вересня 2002 року;

- протокол сесії Старостинської сільської ради № 242 2002-СР від 25 вересня 2002 року;

- копію рішення виконавчого комітету Старостинської міської ради народних депутатів від 06.11.2007 року щодо ОСОБА_6.

3.Витребувати з Комунального підприємства «БТИ» ОМР, 65012, м. Одеса, вул.. Троїцька,25:

- реєстрову книгу (записи 2000-2007 р. р. включно по Роздільнянсьокму району), що передана при ліквідації Роздільнянським філіалом КП «БТІ» ОМР.

- відомості щодо осіб, відповідальних за передачу прийому Реєстрової книги по Роздільнянському району до Комунального підприємства «БТІ» ОМР при ліквідації.

Копію ухвали направити: Виконкому Старостинської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, Архівний відділ Роздільнянської державної адміністрації, Комунальне підприємство «БТІ» ОМР - для виконання.

Судом зазначається, що оригінали зазначених документів після огляду в судовому засіданні будуть повернуті за належністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_7