Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9697/15-ц
У Х В А Л А

2 грудня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Панькевич Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі,-

встановив:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходиться справа за скаргою ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 1 жовтня 2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Під час розгляду справи надав суду заяву про відвід судді Демчика Р.В., посилаючись на те, що в порушення вимог ч.1 ст. 127 ЦПК України на його адресу не була направлена ухвала про відкриття провадження у справі, а з отриманої ним повістки про виклик в судове засідання неможливо зробити висновок з якої саме події він має прибути до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Крім того вказує, що під час розгляду іншої справи №711/6964/13 за його участі, суддя поверхнево та одностороннє розглянув справу, не вирішив по суті ряд клопотань, які заявлялися ним, чим порушив його права. Суд, з невідомої йому причини не надав до виконавчої служби даних про факт оскарження ним рішення по справі № 711/6964/13 до апеляційної інстанції, внаслідок чого стало неможливим застосувати ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження».

Вважає, що дії судді є упередженими, необєктивним та небажаними за значною ймовірністю їх повторення.

Статтею 20 ЦПК України встановлений вичерпаний перелік підстав для відводу судді.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим. Особа яка заявила відвід повинна подати конкретні докази які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Заява не підлягає до задоволення, так як скаржником не названі конкретні факти та докази, які свідчать про підстави для відводу судді.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник звернувся до суду із скаргою на постанову головного державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 1 жовтня 2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Розділ вказаних скарг регламентовано розділом VII ІПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 384 ЦПК України про подання скарги суд повідомляє відповідний відділ державної виконавчої служби не пізніше наступного дня після прийняття її судом.

30 жовтня 2015 року на адресу ОСОБА_3 та Придніпровський відділ ДВС були напрвлденні повідомлення про судові засідання, як це передбачено ЦПК України та автоматизованою системою документообігу суду.

Посилання позивачки на порушення цивільно-процесуального законодавства при розгляді іншої спроави як на підставу для відводу судді не може бути прийнято до уваги, оскільки порушення норм процесуального права при розгляді справи може бути встановлене лише апеляційним судом.

Інших обставин, які викликали б сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Демчика Р.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_4