ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3636/15
провадження № 6/753/863/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Комаревцевої Л.В.

при секретарі - Драгой В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за поданням Старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Хільченко Р.В. про надання дозволу на примусове проникнення до житла - квартири АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

У лютому 2015 року старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Хільченко Р.В. звернувся до суду із поданням про надання дозволу на примусове проникнення до житла - квартири АДРЕСА_1 з метою вчинення необхідних виконавчих дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» у межах виконавчого провадження ВП № 42995701 від 15.04.2014 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» загальної суми боргу 1 183 300,75 грн.

Подання обґрунтовано тим, що на виконанні ВДВС державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві перебуває виконавчий лист № 753/6253/13 від 20.03.2014 року, виданий Дарницьким районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості в сумі 1 183 300,75 грн.

15.04.2014 року постановою державного виконавця Хільченко Р.В. від 15.04.2014 року відкрито виконавче провадження ВП № 42995701 по вищезазначеному виконавчому листу, надано строк добровільного виконання рішення суду до 22.04.2014 року. Копію постанови направлено боржнику.

Разом з тим, боржник добровільно не виконує рішення Дарницького районного суду міста Києва про стягнення заборгованості на користь ПАТ «ОТП Банк» в сумі 1 183 300,75 грн.

Державним виконавцем було вжито наступні заходи примусового виконання рішення, а саме направлення запитів для перевірки майнового стану боржника, направлялись повідомлення про виклик до виконавчої служби, здійснювався вихід за адресою проживання боржника.

За даними Адресного бюро м. Києва боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. Згідно відповіді УДАІ м. Києва, за боржником на праві власності транспортних засобів не зареєстровано.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником зареєстрована 1/1 частина АДРЕСА_2, яка знаходиться в іпотеці ЗАТ «ОТП Банк». Крім того, за даними ДПС боржник офіційно працює. Згідно відповіді УПФУ ОСОБА_3 на обліку не перебуває та пенсії не отримує.

01.12.2014 р. та 04.11.2014 р. з метою перевірки майнового стану боржника здійснено виходи за вказаною у виконавчому документі адресою: АДРЕСА_1, але державному виконавцю двері не було відчинено.

За вищевикладених обставин, як зазначено в поданні, державним виконавцем вжито зі свого боку усіх передбачених чиним законодавством заходів виконання рішення, таким чином оскільки судове рішення залишається не виконаним старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Хільченко Р.В. звернувся до суду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до АДРЕСА_1 з метою проведення виконавчих дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року надано дозвіл державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві на примусове проникнення до житла квартири АДРЕСА_1 з метою вчинення необхідних виконавчих дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» у межах виконавчого провадження ВП № 42995701 від 15.04.2014 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» загальної суми боргу 1 183 300,75 грн.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва від 29 вересня 2015 року скасовано ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року, справу передано для провадження розгляду до суду першої інстанції.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в своїй ухвалі від 29 вересня 2015 року зазначила, « З матеріалів справи вбачається, що 15 квітня 2014 року відкрито виконавче провадження ВП № 42995701 з виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва - згідно виконавчого листа № 753/6253/13 від 20 березня 2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» загальної суми боргу 1183300,75 грн. Із подання державного виконавця вбачається, що державним виконавцем вжито заходи примусового виконання рішення, однак боржник добровільно не виконує рішення суду. До подання додано копію виконавчого листа, копію постанови про відкриття провадження у справі, копію актів про неможливість проведення виконавчих дій для перевірки майнового стану за місцем знаходження майна боржника та інформаційна довідка з реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна у порядку доступу державних виконавців.» Проте, матеріали подання не містять доказів про обізнаність боржника з наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання.

Крім того, як було зазначено в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року « Задовольняючи подання державного виконавця та надаючи дозвіл на примусове проникнення до житла боржника, суд першої інстанції вирішив справу при недостатності необхідної інформації про стан виконання рішення боржником, без постановлення ухвали про витребування в порядку статті 88 Закону України «Про виконавче провадження» для огляду матеріалів виконавчого провадження, а обмежився вибірковими матеріалами виконавчого провадження, поданими державним виконавцем.»

18 листопада 2015 року ухвалою суду прийнято до провадження вищезазначене подання, розгляд якого призначено в судове засідання на 19 листопада 2015 року о 10 год.00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 128). Зобов'язано старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Хільченко Р.В., надати в термін до 19 листопада 2015 року до 10 год.00 хв. завірену копію виконавчого провадження ВП № 42995701 по примусовому виконанню виконавчого листа № 753/6253/13, виданого 20.03.2014 року Дарницьким районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість в сумі 1 183 300, 75 грн.

Старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Хільченко Р.В. у судове засідання не з'явився, через загальну канцелярію суду надав завірену копію виконавчого провадження ВП № 42995701 по примусовому виконанню виконавчого листа № 753/6253/13, виданого 20.03.2014 року Дарницьким районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість в сумі 1 183 300, 75 грн. Крім того в письмових запереченнях щодо оскарження ухвали суду від 06 березня 2015 року зазначив, що вказана ухвала, на його думку є законною, оскільки державним виконавцем було вжито всіх заходів в рамках Закону України «Про виконавче провадження» з метою виконання судового рішення. За таких обставин подання просить задовольнити.

Сторони виконавчого провадження відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦПК України у судове засідання не викликалися

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, приходить висновку, що подання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Як вбачається з завіреної копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 42995701 по примусовому виконанню виконавчого листа № 753/6253/13, виданого 20.03.2014 року Дарницьким районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість в сумі 1 183 300, 75 грн. постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Хільченко Р.В. від 15.04.2015 року відкрито виконавче провадження. Боржнику надано добровільний термін виконання рішення суду до 22.04.2014 року.

Згідно п. 4.1.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999 року, державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк.

Державний виконавець зазначає, що боржником вказана постанова у семиденний строк добровільно не виконана.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі - Закон) копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно вимог ч. 1 ст. 27 Закону у разі ненадання боржником у строки, встановлені ч. 2 ст. 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Таким чином, державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк.

Однак, у матеріалах справи та завіреної копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 42995701 по примусовому виконанню виконавчого листа № 753/6253/13, виданого 20.03.2014 року Дарницьким районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість в сумі 1 183 300, 75 грн. відсутні будь-які докази, що свідчать про отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 31 зазначеного вище Закону копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст. 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Так, в копіях матеріалів виконавчого провадження ВП № 42995701 по примусовому виконанню виконавчого листа № 753/6253/13, виданого 20.03.2014 року Дарницьким районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість в сумі 1 183 300, 75 грн. (а.с. 6) наявний супровідний лист 1179/3 за підписом старшого державного виконавця Р.В. Хільченко про направлення сторонам виконавчого провадження постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.04.2014 року для виконання та відома.

Таким чином, не можна стверджувати про обізнаність боржника про дане виконавче провадження, а тому і про його невиконання у добровільному порядку рішення суду.

Як вбачається з матеріалів подання, доказів на підтвердження вручення боржнику вказаної постанови рекомендованим листом з повідомленням про вручення боржнику останні не містять.

Таким чином суд приходить до висновку про безпідставність посилань державного виконавця на те, що боржник ухиляється від виконання обов'язків у виконавчому провадженні покладених на нього законом, зокрема, виконання рішення суду у добровільному порядку, оскільки факт обізнаності останнього про відкриття виконавчого провадження не підтверджений належними доказами.

Окрім направлення запитів для з'ясування майнового стану боржника до Державного реєстру прав на нерухоме майно, УДАІ, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, ДПС України, ГУПФУ, Адресного бюро м. Києва, за період з 15.04.2014 по 16.11.2014 державним виконавцем здійснено два виходи за адресою: АДРЕСА_1 а саме - 04.11.2014 р. 01.12.2014 р.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

У невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Європейський Суд з прав людини у Рішенні від 2.12.2010 року у справі «Ратушна проти України» зазначив, що органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров'я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

З даних актів вбачається, що жодного разу двері квартири державному виконавцю відчинено не було.

Разом з цим доказів, які б свідчили про обізнаність боржника про проведення виконавчих дій 04.11.2014 року та 01.12.2014 року матеріали подання не містять.

Таким чином не заслуговують на увагу доводи державного виконавця про те, що боржник перешкоджає в доступі державного виконавця до майна, а саме до квартири АДРЕСА_1

Вищевикладене свідчить про невжиття державним виконавцем всіх можливих та необхідних заходів для примусового виконання рішення суду про стягнення боргу і недоведеність умисного ухилення боржника від сплати боргу за виконавчим документом, ігнорування вимог державного виконавця, у зв'язку з чим у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 376 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання Старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Хільченко Р.В. про надання дозволу на примусове проникнення до житла - квартири АДРЕСА_1 - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: Комаревцева Л.В.