overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.09.2015 року Cправа № 370/2034/15-ц
Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» Макарівської дільниці Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ПАТ « Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1 у розмірі 1088 гривень 40 копійок, відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 11, 88, 95, 96, 99, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.Б. Мазка
Згідно з частиною 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами , яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу , подана після закінчення строку, встановленого частиною 1 статті 105 ЦПК України, залишається без розгляду , якщо суд за заявою особи, яка її подала , не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ забирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу (ч.6 ст.105-1 ЦПК України) розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
судовий наказ набрав чинності "__" _____________ 201__ року.
судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили
судовий наказ видано "____"________________ 201__ року
Суддя Н.Б. Мазка
Справа № 182/5633/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1196/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.09.2015 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги, відповідно до ст. 526 ЦК України ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ А.Г. Багрова
Строк предявлення до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________2013 року
Судовий наказ видано стягувачу «________»______________________2013 року
Суддя ___________________ А.Г. Багрова
Місце печатки суду
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/6849/15
УХВАЛА

«16» листопада 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну прізвища дитини,-

ВСТАНОВИВ:

13.11.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про зміну прізвища дитини.

Так, за ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач при поданні позовної заяви зазначила місце проживання відповідача як м. Одеса, вул. Пишонівська, 26/1, що є територіальною приналежністю Приморського району м. Одеси.

Обставин підсудності за вибором позивача чи виключної підсудності з матеріалів справи не вбачається.

За п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України коли справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві.

При таких обставинах, позовна заява ОСОБА_2 підлягає поверненню їй для подачі до належного суду.

В разі повернення заяви або скарги відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Судом встановлено, що при подачі позову, позивачем ОСОБА_2 було сплачено судовий збір в розмірі 487,20 гривень за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, що підтверджується квитанцією №80080373 від 13.11.2015 року.

За таких обставин сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну прізвища дитини повернути позивачеві для звернення до суду за місцем проживання відповідача.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Садова, 1А, повернути ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1), судовий збір сплачений на розрахунковий рахунок Малиновського районного суду м. Одеси №0007, код отримувача 38016923, банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області в м. Одеса, код 828011, в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок, що сплачений за квитанцією №80080373 від 13.11.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Маркарова
Справа № 147/1490/14-ц Провадження № 22-ц/772/880/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 50Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.02.2015м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 23 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та аліментів на утримання повнолітньої дочки, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області від 23 січня 2015 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_4, в сумі 450 грн. щомісячно, починаючи з 09 грудня 2014 року і до закінчення нею навчання 01.03.2015 року, але не більше як до досягнення дитиною віку 23 років. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 додаткові витрати по оплаті навчання ОСОБА_4 в розмірі 10500 грн. В решті позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допущено до негайного виконання.

На таке рішення, 09 лютого 2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення було отримано ним лише 30 січня 2015, що унеможливило подання мотивованої апеляційної скарги в строк, зазначений ч.1 ст. 294 ЦПК України, а тому строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи поданої заяви, суд приходить до висновку про її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Доводи заявника про пропуск строку на апеляційне оскарження рішення суду з поважних причин є обґрунтованими, підтверджені матеріалами справи, а тому такий строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 5 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 23 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та аліментів на утримання повнолітньої дочки.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду: І.В. Міхасішин
Справа № 500/3695/15-ц
Провадження № 2/500/2136/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого Жигуліна С.М.
при секретарі Павлюк Л.П.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі
справу за позовом
Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго»
стягнення заборгованості
Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за теплопостачання, вказуючи що між позивачем та відповідачем укладений договір про надання послуг централізованого опалення, теплова енергія у квартиру відповідача надавалась належним чином, отже відповідач повинен сплачувати прийняті послуги, згідно укладеного договору, Закону України «Про теплопостачання» та Правил надання послуг по централізованому опаленню, наданню холодної та гарячої води та водовідведення, затверджених КМ України від 21.07.2005 р. № 630 (далі Правил). Але споживач порушив свої обовязки щодо проведення щомісячних розрахунків за теплопостачання, в результаті чого станом на 01.06.2015 р. за ним числиться заборгованість за теплопостачання в сумі 2394 грн. 82 коп., тому представник позивача просить стягнути з ОСОБА_2 суму боргу за теплопостачання в розмірі 2300 грн. 89 коп. на підставі наданого балансу, за обслуговування внутрішньобудинкових мереж в сумі 93 грн. 93 коп. та судові витрати, які ним затрачено при подачі позову до суду в сумі 243 грн. 60 коп.
Відповідач в судове засідання не з'явивсь, про день слухання справи сповіщений належним чином, причина неявки невідома.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки представника позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Однак відповідач вимоги п.п. 8, 18, 19, 30 Правил не виконує, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 01.06.2015 р. склала 2394 грн. 82 коп.
Оскільки умови зобовязань абонентом не виконуються належним чином, всупереч вимогам ст. 526 ЦК України, а ОСОБА_2 являючись абонентом КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго», послугами позивача користується, що підтверджено особовим рахунком, який відкрито на його ім'я, то у суду маються всі підстави стягнути з ОСОБА_2 на користь КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго» суму боргу в розмірі 2394 грн. 82 коп.
Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України розподіляються судові витрати, з оглядом на що, з відповідача на користь позивача стягується судовий збір 243 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 209, 214-218, 224-235 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго» суму боргу в розмірі 2394 грн. 82 коп. та витрати повязані з оплатою судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., а всього 2638 грн. 42 коп.(дві тисячі шістсот тридцять вісім грн. 42 коп.).
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 196/246/15-ц
№ провадження 2/196/189/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.03.2015 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Юр'ївської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання пропуску строку прийняття спадщини з поважної причини та визнання права власності на земельну ділянку, як спадкоємець за законом,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Юр'ївської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання пропуску строку прийняття спадщини з поважної причини та визнання права власності на земельну ділянку, як спадкоємець за законом.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Юр'ївської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання пропуску строку прийняття спадщини з поважної причини та визнання права власності на земельну ділянку, як спадкоємець за законом, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 20 березня 2015 року о 08 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 18 травня 2009 року та проживала на день смерті в с.Преображенка, вул.Продольна, 17 Царичанського району Дніпропетровської області.

Направити вищевказані документи в строк до 20 березня 2015 року на адресу Царичанського районного суду Дніпропетровської області: смт Царичанка, вул. Театральна, 14 А Царичанського району Дніпропетровської області.

Попередити посадових осіб про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за невиконання рішень, ухвал, постанов суду.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа 688/4339/15-ц
№ 2/688/1263/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити судове засідання на 9 годину 00 хвилин 3 грудня 2015 року з участю сторін.

В строк до 3 грудня 2015 року відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.А. Босюк
№ 243/2161/15-ц
№ 2/243/1305/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 березня 2015р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М. Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Провести підготовку до судового розгляду,в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 09 год. 20 хв. 19 березня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
справа № 2-н-195/10
С У Д О В И Й Н А К А З
08 липня 2010 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О. розглянув заяву ВАТ КБ "Надра" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 4259грн. 87коп.
Встановлено, що 21.02.2008 року між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №21/02/2008/980- ПКП/893, відповідно до якого боржник строком до 21.02.2011 року отримала на споживчі цілі кошти у розмірі 2500грн.
Боржниця була зобов'язана повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом, а у випадку невиконання своїх зобов'язань сплатити неустойку та відшкодувати завдані заявнику збитки.
Водночас, станом на 09 червня 2010 року перед ВАТ КБ "Надра" існує заборгованість в розмірі 4259грн. 87коп.
Керуючись ст.525, 526,530, 610, 629, 631 ЦК України, ст.95, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ "Надра" судовий збір в сумі 25грн. 50коп. та витрати на ІТЗ в сумі 30грн.
Копію наказу разом із заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник може подати заяву до Житомирського районного суду про його скасування.
У разі ненадходження такої заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її /Зсідання, наказ набирає законної сили та видається стягувачеві д^я,; п)зед' яадення його до виконання.
Суддя Є.О. Грубіян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9029/15 Справа № 208/9863/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ізотов В. М. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення суми вкладу,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 липня 2015 року заяву ПАТ «Дельта Банк» про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення суми вкладу -залишено без руху.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, 27 серпня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення процесуального строку на її апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи клопотання, апелянт посилається на те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної ухвали не отримував, про її існування дізнався лише 26 серпня 2015 року з Єдиного державного реєстру судових рішень України.

Враховуючи наведене, вважаю можливим визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Також, як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду першої інстанції про залишення заяви ПАТ «Дельта Банк» без руху, постановлена 06 липня 3015 року, але в апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська про залишення заяви без руху від 16 липня 2015 року.

За таких підстав апелянту необхідно уточнити апеляційну скаргу.

До того ж відповідно до п.9 ч.1 ст. 293 ЦПК України, ухвали про залишення заяви без руху, можуть бути оскаржені тільки в частині визначення розміру судових витрат.

З урахуванням викладеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням апелянту строку, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків, а саме для надання нової апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 липня 2015 року.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 липня 2015 року залишити без руху, роз'яснивши, що вказані недоліки мають бути усунені не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали апелянтом.

У разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Суддя: Л.О. Каратаєва