Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 321/1004/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Мовчан О.Г.
№ провадження 22-ц/778/5222/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_1В
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„05 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 31 липня 2015 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2, погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3, про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон керівника юридичної особи-боржника приватного підприємства «Агро-Трейд-2» ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року державний виконавець ВДВС Михайлівського РУЮ Запорізької області Рижков А.І. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон керівника юридичної особи-боржника приватного підприємства «Агро-Трейд-2» ОСОБА_4

В поданні зазначав, що станом на 31.07.2015 року на виконанні у ВДВС Михайлівського РУЮ Запорізької області перебуває зведене виконавче провадження за № 47337811 у Єдиному Державному реєстрі виконавчих проваджень про стягнення з приватного підприємства «Агро-Трейд-2» боргу на користь групи стягувачів на загальну суму 921 883 грн. 50 коп.

05.05.2015 року державним виконавцем було здійснено виїзд за місцем розташування приватного підприємства «Агро-Трейд-2», а саме: смт. Михайлівка, вул. Маяковського,2.

Під час виїзду було встановлено, що підприємство за вказаною адресою не здійснює своєї господарської діяльності, двері зачинено, через вікна проглядається відсутність у приміщенням меблів, організаційної техніки, іншого необхідного майна, про що було складено відповідний акт від 05.05.2015 року.

13.05.2015 року до відділу державної реєстраційної служби Михайлівського РУЮ Запорізької області було направлено запит про надання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

15.05.2015 року отримано відповідь на запит, відповідно до якої було встановлено, що керівником приватного підприємства «Агро-Трейд-2» з 03.09.2014 року є громадянин ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також була витребувана інформація щодо реєстрації та проживання керівника боржника юридичної особі ПП «Агро-Трейд-2» ОСОБА_4

02.07.2015 року ОСОБА_4 направлено вимогу державного виконавця про зобовязання зявитися до ВДВС Михайлівського РУЮ Запорізької області 13.07.2015 року із усіма документами, що стосуються здійснення приватним підприємством фінансово-господарської діяльності.

Проте, у вказаний в повістці час ОСОБА_4 не зявився, балансові та інші документи надано не було.

15.07.2015 року було винесено постанову про примусовий привід керівника боржника-юридичної особи ОСОБА_4 на 28.07.2015 року.

Станом на 31.07.2015 року привід ОСОБА_4 не здійснено.

Зазначає, що станом на 31.07.205 року рішення судів на виконані без поважних причини, не надано підтверджуючих документів, які б свідчили про їх виконання, ОСОБА_4 свідомо ухиляється від виконання судових рішень, відмовляється надавати державному виконавцю звітні та балансові документи та виконувати обовязки щодо погашення заборгованості перед кредиторами.

Посилаючись на зазначені обставини, просив суд тимчасово обмежити керівнику боржника-юридичної особи приватного підприємства «Агро-Трейд-2» ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання зобовязань, покладених рішеннями суду на приватне підприємство «Агро-Трейд-2» .

Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 31 липня 2015 року в задоволені подання відмовлено.

В апеляційній скарзі державний виконавець ВДВС Михайлівського РУЮ Запорізької області Рижков А.І., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити подання.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення учасника процесу, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно зі ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника- юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим із начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в ч.1 цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Питання щодо змісту та форми подання нормативно врегульовані в Інструкції з організації примусового виконання рішень, що набрала чинності з 17 квітня 2012 року та затверджена наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року № 512/5.

Ця Інструкція містить розділ ХІ „Обмеження у праві виїзду за межі України та заборона вїзду в Україну, в якому передбачено зміст подання державного виконавця при зверненні до суду.

У разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, державний виконавець може звернутися з поданням до суду за місцезнаходженням органу ДВС щодо встановлення обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

Подання повинно містити найменування суду, до якого направляється подання; реквізити виконавчого документа, який перебуває на виконанні; реквізити виконавчого провадження; приз віще, імя та по батькові особи(боржника), дату народження (число, місяць, рік); підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобовязань.

У поданні мають бути визначені заходи( тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого), найменування органів, які мають їх здійснити. У разі тимчасового обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа зазначаються вид паспортного документа( для громадян України дипломатичний паспорт, службовий паспорт, паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, посвідчення особи моряка тощо).

Відмовляючи у задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2, погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3, про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон керівника юридичної особи-боржника приватного підприємства «Агро-Трейд-2» ОСОБА_4, суд послався лише на те, що за формою назване подання не відповідає вимогам п.11.1.2 названої Інструкції, однак зазначений висновок не конкретизував.

Формально зосередившись лише на формі поданого до суду подання і не конкретизувавши висновки щодо невідповідності його вимогам Інструкції, по суті подання судом розглянуто не було , а отже і відсутність яких даних унеможливлювало постановити ухвалу відповідно до вимог ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд не встановлював.

Між тим, виходячи з положень названих норм, мотивувальна частина постановленої в порядку ст. 377-1 ЦПК України ухвали повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновків, і норми закону, якими керувався суд, постановляючи ухвалу. У цій частині ухвали слід наводити встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, якими суд керувався під час вирішення подання. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалось падання, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати.

Резолютивна частина ухвали повинна містити висновок суду щодо вирішуваного питання, зокрема про задоволення чи відмову в задоволенні подання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, а також строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження. У цій же частині ухвали повинні міститися дані щодо боржника фізичної особи або керівника боржника- юридичної особи, число, місяць, рік народження, юридична адреса боржника юридичної особи і фактичне місце знаходження, з обовязковим зазначенням громадянства боржника.

У цій частині також зазначається, до якого моменту діють обмеження, тобто виконання якого зобовязання, покладеного на боржника рішенням, є підставою для їх припинення.

Таким чином, колегія вважає, що відмова у задоволенні подання носила формальний характер, оскільки по суті подання судом розглянуто не було, у звязку з чим відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України постановлена судом ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307, 312, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу державного виконавця відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 31 липня 2015 року по даній справі скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: