overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/8128/15-ц
Провадження № 2-н/642/2230/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 листопада 2015 року м. Харків
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно п.п. 19, 20, 42, 48 "Правил користування електричною енергією для населення". затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357 (далі - Правила) розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі показань приладів обліку. Розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну. Споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі.
За період з 13.09.2014 року по 12.06.2015 року утворилась заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 2107 грн. 14 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заборгованість підлягає стягненню з боржника.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Суддя В.В. Бондаренко
Дата видачі наказу: «___» _________ 2015 року.
Строк пред'явлення документа до виконання: один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом: «___» _________ 2015 року.
Згідно зі ст. 105 ч. 1 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
справа № 361/8307/15-ц
провадження № 2/361/3887/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2015року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України справу було розподілено з урахуванням спеціалізації суддів.

Справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин на 11 грудня 2015 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 209-210 (2-й поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати докази суду, а саме:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) та третій особі, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шинкар А. О.
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, подану представником - ОСОБА_4, на рішення апеляційного суду м. Києва від 26 серпня

2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києва, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевчук Зоя Миколаївна, про визнання договору іпотеки припиненим,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника - ОСОБА_4 подано клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду м. Києва від

26 серпня 2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, вважаю за необхідне виконання постановленого у справі судового рішення зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києва, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевчук Зоя Миколаївна, про визнання договору іпотеки припиненим.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва справу

№ 757/28223/13-ц.

Виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 26 серпня

2015 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
441/634/15-ц 2-о/441/25/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2015 року Городоцький районний суд Львівської обл. в складі:

головуючого - судді Українець П.Ф.,

народних засідателів Прокопенко Т.В., Смілка О.Я.,

з участю секретаря Боднар Ю.М.,

прокурора Кулик О.М.,

представника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за заявою Опікунської ради при виконавчому комітеті Городоцької міської ради, заінтересована особа - ОСОБА_2, про визнання фізичної особи недієздатною, суд -

в с т а н о в и в :

05.05.2015р. Опікунська рада при виконавчому комітеті Городоцької міської ради звернулася із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вимоги в основному мотивує тим, що останній хворіє психічним захворюванням, є інвалідом ІІ групи, через хворобу не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки.

Представник Опікунської ради при виконавчому комітеті Городоцької міської ради висловилась на підтримання заяви.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 заяву підтримала.

Прокурор не заперечила в задоволенні заяви.

Заслухавши представника заявника, заінтересовану особу, прокурора, вивчивши матеріали справи, суд приходить переконання про задоволення заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 39, ст.41 ЦК України фізична особа може бути визнана недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними. Над недієздатною особою встановлюється опіка.

Як убачається із копії довідки до акту огляду МСЕК № 5 від 28.10.2014р. (а.с. 10) і медичної карти амбулатроного хворого Городоцької ЦРЛ, ОСОБА_3 хворіє психічним захворюванням, є інвалідом ІІ групи загального захворювання.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 765 від 12.10.2015р. (а.с. 45-46) ОСОБА_3 страждає стійким хронічним розладом психічної діяльності у формі параноїчної шизофренії, змішаний дефект, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує опіки.

З пояснень заінтересованої особи убачається, що вона вже доглядає та опікується сином ОСОБА_3

Із протоколу засідання опікунської ради при виконавчому комітеті Городоцької міської ради № 14 від 24.03.2015р., висновку опікунської ради при виконавчому комітеті від 24.03.2015р. та рішення виконавчого комітету Городоцької міської ради № 79 від 26.03.2015р. (а.с. 11-15), убачається, що опікунською радою рекомендовано призначити опікуном ОСОБА_3 його матір - ОСОБА_2, вказане рішення затверджено виконкомом.

Обставин, за яких ОСОБА_2 не може бути опікуном ОСОБА_3, в суді не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_3 слід визнати недієздатним та встановити над ним опіку, призначивши опікуном ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 10, 60, 73, 159, 209, 213-215, 241 ЦПК України та на підставі ст. 39 ЦК України, суд -

в и р і ш и в :

визнати недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Встановити над ОСОБА_3 опіку та призначити його опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу на АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів.

Суддя: Українець П.Ф.

Народні засідателі: Прокопенко Т.В.

ОСОБА_4
Справа № 404/4657/15-ц
Номер провадження 2/404/2821/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Мосійчук А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд із позовом, яким просить визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки Chevrolet Aveo SF69Y легковий седан-В, 2005 року випуску, шасі (кузов, рама) №KL1SF69YE5B346818, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого 25 липня 2007 року Кіровоградським ДАІ ГУ УМВСУ м. Кіровограда на імя ОСОБА_4, укладений між нею та ОСОБА_3, який діяв від імені ОСОБА_4 на підставі довіреності від 21.11.2013 року, посвідченої приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу ОСОБА_5 ( зареєстровано в реєстрі за №545 ); просить визнати за нею право власності на автомобіль марки Chevrolet Aveo SF69Y легковий седан-В, 2005 року випуску, шасі (кузов, рама) №KL1SF69YE5B346818, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія СРВ №174927, виданого 25 липня 2007 року Кіровоградським ДАІ ГУ УМВСУ м. Кіровограда на імя ОСОБА_4. В судовому засіданні позивач та її представник вимоги підтримали, просили задовольнити. Клопотали щодо залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє вимог на предмет спору на стороні відповідача- Кіровоградський регіональний сервісний центр 3540 , який є юридичною особою, оскільки судове рішення може вплинути на його права і обов'язки в подальшому.

Відповідач щодо заявленого не заперечував. Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє вимог на предмет спору на стороні відповідача заявлений центр.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27, 35, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, в якості третьої особи, яка не заявляє вимог на предмет спору на стороні відповідача- Кіровоградський регіональний сервісний центр 3540 , про що його повідомити ( вул.Панфіловців, 22).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Категорія:33 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 вересня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Русинчук М.М., перевіривши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на ухвалу Ківерцівського районного суду від 28 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Луцького міськрайонного суду про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

При поданні позивачем ОСОБА_2 апеляційної скарги на постановлену 28.08.2015 року ухвалу судді Ківерцівського районного суду в даній цивільній справі, не сплачено судовий збір в розмірі - 243 грн. 60 коп., як це передбачено підпунктом 9 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» для фізичних осіб, у зв'язку з чим вказану апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення цього недоліку.

Оплату судового збору слід проводити за такими реквізитами: одержувач коштів УДКСУ у м. Луцьку, 22030001, код одержувача 38009628, банк одержувача ГУДКСУ України у Волинській області, код банку (МФО) 803014, рахунок одержувача 0002, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи в апеляційному суді Волинської області, код 02890400, у справі за позовом ОСОБА_2.

Необхідно в документі про оплату зазначити прізвище, ініціали, адресу платника і подати цей документ апеляційному суду для підтвердження виправлення вказаного недоліку.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 2, 297 ч. 2 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на ухвалу Ківерцівського районного суду від 28 серпня 2015 року в даній справі залишити без руху і надати йому строк для усунення недоліку - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити, що коли зазначений недолік не буде усунутий у встановлений для цього строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/1156/15-ц

"18" листопада 2015 р.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Вважаю, що пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», що оскільки розгляд справи про розірвання шлюбу провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК України повинні вимагати від осіб, що подали заяву повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. При цьому до заяви додаються:свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, судам слід застосовувати правиласт. 121 ЦПК.

Обов'язок щодо належного оформлений позову та подачі необхідного документу(свідоцтво про укладення шлюбу) покладено на позивача.

Між тим, в порушення вищевказаних норм закону, позивачем додано до позовної заяви не оригінал свідоцтва про шлюб, а його копію . Також позивачем не надано копію свідоцтва про народження неповнолітньої дитини.

Тому, позивачу необхідно додати до позовної заяви оригінал свідоцтва про шлюб, копію свідоцтва про народження неповнолітньої дитини.

Відповідно дост.121 ЦПК Українисуддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст. 119-120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

У зв'язку з наведеним, оскільки позовна заява не відповідає вимогамст. 119 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити її без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає зазначені вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На основі викладеного та керуючиь ст.ст.119,120,121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши строк 5 днів з моменту отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

18 листопада 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Романа О. А. ,

при секретарі - Совівській О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

cправу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

19.10.2015 року, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вони перебувають з 25.02.2000 року.(а.с.2-3)

Вимогу мотивує тим, що з відповідачем спільне життя не склалося по причині різних поглядів на життя, що призвело до втрати поваги один до одного, а тому з вересня 2015 року шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, мають окремі бюджети.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Від позивачки надійшла заява, в якій вона позов підтримала, справу просить розглянути без її участі та не заперечує про постановлення заочного рішення, а судові витрати просить покласти на неї.(а.с.13)

Відповідач також надав заяву, в якій позов визнав, справу просить розглянути без його участі.(а.с.18)

Ознайомившись із заявою, суд, керуючись ст.ст.169,224,225 ЦПК України, ухвалив, справу розглянути без участі сторін на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення.

Так, як вбачається зі свідоцтва, сторони перебувають у шлюбі з 25.02.2000 року.(а.с.4)

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб протягом тривалого часу носить формальний характер та не вбачає підстав для збереження сім'ї надалі міцною та здоровою.

На підставі викладеного,

-ст.ст.104,105,110,112,114,115 Сімейного кодексу України,

керуючись ст.ст.5,6,7,8,10,11,60,79,88,208,209,212,213,214,215,224,225,226,228,294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою м.Києва, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем с.Троєщина Броварського району Київської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, зареєстрований 25 лютого 2000 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві (актовий запис №161), РОЗІРВАТИ.

Рішення суду, після набрання ним законної сили, направити у Відділ реєстрації актів громадянського стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві, для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб, відповідно до вимог ст.115 СК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте Подільським районним судом м.Києва за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя О. А. Роман