overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
1 грудня 2015 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши заяву Житлово-експлуатаційної контори № 5 м. Хмельницького про видачу судового наказу щодо стягнення в солідарному порядку заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Житлово-експлуатаційної контори № 5 м. Хмельницького судовий збір в сумі по 203 грн. з кожного.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 454/569/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06 березня 2015 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

судді Пахут С. О. ,

за участю секретаря Коваль Р.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи Сокальської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в попереднє судове засідання не прибула та не повідомила причини неявки.

Заяви про розгляд справи у її відсутності суду не подала.

Відповідач також не з'яивлася. Подала заяву, в якій про сить попередній розгляд справи проводити у її відсутності.

Подала заперечення проти позову.

Суд приходить до висновку про можливість проведення попереднього судового засідання у відсутності сторін.

Крім того, в попередньому судовоум засіданні встановлено, що спадкова справа після смерті ОСОБА_3 заведена приватним нотаріусом ОСОБА_4., а не державним нотаріусом.

Тому, саме приватного нотаріуса ОСОБА_4 слід залучити до участі у справі як третю особу.

Оскільки підготовчі дії проведено, справу слід призначити до судвого розгляду.

Керуючись ст.ст.35, 130, 156, 197 ч.2 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі як третю особу приавтного нотарніуса Сокальського районного нотаріального округу ОСОБА_4.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи Сокальської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Сокальського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним призначити до судового розгляду на 19 березня 2015 року о 14:30 годині в приміщенні Сокальського районного суду Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Пахут
Справа № 185/8454/15-ц
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 29 жовтня 2015 року на 08.30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 369/9756/15-ц
Провадження № 2/369/9756/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

06.11.2015 року Києво Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

при секретарі Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до відповідача ОСОБА_2про розірвання шлюбу, зазначаючи що знаходиться з ним в шлюбі з 31.12.2003 року, який зареєстрований у Алчевському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №1041.

Від спільного шлюбу подружжя неповнолітніх дітей не має.

Позивач просила шлюб між нею та ОСОБА_3 розірвати, мотивуючи, це тим, що вони різні з відповідачем люди, з різними поглядами на сімейне життя, тому між ними постійно виникали сварки та суперечки по всіх питаннях. Такі обставини в сім»ї призвели до того, що вони стали чужими одне одному. Кожен із них веде самостійний спосіб життя, незалежний один від одного.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала просила його задовольнити.

Відповідач проти позову заперечував та пояснив, що він кохає свою дружину ОСОБА_1, та вони з нею підтримують сімейні відносини.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, які брали участь у справі, дослідивши зібрані в справі докази, в їх сукупності, приходить до висновку про необхідність у відмовленні у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Встановлено, що позивач та відповідач 31.12.2003 року зареєстрували шлюб у Алчевському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №1041, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії 1-ГЮ №074257 від 31.12.2003 року.

Від спільного шлюбу подружжя неповнолітній дітей не мають.

06 жовтня 2015 року сторонам було надано строк для примирення на один місяць до 06.11. 2015 року. Позивачка на примирення не згодна, проте відповідач кохає позивачку і повінстю заперечує проти розірвання шлюбу, так як вони підтримують сімейні відносини.

Подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на сьогоднішній день дійсно підтримують шлюбно-сімейні стосунки. Відповідач ОСОБА_2 кохає позивачку ОСОБА_1.

Тому, суд з огляду на вищевикладене не вбачає підстав для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 105,110, 112 СК України, ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.Я. Волчко
Справа № 318/111/15-ц
Номер провадження №2/318/50/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2015 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 15. 01. 2015 року звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Вивчивши матеріали позову, встановивши, що позивачем виконані вимоги ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Призначити по справі судове засідання на «29» січня 2015 року о 11 год. 00 хв.

Розтлумачити відповідачеві його право в строк до 28 01. 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали.

Суддя Петров В.В
Провадження № 2/234/850/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

26 січня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 05 лютого 2015 року о 08 год. 15 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №498/683/15-ц
Провадження №2/498/229/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі: судді Теренчук Н.С.

при секретарі - Іванову І.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Михайлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перепон користування ? житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною вимогою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод користування 1/2 житлового будинку, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 24 грудня 2013 року рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області позов ОСОБА_1 було задоволено. 03.02.2015 року ОСОБА_1 зареєструвала право приватної власності на 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по вул. Варбанця буд. 35 в смт. Велика Михайлівка, Великомихайлівського району, Одеської області та отримала витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу 33074760 серії ЕЕЕ № 635820.Між співвласниками постійно виникають непорозуміння та суперечки з приводу користування, утримання та збереження цього майна. Тому позивач просить суд усунути перепони створені відповідачами у користуванні житлового будинку розташованого за адресою: Варбанця буд. № 35, смт. Велика Михайлівка, Великомихайлівського району Одеської області.

В судове засідання позивач не зявилась, про місце, день та час розгляду справи була належним чином повідомлена. Причину неявки до суду не повідомила. В матеріалах справи наявна заява представника позивача про розгляд справи у її відсутність. Заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, згодна на заочний розгляд справи та винесення заочного рішення по справі.

Суд, дійшов до висновку, про неможливість розгляду справи без участі позивача, оскільки у неї мають бути з'ясовані питання, які впливають на повне та всебічне дослідження обставин по справі.

Для виконання вимог ст. 157 ЦПК України у частині забезпечення правильного та швидкого вирішення справи протягом розумного строку, з огляду на необхідність з'ясування питань, які є обов'язковими для постановки рішення, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України необхідно визнати явку позивача в судове засідання обов'язковою для особистої дачі пояснень та уточнення позовних вимог.

Керуючись ст. 130, п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перепон користування ? житлового будинку - відкласти на 30 листопада 2015 року на 10 годину 00 хв.

Визнати явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання обов'язковою, про що повідомити позивача, надіславши на його адресу копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук
У х в а л а

"23" вересня 2015 р. суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум», третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору частково недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву позивачем було подано до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачем до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору за вимогу немайнового характеру, яку заявлено позивачем, в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», що набрав чинності з 01.11.2011 року (зі змінами станом на 01.09.2015 року) 487 грн. 20 коп. (УДКСУ у м.Житомирі КОД , банк отримувача ГУДКСУ у Житомирскій області, код МФО 811039, р/р 0003, призначення платежу «Судовий збір», код платежу 22030001).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум», третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору частково недійсним залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 05.10.2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 361/7693/15-ц
провадження № 2/361/3621/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України справу було розподілено з урахуванням спеціалізації суддів.

Справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин на 04 грудня 2015 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 209-210 (2-й поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати докази суду, а саме:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) та третій особі, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шинкар А. О.
Номер провадження: 88-ц/785/48/15
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.2015 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши заву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 10 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Одеська міська рада, про виділення в натурі частки домоволодіння, визнання права власності на домоволодіння, стягнення грошової суми, визначення порядку користування земельною ділянкою, припинення права спільної часткової власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану через представника ОСОБА_3, на рішення Київського районного суду м.Одеси від 20 серпня 2014 року,

встановив:

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Оскільки, на час коли ОСОБА_1 стало відомо про нові обставини, на які він посилається у своїй заяві, як на нововиявлені, зазначена справа перебувала на розгляді у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ, тому заявник був позбавлений можливості подати зазначену заяву у передбачені законом строки, через що приходжу до висновку, що строк на подання заяви про перегляд рішення у звязку з новоявленими обставинами був пропущений заявником із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що заява відповідає вимогам ст.ст. 364 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 361-362 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі про перегляд рішення у звязку з новиявленими обставинами.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 364-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 10 листопада 2014 року.

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 10 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Одеська міська рада, про виділення в натурі частки домоволодіння, визнання права власності на домоволодіння, стягнення грошової суми, визначення порядку користування земельною ділянкою, припинення права спільної часткової власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану через представника ОСОБА_3, на рішення Київського районного суду м.Одеси від 20 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/133/15-ц
Номер провадження №2/318/60/2015
У Х В А Л А

"12" лютого 2015 р.

м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі :

головуючого судді Петрова В. В.

при секретарі Александрові М.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена справа.

У судові засідання 02.02.2015 року, 12.02.2015року відповідач не зявився, хоча час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, повідомлення про причини неявки не надходило.

Згідно ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення)

Керуючись ч.4 ст. 169, ст. 224, ст. 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В. В. Петров