Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1295/15-ц
Провадження № 2/321/485/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2015 смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області,

у складі: головуючого судді Мовчана О.Г.

при секретареві Когут К.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Михайлівка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Михайлівського районного суду Запорізької області звернувся ОСОБА_3 з позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Згідно позовних вимог ОСОБА_3 просить стягнути з відповідача вартість матеріальної шкоди, що була завдана в результаті дорожньо-транспортної пригоди у сумі 139252 грн. 08 коп., а також суму судових витрат в розмірі 1392 грн. 52 коп.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що він є власником автомобіля марки Mazda СХ-7, номер шасі (кузову, рами) НОМЕР_1, об'єм двигуна (см. куб) 2261, державний номер, НОМЕР_2, що підтверджує свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3.

28 серпня 2014 року о 18 годині 30 хвилин на автотрасі Харків - Сімферополь 348 + 250км, перебуваючи за кермом власного автомобіля, позивач потрапив у дорожньо-транспортну пригоду. Водій автомобіля марки ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, не справився з керуванням та здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 2103 НОМЕР_5, та автомобілем позивача.

По факту дорожньо-транспортної пригоди були викликані працівники ДАІ, які склали схему ДТП та надали довідку про спричинені механічні пошкодження автомобіля, згідно якої в результаті ДТП було деформовано задні ліві двері, заднє ліве крило, задня кришка багажника, задній бампер, заднє ліве колесо, розбита задня ліва блок фара.

03 листопада 2015 року Михайлівським районним судом Запорізької області була розглянута справа про адміністративне правопорушення за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, за результатом розгляду якої ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень та призначене адміністративне стягнення у вигляді 1 року позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 на момент ДТП застрахована не була.

Позивач зазначає, що своїми протиправними діями відповідач завдав йому, як власнику автомобіля марки Магсіа СХ-7, майнову шкоду.

Позивач зазначає, що розмір матеріального збитку, заподіяного належному йому транспортному засобу, визначався на підставі Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 24.11.2003р. № 142/5/2092.

12 лютого 2015 року ОСОБА_3 звернувся до атестованого судового експерта авто-товарознавця ОСОБА_4, що здійснює свою професійну діяльність на підставі свідоцтва № 364, виданого Міністерством юстиції України 10.01.2001 року та сертифіката № 16570/14 суб'єкта оціночної діяльності від 10.06.2014 року, із заявою про проведення авто- товарознавчого дослідження для визначення вартості матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортній пригоді.

На момент проведення огляду, експертом було встановлено розмір пошкоджень та їх характер. Вигляд автомобіля зафіксований на фото, що додані до висновку.

В результаті ДТП були пошкоджені деталі, агрегати та вузли задньої частини автомобіля, при цьому пошкоджені, деформовані, порушені, не підлягають ремонту чи ремонт не передбачений заводом: двері задні ліві, ущільнювач дверей задній нижній, щиток захисний задній лівий, облицювання порога заднє ліве, бампер задній, кронштейн бампера заднього лівого зовнішній, молдінг бампера задній лівий, ліхтар задній лівий, боковина задня ліва, лючок бензобака, боковина задня ліва внутрішня, підкрилок задній лівий, диск колеса задній лівий, шина задня ліва. Експертом була встановлена необхідність ремонту двері задка (кришка багажника) - деформація у вигляді вм'ятини з порушенням лакофарбового покриття поблизу ліхтаря заднього лівого 8-20x10 см, необхідність усунення перекосу боковини лівої та перекосу задку, необхідність ремонту проводки вказівника поворотів переднього правого.

До ДТП ктс відповідало строку експлуатації та пробігу без видимих пошкоджень та слідів ремонту.

Відповідно до Висновку №16/02 від 12.02.2015 року авто-товарознавчого дослідження, вартість матеріальної шкоди, що завдана власнику автомобіля марки Магсіа СХ-7, державний номер АР7509СЕ, з технічної точки зору, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, у цінах станом на час завершення виконання експертизи, складає 139252 (сто тридцять дев'ять тисяч двісті п'ятдесят дві) грн. 08 коп., що відповідає сумі матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

На обґрунтування позовних вимог, позивачем надані суду:

-копія свого паспорту (а.с.7);

-копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.8);

-копія довідки ДАІ щодо отриманих пошкоджень (а.с.9);

-копія постанови суду від 03.11.2014 року (а.с.10);

-копія свідоцтва та сертифікату суб'єкта оціночної діяльності (а.с.11);

-копія висновку експертного авто товарознавчого дослідження вартості матеріальної шкоди № 16/02 від 12.02.2015 року з додатками (а.с.12-30).

Представник позивача під час розгляду справи позовні вимоги підтримувала в повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві, та на постанову суду за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_2 визнано винним за скоєння правопорушення за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, в зв'язку з чим вина відповідача не підлягає доказуванню.

Відповідач, не заперечуючи факту скоєння ДТП з його вини, вказував на значну суму шкоди. В судовому засіданні ОСОБА_2 визнавав, що він дійсно керував транспортним засобом після вживання спиртного. Під час керування транспортного засобу виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з двома автомобілями.

Під час розгляду справи відповідач не надав суду будь-яких документів.

Дослідивши позовну заяву з наданими письмовими доказами, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, суд вважає позовні вимоги такими що не підлягають задоволенню виходячи з наступного:

-відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі;

-відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях;

-відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими учасниками, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню;

-в судовому засіданні встановлено, що в наслідок дорожньо-транспортної пригоди від 28 серпня 2014 року автомобіль Mazda СХ-7, державний номер, НОМЕР_2, належний позивачу, зазнав технічних ушкоджень. Особою, винною у скоєнні ДТП відповідно до постанови суду визнано відповідача по справі ОСОБА_2, який керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_4. Вказані обставини доведені наданими доказами та були визнані відповідачем;

-згідно висновку № 16/02 від 12 лютого 2012 року оцінки транспортного засобу, внаслідок скоєння ДТП позивачу спричинена шкода в розмірі 139252 (сто тридцять дев'ять тисяч двісті п'ятдесят дві) грн. 08 коп.;

-згідно матеріалів справи та пояснень сторін відповідальність водія транспортного засобу ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_4, на момент скоєння ДТП не була застрахована;

-згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала;

-відповідно до ч.5 ст.1187 ЦК України, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого;

-відповідно до п.4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини;

-відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою;

-пунктом 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» роз'яснено, що особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2. Правил дорожнього руху України);

-відповідач своїми діями, протиправність яких встановлена постановою Михайлівського районного суду Запорізької області від 03.11.2014 року у справі про адміністративне правопорушення № 321/1632/14-п, завдав позивачу матеріальну шкоду у розмірі 139252 грн. 08 коп., яка має бути стягнена з нього в повному обсязі.

Питання стосовно розподілу судових витрат підлягає вирішенню в порядку ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.124, 129 Конституції України, ст.ст.1166 ЦК України, положеннями Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», ст.ст.10, 11, 27, 30, 59, 60, 61, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 вартість матеріальної шкоди, що була завдана в результаті дорожньо-транспортної пригоди у сумі 139252 (сто тридцять дев'ять тисяч двісті п'ятдесят дві) гривні 08 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму судових витрат в розмірі 1392 (одна тисяча триста дев'яносто дві) гривні 52 копійки.

Сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області О.Г. Мовчан