Справа № 438/672/15-ц
Провадження № 2/438/314/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

09 листопада 2015 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пещука Р.Й.

при секретарі: Наминанік О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Маряни Михайлівни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення ідеальних часток у квартирі, що є у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 просить суд ухвалити рішення, яким визначити ідеальні частини в квартирі АДРЕСА_1, яка перебувала в спільній сумісній власності: 1/4 ідеальну частину за Дзядик - ОСОБА_4, 1/4 ідеальну частину за ОСОБА_3, 1/4 ідеальну частину за ОСОБА_2, та 1/4 ідеальну частину за ОСОБА_5 В обґрунтування позову посилається на те, що вона володіє на праві спільної сумісної власності квартирою 36 в будинку № 39 по вул. Коваліва в м. Бориславі. Крім неї власниками цієї квартири є відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_2 та їхній покійний батько ОСОБА_5, який помер 27.07.2014 року. У звязку з тим, що після смерті батька, ОСОБА_5, відкрилася спадщина і він склав в користь позивачки заповіт, вона звернулася в нотаріальну контору з метою прийняття спадщини, але оформити документи неможливо, тому що не визначено часток кожного власника квартири. Вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Між ними не було встановлено домовленості про розмір часток у спільній сумісній власності, тому можна вважати, що кожному належало по 1/4 ідеальній частині в квартирі.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримала та дала пояснення, аналогічні змісту позовної заяви.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, проти чого не заперечила позивач.

Оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що квартира № 36 в будинку № 39 на вул.Коваліва у м.Бориславі Львівської області належить на праві спільної сумісної власності позивачу ОСОБА_1, відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_2, а також їхньому батькові ОСОБА_5, який помер 27.07.2014 року, що стверджується копією свідоцтва про право власності на квартиру (будинок) від 08 квітня 1994 року, виданого виконавчим комітетом Бориславської міської ради народних депутатів, зареєстрованого Дрогобицьким ДКМБТІ та ЕО і записаного у реєстрову книгу за № 1763; копією свідоцтва про смерть ОСОБА_5, виданого виконавчим комітетом Раневицької сільської ради Дрогобицького району Львівської області, актовий запис № 15; копією свідоцтва про народження позивачки та свідоцтва про укладення шлюбу позивачки, згідно з яким вона змінила прізвище.

Між співвласниками спірної квартири не було домовленості про розмір часток у спільній сумісній власності.

Після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина, він склав заповіт, згідно з яким все своє мано заповів позивачці ОСОБА_1 Однак, позивачка не може оформити право власності на спадкове майно, оскільки у спірній квартирі не визначено часток кожного співвласника.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Згідно з ч. 2 ст.372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Судом встановлено, що спірна квартира перейшла у власність позивачки ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2, а також їхнього батька ОСОБА_5 шляхом приватизації, тобто право власності було набуто ними на однакових правових підставах, таким чином, суд прийшов до висновку про визначення рівності часток співвласників в судовому поряду, а саме по 1/4 ідеальній частині за кожним, відтак, позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209 ч.3, 212, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 355, 370-372 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визначити розмір часток у квартирі № 36, що знаходиться у будинку № 39 по вул.Коваліва в м.Бориславі Львівської області, і яка належить ОСОБА_1 Маряні Михайлівні, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, по 1/4 ідеальній частині за кожним.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 Маряни Михайлівни оплачених позивачем 121 грн. 80 коп. судового збору, 100 грн. витрат на правову допомогу, а всього стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 Маряни Михайлівни 221 грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 Маряни Михайлівни оплачених позивачем 121 грн. 80 коп. судового збору, 100 грн. витрат на правову допомогу, 420 грн. витрат, повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, а всього стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 Маряни Михайлівни 641 грн. 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Бориславським міським судом за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: