АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2532/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Орендарчук М. П.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПономаренка В. В.
суддівКорнієнко Н. В. Корнієнко Н. В. , Ювшина В. І. Ювшина В. І.
секретар .Наконечна М.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 20 серпня 2015 року про відмову в перегляді ухвали у справі за позовом ОСОБА_6 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Заячківська» про визнання правочинів недійсними, у зв'язку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 07 квітня 2015 року, визнано мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_6 та відповідачем СТОВ Агрофірма «Заячківська», та закрито провадження у справі.

10 серпня 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про перегляд ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що 22 липня 2015 року із постанови старшого слідчого СВ Христинівського РВУМВС України в Черкаській області від 14.07.2015 року йому стало відомо, що згідно висновку почеркознавчої експертизи підписи у додаткових угодах до договору оренди земельної ділянки від 26.12.2011 року підписи виконані не померлим ОСОБА_7, а іншою особою.

Зазначене вказує на те, що ОСОБА_7 не бажав передавати відповідачам земельні ділянки, які належали йому на праві власності.

Заявник вважає, що вказана обставина є істотною при вирішенні спору, вона існувала на час розгляду справи, однак не була і не могла бути відома позивачу. Крім того, висновок експертизи з'явився після закриття провадження у справі 07.04.2015 року.

Враховуючи наведене, ОСОБА_6 просив суд задовольнити його заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Христинівського районного суду від 07.04.2015 року.

Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 20 серпня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_6 відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Христинівського районного суду від 07.04.2015 року і постановити рішення за результатами нового розгляду справи після скасування судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, задовольнивши заявлені ОСОБА_6 позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Христинівського районного суду Черкаської області від 07 квітня 2015 року, суд першої інстанції, з чим погоджується і колегія суддів, виходив з того, що заява є необґрунтованою, а наведені заявником обставини не є нововиявленими.

Так, відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно п.6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з новоявленими обставинами» при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає та дотримання заявником умов, що містяться в ст.ст. 362, 364 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 23.03.2015 року звернувся до суду із позовом до СТОВ Агрофірма «Заячківська» про визнання недійсними: Додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки № 25 від 26.12.2011 року по земельній ділянці, призначеній для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,2144 га, розташованої на території Заячківської сільської ради Христинівського району, кадастровий номер НОМЕР_2, укладеної між ОСОБА_7 та СТОВ Агрофірма «Заячківська»; Додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки № 26 від 26.12.2011 року по земельній ділянці, призначеній для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,1444 га, розташованій на території Заячківської сільської ради Христинівського району, кадастровий номер НОМЕР_1, укладеної між ОСОБА_7 та СТОВ Агрофірма «Заячківська».

ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а спадщину після нього, яка складається із вказаних земельних ділянок, прийняв позивач ОСОБА_6

Підставами для визнання зазначених правочинів недійсними позивач зазначав те, що померлий ОСОБА_7 не підписував дані додаткові угоди, та вважав, що для доведення даного факту необхідно призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.

Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 07 квітня 2015 року було визнано мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_6 та відповідачем СТОВ Агрофірма «Заячківська», та закрито провадження у справі.

До подання зазначеного позову до суду, а саме 16.01.2015 року, ОСОБА_6 звернувся до Христинівського РВ УМВС із заявою з приводу підробки підпису його покійного батька ОСОБА_7 в додаткових угодах до договорів оренди земельних ділянок № 25, 26 від 26.12.2011 року, укладених між останнім та СТОВ Агрофірма «Заячківська». Вказана заява була розглянута старшим слідчим слідчого відділення Христинівського РВУМВС України в Черкаській області Гуральник О.П. та кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України було закрито за відсутності в діянні складу злочину (а.с. 6-7).

Водночас, проведеною під час досудового розслідування почеркознавчою експертизою було встановлено, що підписи у додаткових угодах до договорів оренди земельних ділянок виконані не покійним ОСОБА_7, а іншою особою.

Суд першої інстанції вірно встановив, що висновок експертизи не є нововиявленою обставиною у справі, оскільки фактично справа про визнання недійсними правочинів не розглядалась по суті. Сторони між собою домовились про укладення мирової угоди, яка була визнана судом та ніким не оскаржена. Наявність вказаного висновку експертизи не могло вплинути на висновки суду про визнання мирової угоди.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку щодо відмови в задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

З огляду на викладене, оскільки судом першої інстанції постановлено оскаржувану ухвалу з додержанням вимог закону, колегія суддів апеляційну скаргу відхиляє, а ухвалу залишає без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 20 серпня 2015 року про відмову в перегляді ухвали у справі за позовом ОСОБА_6 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Заячківська» про визнання правочинів недійсними, у зв'язку з нововиявленими обставинами - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :