Справа № 145/1570/15-ц Провадження № 22-ц/772/3396/2015Головуючий в суді першої інстанції Мазурчак А. Г.
Категорія 54Доповідач Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої: Стеблюк Л.П.

суддів: Копаничук С.Г., Медвецького С.К.

при секретарі: Кирилюк Л.М.

за участю представника ПрАТ «Автоелектроапаратура» Василика В.В., ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою представника ПрАТ «Автоелектроапаратура» Василика В.В. на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 01.10.2015 року про забезпечення позову, -

встановила:

В провадженні Тиврівського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 про усунення перешкод у виконанні посадових обов'язків голови правління ПрАТ «Автоелектроапаратура» та поновлення на посаді.

Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 01.10.2015 року клопотання ОСОБА_3 по забезпечення позову задоволено. Накладено заборону Державному реєстратору реєстраційної служби Тиврівського районного управління юстиції вчиняти будь-які дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців відомостей про зміну керівника та уповноважених осіб підприємства ПрАТ "Автоелектроапаратура" .

В апеляційній скарзі представника ПрАТ «Автоелектроапаратура» Василика В.В. ставиться питання про скасування ухвали суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про вжиття заходів забезпечення позову не відповідає обставинам справи та є невмотивованим.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не доведено, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, що є підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Згідно з ч. З ст.152 ЦПК види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно роз'яснень викладених у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову. Вибір способу забезпечення залежить від суті позовної вимоги та повинен бути відповідним, а заборона на вчинення дій може стосуватися лише предмета спору.

Крім того, ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 02.11.2015 року заяву ПрАТ "АВТОЕЛЕКТРОАПАРАТУРА" про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову накладені ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 01.10.2015 про заборону Державному реєстратору реєстраційної служби Тиврівського районного управління юстиції вчиняти будь-які дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців відомостей про зміну керівника та уповноважених осіб підприємства ПрАТ "Автоелектроапаратура" .

Оскільки ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню з постановленням нової про відмову у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 307,314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ПрАТ «Автоелектроапаратура» Василика В.В. задовольнити.

Ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 01.10.2015 року скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 по забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді:/підписи/

з оригіналом вірно: