Категорія 53Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого - судді Іванюка М.В, суддів РибчинськогоВ.П. та БереговогоО.Ю, з участю секретаря Топольської В.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» на ухвалу Вінницького міського суду від 17 вересня 2015 року щодо відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» про стягнення вихідної допомоги,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Вінницького міського суду від 17 вересня 2015р. було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» про стягнення недоплаченої вихідної допомоги.

У своїй апеляційній скарзі ПАТ «Концерн Хлібпром» просить зазначену ухвалу скасувати з передачею даного питання на новий розгляд в суд першої інстанції. Вважає, що відкриваючи провадження у цій справі, Вінницький міський суд порушив положення ч.2 ст.109 ЦПК України, згідно з якою позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням. А місцем реєстрації ПАТ «Концерн Хлібпром» є м.Львів, вул.Хлібна,2, у зв'язку з чим дана справа підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

При цьому апелянт вважає, що правовідносини між сторонами не є трудовими, оскільки ОСОБА_3. ще з 24.06.2015р. припинила з відповідачем трудові відносини, а тому відкриття провадження в справі згідно ч.1 ст.110 ЦПК України в суді за місцем проживання позивачки є неправомірним.

В суді апеляційної інстанції представник ПАТ «Концерн Хлібпром» КнижникМ.В. підтримала апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

ОСОБА_5, який представляє ОСОБА_3, просить відхилити апеляційну скаргу як безпідставну.

Вислухавши зазначених осіб, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав :

Відкриваючи провадження, суддя правильно виходив з того, що справа підсудна Вінницькому міському суду. Доводи апеляційної скарги про те, що спір, мовляв, не є трудовим, а тому відкриття провадження в справі в суді за місцем проживання позивачки є неправомірним, колегія суддів вважає надуманими. Питання щодо виплати вихідної допомоги врегульовані трудовим законодавством і цей спір виник з трудових правовідносин. За таких обставин не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що трудові відносини між сторонами на теперішній час припинені, оскільки дана обставина на характер спірних правовідносин ніяким чином не впливає.

Оскільки позивачка згідно ч.1 ст.110 ЦПК України скористалася правом вибору підсудності і подала позовну заяву в суд за місцем свого проживання, суддя цілком правомірно відкрив провадження у даній справі.

За таких обставин підстав для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали не вбачається.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.209, 218, 303, 304, 307ч.2 п.1, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, --

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду від 17 вересня 2015р. у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала касаційному оскарженню не піллягає.

Головуючий :

Судді :