Справа № 204/9102/2014-ц
Провадження № 2з/204/1/2015 р.
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника позивачки ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ВРЕР ДАІ № 1 ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання договору купівлі-продажу автомобілю недійсним та поділ спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ВРЕР ДАІ № 1 ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання договору купівлі-продажу автомобілю недійсним та поділ спільного сумісного майна подружжя.

До суду надійшла заява від представника позивачки ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі, в якій вона просила: витребувати із ВРЕР ДАІ № 1 ГУМВС України в Дніпропетровській області інформацію стосовно підстав проведення реєстрації права власності транспортного засобу MITSUBISHI PAJERO, 2008 року випуску, від 09.02.2013 року за ОСОБА_4; витребувати із ВРЕР ДАІ № 1 ГУМВС України в Дніпропетровській області інформацію стосовно реєстрації за ОСОБА_3 транспортних засобів із зазначенням підстав їх реєстрації та часу реєстрації; витребувати із відділення АКІБ УкрСиббанк інформацію стосовно відкриття ощадного рахунку на імя ОСОБА_3 із зазначенням дати відкриття та розмір вкладу станом на 01.12.2012 року, у разі закриття - дати закриття рахунку; витребувати із Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті інформацію стосовно підстав реєстрації самохідного плавзасобу - човен (причіп для човнів), 2006 року випуску, за ОСОБА_3; витребувати з АКІБ УкрСиббанк інформацію стосовно видачі ОСОБА_3 споживчого кредиту на суму 27380 доларів США на придбання транспортного засобу MITSUBISHI марки PAJERO ЗНГ, 2008 року випуску, Тип - легковий-універсал-В, що мало місце 19.08.2008 року із зазначенням інформації стосовно його погашення; призначити у справі судову авто-товарознавчу експертизу з метою визначення ринкової вартості транспортного засобу MITSUBISHI марки PAJERO ЗНГ, 2008 року випуску, Тип - легковий-універсал-В, номер шасі - VIN-JMYLRV93W8J723061 станом на 01.12.2014 року, виконання якої доручити відповідному експерту в м. Дніпропетровськ на розсуд суду; зобовязати ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не чинити перешкод у проведенні експертизи надавши транспортний засіб для її виконання. В обґрунтування заяви вказала на те, що обєктом права спільної сумісної власності подружжя позивачкою зазначено транспортний засіб MITSUBISHI PAJERO, 2008 року випуску, який на даний час зареєстрований за батьком відповідача у справі ОСОБА_4, самохідний плавзасіб - човен (причіп для човнів), реєстраційний номер серія АА 6788 XX, 2006 року випуску, та грошові кошти розташовані на ощадному рахунку № НОМЕР_1, відкритого на імя ОСОБА_3 у відділенні АКІБ УкрСиббанк в м. Київ. В звязку з тим, що інформація з ВРЕР ДАІ № 1 ГУМВС України в Дніпропетровській області стосовно підстав проведення реєстрації права власності транспортного засобу MITSUBISHI PAJERO, 2008 року випуску, 09.02.2013 року за ОСОБА_4 на час звернення до суду відсутня, незважаючи не звернення з адвокатським запитом від 24.11.2014 року, а також з необхідністю підтвердити належним чином інформацію стосовно відкритого ОСОБА_3 ощадного рахунку в АКІБ УкрСиббанк, а також з відсутністю інформації стосовно підстав реєстрації самохідного плавзасобу - човен (причіп для човнів), реєстраційний номер серія АА 6788 XX, 2006 року випуску, враховуючи те, що запитувана інформація може бути розкрита лише за ухвалою суду. З урахуванням того, що на час звернення до суду з даним позовом неможливо самостійно встановити вартість транспортного засобу, для її визначення необхідні спеціальні знання, просила призначити у справі судову авто-товарознавчу експертизу з метою встановлення вартості транспортного засобу.

Відповідачі та представник третьої особи в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу положень ч. 2 ст. 58 ЦПК України, ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Так, предметом даного спору є поділ спільного сумісного майна подружжя, яке складається з транспортного засобу MITSUBISHI PAJERO, 2008 року випуску, самохідного плавзасобу - човну (причепу для човнів), реєстраційний номер серія АА 6788 XX, 2006 року випуску, та грошові кошти.

Для встановлення належності відповідачу транспортного засобу MITSUBISHI PAJERO, 2008 року випуску, самохідного плавзасобу - човну (причепу для човнів), реєстраційний номер серія АА 6788 XX, 2006 року випуску, суд вважає можливим витребувати докази з ВРЕР ДАІ № 1 ГУМВС України в Дніпропетровській області та Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті.

Разом з тим, що стосується інформації витребуваної з АКІБ УкрСиббанк, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні цих вимог, оскільки така інформація за своїм змістом є банківською таємницею та охороняється чинним законодавством.

Питання щодо розкриття банківської таємниці регулюється ст. ст. 287-290 ЦПК України та розглядається судом у окремому провадженні в закритому судовому засіданні з повідомленням заявника, особи, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, та банку. Крім того, така заява має містити обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено, а також повинні бути вказані обсяги (межі розкриття) інформації, яка містить банківську таємницю, щодо особи та мету її використання.

Крім того, позивачкою заявлені позовні вимоги щодо депозитного рахунку № НОМЕР_1, а в заяві про забезпечення доказів по справі позивачка просить витребувати із відділення АКІБ УкрСиббанк інформацію стосовно відкриття ощадного рахунку на імя ОСОБА_3 із зазначенням дати відкриття та розмір вкладу станом на 01.12.2012 року, у разі закриття - дати закриття рахунку, але не зазначає якого конкретно рахунку.

Крім того, суд вважає передчасно заявленими вимоги щодо призначення у даній справі судову авто-товарознавчу експертизу та зобовязання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не чинити перешкод у проведенні експертизи надавши транспортний засіб для її виконання, оскільки станом на дату постановлення даної ухвали суду невідомо кому належить автомобіль та в кого він перебуває.

Тому, в цій частині вимог суд також вважає необхідним відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133-135, 168, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ВРЕР ДАІ № 1 ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання договору купівлі-продажу автомобілю недійсним та поділ спільного сумісного майна подружжя - задовольнити частково.

Витребувати з ВРЕР ДАІ № 1 ГУМВС України в Дніпропетровській області, який розташований за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, пр. Праці, 16, наступну інформацію:

1) стосовно підстав проведення реєстрації права власності транспортного засобу MITSUBISHI PAJERO, 2008 року випуску, від 09.02.2013 року за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

2) стосовно реєстрації за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, транспортних засобів із зазначенням підстав їх реєстрації та часу реєстрації у період з 28 січня 2006 року по 09 квітня 2013 року.

Витребувати з Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, яка розташована за адресою: 01135, м. Київ-135, пр. Перемоги, 14, наступну інформацію:

1) стосовно підстав реєстрації самохідного плавзасобу - човну (причепу для човнів), реєстраційний номер серія АА 6788 XX, 2006 року випуску, за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя В.В. Самсонова