Справа № 369/4049/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення експертизи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа. В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення по даній справі судово-почеркознавчої експертизи та доручити її проведення експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; в обґрунтування зазначеного клопотання представник відповідача посилається на те, що згідно позову, поручителем по договору поруки від 19 жовтня 2007 року за договором кредитування між ПАТ КБ Банк Надра та ОСОБА_1 виступив ОСОБА_3, однак відповідач ОСОБА_3 заперечує проти факту поруки за ОСОБА_1 по кредитному договору № 381/П/РП/2007-840 від 19.10.2007 року та заявляє, що він не підписував договору поруки та будь-яких інших документів щодо кредитування ОСОБА_1 позивачем. Просила клопотання задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти призначення зазначеної експертизи, вважав, що дане клопотання не підлягає до задоволення, оскільки представник відповідача ОСОБА_1 не є представником відповідача ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про призначення експертизи підтримав, також пояснив, що він не звертався до суду із позовом про визнання договору поруки недійсним та не був позбавлений можливості звернутися до суду із аналогічним зустрічним позовом в даному провадженні.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає заявлене клопотання таким, що не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Оскільки в судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 пояснив, що він не звертався до суду із позовом про визнання договору поруки недійсним та не був позбавлений можливості звернутися до суду із аналогічним зустрічним позовом в даному провадженні, тобто відповідачем на даний час не оспорюється у встановленому законом порядку правочин, а саме Договір поруки від 19 жовтня 2007 року, укладений між ПАТ КБ Надра та ОСОБА_3, даний правочин не визнаний судом недійсним та не є предметом спору у даній справі.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 не наведено достатніх доводів та обґрунтувань щодо необхідності призначення зазначеної експертизи, а тому дане клопотання є необґрунтованим, у звязку із чим суд не вбачає підстав, передбачених ст. 143 ЦПК України для призначення зазначеної експертизи.

Керуючись ст. 143, 144, 202 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення експертизи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Суддя: ОСОБА_5