АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Калініченко Л.С.
№ 22-ц/796/6914/2015 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 294-295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02 березня 2015 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення його позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у володінні квартирою, виселення, та позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Акціонерне товариство «Український інноваційний банк», Відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товарна біржа «Київська універсальна біржа», про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02 березня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення його позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у володінні квартирою, виселення, та позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Акціонерне товариство «Український інноваційний банк», Відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товарна біржа «Київська універсальна біржа», про визнання права власності.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 31 березня 2015 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що копія оскаржуваної ухвали суду була отримана ним лише 26 березня 2015 року.

Як вбачається з матеріалів контрольного провадження, ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 02 березня 2015 року була направлена на адресу ОСОБА_1 25 березня 2015 року та отримана ним лише 26 березня 2015 року (а. с. 25, 26).

Враховуючи викладене, підстави пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 02 березня 2015 року, вказані апелянтом в заяві, слід вважати поважними.

Разом з тим, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, оскільки апелянтом у скарзі не було зазначено відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, третіх осіб Акціонерного товариства «Український інноваційний банк», Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Товарної біржі «Київська універсальна біржа», їх місця проживання або місцезнаходження.

Крім того, до апеляційної скарги ОСОБА_1 не було долучено довіреності або іншого документу, що посвідчує його повноваження. Такі документи також відсутні в матеріалах контрольного провадження.

В силу ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків: надання довіреності або іншого документу, що посвідчує його повноваження; подання у відповідній кількості примірників апеляційної скарги із зазначенням відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, третіх осіб Акціонерного товариства «Український інноваційний банк», Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Товарної біржі «Київська універсальна біржа», їх місця проживання або місцезнаходження.

Керуючись ст. ст. 295-297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвалиГолосіївського районного суду м. Києва від 02 березня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02 березня 2015 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення його позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у володінні квартирою, виселення, та позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Акціонерне товариство «Український інноваційний банк», Відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товарна біржа «Київська універсальна біржа», про визнання права власності залишити без руху.

Встановити апелянтові п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз'яснити апелянтові, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.А. Шебуєва