Ухвала

іменем україни

11 листопада 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С., Колодійчука В.М.,

Умнової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 ОСОБА_6, про поділ майна, що є спільною сумісною власністю, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19 травня 2015 року,

встановила:

У вересні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7, третя особа - ОСОБА_5, про поділ майна, що є спільною сумісною власністю.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 26 лютого

2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19 травня 2015 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судового рішення у іншій справі.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, справу передати до апеляційного суду для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у справі, апеляційний суд, виходив із того, що розгляд справи є неможливим до вирішення по суті Київським районним судом м. Одеси справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_8 і ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу спірної квартири та про її витребування у ОСОБА_5

Проте даний висновок не ґрунтується на процесуальному законі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st201> суд зобов'язаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Установлено, що з 12 грудня 2014 року у провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_8 і ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу спірної квартири та про її витребування у ОСОБА_5 Справу призначено до судового розгляду.

У порушення вимог ст. 210 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st210> в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду Одеської області від 19 травня 2015 року вказано про доцільність зупинення провадження у справі та не зазначено, у чому полягає неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи про визнання недійсним договору купівлі-продажу спірної квартири та про її витребування у ОСОБА_5

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд апеляційної інстанції не врахував, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, що розглядається в цивільному порядку, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і не з'ясував, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Крім того, поза увагою апеляційного суду залишилось те, що клопотання про зупинення провадження у справі заявлено позивачем, якому в задоволенні заявленого позову відмовлено, при цьому останній є позивачем і у іншій справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції, якщо було порушено порядок, встановлений для його вирішення.

З урахуванням наведеного, постановлена апеляційним судом ухвала не може залишатись в силі та з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19 травня 2015 року скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук
Судді:В.С. Висоцька

В.М. Колодійчук

О.В. Умнова І.М. Фаловська