АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/3278/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3642/15Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Чічіль В. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Чічіля В.А.,

Суддів: Хіль Л.М., Кузнєцової О.Ю.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" - Славінського Валерія Івановича

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 жовтня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк" до приватного підприємства "Поло-Інвестбуд", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 жовтня 2015 року зупинено провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк», від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Акціонерному товаристві «Златобанк» В.І. Славінський до Приватного підприємства «Поло-Інвестбуд», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до набрання законної сили судовим рішення у господарській справі за позовом ПП «Поло-Інвестбуд» до ПрАТ «СК «Брокбізнес» про стягнення страхового відшкодування.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду від 12 жовтня 2015 року, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Акціонерному товаристві «Златобанк» Славінський Валерій Іванович оскаржив її в апеляційному порядку, та просив вказану ухвалу скасувати, а справу направити до районного суду для продовження розгляду по суті.

В апеляційній скарзі посилався на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити.

Відповідно до ч.1 п.п.3,4 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до положень п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визнаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню , суд повинен , зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 ст. 201 - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного , господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 жовтня 2015 року перед початком судового засідання представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення господарського суду по справі за позовом ПП «Поло-Інвестбуд» до ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» про стягнення суми страхового відшкодування.

22 жовтня 2015 року ПАТ «СК «Брокбізнес» звернулося до суду з заявою про відновлення провадження у справі, посилаючись на те, що немає підстав для зупинення провадження, оскільки 09 жовтня 2015 року Господарським судом Полтавської області була винесена ухвалу про повернення позовної заяви ПП «Поло-Інвестбуд» до ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» про стягнення суми страхового відшкодування.

Вказане підтверджено належним чином завіреною копією ухвали Господарського суду Полтавської області від 09 жовтня 2015 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд прийшов до необґрунтованого висновку щодо зупинення провадження у справі, оскільки положеннями п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України передбачено, що підставою зупинення провадження є наявність справи на розгляді в суді, в даному випадку господарської справи за позовом ПП «Поло-Інвестбуд» до ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» про стягнення суми страхового відшкодування.

Однак, при зверненні з заявою про зупинення провадження у справі представник ПП «Поло - Інвестбуд» не надав суду належних доказів, які б підтверджували що справа була прийнята до провадження Господарським судом Полтавської області.

Тому, суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку та не переконався у наявних підставах для зупинення провадження у справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції, як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направлення справи до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області для продовження розгляду.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.п.3,4 ч.1 ст.311, ст.ст.314,315 ЦПК України,

колегія суддів , -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" - Славінського Валерія Івановича задовольнити.

УхвалуАвтозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 жовтня 2015 року скасувати, справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк», від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Акціонерному товаристві «Златобанк» В.І. Славінський до Приватного підприємства «Поло-Інвестбуд», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області для продовження розгляду.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: /підпис/ В.А. Чічіль

Судді: /підпис/ О.Ю.Кузнєцова

/підпис/ Л.М.Хіль

З оригіналом згідно: В.А. Чічіль