Апеляційний суд Житомирської області
Справа №276/466/15-ц Головуючий у 1-й інст. Мельник М. Л.
Категорія 47 Доповідач Шевчук А. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Шевчук А.М.,

суддів: Заполовського В.Й., Талько О.Б.,

з участю секретаря судового засідання: Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Володарсько-Волинського районного відділу Житомирської регіональної філії центру ДЗК, Новоборівської селищної ради, Відділу Держземагентства у Володарсько-Волинському районі Житомирської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання незаконним рішення Новоборівської селищної ради, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та зобов'язання вчинити дії

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5

на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 15 вересня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Володарсько-Волинського районного відділу Житомирської регіональної філії центру ДЗК, Новоборівської селищної ради, Відділу Держземагентства у Володарсько-Волинському районі Житомирської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 Остаточно просила: визнати рішення Новоборівської селищної ради від 20 січня 2010 року № 681, в частині передачі у приватну власність земельної ділянки громадянам ОСОБА_3 та ОСОБА_2, незаконним та зобов'язати селищну раду внести зміни до даного рішення відповідно до нової технічної документації; державний акт на право власності на землю, виданий на ім'я ОСОБА_3, визнати недійсним; зобов'язати Володарсько-Волинський райвідділ Житомирської регіональної філії центру ДЗК за власний кошт виготовити технічну документацію із землеустрою для ОСОБА_2 та співвласників ОСОБА_1 і ОСОБА_4 з видачею кожному замовнику копії документів із технічної документації по АДРЕСА_1, з умовою поділу загальної земельної ділянки для обслуговування будинку пропорційно до часток у праві власності на житловий будинок; зобов'язати відділ Держземагентства на підставі нової технічної документації провести: поділ земельної ділянки ОСОБА_3, внести до Державного земельного кадастру відомості після даного поділу шляхом скасування попередньої державної реєстрації земельної ділянки та здійснення нової реєстрації на ім`я ОСОБА_3 земельної ділянки, яка утворилась після поділу та приєднання вилученої частини до земельної ділянки співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_4; об`єднання, вилученої в ОСОБА_3 частини земельної ділянки з ділянкою співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_4, внести до державного земельного кадастру відомості у зв'язку з об`єднанням шляхом скасування попередньої державної реєстрації земельної ділянки та здійснення нової реєстрації земельної ділянки, яка утворилась після об`єднання; надати співвласникам ОСОБА_1 та ОСОБА_4 витяг із державного земельного кадастру з уточненою площею земельної ділянки. В обґрунтування позову посилалася на те, що її сім'я та сім'я відповідачів проживають в одному будинку АДРЕСА_1. Кожній сім'ї належить право власності на половину будинку. Загальна земельна ділянка біля будинку складає 0,06 га. Однак, земельна ділянка, що приватизована сім'єю відповідачів, покриває частину будинку, що належить її сім'ї на праві власності, а це порушує її право отримати правовстановлюючі документи на земельну ділянку під частиною будинку, що належить її сімї, та для обслуговування цієї частини будинку.

Рішенням Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 15 вересня 2015 року позов задоволено частково. Рішення Новоборівської селищної ради від 20 січня 2010 року № 681 в частині передачі у власність земельної ділянки площею 0,0325 га громадянам ОСОБА_3 та ОСОБА_2 визнано незаконним. Державний акт про право власності на земельну ділянку площею 0,0325 га., виданий на ім`я ОСОБА_3, визнано недійсним. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено за безпідставністю. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу. Просить рішення скасувати в частині відмови у зобов'язанні Володарсько-Волинського райвідділу Житомирської регіональної філії центру ДЗК за власний кошт виготовити технічну документацію із землеустрою для ОСОБА_2 та співвласників ОСОБА_1 і ОСОБА_4 з видачею кожному замовнику копії документів із технічної документації по АДРЕСА_1, з умовою поділу загальної земельної ділянки для обслуговування будинку пропорційно до часток у праві власності на житловий будинок, та ухвалити в цій частині нове рішення, яким вимогу задовольнити. Вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, посилається на те, що в технічній документації, виготовленій на замовлення позивача, є помилки щодо фактичного землекористування. Відтак, вона отримала від Володарсько-Волинського райвідділу Житомирської регіональної філії центру ДЗК неякісний товар (роботу), а тому має право, як споживач, вимагати виготовлення нової технічної документації за власний кошт винної особи, оскільки за виготовлення попередньої документації вона кошти сплатила.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Враховуючи те, що апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції, відповідно до принципу диспозитивності, не робить висновків щодо неоскарженої частини рішення.

Відмовляючи у задоволенні вимоги про зобов'язання відповідача виготовити технічну документацію із землеустрою за власний кошт, суд першої інстанції виходив із того, що не порушуються на даний час права позивача та вимога не відповідає способу захисту цивільного права.

Колегія суддів не може повністю погодитися з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 02 жовтня 1996 року №166 позивач разом із дочкою є співвласниками квартири АДРЕСА_1 (а.с.12). Реєстрація проведена у БТІ 10 листопада 1996 року. Загальна площа квартири становить 36,3 кв.м.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є співвласниками квартири АДРЕСА_1. Загальна площа квартири становить 36,2 кв.м.

Відповідно до акту обміру та обстеження земельної ділянки від 25 липня 2015 року для обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1 знаходиться земельна ділянка загальною площею 0,0596 га. (а.с.107).

Відповідно до ч.4 ст.120 ЗК України у разі набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

Рішенням Новоборівської селищної ради від 22 серпня 2012 року №293 ОСОБА_1 та її доньці ОСОБА_4 надано дозвіл на розробку технічної документації по встановленню меж земельної ділянки площею 0,0300 га в АДРЕСА_1, для обслуговування жилого будинку та господарських будівель і споруд (а.с.21).

Рекомендовано замовити в землевпорядній організації, яка має відповідні дозволи (ліцензію) на виконання робіт із землеустрою, виготовлення технічної документації із землеустрою по встановленню меж земельної ділянки.

Під час виготовлення технічної документації, що посвідчує право власності на земельну ділянку ОСОБА_3, помилково включена частина земельної ділянки, що знаходиться під частиною житлового будинку, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_4 Окрім цього, під час виготовлення технічної документації ОСОБА_1 та ОСОБА_6 виключено з плану частину земельної ділянки, що знаходиться в їх користуванні, та помилково рілля переведена в господарській майданчик (а.с.107).

ОСОБА_1 та ОСОБА_4 замовили у Володарсько-Волинському районному відділі Житомирської регіональної філії центру ДЗК виготовлення технічної документації із землеустрою по встановленню меж земельної ділянки. Суду не надано доказів, що документація виготовлялася безкоштовно. Однак, на разі одержали тільки кадастровий план земельної ділянки з вищевказаними помилками, що підтвердив у судовому засіданні у апеляційному суді представник виконавця (а.с.9). Такі обставини спростовують висновки суду першої інстанції та свідчать про порушення прав сім'ї позивача, оскільки замовляли послуги, але одержали неякісне виконання (не надана вся технічна документація із землеустрою, а у виданому документі є помилки).

Відповідно до абзацу другому ч.2 ст.16 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Так, зміст ч.3 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає, що споживач при неякісному виконанні робіт (наданні послуг) має право у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) на свій вибір вимагати: безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи.

При вирішенні даної справи суд враховує підставу (обґрунтування) та зміст позовних вимог, відтак, Закон України «Про захист прав споживачів» може бути застосований до спірних правовідносин.

Таким чином, висновки суду першої інстанції стосовно неналежного способу захисту порушеного права спростовуються викладеним вище.

Оскільки в оскаженій частині рішення висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, то, відповідно до ст.309 ЦПК України, колегія суддів скасовує рішення суду першої інстанції в частині відмови у покладенні зобов'язання на Володарсько-Волинський районний відділ Житомирської регіональної філії центру ДЗК за власний кошт виготовити технічну документацію із землеустрою для ОСОБА_1 і ОСОБА_4 та ухвалює в цій частині нове рішення, яким зобов'язує Володарсько-Волинський районний відділ Житомирської регіональної філії центру ДЗК за власний кошт виготовити технічну документацію із землеустрою для ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з видачею їм документів технічної документації із землеустрою по АДРЕСА_1, пропорційно до їх часток у праві власності на житловий будинок.

Апеляційна скарга задовольняється частково у зв'язку з тим, що ч.1 ст.3 ЦПК України передбачає, що звернутися за захистом можливо своїх прав. Відповідач ОСОБА_2 зустрічного позову не пред'являла та ОСОБА_1 не уповноважувала на захист її прав та інтересів. За таких обставин, суд не може вирішувати питання щодо виготовлення технічної документації із землеустрою для ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,309,313-314,316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 15 вересня 2015 року в оскарженій частині, а саме, в частині відмови у покладенні зобов'язання на Володарсько-Волинський районний відділ Житомирської регіональної філії центру ДЗК за власний кошт виготовити технічну документацію із землеустрою для ОСОБА_1 та ОСОБА_4 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Зобов'язати Володарсько-Волинський районний відділ Житомирської регіональної філії центру ДЗК за власний кошт виготовити технічну документацію із землеустрою для ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з видачею їм документів технічної документації із землеустрою по АДРЕСА_1, пропорційно до їх часток у праві власності на житловий будинок.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: