печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Новак Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви Київської торгово-промислової палати, ОСОБА_2, Торгово-промислової палати України, в особі віце-президента Гавриленка Миколи Дмитровича до товариства з обмеженою відповідальністю інформаційного агентства "Українські новини" про спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом, зокрема Торгово-промислова палата України, в особі віце-президента Гавриленка Миколи Дмитровича з декількома вимогами немайнового характеру.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача Торгово-промислової палати України була подана квитанція про сплату судового збору у розмірі 730 (сімсот тридцять) грн. 80 коп.

Згідно п. 1.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, а саме за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме позовної заяви немайнового характеру - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2015 мінімальна заробітна плати встановлена у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

Позивачем не додано квитанції про сплату судового збору за вимогу немайнового характеру.

Разом з цим, відповідно до п. 12 Постанови Верховного суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві.

При таких обставинах позовна заява не може бути прийнята до розгляду.

Для усунення недоліків, позивачу необхідно подати оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору в належному розмірі, тобто на загальну суму передбачену ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»та вказати в якості відповідачів автора відповідного інформаційного матеріалу та власника веб-сайта, на якому розміщена інформація, яку позивачі просять спростувати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Київської торгово-промислової палати, ОСОБА_2, Торгово-промислової палати України, в особі віце-президента Гавриленка Миколи Дмитровича до товариства з обмеженою відповідальністю інформаційного агентства "Українські новини" про спростування недостовірної інформації, - залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали, які направити до суду.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків до встановленого терміну, його заява вважатиметься неподаною та буде повернута разом з матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Р.В. Новак