Справа № 2012/3266/2012
У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2015р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.,

при секретарі Слюсаревій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова заяву представника Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання у цивільній справі №2012/3266/2012 за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник КС «Аккорд» з заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2012/3266/2012, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 15.03.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд» судового збору у розмірі 214,60 грн., та поновлення строку предявлення його до виконання.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на виконанні Жовтневого ВДВС ХМУЮ перебував виконавчий лист по справі №2012/3266/2012, виданий Жовтневим районним судом м. Харкова 15.03.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд» судового збору у розмірі 214,60 грн..

Представник заявника вказує, що оригінал виконавчого листа було втрачено під час поштового пересилання за посередництвом УДППЗ «Укрпошта», у зв'язку з чим він і звернувся до суду з даною заявою.

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялися, про причину неявки суд не повідомили. У звязку з чим, на підставі вимог ст. 370 ЦПК України, суд вважає можливим провести судовий розгляд у відсутності сторін.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні було встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.07.2012 року позов Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором було задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд» судовий збір у розмірі 214,60 грн. (а.с. 27-28)

Рішення набрало законної сили 07.08.2012 року.

15 березня 2013 року Жовтневим районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист №2012/3266/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд» судового збору у розмірі 214,60 грн. (а.с. 64)

Згідно Довідки Жовтневого ВДВС ХМУЮ від 31.08.2015 №7715, на виконання до відділу надходив виконавчий лист №2012/3266/2012 виданий 15.03.2013 року Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд» судового збору у сумі 214, 60 грн.

24.07.2013 року державним виконавцем у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, яка, разом з виконавчим листом, була надіслана простою поштою на адресу КС «Аккорд».

Поштовий лист з виконавчим документом до відділу не повертався. (а.с. 62)

Згідно до вимог ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду не виконано.

Суд, даючи оцінку вищевикладеному, приходить до висновку про те, що виконавчий лист №2012/3266/2012, виданий 15.03.2013 року, Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд» судового збору у сумі 214,60 грн. було втрачено вході виконавчого провадження у Жовтневому ВДВС ХМУЮ під час поштового пересилання виконавчого листа.

Так, втрата оригіналу виконавчого листа, на думку суду, робить неможливим примусове виконання рішення суду, у зв'язку з чим суд вважає, що в даному випадку наявні підстави для видачі дублікату втраченого виконавчого листа.

Щодо поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання суд зазначає наступне.

Згідно до ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно до вимог ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що представник КС «Аккорд» двічі звертався до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про видачу виконавчих листів, а саме: 25.02.2013 року та 19.04.2015 року.

15.03.2013 року на адресу Кредитної спілки «Аккорд» було направлено два виконавчих листа. (а.с. 34)

Виконавчий лист №2012/3266/2012 виданий, 15.03.2013 року, Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд» заборгованості у сумі 214,60 грн. був отриманий стягувачем та предявлений до виконання до Жовтневого ВДВС ХМУЮ.

24.07.2013 року державним виконавцем у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого документа.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Таким чином, суд вважає, що виконавчий лист, в межах строку предявлення до виконання, був предявлений стягувачем до примусового виконання до Жовтневого ВДВС ХМУЮ, та у зв'язку з тим, що після надсилання виконавчого листа на адресу стягувача він був втрачений, то на теперішній час строк предявлення виконавчого листа до виконання є пропущеним.

Суд зазначає, що пропуск строку предявлення виконавчого листа до виконання порушує принцип обовязковості виконання судового рішення, та майнові права стягувача, а причини його пропуску визнаються судом поважними, тому в даному випадку наявні підстави для задоволення заяви представника КС «Аккорд» та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Отже, заява представника КС «Аккорд» підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, ст. 1, 24, 47, Закону України «Про виконавче провадження», ст. 124 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання у цивільній справі №2012/3266/2012 за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Харкова №2012/3266/2012, виданий 15.03.2013 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд» судового збору у розмірі 214,60 грн.

Поновити строк для предявлення до виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Харкова №2012/3266/2012, виданого 15.03.2013 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд» судового збору у розмірі 214,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя