печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О. розглянувши матеріали скарги ПрАТ «ПРОМІНВЕСТГРУП-1» на дії старшого державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Коблош Олександра Йосиповича у виконавчому провадженні №44526503, -

В С Т А Н О В И В:

09.11.2015 скаржник ПрАТ «ПРОМІНВЕСТГРУП-1» звернулось до суду з вказаною скаргою в порядку ст.383 ЦПК України, просять визнати неправомірними дії державного виконавця, які виявились в оформленні платіжної вимоги №207/5 від 23.09.2015 у виконавчому провадженні №44526503, а також визнати неправомірною та скасувати дану платіжну вимогу. При цьому, в обґрунтування скарги, серед іншого, посилаються на те, що скаржник не є боржником у даному виконавчому провадженні, оскільки згідно постанови про відкриття даного виконавчого провадження від 28.08.2014 року боржником зазначено неіснуюче товариство ПрАТ «ПРОМІНВЕСТГРУПП-1», .

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» cторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник; стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Як вбачається з доданих до скарги матеріалів, згідно виконавчого листа, виданого 20.08.2014 Печерським районним судом м. Києва №757/22826/13-ц за ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.03.2014 з розгляду цивільної справи №757/22826/13-ц, та постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.08.2014 №44526503 з примусового виконання цього виконавчого листа найменування боржника зазначено ПрАТ «ПРОМІНВЕСТГРУПП-1».

Крім того, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.03.2014 у цивільній справі №757/22826/13-ц клопотання про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного суду при Торгово-промисловій палаті України у справі АС №25/у/2013 від 19.09.2013 задоволено, визнано та надано дозвіл на його примусове виконання та видано виконавчий лист про стягнення саме з ПрАТ «ПРОМІНВЕСТГРУПП-1» на користь ТОВ «Сіферт Архітекс» грошових коштів усього у розмірі 538042, 94 грн.

Згідно наявної в матеріалах даної цивільної справи копії рішення Міжнародного комерційного суду при Торгово-промисловій палаті України у справі АС №25/у/2013 від 19.09.2013, грошові кошти усього у розмірі 538042, 94 грн. на користь ТОВ «Сіферт Архітектс» стягнуто саме з ПрАТ «ПРОМІНВЕСТГРУПП-1».

Таким чином, згідно вищезазначених судових рішень Міжнародного комерційного суду при Торгово-промисловій палаті України у справі АС №25/у/2013 та ухвали Печерського районного суду м. Києва від 26.03.2014 у цивільній справі №757/22826/13-ц, виконавчого листа та постанови про відкриття виконавчого провадження боржником зазначено саме ПрАТ «ПРОМІНВЕСТГРУПП-1», а не ПрАТ «ПРОМІНВЕСТГРУП-1».

За таких обставин, скаржник ПрАТ «ПРОМІНВЕСТГРУП-1» не є боржником та відповідно стороною у даному виконавчому провадженні.

Оскільки, відповідно до ст.383 ЦПК України скарга може бути подана тільки стороною виконавчого провадження, якою скаржник ПрАТ «ПРОМІНВЕСТГРУП-1» на момент подання даної скарги не являється, у відкритті провадження за скаргою слід відмовити, з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, як такою, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки ЦПК України непередбачено розгляд скарг інших заінтересованих осіб на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні.

При цьому, слід зазначити, що відповідно до ст.181 КАС України особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси.

Разом з тим, враховуючи викладені в скарзі обставини щодо того, що такого товариства як ПрАТ «ПРОМІНВЕСТГРУПП-1», , не існує, а також враховуючи, що згідно наявної в матеріалах цивільної справи №757/22826/13-ц копії Договору підряду від 28.04.2011, який був предметом розгляду Міжнародним комерційним судом при Торгово-промисловій палаті України з ухваленням рішення у справі АС №25/у/2013 від 19.09.2013, договір підписано саме від імені ПрАТ «ПРОМІНВЕСТГРУП-1», , як замовником, наявні підстави стверджувати про можливу описку в цьому рішенні.

За таких обставин, після вирішення у встановленому порядку питання про виправлення описки у рішенні Міжнародного комерційного суду при Торгово-промисловій палаті України у справі АС №25/у/2013 від 19.09.2013 та відповідно в подальших процесуальних рішеннях: ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 26.03.2014, виконавчому листі та постановах державного виконавця, ПрАТ «ПРОМІНВЕСТГРУП-1», , матиме право оскаржувати рішення, дії та бездіяльність державного виконавця в поярку ст.383 ЦПК України як сторона виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122, ст.210, ст.293, ст.ст.383 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за скаргою ПрАТ «ПРОМІНВЕСТГРУП-1» на дії старшого державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Коблош Олександра Йосиповича у виконавчому провадженні №44526503, - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення, а особами у справі, які не були присутні при її проголошенні, з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко