Справа № 462/6027/13 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/6780/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Шеремета Н.О.,

при секретарі: Жукровській Х.І.,

за участю: представника Залізничної районної адміністрації ЛМР - Зварича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на протокольну ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 13 листопада 2014 року про відмову у відкритті провадження,-

в с т а н о в и л а:

В серпні 2013р. Залізнична районна адміністрація ЛМР звернулась в суд із позовом до ОСОБА_8 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

12 листопада 2014р. треті особи, що заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулись в суд із позовом до ОСОБА_8, треті особи: Залізнична районна адміністрації Львівської міської ради, Головне управління державної міграційної служби у Львівській області про визнання права користування житловим приміщенням, а саме однокімнатною квартирою АДРЕСА_1.

Оскаржуваною протокольною ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 13 листопада 2014 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, з участю третьої особи Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, Головного управління державної міграційної служби у Львівській області про визнання права користування житловим приміщенням, а саме однокімнатною квартирою АДРЕСА_1.

Ухвалу суду оскаржили ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

В апеляційній скарзі зазначають, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необгрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Вважають, що оскільки ухвала про відмову у відкритті провадження у справі була постановлена без виходу судді в нарадчу кімнату, а також враховуючи те, що вона була оформлена окремим процесуальним документом, судом було порушено порядок, встановлений для вирішення питання про відкриття провадження. Просять протокольну ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 13 листопада 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом третіх осіб скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Апелянти та інші особи, які беруть участь у справі, крім представника Залізничної районної адміністрації ЛМР, в судове засідання не з'явились, хоча про час і місце були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили та з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертались, тому розгляд справи відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України здійснюється колегією суддів у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника Залізничної районної адміністрації ЛМР на заперечення доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Скориставшись своїм правом, передбаченим ст.34 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 пред'явили позов до ОСОБА_8, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, Головного управління державної міграційної служби у Львівській області про визнання права користування житловим приміщенням, а саме однокімнатною квартирою АДРЕСА_1.

Матеріалами справи та судом встановлено, що суд першої інстанції в порушення вимог ст.ст.208 ч.2, 210 ЦПК України, обмежився, зазначенням у журналі судового засідання про відмову у задоволенні клопотання про прийняття позовної заяви третіх осіб.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно ч.ч.4,5 ст.209 ЦПК України ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

Відповідно до ст.210 ЦПК України ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до журналу судового засідання.

Ухвала суду, що постановляється як окремий документ, складається з:

1) вступної частини із зазначенням:

часу і місця її постановлення;

прізвища та ініціалів судді (суддів - при колегіальному розгляді);

прізвища та ініціалів секретаря судового засідання;

імен (найменувань) сторін та інших осіб, які брали участь у справі;

предмета позовних вимог;

2) описової частини із зазначенням суті питання, що вирішується ухвалою;

3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу;

4) резолютивної частини із зазначенням:

висновку суду;

строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Ухвала, яка постановляється судом не виходячи до нарадчої кімнати, повинна містити відомості, визначені пунктами 3, 4 частини першої цієї статті.

Однак, як безспірно вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції в порушення вищевказаних вимог порушив порядок, встановлений для вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті провадження у справі за позовом третіх осіб, а відтак, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Із врахуванням наведеного, суду першої інстанції слід вирішити питання про можливість прийняття позову третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору до спільного розгляду із позовом Залізничної районної адміністрації ЛМР та у зв'язку з чим вирішити питання про відкриття провадження у справі чи про відмову у відкритті такого.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312 , 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Залізничного районного суду м. Львова від 13 листопада 2014 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : О.М. Ванівський

Судді: М.Я. Богонюк

Н.О. Шеремета