Справа №1414/3044/2012 25.11.2015
Провадження №22-ц/784/2751/15 Справа 2/488/11/15-ц
Провадження №22ц/784/2751/15
Категорія 27 Головуючий у 1 -й інстанції: Орлова С.Ф.
Доповідач в апеляційній інстанції: Буренкова К.О.
УХВАЛА

25 листопада 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Буренкової К.О.,

суддів: Кутової Т.З., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання: Горенко Ю.В.,

за участю: ОСОБА_3 - представника відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5 - представника відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 - представника відповідача ОСОБА_4, про призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи,

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2012 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (далі - Банк) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх: ОСОБА_7, ОСОБА_8, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 09 лютого 2015 року в задоволенні позову Банку відмовлено.

Вказане рішення оскаржено Банком в апеляційному порядку.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 - представник відповідача ОСОБА_4 звернулася з клопотанням про призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи, проведення якої просила доручити Миколаївському відділенню Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експерта ОСОБА_3 - представник відповідача ОСОБА_4 просила поставити наступне питання:

яка початкова оцінка квартири АДРЕСА_1, яка є предметом іпотеки?

Колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_3 - представника відповідача ОСОБА_4, підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 303 ЦПК України, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду було зумовлено поважними причинами.

Статтею 143 ЦПК України передбачено, що за заявою осіб, які беруть участь у справі, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд може призначити експертизу.

До того ж, у п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 2 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», роз'ясненно, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування. Тобто, у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування і коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Із матеріалів справи видно, що ухвалою суду першої інстанції від 21 лютого 2014 року за клопотанням ОСОБА_9 - представника відповідача ОСОБА_4, була призначена судова будівельно - технічна експертиза, проведення якої було доручено експерту Миколаївському відділенню Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз. Ухвала суду повернута без виконання у зв'язку із відмовою відповідача від передоплати експертних робіт.

Оскільки для встановлення обставин, вказаних у клопотанні ОСОБА_3 - представника відповідача ОСОБА_4, необхідні спеціальні знання, то колегія на підставі ст. 143 ЦПК України приходить до висновку про наявність підстав для призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, то відповідно до п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України є підстави для зупинення провадження у справі на час її проведення.

Керуючись ст.ст. 168, 315 ЦПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_3 - представника відповідача ОСОБА_4 про призначення судової будівельно - технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі судову ббудівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити Миколаївському відділенню Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити наступне питання:

Яка дійсна (ринкова) вартість квартири АДРЕСА_1 станом на час проведення експертизи?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи ( № 488/11/15-ц) за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх: ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: Миколаївська міська рада, Служба у справах дітей адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення зі зняттям осіб з реєстраційного обліку.

Обов'язок по оплаті експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча: К.О. Буренкова

Судді: Т.З. Кутова

Т.В. Крамаренко