АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2638/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 27 Клочко О.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКачана О. В.
суддівВініченка Б. Б. , Фетісової Т. Л.
при секретаріВосколович-Литвин Ж. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" на додаткове рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 вересня 2015 року по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення зі зняттям осіб з реєстраційного обліку

в с т а н о в и л а :

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 квітня 2014 року задоволено частково позов ПАТ КБ «ПриватБанк" до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення зі зняття осіб з реєстраційного обліку.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 12 вересня 2007 року у розмірі 10489,77 доларів США, яка виникла за період з 12 березня 2009 року по 17 січня 2012 року звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ "ПриватБанк" з укладанням від імені ОСОБА_6 договору купівлі-продажу будь- яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнуто з відповідачів, з кожного на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" по 804 грн 75 коп судового збору.

В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 вересня 2015 року абзац другий резолютивної частини рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 квітня 2014 року доповнено наступним: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №CSIPGK00000206 від 12 вересня 2007 року у розмірі 10489,77 доларів США, яка виникла за період з 12 березня 2009 року по 17 січня 2012 року, що є еквівалентом 120737 грн. 25 коп., звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ "ПриватБанк" з укладанням від імені ОСОБА_6 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Не погоджуючись з додатковим рішення суду першої інстанції представник ПАТ КБ "ПриватБанк" подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 про винесення додаткового рішення.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню по наступним мотивам.

Ухвалюючи додаткове рішення по справі суд першої інстанції виходив з того, що постановляючи рішення в резолютивній частині не було зазначено про вирішення заявлених позовних вимог у конкретному розмірі - еквіваленті в грошовій одиниці України.

Однак до такого висновку суд прийшов передчасно та з порушенням норм матеріального та процесуального права виходячи із наступного.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року, банк як фінансова установа, отримавши у встановленому законом порядку (ст. ст. 19, 47 Закону України "Про банки і банківську діяльність") банківську та генеральну ліцензії на здійснення валютних операцій або письмовий дозвіл на здійснення операцій із валютними цінностями, який до переоформлення Національним банком України відповідних ліцензій на виконання вимог п.1 розділу ІІ Закону України від 15 лютого 2011 року № 3024-VI "Про внесення змін до деяких законів України щодо регулювання діяльності банків" є генеральною ліцензією на здійснення валютних операцій, має право здійснювати операції з надання кредитів у іноземній валюті ( пункт 2 ст. 5 Декрету про валютне регулювання).

Пункт 12 вказаної Постанови передбачає, що у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам ст. 533 ЦК України.

До аналогічних висновків прийшов і Верховний Суд України при розгляді окремих справ.

Отже, оскільки позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" ставились у валюті кредиту - доларах США, то і стягнення суми боргу рішенням суду першої інстанції повинно також бути у вказаній валюті.

Заява ОСОБА_6 про винесення додаткового рішення за своїм змістом є спробою змінити суть судового рішення, яке набрало чинності. Така заява суперечить вимогам ч. 1 ст. 220 ЦПК України, відповідно до вимог якої передбачено чотири випадки, за наявності яких суд має право винести додаткове рішення: 1) не ухвалено рішення стосовно якоїсь заявленої в позові вимоги, 2) не зазначена точна сума стягнення чи майно, чи яку дію слід вчинити, 3) відсутня вказівка на негайне виконання судового рішення у передбачених законом випадках, 4) не вирішено питання про судові витрати.

В заяві ОСОБА_6 відсутня будь-яка із передбачених процесуальним законом підстав для ухвалення додаткового рішення суду.

Суд першої інстанції вказаних вимог матеріального та процесуального закону не врахував та виніс рішення, яке назвав "додатковим" і при винесенні якого вийшов за межі пред'явлених позовних вимог та змінив суть основного рішення суду.

За встановлених фактичних обставин додаткове рішення суду підлягає скасуванню з винесенням нового, яким у винесенні додаткового рішення слід відмовити за безпідставністю доводів заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 220 ЦПК України при відмові у винесенні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 220, 307, 309, 314, 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" на додаткове рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 вересня 2015 року по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення зі зняттям осіб з реєстраційного обліку задовольнити частково, додаткове рішення скасувати.

У винесенні додаткового рішення за заявою ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала колегії набуває законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :