Справа № 2-5669/2011р.
Провадження № 2зз/201/146/2015р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі: Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ТОВ «Гепард» про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Вільно гірського міського суду Дніпропетровської області Литвинової Р.А. від 18.12.2009р. по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2010р. в провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю з Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа № 2-1077/2010р. за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_3 про стягнення заборгован6ості за кредитним договором (а.с. № 165).

Ухвалою судді Браги А.В. від 12.10.2010р. справу було прийнято у провадження (а.с. № 167).

Ухвалою суду від 01.02.2012р. позовну заяву було залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (а.с. № 243). Ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили.

05.08.2015р. до суду надійшла заява ТОВ «Гепард» про скасування заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на два автомобілі BMW, з посиланням на те, що дані автомобілі є заставним майном та товариство бажає за їх рахунок задовольнити свої вимоги кредитора.

Ухвалою суду від 12.08.2015р., яка була скасована ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.10.2015р. (а.с. № 49-50,76-77), в задоволені заяви ТОВ «Гепард» було відмовлено.

17.11.2015р. справа була передана в провадження судді Ткаченко Н.В.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що 19.11.2007р. між ВАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_3» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 014/140361/3178/73 (а.с. № 6-7), в забезпечення виконання якого, укладено 23.11.2007р. договір застави №014/140361/3178/73/33 (а.с. № 11).

13.06.2005р. між АППБ «Аваль» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 014/43272/3178/73 (а.с. № 10) в забезпечення виконання якого, укладено 15.06.2005р. договір застави №014/08-02/1940 (а.с. № 8-9).

В подальшому ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_3» за договором про відступлення прав за договорами застави від 25.12.2014р. передав право вимоги,в тому числі за кредитним договором укладеним із ОСОБА_2 ПАТ «КБ «Хрещатик» (а.с. №13-23), який на підставі договору про відступлення прав за договорами застави від 25.12.2014р. передав право вимоги ТОВ «Арма Факторинг» (а.с. № 24-33). ТОВ «Арма Факторинг» в свою чергу за договором про відступлення прав за договорами застави від 25.12.2014р. відступила право вимоги ТОВ «Гепард» (а.с. № 34-43).

На сьогоднішній день, майном, яке ОСОБА_2 передано в заставу на підставі кредитних договорів від 19.11.2007р. та 13.06.2005р. є автомобілі BMW Е70/Х5, державний номер НОМЕР_1 та BMW 730І, державний номер НОМЕР_2.

Приймаючи до уваги, що ухвалою суду від 01.02.2012р. позовні вимоги залишено без розгляду (дана ухвала набрала законної сили), а також враховуючи, що ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 18.12.2009р. було накладено арешт на майно, яке є предметом застави в іншому банку (а.с. № 86-87), то суд вважає за можливе скасувати в повному обсязі заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Литвинової Р.А. від 18.12.2009р., що виразилися в накладені арешту на рухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 154, 210, 293 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Гепард» про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Литвинової Р.А. від 18.12.2009р. по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Заходи забезпечення позовних вимог, прийняті ухвалою судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Литвинової Р.А. від 18.12.2009р. (у 2009році номер справи був № 2-823/2009р.) відносно відповідача ОСОБА_2 скасувати в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Копії ухвали направити для відома сторонам по справі, а для виконання у відповідний відділ державної виконавчої служби.

Строк предявлення ухвали, як виконавчого документа для виконання, один рік.

Адреси сторін:

Позивач:

ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, буд. 17, );

Відповідач:

ОСОБА_2 (49044 АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_3).

Суддя: Н.В.Ткаченко