overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8087/15 Головуючий 1 інстанції
Справа № 2015/2-795/11 Юхименко О.М.
Категорія : договірні Доповідач - Швецова Л.А.
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 09 жовтня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженої відповідальністю «Сінгал Агро Трейд» до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 09 жовтня 2015 року позовні вимоги ТОВ «Сінгал Агро Трейд» до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернулася на це рішення з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення скасувати.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що за вказаною апеляційною скаргою на даний час не може бути позитивно вирішено питання щодо відкриття апеляційного провадження, оскільки справа за вищевказаним позовом неналежно оформлена.

Так, у додатку до апеляційної скарги зазначена квитанція про сплату судового збору.

Між тим, матеріали справи не містять зазначених у додатку до апеляційної скарги доказів сплати судового збору, що є порушенням п.п. 2.2 Інструкції в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 27 червня 2006 року №68, відповідно до вимог якої працівник апарату суду, на якого відповідною Посадовою інструкцією покладено обов'язки щодо приймання судових справ і кореспонденції, у разі якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складає акт у двох примірниках, один примірник якого надсилається відправнику, а другий - долучається до одержаних матеріалів і передається разом з ним для розгляду за належністю.

Матеріали справи не містять акту, складеного судом першої інстанції про відсутність квитанції.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, вона повертається до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Суд першої інстанції має усунути наведені недоліки протягом 20 днів з дня отримання справи.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженої відповідальністю «Сінгал Агро Трейд» до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії повернути до Золочівського районного суду Харківської області для усунення вказаних недоліків протягом 20 днів з дня отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя :
Справа № 352/1829/15-ц
Провадження № 2-о/352/66/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про надання права на шлюб,-

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що вона на протязі тривалого часу підтримує подружні відносини із ОСОБА_2 На даний час вона вагітна, і має намір одружитись з ним та народити дитину. Батьки відносно їхнього одруження не заперечують, однак, у зязку з тим, що вона не досягла шлюбного віку на день реєстрації шлюбу, то змушена звернутися із даною заявою до суду.

Заявниця в судове засідання не з»явилася. Від неї надійшла заява, у якій вона просила справу розглядати без її участі, заяву підтримує, просила її задоволити.

Заінтересованан особа в судове засідання не з»явився. Від нього надійшла заява, у якій він просив справу розглядати без його участі, заяву підтримує та просив її задоволити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що заявниця, як засвідчує копія паспорта останньої, народилася 04.06.1998 року. На даний час остання вагітна, про що свідчить довідка, видана Єзупільською М1 і має намір народити дитину. У звязку з цим, заявиця вирішила одружитись із ОСОБА_2 Батьки відносно їхнього одруження не заперечують, однак, заявниця не досягла шлюбного віку на день реєстрації шлюбу.

У відповідності з ч.2 ст.23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Отже, оскільки надання права на шлюб у даному випадку відповідає інтересам заявниці, то останнїй необхідно надати право на шлюб.

На підставі наведеного, ст.23 СК України, керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК Укаїни, суд,-

в и р і ш и в :

Заяву задоволити.

Надати право на шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Р.Р.Струтинський
Справа № 301/1817/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" листопада 2015 р. м. Іршава
Іршавський районний суд, Закарпатської області в особі головуючого, судді Беламут П.М. при секретарі Зейкан Г.І., за участю представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що в шлюбі з відповідачем перебуває з 09 травня 1981 року, від даного шлюбу мають двох дітей, які є повнолітніми. Сімейне життя з відповідачем не склалося, через різні погляди на життя та постійні сварки, спільного господарства не ведуть, сімейно-шлюбні відносини між ними припинено з року. На даний час відповідач перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою, просить шлюб розірвати, після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «Бобик».
Розгляд справи проведено у відсутність позивача ОСОБА_2 відповідно до ст.169 ЦПК України.
Представник позивача ОСОБА_1В в судовому засіданні позов підтримала з мотивів, що вказані в позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, тому зі згоди представника позивача відповідно до ст. 224, 225 ЦПК України проведено заочний розгляд справи.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи вважає, що позов слід задовольнити з слідуючих підстав:
в судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 09 травня 1981 року (а.с.4), від даного шлюбу мають двох дітей, які є повнолітніми., із-за неприязних відносин сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинено з 2013 року, позивач настоює на розірванні шлюбу, подальше збереження шлюбу протирічить інтересам позивача.
Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Керуючись ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України суд, -
Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 09 травня 1981 року в с. Ільниця, Іршавського району Закарпатської області, актовий запис № 23 - розірвати.
Залишити позивачу ОСОБА_2 після розірвання шлюбу призвіще Бобик.
Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 487 грн. 20 коп. в повернення витрат по оплаті судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право подати апеляційну скаргу на дане рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя : П. М. Беламут
У х в а л а

30 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши клопотання ОСОБА_2, яка діє в інтересах Дніпропетровського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості, про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровського центру професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості, в.о. директора Дніпропетровського центру професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості ОСОБА_2, третя особа - управління Державної казначейської служби України у Кіровському районі м. Дніпропетровська, про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні працівника,

в с т а н о в и в:

У липні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_2, яка діє в інтересах Дніпропетровського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості, про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2015 року.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищезазначених судових рішень, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2, яка діє в інтересах Дніпропетровського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості, строк на касаційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2015 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова група ТАС» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 01 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова група ТАС» про стягнення пені, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 01 вересня 2015 року до закінчення перегляду справи у касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 01 вересня 2015 року необхідно відмовити, оскільки не надано доказів про проведення виконавчих дій щодо виконання оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова група ТАС» про стягнення пені.

Витребувати із Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області вищезазначену цивільну справу № 344/2041/15-ц.

У задоволенні клопотання приватного акціонерного товариства «Страхова група ТАС» про зупинення виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 01 вересня 2015 року відмовити.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про видачу дубліката виконавчого листа

"09" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Калини О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Києва подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Хільченка Романа Володимировича про видачу дубліката виконавчого документа,

У С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Хільченко Р. В. звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого документа. Вимоги подання мотивовано тим, що виконавчий лист № 2-1608 виданий 19.07.2006 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь АКІБ «Укрсиббанк» заборгованості у розмірі 316249,04 грн. втрачено у ході виконавчих дій.

Сторони в судове засідання не з`явились. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи 30.06.2006 року Дніпровським районним судом м. Києва було ухвалено рішення яким позовні вимоги АКІБ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 було задоволено, та стягнуто солідарно із відповідачів 316249,04 грн. заборгованості (а. с. 38).

19.07.2006 року представник АКІБ «Укрсиббанк» отримав виконавчі документи по вищезазначеній справі.

На підставі виконавчих документів державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві було винесено постанову від 04.08.2006 року про відкриття виконавчого провадження (ВП №23646373, а. с. 73)

27.06.2013 року старшим державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві (а. с. 74). Проте, як зазначає представник стягувача в своїй заяві від 01.04.2015 року виконавчий документ отримано не було (а.с. 75).

Згідно п. 8 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» та ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки втрата виконавчого листа порушує права стягувача в процедурі виконавчого провадження, дане подання підлягає до задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 370 ЦПК України, ст.. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Хільченка Романа Володимировича про видачу дубліката виконавчого документа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1608 від 19.07.2006 року виданого Дніпровським районним судом м. Києва по справі за позовом АКІБ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 212/7039/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 2269 гривень 53 копійки,-

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 2269 гривень 53 копійки, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 2269 гривень 53 копійки.

Суддя С.М. Водопянов
Ухвала

17 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 02 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

Крім того, в касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2015 року.

Перевіривши доводи заяви, вважаю, що клопотання про зупинення виконання рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів.

Витребувати із Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя вищезазначену цивільну справу №335/429/15-ц.

Зупинити виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 201/6876/15-ц
Провадження № 2/201/2140/2015
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Ходаківського М.П.,

при секретарі Ляховій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

До суду від відповідача ОСОБА_2 подано заяву про зупинення провадження у справі з мотивів неможливості її розгляду до винесення рішення у справі № 757/25934/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, що перебуває у провадженні Печерського районного суду м. Києва.

Представник позивача надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти зупинення провадження заперечувала.

Відповідач надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву про зупинення провадження підтримує та просить справу зупинити.

Судом встановлено, що у провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільні справа № 757/25934/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, укладеного 28.03.2007 між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2

Таким чином, дійсність угоди, на правових наслідках якої ґрунтуються позовні вимоги у даній цивільній справі, є предметом розгляду в іншій цивільній справі, що перебуває у провадженні Печерського районного суду м. Києва.

З урахуванням викладеного а також приймаючи до уваги, що вирішення питання про дійсність угоди повинна передувати вирішенню питання про їх правові наслідки, суд доходить висновку про неможливість вирішення цивільної справи, що розглядається, до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі № 757/25934/15-ц, що перебуває у провадженні Печерського районного суду м. Києва, і вважає за необхідне провадження у справі - зупинити.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, п. 3 ст. 203 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі зупинити до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі № 757/25934/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, що перебуває у провадженні Печерського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів після дня її ухвалення У разі постановлення ухвали без участі особи, що її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.П.Ходаківський
Справа № 171/1386/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.07.2015 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариста по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 200 грн. 32 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариста по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 200 грн. 32 коп.

Суддя ОСОБА_2