Справа № 346/6358/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Калинюка О.П. з участю: секретаря Томин О.А.

представників позивача Оліградського М.В., Чабанюка І.І.

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Коломиї цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

в обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 03.10.2013 року в житловому будинку АДРЕСА_1, Івано-Франківської області, працівниками ПАТ „Прикарпаттяобленерго" виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, (далі - ПКЕЕН). Зокрема, виявлено, що штучний нуль - нульовий провід приєднано до газової труби, що з'єднаний з нульовим проводом внутрішньобудинкової електромережі, змінена схема підключення лічильника (перша клема - вхід нуля, третя клема - вхід фази). При увімкненому навантаженні та викрученому нульовому запобіжнику диск лічильника не обертається, спожита електроенергія не обліковується. Про це того ж дня складено акт про порушення №078843. На підставі останнього, протоколу засідання комісії №1 від 07.10.2013 року та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року №562, визначено розмір недоврахованої електроенергії на суму 17 432,50 грн. 07.10.2013 року відповідач ОСОБА_3, будучи присутнім на засіданні комісії, підтвердив свою причетність до вчинення ним порушення ПКЕЕН, зафіксованого в зазначеному акті від 03.10.2013 року. 29.10.2013 року відповідач оплатив по виписаному йому рахунку частину вказаної заборгованості в сумі 3 486,50 грн. Добровільно сплатити решту вказаного боргу в сумі 13 946, 00 грн. відповідач відмовляється. Тому позивач, посилаючись на положення ст.27 Закону України "Про електроенергетику", пункти 3,42, 48,53 ПКЕЕН, просить стягнути на його користь з відповідача непогашений розмір заборгованості та понесені судові витрати в розмірі 243, 60 грн.

Представник позивача Оліградський М.В. в судовому засіданні 20.01.2015 року позовні вимоги підтримав з вищевказаних підстав. Тому він та представник позивача Чабанюк І.І. просять позовні вимоги задовольнити, а також стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, подавши письмові заперечення проти позову, згідно з якими під час складання вищезазначеного акту про порушення ПКЕЕН у вказаному будинку перебував його батько ОСОБА_4, який через похилий вік погано чув та не міг робити будь-які зауваження. Вказаний акт спочатку було складено тільки на батька відповідача, а згодом дописано і відповідача, який також є людиною похилого віку та має вади зору. Крім того, як зазначив відповідач, виявлений лічильник, на якому не обліковується енергія, знаходиться у старому і давно нежилому будинку, який використовується під сарай і курник. Тому, якщо там енергія і не обліковувалася, про що відповідач фактично і не знав, то явно не таку суму як вказує позивач. Зазначає відповідач і про те, що ІНФОРМАЦІЯ_4 року його батько помер, в зв'язку з чим обов'язок зі сплати спірної заборгованості покладається лише на відповідача. Останній просить взяти до уваги, що він є особою похилого віку, отримує невелику пенсію, а також тричі на тиждень проходить процедуру лікування з приводу хронічної хвороби нирок V ступеня, кореговану програмним діалізом, а також проходив операцію з приводу захворювання ока. Тому відповідач не має можливості повністю сплачувати спірну заборгованості та просить зменшити її наполовину на підставі положень ч.4 ст.1193 ЦК України.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 03.10.2013 року працівниками позивача складено вищезазначений акт про порушення №078843, в якому вказано, що в будинку АДРЕСА_1 в м.Коломиї виявлено вказане в описовій частині цього рішення порушення ПКЕЕН. В даному акті вказано, що його складено у присутності ОСОБА_4, який (як з'ясовано в судовому засіданні) є батьком відповідача, та відповідача (а.с.4).

Складання вказаного акту відповідає вимогам, вказаним п.53 ПКЕЕН.

Згідно з протоколом засідання комісії філії ПАТ "Прикарпаттяобленерго" - "Коломийський мРЕМ" №1 від 07.10.2013 року про розгляд вказаного акта про порушення обсяг розрахованої необлікованої електричної енергії становить 17 432,50 грн. В даному протоколі вказано , що із вказаним рішенням комісії ОСОБА_4 ознайомлений та копію протоколу отримав (а.с.5).

Сторонами стверджується часткове погашення відповідачем вказаної суми в розмірі 3 486,50 грн.

Згідно із п.3 ПКЕЕН споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією (додаток 1) і укладається на три роки.

Відповідно до абз.2,4 п.48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність у випадку порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно з вимогами абз.2 п.10 ПКЕЕН прилад обліку повинен мати пломбу з відбитком повірочного клейма територіального органу Держспоживстандарту та пломбу з відбитком клейма або логотипу енергопостачальника.

В судовому засіданні відповідачем по суті не заперечено того, що він вказаних вимог Закону та ПКЕЕН не виконав, оскільки чітко пояснив, що з актом про порушення ознайомлений, а також частково погасив нарахований розмір заборгованості за необліковану електричну енергію в сумі 3 486,50 грн.

Відповідно до ч. 4 ст.1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину.

Даними довідки №1753, виданої комунальним підприємством «Житлоінфоцентр» 13.11.2014 року, стверджується, що відповідач проживає в АДРЕСА_1, один (а.с. 29).

Відповідно до виписки із медичної карти амбулаторного хворого, виданої 10.12.2014 року Коломийською центральною районною лікарнею Івано-Франківської області, відповідач ОСОБА_3 проходить лікування: сеанси програмного гемодіалізу тричі на тиждень у міжрайонному центрі нефрології та діалізу Коломийської ЦРЛ з приводу хронічної хвороби нирок V ступеня, кореговану програмним діалізом з 07.08.2008 року. У виписці вказано, що таке лікування призначено відповідачу пожиттєво (а.с. 40, 41).

Відповідно до довідки №915, виданої 09.12.2014 року поліклінічним відділенням Коломийської ЦРЛ, відповідач перебуває під диспансерним наглядом у дільничного терапевта, діагноз: оперована ІІ - в глаукома лівого ока, ІІ -а глаукома зріла катаракта лівого ока. В довідці зазначено, що за станом здоров'я відповідач потребує постійного амбулаторного лікування (а.с 45).

Згідно із довідкою № 3306, виданою управлінням Пенсійного фонду України в м.Коломиї та Коломийському районі Івано-Франківської області в грудні 2014 року, ОСОБА_3 перебуває на обліку у вказаному управлінні та отримує пенсію за віком, загальна сума якої за період з січня по листопад 2014 року становить 15 875,54 грн. (а.с.42).

Згідно із копією свідоцтва про смерть, виданого ІНФОРМАЦІЯ_4 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коломиї реєстраційної служби Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області, батько відповідача - ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року, актовий запис №557 (а.с. 46).

Враховуючи похилий вік, вищевказані та документально підтверджені захворювання відповідача, що потребує постійного лікування та відповідно матеріальних витрат, те, що єдиним джерелом доходів відповідача є отримувана ним пенсія за віком, розмір якої є незначним, суд вважає за можливе зменшити спірну суму заборгованості за необліковану електроенергію до 7 000 грн., оскільки судом встановлені підстави для цього, передбачені ч.4 ст.1193 ЦК України.

Отже, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн. (а.с.1). Вказані судові витрати в зв'язку з частковим задоволенням позовних вимог слід присудити на користь позивача з відповідача.

На підставі ст.714, ч.4 ст.1193 ЦК України, ст.27 Закону України "Про електроенергетику", пунктів 3, 10, 48, 53 ПКЕНН та, керуючись ст.ст. 213-215, 294, 88 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити частково .

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" (поточний рахунок із спеціальним режимом використання №528 в Коломийському відділенні №6341 АТ «Ощадбанк», , МФО 336503) 7 000 (сім тисяч) гривень заборгованості за необліковану електричну енергію.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 06 березня 2015 року.

Суддя Калинюк О. П.