У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 24 березня

2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 8 жовтня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку нововиявленими обставинами рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, житлово-будівельний кооператив № 172, обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Львівська міська рада, про визнання права власності на квартиру та визнання незаконними рішення загальних зборів житлово-будівельного кооперативу № 172; за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Загвойська Наталія Ігорівна, обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», житлово-будівельний кооператив № 172, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння; за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», треті особи: житлово-будівельний кооператив № 172, орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, про визнання добросовісним набувачем майна, зобов'язання виконати договір, визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням, виселення, зняття з реєстраційного обліку, вселення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 22 березня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_6 відмовлено. Позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 2 серпня 2007 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Справа в апеляційному порядку розглядалась неодноразово.

Останньою ухвалою апеляційного суду Львівської області від 3 листопада 2014 року рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22 березня 2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 грудня 2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22 березня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 3 листопада 2014 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 3 листопада 2014 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ЖБК № 172 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 3 листопада 2014 року.

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Сихівського районного суду м. Львова із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22 березня 2013 року, посилаючись на те, що 28 листопада 2014 року йому стали відомі обставини, які є істотними для справи і які не були і не могли бути відомі під час розгляду справи, зокрема, що ОСОБА_3 був прийнятий та є членом ЖБК № 172, сплачував та повністю сплатив пайові внески за спірну квартиру (довідка № 41 від 8 серпня 2007 року та № 13 від 29 жовтня 2014 року). Попри те, заявник для уточнення та з`ясування вказаних обставин звернувся до Мисюти Я.Й. (голови ЖБК № 172) із заявою про встановлення фактів, що стосується квартири АДРЕСА_1, у відповідь на яку отримав нотаріально посвідчену заяву останнього від 26 листопада 2014 року, з якої вбачається, що «ОСОБА_3 не є особою, права якого порушені, оскільки в нього немає прав на квартиру ані як члена ЖБК, ані як спадкоємця, ані за будь-якими іншими правами, оскільки такі права не доведені…».

Ураховуючи наведене та вважаючи вказані обставини нововиявленими, ОСОБА_2 просив суд задовольнити його заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22 березня 2013 року.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 24 березня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 8 жовтня 2015 року, заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22 березня 2013 року залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 24 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області

від 8 жовтня 2015 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22 березня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, дійшов до правильного висновку про те, що обставини, на які посилається у своїй заяві ОСОБА_2, за своєю правовою природою не є фактами, що можуть бути визнані нововиявленими обставинами, які дають підстави для перегляду судового рішення. При цьому суди вірно застосували вимоги ст. 361 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при його ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 24 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області

від 8 жовтня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку нововиявленими обставинами рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, житлово-будівельний кооператив № 172, обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Львівська міська рада, про визнання права власності на квартиру та визнання незаконними рішення загальних зборів житлово-будівельного кооперативу № 172; за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Загвойська Наталія Ігорівна, обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», житлово-будівельний кооператив № 172, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння; за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», треті особи: житлово-будівельний кооператив № 172, орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, про визнання добросовісним набувачем майна, зобов'язання виконати договір, визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням, виселення, зняття з реєстраційного обліку, вселення.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта