Справа №591/439/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/2214/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Семеній Л. І. , Бойка В. Б.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Сумської обласної державної телерадіокомпанії

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03 листопада 2015 року

у справі за позовом Сумської обласної державної телерадіокомпанії до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Данкор Медіа» про захист честі, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 03 листопада 2015 року в задоволенні позову Сумської обласної державної телерадіокомпанії відмовлено.

В апеляційній скарзі Сумська обласна державна телерадіокомпанія, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що права позивача відповідачами не порушені, а інформація опублікована в статті є достовірною та містить оціночні судження.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_4, яка підтримала доводи апеляційної скарги, заперечення представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5, який проти скарги заперечував, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Ухвалюючи рішення про відмову позивачу в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що інформація, опублікована на Інтернет-сайті газети «Данкор» у статті під назвою «Криваві» заробітки - багаторічний злочин обласного масштабу», є достовірною і не порушує особисті немайнові права Сумської ОДТРК. Зроблені депутатом Сумської обласної ОСОБА_6 ОСОБА_3 висновки є його оціночними судженнями про діяльність ТОВ «Сумський обласний центр крові».

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Сумська обласна державна телерадіокомпанія є юридичною особою, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 13-14).

14 січня 2015 року інтернет-версія www.dancop.sumy/ua, газета «Данкор» розповсюдила інтерв'ю з депутатом Сумської обласної ОСОБА_6 ОСОБА_3 під назвою «Криваві» заробітки - багаторічний злочин обласного масштабу» такого змісту: «Але ж якісь програми для отримання крові без оплати є? Ось на обласному телебаченні закликали про допомогу пораненим у зоні АТО, і багато людей здавали свою кров безкоштовно!

- Я вважаю, що відбувається обман населення з метою збагачення комерційної структури. Сумська обласна державна телерадіокомпанія неодноразово показувала сюжети про Сумський обласний центр крові, закликаючи громадян здавати кров для важко поранених воїнів АТО. Але згідно чинного законодавства України Сумська обласна державна телерадіокомпанія не має права безкоштовно випускати рекламні сюжети приватних підприємств, рекламуючи їх за бюджетні кошти - це корупція. Під впливом цієї реклами щоденно більш 150 людей здавало кров, але у Сумському госпіталі тяжкопоранених немає. А перевозити кров до Харкова чи Дніпропетровська майже неможливо, не має спеціальних контейнерів для її зберігання. Безоплатно кров цим центром нікому не надається, навіть за державними програмами чи в інтересах тяжко хворих, незважаючи на те, що завдяки рекламі запаси крові перевищують потреби. Таким чином, спритні ділки спекулюють на почуттях сумчан та маніпулюють ними за допомогою ЗМІ. Вилучення крові у людей шляхом обману з метою використання їх як донорів, вчинене групою осіб та з метою продажу - це ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 144 Кримінального кодексу України» (а.с. 9-12).

Відповідно до відповіді від 22 січня 2015 року № 13/4 на депутатське звернення, в 2014 році не було укладено договорів між Сумською обласною державною телерадіокомпанією та ТОВ «Сумський обласний центр служби крові» на розміщення рекламних матеріалів, однак в телевізійному ефірі СОДТРК протягом 2014 року здійснено трансляцію 6 матеріалів (а.с. 27-28).

Мешканці міста Сум та Сумського району, усвідомлюючи необхідність в крові та її компонентах для учасників АТО, які знаходяться на лікуванні, добровільно зверталися до ТОВ «Сумський обласний центр служби крові» з метою безкоштовної здачі крові, що підтверджується відповідними довідками (а.с. 42,103) та показами свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Проте, як вбачається з відповіді виконуючого обов'язки начальника управління охорони здоров'я Сумської обласної державної адміністрації ТОВ «Сумський обласний центр служби крові» від 16 лютого 2015 року на депутатське звернення, безкоштовно для лікування учасників АТО компоненти крові не надавались (а.с. 29).

За інформацією Слідчого управління УМВС України в Сумській області від 06 липня 2015 року № 5/5115, стосовно службових осіб ТОВ «Сумський обласний центр служби крові» розслідується кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 144 , ч. 2 ст. 191 КК України (а.с. 115).

За наслідками перевірки сюжетів Сумської обласної державної телерадіокомпанії про здачу донорської крові, які були надіслані відповідачем ОСОБА_3, Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення у своєму листі-відповіді першому заступнику голови Державного комітету телебачення і радіомовлення України ОСОБА_10 від 13 травня 2015 року №16/1281 зазначила, що у сюжетах відсутня інформація, на основі якої можна зробити висновок про наявність комерційної чи конкурентної складової. Ознак реклами не зафіксовано (а.с. 151).

Зі змісту заяви позивача про уточнения позовних вимог вбачається, що він просив визнати інформацію, опубліковану на Інтернет-сайті газети «Данкор» у статті під назвою «Криваві» заробітки - багаторічний злочин обласного масштабу» недостовірною, негативною та такою, що порушує особисті немайнові права позивача, право на повагу до честі і ділової репутації Сумської обласної державної телерадіокомпанії, та зобовязати відповідачів спростувати цю інформацію.

Відповідно до ч.1 ст. 91 ЦК України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

Статтями 94, 201, 299 ЦК України гарантовано право на недоторканність ділової репутації юридичної особи, а також судовий захист цього права.

ОСОБА_6 з тим, ст. 34 Конституції України кожному гарантує право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Відповідно до ч. 3 ст. 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та зясовувати чи вона є фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Отже, у сенсі ст. 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати.

Враховуючи вище викладене, визначення поняття оціночних суджень, зміст інформації, яка викладена у статті під назвою «Криваві» заробітки - багаторічний злочин обласного масштабу», доводи позивача та встановлені місцевим судом фактичні дані, суд дійшов вірного висновку, що викладена в опублікованому матеріалі інформація не є негативною, недостовірною і такою, що порушує права позивача.

Крім того, інтерв'ю з депутатом Сумської обласної ОСОБА_6 ОСОБА_3 містить як посилання на фактичні події, які мали місце і доведені в суді, так і оцінку діяльності позивача.

При цьому викладена заявником інформація стосовно діяльності позивача не носить фактичний характер, а є оціночною і побудована на критичній оцінці відомих йому певних фактів.

Таким чином, критична оцінка певних фактів, думки та судження не можуть бути підставою для задоволення вимог про спростування, оскільки примушення до спростування оціночних суджень прямо порушує гарантоване Конституцією України, міжнародно-правовим актами право на вираження думок і поглядів і призведе до встановлення опосередкованої цензури, що заборонено ст. 15 Конституцією України.

За таких обставин, суд першої інстанції вірно зясував спірні правовідносини, всебічно встановив обставини, що мають значення для справи, відповідно до вимог ч. 1 ст. 212 ЦПК України, дослідив усі наявні у справі докази та дав їм оцінку, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому їх дослідженні.

В апеляційній скарзі не наведено обставин та доказів, які б ставили під сумнів законність рішення місцевого суду.

Колегією суддів не виявлено неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які могли б бути підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Сумської обласної державної телерадіокомпанії відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і з цього дня на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді -