1Справа № 335/3818/15-ц 2-п/335/105/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Бойка О.Ю., при секретарі Крижко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Запорізьке регіональне управління» Акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулось АТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Запорізьке регіональне управління» Акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, у якій просить переглянути та скасувати рішення по вищевказаній цивільній справі.

В обґрунтування своїх вимог представник банку посилається на те, що його неявка в судове засідання була з поважної причини, оскільки в філії «Запорізьке РУ»АТ «Банк «Фінанси та кредит» працює тільки один юрист, який у звязку з великою навантаженістю не має змоги бути присутнім у всіх судових засіданнях.

У зв'язку із розглядом справи за його відсутності він був позбавлений можливості надавати в судовому засіданні пояснення і заперечення, а суд не прийняв до уваги Постанову НБУ №354 від 03.06.2015 року, яка регламентує обмеження банків в частині видачі грошових коштів в іноземній валюті.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

Суд, з'ясувавши обставини та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

27.05.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, яким позовні вимоги задоволені, та стягнуто з АТ «Банк «Фінанси та кредит» на користь ОСОБА_1 суму заборгованості за договором про банківський строковий вклад (депозит) «Блискуча сімка» в доларах США №313731/57208/07-14 від 26.12.2014 року у розмірі 2600,00 доларів США та відсотки за користування вкладом у розмірі 8,58 доларів США, що разом становить 2608,58 доларів США.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Про належне повідомлення представника відповідача про час та місце розгляду справи свідчить поштове повідомлення, яке повернулось на адресу суду з відміткою про вручення представнику банку. Разом з цим, представником відповідача не надано жодних доказів того, що він повідомляв суд про поважні причини неявки у судове засідання.

Окрім цього, посилання представника відповідача, як на доказ, що має істотне значення для правильного вирішення справи, на те, що судом не перевірено та не встановлено факту наявності грошових коштів на вкладному рахунку позивача, суд вважає безпідставним і повністю спростованим дослідженими доказами, які містяться у матеріалах цивільної справи.

До всього представник відповідача, лише зазначає, що судом не перевірено та не встановлено факту наявності грошових коштів на вкладному рахунку позивача, проте обставин, що стосуються правильності ухвалення рішення і правильності наданого позивачем розрахунку не зазначає.

Враховуючи, що представник відповідача без поважних причин не повідомив про причини неявки в судове засідання, а докази, на які він посилається, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення немає, а заява повинна бути залишена без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Запорізьке регіональне управління» Акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскільки заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: О.Ю. Бойко