overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/9074/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.11.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 5307.07 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.03.2014 року по 30.09.2015 року в розмірі 1239.89 грн. (одна тисяча двісті тридцять девять грн. 89 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.03.2014 року по 30.09.2015 року у розмірі 83.26 грн. (вісімдесят три грн. 26 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 609,00грн. (шістсот девять грн. 00 коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Андрієць Д.Д.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 20 року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Місце печатки суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3269/15 Справа № 200/411/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Циганков В. О. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Ремеза В.А.

суддів - Міхєєвої В.Ю., Свистунової О.В.,

за участю секретаря - Видюкової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську,

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 3 грудня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - комунальне підприємство «Жилсервіс-2» Дніпропетровської міської ради про знесення самовільно збудованих об'єктів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.12.2014р. позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про знесення самовільно збудованих об'єктів залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що він не отримував повідомлень про розгляд справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - комунальне підприємство «Жилсервіс-2» Дніпропетровської міської ради про знесення самовільно збудованих об'єктів без розгляду, суд в ухвалі зазначив, що позивач належним чином був повідомлений про розгляд справи на 19.11.2014р. та 03.12.2014р., однак в судове засідання не з'явився і про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Разом з тим в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про отримання ОСОБА_2 повідомлень про розгляд справи на 19.11.2014р. та 03.12.2014р., а тому відсутні підстави для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про знесення самовільно збудованих об'єктів в порядку п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Наведене свідчить про порушення судом порядку розгляду питання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з чим колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для розгляду по суті, а апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 304,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 3 грудня 2014 року скасувати, направивши справу для розгляду по суті до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:
пр.№2/756/5967/15
РІШЕННЯ

Іменем України

30 листопада 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого-судді: Луценко О.М.

секретаря: Бублієві Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У вересні 2015 року позивач звернувсь до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем сімейне життя не склалось, оскільки вони втратили почуття любові та поваги один до одного, у них різні погляди на життя. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують. Зазначила, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу не можливі і суперечитимуть її інтересам.

До судового засідання позивачка надала заяву з проханням розглядати справу без її участі, оскільки позовні вимоги підтримує та просить суд постановити рішення, яким шлюб розірвати.

До судового засідання відповідач надав заяву з проханням розглядати справу без його участі, оскільки позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про одруження, сторони зареєстрували шлюб 09.06.2006 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис № 645.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Також встановлено, що сторони припинили подружні стосунки, спільне господарство не ведуть та не спілкуються.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ст.51 Конституції України та ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді дружини і чоловіка, примус до шлюбу не допускається.

Враховуючи всі докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в зв'язку з тим, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 104,105,110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 208,209,212-215 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис № 645.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано Апеляційному суду м. Києва, через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів, з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після отримання копії рішення стороною, яка не була присутня при його оголошені.

Суддя О.М. Луценко
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/225/15
Справа № 356/833/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2015 Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого суді ОСОБА_1

при секретарі Мамей Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільний позов Публічного Акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ

Публічне Акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 21.10.2015 визнано явку представника позивача обовязковою, для дачі пояснень по суті заявлених вимог.

Представник позивача неодноразово до суду після визнання явки обовязковою не зявлявся 16.11.2015, 03.12.2015 (а.с.61,73).

Суд розцінює, неодноразову та тривалу неявку у судове засідання представника позивача, явку якого до суду визнано обовязковою, як зловживання позивачем своїми процесуальними правами, який безпричинно не виконує вимоги суду при розгляді даної цивільної справи.

Відповідно до норм Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд звертає увагу на те, що явка представника позивача була визнана обовязковою для дачі особистих пояснень по справі.

Відповідно до ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Зважаючи на викладене та те, що справа у провадженні суду перебуває більше двох місяців, а позивач зловживає своїми процесуальними правами, суд вважає за можливе на підставі статті 207 Цивільного процесуального кодексу України залишити позовну заяву без розгляду, оскільки, представник позивача, явку якого було визнано обовязковою, повторно без поважних причин не з'явилися в судове засідання.

Відповідно до частини 2 статті 207 Цивільного процесуального кодексу Україниособа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі наведеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 208-210, 292-296 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення - протягом п'яти діб з дня отримання копії цієї ухвали. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку ухвала набирає законної сили.

Суддя: І. О. Капшученко
26.11.2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 листопада 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину.

Розглянувши подані матеріали, суддя доходить висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

●позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, оскільки за наявності відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину до суду подається позовна заява про визнання права власності на спадкове майно або його частину, а не на право на спадщину. З відмови нотаріуса вбачається, що позивач має право на спадщину, а відмова мотивована не наданням позивачем повного необхідного для видачі свідоцтва пакету документів;

●позивачу необхідно вірно визначити коло відповідачів, оскільки пункти 3, 4 прохальної частини позовної заяви містять вимоги про визнання права на спадщину за ОСОБА_2 який не є позивачем по даній справі, а є відповідачем, він не заявляв відповідних вимог, а тому ці вимоги не можуть розглядатись у даному спорі. У разі якщо ОСОБА_2 вважає свої права якимось чином порушеними, він має право на особисте звернення до суду з відповідним позовом;

●оскільки фактично предметом спору у даній справі є визнання права власності на частки обєктів нерухомого майна, то даний спір носить майновий характер. Таким чином позивачу необхідно визначити ціну позову, надавши експертну оцінку вартості спірних обєктів нерухомого майна та доплатити судовий збір з урахуванням даної оцінки, а також відповідно до положень ЗУ «Про судовий збір», підпунктом 1-1 ч. 2 ст. 4 якого встановлено, що судовий збір за подання заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, яка станом на 01 січня 2015 року становить 1218,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені обставини, відповідно до ст. ст. 119, 121 ЦПК України, вважаю необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Черновськой
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
№ 2-180/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22 лютого 2010 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Крот С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Петриківської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку, треті особи: відділ Держкомзему у Петриківському районі, ДП «Центр державного земельного кадастру», -

ВСТАНОВИВ:

До Петриківського районного суду звернулись із позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Петриківської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку, треті особи: відділ Держкомзему у Петриківському районі, ДП «Центр державного земельного кадастру».

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведенного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Петриківської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку, треті особи: відділ Держкомзему у Петриківському районі, ДП «Центр державного земельного кадастру».

Призначити попереднє судове засідання на 03 березня 2010 року об 11-30 годині.

Направити відповідачу та третім особам копію заяви і запропонувати в строк до 03.03.2010 року подати письмові заперечення або пояснення щодо позовних вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Петриківського районного суду С.І. Крот
Справа № 654/4119/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"02" грудня 2015 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Диба Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Збурївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.,-

В С Т А Н О В И В :

22.11.2015 року позивач звернулася з вищезазначеною позовною заявою до відповідача, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява майнового характеру не містить ціни позову.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлена у розмірі 1 (один) відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не визначено дійсну ціну позову на час його пред'явлення, оскільки не зазначено вартість спадкового нерухомого майна, яка визначається відповідно до положень ст. 80 ЦПК України. Та обставина, що в справі відсутня оцінка спадкового нерухомого майна, унеможливлює вирішення питання щодо розміру судового збору, а тому позовну заяву слід залишити без руху для усунення зазначеного недоліку.

Крім того, всупереч п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено докази,що підтверджують кожну обставину,наявність підстав для звільнення від доказування на які посилається позивач, а саме: не зазначено докази, що підтверджують відмову нотаріальної контори у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом та відмови у вчиненні нотаріальної дії (в позові позивач зазначає, що він начебто звертався до нотаріальної контори, але згідно запиту йому пояснили,що треба надати витяг з книги записів реєстрації державних актів на право власності на землю жителів Садівської сільської ради);

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, суд вважає за необхідне заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Збурївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Диба
Справа № 197/1039/15-ц
Номер провадження № 2-н/197/151/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17.09.2015 року смт. Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 330,44 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з серпня 2013 року по 28 квітня 2015 року у розмірі 330,44 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Суддя О.В.Леонідова
Справа №311/673/15-ц
У Х В А Л А

10 березня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/673/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 1100 годину 23 березня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
Справа № 682/1218/14-ц
Провадження № 2/682/432/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2015 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час ухвалення рішення, перебуваючи в нарадчій кімнаті, суд визнав за необхідне витребувати докази, що підтверджують здійснення платежів відповідача ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за відсотками за період з серпня 2011 року, оскільки відповідачем заперечується факт внесення коштів за вказаний період.

Крім того, визнав за необхідне витребувати для огляду у судовому засіданні виконавче провадження № 21596006 відділу ДВС Славутського МРУЮ про примусове виконання судового наказу № 2-н-11/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до статті 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у випадку, встановленому частиною другою цієї статті, проводиться виключно в межах з'ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає необхідним поновити судове слідство для витребування додаткових письмових доказів.

Керуючись ст.ст. 10, 191, 195 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Поновити судове слідство по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобовязати позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» надати на адресу суду докази, які підтверджують здійснення платежів ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за відсотками за період з серпня 2011 року за кредитним договором № б/н від 20 лютого 2006 року.

Направити запит до ВДВС Славутського МРУЮ про направлення на адресу суду виконавчого провадження № 21596006 про примусове виконання судового наказу № 2-н-11/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором.

Оголосити перерву по справі до 09:00 17.12.2015 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Мацюк Ю. І.