Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/6552/15 Головуючий у 1 інстанції: Ревуцький С.І.
Є.У. № 310/8318/15-ц Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого Савченко О.В.,

суддів Кочеткової І.В.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Остащенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Бердянська державна нотаріальна контора про визнання факту проживання однією сімєю, усунення від права на спадкування та зміну черговості одержання права на спадкування,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 вересня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначала, що 11 квітня 2015 року помер ОСОБА_5, з яким вона до 1996 року перебувала у зареєстрованому шлюбі, а після розірвання шлюбу продовжувала проживати однією сімєю і вести спільне господарство. Спадкоємцями першої черги являється мати померлого ОСОБА_4 До складу спадкового майна входить земельна ділянка в Бердянському районі. Посилаючись на те, що ОСОБА_5 тривалий час тяжко хворів і потребував стороннього догляду, проте відповідач ухилялася від надання будь-якої допомоги спадкодавцеві, просила суд на підставі ст.ст.1224, 1259 ЦК України, ст.ст.74,198 СК України встановити факт її проживання однією сімєю з ОСОБА_5 без реєстрації шлюбу з 1996 по 2015 рік, усунути ОСОБА_4 від права на спадкування майна ОСОБА_6, визнати за нею право нас спадщину як за спадкоємцем першої черги на земельну ділянку.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 вересня 2015 року провадження у справі відкрито.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та закрити провадження у справі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали без змін.

Відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що справа підсудна Бердянському міськрайонному суду, оскільки спадщина відкрилася в м.Бердянську, до складу спадщини входить земельна ділянка на території Димитрівської сільської ради, Бердянського району.

Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи і вимогам діючого закону.

Згідно із ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

У п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 1 березня 2013 р. "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" зазначено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК).

Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Зважаючи на те, що між сторонами виник спір з приводу спадкового нерухомого майна, розташованого в Бердянському районі, такий спір у відповідності до ст.114 ЦПК України має розглядатися за правилами виключної підсудності Бердянським міськрайонним судом.

За таких обставин доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм ЦПК України при відкритті провадження у справі являються безпідставними.

Оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права, передбачених законом підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.307,312 п.1, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 вересня 2015 року по цій справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: