Справа №431/3945/15-ц
Провадження №2/431/2203/15
03 листопада 2015 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді Кудрявцева І.В.
при секретарі Арабаджи Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек» до ОСОБА_1, третя особа приватне сільськогосподарське підприємство Агрофірма «Флінт» про стягнення заборгованості за договором лізингу,
Позивач ТОВ «Агротек» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа ПСП АФ «Флінт» про стягнення заборгованості за договором лізингу. В обґрунтування свого позову посилається на те, що 11.11.2013р. між ТОВ «Агротек» та ПСП АФ «Флінт» було укладено договір фінансового лізингу №122АФ-13. У цей же день між ТОВ «Агротек», ПСП АФ «Флінт» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір поруки, за яким відповідач ОСОБА_1 зобов'язався відповідати перед ТОВ «Агротек» за виконання ПСП АФ «Флінт» обов'язків, які випливають з договору фінансового лізингу №122АФ-13. Рішенням господарського суду Луганської області від 13.08.2015р. з ПСП АФ «Флінт» стягнено на користь ТОВ «Агротек» заборгованість за договором фінансового лізингу №122АФ-13 у розмірі 1 683 602,73грн. Рішення набуло чинності та на його виконання видано наказ. У зв'язку з чим просив суд винести рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Агротек» заборгованість за кредитним договором у сумі 1 683 602,73грн.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся через оголошення у пресі відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
Представник третьої особи ПСП АФ «Флінт» у судове засідання повторно не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, у зв'язку з чим суд на підставі ч.2 ст.169 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника третьої особи ПСП АФ «Флінт».
У судове засідання представник позивача ТОВ «Агротек» не з'явився, до початку судового засідання надав заяву, у якій у повному обсязі підтримував позовні вимоги, просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. У зв'язку з чим відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності представника позивача.
03 листопада 2015 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
Згідно договору фінансового лізингу №122АФ-13 від 11.11.2013р. з додатками до нього (а.с.10-15) ПСП АФ «Флінт» отримав від ТОВ «Агротек» у платне користування майно - борону дискову та зобов'язувався сплачувати лізингові платежі на умовах цього договору. Графіком встановлено строки та суми лізингових платежів у розмірі 56 833,38доларів США.
Рішенням господарського суду Луганської області від 13.08.2015р.(а.с.16-19) позов ТОВ «Агротек» до ПСП АФ «Флінт» про стягнення заборгованості задоволено та стягнено з ПСП АФ «Флінт» на користь ТОВ «Агротек» заборгованість всього у сумі 1 683 602,73грн. Рішення набуло чинності 25.08.2015р. та на його примусове виконання видано наказ (а.с.20).

Згідно договору поруки №1П/122АФ-13 від 11.11.2013р. (а.с.6-7) відповідач ОСОБА_1 зобов'язується у повному обсязі відповідати по зобов'язанням лізингоодержувача ПСП АФ «Флінт» перед лізингодавцем ТОВ «Агротек», які виникають відповідно до умов договору фінансового лізингу №122АФ-13 від 11.11.2013р.

Таким чином, у судовому засіданні було достовірно встановлено, що відповідач ОСОБА_1 має заборгованість за перед позивачем ТОВ «Агротек» за договором фінансового лізингу №122АФ-13 від 11.11.2013р. у загальній сумі 1 683 602,73грн., що підтверджується дослідженими матеріалами справи (а.с.а.с.6-7,10-15,16-19-20), а відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та згідно ч.1 ст.806 ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачу) у користування майно, що належить лізингодавцю (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг). На певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі), та відповідно до ч.1 ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо, у зв'язку з чим суд вважає позовні вимоги позивача ТОВ «Агротек» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором лізингу у загальній сумі 1 683 602,73грн. - законними, обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову, у розмірі 25 254,04грн., та у вигляді витрат на публікацію в пресі оголошення про виклик відповідача у сумі 420грн., а всього у сумі 25 674, 04грн.

Керуючись ст.ст. 526, 543, 806 ЦК України, ст.ст.11,10,88, 209, 212, 214-215,224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек» до ОСОБА_1, третя особа приватне сільськогосподарське підприємство Агрофірма «Флінт» про стягнення заборгованості за договором лізингу - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек» заборгованість за договором лізингу у сумі 1 683 602 (один мільйон шістсот вісімдесят три тисячі шістсот дві) гривні 73 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек» судові витрати у розмірі 25 674 (двадцять п'ять тисяч шістсот сімдесят чотири) гривні 04 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, відповідач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на рішення в 10-денний строк з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя І.В. Кудрявцев