Номер провадження: 22-ц/785/9476/15
Головуючий у першій інстанції Шликов С. П.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

Плавич Н.Д.,

при секретарі - Желєзнову В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_3, звернувшись 11 серпня 2015 року до суду з вищеназваним позовом, вказала, що за період з січня 2006 року по листопад 2011 року переказала із-за кордону ОСОБА_4 грошові кошти в іноземній валюті в загальній сумі 101016,00 Євро для придбання ОСОБА_4 для неї земельної ділянки в м. Одесі, однак ОСОБА_4 розпорядилася коштами на власний розсуд, придбавши на своє ім'я у 2006 році квартиру АДРЕСА_1 та у 2010 році квартиру АДРЕСА_2. Посилаючись на погіршення стосунків, не виконання домовленості щодо придбання земельної ділянки, перебування ОСОБА_4 у шлюбі в указаний період, позивач ОСОБА_3 просила визнати грошові кошти в сумі 101016,00 Євро такими, що набуті ОСОБА_4 без достатніх правових підстав, стягнути з ОСОБА_4 на її користь 101016,00 Євро, еквівалентних по курсу НБУ 2363006,54 грн., та судові витрати (а.с.3-6).

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2015 року відкрито провадження в справі (а.с.111).

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2015 року за заявою представника в інтересах ОСОБА_3 в порядку забезпечення позову накладено арешт на належні на праві власності ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_3, квартиру АДРЕСА_4; заборонено ОСОБА_4 та будь-яким третім особам вчиняти дії, направлені на відчуження нерухомого майна (а.с.106-107,113).

В апеляційній скарзі представник в інтересах ОСОБА_6, який не є стороною в справі, просить ухвалу про забезпечення позову скасувати в частині щодо квартири АДРЕСА_4.

Неправильність ухвали в оскаржуваній частині апелянт мотивував порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в частині, що оскаржена, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до положень частин 1,3 статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві, забороною вчиняти певні дії (п.п.1,2 ч.1 ст.152 ЦПК України).

ОСОБА_3 пред'явила до суду вимоги про стягнення грошових коштів в сумі 101016,00 Євро. Відповідачем за вимогами ОСОБА_3 притягнуто ОСОБА_4 (а.с.3-6).

Забезпечення позову про стягнення грошових коштів накладенням арешту на майно відповідача є обґрунтованим і співмірним.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 15 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 1 липня 2015 року, квартира АДРЕСА_4 визнана спільною сумісною власністю ОСОБА_7. та ОСОБА_4, в порядку поділу спільного майна визнано за ОСОБА_7 право власності на ? частку квартири (а.с.140-149, 150-160).

На підставі договору міни, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_4, посвідченого 13 серпня 2015 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Двоєнкіною Т.О. за реєстраційним №1582, ОСОБА_7 набув право власності на ? частку квартири АДРЕСА_4 (а.с.131-133).

На підставі договору дарування, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_6, посвідченого 18 серпня 2015 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Михайлюченко С.О. за реєстровим №1842, ОСОБА_7 передав квартиру АДРЕСА_5 у власність ОСОБА_6 (а.с.134-135).

На час розгляду заяви про забезпечення позову ? частка квартири АДРЕСА_5 належала на праві власності ОСОБА_7, який не був залучений до участі в справі в якості відповідача (а.с.123-128).

З 13 серпня 2015 року квартира АДРЕСА_4 повністю належала на праві власності ОСОБА_7, з 18 серпня 2015 року квартира належить на праві власності ОСОБА_6, який також не є відповідачем у справі (а.с.129-130).

Таким чином, суддею в порядку забезпечення позову про стягнення грошових коштів до відповідача ОСОБА_4 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_5 в цілому, при тому, що частка ОСОБА_4 в цій квартирі була рівна лише ?. Накладення арешт на квартиру в цілому за наявності інших співвласників, як не є відповідачами в справі, є неправильним.

Оскільки на даний час квартира АДРЕСА_4 є власністю ОСОБА_6, до якого не заявлено вимоги, ухвала судді Приморського районного суду м.Одеси від 12 серпня 2015 року в частині щодо квартири АДРЕСА_2 підлягає не зміні, а скасуванню, з постановленням апеляційною інстанцією нової ухвали про відмову в забезпеченні позову шляхом накладення арешту на вказану квартиру та заборону ОСОБА_4 вчиняти дії щодо цього майна.

Керуючись ст.303, п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312, ст.313, п.6 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу судді Приморського районного суду м.Одеси від 12 серпня 2015 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 та заборони ОСОБА_4 і будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження квартири АДРЕСА_2 - скасувати.

Відмови в задоволенні заяви представника ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення позову в частині накладення арешту, заборони відчуження, передачі в заставу та оренду, вселення будь-яких осіб, проведення будь-яких реєстраційних дій щодо нерухомого майна квартири АДРЕСА_2, належної на праві приватної власності ОСОБА_6.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Н.Д.Плавич