Дата документу 05.03.2015
Справа № 320/240/15-ц.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупа І.В.,

при секретарі - Воропай Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, треті особи реєстраційна служба Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діє в свої інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка в позовній заяві просить визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 у місті Мелітополі Запорізької області після смерті ОСОБА_6, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її чоловік, ОСОБА_6 Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 у місті Мелітополі Запорізької області, співвласниками якої є вона, її дочка, ОСОБА_4, та її неповнолітня внучка, ОСОБА_5. Спадкоємцями першої черги за законом є вона, та її дочки - ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які відмовилися від спадщини. Вона фактично прийняла спадщину, оскільки постійно проживала разом з чоловіком. Отримати свідоцтво про право на спадщину на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 у місті Мелітополі Запорізької області не має можливості, так як втрачено оригінал правовстановлюючого документу на квартиру.

Третя особа ОСОБА_3, яка також діє в інтересах позивачки та третьої особи ОСОБА_4, в судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, на позові наполягає.

Представник відповідача Мелітопольської міської ради Запорізької області в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, заперечень на позов не надав.

Представник третьої особи реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, заперечень на позов не надав.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з копії свідоцтва про шлюб № 12, складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 19.08.1994 року було укладено шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис. /а.с. 9/.

З належно завіреної КП «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» копії свідоцтва про право власності на житло від 27.10.1998 року, виданого ДКП «Мелітопольжитлосервіс» 27.10.1998 року, вбачається, що квартира АДРЕСА_1 місті Мелітополі Запорізької області на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5. /а.с.11/

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6 помер, про що 18.03. 2011 року в книзі реєстрації смертей відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області було зроблено відповідний актовий запис № 499 /а.с. 14/.

Після смерті ОСОБА_6 відкрилася спадщина на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1

Згідно з ч.3 ст. 319 ЦК України всім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Згідно ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

При приватизації квартири не були визначені частки кожного власника, тому квартира АДРЕСА_1 місті Мелітополі Запорізької області є спільною сумісною власністю чотирьох співвласників.

Згідно з ч.1 ст.369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Згідно з вимогами ст. 370 ЦК України в разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом, або рішенням суду.

Приймаючи до уваги, що квартира АДРЕСА_1 у місті Мелітополі Запорізької області належала чотирьом власникам, які мають рівні права на майно, та між ними при приватизації квартири не було встановлено іншої домовленості щодо нерівності часток, суд вважає, що всі частки власників зазначеної квартири є рівними, тобто ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 належить по 1/4 частки квартири кожному.

Таким чином, після смерті ОСОБА_6 відкрилася спадщина на 1/4 частку зазначеної квартири.

Після смерті ОСОБА_6 спадкоємцями першої черги є його дружина ОСОБА_1 та її дочки ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

З копії спадкової справи після смерті ОСОБА_6 вбачається, що ОСОБА_3 і ОСОБА_4 надали заяви, відповідно до яких вони пропустили строк на прийняття спадщину після смерті батька, ОСОБА_6, спадщину не приймали та приймати не бажають. (а.с.27 зв.,28)

Відповідно до довідки ТОВ «Комфорт-Мелітополь», що міститься в матеріалах спадкової справи, на момент смерті, станом на 04.03.2011 року, ОСОБА_6 був зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1. Разом з ним за даною адресою була зареєстрована та проживала його дружина ОСОБА_1 (а.с. 32 9зв).

Тобто, позивачка відповідно до вимог ч.3 ст. 1268 ЦК України прийняла спадщину після смерті чоловіка.

10.12.2014 року позивачка надала до нотаріальної контори заяву та повідомила про прийняття нею спадщини за законом після смерті чоловіка, ОСОБА_6 (а.с. 27)

Постановою приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу від 24.12.2014 року ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 у місті Мелітополі Запорізької області, що належала ОСОБА_6 з тих підстав, що ОСОБА_1 на вимогу нотаріуса не надала правовстановлюючий документ на квартиру /а.с. 16/

Отже, у позивачки відсутній належний правовстановлюючий документ на квартиру.

Відповідно до вимог ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивачка є спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_6, прийняла спадщину, інші спадкоємці першої черги відмовились від прийняття спадщини, але не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину у зв'язку зі втратою документа, який засвідчує право власності померлого на частку квартири, за нею слід визнати право власності на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 у місті Мелітополі Запорізької області, в порядку спадкування за законом.

Керуючись ст.ст. 11,60,212 ЦПК України, ст.ст.319,368,369,370,392, 1217,1226,1268,1269 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, треті особи реєстраційна служба Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діє в свої інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 у місті Мелітополі Запорізької області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: