УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/1014/15-ц

Справа № 6/600/32/2015

07 жовтня 2015 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: судді Вирсти М.М.

при секретарі Фещак Г.М.

за участю:

заінтересованої особи ВДВС

Козівського РУЮ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа ВДВС Козівського РУЮ, про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, в якому вказує, що рішенням Козівського районного суду Тернопільської області від 07 червня 2011 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Рішенням Апеляційного суду Тернопільської області по справі №22ц-1357 від 13 жовтня 2011 року рішення Козівського районного суду від 07 червня 2011 року змінено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 02 липня 2008 року в розмірі 59550 грн. На даний час рішення суду не виконано.

На підставі вказаного рішення видано виконавчий документ. Боржник ухиляється від виконання покладених на нього обовязків, покинув територію України. У встановлений законом строк ОСОБА_2 подав лист до Козівського ВДВС, постановою від 21 серпня 2013 року лист повернуто у звязку з неможливістю зясування місцезнаходження боржника.

ОСОБА_2 стало відомо, що ОСОБА_3 періодично вїжджає на територію України під паспортом громадянина іншої держави, проживає в житловому приміщенні, яке належить її батькам в с.Купчинці, Козівського району.

Пояснює, що повторно предявити виконавчий документ до виконання не зміг, оскільки: не знав про існування зазначеного строку; зміст Постанови про повернення виконавчого документа вказував на неможливість повторного предявлення листа до виконання; тривалий час перебував у відрядженні.

Просить поновити строк на подання виконавчого листа №2-170/11, виданого 18 листопада 2011 року до примусового виконання, справу розглядати без його участі.

Позивач у судове засідання не зявився, подав клопотання, в якому просить справу розглядати за його відсутності, заявлені вимоги підтримує.

В судове засідання відповідачі та їх представник не з'явилися, подали клопотання, в якому просять заяву ОСОБА_2 залишити без руху, оскільки вона підписана не ОСОБА_2, а іншою особою.

Представник третьої особи проти задоволення заявлених вимог не заперечує.

Суд, заслухавши пояснення представника заінтересованої особи, приймаючи до уваги клопотання позивача, клопотання представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що рішенням Козівського районного суду Тернопільської області від 07 червня 2011 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Рішенням Апеляційного суду Тернопільської області по справі №22ц-1357 від 13 жовтня 2011 року рішення Козівського районного суду від 07 червня 2011 року змінено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 02 липня 2008 року в розмірі 59550 грн. На даний час рішення суду не виконано.

На підставі вказаного рішення видано виконавчий документ. У встановлений законом строк ОСОБА_2 подав виконавчий лист до Козівського ВДВС, постановою від 21 серпня 2013 року виконавчий лист повернуто у звязку з неможливістю зясування місцезнаходження боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом

Згідно п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» стягувачам, які з поважних причин пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд може поновити його тільки щодо виконавчих листів, виданих на підставі рішення, ухвали, постанови в цивільній справі, та вироку, ухвали, постанови в кримінальній справі.

Оскільки термін повторного пред'явлення виконавчого листа №2-170/11, виданого 18 листопада 2011, сплинув по причинам незалежним від стягувача, суд вважає причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання поважними, а тому заява ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк для пред'явлення виконавчого листа №2-170/11 від 18 листопада 2011 до примусового виконання.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно