У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2015 Ужгородський міськрайонний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого судді Семерак І.О.

при секретарі Віраг Е.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді, справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суд знаходяться вищезазначена цивільна справа в якій позивач за первісним позовом просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №MKT7AK00010019 від 10.07.2006 року в сумі 4978,57 доларів США (що згідно офіційного курсу НБУ становить 139648,89 грн.) вилучити у ОСОБА_1 та передати позивачу за первісним позовом предмет застави автомобіль та звернути стягнення на предмет застави.

З метою встановлення суми заборгованості ОСОБА_1 за вищевказаним кредитним договором, станом на 03.07.2013 року, ухвалою суду від 08.07.2015 року за клопотанням представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 в даній справі було призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_3.

Однак, таку експертизу експертом ОСОБА_3 не проведено у звязку з тим, що питання виходить за межі компетенції експерта, про що суду нею надіслано повідомлення №1 від 01.09.2015 року.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 повторно заявила клопотання про призначення судово-економічної експертизи з метою встановлення суми заборгованості ОСОБА_1 за вищевказаним кредитним договором, станом на 03.07.2013 року, відповідно до документів, які містяться у матеріалах даної справи, виконання якої доручити експертам НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області.

Представник позивача за первісним позовом в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача за первісним позовом, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Беручи до уваги наведене, те, що для встановлення суми заборгованості ОСОБА_1 за вищевказаним кредитним договором, станом на 03.07.2013 року, необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку, що по даній справі слід призначити судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 143, 144, 168, 171, 202 ч.1п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити по даній справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області (м.Ужгород, вул. Грибоєдова, 2), попередивши її про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384-385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1. Яка заборгованість ОСОБА_1 станом на 03.07.2013 року по кредитному договору №MKT7AK00010019 від 10.07.2006 року відповідно до документів, які містяться у судовій справі №308/12836/13-ц?

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Семерак І.О.