Справа № 465/3795/11 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/5709/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів: Тропак О.В., Федоришина А.В.

з участю секретаря Іванової О.О.

з участю ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 23 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Обласного комунального підприємства Львівської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», з участю третіх осіб: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Надія-НЛ», Львівського комунального підприємства «Затишне», ОСОБА_4, про звільнення приміщень, демонтаж, визнання дій незаконними та зобовязання до вчинення дій,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова цього суду від 23 липня 2015 року скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою від 18 червня 2012 року.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_2

У апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що під час розгляду судом першої інстанції цієї справи вживалися заходи щодо оформлення речових прав та їх реалізацію щодо спірних приміщень, незважаючи на те, що на такі приміщення накладено арешт. Це ставить під сумнів збереження спірного майна до набрання рішенням суду законної сили та виконання рішення суду. Просить скасувати оскаржувану ухвалу.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить відхилити.

Встановлено, що ухвалою від 18 червня 2012 року в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Обласного комунального підприємства Львівської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», з участю третіх осіб: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Надія-НЛ», Львівського комунального підприємства «Затишне», ОСОБА_4, про звільнення приміщень, демонтаж, визнання дій незаконними та зобовязання до вчинення дій, за заявою позивача судом допущено забезпечення позову у виді накладення арешту та заборони відчуження у будь-який спосіб, в тому числі приватизацію, прийняття з цього приводу правовстановлюючих рішень, оформлення речових прав та їх реєстрацію щодо допоміжних приміщень будинку № 19 на вулиці Нечуя-Левицького у м.Львові, позначених на поверховому плані літерами Ш,ІV,V,VІ,ХV,ХVІ,ХVП.

Підстави для забезпечення позову та види забезпечення позову передбачені ст. ст. 151-152 ЦПК України. Згідно з ч. 1 та ч. 3З ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх позовних вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами виник спір та існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права.

23 липня 2015 року судом у цій справі ухвалено рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Після ухвалення рішення у справі оскаржуваною ухвалою скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою від 18 червня 2012 року.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Скасування заходів забезпечення позову допускається, коли відпаде потреба в них, або в забезпечення позову взагалі. Суд вправі при ухваленні рішення про відмову в позові або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Скасування заходів забезпечення позову допускається і до набрання рішенням суду законної сили.

Колегія суддів прийшла до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з дотримання закону, відповідає матеріалам справи, що відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для відхилення скарги і залишення ухвали про скасування заходів забезпечення позову без змін.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст.312, ст. 313, п.4 ч.1 ст.314, ст.315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 23 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді