overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 6/646/155/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Шуліка Ю.В.

При секретарі Кодацькій К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву Основ»янської обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

В с т а н о в и в :

Судовим наказом Червонозаводського районного суду міста Харкова від 14 березня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в сумі 668 грн. 88 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

22 жовтня 2015 року до суду надійшла заява Основ»янської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про поновлення або продовження строку предявлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору, оскільки вказаний документ надійшов до ДПІ для виконання 07 жовтня 2015 року.

В судове засідання представник Основ»янської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, представник КП «Харківводоканал», а також боржник не з»явилися. Представник Основнської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області надав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з наданих судові документів Основ»янська ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області отримала судові накази про стягнення з боржників судового збору 07 жовтня 2015 року, що підтверджується копією конверту, що унеможливило своєчасне предявлення виконавчих документів до виконання в межах строків, встановлених ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Тому суд приходить до висновку, що заявником з поважних причин було пропущено строк для пред»явлення судових наказів до виконання, у зв»язку із чим суд вважає за необхідне поновити вказаний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Основ»янської обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити Основ»янській обєднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області пропущений строк для предявлення до виконання судового наказу, виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова за заявою КП «Харківводоканал» про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості в сумі 2216 грн. 51 коп. та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. строком на 2 місяці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Шуліка
№ 2-н/243/1844/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 листопада 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Лаптєв М.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Донбасенерго в особі Структурної одиниці ПАТ Донбасенерго Словянської теплової електричної станції (ТЕС) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Донбасенерго в особі Структурної одиниці ПАТ Донбасенерго Словянської теплової електричної станції (ТЕС) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 98, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Донбасенерго в особі Структурної одиниці ПАТ Донбасенерго Словянської теплової електричної станції (ТЕС) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 203/98/15-ц
У Х В А Л А

12 січня 2014 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі № 203/98/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та витребування майна, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та витребування майна.

В матеріалах справи міститься заява про забезпечення позову від 12 січня 2015 року в якій позивач просить суд, до розгляду справи по суті, забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно яке знаходиться в квартирі відповідача за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова, 4/70, а саме: меблевий спальний гарнітур, пилосос, набір столових приладів, дошку для прасування, сушку для білизни, матрац, унітазс-компакт, кондиціонер, водонагрівач, пральну машину, системний блок для компютера, холодильник, вікна металопластикові, набір посуду, обігрівач, плед, монітор, килим, столовий сервіз(а.с.25-27)

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Зважаючи, на те, що позивачем не надано суду жодних доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, позивачем не надано доказів того, що відповідач в подальшому буде ухилятися від виконання рішення суду, крім того позивачем не надано суду доказів того, що вказане майно знаходиться на теперішній час в квартирі відповідача, тому суд приходить до висновку що у задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову по цивільній справі № 203/98/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та витребування майна відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Справа № 181/188/15-ц
Провадження № 2/181/106/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2015 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівського районного суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовомБугай ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області ( смт. Межова, вул. Московська, 21) на 11.30 годину 24 березня 2015 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 185/9459/15-ц
Провадження № 6/185/223/15
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

03 вересня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2015 року, відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальної справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" звернулося до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, відкритого на підставі заочного рішення Київського районного суду м. Донецька від 26 червня 2013 року, в якій просить суд замінити стягувача - Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Наста", правонаступником - ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія".

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду та призначити її розгляд на 14.09.2015 року о 09-00 годині.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Суддя: В.М. Бондаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 551/297/13-ц Номер провадження 22-ц/786/3126/2013Головуючий у 1-й інстанції Рябченко В.В. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Акопян В.І.

Суддів: Чічіля В.А., Лобова О.А.

При секретарі: Фадейкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" про виправлення описки

в рішенні Апеляційного суду Полтавської області від 27 серпня 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 27 серпня 2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" - задоволено. Рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 23 липня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ КБ "ПриватБанк" - задоволено. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість в сумі 28 522 грн. 65 коп., що складається з наступних сум : - 4 475 грн.00 коп. - заборгованості за кредитом; -13 168 грн. 24 коп. - заборгованості по процентам за користування кредитом; - 9 045 грн.00 коп. - заборгованості по комісії за користування кредитом; - 500 грн.00 коп. - штраф ( фіксована частина ); - 1 334 грн. 41 коп. штраф ( процентна складова ).

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ " ПриватБанк " судовий збір в сумі 285 грн. 23 коп.

У жовтні 2015 року ПАТ «Акцент-банк"» звернувся з заявою про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Полтавської області від 27 серпня 2013 року, вказуючи на те, що по тексту самого рішення невірно зазначено позивача а потім апелянта, а саме: " Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"" замість Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк".

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви та виправлення описки.

Керуючись ст.ст. 219, 315, 319 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Виправити в рішенні Апеляційного суду Полтавської області від 27 серпня 2013 року 2015 року допущену описку замість (Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" та ПАТ КБ "ПриватБанк"), вірно зазначивши (Публічне акціонерне товариства "Акцент-Банк").

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: В.І.Акопян

В.А.Чічіль

О.А.Лобов

З оригіналом згідно

Суддя В.І.Акопян
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/603/2015 Справа № 641/2007/15-ц
Встановлено, що в порушення вимог п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 боржники не сплачують послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1762,32 грн.
Згідно положень ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч.1 ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - М.В. Богдан
Строк пред"явлення судового наказу до виконання 1( ОДИН ) рік.
Судовий наказ видан „______"_______________2015 року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2015 року
Суддя: М. В. Богдан
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 194/1387/15-ц
Провадження №2-н/194/76/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Вказана заява ухвалою судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2015 року була залишена без руху, у звязку з тим, що не відповідала вимогам ст.96,98 ЦПК України та був встановлений строк для усунення недоліків позовної заяви відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Крім того, стягувачу було розяснено, що у разі не виправлення недоліків заяви, вона буде вважатися неподаною та буде повернута.

Згідно поштового повідомлення стягувач отримав копію ухвали 11 вересня 2015 року, але ухвалу про залишення заяви без руху не виконав та не усунув зазначені в ухвалі недоліки, у звязку з чим, на підставі ст.121 ЦПК України, заяву необхідно вважати неподаною та повернути стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 - повернути стягувачу.

Розяснити стягувачу його право повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: І.П.Пономаренко
Справа № 296/9924/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" листопада 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого-судді Маслак В.П.,

при секретарі судового засідання Стефанюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 23.10.2010р. сторонами було укладено шлюб. Спільне життя не склалося через відсутність взаємопорозуміння та різні погляди на сімейні відносини. Фактично шлюбні відносини між сторонами припинено, спільне господарство не ведеться. Вважає, що подальше збереження шлюбу неможливе.

Позивач в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, свідоцтва про шлюб НОМЕР_1 23.10.2010р. ВДРАЦС Житомирського МУЮ зареєстровано шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 про що вчинено актовий запис №1853 (а.с.4).

Частиною 2 ст.112 Сімейного кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Оскільки сторони наполягають на розірванні шлюбу й відповідач позовні вимоги визнає в повному обсязі, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.110,112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований ВДРАЦС Житомирського МУЮ 23.10.2010р., актовий запис №1853.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., 243,60 грн. витрат зі сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В. П. Маслак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14270/15-ц

Пров. №2/668/3796/15

02.12.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" про визнання незаконною відмову в прийомі на роботу та укладання трудового договору, стягнення різниці в заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" про визнання незаконною відмову в прийомі на роботу та укладання трудового договору, стягнення різниці в заробітній платі.

Зазначений спір відповідно до ст. 15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" про визнання незаконною відмову в прийомі на роботу та укладання трудового договору, стягнення різниці в заробітній платі.

Призначити судове засідання на 16.12.2015 року о 13-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

Запропонувати відповідачеві в строк до 16 грудня 2015 року подати суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зустрічний позов також може бути поданий до початку розгляду справи по суті. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії цивільного процесу.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2