overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 181/189/15-ц
Провадження № 2/181/107/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2015 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівського районного суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області ( смт. Межова, вул. Московська, 21) на 10.45 годину 24 березня 2015 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 484/4527/15-ц
Провадження № 2-н/484/599/15
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
24.11.2015 рокуСуддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області О.А. Максютенко
розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства "Тепло"нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відповідно до ст. 115 КЗпП України
1. Стягнути з комунального підприємства "Тепло"
вул. Грушевського 1 каб. №15 в м. Первомайську Миколаївська область
управління ВАТ "Ощадбанк" МФО 326461, код 31319242
на користь ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1
3845 ( три тисячі вісімсот сорок п"ять ) грн. 10 коп. заборгованості по заробітній платі за жовтень 2015р.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: О.А. Максютенко
місце печатки суду
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав законної сили _________201____ року.
Строк пред'явлення до виконання один рік
Судовий наказ видано _____________201___ року
СУДДЯ: О.А. Максютенко
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
1Справа № 335/9108/15-ц 2/335/2303/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (начальника відділу звязків з громадськістю ГУ МВС України в Запорізькій області) про спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації.

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відповідно до п. 2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, ім'я (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. Проте, позивачем не зазначено імя та по батькові відповідача, його місце проживання.

- Відповідно до розяснень, які містяться у п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» відповідачем у випадку поширення інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, зокрема при підписанні характеристики тощо, є юридична особа, в якій вона працює. Враховуючи, що розгляд справи може вплинути на права та обов'язки цієї особи, остання може бути залучена до участі у справі в порядку, передбаченому статтею 36 ЦПК України.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно уточнити позов в частині визначення Відповідача у справі та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

- Відповідно до розяснень, які містяться у п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» позови про захист гідності, честі чи ділової репутації вправі пред'явити фізична особа у разі поширення про неї недостовірної інформації, яка порушує її особисті немайнові права, а також інші заінтересовані особи (зокрема, члени її сім'ї, родичі), якщо така інформація прямо чи опосередковано порушує їхні особисті немайнові права.

Проте, в тексті позову не зазначено, як інформація, викладена у статті стосується позивача ОСОБА_1 і не зазначено докази, якими підтверджується дана обставина.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, залишається без руху та заявнику надається строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (начальника відділу звязків з громадськістю ГУ МВС України в Запорізькій області) про спростування недостовірної інформації - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали - для усунення недоліків позовної заяви.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Калюжна
Справа № 2-147/2011
Провадження № 6/534/102/15
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючий суддя Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа 2/1612/5/12 від 01.06.2012 р., який виданий на підставі рішення Комсомольського міського суду Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 половину коштів сплачених в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 5490 від 17.09.2007 р., грошові кошти сплачені в рахунок споживчого кредиту в сумі 33609 грн 21 коп., посилаючись на те, що в звязку з тим, що вона не мала можливості надати виконавчий лист до виконання в установлений законом строк , оскільки перебувала за межами України.

Зацікавлені особи в судове засідання не зявилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від ОСОБА_1 надійшла заява , згідно якої просить заяву задовольнити та розглядати справу у її відсутність.

Перевіривши матеріали справи, суд, вважає, що заява підлягає задоволенню .

Згідно рішення Комсомольського міського суду від 01.06.2012 р. вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю майно подружжя поділено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 половину коштів сплачених в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 5490 від 17.09.2007 р., грошові кошти сплачені в рахунок споживчого кредиту в сумі 33609 грн 21 коп. Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 10.11.2012 р. зазначене рішення залишено без змін .

Згідно паспорта ОСОБА_1 02.09.2010 р. вибула з України і повернулась лише 03.11.2015 р. (а.с.172).

Згідно ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Зважаючи на те, що строк для предявлення виконавчого листа до виконання було пропущено з поважної причини , поважність яких підтверджується матеріалами справи , суд вважає, за можливим такий строк поновити.

Керуючись ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 2/1612/5/12 від 01.06.2012 р. виданого на підставі рішення Комсомольського міського суду Полтавської області за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя Т.О.Куц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 261/6847/13-ц, розглянутій 16.06.2014 року Петровським районним судом м. Донецька, -

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 261/6847/13-ц, розглянутій 16.06.2014 року Петровським районним судом м. Донецька.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. -122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 261/6847/13-ц, розглянутій 16.06.2014 року Петровським районним судом м. Донецька.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Козлов С.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2014 року .

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 березня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області С.П. Козлов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7853/15 Справа № 196/1408/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Гудим О. М. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макаров М.О.

Суддів Максюти Ж..І.,Прозорової М.Л.

заслухавши доповідь судді доповідача М.О.Макарова про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз», треті особи Управління праці та соціального захисту населення Царичанської райдержадміністрації та Царичанський аграрно-професійний ліцей про визнання неправомірними дії позивача при постачанні газу,- ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:15 22.09.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: М.О.Макаров

Судді: Ж.І.Максюта

М.Л.Прозорова
Справа № 347/373/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

05.03.2015 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Сабадах Б.В.

з секретарем: Удудяк І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Косів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася до відповідача з даним позовом.

Від позивачки надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що клопотання позивачки слід задоволити із наступних підстав.

У відповідності до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах суд і прийшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Б.В. Сабадах
Справа № 467/1815/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
01.12.2015 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді Кологривої Т.М.,
за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту
Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій прохала задовольнити позов та розглянути справу у його відсутність.
Відповідач у судове засідання двічі не зявився, незважаючи на те, що про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
У звязку з неналежним виконанням умов договору у відповідача виникла заборгованість по договору, яка станом на 1 вересня 2015 року складає 7 508 грн. 67 к., у т.ч. основний борг 5 632 грн. 65 к.; відсотки за 1 876 грн. 02 к.
Згідно ст.ст. 526, 599 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства і припиняться виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до п.3.1.7 договору банк має право вимагати від клієнта відшкодування всіх витрат, в т.ч. процентів, штрафів, пені та сплати заборгованості за умовами договору.
Оскільки на час розгляду справи у суді заборгованість по договору несплачена відповідачем, суд приходить до висновку про задоволення позову.
Судові витрати підлягають розподілу за правилами ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 3, 5, 8, 10, 11, 57-60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість по кредитному договору у розмірі 7 508 (сім тисяч п"ятсот вісім) грн. 67 к., у т.ч. основний борг 5 632 грн. 65 к.; відсотки 1 876 грн. 02 к.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» судовий збір у розмірі 1218 (тисячу двісті вісімнадцять) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 194/142/15-ц
Провадження № 2/194/161/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Ковальчук В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу.

На підставі вказаної позовної заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України, суддя вважає, що слід відкрити провадження по цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 08 годин 40 хвилин 10 березня 2015 року в залі судових засідань Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати сторін по даній справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя : В.О. Ковальчук
Справа № 204/2646/15-ц
Провадження № 2-во/204/56/15
УХВАЛА

24 вересня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.

при секретарі Данілян Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2015 року по цивільній справі № 204/2646/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У звязку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом було встановлено, що в Рішенні суду від 06 липня 2015 року по цивільній справі № 204/2646/15-ц була допущена помилка у зазначенні прізвища Відповідача, а саме зазначено «Колбаса Ірина Сергіївна» замість вірного «Кузьменко Ірина Сергіївна».

Тому, суд вважає за необхідне виправити описку в Рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2015 року по цивільній справі № 204/2646/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, зазначивши правильне прізвище Відповідача у всьому тексті рішення як «Кузьменко Ірина Сергіївна».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в Рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2015 року по цивільній справі № 204/2646/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, замінивши прізвище Відповідача у всьому тексті рішенняна «Кузьменко Ірина Сергіївна».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Л. Черкез