Справа № 367/7679/14-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А.В.
Провадження № 22-ц/780/4964/15 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
Категорія 58 18.11.2015
УХВАЛА

Іменем України

18 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого - Мережко М.В.

Суддів - Волохова Л.А., Суханової Є.М.

Секретар - Говорун В.В.

Розглянувши, у відкритому судовому засіданні в м. Києві, цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю « ЮТЕМ -ІНЖИНІРИНГ» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 16 липня 2015 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КонтурГлобалСолушнс України» про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 03 липня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ЮТЕМ - ІНЖИНІРИНГ» до Товариства з обмеженою відповідальністю « КонтурГлобалСолушнс України» про стягнення заборгованості в розмірі 272 665,43 грн за виконані роботи та відшкодування збитків у розмірі 3 519 264,87 грн

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

« КонтурГлобалСолушнс України » до Товариства з обмеженою відповідальністю

«ЮТЕМ -ІНЖИНІРИНГ» про визнання недійсним п. 12.2.1 ст. 12 Договору будівельного підряду № 70 від 01 серпня 2008 року та стягнення суми 7 762 101 ,17 грн .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду , дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів , -

В с т а н о в и л а :

У грудні 2014 року представник ТОВ « КонтурГлобалСолушнс України» подав до Ірпінського міського суду Київської області клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 03 липня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ЮТЕМ - ІНЖИНІРИНГ» до Товариства з обмеженою відповідальністю « КонтурГлобалСолушнс України» про стягнення заборгованості в розмірі 272 665,43 грн за виконані роботи та відшкодування збитків у розмірі 3 519 264,87 грн ,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

« КонтурГлобалСолушнс України « до Товариства з обмеженою відповідальністю

« ЮТЕМ -ІНЖИНІРИНГ» про визнання недійсним п. 12.2.1 ст. 12 Договору будівельного підряду № 70 від 01 серпня 2008 року та стягнення суми 7 762 101 ,17 грн .

У клопотанні зазначав , що рішенням суду стягнуто з ТОВ « КонтурГлобалСолушнс України» на користь ТОВ « ЮТЕМ -ІНЖИНІРИНГ» суму 2 032 297,87 грн та

62 927,59 грн арбітражних витрат , в інший частині позову відмовлено . Стягнуто з ТОВ « ЮТЕМ -ІНЖИНІРИНГ» на користь ТОВ « КонтурГлобалСолушнс України» суму 675 761,03 грн та 254 930,47 арбітражних витрат, в інший частині вимог відмовлено .

Рішення суду набрало законної сили 03 липня 2014 року .

Рішення суду було направлено сторонам 05 вересня 2014 року .

Товариство з обмеженою відповідальністю « КонтурГлобалСолушнс України» отримало рішення суду 05 вересня 2014 року , ТОВ « ЮТЕМ -ІНЖИНІРИНГ» отримало рішення суду 10 вересня 2014 року.

Станом на дату подання клопотання боржник ТОВ « ЮТЕМ-ІНЖИНІРИНГ» рішення не виконав , суму зазначену у рішенні суду не сплатив, тому заявник відповідно до

ст.ст. 390 -398 ЦПК України просить надати дозвіл на примусове виконання рішення суду .

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 16 липня 2015 року клопотання задоволено . Надано дозвіл на примусове виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 03 липня 2014 року .

Не погоджуючись з ухвалою суду, ТОВ « ЮТЕМ-ІНЖИНІРИНГ» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права. В апеляційній скарзі зазначає , що дане клопотання має розглядатися господарським судом за місцем проведення третейського розгляду , разом з тим просить направити справу для проводження розгляду до Ірпінського міського суду Київської області.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до глави 1 розділу У111 ЦПК України ( ст.ст. 391-398) визначений порядок визнання та звернення до виконання рішення іноземного суду ,що підлягає примусовому виконанню.

Судом першої інстанції встановлено , що рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 03 липня 2014 року стягнуто з ТОВ « КонтурГлобалСолушнс України» на користь ТОВ « ЮТЕМ -ІНЖИНІРИНГ» суму 2 032 297,87 грн та 62 927,59 грн арбітражних витрат , в інший частині позову відмовлено . Стягнуто з ТОВ « ЮТЕМ -ІНЖИНІРИНГ» на користь ТОВ « КонтурГлобалСолушнс України» суму 675 761,03 грн та 254 930,47 арбітражних витрат, в інший частині вимог відмовлено .

Рішення суду набрало законної сили 03 липня 2014 року ( т.1 а.с. 118-160) .

Рішення суду було направлено сторонам 05 вересня 2014 року ( т.1 а.с. 161)

Товариство з обмеженою відповідальністю « КонтурГлобалСолушнс України» отримало рішення суду 05 вересня 2014 року , ТОВ « ЮТЕМ -ІНЖИНІРИНГ» отримало рішення суду 10 вересня 2014 року.(т.1 а.с. 163-171).

Правовідносини щодо надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду на території України врегульовані статтею У Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року ( Нью-Йорк) , статтею 9 Угоди про порядок вирішення спорів , пов»язаних із здійсненням господарської діяльності від 20 березня 1992 року, ратифікованою постановою Верховної Ради України від 19 грудня 1992 року № 2889-Х11, та статтею 36 Закону України від 24 лютого 1994 року № 4003-Х11 « Про міжнародний комерційний арбітраж».

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України , викладеної у постанові Судової палати у цивільних справах від 23 квітня 2014 року справа № 6 -39 цс 14) тягар доведення наявності підстав для відмови у визнанні та виконанні арбітражного рішення покладається на сторону , яка заперечує проти клопотання стягувача .

Як видно із тексту рішення МКАС від 03 липня 2014 року сторони мали своїх представників під час слухання справи , надавали свої заперечення , які були враховані під час розгляду справи. Крім того, як зазначено в рішенні , с права розглянута МКАС в межах його компетенції , передбаченої арбітражним застереженням , погодженої сторонами .( т.1 а.с. 133-135) .

В матеріалах справи , в тексті рішення МКАС , наявні докази щодо належного повідомлення сторін про розгляд справи ( т.1 а.с. 132,133) .

Визначені статтею ст. 396 ЦПК України підстави для відмови у задоволенні клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду відсутні , а відтак висновок суду першої інстанції про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду є обґрунтованим .

Доводи апеляційної скарги про те , що клопотання на підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства не грунтуються на вимогах закону , є безпідставними , а тому не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції , відповідно до ст. 312 ЦПК України , колегія суддів вважає ,що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою , підстави для її скасування відсутні .

Керуючись ст. 303, 307, 312, 313-315, 317 ,319 ЦПК України , колегія суддів

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю « ЮТЕМ -ІНЖИНІРИНГ» - відхилити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 16 липня 2015 року - залишити без змін..

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді