overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 537/4851/15-ц
У х в а л а

"30" листопада 2015 р. Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини від всіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь ОСОБА_1, починаючи стягнення з моменту подачі позову до суду і до повноліття дитини.

Статтею 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити ім'я позивача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, дату підписання заяви, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно з розясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12.06.2009 року позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. Якщо заява не відповідає вимогам статей 119 ЦПК суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, і надає строк для усунення недоліків.

Судом встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої наказом Мін'юсту України, ДСА України від 27.06.2008 року №1092/5/54. Так, позовна заява з додатками не забезпечені належним чином завіреним перекладом на державну мову Російської Федерації для вручення в установленому порядку відповідачу, який є громадянином ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Одночасно розяснюємо, що згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк позивач не виконає вимоги ухвали суду, в якій зазначено про усунення недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі 5 днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі не виправлення виявлених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_5
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/415/15-ц
провадження № 2-о/632/10/15
10 березня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви за заявою позивача

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Первомайська міська рада Харківської області про призначення опікуна над недієздатною особою, -

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить призначити його опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

10 березня 2015 року, ОСОБА_1 надав суду заяву про повернення заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо заявником до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Первомайська міська рада Харківської області про призначення опікуна над недієздатною особою повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/1413/15-ц
Провадження № 2/392/728/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:
Головуючої: судді Кавун Т.В.
при секретарі Касьян З.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска питання щодо ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Плетеноташлицької сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, третя особа: відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Маловисківському районі про встановлення факту нещасного випадку на виробництві,

22.10.2015 року Маловисківським районним судом ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволенно. Встановлено факт нещасного випадку на виробництві, що стався з ОСОБА_1 13 квітня 2013 року близько 21 год 20 хв. на робочому місці на території дошкільного навчального закладу " Берізка" Плетеноташлицької сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області. Скасовано акт за формою Н-5 від 08.10.2014 року.
Однак, судом під час ухвалення рішення не було вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не було вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч. 3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Пунктом 2 частиною 1 статті 5 Закону України " Про судовий збір" визначено коло осіб, які від сплати судового збору звільняються, в тому числі і позивачі за подання позовів у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, а також смертю фізичної особи.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність стягнути з відповідача - Плетеноташлицької сільської ради Маловисківського району Кіровограсдької області, судові витрати пов"язані з розглядом даної справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.88, 220, 208,209 ЦПК України,-
Стягнути з Плетеноташлицької сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. на користь держави.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.В. Кавун
Справа №464/1635/15-ц
пр.№ 2-н/464/351/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.02.2015 року м.Львів суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Омінде заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Врахоувуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити сплату судового збору.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №464/1635/15-ц за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Омінде заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя Лєсной С.Є
У х в а л а

"22" вересня 2015 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на 1/3 частину квартири № 6, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Шулушкова, буд. 97 в порядку спадкування.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем, відповідно до заявлених вимог, не оплачено судовий збір, так само як і не надано доказів про звільнення від сплати судового збору, не заявлено клопотання про відстрочку сплати судових витрат.

Згідно до Закону України «Про судовий збір», що набрав чинності з 01.11.2011 року (зі змінами станом на 01.09.2015 року) судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 % від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,20 грн.), який має бути сплачений на рахунок УДКСУ у м.Житомирі КОД , банк отримувача ГУДКСУ у Житомирскій області, код МФО 811039, р/р 0003, призначення платежу «Судовий збір», код платежу 22030001.

Враховуючи викладене вище, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині оплати судових витрат може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
Дата документу 18.02.2015
Справа № 334/892/15-ц
Провадження № 2/334/926/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію

в с т а н о в и в:

04.02.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

05.02.2015 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд звернувся до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити по справі судове засідання на 16.30 год., 10 березня 2015 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 10.03.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
пр. № 2/759/6187/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

11.09.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з позовом про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості в розмірі 68 454,80 дол. США, що складає 1 515 589,27 грн. за кредитним договором №K2F4FAK00055096 від 22.12.2005 року та судових витрат.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 30.09.2015 року, вказану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду, а саме: надати оригінал довіреності, який підтверджує повноваження представника на подачу позовної заяви, оскільки ЦПК України не передбачає надання представником копії довіреності при зверненні до суду (подачі позову).

Ухвалу суду позивачем отримано 16.10.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Позовна заява підлягає поверненню на підставі наступного.

Звертається увага на те, що повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника (п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України). Оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи (ч. 5 ст. 42 ЦПК України).

В силу ч. 8 ст. 119 ЦПК, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Тобто, закон вимагає надання саме оригіналу довіреності, а не копії, оскільки лише оригінал довіреності підтверджує повноваження представника на подачу позовної заяви. Лише за наявності оригіналу довіреності суддя має можливість встановити, що позов поданий повноважною особою і вирішити питання про відкриття провадження.

Частина 8 статті 119 ЦПК України імперативно встановлює обов'язок надання саме довіреності (оригіналу), а не копії, тому недотримання даної вимоги закону і подальше невиконання вимоги ухвали про усунення недоліків щодо надання оригіналу довіреності має наслідком повернення позовної заяви.

В установлені строки позивач не виконав вимоги ухвали суду від 30.09.2015 року та не надав оригіналу довіреності, а тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа № 216/4860/15-ц
провадження 2/216/1979/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26.11.2015 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Черкасенко Т.Г.

при секретарі Карпенко А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 20 березня 2010 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Центрально-Міському відділу реєстрації актів цивільного стану Криворізького управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 80.

Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Фактичні шлюбні відносини сторони припинили в січні 2013 році у зв.язку з конфліктами, які виникали під час ведення сумісного побуту, а також у зв.язку з різними поглядами на життя. Сторони більше двох років мешкають окремо. Просить шлюб з відповідачем розірвати.

В судове засідання позивачка не з,явилася, просила справу розглянути в її відсутності на позовних вимогах наполягає, після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище „Солоніна.

Відповідач в судове засідання також не з.явився, надав заяву в якій просив розглядати справи за його відсутності, з позовом згоден.

Суд вирішив розглянути справу за відсутності сторін, задовольнивши їх клопотання.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновків про те, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами.

Як встановлено в судовому засіданні, 20 березня 2010 року позивач зареєструвала шлюб з відповідачем у Центрально-Міському відділу реєстрації актів цивільного стану Криворізького управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 80.

Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони тривалий час не підтримують шлюбних відносин, як вбачається з позову, проживають за різними адресами, не приймають заходів для примирення і збереження сім,ї, миритися не бажають, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач в своїй заяві до суду не заперечує проти позову, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім,ї стали неможливими і шлюб треба розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України, а також ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 березня 2010 року у Центрально-Міському відділу реєстрації актів цивільного стану Криворізького управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 80, розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 при розірванні шлюбу залишити „Солоніна.

На рішення суду може бути подана апеляція в Дніпропетровський апеляційний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 310/835/15-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання по справі на 26 березня 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Комунарів, 64 каб.506.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

02.03.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Ревачко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ужгород цивільну справу за ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Ужгородського міськрайонного управління юстиції міста Ужгород про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Ужгородського міськрайонного управління юстиції міста Ужгород про встановлення факту, що має юридичне значення.

На адресу суду надійшло клопотання від ВДРАЦС по м. Ужгороді про заміну неналежної заінтересованої особи на належну Відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великоберезнянського районного управління юстиції.

Відповідно до цивільного процесуального кодексу України заінтересовані особи, можуть бути замінені з неналежної на належну за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

З метою розгляду справи за участю належної сторони, клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 35 ЦПК України ,суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовільнити.

Замінити первісну заінтересовану особу у справі Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Ужгороду реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції на належну Відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великоберезнянського районного управління юстиції (89000, Закарпатська обл., смт. Великий Березний, вул. Шевченка,16).

Розгляд даної цивільної справи відкласти на 23.03.2015 року на 10 год. 50 хв., про що повідомити усіх учасників процесу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Лемак О.В.
Справа № 214/6743/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

24 вересня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника 19135 грн. 73 коп. в рахунок погашення заборгованості по оплаті за теплову енергію, 2675 грн. 16 коп. пеню, 8355 грн. 58 коп. інфляційні збитки, 587 грн. 09 коп. 3% річних, а також судовий збір у розмірі 153 грн. 77 коп.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Так, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області, вказана у заяві фізична особа (боржник) ОСОБА_2, зареєстрованою не значиться.

Таким чином, згідно зі ч. 6 ст. 100 ЦПК України, заява, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов