АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/3002/14-ц Номер провадження 22-ц/786/3148/15Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л. М. Доповідач ап. інст. Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Винниченка Ю.М.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Бондаревської С.М.,

при секретарі: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 11 вересня 2015 року по заяві ОСОБА_3 про роз'яснення рішення Київського районного суду м. Полтави від 04.09.2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у праві спільної часткової власності, визнання права власності в частині його виконання,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 04.09.2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Визначено розмір частки квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, на праві приватної власності - 12/25 частини. Визнано за ОСОБА_3, право власності на 12/25 частини житлового будинку АДРЕСА_1 загальною площею 60 кв. м., житловою площею 47,2 кв.м. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір ( а.с.204-208 том 1).

У вересні 2015 року ОСОБА_3, звернулася до суду із заявою про роз'яснення рішення Київського районного суду м. Полтави від 04.09.2014 року по даній цивільній справі, вказуючи, що із вказаним рішенням вона звернулася до державного реєстратора для реєстрації її права власності на 12/25 частини належного їй будинку, право власності на яке визнане за нею на підставі рішення суду, однак їй повідомили, що оскільки її право власності на квартиру НОМЕР_1 у вказаному будинку не припинене, тому право власності за рішенням суду на12/25 частини спірного будинку за нею не зареєструють, та відмовили їй у реєстрації права власності на підставі рішення суду від 04.09.2014 року ( а.с.38 том 2).

Просила роз'яснити рішення суду в частині можливості реєстрації за нею права власності на 12/25 частини житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі рішення суду.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 11 вересня 2015 року роз'яснено рішення Київського районного суду м. Полтави від 04.09.2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у праві спільної часткової власності, визнання права власності в частині його виконання.

Вказано, що за рішенням Київського районного суду м. Полтави від 04.09.2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у праві спільної часткової власності, визнання права власності підлягає державній реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень за ОСОБА_3 12/25 частини житлового будинку АДРЕСА_1 загальною площею 60 кв.м., житловою площею 47, 2 кв.

Не погодившись з даною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 оскаржила її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу, та постановити нову, якою ОСОБА_3 у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду відмовити в повному обсязі.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 04.09.2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення розміру частки у праві спільної власності, визнання права власності позовні вимоги задоволені повністю.

Визначений розмір частки квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, на праві приватної власності - 12/25 частини.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 12/25 частини житлового будинку АДРЕСА_1 загальною площею 60 кв.м. жилою площею 47,2 кв.м.

Вказане рішення набрало законної сили 09.10.2014 року.

Рішенням про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 19202209 від 09 лютого 2015 року державним реєстратором прав на нерухоме майно ОСОБА_4 зупинено розгляд заяви ОСОБА_3 про державну реєстрацію вищевказаної частки квартири у зв'язку з неподанням усіх необхідних документів: технічного паспорта ( оригінал) та документа, що підтверджує припинення чи скасування державної реєстрації права власності за № 5126002 та № 5126015 ( а.с. 40 том1).

Рішенням про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 20036436 від 10 березня 2015 року державним реєстратором відмовлено ОСОБА_3 у державній реєстрації цієї частки квартири у зв'язку з тим, що нею не усунено обставин, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви( а.с.39 том 2).

Слід зазначити, що відмова в державній реєстрації прав та їх обтяжень з підстав, зазначених у пунктах 4, 5-2 - 5-6 ст. 24 Закону № 1952 «Про державну реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не позбавляє заявника права повторно звернутися із заявою за умови усунення перешкод для державної реєстрації прав та їх обтяжень.

Отже, особа, з приводу звернення якої прийнято рішення про відмову у реєстрації прав на нерухоме майно, має право вибору, або усунути недоліки і спробувати повторно звернутись до державного реєстратора, або оскаржити відмову державного реєстратора у встановленому порядку.

Відповідно до ч. 2. ст. 2 КАС України будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження можуть бути оскаржені до адміністративних судів.

У постановах Верховного Суду України при розгляді адміністративних справ зазначається, що справи щодо спірних відносин, в яких державний реєстратор є суб'єктом владних повноважень, повинні розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Задовольняючи заяву ОСОБА_5 про роз'яснення рішення, суд першої інстанції помилково вважав, що відмова державного реєстратора в реєстрації права власності на спірну частину будинку за ОСОБА_3 свідчить про те, що рішення суду в частині його виконання, яке полягає в державній реєстрації прав власності на нерухоме майно, є незрозумілим, тому підлягає роз'ясненню.

За наведених обставин, ухвала місцевого суду, постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, п.2 ч. 2 ст. 307, п.2 ч.1 ст. 312, ст.ст.315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 11 вересня 2015 року по заяві ОСОБА_3 про роз'яснення рішення Київського районного суду м. Полтави від 04.09.2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у праві спільної часткової власності, визнання права власності в частині його виконання, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якої в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення рішення Київського районного суду м. Полтави від 04.09.2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у праві спільної часткової власності, визнання права власності в частині його виконання, відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: _____________ Ю.М. Винниченко

Судді: _____________ Г.Л. Карпушин _______________ С.М. Бондаревська