АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів: Невідомої Т.О., Поливач Л.Д.

при секретарі - Бугай О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Народний кредит» на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 серпня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2015 року КС «Народний кредит» звернулось до суду з зазначеним позовом, який згодом уточнив, і остаточно просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 27 897, 01 грн, яка складається із: 9 800 грн - суми боргу за тілом кредиту; 12 416, 60 грн - суми боргу за процентами; 780 , 41 грн - пені; 4 900 грн - штрафу.

Свої вимоги обґрунтувало тим, що відповідно до кредитного договору № 141205/н від 15 грудня 2014 року, який був укладений між КС «Народний кредит» та ОСОБА_1, останньому надано кредит в сумі 9 800 грн строком на 24 місяці. Умовами кредитного договору передбачено, що позичальник зобов'язується щомісячно сплачувати спілці нараховані проценти та частину кредиту в терміни та в розмірах не менше ніж вказано у графіку платежів. Відповідно до умов кредитного договору плата за користування кредитом на умовах дотримання графіку погашення кредиту становить 0,19% денних (69,35% річних) на суму залишку по кредиту за кожен день користування кредитом. Пунктом 3.1. договору встановлено, що при визнанні кредиту кредитом з підвищеним ризиком вартість кредиту може бути змінена на підставі п.1.1 додаткового договору до Кредитного договору. Згідно з п.1.1 додаткового договору до кредитного договору у разі прострочення кредиту та визнання кредиту кредитом з підвищеним ризиком та встановлюється процент у розмірі 365% річних. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір поруки №141205/н від 15 грудня 2014 року. Відповідно до умов договору поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне і повне виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань по кредитному договору, а згідно умов договору поруки відповідальність сторін є солідарною. У порушення умов укладеного договору ОСОБА_1 свої зобов'язання з повернення кредитних коштів належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 19 травня 2015 року виникла заборгованість у сумі 27 897, 01 грн.

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 19 серпня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КС «Народний кредит» заборгованість за кредитним договором у сумі 22 997,01 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У іншій частині позову відмовлено.

З таким рішенням суду не погодився позивач КС «Народна позика», яка подала апеляційну скаргу та посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права просить рішення суду в частині вирішення позовних вимог щодо стягнення штрафу в сумі 4 900 грн та ухвали в цій частині нове рішення про задоволення позову.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, зокрема, що судом безпідставно та на порушення закону відмовлено в задоволені вимог спілки про стягнення штрафу в сумі 4 900 грн з підстав недопустимості двох видів неустойки за одне і те ж саме порушення зобов'язання, оскільки штраф та пеня передбачені умовами договору та є різновидами неустойки.

У частині рішення суду першої інстанції заявником не оскаржено і підстав перевіряти його законність і обґрунтованість у цій частині у суду апеляційної інстанції немає.

У судове засідання сторони не з'явились.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши апеляційну скаргу, в межах її доводів, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Судом встановлено, що 15 грудня 2014 року між КС «Народний кредит» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, за умовами якого спілка надала у кредит ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 9 800 грн терміном на 24 місяці.

Умовами Кредитного договору передбачено, що позичальник зобов'язується щомісячно сплачувати спілці нараховані проценти та частину кредиту в терміни та в розмірах не менше ніж вказано у графіку платежів.

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 141205/н від 15.12.2014 року.

ОСОБА_1 свої зобов'язання належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 19 травня 2015 року виникла заборгованість у сумі 27 897, 01 грн, яка складається із: 9 800 грн - суми боргу за тілом кредиту; 12 416, 60 грн - суми боргу за процентами; 780 , 41 грн - пені; 4 900 грн - штрафу.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині стягнення штрафу в сумі 4 900 грн суд першої інстанції виходив з того, що фактично за одне й те ж порушення договір передбачає два види неустойки: і пеню, і штраф, що суперечить чинному законодавству.

Такі висновки суду не ґрунтуються на законі,з огляду на таке.

Відповідно до п.7.3 кредитного договору у разі своєчасного ненадходження планового платежу згідно з графіком, на суму заборгованості нараховується пеня в розмірі 0,5% щодня.

Пунктом 7.4 договору встановлено, що у разі прийняття кредитодавцем рішення про стягнення процентів за користування кредитом суми кредиту в судовому порядку внаслідок невиконання позичальником своїх зобов'язань, встановлених п.п. 2.3 та 5.1 до позичальника застосовується штраф у розмірі 50% від суми фактичного залишку кредиту на день прийняття кредитодавцем рішення про стягнення простроченої заборгованості у судовому порядку.

Згідно ст.549 ЦК України чітко визначено поняття неустойки,зокрема, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконання зобов'язання, а пенею - є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення.

Тобто за змістом зазначеної норми пеня і штраф є різновидами неустойки, і застосовуються з різних підстав визначених договором,що і було дотримано в кредитному договорі укладеного з ОСОБА_1, а саме окремо передбачена пеня за умови недотримання графіку надходження планового платежу та окремо штраф - у разі прийняття кредитодавцем рішення про стягнення процентів за користування кредитом суми кредиту в судовому порядку внаслідок невиконання позичальником своїх зобов'язань,

Випадки коли кредитор не має права на неустойку передбачено ч.3 ст.550 ЦК, лише у разі якщо боржник доведе,що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили (ч.1 ст.617 ЦК).

На спростування доводів позивача щодо стягнення неустойки, відповідачами доказів відсутності підстав передбачених ч.3 ст.550 ЦК, для стягнення з них неустойки не надано.

Таким чином, суд першої інстанції, при вирішені вимог про стягнення штрафу, не дотримався вимог закону,з огляду на що рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового про задоволення вимог про стягнення штрафу.

Керуючись ст.ст. 303,304, 307,309, 313 - 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Народний кредит» задовольнити частково .

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 серпня 2015 року, в частині відмови Кредитній спілці «Народний кредит» в задоволені позову про стягнення штрафу, скасувати та ухвалити, в цій частині, нове рішення про задоволення позовних вимог Кредитної спілки «Народний кредит» про стягнення штрафу .

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної Спілки «Народний кредит» штраф в сумі 4 900 (чотири тисячі дев'ятсот) грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів, з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді