Справа № 463/267/14 Головуючий у 1 інстанції: Стрепко Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/7337/15 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д.І.
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційного скарги

02 листопада 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 30 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Колективного сільськогосподарського підприємства «Гряда», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення загальних зборів підприємства та договору поруки, -

в с т а н о в и в:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Колективного сільськогосподарського підприємства «Гряда», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними рішення загальних зборів підприємства та договору поруки.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2.

В своїй апеляційній скарзі зазначає, що оскаржуваною ухвалою порушено правила підсудності, оскільки позов пред'явлено не за місцем знаходження відповідачів. Стверджує, що КСП «Гряда» знаходиться в с. Гряда Жовківського району Львівської області, а ОСОБА_5 зареєстрований у с. Зашків Жовківського району Львівської області, тому дана справа підсудна Жовківському районному суду Львівської області, як передбачено ч. 2 ст. 109 ЦПК України.

Вона - ОСОБА_2. є членом КСП «Гряда», що підтверджується Свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, серії НОМЕР_1, отже співвласником майна цього підприємства, тому спірний договір поруки безпосередньо стосується її прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Колективного сільськогосподарського підприємства «Гряда», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення загальних зборів підприємства та договору поруки.

Оскаржуваним Договором поруки, укладеним 20 грудня 2011 року між кредитором ОСОБА_5, боржником ОСОБА_4 та поручителем КСП «Гряда» не визначене конкретне майно, яким забезпечується Договір позики, та не внесене до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Згідно ч. 1 ст. 553, ч. 2 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином порука є самостійним видом забезпечення виконання зобов'язання на відміну від іпотеки та застави, правова природа яких полягає у забезпеченні можливості кредитора у разі невиконання боржником зобов'язання, забезпеченого іпотекою або заставою, одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку, заставу нерухомого майна, яке внесене до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Між сторонами даного спору не укладався ні договір іпотеки, ні договір застави, які є самостійними видами забезпечення виконання зобов'язання та якими визначається конкретне майно, яке передається у забезпечення вимоги, тому права ОСОБА_2 даним спором не порушуються.

Крім того, КСП «Гряда» звернулося з позовом в суд до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення загальних зборів підприємства та договору поруки 17 січня 2014 року, а свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, серії НОМЕР_1, видано Грядківською сільською радою ОСОБА_2. 14 грудня 2014 року. Докази, що ОСОБА_2. прийнята членом КСП «Гряда» згідно частини 3 Статуту колективного сільського підприємства «Гряда» (а.с. 14-21 т. 1) станом на час подання позову, - відсутні.

Отже, суд першої інстанції, відкриваючи провадження по вищевказаній справі, не вирішував питання про права та обов'язки ОСОБА_2., а тому така не має права на оскарження ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 30 січня 2014 року в апеляційному порядку.

Оскільки зазначену апеляційну скаргу подано особою, яка не брала участі у справі, а зі змісту оскаржуваної ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 30.01.2014 року та доданих до апеляційної скарги матеріалів не вбачається, що суд вирішив питання про права, свободи чи обов'язки ОСОБА_2, тому в силу вимог ст. 292 ЦПК України остання не має права оскаржувати у апеляційному порядку зазначену ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Колективного сільськогосподарського підприємства «Гряда», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними рішення загальних зборів підприємства та договору поруки, що дає підстави для відмови у прийнятті указаної апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_2. слід відмовити в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 30 січня 2014 року та повернути таку апелянту.

Відповідно до ст. 324 (Глава 2 Розділу V) ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31 - 33 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст. 292 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 30 січня 2014 року.

Копію ухвали про відмову у прийнятті апеляційної скарги надіслати апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Монастирецький Д.І.