Провадження №6/219/258/2015
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Азямової О.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника фізичної особи ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи ОСОБА_2, мотивуючи його тим, що на виконанні у ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження з виконання вимоги № 1279 від 23 листопада 2010 року про стягнення на користь УПФУ м. Артемівська та Артемівського району Донецької області з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 783,66 гривень.

Державним виконавцем зроблені наступні дії щодо примусового виконання рішення: винесені відповідні постанови про відкриття виконавчого провадження, зроблені запити до реєстраційно-облікових установ щодо виявлення рухомого чи нерухомого майна та щодо джерел отримання доходів боржника. Згідно відповідей, отриманих з вищевказаних установ, відомо, що боржник ОСОБА_2 на обліку УПФУ в м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області як отримувач пенсії не перебуває, інформація щодо ОСОБА_2 як боржника-фізичної особи щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня, та вона не є фізичною особою-підприємцем, транспортних засобів на її імя не зареєстровано. За викликами державного виконавця боржник не зявляється до ДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції; згідно акту державного виконавця боржник за адресою, вказаною у виконавчому листі: АДРЕСА_1, зареєстрована, але не проживає. Враховуючи викладене, державний виконавець звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

До судового засідання заявник не зявився, зазначивши в поданні, що просить розглянути подання без його участі в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Суд встановив, що постановою про відкриття виконавчого провадження № 30600930 від 11 січня 2012 року ВДВС Артемівського МРУЮ відкрите виконавче провадження за вимогою № 1279 від 23 листопада 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ м. Артемівська заборгованості зі сплати страхових внесків у розмірі 783,66 гривень (а.с. 6, 7).

З копії відповіді Пенсійного фонду України № 1765/04 від 21 липня 2015 року, вбачається, що ОСОБА_2 на обліку як отримувач пенсії не перебуває (а.с. 9).

Згідно відповіді Державної податкової служби України за № НОМЕР_1 від 27 листопада 2015 року інформація щодо ОСОБА_2 як боржника-фізичної особи щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня (а.с. 13).

Відповідно до відповіді Державної податкової служби України за № НОМЕР_2 від 27 листопада 2015 року вбачається, що інформація про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах на імя ОСОБА_2 від відповідних фінансових установ не надходила (а.с. 13).

З копії листа начальника ЦНППВАЗ з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району (на правах відділу м. Артемівськ) при УДАІ ГУМВС в Донецькій області № 1410 від 20 липня 2015 року вбачається, що станом на 20 липня 2015 року транспортні засоби за ОСОБА_2 не зареєстровані (а.с. 10).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 27 липня 2015 року інформація в зазначених реєстрах відносно ОСОБА_2 відсутня (а.с. 8).

Відповідно до копії акту державного виконавця Абдули Р.В. від 24 листопада 2015 року встановлено, що під час виходу державного виконавця на дільницю за адресою: АДРЕСА_1, зясовано, що боржника вдома не було, двері ніхто не відчинив, державним виконавцем залишено виклик (а.с. 19).

З рапорту дільничого Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівськ та Артемівського району) ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_3 від 15 жовтня 2015 року вбачається, що привід громадянки ОСОБА_2 до ВДВС Артемівського МРУЮ виконати не видалось можливим, оскільки боржниця за адресою: АДРЕСА_1, відсутня (а.с. 15).

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженого з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно зі статтею 33 Конституції України, право кожного вільно залишати територію України може бути обмежено лише законом.

Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон передбачені Законом України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України».

Стаття 6 цього Закону передбачає, що за наявності зазначених у цій нормі підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон громадянину може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта чи вилучено або затримано паспорт.

Застосування тимчасового обмеження права особи на виїзд за межі України (за кордон) слід вважати доцільним у випадках, коли особа ухиляється від виконання зобовязання, покладеного на неї рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Подання державного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність обмежити право особи на виїзд за межі України.

Також, згідно зі ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення, та згідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Основним принципом судочинства, закріпленого Конституцією України, є законність; відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій України» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав та законних інтересів суспільства й держави; при постановленні даної ухвали суд діє згідно з нормами процесуального законодавства та в межах своїх процесуальних повноважень.

Суду не надано достовірних доказів у підтвердження того, що державний виконавець вжив усі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняв виконавчі дії. Подання державного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність обмежити право особи на виїзд за межі України. Відкриття виконавчого провадження, направлення постанови про відкриття виконавчого провадження, відповіді з державних установ про відсутність рухомого та нерухомого майна в боржника, акт державного виконавця про відсутність за місцем мешкання боржника, рапорт дільничого та інші докази, додані до клопотання, не можуть розглядатись судом як достатні підстави для застосування судом саме такого заходу, як обмеження права особи на виїзд за межі України. У разі розгляду заяви про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України відповідно до ст. 377-1 ЦПК України доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, можливість виїзду за межі України з метою ухилення від виконання рішення суду, в тому числі наявність закордонного паспорта громадянина України, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» тощо, проте з подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України не вбачається, що державним виконавцем усі ці вимоги дотримані у відповідності з чинним законодавством України.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника фізичної особи ОСОБА_2 не знайшло своє підтвердження при вивчені письмових доказів, які знаходяться в матеріалах справи та вказані вище, а тому відсутні підстави для задоволення подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 33 Конституції України, статтями 59, 212, 377-1 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження», Законом України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника фізичної особи ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_3 відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Конопленко