Дата документу 19.11.2015 Справа № 554/7915/14-ц
Провадження № 8/554/4/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі : головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Шевченку О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві заяву фізичної особи субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про перегляд рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 20 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

05 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення у звязку з нововичявленими обставинами. В оьгрунтування заяви посилається на те, що рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 20 травня 2013 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, позовні вимоги позивача були задовлено частково та стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість по невиплаченій заробітній платі у сумі 4435 грн.44 коп. Рішення було ухвалено на підставі розрахунку, наданого ОСОБА_2, з сумами нібито невиплаченими загальнообовязковими зборами та податками, де включені кошти у розмірі : 3,6% пенсійний фонд з заробітної плати 175 грн.42 коп., податок з доходів фізичних осіб 15% у сумі 709 грн.57 коп. Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 19 червня 2013 року вказане рішення було залишено без змін. В провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебувала друга цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та зустрічним позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди. В ході судового розгляду ОСОБА_2 надала суду частковий звіт про використання коштів. Так, кошти були використані на сплату податків та придбання деяких товарів для здійснення підприємницької діяльності. Як вказано в тексті рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 10 січня 2014 року вимога про стягнення з ОСОБА_2 коштів у сумі 2664 грн.88 коп., як несплачених податків задоволенню не підлягає, оскільки суду надані докази, які підтвердили сплату податків. Таким чином, ОСОБА_2 навмисно не надала документальні докази про сплату податків та зборів, внаслідок чого нею було зроблено невірний розрахунок про розмір заборгованості заробітної плати, який включає суми податків та зборів, які підлягаю вирахуванню із заробітної плати. Так, рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 10 січня 2014 року встановлено факт сплачених податків та зборів на суму 2664 грн.88 коп., в тому числі 3,6 % ПФ 175 грн.42 коп., ПДФО 709 грн.57 коп., разом 884 грн.99 коп. і тому ця сума повинна бути відрахована і заборгованість по заробітній платі складає 3550 грн.45 коп. Заявник просила скасувати рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 20 травня 2013 року та прийняти нове рішення з урахуванням нововиявленої обставини.

У судове засідання заявник ФОП ОСОБА_1 не зявилася. Згідно з повідомленнями поштового відділення судові повістки були повернуті за закінченням терміну зберігання. У відповідності до ч.1 ст.365 ЦПК України її неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заперечила проти заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. Суду надала пояснення про те, що на час ухвалення рішення було відомо про сплату податків і зборів. Оплату податків дійсно здійснювала вона, а ОСОБА_1 віддавала оригінали квитанцій, в той час як дублікати квитанцій залишалися у неї. Крім того, ОСОБА_1 контролювала своєчасну сплату податків, так як за несвоєчасну їх сплату на неї було б накладено штраф.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на те, що факти, викладені ОСОБА_1 в заяві, не є нововиявленими обставинами, так як на час ухвалення рішення вони були відомі ОСОБА_1 та були предметом дослідження суду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає відмовити у задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення чи ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідків, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

В обґрунтування заяви про перегляд рішення заявник посилається на те, що рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 10 січня 2014 року, яке було змінено ухвалою апеляційного суду Полтавської області, встановлені нововиявлені обставини факт сплачених податків та зборів у сумі 884 грн.99 коп., що має істотне значення для визначення розміру заборгованості по заробітній платі.

У відповідності до п. 3 постанови Пленуму ВССУ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається зі змісту рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 20 травня 2013 року з ФОП ОСОБА_1 було стягнуто на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі у сумі 4435 грн.44 коп. на підставі розрахунку, зробленого ОСОБА_2

При цьому в рішенні суду зазначено, що суд проаналізував зібрані у справі докази та прийшов до висновку про наявність заборгованості по заробітній платі у сумі 4435 грн.44 коп. за період з 08 серпня 2012 року по 14 грудня 2012 року включно.

В матеріалах справи маються робочі зошити виторгів, в який маються відмітки про зняття коштів з каси для оплати податків та зборів ( а.с.84,87- в Пенсійний фонд, а.с.88 - податок за найманого працівника, а.с.91,94,95,99 в податкову).

Як пояснила в судовому засіданні ОСОБА_2 вона дійсно здійснювала оплату податків та ОСОБА_1 віддавала оригінали чеків, а у неї залишалися дублікати. ОСОБА_1 контролювала вчасну сплату податків та зборів, так як за несвоєчасну їх сплату нараховувалися штрафи.

Крім того, як вбачається з апеляційної скарги ФОП ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 20 травня 2013 року, остання, як на підставу для скасування рішення, посилалася на те, що поза увагою суду залишено наявність сплати внесків та податків, які повинні здійснюватися за рахунок коштів отримувача коштів, а не роботодавця.

Таким чином, ті обставини, що рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 10 січня 2014 року, яке було змінено ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 20 травня 2014 року, та після чого ФОП ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, встановлено факт сплати податків та зборів у сумі 884 грн.99 коп., не є нововиявленими обставинами, оскільки про сплату податків та зборів ФОП ОСОБА_1 було відомо на час ухвалення судом рішення від 20 травня 2013 року та вказані обставини були предметом дослідження судів першої та апеляційної інстанції..

Згідно з ч.2 ст.365 ЦПК України розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про залишення без задоволення заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставини.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 361-365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заявуфізичної особи субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про перегляд рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 20 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у звязку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Октябрський районний суд м.Полтави апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Л.В.Кулешова