overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 625/462/15-ц
Провадження № 2/625/143/15
У Х В А Л А

Іменем України

26.11.2015 року с.Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Скляренко М.О., розглянувши питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОТП Факторин Україна» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 24866 гривень 57 копійок.

Згідно інформації відділу адресно-довідкової роботи ДМС України в Харківській області від 18 листопада 2015 року, що надійшла до суду 26 листопада 2015 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження не встановлено, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справа може бути призначеною до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломацького районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Коломацький район, с. Різуненкове, вул. Центральна 56, на 10 грудня 2015 року до 10 години 00 хвилин

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 10 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він маєь право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України.

Розяснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а крім того зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка і клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Скляренко
гСправа № 187/526/15-ц Провадження № 2-н/0187/23/15
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

Встановив:

До Петриківського районного суду 05.05.2015 року звернувся з заявою представник ПАТ ГГ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в розмірі 1961, 65 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. на користь заявника.

06.05.2015 року з урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК справа передана в провадження судді Караула О.А.

13.05.2015 року на підставі ст. 100 ч.6 ЦПК України судом була отримана інформація стосовно зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2015 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ЛЄСОВИК ОСОБА_1 до ЛЄСОВИКА ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на малолітню дитину,

в с т а н о в и л а:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 107-114, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження цивільній справі за позовом ЛЄСОВИК ОСОБА_1 до ЛЄСОВИКА ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на малолітню дитину.

Особам, котрі беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та третім особам для можливої подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 30 вересня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області в частині недотримання правил підсудності, в решті оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МАРГАНЕЦЬКОГО МІСЬКОГО СУДУ О.А.БЕСПАЛЬОК
Справа № 278/2572/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2015 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 про визнання неправомірними дій, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про визнання неправомірними дій Житомирської ОПЛ №1 по нехтуванню розгляду питання по зняттю психіатричного діагнозу з ОСОБА_2 та визнання недійсним психіатричного діагнозу встановленого в 1986-1987 р.р.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи по визначенню, чи страждав він поставленим діагнозом «шизофренія» Житомирською ОПЛ №1 в період часу 1986-1987 р.р., проведення експертизи просив доручити Київському центру експертиз, так як проведення даної експертизи не може здійснено Житомирською ОПЛ №1, оскільки спір стосується дії даної організації.

Оглянувши матеріали справи, з урахуванням думки представника відповідача, який не заперечував проти заявленого клопотання, суд приходить до висновку, про необхідність призначення судово-психіатричної експертизи та доручає її проведення Київському міському центру судово-психіатричної експертизи.

На час проведення експертизи, суд зупиняє провадження по справі, у звязку з неможливістю її розгляду по суті без зазначеної експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 про визнання неправомірними дій амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Проведення експертизи доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи (м.Київ, вул.Фрунзе, 103-а).

Перед експертами поставити наступні питання:

1. чи страждає ОСОБА_2, якщо так то з якого часу, на поставлений Житомирською обласною психіатричною лікарнею №1 діагноз «шизофренія, маячна форма, маячно-іпохондричним синдромом» ?

Для проведення експертизи експерту надати:

1. Матеріали цивільної справи №278/2572/15-ц.

2. Витребувати в Житомирської ОПЛ №1 стаціонарну карточку хворого ОСОБА_2.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи зупинити провадження по справі.

Експертизу провести в строк до 19 лютого 2016 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 182/6685/15-ц
Провадження № 2/0182/3589/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 25.11.2015 року о 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 386/1153/15-ц
Провадження № 2/386/457/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27 листопада 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Бутенко О. Ф.

секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» звернувся до суду з зазначеною заявою і вказав , що згідно договору № б/н від 09.07.2007 року ОСОБА_2 . отримав кредит в розмірі 10 000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

У порушення умов договору відповідач зобов»язання за договором належним чином не виконав .

Станом на 30.06.2015 року відповідач має заборгованість за кредитом в сумі 39369,28 грн , яка складається з :

- тіла кредиту -8197,87 грн ,

-заборгованості за відсотками -23818,85 грн ,

- заборгованості за пенею та комісією 7352,56 грн .

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 03.12.2013 року з відповідача на користь позивача стягнуто 25327, 40 грн , різниця заборгованості становить 14041, 88 грн .

Крім цього , нараховано 500 грн штрафу ( фіксована частина ) та 702,09 штрафу (процентна складова)

Отже , заборгованість за користування кредитом складає 15 243,97 грн .

Просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором без № від 09.07.2007 року в сумі 15243,97 грн та судові витрати .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, рекомендовані листи, надіслані на адресу ОСОБА_2 повернулися без вручення з відміткою, що адресат за зазначеною адресою тимчасово не проживає. Повідомлення відповідача про розгляд справи в Голованівському районному суду Кіровоградської області 27.11.2015 року здійснено через оголошення в засобах масової інформації , яке надруковано в газеті «Урядовий кур»єр » № 206(5580) від 05.11.2015 року.

Враховуючи те, що відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи , позивач надав суду необхідні докази для вирішення справи по суті, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бутенко О. Ф.
Справа №: 398/5325/14-ц
"17" січня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого судді Поповича С.М.
при секретарі Карпушевій О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони перебувають в шлюбі з 09 вересня 2005 року. Позивач просить суд розірвати шлюб, оскільки неприязні відносини з відповідачем призвели до припинення фактичних шлюбних відносин в січні 2014 року. Подальше спільне життя з відповідачем і збереження сімї позивач вважає неможливим. На примирення не згодна.
В судове засідання позивач не зявилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягала, не заперечувала проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив. За згодою позивача суд приймає рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 224 226 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати.
09 вересня 2005 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 1052.
Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
Згідно ч. 3 ст. 105 СК шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.
Статтею ст. 112 СК України передбачено, що суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
На підставі наведеного суд приходить до висновку, що подальше збереження сімї неможливе.
Керуючись ст.ст. 24, 105, 110, 112 СК, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214 215, 224 226 ЦПК України, суд
Шлюб зареєстрований 09 вересня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 1052, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.
Рішення може бути оскаржене позивачем в Апеляційний суд Кіровоградської області протягом 10 днів після його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №295/3651/14-ц
У х в а л а

"03" листопада 2015 р.

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.

при секретарі Говорадло А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Житомирського районного управління юстиції Житомирської області, ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль», третя особа ОСОБА_3 про визнання протиправними дії ВДВС Житомирського районного управління юстиції, -

встановив:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира знаходиться зазначена вище цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправними дії ВДВС Житомирського районного управління юстиції.

Після відкриття провадження по справі було встановлено, що зазначена вище заява про збільшення позовних вимог не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно положень ч. 4 ст. 119 ЦПК України заява про збільшення позовних вимог повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно змісту позовних вимог з урахуванням їх зменшеного розміру, гр. ОСОБА_1 просить суд, зокрема:

визнати протиправною бездіяльність ВДВС Житомирського районного управління юстиції, що виразилась в неповідомленні позивача у встановлений на те спосіб, як боржника, про проведення виконавчих дій щодо відкриття виконавчого провадження, а також опису та арешту майна автомобіля;

визнати протиправними дії ВДВС Житомирського районного управління юстиції щодо проведення опису та арешту майна боржника автомобіля.

На адресу суду 18.08.2015 надійшла зазначена вище заява про збільшення позовних вимог від 18.08.2015 року в якій гр. ОСОБА_1, посилаючись серед іншого на положення ч. 2 ст. 31 ЦПК України, просить суд стягнути з кожного із відповідачів на свою користь по 5 000 грн. матеріальної компенсації.

Згідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, а до початку розгляду судом справи по суті має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Судом 04.08.2015 року розпочато розгляд даної справи по суті, що підтверджується відомостями з журналу судового засідання від 04.08.2015.

Таким чином із змісту заяви про збільшення позовних вимог від 18.08.2015 року вбачається, що позивач поданою заявою фактично змінює предмет та підставу позову, що суперечить положенням ст. 31 ЦПК України та не допускається після початку розгляду судом справи по суті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог від 18.08.2015 року залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення відмічених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Кузнєцов
Справа № 226/222/15-ц
Провадження № 2/226/229/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 лютого 2015р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 16.15 годину 12 лютого 2015р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 197/1037/15-ц
Номер провадження № 2-н/197/149/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17.09.2015 року смт. Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 485,98 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з січня 2015 року по 19 червня 2014 року у розмірі 485,98 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Суддя О.В.Леонідова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/14717/15-ц

пр. № 2/759/6226/15

30 листопада 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Куркіній І.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 21.09.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві (актовий запис № 1995) між ним та ОСОБА_2 посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні характери та протилежні погляди на шлюб та сім'ю. Сторони на час звернення до суду разом не проживають, не ведуть спільного господарства та мають окремий бюджет. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав та просив його задовольнити.

ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнала. Пояснила, що не проживає з ОСОБА_1 однією сім'єю шість місяців.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21.09.2013 року, про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві зроблено актовий запис № 1995 та видано відповідне свідоцтво (а.с.4,6,7). Від шлюбу сторони мають малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві зроблено актовий запис № 2226 та видане відповідне свідоцтво (а.с.8).

Із пояснень сторін вбачається, що вони не ведуть спільного господарства, не підтримують сімейно-шлюбні стосунки та мають окремий бюджет.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 бажає змінити прізвище на дівоче «ОСОБА_2».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 57, 60, 209, 213-215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.09.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві (актовий запис № 1995), розірвати.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя :