АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7567/15 Справа № 189/678/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ 18 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

суддів Волошина М.П., Демченко Е.Л.

при секретарі Прудченко В.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»,

на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», третя особа: Відокремлений підрозділ Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія «Шахта імені ОСОБА_3» про зобовязання виплатити грошові кошти, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та з урахуванням доповнень просила зобовязати відповідача виплатити їй суму заробітної плати за березень та квітень 2014 року із врахуванням компенсації за невикористану відпустку в розмірі 40 000 грн., та грошові кошти благодійної фінансової допомоги, що була надана сімям загиблих в аварії шахтарів в розмірі 237 677 грн., які належали ОСОБА_4 та належать позивачеві в порядку спадкування за Законом.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 посилається на те, що відповідач відмовив їй у видачі грошових коштів з рахунку померлого ОСОБА_4 зазначивши, що виплату даних коштів спадкоємцю власника рахунку відповідач може здійснити на підставі свідоцтва про право на спадщину чи дозволу нотаріуса на одержання частини вкладу спадкодавця або за рішенням суду. Посилаючись на необґрунтованість даної відмови та такою, що суперечить діючому законодавству України позивач звернулася до суду з зазначеними вимогами та враховуючи наведені обставини наполягає на задоволені заявлених позовних вимог /а.с.2, 37-38/.

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, зобовязано відповідача перерахувати та видати позивачу суму заробітної плати за березень та квітень 2014 року із врахуванням компенсації за невикористану відпустку, які знаходяться на зарплатній картці ОСОБА_4 в розмірі 40 000 грн., кошти благодійної фінансової допомоги, що була надана сім'ям загиблих в аварії шахтарів, які були перераховані на картковий поточний рахунок ОСОБА_4 в розмірі 237 677 грн. також вирішено питання щодо судових витрат /а.с.46-47/.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду змінити в частині зобовязання відповідача перерахувати та видати позивачу суму заробітної плати за березень та квітень 2014 року із врахуванням компенсації за невикористану відпустку в розмірі 40 000 грн., посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права /а.с.62-67/.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні, з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач є матірю ОСОБА_4, який помер 11 квітня 2014 року, що підтверджується свідоцтвом про народження за актовим записом № 31 зробленого Красногорівською міською радою Донецької області 05 березня 1992 року та свідоцтвом про смерть, актовий запис № 47 зроблений Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Марїнського районного управління юстиції у Донецькій області 12 квітня 2014 року /а.с.3, 4/.

ОСОБА_4 знаходився у трудових відносинах з ДП «Донецька вугільна енергетична компанія», а саме працював у відокремленому підрозділі «Шахта ім. Олександра Олександровича Скочинського» та у звязку з нещасним випадком, повязаним з виробництвом 11 квітня 2014 року загинув, що підтверджується актом №17 про нещасний випадок повязаний з виробництвом, затверджений головою Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України 25 квітня 2014 року /а.с.5-14/.

Відповідно до довідок виданих головним бухгалтером та директором відокремленого підрозділу «Шахта ім..ОСОБА_3» ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» заробітна плата ОСОБА_4 за квітень 2014 року разом з компенсацією за невикористану відпустку в розмірі 11 227,13 грн. та 268,19 грн. та заробітна плата за березень 2014 року в розмірі 5 512,08 грн. була перерахована на його заробітну картку в ПАТ «Промінвестбанк». Також на дану картку було перераховані грошові кошти благодійної фінансової допомоги, що була надана сімям загиблих в аварії шахтарів в розмірі 237 677, 15 грн. /а.с.16, 59/.

У травні 2014 року позивач звернулася до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» з метою отримання грошових коштів, що знаходяться на рахунку її загиблого сина, однак банк відмовив їй у видачі коштів та надав їй письмову відповідь зазначивши, що виплату даних коштів спадкоємцю власника рахунку відповідач може здійснити на підставі свідоцтва про право на спадщину чи дозволу нотаріуса на одержання частини вкладу спадкодавця або за рішенням суду. Також в цьому листі банк рекомендував позивачу звернутися за місцем роботи померлого /а.с. 21/.

Відповідно ст. 1227 Цивільного кодексу України, суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім'ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Згідно ч. 1, 3 ст. 1066 зазначеного кодексу України, банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Банк зобов'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка, зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунка або законом, за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом. ( ст. 1068 Цивільного кодексу України ).

Обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом. ( ст. 1074 Цивільного кодексу України ).

Розглядаючи справу за наведених обставин та вимог законодавства, суд першої інстанції ухвалюючи рішення прийшов до правильного висновку щодо стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів в розмірі зазначених у позовній заяві. Разом з тим, при зобовязані відповідача перерахувати та видати позивачу грошові кошти заробітної плати за березень та квітень 2014 року із врахуванням компенсації за невикористану відпустку в розмірі 40 000грн. суд першої інстанції не врахував, що заробітну плату на картковий рахунок ОСОБА_4 було нарахована у меншому розмірі.

Як вже зазначалося вище довідкою виданою головним бухгалтером та директором відокремленого підрозділу «Шахта ім..ОСОБА_3» ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» підтверджується, що заробітну плату ОСОБА_4 за квітень 2014 року разом з компенсацією за невикористану відпустку в розмірі 11 227,13 грн. та 268,19 грн. та заробітна плата за березень 2014 року в розмірі 5 512,08 грн. було перераховано на його заробітну картку в ПАТ «Промінвестбанк».

При подальшому аналізі зарахувань на рахунок загиблого ОСОБА_4 відповідачем було зясовано, що різниця у 22 992, 60 грн. між визначеною сумою (40 000грн.) та зарахованою на рахунок від ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» (17 007,40 грн.) є відсотками, нарахованих банком на залишок коштів на рахунку, на підтвердження чого відповідачем була надана виписка з карткового рахунку ОСОБА_4

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції на підставі ч. 1 ст. 309 ЦПК України підлягає зміні в частині зобовязання відповідача перерахувати та видати позивачу заробітну плату за період березень та квітень 2014 року з врахуванням компенсації за невикористану відпустку, які знаходяться на зарплатній картці ОСОБА_4, та вказати суму яка підлягає виплаті 17 007,40грн. заробітної плати, 22 992, 60 грн. відсотки на залишок коштів на рахунку, а всього 40 000 грн. В іншій частині рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» задовольнити частково.

Рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2015 року в частині розміру зобовязання Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» перерахувати та видати ОСОБА_2 заробітну плату за період березень 2014 року та квітень 2014 року з врахуванням компенсації за невикористану відпустку, які знаходяться на зарплатній картці ОСОБА_4 змінити, та вказати суму яка підлягає виплаті 17 007,40 грн. заробітної плати, 22 992,60 грн. відсотки на залишок коштів на рахунку, а всього 40 000 грн.

В іншій частині залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Волошин М.П.

ОСОБА_5