overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 725/6343/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

03.12.2015 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СЦ ТОВ «КТ- Україна», ТОВ « Ал-Ко Кобер», ТОВ « Епіцентр К» , третя особа Державна інспекція з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до Першотравневого районного суду м. Чернівці вищевказану позовну заяву.

Відповідно до загальних вимог до позовної заяви, вона повинна містити окрім іншого, зміст позовних вимог.

Позивач у поданій до суду позовній заяві не конкретизує позовні вимоги , що ускладнює вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Крім того, згідно п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України - позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів. Захист прав споживачів здійснюють спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи.

Крім того, за загальним правилом кожна особа має право на захист свого цивільного права лише уразі його порушення, невизнання або оспорювання (ч.1 ст. 15 ЦК України, ч.1 ст.3 ЦПК України).

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Будь - якого підтвердження про звернення позивачем зі спірним питанням до Державної інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області в матеріалах позовної заяви немає.

Відповідно до ст.121 ЦК України,суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При зазначених недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду і підлягає залишенню без руху.

На підставі наведеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до СЦ ТОВ «КТ- Україна», ТОВ « Ал-Ко Кобер», ТОВ « Епіцентр К» , третя особа Державна інспекція з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області про захист прав споживача - залишити без руху, надавши позивачу строк 3 (три ) дні з дня отримання даної ухвали, для виправлення зазначених недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали судді від 03.12.2015 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Провадження № 2-н/638/707/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 січня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за надані послуги водопостачання та водовідведення -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з боржника суму заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1631,79 грн .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження за заявою Комунальне підприємство "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 466/1744/15-ц
У Х В А Л А

10 березня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

у с т а н о в и в :

Позивач звернулась з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог передбачених ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Згідно ч. 4, ч. 5 ст. 19 Сімейного Кодексу України - ч.4 - при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування; ч.5 - орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема до позовної заяви не додано письмового висновку органу опіки та піклування про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав та не залучений до справи орган опіки та піклування, що є обов"язковим при розгляді даної категорії справ.

А тому, у відповідності до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків. У випадку не усунення недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали - 5 ( п»ять) днів.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання позивачем ухвали.

Роз"яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Донченко
єдиний унікальний номер 243/2087/15-ц
провадження № 2-н/243/510/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 березня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК України та розгляд її підсудний даному суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 100 п.7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження по заяві ОСОБА_1 до обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Святогірське багатогалузеве комунальне господарство» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заяву розглядати по суті у встановлений законом термін.

Суддя: О.В. Ільяшевич
УХВАЛА

судового засідання

"06" березня 2015 р. . м. Львів

Фраківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Буюклі В.О.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Південне» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зустрічний позов Львівського комунального підприємства «Південне» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

встановив:

В провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Південне» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зустрічний позов Львівського комунального підприємства «Південне» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

В судовому засіданні від представника ЛКП «Південне» поступило клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення судово-будівельно-технічної експертизи, які проти цього не заперечують, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так, як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 143,144,168, п.5 ст.202 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Південне» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зустрічний позов Львівського комунального підприємства «Південне» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Який обсяг пошкоджень спричинені залиттям квартири АДРЕСА_1?

Що послужило причиною утворення даних пошкоджень?

Яка вартість відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_1?

У випадку встановлення експертами інших обставин, що мають значення по справі, вони мають право вказати це у своєму висновку, виходячи за межі питань згідно ухвали суду.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експертам Львівського НДІСЕ, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №2/465/65/15 р.

Оплату за проведення експертизи покласти на Львівське комунальне підприємство «Південне».

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 177/225/15-ц
Провадження № 2/177/376/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.02.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного Товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 02.02.2015 року та просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість по кредитному договору № R6B від 18.03.2013 року на загальну суму 76 344,09 грн., яка складається з

Борг за кредитом - 54770,57 грн.

Поточна заборгованість за кредитом 48 317,70 грн.

Прострочена заборгованість за кредитом 6 452,87 грн.

Борг за відсотками 6 834,88 грн.

Поточна заборгованість по відсотках 324,12 грн.

Прострочена заборгованість по відсотках 6 510,44 грн.

Прострочена заборгованість за комісією 6 550,44

Пеня за несвоєчасне повернення відсотків кредиту та комісії 8 188,20 грн.

А також стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 763,44 грн.

26.02.2015 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного Товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10.15 годин 06 березня 2015 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/685/2015 Справа № 641/2198/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Жилкомсервіс звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 2525,53 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та доданих до неї документів боржник ОСОБА_1М. Харківська обл., Чугуївський район, с. Тернова, вул. Суворова, 3-А.

З наданої заяви вбачається спір про право, оскільки КП «Жилкомсервіс» просить стягнути заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою: м. Харків, пр.-т АДРЕСА_1.

Відповідно до пункту 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

Таким чином, відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству Жилкомсервіс в прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 2525,53 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення , або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 215/1038/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

05.03.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 22, 123, 127, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 06.04.2015 року о 10-30 год., в залі № 2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 2/750/3463/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого - судді Коверзнева В. О.,

за участю: секретаря судового засідання - Мачачі І. П., позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

09.10.2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову послалася на неможливість спільного проживання з відповідачем однією сім'єю через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя та фактичне припинення сімейних відносин.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала і наполягала на задоволенні. Вона повідомила про відсутність наміру змінювати своє прізвище на дошлюбне та відмовилася від надання судом строку на примирення з відповідачем.

Відповідач не з'явився, при цьому надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі з 30.01.2004 року і мають трьох спільних малолітніх дочок: ОСОБА_3, 2004 року народження, ОСОБА_4, 2010 року народження, та ОСОБА_5, 2013 року народження. Внаслідок психологічної несумісності між сторонами виникли неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду сім'ї. З січня 2014 року сторони проживають окремо. Вони припинили сімейні відносини і не ведуть спільне господарство. Подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача.

Відповідно до частини першої статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

Враховуючи те, що позивач не бажає збереження шлюбу та спільного проживання однією сім'єю з відповідачем, заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Керуючись статтями 208, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 30.01.2004 року Чернігівським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського обласного управління юстиції, Україна, актовий запис № 69.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу ОСОБА_1 її шлюбне прізвище - «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Дата документу 18.02.2015
Справа № 334/1270/15-ц
Провадження № 2/334/1065/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі філії Запорізького регіонального управління Публічного акціонерного товариства Банки Фінанси та Кредит про захист прав споживачів фінансових послуг, -

в с т а н о в и л а :

18.02.2015р. позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі філії Запорізького регіонального управління Публічного акціонерного товариства Банки Фінанси та Кредит про захист прав споживачів фінансових послуг

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі філії Запорізького регіонального управління Публічного акціонерного товариства Банки Фінанси та Кредит про захист прав споживачів фінансових послуг та призначити слухання справи у судове засідання на 10.00 год. 26 березня 2015року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 26.03.2015р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 226/258/15-ц
Провадження № 2/226/254/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 лютого 2015р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 13.00 годину 17 лютого 2015р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ справи 215/2549/15-ц
№ провадження 22ц/774/2189/К/15
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова Л.В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про виселення та позбавлення права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням суду від 08 вересня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено.

18 вересня 2015 року від представника відповідача надійшла апеляційна скарга на вище вказане рішення суду, але апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.42,43) 26 серпня 2015 року в судовому засіданні було оголошено перерву до 08 вересня 2015 року, проте в матеріалах справи відсутній журнал судового засідання від 08.09.2015 року, в той час як на робочій копії диска мається запис судового засідання, яке відбулось 08.09.2015 року.

За таких обставин справа підлягає поверненню до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу для належного оформлення.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Справу повернути до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу для належного оформлення, для чого надати строк до 08 жовтня 2015 року.

Суддя: Л.В.Митрофанова.