АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/9695/15-ц Головуючий 1ї інстанції Чудовський Д.О.
Провадження № 22-ц/790/7257/15 Суддя-доповідач: Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Трішкової І.Ю.

судді: Кірсанової Л.І.,

Бурлака І.В.

при секретарі - Хороших М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2015 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ Шеіної О.С., заінтересована особа - Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про скасування постанов від 09 березня 2010 року та від 01 липня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року ОСОБА_3 звернувся у суд зі скаргою на дії державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ Шеіної О.С., заінтересована особа - Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про скасування постанові від 09 березня 2010 року та від 01 липня 2013 року.

При цьому посилався на те, що 28 вересня 2004 року Червонозаводським районним судом м. Харкова був виданий виконавчий лист про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості та судових витрат у розмірі 19 174 грн. 16 коп., зазначений виконавчий лист повинен був бути пред'явлений до виконання протягом року, однак у вказаний строк він пред'явлений не був, у зв'язку з чим усі постанови державного виконавця, в тому числі про відкриття виконавчого провадження та про стягнення суми боргу з пенсії боржника є незаконними.

Заявник та його представник у судовому засіданні доводи та вимоги, зазначені у скарзі, підтримали та просили їх задовольнити.

Представник Червонозаводського ВДВС просила відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на її необґрунтованість.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2015 року скарга ОСОБА_3 залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, як винесену з порушенням норм матеріального і процесуального права, постановити нову ухвалу, якою визнати дії державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ Шеіної О.С. незаконними і зобов'язати Червонозаводським ВДВС ХМУЮ скасувати незаконну постанову державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ Шеіної О.С. від 09 березня 2010 року в виконавчому провадженні № 18110105. Визнати дії державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ Шеіної О.С. незаконними і зобов'язати Червонозаводський ВДВС ХМУЮ скасувати незаконну постанову державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ Шеіної О.С. від 01 липня 2013 року в виконавчому провадженні № 18110105.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі виконавчого листа № 2-296/09, виданого 19 лютого 2010 року Червонозаводським районним судом м. Харкова у цивільній справі про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Харківської обласної філії заборгованості по кредитному договору у сумі 19174 грн. 16 коп., 09 березня 2010 року відкрито виконавче провадження ВП № 18110105, про що винесена постанова.

Як вбачається із матеріалів справи судом першої інстанції при розгляді скарги ОСОБА_3 не було залучено ВАТ «Державний ощадний банк України».

Зазначене свідчить, що вказане питання судом першої інстанції вирішено з порушенням порядку, встановленого для вирішення цього питання.

Як роз'яснено у п. 17 абз. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи» справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК України, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

За вказаним виконавчим листом ВАТ «Державний ощадний банк України» є стороною виконавчого провадження як стягувач.

Суд на порушення вимог чинного законодавства не встановив кола осіб, які повинні приймати участь у справі, що призвело до неповного з'ясування обставин у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, 313-315 ЦПК України, судова колегія,

У ХВ А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала судової колегії набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий-суддя - І.Ю. Трішкова

Судді: І.В. Бурлака

Л.І. Кірсанова