Справа № 523/4524/15-ц
У Х В А Л А

"24" листопада 2015 р. м. Одеса.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Погрібного М.О.

При секретарі Олійник О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, клопотання представника відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, про відвід експертів, -

В С Т А Н О В И В

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, діючої від себе та від імені неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання недійсним договору дарування та виселення, за участю третіх осіб приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та відділу опіки і піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, представник відповідача ОСОБА_2, 20 листопада 2015 року подав до загальної канцелярії суду письмове клопотання, в якому просив прийняти його відвід експертів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які провели 02 вересня 2015 року комплексну судову психолого-психіатричну експертизу №461, призначену судом по даній справі, 03 липня 2015 року.

В обґрунтування клопотання представник відповідача, ОСОБА_2 посилався на те, що виходячи із висновку експертизи, у нього виникли сумніви в обєктивності та неупередженості, вказаних вище експертів при проведенні ними призначеної судом експертизи. А саме, на його думку експерти при здійснені експертного дослідження не мали права за власною ініціативою збирати матеріали для проведення експертизи, спілкуватися з представниками ОСОБА_3, а також іншими учасниками цивільного процесу. Крім того, на його думку експерти порушили Порядок проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженої наказом Міністерства охорони здоровя України від 08 жовтня 2001 року і їхній висновок не ґрунтується на медичних документах та поясненнях свідків, які були надані їм судом, тому є необґрунтованим та таким, що викликає сумніви в його правильності, неупередженості та обєктивності.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали клопотання та його обґрунтування.

Представник позивача, ОСОБА_10, заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ніякого спілкування вона та будь-хто із сторонніх осіб, які знайомі з ОСОБА_3, з експертами не мали. В день проведення експертизи, вона тільки допомогла доставити ОСОБА_3 до експертної установи і при проведенні експертного дослідження ні зким не спілкувалася. Крім того, вважає, що доводи представника відповідача про те, що експертний висновок є необґрунтованим, упередженим та не обєктивним не відповідають дійсності та самому експертному висновку.

Треті особи в судове засідання не прибули, подавши до суду письмові заяви про розгляд справи без їх участі.

Експерти ОСОБА_6 та ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснили, що будь-яких підстав обвинувачувати їх в упередженості, необєктивності на необґрунтованості при проведені ними та іншими експертами комплексної судової психолого-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_3, у представника відповідача, немає. Оскільки під час проведення експертного дослідження ні вони, ні інші члени експертної комісії не спілкувалися із сторонніми особами, окрім, як з ОСОБА_3 Під час експертного дослідження вони вивчили усі матеріали справи, провели обстеження ОСОБА_3 і виходячи з сукупності дослідженого та встановлених методологій в галузі психіатрії одностайно прийшли до експертного висновку, який відобразили в акті №461 від 02 вересня 2015 року.

Вивчив клопотання представника відповідача, висновок комплексної психолого-психіатричної експертизи №461 від 02 вересня 2015 року, вислухав сторони та експертів, суд вважає, що в задоволені клопотання про відвід експертам експертної комісії слід відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні 03 липня 2015 року, за клопотанням представника позивача ОСОБА_10, проти якого не заперечувала відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2, судом була призначена комплексна судова психолого-психіатрична експертиза, проведення якої було доручено Комунальній установі «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя»,

При постановлені питань перед експертизою, суд виходив з висловлених сторонами по справі в судовому засіданні їх пропозицій та вимог, отриманої на запит суду медичної документації стосовно захворювань ОСОБА_3, пояснень свідків, наданих ними в судовому засіданні та те, що ОСОБА_3 ніколи не знаходився на лікуванні в психіатричній лікарні і на обліку в психіатричному диспансері. При цьому суд поставив перед експертами питання, щодо психічного стану ОСОБА_3, в тому числі і в день підписання оспорюваного договору дарування, виходячи із наявності у нього загальних захворювань, на які він страждає згідно медичної документації, з метою встановлення, могли чи не могли впливати наявні у нього захворювання на його психічний стан та свідомість, в тому числі і в день укладення оспорюваного правочину.

На поставлені питання комплексна судова психолого-психіатрична експертиза надала вмотивований висновок, виходячи з медичної документації про наявні захворювання у ОСОБА_3, як до, так і під час експертного дослідження, його безпосереднього дослідження, наданих судом матеріалів даної цивільної справи, в тому числі і з роздрукованих пояснень допитаних судом свідків.

Будь-які сумніви в неупередженості, обєктивності та неправильному проведенні експертного дослідження у суду не виникло.

Суд вважає, що доводи представника відповідача про те, що експертне дослідження ОСОБА_3 проводилося з супроводженням спілкування з його представником та іншими особами (Гордійчук), ґрунтується на припущеннях. Сам факт доставки ОСОБА_3, як інваліда 1-ї групи до експертної установи його представником та іншими сторонніми особами для проведення експертного дослідження і присутність їх в приміщенні під час проведення експертного дослідження, не можна вважати, як факт спілкування таких осіб з експертом при проведені експертного дослідження стосовно вирішення тих чи інших питань, поставлених перед експертами. Обставини, викладені в пункті 21 висновку експертизи, містяться в тексті позовної заяви, як первинній так і в уточненій, в роздрукованих поясненнях свідків, з якими комісія експертів знайомилася і виклала в зазначеному пункті.

Таким чином суд вважає, що немає підстав для відводу експертам експертної комісії, яка провела експертне дослідження ОСОБА_3 02 вересня 2015 року та надала висновок №461.

Керуючись ст.ст. 24, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

В задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, про відвід експертів комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: