Справа № 643/4030/14-ц
Провадження № 2зз/643/11/15
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20.11.2015 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

при секретарі Кречетовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник зазначив, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 25.03.2014 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено арешт на майно ОСОБА_4, а саме на квартиру АДРЕСА_1, цінне майно що в ній знаходиться, автомобіль «Infiniti M35Х», 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1, р.н. НОМЕР_2 та грошові кошти, що знаходяться на рахунках останнього.

Згідно рішення Московського районного суду м. Харкова від 04.08.2015 у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визначення часток у спільній сумісній власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, визнання права власності та припинення спільної сумісної власності за ОСОБА_1 визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1, автомобіль «Infiniti M35Х», 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1, р.н. НОМЕР_2, однак арешт зазначеного майна порушує її права щодо користування та розпорядження власністю.

Заявниця просить скасувати арешт, накладений на належні їй на праві приватної власності квартиру та автомобіль.

До суду сторони не зявились, причин неявки суду не повідомили, про дату й час слухання справи сповіщались належним чином, що, відповідно до положень ч. 5 ст. 154 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви.

Від заявника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши надані докази, встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини: ухвалою від 25.03.2014 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики накладений арешт на, крім іншого, квартиру АДРЕСА_1, автомобіль «Infiniti M35Х», 2008 року випуску, р.н. НОМЕР_2 (а.с. 35).

Як вбачається з рішення Московського районного суду м. Харкова від 04.08.2015 у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визначення часток у спільній сумісній власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, визнання права власності та припинення спільної сумісної власності, яке набрало законної сили, за ОСОБА_1 визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1, автомобіль «Infiniti M35Х», 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1, р.н. НОМЕР_2 (а.с. 234-236).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, проте ухвалою від 25.03.2014 накладено арешт на майно, як виявилось на теперішній час, яке не належить відповідачу.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Частиною 6 ст. 154 ЦПК України передбачена можливість постановлення ухвали про скасування заходів забезпечення позову після ухвалення судового рішення.

З погляду на вищевикладене, враховуючи, що арешт майна, належного ОСОБА_1, порушує права останньої на вільне володіння, користування та розпорядження ним, суд приходить до висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту вказаного майна.

Керуючись ст.ст. 152, 154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заходи забезпечення позову у вигляді арешту квартири АДРЕСА_1 та автомобіля «Infiniti M35Х», 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1, р.н. НОМЕР_2, що зареєстровані за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосовані ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 25.03.2014 у справі № 643/4030/14-ц, провадження № 2/643/2287/14 скасувати та зняти арешт з зазначеного майна.

В іншій частині ухвалу про забезпечення позову Московського районного суду м. Харкова від 25.03.2014 у справі № 643/4030/14-ц, провадження № 2/643/2287/14 залишити без змін.

Копію ухвали для виконання направити до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, Управління ПД ГУ НП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів після її проголошення, а особами, що приймали участь у справі, але не були присутніми під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання її копії.

Суддя А.Ю. Скотар