Справа № 303/4058/15-ц
Провадження № 2/303/2232/15
Номер ряд. стат. звіту - 20
Р І Ш Е Н Н Я

25 листопада 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі одноособово:

головуючого-судді Іваницького Р.С.

при секретарі судового засідання Чудіній В.М.

за участі: представників позивачки ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_4 в особі ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа без самостійних вимог: Приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Іванчова Наталія Сергіївна про розірвання договору дарування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 в особі ОСОБА_5 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа без самостійних вимог: Приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Іванчова Наталія Сергіївна про визнання дедійсним з моменту укладення договору дарування будинку із земельними ділянками від 31.07.2013 року укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_6, ідент. код НОМЕР_1, ОСОБА_7 ідент. код НОМЕР_2, посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського районного округу та зареєстрований в реєстрі 2711.

Позивачка ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, але подала до суду заяву в якій позов підтримує, просить дані позовні вимоги задовольнити (а.с.40).

Представники позивачки ОСОБА_4 - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву в якій просить провести розгляд справи без його участі з позовом згідний (а.с.34, 47).

Відповідач ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомляв, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до вимог ст. 74 ч.5 абз. 3, 4 ЦПК України (а.с.49)..

Представник відповідача ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти позову, пояснюючи, що жодних підстав передбачених законом стосовно визнання договору дарування недійсним він не вбачає, просить в задоволенні позову відмовити.

Третя особа без самостійних вимог: Приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Іванчова Наталія Сергіївна в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, відповідно до вимог ст. 74 ч.5 абз. 3, 4 ЦПК України (а.с.27, 39, 44, 51).

В судовому засіданні з пояснень сторін та з матеріалів справи встановлено, що 31.07.2013 року Позивачка ОСОБА_4 подарувала своє майно домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, своєму сину ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та племіннику ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.10, 11). Відповідно до довідки виконкому Великолучківської сільської ради № 1793 від 24.06.2015 року, згідно по господарської книги за 2011 - 2015 роки за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.9).

Виниклі правовідносини врегульовуються Цивільним законодавством України.

2із3

Статтею 57 ЦПК України, встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Відповідно до ст. 59 ч.2 ЦПК України, визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно до ст. 60 ЦПК України, вирішено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 717 ЦК України визначено, що за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов'язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність. Договір, що встановлює обов'язок обдаровуваного вчинити на користь дарувальника будь-яку дію майнового або немайнового характеру, не є договором дарування.

Статею 719 ч.2 ЦК України, вказано, що договір дарування нерухомої речі укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Згідно до вимог ст. 727 ч.1 ЦК України вирішено, що дарувальник має право вимагати розірвання договору дарування нерухомих речей чи іншого особливо цінного майна, якщо обдаровуваний умисно вчинив злочин проти життя, здоров'я, власності дарувальника, його батьків, дружини (чоловіка) або дітей.

Статтею 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до вимог ст. 207 ЦК України виписано, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину відповідно до статті 203 ЦК України, встановлено так, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Суд не може брати до уваги згоди одного з відповідачів з позовною заявою, оскільки останній безпосередньо на судовий розгляд не з'явився, лише нібито він надіслав до суду листи в яких належним чином не викладено мотивації обставин в обгрунтування його згоди, що унеможливлює судом встановити чи дана згода не суперечить закону або чи не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Як вбачається з вище встановленого позивачем та його представниками належних доказів, які б підтверджували, що оскаржуваний правочин договір дарування не відповідає діючому цивільному законодавству України, суду не надано, отже суд приходить до переконання про безпідставність даного позову та доцільності у відмові його задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 14, 57-60, 74, 88, 158, 169, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 203, 207-210, 215 ЦК України, суд, -

3із3

р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_4 в особі ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа без самостійних вимог: Приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Іванчова Наталія Сергіївна про розірвання договору дарування - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення складено 27.11.2015 року.

Головуючий Р. Іваницький