overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 387/1368/15-ц
Номер провадження по справі 2-о/387/46/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24 листопада 2015 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Кучеренко О. П.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління пенсійного фонду України в Добровеличківському районі Кіровоградської області про встановлення належності правовстановлюючого документу, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення належності правовстановлюючого документу, що має юридичне значення, в якому зазначив, що він ОСОБА_1, народився 01 січня 1956 року в с. Новолутківка Добровеличківського району Кіровоградської області. Свою трудову діяльність він розпочинав в 1974 році та під час виписки трудової книжки була допущена помилка, на яку він не звернув уваги і його по батькові було вказане як "Афанасиевич", що не вірно ні по російські мові, ні по українські мові. Сама трудова книжка виписувалась російською мовою і повинно було бути записано як "Афанасьевич", а по українські мові "Афанасійович ".Факт неправильності запису по батькові в трудовій книжці підтверджується паспортом серія ЕА № 630924, вкладкою до трудової книжки № 5433144, атестатом про середню освіту серія Ж № 13679, довідкою Добровеличківської селищної ради де вірно вказані його прізвище, ім'я та по батькові як ОСОБА_1. Інші його документи виписані вірно але російською мовою, це свідоцтвом про народження, атестат № 5347, листок успішності до нього, посвідчення № 3229, військовим квитком серія НУ № 6228388.

Факт належності правовстановлюючого документу - трудової книжки виданої на ім'я "ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, выдана 20 апреля 1974 г." яка належить йому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, необхідно для встановлення та оформлення пенсії за віком, що спонукало заявника звернутися до суду з відповідною заявою.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заявник має право на порушення цивільної справи в суді. Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління пенсійного фонду України в Добровеличківському районі Кіровоградської області про встановлення належності правовстановлюючого документу, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 13 годину 30 хвилин 30 листопада 2015 року.

Направити заінтересованій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 листопада 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження по справі

15 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначену позовну заяву передано у провадження судді Воробйова А.В.

Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вказаним вище позовом.

Згідно зі ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що по вказаній цивільній справі за вищезазначеним позовом немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

Суд вважає, що по цій справі слід провести певні підготовчі дії до судового розгляду, після яких слід призначити справу до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 110, 122, 127-130, 156, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести по цій справі наступні підготовчі дії:

1. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Надати відповідачу строк до 13.11.2015 року включно для надання письмового відгуку на позов з посиланням на докази та відповідні нормативні акти.

3. Розяснити сторонам наступне:

- сторони зобовязані подати всі свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову;

- докази, про які буде заявлено пізніше, не приймаються;

- неявка відповідача у судове засідання без поважних причин не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам по справі для відома.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 55 ) на 11 годину 00 хвилин 13.11.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Воробйов
Справа № 182/6042/15-ц
Провадження № 2/0182/3321/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом НКП "НТЕ" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом НКП "НТЕ" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 17.11.2015 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 310/9725/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

01 грудня 2015 року Бердянський міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Троценко Т.А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 12. 01. 2012 року, від якого мають неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 у позовній заяві просить розірвати шлюб, зазначивши, що вони з відповідачем разом не проживають з травня 2015 року, подружнє життя не склалося з приводу появи у відповідача іншої жінки, втрати між ними почуття любові один до одного. Спільне господарство не ведеться, подружні відносини не підтримуються, подальше зберігання шлюбу неможливе.

Майнового спору немає.

В судове засідання позивачка не явилася, в заяві на задоволенні позову наполягає, просить розглянути справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнає і на розлучення згоден, просить розглядати справу без нього.

Дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що при таких обставинах сімя не може бути збережена, і підстави для розірвання шлюбу є.

Частина 3 ст. 109 СК України передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Згідно до ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Так, згідно до свідоцтва про шлюб ОСОБА_2 і ОСОБА_1 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12. 01. 2012 року, мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, 01. 08. ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджено копію свідоцтва про народження.

Сторони не проживають разом з травня 2015 року через подружню зраду відповідача, різних поглядів на сімейне життя та ведення господарства. Спільне господарство не ведеться, сумісне проживання неможливе, шлюб носить формальний характер, обидві сторони бажають розлучення.

Керуючись ст. 105, 109,112 СК України, ст. 10, 60, 212- 215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Розірвати шлюб ОСОБА_2 і ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Сазоненко) ОСОБА_4, зареєстрований 12 січня 2012 року у Відділі РАЦС по м. Бердянську реєстраційної служби Бердянського МУЮ Запорізької області , актовий запис № 13.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_5
Справа №616/892/14-ц
Провадження№2/616/68/15
У Х В А Л А

іменем України

03 березня 2015 р. Великобурлуцький районний суд Харківської обл. у складі: головуючого-судді Малюкіна Ю.П. при секретарі Логвіновій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківського кредиту,

в с т а н о в и в:

Рішенням Великобурлуцького районного суду Харківської обл. від 25.02.2015 р. по цивільній справі №616/892/14-ц провадження №2/616/68/15 з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто 20555 грн. 82 коп. заборгованості за договором банківського кредиту та 243 грн. 60 коп. судових витрат.

В звязку із тим, що в установчий частині судового рішення номер провадження помилково записаний «2/616/28/15», а не «2/616/68/15» то за ініціативою суду справа внесена в судове засідання для усунення описки.

Сторони належним чином повідомлені про час розгляду справи, але в судове засідання учасники справи не зявилися і не повідомили суд про причини своєї неявки, що не перешкоджає розгляду цього питання, а тому суд розглядає заяву відповідно до положень ст.197 ЦПК України без технічної фіксації судового процесу.

Вивчивши матеріали цивільної справи суд вважає, що наявну в установчий частині рішення суду описку слід усунути.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може як з власної ініціативи так і за заявою осіб які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки, про що виноситься ухвала.

Встановлено, що в установчий частині номер провадження судового рішення помилково записаний «2/616/28/15», а слід правильно записати «2/616/68/15»(а.с.90-91).

Із викладеного витікає, що у суду є всі підстави для усунення описки в установчий частині рішення Великобурлуцького районного суду від 25.02.2015 р. по цивільній справі №616/892/14-ц провадження №2/616/68/15.

Керуючись ст.219, ч.2 ст.294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку в установчий частині рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 25 лютого 2015 р. по цивільній справі №616/892/14-ц провадження №2/616/68/15 записавши правильно номер провадження «2/616/68/15» замість помилково записаного «2/616/28/15».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Ю.П. Малюкін
У Х В А Л А

Справа № 184/1454/15-ц

Номер провадження 2/184/496/15

22.09.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Коваля А.М.

за участю секретаря судового засідання - Бринзи Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Орджонікідзе заяву про уточнення позовної заяви у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

03 липня 2015 року ПАТ "Приватбанк" звернулось до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за яким 21.07.2015 р. було відкрите провадження та призначено до судового розгляду.

16 вересня 2015 року ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області провадженні по справі було закрите.

Відповідно до вимог ч.2 ст.31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

21 вересня 2015 року позивачем через канцелярію Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області направлено заяву про уточнення позовної заяви у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи той факт, що вищевказана цивільна справа була розглянута судом по суті, до надходження уточнюючої позовної заяви то суд вважає, що ПАТ "Приватбанк" слід відмовити у прийнятті уточнюючої заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119, 121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ "Приватбанк" про уточнення позовної заяви.

Роз'яснити позивачу ПАТ "Приватбанк" його право на звернення із цим позовом на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-104/11
пров-ня № 2-с/0274/6/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

24.11.2015 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Щербака Д.С., з участю секретаря Поступайло Х.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2011 року за заявою Комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, які мешкають за адресою: м. Бердичів, вул. Свердлова (Вінницька), 63, кв. 78, заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання за період з 01.04.2005 року по 01.01.2011 рік в сумі 7.786,70 грн. в рівних долях по 1.946,68 грн. з кожного.

10.11.2015 року ОСОБА_1 у поданій заяві просить суд поновити процесуальні строки та скасувати виданий судовий наказ, мотивуючи тим, що між ним та стягувачем договір за житлово-комунальні послуги з теплопостачання не укладався. Крім того, заявник за вказаною вище адресою лише зареєстрований з 2008 року та послугами взагалі не користується, а сам судовий наказ від 28.02.2011 року отримав 09.11.2015 року через канцелярію суду.

До заяви про видачу судового наказу не додані завіренні копії документів, що підтверджують матеріально-правову вимогу заявника. Крім того заявником не обгрунтовано його вимоги та не додані документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги, а тому судовий наказ необхідно скасувати.

У судове засідання сторони не зявились, надали суду письмові заперечення, що не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, та докази надані сторонами, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України, суд має право за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Враховуючи викладене те, що заява про скасування судового наказу подана в установленому законом порядку, суд вважає за доцільне скасувати судовий наказ, оскільки вимога заявників та зазначені у заяві доводи свідчать про наявність спору та можливість боржників більш повно реалізувати свої права у позовному провадженні.

Керуючись ч. 6-9 ст. 105-1 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28.02.2011 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» заборгованість за житлово-комунальні послуги з теплопостачання за період з 01.04.2005 року по 01.01.2011 рік в сумі 1.946,68 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 6,15 грн.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"18" листопада 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Козлов Р.Ю.,

при секретарі - Іваненко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки в судовому наказі № 757/38433/15-ц виданому Печерським районним судом м. Києва 04 листопада 2015 року про стягнення з Фірми HERBOVITAL 2- S.R.L.(« ЕРБОВІТАЛ - 2С.Р.Л.») Італійська Республіка в особі Представництва «ЕРБОВІТАЛ 2 - С.Р.Л. в Україні на користь ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2015 року Печерським районним судом м. Києва видано судовий наказ № 757/38433/15-ц про стягнення з Фірми HERBOVITAL 2 - S.R.L. («ЕРБОВІТАЛ 2 - С.Р.Л.») Італійська Республіка (місцезнаходження: Італія, м. Болонья, вул. Калцоларі, 7, реєстраційний номер у бюро платників ПДВ 2) в особі Представництва «ЕРБОВІТАЛ 2 - С.Р.Л.» ( код ЄРДПОУ 21678189, місцезнаходження: 03150 АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 ( зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) та нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за червень-вересень 2015 року в розмірі 31646 гривень ( Тридцять одна тисяча шістсот сорок шість ) грн. 35 коп. та суми судового збору на користь ОСОБА_1 у розмірі 243 грн. 60 коп.

Разом з тим, при видачі вказаного судового наказу в ньому було невірно зазначено ім'я стягувача судового збору замість вірного « стягнути на користь держави 243 грн. 60 коп», вказано невірне «Стягнення на користь заявника «ОСОБА_1».

Учасники процесу у судове засідання не з'явились, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, при виготовленні тексту судового наказу, судом допущено вищевказані технічні описки, яка підлягає виправленню.

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущені описки в судовому наказі № 757/38433/15-ц виданому Печерським районним судом м. Києва 04 листопада 2015 року про стягнення з Фірми HERBOVITAL 2

S.R.L.(« ЕРБОВІТАЛ - 2С.Р.Л.») Італійська Республіка в особі Представництва «ЕРБОВІТАЛ 2 - С.Р.Л. в Україні на користь ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, в резолютивній частині замість невірного імені стягувача судового збору «ОСОБА_1» зазначити вірне «Стягнути на користь держави 243 грн. 60 коп».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №613/358/15-ц
Провадження № 2-з/613/2/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1О в якій остання з метою забезпечення її позову просить накласти арешт на майно і грошові кошти начальника Богодухівського УБЕЗ в Харківській області.

Суддя вивчивши дану заяву, приходить до висновку, що її необхідно повернути заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. До заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Подана заява не відповідає вищевказаним вимогам, а саме: заява не містить обґрунтування необхідності застосування саме даного виду забезпечення позову; не зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов.

Крім того, згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання заяви про забезпечення позову сплачується у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 114 грн. 70 коп., проте квитанція про сплату судового збору відсутня.

В своїй заяві ОСОБА_1О просить покласти судові витрати на начальника Богодухівського УБЕЗ в Харківській області, однак всупереч вимогам ст. 82 ЦПК України не зазначає підстав для звільнення її від сплати судового збору.

Згідно з ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області справи за позовом ОСОБА_1 (в тому числі про захист права інтелектуальної власності) не перебуває, а в поданій заяві відсутнє посилання на можливе порушення права інтелектуальної власності як на підставу подачі заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику, разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

СУДДЯ