Справа № 481/1499/15-ц
Провадж.№ 2/481/590/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(заочне)

21.10.2015 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Уманської О.В., при секретарі Кузьміній Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Вознесенська Універсальна товарно-сировинна біржа, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу № 692 від 09.08.2001 року, який був зареєстрований Вознесенською Універсальною товарно-сировинною біржею та визнанням за ним права власності на придбану нерухомість .

Позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що 09.08.2001 року він придбав у відповідачки ОСОБА_2 квартиру №1, що розташована по вул. Софіївська, 12 в м.Новий Буг Миколаївської області. Угоду сторони зареєстрували на Вознесенській Універсальній Товарно-сировинній біржі 09.08.2001 року за реєстровим № 692.

Між продавцем ОСОБА_2 і позивачем ОСОБА_1 як покупцем, при укладенні спірного договору купівлі-продажу квартири було досягнуто домовленості щодо усіх істотних умов. Зокрема, власник квартири, відповідач по справі ОСОБА_2, передала у власність належну їй квартиру, а позивач сплатив їй за вказане нерухоме майно обумовлені в договорі грошові кошти у розмірі 2500 грн. та вселився у вказану квартиру.

На виконання умов п. 9 вказаної угоди, 18.10.2001 року, позивач ОСОБА_1 зареєстрував цей договір у Новобузькій філії Миколаївського БТІ за реєстровим №56.

З метою подальшого відчуження зазначеного нерухомого майна позивач звернувся до Новобузької державної нотаріальної контори, де йому було розяснено, що договір купівлі - продажу від 23.12.1997 року є недійсний і потребує нотаріального посвідчення або визнання дійсним в судовому порядку.

На час укладення угоди, через юридичну необізнаність сторони зазначену угоду не посвідчили нотаріально, а зараз, відповідачка ОСОБА_2 на чисельні усні пропозиції до неї з приводу нотаріального посвідчення раніше укладеного договору купівлі-продажу квартири, не реагує. Починаючи з серпня 2001 року, тобто з часу придбання вказаної квартири, і до цього часу позивач почав використовувати вказане житло як власник, зробив ремонт, ніс витрати по сплаті комунальних послуг, тощо. Тому з метою розпорядження фактично належною йому квартирою, просить визнати зазначений договір дійсним, та визнати за ним право власності на квартиру №1 розташовану по вул. Софіївська, 12 в м.Новий Буг Миколаївській області житловою площею 26,6 кв.м.

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи судом повідомлялася належним чином. Через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його присутності, просив позовну заяву задовольнити в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення суду.

Відповідакач в судове засідання не зявилася з невідомої суду причини, хоча про день та час розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку (поштове повідомлення про вручення листа 09.10.2015 року).

Представник Вознесенської універсальної товарно-сировинної біржі в судове засідання не зявився з невідомої суду причини, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку (поштове повідомлення про вручення листа 08.10.2015 року).

За вказаних обставин суд приходить до переконання, що згідно з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач згідно з поданою ним письмовою заявою не заперечував проти такого вирішення справи, та відповідно до вимог ст. 225 ЦПК України судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши та оцінивши зібрані докази, суд встановив наступні обставини справи.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.

09.08.2001 р. між ОСОБА_2. та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу квартири №1, що розташована по вул. Софіївська 12 в м. Новий Буг Миколаївської області, житловою площею 26,6 кв.м., загальною площею 42,2 кв.м., який зареєстрований за номером № 692 Вознесенською Універсальною товарно-сировинною біржею (а.с.7).

Згідно реєстраційного посвідчення виданого 18.10.2001 року Новобузьким бюро технічної інвентаризації, квартира №1 розташована по вул..Софіївська, 12 в м.Новий Буг, Миколаївської області зареєстрована за позивачем ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 09.08.2001 року №692 посвідченого Вознесенською Універсальною товарно-сировинною біржею ( а.с.8).

Як видно із листа від 02.09.2015 року та квитанції про поштове відправлення позивач ОСОБА_1 звертався до відповідачки ОСОБА_2 із проханням зявитися до державної нотаріальної контори для нотаріального оформлення вищезгаданого договору купівлі-продажу ( а.с.11,12).

Згідно з застереженнями, що містяться в ст. 5 ЦК України та п. 4 Прикінцевих та Перехідних Положень ЦК, правовий статус майна, а також права та обовязки субєктів цивільних правовідносин щодо цього майна визначаються нормами матеріального права, які були чинними на час його створення або набуття.

Відповідно до ст.227 Цивільного кодексу УРСР 1963р., який діяв на час укладення договору, договір купівлі-продажу нерухомого майна повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору Договір купівлі-продажу підлягає реєстрації у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 47 Цивільного кодексу УРСР 1963р., який діяв на час укладення договору, якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, яка потребує нотаріального посвідчення, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст.334 Цивільного кодексу України).

Цей договір був укладений згідно ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», що діяв у той час, відповідно до якої біржовою операцією визнається угода, що відповідає сукупності зазначених нижче умов:

а) якщо вона являє собою купівлю-продаж, поставку та обмін товарів, допущених до обігу на товарній біржі;

б) якщо її учасниками є члени біржі;

в) якщо вона подана до реєстрації та зареєстрована на біржі не пізніше наступного за здійсненням угоди дня.

Угоди, зареєстровані на біржі, не підлягали нотаріальному посвідченню. Угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі. Цей договір був зареєстрований в Новобузькому бюро технічної інвентаризації на ім'я позивача, що підтверджено реєстраційним посвідченням.

Реєстрація Новобузьким бюро технічної інвентаризації за позивачем права власності на квартиру на підставі договору купівлі-продажу посвідченого біржею, а не нотаріусом, на той момент, не суперечило чинному законодавству. Інструкція «Про порядок Державної реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, які перебувають у власності юридичних і фізичних осіб» передбачала підставу для державної реєстрації-договори купівлі-продажу і міни, зареєстровані біржею.

В реєстраційному посвідченню вказано, що нерухоме майно зареєстровано на ім'я ОСОБА_1 та записано в реєстраційну книгу КП БТІ під реєстровим номером 56.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково, а саме - визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири №1 розташованої по вул. Софіївська, 12 в м. Новий Буг, Миколаївської області, оскільки відповідно до норм цивільного законодавства сторони по договору купівлі - продажу дотрималися його письмової форми, умов щодо змісту, істотних умов, вимог до дієздатності сторін та відповідності внутрішньої волі сторін і їх волевиявленню щодо укладення договору. Дії сторін були спрямовані на встановлення відповідних прав та обовязків щодо купівлі обєкту нерухомості, що підтверджує спрямованість правочину на реальне настання правових наслідків про що свідчить фактичне виконання сторонами умов даного договору в результаті чого за позивачем ОСОБА_1 Новобузьким бюро технічної інвентаризації було зареєстроване право власності на вказану квартиру на підставі укладеного договору купівлі-продажу посвідченого Вознесенською Універсальною товарно-сировинною біржею від 09.08.2001 р. за реєстром № 692.

Що стосується вимог позивача про визнання права власності на спірну квартиру, то в цій частині вони не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до чинного на час укладення угоди законодавства, майнові права підлягали реєстрації в БТІ, доказом такої реєстрації є реєстраційне посвідчення Новобузького БТІ, право власності позивачем вже набуто. Визнання договору купівлі-продажу дійсним є самостійним способом захисту права власності, яке посвідчене реєстраційним посвідченням. Право власності зареєстровано, а позивачем не надано доказів того, що відповідачем або іншими особами порушується, не визнається або оспорюється його право власності на квартиру.

Вирішуючи питання про судові витрати в справі, суд керується положеннями ст. 88 ЦПК України, згідно якої, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином, стягненню з відповідачки на користь позивача також підлягає сплачений ним при зверненні з позовом до суду судовий збір у сумі 487,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 88, 212, 215, 223, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 207, ст.256, ст.257, ч.1 ст.258, ч.1ст.261, ч.3 - ч.5 ст.268, ст.328, ст.334, ст.657 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 47, ст.227 Цивільного кодексу УРСР 1963р., суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Вознесенська Універсальна товарно-сировинна біржа, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нерухоме майно - задовольнити частково.

Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, житловою площею 26,6 кв.м., який укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та посвідчений 09.08.2001 р під № 692 Вознесенською Універсальною товарно-сировинною біржею - дійсним.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 487,60 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте районним судом при поданні відповідачем письмової заяви про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення чи з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, заяви про перегляд заочного рішення, якщо апеляційну скаргу, заяву про перегляд заочного рішення не буде подано.

Головуюча суддя по справі: