overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/3668/15-ц
№ 2/207/1547/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Тюлюнова В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд розірвати їх шлюб.

В обґрунтування пред'явлених позовних вимог позивачка зазначила, що 07 червня 1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Заводської районної Ради народних депутатів м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за актовим записом № 148 було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем у справі. Від подружніх відносин сторони мають повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини між подружжям фактично припинилися через те, що вони мають різні характери, в сім'ї відсутнє взаєморозуміння і взаємоповага один до одного. Проживають окремо та не ведуть спільного господарства з листопада 2014 року. Спору щодо розподілу майна не мають, діти проживають з позивачкою.

Позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 проти розірвання шлюбу з ОСОБА_1 не заперечує, просить суд не надавати строк для примирення.

Суд, взявши до уваги позицію позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу на теперішній час було б передчасним. Надання сторонам строку для примирення, законних інтересів позивача або відповідачки обмежувати не буде. В той же час надання сторонам строку для примирення може сприяти зберіганню сім'ї.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення тривалістю два місяці.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти, надавши сторонам строк для примирення до 16 листопада 2015 року до 09 години 30 хвилин.

Ухвала остаточна.

Головуючий по справі ОСОБА_5
Справа № 638/8010/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
23 листопада 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого Аркатової К.В.,
секретаря Подосокорської А.О.,
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 27 серпня 1994 року Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 641, зазначивши, що від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Позивач зазначив через непорозуміння, різницю інтересів, втрату поваги одне до одного, шлюбно сімейні відносини вони припинили з січня 2015 року, у зв'язку з чим просив розірвати шлюб.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання повторно не зявилася з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи сповіщена належно.
Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для встановлення прав та взаємовідносин сторін у відсутності відповідача, постановив ухвалу про заочний розгляд справи та вважає, позов підлягає задоволенню з урахуванням такого.
Судом встановлено, через непорозуміння, різницю інтересів та втрату поваги одне до одного подружжя втратило почуття взаємної любові та поваги одне до одного, спільне життя припинили.
За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б таким, що мають істотне значення інтересам подружжя, а також суперечило б моральним засадам суспільства.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.6,8,10,11,60,88,174,209,215,218,223-227,294-296 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.
Розірвати шлюб, зареєстрований 27 серпня 1994 року Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 641, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Дзержинського районного суду м.Харкова протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Іншими особами, які беруть участь у справі, рішення може бути оскаржене.
Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Справа № 215/4443/15-ц
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

17.08.2015року Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 14» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання в розмірі 9813,87грн..

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання.

Видати судовий наказ 18.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№ 207/893/15-ц
№ 2/207/691/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді : САВЧЕНКА В.О.

при секретарі : ГОРБ С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську справу за позовом М Е Л Ь Н И К (КАРПОВА) ОСОБА_1 до М Е Л Ь Н И К ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

В березні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовною заявою, у якій просила суд шлюб з ОСОБА_4 розірвати. Причини в тому, що ще з листопада 2014 року вона з відповідачем фактично припинили подружні стосунки остаточно, через те, що між ними взагалі зникли почуття любові і взаєморозуміння. У них різні характери, різні погляди на життя, на ведення домашнього господарства. Вони мають протилежні погляди на сімейне життя. Поступово все це призвело до втрати почуття любові і поваги один до одного. Тому з листопада 2014 року подружні стосунки з відповідачем були припинені остаточно, спільного господарства вони не ведуть, мешкають на різній житловій площі. Спроб примиритися та поновити сімейні стосунки після цього ні вона, ні відповідач не робили і не бажають цього робити. З цих причин збереження сімї з відповідачем вона вважає неможливим і наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_4 до суду не з'явився, про день, місце і час розгляду справи повідомлений у встановленому порядку завчасно, оскільки копія позовної заяви та повістка в дане судове засідання були надіслані відповідачу за місцем його проживання. В заяві від 16 березня 2015 року ОСОБА_4 вказав, що на розірвання шлюбу згоден та просив справу розглядати без його участі. Тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача.

Суд, вислухавши позивачку, за відсутності відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 105, 110, 112 СК України, статтями 10, 60 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Ш л ю б, зареєстрований у Відділі реєстрації актів громадянського стану м. Южноукраїнська Миколаївської області 16 жовтня 1999 року, актовий запис № 260, між М Е Л Ь Н И К ОСОБА_2 та М Е Л Ь Н И К ОСОБА_1, які від спільного проживання у шлюбі мають неповнолітню дитину - доньку АНАСТАСІЮ, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні матері, проживає разом з матірю і залишається проживати з матірю, -- р о з і р в а т и .

На день розгляду справи по суті позивачка М Е Л Ь Н И К ОСОБА_1 після розірвання шлюбу не мала наміру змінити своє прізвище на дівоче -- КАРПОВА.

Протягом десяти днів з дня проголошення цього рішення може бути подана сторонами або їх представниками апеляційна скарга на рішення суду в апеляційний суд Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

С у д д я : ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2015 р. про відкриття провадження у справі за позовом прокурора м. Дніпропетровська до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та її повернення, -

В С Т А Н О В И Л А :

30 червня 2015 р. прокурор м.Дніпропетровська звернувся до суду з позовом до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та її повернення.

06 липня 2015 р. ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська було відкрито провадження у даній справі.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду на тій підставі, що судом при її постановленні допущено порушення норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає необхідним скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Відповідно до ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ст.21 ЦПК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного судочинства і порушує цивільні права або інтереси.

Як вбачається із змісту позовної заяви в ній одночасно ставиться питання про визнання незаконним і скасування рішення органу самоврядування та про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, що не протирічить чинному законодавству.

Враховуючи зазначене колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують.

Постановлена по справі ухвала суду є законною і обґрунтованою, тому колегія суддів вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст..ст.303, 307, 312 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2015 р. залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.М.Лисична

Судді О.П.Бараннік

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2015 року по цивільній справі за поданням Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересовані особи: Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про примусове проникнення до житла боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2015 року у задоволенні подання Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересовані особи: Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про примусове проникнення до житла боржника - відмовлено (а.с. 20-23)

Не погодившись із вищезазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3, звернулася до суду з апеляційною скаргою (а.с.28-37)

Однак, апелянтом не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з Підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI зі мінами від 01.09.2015 року, визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду фізичним особам, а саме 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Тому апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору

Отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО): 805012

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

призначення платежу: судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків - не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2015 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

В разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
Справа № 475/1136/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
19.11.2015смт. Доманівка
Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої-судді: ОСОБА_1,
при секретареві: Маковецькій Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Позивачка ОСОБА_2звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в якій зазначила, що з 08.02.1992 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому виконкомом Порічанської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області, шлюбі, актовий запис №02, що підтверджується свідоцтвом про одруження. Від шлюбу сторони дітей не мають. Позивачка мотивує свої позовні вимоги тим, що сімейні стосунки між ними припинені, з чоловіком проживають окремо з 1993р.. Відновлення сімейних стосунків і збереження шлюбу неможливе. Відповідач не бажає розривати шлюб через органи ДРАЦС, саме з цієї причини позивачка змушена звернутися до суду з даним позовом.
В судове засідання позивачка надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги повністю та наполягала на розірванні шлюбу, просила розглядати справу без її участі, прізвище бажала залишите шлюбне.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином,а саме шляхом розміщення оголошення про виклик до суду в газеті Рідне Прибужжя від 12.11.2015р.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню .
Із матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08.02.1992 року. Від даного шлюбу дітей не мають. Одруження з відповідачем позивачка вважає невдалим, поновлення шлюбних стосунків не бажає. З 1993року сторони фактично припинили шлюбні стосунки. Відповідач не бажає розірвати шлюб через органи ДРАЦС.
Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому суд вважає доцільним позовні вимоги задовольнити.
Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 5,6,8,10,11,60,209, 212-215 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 08.02.1992 року виконкомом Порічанської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області, актовий запис №02, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвати.
Прізвище після розірвання шлюбу позивачці залишити шлюбне - ОСОБА_3.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційне оскарження проводиться в загальному порядку відповідно до ст.294 ЦПК України.
Копію рішення суду направити до відділу ДРАЦС Доманівського РУЮ Миколаївської області для виконання.
Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 159/4554/15-ц
Провадження № 2/159/1275/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 21 вересня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаним вище позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

У цивільній справі слід відкрити провадження та визначити час і місце судового засідання.

На підставі ст. ст. 118, 119, ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. ст. 127, 128, 129, ч. 9 ст. 130, ч. 10 ст. 110 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 28.09.15 р. з викликом сторін.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 28.09.15 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2015 року, суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я. розглянувши матеріали позовної заяви Львівського комунального підприємства "Магістральне" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи: Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до отриманої судом, в порядку, передбаченому ч.3 ст. 122 ЦПК України, довідки з СГІРФО Франківського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області, справа підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вивчивши матеріали позовної заяви, з яких вбачаються цивільно правові відносини між сторонами , вважаю, що є достатньо підстав для відкриття по них провадження.

Проведення попереднього розгляду не є обовязковим. Підготовка справи до судового розгляду закінчена, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 2/465/3388/15.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Франківського районного суду м. Львова на 25 січня 2016 року на 15 год. 00 хв.

Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та додатками до неї, направити відповідачу .

Дана ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням випадку, передбаченого п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя: Кузь В.Я.