№ 207/2867/15-ц
№ 2-о/207/41/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши заяву Б У Р Б И Г А ОСОБА_2, заінтересована особа Баглійський райвідділ в м. Дніпродзержинську в Дніпропетровській області Державної міграційної служби про визнання безвісно відсутнім

В С Т А Н О В И В :

06 липня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська з заявою про визнання безвісно відсутнім. Заінтересованою особою вказаний Баглійський райвідділ в м. Дніпродзержинську в Дніпропетровській області Державної міграційної служби. Згідно заяви ОСОБА_3, вона просить суд визнати свого рідного онука ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім. В установленому порядку вказана заява була розподілена і передана в провадження судді САВЧЕНКА В.О.

Вказана заява на думку судді не відповідає в повній мірі вимогам діючого законодавства. Так, вимоги пунктів 2, 3, 5, 6, 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України виконані, як мінімум, не повністю або некоректно. Наприклад, назву заінтересованої особи вказано неправильно, рік народження ОСОБА_4 в заяві вказаний по різному : в мотивувальній частині заяви 1985 рік, в резолютивній частині заяви 1986 рік і т.п.

Разом з тим є помилка при подачі заяви, яка дозволяє судді винести ухвалу про повернення заяви. Так, при зверненні до суду заяву підписала не ОСОБА_3, а її представник ОСОБА_5, яка й здавала заяву ОСОБА_3 до суду. Як доказ того, що вона має на це право, ОСОБА_5 надала суду ксерокопію довіреності ОСОБА_3 на її, тобто ОСОБА_5, ім'я. Але з цієї самої довіреності видно, що довіреність видана строком на три роки, та зберігає чинність до двадцять четвертого червня 2015 року. Отже, на день подачі заяви до суду від імені ОСОБА_3 06 липня 2015 року ОСОБА_5 не мала для цього повноважень.

За таких обставин заяву ОСОБА_3, заінтересована особа Баглійський райвідділ в м. Дніпродзержинську, в Дніпропетровській області Державної міграційної служби про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_4 разом з додатками суддя вважає необхідним повернути ОСОБА_5, яка подавала до Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська заяву та інші документи від імені ОСОБА_3 та вважати заяву не поданою.

Одночасно суддя вважає необхідним розяснити, що згідно частини 5 статті 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись пунктом 3 частини 3 статті 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Б У Р Б И Г А ОСОБА_2, заінтересована особа Баглійський райвідділ в м. Дніпродзержинську в Дніпропетровській області Державної міграційної служби про визнання безвісно відсутнім, яка надійшла до суду 06 липня 2015 року, разом з додатками, -- п о в е р н у т и С Н І Г У Р ОСОБА_6, яка подавала заяву до суду, але не мала повноважень від імені Б У Р Б И ОСОБА_7 на звернення з заявою до суду, та вважати заяву неподаною.

Розяснити ОСОБА_3 та ОСОБА_5, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали заявницею чи її представником на цю ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

С у д д я : ОСОБА_1