ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8618/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Сьома Київська Державна нотаріальна контора про розподіл спадкового майна та визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Сьома Київська Державна нотаріальна контора про розподіл спадкового майна та визнання права власності на майно.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09.11.2015 року позивачу був наданий 5-денний термін з дня отримання ухвали для усунення недоліків позову, а сам позов був залишений без руху, у зв'язку з тим, що в позові не вказано засобів зв`язку відповідачів, недоплачено 3 030 грн. судового збору.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію вказаної ухвали позивачем було отримано 12.11.2015 року, а 19.11.2015 року до суду позивачем подано заяву про усунення недоліків та позовну заяву у новій редакції, де вказано, що засоби зв`язку відповідачів невідомі. Однак позивачем не надано платіжного документу про сплату судового збору в сумі 3 030 грн., при цьому ОСОБА_2 у заяві про усунення недоліків вказує, що не погоджується з таким визначенням судом судового збору.

В своїй позовній заяві позивач просить визнати за нею право власності на земельну ділянку та незакінчений дачний будинок за адресою: АДРЕСА_2, а за відповідачами - право власності на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1 та 2-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1. Вартість всього майна, вказаного позивачем, вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна і на момент пред`явлення позову встановити неможливо, тому, виходячи зі змісту позовних вимог, суд вважав необхідним визначити максимальну ціну позову і надати час на доплату позивачем судового збору в розмірі 3 030 грн., що не було зроблено позивачем. У своїй заяві вона вважає, що від всієї вартості необхідно вирахувати 1/4 частину, яка належить їй, однак у позові вона просить визнати за відповідачами право власності на всю іншу частину спірного майна, що також охоплює предмет позову і збільшує ціну позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Таким чином, вказані недоліки так і не були усунуті позивачем, тому її позов необхідно повернути і вважати його неподаним.

Після виправлення вказаних недоліків позивач не позбавлена права ще раз звернутися до суду з даним позовом в загальному порядку.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Сьома Київська Державна нотаріальна контора про розподіл спадкового майна та визнання права власності на майно - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК