Справа № 2/489/3083/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6, третя особа Товарна біржа «Українська біржа нерухомості», служба у справах дітей адміністрації Ленінського району Миколаївської міської ради, про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Позивач вказує на те, що 2 червня 2000 року він, діючи від свого імені та від імені неповнолітньої доньки ОСОБА_6, придбав у ОСОБА_7 житловий будинок № 27 по вул. Третій Інгульській у м. Миколаєві, уклавши договір купівлі продажу, який був зареєстрований на Товарній біржі «Українська біржа нерухомості» за № 131 та в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації.

При укладенні угоди сторони досягли згоди з усіх її суттєвих умов, але від нотаріального посвідчення договору сторони відмовились.

9 лютого 2010 року ОСОБА_7 померла. Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 є спадкоємцями померлої.

У звязку з необхідністю вчинення подальших правових дій, щодо реалізації права власності позивач просив про визнання договору купівлі-продажу вказаного житлового будинку дійсним.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнала в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.

2 червня 2000 року укладений письмовий договір купівлі-продажу нерухомого майна, за яким ОСОБА_7 продала, а ОСОБА_1, який діяв від свого імені та від імені своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_6, купив житловий будинок № 27 по вул. Третій Інгульській у м. Миколаєві. Житловий будинок розташований на приватизованій земельній ділянці площею 572 кв.м., має наступні споруди та будівлі: літ. А житловий будинок, житловою площею 39,7 кв.м.; літ. Б літню кухню; літ. Впд погріб; літ. Ж вбиральню; літ. Д - тамбур до літньої кухні; літ. Е сарай; огорожу і споруди № 2, 3, 4, 5, 6, І.

Сторони повністю виконали всі суттєві умови договору, за яким ОСОБА_7 передала зазначений житловий будинок з відповідними господарськими та побутовими будівлями і спорудами у власність позивача та його неповнолітньої доньки, а останній прийняв нерухоме майно і сплатив за нього певну грошову суму. Даний договір було зареєстровано на Товарній біржі «Українська біржа нерухомості» в журналі реєстрації біржових угод з нерухомим майном 2 червня 2000 року за № 131.

Придбаний за договором житловий будинок № 27 по вул. Третій Інгульській у м. Миколаєві позивач зареєструвала на праві власності в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації (реєстровий № 10637, реєстрова книга № 55), а також зареєстрував своє місце проживання в ньому.

Як слідує з паспорту громадянина України серії ЕО № 702320, позивач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з 4 липня 2000 року.

Крім того, за зазначеною адресою зареєстровані дружина позивача ОСОБА_5 з 4 липня 2000 року, а також їх спільна донька - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 померла 9 лютого 2010 року.

Спадкоємцями померлої, які прийняли спадщину після її смерті, є ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_4.

У відповідності до ч.2 ст.47 ЦК УРСР, який діяв на час укладення договору, та п.4 постанови №3 Пленуму Верховного Суду України від 28 квітня 1978 р. «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» (з внесеними змінами), якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача ОСОБА_1 про визнання спірного договору дійсним є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.14, 15, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка дії в інтересах ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку № 27 літ. А - житловий будинок, житловою площею 39,7 кв.м.; відповідних господарських та побутових будівель і споруд: літ. Б літня кухня; літ. Впд погріб; літ. Ж вбиральня; літ. Д - тамбур до літньої кухні; літ. Е сарай; огорожа і споруди № 2, 3, 4, 5, 6, І, розташованих на приватизованій земельній ділянці площею 572 кв.м. по вулиці Третій Ігнульській у місті Миколаєві, укладений 2 червня 2000 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_1, який діяв від свого імені та від імені своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_6, зареєстрований на Товарній біржі «Українська біржа нерухомості» в журналі реєстрації біржових угод з нерухомим майном 2 червня 2000 року за № 131, та в ММБТІ 23 червня 2000 року за реєстровим № 10637, реєстрова книга № 55.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.А. Спінчевська