overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
1 грудня 2015 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» судовий збір в сумі по 152 грн. 25 коп. з кожного.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 2-1733/11; 6/401/11/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: секретаря - Суботніцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області заяву товариства з обмеженої відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом товариства з обмеженої відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного для предявлення виконавчого листа до виконання строку, просить суд поновити вказаний строк, так як стягувачем виконавчий лист був отриманий в суді після спливу строку, встановленого законом для його предявлення до виконання.

В судове засідання сторони не зявилися, що не є перешкодою у розгляді поданої заяви про поновлення строку.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідно до рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 28.08.2012 р, позовні вимоги позивача були задоволені та з відповідача було стягнуто 165557,30 грн. боргу та 1655,57 грн. судові витрати.

Стягувач отримав виконавчий лист 29.05.2014 р., проте як строк предявлення виконавчого листа до виконання сплив 29.08.2013 р., таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви стягувача щодо поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа для виконання, так як виконавчий лист позивачем був отриманий лише 29.05.2014 р., після спливу строку, встановленого законом для його предявлення до виконання.

Керуючись ст. ст.: 27, 209-210; 292 294, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» строк для предявлення виконавчого листа № 2-1733/11; 2/1121/270/12, виданого Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області 29.05.2014 року, до виконання.

На ухвалу суду протягом 05 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 182/6559/14-ц
Провадження № 2/0182/627/2015
У Х В А Л А

Іменем України

22.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, суд

встановив:

18 серпня 2014 року Публічне акціонерне товариство "Дельта банк" звернулося до суду з позовом ОСОБА_1, про стягнення заборгованості в розмірі 9 046 грн. 72 коп. (дев"ять тисяч сорок шість грн. 72 коп.)

В судовому засіданні 28 січня 2015 року ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав та суду пояснив, що заборгованості за даним кредитним договором реструктуризована шляхом перекредитування, про що 27 січня 2015 року між ним та ПАТ "Дельта Банк" був укладений відповідний договір № 003-26508-270115.

З метою повного та всебічного розгляду даної справи пропонуємо повідомити про стан заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 006-26505-211112 від 21 листопада 2012 року, надати її розрахунок, а також направити на адресу суду договір № 003-26508-270115, укладений 27 січня 2015 року між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.

За таких обставин, суд вважає за необхідне витребувати в Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" вищезазначені документи.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зобовязати Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" надати:

- довідку про стан заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 006-26505-211112 від 21 листопада 2012 року;

- розрахунок, а також направити на адресу суду договір № 003-26508-270115, укладений 27 січня 2015 року між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
№ 2-76-10
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05 жовтня 2009 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Екомаркет плюс" про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До Петриківського районного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ТОВ "Екомаркет плюс" про визнання правочину недійсним.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ІГЛК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ІДТЖ України,

СУД-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Екомаркет плюс" про визнання правочину недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 13-00 годину 11 листопада 2009 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви і запропонувати в строк до 11.11.2009 року подати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Петриківського районного суду І.М.І щенко
Справа № 278/2875/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

23 вересня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15:30 год. 24 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 388/2394/14-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
09.02.2015 Долинський районний суд Кіровоградської області в складі :
головуючого судді Степанова С.В.
при секретарі Поліщук Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що вона з відповідачем проживала в зареєстрованому шлюбі, який згодом був розірваний тв від якого мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6., ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7. Відповідач добровільної допомоги на утримання дітей не надає, ухиляється від обов»язків утримувати своїх дітей. В зв'язку з цим позивач змушена звернутися до суду з вказаним позовом та просить стягнути аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 1500 грн.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просить задовільнити.
Відповідач в судове засідання не з»явився, про розгляд справи належним чином був повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення. Від відповідача на адресу суду ніяких заяв не надходило.
За таких підстав, за згодою позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
У відповідності зі ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей .
Відповідно до ст. 184 Сімейного кодексу України якщо платник має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.
Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне позов задовольнити частково, стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 600грн. щомісячно.
На підставі ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.
З урахуванням наданих доказів, сімейного та матеріального становища сторін , керуючись ст.ст. 184 СК України , ст.ст. 213- 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця с. Корнієнки, Велико-Балаганського району Кіровоградської області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 600грн.
щомісячно, з дня подачі заяви до суду з 18.11.2014 року і до повноліття дітей.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції відповідно до ст. 294 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії .

Суддя Долинського районного суду С. В. Степанов
Справа № 272/801/15-ц
Провадження № 2/272/443/15
УХВАЛА

21 вересня 2015 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Яцюк В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді Андрушівського районного суду від 29.07.2015 року залишена без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір та на підтвердження викладених у позові обставин надано довідки, які видані станом на 2013 рік.

Для усунення недоліку судом був встановлений строк відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, однак позивачем ОСОБА_2 недолік не усунуто.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України дана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі наведеного і керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 459/249/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2015 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради про визнання права власності на самовільне будівництво ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом

Призначити судове засідання на 11.02.2015 року о 09:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 283/2703/15-ц
Провадження №2/283/1007/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Міхненка С.Д.

секретаря Ільніцької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

18 листопада 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не зявився, направив до суду заяву відповідно до якої позов підтримав повністю, просить провести розгляд справи без його участі.

Зазначив, що 17 січня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Малинського районного управління юстиції у Житомирській області зареєстровано шлюб між ним та відповідачем.

Дітей від спільного шлюбу не має.

Спільне життя з відповідачем не склалось, спільне господарство не ведеться. Нормальні відносини в сімї не складаються вже досить тривалий час.

Рішення позивача щодо розірвання шлюбу є виваженим та остаточним.

Відповідач в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву в якій позов визнала повністю. Просить присвоїти їй дошлюбне прізвище Денисюк.

Суд, дослідивши надані докази в межах заявлених вимог, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним з подружжя.

Копією свідоцтва про шлюб підтверджується те, що сторони з 17 січня 2015 року перебувають у шлюбі. ( а.с.4).

Під час розгляду справи встановлено, що сторони, перебувають в стійких неприязних стосунках і майже не спілкуються, позивач до примирення не прагне, сторони не ведуть спільне господарство, не мають спільного сімейного бюджету, а тому суд вважає, що сімя розпалася остаточно.

З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 487,20 грн.

Керуючись ст.ст.3,11,60,88,213,214, ЦПК України, на підставі ст.ст. 104,110,112 Сімейного Кодексу України , суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб зареєстрований 17 січня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Малинського районного управління юстиції у Житомирській області між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 про що був зроблений актовий запис № 6- розірвати.

Присвоїти ОСОБА_2 дошлюбне прізвище Денисюк.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1044/15-ц
Провадження № 2/273/355/15
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

15 липня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити справу до розгляду по суті на 21.09.2015 року на 13:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №464/1833/15-ц
пр.№ 2-н/464/426/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.03.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства Хуторівка про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Врахоувуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити сплату судового збору.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №464/1833/15-ц за заявою Львівського комунального підприємства Хуторівка про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 297/2848/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

10 березня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого Ільтьо І. І.,

при секретарі Куні О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

05.03.2015 року позивач ОСОБА_1 до суду подала заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час, місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/4542/14-ц
У Х В А Л А

02.03.2015 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Левко Т.Ю.,

при секретарі Роман К.С.,

розглянувши відповідно до ст.219 ЦПК України у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні Виноградівського районного суду від 06.01.2015 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великокопанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Виноградівського районного суду від 06.01.2015 року задоволено позов ОСОБА_1 до Великокопанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. Однак судом при постановленні вказаного процесуального документу в його резолютивній частині було допущено описку. Тому в порядку ст.219 ЦПК України заявник просить постановити ухвалу, якою виправити вказану описку.

Учасники процесу в судове засідання не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду та вирішенню даної заяви по суті.

Обстеживши зміст позовної заяви, зокрема її прохальної частини, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

При викладених обставинах, суд вважає, що вимоги заявника підлягають до задоволення.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Виноградівського районного суду №299/4542/14-ц по справі за позовом ОСОБА_1 до Великокопанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, а саме абзац другий резолютивної частини рішення викласти в такій редакції:

"Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, право власності на житловий будинок загальною площею 113,2 кв.м., житловою 37,4 кв.м. з надвірними спорудами, що розташований за адресою: с. Велика Копаня, вул. Борканюка, 33, Виноградівського району Закарпатської області."

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2