overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 743/1077/15-ц
Провадження № 2/743/306/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Коваль Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ріпки справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади, в особі Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташовані по вул.Володимирській, 33, в смт.Любеч Ріпкинського району Чернігівської області, зазначивши, що будинок належав її матері ОСОБА_2, котра померла 12.12.2013 року. Позивач вказує, що вона не може оформити право власності на нерухомість у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів та державної реєстрації будинку.

В судове засідання позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача надіслав до суду заяву про визнання позову.

Представник Ріпкинської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не зявилась, надавши клопотання про розгляд справи за її відсутності, у вирішенні спору покладається на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Частиною 1 ст.328 ЦК України, передбачено, що право власності набувається на підставах, які не заборонені законом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 має право на спадкування за заповітом після ОСОБА_2, смерть якої настала 12.12.2013 року.

Позивач зверталась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та отримала відмову у видачі відповідного свідоцтва.

В судовому засіданні встановлено, що нерухоме майно перебувало у власності спадкодавця, однак правовстановлюючі документи на домоволодіння відсутні у звязку з тим, що діючим на момент спорудження житлового будинку законодавством, державна реєстрація такого майна не вимагалась.

Вказана обставина є перешкодою в отриманні позивачем свідоцтва про право на спадщину.

Частиною 3 ст.1296 ЦК України передбачено, що відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57, ч.2 ст.197, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок № 33, з надвірними будівлями, що розташовані по вул.Володимирській в смт.Любеч Ріпкинського району Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляція на рішення може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою яка не була присутня під час проголошення рішення - у цей же строк, з дня отримання його копії.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 161/4986/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В.П.
Провадження № 22-ц/773/1398/15 Категорія: 34 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів - Грушицького А.І., Свистун О.В.,

при секретарі Перебойчуку Р. В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 липня 2015 року, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 липня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» в користь ОСОБА_3 страхового відшкодування в розмірі 34551 (тридцять чотири тисячі п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 92 коп. та 345 (триста сорок п'ять) грн. 52 коп. понесених судових витрат за сплату судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 майнову шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 10599 (десять тисяч п'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 66 коп. та на відшкодування моральної шкоди 200 грн. і понесених судових витрат по сплаті судового збору в сумі 104 (сто чотири) грн. 25 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
ЄУН № 389/907/15-ц
Провадження № 2/389/3557/15
17 листопада 2015 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Берднікової Г.В.,
при секретарі Чукановій О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Цибулівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,
Відповідно до ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд сприяє всебічному і повному з'ясування обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках встановлених цим Кодексом.
Згідно з Постановою Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», при розгляді даної категорії справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.
Як вбачається з інформаційної довідки зі Спадкового реєстру, після смерті ОСОБА_2 у Знам'янській районній державній нотаріальній конторі 19 травня 2008 року заведено спадкову справу за №198.
За викладених обставин, для повного всебічного та об'єктивного розгляду справи, визначення кола учасників процесу, зокрема, належних відповідачів, суд вважає за доцільне витребувати у Знамянській районній державній нотконторі спадкову справуМоскаленка О.Б.
Згідно зі ст.14 ЦПК України ухвали суду є обовязковими для виконання на всій території України усіма підприємствами, установами та організаціями, їхніми посадовими та службовими особами.
Керуючись ст.ст.10, 14, 137, 210 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», суд, -
Зобов'язати Знамянську районну державну нотаріальну контору надати суду у строк до 14 грудня 2015 року, копію спадкової справи, заведеної нотаріусом 19 травня 2008 року стосовно ОСОБА_2, який помер 25 вересня 2005 року, за №198.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа № 279/3779/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого-судді Остапенко Н. М.,

з участю секретаря Райвахівської Л.В.

розглянувши в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з даним позовом, посилаючись на те, що з 11.10.2003 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказала, що одруження з відповідачем видалось невдалим, під час перебування в шлюбі між ними виникали непорозуміння та сварки, відповідач зловживає алкогольними напоями, застосовує до неї фізичне насильство. А тому просила шлюб розірвати, сина залишити на її вихованні.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання 12.11.2015 року не з"явилась, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи в її відсутності ( а.с. 66). Вказала, що позов підтримує та просить його задовольнити, на примирення не погоджується. В судовому засіданні 06.10.2015 року позов також підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання 12.11.2015 року не з,явився про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи в його відсутності. Вказав, що позов визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу, на примирення не погоджується. ( а.с. 65). В судовому засіданні 06.10.2015 року позов також визнав.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 11.10.2003 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований виконкомом Ушомирської сільської ради Коростенського району Житомирської області, актовий запис № 7 (свідоцтво про одруження а.с. 3). Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони втратили один до одного почуття кохання та взаємоповаги, у кожного з них склались різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, вони припинили сімейні та подружні стосунки, на примирення не погоджуються.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя неможливе, дана сім'я розпалась і шлюб носить формальний характер, а отже його слід розірвати.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 213-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 110-112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований 11.10.2003 року виконкомом Ушомирської сільської ради Коростенського району Житомирської області, актовий запис № 7.

Неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання позивачки.

Позивачці при розірванні шлюбу за її вибором залишити прізвище - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 443/1280/15-ц Провадження № 2/443/614/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

18 листопада 2015 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Процака А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16 листопада 1995 року. Від спільного проживання у них народилося двоє дітей: син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що відповідач останнім часом кардинально змінив своє ставлення до сім"ї, не поважає її як жінку, зраджує в подружній вірності, часто влаштовує сімейні сварки. Відповідач зловживає спиртними напоями, систематично чинить фізичний тиск на позивача. Сімейне життя між ними поступово погіршувалось, що в кінцевому результаті привело до фактичного припинення шлюбних відносин. Все це привело до того, що втратила до відповідача почуття поваги та взаєморозуміння.

Ухвалою суду від 18.08.2015 р. сторонам надавався строк для примирення.

Позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує- просить шлюб розірвати та змінити прізвище на її дошлюбне.

Відповідач повторно в судове засідання не зявився, незважаючи на те, що належним чином повідомлявся про розгляд справи. Виходячи із наведеного, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечує позивач.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з таких підстав:

Позивач на примирення не погоджується. Строк, який надавався сторонам для примирення не приніс бажаних результатів. Сторони разом не проживають, не підтримують шлюбні відносини і не ведуть спільне господарство.

При таких обставинах шлюб носить формальний характер, збереження його є неможливим і недоцільним, суперечить інтересам сторін, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 213- 215, 169, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 16 листопада 1995 року в

с. Заріччя Жидачівського району Львівської області, актовий запис за № 20.

Після розірвання шлюбу позивачу шлюбне прізвище змінити на дошлюбне - Маркевич.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом десяти днів в апеляційний суд Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча суддя
Дата документу 18.12.2015
Провадження № 2/334/3971/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої судді Добрєва М.В., при секретарі Франчук Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Запорізькій області про визнання недійсним договорів купівлі-продажу та комісії,

встановив:

позивачка звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Запорізькій області про визнання недійсним договорів купівлі-продажу та комісії. Разом із позовом позивачка подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб, придбаний під час шлюбу, і який потім відчужений відповідачем без її згоди, а саме:

легковий автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,яка зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав подане клопотання про забезпечення позову, у клопотанні зазначив, що 16.09.2015 року між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір комісії, згідно з яким Комісіонер зобовязується за дорученням Комітента укласти договір щодо продажу вказаного автомобіля. 16.09.2015 року легковий автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1, згідно договору купівлі-продажу був відчужений ОСОБА_4, чим було порушено права позивача, як співвласника вказаного майна.

Представник відповідача заперечив проти заявленого клопотання, вважаючи, що позов не може бути забезпечений арештом майна, оскільки на розгляді Ленінського районного суду м.Запоріжжя знаходиться інша справа, щодо розділу майна, що є обєктом спільної власності, де призначена експертиза, щодо вартості вказаного автомобілю, тому вважає це клопотання поспішним і не логічним. Вважає що прийняття цього рішення позбавить законних прав власника майна.

Відповідач ФОП ОСОБА_3 - на розсуд суду.

Відповідно до ч.З ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання шляхом накладення арешту, бо невжиття вказаних заходів призведе до ускладнення виконання рішення або зробить неможливим його виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на легковий автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: Добрєв М. В.
№ 336/1811/15-ц
пр. № 2-н/336/192/2015
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження

13 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя В.П. Суркова
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
19 листопада 2015 року м. Луцьк
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши заяву стягувача Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржника ОСОБА_1, -
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст.ст. 66, 68 Житлового Кодексу України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника суму заборгованості за надані послуги по теплопостачанню в розмірі - 7933 грн. 09 коп., інфляційних нарахувань в розмірі - 3303 грн. 18 коп., трьох процентів річних в розмірі - 210 грн. 58 коп.
Крім того, слід стягнути з боржника в користь заявника 609 грн. понесених витрат по сплаті судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, -
2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав законної сили "_____" _______________ 20___ р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 20___ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "_____" ____________ 20 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду Подзіров А.О.
№ 207/3840/15-ц
№ 2-н/207/1180/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 вересня 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, відповідно ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгаз, р/р № НОМЕР_2 в ПАТ ОСОБА_3 Дім, МФО 300647, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., що були сплачені останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________20 ____ року.
Строк предявлення до виконання до «_____»_____________20____ року.
Судовий наказ виданий «_____»____________________20____ року.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
Справа № 182/5390/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1141/2015
У Х В А Л А

Іменем України

03.09.2015 року м.Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву Нікопольського Комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Нікопольського Комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова