Справа №487/5820/15-ц 27.11.2015 27.11.2015 27.11.2015
Провадження №22-ц/784/2544/15
Справа № 487/5820/15-ц Головуючий у 1-й інстанції Сухаревич З.М.
Провадження № 22ц-/784/2544/15 Доповідач апеляційного суду Кушнірова Т.Б.
Ухвала

Іменем України

27 листопада 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

із секретарем Гордійчук С.С.,

за участю:

- позивачки ОСОБА_2,

- відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 вересня 2015 року в частині зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 вересня 2015 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження до отримання висновку експертизи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати оскаржувану ухвалу, посилаючись на її незаконність.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню із наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

21 вересня 2015 року ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва задоволено клопотання представника позивача та призначено у справі судову будівельно - технічну експертизу та одночасно зупинено провадження у даній справі у зв'язку з призначенням експертизи, строк проведення якої є невідомим.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України у випадку призначення експертизи суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Згідно із роз'ясненнями, які містяться у пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року, застосовуючи пункт 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України про зупинення провадження у зв'язку із призначенням судом експертизи, суд повинен виходити з того, що у таких випадках відповідно до змісту статті 157 ЦПК України провадження у справі може бути зупинено, якщо передбачається, що проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справ.

З огляду на таке та враховуючи, що зупинення провадження у справі у разі призначення експертизи є правом суду, та приймаючи до уваги, що ухвала суду в частині призначення експертизи не підлягає оскарженню, то підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі немає.

Оскільки оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права, а доводи скарги про порушення норм процесуального права безпідставні, тому підстав для скасування оскаржуваного судового рішення немає.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді