АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2754/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 жовтня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_6 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и л а :

У липні 2015 року ОСОБА_6 звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення обґрунтовуючи це тим, що 09 лютого 2015 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області ухвалено заочне рішення, яким витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_8 легкий автомобіль марки «Fiat Ducato», номер державної реєстрації 95584МА. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 судовий збір в сумі 365 грн. 69 коп. Заявник зазначив, що у рішенні суд не вказав, яку дію потрібно вчинити після витребування автомобіля у ОСОБА_8 Це стало причиною відмови у відкритті виконавчого провадження органами ДВС.

ОСОБА_6 просив суд на підставі ст. 220 ЦПК України ухвалити додаткове рішення, яким витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_8 вищевказаний автомобіль та передати йому.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 жовтня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_6 відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його заяву. При цьому вказує, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Відмовляючи у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення суд першої інстанції виходив з того, що стосовно усіх позовних вимог ухвалено рішення. Перелік підстав для ухвалення додаткового рішення, який передбачений статтею 220 ЦПК України є вичерпаним і не містить підставу, з якою звернувся заявник. Відмова державного виконавця у відкритті виконавчого провадження не є підставою для ухвалення додаткового рішення та може бути оскаржена в окремому порядку.

Колегія суддів не погоджується з таким обґрунтуванням і керуючись ч. 3 ст. 303 ЦПК України звертає увагу на наступне.

Стаття 220 ЦПК України передбачає можливість ухвалити додаткове рішення лише судом, що ухвалив дане рішення.

Пунктом 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 лютого 2015 року позов ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про витребування майна із чужого незаконного володіння задоволено та витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_8 легковий автомобіль марки «Fiat Ducato», номер державної реєстрації 95584МА. Стягнуто з відповідачки на користь ОСОБА_6 судовий збір в сумі 365 грн. 69 коп. Справа розглянута під головуванням судді Пархети А.В.

Заява про ухвалення додаткового рішення розглянута під головуванням судді Мазуренка Ю.В.

Відповідно до Постанови Верховної Ради України від 16 липня 2015 року ОСОБА_9 звільнений з посади судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області у звязку з поданням заяви про відставку.

За таких обставин, зважаючи на те, що процесуальний закон не передбачає розгляд такої заяви в іншому складі суду, колегія суддів вважає, що в при розгляді заяви ОСОБА_6 судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що, відповідно до п. 2, ч. 1 ст. 312 ЦПК України, є підставою для скасування ухвали та ухвалення нової з цього питання.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що у позовній заяві від 14.11.2014 року ОСОБА_6А просив витребувати спірний автомобіль на свою користь. Заочним рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 лютого 2015 року його позовні вимоги задоволено повністю. Дане заочне рішення до цього часу не виконане і не закінчився строк, протягом якого воно може бути предявлене до примусового виконання. Це дає можливість ОСОБА_6А звернутись до суду про розяснення рішення в порядку статті 221 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 жовтня 2015 року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_6 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про витребування майна із чужого незаконного володіння відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку до суду касаційної інстанції не підлягає.

Головуючий :

Судді :