Справа № 274/4109/15-ц
Провадження № 2/0274/1744/15
25.11.2015 м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючої - судді Хуторної І.Ю.,
за участю секретаря Соломянюк Л.О.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом.
Крім того, внаслідок неправомірної поведінки відповідача їй завдано також моральної шкоди, яка виразилась у негативних емоціях та хвилюваннях з приводу пошкодження майна, порушенні звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для відновлення порушеного права, оскільки вона вимушена була невідкладно вчиняти дії щодо заміни скла та звертатися до правоохоронних органів та суду для захисту своїх прав. Моральна шкода оцінена у 20 000 гривень.
Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримала з підстав, наведених у заяві. Додатково пояснила, що відповідач у зухвалій формі відмовився відшкодовувати завдані ним збитки. Щодо моральної шкоди та обгрунтування її розміру, крім наведеного у позовній заяві, доповнила, що відповідачем було розбито скло у фасадному приміщенні офісу а тому позивачкою слід було невідкладно вживати заходів для заміни скла. Це призвело до зміни планів, негативних емоцій, хвилювання.
Відповідач у судове засідання не зявився повторно. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, за адресою зареєстрованого місця проживання.
Зі згоди представника позивача за ухвалою суду, проведено заочний розгляд справи.
Дослідивши докази, суд доходить висновку про часткове задоволення позову, з таких підстав.
З рішення суду від 22.04.2014 та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що офісне приміщення по вул. Житомирській 28/1 у м. Бердичеві належить на праві власності ОСОБА_2 ( а.с. 11-13).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 07.07.2015, наявного у матеріалах ОСОБА_4 за заявою ОСОБА_2 від 08.07.2014, у фасадному приміщенні офісу за адресою: м. Бердичів, вул. Житомирська, 28/1 розбито вікно.
Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 07.07.2014, близько 07-00 год. ОСОБА_3, з хуліганських мотивів, розбив скло в офісному приміщенні за адресою: м. Бердичів, вул. Житомирська, 28/1, належного ОСОБА_2 Через відсутність ОСОБА_3 за місцем свого проживання та неможливість його допитати з приводу цих подій та враховуючи, що під час вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_3 грубого порушення громадського порядку не було та його дії не супроводжувались особливим цинізмом, слідчий дійшов висновків, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 296 ЦК України ( а.с. 8).
Відповідно до статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до роз'яснень, які містяться в пункті 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», при визначенні розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну, судам слід враховувати, що відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обов'язку надати річ того ж роду і якості, виправити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі, застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди.
Розмір заподіяних відповідачем збитків доводиться накладною № 27 від 08.07.2014 та квитанцією до прибуткового касового ордера № 201 від 08.07.2014, з яких вбачається, що вартість металопластикового вікна становить 2530 грн.( а.с. 14); квитанцією № 201/1 від 08.07.2015 та актом приймання передачі виконання робіт, згідно яких, вартість робіт по заміні скла становить 1500 гривень (а.с. 41-42). Тому, з відповідача на користь позивачки слід стягнути завдану майнову шкоду у розмірі 4030 гривень.
Вимоги щодо відшкодування моральної шкоди, яку позивачка оцінила у 20 000 гривень, суд задовольняє частково, виходячи з такого.
Відповідно до статті 23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до положень статті 1167 ЦК України компенсація моральної шкоди здійснюється за наявності всіх загальних умов відповідальності за завдання шкоди, а саме: протиправної поведінки, моральної шкоди, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та завданою моральною шкодою та вини заподіювача.
Судом встановлено факт завдання відповідачем майнової шкоди позивачці внаслідок його протиправних дій.
Суд вважає також доведеним факт заподіяння моральної шкоди позивачці, оскільки через пошкодження її майна та необхідності докладання зусиль для відновлення попереднього стану (заміни скла у розбитому вікні), відновлення порушеного права ( звернення до правоохоронних органів та суду), в неї був порушений звичний порядок життя, що очевидно потягло за собою негативні емоції та хвилювання.
Визначаючи розмір грошового відшкодування заподіяної моральної шкоди, суд враховує характер правопорушення, глибину душевних страждань відповідачки, їх тривалість; враховується поведінка відповідача, який не вживав дій направлених на відшкодування завданих збитків; необхідність докладання зусиль для захисту порушеного права - неодноразове оскарження дій правоохоронних органів, звернення з позовом до суду. Виходячи з вимог розумності і справедливості, слід стягнути з відповідача, у відшкодування моральної шкоди позивачки, - 3000 гривень.
Відповідно до частини першої статті 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача судові витрати позивачки по сплаті судового збору: 243,6 грн. за вимогу майнового характеру та 50% судових витрат за частково задоволену вимогу немайнового характеру ( відшкодування моральної шкоди) 126, 8 грн., всього 365 гривень 40 копійок.
Керуючись статтями 10,11,60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 4030 ( чотири тисячі тридцять) гривень майнової шкоди та 3000 (три тисячі) гривень у відшкодування моральної шкоди.
В задоволенні решти позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 365 гривень 40 копійок судових витрат.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області, протягом десяти днів з дня проголошення, а позивачкою у той же строк з дня отримання його копії.

За письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, заочне рішення переглядається Бердичівським міськрайонним судом.

У разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржене відповідачем до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: І.Ю. Хуторна