overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/3142/15-ц
Провадження № 2/159/1440/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 23 вересня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

за участю секретаря Віндюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго», в особі Ковельської філії ПАТ «Волиньобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_2 просить залишити заяву без розгляду.

Заяву слід задовольнити.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго», в особі Ковельської філії ПАТ «Волиньобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

ГОЛОВУЮЧИЙ С.Л. ПАНАСЮК
Справа №345/4039/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2015 року Калуський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі : головуючої - судді Галущак Л.О.

секретаря - Назарчук І.П.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в м. Калуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03 жовтня 2010 року . Від спільного проживання дітей немає. Позивачка позовні вимоги обгрунтовує тим, що з відповідачем спільне життя не склалося, у них різні погляди на шлюб та життя , у зв»язку чим часто виникали непорозуміння, а також чоловік зловживає спиртними напитками . На даний час припинили спільне проживання. Вважає, що зберегти сім"ю неможливо, шлюб носить формальний характер, тому просить його розірвати.

Позивачка в судове засідання не з"явилася, однак подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з"явився повторно, хоча про місце і час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03.10.2012 року . Від спільного проживання дітей немає. Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу, шлюб просить розірвати, на примирення не згідна . Відповідач в судове засідання не з"являється .

Так як за час спільного проживання сторони не змогли створити міцної сім"ї , позивачка настоює на розірванні шлюбу , подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін , що має істотне значення , в даний час шлюб носить формальний характер, тому суд вважає за необхідне його розірвати.

На підставі наведеного, керуючись ст. 102, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст . 10,11,209, 212,214-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 03 жовтня 2010 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Калушу Калуського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, за а/з № 349 - розірвати

Після реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу прізвище позивачки залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Калуським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії .

ГОЛОВУЮЧА:
Справа №451/1524/15-ц
Провадження № 6/451/36/15
УХВАЛА

іменем України

25 листопада 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Мулявка О.В.

при секретарі судового засідання Кріса М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехів подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Радехівського районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2015 року до суду звернувся старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Радехівського районного управління юстиції із поданням, що погоджене начальником ВДВС Радехівського РУЮ, відповідно до якого на вирішення ставиться питання про оголошення розшуку ОСОБА_1.

Представником ВДВС Радехівського РУЮ подано клопотання про розгляд справи у його відсутності (а.с.12).

Боржник у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Про причини, що унеможливили його прибуття у засідання, суд не повідомив.

Із врахуванням наведеного, на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України розгляд справи проведено без участі сторін та на підставі представлених суду доказів.

Розглянувши подання та додані до нього матеріали, суд вважає, що таке підлягає до задоволення, виходячи із наступних міркувань.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

На підставі виконавчого листа, виданого Пустомитівським районним судом Львівської області (а.с.4), Відділом державної виконавчої служби Радехівського районного управління юстиції 23.07.2015 року відкрито виконавче провадження (а.с.5).

ОСОБА_1 боржник за вказаним виконавчим документом, зобовязань не виконує, а від так станом на момент звернення до суду подання за ним значиться заборгованість по несплачених аліментах в сумі 20000 гривень (а.с.6).

Окрім цього, ОСОБА_1 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, однак фактично там не проживає (а.с.7,13).

Враховуючи вищенаведене, наявність заборгованості за виконавчим документом та відсутність ОСОБА_1 за місцем реєстрації, суд вважає за необхідне оголосити його розшук.

Керуючись ст.ст.197,208-210,375 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

подання задоволити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання ухвали покласти на Радехівське відділення поліції Червоноградського відділу поліції ГУ НП у Львівській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд на протязі пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГоловуючийОСОБА_2
Ухвала

про відкриття провадження по цивільній справі

21 вересня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлев Д.О., розглянувши позовну заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 27 жовтня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Яковлев
У х в а л а

17 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 02 липня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21 жовтня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про скасування арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл сумісного майна подружжя, стягнення витрат за проведені реконструкційні та ремонтні роботи у квартирах, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02 липня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21 жовтня 2015 року заяву задоволено частково. Скасовано арешт накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Одеси від 07 серпня 2000 року на: квартиру АДРЕСА_1. В задоволенні іншої частини заяви про скасування арешту відмовлено. Уповноважено ОСОБА_2 або її представника, за умови наявності документів, що підтверджують його повноваження, вжити необхідні заходи для скасування заходів забезпечення позову, згідно ухвали суду.

Представник ОСОБА_2, не погоджуючись з даними ухвалами судів першої та апеляційної інстанцій подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить їх скасувати в частині відмови у задоволенні заяви про скасування забезпечення позову та постановити нову ухвалу, якою заяву задовольнити у повному обсязі.

Дослідивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали вважаю, що її слід повернути заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду; ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 ч.1 ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Ухвала місцевого суду щодо скасування забезпечення позову не відноситься до ухвал, які згідно із ст. 324 ЦПК України можуть бути оскарженими в касаційному порядку. Ухвала суду апеляційної інстанції, відповідно до вимог ЦПК України касаційному оскарженню також не підлягає.

За таких обставин, подана заявником касаційна скарга не може бути прийнята до касаційного розгляду, у зв'язку із чим, її слід повернути.

Керуючись ст. ст. 293, 324 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 02 липня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21 жовтня 2015 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
провадження № 2/521/4599/15
17 листопада 2015 року
Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:
Головуючого судді Михайлюка О.А.,
при секретарі Стариш О.І.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони припинили подружні стосунки через непорозуміння з питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та поваги. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, так як вважає, що сімя розпалася остаточно, та відновлена бути не може.
Позивач, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, надала суду заяву в якій просить суд розглянути справи в її відсутність, наполягає на розірванні шлюбу, заперечує проти встановлення терміну для примирення, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що 09 березня 2013 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Болградського районного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 25. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає.
Судом також встановлено, що подружні стосунки припинені остаточно через непорозуміння з питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та поваги. В теперішній час сторони не ведуть спільного господарства.
Подальше сімейне життя подружжя та збереження сімї є неможливим та протиречило б інтересам сторін.
Шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд
Шлюб, зареєстрований 09 березня 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Болградського районного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 25 - розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити «Сліпенька».
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 22 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 25 серпня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки особою, яка подала касаційну скаргу, не додано завірених належним чином копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій (копії судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій мають бути підписані та скріплені гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173).

Відповідно до п. п. 13.7. вищевказаної Інструкції, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 121, 326-328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 22 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 25 серпня 2015 року - залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 22 жовтня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
№ 207/4181/15-ц
№ 2/207/1733/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначити на 23 жовтня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 23 жовтня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 285/4259/15-ц
провадження у справі № 2/0285/1706/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк»

до ОСОБА_1, яка діє від свого імені

та як законний представник малолітнього ОСОБА_2

та Управління державної міграційної служби України в Житомирській області

ІІІ особа відділ Державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції

про виселення та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, яка діє від свого імені та як законний представник малолітнього ОСОБА_2, Управління ДМС України в Житомирській області, третя особа: відділ ДВС Новоград-Волинського МРУЮ про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 12 січня 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 12 січня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Літвин
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

23 вересня 2015 року

Володимир - Волинський міський суд, Волинської області в складі:

головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря - Ковальчук О.З.,

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів у зв'язку з продовженням навчання ,- Керуючись ст.ст..10,60,88, 209, 213-215, 218 ,367ч.1 п.1 ЦПК України, ст.ст. 198 ,199,200 СК України , суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити . частково .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 на утримання повнолітньої дочки , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 400, 00 ( чотириста ) грн. щомісячно і до закінчення дочкою навчання , але не довше , ніж до досягнення нею віку 23 років .

Рішення суду підлягає обов"язковому негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць в розмірі 400, 00 грн .

Аліменти присуджуються на утримання дочки ОСОБА_2, яка продовжує навчання від дня пред"явлення позову, з 01.07.2015 року .

Стягнути з ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя :