Провадження № 2/537/1150/2015
Справа № 537/3584/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Фадєєвої С.О., при секретарі Головньовій Л.М., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визначення часток у спільній сумісній власності, встановлення порядку користування квартирою, усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_5, де просить ухвалити рішення, яким визначити розмір часток співвласників квартири № 101 по вул. Генерала Манагарова, б. 19 в м. Кременчуці, що належить ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, у рівних частках по 1/3 кожному; встановити порядок користування квартирою № 101 по вул. Генерала Манагарова, б. 19 в м. Кременчуці відповідно до висновку експертного будівельно технічного дослідження № 67-15 від 03.08.2015 року згідно з яким : виділити ОСОБА_1 в користування кімнату № 3 площею 11,5 кв.м. у квартирі АДРЕСА_1; виділити ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в користування кімнату № 2 площею 16,7 кв.м. у квартирі АДРЕСА_1; коридор «1», кухню «4», вбиральню «5» та ванну кімнату «6» загальною площею 21.1 кв.м. залишити у спільному користуванні співвласників та усунути перешкоди у користуванні квартирою шляхом вселення ОСОБА_5 В.М. у вищевказані приміщення та передачі комплекту ключів від вхідної двері.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання, яке підтримав позивач ОСОБА_1, про допит в судовому засіданні експерта ОСОБА_6, яким складено висновок експертного будівельно-технічного дослідження та надано відповідь на питання про можливі варіанти встановлення порядку користування спірним майном. В обґрунтування клопотання вказав, що допит експерта ОСОБА_6 в суді може роз»яснити висновок експертного дослідження, який також є доказом, на підставі якого позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідач ОСОБА_3, її представник ОСОБА_4, відповідач ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували. Представник відповідача ОСОБА_4 також вказав, що оскільки висновок експертного будівельно-технічного дослідження не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо висновку експерта, то допит експерта ОСОБА_6 є недоцільним.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. В силу ст..57 цього Кодексу доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Вказані норми судом роз»яснені сторонам, при цьому сторони не скористалися правом клопотати про призначення в справі судової експертизи. Судом також роз»яснено наслідки неподання доказів.

Наданий позивачем висновок експертного будівельно-технічного дослідження не може розглядатися судом як висновок експерта і розцінюється судом як письмовий доказ, тому в задоволенні клопотання про допит в справі в якості експерта ОСОБА_6 суд вважає за необхідне відмовити.

Разом з цим, відповідно до ст.. 54 ЦПК спеціалістом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками застосування технічних засобів і може надавати консультації під час вчинення процесуальних дій з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок. Спеціаліст зобов'язаний з'явитися за викликом суду, відповідати на задані судом питання, давати усні консультації та письмові роз'яснення, звертати увагу суду на характерні обставини чи особливості доказів, у разі потреби надавати суду технічну допомогу.

Висновок експертного будівельно-технічного дослідження № 67-15, що наданий позивачем, проведений експертом ОСОБА_6, який має вищу будівельно-технічну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом дослідження будівельно-технічних експертиз, стаж роботи за спеціальністю 25 років, стаж експертної роботи 15 років, свідоцтво № 91, видане Мінюстом України.

Виходячи з викладеного суд вважає за доцільне залучити до участі в справі для надання консультацій в процесі дослідження письмового доказу висновку експертного будівельно-технічного дослідження в якості спеціаліста ОСОБА_6

Керуючись ст.168, ст.54 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про допит експерта ОСОБА_6 відмовити.

Залучити до участі в цивільному процесі в якості спеціаліста ОСОБА_6

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: С.О.Фадєєва