Справа № 466/8795/14 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/5980/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Бойко С.М. і Крайник Н.П.,

при секретарі Куцик І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ Комерційний Банк /КБ/ "ПриватБанк" на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 14 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ Комерційний банк /КБ/ "ПриватБанк" про визнання дій неправомірними, зобов"язання до вчинення дій, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 29 жовтня 2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ Комерційний Банк /КБ/ "ПриватБанк" - задоволено.

Рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 14 травня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення яким в задоволенні позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ Комерційний банк /КБ/ "ПриватБанк" про визнання дій неправомірними, зобов"язання до вчинення дій, стягнення моральної шкоди - відмовлено.

При постановленні короткого тексту рішення від 29 жовтня 2015 року судом помилково зазначено, що з ОСОБА_4 в користь Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ Комерційний Банк /КБ/ "Приват Банк" слід стягнути судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп., в той час, як ОСОБА_4 звільнена від сплати судового збору так як являється інвалідом другої групи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що допущену описку в короткому тексті рішення Апеляційного суду Львівської області від 29 жовтня 2015 року слід виправити.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.19 Постанови «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 є інвалідом другої групи.

Пунктом 9 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди 1 та 2 груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

Частинами 1, 2 ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскільки в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено, а вона як інвалід другої групи звільнена від сплати судового збору, такий судовий збір підлягає компенсації Публічному акціонерному товариству /ПАТ/ Комерційний Банк /КБ/ "ПриватБанк" за рахунок держави.

Так у вступній та резолютивній частині рішення апеляційного суду Львівської області від 29 жовтня 2015 року допущено описку щодо вирішення питання судових витрат, та помилково зазначено, "стягнути зОСОБА_4 в користь Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ Комерційний Банк /КБ/ "ПриватБанк" судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.", таку описку слід виправити.

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Виправити допущену у вступній та резолютивній частині ухвали апеляційного суду Львівської області від 29 жовтня 2015 року описку, вказавши замість: "стягнути зОСОБА_4 в користь Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ Комерційний Банк /КБ/ "Приват Банк" судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.", наступне: " Компенсувати за рахунок держави Публічному акціонерному товариству /ПАТ/ Комерційний Банк /КБ/ "Приват Банк" судовий збір сплачений за подачу апеляційної скарги в розмірі 243 грн. 60 коп ".

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: С.М. Бойко

Н.П. Крайник