Провадження № 2/756/3937/15
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарі - Алфьоровій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2, про розірвання кредитних договорів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_1, про визнання договорів поруки припиненими, розірвання договору поруки,

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року позов ТОВ «Кей-Колект» задоволено.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 02 червня 2015 року заочне рішення суду першої інстанції скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку.

У судовому засіданні судом прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог.

У судові засідання, призначені на 13 жовтня 2015 року, 26 листопада 2015 року, позивач повторно не забезпечив явку свого представника. Про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою та повідомлення про вручення поштового відправлення. Заяв, клопотань на адресу суду не надіслав.

У судовому засіданні 26 листопада 2015 року представником відповідача заявлено клопотання про залишення без розгляду первісного позову.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За правилами ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Як убачається з матеріалів справи, на 13 жовтня 2015 року, 26 листопада 2015 року, позивач повторно не забезпечив явку свого представника. Про час та місце розгляду справи представник позивача повідомлений належним чином, що підтверджується власноручною розпискою та повідомленням про вручення поштового відправлення.

Заяв про розгляд справи за відсутності представника позивача після прийняття судом до розгляду заяви про збільшення розміру позовних вимог не надходило.

За таких обставин, судом встановлено, що позивач повторно не забезпечив явку свого представника у судове засідання, про час та місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за відсутності позивача на адресу суду не надходило. Відтак, позов ТОВ «Кей-Колект» про стягнення заборгованості за кредитними договорами підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Шумейко