Справа № 349/1449/15-ц
Провадження № 6/349/28/15
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючогосудді ОСОБА_1

з участю секретаря Боянівської Г.М.

державного виконавця Сташків О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції Івано-Франківської області, яке погоджено з начальником відділу державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання судового рішення, -

в с т а н о в и в:

19 листопада 2015 року головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції ОСОБА_3 звернулася до суду з поданням, яке погоджено з начальником відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4, про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобовязань, покладених рішенням Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 05 грудня 2011року .

Подання обгрунтовано тим, що на виконанні у державного виконавця перебуває виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого листа, виданого Рогатинським районним судом Івано-Франківської області 21 лютого 2012 року №2-274 про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в сумі 13 302,38 грн. 07 серпня 2013 року Рогатинським районним судом постановлено ухвалу про розстрочку виконання рішення суду від 05 грудня 2011 року терміном на 18 місяців до повного погашення боргу в рівних частках. Проте, боржником ОСОБА_2 визначену судом суму оплачено лише двічі.

Боржник від виконання своїх зобов'язань ухиляється, борг згідно з рішенням суду не сплачує. В ході здійснення виконавчого провадження встановлено, що ОСОБА_2 пенсії не отримує, за цивільно-правовими договорами не працює. Згідно відповіді управління Держкомзему у Рогатинському районі за ОСОБА_2 не зареєстровано земельних ділянок на праві власності. Державний виконавець вважає, що єдиним засобом впливу на боржника є обмеження його у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

У судовому засіданні головний державний виконавець Сташків О.Б. подання підтримала в повному обсязі з зазначених в ньому підстав, долучила виписку з міграційної служби про отримання боржником закордонного паспорта та просила вирішити питання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобовязань по сплаті заборгованості за кредитним договором.

Суд, вивчивши подання та матеріали, які додані до нього, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

22 жовтня 2012 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції ОСОБА_6 відкрито виконавче провадження серія ВП №34829452 по виконання виконавчого листа № 2-274 виданого 21 лютого 2012 року Рогатинським районним судом Івано-Франківської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в сумі13 302,38 грн.

Боржнику ОСОБА_2 було надано строк для добровільного виконання забовязання до 30 жовтня 2012 року проте, у встановлений законом строк добровільно рішення суду боржник не виконав.

07 серпня 2013 року Рогатинським районним судом частково задоволено заяву ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду від 05 грудня 2011 року. ОСОБА_2 розстрочено сплату боргу на 1 рік та 6 місяців до повного погашення боргу в рівних частках зі сплатою кожного місяця 616,79 грн.

Згідно з ч.1 ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

Право на свободу пересування закріплене у ст.33 Конституції України, ст.13 Загальної декларації прав людини, ст.2 Протоколу №4 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст.12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

В силу ст.13 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах любої держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.

Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон передбачені Законом України "Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України".

Пунктом 5 статті 6 цього Закону передбачено, що громадянину може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта чи вилучено або затримано паспорт, відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу до виконання зобовязань.

Відповідно до роз'яснень Верховного Суду України, з погляду значення словосполучення "ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України" та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", означає з об'єктивної сторонни такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею обов'язків.

Таким чином, про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання

рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст.377-1 ЦПК України, подання розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування.

Державним виконавцем в поданні наведено недостатньо доказів того, що боржник вчиняє дії, спрямовані на ухилення від виконання зобовязання, та які унеможливлюють чи ускладнюють виконання виконавчого листа. Саме лише невиконання боржником рішення суду не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього обовязків. Також державним виконавцем не взято до уваги той факт, що ОСОБА_2 лише поручитель, який несе солідарну відповідальність з позичальником ОСОБА_5, проте ОСОБА_5 у праві виїзду за кордон не обмежують. Крім того, державним виконавцем описано і накладено арешт на рухоме і не рухоме майно боржника ОСОБА_7, яке може бути реалізовано? але жодних дій з цього приводу не вчинено.

Фактичне звернення державного виконавця державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України повинно бути як крайній захід, який застосовується до боржника, коли державним виконавцем виконані вже всі можливі дії щодо примусового виконання судового рішення, оскільки це веде до обмеження конституційного права громадянина на свободу пересування .

На підставі наведеного, суд приходить довисновку, що з наявних у суду матеріалів, які долучені до подання, відсутні достатні докази на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань та того, що виконано всі інші передбачені законом дії для фактичного виконання судового рішення, а тому в задоволенні подання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.377-1 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні подання головного державного виконавця, яке погоджено з начальником відділу державної виконавчої служби про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобовязань за судовим рішенням, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-деннийстрок з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: О.В.Поглод