Справа №490/8199/14-ц 19.11.2015 19.11.2015 19.11.2015
Провадження №22-ц/784/2821/15
Головуючий у першій інстанції-Чулуп О.С.ц Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О. Категорія 5
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

при секретарі - Горенко Ю.В.,

за участю позивача - ОСОБА_2,

відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_4

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4

про припинення дії, що порушує право, та відновлення становища,

яке існувало до порушення

У С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, в якому зазначала, що є власницею квартири АДРЕСА_1. Власницею квартири № 10, яка розташована поверхом вище, є ОСОБА_3, а проживають в ній ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Відповідачі самовільно, без будь-яких погоджень та дозволів, облаштували систему водопроводу та водовідведення та влаштували сантехнічне приміщення над її житловою кімнатою. Труби проходять під полом їх квартири над її стелею, а далі по зовнішній стіні її квартири. Внаслідок порушення норм проектування закрито вентиляційний люк її квартири, стічними водами пошкоджено фундамент та стіну підвалу будинку, а в ніч з 2 на 3 лютого 2014 року сталося затоплення її квартири каналізаційними водами.

Посилаючись на самовільні дії відповідачів та відхилення від будівельних та санітарно-технічних норм, що призвело до порушення її прав, ОСОБА_2 просила зобов'язати відповідачів демонтувати самочинно влаштовану водопровідну та каналізаційну систему та санітарно-технічне обладнання квартири № 10.

До участі в справі як третіх осіб залучено ТОВ «Соборне-1» та Департамент житлово-комунального господарства виконкому Миколаївської міської ради.

Відповідачі позов не визнали та зазначали, що систему водопостачання та водовідведення у квартирі №10 влаштовано попереднім власником ще у 2006 році, ремонті роботи були узгоджені з попереднім власником квартири №3 у 2011 році та проведені відповідно до проектно-технічної документації.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 жовтня 2015 року позов задоволено частково, власницю квартири ОСОБА_3 зобов'язано демонтувати водопровідну та каналізаційну мережі у квартирі АДРЕСА_2 та стягнуто на користь ОСОБА_2 243, 60 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просила рішення скасувати та відмовити у задоволенні позову. Апелянт не погодилась з висновком суду про доведеність факту порушення прав позивачки влаштуванням відповідачами систем водопостачання та водовідведення їх квартири, а також не згоден з застосуванням судом норм статей 100 та 152 ЖК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, але вважає, що судове рішення підлягає зміні.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що влаштування системи водопостачання та водовідведення є переобладнанням квартири, яке має здійснюватись лише з дозволу виконавчих органів Миколаївської міської ради. Виконання відповідачами цих робіт без відповідного дозволу призвело до порушення прав позивачки, а тому є підставою для покладення на власницю квартири ОСОБА_3 обов'язку по демонтуванню мережі водопостачання та водовідведення квартири № 10.

Проте з деякими висновками суду погодитись не можна, оскільки суд, зобов'язавши відповідачку демонтувати мережі водопостачання та водовідведення, не перевірив, чи буде це поновленням існуючого раніше становища чи призведе до значного погіршення попередніх житлових умов відповідачів.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_2 є власницею квартири АДРЕСА_3 з 25 квітня 2012 року (а.с. 7).

Квартира №3 складається з однієї кімнати площею 19,6 кв.м, має загальну площу 40,4 кв. м та розташована на першому поверсі двоповерхового будинку старої забудови (а.с. 60).

Квартира № 10 цього будинку належить відповідачці ОСОБА_3 з 27 травня 2011 року (а.с. 49).

З матеріалів справи вбачається, що станом на липень 2000 року квартира №10 має загальну площу 45,3 кв.м та розташована на другому поверсі будинку № 34 (а.с. 35).

До складу квартири, окрім житлових кімнат та коридору, входила кухня (5,3 кв.м) та вбиральня (1,4 кв.м).

Квартира № 10 була обладнана системами водопостачання та водовідведення відповідно до розташування приміщень кухні (5,3 кв.м) та вбиральні (1,4 кв.м) за технічним паспортом від 19 липня 2000 року (а.с. 35).

У 2006 році власник квартири № 10 отримала технічні умови про проектування вводу водопроводу від дворових мереж (а.с. 108).

Придбавши квартиру №10 у травні 2011 року, відповідачі без дотримання порядку, передбаченого статтею 152 ЖК в редакції, яка діяла на той час, здійснили переобладнання квартири, а саме влаштували у приміщенні кухні (5.3 кв.м) суміщену ванну кімнату з вбиральнею, переобладнали систему водопостачання та каналізації.

Внаслідок проведених переобладнань квартири № 10 приміщення ванної з вбиральнею (5,3 кв.м), а також мережа водопостачання та водовідведення цієї квартири розташовані над приміщенням житлової кімнати квартири №3.

Відповідно до пункту 2.28 ДБН В.2.2-15-205 (розділ «Будинки та споруди. Квартири. Рівень їх комфортності і параметри») не допускається розміщення вбиральні та ванної (або душової) над житловими кімнатами та кухнею. Не допускається кріплення приладів та трубопроводів безпосередньо до міжквартирних стін і перегородок, які огороджують житлові кімнати.

На підтвердження правомірності своїх дій по переобладнанню систем водопостачання та водовідведення відповідачами надані технічні висновки про стан мереж водопроводу та каналізації (а.с. 31-35) та робочий проект мережі водопроводу та каналізації МНВП «Пікас» (а.с.71-76).

Проте ці технічні документи складені по факту виконаних робіт у 2012 році, тобто після їх проведення.

Висновків компетентних органів щодо дотримання будівельних та сантехнічних норм при проведенні перепланувань інженерних систем, в тому числі і можливість відхилення від вимог пункту 2.28 ДБН В.2.2-15-205, матеріали справи не містять.

Судом також встановлено факт замокання стелі квартири №3 внаслідок пошкодження системи водопостачання ( водовідведення) квартири № 10 у лютому 2014 року (а.с.5).

Таким чином, основний висновок суду першої інстанції про те, що існуюча з 2012 року мережа водопостачання та водовідведення квартири №10 переобладнана відповідачами з порушенням встановленого порядку та порушує права власниці квартири №3, є обґрунтованим та відповідає обставинам справи.

Підстав для відмови в задоволенні позову ОСОБА_2 колегія суддів не вбачає.

Разом з тим, відповідно до статті 16 ЦК способами захисту порушеного права є відновлення становища, яке існувало до порушення.

З матеріалів справи вбачається, що квартира №10 мала систему водопостачання та водовідведення ще станом на 2000 рік.

Отже відновленням становища, яке існувало до порушення прав ОСОБА_2, є відновлення раніше існуючої системи водопостачання та водовідведення квартири № 10.

Відсутність в квартирі №10 будь-якої системи водопостачання та каналізації значно погіршить стан житла та умови проживання його мешканців.

З урахуванням вищезазначеного судове рішення підлягає зміні у відповідності до статті 16 ЦК.

При цьому колегія суддів вважає, що зміна редакції статті 152 ЖК на підставі Закону №191-УІІІ від 12 лютого 2015 року, не може бути підставою для відмови в позові, оскільки підставою його часткового задоволення є не тільки відсутність дозволу на проведення робіт з перепланування, а й недоведеність відповідачами дотримання ними будівельних та санітарно-технічних вимог при переплануванні квартири та інженерних мереж у 2012 році.

Оскільки покладений судом обов'язок по демонтуванню мереж водопостачання та водовідведення є наслідком виявлення порушень вимог закону при здійсненні переобладнання квартири, то посилання апелянта на одиничний випадок затоплення квартири № 3 правового значення не має.

Судом також встановлено, що станом на листопад 2015 року ОСОБА_2 самостійно демонтувала мережу водопостачання та водовідведення квартири № 10, яка проходила по зовнішній стіні її квартири.

Керуючись статтями 309,316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 жовтня 2015 року змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції.

Зобов'язати ОСОБА_3 демонтувати системи водопостачання та водовідведення квартири АДРЕСА_4 з відновленням системи водопостачання та водовідведення, яка існувала станом на травень 2011 року .

Рішення суду в частині відшкодування судових витрат залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді