Номер провадження: 22-ц/785/9845/15
Головуючий у першій інстанції Погрібний С. О.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Станкевича В.А.

суддів - Ступакова О.А.

- Варикаші О.Д.

при секретарі - Желєзнові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_3 про перегляд судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про визнання недійсним заяви про скасування заповіту, про визнання недійсним заповіту, визнання права власності в порядку спадкування, визнання недійсною довіреність, визнання недійсним договір купівлі-продажу та витребування майна, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 (діючої в інтересах ОСОБА_3) на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2015 року -

встановила:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Приморського районного суду від 27 травня 2013 року у справі № 2-220/11 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про визнання недійсним заяви про скасування заповіту, про визнання недійсним заповіту, визнання права власності в порядку спадкування, визнання недійсною довіреність, визнання недійсним договір купівлі-продажу та витребування майна, посилаючись на обґрунтування своїх вимог на таке.

Зазначеним рішенням позовні вимоги задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17.12.2013 року зазначене рішення Приморського районного суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.05.2014 року касаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27.05.2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17.12.2013 року відхилено, а оскаржувані рішення залишено без змін.

ОСОБА_3 зазначав, що станом на момент розгляду вказаної справи йому не було та не могло бути відомо про те, що слідчим відділом Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області за повідомленням ОСОБА_9 26.12.2013 року розпочато кримінальне провадження №0013648 за фактом підроблення ОСОБА_4 разом з посадовою особою - головним лікарем ООПНД - медичної документації з метою незаконного заволодіння приватним майном у вигляді нерухомого майна (квартири), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. При цьому, згідно довідки слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Худякова C.B. від 29.06.2015 року медична картка амбулаторного хворого № 12236/07 від 02.10.07 року згідно «Журналу обліку виписки амбулаторних історій хвороби в поліклінічному відділенні ООПНД» (початок 12.09.2007р. - кінець 31.03.2008 р.) числиться історія: ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1. Наведене, на думку заявника свідчить про те, що висновки комісійної посмертної судово-психіатричної експертизи, зроблені на підставі, зокрема, записів в лікарняній книжці померлої ОСОБА_12 від 02.10.2007 р.. не можна вважати допустимим та належним доказом психічного захворювання останньої та неможливості нею усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Позивачка ОСОБА_4 надала суду заяву, якою просила відмовити у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами через її необґрунтованість.

Представник заявника надав суду заяву про відкладення розгляду справи внаслідок неможливості явки у судове засідання, яку суд першої інстанції не взяв до уваги у відповідності до положення ч. 1 ст. 365 ЦПК України.

Інші учасники в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч. І ст. 365 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2015 року заява відповідача ОСОБА_3 про перегляд судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про визнання недійсним заяви про скасування заповіту, про визнання недійсним заповіту, визнання права власності в порядку спадкування, визнання недійсною довіреність, визнання недійсним договір купівлі-продажу та витребування майна залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27 травня 2013 позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено, визнано заяву ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_2, від 26 березня 2008 р. про скасування заповіту (бланк ВКС 964126), складеного ОСОБА_12, на ім'я ОСОБА_4 від 23.06.2003 р. та що зареєстрована в реєстрі за №9-481, недійсною; визнано недійсним заповіт від 14 травня 2008 р., складений ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_2, на ім'я ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_13; Визнано за ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування на квартиру АДРЕСА_1 за заповітом від 23.06.2003 р. після смерті ОСОБА_12, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 р.; визнано недійсною довіреність від 14 серпня 2008 р., складену ОСОБА_12. ІНФОРМАЦІЯ_2, на ім'я ОСОБА_5 та посвідчену державним нотаріусом Другої Одеської державної нотаріальної контори Масловою М.В.; визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений ІНФОРМАЦІЯ_3 р. між ОСОБА_12, від імені якої діяла ОСОБА_5 на підставі довіреності від 14 серпня 2008 р.. та ОСОБА_8, посвідчений Другою Одеською державною нотаріальною конторою, що зареєстрований в реєстрі за №1-4461: витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17.12.2013 року зазначене рішення Приморського районного суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.05.2014 року касаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27.05.2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17.12.2013 року відхилено, а оскаржувані рішення залишено без змін.

Згідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановления ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до п. З роз'яснень постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_3, як підставу для перегляду рішення за нововиявленими обставинами посилався на обставину, що судом при постановленні рішення не було враховано наявність кримінального провадження № 0013648 за фактом підроблення ОСОБА_4 разом з посадовою особою-головним лікарем ООПНД - медичної документації з метою незаконного заволодіння приватним майном у вигляді нерухомого майна (квартири).

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що вона не є нововиявленою обставиною, і не може слугувати підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, оскільки, як вбачається з ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставою для перегляду рішення є саме наявність вироку суду, що набрав законної сили щодо завідомо неправильного висновку експерта, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення, на факт чого і посилається відповідач.

Сама по собі наявність відкритого кримінального провадження № 0013648 за фактом підроблення ОСОБА_4 разом з посадовою особою - головним лікарем ООПНД - медичної документації з метою незаконного заволодіння приватним майном у вигляді нерухомого майна (квартири) не є істотною обставиною, що могла вплинути на рішення по суті, оскільки не доводить факту підробки медичної картки амбулаторного хворого, на які вказує ОСОБА_3 та не свідчить про неправильність або про неповноту висновків експертизи, які лягли в основу рішення суду.

Крім того судом першої інстанції обґрунтовано додатково враховано, що інший учасник по справі відповідачка ОСОБА_5 фактично з тих самих підстав - ймовірне підроблення медичної картки спадкодавця та заявляла суду клопотання про проведення повторної судової психіатричної експертизи, однак ухвалою суду від 18 жовтня 2012 року у задоволенні вказаного клопотання відмовлено (т. 2 а.с.5).

Суд правильно зазначив, що наведене свідчить, що судом вже була дана оцінка зазначеним відповідачем обставинам, що також свідчить про неможливість врахування цих обставин у якості нововиявлених.

Згідно п. 4 роз'яснень постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» де зазначено, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, не є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими стверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Окрім того, п. 7 цієї постанови Пленуму роз'яснює, що згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).

При таких обставинах суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що у задоволені заяви про перегляд рішення за нововиявленими ставинами слід відмовити.

Враховуючи все вищевикладене колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 308, 313, ч. 1 п. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 (діючої в інтересах ОСОБА_3) - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2015 року по справі за заявою відповідача ОСОБА_3 про перегляд судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про визнання недійсним заяви про скасування заповіту, про визнання недійсним заповіту, визнання права власності в порядку спадкування, визнання недійсною довіреність, визнання недійсним договір купівлі-продажу та витребування майна - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції

Судді апеляційного суду Одеської області В. А. Станкевич

О.Д. Варикаша

О.А. Ступаков