overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
30.11.2015 ЄУН № 331/8593/15-ц
Провадження № 2-н/331/1237/15
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
«30» листопада 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання у розмірі 5670,39 грн.
Згідно ст. 68 Житлового Кодексу УРСР, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 103, 104 ЦПК України, ст. 68 Житлового Кодексу УРСР, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Стягувачу.
Суддя М.В. Антоненко
Також, суд вважає необхідним розяснити, що згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог Стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від Боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його Стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що поданий в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, із викликом сторін. В разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.
Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України (ст. 105 - 1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» ________ 20__ року
Строк предявлення судового наказу до виконання «____» _________ 20__ року
Судовий наказ видано «____» _________ 20__ року
Суддя М.В. Антоненко
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/1970/15-ц
Провадження № 2-н/644/623/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

04 березня 2015 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І

розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, в якій зазначає, що боржники не сплачували в повному обсязі за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, що призвело до утворення заборгованості.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
У Х В А Л А

Справа № 183/4735/15

№ 2/183/2709/15

15 вересня 2015 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: Державний нотаріус Новомосковського міського округу Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: Державний нотаріус Новомосковського міського округу Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить забезпечити докази по справі, шляхом витребування з Новомосковської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_2, померлого 22 серпня 2014 року.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд, розглянувши заяву позивача про забезпечення доказів, вважає за необхідне для зясування обставин справи, відповідно до вимог ст.ст.133-134 ЦПК України витребувати з Новомосковської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_2, померлого 22 серпня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати Новомосковську державну нотаріальну контору Дніпропетровської області надати на адресу суду належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_2, померлого 22 серпня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Д.І. Городецький
Номер провадження 2/754/4410/15
25 вересня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Журавської О.В.
за участю секретаря Лісовської А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд ,-
Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В позовній заяві позивач посилалась на те, що її з відповідачем подружнє життя не склалось через різні погляди на подружнє життя та сімейні стосунки. Сторони проживають окремо та спільне господарство не ведуть. Оскільки, шлюб існує лише формально позивач просить розірвати його.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити у повному обсязі та проти винесення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач у судові засідання не з'являвся, причини неявки суду невідомі, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Враховуючи інтереси позивача, суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено у судовому засіданні, подружжя перебуває в шлюбі зареєстрованому 30 червня 2012 року Лівобережним відділом державної шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, про що зроблений актовий запис № 799 (а.с.3).
Від шлюбу подружжя має малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Шлюбні відносини між подружжям не склались через несумісність характерів, різні погляди на життя та сім'ю, втрати почуття поваги та любові один до одного, на момент розгляду справи спільного господарства не ведуть, не підтримують сімейно-шлюбні стосунки.
Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Відповідно до положення ст. 88 ЦПК України із відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.
Враховуючи викладене, позов позивача підлягає задоволенню.
На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 213-215, 224 ЦПК України, суд, -
Позов - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 червня 2012 року Лівобережним відділом державної реєстрації актів шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 799 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції в 10 денний строк з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 458/1109/15-ц 2/458/362/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Федитник І.Д.

при секретарі Матківській Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом, посилаючись на те, що з відповідачкою спільно не проживають з січня 2012 року, а проживає з іншою жінкою, з якою бажає укласти шлюб і відомо, що відповідачка має іншу сім"ю. Примирення та збереження сім"ї з відповідачкою є неможливим. Просить шлюб розірвати.

У судове засідання позивач не з'явився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується розпискою про вручення. Подав 30.11.2015 року до суду заяву де відповідно до заяви просить справу розглянути без його участі, підтримуючи позов. Не заперечує відносно винесення заочного рішення по справі.

У судове засідання відповідачка не з'явилася без поважних причин, хоч була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується розпискою про вручення по місцю реєстрації.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у зв"язку з відсутністю сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що між сторонами склались неприязні відносини, що привели до розпаду сім`ї. Сторони спільно не проживають з січня 2012 року і позивач миритися не бажає, врахувавши відношення відповідачки до сім"ї, що є підставою неможливості спільного проживання і збереження шлюбу, що суперечить інтересам позивача.

Вищенаведене підтверджується свідоцтвом про шлюб, відповіддю на запит Лімнянської сільської ради Турківського району від 10.11.2015 року, заявою

позивача, розписками про вручення поштового відправлення.

Суд приходить до висновку, що збереження шлюбу і подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

При таких обставинах відповідно до ст.112 СК України шлюб слід розірвати, врахувавши інтереси позивача.

Керуючись ст.ст.10,57,60,88,212-215,224 ЦПК України,ст.110-112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (д.п. Біляк) ОСОБА_3, зареєстрований 29.01.2011 року у виконавчому комітеті Лімнянської сільської ради Турківського району Львівській області за актовим записом № 01 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня отримання копії рішення, а відповідачка може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 березня 2015 р. Справа № 346/1190/15-ц
Суддя Коломийського міськрайонного суду Димашок В.П. розглянувши заяву КП «Коломияводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення,
Відповідно до ст. ст. 95-96, 98 ЦПК України, -
Заборгованість в сумі:
2. Стягнути з боржника на користь КП «Коломияводоканал», судовий збір 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ______________ В.П. Димашок
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу. Не перешкоджає розгляду такої заяви.
Провадження № 2-с/0182/43/2015
У Х В А Л А

Іменем України

14.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабаніна В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15 січня 2013 року, про стягнення з неї на користь Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго" заборгованості за надані послуги, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 15 січня 2013 року, про стягнення з неї на користь Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго" заборгованості за надані послуги.

Ухвалою суду від 06 липня 2015 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху, з причини відсутності доказів, які б підтверджували, коли заявником був отриманий даний судовий наказ.

31 серпня 2015 року ОСОБА_1 до суду подала повторно заяву про скасування вищевказаного судового наказу, однак передбачені ухвалою суду від 06 липня 2015 року недоліки усунуті не були.

Зазначені обставини унеможливлює відкриття провадження по справі.

У зазначений строк недоліки вказані в ухвалі суду, не були усунені, що є підставою у відповідності до п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України для повернення заяви.

Керуючись п.1ч.1ст.100 ЦПК України , суддя ,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу від 15 січня 2013 року, про стягнення з неї на користь Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго" заборгованості за надані послуги - повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

Справа № 511/217/15-ц

Номер провадження: 2/511/224/15

"04" грудня 2015 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Ільяшук А. В.

при секретарі Войнікової Л.Ф.,

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1, представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа №511/217/15-ц (номер провадження 2/511/224/15 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Старостинська сільська рада Роздільнянського району Одеської області, про визнання заповіту недійсним.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання з метою повного і всебічного розгляду справи, а також того, що оригінали документів з підписами дружини ОСОБА_5 ОСОБА_6, мають значення для встановлення істини по справі, оскільки деякі підписи ОСОБА_6 при візуальному огляді сходяться з підписами, які були прийняті до уваги експертами, як підписи ОСОБА_5, що ставить під сумнів, на думку представника, висновок експерта №3983/02 від 28.10.2015 року і для призначення повторної експертизи необхідні оригінали документів: - витребувати в Роздільнянському РЕМ оригінали службової записки від 21.02.2002 року, відомості зняття контрольних показів від 31.07.2002 року, які складені та підписані ОСОБА_7, померлою 15.06.2003 року. Клопотання мотивує тим, що ці документи матимуть значення для вирішення справи, а сам представник відповідача не може отримати ці документи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до наступного.

Стаття 137 ЦПК України встановлює порядок витребування доказів та зазначає, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Судом надавалося право сторонам при призначенні судово-почеркознавчої експертизи надати докази для її проведення, або зазначити, де вони знаходяться, щоб суд міг їх витребувати. Всі клопотання судом розглянуті до вирішення питання про призначення експертизи та при розгляді клопотання експертів щодо надання додаткових доказів для порівняльного аналізу.

В клопотанні зазначено, що суд має витребувати зразки почерку та підписів ОСОБА_7, дружини ОСОБА_5, яка померла 15 червня 2003 року, однак слід зазначити, що вимоги до вказаної особи не предявляються і дане клопотання виходить за межі позовних вимог, не відповідає вимогам закону та не вмотивоване.

За таких обставин клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.134, ст.135, ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

С Суддя: ОСОБА_8
Справа № 667/6812/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСББ «Ілліча 103» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь ОСББ «Ілліча 103» 3386,71 грн. боргу.

Як вбачається з положень ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: 1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; 2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; 3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; 4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб; 5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Згідно з п.6 ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та положення ст. ст. 118, 121 ЦПК України суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу, оскільки не дотримано вимог ст. 118 ЦПК України, а саме позивач не надав доказів звернення до суду з заявою про видачу судового наказу, відмови у прийнятті такої заяви або скасування судового наказу судом.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву заяви ОСББ «Ілліча 103» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Прохоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7853/15 Справа № 196/1408/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Гудим О. М. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз», треті особи Управління праці та соціального захисту населення Царичанської райдержадміністрації та Царичанський аграрно-професійний ліцей про визнання неправомірними дії позивача при постачанні газу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 вересня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 2-н-238/10
С У Д О В И Й Н А К А З
19 липня 2010 року м. Житомир суддя Житомирського районного суду Житомирської області Г рубіян Є.О. розглянув в м.Житомирі у порядку наказного провадження матеріали заяви прокурора Житомирського району в інтересах держави в особі Високопічської сільської ради Житомирського району та державного комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по квартплаті та комунальних послугам в сумі 1182 грн. 55 коп.
Керуючись вимогами ст.ст. З, 45, 95, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в сумі 25 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно- технічне забезпечення в сумі 30 гривень.
Відповідно до ст.104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, відповідно до вимог ст.106 ЦПК України розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Суддя Є.О. Грубіян