Справа № 186/1609/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С.

при секретарі Кравченко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки

В С Т А Н О В И В :

22 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, відповідно до якого прохала стягнути з відповідача на її користь у якості відшкодування завданої майнової шкоди 22972,22 гривні, суму інфляційного збільшення суми боргу у розмірі 1401,17 гривень, три відсотки річних в сумі 260,56 гривень, моральну шкоду в сумі 6000 гривень, та судові витрати по справі в сумі 489 гривень 95 копійок.

17 грудня 2014 року ОСОБА_1 подала суду змінену позовну заяву відповідно до якої прохала суд: стягнути з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на її користь страхове відшкодування з урахуванням індексу інфляції у розмірі 14823,14 гривень та пеню за прострочення виплати страхового відшкодування в розмірі 3474,31 грн.; стягнути з ОСОБА_2 франшизу у розмірі 500 гривень, 6000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, витрати на правову допомогу в сумі 1500 гривень; крім того стягнути з відповідачів судові витрати по справі в сумі 989,95 гривень.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 08 травня 2014 року о 09 годині 10 хвилин водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Леніна,27 м.Першотравенська Дніпропетровської області при зміні руху виїхав на полосу зустрічного руху, не надавши перевагу в русі автомобілю HONDA ACCORD, д/н 04ВІ4005, який рухався по вулиці Леніна,27 м.Першотравенська, Дніпропетровської області, чим допустив зіткнення з вищевказаним автомобілем, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 23 травня 2014 року винною особою у даній дорожньо-транспортній пригоді визнано ОСОБА_2 та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

В результаті ДТП був пошкоджений її автомобіль, який потребує відновлювального ремонту, вартість якого згідно висновку №119/14 експертного товарознавчого дослідження від 05 червня 2014 року становить 22972,22 грн.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» за полісом АЕ №0217455 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який був діючим на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Підставою для відшкодування страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована є заява про страхове відшкодування від 08 травня 2014 року, яка отримана ПрАТ «УПСК» і згідно якої вона 14 жовтня 2014 року отримала часткове страхове відшкодування у розмірі 10623,04 гривні.

На теперішній час їй не відшкодовано страховою компанією 12349 гривень 18 копійок, а також ОСОБА_2 не сплачена франшиза в сумі 500 гривень.

Позивач, вважає, що у відповідність до п.36.5 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ПрАТ «УПСК» повинно сплатити на її користь пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ з 08 травня 2014 року по 17 грудня 2014 року в сумі 3474,31 грн.

Крім того у відповідність до ч.2 ст.625 ЦК України стягненню підлягає сума боргу з урахуванням індексу інфляції за період з 08.09.2014 року по 17.12.2014 р. в сумі 14823,14 грн.

Протиправними діями ОСОБА_2 їй була завдана моральна шкода, яку вона оцінює у 6000 гривень, так як вона повязана з душевними стражданнями, яких вона зазнала у звязку зі знищенням чи пошкодженням її автомобіля, який необхідний їй у повсякденному житті. Вона була позбавлена спокою у звязку з пошкодженням автомобіля та тривалий час не могла ним користуватись, що завдало їй чимало незручностей і проблем.

Крім того моральна шкода, завдана їй полягає в тому, що на день ДТП вона була на останньому місяці вагітності, пошкоджений автомобіль був навмисно придбаний для полегшення останніх днів вагітності та для зручної організації життя перших місяців після пологів. Даним автомобілем вона не має змоги користуватися по теперішній час, замість надання достатнього часу новонародженій дитині вона змушена збирати документи та витрачати час на складання документів та звернення до суду, що створює для неї стресову ситуацію.

В судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_3 підтримали заявлені позовні вимоги в повному обсязі, та прохали суд їх задовольнити. Крім того представник позивача ОСОБА_3 пояснив суду, що в ході судового розгляду справи йому було відшкодовано ОСОБА_2 500 гривень франшиза.

У судове засідання позивачка та її представник не зявилися, ОСОБА_1 надала суду заяву про розгляд справи по суті за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в ході судового розгляду позовні вимоги заявлені ОСОБА_1 не визнав та зазначив, що ОСОБА_1 є неналежним позивачем, так як придбала транспортний засіб СХХ 193774 ТЗ ХондаАккордд.н. АЕ6744ЕМ після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з даним автомобілем, так як право власності було зареєстровано 13 серпня 2014 року, за сплином трьох місяців після ДТП. Крім того ОСОБА_2, вважає, що за даним позовом він не може бути відповідачем, так як його відповідальність відносно третіх осіб застрахована ДОУ ПРАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та максимальний розмір страхової виплати, відповідно до даних страхового полісу, складає 50000 гривень, тоді як позивач заявляє суму спричиненої шкоди у розмірі 22972 гривні 22 копійки, яка повинна бути відшкодована страховою компанією в повному обсязі.

На думку відповідача, не підлягає також задоволенню позовна вимога ОСОБА_1 про відшкодування їй моральної шкоди в сумі 6000 гривень, так як автомобіль був придбаний позивачкою лише в серпні 2014 року, тоді як ДТП сталася в травні 2014 року. Твердження позивачки про зрив ДТП її життєвих планів є також абсурдними в наслідок неможливості впевнитись в існуванні таких планів.

Так як між ним та ОСОБА_1 не було ніякого грошового зобовязання, тому сума спричиненої матеріальної шкоди в результаті ДТП індексуванню не підлягає.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про подальший розгляд справи за його відсутності.

Представник ПРАТ «Українська пожежно-страхова компанія» в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала, прохала суд в їх задоволенні відмовити. Свої заперечення представник страхової компанії обґрунтовує тим, що цивільно-правову відповідальність ОСОБА_2 було застраховано в ПрАТ «УПСК» за полісом № АЕ/0217455 від 11.04.2013 р. відповідно до вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 р. № 1961-IV (з подальшими змінами).

Страховик в силу своєї діяльності не відшкодовує матеріальну шкоду, а сплачує страхове відшкодування.

Нормами Закону передбачено порядок розрахунку розміру страхового відшкодування, зокрема, зменшення суми відшкодування на суму податку на додану вартість та на суму франшизи.

Оцінка вартості відновлювального ремонту здійснюється на підставі вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, в редакції, затвердженій наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 р. № 1335/5/1159.

19.05.2014 р. пошкоджений транспортний засіб HondaAccord, р/н АЕ 6744 EM було оглянуто призначеним страховиком представником (працівником) у присутності ОСОБА_4 (особи, яка керувала ТЗ на момент ДТП).

Дії страховика відповідають вимогам п. 34.2 ст. 34 Закону, згідно з яким протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Відповідно до п. 34.4 ст. 34 Закону для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком залучаються його працівники. Страховиком також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

За результатами проведеного огляду на підставі письмового акту огляду із фотододатками аварійним комісаром ОСОБА_5 з дотриманням вимог Методики, в комп'ютерній програмі «Audatex» було складено калькуляцію вартості відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ № uip_8679 від 23.09.2014 р. на суму 13411,70 грн.

Програма «Audatex» (Німеччина) враховує всі нормативи заводу-виробника, постійно оновлюється та використовується для визначення вартості відновлювального ремонту транспортних засобів багатьма експертними організаціями в Європі.

Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону, якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Сума ПДВ за даним випадком становить 2235,28 грн.

Згідно з п. 12.1 ст. 12 Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизы.

Франшиза за полісом № АЕ/0217455 від 11.04.2013 р. становить 500,00 грн.

Розмір страхового відшкодування за даним страховим випадком було визначено наступним чином: 13411,70 - 2235,28 - 500,00 = 10676,42 грн.,де

13411,70 грн. - вартість відновлювального ремонту;

2235,28 грн. - податок на додану вартість;

500,00 грн. - франшиза за полісом № АЕ/0269517 від 08.02.2013 р.

Страхове відшкодування у розмірі 10676,42 грн. сплачено на рахунок ОСОБА_1 на підставі заяви про страхове відшкодування від 09.07.2014 р. та страхового акту № ОЦ/007/000/14/6329 від 10.10.2014 p., що підтверджується платіжним дорученням № 842 від 14.10.2014 р.

Страхове відшкодування визначено з дотриманням вимог законодавства та сплачено на рахунок позивача своєчасно і у повному обсязі.

Під час визначення розміру доплати страхового відшкодування позивач в порушення вимог ст.ст.12 та 36 Закону не зменшує суму доплати на розмір франшизи та ПДВ. При цьому, ОСОБА_1 просить стягнути суму франшизи і з ОСОБА_2

ОСОБА_6 в позові стверджує, що внаслідок ДТП пошкоджено належний їй ТЗ,однак в обґрунтування своїх вимог позивач не додає до позову від 17.12.2014 р. копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

На момент ДТП, яка мала місце 08.05.2014 р., позивач не була власником ТЗ. Згідно з довідкою-рахунком серія ВІА № 419757 ТЗ було продано ОСОБА_1 13.05.2014 р. Позивач не керувала ТЗ в момент ДТП. Таким чином, виникають обґрунтовані сумніви щодо факту заподіяння останній моральної шкоди в результаті даної пригоди.

В позовній заяві позивач посилається на висновок № 119/14 експертного автотоварознавчого дослідження від 05.06.2014 р., однак копію висновку до позову від 17.12.2014 р. не додано.

ПрАТ «УПСК» не було повідомлено про дату, час і місце огляду ТЗ, який проводився експертом-автотоварознавцем, і, як наслідок, представник страховика не був присутнім під час огляду.

Згідно з Висновком ОСОБА_7 здійснив огляд пошкодженого транспортного засобу HondaAccord, р/н АЕ 6744 EM (далі - ТЗ) 05.06.2014 p., тобто майже через місяць після настання ДТП, яка відбулася 08.05.2014 р. з вини ОСОБА_2 Достовірно не відомо, чи здійснювалась експлуатація ТЗ протягом цього місяця та чи отримував ТЗ механічні пошкодження, які не пов'язані з вказаною вище ДТП.

Огляд було проведено у присутності тільки одного учасника пригоди, а саме: ОСОБА_4, який є довіреною особою позивача і, відповідно, є зацікавленою особою.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2, а так само і представник ПрАТ «УПСК» не були повідомлені про дату, час та місце проведення огляду ТЗ і, як наслідок, не були присутні під час огляду. Тим самим, порушено вимоги п. 5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, в редакції, затвердженій наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 р. № 1335/5/1 159, згідно з яким у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату.

Жодних письмових викликів або телеграм із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду ТЗ на адресу ПрАТ «УПСК» не надходило. Докази запрошення на огляд представника страховика та особи, винної у настанні ДТП, в матеріалах справи відсутні.

До матеріалів цивільної справи долучено дві калькуляції вартості відновлювального ремонтуТЗ:

-калькуляція № 449 від 05.06.2014 р. на суму 22972,22 грн., складена ОСОБА_8;

-калькуляція № uip_8679 від 23.09.2014 р. на суму 13411,70 грн., складена аварійним комісаром ОСОБА_5

Різниця у вартостях відновлювального ремонту, визначених ОСОБА_9 та ОСОБА_5, виникла, оскільки в калькуляції ОСОБА_9 передбачено фарбування та заміну складників ТЗ, які не було пошкоджено в результаті ДТП, що сталася з вини ОСОБА_2

Так, згідно з калькуляцією ОСОБА_9 заміні підлягають деталі дверей лівих передніх і задніх, а саме: молдинги, смужки, затискачі кріпильні; фарбуванню підлягають а-стійка, крило ліве переднє та крило ліве заднє. Жодне із перелічених пошкоджень не зафіксовано ані в акті огляду, ані на фотознімках. Молдинг дверей на даній моделі ТЗ взагалі відсутній.

Крім того, в калькуляції ОСОБА_9 вартість нормо-години ремонтно-відновлювальних робіт для робіт з ремонту, розбирання/збирання ТЗ визначено у розмірі 162,50 грн. без ПДВ (195,00 грн. з ПДВ), що не відповідає вимогам Методики.

Згідно з п. 1.6 Методики вартість нормо-години ремонтно-відновлювальних робіт регіональна - вартість, що отримана шляхом спостережень вартісних значень нормо-години ремонтно-відновлювальних робіт КТЗ певної моделі на спеціалізованих підприємствах автомобільного сервісу в регіоні.

Відповідно до п. 8.5.3 Методики вартість ремонтно-відновлювальних робіт може визначатися як добуток від трудомісткості ремонту в нормо-годинах і вартості нормо-години ремонтно-відновлювальних робіт регіональної.

У Висновку в переліку нормативно-довідкової літератури зазначено, зокрема: «Бюлетень автотоварознавця». Випуск 76.

Згідно з довідником «Бюлетень автотоварознавця» (випуск 76, квітень 2014 р.) рекомендована вартість нормо-години ремонтних робіт для складення калькуляцій відновлювального ремонту легкових автомобілів виробництва країн далекого зарубіжжя (за даними Дніпропетровського регіонального відділення Союзу експертів України) становить: для робіт з ремонту, розбирання/збирання 165,00 грн. з ПДВ, для робіт з фарбування - 195,00 грн. з ПДВ.

Вартість нормо-години ремонтних робіт в калькуляції ОСОБА_5 відповідає вимогам Методики та даним довідника «Бюлетень автотоварознавця».

Періодичний довідник «Бюлетеня автотоварознавця» наведено в переліку нормативно-правових актів, методичної, довідкової літератури та комп'ютерних баз даних з програмним забезпеченням (додаток 8 до Методики), рекомендованих для використання експертами, оцінювачами та спеціалістами під час проведення авготоварознавчих досліджень.

Стосовно вимоги ОСОБА_1 про стягнення пені зазначає наступне.

Згідно з п. 36.2 ст. 36 Закону страховик не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний прийняти рішення про здійснення або відмову у здійсненні страхового відшкодування.

Відповідно до п. 36.5 ст. 36 Закону пеня сплачується за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика.

Таким чином, по-перше, правові підстави для нарахування та стягнення пені відсутні, оскільки відсутній факт прострочення виплати страхового відшкодування і вина ПрАТ «УПСК». По-друге, позивач здійснює невірний розрахунок пені, оскільки в порушення вимог ст. 36 Закону починає рахувати кількість днів прострочення з дати ДТП, а не з дня подання заяви про страхове відшкодування.

Надалі ОСОБА_1 зазначає, що кількість днів прострочення розраховується з 90-го дня, коли страховій компанії надали постанову Першотравенського міського суду Дніпропетровської області про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за фактом ДТП. Однак до позову від 17.12.2014 р. не додано докази в обґрунтування дати отримання страховиком копії постанови суду.

Як зазначалось, заяву про страхове відшкодування було подано ОСОБА_1 до ПрАТ «УПСК» 09.07.2014 р. Копію постанови Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 23.05.2014 р. по справі № 186/810/14-п у відношенні ОСОБА_2 було отримано Павлоградською філією ПрАТ «УПСК» 22.07.2014 р.

Стосовно вимоги ОСОБА_1 про стягнення доплати страхового відшкодування з урахуванням індексу інфляції слід зазначити наступне.

Між позивачем та ПрАТ «УПСК» відсутні будь-які договірні відносини. Нормами Закону передбачено тільки один правовий наслідок порушення зобов'язання щодо здійснення страхового відшкодування, а саме: в п. 36.5 ст. 36 Закону передбачено сплату пені.

Корегування суми страхового відшкодування на індекс інфляції Законом не передбачено, отже, вимоги Позивача є необґрунтованими та незаконними.

Посилання ОСОБА_1 на п. 21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 р. № 4 є безпідставним, оскільки даний пункт стосується виплат з урахуванням встановленого індексу інфляції на вимогу страхувальника за договором майнового страхування.

По даній справі між ПрАТ «УПСК» та ОСОБА_2 укладено договір страхування відповідальності. Між ОСОБА_1 та ПрАТ «УПСК» будь-які договірні відносини взагалі відсутні.

Із цього ж приводу, є безпідставним та незаконним посилання позивача на ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 р. № 1023-ХІІ (з подальшими змінами).

Відповідно до ч. 22 ст. 1 цього Закону споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника. ОСОБА_1 не є споживачем страхових послуг в контексті цієї статті.

Отже, позивач за позовною заявою про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, не звільняється від сплати судового збору.

Стосовно вимоги ОСОБА_1 про стягнення витрат на автотоварознавче дослідження у розмірі 500,00 грн. слід зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 34.2 та 34.3 ст. 34 Закону протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Якщо представник страховика не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

ОСОБА_4 звернувся до ПрАТ «УПСК» із заявою-повідомленням про ДТП 19.05.2014 р. Цього ж дня ТЗ було оглянуто працівником страховика у присутності ОСОБА_4, про що складено акт огляду пошкодженого транспортного засобу від 19.05.2014 р.

Отже, правові підстави для відшкодування ПрАТ «УПСК» на користь позивача витрат на автотоварознавче дослідження відсутні. Тим більше, до позову від 17.12.2014 р. не додано докази в обґрунтування вказаних витрат.

Резюмуючи все наведене вище, підкреслює, щоза даним страховим випадком ПрАТ «УПСК» виконало зобов'язання щодо виплати позивачу страхового відшкодуванняу повному обсязі відповідно до вимог Закону. Перегляд прийнятого рішення та доплата страхового відшкодування згідно з вимогами ст. 36 Закону можлива у разі надання страховику документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту пошкодженого ТЗ (акт виконаних робіт СТО та фінансові документи про оплату ремонту), в тому числі оплату суми податку на додану вартість.

Просить суд відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 у повному обсязі.

У судовезасідання 27 листопада 2015 року представникПрАТ«УПСК» не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи суд вважає встановленими наступні факти та обставини.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд має сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, сприяти здійсненню особам, які беруть участь у справі, в реалізації їхніх прав. Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційної гарантією (ст. 129 Конституції України).

Відповідно до вимог ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну в результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Судом встановлено, що згідно постанови Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 23 травня 2014 року, 08 травня 2014 року о 09 годині 10 хвилин водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Леніна,27, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, при зміні руху виїхав на полосу зустрічного руху, не надавши перевагу в русі автомобілю HONDA ACCORD, д/н 04ВІ4005, який рухався по вул.Леніна,27, м.Першотравенська в напрямку перехрестя вул.Леніна ОСОБА_10, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, чим допустив зіткнення з вищевказаним автомобілем.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вищезазначеною постановою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до поліса №АЕ/0217455 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 11.04.2013 року ОСОБА_2 застрахував в ПрАТ «УПСК» свою відповідальність по заподіянню шкоди третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу ЗАЗ ТF699Р номерний знак АЕ 5401СЕ. Страхова сума 100000 гривень за шкоду заподіяну життю та здоровю, 50000 гривень - за шкоду, заподіяну майну, розмір франшизи 500 гривень.

Строк дії поліса з 00 годин 00 хвилин 15 травня 2013 року до 14 травня 2014 року включно.

Станом на 08 травня 2014 року власником автомобіля HONDA ACCORD, 2007 року випуску, сріблястого кольору, номерний знак НОМЕР_3, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АЕС 077689, виданого Павлоградським ВРЕР ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 14 лютого 2008 року, була ОСОБА_11.

Відповідно до довіреності ВТТ №079544, виданої приватним нотаріусом ОСОБА_12 26 лютого 2014 року, ОСОБА_11 уповноважила ОСОБА_3 бути її представником з усіма необхідними повноваженнями в усіх державних, громадських, господарських та інших органах і організаціях незалежно від підпорядкування, форм власності, галузевої належності, в тому числі в органах ДАІ, на станціях технічного обслуговування автотранспорту та в інших організаціях з питань, повязаних з розпорядженням від її імені ( продати, при умові сплати податку від продажу автомобіля, обміняти, передати в оренду, позичку в забезпечення її зобовязань тощо) належним їй на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії АЕС№077689, виданого Павлоградським ВРЕР ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 14.02.2008 року автомобілем марки HONDA ACCORD, рік випуску 2007, колір сріблястий, реєстраційний номер НОМЕР_3.

Згідно облікової картки №37081979 від 21 березня 2014 року, Павлоградського ВРЕР, автомобіль HONDA ACCORD, рік випуску 2007, колір сріблястий, реєстраційний номер НОМЕР_3 власником якого є ОСОБА_11 було знято з обліку для реалізації.

Зняття автомобіля з обліку було проведено ОСОБА_3

Видано знак для разових поїздок 04ВІ4005, який дійсний 60 діб.

19 травня 2014 року ОСОБА_3 звернувся з заявою-повідомленням до ДОУ ПрАТ «УПСК» в якому повідомив про настання страхового випадку ( ДТП 08.05.2014 р.) Дана заява зареєстрована ПрАТ «УПСК» за №034П.

В день звернення 19 травня 2014 року представником ПрАТ «УПСК» в присутності заявника ОСОБА_3 було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу HONDA ACCORD, рік випуску 2007, колір сріблястий, реєстраційний номер НОМЕР_4 (04ВІ4005) та складено акт огляду з деталізованим переліком пошкоджень.

09 липня 2014 року до ПрАТ «УПСК» звернулася ОСОБА_1 з заявою про страхове відшкодування в якому прохала відшкодувати їй витрати повязані з пошкодженням в ДТП 08 травня 2014 року належного їй автомобіля HONDA ACCORDJHMCL95408С207019.

Відповідно до страхового акту №ОЦ/007/000/14/6329 затвердженого 10 жовтня 2014 року начальником Дніпропетровського обласного управління ПрАТ «УПСК», ДТП, яке сталося 08 травня 2014 року визнано страховим випадком, вартість відновлювального ремонту, без урахування фізичного зносу складає 13411,70 грн, без ПДВ -11176,42 грн., з врахуванням безумовної франшизи (500 грн.) підлягає перерахуванню страхове відшкодування в сумі 10676,42 грн.

Платіжним дорученням №842 від 14 жовтня 2014 року ДОУ АТ «УПСК» перерахувало страхове відшкодування на картковий рахунок ОСОБА_1 за пошкоджене авто згідно полісу АЕ0217455 від 11.04.2013 року без ПДВ 10676,42 грн.

Також в ході розгляду справи в суді, а саме 07 квітня 2015 року ОСОБА_3 отримав від відповідача ОСОБА_2 500 гривень франшизи по страховому полісу АЕ 0217455 від 15.05.2013 року.

Відповідно до ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Статтею 395 ЦК України передбачено, що речовими правами на чуже майно є: право володіння; право користування (сервітут); право користування земельною ділянкою для сільсько-господарських потреб (емфітевзис); право забудови земельної ділянки (суперфіцій). Законом можуть бути встановлені інші речові права на чуже майно.

Особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу ( стаття 396 ЦК України).

Згідно п.13 Постанови Пленуму ВССУ №4 від 01 березня 2013 року «про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», враховуючи, що відповідно до статей 386,395,396 ЦК України положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі , передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну.

До таких осіб належить і особа, яка керувала транспортним засобом без доручення, але на підставі документів, визначених пунктом 2.1 Правил дорожнього руху України ( посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб.

Враховуючи вищевикладене, а також той факт, що ОСОБА_1 стала власницею автомобіля HONDA ACCORD, рік випуску 2007, колір сріблястий, реєстраційний номер НОМЕР_4 (04ВІ4005) після отримання ним ушкоджень в результаті ДТП 08 травня 2014 року, а саме 14 травня 2014 року, про що свідчив тимчасовий талон ДАР №462094, виданий ОСОБА_1 ВРЕВ м.Павлограда ( згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХХ 193774 право власності на спірний автомобіль було зареєстровано за ОСОБА_1 13 серпня 2014 року), а також на час ДТП на законних підставах не мала права володіння зазначеним транспортним засобом та не керувала ним, суд приходить до висновку, що вона не має права на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП, яке сталося 08 травня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 79, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 386,395,396 ЦК України - суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кривошея С.С.