УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про розірвання договору банківського вкладу, стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу,-

в с т а н о в и в :

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернулася до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про розірвання договору банківського вкладу, стягнення коштів за договором банківського вкладу та процентів по ньому, посилаючись на те, що 20 вересня 2013 року між сторонами було укладено договір банківського вкладу № SAMDN8149, згідно з яким позивач передала, а банк прийняв грошові кошти у розмірі 100 000,00 грн строком на 6 місяців до 20 березня 2014 року включно зі сплатою 17 % річних.

У відповідності до п. 6 Договору якщо клієнт по закінченню строку вкладу не заявляє банку про бажання забрати свої кошти, вклад автоматично продовжується ще на один строк. Строк вкладу продовжується неодноразово без явки клієнта до банку. Новий строк вкладу починається з дня наступного за датою закінчення попереднього строку вкладу.

З метою розірвання договору та повернення коштів ОСОБА_2 зверталася до відповідача з письмовою заявою від 21 січня 2015 року, яка отримана банком 24 січня 2015 року, проте, відповідач відмовився вважати укладений між сторонами договір розірваним та повернути грошові кошті.

З урахуванням наведеного, ОСОБА_2 просила суд розірвати договір № SAMDN8149 вклад «Стандарт на 6 міс.» від 20 вересня 2013 року та стягнути з відповідача на її користь грошові кошти у сумі 123 660,27 грн, а саме, 100 000,00 грн основного боргу, 23 660,27 грн процентів за договором.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року, позов ОСОБА_2 задоволено.

Розірвано Договір № SAMDN8149 вклад «Стандарт 6 міс.» від 20 вересня 2013 року, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приватбанк».

Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 суму вкладу за зазначеним вище договором з процентами у розмірі 123 660,27 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

ПАТ КБ «Приватбанк», не погоджуючись із вищезазначеними судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суди попередніх інстанцій, задовольняючи позов, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшли до правильного висновку, що оскільки договір укладено між позивачем та юридичною особою ПАТ КБ «Приватбанк», місцезнаходження якої є м. Дніпропетровськ, тому припинення діяльності відокремленого підрозділу само по собі не дає підстав для невиконання взятих зобов'язань відповідно до умов договору.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Приватбанк» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про розірвання договору банківського вкладу, стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова