У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ДемяносовМ.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання нею не пропущено, так як згідно квитанції поштового переказу від 05 листопада 2012 року № 444, нею направлено для виконання до Свалявського РВ ДВС виконавчий лист № 2-7/09 із заявою про відкриття виконавчого провадження, строк пред'явлення якого спливає 06 листопада 2012 року. Просила видати виконавчий лист по справі № 2-7/09, поновити строк для його пред'явлення до виконання до відділу державної виконавчої служби.

Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 02 червня 2015 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

Видано ОСОБА_2 виконавчий лист по справі № 2-7/09 за рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 05 листопада 2009 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 186 850 грн отриманих за договором намірів про купівлю-продаж нерухомості, 2 550 грн державного мита та 150 грн витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Поновлено ОСОБА_2 строк для пред'явлення виконавчого листа по справі № 2-7/09 від 05 листопада 2009 року до виконання, тривалістю один рік з моменту набуття ухвалою суду законної сили.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2015 року ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 02 червня 2015 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права, та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та направляючи справу на новий розгляд, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що суд не чітко визначив предмет судового розгляду та не розглянув подані стягувачем заяви по суті відповідно до вимог закону за визначеною процедурою.

Доводи скарги висновки суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов