Справа № 2-564/10 Провадження № 4-с/450/34/15
У Х В А Л А

судового засідання

"30" жовтня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

за участю

державного виконавця Кваснікевич О.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пустомитівського РУЮ Львівської області.

ВСТАНОВИВ :

Скаржники ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду із скаргою в якій просять суд : Визнати незаконними дії начальника ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області ОСОБА_5 щодо відмови у скасуванні заборони здійснювати відчуження будь- якого майна та арешту майна, що належить ОСОБА_3, 21.10. ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1, що накладені державним виконавцем ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області Кваснікевич О.А. на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 23.01. 2014 року у ВП №41593454; зобовязати державного виконавця ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області Кваснікевич О.А. скасувати заборону здійснювати відчуження будь- якого майна та арешт майна, що належить ОСОБА_3, 21.10. ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1, що накладені державним виконавцем ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області Кваснікевич О.А. на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 23.01. 2014 року у ВП №41593454; визнати незаконними дії начальника ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області ОСОБА_5, щодо відмови у скасуванні заборони здійснювати відчуження будь- якого майна та арешту майна, що належить ОСОБА_4, 25.11. ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, що накладені державним виконавцем ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області Кваснікевич О.А. на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 23.01. 2014 року у ВП №41493629; зобовязати державного виконавця ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області Кваснікевич О.А. скасувати заборону здійснювати відчуження будь- якого майна та арешт майна, що належить ОСОБА_4, 25.11. ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, що накладені державним виконавцем ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області Кваснікевич О.А. на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 23.01. 2014 року у ВП №41493629.

В обгрунтування своїх вимог покликається на те, що 23.01. 2014 року державним виконавцем ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області Кваснікевич О.А. в межах виконання виконавчого листа, виданого 28.05.2013 року Пустомитівським районним судом Львівської області у справі № 2 564/10 накладено арешт на все майно, що належить божнику ОСОБА_3 та винесено заборону здійснення відчуження такого майна.

Постановою державного виконавця ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області Кваснікевич О.А. від 28.05. 2014 року у ВП № 41493454 виконавчий лист № 2-564/10 виданий 28.05. 2013 року повернуто стягувачеві.

Із листа ПАТ «Укрсоцбанк» № 08.206-297/37-11402 від 09.09. 2015 року слідує, що даним листом Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» повідомляє, що заборгованість за Договором кредиту№ 602/25-339 від 01.09.2008 р., Іпотечним договором посвідченим 01.09.2008 р., приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_6, за реєстровим номером 1522, Договором кредиту № 602/25-161 від 07.09.2007 р., Іпотечним договором посвідченим 07.09.2007 р. приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_7, за реєстровим номером 1238 укладеними між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» погашена в повному обсязі в добровільному порядку, шляхом перерахування коштів на рахунок ПАТ «Укрсоцбанк» 28.01.2015 р.

Скаржники вказують, що 23.09. 2015 року скаржники звернулися до ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області із заявами про скасування арешту майна, проте 16.10. 2015 року кожен отримали відповіді № 09-26/11572 від 29.09. 2015 року та № 09-26/11573 від 29.09. 2015 року у яких зазначено, що відповідно до ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» немає підстав для зняття арешту.

Наведене обєктивно свідчить про відсутність підстав для арешту майна скаржників в межах виконання виконавчого листа, виданого 28.05.2013 року Пустомитівським районним судом Львівської області у справі № 2 564/10, оскільки свої зобовязання боржники (скаржники) виконали в добровільному порядку.

В судовому засіданні представник скаржники заявлені вимоги підтримали та просить задоволити.

Державний виконавець ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області Кваснікевич О.С. доводи скаржника заперечила та вказала, що при винесені оскаржуваної постанови державний виконавець діяв в межах та з дотриманням положень Закону України „Про виконавче провадження, скасування арешту є неможливим, через наявність у боржників заборгованості по виконавчому збору, а тому просить суд в задоволенні скарги відмовити.

Проаналізувавши доводи скаржників, як на підтвердження своїх вимог, покази державного виконавця, дослідивши матеріали виконавчого провадження № 41593454 та № 41493629 та докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги скаржника є безпідставними та не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншою посадовою особою державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 28.05.2013 року Пустомитівського районного суду Львівської області видано виконавчий лист у справі № 2 564/10 згідно якого необхідно звернути стягнення на заставлене майно згідно Іпотечного Договору від 07.09.2007 року та 01.09.2008 року за реєстровим № 1238, та № 1522, а саме земельну ділянку, що знаходиться в м. Пустомити, загальною площею 0,1001 га та житловий будинок по вул. Шевченка,58 в м. Пустомити Львівської області, що належить ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_3 для задоволення грошових вимог АКБ "Укрсоцбанк" в особі Львівської філії в сумі 120610,63 доларів США та 10426,20 грн., що в загальній сумі в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ станом на 04.12. 2009 р. становить 971 370,23 грн.

Відповідно до п. 2,3 ч. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 07.02.2014 року „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

При розгляді справ за скаргами сторін виконавчого провадження на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні керуватися положеннями Конституції України, пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, Цивільного процесуального кодексу України, законами України: від 23 лютого 2006 року № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини",від 24 березня 1998 року № 202/98-ВР "Про державну виконавчу службу", від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" (у редакції Закону України від 4 листопада 2010 року № 2677-VI), іншими нормативно-правовими актами, які регулюють примусове виконання судових рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, тощо.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 07.02.2014 року „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах При розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження, державний виконавець, зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і Законом.

16.01. 2014 року державним виконавцем ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області Кваснікевич О.А. відкрито виконавче провадження за зазначеним вище виконавчим документом, що стверджується Постановою від 16.01. 2014 року у ВП №41493629. Боржнику надано строк добровільного виконання зобовязання до 22.01. 2014 року.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 25, ч. 1 ст. 27 Закону України „Про виконавче провадження, у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення державний виконавець розпочинає примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Судом встановлено, що у визначений постановою термін боржником ОСОБА_4 добровільно зобовязання не виконано, у звязку з чим 23.01. 2014 року державним виконавцем ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області Кваснікевич О.А. в межах виконання виконавчого листа, виданого 28.05.2013 року Пустомитівським районним судом Львівської області у справі № 2 564/10 накладено арешт на все майно, що належить божнику ОСОБА_3 та винесено заборону здійснення відчуження такого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України „Про виконавче провадження, У разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Також, 23.01.2014 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 97319,00 грн.

28.05.2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України „Про виконавче провадження, а саме : стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Із листа ПАТ «Укрсоцбанк» № 08.206-297/37-11402 від 09.09. 2015 року слідує, що даним листом Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» повідомляє, що заборгованість за Договором кредиту№ 602/25-339 від 01.09.2008 р., Іпотечним договором посвідченим 01.09.2008 р., приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_6, за реєстровим номером 1522, Договором кредиту № 602/25-161 від 07.09.2007 р., Іпотечним договором посвідченим 07.09.2007 р. приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_7, за реєстровим номером 1238 укладеними між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» погашена в повному обсязі в добровільному порядку, шляхом перерахування коштів на рахунок ПАТ «Укрсоцбанк» 28.01.2015 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України „Про виконавче провадження виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача.

Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України „Про виконавче провадження у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші

дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

За вказаних вище обставин, враховуючи те, що погашення боржником заборгованості перед стягувачем проведено на стадії примусового виконання виконавчого документу та повернення виконавчого документу стягувану не звільняє боржника від обовязку компенсувати виконавчий збір, дії державного виконавця про відмову у скасуванні накладених у межах виконавчих проваджень № 41593454 та № 41493629 арештів та заборон до виконання боржником покладених постановою від 23.01.2014 року зобовязань щодо погашення виконавчого збору є правомірними, а від так вимоги скаржників є безпідставними.

Керуючись ст. 383, 387 ЦПК України, Законом України „Про виконавче провадження, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 на дії начальника ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області ОСОБА_5 щодо відмови у скасуванні заборони здійснювати відчуження будь-якого майна та арешту майна, що належить ОСОБА_3, що накладені державним виконавцем ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області Кваснікевич О.Я на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на відчуження від 23.01.2014 року у ВП № 41593454 та ВП 41493629 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області, яка подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_1