overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №319/1588/15-ц
Номер провадження2/319/994/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 листопада 2015 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Солодовніков Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 15863,64 гривень,

в с т а н о в и в:

Позов підсудний Куйбишевському районному суду Запорізької області.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому за даними позовними вимогами може бути відкрито провадження та може бути призначений розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122,127-129,133,137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 03.12.2015 року о 09-15 годині у приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Куйбишеве, вул. Леніна, 26а.

Відповідачу(-чам) та третім особам (якщо є) направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03.12.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Розяснити сторонам у справі, що:

Відповідно до ч.2 ст.27, ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом, відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до ст.185-2 КУпАП неповага до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил тягне за собою накладення адміністративного штрафу у розмірі до 1700 грн.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Р.С.Солодовніков
Справа № 196/247/15-ц
№ провадження 2-о/196/44/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2015 р. смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 20 березня 2015 року о 08 год. 05 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 185/2609/15-ц
У Х В А Л А

06 березня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 02 квітня 2015 року на 08.15 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 203/2247/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 203/2247/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

02 квітня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с. 3-7).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України (а.с. 39).

14 квітня 2014 року ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська зазначена позовна заява була повернута позивачу (а.с. 40).

06 січня 2015 року на адресу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від позивача надійшла заява про повернення сплаченого судового збору у звязку з поверненням позовної заяви позивачу (а.с. 45).

Судом встановлено, що в матеріалах зазначеної цивільної справи знаходиться платіжне доручення, яким було сплачено судовий збір в рамках цивільної справи № 203/6980/13-ц (а.с. 2).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позивачем було подано платіжне доручення яким було сплачено судовий збір в рамках цивільної справи № 203/6980/13-ц, суд приходить до висновку про відсутність підстав для повернення судового збору по цивільній справі № 203/2247/14-ц та задоволені зазначеної заяви, розяснивши позивачу, що судовий збір сплачений за даним платіжним дорученням можливо лише при зверненні з заявою в межах цивільною справи № 203/6980/13-ц

На підставі викладеного, керуючись ст. 119 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Маймур Ф.Ф.
пр. № 2/759/6489/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору, іпотечного договору та договору поруки недійсними, суд,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 у вересні 2015 р. звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

28.10.2015 р. до суду надійшло клопотання представника ПАТ «ВТБ БАНК» - Сироватської О.М. про направлення даної справи за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області за місцем знаходження іпотечного майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 (а.с. 30-31).

В судовому засіданні позивачка, її представник, представник відповідача та третя особа не заперечувала проти направлення даної справи за підсудністю по місцю знаходження іпотечного майна.

Після відкриття провадження у справі, суд має право вирішити питання щодо направлення матеріалів позовної заяви за підсудністю до належного суду.

Згідно, ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п. 41 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" N 3 від 01.03.2013 року, перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Позивачкою ОСОБА_1 заявлені вимоги, що виникають з приводу нерухомого майна, а саме, визнання недійсним, в тому числі, договору іпотеки, відповідно до умов якого, позивачка передала в іпотеку Банку належну їй квартиру АДРЕСА_1, а тому, враховуючи приписи ч. 1 ст. 114 ЦПК України та роз'яснення постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" N 3 від 01.03.2013 року, дана справа підлягає розгляду за місцезнаходженням земельної ділянки.

Суд, заслухавши сторін, третю особу та дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області за місцем знаходження іпотечного майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 114, 116, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Направити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору, іпотечного договору та договору поруки недійсними до Києво-Святошинського районного суду Київської області (03170, м. Київ, вул. Мельниченка, 1) - за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
н/п 2/490/4196/2015 Справа № 490/8719/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
26 листопада 2015 року
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
uоловуючого - судді Черенкової Н.П
при секретарі - Ковальовій Я.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електричну енергію,
ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу за недораховану електричну енергію в сумі 4638,12 грн.
Представник позивача надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
Відповідач є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ «Миколаївобленерго». За вказаною адресою оформлено особовий рахунок (укладено договір) № 0050228.
Відповідно до умов Договору, ПАТ "Миколаївобленерго" зобов'язується належним чином виконувати постачання електроенергії, а споживач зобов'язується належним чином користуватися поставленою енергією, проводити оплату отриманих послуг по електролічильнику та утримувати електроустановку
22 січня 2014 року представниками ПАТ «Миколаївобленерго» при здійсненні технічної перевірки дотримання вимог діючих ПКЕЕнбуло встановлено порушення відповідачем п. 42 Правил користування електроенергією для населення, а саме: «Самовільне підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника після відключення за заборгованість без приладу обліку з порушенням підключення, що неможливо виявити при контрольному обгляді приладу обліку». За вказаним порушенням було складено Акт № Д-6962, який підписаний контролерами.
01 квітня 2014 року комісією, яка була проведена без участі відповідача, прийнято рішення, що в результаті порушення відповідачемПКЕЕн було нанесено збитків в розмірі 4638,12 грн.
Таким чином, загальна сума боргу становить 4638,12 грн.
Проте на теперішній час сума заборгованості відповідачем не сплачена.
На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 1166, 1193 ЦК України, «Правил споживання електроенергії для населення», суд дійшов висновку, що з відповідача слід стягнути на користь ПАТ «Миколаївобленерго» борг за недораховану електроенергію в сумі 4638,12 грн.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд ,-
Позов - задовольнити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа №464/1839/15-ц
пр.№ 2-н/464/432/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.02.2015 року м.Львів суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛКП Під Зуброю про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/1839/15-ц за заявою ЛКП Під Зуброю про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території .

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лєсной С.Є
справа № 179/238/15-ц
провадження № 2/179/193/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" березня 2015 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Новік Д. І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільно-процесуального кодексу України, у звязку з чим, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області на 09 годину 45 хвилин 31 березня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до дати проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що докази, які не надані до початку розгляду справи по суті, судом не приймаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. І. Новік
Справа № 633/13/15-ц
Номер провадження 2/633/35/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

6 лютого 2015 року суддя Печенізького районного суду Харківської області Танасевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору з боку позивача - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітнього сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, як такого, який продовжує навчання, у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, з дня її звернення до суду і до закінчення дитиною навчання.

Позовна заява подана до суду 19 січня 2015 року з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України. Інформація про місце проживання відповідача надійшла до канцелярії суду 05 лютого 2015 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору з боку позивача - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,що продовжує навчання.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 16 лютого 2015 року об 11 годині 00 хвилин, в приміщенні Печенізького районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати йому подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів на його підтвердження. Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 349/1069/15-ц
Провадження № 2/349/389/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 листопада 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді Поглод О.В.,секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони зареєстрували шлюб у відділі РАЦСу Рогатинського районного управління юстиції Івано-Франківської області 17 лютого 2015 року, актовий запис №13.

З позовної заяви вбачається, що спільне життя не склалося, в них немає взаєморозуміння, поваги та любові один до одного. Відповідач також вчинив протиправний проступок, який містить ознаки кримінального правопорушення щодо своєї дружини і вироком Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 21.07.2015 року засуджений за ч.1 ст.185 КК України до громадських робіт. Оскільки відповідач свої власні інтереси ставить вище сімейних цінностей, що негативно впливає на сімейні стосунки їх шлюб носить формальний характер і позивач хоче його розірвати

Позивач в судове засідання не з'явилася, суду написала заяву, що позов підтримує в повному обсязі з підстав наведених в позовній заяві, просить суд позов задоволити, а справу заслухати в її відсутності.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся вчасно у встановленому законом порядку, про що свідчать розписки про вручення йому судових повісток.

За згодою позивача, суд ухвалює заочне рішення, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

Дослідивши надані суду письмові докази, суд приходить до висновку, що дана сім'я розпалася остаточно і зберегти її неможливо.

Сторони спільно не проживають, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків. Вироком Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 21.07.2015 року відповідач засуджений за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді громадських робіт за крадіжку золотих прикрас своєї дружини.

Керуючись ст.ст.214,215,224 ЦПК України,ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Шлюб зареєстрований 17 лютого 2015 року у відділі РАЦСу Рогатинського районного управління юстиції Івано-Франківської області між ОСОБА_2/дошлюбне прізвище Курпіта /ОСОБА_3 та ОСОБА_2, актовий запис № 13 розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд шляхом подачі апеляції в десятиденний строк з дня його оголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою позивача, поданою на протязі 10 днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Головуюча : О.В.Поглод