Справа № 712/8887/15-ц
Провадження № 2/712/2668/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: перша Черкаська державна нотаріальна контора, про розірвання спадкового договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: перша Черкаська державна нотаріальна контора, про розірвання спадкового договору. Свої вимоги мотивує тим, що 04 березня 1992 року, ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, який посвідчений Першою державною нотаріальною конторою м. Черкаси та зареєстрований в реєстрі за № 2-1890, придбав квартиру № 7 у житловому будинку № 115/1 по вулиці Смілянській у м. Черкаси. У подальшому ОСОБА_2 та ОСОБА_3 07 листопада 2014 року, виражаючи взаємне волевиявлення, уклали спадковий договір з наступним змістом та на таких умовах. За цим договором ОСОБА_3 зобов'язується виконувати розпорядження ОСОБА_2, що встановлені цим договором, і після його смерті набуває право власності на належне відчужувачу майно, що є предметом цього договору, а саме: квартиру № 7, що знаходиться у місті Черкаси по вул. Смілянській у будинку 115/1. За їх згодою на ОСОБА_3 було покладено обов'язок по виконанню розпоряджень позивача щодо повного утримання та догляду до смерті та складається з забезпеченням його харчуванням, одягом, в залежності від сезону, ліками, в тому числі згідно з рецептами лікарів, доглядом та необхідною допомогою по мірі її необхідності. Також, згідно з п. 6.2. договору на ОСОБА_3 було покладено обов'язок по щомісячному наданні грошової допомоги у сумі 700,00 грн. Укладення договору було викликане збігом вкрай тяжких обставин, тим, що позивач є самотньою людиною похилого віку. Ані спільних, ані прийомних дітей у нього не має. За висновком комісії МСЕК він є інвалідом 2 групи загального захворювання по зору, потребує постійної сторонньої допомоги, має ряд тяжких захворювань, потребує лікування і нагляду кардіолога та окуліста. Одразу після укладання договору відповідач справно виконувала свої обов'язки, передбачені спадковим договором, але останній час, всупереч обіцяному залишила позивача без догляду та допомоги. Вона його не відвідує та не виконує своїх обов'язків, передбачених спадковим договором. Доказами невиконання відповідачем розпоряджень є те, що вона ігнорувала прохання по забезпеченню технічного стану квартири. Внаслідок чого 02 квітня 2015 року аварійно-диспетчерською службою ПАТ «Черкасигаз» було відключено подачу газу в квартиру, що призвело до неспроможності користуватися газовою плитою. Також відповідач не забезпечувала його необхідними ліками, що призвело то того, що 22 липня 2015 року позивачеві була надана медична допомога та він знаходився на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні Третьої Черкаської міської лікарні. Він неодноразово звертався до відповідача з пропозицією розірвати укладений договір, на що та відмовлялась. Саме тому змушений звернутися до суду з позовом та просить договір розірвати.

В судовому засіданні позивач та його представники - ОСОБА_4, ОСОБА_5 позов підтримали у повному обсязі та просили його задовольнити. Суду пояснили, що відповідачка не виконує покладені на неї договором умови, що порушує права позивача. Вона не забезпечувала позивача належним доглядом, не відвідувала його, а переклала цей обов"язок на свою доньку, яка приносила позивачеві їжу. Це призвело до того, що позивач, будучи людиною похилого віку, сам без супроводу покинув квартиру, на вулиці втратив свідомість та був госпіталізований. Після лікарні він переїхав проживати до своєї племенниці - представника ОСОБА_4 і повідомив про своє небажання отримувати догляд від відповдіачки. Крім того, відповдіачка не забезпечувала належного технічного стану квартири позивача, внаслідок чого відбувся виток газу та припинено газопостачання до квартири. Після переїзду позивача до племінниці, з"ясувалося, що у нього зникли грошові кошти, які він накопичував роками із своєї пенсії на операцію на очах, в сумі приблизно 15000 грн.

Відповідачка та її представник - адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнали, заперечували проти його задоволення. Відповідачка суду пояснила, що вона є інвалідом 3 групи і лише на тривалі вмовляння позивача, з яким разом раніше працювала на одному підприємстві, погодилася укаласти з ним спадковий договір та надавати йому допомогу, оскільки він самотня літня людина і потребував сторонньої допомоги. Умови договору виконувалися належним чином та в повному обсязі. Щодня вона або її донька приносили позивачу приготовлену їжу, купували необхідні продукти харчування, ліки, прибирали в квартирі, мили посуд, проводили ОСОБА_2 гігіенічні процедури. Її зять голив та стриг позивача. Крім того, щомісячно вона за довіреністю отримувала пенсію ОСОБА_2, яку він накопичував, а також надавала йому грошове утримання в сумі 700 грн., про що він робив запис в спеціальному зошиті. Загалом станом на липень 2015 року у ОСОБА_2 було близько 11000 грн., які він зберігав у себе в помешканні в окремій сумочці і часто просив їх перерахувати. Ніколи ніяких скарг щодо неналежного виконання умов договору від ОСОБА_2 не надходило. На його прохання вони відвідували окуліста, купували ліки, які призначив лікар. При цьому, ніяких рекомендацій з приводу операції на очах лікар не давав, а навпаки, сказав, що вік позивача вже не дозволяє прводити таку операцію. Щодо забезпечення технічного стану квартири ОСОБА_3Ф, пояснила, що в квартирі було полагоджено сантехнічні прилади, труби, крани, оскільки вони були у незадоволіьному стані, винесене сміття, яке роками накопичувалася у помешканні позивача. Газопостачання квартири ОСОБА_2 було припинене в її присутності, так як в квартирі відчувався запах газу і були відкриті крани на газовій плиті. Внаслідок чого це відбулося їй невідомо, але ОСОБА_2 їжу сам собі не готував, тому припинення газопостачання ніяким чином не позначилося на його житті, оскільки готовою їжею вона та її донька забезпечували його щодня. У липні 2015 року, після виписки ОСОБА_2 з лікарні, його забрала до себе племінниця - ОСОБА_4 Після цього, їй повідомили, що у ОСОБА_2 зникли гроші і він ібльше не бажає отримувати від неї догляду, хоча особисто позивач з нею не спілкувався і будь-яких претензій не висував. Також з квартири зник і зошит, в якому ОСОБА_2 щомісячно робив записи про отриманні від неї кошти.

Представник третьої особи без самостійних вимог в судове засідання не з»явився, скерував заяву про розгляд справи за їх відсутності, у вирішенні спору покладалися на розсуд суду.

Вислухавши сторони, їх представників, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволеннячастково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 березня 1992 року ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, який посвідчений Першою державною нотаріальною конторою м. Черкаси та зареєстрований в реєстрі за № 2-1890, придбав квартиру № 7 у житловому будинку № 115/1 по вулиці Смілянській у м. Черкаси.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3, виражаючи взаємне волевиявлення, 07 листопада 2014 року уклали спадковий договір. Відповідно укладеного договору ОСОБА_3 зобов'язується виконувати розпорядження ОСОБА_2, що встановлені договором, і після його смерті набуває право власності на належне відчужувачу майно, що є предметом цього договору, а саме: квартиру № 7, що знаходиться у місті Черкаси по вул. Смілянській у будинку 115/1. ОСОБА_3 зобовязалась виконувати розпорядженя позивача щодо повного утримання та догляду до смерті та складається з забезпеченням його харчуванням, одягом, в залежності від сезону, ліками, в тому числі згідно з рецептами лікарів, доглядом та необхідною допомогою по мірі її необхідності, а також наданні щомісячної грошової допомоги у сумі 700,00 грн.

ОСОБА_2 внаслідок загального захворювання по зору являється інвалідом ІІ групи починаючи з 05.06.2012 року безтерміново та потребує часткової допомоги, соціально-побутового патронажу, що підтверджується довідкою до акту огляду МСЕК серії 10 ААБ № 079321.

ОСОБА_3 є інвалідок ІІІ групи з 03.11.2008 року внаслідок трудового каліцтва, безтерміново, що підтверджується пивискою з акту огляду МСЕК серії 6ЧК № 139720.

Згідно з актом на відключення газу від 02.04.2015 року за адресою по вул. Смілянській 115/1 кв.№7 абоненту ОСОБА_2, особистий рахунок 70997007, відключено газопостачання внаслідок загазованості приміщення квартири та під"їзду. При складанні даного атку була присутня ОСОБА_3, про що свідчить її особистий підпис на акті.

Відповідно до довідки Третьої Черкаської міської лікарні від 22.07.2015 року вих. № 2256 видана гр. ОСОБА_2, в тому, що він знаходився на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні з 09.07.2015 року по 10.07.2015 року з приводу надання невідкладної медичної допомоги. Виписаний додому в задовільному стані в супроводі племінниці.

З показів свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які допиатні за клопотанням сторони позивача, з"ясовано, що зі слів ОСОБА_2 їм було відомо про укладання ним спадкового договору. Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що текст спадкового договору прочитала лише у липні цього року, а про обставини його виконання обізнана зі слів ОСОБА_2, який розповідав, що передав на зберігання відповідачці свої грошові кошти в сумі 15000 грн, які накопичував з власної пенсії, але в подальшому вони зникли. Крім того, скаржився, що відподвіачка не надає йому грошового утримання і приділяє йому мало уваги. Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що ОСОБА_2 скаржився на ОСОБА_3, що вона не надає йому грошового утримання, пенсію не відає та не веде на прийом до лікаря-окуліста.

Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 допитані судом за клопотанням відповідачки. Свідок ОСОБА_8 - донька відповідачки, суду пояснила, що була категорично проти укладання матір"ю спадкового договору, оскільки остання є інвалідом 3 групи та має проблеми із здоров"ям. Дізнавшись, що мати все ж таки уклала із ОСОБА_11 такий договір, почала також приймати участь у виконанні його умов та надавати ОСОБА_2 допомогу, яка полягала у приготуванні їжі, прибиранні, пранні тощо. Вони з матір"ю почерзі відвідували позивача, привозили їжу, ліки, купали його, прибирали в квартирі, виносили сміття. Її колишній чоловік з приятелем провів ремонт сантехнічного обладнання в кухні та ванній кімнаті, оскільки сантехніка перебувала в аварійному стані. Крім того, вони власними силами звільнили одну кімнтау від сміття, яке позивач накопичував роками. Щодо надання грошової допомоги, вона особисто бачила записи, які щомісячно робив ОСОБА_2М, в зошиті про отримання 700 грн. Всі свої грші він зберігав у сумочці, яку тримав при собі і часто просив їх перерахувати. Після виписки ОСОБА_2 з лікарні гроші із сумчоки зникли і зошит з записами також.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що проживає у сусідньому будинку із ОСОБА_11 та часто бачила як ОСОБА_3 несла йому їжу, продукти харчування, ліки, а назад поверталася із білизною, яку необхідно попрати. ОСОБА_2 проживав самотньо, ні з ким майже не спілкувався, звертався до знайомих щоб його доглянули, але ніхто, кірм Хотін, не погодився.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що разом з ОСОБА_12 раза чотири був в помешканні ОСОБА_2 Вони привозили їжу, голили, стригли позивача, мили посуд, прибирали у квартирі. Двічі він сам приїздив до ОСОБА_2 та виконував таку ж роботу, так як ні ОСОБА_8, ні Хотін не мали змоги поїхати до нього. ОСОБА_2 ніколи не скаржився на поганий догляд за ним. Крім членів сім"ї ОСОБА_3 ніхто не доглядав та не допомагав ОСОБА_2, родичі ним не цікавилися.

Відповідно до ст. 1302 ЦК України за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов'язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача.

Згідно з ст. 1304 ЦК України спадковий договір укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, а також державній реєстрації у Спадковому реєстрі в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 1305 ЦК України набувач у спадковому договорі може бути зобов'язаний вчинити певну дію майнового або немайнового характеру до відкриття спадщини або після її відкриття.

Згідно з ст. 1307 ЦК України на майно, визначене у спадковому договорі, нотаріус, який посвідчив цей договір, накладає заборону відчуження. Заповіт, який відчужувач склав щодо майна, вказаного у спадковому договорі, є нікчемним. Відчужувач має право призначити особу, яка буде здійснювати контроль за виконанням спадкового договору після його смерті. У разі відсутності такої особи контроль за виконанням спадкового договору здійснює нотаріус за місцем відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно з ст. 1308 ЦК України спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень. Спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу набувача у разі неможливості виконання ним розпоряджень відчужувача.

Оскільки ст. 1308 ЦК не встановлено правових наслідків розірвання договору, то можна припустити, що останні залежать від причин розірвання і стадії виконання умов договору, визначених у договорі зобов'язань. Тому, якщо розірвання умов договору відбувається на вимогу відчужувача у разі невиконання або неналежного виконання набувачем його розпоряджень, то мають наставати наслідки, передбачені главою 51 ЦК України, але у спадковому договорі може бути застосовано й заходи забезпечення виконання зобов'язань, передбачені главою 49 ЦК, оскільки інше не встановлено законом.

При розірванні спадкового договору на вимогу набувача за об'єктивних причин та з причин неналежної поведінки відчужувача, набувачу мають бути відшкодовані всі або частина витрат, яких він зазнав.

Враховуючи викладене, аналізуючи докази в їх сукупності, суд вважає, що позивачем та його представниками не надано і в ході судового розгляду справи не добуто належних, об"єктивних та переконливих доказів того, що відповідачка ОСОБА_3 порушила умови спадкового договору, не забезпечила ОСОБА_2 належний догляд, допомогу та належних умов проживання. Не знайшов об"єктивного підтвердження факт наявності у ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 15000 грн., не встановлена природа їх походження та факт їх зникнення. У той же час, позицію відповдіачки ОСОБА_3 щодо грошових заощаджень ОСОБА_2, які скаладаися з його пенсій в розмірі 1175 грн. та її щомісячної грошової допомоги в сумі 700 грн., та накопичувалися останнім з моменту укладання спадкового договору та до липня 2015 року і становили близько 11000 грн., суд вважає цілком обгрунтованою, послідовною та такою, що відповідає об"єктивним обставинам справи, які не спростовані стороною позивача.

У той же час, в ході розгляду справи доведено, що ОСОБА_3 з 10 липня 2015 року (дата виписки ОСОБА_2 з лікарні та переїзд його до племінниці ОСОБА_4П.) не виконує умови спадкового договору з об"єктивних та незалежних від неї причин, а саме: в зв"язку з небажанням ОСОБА_2 приймати від неї виконання даного договору, відсутність позивача за місцем його постійного проживання та відсутність фізичного доступу до позивача і його помешкання. Тобто, з причин неналежної поведінки відчужувача та порушення ним істотних умов договору. При цьому, судом з"ясовано, що позивач проживає у племінниці ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, яка з 10 липня 2015 року фактично опікується ним. На даний час ОСОБА_2 самостійно не пересувається та потребує потсійної сторонньої допомоги.

За таких осбтавин суд вважає за необхідне розірвати спадковий договір з підстав неможливого його подальшого виконання внаслідок неналежної поведінки відчужувача та скасувати накладену заборону на відчуження майна позивача.

Керуючись ст. ст.10, 11, 57- 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст.1302-1308 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: перша Черкаська державна нотаріальна контора, про розірвання спадкового договору задовольнити частково.

Розірвати спадковий договір, укладений 07 листопада 2014 року між ОСОБА_13 та ОСОБА_3, зареєстрований державним нотаріусом Першої Черкаської державної нотаріальної контори ОСОБА_14 в реєстрі за № 2-1647.

Скасувати накладену 07 листопада 2014 року при укладанні спадкового договору заборону відчуження квартири № 7, що знаходиться у м. Черкаси по вул. Смілянській, 115/1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: