20 листопада 2015 р. м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний судХмельницької області у складі:
головуючої судді - Логінової С.М.,
при секретарі - Ленчицькій А.Б.,
за участю представника позивача - Юрчишина А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом кредитної спілки "Лєпта" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,
Кредитна спілка «Лєпта» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що 16.06.2014 р. кредитна спілка "Лєпта" уклала кредитний договір № 2479-06/14 із ОСОБА_2 За кредитним договором позивач надав відповідачу ОСОБА_2 кредит в сумі 8000 грн. строком на 36 місяців під 52% річних.
У забезпечення виконання зобов'язання був укладений договір поруки № 2479-06/14А від 16.06.2014 між кредитною спілкою «Лєпта» та членом спілки ОСОБА_3 Згідно умов п. 4.1 договору поруки № 2479-06/14 А від 16.06.2014р. відповідачі солідарно відповідають перед позивачем.
Сплата нарахованих відсотків та частини суми кредиту відповідно до кредитного договору № 2479-06/14 від 16.06.2014 р. ОСОБА_2 проводилась виплати нерегулярно та не в повному обсязі, що є порушенням умов кредитного договору, який передбачає обов'язкове щомісячне повернення частини одержаного кредиту та сплату відсотків ОСОБА_3, що є поручителем за зобов'язаннями позичальника.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, з підстав, викладених у позовній заяві.
Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Відповідач ОСОБА_3 направив до суду заперечення на позов, вказавши, що позов пред'явлено після спливу спеціальної позовної давності, про застосування якої просить відповідач, а тому просить відмовити у задоволенні позову
Суд приходить до висновку ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого розгляду справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Згідно ст. 1046 Цивільного кодексу України, одна сторона (позикодавець) передає другій стороні (позичальникові) у власність гроші або речі, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошей.
Згідно зі ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу у встановлений строк його виконання.
Відповідно до ст.ст. 610, 623 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Судом встановлено, що 16.06.2014 р. кредитна спілка "Лєпта" уклала кредитний договір № 2479-06/14 із ОСОБА_2, відповідно до якого позивач надав відповідачу ОСОБА_2 кредит в сумі 8000 грн. строком на 36 місяців під 52% річних.
У забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між кредитною спілкою «Лєпта» та членом спілки ОСОБА_3 16.06.2014 року був укладений договір поруки № 2479-06/14А. Згідно умов п. 4.1 договору поруки № 2479-06/14 А від 16.06.2014р. відповідачі солідарно відповідають перед позивачем.
Сплата нарахованих відсотків та частини суми кредиту відповідно до кредитного договору № 2479-06/14 від 16.06.2014 р. ОСОБА_2 проводилась нерегулярно та не в повному обсязі, що є порушенням умов кредитного договору, який передбачає обов'язкове щомісячне повернення частини одержаного кредиту та сплату відсотків.
Відповідно до п.6.1 договору поруки строк дії договору поруки встановляється з моменту укладення договору, протягом трьох років від дня настання строку виконання кредитного договору.
Кредитним договором № 2479-06/14 від 18 червня 2014 р. встановлено, що договір укладено строком 36 міс., що діє з 18 червня 2014 р. по 29 червня 2017 р.
За таких обставин посилання відповідача у запереченні на позов на сплив позовної давності не заслуговують на увагу, оскільки строк позовної давності позивачем не пропущено.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 226 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 526, 530 , 546, 549, 554, 610, 623, 1046 Цивільного кодексу України, суд
позов кредитної спілки "Лєпта" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір у сумі по 121 грн. 80 коп. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, без участі якої проголошено рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Логінова С.М.