АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-4084/2014 Головуючий у 1-й інстанції - Морозов М.О.
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 квітня 2015 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Побірченко Т.І.

ШаховоїО.В.

при секретарі Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Феротехнології" про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 20 березня 2014 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 грудня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Феротехнології", про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 березня 2014 року відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_2. Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 грудня 2013 року залишене без змін.

5 листопада 2014 року ТОВ "Феротехнології" подало (направило поштою) заяву про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 20 березня 2014 року, оскільки зі змісту указаної вище ухвали незрозумілим є вирішення питання розподілу судових витрат. Крім того, третій особі незрозумілим є порядок виконання ухвали суду апеляційної інстанції, а також, чи є можливим відстрочення виконання ухвали суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., з'ясувавши обставини справи та перевіривши доводи заяви про роз'яснення ухвали, колегія приходить до висновку про те, що у задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

За правилом ч.1 ст. 208 ЦПК України судові рішення викладаються у формі ухвали або рішення.

Відповідно до положення ч.1 ст.221 ЦПК, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно роз'ясненнями п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Таким чином, зміст наведених положень процесуального закону та роз'яснень Верховного Суду України вказує на те, що роз'ясненню підлягає лише рішення. Головною підставою для подання заяви про роз'яснення рішення суду є його незрозумілість.

У даному конкретному випадку 20 березня 2014 року суд апеляційної інстанції постановив ухвалу, якою залишив без змін рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 грудня 2013 року. Ухвала суду апеляційної інстанції є однозначною та зрозумілою.

Вказана ухвала не є судовим рішенням, яке може бути роз'яснене у відповідності до положень ст.221 ЦПК України, що дає суду апеляційної інстанції підстави відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Феротехнології" про роз'яснення ухвали від 20 березня 2014 року.

Постановлення цієї ухвали не перешкоджає подальшому провадженню у справі та не перешкоджає заінтересованим особам реалізувати своє право на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду м. Києва від 20 березня 2014 року.

Керуючись ст. 208, 221, 303-304, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Феротехнології" про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 20 березня 2014 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 грудня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Феротехнології", про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Т.І. Побірченко

О.В. Шахова