overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/1788/15-ц
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м.Кривого Рогу заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/215/497/15 від 22.06.2015 р., виданого за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2015 р. за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 4573 грн. 54 коп. заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, водопостачання та відведення, а також судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп..

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ по справі № 2-н/215/497/15, посилаючись на те, що: заявником порушений строк позовної давності та суми, нараховані за послуги КП «ЖЕО № 14» необґрунтовані, тому між сторонами є спір про право. Просить скасувати зазначений наказ.

Боржник до суду не зявився, повідомлений належним чином.

Стягувач до суду не зявився, повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Вивчивши матеріали зазначеної справи, матеріали, надані боржником, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 8 ст. 105-1 ЦПК України суд має право за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати судовий наказ; 3) змінити судовий наказ.

Із заяви боржника, наданих ним матеріалів, матеріалів судового наказу вбачається спір про право стягувача на стягнення заборгованості, в тому числі в сумі зазначеній в заяві про видачу судового наказу.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 22.06.2015 року по справі 215/1788/15-ц (2-н/215/497/15), виданий Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» про стягнення з ОСОБА_1 4573 грн. 54 коп. заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, водопостачання та відведення, а також судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., скасувати.

Розяснити КП «ЖЕО №14» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 643/3132/15-ц
Номер провадження 2/643/2149/15
УХВАЛА

03.03.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Як вбачається з позовної заяви, позивач зазначив адресу відповідача як Харківська область, м. Люботин, вул. Квіткова, 10. Вказана адреса відповідача не відноситься до території, що обслуговується Московським районним судом м. Харкова.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України заява, повертається позивачу якщо вона не підсудна цьому суду.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст..115, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної моральної шкоди - повернути позивачу з усіма доданими до позовної заяви матеріалами.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду за правилами загальної підсудності.

Повернути судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви (квитанція від 26.02.2015 року), у розмірі 250,00 грн. (двісті пятдесят гривень 00 копійки ) позивачу ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 2-1221/10
УХВАЛА

04 березня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.

при секретарі Щур Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення та дії державного виконавця та в.о. начальника Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції,

встановив:

Представник позивача подала до суду скаргу у якій просить визнати неправомірними та незаконними дії старшого державного виконавця Залізничного ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1, визнати неправомірними та незаконними дії в.о. начальника Залізничного ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_2, скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 17.12.2014 року та зобовязати Залізничний ВДВС ЛМУЮ відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-1221/2010.

04.03.2015 р. представник позивача подала до суду заяву, у якій просить залишити дану скаргу без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд,

ухвалив:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення та дії державного виконавця та в.о. начальника Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 555/1862/15-ц
Номер провадження 2/555/617/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Григорієвій В. М.,

за участі:

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вказує в заяві від 31 серпня 2015 року, що шлюб з відповідачем уклали 07 вересня 2007 року, який було зареєстровано у Білківській сільськїй раді Березнівського району Рівненської області, актовий запис №4. Від шлюбу мають одну дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розпаду сім"ї стали постійні сварки, вони не могли дійти спільної думки у вирішені сімейних проблем. Постійні суперечки, з приводу зловживання відповідачем спиртних напоїв, які негативно впливають на психіку дитини. Вони втратили один до одного почуття поваги та любові. Також вони непроживають разом вже понад рік. Подальше спільне життя та збереження сім"ї вважає неможливим, та таким що суперечить інтересам їхньої дитини.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, пояснення дала аналогічні викладеному в заяві. Не бачить можливості для примирення, просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні, позовні вимоги визнав, згідний на розірвання шлюбу.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що сімя сторін по справі остаточно розпалася і зберегти її неможливо.

Сторони втратили почуття поваги і любові одне до одного.

Передбачені законодавством перешкоди для розірвання шлюбу по справі відсутні.

У відповідності зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вважаючи такі обставини у відношенні сторін по справі встановленими, суд розриває шлюб, дитину залишає на виховання матері.

Керуючись ст. ст. 4-14,209,212-215,218 ЦПК України, ч.2 ст.104, ч.3 ст. 105, ст. ст. 110,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 7 вересня 2007 року Білківською сільською радою Березнівського району Рівненської області, актовий запис № 4, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю, позивачкою по справі ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 712/9843/15-ц
Провадження № 2н/712/939/15
03 листопада 2015 року м. Черкаси
Згідно ст. 67, 68 ЖК України плата за використання теплової енергії власниками квартир, наймачами, орендарями вноситься за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим.
Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином та в установлений термін.
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 526, 530, 625, п. 2 651 ЦПК України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського районного
суду м. Черкаси О.І. Кончина
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право а разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______» ________________20 _____року
Строк предявлення судового наказу до виконання до «______» _______________20 _____року
Суддя ____________________________ О.І.Кончина
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Провадження №2/522/6371/15
Справа №522/9208/15-ц
УХВАЛА

03 грудня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.,

при секретарі Школа О.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 Хашима, ТОВ «Факторингова компанія «Інвест кредит груп» про визнання договорів купівлі продажу недійсними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 Хашима, ТОВ «Факторингова компанія «Інвест кредит груп» про визнання договорів купівлі продажу недійсними.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про забезпечення позову.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_5, представник відповідача ТОВ «Факторингова компанія «Інвест кредиту груп» в судове засідання не зявились належним чином про дату та місце судового засідання повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускаються на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно частини 1 статті 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться в нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Беручи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що заява представника позивача є обґрунтованою і підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 Хашима, ТОВ «Факторингова компанія «Інвест кредит груп» про визнання договорів купівлі продажу недійсними задовольнити.

Накласти арешт на легковий автомобіль НОМЕР_1, 2008 року виготовлення,легковий автомобіль НОМЕР_2, 2010 року виготовлення, LAND ROVER RANGE ROVER, д/н НОМЕР_3, 2011 року виготовлення,TOYOTA LAND CRUISER 200, д/н НОМЕР_4 (попередній знак НОМЕР_5) 2012 року виготовлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити до ГУНП в Одеській області, для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_7
У Х В А Л А

Справа № 183/6129/15 № 2-о/183/204/15

22 вересня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юрєва Т.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Новомосковському району реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою.

22 вересня 2015 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення йому заяви з доданими до неї документами.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного кодексу України, заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Так як заявник звернувся до суду з відповідною заявою до відкриття провадження у справі, суд розцінює її як прохання повернути останньому заяву разом із доданими до неї матеріалами.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 при подачі заяви до суду було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн., що підтверджується квитанцією № NOYGH51120 від 18 серпня 2015 року, який підлягає поверненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Цивільного кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Новомосковському району реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути позивачу.

ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) повернути з бюджету сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.) за квитанцією № NOYGH51120 від 18 серпня 2015 року на р/р 0030, Управління ДКСУ у м. Новомосковську Дніпропетровської області ГУДКСУ у Дніпропетровській області (МФО 805012, ) при подачі ним заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Повернення заяви не позбавляє права заявника повторно звернутися до суду з даною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.І. Юрєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 3 листопада 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано час для усунення недоліків, а саме апелянту слід було надати до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору (оригінал квитанції) у встановленому законом розмірі за належними реквізитами та належно оформлену апеляційну скаргу з її копіями та доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

23 листопада 2015 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява про усунення недоліків разом з належно оформленою апеляційною скаргою, однак, в частині сплати судового збору, недоліки апелянтом не усунуто.

Зокрема, апелянт зазначає, що судовий збір було сплачено 14.08.2015 та оригінал квитанції отримано судом 20.08.2015.

Однак, у матеріалах справи відсутній вказаний оригінал квитанції. Крім того, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09.09.2015 апеляційну скаргу ОСОБА_2 було визнано неподаною та повернуто саме з підстав несплати судового збору.

Також, у відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI із змінами і доповненнями, з 01.09.2015 за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду розмір ставки судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, ОСОБА_2 направляючи поштою 15.10.2015 апеляційну скаргу повинен був сплатити судовий збір у розмірі 4 019,40 грн., як і було визначено ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03.11.2015.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом.

Таким чином, суд вважає за необхідне продовжити апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків, а саме: надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.73,121,295,297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва від 3 листопада 2015 року протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя Оніщук М.І.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2954/15-ц
Провадження № 2/553/1101/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
11.11.2015м. Полтава
Ленінський районний суд м .Полтави в складі:
головуючого Андрущенко С.А.
при секретарі Павленко І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Представник позивача в судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява, в якій останній просить розглядати справу у його відсутність, відповідач, будучи належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи в судове засідання не зявилася не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином.
Статтею 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Таким чином, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду даної справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Таким чином, станом на 09 червня 2015 року за відповідачем рахується заборгованість на загальну суму 1 068 грн. 14 коп., яка складається з:
- поточної заборгованості по тілу кредиту 1 000 грн. 58 коп.;
- поточної заборгованості по процентам 15 грн. 01 коп.;
- простроченої заборгованості за процентами 40 грн. 36 коп.;
- заборгованості за РКО 0,22 грн..
Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.
Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 525, 526, 536, 546, 549, 610, 611, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 88, 169, 208, 209, 213 215, 224 - 226, 228, 294 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» заборгованість за кредитним договором в сумі 1 068 грн. 14 коп., та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., а всього 1 311 грн. 74 коп..
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3