РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року Приморський районний суд міста Одеси
у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.
при секретарі Довгань Ж.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та припинення розшуку,
ВСТАНОВИВ :
В липні 2015 року ПАТ КБ „ПриватБанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , першого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції про звільнення з-під арешту, накладеного 16.06.2011 року Першим Приморським ВДВС ОМУЮ, а саме: автомобіля Great Wall, модель: Safe, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий універсал, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 ); та заборонити Першому Приморському ВДВС ОМУЮ та іншим органам ДВС вчиняти будь-які дії, пов`язані з обмеженням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» права розпорядження відносно вищезазначеного автомобіля.
Мотивуючи свої позовні вимоги, позивач вказує, що 11.12.2006 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», назва якого згодом змінена на ПАТ КБ «ПриватБанк», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № ОD40AN02001130, відповідно до якого ЗАТ КБ «ПриватБанк» надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 148250,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 16,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення кредиту та усіх нарахувань за ним 11.12.2013 року, й в забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між ЗАТ «ПриватБанк» як заставодержателем та ОСОБА_1 як заставодавцем був укладений договір застави рухомого майна, за умовами якого предметом застави є автомобіль марки Great Wall, модель: Safe, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий універсал, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 ).
16.06.2011 року першим Приморським ВДВС ОМУЮ було накладено арешт та заборону відчуження на заставний автомобіль.
01.03.2012року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська було винесено рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення задоволено у повному обсязі та вирішено в рахунок погашення звернення стягнення заборгованості за кредитним договором № ОD40AN02001130 від 11.12.2006 року в сумі 200853,51 грн. звернути стягнення на предмет застави: автомобіль марки Great Wall, модель: Safe, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий універсал, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 ), шляхом продажу вказаного автомобіля з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншим особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.
З огляду на наведене, позивач вважає, що за вказаних обставин перший Приморський ВДВС ОМУЮ не має правових підстав для звернення стягнення на згаданий автомобіль, який є предметом застави, на користь стягувача, який не є заставодержателем, та такими своїми діями перешкоджає виконанню рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.03.2012 року.
Представник позивача - Акбарова О.М. звернулася до суду із письмовою заявою про розгляд справи без її участі та просила позов задовольнити, яку приєднано судом до матеріалів справи.
Направлена судом судова повістка ОСОБА_1 , за останньою відомою судові адресою його місця проживання, зареєстрованою в установленому законом порядку, була повернута судові з поміткою пошти про те, що ОСОБА_1 не з`являється на пошту для одержання судової повістки за залишеним для нього повідомленням пошти.
Перший Приморський ВДВС ОМУЮ не повідомив суду причину неявки свого представника, хоча про дату і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про одержання ним судової повістки.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
11.12.2006 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», назва якого згодом змінена на ПАТ КБ «ПриватБанк», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № ОD40AN02001130, відповідно до якого ЗАТ КБ «ПриватБанк» надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 148250,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 16,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення кредиту та усіх нарахувань за ним 11.12.2013 року, й в забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між ЗАТ «ПриватБанк» як заставодержателем та ОСОБА_1 як заставодавцем був укладений договір застави рухомого майна, за умовами якого предметом застави є автомобіль марки Great Wall, модель: Safe, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий універсал, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 ).
Згідно заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.03.2012 року у справі № 2/0417/1836/2012, яке набрало законної сили, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № ОD40AN02001130 від 11.12.2006 року звернуто стягнення на предмет застави автомобіль марки Great Wall, модель: Safe, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий універсал, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 ), шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.
Крім того, станом на теперішній час вищевказаний автомобіль знаходиться на зберіганні у ПАТ КБ «ПриватБанк» за адресою : АДРЕСА_2 .
Також судом установлено, що державним виконавцем першого Приморського ВДВС ОМУЮ Коземір О.С., при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1377 виданого 10.03.2011р. Приморським районним судом м. Одеси, про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний Ощадний банк України» на загальну суму 2264057грн., 15 червня 2011 року було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно з якою накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 ), в тому числі й на належний останньому автомобіль марки Great Wall, модель: Safe, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий універсал, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , який перебуває під заставою у ПАТ КБ «ПриватБанк».
Згідно Інструкції „Про проведення виконавчих дій № 74/5 від 15.12.1999 року та ст. 54 Закону України „Про виконавче провадження, для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодерждателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі : виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів ; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості божника заставодержателю.
Відповідно до ст. 16 Закону України „Про заставу право застави виникає з моменту укладання договору застави.
Як вбачається з наведеного, право застави у ЗАТ КБ „ПриватБанк (ПАТ КБ „ПриватБанк) виникло 11.12.2006 року, а зазначена вище постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження була винесена 10.03.2011 року, тобто значно пізніше ніж було укладено договір застави рухомого майна між ЗАТ КБ «ПриватБанк» як заставодержателем і ОСОБА_1 як заставодавцем.
Крім того, вартість предмета застави - автомобіля марки Great Wall, модель: Safe, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий універсал, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , не перевищує розміру заборгованості боржника ОСОБА_1 заставодержателю ПАТ КБ «ПриватБанк».
З огляду на наведене та беручи до уваги, що рішення суду не може прийматись як застереження від будь-яких порушень, та не може бути умовним, а розглядати справи та приймати рішення на майбутнє, приймаючи за наявні неіснуючі порушення, суперечить приписам чинного законодавства України, тому суд доходить висновку, що відповідна частина позовних вимог позивача не підлягає задоволенню судом.
Виходячи з викладеного, суд погоджується з доводами представника позивача стосовно того, що державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно, а саме автомобіль марки Great Wall, модель: Safe, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий універсал, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , на користь стягувача, який не є заставодержателем, та такими своїми діями перешкоджає виконанню рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.03.2012 року у справі № 2/0417/1836/2012 , яке набрало законної сили.
Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд стягує з відповідачів в рівних частинах на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати в сумі 243,60 грн., пов`язані із сплатою судового збору.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.54, 60 Закону України „Про виконавче провадження, ст.ст.10,11,60,88,209,212,214-215 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ :
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк задовольнити частково.
Скасувати арешт на автомобіль марки автомобіль марки Great Wall, модель: Safe, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий універсал, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 ), накладений винесеною 15 червня 2011 року державним виконавцем першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Коземір О.С. постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
У задоволені решти частини позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.А. Ільченко

30.11.2015