Справа № 588/1295/15-ц
№ провадження 2/588/498/15
19.11.2015 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., з участю секретаря судових засідань Горлянд С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у м.Тростянці цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Тростянецької районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Тростянецької районної державної адміністрації, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини
Позивач 25.08.2015 року звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить позбавити батьківських прав відповідача відносно його малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з не виконанням відповідачем своїх обов'язків по вихованню дитини, а також просив стягнути з останнього на утримання сина до його повноліття на користь інтернатного закладу або на користь людини, на вихованні та утриманні якої буде знаходиться дитина, аліменти у твердій грошовій сумі 400 грн., але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Свої вимоги позивач мотивує, тим, що 04.08.2015 року на підставі повідомлень Тростянецької ЦРЛ, дільничного інспектора міліції ОСОБА_5 малолітнього ОСОБА_2, було вилучено у матері ОСОБА_4, яка була затримана за підозрою у вчиненні умисного вбивства свого батька ОСОБА_6 Внаслідок цього малолітня дитина ОСОБА_2 залишився без батьківського піклування та був влаштований до Сумського будинку дитини. Батько дитини ОСОБА_3 не піклується на даний час малолітньою дитиною, не приймає ніякої участі у вихованні та утриманні, не виконує свої батьківські обов'язки. Відповідач більше 10 років проживає на території Росії, де саме не відомо. За адресою його реєстрації проживає його мати ОСОБА_7, яка вказує, що її син додому не з'являється та не дає про себе ніякої інформації про місце свого перебування. 28.11.2014 року територіальним відділом РАГС Бобровського управління РАГС Воронізької області Російської Федерації ОСОБА_3 встановив батьківство малолітньої дитини ОСОБА_2. Позивач вказав, що оскільки ОСОБА_3 ухиляється від виконання своїх обов'язків по утриманню та вихованню дитини, є всі підстави для позбавлення його батьківських прав, що було вирішено на засіданні комісії з питань захисту прав дитини Тростянецької районної державної адміністрації.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, в силу положень частини п'ятої статті 74 ЦПК України вважається таким, що повідомлений про час і місце засідання належним чином (а.с.63,83). Від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, причин неможливості явки в судове засідання суду останній не повідомив. За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.
Представник служби у справах дітей Тростянецької районної державної адміністрації в судовому засіданні вказала, що позовні вимоги обґрунтовані, дії відповідача свідчать про свідоме ухилення ним від обов'язків батька, оскільки з часу, коли він залишив мати свого сина ОСОБА_2 у липні цього року, останній не цікавиться долею дитини, не звертався ні до бабусі дитини, ні до сільської ради, ні до служби у справах дітей, не підтримує зв'язок, матеріальної допомоги дитині не надає.
Третя особа ОСОБА_4, яка є матір'ю малолітнього ОСОБА_2, в судовому засіданні вказала, що не заперечує проти позбавлення відповідача батьківських прав відносно їх сина. Пояснила, що вони з ОСОБА_3 після народження дитини проживали однією сім'єю в Росії, а в цьому році разом влітку приїхали до с.Люджа Тростянецького району до її батьків на деякий час. Незадовго до її затримання та взяття під варту відповідач поїхав з села Люджа, де він зараз вона точно не знає, ймовірно повернувся до Росії. Відповідач схильний до зловживання спиртними напоями, йому відомо, що їх син опинився без батьківського піклування, він має можливість піклуватись про дитину, але цього не робить. ОСОБА_4 вказала, що на дитину вона не встигла оформити виплати соціальної допомоги, стан здоров'я її сина є задовільним, особливих потреб не має.
Прокурор Єжаченко А.О. у судовому засіданні вказала, що є підстави для позбавлення відповідача батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_2, оскільки він на цей час не приймає ніякої участі у вихованні сина, свідомо ухиляється від виконання батьківських обов'язків, знаючи, що його син опинився без батьківського піклування, інтересу до його долі не виявляє, матеріально не утримує.
Заслухавши пояснення представників осіб, які беруть участь у справі, та пояснення третьої особи ОСОБА_4, надані в режимі відеоконференції, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення свідків, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, виходячи з таких мотивів.
Судом установлено, що відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 та свідоцтва про установлення батьківства серії НОМЕР_2, виданих 28.11.2014 року, ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_1, його батьком зазначено ОСОБА_3, а матір'ю - ОСОБА_4 (а.с.4,5).
Дільничним інспектором міліції Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області Бутко В.В. 04.08.2015 року у ОСОБА_4 було вилучено малолітнього ОСОБА_2 у зв'язку із затриманням її за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого статтею 115 КК України, дитину поміщено до дитячого відділення Тростянецької центральної районної лікарні, відхилень у стані здоров'я дитини не виявлено, одяг дитини, в якому вона була доставлена, брудний (а.с.6,7). До ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 05.08.2015 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на час розгляду справи ОСОБА_4 утримується в Сумському слідчому ізоляторі (а.с.11).
Комісією у складі секретаря Люджанської сільської ради, депутата сільської ради та педіатра Люджанської АЗПСМ 05.08.2015 року були обстежені матеріально-побутові умови житлового будинку, в якому проживала ОСОБА_4 за адресою: по АДРЕСА_1. Комісією установлено, що в будинку також проживає мати ОСОБА_4 - ОСОБА_9. Будинок не належить нікому із членів сім'ї ОСОБА_4, його санітарно-гігієнічний стан не відповідає вимогам, а саме: скрізь брудно, занедбано, сім'я не доглядає належним чином за будинком та подвір'ям. ОСОБА_4 зі слів сусідів за дитиною не доглядає належним чином, були випадки коли залишала дитину в сторонніх людей (а.с.8).
На підставі розпорядження голови Тростянецької районної державної адміністрації від 12.08.2015 року № 384-ОД ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, влаштовано до комунального лікувально-профілактично закладу Сумської обласної ради Сумського обласного спеціалізованого Будинку дитини на повне державне забезпечення (а.с.12).
За відомостями Тростянецького РС УДМС України в Сумській області ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.9,16).
Допитаний в судовому засіданні як свідок дільничний інспектор міліції ОСОБА_5 показав, що він працює дільничним в Тростянецькому РВ УМВС і до території його обслуговування належить село Люджа Тростянецького району. ОСОБА_5 повідомив, що ОСОБА_4 у травні цього року приїхала до с.Люджа з дитиною, яку народила в Росії, та зі своїм співмешканцем ОСОБА_3. Від односельців до нього надходили скарги на ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з приводу того, що вони зловживають алкогольним напоями, залишали дитину в антисанітарних умовах. ОСОБА_3 на початку серпня 2015 року поїхав з села, зі слів знає, що він давно вже проживає в Росії.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що є матір'ю відповідача, її син за адресою реєстрації дуже давно не проживає, а знаходиться в Російській Федерації, де саме він проживає на цей їй не відомо, вони з ним вже давно не спілкуються, він схильний до зловживання спиртними напоями. Зі слів іншого сина ОСОБА_2, який також проживає в Росії, їй відомо, що ОСОБА_3 проживав з ОСОБА_4, яка народила сина ОСОБА_2.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що будучи головою Люджанської сільської ради знає сім'ю ОСОБА_4 та її батьків. Влітку ОСОБА_4 приїхала до села Люджа до своєї матері з дитиною. Одного разу бачив її по селу з коляскою та з невідомим їй чоловіком, можливо батьком дитини. До сільської ради від сусідів надходили скарги на сварки в родині ОСОБА_4 та на те, що ОСОБА_4 залишає дитину на сторонніх людей, зловживає спиртними напоями. Після взяття ОСОБА_4 під варту у серпні 2015 року батько дитини до сільської ради не звертався з питання місця знаходження малолітнього ОСОБА_2, його долею не цікавився.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду показала, що є матір'ю ОСОБА_4 та бабусею малолітнього ОСОБА_2. Її донька та відповідач з 2014 року проживали у Воронізькій області, жили однією сім'єю, мали квартиру, відповідач їх утримував, придбавав дитині необхідні речі, але іноді зловживав спиртними напоями. Влітку цього року вони з дитиною приїхали до с.Люджа, відповідач незначний час побув у селі, а в кінці липня 2015 року, тобто десь за два тижня до затримання ОСОБА_4, поїхав. З того часу про нього відомостей немає, дитиною не цікавиться. Ні він, ні його родичі не звертались з приводу влаштування дитини, надання матеріальної допомоги.
Служба у справах дітей зверталася письмово до генерального консульства Російської Федерації про надання відомостей про місце знаходження відповідача на що отримали відповідь в якій зазначено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, має дозвіл на тимчасове проживання строком до 08.07.2017 року і зареєстрований по місцю проживання з 05.08.2014 року за адресою: АДРЕСА_3, інших даних не мають (а.с.49-50, 54,55).
Відповідно до висновку Тростянецької районної державної адміністрації Сумської області від 20.08.2015 року з метою захисту правових інтересів малолітнього ОСОБА_2, який через взяття матері ОСОБА_4 під варту залишився без батьківського піклування, враховуючи що його батько ОСОБА_3 не цікавиться розвитком, утриманням, станом здоров'я сина, не виконує батьківські обов'язки, місце його перебування не відоме - орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_3 відносно малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.14).
Згідно з принципом 6 Декларації прав дитини від 20 листопада 1959 року дитина для повного і гармонійного розвитку її особи потребує любові і розуміння. Вона повинна, якщо це можливо, зростати під опікою і відповідальністю своїх батьків.
Відповідно до вимог статті 150 Сімейного кодексу України на батьків покладено обов'язок виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний та моральний розвиток, готувати її до самостійного життя.
Відповідно до статті 164 Сімейного Кодексу України мати, батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.
Позбавлення батьківських прав є заходом відповідальності батьків за невиконання або неналежне виконання ними своїх батьківських обов'язків. Головною метою такого заходу є захист інтересів малолітніх та неповнолітніх дітей і стимулювання батьків щодо належного виконання своїх обов'язків. Ухилення батьків від виховання дитини, як підстава позбавлення батьківських прав, можлива лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.
Відповідно до пункту 16 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківський прав" від 30 березня 2007 року №3 ухилення батьків від виконання своїх батьківських обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема, не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.
З урахуванням викладеного та на підставі досліджених судом доказів суд дійшов висновку, що відповідач, будучи батьком дитини, не підтримує жодних зв'язків з сином, не цікавиться дитиною. Судом не встановлено, що відповідачеві будь-хто чинить перешкоди у спілкуванні та участі у вихованні дитини. Суд розцінює поведінку батька, який самоусунувся від виховання дитини, не дбає про його здоров'я, духовний розвиток, матеріальне забезпечення - як ухилення від виконання своїх батьківських обов'язків, а тому висновок органу опіки та піклування Тростянецької районної державної адміністрації суд вважає обґрунтованим та таким, що відповідає інтересам дитини ОСОБА_2, 2014 року народження, та узгоджується з дослідженими в суді матеріалами справи.
З огляду на викладене, взявши до уваги, надані докази, висновок органу опіки та піклування, суд вважає встановленим, що відповідач самоусунулася від виконання свої батьківських обов'язків відносно сина. За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача про позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно його малолітнього сина ОСОБА_2
При вирішенні вимоги про стягнення з відповідача аліментів на утримання його сина ОСОБА_2 суд виходить з таких мотивів.
За змістом статті 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно із частиною 2 статті 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Відповідно до частини 3 статті 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до статті 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, інші обставини, що мають істотне значення, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу.
З листа головного лікаря Сумського обласного спеціалізованого будинку дитини від 22.09.2015 року №1199/1 встановлено, що в закладі на вихованні перебуває ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Батько дитини ОСОБА_3 заклад не відвідував, не надавав матеріальну допомогу дитині. За висновком про стан здоров'я, фізичний та розумовий розвиток дитини установлено, що загальний стан дитини задовільний, діагноз - залізодефіцитна анемія, пупкова грижа без непрохідності або гангрени (а.с.45-47).
Листом управління соціального захисту населення Тростянецької районної державної адміністрації зазначено, що ОСОБА_4 на обліку не перебуває і не отримує ніяких видів допомог та компенсацій (а.с.48).
При визначенні розміру аліментів суд враховує задовільний стан здоров'я дитини, перебування її в будинку дитини на державному утриманні, перебування матері дитини під вартою, ураховуючи, що відповідач є працездатною особою, за відсутності даних про його постійний дохід, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення аліментів з відповідача у твердій грошовій, а позовні вимоги щодо стягнення аліментів на утримання дитини у заявленому у позові розмірі підлягають задоволенню.
Відповідно до частини третьої статті 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.
На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 214-215, 224, 367 ЦПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, батьківських прав відносно його сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь закладу або особи, на вихованні та утриманні якої буде знаходитися дитина, аліменти у твердій грошовій сумі 400 (чотириста) гривень щомісячно, починаючи стягнення з 25.08.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.
Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць з 25.08.2015 року по 24.09.2015 року включно.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. у дохід держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.В.Щербаченко