Ухвала

іменем україни

19 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Умнової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного підприємства «Торгівельний дім «Время» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області про відшкодування матеріальних збитків, за касаційною скаргою приватного підприємства «Торгівельний дім «Время», від імені якого діє Гудов Ярослав Володимирович, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 17 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року приватне підприємство «Торгівельний дім «Время» (далі - ПП «ТД «Время») звернулося до суду із указаним позовом до відповідачів.

В обґрунтування позовних вимог ПП «ТД «Время» посилалося на те, що з 01 липня 2014 року воно на підставі договору суборенди, укладеного з приватним підприємством «Світ Маніпуляторів» користується приміщенням, яке знаходиться за адресою: пров. Грибоєдова, 17, м. Вінниця. 01 вересня 2014 року ПП «ТД «Время» уклало з Управлінням державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області договір на централізовану охорону майна на вказаному об'єкті. 17 червня 2014 року між позивачем та головним бухгалтером структурного підрозділу ПП «ТД «Время» в м. Вінниці та Вінницькій області ОСОБА_4 було укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. 18 червня

18 червня 2014 року між позивачем та директором структурного підрозділу ПП «ТД «Время» в м. Вінниці та Вінницькій області ОСОБА_5 було укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. Позивачем зазначено, що ОСОБА_4 передала ОСОБА_5 коди доступу до приладів охоронної сигналізації, у зв'язку з чим останній зміг безперешкодно проникати в складські приміщення.

26 вересня 2014 року спрацювала охоронна сигналізація на вищевказаному об'єкті. Управлінням державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області за участі ОСОБА_5 було проведено перезакриття охоронюваного об'єкту. 01 жовтня 2014 року за результатами проведеної інвентаризації на ПП «ТД «Время» було виявлено нестачу продукції в кількості 221 500 пачок цигарок. ПП «ТД «Время» вважає, що завдані збитки спричинені в результаті недбалого виконання службових обов'язків відповідачами, тому просило стягнути з відповідачів солідарно на його користь матеріальні збитки в розмірі 2 126 400 грн.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 20 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 17 квітня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПП «ТД «Время», від імені якого діє Гудов Я.В., просить скасувати вказані судові рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами встановлено, що 01 липня 2014 року між приватним підприємством «Світ Маніпуляторів» та ПП «ТД «Время» укладено договір суборенди, відповідно до якого ПП «ТД «Время» прийняло в строкове платне користування нежитлові приміщення за адресою: пров. Грибоєдова, 17, м. Вінниця (а.с. 12-15).

Відповідно до п. 4.9 вказаного договору, суборендар зобов'язується за власний рахунок здійснювати охорону свого майна та майна, що належить орендарю, яке знаходиться на орендованій ним території.

01 вересня 2014 року ПП «ТД «Время» уклало з Управлінням державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області договір на централізовану охорону майна на об'єкті (а.с. 19-32).

Згідно п. 6.3 вказаного договору при наявності письмової заяви замовника про заподіяні збитки внаслідок невиконання виконавцем своїх зобов'язань, уповноважені представники виконавця зобов'язані брати участь у визначенні розміру цих збитків та в знятті залишків товарно-матеріальних цінностей, які порівнюються з даними бухгалтерського обліку замовника на день події. Зняття залишків товарно-матеріальних цінностей повинно бути проведено терміново під час прибуття представників сторін на місце події.

Згідно наказу ПП «ТД «Время» від 17 червня 2014 року на посаду регіонального директора структурного підрозділу ПП «ТД «Время» в м. Вінниці та Вінницькій області призначено ОСОБА_5 (а.с. 33), з яким 18 червня 2014 року укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність (а.с. 34).

Згідно наказу ПП «ТД «Время» від 13 червня 2014 року на посаду головного бухгалтера структурного підрозділу ПП «ТД «Время» в м. Вінниці та Вінницькій області призначено ОСОБА_4 (а.с. 37), з якою 17 червня 2014 року укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність (а.с. 38).

Відповідно до ст. 138 КЗпП України для покладання на працівника матеріальної відповідальності за шкоду, власник або уповноважений ним орган повинен довести наявність умов, передбачених ст. 130 цього Кодексу.

Місцевий суд, відмовляючи в задоволенні позову, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що ПП «ТД «Время» не доведено наявності правових підстав для стягнення матеріальних збитків з Управління державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області та не обґрунтовано якими неправомірними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заподіяно пряму дійсну шкоду позивачу, чи є причинно-наслідковий зв'язок між цими діями та наслідками, які настали, а також в чому полягає їх вина у спричиненні такої шкоди.

Не заслуговують на увагу доводи касаційної скарги про порушення судом апеляційної інстанції вимог ст. 305 ЦПК України, оскільки судом апеляційної інстанції вірно зазначено в ухвалі, що ПП «ТД «Время» було належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, однак до суду його представник двічі не з'явився, а заявлене клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 17 квітня 2015 року, на іншу дату в зв'язку з перебуванням представника позивача на лікарняному, судом правомірно відхилено як не обґрунтоване, оскільки до клопотання не було додано належних доказів на підтвердження викладених в ньому обставин.

Таким чином, місцевим та апеляційним судами належним чином перевірені обставини справи та їм дана вірна оцінка, вірно застосовані норми матеріального та процесуального права. Висновки судів повністю мотивовані.

Інші доводи касаційної скарги також доводів судів не спростовують.

Враховуючи викладене, рішення суду першої інстанції та ухвала апеляційного суду є законними і обґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу приватного підприємства «Торгівельний дім «Время» відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 17 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: В.С. Висоцька

О.В. Умнова

І.М. Фаловська