№ 308/8950/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

04.11.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді, в приміщенні суду, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що 28.12.2006 року між ОСОБА_1 та ВАТ «КРЕДОБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «КРЕДОБАНК») було укладено Кредитний договір №1043/05-03-2006, відповідно умов якого відповідач отримав кредит в сумі 60000 дол. США зі сплатою 12,5% річних за користування кредитними коштами з кінцевим терміном повернення 27.12.2026 року. Прийняті на себе зобовязання по кредитному договору банк виконав в повному обсязі, шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок. Однак, відповідачем не було виконано умови договору, зокрема, ОСОБА_2 систематично не виконує своє зобовязання по поверненню отриманого кредиту у вказані Кредитним договором терміни. Оскільки відповідач припинила повернення чергових частин отриманого кредиту, у звязку з чим станом на 12.06.2015 року сукупна заборгованість ОСОБА_1 по Кредитному договору, становить 40276,65 дол. США (еквівалент 866983,08грн.) та 400грн., просить суд задовольнити позов та винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 40276,65 дол. США (еквівалент 866983,08грн.), 400грн., а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3654грн.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявився. Однак, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти проведення заочного розгляду справи не заперечив, а також просив суд розглянути справу за його відсутності. А тому суд розглядає справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася повторно, будучи належним чином повідомленою про час та місце слухання справи, а тому суд приходить до переконання про можливість розглянути справу у відсутності відповідача згідно вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК, ч. 1 ст. 224 ЦПК України та ухвалює заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до переконання, що позов є обґрунтований та таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

По справі встановлено, що 28.12.2006 року між ОСОБА_1 та ВАТ «КРЕДОБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «КРЕДОБАНК») було укладено Кредитний договір №1043/05-03-2006, відповідно умов якого відповідач отримав кредит в сумі 60000 дол. США зі сплатою 12,5% річних за користування кредитними коштами з кінцевим терміном повернення 27.12.2026 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією вказаного Кредитного договору.

Відповідно до ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти..

Згідно п.3.4 Кредитного договору №1043/05-03-2006 від 28.12.2006 року Позичальник сплачує проценти що місяця, але не пізніше останнього робочого дня місяця, за яких нараховані проценти.

Відповідно до вимог п.4.1 Кредитного договору №1043/05-03-2006 від 28.12.2006 року повернення суми кредиту здійснюється згідно щомісяця рівними частинами по 250 дол. США, не пізніше останнього робочого дня поточного місяця, якщо інше не передбачено цим договором та/або додатками до нього.

У частині другій ст. 1050 Цивільного кодексу України зазначено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (Позикодавець має право на одержання від Позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором).

У відповідності до п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

У відповідності до п.5.1 Кредитного договору №1043/05-03-2006 від 28.12.2006 року за несвоєчасне виконання грошових зобовязань Позичальник, крім відшкодування збитків, сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної п.3.2, але не менше 1грн. за кожен день прострочення.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Всупереч нормам Цивільного законодавства та умов Кредитного договору, ОСОБА_1 не здійснювала платежів в рахунок погашення суми кредиту та відсотків.

З наявної в матеріалах справи копії повідомлення вимоги від 06.04.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 було повідомлено про виникнення заборгованості по оплаті передбачених Договором платежів перед позивачем. Однак, на даний час кредитна заборгованість Позичальником погашена не була.

Таким чином, станом на 12.06.2015 року сукупна заборгованість ОСОБА_1 по Кредитному договору становить 40276,65 дол. США (еквівалент 866983,08грн.) та 400грн. з яких:

●36750 дол. США (еквівалент 791069,48грн.) неповернута сума кредиту;

●3100,94 дол. США (еквівалент 66749,90грн.) прострочені відсотки;

●425,71 дол. США (еквівалент 9163,71грн.) нарахована пеня;

●400грн. прострочені сума комісії за адміністрування кредиту.

Частиною 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України передбачено, що у випадку, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилися, та сплати належних йому процентів.

З урахуванням того, що Відповідач систематично не виконує своє зобовязання по поверненню отриманого кредиту у визначені Кредитним договором терміни і сумах, Позивач відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, вимагає дострокового повернення частини кредиту, що залишилась не повернутою.

Враховуючи вище наведення, слід стягнути ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» суму заборгованості за кредитним договором та сплачений позивачем судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 218, 226 ЦПК України, ст.ст. 549-551, 625, 651, 1049-1050, 1052, 1054 ЦК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» (код за ), що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Сахарова, 78 суму заборгованості за кредитним договором 40276/сорок тисяч двісті сімдесят шість/ дол. США 65 центів (еквівалент 866983/вісімсот шістдесят шість тисяч девяносто вісімдесят три/грн. 08коп.) та 400грн. з яких:

●36750 дол. США (еквівалент 791069,48грн.) неповернута сума кредиту;

●3100,94 дол. США (еквівалент 66749,90грн.) прострочені відсотки;

●425,71 дол. США (еквівалент 9163,71грн.) нарахована пеня;

●400грн. прострочені сума комісії за адміністрування кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» (код за ), що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Сахарова, 78 сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3654/три тисячі шістсот пятдесят чотири/грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_4