Справа № 209/4937/15-ц
Провадження № 2/209/2026/15
"26" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді Багбая Є.Д.
при секретарі Кукса О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дорожник» про стягнення заборгованості по винагороді за надані послуги, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до КП ДМР «Дорожник» про стягнення заборгованості по винагороді за надані послуги. В обґрунтування позову вказує, що працює у відповідача з 1 січня 2015 року по теперішній час охоронцем згідно договорів про надання послуг цивільно-правового характеру. В порушення вимог законодавства позивачу протягом декількох місяців не виплачувалася винагорода за надані послуги. 22 червня 2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області по справі №209/2454/15-ц було винесено рішення про стягнення винагороди за надані послуги в період з 1 січня 2015 року по 31 травня 2015 року в сумі 9025 гривень 49 копійок. 14 вересня 2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області по справі №209/3500/15-ц було винесено рішення про стягнення винагороди за надані послуги в період з 1 червня 2015 року по 31 липня 2015 року в сумі 2666 гривень 62 копійок. Позивач просить зобовязати відповідача виплатити на його користь винагороду за надані послуги охорони з 1 серпня 2015 року по 31 жовтня 2015 року в розмірі 4920 гривень.
Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав повністю, просить задовольнити позовні вимоги.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надавав, про час та місце розгляду справи повідомлений згідно з вимогами ст. 74, 77 ЦПК України, про що свідчить розписка про вручення судової повістки /а.с. 10/, є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень відповідачем відсутні, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України - суд зважаючи на наявність законних підстав приходить до висновку про можливість у відповідності до вимог ст.169 ЦПК України ухвалити рішення про задоволення позову на підставі наданих сторонами доказів, без вислуховування особистих пояснень відповідача по справі.
Судом досліджені докази по справі:
Досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх у судовому засіданні:
- договір про надання послуг цивільно-правового характеру, акти про приймання передачу наданих послуг /а.с. 3-6/, згідно яких підтверджується перебування сторін у договірних відносинах про надання послуг;
- виконавчий лист /а.с. 6 оберт/, згідно якого підтверджується винесення рішення від 14 вересня 2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області по справі №209/3500/15-ц про зобовязання відповідача виплатити винагороду за надані послуги в період з 1 червня 2015 року по 31 липня 2015 року в сумі 2666 гривень 62 копійок.;
В судовому засіданні встановлено:
Позивач ОСОБА_1 згідно договорів про надання послуг цивільно-правового характеру надає відповідачу КП «Дорожник» з 1 січня 2015 року по теперішній час послуги охорони згідно договорів про надання послуг цивільно-правового характеру. В порушення вимог законодавства позивачу протягом декількох місяців не виплачувалася винагорода за надані послуги. 22 червня 2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області по справі №209/2454/15-ц було винесено рішення про стягнення винагороди за надані послуги в період з 1 січня 2015 року по 31 травня 2015 року в сумі 9025 гривень 49 копійок. 14 вересня 2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області по справі №209/3500/15-ц було винесено рішення про стягнення винагороди за надані послуги в період з 1 червня 2015 року по 31 липня 2015 року в сумі 2666 гривень 62 копійок. На даний момент залишилася невідшкодована сума винагороди за період 1 серпня 2015 року по 31 жовтня 2015 року в розмірі 4920 гривень.
Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійсненні певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцю зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ст. 906 ЦК України збитки завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору підлягають відшкодуванню виконавцем.
Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно зі ст.. 57 ЦПК України докази встановлюються на підставі...пояснень сторін... допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів...
Згідно статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно зі ст. 61 ЦПК України , обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.
У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідач, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
У відповідності до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Проаналізувавши об'єктивні дані, що вищевикладені в судовому рішенні, засновані на представлених сторонами й досліджених судом доказах, суд вважає за можливе задовольнити позов повністю. Відповідачем не надані суду заперечення щодо позову та та докази на їх обгрунтування. Суд вважає за необхідне зобовязати виплатити відповідача суму заявлену позивачем за період з 1 серпня 2015 року по 31 жовтня 2015 року в розмірі 4920 гривень.
Судові витрати підлягають стягненню з відповідача згідно вимог ст. 88 ЦПК України в частині вимог майнового характеру в розмірі 487 гривень 20 копійок.
На підставі ст. 901-906 ЦК України,керуючись ст. 8,10, 59, 60, 61, 83, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд ,-
Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дорожник» про стягнення заборгованості по винагороді за надані послуги задовольнити повністю.
Зобов'язати виплатити Комунальне підприємство Дніпродзержинської міської ради «Дорожник» на користь ОСОБА_1 винагороду за надані ним послуги в період з 1 серпня 2015 року по 31 жовтня 2015 року включно в розмірі 4920 гривень.
Стягнути з Комунального підприємства «Дорожник» на користь держави судовий збір в сумі 487 гривень 20 копійок.
Рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая