overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Городоцький районний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
02.12.2015 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І. розглянула заяву Комунального підприємства "Управління будинками № 2" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.12.2011р. по 01.03.2014р. в сумі 3300 грн. 22 коп..
Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004р. споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Статтею 66 Житлового кодексу України встановлено, що плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири (одноквартирного будинку). Розмір плати за користування житлом (квартирної плати) встановлюється Кабінетом міністрів України. Плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) згідно ст.67 ЖК України береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Ст.68 ЖК України закріплено обов'язок наймача своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з боржника в користь стягувача документально підтверджена сума сплаченого судового збору.
Керуючись п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.66-69 Житлового кодексу України, ст.ст.88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії та копії доданих до нього документів.
Судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення для виконання протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу у випадку її ненадходження. У випадку надходження заяви про скасування судового наказу і якщо за результатами її розгляду суд прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя О.І.Ференц
Наказ набрав законної сили «___»______________20__ р.
Судовий наказ видано стягувачеві «__»__________________20__р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - до «______»______________20___р.
Суддя О.І.Ференц
Справа № 344/2055/15-ц
Провадження № 2-о/344/79/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Польської М.В.

народних засідателів Зелінського М.Й., Ліщинського Т.І.,

при секретарі c/з Дзюбак Х.Б.,

за участю представника заявника ОСОБА_1, представник органу опіки і піклування Саїк Л.П.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Польська М.В.

Народні засідателі Зелінський М.Й.

Ліщинський Т.І.
Справа № 629/541/15-ц
Номер провадження 2-с/629/11/15
УХВАЛА

20.02.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши заяву громадської організації «Законність і правопорядок», що діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

В провадження Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищевказана заява про скасування судового наказу.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши їх у сукупності суд вважає, що заява боржника про поновлення процесуальних строків для оскарження наказу суду підлягає задоволенню, а заява про скасування судового наказу підлягає розгляду за загальними правилами, встановленими ЦПК України.

Згідно ч.2-3 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу. Про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених ЦПК України, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.105,105-1,208 ЦПК України,

ухвалив:

Строк звернення до суду за заявою громадської організації «Законність і правопорядок», що діє в інтересах ОСОБА_1про скасування судового наказу, поновити.

Заяву громадської організації «Законність і правопорядок», що діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду та призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 12-00 год. 26.02.2015 року.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданими до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко
Справа № 178/1012/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

18 вересня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Лісняк В.В.

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новоселівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з цією заявою і суду пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_2. Після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок, Заявниця звернулась до Криничанської державної нотаріальної контори для прийняття спадщини за заповітом, але їй було відмовлено, так як у свідоцтві про право особистої власності на жилий будинок прізвище померлого помилково записано як «ОСОБА_2» замість належного «ОСОБА_2». Тому заявниця просить встановити факт належності померлому ОСОБА_2 свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок

Представник заінтересованої особи - Новоселівської сільської ради Криничанському районі, у судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений, письмово повідомив про розгляд справи за його відсутності.

Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги заявниці, у відповідності зі ст.256 ЦПК України, мають бути задоволені, бо у судовому засіданні, на підставі документів: копії свідоцтва про смерть, серії НОМЕР_1 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року, виданного 04 грудня 2014 року виконавчим комітетом Новоселівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, актовий запис № 31, паспорта НОМЕР_2 виданого Криничанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 01 липня 2002 року встановлено, що прізвище померлого ОСОБА_2, отже свідоцтво про право особистої власності на жилий будинок, видане 02 лютого 1995 року виконавчим комітетом Новоселівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, зареєстроване в Криничанському бюро технічної інвентаризації 02 лютого 1995 року в реєстрову книгу №1 за реєстровим № 56 дійсно було видано 02 лютого 1995 року ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 256 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити, що свідоцтво про право особистої власності на жилий будинок АДРЕСА_1 було видано виконавчим комітетом Новоселівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області 02 лютого 1995 року, зареєстроване 02 лютого 1995 року в Криничанському бюро технічної інвентаризації в реєстрову книгу №1 за реєстровим №56, ОСОБА_2, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Протягом десяти днів з дня проголошення на рішення суду сторонами або їх представниками може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Криничанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: В. В. Лісняк

р
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
10 березня 2015 року Номер справи 308/1727/15-ц
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференц А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 96 ЦПК України та ст.ст. 611, 612, 623 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 і/н НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" (м.Ужгород, вул. Погорєлова,2 код 05448610) заборгованість за природний газ в сумі 1518 грн. 79 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____._____.2015 року.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду Ференц А.М.
Справа № 202/7609/15-ц
Провадження № 2/202/4693/2015
УХВАЛА

04 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди в користуванні власністю 7/16 частинами домоволодіння №76 по вул.Кузбаській в м. Дніпропетровську.

В судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження по справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, посилаючись на те, що 25 листопада 2015 року ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська відкрито цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_6, Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно. Питання, які розглядаються в вищезазначеному судовому процесі стосуються спірного спадкового домоволодіння, що є предметом спору в даному судовому процесі та наслідки винесення рішення в ньому можуть вплинути на розгляд даної цивільної справи.

Представник відповідача клопотання ОСОБА_2 підтримав, просив його задовольнити.

Позивач та його представник просили суд відмовити у задоволенні клопотання, оскільки позивач є співвласником спірного домоволодіння, а тому має право на усунення перешкод в його користуванні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний призупинити провадження по справі, у випадку неможливості розгляду даної справи, до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, адміністративного або кримінального судочинства.

Крім того, Пленум Верховного Суду України у пункті 33 своєї постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», розяснив, що наявність підстав для зупинення провадження у справі за п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України має місце у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, від яких залежить можливість її розгляду.

У звязку з тим, що представником відповідача не заперечується той факт, що позивач є співвласником спірного домоволодіння, а наявний спір між сторонами є лише про визначення часток у спірному домоволодінні, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, так як наведені доводи в клопотанні не перешкоджають розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевказане, керуючись 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі № 202/7609/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Суддя Волошин Є.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3243/15 Справа № 202/2184/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л. П. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Ремеза В.А.

суддів - Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.

за участю секретаря - Видюкової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську,

цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк»,

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2014р. про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.05.2014р. позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що Банк не повідомлявся про розгляд справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості без розгляду, суд в ухвалі зазначив, що позивач належним чином був повідомлений про розгляд справи на 09.04.2014р. та 19.05.2014р., однак в судове засідання не з'явився і про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Разом з тим в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про отримання ПАТ КБ «ПриватБанк» повідомлень про розгляд справи на 09.04.2014р. та 19.05.2014р., а тому відсутні підстави для залишення без розгляду позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в порядку п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Наведене свідчить про порушення судом порядку розгляду питання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з чим колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для розгляду по суті, а апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 304,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2014р. скасувати, направивши справу для розгляду по суті до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 234/2565/15-ц
Провадження № 2/234/1866/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 березня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 02 березня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 березня 2015 року об 08 годині 30 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

23 листопада 2015 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на дитину

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 30 листопада 2015 року 2015 року о 09 годині 45 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
22.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/4153/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

22 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Басової Н.В.

при секретарі Єрьоменко Я.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач повторно не з'явився в судове засідання. Про день, місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77 ч.2, 169 ч.3, 207 п.3, ч.1, ч.2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Басова
У х в а л а

"05" листопада 2015 р. м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Проте вказана позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано документ, що підтверджує сплату судового збору (докази, що підтверджують наявність підстав для звільнення від сплати судового збору).

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» порядок та умови визначення потреб у зв'язку з інвалідністю встановлюються на підставі висновку медико-соціальної експертизи та з врахуванням здібностей до професійної і побутової діяльності інваліда. Види і обсяги необхідного соціального захисту інваліда надаються у вигляді індивідуальної програми медичної, соціально-трудової реабілітації і адаптації.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» пільги інвалідам надаються на підставі посвідчення, яке підтверджує відповідний статус, пенсійного посвідчення чи посвідчення, що підтверджує призначення соціальної допомоги відповідно до законів України "Про державну соціальну допомогу інвалідам з дитинства та дітям-інвалідам", "Про державну соціальну допомогу особам, які не мають права на пенсію, та інвалідам", в яких зазначено групу та причину інвалідності (для повнолітніх осіб), категорію "дитина-інвалід" (для дітей), а також у відповідних випадках вказано їх основні нозологічні форми захворювань (по зору, слуху та з ураженням опорно-рухового апарату).

Як вбачається з матеріалів справи позивачем до позовної заяви надано копію довідки до акту огляду МСЕК серія АВ № 0087215 про інвалідність, однак копію посвідчення інваліда І групи до суду надано не було.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікушин В.В.