overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/4423/15-ц Провадження № 2/0274/1848/15
УХВАЛА

21.09.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач ПАТ "Банк ""Фінанси та Кредит" через уповноваженого представника звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 18.07.2013 року в сумі 10299,94 грн. та понесені судові витрати.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач повинен додати документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі, визначеному законом.

Позивач додав до позовної заяви платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн. Проте згідно ст. 4 ч. 2 п. 1 Закону України „Про судовий збір, який діє в новій редакції від 01.09.2015 року, судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою-підприємцем сплачується за ставкою 1 розмір мінімальної заробітної плати, що на даний час становить 1218 грн.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 974,40 грн. (1218 грн. - 243,60 грн. = 974,40 грн.) на р/р 0005, отримувач коштів Бердичівське УДКСУ, код ЄДРПО суду 02896006, код отримувача 37752874, код класифікації 22030001, банк ГУДКУ у Житомирській області МФО 811039, (Державна судова адміністрація, 050).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вказівок суду заява буде вважатись неподаною та повернута.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині сплати судового збору подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/32/2015 Справа № 641/1247/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме те, що вона є рідною донькою ОСОБА_3, яка померла 24.01.2015, а також рідною донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Встановлення цього факту необхідно заявникові для оформлення спадщини після смерті її матері.

До суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_5 про залишення заяви без розгляду.

Частиною 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених Цивільно-процесуальним кодексом України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 235 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_6
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
справа №2-172/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17 лютого 2010 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Крот С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Лобойківської сільської ради Петриківського району про визнання права власності на об'єкт нерухомості у порядку спадкування за законом, третя особа: обласне комунальне підприємство "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації"", -

ВСТАНОВИВ:

До Петриківського районного суду звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Лобойківської сільської ради Петриківського району про визнання права власності на об'єкт нерухомості в порядку спадкування за законом, 3-тя особа ОКП "Дніпродзержинське БИ"

Заява подана з дотримання м вимог ст. ст. 119-120 ІДТЇЇС України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Лобойківської сільської ради Петриківського району про визнання права власності на об'єкт нерухомості у порядку спадкування за законом, третя особа: обласне комунальне підприємство "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації".

Призначити попереднє судове засідання на 13 годин 02 березня 2010 року.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви і запропонувати в строк до 02.03.2010 року подати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петриківського райсуду С.І. Крот
Провадження № 2/520/5717/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просить розірвати шлюб зареєстрований між ними 15 липня 2006 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, про що зроблено відповідний запис в Книзі реєстрації актів про одруження, актовий запис №886.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час, місце і дату слухання справи, до судового засідання надав заяву про згоду на розірвання шлюбу, а також просить слухати справу без його участі.

Згідно п. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В судовому засідання встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 15 липня 2006 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, про що зроблено відповідний запис в Книзі реєстрації актів про одруження, актовий запис №886, від якого народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу стали різниця характерів, відсутність взаєморозуміння, сторони сумісного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують у звязку з чим, шлюб носить формальний характер, збереження сімї неможливе, що стало причиною для звернення до суду з дійсним позовом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що родина фактично розпалася і її відновлення неможливе, при обставинах, зазначених позивачем, а також той факт, що один із чоловіка й жінки або обоє мають право звернутися із заявою в суд про розірвання шлюбу й це право підлягає судовому захисту.

Одночасно, суд вважає, що подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому що сторони подружні відносини припинили й спільного господарства не ведуть, що має істотне значення.

З цих підстав суд вважає за можливе позовні вимоги позивача задовольнити й розірвати шлюб.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України й ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 липня 2006 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, про що зроблено відповідний запис в Книзі реєстрації актів про одруження, актовий запис №886.

Прізвище позивача «Макарова Ольга Вікторівна » залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Луняченко В. О.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/592/2015 Справа № 641/1996/15-ц
У Х В А Л А

10 березня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій солідарно з ОСОБА_1, 14.03.1962 р.н.(ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_3),-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Жилкомсервіс звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1889,91 грн. солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_3), що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.98,99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, 26.09.1987 р.н.(ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_3), що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 265/1268/15-ц
Провадження № 2-н/265/96/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 березня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г. ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

04 березня 2015 року заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/1268/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 234/320/15-ц
Провадження № 2/234/1069/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

30 січня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у судовому засіданні на 20.02.2015 р. о 14-30год. в залі №17/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 203/776/15-ц
Номер провадження 2/0203/529/2015
УХ В А Л А

про відкриття провадження

11 лютого 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про стягнення банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про стягнення банківського вкладу.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/776/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про стягнення банківського вкладу та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годин 00 хвилин 25 лютого 2015 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Справа № 686/8683/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2015

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У травні місяці 2015 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 03 листопада 1990 року уклали шлюб, який зареєстрований Кегичівським райвідділом ЗАГС Харківської області, актовий запис № 110. Від шлюбу є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки не склалися у зв'язку із зловживанням відповідачем алкоголем, виникнення постійних суперечок та образ, що призвели до припинення шлюбних відносин у 2002 році. З того часу проживають окремо один від одного. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягає на його задоволенні, суду пояснила, що сім»я збережена бути не може, оскільки подружні відносини фактично припинені з 2002 року та проживають окремо один від одного. Тому просить не надавати терміну для примирення та розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку. Направив до суду заяву у якій просить розглянути справу у його відсутність та не надавати строк для примирення. Оскільки тривалий час проживають окремо.

Суд, заслухавши доводи позивача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 03 листопада 1991 року, який зареєстрований Кегичівським райвідділом ЗАГС Харківської області, актовий запис № 110. Від шлюбу є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини та не підтримують їх з 2002 року. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть, проживають в різних регіонах України. При таких обставинах шлюб існує лише формально, наміру їх відновлювати сторони не мають.

За наведених обставин суд вважає, що збереження сім»ї є неможливим, тому суд не вбачає підстав для надання строку для примирення подружжю, і шлюб підлягає розірванню.

Неповнолітня дитина залишається проживати з матір»ю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10,60,210,212,215 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 03 листопада 1990 року Кегичівським райвідділом ЗАГС Харківської області, актовий запис № 110, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа №464/4203/15-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

27.08.2015

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Лєсного С.Є.

при секретарі Гарасимович Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

04 серпня 2015 року Сихівським районним судом м.Львова (суддя Дулебко Н.І.) прийняте рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрованого 07 червня 2001 року в міському відділі РАГС Львівського ОУЮ, актовий запис № 790.

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій покликається на те, що рішення було прийняте у його відсутності. Крім цього зазначив, що позивач чинить йому перешкоди в користуванні їх спільною квартирою № 55, що по вул.Сихівській, 4 в м.Львові. Тому змушений проживати за різними адресами. Адресу для листування зазначав АДРЕСА_1, де проживають його батьки та сестра. Батьки могли його невчасно повідомляти про виклики до суду, а відтак вважає, що не зявлявся в судові засідання з поважних причин.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали цивільної справи № 464/4203//15-ц (пр. № 2/464/1276/15), суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без задоволення з наступних мотивів: 15 червня 2015 року за клопотанням відповідача суд надав сторонам строк для примирення один місяць. Про час і місце розгляду справи 17 липня 2015 року сторони, зокрема і відповідач, були повідомлені під розписку 19.06.2015., що вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.26). 17 липня 2015 року на судовий розгляд справи відповідач не з*явився, без поважних причин: не повідомив суд про причини своєї неявки і не надав суду докази в їх підтвердження. Відповідач повторно викликався в судове засіданні на 04 серпня 2015 року, належним чином був повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.30, 31). Проте відповідач знову не зявився без поважних причин. Наведене свідчить про байдужість відповідача до збереження шлюбу. Як пояснила суду позивач, примирення з відповідачем не відбулося ні станом на 17.07.15., ні на сьогоднішній день, вони надалі не ведуть спільне господарство, не підтримують подружніх відносин та проживають окремо, а діти проживають з нею. Тому суд підставно задоволив позов 04.08.15 р.

Докази, на які посилається відповідач у своїй заяві про перегляд заочного рішення, не мають істотного значення для правильного вирішення справи і при винесенні судом рішення по даній справі були враховані. Відтак, суд приходить до висновку про залишення заяви без задоволення.

Керуючись ст.231 ЦПК України, с у д, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 04 серпня 2015 року про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ст.294 ЦПК України.

Головуючий
У Х В А Л А

18 лютого 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Волинської області від 29 січня 2015 року

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, і оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Волинської області від 29 січня 2015 року.

Витребувати з Камінь-Каширського районного суду Волинської області справу № 157/1330/14-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 16 березня 2015 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.03.2015 рокуСправа № 236/587/15-ц
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" Центральні електричні мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:О. М. Ткачов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ________________________ року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання _______________________
Судовий наказ видано стягувачуроку _________________________ року.
Суддя:О. М. Ткачов