Справа № 658/1320/15-ц
(провадження № 2/658/614/15)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

Головуючого судді Батовріної І.Г.,

За участю секретарів Діденко С.А., Завізьон С.А.,

Представника позивача, адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка Херсонської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Реєстраційної служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області, треті особи: ОСОБА_4, Каховська міська рада Херсонської області про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

встановив:

Позивач звернулася до відповідачів з вказаним позовом мотивуючи тим, що вона зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1. 11 серпня 2014 року між ОСОБА_5 (продавцем) та ОСОБА_3 (покупцем) був укладений договір купівлі-продажу даної квартири. Вищезазначена квартира належала продавцю на підставі договору купівлі-продажу від 19 вересня 1991 року, який 13 січня 2014 року був визнаний недійсним Каховським міськрайонний судом Херсонської області. Продавець ОСОБА_5 знав про це рішення, проте він шляхом обману приховав той факт, що квартира на момент відчуження в його власності не перебувала. За вказаних обставин позивач, просила визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідчений 11.08.2014 приватним нотаріусом Каховського районного нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим №521 недійсним.

В судовому засіданні позивач, діючи в своїх інтересах та як опікун ОСОБА_2, на задоволенні позову наполягала, пояснила, що в даній квартирі вона зареєстрована з дитинства, певний час там проживала та вважала, що квартира приватизована, доки в 2010 році не дізналась, що її мають намір зняти з реєстрації за вказаною адресою, після чого почались судові тяжби. Отримавши рішення суду від 13.01.2014 рознесла його по всім інстанціям, щоб запобігти продажу квартири, однак батько, достовірно знаючи про наявність даного рішення, при укладанні угоди з ОСОБА_3, обманув останнього, приховаши даний факт. Просила позов задовольнити.

Представник позивача за ордером адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала на підставах зазначених в позові, просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що права позивача вказаним договором не порушені, вона не являється стороною договору, відповідних доказів на підтвердження заявлених вимог не надала. В свою чергу себе вважає добросовісним набувачем. В задоволенні позову просив відмовити.

Представник Реєстраційної служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області в судове засідання не з»явився, надав заяву з проханням розглядати справу за їх відсутності.

Від представника Каховської міської ради надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та письмові заперечення проти позову, обґрунтовані відсутністю в позивача права на позов, передбачений ст. 230 ЦК України.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 19 вересня 1991 року між Каховською міською радою (продавець) та ОСОБА_5 (покупець) укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2.

Рішенням Каховського міськрайонного суду від 13 січня 2014 року договір купівлі-продажу від 19 вересня 1991 року був визнаний недійсним.(а.с.7-8)

11 серпня 2014 року між ОСОБА_5 (продавець) та ОСОБА_3 (покупець) був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3.

Відповідно до свідоцтва про смерть, Єгоров Г,А. помер 18 жовтня 2014 року.(а.с.20)

Згідно з ч. 1 ст. 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Відповідно до розяснень, наданих Пленумом Верховного Суду України (п. 20 постанови «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06 листопада 2009 року № 9), правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину.

Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, представника позивача, вважає, що ОСОБА_2 не є стороною оспорюваного договору, а положення ст. 230 ЦК України,на які як на підставу для задоволення вимог посилюється остання, може бути застосовано лише у разі, коли вимогу при визнання договору недійсним з підстав вчинення його під впливом обману заявляє сторона спірного правочину, яка була введена в оману, тому спірний договір на підставі положень цієї норми закону не може бути визнаний недійсними.

Інших підстав, для визнання договору купівлі продажу позивачем не зазначено.

За таких обставин позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 8, 21, 22, 24, 55, 124 Конституції України, ст.ст. 3, 11 16, 203, 215, 230 ЦК України, ст.ст. 3 11, 15, 57 61, 212 215 ЦПК України,

вирішив:

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Реєстраційної служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області, треті особи: ОСОБА_4, Каховська міська рада Херсонської області про визнання договору купівлі-продажу недійсним - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І. Г. Батовріна