Категорія 57Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Чорного В.І.,

при секретарі: Топольській В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12.10.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Комерційний банк «Надра» про повернення коштів, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2015 року позивач звернувся в суд з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.10.2015 року позовна заява залишена без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою і вважаючи її незаконною, представником позивача подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати через порушення судом норм процесуального права і справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав, посилаючись на викладені в ній обставини.

Представник ПАТ «Комерційний банк «Надра» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, при цьому було подано заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з участю представника у іншому судовому засіданні, однак судова колегія вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаної заяви та визнати неповажною причину неявки представника відповідача в судове засідання, оскільки ПАТ КБ «Надра» будучи юридичною особою мав можливість забезпечити участь свого представника у розгляді справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача повторно без поважних причин не з'явився в судове засідання, при цьому двічі завчасно та належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи і від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Матеріалами справи підтверджено, що розгляд справи призначався на 14.07.2015 року, 11.09.2015 року та 12.10.2015 року, при цьому представник позивача у встановленому порядку був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення та розписка (а.с. 33, 38, 65, 67), однак в судові засідання, призначені на 11.09.2015 року та 12.10.2015 року позивач та його представник не з'явилися і ними не було подано заяву про розгляд справи за його відсутності.

Судова колегія звертає увагу на те, що повідомлення про дату, час і місце розгляду справи направлялись на зазначену позивачем адресу для листування і були отримані його представником, а згідно ч.5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Щодо викладених в апеляційній скарзі доводів про те, що представником позивача було здійснено телефонограму на адресу суду, в якій останній повідомив, що перебуває на лікарняному і з'явитись 12.10.2015 року в судове засідання не може, то дані доводи не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджені належними доказами і до того ж, про причини неявки в судове засідання призначене на 11.09.2015 року, позивач та його представник взагалі не повідомили суд першої інстанції.

Крім того, не може бути визнана як підстава для скасування ухвали суду і надана представником позивача довідка, яка містить відомості про хворобу представника в період з 08.10.2015 року по 13.10.2015 року, оскільки про вказану обставину суд першої інстанції не був повідомлений і до того ж виставлений діагноз ГРВІ, не свідчить про неможливість особи з'явитись в судове засідання, при цьому відсутні відомості щодо причин неявки до суду самого позивача, а також слід звернути увагу на те, що 12.10.2015 року мала місце повторна неявка позивача в судове засідання, а згідно роз'яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених в інформаційному листі від 14.05.2012 року, не є обов'язковим з'ясування та врахування причин повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Таким чином, судова колегія вважає, що позовна заява була залишена без розгляду обґрунтовано та відповідно до вимог закону, а тому підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не має і до того ж позивач не позбавлений права на повторне звернення в суд з відповідним позовом.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12.10.2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ С.К. Медвецький

/підпис/ В.І. Чорний

З оригіналом вірно: