overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/1396/15-ц
Провадження № 2-н/638/937/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.1999 р. по 31.03.2001 р. у розмірі 386 грн. 34 коп. та за період з 01.02.2011 р. по 31.12.2014 р. у розмірі 746 грн. 32 коп.; централізованого водовідведення за період 01.11.2008 р. по 31.12.2014 р. у розмірі 840 грн. 23 коп.; інфляційні витрати у розмірі 308 грн. 13 коп.; три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 67 грн. 13 коп. з ОСОБА_1 .

З відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у (в) Харківській області вбачається, що ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 з 20.04.2001 р.

Відповідно ч. 3 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» за № 14 від 23.12.2011 р. (далі Постанова): наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги судовий наказ може бути видано за наявності договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг п. 13 Постанови.

Оскільки матеріали справи не містять договорів про надання таких послуг з 1999 р. укладеного саме з ОСОБА_1 або інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання ним таких послуг з 1999 р., суд вбачає у зазначеній заяві спір про право, а тому відмовляє у прийняття заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст.100, 101 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити комунальному підприємству «Харківводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 226/190/15-ц
Справа № 2/226/201/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 лютого 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «УКРШАХТГІДРОЗАХИСТ» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до ДП «УКРШАХТГІДРОЗАХИСТ» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1 до ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «УКРШАХТГІДРОЗАХИСТ» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди до судового розгляду у судовому засiданнi на 10 лютого 2015 року о 14.30 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради , третя особа: Сьома Харківська державна нотаріальна контора , про надання додаткового строку для прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ХМР про надання додаткового строку у два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після померлої матері ОСОБА_2.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що позивач мешкала з померлою матір,ю ОСОБА_2 та донькою Ярославою , ІНФОРМАЦІЯ_1 в гуртожитку в кімнаті №172 в будинку №2 по вул. Кошкіна в м. Харкові , де і зареєстровані. 14.05.2007 року вищевказана кімната приватизована , по 1/3 частині , за приватною спільною сумісною власністю . Мати ОСОБА_2 дуже хворіла та померла 01.01.2008 року . Після смерті матері у позивача був дуже важкий психічний стан , її донька Ярослава сильно і довго хворіла внаслідок перенесеної нейроінфекції , крім того позивач вважала , що прийняла спадщину на 1/3 частину вказаної кімнати , оскільки вона жила разом з спадкодавцем та не заявляла відмови від спадщини. У лютому 2008 року позивач направляла на адресу Сьомої ХДНК заяву про прийняття спадщини, але відповіді не отримала.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради , третя особа: Сьома Харківська державна нотаріальна контора , про надання додаткового строку для прийняття спадщини .

Призначити судове засідання на 02 грудня 2015 року на 09-30 годину .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 728/1828/15-ц
Номер провадження 2-п/728/13/15
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Новікова О.М.

при секретарі Макаренко Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Бахмацького райсуду Чернігівської області від 13.10. 2015 року позов задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль 16936.46 доларів США борг по кредиту , в тому числі 46.76 доларів США прострочений борг по кредиту, 1393.92 доларів США заборгованість по відсотках, 1498.64 долари США пеня за порушення строків сплати кредиту та відсотків, а всього стягнути 19829 ( дев`ятнадцять тисяч вісімсот двадцять дев»ять ) доларів США 02 цнт. США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 416639 (чотириста шістнадцять тисяч шістсот тридцять дев»ять) грн. 62 коп. та судовий збір в сумі 3654 грн.00 коп.

Заочне рішення отримане відповідачем ОСОБА_3 21 жовтня 2015 року., відповідачем ОСОБА_1 22.10.2015 року.

29 жовтня 2015 року до Бахмацького райсуду надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бахмацького райсуду від 13.10.2015 року.

У заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 зазначає , що в судове засідання 12.10.2015 року вона не зявилася, оскільки перебувала на амбулаторному лікуванні з 12.10.2015 року по 16.10.2015 року, що підтверджується листком непрацездатності.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Відповідно до вимог ч.1 ст.231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно із ст. 231 ч. 3 ЦПК України „ у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити до розгляду в загальному порядку .

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню, та призначенню до нового судового розгляду.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Бахмацького райсуду від 13 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду у загальному порядку на 14 годину 00 хвилин 08 грудня 2015 року з викликом сторін .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Новіков
Справа № 183/5630/15
№ 2/183/3131/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 12 жовтня 2015 року о 08.30 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2744/15 Справа № 183/7266/14 Головуючий у 1 й інстанції - Парфьонов Д. О. Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Козлов С.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Факторингова компанія "Вектор Плюс", приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 лютого 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області С.П. Козлов
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/2054/15-ц
Провадження № 2-н/644/676/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
10 березня 2015 року м. Харків.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Черняк В. Г.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2015 року
Судовий наказ виданий " " 2015 року.
Суддя: Черняк В. Г.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки __________________
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1227/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді - Дічакової Т.І.

при секретарі Біловол Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Сторони з 17 лютого 1984 року знаходяться в зареєстрованому Новокам»янською сільською радою Великоолександрівського району Херсонської області шлюбі від якого неповнолітніх дітей не мають.

Підставою для розпаду сім»ї стало те, що у позивачки та відповідача різні погляди на життя, різні характери, в результаті чого в сім»ї виникали конфлікти та непорозуміння, які призвели до неможливості подальшого сумісного проживання. Шлюбні стосунки не підтримують з 2003 року, сумісне господарство не ведуть. Втрачено почуття кохання та поваги.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, пояснив, що востаннє бачився з дружиною в травні 2013 року. З тих пір вони не живуть однією сім»єю, спільного господарства не ведуть. В 2011 році відповідачка зателефонувала і пояснила, що до нього не повернеться. На даний час він проживає з іншою жінкою з якою хоче оформити свої відносини. Просить суд розірвати шлюб.

Відповідачка в судове засідання, будучи належно повідомленою шляхом подачі оголошення в газету, не з»явилася повторно, причини неявки не повідомила, заяву про відкладення розгляду справи не направила.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи і проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про шлюб від 17 лютого 1984 року.

Від подружнього життя сторони неповнолітніх дітей не мають.

Сторони припинили спільне проживання і не живуть однією сім»єю тривалий час. Сім»я фактично не існує, шлюб носить формальний характер і його збереження не відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст.6, 10, 11 ЦПК України, 110, 112 СК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Новокам»янською сільською радою Великоолександрівського району Херсонської області 17 лютого 1984 року, актовий запис № 1, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в державному органі РАЦС відповідачці ОСОБА_2 залишити прізвище «Кайдаш».

На рішення може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ Дічакова Т.І.
справа № 243/2188/15-ц
провадження № 2/243/1325/2015
УХВАЛА

10 березня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

2.Призначити попереднє судове засідання у даній справі на 08 год. 45 хв. 18 березня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

6. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Ільяшевич
справа № 198/624/15-ц
провадження № 2/0198/259/15
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Гайдар І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст. 119 ЦПК України, з наступних підстав.

За вимогами п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, при цьому згідно з п. 3 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про стягнення аліментів визначається сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.

В порушення вищевказаних вимог, позивачем взагалі не зазначена ціна позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з викладених вище підстав, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, про що повідомити позивача і надати їй строк для усунення недоліків, для чого пропонується надати уточнену позовну заяву із зазначенням ціни позову.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, надати позивачу строк 5 (пять) днів з дня отримання нею ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України.

Суддя: І.О.Гайдар
Справа № 182/6909/15-ц
Провадження № 2/0182/3679/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного Товариства Комерційного Банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (далі ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 15.05.2010 року.

В той же час, в провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцької Шаховал І.О. знаходиться справа №182/6264/215-ц з аналогічним позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за тим самим кредитним договором. Згідно ухвали про відкриття провадження від 07.09.2015 року справу№182/6264/215-ц призначено до розгляду в судовому засіданні на 07.12.2015 року.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи те, що в провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за аналогічним позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про той самий перемет спору і з тих самих підстав, суддя вважає доцільним відмовити ПАТ КБ "ПриватБанк" у відкритті провадження по даній справі.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити Публічному Акціонерному Товариству Комерційний банк "ПриватБанк" у відкритті провадження по цивільній справі за їх позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 450/1536/15-ц Провадження № 2/450/1325/15
У Х В А Л А

"15" вересня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування.

В судове засідання призначене на 15.09.2015 року відповідачі не з'явилися. .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування на 02.10.2015 року о 09 год. 15 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1