АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Перепелюк Л. М.

суддів: Винту Ю.М., Кулянди М.І.

секретар Герман Я.І.

за участю: ОСОБА_1, представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3, інтереси якого представляє за довіреністю ОСОБА_4, на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 19 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2015 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики залишено без розгляду.

На вказану ухвалу ОСОБА_3, інтереси якого представляє за довіреністю ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Посилається на те, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача, будучи належним чином повідомленим про день і час

№22-ц/794/1591/15 Головуючий у 1 інстанції Волошина С.О.

Категорія 19/27 Доповідач Перепелюк Л.М.

судового засідання повторно у судове засідання не з'явився та не повідомив причини своєї неявки суду.

Такі висновки суду не відповідають обставинам справи та нормам процесуального права.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно ч.1,2,3 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: 1) неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки; 2) першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними; Пункт 2 частини першої статті 169 із змінами, внесеними згідно із Законом N 2453-VI від 07.07.2010) першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;

Неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12.06.2009 року, перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд установлює, чи повідомлені ті, хто не з'явився, про час і місце судового засідання з дотриманням вимог закону, чи вручені особам, які беруть участь у справі, судові повістки в строк, визначений частиною четвертою статті 74 ЦПК.

У разі неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, належним чином і в установленому порядку повідомленої про дату судового засідання, питання про можливість судового розгляду вирішується з урахуванням вимог статей 169, 224 ЦПК.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий розгляд справи призначався на 28 вересня 2015 р., 05 жовтня 2015 р., 19 жовтня 2015 р.

Крім того, згідно поштового повідомлення (а.с.29,30) щодо призначення судового засідання на 05.10.2015 р. позивач був повідомлений про час та місце розгляду справи 03.10.2015 року, тобто з порушення вимог ч.4 ст.74.

Помилковим є висновок суду про необхідність залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з тим, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

З матеріалів справи вбачається, що 16 вересня 2015 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_4 про розгляд справи без участі позивача та представника позивача (а.с.14).

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду, а тому її слід скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, інтереси якого представляє за довіреністю ОСОБА_4, задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 жовтня 2015 року скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)

Судді:(підписи)

З оригіналом згідно: