"30" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого - судді: БАРТАЩУК Л.П.
при секретарі: Ізвольській С.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач - ПАТ "Дельта Банк" звернувся з позовом до відповідачів - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Факт надання кредитних коштів підтверджується меморіальним ордером №32 від 15.12.2006р.
За умовами Договору, відповідач зобов'язався своєчасно сплачувати на користь банку проценти за користування кредитом за весь строк фактичного користування кредитом.
Відповідач не виконує належним чином зобов'язання за Договором, в результаті чого утворилася прострочена заборгованість.
Станом на 31.07.2015 року заборгованість становить 745 630,87 грн., складається з: заборгованості за кредитом - 528 753,25 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом - 216 877,62 грн.
З 08.12.2011р. ПАТ «УкрСиббанк» відступило свої права вимоги заборгованості за кредитними договорами, у тому числі й за Кредитним договором від 01.11.2007р., ПАТ «Дельта Банк», в результаті чого у зобов'язанні змінився кредитор.
Оскільки відповідачем не виконуються умови договору та утворилась заборгованість , вказану заборгованість позивач, як новий кредитор у зобов'язанні, просить стягнути з відповідача на його користь у судовому порядку.
Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, про що зазначив у направленій до суду письмовій заяві, просив розглядати справу без його участі, у випадку неявки відповідача в судове засідання проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечував.
Відповідач в судове засідання з'явився, про час та місце розгляду справи вважається повідомленим належним чином - - згідно вимог ст. 74-77 ЦПК України.
Згідно ст. 224 ЦПК України, суд, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.
За згодою позивача суд ухвалив про заочний розгляд справи, на підставі наявних доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Факт надання кредитних коштів підтверджується меморіальним ордером №32 від 15.12.2006р.
За умовами Договору, відповідач зобов'язався своєчасно сплачувати на користь банку проценти за користування кредитом за весь строк фактичного користування кредитом.
Згідно з статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст. 624 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідач не виконує належним чином зобов'язання за Договором, в результаті чого утворилася прострочена заборгованість.
Станом на 31.07.2015 року заборгованість становить 745 630,87 грн., складається з: заборгованості за кредитом - 528 753,25 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом - 216 877,62 грн.
08.12.2011р. ПАТ «УкрСиббанк» відступило свої права вимоги заборгованості за кредитними договорами, у тому числі, й за Кредитним договором від 01.11.2007р., ПАТ «Дельта Банк», що підтверджується наданими суду копіями договору купівлі-продажу прав вимоги та витягом з Додатку №1 до вказаного Договору від 08.12.2011р.
Отже, у зобов'язанні змінився кредитор.
Відповідно, право вимоги ПАТ «Дельта Банк» щодо стягнення з відповідача, як боржника, наявної заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту, є підтвердженим; надані позивачем докази також підтверджують порушення умов Договору відповідачем та наявність простроченої заборгованості.
За таких обставин позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 16, 512, 514, 610-612, 625, 1046, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 79, 88, 208, 209, 212-215, 218, 222, 223, 224-226, 294 ЦПК України, суд, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Дніпровський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва.
СУДДЯ: