overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/7835/14 Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.
Провадження № 22-ц/783/7700/15 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про залишення без руху

23 листопада 2015 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ТзОВ «Олімпік ЛТД» на рішення Сихівського районного суду м.Львова 08 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Олімпік ЛТД», треті особи ОСББ «На Угорській», Інспекція архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Рішення Сихівського районного суду м.Львова 08 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржило ТзОВ «Олімпік ЛТД».

Однак, як вбачається з матеріалів справи, провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, так як не оплачено судовий збір, відповідно до ст.297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

Відтак, провадження за апеляційною скаргою може бути відкрито за умови оплати:

- судового збору згідно ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», в редакції чинній на момент подачі апеляційної скарги, в розмірі 1478 грн. 35 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені недоліки, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання цієї ухвали подана апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Документи, що підтверджують сплату судового збору необхідно у передбачений строк подати Апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ТзОВ «Олімпік ЛТД» на рішення Сихівського районного суду м.Львова 08 жовтня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для оплати судового збору - п'ять днів з дня отримання апелянтом даної ухвали.

У випадку невиконання апелянтом у встановлений строк вимог даної ухвали (неподання доказів про сплату вказаних судових витрат до Апеляційного суду Львівської області), апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: Цяцяк Р.П.
Справа №463/3824/15-ц
Провадження №2/463/1663/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Шеремети Г.І.

при секретарі Козак О. В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, просив розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 23 листопада 1996 року.

Позов мотивує тим, що з відповідачем 23.11.1996 року уклали шлюб, який був зареєстрований виконавчим комітетом Смолинською сільською радою Яворівського району львівської області за актовим записом №10. Через постійні конфлікти та суперечки спільне сімейне життя стало неможливим та нестерпним. Кожен має власні погляди на сімейне життя та ведення господарства. У звязку з цим шлюбні стосунки фактично припинені. З лютого 2014 року перестали жити як чоловік та дружина. Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе.

У судовому засіданні позивач пояснив, що сімейне життя з відповідачкою не склалось, в сімї часто виникають конфлікти та суперечки, спільного господарства не ведуть, неодноразові намагання примиритися не дали результатів. З травня цього року проживає окремо від відповідача, спільний бюджет відсутній.

Відповідач у судовому засіданні не заперечила проти розірвання шлюбу та пояснила, що шлюб з позивачем фактично не існує уже два роки. Подальше спільне життя є неможливим.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та відповідача, постановляючи рішення відповідно до вимог ст.215 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з свідоцтва про шлюб серії І-СГ № 256004, шлюб між сторонами було укладено 23.11.1996 року виконавчим комітетом Смолинської сільської ради Яворівського району Львівської області, зроблено актовий запис №10 (а.с.7). Від шлюбу у сторін є двоє дітей: син ОСОБА_3 21.09.1997 р.н, донька ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1

В судовому засіданні з пояснень позивача та відповідача судом встановлено, що позивач з відповідачем фактично проживають окремо, обєднують їх лише спільні діти, спільного господарства не ведуть, тому сімя існує лише формально, подружні відносини припинені, шлюб фактично розпався та немає можливості його зберегти, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам обох сторін, тому суд позов задовольняє.

Керуючись ст.ст.3,4,6, 209, 215, 294 ЦПК України, ст.ст.105,106,112 Сімейного кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований виконавчим комітетом Смолинської сільської ради Яворівського району Львівської області 23.11.1996 року за актовим записом №10.

Під час державної реєстрації розірвання шлюбу прізвище відповідачу залишити без змін.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області в порядку та строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа № 265/1313/15-ц
Провадження №2-н/265/108/15
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 березня 2015 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Д. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої електричної енергії з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 .
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, "Правилами користування електричною енергією для населення", затвердженими постановою КМУ від 26.07.99 р. № 1357, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 .
Адреса проживання: АДРЕСА_1
На користь: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Д. О. Козлов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"______________2014 року
Суддя: Д. О. Козлов
Судовий наказ виданий "______"___________________2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

14.07.2015 року на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2014 року про відкриття провадження у справі ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк апеляційного оскарження ухвали судді.

Враховуючи те, що супровідні листи апелянту не вручалися, а повідомлення були підписані працівниками пошти, що підтверджується запискою листоноші - ОСОБА_4 (а.с. 116), а також враховуючи конкретні обставини по справі, вважаю, що строк пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2014 року про відкриття провадження у справі.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02.10.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
ЄУН 389/770/15-ц Провадження № 2/389/166/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 березня 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Знамянської другої селищної ради Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Реєстраційна служба Знамянського міськрайонного управління юстиції, про визнання права власності на ? частину житлового будинку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Знамянської другої селищної ради Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Реєстраційна служба Знамянського міськрайонного управління юстиції, про визнання права власності на ? частину житлового будинку.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 09.00 год. 13 березня 2015 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти заявлених позовних вимог.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позову з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
Справа № 273/1044/15-ц
Провадження № 2/273/355/15
У х в а л а

02 липня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В с т а н о в и л а :

02.07.2015 року ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить стягнути на користь ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 5140, 96 грн.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви долучено копію довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, де керівником, який має право надавати доручення на представлення інтересів товариства, зазначений ОСОБА_2, але при подачі позовної заяви в суд довіреність на представлення інтересів ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів " ОСОБА_3, надає генеральний директор ОСОБА_4. В доданих до позовної заяви документах відсутні докази про повноваження ОСОБА_4 надані йому керівником товариства.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119,120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и л а:

Позовну заяву ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до відповідача(ів) ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3923/15-ц
Провадження №: 2/332/1348/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 листопада 2015 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вікна-Січ» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та за позовом ПАТ «Український Бізнес Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212-215, ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Вікна-Січ» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за договором про відступлення права вимоги від 16.01.2015р., що зареєстрований за номером 24, в сумі 8442581 грн. 14 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки, власником якого є ОСОБА_1, а саме: адміністративно побутовий корпус інв.№ 0003, виробничий корпус інв.№ 0002, будівля мойки автомашин інв.№ 0004, автозаправочна станція інв.№ 1011, які розташовані на земельній ділянці площею 24408 кв.м. та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею - 5578,3 кв.м., за вартістю встановленою за погодженням сторін - 8442581 грн. 14 коп., шляхом визнання права власності на предмет іпотеки за товариством з обмеженою відповідальністю «Вікна-Січ» (м.Запоріжжя, вул.Нижньодніпровська, буд.4, кв.179, ).

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Вікна-Січ» (м.Запоріжжя, вул.Нижньодніпровська, буд.4, кв.179, ) право власності на предмет іпотеки, а саме: адміністративно побутовий корпус інв.№ 0003, виробничий корпус інв.№ 0002, будівля мойки автомашин інв..№ 0004, автозаправочна станція інв.№ 1011, які розташовані на земельній ділянці площею 24408 кв.м. та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею - 5578,3 кв.м., за вартістю встановленою за погодженням сторін - 8442581 грн. 14 коп.

В задоволенні позовних вимог ПАТ «Український Бізнес Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/1599/15-ц
Провадження № 2-н/644/446/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

10 березня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 Про видачу судового наказу, про стягнення з заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат,-

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла заява від Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом. Так, згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Згідно інформації з віддлілу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області, боржник ОСОБА_1, не значиться зареєстрованим.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України внесена заявником сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 Про видачу судового наказу, про стягнення з заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат.

Повернути заявнику подану заяву та додані до неї документи.

Роз'яснити заявнику, що відмова у відкритті провадження у справі про видачу судового наказу перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області .

Суддя: О.І.Горчакова
Справа №463/5545/15-ц
Провадження №2/463/2381/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20.09.2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Личаківського районного управління юстиції Львова, актовий запис №246.

Заяву мотивує тим, що 07.09.2004 року у сторін народився син, однак спільне життя з відповідачем не склалось, близько десяти років сторони разом не проживають, шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, примирення між ними неможливе.

В судове засідання позивач не з'явилася, розгляд справи просить проводити за її відсутності та позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявивсь, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, подав заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що проти розірвання шлюбу не заперечує.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд встановив наступне.

Як вбачається з свідоцтва про одруження серії 1-СГ №163060, виданого Відділом реєстрації актів громадянського стану Личаківського районного управління юстиції Львова (а.с.3), сторони зареєстрували шлюб 20.09.2003 року, про що зроблено запис №246.

Сторони є батьками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.9).

Судом встановлено, що сторони тривалий час разом не проживають, не ведуть спільного господарства, шлюбних стосунків не підтримують, а тому такі носять формальний характер.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що сімя сторін розпалась остаточно і її збереження не відповідало б їхнім інтересам.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 197, 212-214 ЦПК України, -

вирішив:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 20.09.2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Личаківського районного управління юстиції Львова, запис №246 розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м.Львова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Р.Я.Головатий
У Х В А Л А

Справа № 183/5790/15

№ 2/183/3226/15

21 вересня 2015 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

03 вересня 2015 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, на підставі рішення зборів суддів від 09 вересня 2015 року справа передана в провадження судді Парфьонова Д.О.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження та призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 15 жовтня 2015 року о 09.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Д.О. Парфьонов