У х в а л а

іменем україни

18 листопада 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Дьоміної О.О., Коротуна В.М., Парінової І.К.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Український банк реконструкції та розвитку», третя особа - голова правління Публічного акціонерного товариства «Український банк реконструкції та розвитку» ОСОБА_5, про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Київської області від 14 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ПАТ «Український банк реконструкції та розвитку» на користь ОСОБА_4 заборгованість із заробітної плати в розмірі 400 000 грн з вирахуванням обов'язкових податків та зборів за виконання трудових обов'язків члена спостережної ради за період з 6 серпня 2012 року до 16 травня 2014 року, 20 000 грн на відшкодування моральної шкоди.

Зобов'язано голову правління ПАТ «Український банк реконструкції та розвитку» укласти з ОСОБА_4, як з членом спостережної ради, трудовий договір що затверджений рішенням позачергових загальних зборів акціонерів та міститься в протоколі № 3 від 6 серпня 2012 року.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 14 вересня 2015 року рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Український банк реконструкції та розвитку» на користь ОСОБА_4 заборгованість із заробітної плати за період з 6 серпня 2012 року по 18 березня 2013 року в розмірі 10 402 грн 32 коп. з вирахуванням обов'язкових податків та зборів.

В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_4, апеляційний суд обґрунтовано виходив із того, що в період з 6 серпня 2012 року по 18 березня 2013 року позивач виконував трудові обов'язки члена спостережної ради на платній основі, а в подальшому - на безоплатній основі, у зв'язку із прийняттям рішення загальних зборів ПАТ «Український банк реконструкції та розвитку» про припинення дії укладених договорів із членами спостережної ради. Також апеляційний суд правильно виходив із того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності підстав для відшкодування моральної шкоди.

За таких обставин судова колегія дійшла висновку, що апеляційним судом правильно встановлено та належно перевірено обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, судове рішення ухвалено із додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому підстав для його зміни чи скасування немає.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Київської області від 14 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.О. Дьоміна
В.М. Коротун
І.К. Парінова