АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/4268/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3561/15Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю. В. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Панченко О.О., Пікуля В.П.

при секретарі: Кальник А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 жовтня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення до житлового приміщення, усунення перешкод в користуванні житлом.

Заслухавши суддю-доповідача апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2015 року позивач ОСОБА_3 звернувся із зазначеним позовом до ОСОБА_2, в якому просив суд усунути перешкоди в користуванні житлом шляхом вселення до квартири АДРЕСА_1 та зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди в користуванні вказаною квартирою.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 жовтня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Ухвалено вселити ОСОБА_4 у квартиру АДРЕСА_1.

Зобов'язано ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_3 перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1

Вирішено питання судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

З вказаним рішенням не погодилася ОСОБА_2 та в апеляційній скарзі просить скасувати його як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення апелянта, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що з 24 листопада 1990 року сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано за рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 березня 2011 року.

В спірну квартиру АДРЕСА_1 позивач ОСОБА_4 вселився 12 жовтня 1999 року на законних підставах та користувався займаним жилим приміщенням нарівні з власником і після розірвання шлюбу з ОСОБА_2

З лютого 2015 року відповідачка не пускає позивача у спірну квартиру з мотивів несплати останнім аліментів на неповнолітнього сина та ухилення від участі у витратах по утриманню будинку і прибудинкової території та комунальних послуг, що підтверджено матеріалами перевірки дільничного інспектора міліції Молодіжного ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області за зверненням ОСОБА_3 до чергової частини 14 лютого 2015 року та ОСОБА_2 по суті не заперечується.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції, з яким погоджується колегія суддів, дійшов обґрунтованого висновку, що відповідач незаконно обмежила позивача у праві користування жилим приміщенням, отже, відповідач дійсно чинить позивачу перешкоди у користуванні ним квартирою. Доказів втрати позивачем права користування спірною квартирою відповідачем суду не надано.

Вказані висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та узгоджуються з нормами матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до ст. 156 ЖК України члени сім`ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. Припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє їх права користування займаним приміщенням.

Згідно ст. 9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 фактично зводяться до аналізу процесуальної поведінки позивача і висновків суду першої інстанції не спростовують.

Посилання апелянта на нібито добровільне залишення ОСОБА_3 квартири після чергової сварки в січні 2015 року факту незаконного обмеження позивача у праві користування спірним жилим приміщенням не спростовує.

Встановлено, що рішення судом першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його зміни чи скасування колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: /підписи/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області С.Б. Бутенко