11 листопада 2015 року
Справа № 2-3/11
УХВАЛА

11 листопада 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., ознайомившись із матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2015 року по цивільній справі №2-3/11 (провадження №2/0203/1/2015) за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, треті особи Управління Держкомзему в м. Дніпропетровську, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, Президент України, голова Дніпропетровської міської ради, про визнання підстави рішення незаконною, скасування рішення, визнання порушення та обмеження прав, визнання землевпорядної справи знищеною пожежею, про зміну часток власників будинку, визнання порушення правил і порядку постановлення рішення, про встановлення факту відсутності обєднання власників будинку та укладення договору оренди, про встановлення та визнання неможливості розподілу земельної ділянки, визнання незаконним затвердження матеріалів землевпорядної справи, про зобовязання вчинити та утриматись від вчинення певних дій, визнання заволодіння чужим майном та придбання права на нього на підставі зловживання довірою шляхом обману та спричинення цим значної майнової шкоди усім співвласникам та мешканцям будинку, про скасування землевпорядної справи, про визнання права спільного користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні майном шляхом надання дозволу на встановлення забору та заборони відповідача користування цим майном, відшкодування моральної шкоди, про зобовязання виконати обовязок в натурі, про встановлення розміру ідеальних часток у праві власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку і на підставі ст.297 ЦПК України повернулась вищезазначена цивільна справа №2-3/11 з ухвалою судді апеляційного суду від 29 жовтня 2015 року про необхідність виконання вимог ст.293 ч.2 ЦПК України, оскільки оскаржувана позивачем ОСОБА_1 ухвала Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2015 року не підлягає оскарженню окремого від рішення суду та має бути повернута апелянту (Т.4 а.с.185-186).

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи та апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

15 жовтня 2015 року за наслідками розгляду по суті клопотання позивача ОСОБА_1 про направлення цивільної справи №2-3/11 до БТІ для встановлення ідеальних часток в домоволодінні, зупинення провадження у вказаній цивільній справі Кіровським районним судом м. Дніпропетровська винесено ухвалу, якою позивачу відмовлено у задоволенні його клопотання в повному обсязі (Т.4 а.с.140-148).

20 жовтня 2015 року позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2015 року, для розгляду якої матеріали цивільної справи №2-3/11 були направлені до суду апеляційної інстанції, однак 10 листопада 2015 року повернулись до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська із ухвалою судді Апеляційного суду м. Дніпропетровська для виконання вимог ст.293 ч.2 ЦПК України. (Т.4 а.с.157-160, 185-186)

За змістом ст.ст.292, 293 ч.1 ЦПК України сторони по справі мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених пунктами ч.1 ст.293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із таких пунктів. При цьому, визначений ч.1 ст.293 ЦПК України перелік ухвал суду першої інстанції, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду, є вичерпним і не містить ухвал про відмову в направленні справи до БТІ чи то про відмову в зупиненні провадження у справі.

Згідно ст.293 ч.2 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що позивачем ОСОБА_1 20 жовтня 2015 року подано апеляційну скаргу на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2015 року про відмову в направленні справи до БТІ для встановлення ідеальних часток в домоволодінні та про відмову в зупиненні провадження у цивільній справі, яка (ухвала) за змістом ст.ст.292, 293 ЦПК України не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а розгляд цивільної справи №2-3/11 наразі триває, остаточне рішення у справі не прийнято, приходжу до висновку про необхідність повернення позивачу ОСОБА_1 поданої ним апеляційної скарги у відповідності до вимог ст.293 ч.2 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.208-210, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 20 жовтня 2015 року, подану на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2015 року про відмову в направленні справи до БТІ для встановлення ідеальних часток в домоволодінні та про відмову в зупиненні провадження у цивільній справі, винесену по цивільній справі №2-3/11 (провадження №2/0203/1/2015) за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, треті особи Управління Держкомзему в м. Дніпропетровську, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, Президент України, голова Дніпропетровської міської ради, про визнання підстави рішення незаконною, скасування рішення, визнання порушення та обмеження прав, визнання землевпорядної справи знищеною пожежею, про зміну часток власників будинку, визнання порушення правил і порядку постановлення рішення, про встановлення факту відсутності обєднання власників будинку та укладення договору оренди, про встановлення та визнання неможливості розподілу земельної ділянки, визнання незаконним затвердження матеріалів землевпорядної справи, про зобовязання вчинити та утриматись від вчинення певних дій, визнання заволодіння чужим майном та придбання права на нього на підставі зловживання довірою шляхом обману та спричинення цим значної майнової шкоди усім співвласникам та мешканцям будинку, про скасування землевпорядної справи, про визнання права спільного користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні майном шляхом надання дозволу на встановлення забору та заборони відповідача користування цим майном, відшкодування моральної шкоди, про зобовязання виконати обовязок в натурі, про встановлення розміру ідеальних часток у праві власності на нерухоме майно, повернути особі, яка подала апеляційну скаргу, ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Ф. Маймур