АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/842/13-ц
Провадження № 22-ц/792/2120/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Ярмолюка О.І.,

суддів Власенка О.В., Юзюка О.М.,

при секретарі Шевчук Ю.Г.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

її представниці ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

його представниці ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 в інтересах малолітньої підопічної ОСОБА_6 до ОСОБА_4, треті особи - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», виконавчий комітет Хмельницької міської ради, про поділ житлового будинку та спільного майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 жовтня 2015 року,

встановила:

У березні 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в інтересах малолітньої підопічної ОСОБА_6 звернулися до суду з уточненим у подальшому позовом до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку та спільного майна подружжя.

Позивачі зазначили, що з 5 травня 2001 року ОСОБА_1 і ОСОБА_4 перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвано за рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 22 лютого 2012 року. Від спільного проживання у них народилося двоє дітей, у тому числі малолітня дочка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуном якої є ОСОБА_3 За час шлюбу сторони набули житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1, і предмети домашньої обстановки та вжитку загальною вартістю 85300 грн., а на даний час вони не можуть досягти згоди з приводу поділу цього майна. Відповідач не дбає про матеріальне забезпечення сім'ї, ухиляється від сплати аліментів на малолітню дочку ОСОБА_6 і приховує спільне майно подружжя, а ОСОБА_1 постійно хворіє та потребує стороннього догляду, тому суд має відступити від засади рівності часток подружжя при поділі житлового будинку.

У зв'язку з цим, позивачі просили суд виділити ОСОБА_1 в натурі 2/3 частини житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1, і предмети домашньої обстановки та вжитку на суму 42660 грн.

Суд залучив публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») та виконавчий комітет Хмельницької міської ради (далі - орган опіки та піклування) до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 жовтня 2015 року позов задоволено частково. Спільне майно розділене в натурі.

Виділено ОСОБА_1 житлову кімнату 1-8 площею 12,1 кв.м., кладову 1-7 площею 2,2 кв.м., столову 1-6 площею 11,6 кв.м., житлову кімнату 1-5 площею 8,7 кв.м., житлову кімнату 1-4 площею 13,8 кв.м., підвал ІІІ площею 20,2 кв.м., підвал ІV площею 15,6 кв.м. житлового будинку по АДРЕСА_1, а всього приміщень загальною площею 84,2 кв.м., вартістю 81398 грн. 90 коп., що становить 49,22% житлового будинку. Виділено ОСОБА_1 хлів з літньою кухнею В площею 52,19 кв.м. вартістю 44064 грн.

Виділено ОСОБА_4 житлову кімнату 1-9 площею 20,2 кв.м., коридор 1-3 площею 6,3 кв.м., кухню 1-2 площею 8,1 кв.м., коридор 1-1 площею 6,5 кв.м., гараж VІ площею 26,6 кв.м., кладову V площею 7,9 кв.м., топічну ІІ площею 5,7 кв.м., коридор І площею 5,6 кв.м. житлового будинку по АДРЕСА_1, а всього приміщень загальною площею 86,9 кв.м., вартістю 84109 грн. 10 коп., що становить 50,78% житлового будинку. Виділено ОСОБА_4 вбиральню Г площею 1,7 кв.м. вартістю 3417 грн., огорожу площею 24,8 кв.м. вартістю 2368 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 35568 грн. 80 коп. грошової компенсації вартості частки домоволодіння.

Зобов'язано ОСОБА_1 та ОСОБА_4: закрити дверні прорізи із коридору 1-3 до столової 1-6 та житлової кімнати 1-4; влаштувати дверний проріз із житлової кімнати 1-4 до житлової кімнати 1-5; частково розібрати віконний проріз і встановити вхідний дверний блок з фасадної сторони житлової кімнати 1-5; вмонтувати вхідний дверний блок з фасадної сторони підвалу ІV.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 1774 грн. 80 коп. витрат на проведення судової експертизи.

Виділено ОСОБА_1 2 квіткові екібани вартістю по 350 грн. кожна, 4 люстри вартістю по 250 грн. кожна, холодильник вартістю 800 грн., антену вартістю 450 грн. килим вартістю 2000 грн., стіл комп'ютерний вартістю 800 грн., ліжко двоспальне вартістю 2500 грн., шафу вартістю 4200 грн., плиту газову вартістю 2000 грн.

Виділено ОСОБА_4 2 квіткові екібани вартістю по 350 грн. кожна, 4 люстри вартістю по 250 грн. кожна, кухню коричневу з мийкою вартістю 2250 грн., кухонний куток вартістю 1200 грн. гірку дубову вартістю 6000 грн. плиту газову вартістю 850 грн., диван вартістю 850 грн., витяжку вартістю 450 грн., стіл вартістю 650 грн.

В решті позову відмовлено.

Суд керувався тим, що набуті сторонами за час шлюбу житловий будинок і наявні предмети домашньої обстановки та вжитку підлягають поділу між ними в натурі в рівних частках.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду в частині поділу житлового будинку та ухвалити нове рішення, яким обрати інший варіант поділу, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права.

ОСОБА_4 не оскаржує рішення суду в частині поділу предметів домашньої обстановки та вжитку.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зазначили, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для його скасування.

Представники ПАТ «Дельта Банк» і органу опіки та піклування, які в установленому порядку оповіщені про час і місце судового засідання, до суду не з'явилися.

Заслухавши учасників процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає.

Суд першої інстанції не в повній мірі з'ясував обставини, якими обґрунтовувались позовні вимоги та заперечення сторін, і не застосував закон (ст.ст. 356, 367 ЦК України), який підлягав застосуванню.

У зв'язку з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, та порушенням судом норм матеріального права рішення суду в частині поділу домоволодіння підлягає зміні.

Встановлено, що з 5 травня 2001 року до 6 березня 2012 року ОСОБА_4 та ОСОБА_1 перебували у зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання у них народилося двоє дітей: дочка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та дочка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі договору купівлі-продажу від 11 листопада 2004 року сторони придбали у ОСОБА_7 житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1, в рівних частках кожний.

У той же день ОСОБА_7 подарував ОСОБА_4 та ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,13 га за вказаною адресою в рівних частках кожному. Сторони здійснили поділ земельної ділянки в натурі. Кожний із них одержав у власність земельну ділянку площею 0,05 га, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, та земельну ділянку площею 0,015 га, призначену для ведення особистого селянського господарства.

Житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1, загальною площею 171,1 кв.м., складається з: коридору І площею 5,6 кв.м., топічної ІІ площею 5,7 кв.м., підвалу ІІІ площею 20,2 кв.м., підвалу ІV площею 15,6 кв.м., кладової V площею 7,9 кв.м., гаража VІ площею 26,6 кв.м., коридору 1-1 площею 6,5 кв.м., кухні 1-2 площею 8,1 кв.м., коридору 1-3 площею 6,3 кв.м., житлової кімнати 1-4 площею 13,8 кв.м., житлової кімнати 1-5 площею 8,7 кв.м., столової 1-6 площею 11,6 кв.м., кладової 1-7 площею 2,2 кв.м., житлової кімнати 1-8 площею 12,1 кв.м., житлової кімнати 1-9 площею 20,2 кв.м., хліву з літньою кухнею В, вбиральні Г, огорожі.

Вартість житлового будинку склала 359310 грн., а загальна вартість надвірних будівель - 49849 грн.

Зазначені обставини визнані сторонами, а також підтверджуються наявними у справі письмовими доказами і висновком експерта.

Статтею 60 СК України встановлено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно з ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

У відповідності до ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 7 постанови від 4 жовтня 1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною в зв'язку з цим ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась.

Суд першої інстанції помилково виходив з того, що житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1, належить ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності подружжя.

Придбаваючи вказаний житловий будинок у ОСОБА_7 за договором купівлі-продажу від 11 листопада 2004 року (т. 1 а.с. 5-6, 27), останні визначили рівні частки кожного з них у праві власності на нерухоме майно, внаслідок чого спірний житловий будинок набутий сторонами у спільну часткову власність і підлягає поділу між ними відповідно до норм глави 26 ЦК України.

Висновок будівельно-технічної експертизи № 3553/14-26 від 26 листопада 2014 року (т. 2 а.с. 149-209; т. 3 а.с. 151-172; т. 4 а.с. 84-85) встановлює варіанти поділу спірного домоволодіння.

Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 12 лютого 2015 року № 91 (т. 3 а.с. 173) надано дозвіл на проведення переобладнання та перепланування житлового будинку по АДРЕСА_1, згідно вказаного висновку будівельно-технічної експертизи.

З технічної документації (т. 4 а.с. 88-100), довідок публічного акціонерного товариства «Хмельницькгаз» (т. 4 а.с. 107) і публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» (т. 4 а.с. 111) вбачається, що система життєзабезпечення житлового будинку може бути поділена з дотриманням будівельно-технічних норм і правил.

Суд першої інстанції правомірно керувався тим, що поділ житлового будинку слід провести за варіантом 1 (поділ на ? і ? частки). Даний варіант найбільш наближений до рівності часток сторін, не порушує їх прав і відповідає вимогам закону.

При цьому частину співвласника 1 слід виділити ОСОБА_1, а частину співвласника 2 - ОСОБА_4 За вказаним варіантом поділу ОСОБА_4 має сплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості її частки в житловому будинку у розмірі 2802 грн. 62 коп. ((359310х50,78:100)-(359310:2)).

Разом із тим, вирішуючи питання про поділ надвірних (господарських будівель) суд не звернув увагу на те, що земельні ділянки, на яких розташоване спірне домоволодіння, належать ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на праві особистої приватної власності й останні здійснили їх поділ в натурі (т. 3 а.с. 240-245; т. 4 а.с. 1-14). При цьому, хлів з літньою кухнею В вартістю 44064 грн. розташований на земельній ділянці ОСОБА_4, вбиральня Г вартістю 3417 грн. - на земельній ділянці ОСОБА_1, а огорожа вартістю 2368 грн. - на земельних ділянках обох сторін.

На думку апеляційного суду, сторонам мають бути виділені ті надвірні (господарські) споруди, які розташовані на їх земельних ділянках, з присудженням одному з співвласників відповідної грошової компенсації, а огорожу слід залишити у спільній власності сторін.

За цим варіантом поділу ОСОБА_4 має сплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості її частки в надвірних (господарських будівлях) у розмірі 20323 грн. 50 коп. (((44064+3417):2)-3417).

Загальна сума грошової компенсації, що підлягає сплаті ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, склала 23126 грн. 12 коп. (2802,62+20323,50).

Суд першої інстанції при зміні ідеальних часток сторін неправильно визначив присуджений ОСОБА_1 розмір грошової компенсації та неправомірно поклав на ОСОБА_4 виконання будівельних робіт по переобладнанню та перепланування житлового будинку на частині, що виділена ОСОБА_1

Запропонований ОСОБА_4 варіант поділу домоволодіння не може бути прийнятий судом, оскільки цей варіант не досліджувався експертом і у справі відсутні докази про його відповідність будівельно-технічним нормам.

Апеляційний суд роз'яснив сторонам їх право на заявлення клопотання про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи для з'ясування цього питання та визначення вартості будівельних робіт з переобладнання та перепланування житлового будинку (ч. 4 ст. 10 ЦПК України), однак останні не звертались до суду з таким клопотанням.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 жовтня 2015 року в частині поділу домоволодіння змінити.

Поділити житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1, виділивши в натурі:

- ОСОБА_1 - житлову кімнату 1-4 площею 13,8 кв.м., житлову кімнату 1-5 площею 8,7 кв.м., столову 1-6 площею 11,6 кв.м., кладову 1-7 площею 2,2 кв.м., житлову кімнату 1-8 площею 12,1 кв.м., підвал ІІІ площею 20,2 кв.м., підвал ІV площею 15,6 кв.м., вбиральню Г, ? частину огорожі, що становить 49,22% житлового будинку;

- ОСОБА_4 - коридор 1-1 площею 6,5 кв.м., кухню 1-2 площею 8,1 кв.м., коридор 1-3 площею 6,3 кв.м., житлову кімнату 1-9 площею 20,2 кв.м., коридор І площею 5,6 кв.м., топічну ІІ площею 5,7 кв.м., кладову V площею 7,9 кв.м., гараж VІ площею 26,6 кв.м., хлів з літньою кухнею В, ? частину огорожі, що становить 50,78% житлового будинку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 23126 грн. 12 коп. грошової компенсації вартості домоволодіння.

Зобов'язати ОСОБА_1 влаштувати дверний проріз із житлової кімнати 1-4 до житлової кімнати 1-5, частково розібрати віконний проріз і встановити вхідний дверний блок з фасадної сторони житлової кімнати 1-5, вмонтувати вхідний дверний блок з фасадної сторони підвалу ІV.

Зобов'язати ОСОБА_4 закрити дверні прорізи із коридору 1-3 до столової 1-6 та житлової кімнати 1-4, з гаража VІ до підвалу ІІІ.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк

Головуючий у першій інстанції - Мазурок О.В.

Доповідач - Ярмолюк О.І. Категорія 48