overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2295/15
УХВАЛА

18 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Талалай О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 09 жовтня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и л а :

При поданні управлінням Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому апеляційної скарги на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 09 жовтня 2015 року не сплачений судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року з послідуючими змінами сплаті підлягає судовий збір у розмірі: 1339 грн. 80 коп. на такі реквізити: одержувач УДКСУ у м. Хмельницькому, код одержувача: 38045529, номер рахунку одержувача : 0002, банк одержувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області , МФО: 815013, призначення платежу: судовий збір, код 02894190, пункт 1.2, 1.6_(де 02894190 - код ЄДРПОУ апеляційного суду Хмельницької області, пункт 1.2, 1.6 пункт таблиці ставок судового збору).

Частиною 2 статті 297 ЦПК України передбачено, що у разі несплати суми судового збору до апеляційної скарги застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Апелянт просить звільнити від сплати судового збору, посилаючись на відсутність коштів для сплати судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року N 484-VIII Кабінету Міністрів України доручено забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

На підставі ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду та вирішення справи.

А тому, підстав для звільнення управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому від сплати судового збору немає.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 80, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 09 жовтня 2015 року залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для сплати судового збору.

У разі невиконання цих вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Оригінал документа про оплату судового збору надіслати на адресу Апеляційного суду.

Копію ухвали надіслати управлінню Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому.

Суддя апеляційного суду (підпис) Талалай О.І.

З оригіналом згідно.

Суддя апеляційного суду Талалай О.І.
Дата документу 20.11.2015
Справа № 320/8619/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2015 року м. Мелітополь Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Колодіної Л.В.,

при секретарі: Арифовій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, ТОВ «Приазовське», третя особа: ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

13 листопада 2015 року Мелітопольським міськрайонним судом було винесено рішення за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, ТОВ «Приазовське», третя особа: ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту.

В резолютивній частині рішення судом невірно було вказано прізвище третьої особи по справі, а саме замість правильного «Алісійонок», помилково вказано «Алісньонок». Тобто, при винесені рішення, судом була допущена описка.

В судове засідання сторони не зявились. Згідно з вимогами діючого законодавства неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним внести виправлення в рішення суду.

Згідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Тому суд вважає необхідним виправити описку в рішенні суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 320/8619/15-ц від 13 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, ТОВ «Приазовське», третя особа: ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту:

Другий абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції: «Зняти арешт, накладений Мелітопольською державною нотаріальною конторою відповідно до договору позики від 25.10.1985 року, укладеного між колгоспом імені Фрунзе та ОСОБА_2 на житловий будинок 210, по вулиці Одинця, с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області за реєстраційним номером обтяження 2103274, тип обтяження - заборона (архівний запис), зареєстрований 17.06.2005 року за № 2103274 реєстратором: Запорізький обласний державний нотаріальний архів Запорізької області м. Запоріжжя, б-р Центральний 20».

В інший частині змісту рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 591/5824/15-ц
Провадження № 2/591/2167/15
У Х В А Л А

про залучення третьої особи до участі в справі

18 листопада 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі Устименко М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універбур» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В :

12 серпня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про розірвання договору купівлі-продажу, в подальшому змінила позовні вимоги та просила визнати договір-купівлі продажу недійсним, мотивуючи свої вимоги тим, що 03.04.2014 року помер її чоловік ОСОБА_4 До неї, як спадкоємиці померлого чоловіка, ТОВ «Універбур» звернулось з позовом про стягнення заборгованості в розмірі 604 250, 41 грн. за договором купівлі-продажу № 7/12/09 від 07.12.2009 року. Позивач вказує, що про існування даного договору вона дізналась після смерті чоловіка. Цей договір не є дрібним побутовим, оскільки має високу вартість, але даний договір був укладений її покійним чоловіком без її згоди як іншого з подружжя. Крім того, позивач стверджує, що предмет цього договору виставковий екземпляр будинку щитового в інтересах сімї ОСОБА_4 взагалі не отримувався і не використовувався. Посилаючись на норми ч. 2 ст. 65 СК України, позивач просить визнати недійсним договір № 7/12/09 від 07.12.2009 року, укладений між ОСОБА_4 та ТОВ «Універбур».

Під час розгляду справи представником позивача було заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ТОВ «Белхаус-Україна», оскільки дане товариство згадується в договорі як постачальник товару: виставкового екземпляра будинку щитового.

Представник відповідача не заперечував проти залучення участі у справі в якості третьої особи ТОВ «Белхаус-Україна».

Судом встановлено, що рішення у даній справі стосуватися прав та інтересів юридичної особи: ТОВ «Белхаус-Україна», оскільки в пункті 1.2. спірного договору ТОВ «Белхаус-Україна» зазначено як постачальник товару: виставкового екземпляра будинку щитового (а.с.6)

Тому суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Белхаус-Україна».

Керуючись ст. 35-36, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити в якості третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Белхаус-Україна», до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універбур» про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити третій особі: Товариству з обмеженою відповідальністю «Белхаус-Україна».

Повідомити третю особу, що справа призначена до розгляду в Зарічному районному суді м. Суми на 17 грудня 2015 року на 13-00 годину.

Запропонувати третій особі надати свої пояснення щодо поданого позову до вказаної дати.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова
Провадження № 2/461/3063/15
УХВАЛА

іменем України

16.11.2015 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

при секретарі Пелех О.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до Галицького районного суду м. Львова з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет застави, стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 31.101.2012 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, за яким відповідач отримав кредит в розмірі 85343,40 грн. на купівлю транспортного засобу. 09.11.2012 року між сторонами на виконання зобовязання за кредитним договором укладений договір застави, предметом якого визначений транспортний засіб DAEWOO LANOS TF69Y, 2012 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1.

Строк користування кредитними коштами за кредитним договором визначений до 31.10.2019 року. Станом на 24.04.2015 року відповідач не виконує зобовязання, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 148049,21 грн.

Просить суд в рахунок кредитного зобовязання, звернути стягнення на предмет застави.

Представник позивача, відповідач до суду не прибули.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа після виділення в окреме провадження не підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Згідно з положенням ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: 0100, м.Київ, вул.Повітряні Гори, 10/60.

Згідно з п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі виявилось, що провадження по справі відкрито без дотримання правил підсудності.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дана справа підлягає направленню до Подільського районного суду м.Києва, за територіальною юрисдикцією місця реєстрації проживання відповідача.

Керуючись ст.109, п.2 ч.1, ст.116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, - передати на розгляд до Подільського районного суду м.Києва (04071,м.Київ, вул.Хорива, 21)

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зубачик Н.Б.
№ 207/3936/15-ц
№ 2-н/207/1262/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 вересня 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________20 ____ року.
Строк предявлення до виконання до «_____»_____________20____ року.
Судовий наказ виданий «_____»____________________20____ року.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

4 листопада 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 23513 грн. 57 коп., яка виникла в результаті невиконання відповідачем умов кредитного договору від 6 липня 2006 року, укладеного між позивачем та ним, згідно якого останньому надано кредит в сумі 2597 грн. 40 коп.

В судове засідання представник позивача не з'явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що 6 липня 2006 року між ЗАТ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно якого останньому надано кредит в сумі 2597 грн. 40 коп. зі сплатою 25,08 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Станом на 21 вересня 2015 року заборгованість за кредитом становила в сумі 23513 грн. 57 коп.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 212-215, 226 ЦПК України, ст. ст. 1054 ч. 1, 1056-1 ч. 1 та ч. 2 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитом в сумі 23513 грн. 57 коп. та судовий збір в сумі 1218 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення також може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

04.11.2015
Провадження № 2-н/638/5531/15
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 23 листопада 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з газопостачання,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1,
загальну суму боргу за період з 01.08.2014 року по 30.06.2015 рік у розмірі 1399 (одна тисяча триста дев'яносто девять) грн. 55 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1,
суму, на яку збільшився основний борг внаслідок інфляційних процесів в розмірі 178 (сто сімдесят вісім) грн. 59 коп.; 3 % річних від загальної суми боргу в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 05 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1,
судовий збір у розмірі 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Л.М. Рибальченко
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом року
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ Л.М. Рибальченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №489/5884/15-ц 19.11.2015
Провадження №22-ц/784/2959/15
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року м. Миколаїв

Cуддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області Темнікова В.І., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України (далі - УПФУ) в Ленінському районі м. Миколаєва до ОСОБА_2 про стягнення збитків,-

в с т а н о в и л а:

27 жовтня 2015 року ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва провадження у цивільній справі за позовом УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва до ОСОБА_2 про стягнення збитків закрито.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва подало апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст.297 ЦПК України.

Відповідно до вимог підпункту 9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01.09.2015 року, судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою має складати 1 розмір мінімальної заробітної плати, тобто 1218 грн.

Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подання апеляційної скарги складає 1218 грн.

Апелянтом судовий збір не сплачено.

18 листопада 2015 року ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області у задоволенні клопотання УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2015 року відмовлено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, яка передбачає, що у разі не сплати судового збору, до апеляційної скарги застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків зазначених в тексті ухвали.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2015 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

- сплати 1218 грн. судового збору на зазначений нижче рахунок;

- оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва, Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

У випадку не усунення вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області В.І. Темнікова
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Голівуд» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування вартості майна,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування вартості майна.

Витребувати із Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 182/5328/13.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 2 жовтня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук