Справа № 127/2-2116/11 Провадження № 22-ц/772/234/2015 Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 30Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
06.01.2015 рокум. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого: Войтка Ю.Б.,
Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,
При секретарі: Куленко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київцивілбуд» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 грудня 2014 року в цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київцивілбуд», Державної іпотечної установи, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, Приватного підприємства виробничо-торгової фірми «Агропромсельбуд» про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя, майнової та моральної шкоди, -
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 06 січня 2015 року скасовано ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 грудня 2014 року в частині зупинення провадження у справі і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно ст. 320 ЦПК України апеляційний суд у випадках і в порядку, встановлених статтею 211 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу. Суд може також постановити окрему ухвалу, в якій зазначити порушення норм права і помилки, допущені судом першої інстанції, які не є підставою для скасування рішення чи ухвали суду першої інстанції.
В ході розгляду апеляційної скарги колегією суддів були встановлені порушення норм процесуального права і помилки допущені судом першої інстанції, що полягають у наступному.
Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває заява ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 28 листопада 2011 року у справі №2-2116/2011 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київцивілбуд» про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя, майнової та моральної шкоди.
Частиною 2 ст. 365 ЦПК України встановлено особливий порядок розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, за наслідками якого суд скасовує судове рішення, що переглядається, і приймає нове судове рішення або залишає заяву без задоволення.
Однак, за наявності рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 28 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київцивілбуд» про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя, майнової та моральної шкоди, що набрало законної сили, міський суд ухвалою від 04 червня 2014 року залучає до участі у цій справі як співвідповідачів Державну іпотечну установу, Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, Приватне підприємство виробничо-торгову фірму «Агропромсельбуд», Публічне акціонерне товариство «Вінницький універмаг», відповідно до заяви ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог.
Ухвалою від 09 жовтня 2014 року приймає до розгляду заяву позивача ОСОБА_2 про зменшення позовних вимог.
Ухвалою цього ж суду від 03 листопада 2014 року позов в частині вимог до Публічного акціонерного товариства «Вінницький універмаг» залишено без розгляду.
Зазначене свідчить про те, що судом першої інстанції приймалися рішення не за правилами розділу V Глави 4 ЦПК України, що відповідає провадженню у звязку з нововиявленими обставинами, а за правилами судового розгляду справ позовного провадження.
Крім того, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київцивілбуд», Державної іпотечної установи, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, Приватного підприємства виробничо-торгової фірми «Агропромсельбуд» про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя, майнової та моральної шкоди призначено судову будівельно-технічну експертизу.
Частиною шостою статті 209 ЦПК України передбачено, що ухвали, постановлені в судовому засіданні, оголошуються негайно після їх постановлення.
Відповідно до статті 210 ЦПК України ухвала суду, що постановляється як окремий документ, складається з вступної частини, описової частини, мотивувальної частини та резолютивної частини.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції постановив вищевказану ухвалу від 03 грудня 2014 року з порушенням порядку, визначеного ст.ст. 209, 210 ЦПК України, проголосивши її вступну та резолютивну частину (а.с.71).
На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що суддею Романчук Р.В. під час розгляду даної справи було порушено норми процесуального законодавства, в звязку з чим та з метою недопущення таких порушень в подальшому при розгляді інших справ слід постановити окрему ухвалу.
На підставі наведеного та керуючись ст. 320 ЦПК України, судова колегія, -
Про зазначене в ухвалі судової колегії довести до відома голови Вінницького міського суду Вінницької області, для належного реагування та повідомлення про вжиті заходи у встановлений законом місячний строк.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена особою, інтересів яких вона стосується, в касаційному порядку на протязі двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_3

Судді: (підпис) ОСОБА_4

(підпис) ОСОБА_5

"З оригіналом вірно"

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.