overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/243/1206/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 березня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернулися до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10-00 год. 16 березня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 215/5779/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Мельника Ю.П.

за участю: секретаря Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

28.10.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтуванні позову позивач вказує, що з відповідачем по справі вона, перебуває у зареєстрованому шлюбі з 15.06.2013 року. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Син проживає з позивачем та знаходяться на її утриманні. Добровільно надавати кошти на утримання сина відповідач не бажає. У звязку з даними обставинами позивач була вимушена звернутися до суду, щодо стягнення аліментів з відповідача.

Позивач в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2є батьком сина позивача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини, а.с.3. Син проживає з позивачем та знаходяться на її утриманні, - а.с.3, 4.

Таким чином, суд вважає необхідним задовольнити позов і відповідно до ст.ст.182, 198 Сімейного кодексу України, стягувати на користь ОСОБА_1 аліменти з ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

На підставі ст.ст.180, 181 ч.3, 182 Сімейного Кодексу України та ст.ст.10, 11, 60, 169, 212-215, 367 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, щомісяця аліменти на користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_2)на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 28.10.2015 року.

Стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць - підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 272/1333/15-ц
Провадження № 2/272/718/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження по цивільній справі № 272/1333/15-ц, провадження № 2/272/718/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити до попереднього розгляду на 16.12.2015 року на 10 год.00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 16.12.2015 року.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2/243/5743/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 грудня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

при секретарі Чевела С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав. Свої вимоги обґрунтувала тим, що з 08 червня 2011 року вона перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, зареєстрованого міським відділом реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції, про що було зроблено актовий запис № 310. Від даного шлюбу сторони мають дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням Центрально Міського районного суду м.Горлівки від 16 січня 2014 року шлюб між сторонами розірвано. Фактичні шлюбні стосунки було припинено з вересня 2012 року, проживають з відповідачем окремо, дитина проживає з позивачем. Весь цей час відповідач життям сина не цікавився, не телефонував, не виявляв бажання спілкуватись з дитиною та приймати участь у вихованні.

На підставі Рішенням Центрально Міського районного суду м.Горлівки від 26 листопада 2012 року з ОСОБА_3 було стягнуто аліменти на утримання дитини, аліменти відповідач не сплачую і заборгованість складає 11344 грн. 37 коп. До теперішнього часу позивач самостійно утримує сина, піклується про його фізичний і духовний розвиток, його навчанням, забезпечує необхідним харчуванням, медичним доглядом.

Тому, просить суд позбавити відповідача батьківських прав відносно дитини, оскільки він не виконує батьківські обов»язки.

В судове засідання позивач та її представник не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, проте надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, в якій заявлені вимоги підтримали, просили задовольнити їх у повному обсязі, не заперечували проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомленим належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вислухавши думку представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 341/2458/14-ц
Номер провадження 2/341/66/15
УХВАЛА

про заочний розгляд

06 березня 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді -Мельника І.І.

секретаря -Матейко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи і про причину своєї неявки суд не повідомив.

Позивач надіслала суду письмову заяву в якій вказує про те, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищенаведеного , керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутності відповідача.

Суддя:ОСОБА_3
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 25 березня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Комунарів, 64 каб.506.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Діденко С.А.

при секретарі - Коломойцеві М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що родина їх розпалася.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що причиною розпаду сімї стали відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя. Через такі стосунки між ними втрачено почуття любові та поваги друг до друга.

Відповідач у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги визнав.

Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають у шлюбі з 11.08.2002року, який було зареєстровано у міському відділі реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 731.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину -сина ОСОБА_3, 23.05.2003р.народження, який мешкає з позивачем по справі.

Судовим розглядом встановлено, що сторони не підтримують подружні стосунки.

Сторони на примирення не згодні.

Причиною розпаду сімї стали відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя, втрата почуття любові та поваги друг до друга.

Позивач просить розірвати шлюб і визначити місце проживання сина з нею . Відповідач не заперечує.

При таких обставинах суд вважає, що родина розпалася, шлюб існує формально та до його збереженню сторони не прагнуть. Позов про розірвання шлюбу на визначення місця проживання неповнолітньої дитини підлягає задоволенню.

При розірванні шлюбу позивач бажає зберегти прізвище «Снєдкова».

Керуючись ст. ст. 10, 57, 208-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 19.10.1982р.народження та ОСОБА_2, 25.09.1974р. народження, зареєстрований 11.08.2002р. у міському відділі реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 731.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Снєдкова».

Визначити місце проживання ОСОБА_3 23.05.2003 року з його маті рю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/755/1186/15
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є. розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95-97, 99, 102-104 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Є. Арапіна
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
За нормою п.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненаджодження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання 1 (один) рік з наступного дня після набрання судового наказу законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________ 20__ року
Суддя:_____________ Н.Є. Арапіна
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (зприкладенням печатки)Примітки
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________
Справа № 667/8301/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі: Філіпенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому Комишанською селищною радою народних депутатів Комсомольського району міста Херсона, актовий запис № 76. Малолітніх дітей сторонни від данного шлюбу не мають . Сторони не проживають разом, спільне господарство не ведуть.

Сімейне життя з відповідачем не склалося із-за різних характерів, постійних конфліктів. На підставі чого просить суд шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не зявилась, наддала заяву в якій просить суд розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі не заперечує, щодо винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив про день та час слухання справи повідомлений належним чином, відповідно до ст. 74 ЦПК України.

Відповідно до ст.. 224-226 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серія І-КГ № 365321 сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому Комишанською селищною радою народних депутатів Комсомольського району м. Херсона, 17.12.1988 року, актовий запис № 76.

Сторони шлюбні стосунки фактично припинили, проживають окремо один від одного, не ведуть спільне господарство, їх шлюб носить формальний характер. При викладених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

Згідно ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,88,130,212,213, 215, 218, 224, 226 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд

вирішив:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Комишанською селищною радою народних депутатів Комсомольського району м. Херсона, 17.12.1988 року, актовий запис № 76 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Мусулевський Я.А.
Справа № 646/6625/15-ц
Провадження № 2/639/1961/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про заміну неналежного відповідача)

25 листопада 2015 року Жовтневий районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Шиянової Л.О.

за участю секретаря - Крбеян К.О.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Жовтневого району Управління служб по справам дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про відібрання малолітньої дитини та визначення місця її проживання -

в с т а н о в и в :

Позивач у липні 2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Жовтневого району Управління служб по справам дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у здійснені прав щодо виховання правнука та визначення його місця проживання.

03 листопада 2015 року позивач змінили позовні вимоги та просила ухвалити рішення, яким примусово відібрати малолітню дитину,ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 у ОСОБА_3 та передати дитину його опікуну ОСОБА_2, визначивши місце мешкання малолітньої дитини разом із опікуном за адресою : АДРЕСА_1.

У судовому засіданні позивач та її представник надали суду письмове клопотання , в якому вони просять допустити заміну первісного відповідача ОСОБА_3, належним відповідачем ОСОБА_5. Клопотання обґрунтоване тим, що первісний відповідач ОСОБА_3 померла 11 листопада 2015 року. Але, після її смерті малолітню дитину утримує у себе незаконно чоловік померлої ОСОБА_5.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Жовтневого району Управління служб по справам дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, вислухавши думку зявившихся сторін, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача та її представника.

Згідно ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом , або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Після заміни відповідача справа за клопотанням нового відповідача розглядається спочатку.

Як встановлено у судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 померла 11 листопада 2015 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ВЛ №517260, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову Харківського міського управління юстиції, актова запис № 16661.

Оскільки із заяви позивача вбачається, що на даний момент малолітню дитину утримує у себе чоловік померлої ОСОБА_5 та дані правовідносини не допускають правонаступництва, то є всі підстави для заміни неналежного відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача та його представника про заміну первісного відповідача.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Шиянова
Справа № 215/4031/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 вересня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення,-

ВСТАНОВИВ:

24.07.2015 року КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення в розмірі 8904,49 грн. за період з 01.01.2011 року по 01.05.2015 року та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96-98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення.

Видати судовий наказ 24 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: