Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3135/15-ц
Провадження №: 2-р/332/6/15
УХВАЛА

03 грудня 2015 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Андрюшиної Л.А. при секретарі Ковтуні В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2015 року Заводським районним судом м. Запоріжжя у справі №332/3135/15-ц(провадження № 2/332/1095/15) ухвалено рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ВАТ «Запоріжжяобленерго» про захист прав споживачів.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про розяснення рішення суду у цивільній справі за вище вказаним позовом, відповідно до якої вона просить розяснити судове рішення в частині приєднання «роздруківки» на суму 3307,16грн. до справи та які рішення нею не виконані, і чому, на її думку, суддя взяла на себе обовязки виконавчої служби.

Заявниця ОСОБА_1 до судового засідання не зявилась. Про день та час розгляду заяви була повідомлена своєчасно та належним чином.

Представник ВАТ «Запоріжжяобленерго» до судового засідання не зявився. Про день та час розгляду заяви був повідомлений своєчасно та належним чином. До суду надана заява з проханням заяву розглянути у його відсутності.

У відповідності до ч.3 ст.221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Суд, дослідивши зміст рішення суду від 06.10.2015 року та подану заяву про розяснення цього рішення, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про розяснення рішення суду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1,2 ст. 221 ЦПК України якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2015 року було відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ВАТ «Запоріжжяобленерго» про захист прав споживачів.

Згідно п.21 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Суд вважає, що вище вказане рішення суду відповідає вимогам встановленим ст. 215 ЦПК України. В мотивувальній частині рішення зазначені встановленні судом обставини і визначені відповідні до них правовідносини, мотиви, з яких суд вважав встановленою наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, взяті до уваги або відхилені докази, надані сторонами. Резолютивна частини рішення суду є чіткою та зрозумілою, містить висновки про відмову у задоволені позовних вимог. Ті питання, які викладені заявником ОСОБА_1 в заяві про розяснення судового рішення не свідчать про те, що рішення суду є незрозумілим, оскільки фактично ставиться питання щодо розяснення мотивів ухваленого рішення та вимагають від суду відповіді на додаткові питання та дачі пояснень з приводу того, чому суд ухвалив саме таке рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви відмовити, оскільки рішення суду є чітким і зрозумілим, а заявницею фактично ставиться питання про розяснення судом мотивів ухваленого рішення .

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.221 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 06 жовтня 2015 року ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про захист прав споживачів.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті в 1-му примірнику.

Суддя Л.А. Андрюшина