У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої - Кожух О.А.,

суддів - Чужі Ю.Г., Кондора Р.Ю.,

при секретарі - Марчишак Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "ОТП Факторинг Україна" на ухвалу Хустського районного суду від 24 грудня 2014 року по справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Представник позивача подав апеляційну скаргу на ухвалу Хустського районного суду від 24.12.2014, якою позовну заяву ТОВ "ОТП Факторинг Україна" залишено без розгляду з підстав, передбачених п. 3. ч. 1 ст. 207 ЦПК України - у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача. У апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для розгляду. Зокрема, вказує на те, що жодного письмового повідомлення про визнання явки представника позивача обов'язковою позивач не отримував.

Заслухавши суддю-доповідача, позицію представника апелянта, який підтримав скаргу, та ОСОБА_2, який апеляційну скаргу визнав, дослідивши окремі матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву ТОВ "ОТП Факторинг Україна" без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи позивач не з'явився в судове засідання, заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не надсилав.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки суд дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд має право постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судові засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Таке з положення передбачено ст. 169 ч. 3 ЦПК України.

Таким чином, право суду залишити заяву без розгляду виникає за наявності належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, повторної неявки позивача в судове засідання та відсутності його заяви про розгляд справи за його відсутності.

В матеріалах справи наявна заява представника позивача - Сливки О.М. від 15.03.2013, в якій він просив справу розглядати без участі представника позивача (а.с.31).

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду суд в оскаржуваній ухвалі також посилався на те, що явка представника позивача визнавалася обов'язковою.

Явка представника позивача була визнана судом обов'язковою ще 16.04.2013 (а.с.42). Представник позивача в судові засідання з'являвся, на вимогу суду, ще у травні 2013 року, було надано копію розширеного розрахунку заборгованості позичальника та копію виписки з позичкового рахунку позичальника (а.с.45-61). Судом у жовтні 2013 року призначалась по справі судово-бухгалтерська експертиза, яка не була проведена через її неоплату відповідачем (а.с.76-79). Оригінал кредитної справи повертався представнику позивача в судовому засіданні (а.с.82).

В подальшому суд не постановляв ухвалу про визнання явки представника позивача обов'язковою.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи у її відсутності, дала особисті пояснення, суд розгляд справи відкладає. В той же час, ні статтею 169, ні статтею 207 ЦПК України не передбачено залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки позивача, викликаного судом для особистих пояснень, у разі наявності заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що представник позивача після визнання його явки обов'язковою в судові засідання з'являвся, позивачем було надано суду відповідні документи, які витребовувались судом, та зважаючи на наявність заяви про розгляд справи без участі представника позивача, у суду першої інстанції не було підстав залишати позовну заяву без розгляду.

З огляду на вищенаведене, ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду визнати законною не можна.

За таких обставинах ухвала суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ТОВ "ОТП Факторинг Україна"- задовольнити.

Ухвалу Хустського районного суду від 24 грудня 2014 - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча:

Судді: