overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/745/15-ц
Провадженя № 2/266/471/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.03.2015 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 118,119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122,123,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 14 квітня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 14 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Розяснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/2401/15
У Х В А Л А

06 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Сапун О.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Бердянськекотранс" Бердянської міської ради про визнання звільнення незаконним, зобов'язання внести зміни до трудової книжки про причини звільнення, стягнення вихідної допомоги, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 лютого 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З огляду на поважність причини пропуску процесуального строку є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 лютого 2015 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Бердянськекотранс" Бердянської міської ради про визнання звільнення незаконним, зобов'язання внести зміни до трудової книжки про причини звільнення, стягнення вихідної допомоги, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

4. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

5. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 10 квітня 2015 року.

6. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 310/322/15-ц
УХВАЛА

10 березня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б. І., при секретарі Панченко Л. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі головного управління Держземагенства в Запорізькій області до Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту, зобовязання зробити дії,

ВСТАНОВИВ:

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про залишення без розгляду позовної заяви Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі головного управління Держземагенства в Запорізькій області до Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту, зобовязання зробити дії відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 234/910/15-ц
Провадження № 2/234/1251/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

30 січня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, визнання втративши право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, визнання втративши право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 06 лютого 2015 року о 13 год. 45 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача, відповідачів.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 750/9438/15-ц
Провадження № 2/750/3155/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2015 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді Литвиненко І. В.,
за участю секретаря Кравченко І. В.,
за участю позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, третя особа Дочірне підприємство Соціально-побутове управління Публічного акціонерного товариства Чернігівоблбуд
16.09.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання такими, що втратили право на користування квартирою № 8 будинку № 4-А по вул. Освіти в м. Чернігові, з підстав, передбачених ст. 71 ЖК України, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач за вищевказаною адресою не проживає з квітня 2014 року, не сплачує нарахування по квартирній платі та комунальним послугам.
Позивач в судовому засідання позов підтримав та просив задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявились, про місце та час розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку.
Зі згоди позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача, дпитавши свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1, наймачем якої є позивач. Згідно із довідкою ДП Соціально-побутове управління Публічного акціонерного товариства Чернігівоблбуд та копією особового рахунку, в квартирі 8 по вул.. Освіти в м. Чернігові зареєстровані позивач та відповідач.
Відповідно до затвердженого начальником ДП Соціально-побутове підприємство ПАТ Чернігівоблбуд акту від 10.09.2015 року в квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_3 не проживає з квітня 2014 року по теперішній час.
Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомили суду про те, що ОСОБА_2 не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 півтора року.
Згідно ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності без поважних причин наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
На підставі вищевикладеного. суд приходить до висновку про те. що позовна вимога про визнання відповідача такими, що втратив право користування житловим приміщенням з підстав, передбачених ст.71 ЖК України підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.71,72 ЖК України, суд
позовні вимоги задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 такими, що втратив право користування квартирою № 8 будинку № 4-А по вул. Освіти в м. Чернігові.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовіий збір в сумі 487 грн 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення відповідно до ст. 294 ЦПК України.
Суддя
Справа № 182/4400/15-ц
Провадження № 2/0182/2676/2015
05.11.2015 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого суддіОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-
Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, посилаючись на те, що вонає наймачем квартира АДРЕСА_1. В зазначеній квартирі зареєстрована, але не проживає з березня 2002 року відповідач ОСОБА_4, яка виїхала з квартири до Російської Федерації, забравши все своє майно.
Просить суд визнати ОСОБА_4 втратившим право користування квартирою № 90 в буд № 19/1 по вулиці Добролюбова в м. Нікополь Дніпропетровської області.
Позивачка в судове засідання подала заяву про розгляд справи за її відсутності на позові наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявилась, була повідомлена належним чином, через оголошення в газету, причини неявки суду не відомі. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
В судовому засіданні встановлено, що в квартирі АДРЕСА_2 зареєстрована та проживає ОСОБА_3Г.(а.с. 4,5,6).
Згідно довідки з Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Бірюза 19/1» в зазначеній квартирі також зареєстрований відповідач по справі ОСОБА_4 (а.с. 6), але не мешкає там з 2002 року, що підтверджується актом з Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Бірюза 19/1» складеним у присутності свідків (а.с. 7).
Внаслідок того, що відповідач залишається зареєстрованим у квартирі позивачка вимушена нести додаткові витрати по сплаті комунальних послуг.
За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 71,72, 163 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 213, 215, 224 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом задовольнити.
Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, втратившим право користування квартирою № 90 в буд № 19/1 по вулиці Добролюбова в м. Нікополь Дніпропетровської області.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер №243/6391/15-ц
Номер провадження №2/243/3433/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

11 серпня 2015 року м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Чемодурової Н.О.,

при секретарі - Останькович А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1048, 1049, 1050 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б, , р/р 373980009, МФО 380236) суму заборгованості за кредитним договором № 69015 від 06.06.2012 року в сумі 183 528 (сто вісімдесят три тисячі п'ятсот двадцять вісім) грн. 77 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави на р/р 0075, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Донецькій області, отримувач - Слов'янське УК /Слов'янськ/ 22030001, код ЄДРПОУ (банку) - 37803368, МФО - 834016, код класифікації доходів бюджету - 22030001, суму судових витрат в розмірі 1 835 (одна тисяча вісімсот тридцять п'ять) грн. 29 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти дні з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено в 5-денний строк.

Суддя Н.О. Чемодурова
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/4435/14-ц Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д. В.
Категорія 27 Доповідач Матюшенко І. В.
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Матюшенка І.В.

суддів: Борисюка Р.М., Широкової Л.В.

з участю секретаря судового засідання Мишаковської В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні Апеляційного суду Житомирської області від 13 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Правекс-Банк до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Поліські зорі про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 13.11.2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства КБ Правекс-Банк до ОСОБА_1 задоволено частково.

У поданій заяві ОСОБА_1 просить виправити допущені, на її думку, описки в мотивувальній частині рішення суду, а саме: виключити слова висновком по першому питанню судово-економічної експертизи (а.с.122-128 т. 3); висновком судово-почеркознавчої експертизи (а.с.133-152) т. 3) і речення Пояснення ОСОБА_1 в частині не підписання квитанцій, що підтверджують повернення нею кредиту, спростовуються висновком вищевказаної почеркознавчої експертизи. Викласти абзац 13 вступної та мотивувальної частин рішення Апеляційного суду Житомирської області від 13.11.15 у справі № 295/4435/14-ц в наступній редакції: Заперечення ОСОБА_1 відносно позову з підстав не отримання нею кредитних коштів із каси Банку 24.10.2008 року та посилання на таку обставину і в апеляційній скарзі спростовуються: поясненнями представника Банку; а також діями відповідача (апелянта) щодо внесення до Банку грошових коштів на погашення кредиту (а.с. 158-199 м. 1). А відтак, доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зі змісту журналу судового засідання від 13.11.2015 року (п. 30) вбачається, що судом апеляційної інстанції у процесі розгляду справи досліджувалися як докази висновки судово-економічної та судово-почеркознавчої експертиз, а відтак, посилання на такі докази в судовому рішенні апеляційної інстанції не є опискою.

Керуючись ст. 219, 313 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні Апеляційного суду Житомирської області від 13.11.2015 року у справі № 295/4435/14-ц (абз. 13 вступної та мотивувальної частин).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді
Справа № 599/1938/15-ц
РІШЕННЯ н.п.2/599/974/2015

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі судді Снігурського В. В.,

при секретарі Куриляк О.Г.,

розглянувши в м. Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Панасівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача Панасівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області з вимогами про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивач позовні вимоги підтримує, просить визнати за позивачем право власності в порядку спадкування за законом, на житловий будинок, який належав ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач є спадкоємцем цього майна і прийняла спадщину.

Відповідач надав заяву, згідно якої просить слухати справу без участі їх представника, заперечень не має.

Дослідивши докази у справі, суд встановив, що 27 квітня 1999 року померла ОСОБА_2 тітка позивачки, якій належав житловий будинок , що по вул. Миру, буд. № 55, в селі Панасівка Зборівського району Тернопільської області. ОСОБА_2. дітей не мала, що засвідчують довідки Панасівської сільської ради.

У видачі свідоцтва про право на спадщину позивачу нотаріусом відмовлено у звязку з втратою правовстановлюючих документів на майно. Однак встановлено, що позивач вступив в управління спадковим майном, оскільки відповідно до ст.549 ЦК Української РСР (в редакції 1963 р.), визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.

Інші спадкоємці ОСОБА_3 батько позивачки, спадкувати вище зазначене майно не бажає, про що надав суду заяву.

Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна, згідно закону і прийняла спадщину, інші особи претензій на спадок не мають, до неї правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина), отже за нею слід визнати право власності на спадкове майно.

Керуючись ст.ст.10, 60, 158, 169, 212 - 215 ЦПК України, ст.549 ЦК Української РСР в редакції 1963 року ,ст.ст.328, 1216-1218, 1261-1265, 1268,1274 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності, в порядку спадкування за законом, на житловий будинок, що по вул. Миру, буд. № 55, в селі Панасівка Зборівського району Тернопільської області, який належав ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_4