Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2164/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л. І.
Доповідач Фомічов С. Є.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17.11.2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Фомічова С.Є.

суддів - Голованя А.М., Карпенка О.Л.,

при секретарі - Дімановій Н.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 липня 2015 року і,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку спадкування.

В обґрунтування своїх вимог зазначали, що 20 вересня 2010 року між ОСОБА_4 та позивачем укладено договір про надання банківських послуг відповідно до вказаного договору ОСОБА_4 отримав від позивача кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 помер. 16 вересня 2014 року позивач звернувся з претензією до кредитора до Знам`янської районної державної нотаріальної контори, якою 22 жовтня 2014 року позивача було повідомлено, що спадкоємцем померлого ОСОБА_4, який звернувся із заявою про прийняття спадщини є ОСОБА_2, на адресу якої, 04 листопада 2014 року позивачем направлено лист - претензію щодо виконання умов вказаного договору, проте зазначений лист - претензія ОСОБА_2 залишився без належного реагування.

Посилаючись на зазначені обставини просили суд стягнути з відповідача, як спадкоємця померлого ОСОБА_4, заборгованість у сумі 5 633, 44 грн., а також судовий збір.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 липня 2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволені повністю.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість по договору б/н від 20 вересня 2010 року у сумі 5 633, 44 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, представника ОСОБА_2, ставиться питання про скасування вищевказаного судового рішення, так як воно, на її думку, постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд неповно з'ясував дійсні обставини справи та дійшов до помилкового висновку про відмову в задоволенні позовних вимог. Просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши доповідача, пояснення, представника ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, які підтримали доводи апеляційної скарги, заперечення проти її доводів ОСОБА_6, представника ПАТ КБ «Приватбанк», перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, б/н від 20 вересня 2010 року ОСОБА_4 отримано від позивача кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом

Згідно з п 2.1.1.2.3 Умов та Правил надання банківських послуг визначено, що Клієнт дає свою згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, клієнт надає право банку у будь - який момент змінити (зменшити, збільшити, або анулювати) кредитний ліміт.

Відповідно до п.2.1.1.2.4 встановлено, що підписання даного договору є прямою та безумовною згодою Клієнта щодо прийняття будь - якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком.

У відповідності до п. 1.1.2.5 Умов та Правил надання банківських послуг, одним з обов'язків клієнта є погашення заборгованості по Кредиту та відсоткам за користування Кредитом, по перевищенню платіжного ліміту, а також сплата комісій на умовах, передбачених даним Договором.

Згідно з п. 1.1.7.12 Витягу з Умов та Правил надання банківських послуг, Договір діє на протязі 12 місяців з моменту підписання. Якщо на протязі зазначеного строку жодна із Сторін не повідомить іншу Сторону про припинення дії Договору, він автоматично пролонговується на такий же строк.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 09 жовтня 2013 року, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Знам'янському району реєстраційної служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області.

Згідно з матеріалами справи, остання сплата коштів ОСОБА_4 на користь позивача була здійснена 28 липня 2014 року у сумі 225,94 грн.

Відповідно до претензії кредитора від 16 вересня 2014 року, позивач, після отримання відомостей про смерть ОСОБА_4, звернувся з претензією до Знам'янської районної державної нотаріальної контори.( а.с.39)

Відповідно до листа Знам'янської районної державної нотаріальної контори від 15 жовтня 2014 року, позивача повідомлено, що спадкоємцем померлого ОСОБА_4, який звернувся із заявою про прийняття спадщини є ОСОБА_2, яка звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, що підтверджується матеріалами справи. (а.с.40)

04 листопада 2014 року на адресу ОСОБА_2 позивачем направлено лист - претензію щодо виконання умов вказаного договору, з одночасним повідомленням суми заборгованості по Договору, яка на день смерті ОСОБА_4, а саме на ІНФОРМАЦІЯ_1 року склала 5 633, 44 грн. - лише тіло кредиту. Зазначений лист - претензія ОСОБА_2 залишився без належного реагування.

За таких обставин судом встановлено, що позивач звернувся до спадкоєця в межах строку встановленого законом, а тому апеляційний суд вважає, що апеляційна скарги в цій частині не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців,які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором, кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, щоналежали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. ( ч. 1 ст. 1268 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.( ч. 1 ст. 1282 ЦК України).

У відповідності до ч. 2 ст. 1282 ЦК України вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції позивачем була надано уточнений розрахунок заборгованості ОСОБА_4 станом на смерті, тобто на ІНФОРМАЦІЯ_1 року, який складає 4031, 45 грн., який не перевищує вартості прийнятого спадкового майна і підлягає стягненню з відповідача.

За таких обставин колегія суддів судової палати апеляційного суду з розгляду цивільних справ дійшла до висновку, що рішення суду першої інстанції, в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість по договору б/н від 20 вересня 2010 року у сумі 5 633, 44 грн., а тому відповідно до ст. 309 ЦПК України підлягає зміні в розмірі суми заборгованості. В іншій частині рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування не має.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308, 309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 липня 2015 року змінити, в частині стягнення заборгованості. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» 4031,45 грн. заборгованості.

В іншій частині рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 липня 2015 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: