№ пров. 6/646/244/2015
У Х В А Л А

27.11.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Журавель В.А.,

при секретарі Писаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова подання заступника начальника Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло подання заступника начальника Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла, яке належить боржнику ОСОБА_2 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в зв'язку з тим, що на примусовому виконанні у ВДВС ХМУЮ знаходиться виконавчий лист № 2024/2389/12 від 21.02.2013 року виданий Ленінським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості в сумі 25 367,78 грн.

У судове засідання представник Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби не зявився з невідомих суду причин.

Суд, перевіривши надані документи, приходить до висновку про відсутність підстав для надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника.

Як встановлено судом, виконавче провадження про стягнення зі ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 25 367,78 грн., відкрито державним виконавцем 24 червня 2014 року.

З наданих до суду документів до подання вбачається, що за період часу з моменту відкриття виконавчого провадження і до теперішнього часу, державний виконавець тільки двічі виходив за місцем реєстрації боржника.

Суд вважає, що відсутність боржника двічі за місцем проживання під час виходу державного виконавця, не може свідчити про перешкоджання боржником державному виконавцю потрапити до її житла, оскільки у вказаний час боржник з поважних причин могла бути відсутньою за місцем проживання.

Згідно довідки з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС ( УДМС ) України у Харківській області вбачається, що ОСОБА_2 дійсно зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, однак доказів того, що вона дійсно проживає за цією адресою державним виконавцем судові не надано.

Також судові не надано інформації про те, чи викликалася починаючи з 24 червня 2014 року по теперішній час боржник ОСОБА_2 до судового виконавця, чи отримувала вона повістки або відмовлялася від їх отримання.

Суду надано копію вимоги направлену 01 вересня 2015 року на імя боржника ОСОБА_2, однак відомості про те, що боржник отримала цю вимогу, державним виконавцем судові не надано.

Враховуючи, що державним виконавцем не надано судові достовірних відомостей, що боржник ОСОБА_2 дійсно проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, а також, що вона ухиляється від виконання рішення суду, ппідстави для надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника на теперішній час відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.5 Закону України Про виконавче провадження, ст. 376 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання заступника начальника Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 з метою перевірки майнового стану боржника - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.А. Журавель