Справа № 495/6856/15-ц
Ухвала

01 грудня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

головуючої судді: Чебан Н.В.

при секретарі: Ткаченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський Одеської області заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 Надра до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.09.2014 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 Надра до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КК 064054, ІНН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КК 259321, ІНН НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії КК 651202,ІНН НОМЕР_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, паспорт серії КМ 307466, ІНН НОМЕР_4, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 Надра ( вул Артема,15, м. Київ, 04655, к/р 0001, МФО 328975, ) заборгованість за кредитним договором ОД16/03/2008/840-К/22 від 12.03.2008 року в сумі 36559,90 доларів США (тридцять шість тисяч пятсот пятдесят девять доларів США девяносто центів), що за курсом НБУ становить еквівалент 425800,57 грн. ( чотириста двадцять пять тисяч вісімсот гривень пятдесят сім копійок), та складається з : - 23092,30 доларів США, що еквівалентно 268948,07 грн. заборгованість по тілу кредиту ( з них прострочено 7076,87 доларів США);- 8041,79 доларів США, що еквівалентно 93659,96 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом ( з них прострочено 7920,96 дол. США);- 1761,16 доларів США, що еквівалентно 20511,62 грн. пеня за прострочення сплати кредиту; - 664,65 доларів США, що еквівалентно 7740,95 грн. заборгованість по комісії;- 3000 доларів США, що еквівалентно 34939,97 грн. штраф за порушення виконання умов договору .Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КК 064054, ІНН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КК 259321, ІНН НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії КК 651202,ІНН НОМЕР_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, паспорт серії КМ 307466, ІНН НОМЕР_4, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 Надра ( вул Артема,15, м. Київ, 04655, к/р 0001, МФО 328975, ) витрати по сплаті судового збору у сумі 3654 грн(три тисячі шістсот пятдесят чотири гривні).

14.08.2015 року ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 25.09.2014 року, посилаючись на те, що рішення суду прийнято у відсутність відповідача по справі, із порушенням норм матеріального та процесуального права (а.с.193-196 т.2).

ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представник в судовому засіданні підтримали заяву про перегляд заочного рішення, просили її задовольнити.

Представник ПАТ КБ «Надра» в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, ретельно дослідивши докази, суд вважає за необхідне заяву залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом вищевказаних процесуальних норм, заочне рішення підлягає скасуванню за двох умов: 1) якщо судом буде встановлено, що відповідач, тобто заявник, не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) якщо докази, на які посилається відповідач (заявник), мають істотне значення для правильного вирішення справи. При цьому, другу умову слід розуміти таким чином, що відповідач у своїй заяві про перегляд заочного судового рішення посилається на такі обставини та на такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку, ухвалив би принципово інше рішення.

Враховуючи те, що у своїй заяві про перегляд заочного рішення представник відповідачів не послалася на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, правові підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні.

Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 повідомлялися про слухання справи, проте у судове засідання не зявилися. (а.с.103,105,106,107,108,109,110 т.1).

Посилення заявників ОСОБА_2,ОСОБА_3 на ту обставину, що вони під час розгляду справи перебували за межами країни, судом до уваги не приймається, оскільки належних та допустимих доказів у розумінн ст.ст.59,60 ЦПК України суду не надано.

Крім того як вбачається з матеріалів справи, вищевказана справа з 08.06.2015 року перебувала на розгляді в апеляційному суді Одеської області за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_6 на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.09.2015р.

Ухвалою апеляціного суду Одеської області від 21 жовтня 2015 року цивільна справа за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернута до суду першої інстанції для розгляду заяви ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд зазначеного заочного рішення від 25.09.2015р.(Т.2а.с.188-189)

Небажання відповідачів надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях , давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ст. 224 ч.1 ЦПК України.

Виходячи з наведеного вище, заочне рішення може бути скасоване судом лише у випадках наявності двох взаємопов'язаних обставин: неявки відповідача у судове засідання з поважних причин та якщо докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи відповідачем суду не надано.

З урахуванням вищенаведеного, зважаючи на те, що цивільне процесуальне законодавство закріплює юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню, суд вважає, що заявником не доведено що є підстави для скасування заочного рішення. Відтак суд залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 Надра до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чебан Н.В.

Справа № 495/6856/15-ц?

Ухвала

(вступна та резолютивна частина)

01 грудня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді: Чебан Н.В.

при секретарі: Ткаченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський Одеської області заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 Надра до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 Надра до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чебан Н.В.