Ухвала

іменем україни

25 листопада 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Писаної Т.О.

суддів: Леванчука А.О., Мазур Л.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 06 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 13 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, зазначаючи, що він є споживачем електричної енергії, що підтверджується договором про постачання електричної енергії від 09 червня 2009 року № 0173/110. Унаслідок неналежного виконання взятих на себе обов'язків ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» порушило його права: з 22 до 27 січня 2014 року у належному йому будинку було підвищено напругу до 380 В, в результаті чого згоріли усі електроприлади.

Посилаючись на викладене, з урахуванням збільшення позовних вимог, ОСОБА_1 просив стягнути з ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» 481 грн на відшкодування майнової шкоди, мінімальну вартість телевізора в сумі 3 тис. грн та 100 тис. грн на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 06 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 13 липня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, відмовляючи в позові, зазначав, що докази, надані ОСОБА_1, не є допустимими в розумінні вимог ст. 59 ЦПК України; факти, встановлені ст. 6 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції», на які посилався ОСОБА_1, є недоведеними.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Установлено й це вбачається з матеріалів справи, що зазначені судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права; наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів cудової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 06 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 13 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.О. Писана

судді: А.О. Леванчук

Л.М. Мазур