Справа ЄУН 714/282/14-ц
Провадження № 2/714/1/15
УХВАЛА

про витребування документів для проведення

бухгалтерсько-економічної експертизи

"21" жовтня 2015 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого-судді: Козловської Л.Д.,

секретар: Овчар А.І.

за участю: представника позивача: ОСОБА_1

судового експерта: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Герца цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом, суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом судом було призначено судову бухгалтерсько-економічноу експертизу.

Під час розгляду справи судом встановлено, що судовим експертом ОСОБА_2 не в повній мірі було надано відповідь на друге запитання, що міститься в зазначеній ухвалі суду від 14.10.2015 року.

Зокрема, на вирішення експертизи судом було поставлено питання, яка сума заборгованості за кредитним договором № 2008/840/МК/145 від 22.08.2008 року, який був укладений між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 існує станом на момент звернення з позовом (25.03.2014 року) із застосуванням строку позовної давності по кожному платежу (по тілу кредиту, відсоткам та пені) за три останні роки.

Разом з тим, експерт по вказаному другому питанню надав відповідь у висновку від 05.06.2015 року, розрахувавши суму заборгованості за весь період від укладення кредитного договору до 25.03.2014 року, тобто експертом не розраховано суму заборгованості із застосуванням строку позовної давності по кожному платежу саме за три останні роки.

20.10.2015 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_3, за змістом якої відповідач просив відкласти судове засідання у звязку з тим, що він не має змоги зявитися в судове засідання.

Відповідач ОСОБА_4 та представник ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, причини неявки суд не повідомили.

Суд дійшов висновку, що причини неявки в судове засідання зазначених осіб не є поважними, а тому засідання проведено без їх участі.

Представник позивача ОСОБА_1 та судовий експерт ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечували проти зупинення провадження та направлення справи судовому експерту для продовження експертизи для дачі відповіді у повній мірі на друге поставлене судом запитання в ухвалі від 14.10.2015 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Заслухавши думку представника позивача ОСОБА_1 та судового експерта ОСОБА_2, суд дійшов висновку, що в позивача ПАТ КБ «Надра» слід витребувати необхідні для проведення експертизи документи, що містять банківську таємницю та направити справу експерту для продовження виконання ухвали про призначення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», ст. 137, п. 5 ч. 1 ст. 202, ст. 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати ПАТ КБ «Надра» надати суду виписки по балансових рахунках: 2203, 2207, 2208, 2209, 2909, 8008, 8603 відкритих у відповідності до кредитного договору, додаткових угод.

Провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом зупинити для проведення судової бухгалтерсько-економічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: