overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 318/153/15-ц Номер провадження №2/318/69/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2015 р. м. Кам'янка-Дніпровська

Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Петрова В.В, при секретарі Александрові М.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

З 16.10.2012 р. сторони перебувають у шлюбі, ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_3. Позивач зазначає, що сімейне життя не склалося, шлюбні стосунки фактично припинені, збереження сім'ї неможливо. Позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.

У судове засідання позивач по справі не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, просить задовольнити заяву та розірвати шлюб.

У судове засідання відповідач по справі не з'явився, та надав суду заяву в якій просить справу розглядати за його відсутності, не заперечує проти задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків:

Сторони зареєстрували шлюб 16.10.2012 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1, виданого 16.10.2012 року Великознам'янською сільською радою Кам'янсько-Дніпровського районуЗапорізької області (а.с.10)

Стаття 110 Сімейного кодексу України регламентує, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі, сімейні відносини припинені, вони бажають розірвати шлюб, примирення між сторонами неможливе, сім'я фактично розпалася, тому суд вважає можливим розірвати шлюб між сторонами.

Керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.60,215,291,292,294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги - задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що зареєстрований 16.10.2012 року Великознам'янською сільською радою Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області під актовим номером 09.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:В. В. Петров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/1763/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3808/15Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко С. А. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л.М.., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк"

на заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 13 липня 2015 року

по справі за позовом представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" про захист прав споживачів, повернення вкладу та розірвання договору ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 13 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржило ПАТ "Акцент-Банк".

З матеріалів справи убачається, що оскаржуване рішення ухвалено в судовому засіданні, проведеному в порядку, передбаченому 224 ЦПК України - тобто при заочному розгляді справи.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Матеріали справи не містять відомостей про розгляд заяви ПАТ "Акцент-Банк" про перегляд заочного рішення .Ленінського районного суду м. Полтави від 13 липня 2015 року.

За таких обставин, оскільки апелянт посилається на відмову у перегляді заочного рішення, ПАТ "Акцент-Банк" має надати до суду підтвердження розгляду Ленінським районним судом м. Полтави такої заяви.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, апеляційну скаргу ПАТ "Акцент-Банк" необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" на заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 13 липня 2015 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання або несвоєчасного виконання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Хіль

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:
Справа № 2 2393/11 Провадження № 2/522/3791/15
УХВАЛА

26 листопада 2015 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитами,

ВСТАНОВИВ :

У 2010 році ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитами, а саме про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 17.08.2006 р. в сумі 1285152,47 грн. і заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 20.07.2007 р. в сумі 160436,68 грн., та про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 05.12.2007 р. в сумі 2190873,64 грн. (т.1 а.с.1-4).

Під час судового розгляду даної справи зясувалося, що 08.12.2011 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимог за кредитами, в тому числі за вищевказаними кредитними договорами № 0 від 17.08.2006 р., № 0 від 20.07.2007 р. та № 0 від 05.12.2007 р. , в звязку з чим, суд на підставі відповідного клопотання представника ПАТ «УкрСиббанк», своєю ухвалою від 23 жовтня 2012 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27 листопада 2013 року та ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17 грудня 2014 року, допустив у даній справі заміну первісного позивача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк» (т.1 а.с. 260, 315-316, т. 2 а.с. 76,77).

Проте на протязі тривалого часу представник позивача в судове засідання не зявляється, а позивач не повідомляє суду причини неявки свого представника, зокрема, позивач не повідомив суду причини неявки свого представника в судове засідання 21 липня 2015 року, 30 вересня 2015 року, 05 листопада 2015 року та 26 листопада 2011 року, хоча про дату і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення та розписки про одержання ним судових повісток.

Відповідно ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Заяви позивача про розгляд справи за відсутності його представника та/або заяви представника позивача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитами залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

26.11.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8863/15 Справа № 185/5984/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Юдіна С. Г. Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03.10.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя В.В.Повєткін
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1654/15-ц
Провадження №2-н/319/31/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2015 року смт Куйбишеве
Відповідно до ст. 115 Кодексу законів про працю України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 103, 104 ЦПК України, ст. 115 Кодексу законів про працю України -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Стягувачу.
Суддя Р.С.Солодовніков
Також, суд вважає необхідним розяснити, що згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог Стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від Боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його Стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що поданий в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, із викликом сторін. В разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.
Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України (ст. 105 - 1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» ________ 20__ року
Строк предявлення судового наказу до виконання «____» _________ 20__ року
Судовий наказ видано «____» _________ 20__ року
Суддя Р.С.Солодовніков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки )Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 191/1068/15-ц
Провадження № 2/191/708/15
У Х В А Л А

іменем України

23 вересня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Порошиної О.О.

при секретарі Якимчук Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» відділення №5 Філії «Дніпропетровське РУ», Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення строкового банківського вкладу (депозиту) про повернення строкового банківського вкладу (депозиту),

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» відділення №5 Філії «Дніпропетровське РУ», Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення строкового банківського вкладу (депозиту) про повернення строкового банківського вкладу (депозиту).

До початку відкритого судового засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне цивільну справу залишити без розгляду, що не є перешкодою для повторного звернення позивача в суд з таким самим позовом.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» відділення №5 Філії «Дніпропетровське РУ», Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення строкового банківського вкладу (депозиту) про повернення строкового банківського вкладу (депозиту) залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу на ухвалу суду. У разів якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя: О. О. Порошина
Справа № 580/1998/15-ц
Номер провадження 2/580/701/15
УХВАЛА

10 листопада 2015 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Бакланова Р. В.,

з участю секретаря - Заяц Ю.О.

за участю позивачки ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши в судовому засіданні в м. Лебедині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Курганської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 22 жовтня 2002 року помер її батько - ОСОБА_3. Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить земельна ділянка площею 3,78 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Курганської сільської ради Лебединського району Сумської області. Спадкоємицею майна померлого за законом є позивачка, однак нотаріус відмовила їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом через те, що відсутній правовстановлюючий документ на імя померлого, а саме державний акт на право власності на землю серії СМ № 001227, зареєстрований за № 172 від 04.10.01 року. Тому позивачка просить суд визнати за нею право власності в прядку спадкування на вищевказану земельну ділянку.

В судовому засіданні встановлено, що до кола спадкоємців померлого ОСОБА_3 входить також брат позивачки ОСОБА_4.

Позивачка заперечила проти залучення до участі у справі її брата, оскільки він відбував покарання в місцях позбавлення волі і на даний час місце його знаходження невідоме.

Представник відповідача не заперечив проти залученні у справі ОСОБА_4 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

У відповідності до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Судом встановлено, що судове рішення вплине на права і обовязки ОСОБА_4, який є братом позивачки, спадкоємцем померлого ОСОБА_3 і не є стороною у справі, тому суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4

Керуючись ст. 35 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Курганської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 347/339/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.03.2015 м. Косів
Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Бельмега М.В., розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» в особі Івано-Франківської філії в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 9 (м.Косів) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг, -
Відповідно до ст.ст. 202, 526, 629 ЦК України та керуючись ст.ст.102-103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ М.В. Бельмега
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____" _______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "____" ___________ 20___ року
Суддя ___________________ М.В. Бельмега
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Справа № 546/988/15-ц
Номер провадження 2/546/430/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Горулька О.М.

при секретарі - Гудзенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати її шлюб із відповідачем, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище Медяник, посилаючись при цьому на те, що 13 березня 2014 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Сторони мають спільну малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Внаслідок відсутності у сторін спільних поглядів на життя та виховання дитини, конфліктів на грунті побутових проблем стосунки між ними погіршилися, а з вересня 2015 року сторони припинили подружні відносини і жодна із сторін не бажає їх відновлювати. Спору з приводу місця проживання дитини між сторонами немає.

В судове засідання позивачка та відповідач не зявилися, звернулися до суду із письмовими заявами, в яких позивачка позов підтримала і просить його задовольнити, а відповідач позов визнав повністю, проти його задоволення не заперечує, просять суд розглянути справу за їхньої відсутності.

За таких обставин суд визнав за можливий розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ст. 174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши позицію сторін та матеріали справи, приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачем позову.

Керуючись ст. 174 ч. 4 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

Р І Ш И В :

Визнання відповідачем ОСОБА_2 позову прийняти.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 13 березня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Решетилівського районного управління юстиції у Полтавській області, актовий запис № 24, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та Медяник ( в даний час ОСОБА_2) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, - розірвати, залишивши позивачці після розірвання шлюбу прізвище - Медяник.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Головуючий :