Справа №2/489/2195/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

18 листопада 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 р. ТОВ Смарт Фінексперт звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 з вищезазначеними вимогами, якими просив стягнути на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 22602,45 грн. і понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримання позову в повному обсязі і згоду на заочний розгляд справи.

Відповідачка у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

22 серпня 2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лайм-Фінанс» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № ЛФ -12005312. За умовами банк позичив кошти ОСОБА_1 в сумі 1 000 грн. строком до 06 вересня 2012р. зі сплатою 2% відсотків від суми наданого кредиту за кожен день користування кредитом. (п.п. 1.1., 1.3., 3.1.). Розділом 5 передбачена відповідальність за несплату достатньої суми для повернення кредиту, а саме сплата пені в розмірі 2 % від суми залишку основного боргу за кожен день прострочки платежу до дня фактичної сплати вказаної суми, а також штрафу в розмірі 100 грн. У випадку прострочення сплати процентів, нарахованих на суму кредиту, більш, ніж на 14 днів (п. 5.2).

За договором відступлення права вимоги від 27 вересня 2012 року № Ю-27/09/12-1, ТОВ «Лайм-Фінанс» відступив право вимоги за кредитними зобовязаннями ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Юнідо», який свою чергу відступив право вимоги за Кредитним договорами ТОВ «Смарт Фінексперт» відповідно до Договору № Ю-19/06-14 від 19 червня 2014р. (21-25).

Як передбачено ч. 2 ст.1050 ЦК, якщо договором установлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів.

Статтею 611 ч. 1 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до довідки банку про заборгованість відповідача, станом на 18 вересня 2015 р. загальна заборгованість по кредитному договору ОСОБА_1 перед банком становить 22602,45 грн. В дану суму входить: заборгованість по кредиту 1000,00 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом 320,00 грн., пеня 20 300,00 грн., штраф 100,00 грн., інфляція 772,20 грн.,. 3% річних 110,25 грн. (а.с. 5-6).

Враховуючи наведене, суд вважає доведеним факт порушення відповідачем зобовязань за кредитним договором, правомірність і правильність нарахування банком предявлених грошових вимог, а тому, відповідно до ст. ст. 525-526, 530, 551, 611, 615, 625, 1046-1050, 1054, 1055 ЦК України вимоги позивача обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Що стосується стягнення пені, то згідно розрахунку заборгованості, розмір заборгованості з пені в сумі 20 300,00 грн. значно перевищує суму заборгованості за кредитом.

За такого, суд вважає за можливе зменшити розмір пені до 500 грн.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме в сумі: 2802,45 грн.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» з ОСОБА_1 заборгованість по кредиту 1000,00 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом 320,00 грн., пеню 500 грн., штраф 100,00 грн., інфляція 772,20 грн.,. 3% річних 110,25 грн. та судовий збір 243,60 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Позивачем рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Д.Г. Губницький