У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 22 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 вересня 2015 року у справі за позовом прокурора Богородчанського району в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_4, треті особи: Служба в справах дітей Богородчанської районної державної адміністрації, приватний нотаріус Богородчанського районного нотаріального округу Максьом Галина Іванівна, про визнання недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и в:

Прокурор Богородчанського району в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що для забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_4 перед Банком за кредитним договором від 25 квітня 2007 року був укладений договір іпотеки, предметом якого є домоволодіння АДРЕСА_1 та земельна ділянка з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, площею 0,2340 га, що знаходиться в АДРЕСА_2. Договір іпотеки укладено без згоди органу опіки та піклування, чим порушені житлові права неповнолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які на момент укладення договору та на даний час проживають у спірному житловому будинку. Позивач просив визнати договір іпотеки недійсним з підстав, передбачених ст.ст. 203, 215 ЦК України.

Рішенням Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 22 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 вересня 2015 року, позов прокурора Богородчанського району в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено.

Визнано недійсним договір іпотеки, укладений між ОСОБА_4 та ЗАТ КБ «ПриватБанк» 25 квітня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Богородчанського районного нотаріального округу Максьом Г.І. за № 2646, яким передано в іпотеку домоволодіння АДРЕСА_1, та земельної ділянки з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, площею 0,2340 га, що знаходиться в АДРЕСА_2.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог прокурора.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, обґрунтовано дійшов висновку, що передача нерухомості в іпотеку відбулася всупереч вимогам ч. 3 ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства», ч. 4 ст. 177 Сімейного кодексу України, ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» без попередньої згоди органу опіки та піклування, спірний договір іпотеки не відповідає вимогам ст. 203 ЦК України, а тому на підставі ст. 215 ЦК України даний договір підлягає визнанню недійсним як такий, що порушує майнові права дітей.

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження на рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 22 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 вересня 2015 року у справі за позовом прокурора Богородчанського району в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_4, треті особи: Служба в справах дітей Богородчанської районної державної адміністрації, приватний нотаріус Богородчанського районного нотаріального округу Максьом Галина Іванівна, про визнання недійсним договору іпотеки.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов