Справа № 344/7253/15-ц
Провадження № 2/344/3114/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України,за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2, про переведення прав кредитора, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ Державний ощадний банк України, який в подальшому був уточнений, та просила перевести та визнати за ОСОБА_1 права кредитора за кредитним договором №43 від 11.03.2008 року, укладеним між ПАТ Державний ощадний банк України та ОСОБА_2 з розміром грошових вимог до боржника в сумі 585470 гривень 16 копійок, посилаючись на виконання нею зобовязання позичальника ОСОБА_2 по кредитному договору № 43 від 11.03.2008 року в сумі 585470 гривень 16 копійок за рахунок реалізації належного їй майна на суму 493370,16 гривень та погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 92100 гривень.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав,надав пояснення,аналогічні викладеним у позові.

В судовому засіданні представник відповідача ПАТ "Державний ощадний банк України" позовні вимоги не визнав,просив відмовити в задоволенні позовних вимог,оскільки вважав,що спір між сторонами відсутній.

В судовому засіданні третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 та його представник позовні вимоги не визнали,просили відмовити в задоволенні позовних вимог , пославшись на те,що позивач фактично не сплачувала, як поручитель, особисті кошти на погашення кредитних зобов'язань. Крім того, рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 18.07.2013 року визнано недійсними прилюдні торги проведені 15.05.2012 року Івано-Франківською філією ПП СП Юстиція щодо примусової реалізації домоволодіння та земельної ділянки №38-38 а по вул. Довбуша в с. Чукалівка Тисменицького району Івано-Франківської області,які належать позивачу.

За змістом ст. ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, установленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні і суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для справи для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

11.03.2008 року між ВАТ "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №43, за умовами якого йому було надано кредит в сумі 500 000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17% річних.

Для забезпечення виконання за даним договором між Банком та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №43-1 від 11.03.2008 року. Відповідно до умов даних договорів позивачка взяла на себе прямі зобов'язання відповідати перед кредитором по зобов'язаннях боржника за кредитним договором (а.с.2-3).

Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Згідно зі ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Рішенням Тисменицького районного суду від 29.09.2011 року позов прокурора Тисменицького району в інтересах Державного ощадного банку в особі Тисменицького територіального відокремленого безбалансового відділення до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, вирішено стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь банку 448481 грн.97 коп. заборгованості за кредитним договором та 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.4).

15.05.2012 року Івано-Франківською філією ПП Спеціалізоване підприємство Юстиція проведені прилюдні торги з примусової реалізації належного ОСОБА_1 домоволодіння та земельної ділянки №38-38а по вул. Довбуша в с. Чукалівка Тисменицького району, а також незавершеного будівництва будівель туалету, котельні та складу в с. Чукалівка Тисменицького району по вул. Довбуша, 38.

21.05.2012 року державним виконавцем ВДВС Тисменицького РУЮ ОСОБА_3 винесена постанова про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №2-336 виданого 19.01.2012 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь банку 448481 грн.97 коп. заборгованості за кредитним договором та 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ( а.с.71).

Рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 18.07.2013 року позов ОСОБА_1 до ВДВС Тисменицького РУЮ, ПП СПЮстиція в особі Івано-Франківської філії, співвідповідача ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_2, ВАТ Державний ощадний банк України про визнання недійсними прилюдних торгів задоволено частково, визнано недійсними прилюдні торги проведені 15.05.2012 року Івано-Франківською філією ПП СП Юстиція, щодо примусової реалізації домоволодіння та земельної ділянки №38-38 а по вул. Довбуша в с. Чукалівка Тисменицького району Івано-Франківської області, а також незавершеного будівництва будівель туалету, котельні та складу, в решті позову відмовлено. (а.с. 86-92).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем).

Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Зазначені наслідки наступають у разі повного виконання поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою (ч.2 ст.556 ЦК України), за умови виконання зобов'язання поручителем відповідно до умов договору, поруки чи іншої домовленості сторін, укладеної відповідно до вимог закону.

30.10.2014 року позивач звернулась з заявою до Івано-Франківського обласного управління ПАТ Державний ощадний банк України з вимогою передати їй права кредитора за кредитним договором №43 від 11.03.2008 року, укладеним між ПАТ Державний ощадний банк України та ОСОБА_2, а також всі документи, які підтверджують обовязок боржника, а також просила надати інформацію про суму коштів, яка була зарахована в погашення заборгованості по кредитному договору за рахунок примусової реалізації належного їй домоволодіння та земельної ділянки №38-38а по вул. Довбуша в с. Чукалівка, а також незавершеного будівництва будівель туалету, котельні та складу в с. Чукалівка Тисменицького району по вул. Довбуша, 38.(а.с.5)

18.11.2014 року №22/18-599 банк направив відповідь в якій зазначив, що станом на 18.11.2014 рік заборгованість по вищевказаному кредитному договору погашена в повному обсязі та надав завірену копію кредитного договору №43 від 11.03.2008 року (а.с.6).

Відповідно до Листа від 15.10.2015 року №7321/0423 ВДВС Тисменицького РУЮ борг у сумі 448481,97 гривень, виконавчий збір у сумі 44848,19 грн. та витрати на проведення виконавчий дій у сумі 40 грн. стягнено з боржника ОСОБА_1 повністю за рахунок реалізації через прилюдні торги домоволодіння в с. Чукалівка, вул. Довбуша, 38, 38а (а.с.70).

На підтвердження заявлених позовних вимог позивачем надано копії квитанцій про внесення грошових коштів на виконання зобов»язання за кредитним договором на суму 92100 гривень (а.с.67-68)

Державним ощадним банком України надано розрахунок по кредиту ОСОБА_2 за кредитним договором від 11.03.2008 року (а.с.78), відповідно до якого загальна сума сплачених кредитних коштів становить 870525,17 гривень.

Згідно частини 2 ст.11 Закону України Про іпотеку у разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобовязання.

Згiдно iз ч. 2 ст. 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобовязання, забезпечене порукою, переходять усi права кредитора в цьому зобовязаннi, у тому числi й тi, що забезпечували його виконання. Тобто безпосередньо законом закрiплено право поручителя вимагати вiд боржника вiдновлення свого майнового стану, який зазнав змiн в результатi виконання ним обовязку за боржника. Пiдтвердженням цього є також норма ч. 1 ст. 512 ЦК , якою встановлено вичерпний перелiк пiдстав замiни кредитора у зобовязаннi, серед яких передбачено i виконання обовязку боржника поручителем. Оскiльки перехiд до поручителя прав кредитора у зобовязаннi пiсля виконання ним обовязку боржника вiдбувається в силу прямої вказiвки в законi, будь-яких iнших дiй для переходу такого права вчиняти не потрiбно. При цьому слiд мати на увазi, що обсяг прав кредитора, якi переходять до поручителя у такому випадку, повинен вiдповiдати обсягу задоволених ним вимог кредитора за основним зобовязанням.

Отже, правовідносини поруки передбачають можливість регресних грошових вимог поручителя до боржника, а не вимог щодо переведення прав кредитора та визнання права кредитора, оскільки таке право переходить до поручителя в силу закону за вказаних вище умов, а тому суд вважає, що в даному випадку між сторонами відсутній спір про право.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного, на підставі ст.ст.512,514,526,527,544,556 ЦК України та керуючись ст.ст.3,4,10,11,60, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України,за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2, про переведення прав кредитора відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Татарінова О.А.