Справа № 2/489/1788/2015
УХВАЛА

Іменем України

26 листопада 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідачки - ОСОБА_2,

представника відповідачки - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_4 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2015 р. ПАТ «Ідея Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивували тим, що 17.04.2008 р. між ПАТ «Плюс Банк» (в подальшому змінив назку на ПАТ Ідея Банк) та ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір, відповідно до якого остання отримала кредит для придбання транспортного засобу та оплати інших витрат в розмірі 115 733 грн. 00 коп. При цьому відповідачка зобовязалась повертати Кредит, сплачувати відсотки за користування ним, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором.

У встановлений договором строк відповідачка зобовязання за кредитним договором не виконала, в звязку з чим станом на 04.17.2008 р. утворилась заборгованість в розмірі 422 947 грн. 78 коп.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «Ідея Банк» вказану суму заборгованості та судові витрати.

ОСОБА_4 звернулась із зустрічним позовом, яким просила визнать договір недійсним, посилаючись на те, що вона про його існування не знала та не підписувала.

Також з метою призначення по справі судової почеркознавчої експертизи з визначення достовірності підпису (від імені ОСОБА_2Є.) на Кредитному договорі від 17.04.2008 р. та додаткових угодах, укладених між ВАТ Плюс Банк та ОСОБА_2, позивачка просить суд витребувати у позивача оригінал зазначеного договору, а також оригінали документів, що слугували підставою для його укладення (анкети, заяви тощо) та документи, які містять її підпис для порівняння.

Відповідачка ОСОБА_4 та її представник в судовому засіданні заявили клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи з метою визначення достовірності підпису (від імені ОСОБА_2Є.) в кредитному договорі, проведення якої доручити експертам Науково-дослідного експертно - криміналістичного центру при УМВСУ в Миколаївській області.

Представник ПАТ Ідея Банк не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з?ясування обставин, що мають істотне значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що клопотання відповідачки про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ч.1 ст. 202 України , суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Науково-дослідного експертно - криміналістичного центру при УМВСУ в Миколаївській області, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис від ОСОБА_2 на Кредитному договорі № 827.70005 від 17.04.2008 р., Додатковому договорі № 1 від 01.08.2008 р. до кредитного договору № 827.70005 від 17.04.2008 р., Додатку від 01.08.2008 р. (графіку сплати ануїтентних платежів) до кредитного договору № 827.70005 від 17.04.2008 р., Додатку № 2 від 17.04.2008 р. до кредитного договору № 827.70005 від 17.04.2008 р., саме ОСОБА_2, чи іншою особою.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя: