У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

Амеліна В.І., Остапчука Д.О., СавченкоВ.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою, за касаційною скаргою ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_5, на рішення апеляційного суду м. Києва від 17 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2011 року публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк») звернулося до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 29 жовтня 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» (далі - ВАТ «Універсал Банк»), правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_4 укладено кредитний договір, за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 15 000 доларів США зі сплатою 24% річних строком до 25 жовтня 2014 року. На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором цього ж дня між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_5 укладено договір поруки, за умовами якого остання зобов'язувалася відповідати солідарно з позичальником перед кредитором за належне виконання зобов'язань за кредитним договором. Позичальник зобов'язанньналежним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 22 вересня 2014 року утворилась заборгованість у розмірі 19 501,53 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 261 958 грн 50 коп. Посилаючись на наведене, із урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд стягнути з відповідачів на свою користь у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором.

У вересні 2014 року ОСОБА_5 звернулася до суду із зустрічним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що банк не направляв письмової вимоги про погашення кредитної заборгованості, що свідчить по відсутність обов'язку поручителя відповідати перед кредитором в солідарному порядку. Посилаючись на наведене, просила суд визнати поруку припиненою.

РішеннямСолом'янського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у розмір 261 958 грн 50 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено.

Визнано поруку припиненою.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 17 червня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову ПАТ «Універсал Банк».

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором, що складається з: 276,75 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 3 716 грн 76 коп. - прострочена заборгованість за кредитним договором; 1 429, 95 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 19 204 грн 23 коп. - проценти за користування кредитним коштами; 365,37 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 4 906 грн 92 коп. - підвищені відсотки.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором, що складається з: 13 326, 22 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 179 025 грн 78 коп. - заборгованість за кредитом; 455,11доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 6 113 грн 99 коп. - прострочена заборгованість за кредитом; 3 271, 37 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 43 947 грн 92 коп. - сума дострокового стягнення кредиту; 376,76 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 5 061 грн 44 коп. - відсотки за користування кредитом.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_5, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи частково позов ПАТ «Універсал Банк», апеляційний суд, повно з'ясувавши обставин справи, дослідивши надані сторонами докази в їх сукупності, правильно визначивши, які правовідносини випливають із встановлених обставин,

обґрунтовано виходив з доведеності позовних вимог.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_5 та ухвалюючи в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову, апеляційний суд обґрунтовано виходив із безпідставності позовних вимог, правильно зазначивши, що банк пред'явив вимогу до поручителя про виконання ним солідарно з боржником зобов'язань за кредитним договором в межах строку дії поруки.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що апеляційним судом правильно встановлено та належно перевірено обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, рішення суду апеляційної інстанції ухвалено із додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його зміни чи скасування немає.

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження суду апеляційної інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні апеляційним судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного суду, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_5, відхилити.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 17 червня 2015 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.І. Амелін
Д.О. Остапчук В.О. Савченко