У Х В А Л А

Справа № 285/675/15-ц

провадження № 2/0285/411/15

24 листопада 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Романюк Ю.Г., за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1 та осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_2,

відповідача: не прибув, представник не прибула,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про призначення експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовною заявою до відповідача, в якій просить визнати житловий будинок по вул. Лянгуса, 72 в м. Новоград-Волинський обєктом їх з відповідачем спільної сумісної власності подружжя та розділити житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, виділивши їй в натурі ? його частину, решту виділити відповідачу, розділити спільне рухоме майно.

В судовому засіданні представником позивачки заявлено клопотання про призначення судово-будівельної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання: яка дійсна вартість житлового будинку з господарськими будівлями по вул. Лянгуса, 72 в м. Новоград-Волинський станом на момент проведення експертизи?; яка дійсна вартість незавершеного будівництвом житлового будинку з господарськими будівлями по вул. Лянгуса, 72 в м. Новоград-Волинський станом на грудень 2004 року?; яка дійсна вартість незавершеного будівництвом будинку з господарськими будівлями по вул. Лянгуса, 72 в м. Новоград-Волинський станом на жовтень 2005 року?; яка вартість будівельних матеріалів та обладнання, використаних в процесі будівництва двоповерхової добудови до житлового будинку по вул. Лянгуса, 72 в м. Новоград-Волинський?; чи існує технічна можливість розділити будинок по вул. Лянгуса, 72 в м. Новоград-Волинський в натурі на дві рівні частини? Якщо так, то які можливі варіанти його поділу?

Відповідач у судове засідання не прибув повторно, явку свого представника (адвоката) не забезпечив, причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

З врахуванням думки представника позивача, з метою недопущення порушення строків розгляду даної цивільної справи та зловживання сторонами процесуальними правами, суд вважає за можливе розглянути клопотання представника позивача у відсутність відповідача та його представника, враховуючи наведені обставини їх неявки у судове засідання.

Заслухавши у судовому засіданні представника позивача, дослідивши подані матеріали справи та вивчивши суть клопотань про призначення експертизи, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою суду від 11.06.2015 року провадження у даній призначено судову будівельно-технічну експертизу.

15 липня 2015 року до суду надійшли клопотання судового експерта ОСОБА_5 про погодження строку проведення експертизи, забезпечення виконання попередньої оплати та надання додаткових матеріалі необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 03.09.2015 року було погоджено термін виконання судовим експертом ОСОБА_5 судової будівельно-технічної експертизи у справі № 258/675/15-ц; внесення попередньої оплати на проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_4 в сумі по 4454,40 гривень на кожного; та зобовязано ОСОБА_4 надати на вимогу експерта у його розпорядження усі документи, які необхідні для виконання експертизи та визначені в клопотанні експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи від 13.07.2015 року.

Копії ухвали та клопотання експерта була направлені відповідачу та отримані ним особисто 24.09.2015 року, що підтверджується матеріалами справи (а.с.123, 125).

10.11.2015 року на адресу суд надійшло повідомлення про неможливість надання висновку від 04.11.2015 року, за змістом якого експерт повідомляє про неможливість надання висновку уз вязку з тим, що ОСОБА_4 не здійснив оплату експертизи та не надав додаткових матеріалів, вказаних у клопотанні від 13.07.2015 року.

В судовому засіданні 24.11.2015 року представник позивачки просила ухвалу суду від 11.06.2015 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи залишити без виконання (скасувати) у звязку з неможливістю її проведення та призначити нову експертизу у даній справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 143 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, що беруть участь у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 86 ЦПК України у разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне ухвалу від 11.06.2015 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи скасувати та приймаючи до уваги необхідність для правильного вирішення даної справи спеціальних знань, задовольнити клопотання представника позивачки та призначити по справі нову судову будівельно-технічну експертизу.

У відповідності до ч. 3 ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається із п. 12 Постанови Пленуму верховного суду України «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» № 20 від 22.12.1995 року, вирішуючи справи про захист права приватної власності на майно, суди мають виходити з того, що вартість спірного майна визначається за погодженням сторін, а за його відсутністю - за дійсною вартістю майна на час розгляду спору. Під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості. Для її визначення призначається експертиза.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне та необхідне поставити на вирішення експерта питання, сформульовані у відповідності до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» № 53/5 від 08.10.1998 року.

Згідно з ч. 4 ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Суд вважає за можливе проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_5 (м. Житомир, вул. Мануільського, 93, офіс, 1).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, у випадку призначення судом експертизи суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Оскільки на проведення експертизи потрібен тривалий час, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 86, 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202, 203, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Ухвалу суду від 11 червня 2015 року про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи - скасувати.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_5 (м. Житомир, вул. Котовського, 60, к. 11).

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1.Яка дійсна вартість житлового будинку разом з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: вул. Лянгуса, 72, м. Новоград-Волинський, та належить на праві приватної власності ОСОБА_4, станом на момент проведення експертизи?

2.Яка дійсна вартість незавершеного будівництвом житлового будинку разом з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: вул. Лянгуса, 72, м. Новоград-Волинський, станом на грудень 2004 року?

3.Яка дійсна вартість незавершеного будівництвом житлового будинку разом з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: вул. Лянгуса, 72, м. Новоград-Волинський, станом на жовтень 2005 року?

4.Яка дійсна вартість будівельних матеріалів та обладнання, використаних в процесі будівництва двоповерхової добудови до житлового будинку, що знаходиться за адресою: вул. Лянгуса, 72, м. Новоград-Волинський?

5.Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: вул. Лянгуса, 72, м. Новоград-Волинський, відповідно до часток співвласників в розмірі ? частки цього будинку з відповідною частиною господарських будівель кожного із співвласників?

6. Які варіанти розподілу житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: вул. Лянгуса, 72, м. Новоград-Волинський, можливо визначити із зазначенням можливості виділення в натурі окремих частин в розмірі ? частки цього обєкту нерухомого майна з відповідною частиною господарських будівель?

Розяснити експерту права та обовязки, передбачені ст. 53 ЦПК України та попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта згідно ст. 384 Кримінального кодексу України і відмову експерта від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст. 385 Кримінального кодексу України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_3.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Копію ухвали та копію Інвентарної справи направити експерту ОСОБА_5 (м. Житомир, вул. Котовського, 60 к. 1).

Зобовязати позивача та відповідача у справі надати на вимогу експерта у його розпорядження всі документи, матеріали, дані та відомості, які необхідні для виконання експертизи.

Розяснити особам, які беруть участь у справі наслідки ухилення від участі у експертизі, передбачені ст. 146 ЦПК України: у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення будівельно-технічної експертизи зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г. Романюк