overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

18 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу, подану представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 24 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 серпня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Зазначену справу витребувати з Біляївського районного суду Одеської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 26 жовтня 2015 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Ухвала

03 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 04 серпня 2015 року у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві Гресь Т.О. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 04 серпня 2015 року, задоволено подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві, тимчасово обмежено громадянину України ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 04 серпня 2015 року не може бути прийнята до провадження, оскільки зазначена ухвала не підлягає касаційному оскарженню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 04 серпня 2015 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ В.П. Гончар
Провадження №2/263/3796/2015
23 листопада 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Грачовій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, у якому вказала, що 05.12.2009 року між ними був зареєстрований шлюб, від шлюбу дітей не мають. На теперішній час вони з чоловіком припинили сімейні стосунки через різні погляди на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння, спільне господарство не ведуть, тому вважає, що родина розпалася остаточно й відновити сімейні стосунки неможливо.
Позивачка надала заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, наполягала на задоволенні позову.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу у відсутності відповідача на підставі ст.224 ЦПК України, заочно.
Суд, дослідивши надані у справі докази, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що сторони одружені з 05.12.2009 року (свідоцтво про шлюб НОМЕР_1 від 05.12.2009 року). Від шлюбу дітей не мають. Сторони фактично припинили сімейні стосунки через різні погляди на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння, спільного господарства не ведуть.
Таким чином, суд вважає, що шлюбно-сімейні стосунки між сторонами припинені остаточно, тому суд розриває їхній шлюб.
Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 130, 169, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб, зареєстрований 05 грудня 2009 року у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №667, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуто Жовтневим районним судом м. Маріуполя за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя О.В. Турченко
Справа № 171/1855/14-ц
УХВАЛА

іменем України

06 січня 2015 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у cкладі:

головуючого судді Чумак Т.А.

при секретарі Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

18 липня 2014 року провадження по даній справі зупинено на підставі ч.5 ст.191 ЦПК України, ст.111 СК України та надано сторонам строк для примирення до 18 січня 2015 року.

Враховуючи ту обставину, що строк для примирення закінчується, суд вважає необхідним відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши до розгляду на року о 08:45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 733/2021/15-ц
№ 2/733/1017/15
Рішення

Іменем України

"17" листопада 2015 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді М.М.Головченко

при секретарі В.Ю.Донченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

Встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 3.28 га. розташовану на території ОСОБА_2 сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області, згідно Державного акту на право приватної власності на землю серія IY ЧН № 021558, виданого Ічнянською РДА 30 серпня 2002 року, на підставі розпорядження Ічнянської РДА від 23 серпня 2002 року за №267, належну померлій 17 квітня 2015 року її матері ОСОБА_3. Внаслідок її смерті відкрилася спадщина на яку позивачка має право за заповітом, вчиненого 03 квітня 2015 року секретарем виконкому ОСОБА_2 сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області та зареєстровано в реєстрі за №30. Однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючого документу на спадкове майно. Просить суд визнати за нею право власності на земельну ділянку в судовому порядку.

В судове засідання позивачка не з'явилася, в позовній заяві вказала про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує повністю.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської Ради в судове засідання не зявився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності .Проти позову не заперечує.

Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1235, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 392, 1235, 1268 ЦК України, суд -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою с. Іваниця, вул. Бр. Йовсів, 2, Ічнянського району Чернігівської області, право власності в порядку спадкування на;

- земельну ділянку площею 3.28 га. розташовану на території ОСОБА_2 сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області, згідно Державного акту на право приватної власності на землю серія IY ЧН № 021558, виданого Ічнянською РДА 30 серпня 2002 року, на підставі розпорядження Ічнянської РДА від 23 серпня 2002 року за №267, належну померлій 17 квітня 2015 року її матері ОСОБА_3.

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 500/4982/15-ц
Провадження № 2-н/500/662/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 серпня 2015 року місто Ізмаїл
В заяві про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, технічного обслуговування внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення, зазначено, що боржник мешкає за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Толбухіна, б. 35. Згідно адресної довідки про реєстрацію місця проживання (перебування) фізичної особи боржника зазначено, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 35. Приймаючи до уваги те, що судом відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, встановлено зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, тому перешкод для прийняття заяви відповідно до ст. 96-100 ЦПК України у суду немає.
Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст. ст. 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно до ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу ______________________ 201__ року.
Судовий наказ набрав чинності ____________________201__року.
Термін предявлення наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання наказу чинності до ___________________201__ року.
Суддя:
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Вендор» на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 травня 2015 року

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 липня 2015 року касаційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Вендор» залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме заявнику необхідно було: звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження, навівши інші поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази, сплатити судовий збір за подання касаційної скарги, надати завірені копії рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2013 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 травня 2015 року.

Проте вимоги суду, викладені у вищевказаній ухвалі, заявником не виконані.

У відповідності до положень ст. ст. 121, 328 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Вендор» визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 202/7194/15-ц
Провадження № 2/0202/4559/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до Дніпропетровської міської ради, третя особа: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2015 року вищевказана позовна заява була залишена без руху.

На виконання ухвали суду 23 вересня 2015 року позивач через канцелярію суду надав документи, якими усунув зазначені недоліки.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 106) на «11» годину «00» хвилин 27 жовтня 2015 року.

Надіслати відповідачу та третій особі по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 27 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача та третю особу.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11021/15-ц

Пров. №2/668/3049/15

17.11.2015 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.,

при секретарі Остапенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання ОСОБА_1 про повернення зустрічного позову та судового збору, -

в с т а н о в и в :

09.10.2015 року ОСОБА_1 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі та сплачено судовий збір у розмірі 2051,12 грн.

Однак, на адресу суду 04.11.2015 р. та 16.11.2015 року надійшли заяви ОСОБА_1, із змісту яких вбачається, що остання просить суд повернути зустрічний позов до вирішення питання про прийняття до розгляду та повернути сплачений судовий збір в розмірі 2051,12 грн. згідно до Закону України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» ст. 7 п. 2.

Сторони в судове засідання не з`явились, про розгляд заяви були повідомлені належним чином, причина неявки суду невідома, в матеріалах справи містяться заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У відповідності до статті 7 Закону України «Про судовий збір» за № 3674-VI від 08.07.2011 р., із змінами та доповненнями - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Беручи до уваги те, що позивач, за зустрічним позовом, звернувся із вказаною заявою до прийняття зустрічної заяви до свого провадження і, що вона не порушує права та інтереси осіб, які беруть участь у розгляді справи, не суперечить закону, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р.,суд

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі - повернути.

Зобовязати фінансовий орган УДКСУ у м.Херсоні, банк ГУДКСУ у Херсонській області, повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1500,00 грн. (одна тисяча п'ятсот грн. 00 коп.), який було сплачено за зустрічну позовну заяву відповідно до квитанції №1_12 від 07.10.2015 року та 551,12 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна грн. 12 коп.) який було сплачено за зустрічну позовну заяву відповідно до квитанції №5_12 від 02.09.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2-н/522/2265/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 жовтня 2015 року м. Одеса
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст.. 525, 526, 610, 626-630, 541 ЦК України; ст. ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України; ст.ст.. 102-106 ЦПК України; ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 року, -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Боржникам роз'ясняти про їх право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя: Домусчі Л.В.
Справа № 387/1218/15-ц
Номер провадження по справі 2/387/439/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 листопада 2015 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Добровеличківська селищна рада Кіровоградської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення меж земельної ділянки , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до відповідача з позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення меж земельної ділянки, в якому зазначила, що їй на праві приватної власності належить житловий будинок з господарськими будівлями, спорудами та присадибною земельною ділянкою площею 2069,4 квадратних метра , які знаходяться в смт. Добровеличківка Кіровоградської області по вулиці Пушкіна, 120, що підтверджується договором купівлі - продажу від 01.06.1990 року та технічною документацією із землеустрою № 555/4. Після отримання технічної документації із землеустрою на присадибну ділянку за вище вказаною адресою, ОСОБА_1 виявила, що розмір її земельної ділянки на даний час не відповідає розміру, вказаному у технічній документації № 555/4 від червня 1986 року до договору купівлі- продажу від 01.06.1990 року. А саме, розмір земельної ділянки позивача істотно зменшився зі сторони, яка прилягає до земельної ділянки, що належить ОСОБА_2 та знаходиться в смт. Добровеличківка Кіровоградської області по вулиці Пушкіна, 118-А . Позивач не має можливості відновити огорожу на власній земельній ділянці та поноцінно користуватися своєю земельною ділянкою , оскільки відповідач не надає доступу до межі із спірною земельною ділянкою, що змусило ОСОБА_1 звернутися до суду із відповідним позовом.

Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 16 жовтня 2015 року позовна заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам п.6 ч.2, ч.5 ст. 119 ЦПК України, та позивачу було запропоновано усунути її недоліки в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали. Однак, вимоги ухвали суду у зазначений строк позивач не виконала.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Добровеличківська селищна рада Кіровоградської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення меж земельної ділянки - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3