overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УхВала

10 вересня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» - Будниченка Олега Валерійовича на рішення апеляційного суду Житомирської області від 29 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга представника ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» - Будниченка О.В. за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України.

Підстави, визначені ч. 4 ст. 328 ЦПК України для відмови у відкритті касаційного провадження у справі також відсутні.

Викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Крім того, заявником порушено клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» - Будниченка Олега Валерійовича.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Житомирської області від 29 липня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Витребувати з Корольовського районного суду м. Житомира справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двадцяти днів з дня відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик
Категорія:27 Доповідач: Подолюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 листопада 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Подолюк В.А. , ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача публічного акціонерного товриства "Державний ощадний банк України в особі філії - Волинське обласне управління АТ "Ощадбанк" на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України в особі філії - Волинське обласне управління АТ "Ощадбанк" про зобов"язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ПАТ "Державний ощадний банк України в особі філії - Волинське обласне управління АТ "Ощадбанк" про зобов"язання вчинити дії.

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 28 жовтня 2015 року вищевказаний позов задоволено повністю та вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач ПАТ "Державний ощадний банк України в особі філії - Волинське обласне управління АТ "Ощадбанк" подало апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором у відповідному передбаченому законом розмірі.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня клендарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відповідному співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду апеляційної скарги на вказане судове рішення справляється судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи позивач просить зобов"язати відповідача вчинити дії, щодо повернення банківського вкладу.

В силу вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача ПАТ " Державний ощадний банк України" на користь держави стягнуто судовий збір в сумі 1218 грн.

Таким чином, за подану апеляційну скаргу особа, яка її подала, повинна сплатити 1 339 грн. 80 коп. судового збору за наступними реквізитами: одержувач коштів УДКСУ у м.Луцьку 22030001, код одержувача 38009628, банк одержувача ГУДКСУ у Волинській області, код банку (МФО) 803014, рахунок одержувача 0002, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи в апеляційному суді Волинської області, код 02890400, у справі за позовом ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України в особі філії - Волинське обласне управління АТ "Ощадбанк" у даній справі залишити без руху.

Вказані в ухвалі недоліки апеляційної скарги необхідно усунути протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати в апеляційний суд.

У разі невиконання вимоги суду у зазначений строк апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/2851/14-ц
Справа № 2/226/15/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2015 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участю представника позивача Наумова О.С.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом державного підприємства «Красноармійськвугілля» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, як безпідставно набутих, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог державного підприємства «Красноармійськвугілля» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в сумі 2867 грн. 34 коп., як безпідставно набутих, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 06.02.2015 року.

Суддя Ж.Є. Редько
Справа № 441/1597/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2015 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

20.11.2015р. позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що шлюб між нею та відповідачем розірвано 09.12.2010р.. У спільному подружньому житті у них народилося двоє дітей - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. В сім'ї у них склалися погані відносини, відповідач зловживав алкогольними напоями, проживають вони зараз окремо і відповідач не дає їй коштів на утримання дітей. Останній не цікавиться життям дітей, не бере участі у їх вихованні.

Вказує, що син ОСОБА_3 навчається у 9-у класі, дочка ОСОБА_4 у 7 класі Грімненської ЗОШ, діти потребують повноцінного харчування. Значні витрати вона несе на купівлю дітям одягу, взуття, зошитів, підручників тощо. З настанням холоду їй також потрібні кошти на придбання дітям теплого одягу та взуття. Разом з тим у даний час зросли витрати на оплату комунальних послуг. За таких обставин їй необхідна матеріальна допомога від відповідача у виді аліментів і вона вважає, що відповідач як батько її дітей має обов'язок надавати таку допомогу і в змозі надавати її.

Зазначає, що їй невідоме місце роботи відповідача, однак він кладе бруківку, їздив у м. Харків на заробітки, а також він молодий, здоровий, працездатного віку і тому має можливість забезпечувати усім необхідним своїх дітей.

Просить суд ухвалити рішення, яким стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно в твердій грошовій сумі в розмірі 700 гривень на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття, починаючи з дня подання заяви.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області на 14.00 год. 10.12.2015р., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу ОСОБА_2, якому розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №: 398/5624/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"17" січня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Поповича С.М.

при секретарі Карпушевій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісяця, мотивуючи тим, що відповідач є батьком дитини і не надає матеріальної допомоги на її утримання, а також на своє утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) до досягнення дочкою ОСОБА_4 трирічного віку.

В судове засідання позивачка не зявилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягала.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій позовні вимоги визнав повністю.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки батьки відповідно до ст. 180 СК зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідач добровільно не сплачує аліменти на утримання дитини. Суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) до досягнення дочкою ОСОБА_3 повноліття.

Частиною 2 статті 84 СК України передбачено, що дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Спільна дитина сторін дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає разом з позивачем, що підтверджується довідкою Протопопівської сільської ради Олександрійського району № 1637 від 13.08.2014 року, і досягне трирічного віку 04.03.2015 року, тому суд вбачає підстави для задоволення вимоги позивачки про стягнення з відповідача на її користь утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісяця до досягнення дочкою ОСОБА_4 трирічного віку.

Керуючись ст.ст. 84, 180, 182 СК, ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.08.2014 року до досягнення повноліття дочкою ОСОБА_3, а також на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 19.08.2014 року до досягнення дочкою ОСОБА_3 трирічного віку, тобто до 04.03.2015 року..

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню, а все рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Кіровоградської області протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 172/887/15-ц
У Х В А Л А

23.09.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., секретаря ГолубенкоТ.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін , без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Позов прийнято до провадження і призначено попередній розгляд справи .

Відповідач до суду не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 16.20 год. 01 жовтня 2015 року у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/4517/15-ц
Провадження № 2/314/1436/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 05 листопада 2015 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя - Кофанов А.В.,

при секретарі - Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Люцернянської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності, та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Люцернянської сільської Ради, в якому просила визнати за собою право власності на збудований нею склад в с.Богатирівка Вільнянського району Запорізької області.

Під час судового розгляду справи третя особа ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому вимагає визнати за собою право власності на вказану споруду.

У судовому засіданні позивачка за первісним позовом ОСОБА_1 надала заяву про залишення своєї позовної заяви без розгляду, та заявила про визнання позову третьої особи ОСОБА_2 У зв'язку з цим її позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Представник третьої особи адвокат ОСОБА_3 підтримала позовні вимоги, заявлені ОСОБА_2

Суд вважає, що позов ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Так, як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачці ОСОБА_2 належить право власності на земельну ділянку площею 0,257 га, що розташована в с.Богатирівка Вільнянського району Запорізької області, цільове призначення земельної ділянки - ведення особистого підсобного господарства. На вказаній земельній ділянці ОСОБА_2 збудувала склад, що складається із кількох господарських будівель та інших споруд. 28.12.2005 року ОП "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації" виготовило на вказані будівлі технічний паспорт на ім'я позивачки ОСОБА_2 Позивачка не може оформити своїх прав на зазначені споруди, оскільки нею втрачені дозвільні документи на їх будівництво, з приводу цього у неї і виникла необхідність звернутися до суду для захисту своїх прав.

Згідно ч.2 ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди) виникає з моменту завершення будівництва.

При таких обставинах суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав та законних інтересів інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 174, п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.212-215 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Люцернянської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності - залишити без розгляду.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на збудовану нею будівлю по АДРЕСА_1, що складається із: будівлі літ."А"; складу літ."Б"; котельні літ."В"; альтанки літ."Г"; замощення І; басейну № 6; парканів №№ 1, 4, 5; воріт № 2; хвіртки № 3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

05.11.2015 року

05.11.2015
16.11.2015 Єдиний унікальний № 371/1814/15-ц
Провадження 2/371/624/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2015 року суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року до Миронівського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Миронівському районному суду Київської області.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 1 грудня 2015 року о 10 год.00 хв., яке відбудеться в приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою: м.Миронівка, вул.Першотравнева, 3, зал №1.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 1 грудня 2015 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Розяснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті вона має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук
Справа № 487/8363/15-ц
Провадження № 2-с/487/55/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення заборгованості за договором реструктуризації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення заборгованості за договором реструктуризації.

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 10-30 годин 13 листопада 2015 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 500/5326/15-ц
Провадження № 2-н/500/770/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 вересня 2015 року місто Ізмаїл
В заяві про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з централізованого водопостачання зазначено, що боржник мешкає за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Платова, б. 28, кв. 2. Згідно адресної довідки про реєстрацію місця проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 28, кв. 2. Приймаючи до уваги те, що судом відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України встановлено зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, перешкод для прийняття заяви згідно ст. ст. 96-100 ЦПК України у суду немає.
Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст. ст. 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно до ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу ______________________ 201__ року.
Судовий наказ набрав чинності ____________________201__року.
Термін предявлення наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання наказу чинності до ___________________201__ року.
Суддя: