АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/17/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Чередніченко Н.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді: Білич І.М.

Суддів: Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

при секретарі: Горбачовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про залучення до участі у справі в якості правонаступника у справі за апеляційними скаргами

ОСОБА_5 та представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 червня 2013 року та апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на додаткове рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 серпня 2013 року.

в с т а н о в и л а :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 17 червня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про розірвання договору купівлі-продажу було відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задоволено.

У задоволенні позову ОСОБА_9 до ОСОБА_6 про визнання права власності, відмовлено.

В задоволенні позову ОСОБА_10 до ОСОБА_9 про визнання недійним договору позики від 21 жовтня 2003 року - відмовлено.

Додатковим рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 14 серпня 2013 року, позов ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права власності, було задоволено.

Позов ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_9 про визнання правочину частково недійсним, задоволено.

Позов ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_9 про визнання недійсним договору оренди від 01.12.2006 року, задоволено.

У ході розгляду справи, представником ОСОБА_3- ОСОБА_4 було подано до апеляційного суду клопотання про залучення ОСОБА_3, як правонаступника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_9 у даній справі.

Зазначаючи, що відбулись зміни особи у відносинах, щодо яких виник спір і який розглядається в дійсний час Апеляційним судом міста Києва. А, дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив. Так як, рішенням Суду з сімейних справ міста ІІрестона Сполученого Королівство Великобританії та Північної Ірландії, постанова набула чинності 26.11.2014 року розірвав шлюб між ОСОБА_9 (відповідачем) та ОСОБА_3. Цим же рішенням визначено, що стосовно власності за адресою АДРЕСА_1 усі спори повинні здійснюватись позивачем (ОСОБА_3) від її власного імені і за її рахунок. Вказана власність або майнові права, якщо такі існую передаються позивачу (ОСОБА_3).

Вислухавши думку учасників, перевіривши матеріали справи та докази додані до заяви про залучення до участі у справі правонаступника, колегія суддів вважає, що дана заява не підлягає задоволенню.

Згідно до положень ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора, чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії і цивільного процесу.

Для настання процесуального правонаступництва особа повинна довести судові своє право на зайняття процесуального становища суб'єкта, якого він замінює. Доказом цього може бути документ про право спадкоємства, договір про уступку прав та інше.

Як на підтвердження правонаступництва ОСОБА_9 ОСОБА_3 посилається на пункт « г» Постанови суду з сімейних справ м. Престон де зазначено, що - « ця постанова винесена на підставі того, що будь-який судовий процес/ позови/ претензії, які порушуються/подаються позивачем стосовно власності за адресою АДРЕСА_1 повинні здійснюватися від її власного імені та за її власний рахунок.»

За текстом постанови суду м. Престон, доданого до заяви ОСОБА_3 вбачається, « що для введення в дію цього пункту відповідач повинен доставити позивачу до 16 години 10.12.2014 року усі оригінальні документи, які знаходяться у його власності, на його збереженні чи під його контролем, які пов'язані з цією власністю, і ( або) такого судового спору.»

Враховуючи те, що подана до суду заява не містить у собі доказів на виконання сторонами зобов'язань щодо введення в дію зазначеного вище пункту, за яким до заявника могли перейти права визначені судовим рішенням, колегія судді вважає, що підстав для задоволення заяви нема.

Керуючись ст. ст. 37, 303, 304, 305, 307, 311, 312, 315, 317 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відмовити у задоволенні заяви про залучення до участі у даній справі в якості правонаступника ОСОБА_3.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Головуючий:

Судді :