У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2015 Справа №607/7986/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючої Герчаківської О.Я.,

з участю секретаря Субчак Г.Я.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 вересня 2015 року в справі за позовом приватного підприємства «ВЛАД» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків,-

В С Т А Н О В И В:

Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 09 вересня 2015 року винесено рішення по справі №607/7986/15-ц за позовом приватного підприємства «ВЛАД» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків. Вирішено позов задовольнити, стягнути із ОСОБА_1 на користь приватного підприємства «ВЛАД» матеріальну шкоду, завдану під час виконання трудових обовязків, в розмірі 4 317,59 грн. та 243,60 грн. судового збору.

15 жовтня 2015 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про перегляд вищевказаного рішення суду, посилаючись на те, що слухання справи відбувалось у відсутності відповідача, він не був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання. Про судове засідання, яке відбулося 09 вересня 2015 року судову повістку отримала ОСОБА_3 - мати відповідача, яка не повідомила останнього про день та час розгляду вказаної справи. Підставами для перенесення судових засідань було те, що ОСОБА_1 потребував правової допомоги, оскільки є малозабезпеченою особою, з приводу чого він звернувся до Тернопільського місцевого центру з надання безоплатної допомоги, однак безоплатного адвоката йому надано лише 21 вересня 2015 року, як вбачається із копії довіреності. Також в заяві зазначено, що судом було неповно з'ясовано фактичні обставини цивільної справи. Так, у своєму заочному рішенні від 09 вересня 2015 року суд посилається на пояснювальну записку нібито від охоронника ОСОБА_4, складену ним 12 травня 2015 року, яку сторона відповідача ставить під сумнів, оскільки ОСОБА_1 не складав будь-яких пояснювальних записок вказаного змісту, а тому її слід перевірити шляхом залучення осіб із спеціальними знаннями. Крім того, судом не було належним чином перевірено те, чи дійсно у власності ПП «Влад» перебував нібито викрадений кабель, докази того, що на балансі у позивача був вказаний кабель в матеріалах справи відсутні. Встановлення вартості кабеля посилаючись на платіжні документи від 15.04.2015р. видані ТОВ «ЛЕП», без врахування його технічного стану, є неприпустимим, а оцінка нібито завданої ОСОБА_1 матеріальної шкоди є невірною. На підставі викладеного, просить суд скасувати заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 вересня 2015 року в справі за позовом приватного підприємства «ВЛАД» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про скасування заочного рішення підтримав, просив задовольнити, справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача приватного підприємства «Влад» в судове засідання не зявилась, однак подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, проти скасування заочного рішення заперечує.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволенняз наступних міркувань.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає покликання заявника в своїй заяві на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання такими, що не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи. Зокрема, до справи приєднано рекомендовані повідомленнями про вручення поштового відправлення на 07 липня 2015 року, 14 серпня 2015 року, 09 вересня 2015 року (а.с.33, 40, 61 ), які отримано ОСОБА_1 В силу ч.3 ст.76 ЦПК України, вручення судової повістки під розписку матері відповідача, розцінюється процесуальним законом, як належне повідомлення особи про дату і час слухання справи. Про обізнаність відповідача в тому, що судове засідання у справі відбудеться 09 вересня 2015 року свідчить і чергова заява ОСОБА_1, яка подана ним особисто в день винесення судом рішення до канцелярії Тернопільського міськрайонного суду (а.с.48). Покликання представника відповідача на те, що однією із причин неявки в судові засідання його довірителя було неотримання безоплатної правової допомоги, суд не приймає до уваги, оскільки, це не перешкоджало ОСОБА_1 зявитися на розгляд спору у дату та час, визначену судом та надати відповідні пояснення.

Також відповідач не надав суду істотних доказів, якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, які б спростовували висновки суду, викладені в судовому рішенні. Викладені в заяві обставини на спростування зроблених судом висновків суперечать нормам матеріального права та фактичним обставинам справи.

З урахуванням наведеного, суд приходить до переконання, що у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 вересня 2015 року в справі за позовом приватного підприємства «ВЛАД» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 210, 231, 232 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 вересня 2015 року в справі за позовом приватного підприємства «ВЛАД» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків відмовити.

Розяснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Головуюча О.Герчаківська