АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5878/15 Справа № 202/9042/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шклярук Д. С. Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Видюковій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Актабанк»

на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Актабанк» (далі - ПАТ «Актабанк») про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Актабанк» про стягнення банківського вкладу, посилаючись на те, що 26 липня 2013 року вона уклала з ПАТ «Актабанк» договір банківського вкладу № В17-1417/Т/619041, відповідно до якого нею було внесено на рахунок 35000 доларів США терміном на 13 місяців. 11 серпня 2014 року вона звернулась до відділення відповідача із заявою про дострокове розірвання договору та повернення вкладу, однак грошові кошти їй повернуто не було, а тому ОСОБА_2, уточнивши позовні вимоги, остаточно просила стягнути на її користь 22105,22 доларів США, або 565009,40 грн. у гривневому еквіваленті (а.с. 2-3, 35-36) .

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2015 року позовні вимоги задоволено частково

Стягнуто з ПАТ «Актабанк» на користь ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 22105,22 доларів США (що еквівалентно 565009,40 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 04 березня 2015 року (100 доларів США - 2377.1263 грн.). Вирішено питання судових витрат (а.с. 42-46).

В апеляційній скарзі ПАТ «Актабанк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, посилається на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права при ухваленні судового рішення, неповне з'ясування судом обставин у справі, у зв'язку з чим ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про відмову у задоволенні позовних вимог (а.с. 49-50).

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 липня 2013 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Актабанк» було укладено Договір банківського вкладу № В17-1417/Т/619041, згідно якого позивач розмістила вклад в іноземній валюті в розмірі 35000 доларів США строком до 26 серпня 2014 року включно з процентною ставкою за вкладом від 1,2% річних до 8% річних (а.с. 4).

26 липня 2013 року нею було внесено на депозитний рахунок НОМЕР_1 суму в розмірі 35000 доларів США, що підтверджується відповідною квитанцією від 26 липня 2013 року (а.с. 5).

11 серпня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до ПАТ «Актабанк» із письмовою заявою про дострокове припинення дії договору банківського вкладу № В17-1417/Т/619041 від 26 липня 2013 року, та просила виплатити їй кошти у сумі 37280,13 доларів США з урахуванням нарахованих відсотків (а.с. 6).

Проте, дії щодо дострокового розірвання договору банківського вкладу згідно із заявою позивача відповідач не вчинив, кошти за договором не повернув.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 16 вересня 2014 року № 576 «Про віднесення ПАТ «Актабанк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16 вересня 2014 року прийнято рішення № 90 про запровадження з 17 вересня 2014 року тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Актабанк» (а.с. 14).

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 15 січня 2015 року № 19 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Актабанк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16 січня 2015 року № 6 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Актабанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Актабанк» з відшкодуванням з боку Фонду коштів за вкладами фізичних осіб та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ «Актабанк» строком на 1 рік з 16 січня 2015 року по 16 січня 2016 року включно (а.с. 30).

Внаслідок звернення позивачки до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Актабанк» про повернення грошових коштів, позивачці було повернуто 15174,91 доларів США (а.с. 28-29).

Згідно із випискою по рахунку позивача, що долучена до матеріалів справи поточний залишок (тобто неповернута сума вкладу) становить 22105,22 доларів США (а.с. 37).

Таким чином, сума вкладу позивачу відповідачем не повернута та відсотки не виплачені.

Згідно із ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 1058 ЦК України За договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Положеннями ч. 2 ст. 1060 ЦК України передбачено, що За договором банківського вкладу на вимогу банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника. Умова договору банківського вкладу на вимогу про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що під час дії в банку тимчасової адміністрації, відсутні підстави для задоволення позовних вимог, не можуть бути прийняті колегією суддів, оскільки право ОСОБА_2 на отримання коштів виникло до введення в банку тимчасової адміністрації, так як позивач звернулась із заявою ще в серпні 2014 року.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Актабанк» - відхилити.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: