overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 194/1417/15-ц
Провадження №2/194/626/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява ухвалою судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2015 року була залишена без руху, у звязку з тим, що не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України та був встановлений строк для усунення недоліків позовної заяви відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Крім того, позивачеві було розяснено, що у разі не виправлення недоліків заяви, вона буде вважатися неподаною та буде повернута.

Згідно поштового повідомлення позивач отримав копію ухвали 11 вересня 2015 року, але ухвалу про залишення позовної заяви без руху не виконав та не усунув зазначені в ухвалі недоліки, у звязку з чим, на підставі ст.121 ЦПК України, позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві його право повторно звернутися до суду з цією ж позовною заявою у загальному порядку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: І.П.Пономаренко
У Х В А Л А

Справа №338/1708/15-ц

25.11.2015 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Круль І.В.,

з участю народних засідателів: Пучко Л.В. , Сем"янів О.Й.

при секретарі: Рогів Т.Р.

з участю заявниці ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі Манявської сільської ради Богородчанського району ОСОБА_2 - Франківської області,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі Манявської сільської ради Богородчанського району ОСОБА_2 - Франківської області, посилаючись на те, що її онука являється інвалідом другої групи з дитинства, інвалідність встановлено довічно, перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері. Від часу захворювання до сьогоднішнього дня в її онучки мається хронічний, стійкий психічний розлад. Внаслідок цього вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Визнання онучки недієздатною їй потрібно для оформлення над нею опіки.

В судовому засіданні заявниця звернулася з клопотанням просить призначити судово психіатричну експертизу у справі про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

Представник Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Манявської сільської ради у судове засідання не явився.

У матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану здоров"я ОСОБА_2. З довідки до огляду до Акта МСЕК вбачається, що вона є інвалідом другої групи довічно.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров"я ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними, чи потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст. 239 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі Манявської сільської ради Богородчанського району ОСОБА_2 - Франківської області, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та жителька с.Манява Богородчанського району на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоров"я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам бюро судово-психіатричної експертизи Івано-Франківської області, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витребувати з лікувальних установ медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_2.

Надати для проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Богородчанський районний суд в 5-денний строк з часу проголошення, а представнику відповідача з часу її отримання.

Головуюча

Народні засідателі: Пучко Л.В. ,

ОСОБА_3
Справа №521/8637/15-ц
Провадження №2/521/4017/15
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Вступна те резолютивна частина)
24 листопада 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», Військова частина № НОМЕР_1 Національної Гвардії України, за участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування за договором страхування, стягнення матеріальної шкоди, судового збору та витрат пов`язаних з наданням правової допомоги,

В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 79, 84, 88, 169, 212-2218 ЦПК України ст.ст. 15, 22, 23, 549, 625, 1167, 1168, 1172, 1187 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд

В И Р І ШИ В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного Товариства «Страхова компанія Україна», Військова частина № НОМЕР_1 Національної Гвардії України, за участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, матеріальної шкоди за договором страхування, судового збору та витрат пов`язаних з наданням правової допомоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» (код за ) на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 26560 (двадцять шість тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 68 копійок; суму пені за період з 12.08.2014 року по 24.11.2015 року у розмірі 14943 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот сорок три) гривні 12 копійок; суму збитків з урахуванням встановленого індексу інфляції за період з 12.08.2014 року по 24.11.2015 року у розмірі 14751 (чотирнадцять тисяч сімсот п`ятдесят одну) гривню 91 копійку; суму 3% річних за користування грошовими коштами за період з 12.08.2014 року по 24.11.2015 рік у розмірі 1023 (одна тисяча двадцять три) гривні 86 копійок.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» (код за ) на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 280 (двісті вісімдесят) гривень 11 копійок.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Військової частини № НОМЕР_1 Національної Гвардії України про стягнення суми франшизи у розмірі 1000 (одна тисяча ) гривень відмовити.

У задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення витрат на правову допомогу у сумі 800 гривень відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області в загальному порядку на протязі десяти днів. Особи, що приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення, мають право на його оскарження в десятиденний строк з дня отамання його копії.

Головуючий:
Провадження № 2/522/6928/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

03.06.2015 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Біляївської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів.

Ухвалою від 25.06.2015 року позовні вимоги щодо позбавлення батьківських прав було виділено в самостійне провадження.

В судове засідання 24.11.2015 року зявилися позивачка ОСОБА_1, яка через перекладача ОСОБА_4 підтримала свій позов. та два її представники: ОСОБА_5 (діє на підставі довіреності від 30 березня 2015 року) та ОСОБА_6 (діє на підставі ордеру №162377), які також просили позов задовольнити.

У судовому засіданні був присутній представник відповідача - ОСОБА_7 (діє на підставі довіреності від 15 червня 2015 року), яка повністю визнала даний позов та погодилась встановити щомісячний розмір аліментів у твердій грошовій сумі у розмірі 626 грн.

Після дослідження доказів по справі представник позивачки ОСОБА_6 оголосив та надав суду письмову заяву про залишення позову без розгляду, яку підтримали другий представник позивача ОСОБА_5 та сама позивачка через перекладача.

Представник відповідача ОСОБА_7 заперечувала проти такого вирішення справи.

Суд, вислухавши сторін та дослідивши матеріали справи вважає за можливе задовольнити заяву представника позивачки про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року № 3828-VI (із змінами від 23.10.2013) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви (позовної заяви) або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Як вбачається позивач надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, отже з урахуванням п.4 ч.1 ст.7 вищевказаного закону - судовий збір не повертається.

Керуючись ст.ст.. 11, 168, 197 ч.2, 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

24.11.2015
УХВАЛА

іменем України

06 березня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Моцного О.С., народних засідателів Клімової М.О., Мартищенко Н.В., при секретарі Нарижній О.Г., розглянувши у судовому засіданні у м. Селидове цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою.

Позивач надав заяву, в якій просив залишити заяву без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач попереджений про те, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду і заява прийнята судом.

Підстав для неприйняття заяви про залишення справи без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Народні засідателі
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

справа № 610/3370/15-ц

№ 2/610/1218/2015

м. Балаклія 01.12.2015 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.,

за участі:

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 і ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,-

в с т а н о в и в:

15.10.2015р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання до досягнення дитиною трирічного віку в розмірі 1/10 частини від заробітку (доходу) відповідача.

В обгрунтування позову вказує на те, що відповідач участі в її утриманні не приймає, хоча має таку можливість.

Позивач просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідач позов визнав, просив розглянути справу за його відсутності.

Залучені судом до участі у справі як треті особи ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не заявили про таку свою участь, в судове засідання не з'явилися, тому справа розглядається без них.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу.

Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Обставин, які б унеможливлювали сплату відповідачем аліментів у заявленному розмірі, суду не надано.

Внаслідок задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-11, 60, 88, 174, 208-223 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з ОСОБА_2 (11.04.1980р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 4 кв. 24, рнокпп НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (29.10.1990р.н., рнокпп НОМЕР_2) аліменти на її утримання, щомісячно, в розмірі 1/10 частини всіх видів заробітку (доходу), починаючи з 15 жовтня 2015 року і до досягнення дитиною ОСОБА_5 трьох років, тобто до 22 вересня 2018 року.

3.Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 487,20 гривень судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.М. Стригуненко
УХВАЛА 2/263/3485/2015

про відкриття провадження у цивільній справі

10.09.2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ПрАТ «Азовелектросталь» про стягнення заборгованої заробітної плати, компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

В матеріалах позовної заяви міститься клопотання щодо витребування у ПрАТ «Азовелектросталь» розрахунку середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені.

Згідно ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

У звязку з вищенаведеним, суд приходить до переконання щодо необхідності витребування вищезазначених доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 133, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом матеріалами заяви ОСОБА_1 до ПрАТ «Азовелектросталь» про стягнення заборгованої заробітної плати, компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненніта моральної шкоди.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 17.09.2015 року о 09-30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Зобовязати ПрАТ «Азовелектросталь» надати в строк 17.09.2015 року розрахунок середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 226/236/15-ц
Провадження № 2/226/243/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 лютого 2015р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.45 годину 13 лютого 2015р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 452/146/15-ц
У х в а л а

10 березня 2015 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

У судове засідання сторони не зявилися, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду в звязку з примиренням. Відповідач на виклик до суду не зявився і стосовно нього відсутні відомості про причини неявки.

Відповідно до вимоги п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів із дня отримання її копії.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 341/319/15-ц
Номер провадження 2/341/226/15
УХВАЛА

про заочний розгляд

06 березня 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді -Мельника І.І.

секретаря -Матейко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи і про причину своєї неявки суд не повідомив.

Позивач надіслав суду письмову заяву в якій вказує про те, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлена про час та місце розгляду справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищенаведеного , керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутності відповідача.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження №2-н/243/1827/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
«25» листопада 2015 року м Слов'янськ
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Слов'янськтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 суми боргу за спожиті послуги з опалення.
Боржникам нараховані індекс інфляції у сумі 5042 грн. 78 коп. та 3% річних у сумі 611 грн. 27 коп.
Відповідно до ст. 96 ЦПК України «Судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованої заявником на суму заборгованості».
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.543, 615 ЦК України, ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 20,32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Л.О. Носовська
Згідно зі ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст.1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.