Провадження № 2/742/923/15
Єдиний унікальний № 742/2132/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді - Бездідька В.М.,

секретаря - Карпенко В.О.,

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про поділ житлового будинку з відповідними надвірними будівлями в натурі між співвласниками, що є у приватній спільній частковій власності -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2015 року позивач звернулась до Прилуцького міськрайонного суду з позовом до відповідачів про поділ житлового будинку з відповідними надвірними будівлями в натурі між співвласниками, що є у приватній спільній частковій власності та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач являється власником 1/2 частки в праві спільної часткової власності житлового будинку на підставі договору дарування від 29.01.2008 року. Іншими співвласниками 1/2 частки на вище вказане майно є відповідачі по справі, згідно договору дарування від 29.01.2008 року.

На даний час між сторонами не досягнуто згоди щодо порядку володіння та користування спільним майном, у зв'язку із чим позивач, відповідно до ч.1, ч.2 ст.367 ЦК України, просив постановити рішення про виділ у натурі спірного майна.

В судовому засіданні позивач заявлений уточнений цивільний позов підтримала в повному обсязі, наполягаючи на його задоволенні.

Під час розгляду справи відповідач ОСОБА_2 заявлений цивільний позов не визнала, наполягала на його відмові в повному обсязі. Разом з тим в ході судового засідання відповідач повідомила про усталений порядок користування житловим будинком між сторонами по справі, зазначивши, що в фактичному користуванні позивача перебуває більша частка будинку, з чим вона і погодилась.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 17902361 від 27.02.2008 року у приватній спільній частковій власності ОСОБА_1 знаходиться 1/2 частка житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с.13).

Відповідно до ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є в спільній частковій власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній частковій власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної часткової власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Згідно ч.1,2 ст.367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Висновком № С-232 судової будівельно-технічної та земельної-технічної експертизи від 4 серпня 2015 року, складеним судовим експертом ОСОБА_4, запропоновано варіант розподілу житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.39-54). Зазначений висновок експертизи суд визнає як належний та допустимий доказ, оскільки він науково обґрунтований і будь-яких сумнівів у його правильності суд не вбачає. Здійснюючи розподіл житлового будинку і надвірних будівель між сторонами по справі згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає необхідним позивачеві ОСОБА_1 виділити в натурі частину житлового будинку з надвірними будівлями, що складається: 1-3 житлова, площею 21,4 кв.м. вартістю 41884 грн; 1-2 кухня, площею 10,6 кв.м. вартістю 16857 грн; 1-1 сіни, площею 14,0 кв.м. вартістю 38911 грн, Кр-1 ганок вартістю 253 грн, з урахуванням тамбуру та надвірних будівель і споруд: сарай Г-1, вартістю 13268 грн, погріб Пг-1 під Г-1 вартістю 9922 грн, частину літньої кухні В-1, площею 18,2 кв.м. вартістю 30982 грн, 1/2 частина водопроводу Вк-1 вартістю 409 грн, вбиральня У-1 вартістю 3652 грн, ворота з хвірткою N-1 вартістю 1044 грн, 1/2 частина огорожі N-2 вартістю 1526 грн, а всього на загальну суму 158708 грн, що становить ? частку спірного домоволодіння.

Відповідачам слід виділити в натурі частину житлового будинку з надвірними будівлями, що складається: 2-1 житлова, площею 21,8 кв.м. вартістю 42666 грн, 2-2 сіни, площею 11,5 кв.м. вартістю 18288 грн з урахуванням надвірних будівель та споруд: сарай Б-1 вартістю 26985 грн, сарай Д-1 вартістю 3454 грн, сарай Ж-1 вартістю 4982 грн, погріб Пг-1 під Ж-1 вартістю 5292 грн, частину літньої кухні В-1, площею 22,3 кв.м. вартістю 37961 грн, вбиральня УI-1 вартістю 3652 грн, хвіртка N-3 вартістю 326 грн, 1/2 частина водопроводу Вк-1 вартістю 410 грн, 1/2 частина огорожі N-1 вартістю 1526 грн, а всього на загальну суму 145542 грн, що становить ? частку спірного домоволодіння.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_2 компенсацію за відхилення від рівності часток в сумі 6583 грн.

Суд, обираючи вказаний розподіл вище зазначеного житлового будинку, з огляду на роз'яснення головуючим їх прав, визначених ст.27 ЦПК України, бере до відсутність будь-яких клопотань від сторін під час призначення експертизи, що надавали б можливість експерту обрати інші варіанти поділу з урахування інтересів останніх.

Заявлені позивачем вимоги стосовно стягнення на його користь витрат по доставленню експерта на суму 600 грн та 200 грн задоволенню не підлягає, оскільки жодних доказів на підтвердження заявленої вимоги до суду не надано. Проїзні квитки на автобус суд не може розцінювати як належний доказ, оскільки в них відсутня інформація для ідентифікації особи, перевезення якої здійснювалося.

В задоволенні позову в частині призначення позивачу нової адреси слід відмовити, як такій, що не підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

В силу положень ч.1 ст.82 ЦПК України, вимога позивача стосовно розстрочення виплати компенсації за відхилення від рівності часток терміном на 2 роки задоволенню також не підлягає.

Оскільки позивачем проведена оплата судового збору із розрахунку вартості майна житлового будинку - 54 614 грн /54 614 грн : 2 : 100% = 273 грн 07 коп./, суд, з огляду на його вартість встановленого експертом, вважає за необхідне стягнути з позивача на користь держави недоплачену суму судового збору в розмірі 741 грн 10 к. /304250 грн : 3 : 100% = 1014 грн 17 коп. - 273 грн 07 коп. = 741 грн 10 коп./

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь позивача підлягають відшкодуванню судові витрати, які складаються з сум судового збору - 2028 грн 34 коп. /304250 грн : 3 : 100% х 2 = 2028 грн 34 коп./, витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи № С-232 від 4 серпня 2015 року - 1296 грн 00 к. /2592 грн : 2 = 1296 грн/ (а.с.54).

Керуючись ст.ст.357,358,364,367, ст.ст.10,11,60,88,212-215,218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про поділ житлового будинку з відповідними надвірними будівлями в натурі між співвласниками, що є у приватній спільній частковій власності - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину будинку АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 право власності на ? частину будинку АДРЕСА_1

Виділити ОСОБА_1 в натурі частину житлового будинку з надвірними будівлями, які знаходяться по АДРЕСА_1, та складаються з: 1-3 житлова, площею 21,4 кв.м. вартістю 41884 грн; 1-2 кухня, площею 10,6 кв.м. вартістю 16857 грн; 1-1 сіни, площею 14,0 кв.м. вартістю 38911 грн, Кр-1 ганок вартістю 253 грн, з урахуванням тамбуру та надвірних будівель і споруд: сарай Г-1, вартістю 13268 грн, погріб Пг-1 під Г-1 вартістю 9922 грн, частину літньої кухні В-1, площею 18,2 кв.м. вартістю 30982 грн, 1/2 частина водопроводу Вк-1 вартістю 409 грн, вбиральня У-1 вартістю 3652 грн, ворота з хвірткою N-1 вартістю 1044 грн, 1/2 частина огорожі N-2 вартістю 1526 грн, а всього на загальну суму 158708 грн, що становить ? частку спірного домоволодіння.

Виділити ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в натурі частину житлового будинку з надвірними будівлями, які знаходяться по АДРЕСА_1, та складаються з: 2-1 житлова, площею 21,8 кв.м. вартістю 42666 грн, 2-2 сіни, площею 11,5 кв.м. вартістю 18288 грн з урахуванням надвірних будівель та споруд: сарай Б-1 вартістю 26985 грн, сарай Д-1 вартістю 3454 грн, сарай Ж-1 вартістю 4982 грн, погріб Пг-1 під Ж-1 вартістю 5292 грн, частину літньої кухні В-1, площею 22,3 кв.м. вартістю 37961 грн, вбиральня УI-1 вартістю 3652 грн, хвіртка N-3 вартістю 326 грн, 1/2 частина водопроводу Вк-1 вартістю 410 грн, 1/2 частина огорожі N-1 вартістю 1526 грн, а всього на загальну суму 145542 грн, що становить ? частку спірного домоволодіння.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_2 компенсацію за відхилення від рівності часток в сумі 6583 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави недоплачену суму судового збору в розмірі 741 грн 10 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1296 грн 00 к.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1014 грн 17 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1014 грн 17 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання в десятиденний строк апеляційної скарги з дня отримання копії рішення.

Суддя Прилуцького міськрайонного суду

Чернігівської області В.М. Бездідько