Справа № 460/629/15 Головуючий у 1 інстанції: Гоцко В.І.
Провадження № 22-ц/783/6656/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І., Крайник Н.П.,

секретаря - Брикайло М.В.,

з участю: представника відповідача - Гнатишака О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 21 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживача та визнання окремого положення договору банківського дебетового карткового рахунку недійсним,-

встановила:

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 21.05.2015 року справу передано на розгляд до Галицького районного суду м. Львова - за місцезнаходженням Філії «Західне головне регіональне управління» публічного акціонерного товариства комерційного банку (далі-ПАТ КБ) «Приватбанк».

Ухвалу суду оскаржив позивач ОСОБА_3 в особі свого представника - ОСОБА_4, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до Яворівського районного суду Львівської області. На думку апелянта, суд допустив грубе порушення норми ст.110 ЦПК України, яка закріплює право позивача, а не відповідача, на вибір підсудності справ у встановлених цією статтею випадках. Крім того, зазначає, що свої вимоги він пред»являє саме до відповідача, як до юридичної особи, а не до Філії, і з підстав порушення його прав як споживача фінансових послуг, а тому звернувся до суду за місцем свого проживання, на що він має право згідно з ч.5 ст.110 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторони відповідача на заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Саме з цієї норми процесуального закону виходив районний суд, передаючи справу на розгляд Галицького районного суду м.Львова, на території якого зареєстроване місцезнаходження Філії «Західне головне регіональне управління» ПАТ КБ «Приватбанк».

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки судом не було враховано норми ст.110 ЦПК України, яка закріпила право позивача на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

Згідно з п. 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК України) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК України) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК України).

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" № 5 від 12.04.1996 року, зазначено, що, оскільки Закон не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають із договорів купівлі-продажу, майнового найму (в тому числі найму (оренди) жилого приміщення - в частині відносин між наймачем (орендарем) і наймодавцем (орендодавцем), який одночасно є виконавцем комунальних послуг і послуг по ремонту житлового фонду та інженерного обладнання), побутового прокату, безоплатного користування майном, підряду (в тому числі побутового замовлення чи абонементного обслуговування), доручення, перевезення громадян та їх вантажу, комісії, схову, страхування, із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг). Відносини, щодо захисту прав споживачів можуть виникати також з актів законодавства або з інших угод, які не суперечать Закону.

Відповідно до ч. 5 ст.110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача, або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про захист порушених прав, як споживача, та визнання окремого положення договору банківського дебетового карткового рахунку недійсним з підстав порушення відповідачем, в тому числі й норм Закону України «Про захист прав споживачів», а тому в суду першої інстанції не було правових підстав для висновку про порушення правил підсудності при зверненні позивача з таким позовом до суду за зареєстрованим місцем свого проживання на підставі ч.5 ст.110 ЦПК України.

Таким чином, з урахуванням наведених вище норм процесуального закону та встановлених обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що позивач правильно подав свій позов до Яворівського районного суду Львівської області за зареєстрованим місцем свого проживанняна підставі ч.5 ст.110 ЦПК України, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки правових підстав для передачі справи до іншого суду на момент вирішення даного питання не було.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 21 травня 2015 року скасувати і направити справу до Яворівського районного суду Львівської області для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Береза В.І.

Крайник Н.П.