Справа № 202/6191/15-ц
Провадження 2/202/4109/2015
УХВАЛА

Іменем України

19 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах та про визнання банківського вкладу спільною сумісною власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах та про визнання банківського вкладу спільною сумісною власністю, позовну заяву ОСОБА_1 було задоволено.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2015 року було виправлено описки у рішенні суду та зазначено по батькові відповідача «Єгорович» замість «Володимирович».

Судом встановлено, що у тексті вище вказаної ухвали та рішенні допущено описку, а саме в ухвалі суду про виправлення описки в рішенні суду не вірно вказано по батькові відповідача: «Єгорович» замість «Володимирович». Також, у шостому абзаці мотивувальної частини рішення не вірно вказано імя по батькові ОСОБА_4 У сьомому абзаці мотивувальної рішення не вірно зазначено, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах та про визнання банківського вкладу спільною сумісною власністю не підлягає задоволенню.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки в ухвалі про виправлення описки від 12 жовтня 2015 року та в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2015 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах та про визнання банківського вкладу спільною сумісною власністю.

Вірно зазначити по батькові відповідача «Володимирович» замість «Єгорович».

Шостий абзац мотивувальної частини викласти у такій редакції:

"Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 підтвердили, що з червня 2000 року ОСОБА_4 та ОСОБА_1 проживали однією сімєю за адресою: АДРЕСА_1. "

Сьомий абзац мотивувальної частини викласти у такій редакції:

"Суд, вислухавши пояснення свідків, позивача та його представника, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав."

Резолютивну частину рішення викласти у такій редакції:

"Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах та про визнання банківського вкладу спільною сумісною власністю задовольнити.

Встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_1 з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2 з 10 червня 2000 року по 27 червня 2014 року

Визнати банківський вклад в ПАТ АБ «Південний» за договором №1710 від 01 квітня 2014 року спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? банківського вкладу за договором №1710 від 01 квітня 2014 року відкритий в ПАТ АБ «Південний».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 250 (двісті пятдесят) грн.00 коп.

Повний текст рішення буде виготовлений до 09 жовтня 2015 року.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Заочне рішення може бути переглянуте Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач може оскаржити заочне рішення до апеляційного суду в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд

м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Волошин