У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 8 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення коштів, переданих як аванс, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та визнання права на завдаток,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до суду із указаним позовом, посилаючись на те, що між нею та ОСОБА_2 укладено попередній договір купівлі-продажу дачного будинку № 1220, що розташований в дачному масиві «Новоукраїнка», масив «Східний-2» 9 лінія. ОСОБА_2 отримала від неї 500 доларів США авансового платежу та передала їй ключі від вхідних дверей будинку, що підтверджується розпискою. Ними було погоджено ціну дачного будинку в розмірі 12 тис доларів США. У зв'язку з тим, що договір купівлі - продажу укладено не було у червні 2014 року, вона просила ОСОБА_2 повернути аванс. Не отримавши повернення авансу, вона звернулась до суду і просила стягнути на її користь авансований платіж у розмірі 500 доларів США. Указувала, під час користування дачним будинком нею було встановлено новий електролічильник, на що витрачено 1 003 грн, що підтверджується квитанціями, які просила стягнути з ОСОБА_2

ОСОБА_2 пред'явила зустрічний позов про визнання правочину дійсним та визнання права на завдаток, посилаючись на те, що 500 доларів США були передані їй ОСОБА_3 в якості завдатку, що підтверджується розписками. Оскільки власником будинку був її покійний чоловік, тому ними було відстрочено укладення договору купівлі - продажу після оформлення нею спадкових прав на будинок після смерті її чоловіка. ОСОБА_3 користувалась будинком до кінця 2014 року, однак укласти договір купівлі - продажу відмовилась. Указувала, що між ними було досягнуто усіх істотних умов договору купівлі - продажу та відбулось часткове його виконання. Оскільки ОСОБА_3 ухилилась від нотаріального посвідчення договору, просила визнати дійсним договір купівлі-продажу будинку та визнати її право на завдаток в розмірі 500 доларів США.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 8 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 15 жовтня 2015 року, первісний позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 авансовий платіж в розмірі 500 доларів США, що еквівалентно 10 850 грн. У задоволенні решти позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, та ухвалити нове рішення яким у задоволенні первісного позову ОСОБА_3 відмовити, її зустрічний позов задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Задовольняюси частково первісний позов та відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суди, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшли до правильного висновку про те, що договіркупівлі-продажу будинку між сторонами укладено не було, сторони лише домовились укласти такий договір в майбутньому. У зв'язку з цим отримана ОСОБА_2 від ОСОБА_3 грошова сума у розмірі 500 доларів США є авансом, який підлягає поверненню (ст. 570 ЦК України).

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові № 6 - 176 цс 12 від 13 лютого 2013 року, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення коштів, переданих як аванс, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та визнання права на завдаток за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 8 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 15 жовтня 2015 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник