МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2015 р. Справа № 370/1568/15-ц

Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б,

із секретарем Левченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Макарів Макарівського району Київської області

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Макарівського районного суду від 03.08.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банку «ПРИВАТБАНК» до нього про стягнення заборгованості, посилаючись, що ухвалюючи заочне рішення суд не врахував положення ч.4 ст.169 та ч.4 ст.224 ЦПК України.

Вважає, що судом було неповно зясовано обставини справи, а саме - жодної заяви до ПАТ КБ «ПриватБанк» він не подавав, заява написана не його почерком та наявний у ній підпис не належить йому, також не належать йому зазначені у заяві номера телефонів. Вважає, що осскільки ним не подавалося Анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, що свідчить про відсутність між ним та позивачем будь-яких кредитних відносин, тому кредитний договір №б/н від 08.01.2014 року не може вважатися неукладеним.

Крім того, у провадженні Макарівського районного суду Київської області у 2015 році перебувала аналогічна справа за позовом ПАТ ОСОБА_2 «ПриватБанк» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором. В ході розгляду справи за його клопотанням суд витребував для подальшого проведення судової почеркознавчої експертизи анкет-заяву, укладену нібито між ним та позивачем приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку від 03.01.2014 року на отримання кредитної картки «Універсальна» та від 08.01.2014 року на отримання кредитної картки про «Gоld». Але незважаючи на неодноразові нагадування на адресу суду не надійшло ніяких документів, а відповідно суд не був в змозі призначити експертизу, а представник позивача перестав відвідувати судові засідання. 15.04.2015 року позов був залишений без розгляду.

Представник заявника ОСОБА_3 надав заяву про розгляд заяви про скасування заочного рішення у його відсутність.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав заперечення, в яких вказав, що відсутні підставі для перегляду заочного рішення, а судове засідання просив провести у відсутність свого представника.

Відповідно до вимог ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки обставини, на які відповідач посилається як на підставу скасування заочного рішення мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення у справі задовольнити.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 03.08.2015 року у справі №370/1568/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити справу до розгляду на 08.12.2015 року на 14 годину 00 хвилин у приміщенні Макарівського районного суду Київської області (смт.Макарів, Київської області, вул. Фрунзе, 35, зал засідань № 2), про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя