overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/643/6343/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.11.2015 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Короткий І.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 у розмірі 5232 грн. 68 коп.
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, споживачі зобовязані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за водопостачання.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обовязки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя І.П.Короткий
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 190/1399/15-ц
Провадження №2/190/659/15
УХВАЛА

22 вересня 2015 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

В судове засідання 22.09.2015 року сторони не зявились, поштове повідомлення про вручення судової повістки відповідачу на адресу суду не повернулося.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм врученні судові повістки.

За таких обставин оскільки сторони в судове засідання не з'явились поштове повідомлення про вручення судової повістки відповідачу на адресу суду не повернулося, у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/1399/15-ц за позовом комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію на 06 жовтня 2015 року до 10 год. 00 хвл.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 216/5395/15-ц
Провадження № 2/216/2098/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18.08.2015 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 01.10.2015 року на 09 годин 30 хвилин у приміщенні залу суду № 4 (5-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-35-50).

Запропонувати відповідачу (-ам) в строк до 01.10.2015 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Особи, які беруть участь у справі (сторони, треті особи, представники сторін та третіх сторін) допускаються до участі у судовому засіданні за наявності документа, що посвідчує особу кожного (оригінал - для огляду судом, копію в матеріали справи) та документа, що посвідчує повноваження представників (оригінал - для огляду судом, належним чином посвідчену копію - в матеріали справи).

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, надати суду оригінали всіх письмових доказів для їх огляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"06" квітня 2015 р. Справа№370/183/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Плахтянської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 05.02.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Плахтянської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування- залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви - не більше трьох днів з моменту отримання позивачем вищезгаданої ухвали, яку згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав 17.02.2015 року.

Проте в зазначений судом строк (з урахуванням часу поштового перебігу), вказані в ухвалі суду від 05.02.2015 року недоліки, а саме:

· у порушення п. 4 ч. 2 ст. 119, п.п. 2, 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України позивач не вказав ціну позову, при цьому суд звертає увагу, що вартість майна, на яке просить позивач визнати право власності, має підтверджуватися відповідними доказами; суд також звертає увагу про те, що ч. 2 ст. 80 ЦПК України, яка передбачає випадки подання позову, коли встановити точну його ціну неможливо, в даному випадку застосовуватися не може, оскільки вартість майна, що є його предметом, в тому числі нерухомого, може бути визначена у встановленому законодавством порядку.

позивачем усунуті не були.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст.119-121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Плахтянської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування- вважати неподаною та повернути її позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1сплачену суму судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. згідно квитанції №35 від 20.01.2015 року (12:26) через Філію-Головного управління по м. Києву та області ТВБВ №10026/0773, вікно 3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя А.В.Косенко
Справа № 309/3772/15-ц
Провадження № 2/309/1578/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого судді Довжанин М. М.

при секретарі Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 08 травня 2008 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2 у виконавчому комітеті Боронявської сільської ради за актовим записом № 6.

Від даного шлюбу у сторін народилося двоє доньок: Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Євгенія, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Причиною розірвання шлюбу є те, що у сторін різні характери та погляди на сімейне життя, в наслідок чого між сторонами вникають непорозуміння. Позивачка ОСОБА_1 вважає, що за таких обставин подальше збереження шлюбу є недоцільним. Їхній шлюб існує формально.

В судове засідання позивачка не зявився. До суду подала заяву про розгляд справи без її участі. Позов підтримує, посилаючись на наведені в заяві обставини.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи його належним чином було повідомлено. Причини неявки суду невідомі.

В порядку, передбаченому ст. ст. 169, 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, без фіксації судового процесу і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

В судовому засіданні встановлено, що 08 травня 2008 року позивачка уклала шлюб з ОСОБА_2 у виконавчому комітеті Боронявської сільської ради за актовим записом № 6.

Від даного шлюбу у сторін народилося двоє доньок: Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Євгенія, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Причиною розірвання шлюбу є те, що у сторін різні характери та погляди на сімейне життя, внаслідок чого між ними вникають непорозуміння. Сторони не підтримують щлюбні відносини тривалий час.

Суд приходить до висновку, що шлюб сторін існує формально, так як не виконує свого призначення і його збереження надалі є недоцільним.

Керуючись вимогами ст. ст. 10, 60, 82, 169, 209, 212-215, 218, 224-227 ЦПК України та ст. ст. 105, 110-112 Сімейного Кодексу України, с у д

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб, укладений 08 травня 2008 року у виконавчому комітеті Боронявської сільської ради за актовим записом № 6 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Неповнолініх доньок: Олександру, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Євгенію, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити при матері.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «Тащук».

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії до Хустського районного суду.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 740/5051/13-ц
Провадження № 2/740/3/15
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі : головуючого - судді Кобилецького І.Ф.,

при секретарі Кубрак Н.М.,

за участю: представника позивача адвоката ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить визнати недійсним договір купівлі-продажу від 27.07.2011 року нежитлової будівлі «кафе», що знаходиться за адресою: с. Вертіївка Ніжинського району, вул. Київська, 6, та зареєстрованого на ім"я ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Ніжинського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_4

Для визначення психічного стану ОСОБА_3 в момент вчинення правочину, у справі була призначена амбулаторна судова психіатрична експертиза, яка була проведена експертами Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

За клопотанням відповідачки та її представника дані експерти були викликані в судове засідання для дачі пояснень.

Проте за викликом в судове засідання експерти не з"явились через те, що 04.12.2015 року вони прийматимуть участь в засіданні присвяченому реформуванню судової психіатрії в Секретаріаті Уповноваженого Верховної Ради з прав людини, про що направили до суду відповідного листа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про допит експертів у режимі відеоконференції, оскільки це буде більш оперативно.

Відповідачка ОСОБА_2 не заперечувала з цього приводу.

Від експертів до цього також надходило відповідне клопотання про їх допит в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 і провести допит експертів в режимі відеоконференціїї.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Провести судове засідання, призначене на 18 грудня 2015 року на 10.00 год., за участю експертів Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в режимі відеоконференціїї, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити Подільському районному суду м. Києва організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю експертів Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Копію ухвали негайно надіслати до Подільському районному суду м. Києва для її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кобилецький І.Ф.
Справа № 620/292/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2015 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ЯЦЕНКА Є. І.,

при секретарі - ГАГАРІНІЙ С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Зачепилівка Харківської області цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» до ОСОБА_2, ТОВ «Руновщина» Зачепилівського району Харківської області про звернення стягнення на предмет застави та стягнення боргу зо договором поруки, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» до ОСОБА_2, ТОВ «Руновщина» Зачепилівського району Харківської області про звернення стягнення на предмет застави та стягнення боргу зо договором поруки

До початку розгляду справи по суті від представника ТОВ «Руновщина» надійшла зустрічна позовна заява до ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» про визнання правочину недійсним.

Вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом в частині визнання недійсним договору застави обладнання № 04-55/11 від 06.03.2013 року, укладеного 06.03.2013 року між ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» та ТОВ «Руновщина», оскільки обидва позови взаєпов"язані між собою і витікають з одних правовідносин, тому їх необхідно об"єднати в одне провадження .

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовоми можуть зарахуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об"єднуються в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.123-124 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ТОВ «Руновщина» Зачепилівського району Харківської області до ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» про визнання правочину недійсним в частині визнання недійсним договору застави обладнання № 04-55/11 від 06.03.2013 року, укладені 06.03.2013 року між ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» та ТОВ «Руновщина» та об"єднати в одне провадження з позовом ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» до ОСОБА_2, ТОВ «Руновщина» Зачепилівського району Харківської області про звернення стягнення на предмет застави та стягнення боргу зо договором поруки.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко
Справа № 640/3908/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 234/629/15-ц
Провадження № 2/234/1182/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

28 січня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Кредит до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38/14 від 02.09.2014 року справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.. 3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Кредит до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 06 лютого 2015 року о 08 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 209/4082/15-ц
Провадження № 2-н/209/604/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 жовтня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської місьої ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської місьої ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 .

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст. 96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.98 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95 99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської місьої ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

.

Суддя Я.В. Замкова