У х в а л а

іменем україни

5 листопада 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Наумчука М.І.,

суддів: Кузнєцова В.О., Ізмайлової Т.Л.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вокар-Холдинг» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, в порядку регресу, за касаційною скаргою Олійниченка Сергія Олеговича, який діє від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Вокар-Холдинг», на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 25 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року ТОВ «Вакар-Холдінг» звернулося до суду з указаним позовом. Зазначало, що відповідно до договору оренди транспортного засобу в його користуванні знаходиться автомобіль НОМЕР_1, 1996 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_3 27 березня 2014 року у м. Сєвєродонецьк, Луганської області сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої вказаний автомобіль було пошкоджено, а винним у вчиненні ДТП згідно постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 травня 2014 року визнано ОСОБА_1Відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів власнику автомобіля марки «AUDI» моделі «А6» ОСОБА_3 страховою компанією «Донбас Сєвєрний» була виплачено страхове відшкодування у розмірі 27751 грн 87 коп. Позивачем було укладено договір з ТОВ «Автосервіс Лада» згідно якого вартість ремонту автомобіля склала 37500 грн. Посилаючись на на наведене, просило стягнути в рахунок відшкодування шкоди в порядку регресу з ОСОБА_1 різницю між страховою виплатою та фактично витраченою сумою на ремонт автомобіля у розмірі 9608 грн 69 коп.

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 25 червня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

ОлійниченкоС.О., який діє від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Вокар-Холдинг», звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Статтею 337 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Судами встановлено, що відповідно до договору оренди транспортного засобу від 21 червня 2012 року в користуванні ТОВ «Вокар-Холдинг» знаходився автомобіль НОМЕР_1, 1996 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_3

27 березня 2014 року у м. Сєвєродонецьк, Луганської області сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої вказаний автомобіль було пошкоджено, а винним у вчиненні ДТП згідно постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 травня 2014 року визнано ОСОБА_1

Відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів власнику автомобіля марки «AUDI» моделі «А6» ОСОБА_3 страховою компанією «Донбас Сєвєрний» була виплачено страхове відшкодування у розмірі 27751 грн 87 коп.

Згідно рахунку № 46 від 16 липня 2014 року, виданим ТОВ "Автосервіс-Лада", вартість послуг з ремонту автомобіля «AUDI» моделі «А6» складає 37 500 грн.

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру № 48 від 23 вересня 2014 року ТОВ «Вакар-Холдінг» сплатило ТОВ "Автосервіс-Лада" за ремонт автомоділя 27891 грн 31 коп.

Статтею 60 ЦПК України на сторін покладено обов'язок довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Оскільки позивачем не надано доказів про те, які конкретно ремонті роботи проводились та чи була необхідність проведення цих робіт пов'язана із пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, суди дійшли правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

З врахуванням цих обставин та того, що власник транспортного засобу ОСОБА_3 виплачену суму страхового відшкодування, яка менша ліміту відповідальності страховика, не оспорював, а, відповідно, погодився із розміром сплачених коштів на відшкодування збитків, суд першої інстанції правильно вважав, що виплачені страховою компанією кошти покривають завдану шкоду.

Звертаючись до суду з позовом, ТОВ «Вакар-Холдінг» просило відшкодувати шкоду у зв'язку з проведенням ремонту транспортного засобу обов'язок по виконанню якого покладається на нього умовами договору оренди.

Таким чином, вказівка у судових рішеннях на інші підстави відмови у позові, зокрема те, що позивач не є власником пошкодженого в результаті ДТП автомобіля, права на відшкодування шкоди йому не передавались, є помилковою.

Однак враховуючи те, що у позові відмовлено у зв'язку з недоведеністю розміру шкоди, такі висновки на законність судових рішень не впливають.

Доводи касаційної скарги не спростовують наведеного та встановлених судами на підставі поданих сторонами доказів, яким дана належна оцінка, обставин і зроблених в ухвалених ними рішеннях висновків, у зв'язку з чим підстави для її задоволення відсутні.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи скарги про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права безпідставні.

Враховуючи наведене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відхилення касаційної скарги і залишення рішення судових рішень без змін.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Олійниченка Сергія Олеговича, який діє від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Вокар-Холдинг», відхилити.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 25 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ.І. Наумчук
Судді:В.О. Кузнєцов Т.Л. Ізмайлова