Справа № 386/714/15-ц
Провадження № 2/386/267/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Рудь Н. В.

секретаря судового засідання Максютенко О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в селищі Голованівськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи відділ державної виконавчої служби Голованівського управління юстиції, відділ примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області, ОСОБА_3 про визнання права власності та скасування арешту майна

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною заявою , в якій просить визнати за ним право власності на автомобіль марки Шевроле нива 21230 , рік випуску 2004 , шасі № X9L9891, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія EIC № 261595.Зобов»язати відділ державної виконавчої служби Голованівського управління юстиції зняти арешт з автомобіля марки Шевроле Нива 21230 , рік випуску 2004 , шасі № X9L9891, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія EIC № 261595, накладений 03.03.2014 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голованівського управління юстиції ОСОБА_4

В судове засідання позивач не з»явився , надав заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідач - ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився , подав заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність .

Третя особа без самостійних вимог відділ ДВС Голованівського РУЮ в судове засідання не з»явився , про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, подав заяву про неможливість прибуття в судове засідання в зв»язку з зайнятістю адвоката. Підтверджуючих документів до заяв не додавалось. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які документи, які свідчили б про укладення угоди про правову допомогу між третьою особою ОСОБА_3 і адвокатом ОСОБА_5, що дозволяє суду розглянути справу по суті за наявних в ній матеріалів.

Третя особа без самостійних вимог відділ примусового виконання рішень УДВС Головного ТУЮ у Кіровоградській області подав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника в зв»язку з зайнятістю в іншому судовому процесі.

Суд , вивчивши подані заяви та матеріали справи , дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 10.08.2012 року позивач придбав легковий автомобіль марки Шевроле Нива 21230, рік випуску 2004 , шасі № X9L9891, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія EIC № 261595 за 40000 грн.. В подальшому вони домовились укласти договір купівлі-продажу і належним чином його посвідчити, тому 10.08.2012 року ОСОБА_2 було в присутності свідків отримано кошти за вказаний автомобіль , про що було надано розписку. Йому було передано документи на автомобіль та ключі і з того часу він ним користувався.

В 2015 році він звернувся до ОСОБА_2 з проханням посвідчити належним чином їх угоду, але це виявилось не можливим. Відповідно до виконавчого листа №386/338/13-ц виданого 20.11.2013 року Голованівським райсудом було відкрито виконавче провадження. 03.03.2014 року державним виконавцем відділу ДВС Голованівського РУЮ ОСОБА_4 було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, якою було накладено заборону на відчуження автомобіля марки Шевроле Нива 21230, який належить ОСОБА_2, та винесено постанову 06.06.2014 року про розшук майна боржника, а саме автомобіля марки Шевроле Нива 21230, який належить ОСОБА_2.

Вважає, що він набув право власності на автомобіль марки Шевроле Нива 21230, який фактично знаходиться у його володінні.

Згідно ст.. 334 ч.1 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна , якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст..391 ЦК України особа має право вимагати усунення перешкод у здійсненні нею права користування та розпорядження своїм майном. Накладений арешт на автомобіль перешкоджає позивачу користуватися автомобілем , так як на момент накладення арешту автомобіль знаходився у власності позивача ОСОБА_1

Відповідно до ст.. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно , на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові , може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

На підставі ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Викладене підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію автомобіля а/с - 6, довідкою банку , а/с-7, розпискою а/с-8, полісом а/с-9, виконавчим листом, а/с-11, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження , а/с 12, постановою про розшук майна боржника, а/с-13-14, копією паспорта , а/с-15-17 і є достовірним .

Керуючись ст.ст. 3,5,10,14, 57,60,213,215, 218 ЦПК України,

ст. ст. 316, 325, 328, 1268, 1276 ЦК України , суд

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи відділ державної виконавчої служби Голованівського управління юстиції, відділ примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області, ОСОБА_3 про визнання права власності та скасування арешту майна задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки Шевроле Нива 21230 , рік випуску 2004 , шасі № X9L9891, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія EIC № 261595, з наступним зняттям відділом державної виконавчої служби Голованівського управління юстиції арешту з автомобіля марки Шевроле Нива 21230 , рік випуску 2004 , шасі № X9L9891, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія EIC № 261595, накладеного 03.03.2014 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голованівського управління юстиції ОСОБА_4

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а в разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини рішення в такий же строк з дня складання повного рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом .

Суддя: Рудь Н. В.