АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/3277/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3660/15Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В.І. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Хіль Л.М., Чічіля В.А.

при секретарі Колодюк О.П.

за участі позивача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 жовтня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом та просив стягнути з ТОВ «Комфі Трейд» на його користь кошти сплачені ним за мобільний телефон «Samsung G7102 Galaxy Grand2 Duos Black» у розмірі 3878,14 грн. та 1000 грн. моральної шкоди.

В обгрунтування позовних вимог вказував, що 27 червня 2015 року у магазині «Комфі» ним було придбано смартфон «Samsung G7102 Galaxy Grand2 Duos Black» номінальною вартістю 3384,91 грн. разом із доданим товаром - захисною плівкою та додатковими послугами, сплачена магазину сума за смартфон становила 3878,14 грн.

8 липня 2015 року він звернувся до вказаного магазину повідомивши про недоліки придбаного товару, на що йому було запропоновано звернутися до сервісного центру. 9 липня 2015 року він повторно звернувся до магазину з того ж приводу та подав заяву про розірвання договору купівлі-продажу.

Вказував, що 20 липня 2015 року він знову прийшов до магазину, де отримав відмову у поверненні грошей, сплачених за товар. Вважає, що вказаними діями було порушено його права як споживача.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 жовтня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 - відмовлено.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2, просив скасувати його і ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні

Судове рішення ухвалене у справі відповідає вказаним вимогам.

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 27 червня 2015 року ОСОБА_2 придбав у ТОВ «Комфі Трейд», а саме у магазині «Комфі» в м. Кременчуці смартфон «Samsung G7102 Galaxy Grand2 Duos Black» вартістю 3384,91 грн. та додаткові послуги до нього. Загальна сплачена сума за смартфон та додаткові послуги до нього становила 3878,14 грн., що не заперечувалося сторонами та підтверджується фіскальним чеком від 27.06.2015 року.

09 липня 2015 року ОСОБА_2 була написана заява до відповідача, згідно якої позивач прохав розірвати договір купівлі-продажу товару - смартфону Samsung G7102 Galaxy Grand 2 Duos Black, що був придбаний 27 червня 2015 року та повернути сплачену за товар грошову суму у розмірі 3878,14 грн. у звязку з довільним самовимиканням.

Згідно акту прийому-передачі товару від 09.07.2015 року відповідачем було прийнято від позивача сказаний смартфон, зарядку, наушники, плівка, інструкція, гарантійний талон, USB. У графі «Опис зовнішнього виду товару» зазначено «б/у» (а.с. 18).

05 серпня 2015 року ТОВ «Комфі Трейд» було направлено позивачеві листа за вих. № 133-03/07, в якому розяснено, що відповідно до чинного законодавства України, розірвання договору купівлі-продажу можливе тоді коли є істотний недолік товару. Підтвердженням наявності у товару істотного недоліку є відповідний акт сервісного центру. Оскільки позивач не додав відповідного акту сервісного центру, йому було роз'яснено про необхідність звернутись до сервісного центру з метою встановлення наявності істотного недоліку (а.с. 39).

Згідно ст. 708 ч.1 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Відповідно до ч.1 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що ним не надано належного підтвердження наявності істотних недоліків у придбаному товарі, а тому були відсутні підстави для розірвання договору з поверненням сплаченої за товар грошової суми, а отже відсутні підстави вважати, що відповідачем було порушено його права як споживача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він узгоджується з матеріалами справи та нормами чинного законодавства, які регламентують спірні правовідносини.

Як вбачається зі змісту ч.1 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» покупець має право вимагати розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми у випадку виявлення істотних недоліків товару, які виникли з вини його виробника (продавця, виконавця).

Згідно зі ст. 17 ЗУ «Про захист прав споживачів» за умови виникнення необхідності у визначенні причин втрати якості товару під час гарантійного строку продавець зобов'язаний провести експертизу продукції.

Таким чином, саме на споживача покладається обов'язок довести наявність істотного дефекту продукції, а тягар доказування причин виникнення недоліку товару покладений на продавця.

Пунктом 12 ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів» встановлено, що істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Приписами ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Вимагаючи від ТОВ «Комфі Трейд» розірвати договір купівлі продажу від 27 червня 2015 року, та обґрунтовуючи неправомірність відмови відповідача у задоволенні його вимоги, ОСОБА_2 у позовній заяві та апеляційній скарзі не надано належних та допустимих доказів наявності істотних недоліків телефону «Samsung G7102 Galaxy Grand2 Duos Black».

Окрім того, у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що придбаний позивачем товар має істотні недоліки, які роблять неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення та які не можна усунути в розумний строк і на наявність таких доказів не посилається і сам позивач.

Сам по собі факт знаходження товару у відповідачане може свідчити про наявність у нього саме істотних дефектів, що унеможливлює його подальше використання за призначенням.

При цьому, безпідставними є доводи апелянта, що ним було заявлено до ТОВ «Комфі Трейд» лише вимогу про повернення коштів сплачених за товар, а не заяву про розірвання договору купівлі продажу.

Так, ОСОБА_2 подано до суду копію заяви від 09 липня 2015 року про розірвання договору купівлі-продажу смартфону Samsung G7102 Galaxy Grand2 Duos Black» (а.с. 5, 18). Будь-яких додаткових вимог, окрім розірвання договору купівлі-продажу, вказана заява та інші матеріали справи не містять.

Доводи апелянта щодо порушення відповідачем його права на отримання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про придбаний товар не доведені належними та допустимими доказами. Окрім того, апелянтом не уточнено, які саме відомості про смартфон «Samsung G7102 Galaxy Grand2 Duos Black» він вважає прихованими.

Інші доводи апелянта жодним чином не підтверджують факт порушення відповідачем його прав як споживача та не спростовують правильності висновків місцевого суду.

Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з'ясовано всі обставини та надано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення місцевого суду, судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 308, 314, 315, ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя: О.Ю. Кузнєцова

Судді: Л.М. Хіль

В.А. Чічіль

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: