ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/328/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Леонтьєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві ЄРМАКОВОЇ Олени Анатоліївни, заінтересована особа - ОСОБА_3, суд -

В С Т А Н О В И В:

Скаржникв особі ПАТ «Універсал Банк» в порядку ст. 383 ЦПК України звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві ЄРМАКОВОЇ О.А. Мотивуючи свої вимоги тим, що державний виконавець безпідставно виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29 червня 2015 року (провадження ВП № 47865434) по виконанню виконавчого листа № 2-17845/14, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 05 червня 2015 року про стягнення коштів судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк», невірно застосував норму п. 2 ч.1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» з тих підстав, що державним виконавцем не вжито всіх необхідних заходів для належного виконання рішення суду. Водночас, положення ч.ч. 1, 2 ст. 11 вказаного Закону передбачає, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії й здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Проте, всупереч цьому державний виконавець лише обмежився перевіркою майного стану боржника, й встановивши, що останній немає доходу й майна, на яке можливе звернення стягнення, повернув виконавчий документ стягувачу, про що постановив оскаржувану постанову, яку вважає такою, що не ґрунтується на вимогах закону.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_4, діючий на підставі довіреності від 09 лютого 2015 року (а.с.3), скаргу підтримав з тих же підстав та просив її задовольнити.

В судове засідання державний виконавець ВДВС ДарницькогоРУЮ в м. Києві повторно не з"явився, належним чином повідомлений про час та місце його проведення, що підтверджується зворотнім повідомленням рекомендованого листа.

Заінтересована особа - ОСОБА_3 повторно не з"явився, належним чином повідомлений про час та місце його проведення, що підтверджується зворотнім повідомленням рекомендованого листа.

За таких підстав суд визнав за можливе розглядати скаргу за відсутності державного виконавця, заінтересованої особи на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Вислухавши скаржника, його доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи, у їх сукупності, всебічно та повно з"ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об"єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги із наступних підстав.

Судом встановлено, що державним виконавецем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29 червня 2015 року (провадження ВП № 47865434) по виконанню виконавчого листа № 2-17845/14, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 05 червня 2015 року про стягнення коштів судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк»з підстав, що в ході проведення виконавчих дій встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, й здійсенені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна, виявилися безрезультатними.

Суд вважає, що державним виконавцем правовірно на підставі п. 2 ч.1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві з тих підстав, що ним вжито всіх необхідних заходів для належного виконання рішення суду, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Рішення суду є обов"язковим до виконання. Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів для примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ст.11 вказаного Закону).

Виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно, судом встановлена правомірність дій державного виконавця, і вважає, що останні не можуть бути визнані протиправними лише з формальних міркувань скаржника.

Будь-які докази, які вказували б на порушення державним виконавцем чинного законодавста прав боржника, як сторони виконавчого провадження, щодо виконання рішення суду, не встановлено.

Відповідно, оскаржувані постанови є законними, такими, що відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Будь-які докази, які вказували б на порушення державним виконавцем прав боржника, як сторони виконавчого провадження, щодо виконання рішення суду, не встановлено.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судові витрати, пов»язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 386, 387, 388 ЦПК України, Закону України ст. 11, п.2 ч.1 ст. 47 «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

У задововоленні скарги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві ЄРМАКОВОЇ Олени Анатоліївни, заінтересована особа - ОСОБА_3, відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп. судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коренюк А.М.