Справа № 646/9808/15-ц
№ провадження 2/646/1824/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Шелест І.М.

за участі секретаря - Агаркової Ю.В.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та виселенні

в с т а н о в и в :

У серпні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом, який в подальшому уточнив і в обґрунтування якого зазначив, що 25.02.2014 року йому було видано ордер на ізольовану квартиру, яка складається з кухні площею 7, 2 кв.м., житлової кімнати площею 13,8 кв.м., коридору 7,2 кв.м., санвузла 3,7 кв.м. Проте вселитися у вказані приміщення він не зміг, оскільки ці приміщення займають відповідачі, чим створюють перешкоди у користуванні належним йому майном. З посиланнями на ст. 116 ЖК України, зазначив, що особи, які самовільно зайняли жиле приміщення, підлягають виселенню без надання іншого житлового приміщення, а відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права розпорядження та користування майном. Тому просив суд усунути перешкоди у користуванні вказаними вище приміщеннями у квартирі АДРЕСА_1 , виселити ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зняти ії з реєстраційного обліку.

У судовому засіданні представник позивача просила позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував і просив відмовити в його задоволенні,з посиланням на ст. 58 ЖК України, зазначив, що ордер позивач ОСОБА_3 не використав протягом 30 днів, що позивач не є власником спірних приміщень, вказаний житловий будинок належить співвласникам на праві спільної часткової власності, у визначеному законодавством порядку питання щодо виділення часток в натурі або визначення порядку користування житловим будинком не вирішувалося. Крім того, спірні приміщення відповідачі ОСОБА_5 займають як власники - кожному з них на підставі договору дарування від 18.05.2011 року належить по 11/352 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель по АДРЕСА_1.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши надані ними докази, приходить до наступного.

Відповідно до ст.ст. 10,11 ЦПК України, цивільні справи у судах розглядаються в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

На підставі наданих сторонами доказів, судом встановлено, що право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 у 2009 році було зареєстровано за ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - 22/176 в рівних частинах за кожним, за ОСОБА_8 - 36/88 частин, за ОСОБА_9 - 13/88 частин. Не зареєстровано за ОСОБА_10 - 4/88 частини, за ОСОБА_11 - 4/88 частин, ОСОБА_12 - 20/88 часток.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.06.2009 року у справі 2-0-24/09 було задоволено заяву Харківської міської ради, визнано спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, після смерті ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 і складається з 22/176 частин житлового будинку АДРЕСА_1, спадщину яка відкрилася після смерті ОСОБА_12, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3, що складається з 20/88 частин - відумерлою та передано територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради.(а.с. 7-8)

Вказане рішення суду надійшло до КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 13.10.2010 року. До надходження рішення суду право власності на 11/176 частин житлових будинків з надвірними будівлями, що належали ОСОБА_6 перейшли до ОСОБА_13 на підставі свідоцтва про право на спадщину, посвідченого 1-ю ХДНК, р. НОМЕР_1 від 24.09.2010 року, що підтверджується інформацією КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», даними свідоцтва про право на спадщину за законом та даними витягу про реєстрацію 27.09.2010 року права власності на вказану частку за ОСОБА_13 Вказану частку (11/176 частин) ОСОБА_13 подарував ОСОБА_14 на підставі договору дарування від 28.09.2010 року, р.№ 42548, посвідченим приватним нотаріусом ХМНО Кривошеїною І.М. (а.с. 47-48, 49, 50, 54, 57).

18.05.2011 року між ОСОБА_14 та ОСОБА_5, ОСОБА_4 було укладено договір дарування частини житлового будинку, який посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Шеренковим В.О., р.№ 572. Відповідно до вказаного договору ОСОБА_5 та ОСОБА_4 прийняли, в рівних частинах кожний, у власність 11/176 частин житлових будинків № 12 з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходяться по АДРЕСА_1. Згідно з технічним паспортом на земельній ділянці розташовані житловий будинок літ. А-1 та літ. В-1 з надвірними будівлями. (а.с. 18).

Судом встановлено, що право власності на житлові будинки з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 м. Харкова зареєстровані на праві спільної часткової власності за ОСОБА_4 - 11/352 ч., за ОСОБА_5 - 11/352 ч., за Територіальною громадою м. Харкова в особі Харківської міської ради 11/176 ч. житлового будинку літ. А-1 та 20/88 - житлового будинку літ. В-1, за ОСОБА_9 - 13/88 ч., за ОСОБА_8 - 36/88ч., по 4/88 ч. не зареєстровані після перерозподілу ідеальних часток за ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (а.с. 19, 58, 61-62).

Таким чином, 11/176 житлових будинків з надвірними будівлями по АДРЕСА_1, які належали ОСОБА_6 з 22/176 ч. та відповідно до рішення суду від 24.06.2009 року передані територіальній громаді в особі Харківської міської ради, були зареєстровані за іншим власником і на даний час власником вказаної частки є в рівних долях відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_4

В судовому засіданні також встановлено, що на земельній ділянці по АДРЕСА_1 розташовані два житлових будинки літ. А-1 та літ. В-1. Приміщення, що є предметом спору (кухня літ. 1-2 площею 7,2 кв.м, житлова кімната літ. 1-3 площею 13,8 кв., коридор літ.1-4 площею 7,2 кв.м.., сан.вузол літ. 1-5 площею 3,7 кв.м.), розташовані у житловому будинку літ. А-1. (а.с. 6, 20-26).

Сторонами у справі не заперечувалося і підтверджується даними інформації КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», що на житлові будинки по АДРЕСА_1 відсутні договір конкретного користування та рішення про порядок користування конкретними приміщеннями з надвірними будівлями (а.с. 62).

Таким чином, суд приходить до висновку, що житлові будинки з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 м. Харкова належать співвласниками на праві спільної часткової власності без виділення часток в натурі.

25.02.2014 року ОСОБА_3 на підставі рішення виконкому Харківської міської ради від 12.02.2014 року № 84 було видано ордер на право заняття житлового приміщення житловою площею 13,8 кв.м, яке складається з однієї житлової кімнати по АДРЕСА_1 (а.с. 4).

Як пояснила у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 (до укладення шлюбу прізвище ОСОБА_1), вона є власником 13/88 частин, які успадкувала після смерті своєї бабусі і проживає у спірному будинку більше 40 років, між співвласниками склався певний порядок користування житловими приміщеннями, у житловому будинку літ. А-1 відповідно до належної їй частки вона займала приміщення літ. 2-1, літ. 2-2, літ. 2-3, літ. ХІ. Після визнання спадщини відумерлою, нею на її родину отримано ордер, на підставі якого вона зайняла приміщення літ. 2-4, літ. 2-6, літ. 2-5, які до цього займала померла ОСОБА_12

Також представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 зазначила, що померлі власники 22/176 ч. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 займали у житловому будинку літ. А-1 квартиру 1, яка складається з приміщень: кухня літ. 1-2, житлова кімната літ. 1-3, коридор літ.1-4, сан.вузол літ. 1-5 і саме ці приміщення відповідно до ордеру були надані іі сину ОСОБА_3, проте його право порушено, оскільки вказані приміщення займають відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Тільки з експлікації приміщень житлового будинку літ. А-1, вбачається, що до квартири 1 відносяться: кухня літ. 1-2 площею 7,2 кв.м., житлова кімната літ. 1-3 площею 13,8 кв., коридор літ.1-4 площею 7,2 кв.м. , сан. вузол літ. 1-5 площею 3,7 кв.м. (а.с. 21), які на даний час, як встановлено судом, займають ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Відповідно ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Зміст права власності полягає в тому, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ч. 1 ст. 317 ЦК України). При здійсненні права власності, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.(ч. 1 ст. 319 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 116 ЖК України, на яку посилається позивач, осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення.

Судом безспірно встановлено, що спірні приміщення, відповідно до фактично встановленого порядку користування житловим будинком літ. «А-1», а саме - кухню літ. 1-2 площею 7,2 кв.м., житлову кімнату літ. 1-3 площею 13,8 кв., коридор літ.1-4 площею 7,2 кв.м. , сан.вузол літ. 1-5 площею 3,7 кв.м. відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зайняли, як власники в рівних частках 11/176 житлових будинків з надвірними будівлями по АДРЕСА_1, яке виникло на підставі договору дарування від 18.05.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Шеренковим В.О., р.№ 572.

Тому доводи позивача щодо самовільного зайняття спірних приміщень відповідачами безпідставні.

Що стосується вимоги позивача щодо усунення перешкод у користуванні шляхом виселення та зняття з реєстрації відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_17, то стаття 391 ЦК України, на яку посилається позивач, передбачає, що саме власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

В ході судового розгляду встановлено, що власником 11/176 житлових будинків з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 є територіальна громада м. Харкова в особі Харківської міської ради, а не ОСОБА_3, у якого відсутнє таке право, оскільки він не є власником вказаних приміщень.

Тому позов ОСОБА_3 є безпідставним і задоволенню не підлягає.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 58 ЖК України ордер може бути видано лише на вільне жиле приміщення.

Як встановлено у судовому засіданні, 25.02.2014 року, на час видачі позивачу ОСОБА_3 ордеру, спірні приміщення вже займали відповідачі, як власники, на підставі договору дарування від 18.05.2011 року.

Посилання представника позивача на те, що ОСОБА_13 незаконно успадкував спадщину після смерті ОСОБА_6, а саме 11/176 частин, суду не доведені і висновків суду не спростовують.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 10,11, 57, 58,59, 60, 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 16, ч. 1 ст. 316, ч. 1 ст. 317, 391 ЦК України ст. 116, ч. 2 ст. 58 ЖК України

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та виселенні - відмовити.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не буди присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.М. Шелест