Справа № 359/9292/15-ц Головуючий у І інстанції Чирка С. С.
Провадження № 22-ц/780/6911/15 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
Категорія 1 30.11.2015
УХВАЛА

30 листопада 2015 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: Хмельницький ВРЕВ про скасування державної реєстрації, визнання права власності та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2015 року заяву представника позивача про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на автомобіль марки GEELY MR 7151 A, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1, НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 В задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Згідно з п.п. 1.9 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01 вересня 2015 року) судовий збір при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду справляється у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, тобто 243 грн. 60 коп.

Однак вказані вимоги Закону України «Про судовий збір» апелянтом не виконані.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача: (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Крім того, ОСОБА_2 пропущено строк на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу 03 листопада 2015 року, пропустивши строк на апеляційне оскарження, встановлений ч.2 ст.294 ЦПК України (а.с. 72-79).

Згідно з ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи, у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду від 05 жовтня 2015 року, що підтверджується даними журналу судового засідання (а.с.69 - 70).

Матеріали справи не містять даних про отримання ОСОБА_2 ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2015 року.

ОСОБА_2 не надав доказів коли ним було отримано копію оскаржуваної ухвали суду від 05 жовтня 2015 року, у зв'язку з чим апеляційний суд позбавлений можливості перевірити додержання апелянтом строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.2 ст.294 ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки апелянтом не сплачено судовий збір та не надано доказів коли ним було отримано копію оскаржуваної ухвали суду від 05 жовтня 2015 року, у зв'язку з чим апеляційний суд позбавлений можливості перевірити додержання апелянтом строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.2 ст.294 ЦПК України, а також приймаючи до уваги, що ним не порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, то апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: Хмельницький ВРЕВ про скасування державної реєстрації, визнання права власності та стягнення моральної шкоди, залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків на протязі тридцяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області С.М. Верланов