overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр № 2/464/190/15
УХВАЛА

02.02.2015 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.

при секретарі Гарасимович Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 02 лютого 2015 року на 14.30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Відповідно до змісту ч.1 п.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей,що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 06 березня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Головуючий Борачок М. В.
Номер провадження 2/754/3074/15
Справа №754/5687/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

26.06.2015 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Журавської О.В.

з участю секретаря Нагорнюка-Данилюка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що її з відповідачем подружнє життя не склалось через різність характерів, між ними немає взаєморозуміння, згоди, взаємних прав та обов'язків, шлюбно-сімейні відносини припинені. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, пояснила, що примирення з відповідачем є неможливим, просила розірвати їхній шлюб, оскільки він носить лише формальний характер.

В судовому засіданні відповідач позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вислухавши пояснення сторін, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, подружжя перебуває в шлюбі зареєстрованому 24 жовтня 2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис №431 (а.с.3).

Від шлюбу подружжя має сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4).

Шлюбні відносини між подружжям не склались, через несумісність характерів, різні погляди на шлюб та сім'ю, втрату почуття любові та поваги один до одного, на момент розгляду справи в суді спільного господарства не ведуть, не підтримують сімейно-шлюбні відносини.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сім'я фактично розпалась та зберегти її неможливо, оскільки збереження сім'ї призведе до порушення інтересів кожного з подружжя та їх дітей, тому є всі наявні підстави для задоволення позову щодо розірвання шлюбу.

Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 62, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 жовтня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області за актовим записом №431 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя
03.03.2015 Справа № 337/1009/15-ц
Пров. № 2о/337/30/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення -

В С Т А Н О В И В:

Заявник подала до суду заяву, в якій просить встановити факт того, що вона є матір"ю ОСОБА_2, оскільки в свідоцтві про народження її доньки ОСОБА_2 її прізвище вказано "ОСОБА_1", у графі "мати" зазначено ОСОБА_3, а згідно свідоцтва про укладення шлюбу ОСОБА_1 її дошлюбне прізвище вказано як "ОСОБА_1". Вказані обставини перешкоджають заявниці оформити договір дарування з ОСОБА_2.

Заявниця у судовому засіданні вимоги заяви підтримала.

Від зацікавленої особи надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутності, проти задоволення заяви не заперечує.

В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження НОМЕР_1 ОСОБА_2, що народилась ІНФОРМАЦІЯ_3,складеного російською мовою, її батьками є ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Згідно повторного свідоцтва про народження НОМЕР_2 ОСОБА_2, її батьками є ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу НОМЕР_3, 21.11.2000 року розірвано шлюб між ОСОБА_8 та ОСОБА_9.

Згідно свідоцтва про одруження НОМЕР_4 ОСОБА_9 уклала шлюб з ОСОБА_10, та змінила прізвище на ОСОБА_10.

У договорі купівлі-продажу квартири від 10.02.2001 року, ОСОБА_9, що діяла від свого імені та від імені своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, придбала квартиру АДРЕСА_1. Договір засвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального кругу ОСОБА_11 за реєстровим номером 191.

Оригінали всіх зазначених документів досліджені у судовому засіданні.

В даний час заявник та ОСОБА_2 мають намір укласти між собою договір дарування частки вказаної квартири, але розбіжності у написанні прізвищ матері та доньки перешкоджають їм укласти таку угоду.

Вислухавши заявника, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до ст.ст.256-259 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення родинних відносин, а заявник у відповідності до ст.11 ЦПК України довела в судовому засіданні той факт, що вона є матір"ю ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.10,11,60,208,212-218,256-259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, є матір"ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення можне бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 645/8504/15-ц
Провадження № 2/645/2790/15
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року суддя Фрунзенського районного суду міста Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві, виходячи з наступного.

Згідно статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місяцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказана адреса територіально не належить до Фрунзенського району м. Харкова.

Оскільки відповідач не проживає на території Фрунзенського району м. Харкова, справа не підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

Відповідно до вимог статті 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подання до належного суду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Фрунзенському районі м. Харкова повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» суму судового збору згідно квитанції № BOTM2B1154 від 22.09.2015 року у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп., сплаченого ПАТ КБ «Приватбанк» (код платника 14360570, банк платника ПАТ КБ «Приватбанк» в м. Дніпропетровськ, код банку 305299, дебет рах. № 0015) на користь УДК Фрунзенського району (код отримувача 37999669, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, рахунок отримувача № 0010, МФО 851011, призначення платежу: судовий збір за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»).

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд міста Харкова.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. С. Шевченко
справа № 179/37/15-ц
провадження № 2/179/117/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" березня 2015 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Новік Д. І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільно-процесуального кодексу України, у звязку з чим, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області на 12 годину 30 хвилин 31 березня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до дати проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що докази, які не надані до початку розгляду справи по суті, судом не приймаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. І. Новік
Справа № 182/5858/15-ц
Провадження № 2/0182/3259/2015
У Х В А Л А

Іменем України

21.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 за довіреністю від імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядженням майном,

Встановив:

14 серпня 2015 року до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 за довіреністю від імені ОСОБА_4 до ОСОБА_3, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядженням майном.

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України а саме: позивачем не повністю сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви не майнового характеру ставка судового збору визначається 0,2 % розміру мінімальної заробітної плати 243 грн. 60 коп.

Згідно з квитанцією, яка долучено до позовної заяви ОСОБА_2, нею сплачено судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України постановляє ухвалу, якою залишає заяву без руху, про що сповіщає позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 за довіреністю від імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядженням майном залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №464/9150/15-ц
пр.№ 2/464/2643/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2015 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розділити майно, що є їхньою з відповідачем спільною сумісною власністю, виділивши: позивачу квартиру, яка знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Дністерська, 4/22; відповідачу автомобіль НОМЕР_1, 2012р.в., козов/шасі № KHMDH41CBCU637197.

Згідно ухвали судді Сихівського районного суду м.Львова від 19 листопада 2015 року, яку згідно повідомлення про вручення поштового відправлення позивач одержала 26.11.2015 року, останній було надано термін для усунення недоліків позовної заяви. Проте вимоги суду позивачем в повному обсязі не виконані, натомість подано заяву від 27.11.2015р., якою, на виконання ухвали суду щодо усунення недоліків заяви сплачено лише мінімальний розмір судового збору в сумі 487,20 грн. При цьому, суд звертав увагу на необхідність визначення ціни позову згідно вимог майнового характеру (п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України), подання належних доказів (документів), що підтверджують дійсну вартість спірного майна подружжя (п.п. 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України) та сплати належного судового збору виходячи відповідно із ціни даного позову (ч.5 ст.119 ЦПК України, п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).

Так, у відповідності до п.9 ч.1 ст.80 ЦПК України, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого/рухомого майна, поняття якої є за своїм змістом і числовим значенням рівнозначне поняттю ринкової вартості. При визначені вартості майна на який особа має намір набути права власності слід керуватись Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Позивачу, відповідно до ч.2 ст.60 ЦПК України, необхідно провести оцінку нерухомого/рухомого майна, що підлягає подальшому поділі між колишнім подружжям, звернувшись до відповідного експерта (оцінщика), надавши суду звіт (висновок про ринкову оцінку вартості майна), або ж інший визначений чинним законодавством документ, який посвідчує/визначає дійсну вартість спірного майна.

Враховуючи те, що позивач у встановлений строк не усунув недоліків позовної заяви, яка залишена без руху, позовну заяву ОСОБА_1С до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачу слід повернути сплачений судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» та ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачені 487 гривень 20 коп. судового збору згідно квитанції № 0.0.468157871.1 від 27.11.2015р. в міський бюджет Сихівського району м.Львова, ГУ ДКСУ у Львівській обл., р/р 0008, МФО 825014, Код .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя: Чорна С.З.
У Х В А Л А

07.08.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та призначити до судового розгляду на 29.10.2015 року о 10:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укоінвест» про визнання договору укладеним, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання укладеним договору купівлі-продажу корпоративних прав - частки статутного капіталу ТОВ «Укоінвест» в розмірі 41 %, що складає 16 400 грн.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, спір, що виник між сторонами, є корпоративним, оскільки стосується матеріальних правовідносин між учасниками корпоративних відносин щодо набуття, здійснення та припинення їх корпоративних прав та інтересів.

Законом України від 15 грудня 2006 р. N 483-V "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів" до підвідомчості господарських судів віднесено справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Згідно Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 року № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» при визначенні підвідомчості (підсудності) справ цієї категорії судам необхідно керуватися поняттям корпоративних прав, визначеним частиною першою статті 167 ГК, згідно з якою корпоративними є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Враховуючи, що позивач звернувся до суду за захистом своїх корпоративних прав, такий спір належить розглядати в порядку господарського судочинства.

Застосовуючи положення п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укоінвест» про визнання договору укладеним.

Роз'яснити позивачу, що такі вимоги розглядаються за правилами Господарського процесуального Кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
233 Справа № 233/118/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

03 березня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виконання вимого ст..122 ЦПК України судом направлено запит щодо встановлення місця реєстрації відповідача по справі.

До відкриття провадження у справі позивачем було подано заяву про повернення заяви та доданих до неї документів.

Суд вважає, що позов підлягає поверненню позивачу в зв,язку з наданою заявою.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, ст..7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу разом з документами, доданими до заяви.

Сплачений судовий збір в сумі 317 (триста сімнадцять) гривень 41 копійка згідно платіжного доручення № ВО1S6B0PH6 від 26 грудня 2014 року повернути позивачу.

Апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя