overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/4859/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості,-

встановив:

28.08.2015 р. ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулосядо суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 22.10.2015 року о 09.45 год.,в залі № 3, кабінет № 304 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

суддя:
Справа № 591/6869/15-ц
Провадження № 2/591/2579/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2015 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:
головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.
при секретарі - Сотник К.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за кредитним договором -
Представник позивача в письмовій заяві позов підтримав повністю. Просить суд слухати справу у його відсутність.
Відповідачка ОСОБА_1 до суду не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить підпис в поштовому повідомленні.
На підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.
Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого:
Судом при розгляді справи встановлено, що 10.10.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено договір, відповідно до якого остання отримала кредит у сумі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
ОСОБА_1 підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає договір, своїм підписом у заяві.
Відповідно до ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до вимог ст. ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 1218 грн..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 549-551, 599, 624, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволити.
Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» з ОСОБА_1 - 1218 грн. судового збору.
Відповідачі протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення суду, мають право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 465/4435/15 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 22-ц/783/7523/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

про залишення без руху

16 листопада 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 11 серпня 2015 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою, -

встановив:

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 11 серпня 2015 року позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України повернуто позивачу.

Ухвалу суду оскаржив позивач - МТСБ України.

Однак, при вирішенні питання відкриття провадження у справі встановлено, що при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір, розмір ставки якого у відповідності до пп. 9 п.1 ч. 2 ст.4 Закону України Про судовий збір, у редакції чинній на момент подання апеляційної скарги, встановлюється для юридичних осіб або фізичної особи-підприємця у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

У звязку з вищенаведеним, апелянту необхідно оплатити судовий збір в розмірі1218 грн. 00 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, вважаю за необхідне залишити таку без руху протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання цієї ухвали у зазначений строк подана апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута без розгляду.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області..

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 11 серпня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
справа № 2-о-194/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2010 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі

Головуючого - судді Грубіяна Є.О.,

народних засідателів - Савчук Т.А., Острогляд Т.М.,

з участю прокурора - Поліщук В.Д.,

при секретарі - Забродській Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за заявоюобласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Представник Житомирської психіатричної лікарні №1 просить суд госпіталізувати дану особу в примусовому порядку.

Прокурор підтримав вказану заяву.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, але згідно з висновку лікарської комісії № 1034 від 08.09.2010 року, останній за станом свого здоров'я не може приймати участь в судовому засіданні, в зв'язку чим суд визнав за можливе розглядати справу у його відсутності.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, судом було встановлено, що згідно висновку комісії лікарів - психіатрів, № 3395 від 06.09.2010 року, обстеження і лікування цієї особи можливо тільки в умовах стаціонару.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст. 282 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати в примусовому порядку

до Житомирської обласної психлікарні №1.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Рішення

може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд

Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя Є.О. Грубіян
Дата документу 25.02.2015 Справа № 334/9039/14-ц
Провадження № 2/334/135/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого- судді Нікітенко Н.П., при секретарі Сагайдак Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя , зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, набутого під час шлюбу , визнання договору купівлі-продажу частини житлового будинку, придбаного під час шлюбу частково недійсним

в с т а н о в и в :

22.09.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

18.11.2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, набутого під час шлюбу, але ухвалою суду від 19.11.2014 року в прийнятті зустрічної заяви ОСОБА_2 було відмовлено на підставі ст..123 ЦПК України.

26.11.2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, набутого під час шлюбу і ухвалою суду від 23.12.2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, набутого під час шлюбу обєднано з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

30.01.2015 року ОСОБА_2 уточнила свій позов вимогою про визнання договору купівлі-продажу частини житлового будинку, придбаного під час шлюбу частково недійсним .

25.02.2015 року під час розгляду справи по суті представник ОСОБА_2 ОСОБА_3М надав до суду заяву ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, набутого під час шлюбу від 18.11.2014 року (вх..№ 34648 від 18.11.2014 року) , позовних вимог від 20.11.2014 року (вх..№ 35657 від 26.11.2014 року) та уточнених позовних вимог від 27.01.2015 року (вх..№ 2544/15 від 30.01.2015 року).

Залишення позовних вимог без розгляду не порушує нічиїх прав, тому заява може бути прийнята судом.

Представнику ОСОБА_2 роз'яснені наслідки залишення позовних вимог без розгляду згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5, ч. 1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, набутого під час шлюбу , від 18.11.2014 року (вх..№ 34648 від 18.11.2014 року) , позовні вимоги від 20.11.2014 року (вх..№ 35657 від 26.11.2014 року) та уточнені позовні вимоги від 27.01.2015 року (вх..№ 2544/15 від 30.01.2015 року) про визнання договору купівлі-продажу частини житлового будинку, придбаного під час шлюбу частково недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Провадження № 2-н/484/259/15
Справа № 484/2357/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.06.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Тепло заборгованості по зарплаті, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по зарплаті з Комунального підприємства Тепло.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя.-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Тепло заборгованості по зарплаті та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його знаходження відповідно до ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 309/4535/14-ц
Провадження № 2/309/303/15
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

10 березня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого судді Довжанин М. М.

при секретарі Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: міськрайонне управління Держкомзему у місті Хуст та Хустському районі про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

В судове засідання позивачка не зявилася повторно. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Заяв від позивачки про розгляд справи у її відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

За наявних обставин суд приходить до висновку, що дана заява підлягає до залишення без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: міськрайонне управління Держкомзему у місті Хуст та Хустському районі про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1121/15-ц
Провадження № 2/273/380/15
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

16 липня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача прокурора Баранівського району в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до відповідача ОСОБА_6 "Укрпластторг" про розірвання договорів оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Баранівського району в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до відповідача ОСОБА_6 "Укрпластторг" про розірвання договорів оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати

Призначити справу до розгляду по суті на 23.09.2015 року на 11:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_6 "Укрпластторг" право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_6 "Укрпластторг" копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_7
№ 642/911/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства « Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Представник КП « Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
Справа №: 343/2172/15-ц
Провадження №: 2/0343/993/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І. М.,

секретаря Бойків В. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина Івано-Франківської області справу за позовом ПАТ комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ комерційний банк "ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, в якому просили стягнути з відповідачки 12090,38 грн. заборгованості по кредитному договору б/н від 13.11.2008 року.

Одночасно з позовною заявою позивач направив до суду клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, в якому вказав, що позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задоволити та не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання повторно не з»явилася, як вбачається з відповіді на запит суду відділу РАЦС Долинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області № 403/03.2-06-141 від 11.11.2015 року, ОСОБА_1 померла 09.10.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в даній справі слід закрити, виходячи з наступного:

Статтею 28 ЦПК України передбачено, що здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Згідно зі статтею 205 ч.1 п.6 даного кодексу, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією зі сторін у справі, і якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується наданою на запит суду довідкою відділу РАЦС Долинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області № 403/03.2-06-141 від 11.11.2015 року, ОСОБА_1 померла 09.10.2015 року.

Позовна заява ПАТ комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зареєстрована в Долинському районному суді Івано-Франківської області 16.10.2015 року.

За таких обставин, враховуючи, що ПАТ комерційний банк "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 вже після того, як вона померла, провадження у даній справі слід закрити, оскільки померла особа не може бути відповідачем у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 28,205 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ПАТ комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити в зв»язку зі смертю відповідачки.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 347/1696/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2015 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.М., розглянувши у відкритому (заочному) судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання грошового зобовязання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про виконання грошового зобовязання.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився та подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги мотивував тим, що літом 1995 року він надав ОСОБА_2 грошову позику в сумі 12 970 доларів США терміном до 01.07.1996 року про що було відповідачем написано розписку. До цього часу він не повернув жодних коштів. Останній раз він обіцяв віддати гроші до 01.02.2013 року, але так і не віддав. Тому позивач просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в засобах масової інформації, а саме в газеті «Галичина», що свідчить про байдуже ставлення до вирішення справи. Причин неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, позов підставним і таким, що підлягає до задоволення, із наступних підстав:

Як встановлено в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 1995 року надав відповідачу 12 970 доларів США терміном до 01.07.1996 року про що було написано розписку (а.с. 4).

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.

На підставі наведеного ст.ст. 525, 526, 625, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. Івано-Франківської області на користь ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, 272 500 (двісті сімдесят дві тисячі пятсот) грн. боргу за договором позики та 2725 (дві тисячі сімсот двадцять пять) грн., сплаченого ним судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення вступає в законну силу після 10-ти днів з дня проголошення, якщо не буде подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний.

СУДДЯ: В.І. Гордій