Справа №: 343/2008/15-ц
Провадження №: 2/0343/924/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2015 року м. Долина
Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:
головуючого судді Андрусіва І. М.,
за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_2,
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом кредитної спілки "Тайстра" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В:
Представник позивача просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь КС «Тайстра» борг за кредитним договором дксп № 233 від 08.07.2014 року в сумі 7069,46 гривень, з яких 5176, 24 гривень основний борг, 1893,22 гривні- проценти за користування кредитом, та сплачений судовий збір.
Свої вимоги мотивує тим, що згідно з укладеним кредитним договором № 233 від 08.07.2014 року ОСОБА_3 отримала кредит в сумі 8000,00 грн. строком на 18 місяців з 08.07.2014 року по 08.01.2016 рік, та зобовязалась сплатити проценти в розмірі 50 % річних.
Для забезпечення виконання договору було укладено договір поруки № 233 від 08.07.2014 року, згідно якого ОСОБА_4 на добровільних засадах взяла на себе зобов'язання перед кредитодавцем відповідати по зобов'язаннях позичальника.
З дня отримання кредиту ОСОБА_3 здійснила 2 сплати, що являється грубим порушенням зобов»язань та істотних умов договору.
У відповідності до вимог п.3.1.1 зазначеного договору та ст. 1050 ЦК України в разі прострочення повернення кредиту, кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати належних йому процентів та дострокового розірвання договору.
Непогашена частина кредиту становить 5176,20 грн., що підтверджується особовою карткою по розрахунках за вказаним вище кредитним договором.
На неодноразові повідомлення та попередження відповідачі не реагували. Такі дії свідчать про відмову від добровільного повернення ним боргу, через що кредитна спілка «Тайстра» змушена звертатись з даним позовом до суду.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги збільшила, просила стягнути на користь КС "Тайстра" проценти за користування кредитом з 1893,22 грн. до 2091, 77 грн. та судовий збір в розмірі 1218 грн., в решті позовних вимог просила залишити без змін та їх задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.
Суд, дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що дану справу можна розглянути в порядку заочного провадження, а позов слід задовольнити повністю з наступних підстав.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
У ч. 1 ст. 553 ЦК України зазначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.
У відповідності до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
У відповідності до ч. 2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Як вбачаєтьчя з п. 1.1 кредитного договору №233 від 08.07.2014 року КС „Тайстра надала ОСОБА_3 кредит у сумі 8000,00 гривень на умовах, встановлених цим договором, а вона зобовязалась повернути кредит та сплатити проценти в розмірі 50 % річних.
Відповідно до п. 1.3 договір укладено строком на 18 місяців та діє з 08.07.2014 року року по 08.01.2016 рік.
Згідно п. 3.1.1. договору кредитодавець має право вимагати від позичальника повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом в повному обсязі та виконання усіх інших зобов"язань, передбачених цим договором.
У п. 3.2.2. вищевказаного договору зазначено, що позичальник зобовязується погашати кредит та сплачувати проценти в порядку, визначеному цим договором.
Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання боржником.
Згідно п. 1.1 договорів поруки № 233 від 08.07.2014 року поручитель ОСОБА_4 поручилася перед кредитором за виконання ОСОБА_3 своїх зобовязань, що виникли за кредитним договором № 233 від 08.07.2014 року.
У п. 3.1 вказаного договору поруки зазначено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником своїх зобовязань за кредитним договором, поручитель зобовязується не пізніше 3 календарних днів з моменту повідомлення кредитором про невиконання або неналежне виконання боржником прийнятих на себе зобовязань сплатити кредитору відповідну суму грошових коштів.
Згідно п. 4.1. договору поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.
Як вбачається з видаткового касового ордера від 08.07.2014 року ОСОБА_3 видано 8000,00 гривень кредиту згідно договору споживчого кредиту дксп № 233 від 08.07.2014 року.
Відповідно до особової картки ОСОБА_3 по розрахунках за кредитним договором № 233 від 08.08.2014 року сума процентів, належних до сплати, станом на 20.10.2015 року складає 2091,77 грн., непогашена частина кредиту становить 5176, 24 грн.
Згідно реєстрів рекомендованих листів, відправлених членам кредитної спілки «Тайстра» від 10.12.2014 року та 16.04.2015 року, відповідачам була направлена інформація про наявність у них заборгованості за кредитним договором, що підтверджує намір позивача досудово врегулювати спір.
Однак, не зважаючи на це, позичальник ОСОБА_3 не виконала умови кредитного договору щодо порядку та строків погашення кредиту і процентів за користування ним, її борг по кредитному договору становить 7268,01 гривень, з яких 5176, 24 гривень основний борг, 2091,77 гривні - процентів за користування кредитом, а ОСОБА_4 взяла на себе зобовязання відповідати за борги позичальника перед кредитором, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.
Питання судових витрат слід вирішити у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного та ст.ст. 625, 651, 1046, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 212-215, 218, 226-228 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В :
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь кредитної спілки Тайстра 5176,24 гривень боргу по кредитному договору № 233 від 08.07.2014 року, 2091,77 гривень процентів за користування кредитом, разом: 7268 (сім тисяч двісті шістдесят вісім) гривень 01 копійку.
Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь кредитної спілки Тайстра по 609,00 гривнь з кожного понесених судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуто Долинським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд в 10-денний строк з часу ознайомлення з мотивувальною частиною рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: