Петриківський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2о-72/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2010 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді Крот СІ., при секретарі Столяренко Н.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, про визнання померлим, зацікавлені особи: Курилівська селищна рада Петриківського району, відділ реєстрації актів цивільного стану Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, Петриківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду (з урахуванням уточнених позовних вимог) із заявою про встановлення факту родинних відносин, зацікавлені особи: Курилівська селищна рада Петриківського району, відділ реєстрації актів цивільного стану Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, Петриківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, посилаючись на те, що 18.12.1975 року померла його мати - ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) ОСОБА_3, яка в свою чергу була дочкою ОСОБА_2 та ОСОБА_4. Бабуся -ОСОБА_2, померла 04.09.1972 року, а про діда - ОСОБА_4, з 1957 року нічого не відомо, так як він покинув сім'ю та більше ніхто його не бачив.

Після смерті матері - ОСОБА_5 відкрилася спадщина на майно померлої.

Спадкоємцем за законом є син померлої - ОСОБА_1, але звернувшись до Петриківської державної нотаріальної контори йому було відмовлено у видачі Свідоцтва про право на спадщину, так як відсутні документи, які підтверджують родинні відносини між заявником - ОСОБА_1, та померлим дідом - ОСОБА_4.

Оскільки відсутні свідоцтво про одруження діда та баби - ОСОБА_2 та ОСОБА_4 - відповідно, та свідоцтво про смерть діда -ОСОБА_4, він змушений звернутись до суду для встановлення факту родинних відносин між ним - онуком та дідом.

У судовому засіданні заявник та його представник доводи заяви підтримали.

Зацікавлена особа - Курилівська селищна рада Петриківського району, у судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином, надали до суду заяву, в якій проти заявлених вимог не заперечують, просять розглядати справу у відсутність їхнього представника та прийняти рішення згідно з чинним законодавством.

Зацікавлена особа - відділ РАЦС Петриківського РУЮ Дніпропетровської області, у судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином, надали до суду заяву, в якій зазначено, що при перевірці актових записів про смерть за 1943-1957 роки, виявлено актовий запис про смерть ОСОБА_4 № 25 від 20.04.1949 року, складений виконкомом Курилівської селищної ради Петриківського району, просять розглядати справу у відсутність їхнього представника.

Зацікавлена особа - Петриківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, у судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином, надали до суду заяву, видану Першою Дніпродзержинською державною нотаріальною конторою, в якій просять розглядати справу без їхньої участі.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що згідно з копією свідоцтва про смерть виданого райвідділом ЗАГС Царичанського району Дніпропетровської області від 24.01.1978 року, актовий запис № 45 (а.с. 7), 18.12.1975 року померла ОСОБА_6, дошлюбне прізвище якої було "Костриця", що підтверджується копією свідоцтва про одруження, виданого

Курилівським сільським ЗАГС від 06.05.1949 року, актовий запис № 16 (а.с. 12). ОСОБА_6 була дочкою ОСОБА_2 та ОСОБА_4, про що записано в свідоцтві про народження № 3907, виданого Петриківським районним ЗАГС від 16.02.1926 року (а.с. 11).

ОСОБА_2 та ОСОБА_4 померли 04.09.1972

року та 19.04.1949 року відповідно, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого Курилівською селищною радою Царичанського району від 04.09.1972 року, актовий запис № 30 (а.с. 9) та копією запису акта про смерть № 5, складеного відділом актів громадянського стану народного комісаріату внутрішніх справ УРСР від 20.04.1949 року (а.с. 30-31) відповідно.

За життя подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_4 проживали в житловому будинку по вул. Береговій, 105 в смт. Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області, який належав їм відповідно до свідоцтва на право власності на будівлю, виданого згідно з рішенням № 12 виконкому Курилівської селищної ради депутатів трудящих від 06.09.1957 року та записаного в реєстрову (кадастрову) книгу Дніпродзержинського міського БТІ під № 100 від 24.09.1957 року (а.с. 10). Згідно з відміткою ОКП "Дніпродзержинське БТІ" від 16.07.2010 року на вказаному аркуші, рішенням виконкому Курилівської селищної ради № 122 від 10.11.2005 року змінено назву вул. Берегової на вул. Лівобережну та змінено № 105 на №6.

На вищевказаний житловий будинок ОСОБА_2 було складено заповіт на користь її дочки ОСОБА_5 - матері заявника, посвідчений секретарем Курилівської селищної ради депутатів трудящих від 20.03.1962 року, за реєстровим № 18 (а.с. 20).

За життя ОСОБА_6 не встигла оформити правовстановлюючі документи на спадщину.

Після смерті ОСОБА_6 відкрилася спадщина на майно померлої.

Спадкоємцем за законом є син померлої - ОСОБА_1, але у заявника відсутнє свідоцтво про шлюб його діда і баби - ОСОБА_2 та ОСОБА_4, та свідоцтво про смерть діда - ОСОБА_4, де б підтверджувалося, що дід і баба були подружжям та мали право успадковувати майно одне після одного, та що дід помер і його часка в спадковому майні перейшла по спадковій черзі до дружини, а та в свою чергу заповідала його своїй дочці - ОСОБА_6

Оскільки заявником не було надано документів, які підтверджують родинні відносини між дідом та бабою - ОСОБА_4 та ОСОБА_2, та відсутні відомості про смерть діда - ОСОБА_4, а саме: свідоцтва про одруження та свідоцтва про смерть, державний нотаріус Петриківської державної нотаріальної контори постановами № 225/02-31 від 24.03.2010 року, № 601/02-131 від 27.07.2010 року відмовив заявнику в видачі Свідоцтва про право на спадщину на майно померлих ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (а.с. 13-15).

Для встановлення факту підтвердження родинних зв'язків з померлими спадкодавцями ОСОБА_4 та ОСОБА_2 необхідно встановити, що заявник є онуком померлих ОСОБА_4 та ОСОБА_2

У суду немає підстав ставити під сумнів показання заявника і таких доказів суду не надано.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в тому числі і про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами (ст. 256 ЦПК України).

Таким чином, зібрані у справі документи та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що він є онуком ОСОБА_4, померлого 19 квітня 1949 року, та ОСОБА_2, померлої 04.09.1972 року, що передбачено п. 1 ст. 256 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10 11, 34, 130, 174, 209, 212, 214, 215, 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлені особи: Курилівська селищна рада Петриківського району, відділ реєстрації актів цивільного стану Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, Петриківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області -задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є онуком ОСОБА_4, померлого 19 квітня 1949 року, та ОСОБА_2, померлої 04.09.1972 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: СІ. КРОТ