Справа № 686/9636/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

за участю представника позивача

ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

встановив:

В травні 2015 року МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01 жовтня 2012 року по 28 лютого 2015 року в сумі 9 754 грн. 19 коп. та 239 грн. 71 коп. пені. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідач, яка є власником квартири АДРЕСА_1 не оплачує в повному обсязі ці комунальні послуги. Відповідач переобладнала вказану квартиру та іншою особою здійснюється нотаріальна дія-льність, і в порушення умов договору здійснює оплату послуг з централізованого опалення за тарифом для населення, хоча повинна оплачувати із розрахунку вар-тості послуги як юридична особа, а тому просить задовольнити позов.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволен-ня позову та пояснив, що між сторонами укладений договір про надання послуг з теплопостачання з розрахунку тарифів для «населення», який виконується належ-ним чином.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані докази суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом обєктивно встановлено, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1, і за даною адресою МКП «Хмельницьк-теплокомуненерго» надає комунальні послуги з теплопостачання з розрахунку тарифів для населення. У вказаній квартирі здійснює діяльність приватний нота-ріус ОСОБА_4

Ці обставини підтверджуються: витягом про державну реєстрацію права власності на АДРЕСА_2 належну ОСОБА_3; договором про надання послуг з теплопостачання з розрахунку тарифів для населення; листом Головного територіального управління юстиції у Хмельниць-кій області.

Згідно ст. 3 Закону України «Про нотаріат» нотаріус не може займатися підприємницькою або адвокатською діяльністю, бути засновником адвокатських об'єднань, перебувати на державній службі або на службі в органах місцевого са-моврядування, перебувати у штаті інших юридичних осіб, входити самостійно, через представника або підставних осіб до складу правління чи інших виконавчих органів господарських організацій, кредитно-фінансових установ, а також вико-нувати іншу оплачувану роботу, крім викладацької, наукової і творчої, у вільний від роботи час.

Відповідно до п.14.1.226. Податкового Кодексу самозайнята особа платник податку, який є фізичною особою - підприємцем або провадить незалежнупрофе-сійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підпри-ємницької чи незалежної професійної діяльності.

Незалежна професійна діяльність участь фізичної особи у науковій, літера-турній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, діяльність лікарів, приватних нотаріусів, адвокатів, аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інже-нерів чи архітекторів, особи, зайнятої релігійною (місіонерською) діяльністю, ін-шою подібною діяльністю за умови, що така особа не є працівником або фізичною особою підприємцем та використовує найману працю не більш як чотирьох фізи-чних осіб.

Отже приватний нотаріус, є самозайнятою особою, яка проводить незале-жну професійну діяльність, та не є субєктом підприємницької діяльності.

З огляду на викладене та враховуючи, що квартира АДРЕСА_3 має статус житлової, а нотаріус ОСОБА_4, здійснює свою професійну діяльність у вказаному житловому приміщенні не є субєктом підприємницької діяльності, то суд вважає, що оплата послуг з постачання до вка-заного приміщення теплової енергії має розраховуватися за тарифами, встановле-ними для категорії «населення». Крім того, відповідач не має заборгованості по наданим послугам, чого і не заперечував представник позивача, а тому в задово-ленні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 367 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову міського комунального підприємства «Хмельницькт-кеплокомуненерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01 жовтня 2012 року по 28 лютого 2015 року в сумі 9 754 грн. 19 коп. та 239 грн. 71 коп. пені - відмовити.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути пода-на апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької облас-ті.

Суддя: О.М. Палінчак