Справа № 2-1335/15
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді КІЗЮН Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лиса» про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та припинення дії договору поруки,

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лиса» про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 10 лютого 2014 року первісний позов об'єднано в одне провадження з зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та припинення дії договору поруки.

28 жовтня 2015 року представник позивача у судове засідання не з'явився, хоча йому було повідомлено належним чином про день, час і місце розгляду справи, що підтверджується даними розписки (т. 2 а.с. 130).

Крім того, інформацію про розгляд справи було опубліковано на офіційному сайті судової влади.

25 листопада 2015 року представник позивача повторно не з'явився у судове засідання, хоча позивачу було повідомлено належним чином про день, час і місце розгляду справи, що підтверджується даними повідомлення про вручення поштового відправлення (т.2 а.с. 144 ).

Так, у судове засідання з'явився Лісовський С.В., який діяв на підставі довіреності від 01 жовтня 2015 року, виданої від імені ПАТ «УкрСиббанк» Директором з питань простроченої заборгованості та розвитку продуктів споживчого кредитування АТ «УкрСиббанк» ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 146).

Також ним було надано до суду копію Статуту ПАТ «УкрСиббанк», який, на його думку, підтверджує повноваження особи, яка видала довіреність.

Відповідно до ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами:

1)довіреністю фізичної особи;

2)довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника;

3)свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Разом з тим, пунктом 14.1.1 Статуту визначено, що Голова Правління керує роботою Правління Банку та без довіреності представляє Банк в усіх українських та іноземних підприємствах, установах та організаціях.

Пунктом 14.3 Статуту встановлено, що виконання повноважень, передбачених пунктом 14.1, крім підпунктів 14.1.2 та 14.1.9, та здійснення окремих адміністративно-розпорядчих функцій може бути покладено на інших посадових осіб за рішенням Правління.

Відповідно до пункту 14.4 Статуту відомості про Заступника Голови Правління - Директора з питань простроченої заборгованості та розвитку продуктів споживчого кредитування мають бути внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Однак, суду не надано рішення Правління Банку, відповідно до якого б окремі адміністративно-розпорядчі функції передбачені пунктом 14.1.1 Статуту, було покладено на Директора з питань простроченої заборгованості та розвитку продуктів споживчого кредитування.

Як пояснив Лісовський С.В., у нього немає на час розгляду справи Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, який би містив дані про Директора з питань простроченої заборгованості та розвитку продуктів споживчого кредитування АТ «УкрСиббанк» ОСОБА_4.

Таким чином, суду не надано належних документів, які б підтверджували повноваження представника позивача, який з'явився у судове засідання, на час розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_3 вважав за необхідне залишити первісний позов без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання.

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ТОВ «Лиса» у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду справи.

Суд, заслухавши представників відповідачів, вивчивши матеріали справи, вважає, що первісний позов потрібно залишити без розгляду.

Так, відповідно до ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Особи, які беруть участь у справі, як визначено ч.3 ст. 27 ЦПК України, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно з вимогами ст. 169 ч. 3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Частиною 5 статті 76 ЦПК України визначено, що вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Оскільки представник позивача, повідомленого належним чином про день, час і місце розгляду справи, повторно не з'явився у судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду на момент розгляду справи не надходило, суд вважає, що позовну заяву потрібно залишити без розгляду.

Враховуючи викладене і керуючись ст. ст. 27, 74, 76, 77, 169, 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лиса» про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн