Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-3630/12 Головуючий у 1-й інст. Зосименко О. М.
Категорія 47 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Худякова А.М., Григорусь Н.Й.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Житомирська міська рада, управління Держземагенства у м. Житомирі про виділ в натурі частини домоволодіння, виділення в користування частини земельних ділянок

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 04 вересня 2015 року, - в с т а н о в и л а :

31.07.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на підсобні приміщення та частину житлового будинку АДРЕСА_1, приватизовану земельну ділянку, що належали ОСОБА_6

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 04.09.2015 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу від 04.09.2015 року скасувати, постановити нову про задоволення його заяви про скасування заходів забезпечення позову. Зазначив, що позивачем не наведено жодного доказу порушення його прав та створення ризиків ОСОБА_6, що може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому, прохання позивача заборонити відчуження частини будинку та видавати документи про право власності на земельну ділянку стосувалося виключно відповідача ОСОБА_1, а не ОСОБА_6, спадкоємцем майна якої є ОСОБА_3

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Статтею 154 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Встановлено, що у серпні 2012 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_6, в якому просив виділити йому в натурі 29/100 ідеальних частин житлового будинку АДРЕСА_1, встановити порядок користування присадибною земельною ділянкою площею 0,1000 га та земельною ділянкою, прилеглою до будинку площею 0,1000 га.

07.10.2013 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження вищевказаного будинку або його частин, та видачу документів про право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1. Позивач посилався на те, що незважаючи на наявність спору в суді ОСОБА_1 намагається отримати документи на земельну ділянку, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 08.10.2013 року вищевказану заяву задоволено.

25.11.2013 року ухвалою цього ж суду виправлено описки, допущені в ухвалі від 08.10.2013 року щодо адреси, за якою знаходиться житловий будинок та земельні ділянки. Зазначено, замість вул. Піонерських таборів - провулок Піонерських таборів.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира суду від 18.03.2014 року до участі у справі в якості співвідповідачів залучено ОСОБА_3, ОСОБА_4, які є спадкоємцями майна ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

25.06.2015 року ОСОБА_1 уточнив свої вимоги та просив:

- виділити йому в натурі 30/100 ідеальних частин житлового будинку АДРЕСА_1, які складаються з приміщень: 2-1 - коридор, 2-2 - кухня, 2-3 і 2-4 - кімнати, 2-5 санвузол, сарай «В»;

- виділити йому в користування частину присадибної земельної ділянки по АДРЕСА_1, площею 0,0257 га, відповідно до його долі в будинковолодінні;

- виділити в користування частину земельної ділянки по АДРЕСА_1, яка може бути передана за договором оренди, згідно рішення Житомирської міської ради № 177 від 14.07.2011 року, площею 0,0290 га.

Під час апеляційного розгляду апелянт, його представник та представники позивача пояснили, що розгляд даної цивільної справи не закінчено, сторонами надані пояснення, проведені відповідні експертизи, вчинені інші дії. Крім того, ОСОБА_3 пояснив, що частка в будинковолодінні, що раніше належала його матері, в натурі не виділена.

Отже, між сторонами до цього часу існує спір щодо виділу частки у власності в натурі, вирішення питання щодо користування земельною ділянкою, у зв'язку з чим зняття на даній стадії заборони на відчуження спірного будинку чи його частин, а також заборони видачі документів про право власності на земельну ділянку, може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення. Крім того, апелянт просить зняти накладені судом арешти на майно, хоча такий захід забезпечення позову судом не застосовувався.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду від 04.09.2015 року, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 04 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуюча Судді

.