Справа № 2-6176/11
Номер провадження 2-р/522/47/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

23 жовтня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про розяснення заочного рішення Приморського районного суду м Одеси від 03 липня 2012 року по цивільній справі за позовом Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради до Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Агро С», ОСОБА_1, за участю третьої особи Одеської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування нерухомого майна від добросовісного набувача, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради до Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Агро С», ОСОБА_1, за участю третьої особи Одеської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування нерухомого майна від добросовісного набувача.

Заочним рішенням суду від 03 липня 2012 року було витребувано у ОСОБА_1 нежилі мансардні приміщення, загальною пл. 829, 6 кв. м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольська, 13 на користь територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради.

Представник Департаменту комунальної власності Одеської міської ради звернувся до суду з заявою про розяснення вищевказаного рішення. Зазначена заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання, що закріплено також в Постанові Пленуму ВСУ від 18.12.2009 р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі».

Однак, в прохальній частині заявником не вказано, що саме необхідно розяснити в заочному рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 03 липня 2012 року.

Крім того, заявником не додані копії заяви для направлення сторонам по справі, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119-121, 209, 210, 229 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про розяснення заочного рішення Приморського районного суду м Одеси від 03 липня 2012 року по цивільній справі за позовом Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради до Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Агро С», ОСОБА_1, за участю третьої особи Одеської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування нерухомого майна від добросовісного набувача залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що при виконанні вимог, визначених ст. ст. 119, 229 ЦПК України, у вказаний строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена