Справа № 471/1345/15-ц
Провадження №2/471/597/15
Номер рядка звіту 57
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"03" грудня 2015 р.

Братський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Скарницької І.Б.,

за участю секретаря - Данілової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції у Закарпатській області, районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулось до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту.

В своєму позові позивач зазначив, що між ним та ОСОБА_2 17.11.2009 року було укладено кредитний договір № № MKMOAD40306976, в забезпечення виконання зобовязань за договором було укладено договір застави рухомого майна, згідно якого у заставу було надано автомобіль MERCEDES-BENZ, модель: Sprint, рік випуску: 2005, тип ТЗ: Фургон Малотонажний-В, № кузова/шасі: WDB9036631R732038, реєстраційний номер: АО4228АТ.

В звязку з невиконанням ОСОБА_2 своїх зобовязань за договором, рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.10.2012 року було звернено стягнення на заставне майно, а саме автомобіль MERCEDES-BENZ, модель: Sprint, рік випуску: 2005, тип ТЗ: Фургон Малотонажний-В, № кузова/шасі: WDB9036631R732038, реєстраційний номер: АО4228АТ, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Позивач зазначає, що реалізувати своє право щодо реалізації заставного майна не може, в звязку з тим, що за постановами відповідача автомобіль знаходиться в арешті, заборонено відчуження та реєстрацію, оголошено у розшуку.

Позивач вважає, що він, як заставодержатель має переважне право на продаж автомобіля, заборгованість ОСОБА_2 перед банком не погашена, в звязку з чим, просить суд задовольнити позовні вимоги та звільнити заставне майно з-під арешту.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, до суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представники відповідачів у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися, про причини неявки суду не повідомили.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася, про причини неявки суду не повідомила.

За таких обставин, за згодою позивача, суд відповідно до положень ст.ст. 224-226 ЦПК розглядає справу в заочному порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

17.11.2009 року між ПАТ КБ Приватбанк та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 82913,09 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20.04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 14.11.2014 року.

В забезпечення виконання зобовязання за договором у заставу було надано автомобіль MERCEDES-BENZ, модель: Sprint, рік випуску: 2005, тип ТЗ: Фургон Малотонажний-В, № кузова/шасі: WDB9036631R732038, реєстраційний номер: АО4228АТ, що належить на праві власності ОСОБА_2

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.10.2012 року було звернено стягнення на заставне майно: автомобіль MERCEDES-BENZ, модель: Sprint, рік випуску: 2005, тип ТЗ: Фургон Малотонажний-В, № кузова/шасі: WDB9036631R732038, реєстраційний номер: АО4228АТ.

Відповідно до:

1) Постанови відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції у Закарпатській області, Вих.N 3109 від 24.02.2011 р.;

2) Постанови відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції у Закарпатській області, Вих.N 22914 від 13.10.2011 р.;

3) Постанови відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції у Закарпатській області, Вих.N 6375 від 12.04.2012 р.;

4) Постанови відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції у Закарпатській області, Вих.N 16750 від 30.10.2012 р.;

5) Постанови відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції у Закарпатській області, Вих.N 4079 від 11.03.2013 р.;

6) Постанови відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції у Закарпатській області, Вих.N 3186 від 26.02.2014 р.;

7) Постанови відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції у Закарпатській області, Вих.N 3187 від 26.02.2014 р.;

8) Постанови відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції у Закарпатській області, Вх.N 744 від 17.06.2013 р.;

9) Постанови відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції у Закарпатській області, Вих.N 3672 від 25.05.2015 р.;

10) Постанови Районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області від 14.05.2010 р.;

11) Постанови відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції у Закарпатській області про відкриття виконавчого провадження від 06.10.2011 р.;

12) Постанови відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції у Закарпатській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.11.2011 р.;

13) Постанови відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції у Закарпатській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.05.2012 р.;

14) Постанови відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції у Закарпатській області про відкриття виконавчого провадження від 26.10.2012 р., даний автомобіль знаходиться в арешті, заборонено відчуження та реєстрацію, оголошено у розшук.

Згідно ч. 1 ст. 54 Закону України Про виконавче провадження, звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Відповідно до ч. 3 ст. 54 Закону України Про виконавче провадження, для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту (ст. 60 ЗУ Про виконавче провадження).

Відповідно до ч. 4 ст. 54 Закону України ,,Про виконавче провадження", про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя, не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Згідно Закону України ,,Про заставу", застава це спосіб забезпечення зобов'язань, в силу якого кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. За рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Відповідно до ст. 16 Закону України Про заставу, право застави виникає з моменту укладання договору застави. Отже права ПАТ КБ Приватбанк, як заставодержателя заставленого автомобіля, виникли 17.11.2009 року.

Відповідно до ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодавець) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Крім того, Законом України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" встановлено, що обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов'язує виникнення прав і обов'язків щодо рухомого майна. Відповідно до обтяження в обтяжувача і боржника виникають права і обов'язки, встановлені законом та/або договором (ст. 3 Закону).

У відповідності до ч. 2 ст. 114 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або його частини.

Згідно акту прийому-передачі на відповідальне збереження транспортного засобу від 20 жовтня 2015 року, автомобіль MERCEDES-BENZ, модель: Sprint, рік випуску: 2005, тип ТЗ: Фургон Малотонажний-В, № кузова/шасі: WDB9036631R732038, реєстраційний номер: АО4228АТ, знаходиться по вул. Вороніна, 20-А в смт. Братське Братського району Миколаївської області.

Враховуючи, що арешт, заборона відчуження та реєстрації, оголошення у розшук даного транспортного засобу державного виконавця не дає змоги позивачу одержати задоволення з вартості заставного автомобіля для погашення заборгованості ОСОБА_2 по кредитному договору від 17.11.2009 року, яка є не погашеною, а державна виконавча служба не має правових підстав на реалізацію заставного майна, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції у Закарпатській області, районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту - задовольнити в повному обємі.

Зняти арешти, заборону відчуження та реєстрацію, оголошення розшуку з заставного майна - автомобіль MERCEDES-BENZ, модель: Sprint, рік випуску: 2005, тип ТЗ: Фургон Малотонажний-В, № кузова/шасі: WDB9036631R732038, реєстраційний номер: АО4228АТ, накладені за:

1) Постановою відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції у Закарпатській області, Вих.N 3109 від 24.02.2011 р.;

2) Постановою відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції у Закарпатській області, Вих.N 22914 від 13.10.2011 р.;

3) Постановою відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції у Закарпатській області, Вих.N 6375 від 12.04.2012 р.;

4) Постановою відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції у Закарпатській області, Вих.N 16750 від 30.10.2012 р.;

5) Постановою відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції у Закарпатській області, Вих.N 4079 від 11.03.2013 р.;

6) Постановою відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції у Закарпатській області, Вих.N 3186 від 26.02.2014 р.;

7) Постановою відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції у Закарпатській області, Вих.N 3187 від 26.02.2014 р.;

8) Постановою відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції у Закарпатській області, Вх.N 744 від 17.06.2013 р.;

9) Постановою відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції у Закарпатській області, Вих.N 3672 від 25.05.2015 р.;

10) Постановою Районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області від 14.05.2010 р.;

11) Постановою відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції у Закарпатській області про відкриття виконавчого провадження від 06.10.2011 р.;

12) Постановою відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції у Закарпатській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.11.2011 р.;

13) Постановою відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції у Закарпатській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.05.2012 р.;

14) Постановою відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції у Закарпатській області про відкриття виконавчого провадження від 26.10.2012 р.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача до суду, що його ухвалив, з поданням такої заяви у десятиденний термін з дня отримання копії рішення.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя ОСОБА_3