У Х В А Л А

11 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Сімоненко В.М.,Лященко Н.П.,Сеніна Ю.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до відділу Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, філії 21 приватного підприємства «Нива-В.Ш.», третя особа: закрите акціонерне товариство «Альфа-Банк», про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, анулювання права власності,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до відділу Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, філії 21 приватного підприємства «Нива-В.Ш.» про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, анулювання права власності. Посилаючись на те, що 24 липня 2013 року з аукціону на виконання судового рішення про стягнення заборгованості, було продано належний їй на праві власності автомобіль, з метою погашення кредитної заборгованості перед банком, який було проведено з порушенням вимог чинного законодавства.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 2 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 19 серпня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 грудня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилено.

У поданій до Верховного Суду України заяві про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 грудня 2014 року ОСОБА_4 порушує питання про скасування ухвали суду касаційної інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме пункту 3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5, частин 1, 2 статті 16, частини 1 статті 215 ЦК України, пунктів 7.1, 8.2 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року № 42/5, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Для прикладу наявності зазначеної підстави подання заяви про перегляд судового рішення ОСОБА_4 посилається на ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 червня 2013 року, 11 грудня 2013 року та 4 березня 2015 року.

ОСОБА_4 вказує на те, що правові висновки Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про застосування зазначених норм матеріального права не є однаковими з висновками, зробленими судом касаційної інстанції в наданих для прикладу судових рішеннях, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Одночасно заявниця просить поновити строк на звернення до суду із заявою про перегляд, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає за можливе поновити ОСОБА_4 строк на звернення до суду з заявою про перегляд судових рішень враховуючи поважність причин його пропуску. Разом з тим колегія суддів вважає, що у допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За положеннями пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

При цьому під судовим рішенням у подібних правовідносинах слід розуміти таке, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин.

Ухвалюючи рішення про відмову в позові ОСОБА_4 суд першої інстанції, з висновками якого погодились суди апеляційної та касаційної інстанцій, керувався тим, що обраний позивачкою спосіб захисту порушеного права є неналежним, а саме, позивачем обрано спосіб захисту порушеного права - шляхом визнання аукціону по реалізації арештованого майна таким, що не відбувся, замість - визнання його недійсним.

Надані заявником ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 червня 2013 року, 11 грудня 2013 року та 4 березня 2015 року не можуть бути підтвердженням неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права, тому що ними справи передано на новий розгляд у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для правильного вирішення спору та невизначенням характеру спірних правовідносин.

За таких обставин, які свідчать про те, що наведені заявником судові рішення не є прикладами неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, вважати заяву обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 353, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_4 строк на звернення до суду із заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 грудня 2014 року.

У допуску справи за позовом ОСОБА_4 до відділу Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, філії 21 приватного підприємства «Нива-В.Ш.», третя особа: закрите акціонерне товариство «Альфа-Банк», про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, анулювання права власності до провадження Верховного Суду України відмовити.

Ухвала Верховного Суду України є остаточною і може бути оскаржена тільки на підставі, встановленій пунктом 3 частини першої статті 355 ЦПК України.

Судді: В.М. Сімоненко
Н.П. Лященко
Ю.Л. Сенін