Справа № 357/5753/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Буцмак Ю. Є., при секретарі Кузьменко Т. Г., за участі представника позивача Верещак М.А., відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори № 6 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом обґрунтовуючи тим, що власником жилого приміщення за адресою АДРЕСА_1 є ОСОБА_2, який з 01.11.2011 року по 01.03.2015 року не сплачує регулярно та в повному обсязі за послуги по утриманню будинку і споруд та прибудинкової території і станом на 01.03.2015 р. заборговував КП БМР ЖЕК № 6 - 2046,41 грн. ЖЕК № 6 проводить нарахування за послуги відповідачу відповідно до затвердженого рішення органу місцевого самоврядування тарифу, його структури та періодичності та строків надання послуг. На адресу відповідача неодноразово були направлені письмові листи, попередження щодо сплати заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території. Боржник зобов'язаний сплатити за фактично спожиту послугу. Послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території надавалися за тарифами згідно рішень органів місцевої виконавчої влади. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 2046,41 грн. за період з 01.11.2011 року по 01.03.2015 року за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території на користь КП БМР ЖЕК № 6; судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просить його задовольнити.

Відповідач в суді позовні вимоги визнав частково.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.ст. 67,68 Житлового Кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до ст.ст. 6,20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до закону. Споживач зобов'язаний: укласти договір на надання житлово-комунальних послуг…; оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору… Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджений цін/тарифів та показників засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

Судом досліджені:

Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи КП БМР ЖЕК № 6;

Довідка АБ № 159235 з ЄДРПОУ;

Свідоцтво № 100096865 про реєстрацію планика податку на додану варість;

Статут КП БМР ЖЕК № 6;

Перелік сум по особовому рахунку ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1. Борг складає 2046,41 грн. ;

Рішення БМР від 23.12.2005 р. № 388;

Рішення ВК БМР від 26.04.2011 р. № 178 з додатком, від 09.09.2014 року № 332 з додатком;

Заява про скасування судового наказу та ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.02.2015 року про скасування судового наказу від 23.10.2014 року за заявою КП БМР ЖЕК № 6 до ОСОБА_2 про стягнення боргу;

Договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 01.01.2007 року укладений між ЖЕК № 2 та ОСОБА_2, від 25.06.2012 року укладений між КП БМР ЖЕК № 6 та ОСОБА_2;

Заява ОСОБА_2 до ЖЕК № 6 про надання копію договору від 22.06.2012 року, про переукладення договору від 18.12.2012 року та відповідь КП БМР ЖЕК № 6 від 26.06.2015 року № 513, 28.01.2013 р. № 11, 12.07.2013 р. № 953;

Свідоцтво про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_2 та витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно;

Заява ОСОБА_2 до заступника начальника УЖКГ БМР від 16.06.2013 р. та відповідь КП БМР ЖЕК № 6 від 23.07.2015 року № 579;

Договір № 18ДВ про надання послуг з обслуговування димовентиляційних каналів від 30.04.2013 р. укладений між КП БМР ЖЕК № 6 та ТОВ «Будекотранс» з додатковою угодою до договору;

Акт на перевірку стану димових та вентиляційних каналів від 10.02.2015 року;

Список особових рахунків мешканців по АДРЕСА_1 з підписами мешканцій про перевірку димових та вентиляційних каналів від 10.02.2015 р., 04.02.2014 р., 02.09.2014 р.;

Пояснення ОСОБА_2 ;

Загальна однолінійна схема електропостачання № 2/9-2 в. 3, акт № 2/9-2 в. 1 від 17.07.2015 р. ;

Заява ОСОБА_2 до начальника Білоцерківського РП ПАТ «Київобленерго» від 20.07.2015 р., 09.08.2015 р. ;

Робочий проект об'єкт «Водопостачання та каналізування житлового будинку по АДРЕСА_1, № 10/2006;

Акт б/н прийняття в експлуатацію вузла обліку холодного водопостачання;

Розрахунок платежів ОСОБА_2 на суму 813,05 грн. ;

Лист КП БМР ЖЕК № 6 від 24.07.2015 р. № 584 про результати обстеження з схемами вентиляційних каналів;

Пояснення відповідача від 27.11.2015 р., акт обстеження прихованих робіт від 3.11.2015 р.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем був укладений 01.01.2007 р. та 25.06.2012 р. (до 25.05.2011 р. з КП ЖЕК № 2) договір про надання послуг з утримання будинків в споруд та прибудинкових територій, за яким позивач надає послугу з утримання будинків і споруд та прибудинкової території споживачам (мешканцям), які орендуються жилі приміщення або являються власниками/співвласниками жилих приміщень в будинку АДРЕСА_1. Відповідно до п.7.1,7.3 договору від 25.06.2012 р. у разі порушення виконавцем умов договору споживачем та представником виконавця складається акт-претензія із зазначенням у ньому строків, виду порушення, кількісних і якісних показників послуг. Спори між сторонами розв'язуються шляхом переговорів або у судовому порядку.

Відповідно до ст.ст. 11,651,629 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Рішеннями виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 26.04.2011 р. № 178, від 09.09.2014 р. № 332 встановлені тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Суд визнає, що відповідач є споживачем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, які виконує КП БМР ЖЕК № 6.

Суд визнає, що відповідачем здійснені певні роботи у належній йому квартирі, про які перед їх проведенням, по їх завершенні не був поставлений до відома позивач, що могло вплинути на перегляд умов укладених 01.01.2007 р. та 25.06.2012 р. договорів про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Про неотримання відповідачем послуг від позивача згідно укладених договорів відповідач акти-претензії у період з 01.11.2011 р. по 01.03.2015 р не складав, їх копії суду не надав, у т.ч. з питань не отримання послуг: технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем: гарячого водопостачання, холодного водопостачання, водовідведення, теплопостачання, зливової каналізації, обслуговування димовентиляційних каналів, поточного ремонту конструктивних елементів, внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, теплопостачання та зливової каналізації і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього упорядження, що розміщені на закріпленій в установленому порядку прибудинковій території, освітлення місць загального користування та підкачування води (Тарифи: пункти №№ 6,9,11,12).

Суд відхиляє доводи відповідача про те, що він не отримував зазначені послуги, а тому не вважає за необхідне їх сплачувати, оскільки відповідно до укладених договорів він зобов'язаний сплачувати кошти за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, згідно укладених ним із позивачем договорів (п.12, 3.2.1), відповідно до ст.ст. 14,629 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За таких обставин суд вважає позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно зі до ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є: 5) судовий захист цивільного права та інтересу; 6) справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідно до ч.3 ст. 208, ч.1,2 ст. 209, ч.2,3 ст. 213 ЦПК України судовий розгляд закінчується ухваленням рішення суду. Суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Рішення суду ухвалюється, оформлюється і підписується в нарадчій кімнаті суддею. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 3,11,14,629,509 ЦК України, ст.ст. 67,68 Житлового Кодексу України, ст.ст. 6,20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 10,60,88,208,209,212-215ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори № 6 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових території, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за період з 01.11.2011 року по 01.03.2015 року за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори № 6 в розмірі 2046 грн. 41 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори № 6 судові витрати у справі, у вигляді сплаченого судового збору, підтверджені документально у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ю. Є. Буцмак

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області