03.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/5549/15-ц
Справа №2з/205/77/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Шавули В.С.

при секретарі Перцевій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, ?

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2015 року заявник повторно звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Суд, вивчивши матеріали позовної заяви вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вибір громадянами способу захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань гарантовано ч.4 ст.55 Конституції України, відповідно до якої кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань та закріплено статтями 7, 12 Загальної декларації про права людини, ст.13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, що згідно зі статтею 9 Конституції України є складовою національного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Встановлено, що в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості «Альянс-Експерт» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди.

30 липня 2015 року заявник звертався до суду із заявою про забезпечення позову, ухвалою суду від 07 серпня 2015 року у задоволенні якої було відмовлено.

При встановленні відповідності виду забезпечення позову суд враховує, що на підставі п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов майнового та немайнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно, у звязку з чим вважає, що саме цей вид забезпечення позову належить до застосування за даних обставин справи, тому приходить до висновку щодо правомірності клопотання позивача, оскільки наявність неврегульованого судового спору між сторонами ґрунтується на укладеному правочині, повязано саме із його невиконанням, у звязку із чим клопотання позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

В звязку з чим, суд вважає, що необхідно накласти арешт на нерухоме майно, а саме: на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, відповідно до договору купівлі-продажу від 19.06.2015 року, за реєстровим № 1274, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4

З урахуванням викладеного та керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст.151-153, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, відповідно до договору купівлі-продажу від 19.06.2015 року, за реєстровим № 1274, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Допустити негайне виконання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула