Справа №295/3651/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.

при секретарі Білінській Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Житомирського районного управління юстиції Житомирської області, ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» в особі Житомирської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3», третя особа ОСОБА_4 про визнання протиправними дії ВДВС Житомирського районного управління юстиції, -

встановив:

03.03.2014 ОСОБА_1 звернулась до суду із указаним позовом про визнання протиправними дії ВДВС Житомирського районного управління юстиції.

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що 29.11.2012 року державним виконавцем ВДВС Житомирського районного управління юстиції ОСОБА_3 на підставі виконавчого листа №2-1749 був складений акт опису та арешту майна належного позивачу автомобіля Mitsubishi Pagero, д.р.н. АМ7704АЕ. При цьому представник стягувача ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» був відсутній при складанні такого акту, а сам акт не містив підпису позивача або відмітки про відмову від підпису. ОСОБА_1 зазначила у позові, що державним виконавцем всупереч вимогам ст. 57 Закону України «При виконавче провадження» не була направлена копія постанови про арешт майна боржника. Також позивач звертала увагу на те, що заочне рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 25.11.2010, на виконання якого видавався виконавчий лист №2-1749, було скасовано ухвалою від 19.10.2011 і про це ОСОБА_1 повідомляла державного виконавця, однак акт опису й арешту майна був складений, а автомобіль переданий представнику торгівельної організації ПП «Нива-В.Ш.». Згідно змісту позову 30.11.2012 ОСОБА_1 одержала постанову від 30.11.2012 року про закінчення виконавчого провадження, якою був знятий арешт та скасований акт опису й арешту майна боржника від 29.11.2012, проте позивача не повідомили про наступний арешт майна та не вручили копію постанови про арешт майна від 30.11.2012 року. Лише 04.12.2012 року ОСОБА_1 одержала копію акту опису та арешту майна від 30.11.2012. При цьому зазначає, що при виконанні опису належного їй автомобіля ні позивач, ні її представник не були присутні, а сам акт не містить ряд відомостей, які повинні були у ньому зазначені згідно п. 4.2.1, 4.2.2 Інструкції з примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5. На підставі викладеного в позові, з урахуванням зменшеного розміру позовних вимог, гр. ОСОБА_1 просить суд:

визнати протиправною бездіяльність ВДВС Житомирського районного управління юстиції, що виразилась в неповідомленні позивача у встановлений на те спосіб, як боржника, про проведення виконавчих дій щодо відкриття виконавчого провадження, а також опису та арешту майна автомобіля Mitsubishi Pagero, д.р.н. АМ7704АЕ;

визнати протиправними дії ВДВС Житомирського районного управління юстиції щодо проведення опису та арешту майна боржника автомобіля Mitsubishi Pagero, д.р.н. АМ7704АЕ.

Позивач в судовому засіданні підтримала свої вимоги з підстав, викладених у позовній заяві. Додатково пояснила, що коли державний виконавець робив опис й арешт майна заочне рішення суду вже було скасоване, сама позивач не була боржником, і тільки в 2013 році ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_5 заборгованість на користь ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3». Додала, що була присутня під час складання акту опису й арешту майна 29.11.2012, однак вже на наступний день позивач під час вчинення даної виконавчої дії була відсутня. Також уточнила, що позовні вимоги про визнати протиправними дій ВДВС Житомирського районного управління юстиції щодо проведення опису та арешту майна боржника стосуються як дій, що відбулись 29.11.2012, так і дій 30.11.2012 року.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, причини неявки суду невідомі, жодних заяв або клопотань від них на адресу суду не надходило.

Судом витребовувались від ВДВС Житомирського районного управління юстиції матеріали виконавчого провадження, яке було відкрите на виконання виконавчого листа №2-1749, проте такі матеріали з незрозумілих суду причин надані не були.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приходить до висновку про часткове задоволення вимог гр. ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (статті 383, 384 ЦПК, частина четверта статті 82 Закону України "Про виконавче провадження").

Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) можуть бути оскаржені до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина п'ята статті 82 Закону України "Про виконавче провадження").

Як вбачається зі змісту поданої заяви, гр. ОСОБА_1 звернулась із позовом до ВДВС Житомирського районного управління юстиції Житомирської області про визнання протиправними бездіяльності та дій відділу, натомість згідно положень ЦПК України такі дії можуть оскаржені виключно в порядку, передбаченому розділом VIІ ЦПК України, а саме шляхом подання скарги стороною виконавчого провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути позовну заяву ОСОБА_1 за правилами розділу VIІ ЦПК України, оскільки невірне зазначення назви процесуального документу (позов, а не скарга) не є перешкодою для його розгляду, а громадянкою ОСОБА_1 фактично оспорюються дії/бездіяльність ВДВС, вчинені під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до норм ЦПК України.

Судом встановлено, що заочним рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 25.11.2010 по справі №2-1749/10 розірвано кредитний договір №014/4708/81/110761 від 16 лютого 2007 року між ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» та ОСОБА_5, стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» заборгованість за кредитним договором в сумі 529 951 грн. 54 коп., судовий збір в розмірі 1 700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн. (т. 1 а.с. 58)

Судом також встановлено, що державним виконавцем ВДВС Житомирського районного управління юстиції ОСОБА_3 при примусовому виконанні виконавчого листа №2-1749, виданого Житомирським районним судом Житомирської області на виконання зазначеного вище заочного рішення, було проведено опис майна, що належить боржнику ОСОБА_1, а саме автомобіля Mitsubishi Pagero Sport, д.р.н. АМ7704АЕ, що підтверджується копією акту опису й арешту майна від 29.11.2012 року (т. 1 а.с. 22-23).

Факт належності на праві приватної власності зазначеного вище автомобіля ОСОБА_1 підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (т. 1 а.с. 24).

Як вбачається із матеріалів справи, державним виконавцем ВДВС Житомирського районного управління юстиції ОСОБА_3 30.11.2012 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1749, виданого 22.02.2011 Житомирським районним судом Житомирської області, у звязку із скасуванням ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 19.10.2011 по справі №2-1749/10 вищезазначеного заочного рішення суду від 25.11.2010 (а.с. 28). Цією ж постановою державним виконавцем був знятий арешт, накладений постановою про відкриття виконавчого провадження від 24.03.2011, та скасований акт опису й арешту майна від 29.11.2012.

Судом встановлено, що державним виконавцем ВДВС Житомирського районного управління юстиції ОСОБА_6 при примусовому виконанні виконавчого листа №2-495, виданого 18.07.2011 року Житомирським районним судом Житомирської області на виконання рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 заборгованості на загальну суму 56 145 грн., було проведено опис майна, що належить боржнику ОСОБА_1, а саме автомобіля Mitsubishi Pagero Sport, д.р.н. АМ7704АЕ, що підтверджується копією акту опису й арешту майна від 30.11.2012 року (т. 1 а.с. 22-23).

В п. 4.2.2 Розділу IV Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зазначено, що акт опису та арешту майна підписується державним виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також може бути підписаний іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна. У разі відмови від підпису сторін чи інших осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в акті.

При цьому у п. 4.4.5 Інструкції вказується, що у разі відсутності боржника виконання рішення може бути проведено без його участі за участю стягувача або його представника та двох понятих.

Згідно пояснень позивача, наданих в судовому засіданні 04.08.2015, вона була присутня під час проведення опису й арешту майна 29.11.2012, однак була відсутня при вчиненні аналогічної виконавчої дії 30.11.2012.

Статтею 61 ЦПК України визначено, що обставини, визнані стороною, не підлягають доказуванню.

Таким чином судом встановлено, що позивач був присутній при складанні акту опису й арешту її автомобіля, а відтак підстав для задоволення позову в частині визнання протиправною бездіяльності ВДВС Житомирського районного управління юстиції стосовно неповідомлення ОСОБА_1 про проведення 29.11.2012 опису та арешту майна немає.

Натомість вказана виконавча дія не могла бути проведена 29.11.2012 оскільки ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 19.10.2011 по справі №2-1749/10 було скасовано заочне рішення суду від 25.11.2010, на виконання якого і видавався виконавчий лист №2-1749/10. Враховуючи незаконність такої дії державним виконавцем ВДВС Житомирського районного управління юстиції ОСОБА_3 30.11.2012 й було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1749 та скасовано акт опису й арешту майна від 29.11.2012.

Також не можуть вважатись законними дії ВДВС Житомирського районного управління юстиції щодо проведення 30.11.2012 опису й арешту автомобіля Mitsubishi Pagero Sport, д.р.н. АМ7704АЕ, оскільки в акті від 30.11.2012 відсутні дані щодо присутності стягувача або його представника, хоча як слідує із положень Інструкції з організації примусового виконання рішень їх присутність є обовязковою.

Згідно ч.ч. 2, 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Статтею 31 цього Закону передбачено, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Суд відмовляє гр. ОСОБА_1 в задоволенні решти її вимог стосовно визнання протиправною бездіяльності ВДВС Житомирського районного управління юстиції, що виразилась в неповідомленні позивача у встановлений на те спосіб, як боржника, про проведення виконавчих дій щодо відкриття виконавчого провадження, а також опису та арешту 30.11.2012 автомобіля Mitsubishi Pagero Sport, так як судом не було здобуто, а сторонами надано відповідних доказів, представник ВДВС Житомирського районного управління юстиції в судове засідання не зявлявся, матеріали виконавчого провадження суду не надавались.

Згідно положень ст. 383 України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ. Натомість зважаючи на ті обставини, що позовні вимоги гр. ОСОБА_1 неодноразово залишались без розгляду, судом розпочато розгляд справи по суті, а також з огляду на встановлені законодавством строки розгляду скарг, судом не приймалось рішення про передачу справи за підсудністю.

Згідно ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, суд

ухвалив:

Позов (скаргу) задовольнити частково.

Визнати протиправними дії ВДВС Житомирського районного управління юстиції щодо проведення опису та арешту майна боржника автомобіля марки Mitsubishi Pagero Sport, д.р.н. АМ7704АЕ, яке відбулось 29.11.2012 та 30.11.2012 року.

В задоволенні решти вимог (скарги) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Кузнєцов