Рішення

Іменем України

Справа № 712/10542/15-ц Номер провадження № 2/712/3075/15

03 грудня 2015 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді - Марцішевській О.М.

при секретарі Вдовенко О.В.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, посилаючись на те, що 24 квітня 2015 року близько 08 год. 30 хв. в м.Черкаси по вул.Смілянській, навпроти будинку № 129 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mercedes Benz Sprinter» д.н. СА 7784, належного ОСОБА_3 під керуванням ОСОБА_4, автомобіля «RenauIt Sandero», д.н. СА 6435 належного ОСОБА_2 під керуванням ОСОБА_6 автомобіля «Daewoo FSO Ianos» д.н. СА 2968 BI належного ОСОБА_5 під керуванням ОСОБА_7 ДТП сталося з вини ОСОБА_4, що підтверджується постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 20.05.2015 року, згідно якої ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 УкпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Цивільно-правова відповідальність водія «Mercedes Benz Sprinter» д.н. СА 7784 зстрахована згідно з страховим полісом серія АІ № 02730356 ТДВ «СТДА «Глобус». Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль ОСОБА_2 RenauIt Sandero», д.н. СА 6435, чим завдано позивачці матеріальних збитків на суму 123043,87 грн., страховою компанією виплачено страхове відшкодування в межах передбаченої полісом страхової суми (ліміту відповідальності) в розмірі 50 000 грн, тому просить стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 73 043, 87 грн. матеріальної шоди, не покритої страховим відшкодуванням, судові витрати.

В ході судового розгляду представник позивачки, адвокат ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив суд позов задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_9 в частині вимог до ОСОБА_3І позов не визнала, вказувала, що ДТП сталося з вини ОСОБА_4 під час керування останнім належним ОСОБА_3 автомобілем «Mercedes Benz Sprinter» д.н. СА 7784 не при виконанні трудових обовязків та не в робочий час. Вказувала, що ОСОБА_4 працює у ФОП ОСОБА_3 завідуючим господарством, однак керування автомобіля не входить до його службових обов"язків, на момент ДТП ОСОБА_4 брав автомобіль для особистого користування за домовленістю з власником. Отже відповідач ОСОБА_4, який керував транспортним засобом не в звязку з роботою та з вини якого сталася ДТП, є відповідальним за завдані позивачці матеріальні збитки, тому просила відмовити у задоволенні позову до ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Не оспорював, що ДТП сталась з його під час керуванням належного ОСОБА_3 автомобілем «Mercedes Benz Sprinter» д.н. СА 7784 не при виконанні трудових обовязків та не в робочий час.

Третя особа в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства.

З матеріалів справи видно, що 24 квітня 2015 року близько 08 год. 30 хв. в м.Черкаси по вул.Смілянській, навпроти будинку № 129 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mercedes Benz Sprinter» д.н. СА 7784, належного ОСОБА_3 під керуванням водія ОСОБА_4, а також автомобіля «RenauIt Sandero», д.н. СА 6435 належного ОСОБА_2 під керуванням ОСОБА_6 автомобіля «Daewoo FSO Ianos» д.н. СА 2968 BI належного ОСОБА_5 під керуванням ОСОБА_7

ДТП сталося з вини ОСОБА_4, що підтверджується постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 20.05.2015 року, згідно якої ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 УкпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 340,00 грн. Вказаною постановою встановлено, що ОСОБА_10 під час керування автомобілем не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з належним позивачці автомобілем, що рухався попереду, після чого належний позивачці автомобіль контактував з автомобілем «Daewoo FSO Ianos», що рухався попереду нього, в діях ОСОБА_4 маються порушення 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України.

Згідно ст.61 ЦПК України вирок або постанова у справі про адміністративне правопорушення, що набрали законної сили, обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Внаслідок ДТП був пошкоджений автомобіль «RenauIt Sandero», д.н. СА 6435, належний позивачці відповідно до свідоцтва про реєстрацію від 23.07.2014р., в звязку з чим позивачці завдана матеріальна шкода в розмірі 123043,87 грн., що підтверджується висновком експертного дослідження від 23.06.2015 року № 14 з яких: 110707,87 грн. вартість відновлюваного ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнту зносу, 12336,00 грн. втрата товарної вартості.

Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення речі.

Цивільно-правова відповідальність водія «Mercedes Benz Sprinter» д.н. СА 7784 на момент ДТП була застрахована згідно з страховим полісом серія АІ № 02730356 ТДВ «СТДА «Глобус», строк дії з 28.05.2014 по 27.05.2015 року включно, страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну 50 000,00 грн., франшиза нульова. Страховиком в позасудовому порядку позивачці було виплачено страхове відшкодування в сумі 50 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3716 від 07.07.2015 року, чим частково відшкодована матеріальна шкода в межах ліміту страхової відповідальності, в звязку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом про відшкодування матеріальної шкоди, не покритої страховим відшкодуванням.

Відповідно до ст.1172 ЦК України юридична або особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ними своїх трудових (службових) обовязків.

Встановлено, підтверджено поясненнями відповідачами та наданими доказами, що ОСОБА_4 працює у ФОП ОСОБА_3 на посаді завідувача господарством за трудовим договором від 07.03.2014р., зареєстрованим в ЧМЦЗ за № 0. Відповідно до затверджених роботодавцем функціональних обовязків керування автомобіля не входить до службових обов"язків останнього. В судовому засіданні встановлено, не оспорювалось відповідачем ОСОБА_4, що на момент ДТП останній керував належним ФОП ОСОБА_3 автомобілем для особистого користування за домовленістю з власником. Отже відповідач ОСОБА_4, який керував транспортним засобом не в звязку з виконання ними своїх трудових (службових) обовязків є відповідальним за завдану позивачці шкоду внаслідок ДТП, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 123043,87 грн. 50 000 грн. = 73 043,87 грн. з відповідача ОСОБА_4, в частині вимог до ОСОБА_3 позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з іншої сторонами понесені судові витрати, до таких витрат відносяться судовий збір при подачі позову, а також витрати на залучення експертів, спеціалістів. Позивачкою документально підтверджено понесення судових витрат по оплаті 1000 грн. на проведення експертного дослідження, а також оплаті судового збору в сумі 740,44 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового ордеру № 12 від 23.06.2015 року та квитанцією від 04.09.2015р. Вказані судові витрати підлягають до стягнення з відповідача ОСОБА_4 пропорційно до задоволеної частини позовних вимог в силу вимог ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10,11,57,60,61,88,214-215,218 ЦПК України, ст.23, 610,611, 625, 1166, 1167, 1187, 1172, 1192 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задоволити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 73 043,87 грн., судові витрати по оплаті висновку авто товарознавчого дослідження 1000 грн. та судового збору 740,44 грн., всього стягнути 74 784,31 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь в справі та не були присутні при проголошення рішення, вправі оскаржити рішення суду в апеляційному порядку в 10-денний строк з моменту отримання копії рішення суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ: