overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/2123/14-ц
Провадження № 6/234/31/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого - судді Ткачової С.М., при секретарі Скоробогатовій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду №2/234/4702/14 від 14.11.2014 року по цивільній справі за позовом ТОВ Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И В :

14.11.2014 року суд задовольнив позовну заяву ТОВ Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання за період з 01.10.2010 року по 01.09.2013 року в сумі 9203,31 грн. та судового збору в сумі 243,60 грн.

10.02.2015 року представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення помилки в рішенні суду, посилаючись на те, що в рішенні суду не вірно вказана сума боргу, яку потрібно стягнути з ОСОБА_2 9203,31 грн., а потрібно вказати 12345,55 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, судом застосовано строк позовної давності, тобто стягнуто за період з 01.10.2010 року по 01.09.2013 року та враховано довідку ТОВ Краматорськтеплоенерго (а.с.48) про врахування в 2012 році скасованої пільги за 2007 рік в сумі 3292,33 грн.

Згідно ст.. 219 ЦПК України, суд, який постановив рішення, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку чи арифметичну помилку.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду №2/234/4702/14 від 14.11.2014 року по цивільній справі за позовом ТОВ Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа №2-697/12
У Х В А Л А

21.08.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

27.07.2011 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

18.08.2011 року суддею Богунського районного суду м.Житомира Болейко А. П. провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду.

27.02.2012 року провадження у справі зупинено до вирішення Господарським судом Житомирської області справи №2/5007/105/11 та набрання рішенням по справі законної сили.

16.07.2015 року до суду надійшло клопотання від представника позивача про відновлення провадження у справі та здійснення перерозподілу справи у звязку з закінченням повноважень головуючого судді.

Розпорядженням керівника апарату від 17.07.2015 року №129-ц призначений повторний автоматичний розподіл справи у звязку з тим, що у судді Болейка А. П. закінчилися повноваження та надійшла заява від позивача та головуючим призначено суддю Кузнєцова Д.В.

Відповідно до ч.3 ст.11-1 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду, зокрема, у звязку з закінченням терміну повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. ст.11-1, 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 12.11.2015 року о 10 год. 00 хв., викликати осіб, які беруть участь у справі, до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4Б2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/1250/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
"26" листопада 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості,
відповідно до ст. ст. 64, 65, 65-1, 66, 67, 68 ЖК України, ч. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 11, 264, 525, 526, 610 ЦК України, ст. ст. 96-99 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 609 (шістсот дев»ять) гривень 00 (ніль) копійок судового збору згідно Закону України «Про судовий збір».
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя_________________ КОРЕНЮК А.М.
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «____»________________2015 року.
Суддя______________________ КОРЕНЮК А.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
Справа № 182/804/15-ц
Провадження № 2/0182/1293/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02.03.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства „Імексбанк про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом про захист прав споживачів.

Дана заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки кожний з позивачів повинен подати до суду окремий позов.

Як вбачається з матеріалів справи, кожний з позивачів укладав з банком окремий договір, умови договорів мали індивідуальний характер стосовно кожного з позивачів.

Тому не можливо три різних договори відносно трьох різних осіб розглянути в одному провадженні.

Крім того, в порушення ст.119 ЦПК України, зазначена лише одна адреса одного з позивачів, інших адрес не зазначено.

Керуючись ч.2 ст.122 ЦПК України, -

У Х В АЛ И В :

У відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства „Імексбанк про захист прав споживачів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення або отримання.

Суддя:

ОСОБА_4
26.02.2015 Єдиний унікальний номер 205/1399/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 лютого 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно придбаного майна, послуг та відшкодування понесених витрат.

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2015 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно придбаного майна, послуг та відшкодування понесених витрат.

Згідно до вимог ст. 121 ЦПК України при вирішенні питання про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, суд перевіряє чи відповідає ця позовна заява вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, чи підсудна ця справа цьому суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місце її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

У позовній заяві вказано, що місце проживання відповідача є вул.. Вітряна, буд.93, м. Дніпропетровськ, що знаходяться за межами підсудності Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, тому зазначена позовна заява даному суду не підсудна.

Таким чином, позивачем порушені правила підсудності та позовна заява з доданими матеріалами підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно придбаного майна, послуг та відшкодування понесених витрат повернути позивачу для подання позову до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко
У Х В А Л А

Справа № 183/4182/15

№ 2/183/2494/15

21 вересня 2015 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

08 липня 2015 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на підставі рішення зборів суддів від 09 вересня 2015 року справа передана в провадження судді Парфьонова Д.О.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження та призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 20 жовтня 2015 року о 13.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Д.О. Парфьонов
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

04.02.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - Бенца К.К.,

при секретарі - Вайда Я.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Оноківська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з пот-ребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне прого-лосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215, 256 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - Оноківська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу- задовольнити.

Встановити факт, належності державного акту на право власності на земельну ділянку виданого на ім'я ОСОБА_3 , серії ЗК № 012-07601 від 30.12.1994 року, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право власності на землю за №3383 - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Порошкове, Перечинського району Закарпатської області, пред'явнику паспорта НОМЕР_1, виданого 11.12.1995року Ужгородським РВ УМВС України в Закарпатській області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/380/15-ц

2/241/92/2015

04.03.2015 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Трегубенко С.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину земельної ділянки,що перебуває у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на частину земельної ділянки,що перебуває у спільній частковій власності.

З заяви позивачки вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2/241/92/2015 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину земельної ділянки,що перебуває у спільній частковій власності.

Попередній розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районого суду на 18 березня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 18 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Трегубенко
Справа № 697/2053/15-ц
№ пров. 2/697/758/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2015 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі :

головуючого судді: Русакова Г.С.

при секретарі: Береговій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Канів цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 23 680,77 грн. за кредитним договором № б/н від 27.09.2011р.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Судом встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 25.07.2012 року у с.Яблунів, Канівського району Черкаської області, що підтверджується актовим записом про смерть № 218 від 27.07.2012 року, який надано відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Каневу Канівського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області (а.с.49-50).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі та спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема права та обов'язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ст. 1219 ЦК України, суд вважає, що відповідно до ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає закриттю у звязку зі смертю відповідача, оскільки в даних правовідносинах правонаступництво не допускається.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк» необхідно повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 1 218,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Канівському районі Черкаської області повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений ним відповідно до платіжного доручення № PROM7BTTMO від 07.10.2015 року судовий збір в розмірі 1 218,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий Г . С . Русаков
№2-н/243/1850/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Чернишов Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" в особі структурної одиниці Слов'янської теплової електричної станції про видачу судового наказу до ОСОБА_1 за стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг у розмірі 2051 грн. 90 коп., за період з 01.02.2013 по 30.09.2015 року
Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 67,68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 360, 526, 527, 530, 1050 ЦК України, та керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду Ю.В.Чернишов
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 265/1290/15-ц
Провадження № 2/265/907/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., ознайомившись із позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 23 березня 2015 року о 11-30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 466/703/15-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування усиновлення та зобов'язання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою від 06 лютого 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування усиновлення та зобов'язання до вчинення дій залишено без руху.

24.02.2015 року позивачем усунено недоліки, зазначені в ухвалі від 06.02.2015 року.

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування усиновлення та зобов'язання до вчинення дій.

Розгляд справи призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 3-ий каб.) на 23 березня 2015 року о 09.50 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Є. Зима