Справа № 450/2638/14-ц Провадження № 4-с/450/20/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І. І.

при секретарі Рибак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа старший державний виконавець ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області Гураль Леся Павлівна, Верхоляк Василь Іванович на дії старшого державного виконавця ВДВС Пустомитівського РУЮ ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

12.08.2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла скарга ОСОБА_1, заінтересована особа старший державний виконавець ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області Гураль Леся Павлівна, Верхоляк Василь Іванович на дії старшого державного виконавця ВДВС Пустомитівського РУЮ ОСОБА_2. У зазначеній скарзі скаржник просить суд поновити строк ОСОБА_1 I I. на подання скарги на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції ОСОБА_2; визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Гураль Лесі Павлівни державної виконавчої служби Пустомитіського районного управління юстиції ВП № 45284361 від 03.11.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, а ухвалу Пустомитівського районного суду від 06.10.2014 року повернути у відділ ДВС Пустомитівського районного управління юстиції для подальшого виконання.

Зазначену скаргу скаржник обґрунтовує тим, що Пустомитівським районним судом Львівської області постановлено ухвалу від 06.10.2014 року у справі № 450/2638/14 ц про заборону ОСОБА_3 встановлювати огорожу на земельній ділянці площею 0,2500 га, яка призначена для обслуговування житлового будинку і господарських будівель в с. Попеляни, Пустомитівського району, Львівської області та належить ОСОБА_1, 05 07.1980 року народження. Заявою від 26.10.2014 року, зареєстрованою 29.10.2014 року ОСОБА_1 I I. просила Відділ державної виконавчої служби Пустомитівсього районного управління юстиції відкрити виконавче провадження. Постанова ВП № 45284361 старшого державного виконавця Гураль Л.П винесена 03.11 2014 року, тобто з порушенням вказаного вище законного строку, бо за заявою від ОСОБА_1 від 29 10.2014 року повинна бути винесена 30.10.2014 року і надіслана 31.10.2014 року стягувачу. Також, у оскаржуваній постанові зазначено, що заява про примусове виконання подана 31.10.2014 року, що не відповідає поданим матеріалам. Про прийняття такої постанови ОСОБА_4 довідалася з листа, що направлений відділом державної виконавчої служби 07.07.2015 року, тобто після цього, як звернулася до виконавця щодо прийняття рішення по ухвалі Пустомитівського районного суду від 06.10.2014 року. З даною постановою ОСОБА_4 I I. не згодна та вважає дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пустомитівського управління юстиції ОСОБА_2 протиправними.

Представник скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_5 у судовому засіданні скаргу підтримала з зазначених у ній підстав.

Особа, дії якої оскаржуються старший державний виконавець ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області Гураль Л.П. у судовому засіданні вимоги скарги ОСОБА_1 заперечила, оскаржувану постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження вважає не обґрунтованою.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив та просить в її задоволенні відмовити за безпідставністю.

Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши матеріали скарги, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи:

06.10. 2014 року Пустомитівським районним судом Львівської області постановлена ухвала про забезпечення позову у справі № 450/2638/14-ц. Згідно вказаної ухвали суду вирішено: заборони відповідачу ОСОБА_3 встановлювати огорожу на земельній ділянці площею 0.2500 га. яка призначена для обслуговування житлового будинку і господарських будівель в с. Попеляни Пустомитівського району Львівської області, яка належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; зазначено строк виконання ухвали суду; дата набрання нею законної сили; порядок виконання.

Встановлено, що 03.11. 2015 року державним виконавцем ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області Гураль Л.П. винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження. Зазначена постанова обґрунтована тим, що ухвала суду про забезпечення позову не відповідає вимогам ч. 2 ст. 18 ЗУ«Про виконавче провадження».

Відповідно до частини пятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обовязковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною ОСОБА_6 України, і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Частиною першою статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчого службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до частини другої цієї етапі зазначеного Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема, виконавчі листи, що видаються судами, накази господарських судів, ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

З аналізу положень статті 210 ЦПК України, статей 17, 18 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що ухвала суду про забезпечення позову виступає самостійним виконавчим документом, який підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, а видача будь-яких інших документів з метою її виконання положеннями законодавства не передбачена.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Пунктом 3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчому документі зазначаються, зокрема повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Судом встановлено, що стягувачем ОСОБА_1 не вказано кадастровий номер земельної ділянки, яка знаходиться в с. Попеляни, Пустомитівського району Львівської області, тобто державний виконавець не мав змоги ідентифікувати місцезнаходження вищевказаної земельної ділянки, а тому постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження винесена правомірно.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що виконавчий документ не відповідає встановленим статтею 18 Закону України Про виконавче провадження вимогам, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 210, 383-389 ЦПК України, ст. ст. 6, 7, 18, 26 ЗУ «Про виконавче провадження», -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на подання скарги на дії старшого державного виконавця ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області Гураль Лесі Павлівни.

В задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересована особа старший державний виконавець ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області Гураль Леся Павлівна, Верхоляк Василь Іванович на дії старшого державного виконавця ВДВС Пустомитівського РУЮ ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії повного тексту ухвали.

СуддяОСОБА_7