АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:

головуючого судді - Панченка М.М.

суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.

при секретарі - Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 серпня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», заінтересована особа - ОСОБА_1, про відстрочення виконання судового рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 28 листопада 2014 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача суму депозитного вкладу та відсотків в розмірі 52 036 доларів США 92 центи. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У липні 2015 року боржник звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання вказаного судового рішення. В обґрунтування своїх вимог зазначав, що у зв'язку з подіями в Криму та на сході України, Банк втратив значну частину його майнового комплексу, а обсяг коштів на рахунках фізичних та юридичних осіб зменшився на 36,8 млрд гривень. Крім того, посилався на рішення суду окупованої АР Крим, яким зобов'язано ПАТ КБ «Приватбанк» відшкодувати значну суму коштів вкладникам банку на вказаній території. Таким чином, з метою збереження ліквідності банку, останній звернувся до суду із зазначеною заявою.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14 серпня 2015 року вказану заяву залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою задовольнити заяву про відстрочку виконання судового рішення. Посилається на доводи, викладені в заяві, які, на думку боржника, не були враховані судом першої інстанції, а також на порушення судом норм процесуального права в частині неналежного повідомлення учасників процесу про розгляд указаного питання.

Заслухавши доповідь по справі та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про її відхилення та залишення без змін ухвали суду першої інстанції з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк», суд першої інстанції виходив з того, що підстави для відстрочки виконання рішення суду, передбачені ст. 373 ЦПК України, відсутні.

Згідно зі ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Так, наведений вище перелік обставин, що утруднюють виконання рішення, не є вичерпним. Разом з тим, обставини, які також можуть бути підставою для розстрочки виконання рішення, мають бути однорідними з тими, що наведені в ст. 373 ЦПК України, за характером впливу на можливість боржника погашати борг.

Зокрема, в п. 10 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 26.12.2003 року роз'яснено, що при вирішенні заяв про відстрочку виконання рішення, їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що підстави, вказані ПАТ КБ «Приватбанк» в заяві про відстрочення виконання рішення, не є достатніми для задоволення зазначеної заяви, враховуючи той факт, що за змістом ст. 373 ЦПК України, розстрочення виконання рішення суду допускається лише у виняткових випадках.

Між тим, вказані Банком обставини можуть свідчити про певне погіршення матеріального становища юридичної особи, однак, не про неможливість боржника виконати судове рішення зі стягнення з Банку 52 036,92 доларів США на користь вкладника, права якого порушені та підлягають відновленню.

Доводи скаржника щодо порушення судом норм процесуального права в частині розгляду справи без належного повідомлення учасників процесу не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки вищезазначені обставини не вплинули на правильність вирішення питання по суті.

Таким чином, судом першої інстанції відхилено заяву боржника про відстрочку виконання рішення суду на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, з дотриманням вимог чинного законодавства, а доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду.

Відповідно до п.1ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» відхилити, а ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту проголошення шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: