Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 2н-2982/11 Головуючий у 1 інстанції: Варнавська Л.О.
Провадження № 22-ц/778/4883/15 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«24» листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Кримської О.М.,

суддів: Дашковської А.В.,

Подліянової Г.С.,

при секретарі: Мельнику З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 липня 2015 року за заявою Адвокатського об'єднання «Прайм Лекс Груп» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне управління «Оселя» про видачу судового наказу, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_5, Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2011 року ТОВ «Житлово-експлуатаційне управління «ОСЕЛЯ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на його користь заборгованості по квартирній платі в розмірі 4186,06 грн. та за комунальні послуги в розмірі 4637,54 грн., а всього 8805,60 грн., а також витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30,00 грн.

07 жовтня 2011 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ТОВ «Житлово-експлуатаційне управління «ОСЕЛЯ» суму заборгованості по квартирній платі в розмірі 4168,06 грн., за комунальні послуги в розмірі 4637, 54 грн., що разом становить 8805,60 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

В травні 2015 року Адвокатське об'єднання «Прайм Лекс Груп» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви зазначило, що судовий наказ Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 жовтня 2011 року було пред'явлено до виконання до Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ. 24 квітня 2015 року державним виконавцем Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 47341309. Виконавче провадження не закінчено, заборгованість не погашена.

Внаслідок укладення з ТОВ «Житлово-експлуатаційне управління «ОСЕЛЯ» договору відступлення права вимоги Адвокатське об'єднання «Прайм Лекс Груп» набуло право вимоги до боржника - ОСОБА_3

На підставі зазначеного просило замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу №2-н-2892/2011 від 07 жовтня 2011 року Комунарського районного суду м. Запоріжжя стягувача ТОВ «Житлово-експлуатаційне управління «ОСЕЛЯ» на його правонаступника Адвокатське об'єднання «Прайм Лекс Груп».

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 липня 2015 року з виправленою опискою ухвалою суду від 13 липня 2015 року заяву Адвокатського об'єднання «Прайм Лекс Груп» задоволено, замінено стягувача у виконавчому провадженні по справі №2-н-2892/2011 з ТОВ «Житлово-експлуатаційне управління «ОСЕЛЯ» на правонаступника Адвокатське об'єднання «Прайм Лекс Груп».

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу суду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1.ч.1.ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні Комунарського відділу Державної виконавчої служби перебуває судовий наказ №2н-2892/2011, виданий 01.03.2012 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне управління «Оселя» заборгованості по квартплаті та комунальним послугам в сумі 8879,62 грн.(а.с.40).

Судом першої інстанції встановлено, що АО «Прайм Лекс Груп» уклав з ТОВ «ЖЕУ «Оселя», в особі ліквідатора Забродіна Оліксія Міхайловича, що діє на підставі Постанови господарського суду Запорізької області від 1911.2013 року по справі №21/5009/7460/11, договір відступлення права 20 березня 2015 р., отже набуло право вимоги до боржника ОСОБА_3.(а.с.22-26, 37-38).

Судом також встановлено, що запис про припинення юридичної особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційне управління «Оселя» зроблений 29 травня 2015 р. (а.с.59).

З огляду на викладене, висновок суду першої інстанції про те, що на час укладання договору відступлення права вказане Товариство в особі ліквідатора Забродіна О.М. мало цивільну правоздатність, згідно з вимогами ч. 4 ст. 91 ЦК України є правомірним.

Згідно з ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У зв'язку зі заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження".

Указаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13 і відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковим для всіх судів України.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про те, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Доводи апеляційної скарги, які зводяться до не згоди з діями державного виконавця, щодо відкриття виконавчого провадження за судовий наказ №2н-2892/2011, виданий 01.03.2012 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя, не заслуговують на увагу, оскільки не були предметом розгляду зазначеної справи, а можуть бути враховані при розгляді справи в порядку оскарження дій державного виконавця.

До того ж, як пояснила в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3, вона зверталася до Комунарського районного суду м.Запоріжжя зі скаргою на дії державного виконавця та скасування постанови державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу про стягнення з неї заборгованості по квартплаті та комунальним послугам в сумі 8879,62 грн., однак, в задоволенні її скарги ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 30 липня 2015 року їй було відмовлено.

Керуючись ст.ст. 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 липня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: