Справа № 620/95/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2015 року Зачепилівський районний суд Харківської області

у складі : головуючого -судді Яценка Є. І.,

при секретарі -Гагаріній С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Зачепилівка цивільну справу за позовом ТОВ «Руновщина» до ТОВ «Петроліум Ойл Юкрейн», ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Руновщина» звернулося до суду з позовом в якому вказали, що 18.11. 2013 року між ними та відповідачем ТОВ «Петроліум Ойл Юкрейн» був укладений договір позики грошей № 27, згідно якого відповідач передав грошові кошти у розмірі 2 900 000 грн.

Також 30.11.2013 р. на виконання п. 4.2. договору позики грошей № 27 від 18.11.2013 р., між ТОВ «РУНОВЩИНА» (Іпотекодавець) та ТОВ «ПЕТРОЛІУМ ОЙЛ ЮКРЕЙН» (Іпотекодержатель) був укладений іпотечний договір, відповідно до умов якого Позивач передав Відповідачу в іпотеку наступне майно:

Об'єкт нерухомості № 1:

Нежитлові будівлі: 1. Склад ангар - 2 літ. «Б» - загальна площа 349,4 кв.м., погріб літ. «В» - загальна площа 50,5 кв.м., 3. Прохідна - тік літ. «Г» - загальна площа 23,2 кв.м., 4. Склад ангар - 1 літ. «Д» - загальна площа 764,2 кв.м., 5. Склад «Баку» літ. «Є» - загальна площа 686,1 кв.м., 6. Склад літ. «Ж» - загальна площа 146,0 кв.м., 7. Склад запчастин і продуктів літ. «З» - загальна площа 162,6 кв.м.

Об'єкт нерухомості № 2:

Нежитлові будівлі: 1. Корівник № 6 «К» - 669,5 кв.м., 2. Корівник № 5 «Н» - 1520,2 кв.м., 3. ПТО «П» - 247,8 кв.м., 4. Телятник № 8 «Р» - 701,6 кв.м., 5. Сінник «С» - 182,7 кв.м., 6. Фуражний склад «Ф» 23,5 кв.м.

Об'єкт нерухомості № 3:

Нежитлові будівлі: 1. Свинарник-птичник «Б» - з.пл. 538,2 кв.м., 2. Кормокухня СТФ «В» - з.пл. 114,8 кв.м., 3. Свинарник-нагул «Г» - з.пл. 486,5 кв.м., 4. Свинарник-маточник «Д» - з.пл. 1780,1 кв.м.

Об'єкт нерухомості № 4:

Нежитлові будівлі: 1. Корівник № 3 літ. «Б» - заг.пл. 1580,9 кв.м., 2. Корівник № 7 літ. «В» - заг.пл. 626,6 кв.м., 3. Молочний блок МФТ літ. «Г» - заг.пл. 331,0 кв.м., 4. Кормоцех літ. «Д» - заг.пл. 191,6 кв.м., 5. Свинарник - маточник літ. «Є» - заг.пл. 542,4 кв.м., 6. Ветучасток літ. «Ж» - заг.пл. 74,3 кв.м.

Об'єкт нерухомості № 5:

Нежитлова будівля, насінневий склад літ. «М» - 682,1 кв.м.,

що розташовані за адресою АДРЕСА_1.

Договір іпотеки був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (зареєстровано в реєстрі 2517), накладено заборону на відчуження зазначеного в договорі майна (зареєстровано в реєстрі за № 2518-2522).

Крім того, відповідно до п.8.4. договору позики грошей №27 від 18.10.2013 року сторона має право відступити своє ж право вимоги або перевести борг без погодження з іншою стороною договору позики.

На підставі цього, 08 жовтня 2014 року між Позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір переведення боргу Б/Н, відповідно до якого ОСОБА_1 стала новим позичальником за договором позики грошей №27 від 18.11.2013 року та набула відповідних прав і обов'язків позичальника.

ТОВ «Руновщина» вважає, що іпотечний договір від 30.11.2013 року та договір позики грошей №27 від 18.11.2013 року є недійсними виходячи з наступних підстав.

Іпотечний договір від 30.11.2013 р., від імені Позивача був підписаний ОСОБА_3, яка діяла на підставі довіреності, посвідченої ОСОБА_4, приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу 07.10.2013 р., реєстровий №1701.

Вказана довіреність була видана від імені ТОВ «РУНОВЩИНА» за підписом ОСОБА_5, який, нібито був директором Товариства на час видання цієї довіреності.

Сам договір позики грошей №27 від 18.11.2013 укладено особисто ОСОБА_5, який виступав від імені Позивача.

Як запевняє позивач, дійсним і законним директором ТОВ «РУНОВЩИНА» станом на 07.10.2013 (дата видання довіреності) та станом на 18.11.2013 (дата укладання договору позики) та 30.11.2013 (дата укладання іпотечного договору) був ОСОБА_6, що підтверджується витягом з ЄДР, в якому зазначено, що ОСОБА_6 є директором Товариства з 05.07.2013 року.

Тому позивач вважає, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не були уповноваженими представниками ТОВ «РУНОВЩИНА» і не мали права укладати вказані іпотечний договір від 30.11.2013 та договір позики від 18.11.2013.

Крім того згідно із п.22.2. Статуту ТОВ «РУНОВЩИНА» від 05.06.2009 (в редакції, що діяла на час укладання іпотечного договору), повноваження директора обмежено, а саме він не має права вчиняти правочини на суму, що перевищує один мільйон гривень.

Згідно із п.1.3. іпотечного договору, визначена вартість майна, що передане в іпотеку, у розмірі 1 185 210,00 грн.

Згідно із п.2.1. договору позики, сума грошових коштів, які, нібито, надавались у позику Позивачу, складає 2 900 000,00 грн.

Таким чином, будь-який директор не мав права видавати довіреність на представника для укладання правочину, ціна якого перевищує 1 000 000,00 грн.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.98 ЦК України, рішення про внесення змін до статуту товариства, відчуження майна товариства на суму, що становить п'ятдесят і більше відсотків майна товариства, та про ліквідацію товариства приймаються більшістю не менш як у 3/4 голосів, якщо інше не встановлено законом.

Вказане майно, що було передане і іпотеку, складає більше 50% майна Позивача, а тому його передача можлива була виключно за рішенням загальних зборів ТОВ «РУНОВЩИНА».

Станом на дату іпотечного договору загальні збори учасників Товариства рішення про передачу в іпотеку більше 50% майна товариства та надання для цього повноважень будь-якій особі - не приймало.

Тому позивач стверджує, що ОСОБА_3 і ОСОБА_5 не були уповноважені загальними зборами учасників ТОВ «РУНОВЩИНА» і не мали права укладати вказаний іпотечний договір від 30.11.2013 і договір позики від 18.11.2013.

ТОВ «Руновщина» вказує, що Іпотечний договір від 30.11.2013 року виступав як спосіб забезпечення договору позики грошей №27 від 18.11.2013 року.

Відповідно до п.1.1. та п.2.1. іпотечного договору, Відповідач повинен був передати у власність Позивачу грошові кошти у розмірі 2 900 000,00 грн.

Водночас, строк договору позики, що є строком повернення позики Відповідачу становить до 06.10.2014 року.

Станом на дату подання цього позову, Відповідач не надав Позивачу грошові кошти, визначені договором позики №27 від 18.11.2013 року, а сам строк договору позики вже сплинув.

Тому позивач стверджує, що Відповідач не приступив до виконання договору позики №27 від 18.11.2013 року, а тому зобов'язання Позивача перед Відповідачем щодо повернення грошових коштів за договором позики не виникло, тобто зобов'язання, яке забезпечене іпотекою, відсутнє.

Позивач просить суд визнати недійсним договір позики грошей №27 від 18 листопада 2013 року, укладений між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РУНОВЩИНА» (61082, м. Харків, пр. Московський, б.96-А, офіс 188, Код ) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПЕТРОЛІУМ ОЙЛ ЮКРЕЙН» (03061, м. Київ, вул. Суздальська, буд. 13, ).

Визнати недійсним іпотечний договір від 30 листопада 2013 року, укладений між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РУНОВЩИНА» (61082, м. Харків, пр. Московський, б.96-А, офіс 188, Код ) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПЕТРОЛІУМ ОЙЛ ЮКРЕЙН» (03061, м. Київ, вул. Суздальська, буд. 13, ), посвідчений 30 листопада 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, реєстровий номер 2517.

Скасувати та вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна заборону на відчуження зазначеного в іпотечному договорі від 30 листопада 2013 року майна: Нежитлові будівлі: 1. Склад ангар - 2 літ. «Б» - загальна площа 349,4 кв.м., погріб літ. «В» - загальна площа 50,5 кв.м., 3. Прохідна - тік літ. «Г» - загальна площа 23,2 кв.м., 4. Склад ангар - 1 літ. «Д» - загальна площа 764,2 кв.м., 5. Склад «Баку» літ. «Є» - загальна площа 686,1 кв.м., 6. Склад літ. «Ж» - загальна площа 146,0 кв.м., 7. Склад запчастин і продуктів літ. «З» - загальна площа 162,6 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1; Нежитлові будівлі: 1. Корівник № 6 «К» - 669,5 кв.м., 2. Корівник № 5 «Н» - 1520,2 кв.м., 3. ПТО «П» - 247,8 кв.м., 4. Телятник № 8 «Р» - 701,6 кв.м., 5. Сінник «С» - 182,7 кв.м., 6. Фуражний склад «Ф» 23,5 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1; Нежитлові будівлі: 1. Свинарник-птичник «Б» - з.пл. 538,2 кв.м., 2. Кормокухня СТФ «В» - з.пл. 114,8 кв.м., 3. Свинарник-нагул «Г» - з.пл. 486,5 кв.м., 4. Свинарник-маточник «Д» - з.пл. 1780,1 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1; Нежитлові будівлі: 1. Корівник № 3 літ. «Б» - заг.пл. 1580,9 кв.м., 2. Корівник № 7 літ. «В» - заг.пл. 626,6 кв.м., 3. Молочний блок МФТ літ. «Г» - заг.пл. 331,0 кв.м., 4. Кормоцех літ. «Д» - заг.пл. 191,6 кв.м., 5. Свинарник - маточник літ. «Є» - заг.пл. 542,4 кв.м., 6. Ветучасток літ. «Ж» - заг.пл. 74,3 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1; Нежитлова будівля, насінневий склад літ. «М» - 682,1 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, накладену 30 листопада 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованою в реєстрі за № 2518, 2519, 2520, 2521, 2522.

Судові витрати залишити за Позивачем.

Від ТОВ «Петроліум Ойл Юкрейн» надійшло заперечення проти позову ТОВ «Руновщина», відповідно до якого відповідач не визнає позовні вимоги ТОВ «Руновщина» по наступним причинам. Так, відповідач вказав, що дійсно 18.11.2013 року між ТОВ «Руновщина» та ТОВ «Петроліум Ойл Юкрейн» було укладено договір позики грошей № 27, за яким відповідач повинен був передати позивачу грошові кошти у розмірі 2 900 000 грн. протягом 10 банківських днів з моменту підписання договору шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на банківський рахунок позивача, а позивач зобов»язався повернути ці кошти до 06.10.2014 року. Відповідач запевняє, що договір позики діє з 18.11.2013 року і до моменту повернення позики, надання чи ненадання грошових коштів за договором, згідно його умов не спричиняє наслідком недійсності самого договору. ТОВ «Руновщина» не надано доказів в підтвердження того, що ними не було отримано грошових коштів за договором позики. Крім того, 30.11.2013 року між ТОВ «Руновщина» та ТОВ «Петроліум Ойл Юкрейн» було укладено іпотечний договір, за яким позивачем було передано відповідачу нерухоме майно, на підставі якого було накладено заборону на його відчуження. Як стверджує ТОВ «Петроліум Ойл Юкрейн» на час підписання вищевказаних договорів директором ТОВ «Руновщина» був ОСОБА_5 на підставі протоколу № 2309 від 23.09.2013 року, а тому довіреність від 07.10.2013 року № 1701 була видана повноваженим представником позивача та договір позики грошей № 27 від 18.11.2013 року укладено особисто ОСОБА_5, який є цим уповноваженим представником. З приводу обмежень повноважень директора під час укладення спірних договорів ТОВ «Петроліум Ойл Юкрейн» зазначило, що такі обмеження в статуті ТОВ «Руновщина» не конкретизовані, тобто в статуті не вказано, що директор не має права укладати договори позики та іпотеки більш ніж на 1 000 000,00 грн., натомість було встановлено, що директор має право реалізовувати основні фонди без згоди учасників товариства. Справу просять розглянути без участі представника ТОВ «Петроліум Ойл Юкрейн».

В судовому засіданні представник позивача Камінська А.А. підтримала позовні вимоги ТОВ «Руновщина», просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без її участі, в якій вона вказала, що не заперечує проти позовних вимог ТОВ «Руновщина», наслідки визнання позову їй відомі та зрозумілі.

Суд, вислухавши представника позивача, розглянувши заяву представника ТОВ «Петроліум Ойл Юкрейн», ОСОБА_1 про розгляд справи без їх участі, дослідивши матеріали справи:

- копію іпотечного договору від 30.11.2013 р.,

- копію договору позики грошей № 27 від 18.11.2013 р.,

- копію заборони на відчуження зазначеного в іпотечному договорі від 30.11.2013 р. майна,

- копію договору переведення боргу від 08.10.2014 року,

- копію паспорту та ІПН ОСОБА_1,

- копію Статуту ТОВ «РУНОВЩИНА»,

- копію Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців,

- копії свідоцтв про реєстрацію права власності на нерухоме майно ТОВ «Руновщина»,

- копію рішення господарського суду Харківської області від 02.12.2013 року, яким було задоволено зустрічний позов ТОВ «Руновщина» до ОСОБА_8 ПМП «Імпульс», реєстраційної служби Березнівського РУЮ Рівненської області, третя особа ТОВ «Корс» про визнання недійсним рішення загальних зборів, повернення сторін у первісний стан та зобов»язання вчинити певні дії,

- оголошення від 10.09.2013 року в газеті «Еко-Панорама» про втрату печатки ТОВ «Руновщина»,

- копії заяв представника ТОВ «Руновщина» до Зачепилівського РВ ГУМВС України, прокуратури Харківської області, Генерального прокурору України, Міністра внутрішніх справ України з приводу рейдерського захоплення ТОВ «Руновщина»,

- копію витягу з ЄРДР кримінального провадження № 0000244 від 23.09.2013 року,

- копію протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.07.2014 року,

- копії наказів ТОВ «Руновщина» від 20 березня 2014 року про скасування і відкликання довіреності від 03.02.2014 року від імені ТОВ «Руновщина» в особі ОСОБА_5 та за його підписом на ОСОБА_9,скасування і відкликання всіх довіреностей виданих від імені ТОВ «Руновщина» в особі ОСОБА_8, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 та за підписами цих осіб,

- копію наказу ТОВ «Руновщина» від 20.03.2014 року про визнання недійсною печатки ТОВ «Руновщина» із зображенням відбитку «будівлі та трьох колосків за пагорбом» та всіх документів посвідчених нею,

- копію ухвали господарського суду Харківської області від 14.08.2014 року про роз»яснення рішення цього ж суду від 02.12.2013 року,

- копію довідки від 02.02.2015 року виданої Зачепилівським ТВБВ філії Харківського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України», згідно якого по ТОВ «Руновщина» відсутні банківські розрахунки з ТОВ «Петроліум Ойл Юкрейн» за період з 01.11.2013 року по 02.02.2015 року,

приходить до висновку, що позов ТОВ «Руновщина» слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Згідно ч.2 ст.207 ЦК України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства та скріплюється печаткою.

Відповідно до оголошення від 10.09.2013 року ТОВ «Руновщина» опублікувавши в газеті «Еко-Панорама» оголошення про втрату печатки ТОВ «Руновщина», яка має наступний вигляд: середина відбитку печатки окреслена колом, в якому у верхній його частині схематичне зображення одноповерхової будівлі зі складним дахом, що стоїть нібито за пагорбом та імітація горизонту декількома лініями; у лівій нижній частині міститься схематичне зображення трьох колосків, а з центру і праворуч відбитку міститься напис у чотири рядки: перший рядок ТОВАРИСТВО, другий рядок - з ОБМЕЖЕНОЮ, третій рядок - ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ, четвертий рядок - «РУНОВЩИНА». Вказану печатку вважати недійсною.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 02.12.2013 року визнано недійсним та скасовано всі рішення загальних зборів учасників ТОВ «Руновщина» () від 23 вересня 2013 року, оформлені протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Руновщина» № 2309 від 23.09.2013 року про обрання директором ТОВ «Руновщина» ОСОБА_5, про надання комерційному директору ОСОБА_10 право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, про надання ОСОБА_8 повноважень для підписання необхідних документів для внесення відповідних змін до державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Суд вважає, що ТОВ «Руновщина» не було схвалено оскаржуваний правочин, оскільки позивачем було подано заяву про кримінальне правопорушення-злочин відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_5, подано відповідну позовну заяву до Господарського суду Харківської області, в якій оскаржувались неправомірні дії ОСОБА_5, та своїми наказами скасовано довіреність №1701 від 07.10.2013 року, що видана на ОСОБА_3

Відповідно до вимог ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлене законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно ч. 1,2,5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити діючому законодавству, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 92 ЦК України встановлено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язані діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

У відповідності до змісту ст.ст. 639, 657 ЦК України вбачається, що правочин між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі, зокрема і іпотечний договір і договір позики. Згідно частини 2 статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, якими є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 241 ЦК України передбачено, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Відповідно до п. 22.2 Статуту ТОВ «Руновщина від 05.06.2009 року директор Товариства призначається загальними зборами учасників Товариства та діє від його імені в межах, встановлених законодавством України та установчими документами, в тому числі:

· в межах своєї компетенції видає доручення, вказівки, накази, розпорядження, які є обов»язковими до виконання всіма працівниками;

· підписує угоди, договори, контракти, на суми не перевищуючі 1 000 000 грн. (один мільйон гривень).

·

Згідно п. 3.2 Статуту ТОВ «Руновщина» статутний фонд Товариства складає 490 196 грн.

Відповідно із п.1.3. іпотечного договору, визначена вартість майна, що передане в іпотеку, становить 1 185 210,00 грн.

Згідно із п.2.1. договору позики, сума грошових коштів, які відповідач зобов»язався передати позивачу, складає 2 900 000,00 грн.

За таких обставин суд вважає, що будь-який директор не мав права видавати довіреність на представника для укладання правочину, ціна якого перевищує 1 000 000,00 грн.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.98 ЦК України, рішення про внесення змін до статуту товариства, відчуження майна товариства на суму, що становить п'ятдесят і більше відсотків майна товариства, та про ліквідацію товариства приймаються більшістю не менш як у 3/4 голосів, якщо інше не встановлено законом.

Вказане майно, що було передане в іпотеку, складає більше 50% майна ТОВ «Руновщина», а тому його передача можлива виключно за рішенням загальних зборів.

Станом на дату іпотечного договору загальні збори учасників Товариства рішення про передачу в іпотеку більше 50% майна товариства та надання для цього повноважень будь-якій особі - не приймало.

Відповідно до дослідженої в судовому засіданні довідки виданої 02.02.2015 року Зачепилівським ТВБВ філії Харківського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України», по ТОВ «Руновщина» відсутні банківські розрахунки з ТОВ «Петроліум Ойл Юкрейн» за період з 01.11.2013 року по 02.02.2015 року. Таким чином на день звернення позивача до суду ТОВ «Петроліум Ойл Юкрейн» не надав ТОВ «Руновщина» грошових коштів, визначених договором позики №27 від 18.11.2013 року, тому суд вважає, що зобов'язання ТОВ «Руновщина» перед ТОВ «Петроліум Ойл Юкрейн» щодо повернення грошових коштів за договором позики не виникло, тобто зобов'язання, яке забезпечене іпотекою, відсутнє.

Відповідно до ч.5 ст.3 ЗУ «Про іпотеку», Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до ст.548 ЦК України, Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Недійсне зобов'язання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобов'язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено цим Кодексом.Тому суд вважає, що з урахуванням вимог даної статті, недійсність основного зобов'язання договору позики тягне недійсність угоди по забезпеченню договору позики, тому заборону на відчуження нерухомого майна позивача необхідно скасувати.

Виходячи з аналізу правових норм, угода, укладена представником юридичної особи або керівником її відособленого підрозділу без належних повноважень на її укладення або з перевищенням цих повноважень, повинна бути визнана недійсною як така, що не відповідає вимогам закону. Оскільки сторона, з якою укладено угоду, знала або повинна була знати про відсутність у представника другої сторони відповідних повноважень, то її засновані на цій угоді вимоги до другої сторони (від імені якої укладено угоду) задоволенню не підлягають. При цьому припущення про те, що сторона, з якою укладено угоду, знала або повинна була знати про відсутність у представника юридичної особи або керівника її відособленого підрозділу повноважень на укладення угоди, ґрунтується на її обов'язку перевіряти такі повноваження.

Згідно Роз'яснення Міністерства юстиції України від 13.12.2011 року «Особливості посвідчення договору іпотеки» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до Закону України "Про іпотеку" ( 898-15 ); набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її.

Таким чином в судовому засіданні достовірно встановлено, що спірний договір позики від 18.11.2013 року, у відповідності зі ст. ст. 1046, 1047 ЦК України, є основним, і вважається укладеним з моменту, коли позикодавець передав грошові кошти позичальнику у власність.

Суд вважає доведеним та підтвердженим в судовому засіданні той факт, що ТОВ «Петроліум Ойл Юкрейн» грошові кошти ТОВ «Руновщина» не передавав, і у відповідності зі ст. 1049 ЦК України у позивача не виникає зобов'язання повернути їх.

У зв»язку з тим, що судом встановлено, що ТОВ «Петроліум Ойл Юкрейн» не виконало своїх зобов'язань і грошові кошти у позику ТОВ «Руновщина» не передав, строк укладеного договору переведення боргу сплинув. Таким чином, в силу п.4.2. цього договору, зобов'язання ОСОБА_1 за договором позики припинились 01.01.2015 року

Згідно п.1.2. договору переведення боргу, позивач зобов'язався сплатити суму основного зобов'язання на користь ОСОБА_1

Відповідно до п.3.1. ТОВ «Руновщина» зобов'язане сплатити 100% суми основного зобов'язання - позики, до 31.12.2014 року.

В той ж час, оскільки укладання договору переведення боргу має юридичним наслідком переведення прав та обов'язків боржника перед ТОВ «Петроліум Ойл Юкрейн» від ТОВ «Руновщина» до ОСОБА_1, то виконання (повністю або в частині) вказаного договору позики грошей ОСОБА_1 породжує у останньої право регресу до ТОВ «Руновщина», що безпосередньо стосується прав і обов'язків ТОВ «Руновщина», як сторони недійсного правочину. Тому суд не може ігнорувати правовідносини, які виникли між ТОВ «Руновщина» та ОСОБА_1 внаслідок укладання договору про переведення боргу за недійсним правочином, оскільки вони безпосередньо пов'язані з правами та інтересами позивача.

Так само, вказані правовідносини між ТОВ «Руновщина» та ОСОБА_1 за договором переведення боргу безпосередньо впливають на права та обов'язки ТОВ «Руновщина» за іпотечним договором, оскільки виконання ОСОБА_1 обов'язків боржника, що забезпечені іпотекою, прямо впливає на права та інтереси ТОВ «Руновщина» стосовно предмета іпотеки, і останні порушуються недійсністю іпотечного договору та основного зобов'язання - договору позики, яке забезпечене іпотекою, так як у позивача вже існує регресний обов'язок до ОСОБА_1 в силу п.3.1. договору і, водночас, позивач обмежений у праві розпоряджатися своїм нерухомим майном, що передане в іпотеку.

Оскільки правочин є недійсним з моменту його укладання, то фактично переведення прав та обов'язків за недійсним правочином не призводить до їх виникнення у нового боржника.

Відповідно до ст.520 ЦК України Боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

В матеріалах справи не міститься доказів згоди кредитора на переведення боргу на нового боржника ОСОБА_1 Законом переведення боргу без згоди кредитора за таким правочином не встановлено. Отже, окрім іншого, положення договору позики грошей у п. 8.4 суперечать закону.

Таким чином, договір переведення боргу від 08.10.2014 року є нікчемним.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 погодилась з позовними вимогами, а судом встановлені підстави недійсності правочинів, то позов підлягає задоволенню в повному обсязі з урахуванням наведених вище обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,88,174,209,212,214,215 ЦПК України, ст.ст.. ст.ст. 16, 92, 98, 203, 207,215, 548, 1046,1047,1049 ЦК України, ЗУ «Про іпотеку», суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ТОВ «Руновщина» до ТОВ «Петроліум Ойл Юкрейн», ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними - задовольнити.

Визнати недійсним договір позики грошей №27 від 18 листопада 2013 року, укладений між ТОВ «РУНОВЩИНА» (61082, м. Харків, пр. Московський, б.96-А, офіс 188, Код ) та ТОВ «ПЕТРОЛІУМ ОЙЛ ЮКРЕЙН» (03061, м. Київ, вул. Суздальська, буд. 13, ).

Визнати недійсним іпотечний договір від 30 листопада 2013 року, укладений між ТОВ «РУНОВЩИНА» (61082, м. Харків, пр. Московський, б.96-А, офіс 188, Код ) та ТОВ «ПЕТРОЛІУМ ОЙЛ ЮКРЕЙН» (03061, м. Київ, вул. Суздальська, буд. 13, ), посвідчений 30 листопада 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, реєстровий номер 2517.

Скасувати та вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна заборону на відчуження зазначеного в іпотечному договорі від 30 листопада 2013 року майна: Нежитлові будівлі: 1. Склад ангар - 2 літ. «Б» - загальна площа 349,4 кв.м., погріб літ. «В» - загальна площа 50,5 кв.м., 3. Прохідна - тік літ. «Г» - загальна площа 23,2 кв.м., 4. Склад ангар - 1 літ. «Д» - загальна площа 764,2 кв.м., 5. Склад «Баку» літ. «Є» - загальна площа 686,1 кв.м., 6. Склад літ. «Ж» - загальна площа 146,0 кв.м., 7. Склад запчастин і продуктів літ. «З» - загальна площа 162,6 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1; Нежитлові будівлі: 1. Корівник № 6 «К» - 669,5 кв.м., 2. Корівник № 5 «Н» - 1520,2 кв.м., 3. ПТО «П» - 247,8 кв.м., 4. Телятник № 8 «Р» - 701,6 кв.м., 5. Сінник «С» - 182,7 кв.м., 6. Фуражний склад «Ф» 23,5 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1; Нежитлові будівлі: 1. Свинарник-птичник «Б» - з.пл. 538,2 кв.м., 2. Кормокухня СТФ «В» - з.пл. 114,8 кв.м., 3. Свинарник-нагул «Г» - з.пл. 486,5 кв.м., 4. Свинарник-маточник «Д» - з.пл. 1780,1 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1; Нежитлові будівлі: 1. Корівник № 3 літ. «Б» - заг.пл. 1580,9 кв.м., 2. Корівник № 7 літ. «В» - заг.пл. 626,6 кв.м., 3. Молочний блок МФТ літ. «Г» - заг.пл. 331,0 кв.м., 4. Кормоцех літ. «Д» - заг.пл. 191,6 кв.м., 5. Свинарник - маточник літ. «Є» - заг.пл. 542,4 кв.м., 6. Ветучасток літ. «Ж» - заг.пл. 74,3 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1; Нежитлова будівля, насінневий склад літ. «М» - 682,1 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, накладену 30 листопада 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованою в реєстрі за № 2518, 2519, 2520, 2521, 2522.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко