РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

за участю секретаря Гололобової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення процентів за користування коштами, трьох процентів річних та неустойки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 через представника ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення солідарно на користь позивача проценти за користування коштами, три проценти річних у розмірі 4 488 доларів США, неустойки за прострочення виконання зобов'язань у розмірі 2 261 000,00 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 09.10.2010 року він позичив відповідачу ОСОБА_3 29 500 доларів США строком до 09.04.2011 року з умовою про повернення коштів частинами (з розстроченням), про що був укладений та підписаний між ними договір позики. Відповідач ОСОБА_4 поручився за виконання ОСОБА_3 його зобов'язань з повернення позики та 09.10.2010 року уклав з ОСОБА_2 договір поруки. ОСОБА_3 були порушені умови договору та передбачений порядок повернення боргу, тому ОСОБА_2 був вимушений звернутися до суду за захистом порушених прав та законних інтересів.

За позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми за Договором позики від 09 жовтня 2010 року Дарницький районний суд м. Києва 15 квітня 2014 року ухвалив рішення, яким стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики у розмірі 19 250 доларів США, що становить в еквіваленті 249 807 грн. 25 коп.; три відсотки річних в розмірі 21 538 грн. 15 коп.; судові витрати в розмірі 2 713 грн. 45 коп., а всього - 274 058 (двісті сімдесят чотири тисячі п'ятдесят вісім) грн. 85 коп.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 10 червня 2014 вказане рішення Дарницького суду від 15 квітня 2014 року в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення процентів за користування позикою, неустойки було скасовано і ухвалене нове рішення, за яким судом стягнуто з Постемського О. І. на користь ОСОБА_2 388 371 грн. 27 коп.

26 червня 2014 року ОСОБА_2 отримав виконавчий лист.

22 липня 2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_6 було відкрите виконавче провадження № 44134241 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 388 371 грн. 27 коп. Оскільки ОСОБА_3 не виконав рішення суду, що набрало законної сили, ОСОБА_2 був вимушений повторно звернутися до суду за захистом своїм порушених прав та законних інтересів.

15 грудня 2014 року за результатами розгляду цивільної справи № 753/12956/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми за Договором позики Дарницький районний суд м. Києва ухвалив рішення, яким вирішив стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 36 324 грн. 86 коп., судові витрати в сумі 363 грн. 25 коп., а всього - 36 688 тридцять шість тисяч шістсот вісімдесят вісім) грн. 11 коп.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва набрало законної сили на підставі ухвали Апеляційного суду м. Києва від 25 березня 2015 року.

На даний час неповернутою залишається сума позики у розмірі 19 250 доларів США. В звязку з чим позивач просить стягнути солідарно з відповідачів суму процентів за користування позикою за період з 16.10.2014 р. по 04.09.2015 р. у розмірі 3 977 доларів США.

Також 3% річних від простроченої поверненням суми боргу за період з 16.10.2014 р. по 04.09.2015 р. у сумі 511 доларів США та суму неустойки згідно п. 4 Договору позики за 323 днів прострочення у розмірі 2 261 000,00 грн.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_7 не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, надав заяву, якою просив розгляд справи проводити без його участі, проти позовних вимог позивача не заперечує.

Відповідач ОСОБА_3 викликався в судове засідання належним чином, але не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд позовні вимоги позивача задовольняє частково, виходячи з наступного:

Як убачається з матеріалів справи 09.10.2010 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір позики згідно умов договору відповідач отримав позику у сумі 29 500 доларів США і зобовязувався повертати ці кошти частинами (з розстроченням) платежами по 750 доларів США не пізніше 09 числа кожного місяця і здійснити остаточне повернення боргу в сумі 25 750 доларів США не пізніше 09.04.2011 року.

В забезпечення зобовязання за договором позики 09.10.2010 року між позивачем ОСОБА_2 і відповідачем ОСОБА_4 укладений договір поруки.

За порушення відповідачем ОСОБА_3 зобовязань за договором позики рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15.04.2014 р. було задоволено позов ОСОБА_2 та стягнуто з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість у сумі 274 058,85 грн. Апеляційним судом м. Києва від 10.06.2014 р. рішення Дарницького районного суду м. Києва частково змінено та стягнуто з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики у сумі 19250 доларів США, що еквівалентно 249807,25 грн, процентів 5018,11 доларів США в еквіваленті 65120,01 грн., 3% річних на підставі ст. 625 ЦК України 20003,01 грн. штрафу (пені) за прострочення виконання зобовязання у сумі 50 000 грн.

В подальшому рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15.12.2014 р. позов ОСОБА_2 було частково задоволено та стягнуто з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 проценти за договором поруки від суми 19250 доларів США за період з 08.10.2013 р. по 16.10.2014 р. та 3 % річних від простроченої суми, а всього у сумі 36 324 грн. 86 коп.

Судові рішення набрали чинності. Стягнення вказаної заборгованості за виконавчими листами не проведено.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Згідно зі статтею 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Сума процентів за користування позиченими грошима розрахована позивачем за період з 16.10.2014 р. по 04.09.2015 р. На даний час неповернутими позивачу залишилися кошти у сумі 19 250 доларів США.

Згідно ст. 1050, ст. 625 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики на вимогу кредитора він зобовязується сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, як убачається з розрахунку позивача сума процентів облікової ставки НБУ за користування позиченими коштами в період з 16.10.2014 р. по 04.09.2015 р. становить 3 977 доларів США. Сума 3 % річних від простроченої поверненням суми боргу за період з 16.10.2014 р. по 02.09.2015 р. становить 511 доларів США, а загалом сума визначених процентів становить 4488 доларів США (3977 доларів США + 511 доларів США), що згідно офіційного курсу НБУ станом на 04.09.2015 р. становить 98 805 грн. 89 коп. (4488 доларів США2 201.5573 грн. / 100 доларів США).

Відповідно до ст. 554 ЦК України, в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 98 805 грн. 89 коп.

Суд відмовляє позивачу у позові про стягнення з відповідачів на користь позивача суми неустойки згідно п. 4 Договору позики у розмірі 2 261 000,00 грн., оскільки строк дії договору позики від 09.10.2010 р. закінчився. Рішеннями судів від 15.04.2014 р., 10.06.2014 р. було стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача всю суму заборгованості, тому нарахування неустойки на підставі п. 4 Договору позики законом не передбачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Суд, стягує з відповідачів на користь позивача в рівних частках понесені витрати по сплаті судового збору у сумі 988,05 грн.

Керуючись ст. ст.10,11,60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 549, 554, 1048 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (податковий номер: НОМЕР_1), ОСОБА_4 (податковий номер: НОМЕР_2) на користь ОСОБА_2 (податковий номер: НОМЕР_3) гошову суму у розмірі у розмірі 98 805 (девяносто вісім тисяч вісімсот пять) грн. 89 коп. Стягнути з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору у сумі по 988,05 (девятсот вісімдесят вісім) грн. 05 коп. з кожного по 494,02 грн.

Рішення може бути оскаржене в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд протягом 10днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя