Справа № 2-9216/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2015 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну стягувача, видачу виконавчих листів, поновлення строку для предявлення виконавчого документу у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 19.10.2015 року звернувся до суду з заявою про заміну стягувача, видачу виконавчих листів, поновлення строку для предявлення виконавчого документу у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказана заява разом зі справою надійшла до судді 23.10.2015 року.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07.09.2010 року, яке 12.10.2012 року залишено без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області, позов ПАТ «УкрСиббанк» було задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів 1 296 881,34 гривень. Проте, згідно договору факторингу №2 від 13.02.2012 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей Колект», було передано право вимоги за кредитним договором №0 від 18.12.2007 року укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 Згідно договору відступлення права вимоги від 13.02.2012 року укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» передав право вимоги та ТОВ «Кей-Колект» приймає право вимоги за договорами іпотеки, згідно додатку №1 до договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 13.02.2012 року.

В судове засідання заявник сторони не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання, чим позбавив суд можливості вислухати їх думку по суті. Заяв про розгляд справи за їх відсутністю суду не надано.

Відповідно до ч.2 ст.378 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення цього питання.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07.09.2010 року, яке 12.10.2012 року залишено без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області, позов ПАТ «УкрСиббанк» було задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів 1 296 881,34 гривень. При цьому також ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12.10.2012 року було залучено ТОВ «Кей-Колект» в якості правонаступника ПАТ «УкрСиббанк».

Згідно договору факторингу №2 від 13.02.2012 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей Колект», було передано право вимоги за кредитним договором №0 від 18.12.2007 року укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, що підтверджується також додатком №1 до договору факторингу №2 від 13.02.2012 року. Згідно договору відступлення права вимоги від 13.02.2012 року укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» який передав право вимоги та ТОВ «Кей-Колект» який прийняв право вимоги за договорами іпотеки, згідно додатку №1 до договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 13.02.2012 року, також це підтверджується актом прийому-передачі прав вимоги від 13.02.2012 року.

Також судом встановлено, що ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12.10.2012 року було залучено ТОВ «Кей-Колект» в якості правонаступника ПАТ «УкрСиббанк» проте рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07.09.2010 року за яким було стягнуто з стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість у розмірі 1 296 881,34 гривень та судових витрат.

Також відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 неодноразово подавали апеляційну скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07.09.2010 року, проте ухвалами апеляційного суду Одеської області від 08.11.2012 року,27.02.2013 року, 22.07.2013 року, 20.09.2013 року, 01.11.2013 року, 29.11.2013 року11.03.2014 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином вбачається, що відповідачі навмисно затягували час для видачі позивачу виконавчого листа.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч.2 ст.371 ЦПК України заява про поновлення строку на предявлення виконавчого документа подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вимога заявника щодо видачі виконавчих листів є необґрунтованою, оскільки це не передбачено законодавством.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити частково вказану заяву.

Керуючись ст.ст.. 1, 3, 11, 15, 57, 60, 197, 208-210, 370, 371, 378 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» - задовольнити частково.

Замінити стягувача у справі №2-3216/10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» у справі № 2-9216/10, виданих за рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07.09.2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект».

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» строк на предявлення виконавчого документу по справі № 2-9216/10, виданих за рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07.09.2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В іншій частині відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

25.10.2015