Номер провадження: 22-ц/785/6905/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.

при секретарі Добряк Н.І.

у відкритому судовому засіданні у присутності ОСОБА_2, його представника, представника ОСОБА_3, представника ОСОБА_4,

розглянула апеляційну скаргу представника ОСОБА_4, за довіреністю,

на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03.12.2014р.

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7

про повернення безпідставно набутого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися з вказаним позовом до відповідачів, позов був заявлений до Приморського районного суду м. Одеси.

За змістом вказаної позовної заяви встановлено, що 15.08.2007р. між ОСОБА_2, ОСОБА_3 з однієї сторони і ОСОБА_8, правонаступниками якої є відповідачі, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 був укладений договір міни, за умовами якого позивачі передали ОСОБА_8 квартири №28, №30, №46 будинку №73, вул. Овідіопольська дорога, 3 в м.Одесі, а ОСОБА_8 передала позивачам домоволодіння №22, вуд. Садіковська м.Одеса.

Вказаний договір міни був визнаний дійсним на підставі рішення Приморського районого суду м. Одеси від 27.09.2007р., визнано за ОСОБА_10 право власності на квартиру АДРЕСА_1, за ОСОБА_7 на квартиру №30, за ОСОБА_6 на квартиру №46 вказаного будинку.

В подальшому, в порядку спадкування право власності на ? частину квартири №28 вказаного будинку отримала ОСОБА_4, на решту ? частину вказаної квартири отримав ОСОБА_5

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 09.09.2014р. за апеляційною скаргою ОСОБА_11 рішення Приморського районного суду м.Одеси від 27.09.2007р. скасовано, в позові про визнання дійсним договору міни відмовлено.

Посилаючись на вказані обставини, позивачі просили:

Повернути з власності ОСОБА_6 у власність ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_2.

Повернути з власності ОСОБА_7 у власність ОСОБА_3 безпідставно набуту квартиру АДРЕСА_3, 3 м. Одеси.

Повернути з власності ОСОБА_4 у власність ОСОБА_2 ? частину квартири АДРЕСА_4.

Повернути з власності ОСОБА_5 у власність ОСОБА_2 ? частину квартири АДРЕСА_4.

Таким чином, між сторонами виник спір щодо повернення у власність позивачів квартир №№ 28,30,46 будинку №73, вул. Овідіопольська дорога 3 в м. Одесі( територія Малиновського району м. Одеси)..

Ухвалою місцевого суду від 03.12.2014р. провадження за вказаним позовом відкрито у Приморському районному суді м. Одеси.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу місцевого суду про відкриття провадження по справі, посилаючись на порушення місцевим судом правил підсудності.

В апеляційному суді її представник доводи апеляційної скарги підтримав.

ОСОБА_2, його представник, представник ОСОБА_3 вважають, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвала місцевого суду від 03.12.2014р. про відкриття провадження по справі є законною.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, доводи скарги, заперечення на неї, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

По матеріалам справи встановлено, що позивачі звернулися до відповідачів з позовом про повернення їхньої власності, квартир за №№ 28,30,46 вул. Овідіопольська дорога 3 в м. Одесі. Вказана нерухомість знаходиться на території Малиновського району м. Одеси, відповідно територіальна підсудність Малиновського районного суду м. Одеси.

Статтею 114 ЦПК України передбачена виключна підсудність.

Частиною 1 вказаної норми ЦПК України врегульовано, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Таким чином, суд відкрив провадження по справі за вказаним позовом щодо нерухомого майна з порушенням правил підсудності, тому ухвала місцевого суду від 03.12.2014р. про відкриття провадження підлягає скасуванню, матеріали справи повертаються до того ж місцевого суду для вирішення питання про відкриття провадження по справі у відповідності з вимогами ЦПК України і правил підсудності, які визначені в Главі 1 Підсудність ( Розділ III. Позовне провадження) ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню по справі, тому у відповідності з вимогами ч1п2ст.324 ЦПК України в касаційному порядку не оскаржується.

Керуючись ст. ст. 303,307ч2п4,312ч1п3,315,317,319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_4, за довіреністю, задовольнити, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03.12.2014р. про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про повернення безпідставно набутого майна скасувати, матеріали справи повернути до того ж суду 1 інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі у відповідності з вимогами діючого процесуального законодавства.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

ОСОБА_12

ОСОБА_13