Справа №568/723/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

В складі:

Головуючий суддя: Прачук Л.І.

При секретарі судового засідання: Гуменюк Г.В.

За участю представника відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радивилів цивільну справу за

позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Встановив:

Позивач в особі представника ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом і просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором кредиту №284Д від 16.05.2006 року, укладеному між банком та відповідачем, в сумі 86112 грн. 26 коп. в т.ч.: 72713,03 грн. - сума заборгованості за кредитом, 8782,87 грн. - сума заборгованості за відсотками, 2719,33 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 1897,03 грн. - пеня за несвоєчасне повернення відсотків. В обґрунтування позову посилається на те, що відповідно до умов згаданого кредитного договору ОСОБА_2 був виданий кредит в сумі 6800 доларів США за відсотковою ставкою 12,00% річних строком до 15.05.2021 року. Сторонами було погоджено графік погашення заборгованості по кредиту. Грошові кошти були видані відповідачу в день видачі кредиту тобто банк свої зобов»язання виконав повністю. Відповідач свої зобов»язання належним чином не виконує, не дотримується графіку повернення кредиту та сплати відсотків за користування грошима, в результаті чого станом на 17.04 2015 року він має прострочену заборгованість в сумі 4015,33 доларів США, що за курсом Нацбанку України становить 86112,26 грн.. В зв»язку з невиконанням позичальником умов кредитного договору і порушенням ним графіку повернення кредиту банк просить стягнути з відповідача прострочену заборгованість по сплаті кредиту, а також всю суму боргу достроково.

В судові засідання представник позивача жодного разу не з»явився. Представник позивача ОСОБА_3 надіслала до суду заяву про підтримання позовних вимог і розгляд справи за відсутності представника банку.

Представник відповідача ОСОБА_1 позов визнала частково. Показала, що дійсно її син - відповідач по справі - отримав в банку кредит у вказаній в позові сумі. Він своєчасно сплачував кредит відповідно до графіка погашення кредиту і мав намір і можливість сплатити його до вказаного в договорі строку. Однак в грудні 2014 року син потрапив в аварію, отримав важкі травми, лікувався тривалий час в лікарні в умовах стаціонару, а в даний час лікується амбулаторно, може рухатися лише за допомогою милиць. В зв»язку із травмами син втратив роботу і стабільний дохід. З того часу припиналася виплата по кредитному договору, поскільки на лікування сина потрібні були значні кошти. На даний час їх сім»я живе за рахунок пенсії представника відповідача і пенсії її престарілої матері.

В останньому судовому засіданні представник ОСОБА_1 показала, що вони з сином продали квартиру в м. Рівне, яка перебувала в іпотеці банку і якою забезпечувалася видача кредиту, і погасили заборгованість по даному кредитному договору. Зокрема показала, що 22 жовтня 2015 року відповідачем сплачено в банк в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору 3414 доларів США і 11526, 02 гривень. Просить справу закрити.

Відповідач на виклики до суду жодного разу не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про дату і час розгляду справи шляхом надіслання судових повісток. Заяв про відкладення розгляду справи та жодних заперечень по суті позовних вимог від відповідача до суду не надходило.

Заслухавши представника відповідача ОСОБА_1, дослідивши письмові докази, давши їм всесторонню правову оцінку по справі суд знаходить, що позов не підлягає до задоволення.

З наданого суду позивачем Договору кредиту №284Д від 16.05.2006 року, укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та відповідачем ОСОБА_2, встановлено, що банком відповідачу надано кредит в сумі 6800 доларів США на споживчі цілі з кінцевим терміном повернення заборгованості до 15.05.2021 року із сплатою 12% річних за користування кредитними коштами. (а.с.9-14).

Відповідно до п.2.4 кредитного договору ОСОБА_2. зобов"язувався повертати кредит та відсотки за користування кредитом у валюті кредиту не пізніше 20 числа місяця наступного за тим в якому нараховані відсотки.(а.с.9)

Сторони погодили і підписали Графіка погашення кредиту від 16.05.2006 року, з якого встановлено суму щомісячного платежу 37,78 доларів США.(а.с.15)

Кошти були видані відповідачу готівкою в сумі 6800 доларів США 16 травня 2006 року відповідно до заяви на видачу готівки №15-037.(а.с.8)

З розрахунку заборгованості із особового рахунку позичальника ОСОБА_2, який долучено до позовної заяви, вбачається, що відповідач не виконував умови договору, порушував строки платежів і сплачував суми менші ніж обумовлено в договорі, а тому заборгованість по кредитному договору станом на 17.04.2015 року становить: 3390,54 доларів США- заборгованість по тілу кредиту; 409,54 доларів США -заборгованість по відсотках; 215,26 доларів США - пеня за несвоєчасне повернення кредиту і відсотків. Сума боргу в гривневому еквіваленті становить 86112 грн. 26 коп.. (а.с.16-20).

Доказів, які б спростували наявність і суму боргу, відповідачем суду не надано.

Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, якщо у зобов'язанні встановлені строки його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк.

За змістом ст.ст. 610,612 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов»язання, якщо він не виконанв його в строк, передбачений договором або законом.

В порушення норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Відповідно до ч.2ст.1050 ЦК України якщо договором встановлено обов»язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням) то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів належних йому відповідно до ст.. 1048 ЦК України.

Згідно ч.2ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Таким чином в судовому засіданні доведено наявність заборгованості відповідача перед позивачем по сплаті кредитного боргу станом на час звернення з позовом до суду.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 в підтвердження слів про сплату відповідачем боргу по кредитному договору надала суду письмові докази в тому числі квитанції про сплату коштів і повідомлення банку.

З квитанції №FJB027 від 22 жовтня 2015 року встановлено, що ОСОБА_2 сплатив в Рівненське відділення ПАТ «Укрсоцбанк» 11526(одинадцять тисяч п»ятсот двадцять шість) гривень.

З квитанції №FJB030 від 22 жовтня 2015 року встановлено, що ОСОБА_2 сплатив в Рівненське відділення ПАТ «Укрсоцбанк» 3414 (три тисячі чотириста чотирнадцять) доларів США, що в еквіваленті у гривнях становить 77188(сімдесят сім тисяч сто вісімдесят вісім) грн..08 коп..

Відповідно до згаданих квитанцій відповідач 22 жовтня 2015 року сплатив банку кошти в загальній сумі 88714 (вісімдесят вісім тисяч сімсот чотирнадцять) грн.. 10 коп..

З повідомлення Начальника Рівненського відділення ПАТ «Укрсоцбанк» Ю.О.Маслій вих..Рег№34-15/534 від 22.10.2015 року встановлено, що в зв»язку з виконанням гр..ОСОБА_2 зобов»язань за договором кредиту №284Д від 16 травня 2006 року і повним погашенням кредиту банк просить припинити запис про іпотеку його нерухомого майна.

З наведеного встановлено, що в процесі розгляду справи в суді відповідач в добровільному порядку відшкодував позивачу суму заборгованості по кредитному договору в повному обсязі. При ціні позову 86112,26 грн. і судовому зборі 861,12 грн. відповідач фактично сплатив 88714,10 грн..

На даний час відсутній предмет спору.

Керуючись ст..ст.525,526,530,553,554,555,589,590,610,1049,1050,1054 ЦК України, умовами Кредитного договору №284Д від 16 травня 2006 року, ст..ст..10,11,62,212,213 ЦПК України суд

В и р і ш и в:

Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» відмовити в задоволенні позову в зв»язку з добровільною сплатою відповідачем ОСОБА_2 суми боргу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк апеляційної скарги.

При неподанні в 10-денний строк апеляційної скарги рішення набирає законної сили по закінченню цього строку, а при поданні апеляційної скарги рішення набирає законної сили по закінченню розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

Повний текст рішення виготовлено 16.11.2015 року