У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 24 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання додаткової угоди № 5 до договору «Автопакет» недійсною,

в с т а н о в и в:

У червні 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію звернулося до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідно до умов кредитного договору від 10 квітня 2008 року № 401/08/04/2008/840-8810/КФ, укладеного між позивачем та ОСОБА_3, Банк надав позичальнику кредитні кошти в сумі 20 990 доларів США за відсотковою ставкою 12,4 % річних від суми кредиту на споживчі цілі строком до 20 квітня 2015 року включно. Згідно п. 1.1.2. кредитного договору кредитні кошти надані на придбання автотранспортного засобу марки «SSANGYONG», 2007 року випуску та оплату витрат. 23 червня 2010 року між Банком та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 було укладено додаткову угоду № 5 до вказаного кредитного договору про реструктуризацію кредитної заборгованості з лонгацією терміну повернення кредиту до 20 квітня 2016 року та зі встановленням нового графіку платежів згідно додатку № 1. Відповідно до п. 3.2 кредитного договору, передбачена порука фізичних осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_6 У зв'язку із порушенням своїх зобов'язань заборгованість за кредитним договором станом на 09 лютого 2015 року складає 11 874,14 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 296 333 грн 39 коп. Позивач просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 11 874,14 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 09 лютого 2015 року становить 296 333 грн 39 коп.

ОСОБА_7 звернулася в суд з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання додаткової угоди № 5 до договору «Автопакет» № 401/08/04/2008/840-8810/КФ від 10 квітня 2008 року недійсною, посилаючись на те, що з 01 жовтня 2005 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6 У червні 2015 року їй стало відомо, що 23 червня 2010 року було укладено вказану додаткову угоду № 5, за якою її чоловік поручився за зобов'язаннями ОСОБА_3 перед Банком. Вважає, що вказаний договір поруки підлягає визнанню недійсним з огляду на те, що вона не надавала згоди на укладення оспорюваної угоди.

Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 24 липня 2015 року позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» 296 333 грн 39 коп. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

У задоволенні позову ОСОБА_7 відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 21 жовтня 2015 року рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 24 липня 2015 року в частині вирішення позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання додаткової угоди № 5 до договору «Автопакет» недійсною залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині відмови у задоволенні її позовних вимог про визнання недійсною додаткової угоди № 5 до договору «Автопакет», мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та в цій частині ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про те, що не може бути підставою для визнання договору поруки недійсною без згоди дружини на укладення такого договору, оскільки договір поруки за своєю правовою природою не несе наслідків щодо розпорядження майном подружжя.

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 24 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання додаткової угоди № 5 до договору «Автопакет» недійсною.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов