Дата документу 02.11.2015
Справа № 334/4285/15-ц
Провадження № 2-п/334/85/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Ісакова Д.О.,

при секретарі Коміссар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою представника АТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2015 року задоволено позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_2 суму банківського вкладу 30 000 доларів США та нараховані відсотки в сумі 245,31 доларів США, а всього стягнути 30245,31 долар США, та стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в дохід держави судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

Представник відповідача ОСОБА_1 просить суд переглянути заочне рішення, оскільки враховуючи підпорядкування позивача у вигляді його обслуговування в м. Запоріжжі та наявність в Філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» (а саме в м. Запоріжжя) лише одного юриста та як слідство його знаходження в інших судових засіданнях на час розгляду справи та винесення рішення, данні факти фактично унеможливили бути присутнім на судових засіданнях та надання своїх пояснень та заперечень на позовні вимоги позивача. Також, сторона по справі має право оскаржити заочне рішення не лише за умови доказу відсутності змоги участі у справі, а й за наявності винесення необґрунтованого рішення, тобто без дослідження всіх матеріалів справи. Ленінським районним судом м. Запоріжжя під час розгляду справи №334/4285/15-ц неналежним чином були досліджені всі матеріали справи та подані докази, а також прийняті до уваги всі доводи сторін у справі, крім того, не враховано, що в постанові Правління НБУ від 03 березня 2015 року № 160 зазначено, що уповноважені банки зобовязані обмежити видачу готівкових коштів у національній валюті через каси та банкомати банків у межах до 150000 (сто п'ятдесят тисяч) гривень на добу на одного клієнта (постанова втратила чинність згідно з постановою Правління НБУ від 14.04.2015 року № 248).

Просять скасувати заочне рішення і призначити його до розгляду в загальному порядку.

У судове засідання сторони не зявилися, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви на підставі ч.1 ст.231 ЦПК України.

Вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що його аргументи щодо обставин справи можуть вплинути на правильне її вирішення.

Відповідно до ч.2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Судом встановлено, що Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2015 року задоволено позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_2 суму банківського вкладу 30 000 доларів США та нараховані відсотки в сумі 245,31 доларів США, а всього стягнути 30245,31 долар США, та стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в дохід держави судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

Відповідачу ОСОБА_3 товариству «Банк «Фінанси та Кредит» надсилались судові повістки про виклик в судове засідання рекомендованими листами з повідомленням за його місцем розташування.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2015 року отримано відповідачем 10 серпня 2015 року і у встановлений законом строк він звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

За час розгляду справи представник відповідача жодного разу не зявився у судове засідання, та з жодними заявами до суду не звертався.

Нормативно-правові акти Національного банку України не є актами цивільного законодавства України у розумінні ст. 4 ЦК України, оскільки є нормативно-правовими актами органу державного управління.

У звязку з цим посилання банку на постанову Правління Національного банку України від 03 березня 2015 року № 160 «Про введення додаткових механізмів для стабілізації грошово-кредитного і валютного ринків України», п. 1 якої передбачено зобовязання уповноважених банків обмежити видачу готівкових коштів у національній валюті через каси та банкомати банків у межах до 150000 (сто п'ятдесят тисяч) гривень на добу на одного клієнта, є безпідставним.

Відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що заявник у своїй заяві про перегляд заочного рішення взагалі не наводить доказів, що спростовують або заперечують проти позовних вимог позивача, та не посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд прийшов до висновку, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника АТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ісаков Д. О.