Справа № 336/319/15-Ц
Провадження № 2-с/336/47/2015
УХВАЛА

про скасування судового наказу

13 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Кляшторного В.С., при секретарі Ведмедьовій В.В., за участю представника заявника ОСОБА_1, представника стягувача ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2015 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя на підставі заяви ПАТ „Укртелеком в особі Запорізької філії ПАТ „Укртелеком про видачу судового наказу на стягнення боргу за надані послуги електрозвязку був виданий судовий наказ № 336/319/15-Ц пр. № 2н/336/59/2015 про стягнення з ОСОБА_3 суму боргу за надані послуги електрозвязку у розмірі 890 грн. 33 коп. (основний борг 768,53 грн., сума інфляції 101,41 грн., 3% річних 20,39 грн.), а також витрат по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп..

Боржник ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій зазначається, що вважає безпідставною заяву стягувача про видачу судового наказу, з наступних причин, оскільки остання підписана представником ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_4 В заяві зазначається, що Заявник (Запорізька філія ПАТ «Укртелеком») є відокремленим підрозділом ПАТ, який не має статусу юридичної особи і здійснює від імені товариства частину його господарської та іншої діяльності, а також функції представництва. На підтвердження своїх повноважень надано копії 1 та 2 сторінки Статуту ПАТ «Укртелеком» та копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ПАТ «Укртелеком».

Зазначені документи свідчать про діяльність ПАТ «Укртелеком» без жодних посилань на будь-які відокремлені підрозділи та їх повноважень щодо представництва.

Також до заяви додана довіреність №510 від 11.12.2013 р. на імя ОСОБА_5 строком до 31.12.2014 р., яка не засвідчена належним чином (відсутній підпис особи, яка її має право засвідчувати, так само й усі додатки не засвідчені підписом). При цьому, вказана довіреність видана директором ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_6, у той час як, згідно наданої виписки Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ПАТ «Укртелеком» керівником є ОСОБА_7.

Посилаючись на вищевказані обставини, ОСОБА_8 вважає, що судовий наказ № №336/319/15-ц, Пр. №2-н/336/59/2015 виданий 02.02.2015 р. за заявою особи, яка не мала на це відповідних повноважень. А відповідно до п.3 ч.1 ст. 100 ЦПК України наявність обставин, зазначених у пунктах 2 - 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу є підставою для повернення заяви про видачу судового наказу.

Крім того в заяві про видачу судового наказу Заявник (стягувач) зазначає, що він надав послуги боржнику, які не були ним сплачені у звязку із чим утворилась заборгованість в розмірі 768,53 грн.

Проте ОСОБА_8П із такою позицією не погоджується, оскільки фактично за адресою: м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, 54/44 відсутні телефонні комунікації та телефонний апарат з 2012 року., про що неодноразово повідомлялось Заявника.

Згідно договору №200013503 від 14.05.2009 р. про надання послуг електрозвязку цей договір діє пять років з дня підписання (п.7.1). Якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодна зі Сторін не повідомила про його припинення, до Договір вважається дійсним на той де термін. Так само Заявника повідомлялось про не бажання продовження строків Договору, оскільки фактичне припинення надання телекомунікаційних послуг було здійснено у 2012 році та в подальшому не відновлювалось. Таким чином договір припинив свою дію 14.05.2015 р., а з заявою про видачу судового наказу Заявник звернувся у 2015 р.

Згідно додаткової угоди №200013503 від 14.05.2009р. п.п. 2.2.3, 2.2.5, 5.7 встановлено « Надіслати Споживачеві у разі несплати отриманих послуг в установлений строк письмове попередження із зазначенням кінцевого строку оплати. Якщо протягом 10 днів після зазначеного в попередженні строку не надійшло підтвердження про оплату, Підприємство має право скоротити перелік або припинити надання послуг місцевого та/або інших видів телекомунікаційних послуг залежно від проведеної оплати. У разі коли протягом місяця зазначеного у попередженні строку оплати підтвердження про погашення заборгованості не надійшло, Підприємство має право в односторонньому порядку припинити надання послуг та розірвати договір про що письмово повідомляє Споживача.

ПАТ «Укртелеком» не було надано жодного письмово доказу, яке б свідчило про те, що боржнику направлялось попередження із зазначенням кінцевого строку оплати, як це передбачено вказаними вище пунктами договору.

Так само ПАТ «Укртелеком» не було надано жодних підтверджуючих документів щодо фактичного користування або взагалі надання таких послуг, це свідчить про наявність спору про право між сторонами цивільної справи. Крім того ОСОБА_8 оспорює розмір стягнення. На підставі вищевикладеного просить вищезазначений судовий наказ скасувати.

Представник заявника в судовому засіданні заяву про скасування судового наказу підтримала в повному обсязі з підстав наведених в ній, просила наказ скасувати. При цьому пояснила, що ОСОБА_8 не пропустила строк подання заяви про скасування наказу, оскільки отримала копію наказу лише після повідомлення органів пенсійного фонду про стягнення боргу з її пенсії. Заяву про скасування наказу подала на наступний день після отримання копії наказу у виконавчій1 службі.

Представник стягувача в судовому засіданні проти скасування судового наказу заперечував, пояснивши, що наказ був виданий правомірно і підстави для його скасування відсутні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що між сторонами наявний спір про право, який може бути розглянутий в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову та знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 «Про практику розгляду судами заяви у порядку наказного провадження», відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи його скасування унеможливлюють повторне звернення з такою самою заявою в порядку наказного провадження, але не перешкоджають пред'явленню позову.

Таким чином, враховуючи, що боржник оспорює суму заборгованості, суд вважає, доцільним скасувати судовий наказ.

На підставі ст.105-1, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ №336/319/15-Ц пр. № 2н/336/59/2015 від 02 лютого 2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ „Укртелеком в особі Запорізької філії ПАТ „Укртелеком, суми боргу за надані послуги електрозвязку у розмірі 890 грн. 33 коп. (основний борг 768,53 грн., сума інфляції 101,41 грн., 3% річних 20,39 грн.), та витрати по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Роз'яснити стягувачу ПАТ „Укртелеком в особі Запорізької філії ПАТ „Укртелеком право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кляшторний