АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8033/15
Справа №638/2189/15 Головуючий 1 інст. Наумова С.М.
Категорія :трудові Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бобровського В.В.,

суддів Черкасова В.В.,

ОСОБА_1,

при секретарі Лашаковій Д.І.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» про визнання незаконним наказу про оголошення догани за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 квітня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до НТУ «Харківський політехнічний інститут» про визнання наказу проректора з науково-педагогічної роботи університету від 8 липня 2014 року за 124с про оголошенні їй догани незаконним.

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 посилалась на те, що працює в університеті на посаді старшого викладача кафедри іноземних мов, порушень трудової дисципліни не допускала, будь-яких письмових пояснень відповідач не зажадав від неї, тому вважає такий наказ прийнятим без дотримання норм трудового права.

Представник університету заперечував проти позову ОСОБА_2А, з посиланням на притягнення її до дисциплінарної відповідальності за відсутність на роботі 27 травня 2014 року без поважних причин.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 квітня 2015 позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача у судові засідання 1 та 22 квітня.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 з посиланням на те, що судових повісток про виклик на вказані дати від суду не отримувала, ухвалу суду просить скасувати, справу повернути до районного суду для продовження розгляду.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заперечення проти них, колегія вирішила апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити з наступного.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 на підставах ч.3 ст.169, п,3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд такого висновку дійшов з посиланням на те, що позивач повідомлялась про судові засідання належним чином, не зявлялась у судові засідання без зазначення причини.

З таким висновком суду погодитись не можна

Із матеріалів справи, вбачається, що судові повістки про виклик ОСОБА_2 у засідання призначені на 1 та 22 квітня 2015 року повернуті поштою без вручення адресату.

За таких обставин, колегія вважає залишення позовної заяви без розгляду судом відбулось без дотримання вимог процесуального права, ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст..ст. 303, 304, 311-314 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 квітня 2015 року скасувати.

Справу повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В.Бобровський

Судді В.В. Черкасов

ОСОБА_1