Номер провадження: 22-ц/785/9368/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Желєзнову В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», за участю третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договору про надання споживчого кредиту, іпотечного договору, договорів поруки, зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_3, звернувшись 15 квітня 2015 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що уклав з АКІБ «УкрСиббанк» договір про надання споживчого кредиту №0 від 16 березня 2007 року, за яким отримав в кредит 38000,00 доларів США під 12,5% річних на строк до 16 березня 2028 року. Для забезпечення виконання кредитних зобовязань між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 укладено іпотечний договір від 16 березня 2007 року, за яким передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_1, між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 укладено договір поруки №102098 від 16 березня 2007 року та між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 укладено договір поруки №102096 від 16 березня 2007 року. Посилаючись на порушення прав споживача не одержанням необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації щодо споживчого кредитування, не наданням відомостей щодо детального розпису загальної вартості кредиту, інформації про наявні форми кредитування та їх відмінності, невідповідністю суми кредиту умовам та вартості кредиту, недоведеністю належним чином до позичальника змісту, умов та порядку виконання кредитного договору, наслідків укладення такого, недосягненням сторонами при підписанні згоди щодо усіх істотних вимог договору, невигідністю договору тощо, позивач ОСОБА_3 просив на підставі статей 203, 236, 548, 1054,1055 ЦК України, Закону України «Про захист прав споживачів», Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» визнати договір про надання споживчого кредиту №00 від 16 березня 2007 року недійсним та визнати недійсними

договори, що забезпечують виконання кредитних зобовязань, а саме договір поруки №102098 від 16 березня 2007 року, договір поруки №102096 від 16 березня 2007 року, іпотечний договір від 16 березня 2007 року (т.1 а.с.1-6).

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2015 року відкрито провадження в справі (т.1 а.с.90).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 25 травня 2015 року справу направлено за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси (т.1 а.с.99).

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 22 липня 2015 року справу прийнято до провадження (т.1 а.с.104).

Відповідач ПАТ «УкрСиббанк» позов не визнав, звернувшись 5 серпня 2015 року до суду із зустрічним позовом, просив стягнути в солідарному порядку з позичальника ОСОБА_3, поручителя ОСОБА_4 та поручителя ОСОБА_5 за договором про надання споживчого кредиту №0 від 16 березня 2007 року заборгованість станом на 9 липня 2015 року в загальній сумі 21545,79 доларів США, відшкодувати судові витрати (т.1 а.с.113-115).

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 5 серпня 2015 року зустрічну позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту прийнято до спільного розгляду з позовом ОСОБА_3 про визнання недійсними договору про надання споживчого кредиту, іпотечного договору, договорів поруки (т.1 а.с.131).

Позивач за первісним позовом ОСОБА_3, відповідачі за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 вимоги зустрічного позову не визнали.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено, зустрічний позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено, стягнуто на користь ПАТ «УкрСиббанк» в солідарному порядку з позичальника ОСОБА_3, поручителів ОСОБА_4, ОСОБА_5 за договором про надання споживчого кредиту №0 від 16 березня 2007 року заборгованість станом на 9 липня 2015 року в загальній сумі 470138,39 грн., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 445585,12 грн., еквівалентних 20420,95 доларів США, за процентами в сумі 23212,98 грн., еквівалентних 1063,84 доларів США, пені за період з 9 липня 2014 року по 9 липня 2015 року в сумі 1340,28 грн.; стягнуто в рівних частках з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 судові витрати в сумі 3654,00 грн. з кожного по 1218,00 грн. (т.2 а.с.11-14).

В апеляційній скарзі представник в інтересах ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов ОСОБА_3, відмовити в задоволенні зустрічного позову ПАТ «УкрСиббанк».

Неправильність рішення суду апелянт мотивував невідповідністю висновків суду обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, заслухавши пояснення, дослідивши докази, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Встановлено, що між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 укладено договір про надання споживчого кредиту №0 від 16 березня 2007 року, за яким надано кредит в іноземній валюті в сумі 38000,00 доларів США, еквівалентній 191 900,00 гривен по курсу НБУ на день укладення договору, зі сплатою процентів в розмірі 12,5% за користування коштами, строком кредитування по 16 березня 2028 року. Кредит надано шляхом видачі готівки через касу банку для придбання нерухомого майна квартири АДРЕСА_2. У забезпечення виконання зобовязань позичальника банком прийнято заставу двокімнатної квартири АДРЕСА_3, поруку ОСОБА_4, поруку ОСОБА_5 За умовами договору позичальник зобовязався, зокрема, повернути одержаний кредит та сплатити нараховані банком

проценти, комісії та інші платежі у порядку та терміни, встановлені договором (п.4.1). Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів, комісій, зокрема, у випадку порушення позичальником термінів повернення кредиту або сплати процентів, комісій строком більше ніж на один місяць (п.5.5) (т.1 а.с.7-13).

ОСОБА_3 підписав графік погашення кредиту, який є невідємною частиною договору про надання споживчого кредиту №0 від 16 березня 2007 року та зобовязався повертати суму кредиту у передбачені графіком терміни (т.1 а.с.16-20).

Між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 укладено договір поруки №102098 від 16 березня 2007 року, за яким поручитель зобовязався перед банком відповідати за невиконання ОСОБА_3 усіх його зобовязань, що виникли за кредитним договором №0 від 16 березня 2007 року в повному обсязі як існуючих у теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому (т.1 а.с.14).

Між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 укладено договір поруки №102096 від 16 березня 2007 року, за яким поручитель зобовязався перед банком відповідати за невиконання ОСОБА_3 усіх його зобовязань, що виникли за кредитним договором №0 від 16 березня 2007 року в повному обсязі як існуючих у теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому (т.1 а.с.15).

Між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 укладено іпотечний договір від 16 березня 2007 року, за яким для забезпечення виконання ОСОБА_3 зобовязань за кредитним договором №0 від 16 березня 2007 року передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_4 (т.1 а.с.21-27).

Договір про надання споживчого кредиту №0 від 16 березня 2007 року ОСОБА_3 виконувався до березня 2015 року. ОСОБА_3 сплатив на повернення кредиту 17579,05 доларів США, сплатив проценти за користування коштами в сумі 28598,73 доларів США (т.1 а.с.28-87, 119-128).

Згідно розрахунку за договором про надання споживчого кредиту №0 від 16 березня 2007 року заборгованість станом 9 липня 2015 року складала за кредитом 20420,95 доларів США, за процентами 1063,84 доларів США, пеня за період з 11 квітня 2015 року по 9 липня 2015 року нарахована в сумі 1340,28 грн. (а.с.119-128).

Ухвалюючи рішення на підставі вищевказаних фактичних даних, суд першої інстанції визначився зі спірними кредитними правовідносинами та нормами матеріального права, що такі регулюють, та дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність обставин, якими ОСОБА_3 обґрунтував недійсність кредитного договору та договорів іпотеки, поруки, які забезпечують виконання кредитного договору. Встановивши порушення термінів погашення кредиту, сплати процентів за користування коштами, які ОСОБА_3 став допускати з весни 2015 року, суд дійшов правильного висновку про право ПАТ «УкрСиббанк» вимагати дострокового повернення кредиту, сплати нарахованих процентів та обгрунтовано стягнув виниклу станом на 9 липня 2015 року заборгованість за кредитним договором.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Так, підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання правочину недійсним (п.2 ч.2 ст.16 ЦК України).

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені статтею 203 ЦК України, за змістом частини 1 якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення (ч.1 ст.236 ЦК України). Недійсність основного зобовязання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення (ч.2 ст.548 ЦК України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків (ч.1 ст.626 ЦК України).

Виходячи з визначеного статтею 627 ЦК України принципу свободи договору сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст.628 ЦК України). Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України). Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ч.1 ст.638 ЦК України).

ОСОБА_3 уклав з АКІБ «УкрСиббанк» (після зміни найменування ПАТ «УкрСиббанк») договір про надання споживчого кредиту, на підставі договору виникли цивільні права та обовязки кредитних правовідносин. Укладення договору вказує на домовленість ОСОБА_3 та банку, спрямовану на встановлення цивільних прав та обовязків по наданню та отриманню кредиту. Виходячи з принципу свободи договору, ОСОБА_3 був вільним в укладенні кредитного договору, виборі банку, визначенні умов договору, валюти договору, терміну повернення кредиту тощо. Укладення та підписання договору в письмовій формі вказує на те, що сторони досягли згоди з усіх істотних умов кредитного договору.

Укладений між АКІБ «УкрСиббанк» (після зміни найменування ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_3 договір про надання споживчого кредиту №0 від 16 березня 2007 року, зокрема, містить положення щодо гарантій, згідно яких підписанням договору банк підтверджував, що в нього є всі необхідні ліцензії і дозволи НБУ для видачі кредиту, в тому числі й кредиту в іноземній валюті (п.8.1); підписанням договору позичальник підтверджував: свою здатність виконувати умови даного договору; що даний договір не суперечить будь-яким договірним обмеженням, обовязковим для позичальника; що він володіє всіма необхідними для оформлення договору документами; що відсутні будь-які перешкоди для виконання договору на день його підписання; що позичальник повністю розуміє всі умови цього договору, свої права та обовязки за цим договором і погоджується з ними (п.8.2). За умовами договору підписання договору позичальником свідчило про те, що всі умови договору йому цілком зрозумілі, він вважає умови справедливими по відношенню до себе; що перед підписанням договору позичальником отримано інформаційний лист відповідно до чинного законодавства України, зокрема, пункту 2 статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» (т.1 а.с.7-13).

Кредитний договір укладено 16 березня 2007 року, такий виконувався ОСОБА_3 до весни 2015 року, тобто виконувався на протязі восьми років з дотриманням визначених договором умов, порядку, термінів тощо. Вимоги про визнання недійсними кредитного договору та договорів, які забезпечують виконання кредитного договору, предявлено до суду у квітні 2015 року. Виконання договору на протязі восьми років спростовує доводи ОСОБА_3 про порушення його прав як споживача не одержанням при укладенні договору необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації щодо споживчого кредитування, не наданням відомостей щодо детального розпису загальної вартості кредиту, інформації про наявні форми кредитування та їх відмінності, невідповідністю суми кредиту умовам та вартості кредиту, недоведеністю належним чином до нього як позичальника змісту, умов та порядку виконання кредитного договору, наслідків укладення такого, недосягненням сторонами при підписанні згоди щодо усіх істотних вимог договору тощо.

Належні та допустимі докази недотримання при укладенні кредитного договору визначених статтею 203 ЦК України загальних вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину, апелянтом не надано, заявлена недійсність кредитного договору з підстав частини 1 даної норми матеріального права ґрунтується лише на судженні про невідповідність змісту кредитного договору Цивільному Кодексу, Закону України «Про захист прав споживачів», іншим актам цивільного законодавства тощо. Недійсність договорів іпотеки та поруки заявлена з посиланням на частину 2 статті 548 ЦК України,

відтак, недоведеність недійсності основного зобовязання відповідно не спричиняє недійсності договорів (правочинів) щодо його забезпечення.

Кредит це фінансова послуга, яка полягає в передачі коштів на засадах повернення такої ж суми, наданні відстрочки або розстрочки платежу. Відсотки - це плата за кредитну послугу. Умовами кредитного договору (п.6.1) передбачено право позичальника ставити перед банком питання про перенесення термінів погашення кредитної заборгованості у випадку виникнення тимчасових фінансових чи інших ускладнень за незалежними від позичальника обставинами. Отже, позичальник зобовязаний повернути суму кредиту завжди, що ж до настання обставин, які утруднюють повернення кредиту та сплату відсотків, то такі не надають позичальнику підстав для визнання кредитного договору та забезпечувальних договорів недійсними.

Відповідно до положень статті 509 ЦК України зобовязання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства (ст.526 ЦК України).

Виконання зобовязання може забезпечуватися, зокрема, порукою, заставою (ч.1 ст.546 ЦК України).

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником (ч.1 ст.553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки (ст.554 ЦК України).

Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути примусове виконання обовязку в натурі тощо (п.5 ч.2 ст.16 ЦК України).

ОСОБА_3 уклав договір про надання споживчого кредиту, за змістом статті 1054 ЦК України та умовами укладеного договору ОСОБА_3 як позичальник зобовязався повернути кредит та сплатити проценти. Обовязковість договору для виконання визначає обовязок ОСОБА_3 виконувати договір на визначених договором умовах, в порядку та строки. ОСОБА_3 допустив невиконання договору з весни 2015 року, тим самим надав банку право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів тощо. Крім того, припинивши виконувати договір, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про визнання недійсними кредитного договору та забезпечувальних договорів. Вимоги банку про стягнення кредитної заборгованості є зустрічними вимогами в справі, відкритій провадженням за вимогами ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними.

Суду першої інстанції ПАТ «УкрСиббанк» надано кредитну справу за кредитним договором №0 від 16 березня 2007 року (138-246). Виходячи з виниклого у ПАТ «УкрСиббанк» права вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів, комісій тощо, проведено розрахунок заборгованості станом на 9 липня 2015 року, де заборгованість за кредитом визначена рівною 20420,95 доларів США, за процентами 1063,84 доларів США, пеня нарахована за період з 11 квітня 2015 року по 9 липня 2015 року в сумі 1340,28грн.

За змістом правової позиції, викладеної Верховним Судом України в постанові від 27 вересня 2014 року в справі №6-145цс14, грошове зобовязання має бути виконане у гривнях. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійснені розрахунків на території України за зобовязаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. Вирішуючи спір про стягнення боргу за

кредитним договором в іноземній валюті, суд повинен установити наявність в банку ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями, а встановивши вказані обставини, стягнути грошову суму в іноземній валюті.

ОСОБА_3 кредит надано в іноземній валюті, зобовязання за договором по поверненню кредиту, сплаті процентів виконувались в іноземній валюті, позов ПАТ «УкрСиббанк» предявлено про стягнення заборгованості в іноземній валюті. Таким чином, судом рішенням заборгованість за кредитом та процентами підлягає стягненню в іноземній валюті, пеня в національній валюті.

Виконання зобовязань за кредитним договором забезпечено порукою, яку дали ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кожен окремо за окремими договорами поруки. Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не є особами, які спільно дали поруку, відтак, положення частини 3 статті 554 ЦК України в даному випадку не застосовуються. З огляду на забезпечення зобовязання ОСОБА_3 порукою осіб за різними договорами поруки, по кредитній заборгованості відповідають солідарно позичальник ОСОБА_3 та поручитель ОСОБА_4 чи солідарно позичальник ОСОБА_3 та поручитель ОСОБА_5

Обставини щодо стягнення кредитної заборгованості в іноземній валюті та щодо відсутності спільної поруки є підставою для зміни рішення суду в частині вимог зустрічного позову.

Що ж до рішення суду першої інстанції в частині вимог первісного позову та розподілу судових витрат правових підстав для скасування рішення не встановлено.

Керуючись ст.303, п.п.1,3 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2015 року в справі в частині позовних вимог ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», за участю третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договору про надання споживчого кредиту, іпотечного договору, договорів поруки та в частині розподілу судових витрат залишити без змін.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2015 року в частині зустрічних позовних вимог публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту змінити.

Позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту задовольнити.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» за договором про надання споживчого кредиту №0 від 16 березня 2007 року, укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3, заборгованість станом на 9 липня 2015 року за кредитом в сумі 20420,95 доларів США, по процентам в сумі 1063,84 доларів США, а всього заборгованість за кредитом та процентами в загальній сумі 21484,79 доларів США, еквівалентних по курсу НБУ станом на 9 липня 2015 року 472058 грн. 67 коп., пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за період з 11 квітня 2015 року по 9 липня 2015 року в сумі 1340 грн.28 коп.:

солідарно з позичальника ОСОБА_3 та поручителя за договором поруки №102096 від 16 березня 2007 року ОСОБА_5;

солідарно з позичальника ОСОБА_3 та поручителя за договором поруки №102098 від 16 березня 2007 року ОСОБА_4.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2