Справа №539/2864/15-ц
Провадження №2/690/274/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року. Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ватутіне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 в своїй позовній заяві просить суд визнати договір купівлі-продажу автомобіля марки RENAULT, модель MAGNUM 440, 2003 року випуску, тип ТЗ вантажний сідловий тягач, номер кузова (шасі, рама) № VF611GTA000128334, реєстраційний номер НОМЕР_1, який перебуває на обліку у ВРЕР м. Макіївка при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області з 22.02.2011 року і зареєстрований за ОСОБА_2, укладений між ним та ОСОБА_2 22.03.2011 року дійсним та визнати за ним право власності на автомобіль марки RENAULT, модель MAGNUM 440, 2003 року випуску, тип ТЗ вантажний сідловий тягач, номер кузова (шасі, рама) № VF611GTA000128334, реєстраційний номер НОМЕР_1, посилаючись на те, що 22 березня 2011 року між ним та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу вищевказаного автомобіля. На момент укладання договору даний автомобіль надежав відповідачу на підставі свідоцтва про реєєстрацію транспортного засобу. В день підписання договору відповідач передав йому технічний паспорт на автомобіль, а також видав довіреність ВРІ № 640320, якою уповноважива його керувати на розпоряджатися автомобілем марки RENAULT, модель MAGNUM 440, 2003 року випуску, тип ТЗ вантажний сідловий тягач, номер кузова (шасі, рама) № VF611GTA000128334, реєстраційний номер НОМЕР_1, який перебуває на обліку у ВРЕР м. Макіївка при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області з 22.02.2011 року і зареєстрований за ОСОБА_2. Відповідачу терміново були потрібні кошти, а тому він сплатив йому вісімдесят тисяч гривень за вказаний автомобіль та отримав від нього довіреність та письмову розписку, відповідно до якої він зобов'язувався автомобіль оформити на нього нотаріально договором купівлі-продажу в м. Лубни Полтавської області після вирішення своїх невідкладних питань. Відповідач забрав всі свої особисті речі з автомобіля та передав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, що дало йому підстави користуватися вказаним майном до нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. Вказаний автмобіль він відремонтував та почав його використовувати. Він неодноразово звертався з вимогою про нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу до ОСОБА_2, однак він постійно ухиляється від нотаріального оформлення договору купівлі продажу мотивуючи, що в нього немає, а ні часу, а ні коштів на оформлення договору купівлі-продажу автомобіля. Тому він йому запропонував оформити договір купівлі-продажу автомобіля за свій рахунок, однак він відповів, що виїхав із міста на лікування, а потім у справах і як тільки буде їхати у м. Київ, то заїде в м. Лубни і вони підуть до нотаріуса і посвідчать відповідний договір. Ці обіцянки були неодноразові, однак він зрозумів, що він їх навмисно не збирається виконувати і що в подальшому має на меті йому невідомо. На даний час йому стало відомо про зміну фактичного місця проживання відповідача.

Відповідно до ст.ст. 220, 657 ЦК України договір купівлі продажу укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. У разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Отже договір купівлі-продажу виконаний ним повністю. Факт сплати коштів за договором купівлі-продажу підтверджується письмовою розпискою. Він вважає, що відповідач навмисно ухилявся від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу автомобіля. Він на даний час не має можливості юридично розпоряджатися даним майном в повному обсязі, оскільки не виконані умови договору про нотаріальне його посвідчення, а тому він і звернувся до суду з даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просить дану справу розглянути в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить позов задовольнити повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просить дану справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги позивача визнає повністю та не заперечує проти їх задоволення, оскільки дійсно між ним та позивачем був укладений договір купівлі-продажу автомобіля, позивач сплатила йому кошти, а він надав йому розписку.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, за можливим розглянути дану справу у відсутності сторін, за наявності доказів у справі та вважає за необхідне позовні вимоги позивача задовольнити, так як вимоги позивача законні, обґрунтовані і в судовому засіданні доведені.

Так в судовому засіданні було встановлено, що позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 22 березня 2011 року уклали договір купівлі продажу автомобіля марки RENAULT, модель MAGNUM 440, 2003 року випуску, тип ТЗ вантажний сідловий тягач, номер кузова (шасі, рама) № VF611GTA000128334, реєстраційний номер НОМЕР_1, який перебуває на обліку у ВРЕР м. Макіївка при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області з 22.02.2011 року і зареєстрований за ОСОБА_2

Відповідачу ОСОБА_2 терміново були потрібні кошти, а тому позивач ОСОБА_1 сплатив йому вісімдесят тисяч гривень за вказаний автомобіль та отримав від нього довіреність та письмову розписку (а.с.12,14), відповідно до якої відповідач зобов'язувався автомобіль оформити на позивача нотаріально договором купівлі-продажу в м. Лубни Полтавської області після вирішення своїх невідкладних питань.

Відповідач забрав всі свої особисті речі з автомобіля та передав позивачу свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (а.с.13), що дало йому підстави користуватися вказаним майном до нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. Вказаний автомобіль позивач відремонтував та почав його використовувати.

Позивач неодноразово звертався з вимогою про нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу до ОСОБА_2, однак він постійно ухиляється від нотаріального оформлення договору купівлі- продажу мотивуючи, що в нього немає, а ні часу, а ні коштів на оформлення договору купівлі-продажу автомобіля. Тому він йому запропонував оформити договір купівлі-продажу автомобіля за свій рахунок, однак він відповів, що виїхав із міста на лікування, а потім у справах і як тільки буде їхати у м. Київ, то заїде в м. Лубни і вони підуть до нотаріуса і посвідчать відповідний договір. Ці обіцянки були неодноразові, однак позивач зрозумів, що він їх навмисно не збирається виконувати і що в подальшому має на меті йому невідомо. На даний час позивачу стало відомо про зміну фактичного місця проживання відповідача.

Відповідно до ст.ст. 220, 657 ЦК України договір купівлі продажу укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. У разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Отже договір купівлі-продажу виконаний позивачем повністю. Факт сплати коштів за договором купівлі-продажу підтверджується письмовою розпискою (а.с.14). Позивач вважає, що відповідач навмисно ухилявся від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу автомобіля. Він на даний час не має можливості юридично розпоряджатися даним майном в повному обсязі, оскільки не виконані умови договору про нотаріальне його посвідчення.

А тому суд вважає за необхідне визнати договір купівлі-продажу автомобіля марки RENAULT, модель MAGNUM 440, 2003 року випуску, тип ТЗ вантажний сідловий тягач, номер кузова (шасі, рама) № VF611GTA000128334, реєстраційний номер НОМЕР_1, який перебуває на обліку у ВРЕР м. Макіївка при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області з 22.02.2011 року і зареєстрований за ОСОБА_2, укладений між ним та ОСОБА_2 22.03.2011 року дійсним та визнати за позивачем право власності на автомобіль марки RENAULT, модель MAGNUM 440, 2003 року випуску, тип ТЗ вантажний сідловий тягач, номер кузова (шасі, рама) № VF611GTA000128334, реєстраційний номер НОМЕР_1.

На підставі ст.ст. 220, 655, 657 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 214, 215 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в :

позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності задовольнити повністю.

Визнати договір купівлі-продажу автомобіля марки RENAULT, модель MAGNUM 440, 2003 року випуску, тип ТЗ вантажний сідловий тягач, номер кузова (шасі, рама) № VF611GTA000128334, реєстраційний номер НОМЕР_1, який перебуває на обліку у ВРЕР м. Макіївка при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області з 22.02.2011 року і зареєстрований за ОСОБА_2, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 22.03.2011 року дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки RENAULT, модель MAGNUM 440, 2003 року випуску, тип ТЗ вантажний сідловий тягач, номер кузова (шасі, рама) № VF611GTA000128334, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суду Черкаської області протягом десяти днів після його проголошення.

Головуючий В.А. Здоровило