У Х В А Л А

24 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши заяву представника Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Західному регіоні (Держенергонагляд у Західному регіоні) Червінчака Федора Степановича про ухвалення додатково рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Держнагляд у Західному регіоні» Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», треті особи: начальник відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Західному регіоні» - заступник головного державного інспектора України з енергетичного нагляду у Західному регіоні державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» - Гера Володимир Михайлович, первинна профспілкова організація відокремленого підрозділу у Західному регіоні» державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», про скасування наказу про дисциплінарне стягнення у вигляді догани, наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 19 вересня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 10 грудня 2014 року рішення Залізничного районного суду м. Львова від 19 вересня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення у справі, яким позов ОСОБА_3 задоволено.

Скасовано наказ начальника відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Західному регіоні» Гери В.М. від 2 вересня 2013 року про винесення догани ОСОБА_3

Скасовано наказ начальника відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Західному регіоні» Гери В.М. від 4 березня 2014 року про припинення трудового договору з ОСОБА_3 за систематичне невиконання обов'язків, покладених трудовим договором, згідно з п. 3 ч. 1

ст. 40 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_3 на посаді начальника Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії

у Львівській області державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» старшого державного інспектора з енергетичного нагляду.

Стягнуто з державного підприємства «Національна енергетична компанія

«Укренерго» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 102 466 грн. 89 коп. без урахування усіх передбачених законом відрахувань.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від

17 червня 2015 року частково задоволено касаційні скарги начальника відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Західному регіоні» - заступника головного державного інспектора України з енергетичного нагляду у Західному регіоні державного підприємства «Національна енергетична компанія

«Укренерго» - Гери В.М., та державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго». Змінено рішення апеляційного суду Львівської області від 10 грудня 2014 року, доповнено мотивувальну та резолютивну частину рішення вказівкою щодо виключення з нарахованої ОСОБА_3 суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу передбачених чинним законодавством обов'язкових відрахувань, а саме: єдиного соціального внеску, військового збору, тощо. В іншій частині рішення апеляційного суду Львівської області від 10 грудня 2014 року залишено

без змін.

Представник Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Західному регіоні (Держенергонагляд у Західному регіоні) Червінчак Ф.С. звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із заявою про ухвалення додатково рішення у вищезазначеній справі.

Відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених

ст. 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

З огляду на те, що Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення по суті спору у вищезазначеній цивільній справі не ухвалювалося, то у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 220 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви представника Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Західному регіоні (Держенергонагляд у Західному регіоні) Червінчака Федора Степановича про ухвалення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ додаткового рішення у вказаній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк