У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 р. м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ПоповичО.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2015 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

29 вересня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2015 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних касаційна скарга була залишена без руху, оскільки подана з пропуском строку на касаційне оскарження. З конверта, у якому була надіслана касаційна скарга, визначити дату відправки було неможливо, оскільки на ньому стояла нечітка дата.

На виконання зазначеної ухвали суду скаржник надіслав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, у якій зазначив, що останнім днем на касаційне оскарження було 20 вересня 2015 року (неділя), а якщо останній день припадає на вихідні або святкові дні, останнім днем процесуального строку є наступний перший робочий день.

Перевіривши дату відправки касаційної скарги за штрихкодом на конверті, встановлено, що касаційну скаргу ОСОБА_2 надіслав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 21.09.2015 року, тобто в строки, визначені статтею 325 ЦПК України.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2015 року про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариство «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувані судові рішення постановлені без врахування приписів ст. 370 ЦПК України щодо визначення належного заявника з питання видачі дубліката виконавчого листа.

Вивчивши касаційну скаргу, ознайомившись із змістом оскаржуваних судових рішень, у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2011 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариство «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.09.2011 року рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2011 року було зміно в частині суми заборгованості та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариство «Перший Український Міжнародний Банк» 1 102 318 грн 03 коп. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

03 липня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 1509/11 виданого 30 січня 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» 1 102 318,03 грн та судові витрати у розмірі 1 820 грн. Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що постановою відділом державної виконавчої служби Новомосковського міського управління юстиції від 21.06.2013 року виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» 1 102 318,03 грн та судові витрати у розмірі 1 820 грн повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначений документ стягувачу не повертався і у виконавчій службі відсутній. У зв'язку з втратою оригінала виконавчого листа стягував - Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» звернулося до суду про видачу дубліката виконавчого листа.

Справа неодноразово розглядалася.

Останнім рішенням - ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2015 року, заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» задоволено. Видано дублікат виконавчого листа, виданого 30 січня 2012 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі № 2-1509/11 за позовом Публічного акціонерного товариство «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Задовольняючи заяву про видачу дубліката виконавчого листа суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, на підстав статті 370 ЦПК України перевірив чи не виконано рішення суду, чи не втратило воно законної сили. Крім того, було встановлено, що оригінал виконавчого листа до банку не надходив, що підтверджено Єдиним державним реєстром виконавчих проваджень.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа звернулася особа, яка відповідно до статті 370 має право на звернення із зазначеною заявою.

Оскаржувані судові рішення ухвалені з додержавним норм матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги висновки судів не спростовують. Фактично касаційна скарга зводиться до оцінки доказів по справі.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ч.4 п.5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2015 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В.Попович