Номер провадження: 22-ц/785/7184/15
Головуючий у першій інстанції Грубіян Л. І.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського С.П., Сегеди С.М.

при секретарі: Томашевській К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_2 про відвід судді Кононенко Н.А. по цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства "Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго" про порушення прав споживача, -

встановила:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 липня 2015 року позов комунального підприємства "Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» заборгованість за послуги з централізованого опалення в сумі 5059 гривень 87 копійок, за обслуговування внутрішньобудинкових мереж в сумі 237 гривень 84 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 121 гривня 80 копійок.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до комунального підприємства "Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго" про порушення прав споживача, - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу у якій просить рішення суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм права.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заявив відвід судді Кононенко Н.А., тому що у нього є сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Розглянувши матеріали справи, доводи заяви, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає що підстав для задоволення заяви немає, оскільки обставини на які посилається позивач не передбачені п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Згідно із ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, бала, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення суддя для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Статтею 21 ЦПК України передбачені випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Заява ОСОБА_2 про відвід не містить жодної з вищевказаних підстав для відводу (самовідводу) судді. За встановлених обставин в задоволенні заяви про відвід судді Кононенко Н.А. необхідно відмовити.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 19, 20, 21, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Кононенко Н.А. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

С.П. Гайворонський

С.М. Сегеда