Провадження №: 6/752/403/15
УХВАЛА

25.11.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Шумко А.В.

при секретарі Бродюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві подання ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду м.Києва надійшло подання ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві про видачу дубліката виконавчого листа №2-331, виданого 30.07.2010р. Голосіївським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості у розмірі 443209,03 грн. - звернути стягнення на заставлене майно, а саме на легковий автомобіль Jaguar X-Туре, кузов НОМЕР_1, рік випуску 2006, реєстраційний НОМЕР_2 у рахунок погашення заборгованості.

Згідно подання, 29.10.2010 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Даний виконавчий документ був втрачений. Відібрати пояснення та притягнути до дисциплінарної відповідальності державного виконавця Рибака Д.І. за втрату виконавчого провадження разом з виконавчим документом не має змоги, в зв'язку зі звільненням даного працівника з відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві. У зв»язку з цим просить видати дублікат вказаного виконавчого листа. Також просить в разі порушення строку для пред'явлення вказаного виконавчого документа до виконання поновити строк пред'явлення виконавчого документа на підставі ст.24 Закону України «Про виконавче провадження».

Представник ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві та представник стягувача в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового розгляду подання повідомлені належним чином, просили розглянути подання без їх участі. Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України, неявка сторін та зацікавлених осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Представник боржника в судовому засіданні просив в задоволені подання відмовити у зв»язку з його необґрунтованістю. Посилався на те, що подання не містять належних доказів того, що оригінал виконавчого документа повертався стягувачу і був втрачений в ході проведення виконавчих дій, проведення відповідної перевірки та складення відповідних актів. До подання не додано будь-яких доказів на підтвердження втрати виконавчого листа. Заявник також не зазначив, за яких умов та коли виконавчий документ був втрачений. Також зазначив, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання закінчився, оскільки з дня набрання заочним рішенням Голосіївського районного суду м.Києва законної сили минуло майже 5 років. Заявник не обґрунтував поважність його пропуску строку пред»явлення виконавчого листа до виконання, не зазначив, коли в останнього виникли обставини, у зв'язку з якими останній звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва із даним Поданням, а тому причини пропуску такого строку не є поважними, також зазначив, що за змістом ч.1 ст.371 ЦПК України ВДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві щодо питання поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання - не є належним заявником у зв'язку з чим в його поновленні вважав необхідним відмовити. Крім того, зазначив, що заочне рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 31.03.2010р. та виданий на його виконання виконавчий лист № 2-331 є виконаними, оскільки в 2012 році було звернуто стягнення на заставлене майно легковий автомобіль Jaguar X-Туре, кузов НОМЕР_1, рік випуску 2006, реєстраційний НОМЕР_2, який належав боржнику.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи №2-331/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, вислухавши представника боржника, вважає, що подання не підлягає задоволенню, з таких мотивів.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду від 31.03.2010р. в справі №2-331/10 задоволено позов ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави; ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укргазбанк» заборгованість за договором кредиту в сумі 443 209,03 грн. - звернути стягнення на заставлене майно, а саме на легковий автомобіль Jaguar X-Туре, кузов НОМЕР_1, рік випуску 2006, реєстраційний НОМЕР_2 у рахунок погашення заборгованості за договором №75/2006 від 08.08.2006р.

На виконання зазначеного рішення 30.07.2010р. видано виконавчий лист (а.с.158, форзац).

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Подання ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві про видачу дубліката виконавчого листа не містить посилання на докази підтвердження втрати виконавчого листа, відсутнє обґрунтування коли та за яких умов виконавчий документ був втрачений.

За таких обставин подання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За змістом ч.1 ст.371 ЦПК України, пропущений строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання поновлено лише з причин, визнаних судом поважними. У суду відсутні дані щодо поважності причин пропуску відповідного строку, тому відсутні підстави для його поновлення. Крім того, зазначена норма Закону не передбачає права звернення відділу державної виконавчої служби до суду з приводу поновлення строку пред'явлення виконавчого документу для виконання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 292-294, 370, 371 ч.1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

у задоволенні подання ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко