Справа № 175/2509/15-ц
Провадження № 8/175/17/15
у х в а л а

04 вересня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2014 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору виконаним та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 третя особа Дніпропетровська міська рада про визнання договору виконаним та визнання порушеного права, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2014 року у справі № 2-175/2306/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору виконаним та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 третя особа Дніпропетровська міська рада про визнання договору виконаним та визнання порушеного права.

Ознайомившись з заявою, суддя приходить до висновку про те, що у відкритті провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити виходячи з наступного.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, та при наявності таких фактів вони призвели б до іншого результату судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Частина 2 ст. 361 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами, якими є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Разом з тим, ч. 1 ст. 362 ЦПК України, визначено коло осіб, які мають право на звернення до суду із заявою про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, а саме - сторони та інші особи, які брали участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду. Відповідно до ст. 362 ч. 1 п. 2 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Згідно роз'яснень п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами, встановлений абзацом 2 частини першої ст. 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої ст. 361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Встановлено, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2014 року по цивільній справі № 2-175/2306/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору виконаним та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 третя особа Дніпропетровська міська рада про визнання договору виконаним та визнання порушеного права, у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору виконаним відмовлено; зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Дніпропетровська міська рада про визнання договору виконаним та визнання порушеного права задоволено; визнано виконаним зобовязання за договором купівліпродажу торгівельного комплексу який знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 44-н від 14 серпня 2011 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1; визнано за ОСОБА_3 право власності на торгівельний комплекс літ. «А-1» загальною площею 231,1 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 44-н. Однак, не погодившись з вищевказаним рішенням прокурор Дніпропетровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції України Дніпропетровської міської ради, звернувся до апеляційного суду Дніпропетровської області з апеляційною скаргою.

Рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2015 року вищевказане рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 третя особа: Дніпропетровська міська рада про визнання договору виконаним та визнання порушеного права відмовлено (а.с.92-95).

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2014 року скасовано апеляційним судом Дніпропетровської області, яким ухвалено нове рішення про відмову в позові ОСОБА_3, суддя вважає за необхідне відмовити заявниці у відкритті провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 361, 362, 364-1, 293 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2014 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору виконаним та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 третя особа Дніпропетровська міська рада про визнання договору виконаним та визнання порушеного права відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.