Справа № 456/2737/15 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 22-ц/783/6782/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Курій Н.М.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

за секретаря Куцика І.Б.,

з участю представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 липня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_4,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 липня 2015 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_4

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_2 стверджує, що суд першої інстанції безпідставно зробив висновок про те, що нею пропущено без поважних причин строк для подання скарги, оскільки вона неодноразово зверталася із заявами, скаргами до виконавчої служби, управління юстиції, прокуратури, суду з метою того, щоб виконавче провадження у справі було відкрито, а тому вона вважає, що причини пропуску строку для подання скарги до суду є поважними.

Апелянт зазначає що, відмовляючи у відкритті виконавчого провадження, заступник начальника ДВС ОСОБА_4 керувалась п. 8 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», однак, у виконавчому листі зазначено точну адресу, де знаходяться перешкоди, а саме на проїзній дорозі на вул. Л.Українки в с. В.Туря Долинського району Івано-Франківської області.

ОСОБА_2 звертає увагу на те, що відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо резолютивна частина рішення, викладена у виконавчому документі є незрозумілою, державний виконавець, зокрема, має право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про розяснення відповідного рішення чи змісту документа, однак, таких дій заступник начальника ДВС не вчинила, але тричі повертала їй виконавчий лист без виконання і без відкриття провадження.

Апелянт вважає, що постанова заступника начальника ВДВС Долинського районного управління юстиції ОСОБА_4 про відмову в прийнятті до провадження виконавчого листа №1323/1648/2012, виданого 12.02.2014 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області винесена з порушенням вимог чинного законодавства та є незаконною, а тому її належить скасувати.

Апелянт просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення її скарги.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ст.383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.3 ст. 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до положень ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», якою визначено обов'язки державного виконавця, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 січня 2013 року задоволено позов ОСОБА_2 та зобовязано «ОСОБА_5 усунути перешкоди у користуванні Свистун Ганною Василівною громадською дорогою загального користування шляхом звільнення проїзної дороги загального користування по вул. Л.Українки в с. В.Туря Долинського району Івано-Франківської області від квітників, вазонів, собачої будки, металевої сітки та інших речей, що унеможливлюють ОСОБА_2 використання проїзду до поля» (а.с. 5-6).

Зазначене вище рішення суду залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 30 вересня 2013 року та набрало законної сили (а.с. 7-8).

12 лютого 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області видав виконавчий лист на виконання рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 січня 2013 року (а.с. 10).

17 лютого 2014 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції ОСОБА_4 на підставі п. 8 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) у звязку із тим, що « у виконавчому документі не вказано точну адресу по вул. Л.Українки в с. В.Туря Долинського району, щодо якої зобов'язано ОСОБА_5 усунути перешкоди в користуванні громадською дорогою» (а.с. 11).

Матеріалами справи також встановлено, що 15 вересня 2014 року державною виконавчою службою Долинського районного управління юстиції Івано-Франківської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, однак, ця постанова була скасована на підставі ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 січня 2015 року (а.с. 33-35), оскільки у виконавчому документі не зазначено місця виконання судового рішення, а саме - точної адреси на вул. Л.Українки в с. В.Туря Долинського району, щодо якої зобовязано ОСОБА_5 усунути перешкоди в користуванні громадською дорогою.

На підставі ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 січня 2015 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції ОСОБА_4 25 лютого 2015 року винесено постанову про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 15 вересня 2014 року (а.с. 26).

25 лютого 2015 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) у звязку із скасуванням постанови про відкриття виконавчого провадження від 15 вересня 2015 року.

ОСОБА_2, звернувшись до суду із скаргою на дії заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції Івано-Франківської області ОСОБА_4 просила поновити їй строк для подання скарги на дії начальника відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції ОСОБА_4, визнати неправомірною та скасувати постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції ОСОБА_4 від 17 лютого 2014 року та зобовязати відділ державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції Івано-Франківської області відкрити виконавче провадження.

Суд першої інстанції, хоча і зазначив про пропуск строку ОСОБА_2 на звернення із скаргою, фактично поновив цей строк та, постановляючи ухвалу про відмову у задоволені зазначеної вище скарги ОСОБА_2, виходив з того, що дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції Івано-Франківської області вчинені відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», в межах повноважень державної виконавчої служби, а права заявника порушено не було.

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції та вважає, що, виносячи постанову від 17 лютого 2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) у звязку із тим, що у виконавчому листі не зазначено точної адреси місця виконання судового рішення, відповідно до якого зобовязано ОСОБА_5 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_2 громадською дорогою загального користування, а зазначено лише «по вул. Л.Українки в с. В.Туря Долинського району», заступник начальника відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції ОСОБА_4 діяла в межах своїх повноважень та на підставі чинного законодавства, а тому правові підстави для визнання протиправними її дій чи бездіяльності, а також підстави для скасування цієї постанови відсутні.

За таких обставин, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах, передбачених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, ухвалу прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального закону, а тому підстави для її скасування відсутні..

Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1. ст.312, п.4 ч.1 ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Курій Н.М.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_6