Справа № 204/6013/15-ц
Провадження № 2/204/2527/15
УХВАЛА

22 вересня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність ПАТ «Дельта Банк»,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року до суду надійшла позовна заява Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2, ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04.09.2015р. позовна заява ПАТ «Дельта Банк» була залишена без руху, заявнику було надано строк для усунення недоліків впродовж пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

22 вересня 2015 року позивач подав до суду заяву про усунення недоліків, підписану представником позивача ОСОБА_3, проте недоліки вказані в ухвалі суду від 04.09.2015 року усунені не були, а саме: позивачем не зазначено та не надано доказів делегування повноважень уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на предявлення позовів майнового характеру.

Крім того, на підтвердження повноважень представника позивача, до вказаної заяви було долучено копію довіреності від 09 вересня 2015 року на представника ОСОБА_3, яка підписана уповноваженою особою фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_4 В той же час, на підтвердження повноважень ОСОБА_4 та підтвердження факту призначення її уповноваженою особою фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк», позивачем не надано відповідних доказів, що не дає суду можливості встановити наявність відповідних повноважень у представника позивача на підписання та подання від імені позивача відповідних заяв та клопотань.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, оскільки зазначені в ухвалі суду недоліки усунені не були, позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність ПАТ «Дельта Банк» слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У х в а л и В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність ПАТ «Дельта Банк» вважати неподаною та повернути.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Л. Черкез