АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15.10.2015 у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа: Житлово-будівельний кооператив «Буревісник-3», -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15.10.2015в задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа: Житлово-будівельний кооператив «Буревісник-3» - відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, 09.11.2015 ОСОБА_1 до суду першої інстанції подано апеляційну скаргу, в якій апелянт зазначає, що копію оскаржуваної ухвали ним лише 02.11.2015.

Згідно з вимогами частини 1 статті 297 ЦПК України, справа реєструється в апеляційному суді у порядку, встановленому частинами другою і третьою статті 11-1 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу. Протягом трьох днів після надходження справи суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржувана ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 15.10.2015 постановлена без участі осіб (а.с.149,150).

Справа 755/9292/15ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/15953/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Марфіна Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Із апеляційною скаргою на вказане судове рішення заявник звернувся 09.11.2015, подавши її до суду першої інстанції (а.с.164), посилаючись на те, що копію тексту вказаної ухвали ним отримано 02.11.2015, проте в матеріалах справи відсутні відомості, які підтверджують отримання ним копії ухвали суду саме 02.11.2015.

Разом з тим, в матеріалах справи містяться заява з якої вбачається, що ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи 19.10.2015, (а.с. 163), що в свою чергу, свідчить про його обізнаність з повним текстом ухвала Дніпровськогорайонного суду м. Києва від 15.10.2015.

Крім того, в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та не наводить жодних підстав на підтвердження поважності причин пропуску цього строку.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Отже, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянтові строк для усунення недоліків, для подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 15.10.2015 із зазначенням поважних підстав його пропуску, долучення документу чи доказу, як те передбачено ч.2 і 3 ст. 73 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15.10.2015 - залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: