Справа №326/1797/15-цр
провадження № 2/326/765/2015
УХВАЛА

23 листопада 2015 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретареві Ченчевич А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні міста Приморська заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення боргу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 02.03.2012 року ОСОБА_5, приватний підприємець, позичила у приватного підприємця ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 400 000 грн., про що свідчить розписка ОСОБА_5 від 02.03.2012 року та накладна №1 від 02.03.2012 року, з терміном повернення грошей 02.12.2012 року. Розписку підписав чоловік ОСОБА_5 ОСОБА_2 як гарант повернення грошей. 10.04.2012 року ОСОБА_5 знову позичила у ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 260 000 грн, про що свідчить розписка ОСОБА_5 від 10.04.2012 року та накладна б/н від 10.04.2012 року, з терміном повернення позики 10.01.2013 року, яка також підписана ОСОБА_2 як гарантом повернення грошей. 03.03.2013 року ОСОБА_5 як приватний підприємець позичила у приватного підприємця ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 380 000 грн, що підтверджується розпискою ОСОБА_5 від 23.03.2013 року та накладною №6 від 03.03.2013 року., з кінцевим терміном повернення позики 23.12.2013 року. Вказана розписка також підписана ОСОБА_2 як гарантом повернення грошей.

24.02.2014 року ОСОБА_6 помер. Згідно з складеним 09.08.2013 року заповітом ОСОБА_6 все належне йому майно, де б воно не знаходилося та з чого б воно не складалося, належні йому майнові права та обовязки заповів ОСОБА_4

Згідно з довідкою приватного нотаріусу Приморського нотаріального округу Запорізької області від 22.09.2015 року ОСОБА_4 прийняла спадщину за заповітом та 16.10.2014 року отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом після померлого 24.02.2014 року ОСОБА_6 Відповідно до ст.512,514,516 ЦК України у вказаному договорі позики відбулася заміна кредитора: з ОСОБА_6, який помер, на неї (спадкоємицю). Вона неодноразово зверталася до відповідачів з вимогою про повернення боргу, в тому числі письмово, проте відповідачі ухиляються від виконання своїх обовязків. Загальна сума боргу за всіма трьома зобовязаннями з урахуванням індексу інфляції становить 1 805 043 грн. 04 коп., загальна сума процентів 391 817 грн.69 коп. Разом сума боргу з процентами складає 2 196 860 грн. 73 коп. Відповідачі на підставі ст.ст.541,543 ЦК України повинні нести солідарну відповідальність.

На підставі ст.ст.122,209,214,215 ЦПК України просить стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_2 солідарно суму боргу з врахуванням індексу інфляції в розмірі 1 805 043 грн. 04 коп., проценти за користування позикою в сумі 391 817, 69 грн., всього 2 196 860 грн. 73 коп., судові витрати віднести на відповідачів (а.с.2-9).

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав письмову заяву про закриття провадження у справі. Свої заяву мотивував тим, що у позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що вона як приватний підприємець позичила у приватного підприємця ОСОБА_6 грошові кошти 02.03.2012 року в сумі 400 000 грн., 10.04.2012 року в сумі 260 000 грн., 03.03.2013 року в сумі 380 000 грн., що підтверджується відповідними розписками та накладними. Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України та роз'яснень постанови Пленуму ВСУ від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" при відкритті провадження у справі суд повинен виходити з того, що згідно зі ст.124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за ч.1,2 ст.15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за КАСУ (ст. 17) або ГПК України (ст. ст. 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Відповідно до ст.1 ГПК України громадяни, що здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і набули статусу субєкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав. Статтею 12 ГПК України встановлена підвідомчість господарським судам справ, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

Розписки від 02.03.2012 року, 10.04.2012 року, 03.03.2013 року свідчать, що позики укладалися між ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 Тому на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, просив закрити провадження у справі, оскільки вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Представник позивача ОСОБА_7 просив у задоволенні заяви про закриття провадження у справі відмовити, оскільки правові відносини виникли між ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_5, з ОСОБА_6 вони припинилися у звязку з його смертю. Позивач є спадкоємцем за заповітом відповідно до норм ЦК України, вона як фізична особа прийняла спадщину. Крім того, у розписках вказано, що ОСОБА_2 як приватна особа гарантує повернення позики. Просив у заяві про закриття провадження відмовити.

Вислухавши представників позивача та відповідача, оглянувши подані матеріали, суд вважає, що заява представника відповідача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.3 ЦПК кожна особа має право звернутись до суду в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися за захистом своїх порушених, не визнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.11 ЦПК позивач сам обирає спосіб захисту своїх прав та коло відповідачів та може на свій розсуд вирішувати такі питання.

Суд вважає, що визначення, чи є вказаний спір господарчим на даній стадії розгляду справи є передчасним, так як розгляд справи по суті не почався, сторонам тільки розяснені права, і вони, реалізуючи їх, заявляли клопотання; судом ще не оголошена позовна заява, не вислухані сторони, суд не дослідив їх аргументи та обґрунтування.

Тому заява про закриття провадження у справі не може бути задоволена.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.205, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Запорізької області через Приморський районний суд. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.В. Стріжакова

23.11.2015