Справа № 667/4970/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря: Собчук Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась із позовом до відповідача, яким просила визнати недійним заповіт, складений ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2.

Провадження по справі відкрито 09.07.2015 року.

У судові засідання, що відбулись двічі підряд, які призначалися на 05.11.2015 року о 09.30 год. та на 27.11.2015 о 10.00 год. позивач та його представник за довіреністю ОСОБА_5 не зявились, про причини неявки, які зокрема могли б бути визнані судом поважними, не повідомили.

При цьому про час та місце судового розгляду справи на 05.11.2015 року о 09.30 год. як позивач так і її представник повідомлялись особисто під розписку, оскільки були присутні у судовому засіданні, що передувало вказаній даті. Окрім того, у наступне судове засідання на 27.11.2015 року о 10.00 год. представник позивача був повідомлений особисто 13..11.2015 року, що вбачається із поштового повідомлення, а від самого позивача повідомлення, яке направлялось за адресою м. Херсон, вул. 4-та Польова, буд. 67-а повернулось не врученим через закінчення строків зберігання. При цьому слід зазначити, що від позивача жодних заяв про зміну її місця проживання не надходило.

Також слід зазначити, що 04.11.2015 року безпосередньо через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляд справи, що призначена на 05.11.2015 року, проте, у задоволенні заяви судом було відмовлено, оскільки у такій заяві не було фактично вказано жодних поважних підстав не прибуття у судове засідання, окрім як підготовка додаткових доказів, при цьому судом було враховано стадію судового провадження, а саме те, що справа перебувала на стадії судового слідства.

Окрім того слід зазначити, що у судовому засіданні на 05.11.2015 року судом відповідно до ч. 4 ст. 191 ЦПК України були допитані свідки відповідачів.

У судове засідання призначене на 27.11.2015 року позивач та її представник взагалі не зявились без надання з цього приводу жодних заяв.

При цьому слід зауважити, що відповідач та її представник у судовому засіданні наполягали на оцінці судом досліджених показів їх свідків в разі прийняття рішення по суті справи.

Згідно п.п. 2 п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 18.12.2009, № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" суд позбавлений права посилатися на докази, досліджені у відсутність сторони по справі, якщо такій стороні не було надано можливості ознайомитися із доказами та заявити з цього приводу відповідні клопотання.

Згідно ч. 4. ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

За приписами ч. 4 ст. 44 ЦПК України про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви або усної заяви, зробленої у судовому засіданні, з приводу чого стороною позивачів не було здійснено жодних дій.

Слід зазначити, що згідно ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, заслухавши думку відповідача та її представника за ордером та договором адвоката ОСОБА_6, які вважали неповажними дві явки позивача та її представника у судові засідання, що відбулися двічі підряд, а також які наполягали на оцінці судом поданих ними доказів на підтвердження заперечень, в разі прийняття рішення по суті справи, приходжу до переконання про те, що представник позивача, як і сам позивач, не є заінтересованими у розгляді судом, у встановлені законом строки, їхньої позовної заяви.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Л.А. Скрипнік