У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Колодійчука В.М.,

суддів: Висоцької В.М., Завгородньої І.М., Іваненко Ю.Г., Умнової О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кут», третя особа: ОСОБА_6 про визнання незаконним рішення, за касаційною скаргою ОСОБА_6 в особі представника ОСОБА_7 та за касаційною скаргою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кут» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконним рішення зборів уповноважених об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «КУТ» (далі ОСББ «Кут») від 27 березня 2014 року в частині обрання членів правління ОСББ «КУТ»; визнати незаконним рішення зборів уповноважених Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «КУТ» від 27 березня 2014 року в частині обрання членом правління ОСББ «КУТ» ОСОБА_6; визнати незаконним рішення засідання правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «КУТ» від 27 березня 2014 року про обрання ОСОБА_6 головою правління ОСББ «КУТ».

Позов мотивовано тим, що 27 березня 2014 року мали відбутися загальні збори членів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «КУТ», на яких повинні були бути обрані члени правління ОСББ «КУТ», а нове правління повинно було обрати голову правління ОСББ «КУТ». Оскільки, з 209 членів ОСББ «КУТ» на збори прийшло лише 29 чоловік, збори не відбулися, тому не могли бути обрані члени правління і голова правління.

В ході розгляду справи позивач пояснив, що з метою надати зборам легітимність, відповідач назвав загальні збори зборами уповноважених, але уповноважених, як того вимагає закон ніхто не обирав. Це підтверджується відсутністю довіреностей від власників квартир, виданих уповноваженим особам.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року, позов задоволено. Визнано рішення зборів уповноважених ОСББ «КУТ» від 27 березня 2014 року в частині обрання членів правління ОСББ «КУТ» незаконним. Визнано рішення зборів уповноважених ОСББ «КУТ» від 27 березня 2014 року в частині обрання членом правління ОСББ «КУТ» ОСОБА_6 незаконним. Визнано рішення засідання правління ОСББ «КУТ» від 27 березня 2014 року про обрання ОСОБА_6 головою правління ОСББ «КУТ» незаконним.

Представник ОСОБА_6, не погоджуючись з даними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права просить їх скасувати та відмовити у задоволенні позову.

Відповідач, не погоджуючись з даними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права просить їх скасувати та відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що Законом України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що уповноважена особа власника повинна мати оформлене у встановленому порядку доручення, разом з тим, таких доручень в матеріалах справи не має, що також і не заперечувалося представником відповідача. Крім того, суд погодився з доводами позивача, що була порушена процедура скликання зборів уповноважених, як це передбачено у змінах до статуту, оскільки належних, в розумінні ст. ст. 57, 58 ЦПК України доказів про скликання саме зборів уповноважених, а не загальних зборів, суду не надано.

Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, апеляційний суд погодився з висновками останнього щодо наявності правових підстав для задоволення заявлених ОСОБА_5 вимог та виходив з того, що протокол зборів уповноважених ОСББ «КУТ» від 5 квітня 2012 pоку, на якому було затвержено склад уповноважених членів ОСББ «КУТ» не є належним доказом підтвердження повноважень уповноважених осіб, оскільки Законом України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що уповноважена особа власника повинна мати оформлене у встановленому порядку доручення. Таких доручень відповідачем не надано, їх відсутність не заперечувалась представником відповідача. За таких обставин, у суду була відсутня можливість з'ясувати, інтереси яких саме членів ОСББ «КУТ» представляли уповноважені на зборах та чи уповноважували ці особи уповноважених, які були присутніми на зборах, діяти від їхнього імені. Крім того, відповідачем не доведено факту скликання саме зборів уповноважених, а не загальних зборів.

Крім того, апеляційний суд не прийняв до уваги посилань відповідача та третьої особи щодо відсутності у ОСОБА_5 права вимоги за цим позовом, оскільки він не є власником квартири та не є членом ОСББ «КУТ».

Апеляційний суд виходив зокрема з того, що ОСОБА_5 проживає та зареєстрований в квартирі АДРЕСА_1 Києва. З постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 червня 2013 року вбачається, що відповідно до свідоцтва про право власності на квартиру від 11 жовтня 2001 року, виданого Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації позивач є власникам квартири АДРЕСА_1. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12 червня 2012 року, яке набрало законної сили встановлено, що вказана квартира є спільною сумісною власністю ОСОБА_5 та ОСОБА_8 За таких обставин, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 є співвласником квартири з 2001 року, а відсутність державної реєстрації права власності ОСОБА_5 на квартиру не свідчить про те, що він не є її власником. Таким чином, ОСОБА_5 (у відповідності до вимог Статуту) є членом ОСББ «КУТ» і рішенням зборів уповноважених, яке ним оскаржується зачіпаються його права та інтереси, як співвласника квартири, яка знаходиться в ОСББ «КУТ». Посилання на те, що у нього відсутнє право вимоги не відповідає закону.

Вказані висновки судів першої та апеляційної інстанцій відповідають фактичним обставинам справи та узгоджуються з нормами матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до загальних положень статуту об'єднання «КУТ» співвласників багатоквартирного будинку некомерційна організація, яка створена з метою об'єднання власників квартир даного будинку для спільного управління і забезпечення експлуатації майнового комплексу.

Статут ОСББ «КУТ» зареєстрований 24 липня 2001 року, 6 грудня 2010 року було здійснено державну реєстрацію змін до статуту ОСББ «КУТ».

27 березня 2014 року проведено збори уповноважених ОСББ «КУТ», що підтверджується протоколом зборів уповноважених ОСББ «КУТ».

З даного протоколу вбачається, що на зборах уповноважених були присутні 32 людини, з яких 26 осіб - уповноважені, що складає 55,3 % від загальної кількості вибраних на збори уповноважених.

Відповідно до п. 5 протоколу, на загальних зборах уповноважених було обрано 11 членів правління.

Звернувшись до суду позивач посилався на незаконність зборів уповноважених, і у зв'язку з цим, незаконність рішення зборів уповноважених ОСББ «КУТ» від 27 березня 2014 року в частині обрання членом правління ОСББ «КУТ» ОСОБА_6, оскільки прийняті за відсутності кворуму, що суперечить Статуту ОСББ «КУТ» та Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку». Крім того, згідно протоколу зборів уповноважених ОСББ «КУТ» від 27 березня 2014 pоку, збори уповноважених обрали членів правління, в тому числі ОСОБА_6, що не відноситься до компетенції зборів уповноважених.

Суди попередніх інстанцій дійшли висновку про обґрунтованість доводів позивача.

Такі висновки відповідають фактичним обставинам справи та узгоджуються з нормами матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» органами управління об'єднання є загальні збори його членів, правління, ревізійна комісія об'єднання. Вищим органом управління об'єднання є загальні збори.

Загальні збори скликаються і проводяться згідно з вимогами статуту об'єднання. Загальні збори правомочні, якщо на них присутні більше половини членів об'єднання.

До виключної компетенції загальних зборів членів об'єднання відноситься обрання членів правління об'єднання, яке здійснює керівництво поточною діяльністю об'єднання. Правління має право приймати рішення з питань діяльності об'єднання, визначених статутом. Правління є виконавчим органом об'єднання і підзвітне загальним зборам.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» статут може містити також інші положення, що є істотними для діяльності об'єднання.

Відповідно до п. 9.6 змін до статуту об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «КУТ», затверджених загальними зборами членів об'єднання співвласників загальні збори (збори уповноважених) членів ОСББ є правомочними, якщо на них присутні не менш як 50 % загальної кількості членів ОСББ (уповноважених) плюс один член ОСББ.

Пунктом 9.6.1 змін до статуту визначено, що інтереси членів ОСББ на загальних зборах можуть представляти уповноважені особи, які є членами ОСББ та можуть представляти інтереси не більше трьох членів ОСББ. Згода на представлення інтересів уповноваженими особами має бути передана у письмовій формі членами ОСББ до правління, де вона затверджується до початку зборів.

Відповідно до п. 9.8 змін до статуту замість загальних зборів членів ОСББ можуть бути скликані збори уповноважених. Уповноважені обираються загальними зборами членів ОСББ по одному уповноваженому від мешканців квартир, членів ОСББ, розташованих по кожному поверховому майданчику будинку, але не менше 47 членів ОСББ, терміном на два роки. Збори уповноважених вирішують ті самі питання, що і загальні збори членів ОСББ, крім вказаних п.5 та 6 ст. 9.7 цього статуту.

Статтею 1 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що уповноважена особа власника - фізична або юридична особа, яка має оформлене у встановленому порядку доручення власника представляти його інтереси відповідно до доручення та в межах, визначених законом.

Факт наявності оформлених у встановленому порядку доручень відповідачем не доведено. При цьому їх відсутність не заперечувалась представником відповідача в ході розгляду справи.

Вказані обставини свідчать про відсутність можливості з'ясувати та встановити, інтереси яких саме членів ОСББ «КУТ» представляли уповноважені на зборах та чи уповноважували ці особи уповноважених, які були присутніми на зборах, діяти від їхнього імені.

Суди попередніх інстанцій, надаючи оцінку протоколу зборів уповноважених ОСББ «КУТ» від 5 квітня 2012 pоку, на якому було затверджено склад уповноважених членів ОСББ «КУТ», на який посилався відповідач, дійшли обґрунтованого висновку щодо неналежності цього доказу стосовно підтвердження повноважень уповноважених осіб.

Доводи касаційної скарги щодо відсутності у ОСОБА_5 порушеного права та відсутності права вимоги спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, яким суди попередніх інстанцій надали належну оцінку, зокрема апеляційний суд, який встановив, що ОСОБА_5 (у відповідності до вимог Статуту) є членом ОСББ «КУТ» і рішенням зборів уповноважених, яке ним оскаржується зачіпаються його права та інтереси, як співвласника квартири, яка знаходиться в ОСББ «КУТ».

За таких обставин суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованих висновків про наявність правових підстав для задоволення позову про визнання рішення зборів уповноважених ОСББ «КУТ» від 27 березня 2014 року в частині обрання членів правління та обрання членом правління і головою правління ОСОБА_6

Встановивши факти та визначивши правовідносини, зумовлені встановленими фактами, суд першої інстанції правильно застосував правові норми та ухвалив правильне по суті рішення.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку щодо відсутності правових підстав для його скасування.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для встановлення неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не спростовують висновків судів, обґрунтовано викладених в мотивувальних частинах оскаржуваних рішень. При вирішенні даної справи судами правильно визначено характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює, повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

За таких обставин, відповідно до ст. 337 ЦПК України касаційну скаргу слід відхилити і залишити оскаржувані рішення місцевого та апеляційного судів без змін.

Керуючись ст. ст. 336, 337, 344 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 в особі представника ОСОБА_7 та касаційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кут» відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Колодійчук
суддіВ.С. Висоцька
І.М. Завгородня
Ю.Г. Іваненко
О.В. Умнова