overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/9722/15-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
06.08.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши заяву КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №6» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-
Повне імя стягувача : КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №6»
Житомирської міської ради
Найменування боржника : ОСОБА_1
Адреса боржника : м.Житомир, просп..Миру 17, кв.138
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №6» Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги в сумі 4 099.99 грн. станом на 01.06.2015 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачений судовий збір на користь КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №6» Житомирської міської ради в сумі 121.80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д. В. Кузнєцов
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 182/5437/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1160/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заява відповідає вимогам ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Марченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа - СТДВ "Гарантія"

про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний його текст скласти у строк не більше 5 днів.

Керуючись ст. ст. 214, 215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_2, франшизу у розмірі 1000грн., матеріальну шкоду у розмірі 10970,85грн., витрати на оплату послуг експерта у розмірі 600грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60грн., а всього 12814 (дванадцять тисяч вісімсот чотирнадцять)грн. 45коп.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. О. Ященко
Справа № 226/1200/15-ц
Провадження № 2-н/226/278/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 квітня 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву прокурора міста Димитрова, діючого в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу з приводу стягнення з Державного підприємства «Красноармійськвугілля» заборгованості із заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор міста Димитрова, діючи в інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з приводу стягнення з Державного підприємства «Красноармійськвугілля» заборгованості із заробітної плати.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 16.04.2015 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора міста Димитрова, діючого в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу з приводу стягнення з Державного підприємства «Красноармійськвугілля» заборгованості із заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка
Справа № 562/2275/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" жовтня 2015 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Плевако О.П.

при секретарі Олешицькому Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунів подання державного виконавця відділу ДВС Здолбунівського районного управлінню юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець ВДВС Здолбунівського управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням вказуючи, що на виконанні відділу ДВС Здолбунівського районного управління юстиції перебуває виконавчий лист Здолбунівського районного суду Рівненської області від 28.03.2011 № 1/1713/39/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 10 910 грн. матеріального збитку.

Зазначає, що боржник за вказаною у виконавчому листі адресою не проживає, а інших відомостей про місце проживання боржника не має.

А тому просить суд оголосити розшук боржника ОСОБА_2.

В судове засіданні державний виконавець не з'явився, проте подав заяву, у якій подання підтримав та просить суд справу розглянути без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до виконавчого листа № 1/1713/39/11 від 28.03.2011р. виданого Здолбунівським районним судом Рівненської області, з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_3 10 910 грн. матеріального збитку.

Вказані кошти боржником не сплачені.

Згідно довідки державної міграційної служби України в Рівненській області № 2741 від 03.06.2015 року, ОСОБА_2 26.08.2012 року знятий з реєстраційного обліку за рішенням суду.

Відповідно до копії Атку державного виконавця від 18.06.2015 року, під час виїзду державного виконавця за місцем проживання боржника у с. Дермань-2, вул. Залужжя, 18, встановлено, що боржник за вказаною у виконавчому листі адресою не проживає.

Згідно ч.1 ст.375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що для виконання виконавчого листа № 1/1713/39/11 від 28.03.2011р. необхідно оголосити розшук боржника ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.210, 370 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Подання державного виконавця задоволити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий 09.03.2013 року Володимирецьким РС УДМС.

Виконання даної ухвали доручити Здолбунівському РВ УМВС України в Рівненській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

С у д д я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8529/15 Справа № 183/6001/14 Головуючий у 1 й інстанції - Городецький Д. І. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєва Л.О.

Суддів Кочкової Н.О., Григорченка Е.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Новомосковського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Вільненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання договору купівлі продажу, визнання права власності на нерухоме майно, стягнення безпідставно отриманих грошових коштів ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:20 24.09.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 715/2371/15-ц
Провадження № 2/715/947/15
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2015 року
Глибоцький районний суд Чернiвецької областi
в складi:судді ОСОБА_1
при секретарi ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 Козьміча про стягнення заборгованості, -
Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не зявився, однак від нього до суду надійшла заява, відповідно до якої він позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд позов задовольнити та розглянути справу у його відсутність.
Вiдповiдач ОСОБА_3 Козьміч в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причину неявки в судове засідання не повідомив і не просив суд відкласти розгляд справи.
За таких обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослiдивши матерiали справи, суд дiйшов висновку, що позовнi вимоги ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» є обґрунтовані та пiдлягають задоволенню.
Так, згідно кредитного договору №CVCWAK37730515 від 24.01.2008 року ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 8283,52 доларів США терміном до 23.01.2013 року.
Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №CVCWAK37730515 від 24.01.2008 року ОСОБА_3 станом на 16.09.2015 року має заборгованість у розмірі 2549,42 доларів США, яка складається із заборгованості за кредитом 1792,68 доларів США, заборгованості по відсоткам за користування кредитом 0,12 доларів США, заборгованості по пені 624,39 доларів США, штрафу (фіксована частина) 11,37 доларів США, штрафу (процентна складова) 120,86 доларів США.
Згiдно ст.526 ЦК України зобовязання повиннi виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до вимог ст. ст. 79, 88 ЦПК України суд вважає, що з відповідача слід стягнути судові витрати у справі.
На пiдставi викладеного, ст.ст. 203, 526, 527, 530, 629, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 3-11, 15, 57-60, 79, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
УХВАЛА

06 березня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Жорняк О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: опікунська рада Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Заява подана з додержанням ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: опікунська рада Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 27 березня 2015 року о 08-00 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 березня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Жорняк
11.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/4348/15-ц
У Х В А Л А 2/205/2113/15

про залишення позовної заяви без розгляду 205/4348/15

11 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Басової Н.В.,

при секретарі Єрьоменко Я.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

11 вересня 2015 року від позивача надійшла до суду письмова заява, в якій він просив залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 п.5 ч.1, ч.2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Басова
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/4530/15-цр.
С У Д О В И Й Н А К А З
23.11.2015року Провадження № 2-н/484/601/15р.
суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства "Тепло" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
відповідно до ст. 115 КЗпП України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: В.І.Закревський
місце печатки суду
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності "______"____________ року.
Строк пред'явлення до виконання один рік
Судовой наказ видано "_______"___________________ року
СУДДЯ: В.І.. Закревський
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 182/5904/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1321/2015
У Х В А Л А

Іменем України

07.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 676/6642/15-ц
Номер провадження 2/676/2859/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Перун А.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 28.12.1999 р. Від спільного проживання неповнолітніх та малолітніх дітей не мають, розірвати шлюб через органи РАЦС відповідач не бажає. В жовтні 2015 р. припинили спільне проживання та ведення спільного господарства і поновлювати їх не збираємось. Втратили почуття один до одного та взаємоповагу, сім'я існує формально, примирення не можливе. Позивач просить винести рішення яким шлюб з відповідачкою розірвати. В суді позивач позов підтримав, просить його задоволити, наполягає на розірванні шлюбу. Суду позивач пояснив, що дітей від шлюбу не мають, втратили почуття один до одного, просить строк на примирення не надавати оскільки фактично сімейні відносини припинені, відповідачка виїхала та повертатися не збирається.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, направила суду телеграму в якій просить справу розглядати без неї, не заперечила щодо розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони зареєстрували шлюб 28 грудня 1999 р. в Кам'янець-Подільському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, про що складений актовий запис № 831. Від спільного проживання сторони дітей не мають. В зв'язку з різними поглядами на життя, різні характери, відсутністю бажання спільно вирішувати сімейні проблеми сторони з жовтня 2015 року проживають окремо, не підтримують шлюбні стосунки, миритися не бажають. Позивач наполягає на розірванні шлюбу оскільки сім'я існує формально, відповідачка не заперечила щодо розірвання шлюбу.

Відповідно ч.1 ст. 24 Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Ч.3 ст. 56 СК України передбачено, що кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що подальше спільне життя й збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому підстав для збереження сім'ї немає.

Керуючись ст.ст. 11, 61, 88, 213-215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст. 24, 56, 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,-

вирішив:

позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 грудня 1999 р. в Кам'янець-Подільському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, про що складений актовий запис № 831, - розірвати.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

06.03.15 року Лисичанський міський суд Луганської області

в складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі судових засідань Дьоміновій О.М.

з участю позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи Логвіненко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства, третя особа орган опіки та піклування, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений знаний час, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, відклавши виготовлення основної частини на п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 130, 174, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Прийняти визнання позову ОСОБА_2.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства, третя особа орган опіки та піклування, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новоекономічне, Красноармійського району Донецької області батьком дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Внести зміни в актовий запис про народження № 97 від 18 лютого 2015 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, проведений відділом державної реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції у Луганські області, виключивши відомості про батьківство «ОСОБА_5 » та вказавши батьком дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 - «ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Новоекономічне, Красноармійського району Донецької області, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 », змінити прізвище дитини з «ОСОБА_5» на «ОСОБА_5», ім»я залишити «ОСОБА_5» , в графі по батькові залишити «ОСОБА_5», дату і місце народження залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Б.Чернобривко