Справа № 360/1118/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом житлово-комунального підприємства «Пісківське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який в процесі розгляду справи неодноразово уточнював, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка мешкає АДРЕСА_1, є абонентом ЖКП «Пісківське» та користується житлово-комунальними послугами.

ОСОБА_1 несвоєчасно оплачує спожиті житлово-комунальні послуги, у зв»язку з чим у неї виникла заборгованість, яка станом на 1 вересня 2015 року у загальному розмірі складає 14350,85 грн. та включає в себе: 4258,81 грн. - заборгованість по експлуатаційним витратам (квартирній платі), 7502,88 грн. - борг по водопостачанню та водовідведенню, 2475,11 грн. - інфляційні втрати, 114,05 грн. - 3 % річних.

Просив стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних, у загальному розмірі 14350,85 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача Федієнко О.В. позов підтримала і викладене підтвердила.

Представник відповідачки - ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнала частково, посилаючись на те, що квартира, по якій мається заборгованість перед позивачем, успадкували після смерті її власника ОСОБА_4, крім відповідачки ще три спадкоємці, а тому всі вони мають нести витрати по утриманню даної квартири. Право ж на спадкування за самою відповідачкою було визнане за ухвалою Бородянського районного суду від 23 червня 2014 року. Свою частку боргу по квартирній платі в межах строку позовної давності в сумі 333,17 грн. відповідачка сплатила в повному обсязі, також нею сплачено борг по водопостачанню та водовідведенню в сумі 108,02 грн., визнала наявність заборгованості в сумі 324,06 грн. та просила, враховуючи положення ст.257 ЦК України, застосувавши до вимог позивача строк позовної давності.

Вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідачки, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 з 18 липня 2014 року зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 (а.с.7,28).

Згідно довідок-розрахунків ЖКП «Пісківське» відповідачці нарахована заборгованість по вказаній квартирі по квартирній платі за період з 1 січня 2011 року по 1 вересня 2015 року в розмірі 4258,81 грн. та по водопостачанню і водовідведенню за період з 1 січня 2009 року по 1 вересня 2015 року в розмірі 7502,88 грн. (а.с.46-49,58-59).

Як вбачається з копії ухвали Бородянського районного суду Київської області від 23 червня 2014 року, даною ухвалою була визнана мирова угода, за умовами якої ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнають, що вони є спадкоємцями після смерті ОСОБА_4, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 року та в зв'язку з цим за ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнане право власності, по ? частині за кожним, на спадкову квартиру АДРЕСА_2 (а.с.78-79).

2 липня 2014 року за позивачкою ОСОБА_1 було зареєстроване її право власності на ? частину вказаної квартири (а.с.34).

Відповідно до ст.162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЗУ « Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Відповідно до ч.3 ст.29 вказаного Закону договір на надання послуг з централізованого опалення, послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з централізованого постачання гарячої води, послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та виконавцями цих послуг.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що між сторонами склались фактичні договірні відносини, так як відповідачка проживала у вищезазначеній квартирі та отримувала відповідні послуги від позивача, які й має оплатити.

Однак, як встановлено судом, відповідачка лише з липня 2014 року стала власником ? частини вказаної квартири та зареєструвалась в ній, таким чином набувши право на володіння, користування та розпорядження даною квартирою, користування послугами позивача та укладення з ним відповідного договору.

Оскільки, як повідомила в судовому засіданні представник позивача, письмовий договір на надання житлово-комунальних послуг до цього часу з жодним із співвласників квартири не укладений, але комунальні послуги споживаються, то суд вважає, що кожен із співвласників має нести витрати по їх сплаті.

Як вбачається з розрахунків позивача (а.с.46-49,58-59), заборгованість по квартирній платі (експлуатаційним витратам) по вказаній квартирі за період з липня по серпень 2015 року включно становить 1206,66 грн. (86,19 грн. х 14 міс), а заборгованість по водопостачанню та водовідведенню до серпня 2015 року - 108,02 грн та за серпень 2015 року - 7502,88 грн.

Таким чином, враховуючи також згоду відповідачки на сплату її частки заборгованості по спадковій квартирі, відповідачка, мала сплатити по квартирній платі 301,66 грн. (1206,66 : 4) та по водопостачанню і водовідведенню - 1875,72 грн. (7502,88 грн. : 4).

Згідно копії прибуткового касового ордеру від 20 серпня 2015 року відповідачкою було сплачено позивачу 406,67 грн. квартплати, що перевищує її заборгованість та 108,02 грн. за воду по боргу до серпня 2015 року (а.с.50).

За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне, задовольняючи в цій частині позовні вимоги, стягнути з ОСОБА_1 на користь житлово-комунального підприємства «Пісківське» заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 1875,72 грн., що становить 1/4 частину всієї заборгованості за водопостачання та водовідведення.

В частині стягнення з відповідачки на користь позивача інфляційних втрат та 3 % річних суд визнає за необхідне в позові відмовити, оскільки, як вбачається з наданих позивачем розрахунків, інфляційні нарахування та 3% річних обраховувались без врахування положень п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМ України від 21 липня 2005 року № 630, згідно якого плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, належного розрахунку даних сум суду не надано. До того ж, вказані стягнення за період з січня 2009 року та з січня 2011 року по 20 травня 2012 року нараховані поза межами трирічного строку позовної давності і представник відповідачки просив застосувати даний строк, підстав для поновлення зазначеного строку не вбачається.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне також стягнути з відповідачки на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 243,6 грн.

Керуючись ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженими Постановою КМ України від 21 липня 2005 року № 630, ст.257,267,509,525,526,625 ЦК України, ст.162 ЖК України, ст.10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов житлово-комунального підприємства «Пісківське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь житлово-комунального підприємства «Пісківське» заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 1875 (одна тисяча вісімсот сімдесят п'ять) гривень 72 копійки.

В іншій частині в позові відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь житлово-комунального підприємства «Пісківське» на відшкодування витрат по сплаті судового збору 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяА.Міланіч