Справа № 456/3682/15-ц
Провадження № 2/456/1610/2015
РІШЕННЯ

іменем України

19 листопада 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Микитчина І. М. ,

при секретарі Свержинській І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання договору недійсним та застосування правових наслідків його недійсності,

ВСТАНОВИВ:

позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою та просить визнати договір про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (автомобіля) в групі від 05.03.2015 року № 714026, укладений між нею та ТзОВ «АВТО ПРОСТО», недійсним.

Зобовязати ТзОВ «АВТО ПРОСТО» повернути їй кошти у розмірі 85 551,47 грн., які вона сплатила на виконання договору про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (автомобіля) в групі від 05.03.2015 року № 714026.

В обґрунтування позовних вимог позивачка покликається на те, що 5 березня 2015 року вона уклала з відповідачем договір № 714026 про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (автомобіля) в групі. Предметом договору було надання учаснику фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання автомобіля за рахунок об'єднаних періодичних платежів учасників групи через систему «Авто Так». За умовами договору відповідач мав би забезпечити отримання позивачем автомобіля, а останній сплатити всі передбачені договором періодичні платежі та винагороди за надані послуги. Так, відповідно до додатку № 1, який є невід'ємною частиною договору, учасник мав би отримати автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «Сенс» при умові сплати: винагороди за послуги, пов'язані з включення договору до системи «Авто Так» та формування групи - 3 % + ПДВ, що становить 8 064 грн.; періодичного платежу - 1,1905 %; щомісячної винагороди - 0,415 % + ПДВ; винагороди за послуги, пов'язані з передачею автомобіля Учаснику - 3 % + ПДВ. Станом на день подачі позову вона справно сплачувала всі передбачені договором платежі, загальна сума яких становить 85 551,47 грн. 30 червня 2015 року вона отримала відповідь на свою заяву про розірвання договору від 04.06.2015 року, в якій зазначалося про нечіткість волевиявлення у зверненні (тобто, згоди на розірвання договору не було отримано), повідомлялись результати останнього розподілу товару, фінансова активність учасників, які здобули право на отримання автомобіля та побажання прийняття «оптимального та зваженого рішення щодо подальшої участі у системі». Після ознайомлення з цим листом вона подзвонила у відділ по роботі з клієнтами, щоб дізнатися, коли та за яких умов вона зможе отримати автомобіль, на що їй відповіли, що для гарантованого отримання права на автомобіль їй необхідно ще додатково сплатити близько 110 000 гривень.

Явне (подвійне) завищення вартості автомобіля в порівнянні з його ринковою ціною, дає всі підстави для визнання договору про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (Автомобіля) в групі недійсним і як наслідок - застосування реституції.

19.01.2012 року ТзОВ «АВТО ПРОСТО» було зареєстровано як фінансову установу з видачею відповідного свідоцтва про реєстрацію фінансової установи. Також відповідач має ліцензію на діяльність з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах на період з 15 січня 2013 року по 15 січня 2018 року.

Таким чином, послуги, що надаються відповідачем позивачеві унормовані в Законі України «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг».

Держава здійснює контроль за даним видом діяльності. Так, розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 09.10.2012 року № 1676, затверджено Ліцензійні умови провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах (далі - Ліцензійні умови).

Згідно з ч. 1 ст. 6 цього Закону, фінансові послуги надаються суб'єктами господарювання на підставі договору, який повинен містити ряд конкретно визначених в законі умов. Окрім цього, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, встановлює додаткові вимоги до договорів про надання фінансових послуг фізичним особам, якщо це не врегульовано законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЦК України сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Згідно з ч. 4 ст. 6 Закону України «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг» підстави, порядок та правові наслідки припинення дії договорів про надання фінансових послуг визначаються цивільним законодавством, законами з питань регулювання окремих ринків фінансових послуг, а також укладеними відповідно до них договорами.

Тобто, на правовідносини, що виникли між позивачем та відповідачем, поширюється цивільне законодавство, як загальне та законодавство у сфері надання фінансових послуг, зокрема вищезгадані Ліцензійні умови, як спеціальне.

Відповідно до п. 1. 4. Ліцензійних умов, вони встановлюють вимоги, обов'язкові для виконання заявником/ліцензіатом як на момент отримання ліцензії, так і протягом усього строку її дії.

Договір укладений між нею та відповідачем не відповідає Ліцензійними умовам.

Так, у Договорі відсутня поточна ціна автомобіля, дійсна на день укладення Договору, кількість періодичних платежів, максимальний строк отримання товару учасником, що суперечить п. 6. 7. Ліцензійних умов, відповідно до якого договір про адміністрування має обов'язково містити вищенаведені положення.

Відповідно до п. 6. 2. Ліцензійних умов, ліцензіат під час провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах може пропонувати учасникам групи провести страхування життя (на випадок смерті, нещасного випадку та/або хвороби), а учасникам групи, що отримали товар, - страхування товару, при цьому право вибору страховика залишається за учасником групи. ОСОБА_2 у договорі право учасника на страхування прописується як обов'язок. Так, відповідно до ст. 4 договору Учасник зобов'язується укласти договір страхування КАСКО отриманого автомобіля, який передбачатиме виплату страхового відшкодування на користь ОСОБА_2 у межах суми, розмір якої не перевищуватиме розміру загальної заборгованості учасника за договором про адміністрування та договір обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника автомобіля, отриманого за системою «Авто Так». Більше того, у договорі міститься ціла стаття щодо обов'язковості страхування Автомобіля.

Згідно з п. 6. 19. Ліцензійних умов кількість учасників групи, що входять до неї, визначається ліцензіатом таким чином, щоб загальна сума щомісячних періодичних платежів, здійснених учасниками групи, була достатньою для придбання щонайменше однієї одиниці товару. А згідно з п. 4. 2. договору передбачена можливість відповідача у разі відсутності коштів на придбання хоча б одного автомобіля нікому не надавати права на отримання автомобіля в групі, а кошти залишити у фонді групи для використання в наступному розподілі товару.

Ще однією невідповідністю договору Ліцензійним умовам є наявність відступного при розірванні договору за бажанням Учасника. Так, відповідно до п. 6. 22. Ліцензійних умов, при достроковому розірванні договору про адміністрування з учасником групи, який не отримав товар, ліцензіат повинен повернути учаснику групи суму періодичних платежів, здійснених учасником групи, у строки, порядку та на умовах, визначених договором та Ліцензійними умовами. А згідно з ст. 12. 1. 1. договору сума періодичних платежів, що підлягає поверненню, розраховується відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної в місяці повернення зазначених внесків, за вирахуванням відступного за відмову від договору у розмірі 2 (двох) періодичних платежів, розрахованих відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної на дату повернення.

Також відповідачем порушено п. 6. 17. Ліцензійних умов, відповідно до якого внесення учасниками групи періодичних платежів та сплата ними винагороди ліцензіату починається після отримання від ліцензіата письмового повідомлення про дату створення групи. Так, згідно такого повідомлення датою формування її групи є 31.03.2015 року, а оплата винагороди за послуги, пов'язані з включення договору до системи ОСОБА_3 та формування групи були здійснена нею ще 05.03.2015 року - в день укладення договору, що підтверджується відповідною квитанцією.

Крім того, їй в день укладення договору (5 березня 2015 року) було вручено лист-повідомлення про підвищення розміру щомісячного внеску від 2 березня 2015 року, при тому, що у договорі чи додатках до договору не міститься інформації про поточну ціну автомобіля на день укладення Договору. На підставі вищенаведеного просить позов задоволити.

В судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_4 позовні вимоги підтримали покликаючись на викладені в позовній заяві обставини.

В судове засідання представник відповідача не зявився, однак подав до суду заперечення згідно з яким відповідач - TOB "АВТО ПРОСТО" повністю відхиляє позовні вимоги, виходячи з наступного. 19 січня 2012 року TOB «АВТО ПРОСТО» було зареєстровано як фінансову установу та їм видано свідоцтво про реєстрацію фінансової установи. 02.06.2011 року Верховною Радою України був прийнятий Закон № 3462-IV від 02.06.2011 року, яким до ЗУ "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" були внесені зміни до ч. 1 ст. 4 та вказану статтю було доповнено пунктом 11-1 такого змісту: фінансовими послугами вважаються такі послуги: адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах. Таким чином послуги, що надаються відповідачем позивачці унормовані в ЗУ "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг". Відповідно до п. 5 ч. 1 ЗУ "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" фінансова послуга - операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів. 12.11.2012 року набуло чинності розпорядження № 1676 від 09.10.2012 року Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг "Про затвердження Ліцензійних умов провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах". На виконання ліцензійних умов 15.01.2013 року TOB «АВТО ПРОСТО» отримало ліцензію на здійснення діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах № 198421 від 15.01.2013 року, тобто Державою в особі спеціального уповноваженого органу надано офіційний дозвіл на здійснення такого виду діяльності та надання таких послуг. 05 березня 2015 року між сторонами у справі було укладено Договір № 714026 про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (автомобіля) у групі (далі - Договір), який укладено у повній відповідності до Ліцензійних умов провадження діяльності з адміністрування фінансових активів та перевірено його відповідність Ліцензійним умовам Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, що в поєднанні з отриманою ліцензією гарантує законність такого Договору та його повну відповідність законодавству України.

Відповідно до п. 1.2. Ліцензійних умов: адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групі - фінансова послуга, що надається ліцензіатом і передбачає залучення грошових коштів учасників групи, об'єднання цих коштів з метою придбання та розподілу товарів між учасниками групи; договір про надання послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групі - укладений в письмовій формі договір, за яким одна сторона (ліцензіат) за винагороду зобов'язується забезпечити придбання певного товару другій стороні (учаснику групи) за рахунок об'єднаних періодичних платежів учасників групи, а друга сторона зобов'язується сплатити поточну ціну цього товару шляхом внесення періодичних платежів та винагороду ліцензіату; ліцензіат - фінансова установа, яка одержала ліцензію на провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах; ліцензія - документ установленого зразка, який засвідчує право ліцензіата провадити діяльність з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах протягом визначеного строку за умови дотримання ним цих Ліцензійних умов.

Згідно статті 1 Розділу І оспорюваного позивачкою договору - предметом договору є надання учаснику фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання автомобіля за рахунок об'єднаних періодичних платежів учасників групи через систему АвтоТак.

З наведеного вбачається, що законність та відповідність законодавству України укладеного між сторонами у справі договору неможливо ставити під сумнів, оскільки діяльність TOB «АВТО ПРОСТО» перевіряється Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг та нею надано ліцензію на провадження такої діяльності, що підтверджує усе вищенаведене та повну відповідність умов договору Ліцензійним умовам.

Між TOB "АВТО ПРОСТО" та позивачкою укладено договір № 714026 від 05.03.2015 року (далі - Договір), предметом якого є надання послуг з адміністрування фінансових активів для придбання автомобіля ZAZ Sens за рахунок об'єднаних періодичних платежів учасників групи через систему АвтоТак.

Даний договір укладений в рамках надання товариством фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання автомобілів учасниками через систему придбання в групах АвтоТак, яка створена та адмініструється TOB "АВТО ПРОСТО". Система встановлює відповідні механізми, які забезпечують придбання кожним із учасників автомобіля шляхом сплати його ціни щомісячними внесками протягом декількох років.

При виконанні договорів з учасниками, укладеними в рамках системи АвтоТак, TOB "АВТО ПРОСТО" надає учасникам послуги, що направлені на придбання автомобіля учасниками. Ці послуги полягають в формуванні груп учасників, організації і проведенні в групах розподілу автомобілів, придбання автомобілів, а також наданні інших послуг, передбачених договором.

Договір між позивачкою та TOB "АВТО ПРОСТО" був включений в групу 1222 та надано порядковий номер 76 у даній групі. Всього у групу № 1222 було включено 168 договорів.

Укладений між TOB "АВТО ПРОСТО" та ОСОБА_1 договір складається з основного тексту договору та додатків № 1 та №2.

Згідно Прикінцевих положень договору "Учасник заявляє, що отримав усі коректно викладені пояснення від представника ОСОБА_2; проінформований про всі можливі витрати у звязку з укладанням договору, уважно прочитав та зрозумів договір та додатки до нього. Учасник своїм підписом засвідчує факт ознайомлення та згоду з умовами договору, підтверджує свої права та обов'язки за договором, підтверджує здатність набувати прав та обовязків за договором, умови договору йому зрозумілі та він вважає їх справедливими по відношенню до себе.

Учасник підтверджує та засвідчує, що інформація, зазначена в частині другій ст. 12 ЗУ "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" надана товариством.

Учасник своїм підписом засвідчує, що фінансова послуга, що надається за цим договором обрана ним самостійно, свідомо, без нав'язування з боку товариства.

Окрім цього, пунктом 12.1.5 розділу II договору передбачено, що в разі, якщо учасник виявить бажання односторонньо відмовитись від договору про адміністрування протягом 14 календарних днів від дати підписання договору, такому учаснику повертається вся сума коштів, сплачена за договором про адміністрування. Про своє рішення учасник має повідомити ОСОБА_2 протягом зазначених 14 днів шляхом подання заяви в центральний офіс ОСОБА_2. Вказане положення повінстю відповідає п.6.7, 6.20, 6.21 Ліцензійних умов провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів в групах (далі-Ліцумови).

Від позивачки ОСОБА_1 заяви про відмову від договору протягом 14 днів з дня підписання договору не надходило.

На виконання договору позивачем сплачено винагороду товариству за послуги, пов'язані зі включенням договору до системи ОСОБА_3 та формуванням групи в розмірі 8064,00 грн. а також періодичних платежів на суму 62905,56 грн., щомісячної винагороди на суму 14581,91 грн. Інших платежів за договором від ОСОБА_1 не надходило.

Передбачені системою "АвтоТак" механізми дозволяють учаснику сплачувати ціну автомобіля невеликими щомісячними внесками, які названі в договорі "Періодичний платіж". Розмір одного періодичного платежу становить 1,1905% (або 1/84) від ціни автомобіля та визначається в договорі (в Додатку №1). Учасник зобов'язаний сплатити таку кількість періодичних платежів, яка є достатньою для сплати повної ціни автомобіля, - тобто, всього 84 періодичних платежів. Загальна кількість внесків названа в договорі як Трафік внесків сплачені всіма учасниками певної групи періодичні платежі складають "Фонд групи". Саме за рахунок "фонду групи" щомісяця придбаваються автомобілі, які за визначеними договором механізмами розподіляються одному або декільком учасникам групи.

Договором між ОСОБА_2 та учасником системи АвтоТак встановлено, що учасник після укладення договору та включення його до групи в системі зобов'язаний сплачувати: періодичний платіж - 1,1905 % від ціни автомобіля, щомісячну винагороду товариства 0,415 % від ціни автомобіля + ПДВ.

Перерахування платежів здійснюється учасником протягом перших 15-ти днів кожного місяця.

Розмір кожної окремої складової кожного платежу, поточна ціна автомобіля та загальна сума до сплати вказується в рахунку, який ОСОБА_2 щомісяця надсилає учаснику. В такому рахунку вказуються платіжні реквізити, за якими здійснюється оплата. Всі платежі за договором сплачуються виключно через банківські установи, про що вказано в договорі. Всі внески сплачуються учасником системи на користь ОСОБА_2 як адміністратора системи АвтоТак. для того аби сплата учасником внесків не вимагала додаткової оплати ним банківських послуг, ОСОБА_2 укладено окремий договір з Ощадбанком України, що має найбільшу в Україні мережу філій та відділень, згідно з умовами якого комісійну винагороду банку сплачує ОСОБА_2.

Для забезпечення системи АвтоТак автомобілями ОСОБА_2 укладено договори з постачальниками (виробником, дистриб'юторами, дилерами) автомобілів. На підставі договору між ОСОБА_2 та постачальником автомобілів ОСОБА_2 сплачує постачальнику кошти, отримані як періодичні платежі учасників, а постачальник зобов'язаний передати автомобілі тим учасникам системи АвтоТак, дані яких повідомить ОСОБА_2.

Автомобілі щомісяця розподіляються серед учасників. Процедура розподілу автомобілів названа в договорі як "Розподіл товару проводиться відкрито, на ньому можуть бути присутні всі бажаючі. Порядок проведення розподілу товару визначено договором. Для розподілу автомобілів використовуються наступні механізми - накопичення внесків та пропозиція авансових внесків. Детальне визначення механізмів і порядок їх застосування визначаються в договорі.

Договір повністю відповідає кожній окремій вимозі, яка викладена в п.6.7 Ліцензійних умов.

Стосовно відповідності умов договору, а саме ст.ст. 4, 8.2.1.7 та ст. 10, до умов п. 6.2 Ліцумов вказує на те , що вказані положення договору жодним чином не протирічать чинному законодавству та вимогам Ліцензійних умов зокрема. Так відповідно до ст. 10 ЗУ "Про заставу", якщо предмет застави не підлягає обов'язковому страхуванню, він може бути застрахований за згодою сторін на погоджену суму, але не більшу за його ринкову вартість. Оскільки автомобіль, передається учасником в якості забезпечення виконання зобов'язань за договором у заставу, сторони в договорі погодили необхідність страхування предмета застави. Визначення вигодонабувачем TOB "АВТО ПРОСТО" в договорі та договорі страхування жодним чином не протирічить Ліцумовам.

Відносно відповідності ст.4.2. договору пункту 6.19 Ліцензійних умов., повідомляємо, що п. 4.2 договору повністю відповідає і п.6.19 і п. 6.34 Ліцензійних умов.

Також повідомляємо про те, що ст.12.1.1 договору викладена на виконання п.6.22 Ліцензійних умов, яка передбачає, що при достроковому розірванні договору про адміністрування з учасником групи, який не отримав товар (крім односторонньої відмови учасника групи від договору про адміністрування або заміни учасника групи, який вибув, новим учасником групи), ліцензіат повинен повернути учаснику групи суму періодичних платежів, здійснених учасником групи, у строки, порядку та на умовах, визначених договором та цими Ліцензійними умовами.

Групу № 1222 було створено 31.03.2015 року про що було повідомлено позивачку ОСОБА_1 письмово. Винагороду TOB "АВТО ПРОСТО" отримало від п. Гурської Б.В. після направлення повідомлення про включення договору в групу №1222, що спростовує посилання позивача на порушення відповідачем п. 6.17 Ліцензійних умов.

Посилання позивачки на невідповідність умов договору Ліцензійним умовам в частині наявності відступного при розірванні договору є безпідставні, оскільки згідно п. 6.22. ліцензійних умов, при достроковому розірванні договору про адміністрування з учасником групи, який не отримав товар, ліцензіат повинен повернути учаснику групи суму періодичних платежів, здійснених учасником групи, у строки, порядку та на умовах визначених договором та цими Ліцензійними умовами...

З наведеного вбачається, що Законодавець надав можливість сторонам договору самостійно встановлювати умови повернення коштів, які б не суперечили Ліцензійним умовам, які не містять жодних застережень щодо заборони встановлення відступного за відмову від договору, отже посилання позивачки на невідповідність Ліцензійним умовам і в цій частині не відповідають дійсності. З огляду на наведене вбачається, що правові підстави для задоволення вимог позивача відсутні, оскільки оспорюваний договір укладено у відповідності до вимог законодавства України, Ліцензійних умов надання таких послуг та на підставі Ліцензії на надання послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах, що є підтвердженням повної відповідності договору ліцензійним умовам.

Позовні вимоги не ґрунтуються на фактичних обставинах справи та спростовуються наданими письмовими доказами, діяльність відповідача ліцензована та здійснюється з дотриманням усіх нормативно-правових актів, договір на даний час не розірвано, тобто він є діючим та підстави для повернення або стягнення коштів відсутні, як і будь-які порушення прав позивача, а отже, як наслідок, позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Суд, заслухавши пояснення сторін, представника відповідачки, свідків та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що 5 березня 2015 року сторони уклали договір № 714026 « Про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (Автомобіля) в групі». Предметом договору є надання учаснику фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання автомобіля за рахунок об'єднаних періодичних платежів учасників групи через систему «Авто Так».

Відповідно до додатку № 1, який є невід'ємною частиною договору, учасник зобовязувався сплати: винагороду за послуги, пов'язані з включення договору до системи ОСОБА_3 та формування групи - 3 % + ПДВ, що становить 8 064 грн.; періодичний платіж - 1,1905 %; щомісячну винагороди - 0,415 % + ПДВ; винагороди за послуги, пов'язані з передачею автомобіля Учаснику - 3 % + ПДВ. Загальна сума платежів сплачених позивачкою становить 85 551,47 грн.

Законом України від 2 червня 2011 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо регулювання ринків фінансових послуг» (введено в дію з 9 січня 2012 року) внесено зміни до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг» та доповнено п. 111, відповідно до якого до фінансових послуг віднесено послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах.

На підставі цього Закону Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (як уповноважений державний орган) (далі - Нацкомфінпослуг), затвердила Ліцензійні умови провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах (розпорядження від 9 жовтня 2012 року №1676 «Про затвердження Ліцензійних умов провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах» (далі Ліцензійні умови).

Ліцензійні умови закріпили визначення, сутність, правовий статус учасників (і вимоги до них) такого виду фінансових правовідносин, як придбання товарів у групах.

З аналізу Ліцензійних умов слід зробити висновок про те, що діяльність таких груп направлена на легітимне використання фінансової схеми із залученням грошових коштів споживачів для придбання певного виду товарів та/або послуг.

Згідно з п. 1.2 ч. 1 Ліцензійних умов адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групі - це фінансова послуга, що надається ліцензіатом і передбачає залучення грошових коштів учасників групи, об'єднання цих коштів з метою придбання та розподілу товарів між учасниками групи.

Отже, отримання кожним споживачем автомобіля здійснюється виключно відповідно до платежів, здійснених ним самим, і незалежно від платежів інших клієнтів відповідача.

Ураховуючи те, що ТОВ «Авто Просто» отримало відповідний дозвіл (ліцензію) на здійснення діяльності (надання фінансової послуги) щодо «придбання товарів у групах» у Нацкомфінпослуг, яка здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, суд приходить до висновку, що відповідач здійснює свою діяльність відповідно до вимог чинного законодавства.

Твердження позивачки про те, що окремі пункти договору № 714026 « Про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (Автомобіля) в групі» від 05 березня 2015 року не відповідають Ліцензійним умовам адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групі не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а саме :

- посилання позивачки на те, що в договорі відсутня поточна ціна автомобіля, дійсна на день укладення договору кількість періодичних платежів, максимальний строк отримання товару учасником, що суперечить п. 6. 7. Ліцензійних умов, відповідно до якого договір про адміністрування має обов'язково містити вищенаведені положення, спростовується тим, що передбачені системою "АвтоТак" механізми дозволяють учаснику сплачувати ціну автомобіля невеликими щомісячними внесками, які названі в договорі "Періодичний платіж". Розмір одного періодичного платежу становить 1,1905% (або 1/84) від ціни автомобіля та визначається в договорі (в Додатку №1). Учасник зобов'язаний сплатити таку кількість періодичних платежів, яка є достатньою для сплати повної ціни автомобіля, - тобто, всього 84 періодичних платежів. Загальна кількість внесків названа в договорі як Трафік внесків сплачені всіма учасниками певної групи періодичні платежі складають "Фонд групи". Саме за рахунок "фонду групи" щомісяця придбаваються автомобілі, які за визначеними договором механізмами розподіляються одному або декільком учасникам групи;

- посилання позивачки на те, що в п.4 договору право учасника на страхування прописується як обов'язок, суперечить п. 6.2 Ліцензійних умов, спростовується тим, що відповідно до ст. 10 ЗУ "Про заставу", якщо предмет застави не підлягає обов'язковому страхуванню, він може бути застрахований за згодою сторін на погоджену суму, але не більшу за його ринкову вартість. Оскільки автомобіль, передається учасником в якості забезпечення виконання зобов'язань за договором у заставу, сторони в договорі погодили необхідність страхування предмета застави. Визначення вигодонабувачем TOB "АВТО ПРОСТО" в договорі та договорі страхування чином не протирічить Ліцумовам;

- посилання позивачки, що п. 12.1.1 спірного договору не відповідає п. 6. 22. Ліцензійних умов, спростовується тим, що відповідно до п.6.22 Ліцензійних умов, передбачекно, що при достроковому розірванні договору про адміністрування з учасником групи, який не отримав товар (крім односторонньої відмови учасника групи від договору про адміністрування або заміни учасника групи, який вибув, новим учасником групи), ліцензіат повинен повернути учаснику групи суму періодичних платежів, здійснених учасником групи, у строки, порядку та на умовах, визначених договором та цими Ліцензійними умовами.

Групу № 1222 було створено 31.03.2015 року про що було повідомлено позивачку ОСОБА_1 письмово. Винагороду TOB "АВТО ПРОСТО" отримало від позивачки після направлення повідомлення про включення договору в групу №1222, що спростовує посилання позивача на порушення відповідачем п. 6.17 Ліцензійних умов.

Посилання позивачки на невідповідність умов договору Ліцензійним умовам в частині наявності відступного при розірванні договору є безпідставні, оскільки згідно п. 6.22. ліцензійних умов, при достроковому розірванні договору про адміністрування з учасником групи, який не отримав товар, ліцензіат повинен повернути учаснику групи суму періодичних платежів, здійснених учасником групи, у строки, порядку та на умовах визначених договором та цими Ліцензійними умовами.

Суд вважає, що п. 4. 2. спірного договору відповідає п.6.19 і п. 6.34 Ліцензійних умов, оскільки не створює перешкод для отримання учасником групи товару, створює умови для акумуляції коштів з метою виконання умов договору.

З наведеного вбачається, що законність та відповідність законодавству України укладеного між сторонами у справі договору неможливо ставити під сумнів, оскільки діяльність TOB «АВТО ПРОСТО» перевіряється Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг та нею надано ліцензію на провадження такої діяльності, що підтверджує усе вищенаведене та повну відповідність умов договору Ліцензійним умовам.

Окрім того легітимність діяльності TOB «АВТО ПРОСТО» знайшло своє підтвердження у постановах Верховного Суду України від 11.09.2013 року та від 03.09.2014 року, прийнятих за наслідками розгляду заяв про перегляд судових рішень з мотивів неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Відтак, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання договору недійсним та застосування правових наслідків його недійсності відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст., ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст., ст. 202, 203, 205, 208 ЦК України, Законом України «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг», суд

ВИРІШИВ :

в задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання договору недійсним та застосування правових наслідків його недійсності відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_5