Справа № 752/4708/15-ц
Провадження №: 4-с/752/137/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Новак А.В. при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» на дії Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича, начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, стягувач ОСОБА_2 про визнання дій та бездіяльності протиправними та скасування постанови про стягнення виконавчого збору,-

в с т а н о в и в:

скаржник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва зі скаргою у якій просив постановити ухвалу, якою визнати протиправними дії та бездіяльність державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Нордіо В.В. в частині винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 20.02.2015 року та в частині не направлення такої, визнати протиправними та незаконними дії начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, оскільки останній не здійснив належний контроль при винесенні державним виконавцем постанови про стягнення виконавчого збору, а також просить скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 20 лютого 2015 року.

Мотивував свої вимоги, тим, що державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Нордіо В.В. було неправомірно винесено постанову про стягнення виконавчого збору від 20 лютого 2015 року, при цьому не взято до уваги той факт, що скаржником 02 березня 2015 року було добровільно виконано рішення суду.

Також, як зазначає скаржник, суб'єкти оскарження безпідставно не відреагували на клопотання скаржника про зупинення виконавчих дій і фактично проігнорували документи, які свідчили про виконання рішення суду.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги скарги з посиланням на письмові обґрунтування такої та просив суд постановити ухвалу, якою визнати протиправними дії та бездіяльність державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Нордіо В.В. в частині винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 20.02.2015 року та в частині не направлення такої, визнати протиправними та незаконними дії начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, оскільки останній не здійснив належний контроль при винесенні державним виконавцем постанови про стягнення виконавчого збору, а також скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 20 лютого 2015 року.

Державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Нордіо В.В. надіслав до суду письмові заперечення та просив суд постановити ухвалу, якою у задоволенні скарги відмовити.

Суд заслухавши представника скаржника, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», виконанню підлягають рішення, ухвали і постанови судів у цивільних справах.

З матеріалів справи вбачається, що 14 лютого 2015 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Нордіо В.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/752/3772/14 виданий Голосіївським районним судом міста Києва 03.02.2015 року про стягнення з ПАТ «Акцент банк» на користь ОСОБА_2 569572 гривні.

Як пояснив представник скаржника, ПАТ «Акцент Банк» ознайомився з матеріалами виконавчого провадження 20 лютого 2015 року, а вже 02 березня 2015 року надіслав до відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області повідомлення про виконання рішення суду добровільно.

Натомість таке твердження про добровільне виконання рішення суду не береться судом до уваги та спростовується матеріалами справи.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що на адресу відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області за підписом представника стягувача ОСОБА_2 було направлено лист від 19.03.2015 року, у якому зазначив, що будь-яких грошових коштів він не отримував і ним на адресу боржника ПАТ «Акцент Банк» направлявся лист з вказівкою реквізитів на які необхідно перерахувати кошти, однак такого боржником здійснено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право проводити перевірку виконання боржником рішень, що підлягають виконанню відповідно до закону.

Сам факт переміщення грошових коштів з одного рахунку на інший рахунок, який стягувачем не зазначався в межах однієї банківської установи при наявності заяви стягувача про неотримання грошових коштів і наміру отримати такі кошти в іншій установі банку, в конкретному випадку ПАТ «Укрсоцбанк» свідчить про невиконання ПАТ «Акцент Банк» рішення суду у добровільному порядку та фактичне введення державного виконавця в оману, щодо обставин виконання рішення суду.

Виходячи з таких міркувань, суд вважає, що оскаржувана постанова державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Нордіо В.В. про стягнення виконавчого збору від 20.02.2015 року була винесена законно і обґрунтовано.

Щодо не направлення такої на адресу боржника - ПАТ «Акцент банк», то судом таке твердження до уваги не береться і спростовується матеріалами виконавчого провадження, про що свідчить реєстровий номер 2893 в реєстрі вихідної кореспонденції.

Також матеріалами виконавчого провадження спростовується твердження про не вирішення державним виконавцем питання про відкладення виконавчих дій, зокрема у матеріалах виконавчого провадження міститься лист датований 03.03.2015 року про відмову у відкладенні виконавчих дій.

Суд бере до уваги твердження державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Нордіо В.В. про те, що скаржником у встановлений законом спосіб не оскаржено відмову суб'єкта оскарження у відкладенні виконавчих дій.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», сторони зобов'язані сумлінно користуватися наданими їм правами.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувану за виконавчим документом.

Судом достовірно встановлено, що представником скаржника16.02.2015 року було направлено рекомендованим листом постанову про виконавче провадження, а 20.02.2015 року представник скаржника особисто ознайомився з матеріалами виконавчого провадження.

Оцінюючи надані представником скаржника докази, суд з врахуванням правил ст. 6, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» вважає, що головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Нордіо В.В. використав надані йому права відповідно до закону і не допустив у своїй діяльності під час примусового виконання порушення прав та законних інтересів ПАТ «Акцент Банк», а також вжив передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів примусового виконання рішення суду, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчинив конкретні виконавчі дії.

За таких обставин, з врахуванням наявних матеріалів справи, суд дійшов висновку, що в діях головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Нордіо В.В. відсутні дії, які б свідчили про неправомірність прийнятих ним рішень, а сукупність дій та заходів, здійснені у межах наданих повноважень з використанням наданих йому прав, що направлені на реальне виконання рішення суду з метою захисту інтересів стягувача.

Так само судом не встановлено наявність неправомірних дій, бездіяльності Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області та начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області.

За таких мотивів, на думку суду, суб'єктами оскарження, права скаржника не були порушені, а тому відповідно до ч. 3 ст. 387 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 208-210, 383-389, 294-296 ЦПК України,суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» на дії Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича, начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, стягувач ОСОБА_2 про визнання дій та бездіяльності протиправними та скасування постанови про стягнення виконавчого збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак