Справа № 185/7141/15-ц
Провадження № 2/185/3891/15
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Чичман І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Карабінівська сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області , про встановлення меж земельної ділянки, зобовязання перенесення паркану стягнення витрат на виготовлення технічної документації та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Під час розгляду справи ОСОБА_1І заявив відвід головуючому по справі судді Гаврилову В.А. Мотивував тим, що суддя не вирішив жодного пункту позовної заяви відкладав розгляд справи, зобовязував зробити схеми, паспорта, не ознайомлений з вимогами позовної заяви. Вимагав призначення іншого судді.

В судовому засіданні позивач підтримав заяву про відвід. Дав пояснення аналогічні викладеним у заяві.

Відповідач, його представник відповідача вважають що підстав для відводу не має.

Суд вислухавши учасників судового засідання приходить до наступного.

Головуючому по справі заявлено відвід мотивований тим, що суддя не вирішив жодного пункту позовної заяви, відкладав розгляд справи, зобовязував зробити схеми, витребував тех.паспорта, не ознайомлений з вимогами позовної заяви.

Статтею 20 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Викладене приводить суд до висновку про те, що ОСОБА_1 не надано доказів наявності підстав для відводу судді Гаврилову В.А. і заявлений ним відвод ґрунтується на особистій думці відповідача та його принциповій позиції і не може бути задоволеним.

Разом з цим суд констатує, що ОСОБА_1 заявив відвод судді Гаврилову В.А. у друге, що свідчить про відсутність довіри з боку ОСОБА_1 до головуючого по справі.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі Білуха проти України, у справі Ветштайн проти Швейцарії, тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність заявити про самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, ст.ст. 20, 23, 24 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Гаврилова Віктора Анатолійовича - відмовити.

Прийняти самовідвід головуючого по справі суді ОСОБА_5 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Карабінівська сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області , про встановлення меж земельної ділянки, зобовязання перенесення паркану стягнення витрат на виготовлення технічної документації та моральної шкоди

Розяснити учасникам процесу, що зазначена справа буде розглядатися в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. А. Гаврилов