overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/195/15-ц
Провадження № 2/226/206/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

6 лютого 2015 р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецькоi областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ДП «Укршахтгідрозахист» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди.

По справi проведено попереднє судове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляється позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.30 годин 13 лютого 2015 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 369/7845/15-ц
Провадження № 2/369/3334/15
УХВАЛА

Іменем України

24.11.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Перша Київська обласна державна нотаріальна контора, виконком Бузівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа.

В судовому засіданні 24.11.2015 року представником позивача заявлено клопотання про забезпечення доказів по справі, шляхом витребування копії спадкових справ.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 1,2,3 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи викладене суд вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення, оскільки у представника позивача є складнощі в отриманні та наданні зазначених вище доказів суду, які є необхідними для повного, всебічного та обєктивного розгляду даної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 133-135, 137, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача - задовольнити.

Забезпечити докази та витребувати:

- з Державного нотаріального архіву Київської області (08200, м. Ірпінь, вул. Жовтнева, 34) належним чином засвідчену копію спадкової справи заведеної до майна померлого 04 квітня 1990 року ОСОБА_3.

Дані матеріали направити на адресу суду за адресою: вул. Мельниченка, 1 м. Київ, 03170.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.В.Дубас
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

16.09.2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 22.10.2015 р. на 09 год. 30 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54.

Зобовязати позивача предявити суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7431/15 Справа № 185/3797/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Боженко Л. В. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петешенкова М.Ю.

Суддів :Черненкової Л.А., Пономарь З.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Петешенкової М.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до громадської організації «Садівницьке товариство «Мічурина» Краснолиманської дирекції залізничних перевезень про захист прав споживачів, відновлення становища, яке існувало до порушення та зобов'язання правління громадської організації «Садівницьке товариство «Мічурина» Краснолиманської дирекції залізничних перевезень вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:45 26.10.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

М.Ю. Петешенкова

Судді: Л.А. Черненкова

З.М. Пономарь
Справа № 274/3197/15-ц
Провадження №2/0274/1409/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

24.09.2015 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Позивачка звільнена від сплати судового збору. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 109, 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/3197/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 16 жовтня 2015 року 15-00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ). Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
Єдиний унікальний номер: 378/1060/15-ц
Провадження № 2/378/372/15
УХВАЛА

"03" грудня 2015 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

при секретарі: Карабань З. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ставище Київської області питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулась ОСОБА_2 посилаючись на те, що з 06.09.1997 року по 25.11.2014 рік вона перебувала в шлюбі з ОСОБА_1, від якого мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачем та неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає нею та знаходиться на її утримані.

Позивачка просить суд стягнути з ОСОБА_1 на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 аліменти в розмірі 1/6 частини його доходу (заробітку), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до його повноліття починаючи з дня предявлення позову, мотивуючи тим, що вона перебуває на обліку в центрі зайнятості та отримує допомогу як безробітна, що значно менша прожиткового мінімуму.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_5 про стягнення аліментів, просить суд стягнути з останньої на його користь на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі ? частини його доходу (заробітку), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до її повноліття. Позов обґрунтовує тим, що дочка, яка проживає з ним хворіє (діагноз міопія), потребує систематичного періодичного лікування, ним особисто (без участі позивачки) на лікування дитини витрачаються кошти близько 3000 гривень. В даний час, крім того, його дружина ОСОБА_6 вагітна.

Вказана зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд вважає, що вказаний зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємоповязані, задоволення зустрічного позову може виключити частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст. ст. 122, 123 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Обєднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Запропонувати відповідачу по зустрічному позову ОСОБА_2 подати під час судового засідання заперечення проти зустрічної позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н. М. Марущак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи № 668/4773/14-ц Головуючий в І інстанції: Кузьміна О.І.
Номер провадження №22ц-791/1291/2015 Доповідач: Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

2015 року грудня місяця 02 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 27 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду від 24 червня 2015 року в даній справі призначено судово-бухгалтерську експертизу, провадження по справі зупинено.

На адресу Апеляційного суду Херсонської області надійшло клопотання ОСОБА_5 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи, що зясування обставин, які мають значення по справі, потребують спеціальних знань, судова колегія дійшла висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.143, 144, 304 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити клопотання ОСОБА_5.

Надіслати на адресу Херсонського науково дослідного інституту судових експертиз, розташованого за адресою: м. Херсон вул.9 Січня 21/29, для проведення судово-бухгалтерської експертизи, наданні відповідачем ОСОБА_5 матеріали:

1. Оригінали квитанцій (платіжних документів тощо) по сплаті платежів за кредитним

договором № 014/3728/2/08396 від 26.12.2007р. у відповідності до реєстру квитанцій від 11.11.2015р. платежів повернення кредиту та сплати процентів ОСОБА_5 по кредитному договору №014/3728/08396 від 26.12.2007р., в період ( з 16.08.2007р. по 31.12.2013р.).

2. Оригінали листів з Банком, та відповідь останього ( 2 примірника по 1 арк.).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 03 грудня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 02 грудня 2015 року

Суддя О.М. Полікарпова

Секретар

судового засідання ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8790/15 Справа № 204/7431/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дубіжанська Т. О. Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Дніпропетровської міської ради на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_6 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: Державний нотаріус Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори Крупська Л.В., Орган опіки та піклування Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга Дніпропетровської міської ради подана 27.07.2015 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку.

В клопотанні Дніпропетровська міська рада ставить питання про поновлення процесуального строку, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити Дніпропетровській міській раді строк на апеляційне оскарження рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03.10.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя В.В.Повєткін
Провадження №2/521/6952/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"23" листопада 2015 р. суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та встановлення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та встановлення місця проживання дитини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в позові не вказані поштові індекси та засоби звязку сторін;

- позивачкою сплачено судовий збір тільки за вимоги про розірвання шлюбу, а необхідно сплатити ще сбір у розмірі 487,20 грн. за вимоги про встановлення місця проживання дитини;

- не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Так в п.4 Постанови Пленуму Верховного суду від 21.12.2007 року указано, що оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. Крім того, до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК. Позивач не повністю виклав обставини про те, що місце проживання дитини не встановлено за згодою подружжя, тому що в позові тільки просить встановити місце проживання дитини з нею. Немає посилання на докази цього, в тому числі: чому він не звертався до служби у справах дітей в порядку передбаченому п.72 Постанови Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 року зі змінами «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов'язаної із захистом прав дитини». Тому як надалі в суді для розгляду цих позовних вимог необхідно отримати висновок органу опіки і піклування з цього питання, який не буде зроблено без звернення до цієї служби. Якщо спору відносно місцепроживання дитини між сторонами немає, то чому позивачка вимагає встановити його в судовому порядку. Немає в позові і посилання на те, які доходи має на даний час позивачка: заробітна плата, соціальна допомога та інше.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та встановлення місця проживання дитини - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання цієї ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1499/15-ц
Провадження № 2/499/574/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

За таких обставин слід відкрити провадження по даній справі та призначити до попередній судового засідання.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2. До попереднього судового засідання провести наступні процесуальні дії:

- направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

- запропонувати сторонам надати до суду в термін до 11 грудня 2015 року докази, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для страви.

- запропонувати позивачу надати до суду в термін до 11 грудня 2015 року докази на підтвердження фактів які підлягають доказуванню для вирішення спору, а саме факт наявності або відсутності між батьками угоди про сплату аліментів, наявність або відсутність постійного місця роботи, а також наявність регулярного заробітку або іншого доходу у відповідача, стан здоровя відповідача, наявність або відсутність у відповідача інших дітей, непрацездатної дружини, батьків, дочки, сина.

- розяснити особам які беруть участь у справі, що виходячи із положення ст.10, 11, ч.2, 3 ст.27, 57, 58, 60, п.5 ч.6 ст.130, ст. 132, 133, 137 ЦПК України вони зобовязані подати до суду усі наявні, належні та допустимі докази. Суд лише за клопотанням осіб вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи або про судові доручення щодо збирання доказів.

3. Про час і місце попереднього судового розгляду, яке відбудеться о 15 годині 00 хвилин 11 грудня 2015 року в приміщенні Іванівського районного суду Одеської області, яке розташоване по вул. Леніна, буд № 81 «а», в смт. Іванівка, Іванівського району Одеської області, повідомити сторони.

4. Невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

5. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 183/5680/15
№ 2/183/3167/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 12 жовтня 2015 року о 13.30 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2