АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Кравець В.А., Шиманського В.Й.,

при секретарі - Крічфалуши С.С.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд питання, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

ОСОБА_3 судове засідання не з'явилася, хоча була повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Відповідно до ст. 305 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе слухати справу у відсутність особи, яка не з'явилася.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що у серпні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ майна подружжя та просила суд у порядку поділу спільного майна подружжя визнати за нею право власності на всі конструктивні елементи будинку та всі будівельні матеріали, що були використані при будівництві двоповерхового житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, розташовані по пров. 4-й Північно-Озерний,16 в м. Києві, мікрорайон Осокорки, СДТ «Стадне», дійсною ринковою вартістю 750 000 грн. У порядку поділу спільного майна подружжя визнати за нею право власності на всі конструктивні елементи будинку та всі будівельні матеріали, що були використані при будівництві триповерхового житлового будинку, розташовані по пров. 4-й Північно-Озерний,16 в м. Києві, мікрорайон Осокорки, СДТ «Стадне», дійсною ринковою вартістю 2 700000 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме - для подання нової редакції позовної заяви, яка містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За положенням ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконує вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повертаючи позовну заяву позивачеві, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем у встановлені строки недоліки позовної заяви не усунуто.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції повною мірою погодитися не можна з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 14 вересня 2015 року отримала ухвалу суду про усунення виявлених недоліків.

24 вересня 2015 року супровідним листом на адресу апелянта направлено копію ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року та матеріали позовної заяви.

6 жовтня 2015 року апелянтом отримано матеріали позовної заяви, які надано на виконання вимог ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року та квитанції про сплату судових витрат.

Як вбачається з листа Дарницького районного суду м. Києва, на виконання ухвали суду від 27 серпня 2015 року, позивачкою виправлено недоліки та позовна заява із виправленими недоліками надійшла до районного суду 23 вересня 2015 року. Проте, дана позовна заява зареєстрована канцелярією суду як новий позов та розподілено іншому судді (а.с. 17).

Таким чином, висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви позивачеві внаслідок не усунення недоліків не відповідає обставинам справи та є помилковим.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд питання до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд питання.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді