провадження 2/331/1953/15
справа 331/7288/15-ц
У Х В А Л А

19 листопада 2015 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Качан К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі в порядку ст.236 КЗпП України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, яку уточнила і, в якій зазначила, що Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 17.02.2015 р. її було поновлено на роботі на посаду заступника начальника Запорізького обласного відділення (філії) Комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України і на її користь стягнуто суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 49 641,58 грн.

Фактично на роботі вона була поновлена 08.10.2015 р., тобто, рішення суду до 08.10.2015 р. не виконувалось і за період з 17.02.2015 р. по 07.10.2015 р. включно утворилась заборгованість по середньому заробітку з час затримки виконання рішення суду у розмірі 38 275,05 грн.

ОСОБА_1 просить суд на підставі ст.236 КЗпП України винести ухвалу, якою стягнути з Комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України на її користь середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 17.02.2015 р. по 07.10.2015 р. включно у розмірі 38 275,05 грн.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 заяву підтримав.

Представник Комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України не заперечує проти того, що Комітет повинен сплатити суму за затримку виконання рішення суду, але в іншому розмірі у розмірі 9 119,24 грн.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного:

згідно ст.236 КЗпП України, у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Норма даної статті не передбачає спору з приводу такої виплати.

По даній же заяві у судовому засіданні виник спір стосовно суми середнього заробітку. Представник Комітету зазначає, що сума, які підлягає виплаті складає 9 119,24 грн.

Крім того, суду надано Ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 03.11.2015 р., якою задоволено заяву представника Комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України про роз»яснення рішення апеляційного суду Запорізької області від 17.02.2015 р. і роз»яснено, що в ході виконання рішення апеляційного суду від 17.02.2015 р. в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу виплати провести за вирахуванням податків та інших встановлених законом обов»язкових платежів.

Тобто, виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що між сторонами виник спір з приводу суми виплати, а, відповідно до статей 3,15 ЦПК України, даний спір слід розглядати в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.10,11,209,210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у винесенні ухвали про стягнення з Комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України на її користь середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 17.02.2015 р. по 07.10.2015 р. включно у розмірі 38 275,05 грн. на підставі ст.236 КЗпП України, роз»яснивши заявниці, що це не позбавляє її права звернутись до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Смолка І.О.