УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Шатілової Л.Г., при секретарі Шайда І.М.,за участю представника скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби ММУЮ у Донецькій області ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, ОСОБА_4, на неправомірні дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця в якій просила поновити їй строк звернення до суду зі скаргою, як пропущений з поважної причини, припинити виконання постанови від 07.07.2015р., визнати незаконними дії державного виконавця в частини несвоєчасного направлення їй оскаржуваної постанови , розстрочити виконання рішення суду, встановити новий строк виконання оскаржуваної постанови , стягнути моральну шкоду.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 26.08.2015р. ОСОБА_1 було поновлено строк звернення до суду зі скаргою та відкрите провадження в частині вимог щодо зупинення постанови державного виконавця від 07.07.2015р., визнання незаконними дій Жовтневого ВДВС в частині несвоєчасного направлення оскаржуваної постанови скаржнику. У відкритті провадження в інший частині скарги було відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 06.10.2015р., при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 26.08.2015р., ухвала Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 26.08.2015р. була залишена без змін.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 пояснив, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 07.07.2015р. була надіслана ОСОБА_1 11.08.2015р. та отримана 17.08.2015р., після спливу 7-денного строку добровільного виконання, що є порушенням Закону України «Про виконавче провадження». Також просить зупинити виконання оскаржуваної постанови з вищевказаних підстав.

Представник Жовтневого ВДВС Маріупольського ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги, пояснила, що 04.08.2015р. ОСОБА_1 була направлена оскаржувана постанова вдруге. Також, пояснила, що вперше оскаржувана постанова була направлена простою кореспонденцією, а не рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Представник ОСОБА_4 була повідомлена про день та час розгляду скарги, в судове засідання не з'явилася, що відповідно до вимог Закону, не перешкоджає розгляду скарги у її відсутність.

Зясувавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Судом встановлено, що на виконання рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 моральної шкоди в розмірі 15000 грн. було видано виконавчий лист № 2/263/110/2013р.

На підставі вищевказаного виконавчого листа та заяви стягувача Жовтневим ВДВС Маріупольського міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.07.2015р.

З матеріалів виконавчого провадження, представлених у судовому засіданні вбачається, що, у порушення вимог ст.ст.25,31 Закону України «Про виконавче провадження», боржник ОСОБА_1 була повідомлена про відкриття виконавчого провадження тільки 17.08.2015р., а тому була позбавлена можливості самостійно виконати вищевказане рішення суду.

Згідно з ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Таким чином, оскільки боржник ОСОБА_1 не була повідомлена про відкриття виконавчого провадження у передбачений законом строк та була позбавлена можливості самостійно виконати рішення суду, тобто були порушені її права, суд приходить до висновку, що дії державного виконавця в частини несвоєчасного направлення ОСОБА_1 оскаржуваної постанови є неправомірними.

Одночасно вимоги скарги щодо зупинення виконавчого провадження не підлягають задоволенню, оскільки ніяких підстав, передбачених ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» суду не надано.

Керуючись ст.ст. 6, 17, 19, 25, 27,37 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 10, 131, 210, 211, 383-388 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби ММУЮ у Донецькій області задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 в частини несвоєчасного направлення ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.07.2015р.

В іншій частині вимог скарги - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя Л.Г.Шатілова