У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 2-1676/10

провадження № 6/0285/155/15

16 листопада 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді…………..ОСОБА_1

при секретарі……………….Гром Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект»

про заміну кредитора його правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИЛА:

15.09.2015 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив замінити ОСОБА_2 акціонерне товариство «Укрсиббанк» (далі Банк) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» (далі Кей-Колект) у цивільній справі № 2-1676/10 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та видати Кей-Колект дублікати виконавчих листів на підставі рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду від 14.01.2011 року по даній справі.

Свою заяву обґрунтовує тим, що 14.01.2011 року Новоград-Волинським міськрайонним судом було винесено рішення про часткове стягнення з ОСОБА_5 на користь банку заборгованості. 12.12.2011 року між банком та Кей-Колект було укладено договір Факторингу № 1, згідно якого до останнього перейшло право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками банку.

Сторони в судове засідання не прибули.

Представник заявника 12.10.2015 року надіслав до суду письмову заяву, в якій просив справу слухати за його відсутності, вимоги підтримав.

Боржник ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, надіслав суду заяву, в якій просив відмовити Кей-Колект в задоволенні його заяви.

Причини неявки в судове засідання представника ОСОБА_3 та ОСОБА_6 суду невідомі, будь-яких заяв від них не надходило.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 02.12.2010 рокуу цивільній справі № 2-1676/10 позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором № 0 від 17.03.2008 року була задоволена повністю.

Виконавчі листи по даній справі були отримані представником позивача 14.01.2011 року.

12.12.2011 року між ОСОБА_3 та Кей-Колект було укладено договір факторингу № 1, згідно якого відбулося переуступлення прав вимоги, які включають право останнього вимагати у осіб, які являлись боржниками ОСОБА_3, зокрема і у ОСОБА_4, повернення суми кредиту

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою, внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Однак з додатку № 1 до договору факторингу слідує, що до Кей-Колект перейшло право вимагати повернення в ОСОБА_4 суми кредиту за кредитним договором № 0 від 25.10.2007 року, в той час як рішенням суду з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 стягнуто борг за кредитним договором № 0 від 17.03.2008 року. Відтак, підстав для заміни первісного кредитора ОСОБА_3 його правонаступником Кей-Колект у зобовязанні за кредитним договором № 0 від 17.03.2008 року, немає.

Вимога заявника про видачу дублікатів виконавчих листів по даній справі задоволенню не підлягає, оскільки за змістом ст. 370 ЦПК України дублікат виконавчого листа видається у разі втрати його оригіналу. З матеріалів справи та заяви Кей-Колект вбачається, що виконавчий лист по вказаній справі не втрачений і перебуває у виконавчій службі на виконанні.

Крім того, слід відмітити, що в мотивувальній частині своєї заяви заявник просить видати дублікати виконавчих листів ТОВ ФК «Вектор Плюс», а в резолютивній Кей-Колект.

Керуючись ст.ст. 208-210, 370, 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» про заміну кредитора ОСОБА_2 акціонерне товариство «Укрсиббанк» на його правонаступникаТовариство з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» та видачу дублікатів виконавчих листів в цивільній справі № 2-1676/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення боргу, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу 5 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча О.О.Літвин