Апеляційний суд Житомирської області
Справа №293/1171/15-ц Головуючий у 1-й інст. Васильчук С. Ф.
Категорія 27 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючого - судді Трояновської Г.С.

Суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.,

з участю секретаря Ковальської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 „Приватбанк, третя особа без самостійних вимог відділ державної виконавчої служби Черняхівського районного управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 „Приватбанк на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з названим позовом. Посилався на те, що позивач ОСОБА_1 09.03.2006 року придбав у магазині компютер, заповнивши заяву позичальника „Заява Позичальника №DNH4KP71970117. Оскільки позичальник не виконував своїх боргових зобовязань, то за позовом ПАТ „Приватбанк заочним рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області від 20.05.2013 року було стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість по кредиту в розмірі 62986,96грн. 10.10.2013 року рішення суду набрало законної сили та було звернуто до виконання. На виконання зазначеного рішення у ОСОБА_1 було вилучено транспортний засіб, який було продано шляхом електронних торгів. За виконавчим написом нотаріуса від 11.05.2015 року ПАТ КБ „Приватбанк знову стягує кошти з ОСОБА_1 за кредитним договором №DNH4KP71970117 від 09.03.2006 року в сумі 100 917,86 грн. Оскільки оспорюваний виконавчий напис був вчинений нотаріусом з порушенням чинного законодавства, зокрема, останній не пересвідчився у безспірності заборгованості боржника перед стягувачем, просив визнати таким, що не підлягає до виконання виконавчий напис, вчинений 11.05.2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2015 року позов задоволено повністю. Визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстраційним номером 2201 від 11.05.2015 року таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з ПАТ КБ „Приватбанк на користь ОСОБА_3 сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ „Приватбанк просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову. Зокрема, посилається на те, що висновки суду не відповідають Закону України „Про нотаріат.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи ОСОБА_1 згідно заяви позичальника №DNH4KP71970117 від 09.03.2006 року отримав кредит у сумі 4 596,80 грн. на строк 24 місяці до 10.03.2008 року /а.с.7/.

Заочним рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 20.05.2013 року позовні вимоги ПАТ КБ „Приватбанк задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №DNH4KP71970117 від 09.03.2006 в розмірі 62 986,96 грн., яка складається із заборгованості по кредиту 4 596,80 грн., заборгованості по відсотках за користування кредитом 20 506,08 грн., пені за кредитом 34 408,51грн., 500 грн. штраф (фіксована частина), 2 975,57 грн. - штраф (процентна складова) /а.с.10/.

Рішення вступило в законну силу 10.10.2013 року /а.с.11-14/.

24.10.2013 року Черняхівський районний суд видав виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 /а.с.15/.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Черняхівського районного управління юстиції ВП №40628755 від 08.11.2013 року на підставі виконавчого листа № 293/332/13-ц від 24.10.2013 року відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „Приватбанк заборгованості за кредитним договором в розмірі 62 986,96 грн. /а.с.16/.

Рішення суду виконується державною виконавчою службою, що підтверджується актом державного виконавця про вилучення у ОСОБА_1 транспортного засобу ГАЗ 3307/ фургон/ д.н.з. НОМЕР_1, актом про проведені електронні торги від 24.02.2015 року та протоколом №49988 проведення електронних торгів /а.с.17-19/.

11.05.2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 вчинений виконавчий напис,зареєстрований в реєстрі № 2201, яким пропонується задовольнити вимоги ПАТ КБ „Приватбанк та стягнути з ОСОБА_1 грошові кошти за кредитним договором №DNH4KP71970117 від 09.03.2006 року у розмірі 100 917,86 грн., з яких: заборгованість за кредитом 3 614,97 грн., сума заборгованості по відсотках 27 540,51 грн., пеня 63 337,72 грн., штраф 4 724,66 грн., витрати повязані із вчиненням виконавчого напису 1 700,00 грн./а.с.6/.

На підставі зазначеного виконавчого напису нотаріуса постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Черняхівського районного управління юстиції ВП №47908744 від 19.06.2015 року відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „Приватбанк 100 917,86 грн. та накладено арешт на все майно боржника у межах суми звернення 111 109,64 грн./а.с.8,а.с.9/.

Пред'являючи позов, ОСОБА_1 посилався на те, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус не встановив безспірності заборгованості та не врахував того, що в даному випадку має місце подвійне стягнення заборгованості за кредитом.

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 3.1 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 /п. 3.2. Порядку/.

Відповідно до п.3.5. Порядку при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Пунктом 2 названого Переліку передбачено, що для одержання виконавчого напису подаються оригінал кредитного договору та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Та обставина, що на час вчинення виконавчого напису в суді вже існував спір щодо розміру заборгованості за вищезазначеним кредитним договором, свідчить про відсутність безспірності заборгованості боржника.

Указаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року № 6-141цс14 і відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковим для всіх судів України.

Відповідно до п.2 гл.12 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 виконавчі написи вчиняються нотаріусами на документах, які встановлюють заборгованість або передбачають повернення майна. Якщо виконавчий напис не вміщується на документі, що встановлює заборгованість, то він має бути продовжений чи викладений повністю на прикріпленому до документа спеціальному бланку нотаріального документа.

Судом першої інстанції зазначено, і на це є посилання в апеляційній скарзі, що виклад тексту виконавчого напису на окремому аркуші є порушенням закону. Проте, колегія суддів вважає, що наведений висновок не впливає на постановлене, по суті правильно, рішення суду першої інстанції та не є підставою для його скасування та задоволення апеляційної скарги.

З огляду на наведене підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.209,303,307,308,313,314,315,317,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 „Приватбанк відхилити.

Рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді