Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/1674/15 Головуючий у 1-й інстанції: Ковальова Ю.В.
Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Трофимової Д.А.

Дзярука М.П.

При секретарі: Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним.

Також, у грудні 2014 року ОСОБА_3 подала заяву про забезпечення позову, просила накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 грудня 2014 року заява ОСОБА_3 про забезпечення позову повернута заявнику.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити заяву про забезпечення позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК Україниза наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про повернення заяви про забезпечення позову, суд виходив із того, що заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 151 ЦПК України, а саме, заявником не надано доказів необхідності застосування виду забезпечення позову (накладення арешту на майно), оскільки відсутні докази наміру продати вказану квартиру або намагань відповідача вселитися у вказану квартиру; відсутні дані про існування реальної загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Проте, з таким висновком суду колегія суддів повністю погодитись не може.

Так, за змістом ч.ч. 1-3 ст. 151ЦПК Українисуд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 152 ЦПК України).

У пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Разом з тим, ч. 8 ст. 153 ЦПК України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається з поданої до суду заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову, вона мешкає та зареєстрована у АДРЕСА_1. Причиною подання такої заяви стало те, що третя особа намагається вселитися в цю квартиру на підставі оспорюваного заповіту. Видом забезпечення позову було обрано накладення арешту на вищевказану квартиру. Також позивач вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову зазначено адресу квартири, на яку ОСОБА_3 просить накласти арешт.

Отже, законодавець визначив право суду при з'ясуванні що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повернути її заявнику, але при цьому не передбачив як підставу для повернення відсутність доказів необхідності застосування виду забезпечення позову. Тому, суд прийшов передчасного висновку про наявність підстав для повернення заяви відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України та помилково на цій підставі повернув заяву про забезпечення позову ОСОБА_3

Оскільки питання по суті забезпечення позову судом не розглядалося, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити наявність чи відсутності підстав для забезпечення позову, а тому клопотання про забезпечення позову при розгляді скарги на ухвалу суду про повернення заяви не може бути задоволено.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід задовольнити частково, ухвалу суду першої інстанції скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 грудня 2014 року по цій справі скасувати, питання про забезпечення позову передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: