overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/1779/15-ц
пр.№ 2-н/464/395/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.02.2015 року м.Львів суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ТзОВ ЖЕП Стимул-Сихів про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/1779/15-ц за заявою ТзОВ ЖЕП Стимул-Сихів про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лєсной С.Є
Шевченківський районний суд Харківської області
Справа № 637/709/15-ц
Ухвала

Іменем України

27 листопада 2015 року Шевченківський районний суд Харківської області в складі:

гол-чого судді Стеганцова С.М.,

при секретарі Реуцькій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Шевченкове цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач - ПАТ «Дельта Банк» в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом, яким просив стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № 002-20535-050711 на загальну суму 25 500,25 гривень, а також покласти на відповідача всі судові витрати.

28 жовтня 2015 року Шевченківським районним судом Харківської області ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено в повному обсязі. При цьому у резолютивній частині рішення допущено описку і зазначено про стягнення судового збору на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк".

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у резолютивній частині рішення допущено описку, вказано про стягненння судового збору з відповідача ОСОБА_1 в сумі 243,60 гривень і на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", і на користь держави. Дана описка являється механічною, оскільки у мотивувальній частині рішення зазначено про стягнення судового збору у відповідності до ст. 88 ЦПК України. Вказаною статтею передбачено, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

На час звернення до суду позивача було звільнено від сплати судового збору згідно Закону України "Про судовий збір" ( в редакції, що діяла на момент звернення), тому описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд-

ухвалив :

Виправити описку у резолютивній частині заочного рішення від 28 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Виключити з третього абзазу резолютивної частини рішення щодо судового збору слова "на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (м. Київ , вул. Щорса, 39-б)"

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її винесення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 215/1045/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 березня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки та призначення опікуна; заінтересована особа Органа опіки та піклування виконком Тернівської районної ради у м. Кривому Розі,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,235,257 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки та призначення опікуна; заінтересована особа Органа опіки та піклування виконком Тернівської районної ради у м. Кривому Розі.

Призначити судове засідання на 03.04.2015 р. о 16-00 в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити заінтересованій особі копію ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 03.04.2015 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/274/15-ц
У Х В А Л А

10.03.2015 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Леньо В.В., при секретарі Дорда Д.В., при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Виноградів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Буківської сільської ради Виноградівського району про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Виноградівського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Буківської сільської ради Виноградівського району про визнання права власності на земельну ділянку.

Представник позивача подав до суду письмове клопотання про залишення позову без розгляду.

Обстеживши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання є підставним і його слід задовольнити.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, норми якого підлягають до застосування, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.31, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Буківської сільської ради Виноградівського району про визнання права власності на земельну ділянку, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Закарпатської області через районний суд.

Головуючий ОСОБА_2
Справа № 454/468/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 лютого 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити судове засідання на 13 лютого 2015 року о 15.10 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 265/707/15-ц
Провадження № 2-о/265/29/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлов Д. О.,

народних засідателів - Уколової І. К., Кузнецової Г. Г.,

при секретарі - Скоробогатько Г. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та встановлення піклування над фізичною особою, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, складання повного рішення потребує багато часу, тому суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 240, 241 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та встановлення піклування над фізичною особою, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, - задовольнити.

Обмежити цивільну дієздатність ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в АДРЕСА_1

Встановити піклування над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначивши над ОСОБА_2 піклувальником ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає в АДРЕСА_1

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

З мотивувальною частиною рішення сторони мають право ознайомитись 13 березня 2015 року.

Суддя

Народні засідателі
Провадження № 2-н/344/3075/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Суддя Островський Л.Є.
Справа №274/3130/15-ц
Провадження № 2-во/274/25/15
У Х В А Л А .

22.09.2015 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого -судді -Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні листа відділу ДРАЦС Бердичівського МРУЮ про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Згідно листа відділу ДРАЦС Бердичівського МРУЮ про виправлення описки по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів в рішенні Бердичівського міськрайонного суду від 4.09.2015 року є описка в написанні по-батькові відповідаса.

В судове засідання сторони по справі не з "явились, їх неявка не є перешкодою для виправлення описки.

Судом встановлено, що 4.09.2015 року Бердичівським міськрайонний судом було постановлено рішення про задоволення позову ОСОБА_1 про розірвання шлюбу , стягнення аліментів. В резолютивній частині рішення допущено технічну описки, а саме: не вірно зазначено по-батькові відповідача, згідно свідоцтва про шлюб а.с.4 по-батькові відповідача зазначено Сергійович в рішенні суду зазначено Васильович.

Таким чином, в рішенні суду допущено описку в написанні по-батькові відповідача, а тому суд постановляє ухвалу про виправлення описки в рішенні.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести в резолютивну частину рішення Бердичівського міськрайонного суду від 4.09.2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , стягнення аліментів виправлення щодо написання по-батькові відповідача, у рішенні суду замість по-батькові Васильович зазначити по-батькові "Сергійович".

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів після оголошення ухвали .

Головуючий
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-186/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22 лютого 2010 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Крот СІ., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лобойківської сільської ради Петриківського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом, треті особи: ОКП «Дншродзержинське бюро технічної інвентаризації», Петриківська державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ:

До Петриківського районного суду звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до .Лобойківської сільської ради Петриківського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом, треті особи: ОКП «Дншродзержинське бюро технічної інвентаризації», Петриківська державна нотаріальна контора.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лобойківської сільської ради Петриківського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом, треті особи: ОКП «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», Петриківська державна нотаріальна контора.

Призначити попереднє судове засідання на 16 березня 2010 року на 09-45 годину.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви і запропонувати в строк до 16.03.2010 року подати письмові заперечення або пояснення щодо позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Петриківського

районного суду С.І. Крот
Справа №464/1893/15-ц
пр.№ 2-н/464/460/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.03.2015 року м.Львів суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства Хуторівка про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/1893/15-ц за заявою Львівського комунального підприємства Хуторівка про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані житлово-комунальні послуги. Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лєсной С.Є.
Справа № 219/7894/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі судді Хомченко Л.І.

при секретарі Халаджи А.В..

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівськ цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Артемівськ-Енергія до ОСОБА_1 Про стягнення боргу за комунальні послуги з теплопостачання .

ВСТАНОВИВ:

26.08.2015 року позивач звернувся з указаним позовом до відповідача ,указав, що відповідач мешкає за адресою м. Артемівськ вул. П.Лумумби 109-33 послуги за теплопостачання сплачує не своєчасно , має заборгованість за надані послуги з 1.01.2009 року по 1.03.2015 року 5316 гривень . Добровільно сплатити зазначений борг відповідач відмовився ,просив стягнути з відповідача указану заборгованість за надані комунальні послуги та за судові витрати

З пояснень представника позивача вбачається ,що вона підтримує позовні вимоги ,просить позов задовольнити.

Відповідачка позов визнала частково ,пояснила що не заперечує проти стягнення боргу у сумі 4633,5 гривен,який склався станом на 1.10.2015 року,та судового збору.

Дослідив письмові матеріали справи суд встановив наступні обставини:

Відповідач мешкає у зазначеній квартирі це свідчить про сформовані між сторонами відношеннях , зв'язані з наданням і одержанням комунальних послуг у процесі експлуатації житлового фонду, заборгованість у суммі 4633,5 гривен з 1.09.2009 та станом на 1.10.2015 року підтверджується наданою довідкою позивача ,зазначену суму і слід стягнути з відповідача на користь позивача ,так як відповідно ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги стягується крім квартплати , по затверджених тарифах і повинна вноситися власниками житла вчасно .Невиконання відповідачем цього зобов'язання спричинило порушення прав позивача на одержання плати за надані комунальні послуги і тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.162 ЖК УКраїни ст.10,60,208-215-218 ЦПК України

,суд

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Артемівськ-Енергія заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 4633 ( чотирі тисячі шістсот тридцать три гривень ) гривень 50 копійок і за судові витрати 243гриаень 60 копійок .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги..

Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 185/5543/15-ц
Провадження № 2-сз/185/23/15
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Чичман І.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Судом винесено рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено,що позивач при зверненні до суду з позовом двічі сплатив судовий збір загальною сумою 487,2 гривень. 12.05.2015 року в ПАТ « Приватбанк» - 243,6 гривень та 12.05.2015 року в ПАТ « Райффайзен банк Аваль» -243,6 гривень.

За звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу підлягає сплаті судовий збір у сумі 243,6 гривень.

Статтею 7 Закону України « Про судовий збір» встановлено , що Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Викладене приводить суд до висновку про повернення позивачу зайво сплаченого судового збору у сумі 243,6 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України « Про судовий збір» України суд , -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243,60 ( двісті сорок три гривні 60 коп.) сплачений за подання до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу 12.05.2015 року в ПАТ « Райффайзен банк Аваль» -243,6 гривень по квитанції № N 11ZT38098.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. А. Гаврилов
Справа № 215/3622/15-ц
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 24.09.2015року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2-о/582/51/15
Справа № 582/538/15-ц
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" грудня 2015 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Жмурченка В.Д.,

за участю секретаря Коваль В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Недригайлів питання про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Недригайлівського районного суду Сумської області від 07 жовтня 2015 року задоволено заявлені вимоги ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Разом з тим встановлено, що в мотивувальній та резолютивній частини рішення допущено описки в зазначенні числа та місяця народження ОСОБА_4 та дати його смерті, а саме: помилково зазначено як "ІНФОРМАЦІЯ_1" замість вірного "ІНФОРМАЦІЯ_2" та помилково зазначено дату смерті як "19 січня 2004 року", замість вірного "18 січня 2004 року".

Відповідно до копії актового запису про смерть №02 від 19 січня 2004 року ОСОБА_4 народився 23 жовтня 1929 року та помер 18 січня 2004 року (а.с.21).

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, але надали суду заяви про розгляд питання про виправлення описки, кожний окремо, без їх участі.

Справу розглянуто у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, перевіривши зібрані по справі докази вважає, що допущені описки підлягаються виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену за змістом мотивувальної та резолютивної частин рішення Недригайлівського районного суду від 10 вересня 2015 року, по справі №582/538/15-ц, провадження №2-о/582/51/15 описку в зазначенні дати народження ОСОБА_4, а саме: помилково зазначене 07 серпня 1929 року виправити на 23 жовтня 1929 року та описку в зазначенні дати смерті ОСОБА_4, а саме: помилково зазначене 19 січня 2004 року виправити на 18 січня 2004 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_5