АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Чупікової В. В.

суддів Перепелюк І.Б., Яремка В.В.

секретаря Тодоряка Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну клопотання відповідача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 10 вересня 2015 року,

встановила:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 10 вересня 2015 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу витрати, пов'язані з регламентною виплатою в розмірі 18 618, 78 грн., 243,60 грн. судового збору.

До апеляційного суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом витребування у позивача ряду документів:

листа №25526/3-2-05 від 11.10.2012 року з відміткою про належне повідомлення відповідача, платіжного доручення №1/1 -17059 від 12 червня 2012 року, інформаціЇ, чому було зменшено страхове відшкодування;

та про призначення у справі судової автотоварозначвої експертизи, проведення якої просили доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при Головному управлінні національної поліції в Чернівецькій області (клопотання в справі на а. с.61-65.

На вирішення експертизи просили надати запитання:

- який розмір матеріальних збитків заподіяно в результаті пошкодження автомобіля марки «ІУЕСО 35.12» реєстраційний номер НОМЕР_1», в дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 23 січня 2012р.?

-яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «ІУЕСО 35.12» реєстраційний номер НОМЕР_1» ?

-який розмір втрати товарної вартості автомобіля «ІУЕСО 35.12» реєстраційний номер НОМЕР_1» ?

-яких ремонтно-відновлюваних робіт потребував автомобіль «ІУЕСО 35.12» реєстраційний номер НОМЕР_1» ?

Колегія суддів вважає, що клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування доказів (документів) та призначення експертизи не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.303 ЦПК України апеляційний суд досліджує нові докази, неподання яких до суду було зумовлено поважними причинами.

Статтями 131, 137 ЦПК України передбачено, що сторони зобов'язані подати свої докази до суду, подати клопотання про витребування доказів до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводилося до початку розгляду справи по суті.

З матеріалів справи убачаться, що у справі проводилося попереднє судове засідання, представник відповідача ОСОБА_2 приймав участь в попередньому судовому засідання, а з матеріалами справи ознайомився 21 серпня 2015 року, подав заперечення на позов(а. с 1, 27, 21, 24).

Відповідно до ч.6 ст.130 ЦПК України суд в попередньому судовому засіданні за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів, проведення експертиз.

Представник ОСОБА_2 до, під час проведення попереднього судового засідання не заявляв клопотань про витребування у позивача доказів - вищезазначених документів та не заявляв клопотання про призначення судової автотоварозначвої експертизи(а.с.24-27)

В клопотаннях, адресованих на адресу Апеляційного суду Чернівецької області від 24 листопада 2015 року, ні відповідач ОСОБА_1. ні його представник ОСОБА_2 не вказали поважних причин, як перешкоджали заявити аналогічні клопотання у визначений в законі термін в суді першої інстанції.

Крім цього, в матеріалах справи до позовної заяви додано копію платіжного доручення №1/1 -17059 від 12 червня 2012 року, яка свідчить про проведення страхового відшкодування.

Керуючись ст. ст. 130,137, 131, 303 ЦПК України, суд -

ухвалила:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом витребування доказів (документів) та призначення судової автотоварознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Чупікова В.В.

Судді Перепелюк І.Б.

Яремко В.В.