Провадження № 2/522/2269/15
УХВАЛА

26 листопада 2015 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Одеської міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_6, про визнання розпорядження органу приватизації і свідоцтва про право власності на житло недійсними та зобовязання привести приміщення в первісний стан,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Одеської міської ради про визнання незаконними виданих Управлінням житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради розпорядження органу приватизації від 22.02.2007 р. за № 200867 про передачу квартири АДРЕСА_1 в приватну спільну часткову власність, в рівних частках, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та свідоцтва про право власності на житло від 22.02.2007 р. за р.№ 8-20313, яким посвідчується, що 715/1000 ч. квартири АДРЕСА_1 належать на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в рівних частках, а також про зобовязання відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_2 привести квартиру АДРЕСА_2 в первісний стан (т.1 а.с.2-4, 26-31, 181-187).

З урахуванням того, що співвласниками 285/1000 ч. квартири № 6, що розташована у будинку № 11 по вул. Тираспольській в м. Одесі, є позивач ОСОБА_1 та її син ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 03.12.1999 р. за р. № 7-16064, а також, що власником 391/1000 ч. вказаної квартири на цей час є ОСОБА_4 на підставі укладеного між ним і відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3В . договору дарування від 23.11.2011 р. за р. № 3-1732, а власником 394/1000 ч. цієї квартири на цей час є ОСОБА_5 на підставі укладеного між нею і відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договору дарування від 23.11.2011 р. за р. № 3-1736, - суд своєї ухвалою від 25.03.2015 року залучив до участі у даній справі ОСОБА_6 а якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідачів (т.1 а.с.252).

Крім того, суд своєю ухвалою від 26.11.2015 року до участі у даній справі в якості співвідповідачів залучив ОСОБА_4 і ОСОБА_5, виключивши їх з числа третіх осіб, які беруть участь у даній справі.

Під час судового розгляду даної справи позивач також подала адресоване суду своє письмове клопотання про забезпечення доказів, яке приєднане судом до матеріалів справи (т.2 а.с.13-14).

При цьому, як вбачається з цього клопотання, позивач вимагає витребувати з КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради (65121, м. Одеса, вул. Троїцька, 25) оригінал інвентаризаційної справи на кватиру під № 6 у будинку № 11 по вул. Тираспольській в м. Одесі, а також доручити КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради призначити спеціаліста для перевірки відповідності фактичного метражу та технічного стану квартири під № 6 у будинку № 11 по вул. Тираспольській в м. Одесі існуючій технічній документації у згаданій інвентаризаційній справі.

Стаття 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради (65121, м. Одеса, вул. Троїцька, 25) належним чином завірену копію архівної інвентаризаційної справи на кватиру під № 6 у будинку № 11 по вул. Тираспольській в м. Одесі.

Доручити Комунальному підприємству «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради здійснити перевірку щодо відповідності фактичної площі житлових та підсобних приміщень квартири під № 6 у будинку № 11 по вул. Тираспольській в м. Одесі даним технічної документації архівної інвентаризаційної справі на цю квартиру.

Копію ухвали направити до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради (65121, м. Одеса, вул. Троїцька, 25).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч.3, 4, 5, 6 ст.137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Суддя Н.А. Ільченко

26.11.2015