У Х В А Л А

01 грудня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ковалевича С.П.

суддів: Боймиструка С.В., Шеремет А.М.

секретар судового засідання Демчук Ю.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 16 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики та договору іпотеки.

Перевіривши докази та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 16 жовтня 2015 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Вважаючи дану ухвалу незаконною, ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 подала на неї апеляційну скаргу.

На обґрунтування скарги вказує на те, що висновок суду про неявку належним чином повідомленого позивача та його представника в судове засідання не відповідає дійсності. Справа призначалася до розгляду неодноразово. Зокрема 06.08.15, 05.10.15 та 16.10.15р. Попереднє судове засідання про справі призначалось на 06.08.2015 року на 11.30 год. Позивач ОСОБА_1, до початку засідання, через канцелярію суду подала клопотання про перенесення попереднього засідання на інший день в звязку з тим, що у цей день приймала участь у засіданні Костопільського райсуду. При цьому Представник ОСОБА_1 до суду прибув у зазначений час і був повідомлений під розпис про дату і час наступного засідання.

05.10.2015 р. о 10.00 год. сторони та представники зявилися до суду, але в звязку із відрядженням судді, засідання переносилось на іншу дату. Прибувши 16.10.15 об 11.30 год. до суду позивач та представник були повідомлені про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України в звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

При дослідженні розписки сторін про ознайомлення з датою і часом засідання від 05.10.15р., зясувалось, що час засідання у розписці містить виправлення. Замість 11.30 год., виправлено на 10.30 год.

Просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявиться в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Законом передбачено право суду залишити позовну заяву без розгляду за наявності таких умов у сукупності: позивача належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи; позивач повторно не зявився в судове засідання; від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на те, що повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст.ст.74-76 ЦПК України, про належне повідомлення особи про час і місце розгляду справи може свідчити лише розписка.

З матеріалів справи вбачається, що 22 липня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики та договору іпотеки, справа призначалася до розгляду на 06 серпня 2015 року.

Судове засідання 06.08.2015року, за клопотанням позивача, було відкладено на 10 год. 00 хв. 05.10.2015 року. Про дату наступного судового засідання представник позивача та відповідач були повідомленні належним чином, про що розписалися в матеріалах справи.(а.с.26).

Наступне судове засідання 05 жовтня 2015 року не відбулося, у звязку з перебуванням головуючої судді у відрядженні, про що секретарем судових засідань складено відповідну довідку. Про перенесення судового засідання на 16 жовтня 2015 року представник позивача, відповідач та представник відповідача розписалися в матеріалах справи.(а.с.28).

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для застосування положень п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду погодитися не може.

Неявка позивача та його представника в судове засідання 16 жовтня 2015 року не є повторною в розумінні ч.3 ст. 169 ЦПК України.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Крім того, наявна в матеріалах справи розписка сторін про ознайомлення з датою і часом засідання відкладеного на 16 жовтня 2015 року містить виправлення щодо часу судового засідання.(а.с.28)

Такими чином, з огляду на обєктивну неможливість для позивача та його представника брати участь у судовому засіданні та обовязок суду при таких обставинах забезпечити особі реальний, а не формальний доступ до правосуддя, колегія суддів, за відсутності ознак зловживання позивачем своїм процесуальним правом, вважає за необхідне ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду.

Згідно вивчених матеріалів справи можливо зробити висновок, що позивач та його представник не втратили інтересу до порушеного спору, їх законні права дійсно підлягають захисту у судовому порядку у випадку доведеності позовних вимог, тому такий доступ до правосуддя повинен бути забезпечений.

За наведених обставин, оскаржувана ухвала відповідно до ст.ст. 311 і 312 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 16 жовтня 2015 року скасувати, а справу направити до цього ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею чинності.

Головуючий: С.П. Ковалевич

Судді: С.В. Боймиструк

ОСОБА_4