АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 535/776/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3245/15Головуючий у 1-й інстанції Загнійко А. В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Бутенко С.Б., Пікуля В.П.

За участю секретаря : Кальник А.М.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Імексбанк» Кузнецової Наталії Миколаївни на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 18 вересня 2015 року по справі за позовом представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Імексбанк» Кузнецової Наталії Миколаївни до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 18 вересня 2015 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1193742 грн. 95 коп. закрито.

В апеляційній скарзі представник уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Імексбанк» Кузнецової Н.М. (надалі уповноважена особа), посилаючись на невірне застосування судом норм процесуального права, якими регулюються питання підвідомчості справ, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.4 п.1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Як вбачається з матеріалів справи, у вересні 2015 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договоромв сумі 1193742 грн. 95 коп.

8 вересня 2015 року суддею Котелевського районного суду було відкрито провадження по справі та призначено судовий розгляд.

Закриваючи провадження по справі, місцевий суд виходив з того, що після введення у банку тимчасової адміністрації та під час ліквідації банку уповноважена особа, реалізуючи свої повноваження, передбачені, зокрема ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», діє як суб'єкт публічного права, а отже спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів не може погодитись з вказаним висновком з наступних підстав.

Відповідно до статті 47 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду (кілька уповноважених осіб Фонду) визначається виконавчою дирекцією Фонду. До неї застосовуються правила та вимоги, визначені статтею 35 цього Закону. Рішення уповноваженої особи Фонду є обов'язковими для виконання працівниками банку, що ліквідується. Уповноважена особа Фонду: 1) діє без довіреності від імені банку, що ліквідується; 2) звільняє працівників банку відповідно до законодавства України про працю; 3) виконує організаційно-розпорядчі функції для реалізації процедури ліквідації банку; 4) здійснює повноваження Фонду, визначені цим Законом та делеговані їй Фондом; 5) звітує про результати своєї роботи перед виконавчою дирекцією Фонду.

Отже, виходячи зі змісту статей 37, 47 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», статей 15, 16, 118 ЦПК України позовні вимоги уповноваженої особи в інтересах банку до ОСОБА_3 слід розглядати в порядку цивільного судочинства, оскільки ПАТ «Імексбанк» звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, тобто правовідносини між банком та відповідачем виникли на підставі цивільно-правової угоди, а уповноважена особа Фонду, в свою чергу, виступає в даному спорі від імені сторони такого правочину та не здійснює при цьому владних повноважень, що виключає підвідомчість справи судам адміністративної юрисдикції.

Вказана позиція висловлена в Постанові ВСУ від 7 жовтня 2015 року по справі № 6-1521 цс15, яка у відповідності з вимогами ст. 360-7 ЦПК України, є обов'язковою для застосування.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції як постановленої з порушенням норм процесуального права та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 311 ч.1 п.4, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Імексбанк» Кузнецової Наталії Миколаївни задовольнити.

Ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 18 вересня 2015 року скасувати, справу за позовом представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Імексбанк» Кузнецової Наталії Миколаївни до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарження не підлягає.

З оригіналом згідно.

С У Д Д І :