overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 491/1383/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна жінки та чоловіка,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що з осені 2006 року проживають однією сімєю, разом з відповідачем по справі. За час спільного проживання 30 червня 2006 року придбали частину будинку АДРЕСА_1, а договір купівлі-продажу квартири оформили нотаріально на відповідача по справі. Позивач зазначає, що фактично дана квартира була придбана за її кошти, оскільки вона отримувала доволі високу заробітну плату та з відповідачем по справі разом займалися городиною.

Вищезазначена квартира, як зазначає позивач, була непридатна для проживання, її було необхідно заново відбудовувати, в звязку з чим вони разом на спільні кошти зробили повністю внутрішній і зовнішній ремонт квартири, встановили вікна та двері, поклали стелю та зробили багато іншої роботи. Вказані ремонтні роботи виконувалися найманими робітниками, які можуть засвідчити вказаний факт.

Також за спільні кошти, а саме за 12000 гривень, вони з цивільним чоловіком придбали легковий автомобіль ВАЗ 2102 жовтого кольору. Купівля автомобіля була засвідчена лише довіреністю на імя відповідача, а оскільки у позивача відсутнє водійське посвідчення, всі документи на автомобіль знаходяться у ОСОБА_3, який не бажає надати їх позивачу.

З 01 червня 2015 року сторони по справі разом не проживають та підтримують шлюбних відносин, оскільки відповідач по справі виїхав до м.Одеси та до цього часу не повернувся. Оскільки ОСОБА_3 не бажає в добровільному порядку розподілити спільно нажите, за час фактичного шлюбу, майно, а навпаки намагається ОСОБА_2 виселити з квартири, посилаючись на те, що за правовстановлюючими документами все майно належить йому, позивач змушена звернутися до суду з даним позовом, тому просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна жінки та чоловіка.

Призначити попереднє судове засідання на 18 листопада 2015 року на 10 годину 30 хв. в залі Ананьївського районного суду Одеської області..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/432/15-ц
Номер провадження 2/341/264/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2015 року м.Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю. Д., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України Про судовий збір, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Судове засідання по справі призначити на 18 березня 2015 року о 10 год 30 хв в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію ухвали про відкритття провадження, копію позовної заяви та доданих документів, та роз'яснити право подати письмові заперечення проти позову з посиланям на докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 283/2065/14-ц
Провадження №2/283/13/2015
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В?ячеслава Віталійовича та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,-

встановив:

08 березня 2014 року о 05 годині 05 хвилин ОСОБА_2, керуючи належним ОСОБА_3 автомобілем марки «Volvo-S80» державний номер 69719КН по вул. Московській в м. Ніжин Чернігівської області, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечного бокового інтервалу і внаслідок цього здійснив наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 Після цього автомобіль «Volvo-S80» зіткнувся з придорожнім деревом.

Внаслідок зіткнення автомобіль НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження. У зв?язку з цим ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до власника автомобіля «Volvo-S80» державний номер 69719КН та водія цього автомобіля про відшкодування завданої їй матеріальної шкоди.

З метою визначення розміру завданих збитків позивач надіслала до суду клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої просить доручити Чернігівській регіональній торгово-промисловій палаті.

Суд вважає клопотання обґрунтованим, оскільки для визначення розміру завданих збитків необхідні спеціальні знання. У звязку з цим суд задовольняє клопотання позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи. Однак суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки у цьому відділенні працюють атестовані судові експерти.

Керуючись ст. ст. 143, 144 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (14017, м. Чернігів, вул. Старобілоуська 25-а, телефон: 046-267-52-00).

На вирішення експерту поставити наступне питання:

1. Який розмір матеріального збитку (шкоди) на дату проведення експертизи завданий власнику автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 08 березня 2014 року за участю вищевказаного автомобіля та автомобіля «Volvo-S80» державний номер 69719КН ?

Попередити експерта про відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 234/1364/15-ц
Провадження № 2/234/1422/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

09 лютого 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгоіваності-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/1422/15

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 18 лютого 2015 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 484/4564/15-ц
Провадження № 2-н/484/617/15
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
24.11.2015 року м.Первомайськ Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області О.А. Максютенко розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Теплонарахованої, але не виплаченої заробітної плати відповідно до ст. 115 КЗпП України
1. Стягнути з комунального підприємства Тепло
вул. Грушевського 1 каб. №15 в м. Первомайську Миколаївська область
управління ВАТ Ощадбанк МФО 326461, код 31319242
на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1
3 234 (три тисячі двісті тридцять чотири ) грн. 28 коп. заборгованості по заробітній платі за жовтень 2015р.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: О.А. Максютенко
місце печатки суду
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав законної сили _________201____ року.
Строк предявлення до виконання один рік
Судовий наказ видано _____________201___ року
СУДДЯ: О.А. Максютенко
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
№ 2-н/243/545/2015
№243/2158/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
10 березня 2015 року м. Слов'янськ
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Ю.В. Чернишов, розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП "Словміськводоканал" Слов'янської міської ради, що розташоване за адресою: м. Слов'янськ, вул. Калініна, 9 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати за серпень 2014 року, вересень 2014 року, листопад 2014 року та грудень 2014 року.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів , та керуючись ст.ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду
Донецької області Ю.В. Чернишов
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________________
Судовий наказ видано _____________________
Строк пред'явлення до виконання _________________
Суддя _________________ Ю.В.Чернишов
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 310/1238/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті позовної заяви

10 лютого 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Бердянського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2015р. заявник звернувся з заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Як вбачається з матеріалів справи заявник просить стягнути заборгованість з боржника за період з 11.06.2011 року по 12.12.2013 року, тобто порушений строк позовної давності. Це свідчить про наявність спору про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин суд вважає, що слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Бердянського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Керуючись ст. 96, 100, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Відкритому акціонерному товариству „Запоріжжяобленерго в особі Бердянського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 7894,2 грн. за період з 11.06.2011 року по 12.12.2013 року.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 214/4598/15-ц
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

23 вересня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю, визнання особи такою, що втратила право на житлове приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом.

23.09.2015 року позивач у судове засідання не з'явилась, однак 21.09.2015 року надала до суду письмову заяву, в якій просила суд закрити провадження у даній справі, у звязку з мирним врегулюванням питань, які ставились в даному позові.

У відповідності до ч. 3 ст. 174, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю, визнання особи такою, що втратила право на житлове приміщення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 182/5900/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1318/2015
У Х В А Л А

Іменем України

07.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/5522/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1187/2015
У Х В А Л А

Іменем України

03.09.2015 року м.Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа №442/8944/14-ц
Провадження №2/442/221/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2015 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі : головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі - Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1»яни Михайлівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1»яна Михайлівна звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов мотивує тим, що 14.09.2007 року вона уклала шлюб з відповідачем ОСОБА_2, який був зареєстрований Снятинською сільською радою, Дрогобицького району, Львівської області, про що в Книзі реєстрації актів про одруження зроблено відповідний запис за №11.

Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей: донька Анастасія, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя з відповідачем не склалося. На протязі останніх трьох років шлюбні відносини між ними припиненні, спільного господарства не ведеться, шлюб носить формальний характер. Подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам, а тому просить суд постановити рішення, яким розірвати їхній шлюб.

В судове засідання позивач ОСОБА_1»яна Михайлівна не з»явилася, однак від неї поступила заява, в якій вказала, що підтримує заявлені позовні вимоги, просить розірвати шлюб, а тому суд розглянув справу у відсутності позивача на підставі наявних доказів по справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак від нього поступила заява, в якій вказав, що визнає заявлені позовні вимоги, не заперечує проти розірвання шлюбу, а тому суд розглянув справу у відсутності відповідача на підставі наявних доказів по справі.

Що відповідно до ст.197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що сім'я ОСОБА_2 остаточно розпалась і зберегти її неможливо, оскільки позивач ОСОБА_1»яна Михайлівна втратила почуття любові до відповідача ОСОБА_2, вони тривалий час ( протягом трьох років ) не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, спору відносно поділу майна у сторін не виникає, а відтак суд вважає, що їхній шлюб слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1»яною Михайлівною та ОСОБА_2, укладений 14.09.2007 року та зареєстрований Снятинською сільською радою, Дрогобицького району, Львівської області, запис за №11.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишено без змін.

Рішення суду, після набрання ним чинності, направити відділу РАЦСу по Дрогобицькому району реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області для реєстрації факту розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуюча - суддя : Гарасимків Л.І.