Справа № 658/1505/15-ц
Провадження № 4-с/658/5/15
КАХОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі головуючого судді Подячевої І.Д., при секретарі Левицькій Н.Я, за участю представника заявника ОСОБА_1 та головного державного виконавця Гуржей Д.В., розглянувши в місті Каховка у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірними та скасувати постанови головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 09 квітня 2015 року по виконанню ухвали Каховського місьрайонного суду Херсонської області від 12 листопада 2014 року.

Обґрунтовуючи незаконність постанов скаржник зазначає, що ухвалою Каховського місьрайонного суду Херсонської області затверджено мирову угоду між ОСОБА_2 та Каховською центральною районною аптекою № 27, згідно якої Аптека зобовязується повернути ОСОБА_2 борг у загальному розмірі 95232 грн. 65 коп. та судові витрати у розмірі 2196 грн. 50 коп.. Однак, Аптекою зобовязання по мировій угоді не виконуються належним чином, у звязку з чим скаржник звернувся до суду із заявою про отримання виконавчих листів для звернення до виконавчої служби. 01 квітня 2015 року ОСОБА_2 подано виконавчі листи до виконавчої служи, однак постановами від 09 квітня 2015 року відмовлено у відкритті виконавчих проваджень, оскільки у виконавчих листах відсутні заходи примусового виконання, а саме стягнення суми заборгованості або зобовязання боржника вчинити певні дії. На думку скаржника, постанови державного виконавця протирічать Закону України «Про виконавче провадження», а тому підлягають скасуванню.

В судовому засіданні представник скаржника, скаргу підтримав та просив її задовольнити, з підстав зазначених в скарзі.

Головний державний виконавець Гуржей Д.В. в судовому засіданні пояснив, що не зазначення у виконавчих листах заходів примусового виконання, не дає можливості виконавчий службі виконати рішення у примусовому порядку.

Розглянувши скаргу, перевіривши доводи заявника та заперечення державного виконавця, суд приходить до висновку про необхідність її задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ст. 17 названого Закону примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема, виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

У виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу,

прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. (ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»)

Статтями 19, 25 та 26 Закону визначено підстави відкриття та відмови у відкритті виконавчого провадження.

Так, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Зі змісту наведених норм Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що державний виконавець зобовязаний прийняти виконавчий документ та відкрити виконавче провадження у разі відповідності виконавчого документа вимогам Закону та здійснити всі заходи передбачені Законом для виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів скарги ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12 листопада 2014 року затверджено мирову угоду між ОСОБА_2 та Каховською центральною районною аптекою № 27. Згідно мирової угоди Каховська центральна районна аптека № 27 зобовязується повернути ОСОБА_2 борг у загальному розмірі 95232 грн. 65 коп. частинами в період з грудня 2014 року по вересень 2015 року та виплатити ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 2196 грн. 50 коп..

Каховською центральною районною аптекою № 27 умови мирової угоди не виконуються, у звязку з чим ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про отримання виконавчих листів для звернення до виконавчої служби.

Скаржником виконавчі листи отримано 23 грудня 2014 року, із заявою про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_2 звернувся 01 квітня 2015 року.

Постановами головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 від 09 квітня 2015 року відмовлено в прийнятті виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження.

Підставою відмови у прийнятті виконавчих документів та у відкритті виконавчого провадження, зазначено «відповідно до вимог виконавчого документа відсутні заходи примусового виконання (стягнути суму заборгованості або зобовязати боржника вчинити певні дії)».

Як зазначено вище, виконавчі листи від 23 грудня 2014 року видано на виконання ухвали Каховського міськрайонного суду Херсонської області про затвердження мирової угоди між скаржником та Аптекою.

Мирова угода між сторонами у цивільному спорі є одним із способів вирішення такого спору і умови такої угоди є обовязковими для сторін, які її уклали, оскільки кожна з них добровільно погодилась на вирішення спору, саме у такий спосіб.

Однак, у разі невиконання мирової угоди однією зі сторін, інша сторона вправі вимагати примусового виконання умов угоди.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 1 названого Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відмовляючи у прийнятті виконавчих листів та відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів виданих судом 23 грудня 2014 року № 658/3553/14-ц головний державний виконавець послався на відсутність в резолютивній частині судового рішення заходів примусового виконання.

Такий висновок державного виконавця порушує принцип обовязковості судового рішення.

На виконання припису ст. 17 та відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд бере до уваги Рішення Європейського суду з прав людини від 27 липня 2004 року у справі Ромашов проти України в частині порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, а саме п. 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків; таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Враховуючи принципи міжнародного права та вимоги Закону, з метою забезпечення права особи на справедливий суд, беручи до уваги те, що виконавчі листи видані судом 23 грудня 2014 року по справі № 658/3553/14-ц відповідають вимогам ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», і, крім того, скаржником дотримано строки і порядок звернення до виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження, суд вважає, що у головного державного виконавця відсутні були підстави для неприйняття виконавчих листів та відмови у відкритті виконавчого провадження.

Також слід зазначити, що державний виконавець Законом України «Про виконавче провадження» наділений певними повноваженнями, які надають йому можливість реалізувати право стягувача на задоволення своїх вимог до боржника.

Одним, з таких повноважень є звернення до суду в порядку ст. ст. 34 та 36 Закону України «Про виконавче провадження».

З урахуванням всього вищевикладеного, головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 09 квітня 2015 року прийнято із порушенням Закону України «Про виконавче провадження», що є підставою для їх скасування.

Оскільки підстави, з яких державним виконавцем відмовлено у відкритті виконавчого провадження є необґрунтованими, інших підстав в постановах не зазначено, а судом за результатами розгляду скарги встановлено, що виконавчі листи відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», тому суд вважає за можливе зобовязати головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 відкрити виконавче провадження за виконавчими листами № 658/3553/14-ц від 23 грудня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 383, 386, 387 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанови про відмову у відкритті виконавчих проваджень, винесених головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 на підставі виконавчого листа № 658/3553/14-ц від 23 грудня 2014 року про зобовязання Каховської центральної районної аптеки № 27 виплатити ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 2196 грн. 50 коп. до 15 грудня 2014 року та виконавчого листа № 658/3553/14-ц від 23 грудня 2014 року про зобовязання Каховською центральною районною аптекою № 27 повернути ОСОБА_2 борг у загальному розмірі 95232 грн. 65 коп..

Зобовязати головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 658/3553/14-ц від 23 грудня 2014 року про зобовязання Каховської центральної районної аптеки № 27 виплатити ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 2196 грн. 50 коп. до 15 грудня 2014 року та відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 658/3553/14-ц від 23 грудня 2014 року про зобовязання Каховською центральною районною аптекою № 27 повернути ОСОБА_2 борг у загальному розмірі 95232 грн. 65 коп..

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги до Каховського міськрайонного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.Д. Подячева