Справа № 367/6029/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

11 листопада 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту ,

встановив:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за договором кредиту № 500224840 від 02.09.2011 року, укладеного між ПАТ Альфа банк та ОСОБА_1 в сумі 21 018,56 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 02.09.2011 року між ПАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1 укладено договір кредиту № 500224840, відповідно до якого ПАТ «Альфа Банк» надав відповідачу кредитні кошти на принципах поворотності, платності, строковості у вигляді відновлювальної кредитної лінії у сумі 10 720,0 гривень з кінцевим строком погашення до 05.09.2013 року, а відповідач отримав зазначені кредитні кошти, зобовязався повернути кредитні кошти, сплатити за їх користування проценти та комісії в розмірі, в строки та на умовах, передбачених зазначеним кредитним договором, однак у порушення умов зазначеного договору відповідач свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 23.12.2013 року становила в розмірі 21 018,56 гривень, з яких: 9 075,58 грн. прострочена заборгованість по тілу кредиту; 2 002,98 грн. прострочені відсотки за користування кредитом; 3 840,0 грн. прострочена комісія; 6 100,0 грн. пеня.

Також позивач вказує, що за договором факторингу № 2013-1 від 23.12.2013 року ПАТ «Альфа Банк» передало право вимоги за кредитним договором № 500224840 від 02.09.2011 року ТОВ Росвен Інвест Україна і таким чином до позивача перейшло право вимоги за цим договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, в позовній заяві просив розглядати справу в його відсутності, позов підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення, причини неявки суду не повідомив, в звязку із чим суд, враховуючи письмову заяву представника позивача, вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224-226 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 02.09.2011 року між ПАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1 укладено договір кредиту № 500224840, відповідно до якого ПАТ «Альфа Банк» надав відповідачу кредитні кошти на принципах поворотності, платності, строковості у вигляді відновлювальної кредитної лінії у сумі 10 720,0 гривень з кінцевим строком погашення до 05.09.2013 року, а відповідач отримав зазначені кредитні кошти, зобовязався повернути кредитні кошти, сплатити за їх користування проценти та комісії в розмірі, в строки та на умовах, передбачених зазначеним кредитним договором, однак у порушення умов зазначеного договору відповідач свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 23.12.2013 року становила в розмірі 21 018,56 гривень, з яких: 9 075,58 грн. прострочена заборгованість по тілу кредиту; 2 002,98 грн. прострочені відсотки за користування кредитом; 3 840,0 грн. прострочена комісія; 6 100,0 грн. пеня.

Також встановлено, що за договором факторингу № 2013-1 від 23.12.2013 року ПАТ «Альфа Банк» передало право вимоги за кредитним договором № 500224840 від 02.09.2011 року ТОВ Росвен Інвест Україна і таким чином до позивача перейшло право вимоги за цим договором.

Наведені обставини підтверджуються копіями договору факторингу № 2013-1 від 23.12.2013 року та витягом з реєстру боржників, кредитного договору № 500224840 від 02.09.2011 року; паспорта ОСОБА_1; вимоги про погашення заборгованості; іншими матеріалами справи.

Дані правовідносини регулюються:

-ст. ст. 526, 530 ЦК України, за якими зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк;

- ч. 2 ст. 1050 ЦК України, за якою в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням);

-ст. 1054 ЦК України, за якою за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки на умовах, встановлених кредитним договором.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 добровільно взяті на себе зобовязання за договором кредиту не виконує, його заборгованість перед позивачем становить в розмірі 21 018,56 гривень, чим порушує законне право позивача на отримання суми кредиту та процентів і комісії за користування кредитними коштами, то суд вважає, що позов слід задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму заборгованості та на підставі ст. 88 ЦПК України 243,60 гривень сплаченого позивачем судового збору.

На підставі ст.ст. 525, 526, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Росвен Інвест Україна (04116, м. Київ, вул. Старокиївська, 10-И; ; р/р №8912 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528) заборгованість за кредитним договором № 500224840 від 02.09.2011 року в розмірі 21 018,56 гривень (двадцять одна тисяча вісімнадцять гривень 56 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Росвен Інвест Україна (04116, м. Київ, вул. Старокиївська, 10-И; ; р/р №8912 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528) судові витрати у розмірі 243,60 гривень (двісті сорок три гривні 60 коп.).

Копію заочного рішення направити сторонам для відома.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_2