overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 197/1141/15-ц
провадження № 2/197/560/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Станом на 18.09.2015 року провадження у справі не відкрито.

Позивачем подано заяву про повернення позовної заяви та судового збору у даній справі. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернути повністю ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. за квитанцією № 1/97 від 28.10.2014 року.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
Справа № 643/3411/15-ц
Провадження № 2-н/643/1163/15
У Х В А Л А

Іменем України

(про залишення заяви без руху)

06.03.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки заявником порушені вимоги ч. 3 ст. 98 ЦПК України, згідно якої заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Всупереч цьому, заявником не додано копій доданих до заяви документів відповідно до кількості боржників.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з часу отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа № 2-н-17/10
Провадження 6/190/41/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

27 листопада 2015 року м. П'ятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариство «Банк «Фінанси та Кредит», про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачі дубліката судового наказу,

в с т а н о в и в:

26.11.2015 р. представник ПАТ «Банк «фінанси та кредит» ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить поновити пропущений строк для предявлення судового наказу № 2-н-17/10 від 10.02.2010 р. виданого Пятихатським районним судом Дніпропетровської області та видати дублікат даного наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, та залучено в якості заінтересованих осіб боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, та відділ державної виконавчої служби Пятихатського районного управління юстиції у Дніпропетровській області;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами заявник буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 35 ч. 2, 122, 156, 248 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариство «Банк «Фінанси та Кредит», про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачі дубліката судового наказу.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та відділ державної виконавчої служби Пятихатського районного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 07 грудня 2015 року у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду (м. Пятихатки, вул.. Шевченко, 114).

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви заінтересована особа має право подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити копію заяви заінтересованим особам для відому.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Відділу ДВС Пятихатського РУЮ надати в судове засідання виконавче провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Резніченко
Справа №345/4178/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2015 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Галущак Л.О.

секретаря Назарчук І.П.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в місті Калуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07.12.2007 року . Від спільного проживання народилося троє дітей : дочка ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 , дочка ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_3. Позивачка позовні вимоги обгрунтовує тим, що з відповідачем спільне життя не склалося , чоловік зловживає спиртними напитками, часто наносить їй побої, погрожує розправою , не поважає як жінку. Вважає, що зберегти сімю неможливо, шлюб носить формальний характер, тому просить його розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала , шлюб просить розірвати .

Відповідач в судове засідання не зявився повторно, хоча про місце і час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України .

Суд, заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07.12.2007 року . Від спільного проживання народилося троє дітей : дочка ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 , дочка ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_3. Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу, шлюб просить розірвати, на примирення не згідна . Відповідач в судове засідання не зявляється .

Так як за час спільного проживання сторони не змогли створити міцної сімї , позивачка настоює на розірванні шлюбу , подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та дітей , що має істотне значення , в даний час шлюб носить формальний характер, тому суд вважає за необхідне його розірвати.

На підставі наведеного, керуючись ст. 102, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст . 10,11,209, 212,214-215, 224-226 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 07.12.2007 року у виконкомі Голинської сільської ради Калуського Івано-Франківської області, за а/з № 37 розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу прізвище позивачки залишити «Жолобак».

Дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 , дочку ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити на проживання з позивачкою по справі .

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Калуським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії .

Головуюча :
Справа № 204/1184/15-ц
Провадження № 2/204/1067/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання подружжя та не ведення спільного господарства, визнання права власності на майно набуте за час окремого проживання,-

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання подружжя та не ведення спільного господарства, визнання права власності на майно набуте за час окремого проживання, яка ухвалою судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27 лютого 2015 року залишена без руху та наданий строк на усунення недоліків.

05 березня 2015 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви, у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання подружжя та не ведення спільного господарства, визнання права власності на майно набуте за час окремого проживання - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 2/359/2811/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Саган В.М.,

при секретарі Степаненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Борисполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 12.03.2010 року. Подружнє життя з відповідачем не склалося оскільки вони втратили почуття та повагу один до одного. Через це в сім»ї виникають суперечки та сварки і вони припинили шлюбні відносини з жовтня 2015 року, а тому подальше збереження сім»ї неможливе та суперечить їх інтересам.

Позивач через канцелярію суду подала заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, при цьому наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з»явився про час слухання справи повідомлений, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено, сторони перебувають у шлюбі з 12.03.2010 року. Від шлюбу сторони мають одну дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони припинили шлюбні відносини в жовтні 2015 року. Подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін. Примирення між сторонами не можливе.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на свободу та особисту недоторканість.

Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Відповідно до ст.109 СК України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей.

Згідно із положеннями ст.ст. 110-112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що має істотне значення.

Статтею 16 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року передбачено, що чоловіки і жінки користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання.

За таких обставин, суд знаходить, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212-215,292,294-296 ЦПК України, ст.ст. 56,108,110-112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.03.2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис №78.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-3211/2010
Провадження № 2-др/456/5/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 лютого 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд зі заявою про винесення додаткового рішення суду та просить винести додаткове рішення, в якому вирішити питання про те, що у звязку з реєстрацією шлюбу відповідач змінила прізвище і після його розірвання надалі іменувати прізвищем ОСОБА_1.

Згідно із ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно із ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, передбачених у ст.ст. 119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Дана заява не відповідає вимогам ч.1 ст.119 , 120 ЦПК України оскільки заявницею не подано оригіналу заяви та її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Вважаю, що за таких обставин заяву слід залишити без руху і надати заявниці строк для усунення цих недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення суду - залишити без руху.

Про залишення заяви без руху повідомити заявницю та надати їй строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 626/459/15-ц
Провадження № 2-н/626/60/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 лютого 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П. І., розглянувши справу № 626/459/15-ц за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Красноградське ПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 3628,26 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 191/2910/15-ц
Провадження № 2-н/191/167/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1306 грн. 51 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» звернувся до Синельниківського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01. 01. 2015 року до 11. 06. 2015 року в сумі 1306 грн. 51 коп. та суму судового збору у розмірі 121 грн.80 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Відповідно до інформації про зареєстроване місце проживання боржника, боржник зареєстрований в Синельниківському районі Дніпропетровської області. Таким чином справа підсудна Синельниківському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.96 - 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Твердохліб
Справа № 189/95/15-ц
У Х В А Л А

24.02.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Копиця С. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Ухвалою судді від 16.02.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявилася не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 05.03.2015 року о 15:15 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: К. С. Лукінова
Справа № 583/3559/15-ц
30 листопада 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді Ільченко В.М.
при секретарі Вербі Н.О.
за участю позивачки ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
11.11.2015 року відкрито провадження у даній справі. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 11.10.2000 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя не склалося внаслідок відсутності взаєморозуміння, вважає, що сім'я розпалася, відновлювати шлюбні стосунки не бажає, тому просить шлюб розірвати.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку за місцем реєстрації, заяв про відкладення розгляду справи не надавав.
Приймаючи до уваги згоду позивачки, суд проводить заочний розгляд справи на підставі доказів, наявних у справі, відповідно до положень ч. 4 ст. 169 ЦПК України.
Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення позивача, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог, виходячи з наступного.
Спірні правовідносини підлягають врегулюванню відповідно до положень Сімейного кодексу України.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 11.10.2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Охтирського міськвиконкому Сумської області, актовий запис № 243. Мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвами про народження дітей. Причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння між сторонами. Наміру відновлювати стосунки позивачка не виявляє, від строку для примирення відмовилася.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про розірвання шлюбу між подружжям, оскільки відновлювати стосунки позивач не бажає, а збереження шлюбу за таких обставин не сприятиме збереженню сім'ї.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112, 113, 114 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 58-60, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 11 жовтня 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Охтирського міськвиконкому Сумської області, актовий запис № 243.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області В.М. Ільченко