Справа № 462/5099/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі: головуючої - судді Румілової Н.М., при секретарі Кіптіла В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Львівської обласної дирекції про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 21.07.2015 року звернувся до суду з позовом, зазначив, що 14.02.2014 року у місті Львові на перехресті проспекту ОСОБА_2 та вул. Сихівської внаслідок дорожньо-транспортної пригоди його автомобіль Peugeot Expert ПГ А6, реєстраційний номер НОМЕР_1, яким він керує за довіреністю, зазнав механічні пошкодження. Винуватцем ДТП є ОСОБА_3, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована відповідачем. При настанні страхового випадку відповідач відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП. Вартість відновлюваного ремонту згідно до оцінки страховика становить 9186,05 грн., виплата відшкодування здійснена 22.10.2015 року. Просить стягнути на свою користь в рахунок відшкодування шкоди 9186,05грн, у звязку з несвоєчасною виплатою відшкодування стягнути з відповідача на свою користь пеню у розмірі 5094,86 грн., збитки від інфляції 5787,21грн., 3% річних у розмірі 370,71грн., моральну шкоду у розмірі 1000грн.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи попереджений належним чином, надав письмове клопотання про розгляд справи без його участі, надав письмові заперечення, просив у позові відмовити.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та надавши їм оцінку в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають відмові з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.03.2013 року між відповідачем та ОСОБА_3 був укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/1145219. За умовами договору цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована зазначеним договором, страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором (полісом).

14.02.2014 року у місті Львові на перехресті проспекту ОСОБА_2 та вул.Сихівської сталося дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль Peugeot Expert ПГ А6, реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якої є ОСОБА_4, та яким за довіреністю керував позивач ОСОБА_1 , зазнав механічні пошкодження.

Постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 04.03.2015 року ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Представником НАСК «ОРАНТА» було оглянуто пошкоджений автомобіль та проведено оцінку вартості відновленого ремонту та 26.03.2014 року був складений страховий акт, згідно якого визначено суму страхового відшкодування у розмірі 9186,05грн. З наданої суду квитанції вбачається, що власник автомобіля Peugeot Expert ПГ А6, який отримав механічні ушкодження, ОСОБА_4 отримав від відповідача в рахунок відшкодування шкоди 9186,05грн.

Суд вважає, що вимоги позивача стосовно сплати йому інфляційних витрат та 3% річних у звязку з затриманням оплати відшкодування шкоди підлягають відмові, оскільки дія ч. 2 ст. 625 ЦК України, що передбачає обовязок боржника, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, не розповсюджується на правовідносини, що виникають у звязку із заподіянням шкоди, і може застосовуватись лише при порушенні зобовязання за договором.

При цьому суд враховує, що до спірних правовідносин застосовуються положення Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до ч.1ст.992 ЦК України у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом.

Відповідно до ст. 3 вищезазначеного Закону обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоровю та/або майну потерпілих унаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників.

Таким чином, оскільки позивач не є страхувальником, та оскільки шкода внаслідок ДТП у розмірі 9186,05грн була на правових підставах відшкодована страховиком власнику автомобіля Peugeot Expert ПГ А6 ОСОБА_4, вимоги позивача про стягнення відшкодування шкоди у розмірі 9186,05грн. та про сплату неустойки суд також вважає необґрунтованими та такими , що підлягають відмові.

Крім того, суд вважає, що діями відповідача позивачу не спричинена моральна шкоду в розумінні ст.1167 ЦК України, тому слід відмовити позивачу також і у задоволенні цієї вимоги.

Таким чином, позов підлягає відмові у повному обсязі.

На підставі ст.ст. 10, 110, 60, 212- 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Львівської обласної дирекції про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова протягом десяти днів, з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення- протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

Копія вірна.

Суддя: Н.М.Румілова