Справа № 664/2980/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: судді Никифорова Є.О.,

при секретарі Імшеницькій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Банк Форум» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0030/05/11/Z від 01.09.2005р. В позові вказано, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір за умовами якого позивач надав відповідачеві кредит. В забезпечення виконання ОСОБА_1 умов вищевказаного договору між позивачем і відповідачем ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з кожним окремо, укладені договори поруки згідно якого останні взяли на себе зобовязання перед позивачем відповідати по зобовязанням ОСОБА_1 Проте, відповідачі порушили умови вищевказаного кредитного договору, на письмову вимогу позивача про дострокове виконання грошових зобовязань за вищевказаним кредитним договором не реагують, тому позивач просить у судовому порядку стягнути достроково солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за вищевказаним кредитним договором в розмірі 6841,68 доларів США та 23433,24 грн., достроково солідарно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованість за вищевказаним кредитним договором в розмірі 6841,68 доларів США та 23433,24 грн.

Від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява, в якій просить задовольнити позов, розгляд справи провести за відсутністю представника позивача та в разі неявки відповідачів не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

В судове засідання відповідачі не зявились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялись за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем свого проживання. Від відповідачів надійшли письмові заперечення проти позову в яких ставиться питання про зменшення розміру штрафних санкцій.

Заяви про розгляд справи за відсутності відповідачів не надходила, а тому на підставі положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах цивільної справи, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 01.09.2005р. між АТ «БМ БАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 0030/05/11/Z за умовами якого банк надав позичальникові ОСОБА_1 кредит у розмірі 4000,00 доларів США, з кінцевим строком погашення до 31.08.2010 року із сплатою 14,0 % річних за користування кредитними коштами. На підставі додаткової угоди № 1 від 09.08.2007р. до кредитного договору кредит ОСОБА_1 було переведено у кредитну лінію на наступних умовах: ліміт кредитування - 14000,00 доларів США, строк користування кредитом по 31.01.2016р., відсоткова ставка користування кредитними коштами 13% річних. В забезпечення виконання ОСОБА_1 умов вищевказаного договору між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки від 01.09.2005р. згідно якого остання взяла на себе зобовязання перед банком відповідати по зобовязанням ОСОБА_1 Крім того, в забезпечення виконання ОСОБА_1 умов вищевказаного договору між банком та ОСОБА_3 укладено договір поруки від 09.08.2007р. згідно якого останній взяв на себе зобовязання перед банком відповідати по зобовязанням ОСОБА_1 Позичальник порушив умови вищевказаного кредитного договору, тому банком прийнято рішення про дострокове стягнення заборгованості та на адресу позичальника та поручителів направлені вимоги про погашення заборгованості, що станом на 12.08.2015р. складається із: заборгованості по кредиту 6737,84 доларів США, (у т.ч. прострочена заборгованість 3833,84 доларів США); поточної заборгованості по відсотках 103,84 доларів США; пені за порушення графіку повернення кредиту та відсотків за період з 12.08.2014р. по 11.08.2015р. 18433,24 грн.; штрафу за порушення зобовязання по страхуванню предмету застави на користь банку 5000,00 грн. На даний час вимоги не виконані, заборгованість не погашена. Ці обставини підтверджуються письмовими доказами, що наявні у матеріалах справи.

Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до положень ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Таким чином, заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню з позичальника та його поручителів.

Разом з тим, суд вважає за можливе зменшити розмір пені до 5000,00 грн. а штрафу до 2500,00 грн. відповідно до положень ч. 3 ст. 551 ЦК України, оскільки сума штрафних санкцій є надмірно високою порівняно зі збитками банку, та враховуючи, що позичальник тривалий час належним чином виконував умови договору.

Судові витрати, понесені позивачем, слід стягнути з відповідачів на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 169, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 553, 554, 611, 1054 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0030/05/11/Z від 01.09.2005р. в розмірі 6841,68 доларів США та 7500,00 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0030/05/11/Z від 01.09.2005р. в розмірі 6841,68 доларів США та 7500,00 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір по 565,50 грн. з кожного.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Відповідачі мають право подати до Цюрупинського районного суду заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Є.О. Никифоров