overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/690/15
Справа № 235/676/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 лютого 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 08.15 годин 27.02.2015 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони

Суддя
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/1626/15-ц
Провадження № 2/644/1048/15
06.03.2015 Справа № 644/1626/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2015 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів , в якому просить стягнути заборгованість за опалення та гарячу воду в розмірі 12239 грн. 86 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 березня 2015р. о 14-40 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 березня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що 14.08.2004 року він уклав шлюб з відповідачкою. Від даного шлюбу в них є син 2005 року народження. Спільне життя не склалось через несумінсність характерів та різні погляди на життя, внаслідок чого між ними виникали постійні сварки. Відповідачка ставиться до нього безвідповідально. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу є не можливим, тому просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, пояснив, що подальше проживання та збереження шлюбу є не можливим, в них виникають постійні скандали, бійки, з 25.07.2015 року разом не проживають.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала, згідна на розірвання шлюбу, пояснила, що примирення між ними не можливе, позивач застосовує фізичну силу, вживає алкогольні напої.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 14.08.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міського управління юстиції, актовий запис №1195. Від шлюбу в них є неповнолітня дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Вказані обставини підтверджуються: свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1; свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2. Спільне життя між сторонами не склалось через різні характери та погляди на життя, внаслідок чого виникають постійні сварки, непорозуміння, разом не проживають з 25.07.2015 року.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що примирення між сторонами не можливе, позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідачка згідна на розлучення, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд приходить до висновку, що підстав для збереження сім'ї не вбачається, і шлюб між сторонами необхідно розірвати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105,110-112 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 14.08.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міського управління юстиції, актовий запис №1195, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, і.к.НОМЕР_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, і.к.НОМЕР_4 судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Провадження № 2-с/359/68/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„ 26 листопада 2015 р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі Київської області заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області 13.08.2015 по справі №359/6798/15-ц, 2-н/359/745/2015 за заявою Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа», -

В С Т А Н О В И В :

13 серпня 2015 року суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області було видано судовий наказ по цивільній справі №359/6798/15-ц, 2-н/359/745/2015 за заявою Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа», яким задоволено вимоги стягувача та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 514 гривень 62 копійки, а також судовий збір на користь держави в розмірі 121 гривня 60 копійок.

Копія судового наказу була отримана боржником 24.10.2015 року

28.10.2015 року боржник звернувся до Бориспільського міськрайонного суду із письмовою заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на те, що вказана сума боргу була врахована при укладенні договору на виконання державної програми із встановлення індивідуального опалення і позивач виплатила цей борг.

В судовому засіданні заявник подану заяву підтримала, пояснила, що є власником вказаної в заяві квартири та укладала у 2012 році договір із Дочірнім підприємством «Газ-тепло» НАК «Нафтогаз України», яке взяло на себе зобовязання за рахунок сплаченої нею, як покупцем обладнання суми, сплатити наявний на дату укладення договору борг БРПТМ «Райтепломережа» та була впевнена, що борг погашений.

Дослідивши подану заяву, доданий боржником договорі №101500013 купівлі-продажу з відстроченням платежі від 30 червня 2006 року (а.с.24-25), суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки вона була подана у визначений законом термін та містить посилання на обставини, що свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, в звязку з чим заявлені стягувачем вимоги підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.8,9 ст.105-1, 99 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Бориспільського міськрайонного суду Київської області по цивільній справі №359/6798/15-ц, 2-н/359/745/2015, яким задоволено вимоги стягувача Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» заборгованість в розмірі 514 гривень 62 копійки, а також судовий збір на користь держави в розмірі 121 гривня 60 копійок.

Розяснити стягувачу Бориспільському районному підприємству теплових мереж «Райтепломережа», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних вимог щодо предявлення позову.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Муранова-Лесів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні житловим будинком та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

Встановила:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, 16.11.2015 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, представник відповідача за первісним позовом звернувся до суду з апеляційною скаргою, при цьому зазначив, що повний текст судового рішення було отримано 09.11.2015 року, однак питання поновлення процесуального строку не ставив.

Згідно з ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З журналу судового засідання від 27 жовтня 2015 року (т.1 а.с.226-227) вбачається, що представник відповідача за первісним позовом був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення та отримав копію вступної та резолютивної частини рішення 27 жовтня 2015 року (а.с.232).

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для звернення до Апеляційного суду м. Києва із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року - залишити без руху, надавши апелянту тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для звернення до Апеляційного суду м. Києва з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначення інших поважних підстав для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано у зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 214/1542/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

05 березня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди, суд

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди.

Призначити розгляд справи на 13.15 год. 26 березня 2015 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа № 276/1255/15-ц
Провадження по справі № 2/276/510/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 вересня 2015 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс Транс ЛТД" про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні та середнього заробітку за час затримки,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12.10.2015 року о 15.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа № 203/774/15-ц
Номер провадження 2/0203/527/2015
УХ В А Л А

про відкриття провадження

11 лютого 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/774/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годин 15 хвилин 24 лютого 2015 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Козлов С.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус", ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2010 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху ( а.с. 116-117).

У встановлені в ухвалі строки ОСОБА_3 необхідно було подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з зазначенням інших підстав для його поновлення та доплатити судовий збір в розмірі 977 грн.

05 березня 2015 року на виконання вимог ухвали, апелянт подала до апеляційного суду квитанцію про сплату судового збору в вищезазначеному розмірі та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши доводи апелянта, приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження рішення суду ОСОБА_3 пропустила з поважних причин та його необхідно поновити та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.73, 297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2010 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2010 року.

.Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 березня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області С.П. Козлов
УХВАЛА

27 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, шляхом розподілу та стягнення грошових коштів.

Однак, позивачем не додержано вимог п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено в позовній заяві ціни позову.

Норма п. 1 ч. 1 ст. 80 ЦПК України зазначає, що у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується.

Крім цього, позивачем не додержані вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно вимог пункту 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Звертаю увагу позивача на те, що, виходячи із заявлених позовних вимог, необхідно сплатити судовий збір в розмірі 6090 грн. 00 коп.

Крім цього, всупереч вимог, викладених у п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено імя представника позивача, його місця проживання (перебування) або місцезнаходження.

Також, всупереч вимогам, викладених у п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивач, зазначаючи про обставини внесення позивачем грошових коштів до статутних капіталів відповідних господарських товариств - в підтвердження зазначених обставин, не зазначає та не додає належних і допустимих доказів.

Також звертаю увагу позивача на те, що зміст позовної заяви та заявлені позовні вимоги стосуються зазначених позивачем відповідних юридичних осіб, проте, такі юридичні особи не зазначаються позивачем, як особи, що повинні брати участь у справі, з визначенням позивачем їх процесуального статусу, що потребує уточнення з боку позивача.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Звертаю увагу позивача, що згідно норми ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Надати ОСОБА_1 строк один день з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Суддя
Дата документу 10.03.2015
Справа № 320/2024/15-ц.
У Х В А Л А

10 березня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на дитину в розмірі ? частини її заробітку (доходу) але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитину відповідного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 26.03.2015 року на 09 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 26.03.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: