Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/5158/15-ц Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М.
Категорія 58 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Шевчук А.М.,

суддів: Заполовського В.Й., Талько О.Б.,

з участю секретаря судового засідання: Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 серпня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції (далі - ВДВС Коростенського МУЮ). Просив визнати за ним право власності на автомобіль Volkswagen Golf 3, державний номер НОМЕР_1, та зобов`язати ВДВС Коростенського МУЮ зняти арешт та розшук із вказаного автомобіля. В обґрунтування позову посилався на те, що в 2014 році він придбав указаний вище автомобіль за 42 000 грн., що підтверджується довідкою -рахунком. Відтак, відбувся договір купівлі-продажу автомобіля, а тому він набув право власності на даний автомобіль. На разі при спробі зняти автомобіль з обліку йому стало відомо про те, що постановою державного виконавця ВДВС Коростенського МУЮ від 06 травня 2011 року накладено арешт на вказаний вище автомобіль, а 15 липня 2014 року оголошено розшук шести одиниць транспорту, серед яких спірний автомобіль. Накладений арешт перешкоджає йому користуватися автомобілем, що порушує його права, як власника.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 червня 2015 року замінено відповідача з ВДВС Коростенського МУЮ на Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень (а.с.32).

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 серпня 2015 року в задоволенні позову відмовлено за безпідставністю.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги. Вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, посилається на те, що арешт та розшук автомобіля перешкоджає йому в реалізації права власності. Арешт накладено без ідентифікації майна, а розшук оголошено, коли автомобіль знаходився у його користуванні.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається та судом установлено, що відповідно до змісту копії довідки-рахунку серії ВІА №721103, виданої 08 липня 2014 року ФОП ОСОБА_3, ОСОБА_1 продано і видано легковий автомобіль Volkswagen Golf 3 1.9, кузов НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію (технічний паспорт) НОМЕР_3, вартістю 42 000 грн. (а.с.5).

У довідці-рахунку вказано, що транспортний засіб повинен бути зареєстрований (перереєстрований) у Державтоінспекції.

Підстави набуття права власності на майно чітко визначені цивільним законодавством.

Відповідно до п.п.2,7,8 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року №1388 (у редакції постанови КМУ від 23 грудня 2009 року №1371), передбачено порядок набуття права власності на транспортний засіб з обов'язковою реєстрацією власником придбаного транспортного засобу на підставі документів, що підтверджують право власності.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції правильно звернув увагу на те, що ОСОБА_1 не дотримано встановленого порядку набуття права власності на транспортний засіб, а тому дійшов обґрунтованого висновку про те, що він не набув права власності на спірний автомобіль.

Доводи апеляційної скарги відносного того, що при ухваленні рішення судом першої інстанції не враховано правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 03 червня 2015 року (справа №6-100цс15), безпідставні, оскільки спростовуються змістом цієї постанови, яка стосується стягнення коштів, набутих без достатніх правових підстав.

Посилання у апеляційній скарзі на те, що вчинений державною виконавчою службою арешт та розшук автомобіля перешкоджають у реалізації позивачем права власності на спірний автомобіль не є обґрунтованими, оскільки фактична передача спірного автомобіля без дотримання, передбаченої законом, процедури його відчуження, не тягне набуття права власності на нього, а відтак, арешт та розшук автомобіля права позивача не порушують.

Решта доводів апеляційної скарги відносно арешту, зокрема, відсутності ідентифікації майна при його накладенні, оголошення розшуку після видачі довідки-рахунку тощо не мають правового значення для розгляду даного спору з огляду на вищевикладене.

Таким чином, суд першої інстанції повно встановив обставини справи, висновки їм відповідають, правильно застосував норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому рішення суду, згідно ст.308 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду залишає без змін.

Рішення законне та обґрунтоване. Підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: