Справа № 396/1062/15-ц
Провадження № 2/396/398/15
УХВАЛА

03.12.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Шепетько Володимир Іванович

з участю секретаря Кость А.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Новоукраїнської районної державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися із даною позовною заявою до суду до відповідачів про визнання заповіту, складеного 19 травня 2004 року ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4, недійсним.

Представник позивачів ОСОБА_6 подала письмову заяву від 30.11.2015 р., в якій повідомила про причини своєї неявки в попереднє судове засідання 30.11.2015 р. у зв"язку із її службовим та відрядженням та неможливістю прибути в судове засідання на 03.12.2015 р. з тих же підстав, крім цього просить розглянути та задовольнити без її участі повторне клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи від 13.11.2015 р.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_7 заявили клопотання про відмову у задоволенні вказаного клопотання та залишення позову без розгляду у зв"язку із повторною неявкою в судове засідання позивачів та їх представника.

Суд вважає, що вказане клопотання підлягає до задоволення у зв"язку із наступним.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно ст.143 ЦПК України, призначення експертизи можливе за клопотанням сторони, якщо з"ясування обставин, що мають значення для справи, потребують спеціальних знань.

23.06.2015 р. судом призначалась судова почеркознавча експертиза за клопотанням представника ОСОБА_6, яка залишилась невиконаною у зв"язку із відсутністю необхідних для її проведення зразків підписів.

У заяві від 12.11.2015 р. позивач ОСОБА_1 просить в ухвалі суду про долучення додаткових матеріалів для проведення експертного дослідження зазначити факт, що інші зразки підпису відсутні (а.с.96). У цій заяві відсутні клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, також із заяв від 12.11.2015 р. і від 30.11.2015 р. судом не вбачається, які питання сторона позивачів просить поставити на вирішення цієї експертизи. Судом двічі відкладався розгляд справи і пропонувалось позивачам і їх представнику прибути в судове засідання та уточнити свої клопотання, що позивачами було проігноровано, а тому вказане клопотання до задоволення не підлягає.

Згідно ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивачі і їх представник не подавали заяви про розгляд їх позову по суті у їх відсутності, протягом всього часу розгляду справи жодного разу не з"явились в судове засідання, в чому суд вбачає їх недобросовісність.

ОСОБА_6 згідно долучених довіреностей є представником усіх позивачів, яка просить визнати суд поважною причину її неявки в судове засідання на 30.11. і 03.12.2015 р.

Суд не погоджується із поважністю причини її неявки в судове засідання на вказані дати у зв"язку із наступним.

На підтвердження причини своєї неявки представник позивачів ОСОБА_6 30 листопада 2015 року надіслала копію посвідчення про відрядження, з якого вбачається, що остання відбуває у відрядження у м. Білгород-Дністровський Одеської області з 27 листопада 2015 року на 11 днів. Із відміток про прибуття вбачається, що ОСОБА_6 27.11.2015 р. вибула із м. Долинської Кіровоградської області, проте відсутня відмітка про факт прибуття до місця відрядження станом на 30.11.2015 р., тобто в день, коли представником позивачів було надіслано до суду заяву.

За таких обставин суд вважає, що представник позивачів ОСОБА_6 належним чином не довела своє перебування у відрядженні, а отже й не переконала суд у поважності причин своєї неявки в судові засідання 30.11.2015 р. і 03.12.2015 р.

Представник позивачів ОСОБА_6 телефонограмою від 30.11.2015 р. повідомлялась про судове засідання 03.12.2015 р. і зобов"язувалась повідомити про час і місце розгялду справи своїх довірителів - позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2, а тому суд вважає, що позивачі є належним чином повідомленими та також не прибули в судове засідання без поважних причин, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 137,143,207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивачів ОСОБА_6 про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Новоукраїнської районної державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (пяти) днів з моменту проголошення, а позивачами в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: В. І. Шепетько