Справа № 504/4094/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

секретаря Мельниковій В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, справу за уточненим позовом ОСОБА_1 , діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа -орган опіки та піклування Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, про визнання права користування житловим приміщенням, вселення в житлове приміщення, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 , діючи в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом, яким, з урахуванням уточнення, просила суд визнати за нею та своїми дітьми право користування житловим будинком АДРЕСА_1 , усунути перешкоди у користуванні цим будинком, та вселити її та дітей до цього будинку.

В обгрунтування наведених вимог позивач стверджує, що вона є донькою відповідачці, яка є власником спірного житлового будинку.

Як член сім`ї відповідачки, вона разом із дітьми, з 2001 року зареєстрована та проживає у спірному житловому будинку.

Проте через постійні конфлікти ОСОБА_1 з співмешканцем відповідачки - ОСОБА_5 , відповідачка чинить перешкоди у користуванні спірним житловим будинком, вигнала її та онуків з будинку, і в теперішній час змінила замки та до будинку не пускає.

Після цього, як стверджує позивач, вона, як член сім`ї власника будинку, залишилась проживати в спірному житловому будинку, і їй для проживання було виділено літню кухню.

В судовому засіданні представник позивача та позивач підтримали позов в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явилась, була повідомлена належним чином про дату, час та місце проведення судових засідань 19.10.2015 року (довідковий лист), та 02.12.2015 року (зворотнє поштове повідомлення 674), про поважність причин своєї неявки в судові засідання суду не повідомила, в зв`язку із чим суд, виходячи з приписів ст. 169 ЦПК України, визнав можливим розглядати справу за відсутності відповідачки.

Разом із тим, в раніше проведених судових засіданнях відповідачка позовні вимоги не визнала, послалась на те, що житловий будинок належить лише їй.

Представник органу опіки та піклування Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області подав заяву про розгляд справи за своєї відсутності, проти задоволення позову не заперечував.

Раніше представник органу опіки та піклування Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області подав висновок про доцільність проживання дітей у спірному житловому будинку.

Заслухавши пояснення сторони позивача, врахувавши правові обгрунтування сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні правовідносини:

ОСОБА_6 є донькою ОСОБА_4 , що встановлено зі змісту свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 виданого 17.07.2001 року відділом ДРАЦС Комінтернівського РУЮ Одеської області, поновлений актовий запис про народження № 26 від 17.07.2001 року.

ОСОБА_4 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 , що встановлено зі змісту довідки № 4837 від 05.12.2014 року виконавчого комітету Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області.

За змістом довідки виконавчого комітету Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області від 23.06.2014 року № 2396 встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , і склад її сім`ї також становять неповнолітні діти син ОСОБА_2 , 2001 р.н., та син ОСОБА_3 , 2007 р.н.

За змістом довідки № 21 від 03.02.2015 року військової частини НОМЕР_2 , ОСОБА_1 як військовослужбовець, тимчасово, разом із своїми дітьми, проживає на території військової частини в приміщенні тимчасово вивільненого фонду (казарма) за адресою: АДРЕСА_2 .

В теперішній час позивач із дітьми проживає у казармі, до спірного будинку її не впускає відповідач.

Вказане також підтверджується актом обстеження житлово - побутових умов та актом про існування перешкод у користуванні спірним житловим будинком від 27.01.20015 року, 09.02.2015 року відповідно, складених комісією з депутатів Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області.

Суд також враховує, що сторони не заперечували того факту, що позивач зі своїми дітьми фактично користувалась житловими приміщенням житлового будинку.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 пояснили суду, що ОСОБА_4 вижила доньку з онуками з будинку, ОСОБА_1 фактично проживає у казармі через постійні конфлікти зі смівмешканцем відповідачки.

Встановивши дійсні правовідносини, оцінивши зібрані по справі докази на предмет їх належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, в межах предмету спору, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 156 ЖК України члени сім`ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням.
Згідно із ч. 2 ст. 405 ЦК України члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
У теперішній час ОСОБА_1 разом із дітьми в установленому законом порядку такою, що втратила право на користування спірним житловим будинком не визнана.
Статтею 9 Житлового Кодексу України передбачено, що ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.
Пленум Верховного Суду України в п. 10 постанови від 12 квітня 1985 року № 2 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» роз`яснив судам, що у справах цієї категорії необхідно з`ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. У разі їх поважності суд може продовжити пропущений строк.
Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.
Частиною 3 ст. 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Обгрунтовуючи свій позов, ОСОБА_1 посилалась на те, що причина її не проживання у спірному будинку є поважною, оскільки раптово виникли неприязні стосунки з ОСОБА_5 , і на цьому підгрунті з ОСОБА_4 , що призвело до унеможливлення проживання у спірному житловому будинку.
Існування конфліктної ситуації підтверджується матеріалами Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області.
В силу положення ст. 396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна.
Таким чином суд вважає, що позовні вимоги відповідають способу захисту, передбаченому ст. 16 ЦК України, в зв`язку із чим підлягають задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 150, 156 Житлового Кодексу України, ст.ст. 16, 396 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 57-61, 208, 212, 215, 217- 218, 293, 294, 296 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 право користування житловим приміщенням в житловому будинку АДРЕСА_1 .

Вселити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до житлового приміщення в житловому будинку АДРЕСА_1 .

Усунути ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 перешкоди у користуванні житловим приміщенням в житловому будинку АДРЕСА_1 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з часу його проголошення через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя В.К. Барвенко