Єдиний унікальний номер 229/1733/15-ц Номер провадження 22-ц/775/980/2015
Головуючий 1 інстанції Рагозіна С.О. Єдиний унікальний номер 229/1733/15-ц
Доповідач Папоян В.В. Номер провадження 22-ц/775/980/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Папоян В.В.,

суддів Біляєвої О.М., Груіцької Л.О.,

за участю секретаря Охріменко З.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 23 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фейхуа», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «ЗТ-ІНВЕСТ» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2015 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом на обґрунтування якого зазначала, що 04 лютого 2014 року нею в магазине «Цитрус» за адресою м.Донецьк вул. Артема, 119 у відповідача ФОП ОСОБА_2 було придбано мобільний телефон «iPhone 5s Gb gold Applе» вартістю 8999 грн. В період гарантійного строку телефон вийшов з ладу у звязку з чим 17 березня 2015 року вона звернулась до іншого магазину «Цитрус» у м.Краматорськ, де здійснює діяльність ТОВ «Фейхуа», для заміни несправного телефону, на що їй було відмовлено. Просила розірвати договір купівлі-продажу та стягнути у солідарному порядку з ТОВ «Фейхуа», ФОП ОСОБА_2 вартість товару 22 375 грн.

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 23 жовтня 2015 року позовні вимоги задоволено частково. Розірвано договір купівлі-продажу укладений з ФОП ОСОБА_2 та стягнуто з останнього на користь позивача вартість товару у сумі 8099 грн. та розподілені судові витрати.

З зазначеним рішенням не погодився позивач надав апеляційну скаргу в якій просив рішення суду скасувати та ухвалити нове яким задовольнити вимоги у повному обсязі. На обґрунтування апеляційної скарги посилався на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема вважає, що суд безпідставно відмовив у задоволені вимог до ТОВ «Фейхуа» оскільки останнє, на підставі договору франчайзингу від 20 липня 2014 року, використовує у своїй підприємницької діяльності фірмове найменування «Цитрус. Гаджети та аксесуари» тому несе солідарну відповідальність.

Особи які приймають участь по справі у судове засідання апеляційного суду не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно встановив правовідносини, які склалися між сторонами та надав їм належну оцінку.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право, зокрема, на належну якість продукції та обслуговування, відшкодування шкоди (збитків) продукцією неналежної якості.

При розгляді справи судом було встановлено, що 04 лютого 2014 року позивач придбав у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 мобільний телефон «iPhone 5s 64 Gb gold Apple» imei: 333205 вартістю з урахуванням знижки 10% 8099,10 грн., що підтверджується товарним чеком №РК-0048115 від 04 лютого 2014 року. На чеці є відтиск печатки з написом: «ЦИТРУС. г. Донецьк, ул. Артема, 119». Відповідно до гарантійних зобовязань встановлено строк гарантії на товар 540 днів.

В період гарантійного строку, а саме в лютому 2015 року придбаний товар вийшов з ладу. Відповідно до акту технічного стану мобільного телефону «iPhone 5s 64 Gb gold Apple» imei: 333205 №000010831 від 05 березня 2015 року встановлено, що телефон має недоліки, усунути які немає можливості у встановлені законом строки через відсутність запчастин.

17 березня 2015 року позивач звернулася до ТОВ «Фейхуа», яке відповідно до договору франчайзингу від 20 липня 2014 року використовує у своїй підприємницькій діяльності фірмове найменування та знак для товарів і послуг «Цитрус. Гаджети та аксесуари», с заявою про проведення заміни телефону.

Як убачається з листа від 17 березня 2015 року №1941 ТОВ «Фейхуа» відмовило у задоволені заяви ОСОБА_1 посилаючись на те, що ТОВ «Фейхуа» створено на підставі рішення установчих зборів 10 липня 2014 року та не може відповідати за зобовязаннями, повязаними з господарською діяльністю іншого субєкта господарювання. Було запропоновано звернутися до продавця товару.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

За таких обставин суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позовних вимог заявлених до ТОВ «Фейхуа» правильно виходив з того, що останній є неналежним відповідачем та обґрунтовано дійшов до висновку щодо розірвання договору купівлі-продажу укладеному між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2В та стягненні з останнього на користь позивача суми вартості товару.

Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги позивача щодо неправомірної відмови у задоволенні позовних вимог оскільки з матеріалів справи убачається, що продавцем товару є ФОП ОСОБА_2, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до договору франчайзингу від 20 липня 2014 року, укладеного між ТОВ «Фейхуа» та ТОВ «ЗТ-ІНВЕСТ», яке є правоволодільцем знаку на товари та послуги «ЦИТРУС. Гаджети та аксесуари», ТОВ «ЗТ-ІНВЕСТ» надає ТОВ «Фейхуа» право використання у підприємницькій діяльності комплексу невиключних прав, а саме: право на фірмове найменування «ЦИТРУС. Гаджети та аксесуари», комерційне позначення «ЦИТРУС. Гаджети та аксесуари», комерційну інформацію, що охороняється, знак на товари та послуги «ЦИТРУС. Гаджети та аксесуари».

Відповідно до п. 2.9 цього договору кожен з користувачів, яким надані права, визначені п.1.1 договору, несуть самостійну відповідальність перед правоволодільцем за порушення умов договору та не можуть нести відповідальність за господарську діяльність інших користувачів, в тому числі щодо якості обслуговування клієнтів та підтримання іміджу торгівельної марки, знаку на товари та послуги тощо.

Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги стосовно суми вартості товару оскільки відповідно до ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі) розірвання договору поверненню підлягає сплачена за товар грошова сума. При розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар провадяться виходячи з його вартості на час пред'явлення відповідної вимоги, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості товару на час купівлі.

З матеріалів справи убачається, що позивачем за мобільний телефон «iPhone 5s 64 Gb gold Apple» сплачено 8099 грн. 10 коп. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу для своїх вимог, але позивачем не надано будь-яких доказів на обґрунтування своїх вимог щодо іншого розміру вартості товару на час пред'явлення відповідної вимоги. Висновки суду ґрунтуються на матеріалах справи та відповідають вимогам Закону

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив правовідносини, які склалися між сторонами, повно, всебічно і обєктивно перевірив доводи і заперечення сторін, встановленим фактам і доказам дав правильну правову оцінку і дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог. Рішення суду першої інстанції винесено з додержання вимог матеріального та процесуального права і відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дружківського міського суду Донецької області від 23 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: