Справа № 274/2433/15-ц
Провадження № 2/0274/1195/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.09.2015 року м. Бердичів
Бердичівській місьрайонний суд Житомирської області в складі:
Головуючого судді: ЩЕРБАКА Д.С.,
при секретарі: Поступайло Х.О.,
розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортною пригодою, -
У травні 2015 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» (далі - Позивач, ПрАТ «СК «Уніка») через свого представника звернулось до суду з вказаним цивільним позовом до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - Відповідач) про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортною пригодою (далі - ДТП), на суму в розмірі 8.133,33 грн. (вісім тисяч сто тридцять три грн. 33 коп.), а також стягнути з відповідача на свою користь понесені судові витрати в розмірі 243,60 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 13 жовтня 2014 року між ПрАТ «СК «Уніка» та гр. ОСОБА_2 було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом № АІ/7240302, предметом якого є страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу «Деу Ланос», д.р.н. НОМЕР_2.
30 листопада 2014 року по вул. братів Міхеєвих в м. Бердичеві Житомирської області, відбулась ДТП за участю транспортного засобу «Рено Канго», д.р.н. НОМЕР_3, припаркований автомобіль та транспортного засобу «Деу Ланос», д.р.н. НОМЕР_2, під керуванням Відповідача.
Згідно постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області по справі № 274/6588/14-п від 18.12.2014 року, вищевказана ДТП відбулась в наслідок порушення Відповідачем ПДР України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП.
02.12.2014 року до Позивача на підставі полісу №АІ/7240302 звернулась потерпіла сторона, а саме водій автомобіля «Рено Канго», д.р.н. НОМЕР_3 гр.ОСОБА_3, з повідомленням про ДТП та поясненнями та надав при цьому усі необхідні документи згідно законодавства.
02.12.2014 року до Позивача з заявою про виплату матеріального збитку звернувся власник автомобіля «Рено Канго», д.р.н. НОМЕР_3, гр.ОСОБА_4.
27 січня 2015 року Позивачем на підставі висновку експерта за №1030 від 14.01.2015 року було складено страховий акт № 00157721.
На підставі вищевказаних документів Позивачем здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 8.133,33 грн. (вісім тисяч сто тридцять три грн. 33 коп.), що підтверджується платіжним дорученням № 003239 від 29.11.2015 року.
У зв'язку з тим, що Відповідач спричинив ДТП знаходячись стані алкогольного сп'яніння, до Позивача перейшло право вимоги суми страхового відшкодування сплаченого за пошкоджений транспортний засіб потерпілої сторони.
Представник Позивача за довіреністю від 05.01.2015 року Тараненко А.П. в судове засідання не з'явилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала з наведених у позові підстав, просила суд їх задовольнити в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечила.
Відповідач по справі в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином згідно ст.74-76 ЦПК України, причини неявки суду не відомі, заперечення проти позову суду не надано.
В зв'язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.
Згідно з частиною першою статті 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, проаналізувавши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Частиною 1 ст.1166 Цивільного кодексу України, передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Частиною 2 ст.1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки (ч. 1 ст. 1187 ЦК України, відносить до джерела підвищеної небезпеки діяльність, пов'язану з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів), відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно з п.1 ч.1 ст.1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Згідно зі ст.1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно приписів п.п.38.1.1 (а) п.38.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкові страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати позов ді страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижуютх увагу та швидкість реакції.
У відповідності зі ст.27 Закону України «Про страхування» та ст.993 Цивільного кодексу України до страховика (Позивач), який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Судові витрати згідно статей 79,88 ЦПК України суд покладає на Відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 530, 625, 993, 1166, 1187, 1188, 1191, 1194 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223, 224-226, 294 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії даного рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Бердичівським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: Д.С.ЩЕРБАК