Справа № 456/38/13- ц
Провадження № 6/456/120/2015
УХВАЛА

судового засідання

26 листопада 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за поданням заступника начальника відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в :

Заступника начальника відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_1, звернувся до суду з поданням, в якому просить обмежити боржника ОСОБА_2, у праві виїзду за межі України до виконання ним зобовязання. В обґрунтування подання покликається на те, що у відділі державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження ВП №48854117 про стягнення з ОСОБА_2, заборгованості в сумі 918883,74 грн. Державним виконавцем були здійсненні заходи щодо розшуку майна боржника передбачені Законом України «Про виконавче провадження», та було встановлено, що боржнику належить на праві власності нерухоме майно, а саме: ? частина квартири, по вул.. Коссака, 6а/5 в м. Стрию Крім цього, державним виконавцем неодноразово скеровувались виклики боржнику простою та рекомендованою кореспонденцією, проте боржник на них не зявлявся тривалий час. Такі дії ОСОБА_2, можна розцінювати, як ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду. 04.11.2015р., представник стягувача ОСОБА_3, звернулась із заявою про направлення до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України, оскільки боржник ухиляється від виконання зобовязань за рішенням суду. На підставі наведеного просить подання задоволити.

Відповідно до ст. 377 1 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Заступник начальника відділу ДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні подання Заступник начальника відділу ДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_1, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що у відділі ДВС Стрийського МРУЮ Львівської області на виконанні перебуває зведене виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-265/11, про стягнення з солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2, на користь ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» 506203,28 грн., заборгованості за кредитним договором та виконавчий лист 2-2601/2011 про стягнення з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_5, боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 144434,88 грн., 3% річних в сумі 5588,83663,09 грн., а всього 150353,71 грн.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

В обґрунтування свого подання заступник начальника посилається на те, що тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянину України, ОСОБА_2, слід встановити, оскільки таке передбачене ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України». Зазначеною нормою Закону передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязання - до виконання зобов'язань, або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Законом України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» (зі змінами) врегульовано порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і вїзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, яким визначено випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України та встановлено порядок розвязання спорів у цій сфері.

Зазначеним Законом не передбачено тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника у виконавчому провадженні до виконання рішення суду за ухвалою суду.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» регламентовано право субєкта владних повноважень, а не суду, вчинити певні дії.

Посилання заступник начальника на норму ст. 377-1 ЦПК України, як на норму, якою регламентовано порядок розгляду судами питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), не дає суду правової підстави вирішити питання про тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника, без спеціальної матеріальної норми, як це передбачено Конституцією України.

Крім цього, заступником начальника ВДВС Стрийського МРУЮ не надано доказів, які б давали підстави вважати, що боржник, ОСОБА_2, може виїхати за кордон тимчасово або на постійне місце проживання, не виконавши зобовязання.

Додатково слід зазначити, що заступник начальника ВДВС Стрийського МРУЮ, покликається на те, що ОСОБА_2, не зявляється на виклики та добровільно не виконує зобовязання. З представлених матеріалів подання вбачається, що даних про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2, заборгованості в користь ОСОБА_5, відсутні. Крім того, слід зазначити, що з дати відкриття виконавчого провадження, відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_2, отримувались документи які виносились під час виконання виконавчого листа. Надісланий виклик державного виконавця від 10.11.2015р., на адресу боржника ОСОБА_2, рекомендованим повідомленням, судом вважається таким, що ним не отриманий, оскільки дані про його отримання в матеріалах подання відсутні.

Інших правових підстав для обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, державний виконавець не навів.

Відповідно до статті 2 протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікований Законом України 11 вересня 1997 р.) та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» заходи щодо обмеження свободи пересування повинні бути достатньо виправдані суспільними інтересами в демократичному суспільстві.

Відповідно до ст.. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Громадянин України не може бути позбавленим права в будь-який час повернутись в Україну.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання заступника начальника відділу ДВС Стрийського МРУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, слід відмовити.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст.6 Закону України «Про порядок виїзду і вїзду в Україну громадян України», ст.ст. 197, 368, 377-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_6