Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2743/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Музика О. В.
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

25.11.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Голованя А.М.

суддів - Гайсюка О.В., Карпенка О.Л.

при секретарі - Аліксійчук І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2015 року і

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Новоукраїнської міської ради залишено без розгляду з підстав передбачених п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції у зв'язку з порушенням норм процесуального права.

ОСОБА_3 та представник Новоукраїнської міської ради, які належним чином були повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання апеляційного суду не прибули.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до ст.303 ЦПК України колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що оскільки позивач в судове засіданняне не з'явилася вдруге, то подана нею заява має бути залишена без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.(п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України)

Як убачається з матеріалів цивільної справи скаржник була належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду на 16 вересня 2015 року та 30 вересня 2015 року. (а.с. 37,41)

Про час та місце розгляду справи, що призначалася на 01 вересня 2015 року, позивач була повідомлена тільки 03 вересня 2015 року.(а.с. 33,59)

Представник позивача ОСОБА_4 пояснила, що 16 вересня 2015 року вона з'явилася в приміщення Новоукраїнського районного суду, про що свідчить запис в журналі обліку відвідувань суду, але не була викликана з невідомих причин в судове засідання.

Також, в матеріалах справи є письмова заява зазначеного представника позивача, у якій вона просить суд відкласти розгляд справи, що призначена на 30 вересня 2015 року у зв'язку з знаходженням у відрядженні в Апеляційному суді Кіровоградської області у іншій справі. (а.с.47)

При постановленні ухвали, суду першої інстанції слід було, також, урахувати похилий вік позивача, якій виповнилося 86 років та поганий стан здоров'я, що перешкоджає їй особисто приймати участь в судових засіданнях.

Отже, ураховуючи, що позивач з поважних причин не приймала участь в судових засіданнях, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо залишення поданої нею позовної заяви без розгляду.

У справі "Беллет проти Франції" Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Відтак, залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду порушує, визначене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на доступ до суду.

За таких обставин, ухвалу суду першої інстанції про залишення позову без розгляду не можна визнати законною і обґрунтованою.

Оскільки ухвала перешкоджає подальшому провадженню у справі, то відповідно до ст.311 ЦПК України вона підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2015 року скасувати з направленням справи в той же суд для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: