overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Буський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 лютого 2015 року Єдиний унікальний номер №440/141/15-ц
Провадження №2-н/440/4/2015
Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини і відповідно до ст.ст.180,182,191 СК України, ст.ст.3,95,96,98, 102-104 ЦПК України,-
1. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в с. Соколівка, Буського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, жительки с. Гутисько-Тур?янське, Буського району Львівської області на утримання доньки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення нею повноліття, починаючи з 29 січня 2015 року.
2. Стягнути з ОСОБА_2 - 121,80 гривень судового збору в користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачці.
Суддя: І. Б. Кос
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття 105-1 ЦПК України).
Провадження № 2-н/638/5298/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., перевіривши на предмет дотримання вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ

Заявник в особі представника звернувся до суду із вказаною заявою.

Всупереч вимог ст. 98 ЦПК України, у заяві не вказано ім'я (найменування) представника заявника та його місце проживання або місцезнаходження, не сплачено судовий збір.

Разом із заявою про видачу судового наказу подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, яка вмотивована скрутним фінансовим становищем заявника.

Як роз'яснено в п.29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Таким чином, суд вважає відсутніми підстави для відстрочення заявнику сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - залишити без руху.

Надати заявнику п'ятиденний термін з моменту отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Шишкін
Справа № 204/958/15-ц
Провадження № 2-н/204/213/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2015 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.98 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу зазначається імя (найменування) боржника, його місце проживання або місцезнаходження.

На виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, судом був зроблений запит до ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області для встановлення місця проживання боржника.

Як вбачається з поданої заявником заяви, адреса боржника ОСОБА_1 зазначена як: АДРЕСА_1, проте згідно відповіді ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_1 помер актовий запис №314 від 03.03.2010 року.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
№ 2-75-10
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05 жовтня 2009 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Екомаркет плюс" про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До Петриківського районного суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ТОВ "Екомаркет плюс" про визнання правочину недійсним.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Екомаркет плюс" про визнання правочину недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 13-00 годину 29 жовтня 2009 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви і запропонувати в строк до 29.10.2009 року подати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Іщенко
Провадження №2-о/522/399/15
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про встановлення факту того, що нежилі приміщення, розташовані за адресою: м.Одеса, вул.. Ніжинська, 67, відноситься до житлового фонду.

Згідно ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України розгляд в окремому провадженні питань, повязаних з спором про право, не допускається. В порядку ст. 256 ЦПК України судами розглядаються справи за заявами про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначений інший порядок їх встановлення.

На підставі ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Вивчивши матеріали справи за вказаною заявою, суд, вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, так як з матеріалів справи вбачається, що виникає спір про право.

Керуючись ст. 256 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту.

Розяснити ОСОБА_1, що він має право звернутись до суду в порядку позовного провадження на загальних підставах.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (ідентифікаційний код за , місцезнаходження: м. Одеса, вул. Садова, 1а) повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ж/м Совіньйон, вул.. Соснова, 4, судовий збір, який було сплачено ним 25 листопада 2015 року на рахунок № 0008 у розмірі 243 (двісті сорок три) грн.. 60 копійок, згідно квитанції № 14690402 від 25.11.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

26.11.2015
Справа № 658/2859/15-ц
(провадження № 2/658/1075/15)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 серпня 2015 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що в з вини відповідача 24.10.2011 о 21.30год. на вул.. Мелітопольскій в м.Каховці сталось ДТП, в ході якого автомобілі НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, та Форд д.н. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, отримали механічні пошкодження. Позивач за заявою останнього відшкодував потерпілому спричинену матеріальну шкоду в розмірі 37080,32грн. Просить суд стягнути з відповідача вказану суму в порядку регресу та судові витрати по справі.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона містить недоліки без усунення яких провадження по справі не може бути відкрито, оскільки позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, зокрема:

● В позовні заяві маються посилання на докази в т.ч. постанова Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 07.05.2012, заява ОСОБА_2, поліс обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності, наказ про сплату та платіжне доручення, з зазначенням що дані копії документів додаються до позову. Проте додатками до позову зазначено та надано лише: довіреність представника МТСБУ та докази сплати судового збору.

Стаття 64 ЦПК Українивказує, що письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Отже, доказами по справі є саме документи, а не посилання на них.

Таким чином, у разі зазначення копії документі в якості доказу, позивач повинен надати копію усього документу.

За відсутності зазначених доказів суд позбавлений можливості встановити наявність права зворотної вимоги до відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачу строк п'ять днів з моменту отримання ухвали суду.

Роз»яснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №463/328/15-ц
Провадження №2-н/463/33/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 березня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж.І. , розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу, -

встановив:

заявник публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» звернувся в суд із заявою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в квартирі № 13 будинку № 15 на вул. Конопницької у м. Львові в розмірі 1472,58 грн., з яких: 1231,84 грн. основного боргу, 214,46 грн. інфляційних втрат, 26,28 грн. 3% річних, а також 121,80 грн. судового збору.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. 11, 102 ЦПК України, суд,

ухвалив:

відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лакомська Ж. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8830/15 Справа № 203/4692/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Карпенко С. Ф. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 жовтня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 274/3688/15-ц
Провадження № 2/0274/1591/15
УХВАЛА

24.09.2015 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонноий суд Житомирської області

головуючого судді Хуторної І.Ю.,

за участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання о 14-30 год. 24 вересня 2015 року сторони, належним чином повідомлені про час і місце слухання справи, не з'явились.

Представник позивача на адресу суду спрямував заяву про відкладення розгляду справи у зв"язку з зайнятістю у іншому судовому засіданні.

Від відповідачів також надійшли заяви про відкладення судового засідання для надання їм можливості скористатися правовою допомогою та подати докази.

Оскільки від сторін надійшли заяви про відкладення судового засідання, суд вважає, що відповідно пункту 2 частини першої статті 169 ЦПК України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись пунктом 2 частиною першою статті 169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованост відкласти на 10-00 год. 26 жовтня 2015 року.

Повторити виклик в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хуторна І.Ю
Справа №326/1315/15-цр
Провадження № 2/326/593/2015
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

26 листопада 2015р. м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Назарової А.Г.,

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 28.07.2015р. звернувся до суду з позовом, який доповнено, в якому просить визнати спільною сумісною власністю подружжя та поділити житловий будинок № 6 по вул.Українській в м.Приморську, та земельну ділянку 0,1 га. під будинком, які зареєстровано на праві власності за ОСОБА_2, в рівних ідеальних частках ? кожному.

В судовому засіданні на позові наполягає,, відповідач позов визнає частково у розмірі 1/3 частки будинку.

Під час вивчення доказів по справі вбачається, що не сплачено у визначеному в законі порядку суму судового збору. Так, позивач сплатив 243,60 грн. при подачі позову. З огляду на зміст позовних вимог, вони мають матеріальний характер. За ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», яка діяла в редакції на час звернення до суду, за такий позов визначено судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Сума мінімальної зарплатні становила 1218 грн. Тобто максимальна сума судового збору складає за цим позовом 3654 грн. За наданими технічними документами, на час введення у експлуатацію будинку по вул. Українська № 6 у жовтні 2013р. його ціна становила 517 288 грн. За довідкою держгеокадастру земельна ділянка під цим будинком площею 0,1 га. має вартість 85 840 грн. Таким чином сукупна вартість майна з приводу якого виник спір складає 603 126 грн. Таким чином 1 відсоток складає 6 031,26 грн. Тобто ця сума перевищує найвищу межу судового збору, яка підлягає сплаті.

За ст. 6 ч.2 ЗУ «Про судовий збір», - у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою. Як вбачається вимоги закону позивачем не виконано. Заяви за ст. 8 цього закону про відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору не надходило.

Таким чином суд застосовує вимоги за ст. 119-121 ЦПК України залишає позов без руху, та надає строк позивачу для сплати суми судового збору, або звернення до суду на підставі ст. 8 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, ст.ст. 4, 6 ЗУ «Про судовий збір» суд -

ухвалив:

Залишити без руху позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та надати позивачу строк для сплати судового збору в загальній сумі 3 654 грн. ( з урахуванням частково сплачених 243,60 грн.), або для звернення до суду в порядку ст.. 8 ЗУ «Про судовий збір». В разі її невиконання позов може бути залишено без розгляду.

Надати строк для виконання ухвали суду до 08 грудня 2015р. до 11-00 год.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

26.11.2015
У Х В А Л А

Справа № 183/4056/15 № 2/183/2464/15

22 вересня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юрєва Т.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Новомосковського райсуду Дніпропетровської області від 06 липня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і справа призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні на 16 липня 2015 року. Сторони в судове засідання не зявились, повторно попередне судове засідання призначене на 07.08.2015 року. Сторони в судове засідання не зявились.

Справа знаходилась у провадженні судді Березюк В.В. Справа по суті не розглянута.

Згідно протоколу повторного автоматизованного розподілу судової справи від 21 вересня 2015 року, справа передана до розгляду у провадженні судді Юрєвої Т.І.

Приймаючи до уваги, що позивач надав суду докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, відповідач заперечень суду не надав, суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 вересня 2015 року о 09 год. 25 хв.

Про розгляд справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Юр'єва
Справа № 234/217/15-ц
Провадження № 2/234/994/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

29 січня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, призначити до розгляду у судовому засіданні на 23.02.2015 р. о 16-30год. в залі №17/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4