Ухвала

іменем україни

20 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 31 серпня 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа - Другий міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, державний виконавець Бялик Ю.Д., про визнання протиправними дій державного виконавця та скасування постанови, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 липня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 31 серпня 2015 року, в задоволенні скарги відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати указані ухвали судів, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та просить постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановлено, що місцевий суд, керуючись статтями 20, 50, 55, 57, 59 Закону України «Про виконавче провадження», всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні скарги, оскільки державний виконавець при винесенні постанови про зміну зберігача автомобіля виходив із того, що така зміна викликана звільненням посадової особи ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_4 з роботи, який був визначений зберігачем арештованого автомобіля, в зв'язку із чим діяв відповідно до вимог закону та не порушив права боржника.

Крім того, апеляційний суд відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України перевірив законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, та обґрунтовано залишив вказану ухвалу без змін.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа - Другий міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, державний виконавець Бялик Ю.Д., про визнання протиправними дій державного виконавця та скасування постанови, зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 31 серпня 2015 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська