overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/8478/15-ц
Провадження № 2-н/712/791/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24 серпня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням вимог ст.98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Справа № 175/3610/15-ц
Провадження № 2/175/1415/15
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

12 листопада 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.,

при секретарі Пренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, зазначивши, що 29 грудня 1990 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб, від якого дітей не мають. На теперішній час вони припинили шлюбні відносини та не ведуть спільного господарства, у звязку з чим просила розірвати шлюб.

Сторони в судове засідання не зявилися, але надали заяви про розгляд справи у їх відсутність та визнання позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Встановлено, що сторони з 29 грудня 1990 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (свідоцтво про шлюб серії ІІ-ЛЮ №391299, видане 29 грудня 1990 року Курганською сільською радою Рогачевського району Гомельської області, Республіка Білорусь), від якого дітей не мають. На теперішній час сторони припинили шлюбні відносини та не ведуть спільного господарства.

Відповідно до ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сімя сторін носить формальний характер і подальше збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст.10,57,60 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України, суд

в и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 29 грудня 1990 року Курганською сільською радою Рогачевського району Гомельської області, Республіка Білорусь, актовий запис №15, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище сторін залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.О.Ребров

Рішення набрало законної сили

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах цивільної справи.
Справа № 333/6441/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.12.2015 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді: Ярошенко А.Г.,
при секретарі: Мінаєва В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості обсягу електричної енергії -
ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості обсягу електричної енергії.
У судове засідання представник позивача не зявилася надала суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити з підстав, вказаних в позовній заяві та матеріалах, доданих до неї надавши довідку про розрахунок.
Відповідач до судового засідання не з′явився, причин неявки суду не повідомив про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є повідомлення про отримання відповідачем повістки про виклик до суду.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідач є користувачем послуг, які надає позивач. За договором № 51604555 виникла заборгованість на суму 1539, 70 грн. (а.с. 3).
Таким чином, встановлено, що відповідач здійснив вищевказане порушення з метою не облікованого користування послугами позивача, так як отримані послуги не були оплачені.
Суд дійшов висновку, що відповідач, отримуючи послуги, ухиляється від їх сплати, тим самим порушуючи вимоги ст. 526 ЦК України, згідно якої зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Таким чином, суд вважає доводи представника позивача обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208, 209, 212216, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України, суд, -
Цивільний позов ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості обсягу електричної енергії - задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3334/15 Справа № 202/2760/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л. П. Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Козлов С.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 лютого 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області С.П. Козлов
справа № 243/1952/15-ц
провадження № 2-н/243/493/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 березня 2014 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області О.В.Ільяшевич, розглянувши заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства Слов'янської міської ради «Словміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.
Керуючись ст.ст. ст. 21, ч.1 ст. 116, ст. 117 КЗпП України, ст. ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред"явлення до виконання один рік.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду В. Ільяшевич
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами якими надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред»явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________________
Судовий наказ видано_____________________
Строк пред»явлення до виконання _________________
Суддя _________________ О.В.Ільяшевич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2/331/2044/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
24 листопада 2015 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючого - судді - Скользнєвої Н.Г.,
при секретарі - Постарнак М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 07 травня 2007 року, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторони позивача по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 215, 224 -226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 549, 551, 610, 622, 625, 629, 1048, 1049, 1054 ЦК України,
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання рішення суду апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Н.Г. Скользнєва

24.11.2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 15:30 год. 16.03.2015 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 16.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 450/1452/15-ц Провадження № 2/450/1289/15
У Х В А Л А

"18" вересня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

В судове засідання призначене на 18.09.2015 р. сторони не прибули.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом на 13.11. 2015р. о 11:50 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7063/15 Справа № 172/1173/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ушакова Н. Є. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагропрогрес» на заочне рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагропрогрес» про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2014 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення по зазначеній справі.

Не погодившись з заочним рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначаючи поважність причин його пропуску.

Розглянувши заяву про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження заочного рішення може бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и В:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпроагропрогрес» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагропрогрес» про розірвання договору оренди землі.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09.10.2015року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/6456/15-ц
Провадження № 2/0182/3488/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про визнання права власності на частину квартири в порядку розподілу спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про визнання права власності на частину квартири в порядку розподілу спільного майна.

Призначити справу до судового розгляду на 09.12.2015 року о 12.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Кіровоградської області
Справа № 392/2593/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
10 березня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бугайченко Т.А., при секретарі Стець Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившою право користування жилим приміщенням,-
Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов»язаного з необхідністю його мотивування суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.
Керуючись ст.ст. 88, 209,215, 224 ЦПК України,-
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившою право користування жилим приміщенням - відмовити.
Судові витрати залишити по фактично понесеним.
Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача , поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційний суд Кіровоградської області через Маловисківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлено до 12.03.2015 року.

Суддя : Т.А.Бугайченко
Справа № 461/2506/15-ц
Провадження № 6/461/68/15
У Х В А Л А

іменем України

06.03.2015 року м. Львів

Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючого-судді В.Ф. Романюка

при секретарі Куц Н.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові подання начальника Галицького ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документу, -

в с т а н о в и в:

Начальник Галицького ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про видачу дубліката судового наказу №461/2318/14-ц від 03.03.2014 р., виданого Галицьким районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_2 11013,02 грн. боргу та 121,80 грн. судового збору в користь ЛКП «Центральне».

В обґрунтування внесеного подання, покликається та не, що на виконанні у Галицькому ВДВС ЛМУЮ надходив судовий наказ №461/2318/14-ц від 03.03.2014 р., виданого Галицьким районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_2 11013,02 грн. боргу та 121,80 грн. судового збору в користь ЛКП «Центральне».

17.06.2014 р. Галицьким ВДВС ЛМУЮ винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. У звязку із втратою виконавчого документу при поштовому відправленні, просить подання задоволити.

У судове засідання учасники судового розгляду не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду заяви.

На підставі ч.2 ст. 370 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Вивчивши внесене подання, оглянувши матеріали цивільної справи №461/2318/14-ц, суд приходить до висновку, що дане подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що оригінал вищезгаданого виконавчого листа заявником був втрачений при поштовому відправленні.

За даних обставин суд вважає за необхідне заяву задоволити та видати дублікати виконавчих листів, оскільки його оригінали були втрачені.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

подання начальника Галицького ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документу - задоволити.

Видати дублікат судового наказу №461/2318/14-ц від 03.03.2014 р., виданого Галицьким районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_2 11013,02 грн. боргу та 121,80 грн. судового збору в користь ЛКП «Центральне».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Ф. Романюк
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1109/15-ц
Провадження № 2/273/371/15
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

16 липня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача прокурора Баранівського району в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до відповідача ОСОБА_6 "Укрпластторг" про розірвання договорів оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Баранівського району в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до відповідача ОСОБА_6 "Укрпластторг" про розірвання договорів оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати

Призначити справу до розгляду по суті на 23.09.2015 року на 10:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_6 "Укрпластторг" право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_6 "Укрпластторг" копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_7