Суддя Бугера О. В.
Провадження № 2/644/3194/15
УХВАЛА

17 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, Державного реєстратора ХМУЮ Харківської області ОСОБА_4, Державного реєстратора ХМУЮ Харківської області ОСОБА_5, Харківської філії ДП «Інформаційний центр» МЮУ про звільнення іпотечного майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, звернувся до суду з вказаним позовом.

Дослідивши подану позовну заяву та додані до неї докази, вважаю, що позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у звязку із чим підлягає залишенню без руху. Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви мають бути додані документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі, встановленому законом. У відповідності до Закону України «Про судовий збір» зі змінами та доповненнями, при зверненні фізичної особи до суду з позовною заявою з вимогою немайнового характеру позивач має сплатити судовий збір у розмірі 487,20 грн., або подати документ, який підтверджує право на звільнення від сплати судового збору.

Крім того, відповідно до ст.119 ЦПК позовна заява має містити зміст позовних вимог, але з позову не зрозуміло які саме вимоги позивач заявляє до відповідачів Державного реєстратора ХМУЮ Харківської області ОСОБА_4, Державного реєстратора ХМУЮ Харківської області ОСОБА_5, Харківської філії ДП «Інформаційний центр» МЮУ, оскільки державні реєстратори ХМУЮ Харківської області є посадовими особами, що вчиняють реєстраційні дії, так само Харківська філія ДП «Інформаційний центр» МЮУ є підприємством, яке лише проводить реєстрацію речових прав. Як вбачається із змісту наданого витягу реєстрація заборони на відчуження проведена відповідно до постанов державних виконавців Орджонікідзевського ВДВС.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" і п. 24 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом предявлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може бути залученим судом до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Таким чином, позивачу в позові необхідно визначити характер правовідносин, сторін по справі, сплатити судовий збір або подати документ, який підтверджує право на звільнення від сплати судового збору

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, Державного реєстратора ХМУЮ Харківської області ОСОБА_4, Державного реєстратора ХМУЮ Харківської області ОСОБА_5, Харківської філії ДП «Інформаційний центр» МЮУ про звільнення іпотечного майна з-під арешту залишити без руху.

Повідомити про це позивача ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 ,та надати строк у п'ять днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків, та розяснити, що у разі не усунення недоліків, а також неподання про це відповідних документів у визначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бугера