Номер провадження: 22-ц/785/6364/15
Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: судді Парапана В.Ф.

Суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.

За участю секретаря Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014р. публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

(далі-ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») звернулось до суду із зазначеним позовом в якому просило стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором від 15.02.2007р. у сумі 269 088,71 доларів США, що еквівалентно 3 489 083,60 грн..

В процесі розгляду справи, у січні 2015р. позивач просив вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 02.02.2015р. заяву задоволено, а рішенням цього ж суді від 02.02.2015р. позов задоволено у повному обсязі.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм матеріально і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 151 ЦК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтованням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006р. «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Проте цим вимогам оскаржувана ухвала не відповідає.

Як вбачається з матеріалами справи ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», звернувшись до суду із заявою про забезпечення позову, ураховуючи те, що майно відповідачів може бути реалізоване іншим особам й втратити свою первісну вартість внаслідок його експлуатації і це може зробити неможливим виконання рішення, просив про забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначену квартиру.

Однак задовольняючи заяву, суд в ухвалі не зазначив причини, у зв'язку з якими необхідно забезпечити позов, а отже не встановив, у чому саме існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду та якими доказами це підтверджується, чим порушив вимоги ст. ст. 151-152, 210 ЦПК України

Крім того, апелянт у апеляційній скарзі зазначає, що суд наклав арешт на вказану квартиру, яка перебуває в іпотеці банку і на неї накладена заборона на відчуження.

Ураховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що при вирішенні цього питання судом була допущена суттєва неповнота, яка призвела до порушення норм процесуального закону і порядку вирішення цього питання, колегія суддів вважає, що за правилами п.3 ст. 312 ЦПК України це питання необхідно передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області: В.Ф.Парапан

Р.Д.Громік

В.О.Панасенков