АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 07 липня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім», ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Стромтрейд» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 07 липня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Терра Банк» до ТОВ «Траєкторія», ТОВ «Сучасний дім», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Стромтрейд» про стягнення заборгованості за кредитним договором.(а.с.43)

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

3а правилами ч. l ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

3 аналізу наведеної статті вбачається, що особи, які не брали участь у справі, мають право на апеляційне оскарження лише за умови, якщо суд вирішив питання про її права та обов'язки.

Згідно поданої до суду позовної заяви, ПАТ «Терра Банк» просив стягнути солідарно з ТОВ «Сучасний Дім», ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором № КЛ/2012/02-43 від 24.12.2012 року заборгованість у розмірі 59 439,26 доларів США та 227 386,49 ГРН.(А.С.121)

Зі змісту оскаржуваної ухвали про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ «Терра Банк» до ТОВ «Траєкторія», ТОВ «Сучасний дім», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Стромтрейд» про стягнення заборгованості за кредитним договором, що суд не вирішував питання про права й обов'язки ОСОБА_3

Оскільки оскаржуваною ухвалою не вирішувались питання про права та обов'язки ОСОБА_3, тому апеляційну скаргу такої особи слід повернути на підставі прямої норми процесуального права - ч. 1 ст. 292 ЦПК України.

За Законом України «Про судовий збір» апелянт сплатив судовий збір в розмірі 243,60 коп. (Отримувач: УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва; ; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; Рахунок: 0010), що підтверджується платіжним дорученням № ПН1397 від 05.10.2015 року.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги

Керуючись ч. 1 ст. 292, ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 07 липня 2014 року повернути скаржнику.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути представнику Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір, згідно платіжним дорученням № ПН1397 від 05.10.2015, в сумі 243 грн. 60 коп. на реквізити: Отримувач: УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва; ; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; Рахунок: 0010.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання до цього суду касаційної скарги

Суддя: