АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2187/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Федорової Н.О.,

суддів - Карпусь С.А., Матковської Л.О.,

при секретарі - Бондарі О.В.,

з участю: представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданої його представником ОСОБА_1, на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 вересня 2015 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним,

в с т а н о в и л а:

9 вересня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 1 червня 2008 року між ним та ОСОБА_3 у м. Хмельницькому було укладено усний договір купівлі-продажу автомобіля марки «Volksvagen LT 35» 1978 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Вартість транспортного засобу він сплатив останньому повністю. Разом з тим, право власності на нього за собою не зареєстрував.

29 травня 2015 року автомобіль у нього було вилучено на штрафстоянку. Як виявилось, виконавча служба Дарницького районного управління юстиції м. Києва наклала на транспортний засіб арешт, у зв'язку із наявністю заборгованості у ОСОБА_3

А тому, просив визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки «Volksvagen LT 35» 1978 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 вересня 2015 року позовну заяву повернуто.

Непогоджуючись з даною ухвалою, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати її, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Ухвалу вважає такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

На думку апелянта, відсутність договору купівлі-продажу автомобіля не може бути підставою для повернення позовної заяви з підстав непідсудності даної справи Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області.

________________________________________________________________________________________________

Доповідач у першій інстанції Продан Б.Г. Провадження № 22-ц/792/2187/15

Суддя-доповідач Федорова Н.О. Категорія: ухвала

Доказом того, що договір укладався у м. Хмельницькому є тимчасовий реєстраційний талон, який виданий 7 липня 2009 року першим Відділенням реєстраційно-екзаменаційної роботи у м. Хмельницькому. А тому вважає, що даний спір повинен розглядатись місцевим судом за місцем укладення договору - у м. Хмельницькому.

У судовому засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу з мотивів, які в ній зазначені.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону (п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України).

Встановлено, що 9 вересня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, жителя АДРЕСА_1, посилаючись на те, що 1 червня 2008 року вказаний автомобіль придбав у відповідача. На той час в нього не вистачало грошей на його переоформлення, а тому автомобіль залишився зареєстрованим за ОСОБА_3 Натомість, ним сплачена вся вартість транспортного засобу. Передача коштів відбувалась у м. Хмельницькому. Вказане можуть підтвердити свідки. Окрім того, він має тимчасовий талон. 29 травня 2015 року спірний автомобіль забрали на штрафстоянку, у зв'язку з накладенням на нього арешту через заборгованість відповідача. А тому, просив визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки «Volksvagen LT 35» 1978 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Повертаючи вказану позовну заяву, суд першої інстанції правильно виходив з того, що оскільки місцем проживання фізичної особи - відповідача ОСОБА_3 є м. Київ, то дана справа Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області не підсудна.

Доводи апеляційної скарги про те, що даний спір повинен бути вирішений вказаним судом, оскільки договір укладався на території м. Хмельницького, не відповідають вимогам закону.

Відповідно до ч. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

З матеріалів справи не вбачається договору, в якому було б зазначене місце його виконання або інші відомості, які б давали позивачу можливість відповідно до вимог ч. 8 ст. 110 ЦПК України вибрати підсудність виниклого спору між сторонами.

Що стосується тимчасового талону на автомобіль (а.с. 11), то він ніяким чином не може замінювати договір, про який йдеться у ч. 8 ст. 110 ЦПК України, а лише підтверджує відповідно до п. 16 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2009 р. № 1371) тимчасове право позивача на користування спірним автомобілем до визначеної в ньому дати.

За таких обставин, зважаючи на вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку про те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, поданої його представником ОСОБА_1, відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова