УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

20.11.2015р.Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого, судді - Ференц О.І.,

при секретарі - Сорока М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

20.11.2015р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

У поданій до суду позовній заяві також просить в порядку забезпечення позову накласти заборону вчиняти будь-які дії відносно житлового будинку № 128 у с. Переможне Городоцького району Львівської області та іншого майна, яке знаходиться у ОСОБА_2 на праві власності та обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, виїзд за межі України, про що повідомити Державну міграційну службу у Городоцькому районі Львівської області.

Оглянувши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що в її задоволенні слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з" ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Виходячи з матеріалів позову, заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача на стадії відкриття провадження по справі є передчасним заходом, зважаючи, що забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи. Крім того, позивачем не представлено суду доказів в підтвердження факту, що відповідач вживає заходів з приводу відчуження майна, тому суд не має можливості встановити відповідність виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам.

В продовження, на думку суду такий вид забезпечення позову як обмеження відповідача ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України не є співмірним із заявленими вимогами, оскільки місце перебування відповідача не впливає на обсяг його зобов'язань за укладеними договорами. Крім того, суду не представлено жодних доказів того, що ОСОБА_2 з метою невиконання взятих на себе зобов'язань має намір виїхати за межі України.

Суд звертає увагу на те, що твердження заявника на обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову, не є тими винятковими обставинами в розумінні ст.151 ЦПК України, за наявності яких суд може застосувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд Львівської області.

Суддя Ференц О.І.