Провадження №: 2-з/752/51/15
У Х В А Л А

27.11.2015 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Шумко А.В.

при секретарі Бродюк Л.С.

розглянувши в судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації - про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації - про визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

у провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації - про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації - про визнання фізичної особи недієздатною.

Судом в підготовчій частині судового засідання поставлено на обговорення питання про закриття провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Позивач та її представник заперечили проти закриття провадження в справі, посилаючись на те, що ухвалою Апеляційного суду м.Києва 18.06.2014р. було скасовано ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва про закриття провадження в справі.

Представник відповідача вважав, що провадження в справі підлягає закриттю, оскільки відповідно до п.1 ч.2 ст.234 ЦПК України, справи про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та про визнання фізичної особи недієздатною повинні розглядатись у порядку окремого провадження.

Суд, вислухавши думку позивача та її представника, представника відповідача, вважає, що провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, з таких мотивів.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.234 ЦПК України, справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи розглядаються у порядку окремого провадження.

Як в первісному позові, так і в зустрічній позовній заяві не заявлено вимог позовного характеру, у даних позовах відсутній спір про право цивільне, в той же час заявлено лише про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та про визнання фізичної особи недієздатною відповідно.

Крім того, Пленум Верховного Суду України у п.8 постанови № 3 від 28.03.1972р. «Про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним» звернув увагу судів, що оскільки від вирішення питання щодо дієздатності громадянина залежить можливість його участі у розв'язанні інших цивільних справ, заяви про визнання громадянина недієздатним підлягають розглядові окремо від інших вимог у порядку, передбаченому статтями 256-260 ЦПК (1963р.; в ЦПК України 2004р. - ст.ст. 234-235). Одночасно зі спором про право цивільне питання про недієздатність громадянина може вирішуватись судом лише в тому разі, коли спір виник після смерті цього громадянина.

При цьому, дотримання визначених Розділом ІV ЦПК України вимог щодо особливостей розгляду справ про визнання фізичної особи обмежено дієздатною чи недієздатною є важливою гарантією захисту прав і законних інтересів таких осіб.

Так, згідно ч.4 ст.234 ЦПК України, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

Проте, неможливим є формування для розгляду даної справи повноважного складу суду у відповідності з ч.4 ст.234 ЦПК України - у складі одного судді та двох народних засідателів, що стверджується складеною в даній справі керівником апарату Голосіївського районного суду м.Києва довідкою, згідно якої комп»ютерною системою документообігу суду «Д-3» не передбачено можливості визначення народних засідателів у зв»язку з реєстрацією даної справи в порядку позовного провадження.

Цивільно-процесуальним кодексом України не передбачено можливості переходу при розгляді справи з позовного провадження до порядку окремого провадження.

Розгляд даної справи в порядку позовного провадження суперечить вимогам ст.234, ст.235 ЦПК України, та призводить до порушення прав учасників судового розгляду справи, пов»язаного, зокрема, із недопустимістю застосування при розгляді справ окремого провадження положень позовного провадження щодо змагальності та меж судового розгляду (ч.3 ст.235 ЦПК України), з неможливістю дотримання інших особливостей розгляду справ окремого провадження, встановлених Розділом ІV ЦПК України.

Відповідно, продовження розгляду даної справи в порядку позовного провадження веде до подальших порушень процесуального законодавства, пов»язаних із неможливістю дотримання правил цивільно-процесуального закону, визначених для справ окремого провадження.

На те, що, згідно з п. 1 ч. 2 ст.234 ЦПК України, справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, розглядаються у порядку окремого провадження, звернув увагу Апеляційний суд м.Києва в ухвалі від 12.05.2015р. (а.с. 62 т.4) розглянувши дану справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 28.07.2014р. про вжиття заходів забезпечення позову, а також в ухвалі від 10.06.2015р. (а.с.116-117 т.5) зазначивши, що між сторонами не існує будь-якого спору про право, а справа про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та визнання фізичної особи недієздатною має розглядатися судом відповідно до Глави 2 Розділу IV «Окреме провадження» ЦПК України.

Суд не погоджується з доводами позивача та її представника про те, що закриття даної справи на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України є необґрунтованим з огляду на скасування Апеляційним судом м.Києва 18.06.2014р. (а.с. 48-52 т.2) ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 10.02.2014р. (а.с. 7-10 т.2), оскільки судом першої інстанції провадження в справі за позовом ОСОБА_1 було закрито з підстав подання заяви неправомочною особою, а суд апеляційної інстанції скасував дану ухвалу у зв»язку з передчасністю такого висновку Голосіївського районного суду м.Києва.

Відповідно п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

ЦПК України не передбачає спеціально можливості закриття провадження в справі у зв»яку із порушенням особою порядку звернення до суду з питань, визначених ст.234 ЦПК України. В даному випадку суд, закриваючи провадження в справіна підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, вважає за можливе застосувати аналогію закону, скільки відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 205 п.1 ч.1, 292-294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації - про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації - про визнання фізичної особи недієздатною - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко