Справа № 127/2-6427/2010
Провадження № 6/127/745/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2-6427/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суд Вінницької області надійшла заява ПАТ «ВіЕйБі Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по вказаній справі. Заява мотивована тим, що виконавчий лист втрачений, а строк предявлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин, тому просить заяву задовольнити.

Представник заявника в судове засідання не зявився, подав заяву відповідно до якої просив розгляд заяви провести у його відсутність, заяву підтримує та просить її задовольнити.

Представник боржника в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заяви, вказуючи, що заявник протягом тривалого часу не цікавився виконавчим провадженням, втрату виконавчого листа та поважність причин пропуску обґрунтовує кадровими змінами, що не є поважними причинами, доказів поважності причин пропуску строку не надав.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи №2-6427/2010, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Тобто, дублікат виконавчого листа може бути виданий лише у випадку втрати його оригіналу, що має бути підтверджено відповідними належними та допустимими доказами, обовязок надання яких покладається на заявника.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.10.2010 року Ленінським районним судом м.Вінниці у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалене рішення, яким позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №В2/С-102 від 16.05.2008 року в сумі 13396,60 грн., а також 120 грн. витрат на ІТЗ та 133,97 грн. судового збору.

Представник позивача отримував виконавчий лист, який був предявлений до виконання у Вишенський ВДВС Вінницького міського управління юстиції та 14.02.2011 року відкрито виконавче провадження.

За повідомленням останнього вказаний виконавчий лист на виконанні не перебуває (лист від 07.07.2015 року №10597/08-35). Відсутній виконавчий лист і в Староміському відділі ДВС Вінницького міського управління юстиції (лист від 16.09.2015 року №16234/10-33).

Заявник, звертаючись із заявою про видачу дублікату, зазначає, що оригінал виконавчого листа втрачений, а причиною цього є кадрові зміни, які відбулися в банку, зміни адреси. Однак втрата виконавчого документа не підтверджена жодним доказом, заява ґрунтується лише на поясненнях заявника, що не є доказами у справі.

При цьому, суд зауважує, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа можна звернутися лише в межах строків предявлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання. На вказане звертає увагу і Виший спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справі в Інформаційному листі від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах».

Щодо поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, то суд відмічає, що зі змісту ст.371 ЦПК України випливає, що поновлення пропущеного строку можливе у випадку, якщо стягувач обґрунтує обставинами (причинами) як такими, що характеризують поважність пропуску строку, передбаченого законом для предявлення виконавчого листа до примусового виконання, та переконає суд в їх існуванні, посилаючись та надаючи відповідні докази по кожній з наведених таких обставин. При цьому, поважною причиною може бути лише перебіг у часі такого стану речей, який виникає незалежно від волі стягувача та прямим наслідковим звязком перешкоджає йому у реалізації свого інтересу, тобто у даному випадку, стягнути кошти.

Як вбачається з матеріалів справи ще 26.06.2012 року було закінчене виконавче провадження, однак з того часу заявник не звертався з приводу виконання рішення суду. Зміна внутрішньої організації праці не може бути визнана поважною причиною, зважаючи, що вказане обєктивно не перешкоджало ініціювати вказані питання. Також не може бути поважною обєктивною причиною і зміна складу працівників банку, на яку посилається заявник, оскільки це не позбавляло права юридичну особу на захист своїх прав, а якість організації роботи є субєктивною складовою, а не обєктивними причинами. Таким чином, банк, звертаючись до суду з вказаною заявою жодних поважних причин не зазначив та відповідних доказів не надав.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задовленні заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання по цивільній справі №2-6427/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: