АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Болтунової Л.М., Козлова С.П.

при секретарі Безрукавому Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2015 року про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу та подала заяву про забезпечення позову.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2015 року в забезпечення позову накладено арешт та заборону на відчуження належних відповідачеві домоволодіння та земельної ділянки, розташованих по пр.Гагаріна,71 у м.Дніпропетровську.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали як незаконної.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів не вбачає передбачених законом підстав для задоволення апеляційної скарги.

Згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову, яке допускається на будь-якій стадії справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити, чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Постановляючи ухвалу, суддя згідно роз'ясненню п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року пересвідчився в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також у відповідності виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам і дійшов обґрунтованого висновку про забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не вирішено питання щодо співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки, задовольняючи заяву суд виходив з того, що між сторонами у справі наявний майновий спір з ціною позову 6 334 758 грн., а даних про те що вартість арештованих об'єктів нерухомості значно перевищує вказану суму ОСОБА_2 не надала.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Інші доводи апеляційної скарги правильність оскаржуваної ухвали не спростовують і не дають підстав до висновку про її незаконність.

Оскаржена ухвала відповідає встановленим обставинам та вимогам закону, що регулює зазначені правовідносини, підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст.303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2015 року про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Котушенко С.П.

Судді Болтунова Л.М.

Козлова С.П.