справа № 666/3663/15-ц
провадження № 2/666/1912/15
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

30.11.15 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі: головуючого судді Єпішина Ю.М. при секретарі Поліщук Н.Л., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: ПАТ КБ «Приватбанк», про поділ майна подружжя, та за обєднаним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: ПАТ КБ «Приватбанк», про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Херсона знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: ПАТ КБ «Приватбанк», про поділ майна подружжя, та за обєднаним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: ПАТ КБ «Приватбанк», про поділ майна подружжя.

У судовому засіданні позивач (відповідач за обєднаним позовом) ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просила поставити наступні питання: - якою є ринкова вартість на момент проведення експертизи кватири №203, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, буд. 181-а? - якою є ринкова вартість на момент проведення експертизи кватири №88, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Комкова, буд. 87? Проведення експертизи доручити судово-будівельно-технічному експерту Міністерства юстиції України ОСОБА_5, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Фрунзе, буд. 3, оф.22. Оплату за проведення експертизи просила покласти на Позивача та Відповідача у рівних частках.

У судовому засіданні представник позивача (відповідача за обєднаним позовом) ОСОБА_2 клопотання підтримала, просила його задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача (позивача за обєднаним позовом) ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Враховуючи те, що для розгляду справи необхідні спеціальні знання, а також те, що без проведення судової будівельно-технічної експертизи розгляд справи не виявляється можливим, суд вважає, за необхідне частково задовольнити клопотання позивача та призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143-144, 202-203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача (відповідача за обєднаним позовом) ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити частково.

Призначити по даній цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити таке питання:

- якою є ринкова вартість на момент проведення експертизи кватири №203, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, буд. 181-а?

Провадження експертизи доручити судовому будівельно-технічному експерту ОСОБА_5, адреса: АДРЕСА_1, попередивши її про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Експертизу проводити за участю сторін, або їх представників.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача (відповідача за обєднаним позовом) ОСОБА_1, роз'яснити їй положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Визначити строк проведення експертизи до 30.12.2015 року.

Надати експерту матеріали цивільної справи 666/3663/15-ц.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі, шляхом подання протягом пяти днів апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Суддя Ю.М.Єпішин