Справа № 150/544/14-ц Провадження № 22-ц/772/3136/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 59Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Марчук В.С.

Суддів: Матківської М.В., Шемети Т.М.

При секретарі: Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України ОСОБА_3 про відкриття виконавчих повноважень від 16.05.2014 року та неправомірну вимогу і протиправну бездіяльність в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_4, заінтересована особа - Державна казначейська служба України, за апеляційною скаргою представника Державної виконавчої служби України ОСОБА_5 на ухвалу Чернівецького районного суду Вінницької області від 02 грудня 2014 року,

В с т а н о в и л а :

У червні 2014 р. ОСОБА_2. звернувся в суд з вказаною скаргою, у якій поставив питання про визнання неправомірною вимоги головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_3Л, викладеної у її постановах від 16.05.2014р. щодо відкриття виконавчих проваджень №№ 43368192 і 43367285 (у вказаних постановах головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_3Л зобовязала ОСОБА_2. у тримісячний термін надати відділу ДВС оригінали виконавчих листів). При цьому заявник просив визнати вказані постанови у частині цих вимог незаконними, а також визнати протиправною бездіяльність в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_4., який не забезпечив відповідного контролю за належною роботою підпорядкованого йому відділу та неправомірною його вимогу, направлену ОСОБА_2 у повідомленні щодо відкриття виконавчого провадження від 19.05.2014 року, де також на ОСОБА_2 покладено обов`язок у тримісячний строк надати оригінали виконавчих листів.

Ухвалою Чернівецького районного суду Вінницької області від 02 грудня 2014р. зазначену скаргу ОСОБА_2. задоволено у повному обсязі. Так, суд ухвалив :

Визнати незаконною постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження від 16.05.2014 року №43368192 та скасувати в частині покладення на ОСОБА_2 ОСОБА_6 надати відділу у трьохмісячний термін оригінал виконавчого листа.

Визнати незаконною постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження від 16.05.2014 року №43367285 та скасувати в частині покладення на ОСОБА_2 ОСОБА_6 надати у трьохмісячний термін оригінал виконавчого листа.

Визнати неправомірною та скасувати вимогу в. о. начальника відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_7, викладену в направленому ОСОБА_2 повідомленні щодо відкриття виконавчого провадження від 19.05.2014 року щодо покладення на останнього обов`язку у трьохмісячний термін надати відділу оригінали виконавчих листів.

Визнати протиправною бездіяльність в.о. начальника відділу примусового виконя рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_7, яка полягає в тому, що він, як керівник органу державної виконавчої служби, не усунув порушення закону, допущені підпорядкованим йому державним виконавцем Каращук К.Л. у винесених нею постановах про відкриття виконавчих проваджень від 16.05.2014 року в частині покладення на ОСОБА_2 ОСОБА_6 у трьохмісячний термін надати відділу оригінали виконавчих листів.

Представник за довіреністю ДВС України ОСОБА_5 оскаржив ухвалу суду першої інстанції, оскільки висновки суду, викладені в ухвалі, не відповідають обставинам справи; ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити ОСОБА_2 у задоволенні скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Так, в ході розгляду скарги, судом було встановлено наступне.

16.05.2014 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_3 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за №43368192 з виконання виконавчого листа №150/127/13-ц, виданого Чернівецьким районним судом Вінницької області 21.11.2013 року про стягнення з Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_2 інфляційних відсотків за період невиконання рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24.05.2004 року в розмірі 33625 грн.54 коп. та 3% річних від простроченої суми , а всього 39 870 грн.; стягнення з відділу Державної виконавчої служби Чернівецького районного управління юстиції на користь ОСОБА_2 39870 грн.; стягнення з Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_2 судового збору за подання позовної заяви у розмірі 400 грн. і стягнення з відділу Державної виконавчої служби Чернівецького районного управління юстиції на користь ОСОБА_2 400 грн. Боржником у даній постанові зазначена Державна казначейська служба України. (т.1 а/с 7).

Того ж 16.05.2014 року тим же державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_3 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за №43367285 про примусове виконання виконавчого листа № 150/127-13-ц, виданого Чернівецьким районним судом Вінницької області 21.11.2013 року про стягнення з Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_2 інфляційних відсотків за період невиконання рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24.05.2004 року в розмірі 33625 грн.54 коп. та 3% річних від простроченої суми, а всього 39 870 грн.; стягнення з відділу Державної виконавчої служби Чернівецького районного управління юстиції на користь ОСОБА_2 39870 грн.; стягнення з Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_2 судового збору за подання позовної заяви у розмірі 400 грн. і стягнення з відділу Державної виконавчої служби Чернівецького районного управління юстиції на користь ОСОБА_2 400 грн. Боржником вказаний відділ Державної виконавчої служби Чернівецького районного управління юстиції (а/с 9 т.1).

У п.2 резолютивних частин обох постанов зазначено, що стягувачу необхідно в 3-х місячний термін надати оригінали виконавчих документів.

На а/с 6, 8 т.1 містяться супровідні листи до копій вказаних постанов, направлених ОСОБА_2 та ВДВС Чернівецького РУЮ за підписом в.о. начальника відділу примусового виконання рішень ДВС України ОСОБА_8 і у цих листах, у їх четвертих абзацах теж вказано про необхідність стягувачу ОСОБА_2 з моменту отримання постанов про відкриття виконавчого провадження за №43368192 та №43367285 протягом трьох місяців надати відділу оригінали виконавчих документів.

Суд задовольнив скаргу заявника, виходячи з того, що підтвердженням факту відправлення ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень ДВС України оригіналів вищезазначених виконавчих документів є зазначення державним виконавцем Каращук К.Л. у винесених нею постановах про відкриття виконавчих проваджень від 16.05.2014 року, що заява про примусове виконання постановленого на користь ОСОБА_2 рішення суду подана ОСОБА_2 16.05.2014 року і що саме на підставі цієї заяви і поданих ним оригіналів виконавчих листів державним виконавцем Каращук К.Л. 16.05.2014 року винесено вказані постанови про відкриття виконавчих проваджень.

Колегія суддів не погоджується з таким довільним тлумаченням змісту оскаржуваних постанов, оскільки у них не вказано, що на підставі поданих оригіналів виконавчих листів державний виконавець винесла 16.05.2014 року оскаржувані постанови про відкриття виконавчих проваджень. Там лише йдеться про заяву, а подання заяви не є предметом спору.

Щодо посилань суду на норми статей 18, 19 та 51 Закону України «Про виконавче провадження» з вказівкою на те, що вони вимагають, то їх недотримання не говорить про наявність на час винесення оскаржуваних постанов виконавчих документів.

Як було встановлено в судовому засіданні, 21.07.2013 року Чернівецьким районним судом Вінницької області було ухвалено рішення у цивільній справі №150/127/13-ц, згідно якого стягнуто з Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_2 інфляційні відсотки за період невиконання рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24.05.2004 року у розмірі 33 625 грн.54 коп. та 3% річних від простроченої суми 6217 грн., а всього 39 870 грн. шляхом перерахування цих коштів на розрахунковий рахунок відділу Державної виконавчої служби Чернівецького районного управління юстиції Вінницької області №4850, код 34886588 УДК у Вінницькій області, МФО 802015. Даним рішенням також стягнуто з відділу Державної виконавчої служби Чернівецького районного управління юстиції з розрахункового рахунку №4850, код 34886588 УДК у Вінницькій області, МФО 802015 на користь ОСОБА_2 39870 грн. та 400 грн. судового збору.

На підставі вище зазначеного рішення Чернівецьким районним судом було видано два виконавчих листи від 21.11.2013 року за №150/127/13-ц у зв`язку з тим, що боржниками було визначено: Державну казначейську службу України та відділ Державної виконавчої служби Чернівецького районного управління юстиції.

На виконання вказаного рішення суду на підставі зазначених виконавчих листів, 04.12.2013 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_9було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, де боржником вказано Державну казначейську службу України (ВП №41036106), а такожпостанову про відмову у відкритті виконавчого провадження , де боржником вказано відділ Державної виконавчої служби Чернівецького районного управління юстиції (ВП № 41036106).

ОСОБА_2 оскаржив дані постанови державного виконавця і, ухвалою Чернівецького районного суду Вінницької області від 18.02.2014 року (справа №150/48/14-ц, провадження №4-c/150/1/14) скаргу ОСОБА_2 було задоволено та скасовано зазначені постанови (а/с 41, 42 т.1).

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 05.06.2014 року ухвала Чернівецького районного суду Вінницької області від 18.02.2014 року була залишена без змін і, після закінчення апеляційного перегляду набула законної сили та стала обов`язковою до виконання, що визначено ч. 5 ст.124 Конституції України, ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 року. Більше того, невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Тому, саме на виконання ухвали Чернівецького районного суду Вінницької області від 18.02.2014 року, державний виконавець 16.05.2014 року виніс оскаржувані постанови про відкриття виконавчих проваджень, про що пояснював представник апелянта.

Той факт, що у вказаних постановах була зазначена вимога про необхідність надання стягувачем у 3-х місячний термін оригіналів виконавчих документів, підтверджує їх відсутність на час винесення постанов.

Крім того, відсутність виконавчих листів у відділі примусового виконання рішень ДВС України станом на 16.05.2014 року підтверджує і сам заявник у скарзі на постанови, зазначаючи, що на виконання постановленого на його користь рішення Чернівецького районного суду Вінницької області про стягнення коштів, ОСОБА_2 21.05.2014 року було направлено до відділу примусового виконання рішень ДВС України оригінали виконавчих листів, виданих Чернівецьким районним судом Вінницької області 21.11.2013 року за № 150/127/13-ц (а/с3 т.1).

Даний факт підтверджується і заявою ОСОБА_2 на ім `я начальника відділу примусового виконання рішень ДВС України від 21.05.2014 року (а/с54-55 т.1), де він у додатку до заяви у п.п. 5,6 зазначені оригінали виконавчих листів від 21.11.2013 року №150/127/13-ц (ВП №41036239 та ВП №41036106); описом, вкладеним до цінного листа з підписом ОСОБА_2 та зазначенням дати складання опису «21.05.2014 р.», у якому теж у п.6 та п.7 вказані оригінали спірних виконавчих листів (а/с56 т.1).

Твердження заявника у доповненнях до скарги на а/с 142 т.1 , що він помилково вказав, у вищезгаданій його заяві, про те, що разом із заявою направляються оригінали виконавчих листів, спростовується наданим заявником описом, вкладеним до цінного листа.

Мотивування судом в оскаржуваній ухвалі підтвердження факту отримання відділом примусового виконання рішень ДВС України оригіналів виконавчих документів 16.05.2014 року, на підставі яких 16.05.2014 року державним виконавцем Каращук К.Л. було відкрито виконавчі провадження тим, що платіжні вимоги про стягнення присуджених ОСОБА_2 за рішенням суду коштів, були направлені державним виконавцем до боржників лише 09.07.2014 року , хоча відповідно до ст.25 Закону України «Про виконавче провадження»повинні бути направлені 23.05.2014 року, не спростовують вказаних письмових доказів.

Зазначений факт може говорити про невідповідність таких дій нормі ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», проте, в цій частині дії державного виконавця не оскаржуються і суд вийшов за межі вимог скарги, вказавши, що не направлення з 23.05.2014 року по 09.07.2014 року державним виконавцем платіжних вимог свідчить про протиправність бездіяльності державного виконавця.

Таким чином, на думку колегії суддів, заявник не довів незаконності вимог державного виконавця про необхідність надання ОСОБА_2 оригіналів виконавчих документів, зазначених у постановах від 16.05.2014 року, тому у вимогах про визнання незаконною та скасування постанов слід відмовити.

А оскільки відсутні підстави для визнання незаконними та скасування постанов державного виконавця від 16.05.2014 року про відкриття виконавчих проваджень, то такі підстави відсутні і для задоволення вимог щодо визнання протиправною бездіяльність в.о.начальника відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_4, який не забезпечив відповідного контролю за належною роботою підпорядкованого йому відділу та неправомірною його вимогу, направлену ОСОБА_2 у повідомленні щодо відкриття виконавчого провадження від 19.05.2014 року, де також на ОСОБА_2 покладено обов`язок у тримісячний строк надати оригінали виконавчих листів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням ч.2 ст.387 ЦПК України, тому її необхідно скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312 ч.1 п.1, 313 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и ла :

Апеляційну скаргу представника Державної виконавчої служби України ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Чернівецького районного суду Вінницької області від 02 грудня 2014 року скасувати та постановити нову ухвалу.

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України ОСОБА_3 про відкриття виконавчих повноважень від 16.05.2014 року та неправомірну вимогу і протиправну бездіяльність в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_4 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державної виконавчої служби України 121 грн. 80 коп. судового збору з подання апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього ж моменту протягом 20 днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно ОСОБА_10