Провадження № 22-ц/783/6158/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Курій Н.М.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

за секретаря Куцика І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 23 грудня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 23 грудня 2014 року поновлено пропущений строк для предявлення до виконання ухвали Галицького районного суду м. Львова про забезпечення позову у цивільній справі №2-1504/2008 за позовом ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_4, яка діє від імені та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до Управління державної реєстрації Львівської міської ради, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Фортеця» з участю третіх осіб: Львівської міської ради, Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_15 про визнання неповноважними установчих зборів, недійсним рішення про створення обєднання співвласників багатоквартирного будинку №16 на вул. Глибокій у м. Львові та недійсним Статуту Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Фортеця», недійсним запису про проведення державної реєстрації та припинення юридичної особи - Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Фортеця».

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 подали на неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянти зазначають, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянти стверджують, що суд першої інстанції безпідставно поновив строк на предявлення виконавчих листів до виконання.

Крім того, апелянти зазначають, що оскаржена ухвала була постановлена без їх участі та їх не було жодним чином повідомлено судом першої інстанції про розгляд зазначеного вище питання.

Апелянти просять ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 23 грудня 2014 року скасувати.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені у відповідності до вимог ст.74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомили та з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертались, тому розгляд справи відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи скарги, колегія судів доходить висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України, скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 2 зазначеної статті, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

У звязку з тим, що в справі відсутні належні докази про повідомлення судом сторін про час та місце розгляду справи, апеляційний суд доходить висновку, що судом першої інстанції порушено порядок, встановлений для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання ухвали Галицького районного суду м. Львова від 03 квітня 2008 року про забезпечення позову, а тому оскаржену ухвалу суду першої інстанції належить скасувати та передати зазначене питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 312, п.2 ч.1 ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 23 грудня 2014 року скасувати та передати питання про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання ухвали Галицького районного суду м. Львова про забезпечення позову у цивільній справі №2-1504/2008 за позовом ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_4, яка діє від імені та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до Управління державної реєстрації Львівської міської ради, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Фортеця» з участю третіх осіб: Львівської міської ради, Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_15 про визнання неповноважними установчих зборів, недійсним рішення про створення обєднання співвласників багатоквартирного будинку №16 на вул. Глибокій у м. Львові та недійсним Статуту Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Фортеця», недійсним запису про проведення державної реєстрації та припинення юридичної особи - Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Фортеця» на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: Курій Н.М.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_16