Справа № 367/2081/15-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А. В.
Провадження № 22-ц/780/6482/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 24 26.11.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

26 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді : Матвієнко Ю.О.,

суддів Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

при секретарі Петленко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2015 року ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» звернулася до суду з вищевказаним позовом та просила ухвалити рішення про його задоволення, посилаючись на те, що 21.03.2013 року в м. Буча по вулиці Островського відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3

07.04.2013 року постановою Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля НОМЕР_3, була застрахована в ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» на підставі полісу №АЕ/0405836.

Власник пошкодженого автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_3 на момент ДТП був застрахований згідно договору добровільного страхування № 017-07-2546-11 від 19.04.2012 року в Страховій компанії «Омега», яка на підставі звіту незалежного експерта та калькуляції виплатила ОСОБА_3 суму страхового відшкодування в розмірі 1 763,31 грн., після чого звернулася до ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», як страховика, з регресною вимогою.

На підставі поданих документів ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» було прийнято рішення про визнання даної події страховим випадком та було виплачено страхове відшкодування на підставі страхового Акту № 7920/1 та розрахунку страхового відшкодування. Страхове відшкодування в сумі 1 253,31 грн. було перераховано на рахунок Страхової компанії «Омега», що підтверджується платіжним дорученням №63021 від 13.08.2014 року.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 не повідомив позивача у триденний термін про настання страхового випадку, у позивача на підставі ст.38.1.1. Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виникло право зворотної вимоги до відповідача в розмірі виплаченого відшкодування, у звязку із чим позивач і просив стягнути з відповідача на свою користь 1253,31 грн. виплаченого відшкодування та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 25 вересня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити по справі нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Заслухавши доповідь доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що 27.11.2012 року між ПАТ «СК «Універсальна» та ОСОБА_4 був укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/0405836, згідно якого забезпеченим транспортним засобом є автомобіль НОМЕР_5 (а.с.6).

21.03.2013 року в м. Буча по вулиці Островського відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 07.04.2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.9).

Власник пошкодженого автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_3 на момент ДТП був застрахований згідно договору добровільного страхування № 017-07-2546-11 від 19.04.2012 року в Страховій компанії «Омега» (а.с.11), яка на підставі звіту незалежного експерта та калькуляції виплатила ОСОБА_3 суму страхового відшкодування в розмірі 1 763,31 грн., після чого звернулася до ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», як страховика, з регресною вимогою (а.с.10).

На підставі поданих документів ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» було прийнято рішення про визнання даної події страховим випадком та було виплачено страхове відшкодування на підставі страхового Акту № 7920/1 (а.с.26) та розрахунку страхового відшкодування (а.с.25). Страхове відшкодування в сумі 1 253,31 грн. було перераховано на рахунок Страхової компанії «Омега», що підтверджується платіжним дорученням №63021 від 13.08.2014 року (а.с.28).

На вимогу позивача сплатити заборгованість в розмірі виплаченого страхового відшкодування (а.с.29) відповідач не відреагував та заборгованість не погасив.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з недоведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення та недоведеності того, що на момент ДТП автомобіль, яким керував відповідач, був застрахований в ПАТ «Страхова компанія «Універсальна».

Однак з вищенаведеними висновками суду погодитись не можна, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Так, згідно постанови Ірпінського міського суду Київської області від 07.04.2013 року, копія якої наявна в матеріалах справи, ОСОБА_2 21 березня 2013 року близько 11 год. 55 хв. в місті Буча по вулиці Островського рухався заднім ходом, не впевнившись, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_6, автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями громадянин ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (а.с.9).

Необгрунтованими є і посилання суду на недоведеність факту того, що автомобіль, яким керував відповідач, на час ДТП був застрахований в ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», оскільки в матеріалах справи наявна копія полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/0405836, укладеного 27.11.2012 року між ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» та ОСОБА_4, відповідно до якого забезпеченим транспортним засобом є автомобіль НОМЕР_5 (а.с.6), яким і керував відповідач ОСОБА_2 в момент ДТП.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, рішення суду про відмову в позові підлягає скасуванню відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України.

Вирішуючи вимоги ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення з ОСОБА_2 шкоди в порядку регресу, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно з п.п. «г», 38.1.1. п. 38.1. ст. 38 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2. пункту 33.1. статті 33 цього Закону (у редакції, що діяла на момент ДТП).

Відповідно до п.п.33.1.2, п.33.1 ст. 33 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, учасники дорожньо-транспортної пригоди зобовязані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, або у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ, про настання дорожньо-транспортної пригоди. Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати зазначені дії, вони мають підтвердити це документально.

Оскільки позивачем відшкодовано шкоду, завдану іншою особою, його вимоги до відповідача, як особи, винної у заподіянні цієї шкоди, про стягнення в порядку регресу суми виплаченого відшкодування, є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, зважаючи на те, що відповідач не виконав покладений на нього обов»язок повідомити страховика про страховий випадок не пізніше трьох робочих днів з дня його настання.

На підставі викладеного апеляційна скарга ПАТ «СК «Універсальна» підлягає задоволенню, а рішення суду про відмову в позові скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про задоволення позову.

Оскільки позов задовольняється, то відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним по справі судові витрати на суму 931 грн. 56 коп., факт понесення яких позивачем підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Керуючись ст.ст. 88, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» - задовольнити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25 вересня 2015 року скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» 1 253 грн. 31 коп. виплаченого страхового відшкодування та 931 грн. 56 коп. судових витрат.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :