Справа № 302/998/15-ц
№ 2/302/408/15
Номер рядка звіту 26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в повному обсязі)

26.11.2015 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Гайдур А. Ю

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» (далі ОСОБА_4) звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № MKMOGK 00000042 від 16.05.2008 року у розмірі 12372,66 дол.США або 261310,53 грн. за курсом 21,12 грн. згідно розпорядження НБУ від 03.08.2015 р.

Заяву мотивовано тим, що відповідно до укладеного 16.05.2008 р. між Банком та ОСОБА_3 кредитного договору № MKMOGK 00000042 банк надав ОСОБА_3 кредит в розмірі 40184 дол.США на термін до 15.05.2028 року, а ОСОБА_3 повинна була повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

Посилаючись на те, що ОСОБА_3 не надавала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, комісією та іншими витратами відповідно до умов договору, тобто не виконала зобовязання перед Банком і становм на 03.08.2015 року допустила заборгованість у сумі 13372,66 дол. США, що підтверджується Розрахунком заборгованості, то позивач просив стягнути з ОСОБА_3 цю заборгованість та судові витрати.

Представник Банку в судове засідання не зявився, просив процесуальні документи суду надсилати на його електронну адресу. На письмове заперечення Відповідача на позов свої міркування чи спростування суд не повідомив.

Представник відповідача позов Банку заперечив, про що подав письмове заперечення і просив у позові відмовити.

Перевіривши позов та заслухавши пояснення представника відповідача, письмове заперечення та матеріали в справі суд вважає, що у позові Банку слід відмовити виходячи з такого.

Як убачається із встановлених судом обставин справи, що 16.05.2008 року між Банком та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № MKMOGK 00000042 за умовами якого ОСОБА_4 надав Відповідачу кредитні кошти у вигляді не поновлюваної кредитної лінії на загальну суму 40184 доларів США на придбання нерухомості.

Впродовж дії Кредитного договору Відповідач неодноразово проводив дострокове погашення тіла кредиту.

Відповідно до ч. 8 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів», споживач має право достроково повернути споживчий кредит, у тому числі шляхом збільшення суми періодичних виплат. Споживач у разі достроково повернення споживчого кредиту сплачує відсотки за користування кредитом та вартість всіх послуг, повязаних з обслуговуванням та погашенням кредиту, за період фактичного користування кредитом.

Відповідач відповідно до ст. 531 ЦК України та умов Кредитного договору достроково виконав взяті на себе грошові зобовязання за правочином, що підтверджується випискою № 892360 про погашення заборгованості за кредитом від 23.09.2013 року, оформлену Банком.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 17 червня 2014 року встановлено факт остаточного (повного) виконання ОСОБА_3 зобовязання за кредитним договором № MKMOGK 00000042 від 16.05.2008 року, а дії Банку стосовно ненадання Відповідачу повідомлення про погашення кредиту визнано незаконними.

Факт відсутності заборгованості за тілом кредиту та процентами підтверджує сам Позивач у своєму розрахунку заборгованості станом на 03.08.2015 р. долученим до позовної заяви.

Відповідно до абзацу 3 частини 4 статті 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» кредитодавцю забороняється встановлювати споживачу будь-яку додаткову плату, повязану з достроковим поверненням кредиту.

ОСОБА_4 після повного і дострокового повернення ОСОБА_3 грошових коштів (тіло кредита і проценти) за кредитним договором № MKMOGK 00000042 продовжив нараховувати комісію за користування кредитом незрозумілої правової природи та пеню і штрафи, що порушує вищезазначену норму чинного законодавства і права споживача ОСОБА_3

Умови Кредитного договору щодо обовязку ОСОБА_3 сплачувати Банку винагороду (комісію) за резервування ресурсів визнана судовим рішенням недійсною.

Згідно ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює для його сторін юридичних наслідків.

Виходячи із вище встановленого суд приходить до висновку, що вимоги банку про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 за кредитним договором є безпідставні і у задоволенні позову слід відмовити.

Судових витрат немає.

Керуючись ст. ст. 61 ч. 3, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у позові ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у розмірі 12372,66 (дванадцять тисяч тристо сімдесят два) долари США 66 центів, що за курсом 21.12. грн. НБУ від 03.08.2015 р. складає 261310,53 (двісті шістдесят одна тисяча тристо десять) гривень 53 копійки за кредитним договором № MKMOGK 00000042 від 16.05.2008 року.

Судових витрат немає.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_5