Ухвала

іменем україни

25 лютого 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого: Кузнєцова В.О.,
суддів:Ізмайлової Т.Л., Наумчука М.І.,
Мостової Г.І., Олійник А.С.,-
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про виключення майна з акта опису та зняття з-під арешту, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 лютого 2014 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2014 року,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2013 року ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_9, Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (далі - Тернівського ВДВС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області), Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») та просили скасувати постанови Тернівського ВДВС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області від 25 серпня 2011 року за виконавчим провадженням №28341309 та №2831653 в частині накладення арешту на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. Виключити з актів опису та арешту майна від 06 жовтня 2011 року за виконавчим провадженням №28341309 та від 06 жовтня 2011 року за виконавчим провадженням №28341653, які перебувають на виконанні у Тернівському ВДВС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області, майно, що є предметом застави за іпотечним договором від 21 січня 2006 року та на яке рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 грудня 2012 року у справі №2-2463/2011 було звернуто стягнення, а саме зазначену вище квартиру; зняти всі арешти, накладені Тернівським ВДВС Криворізького МУЮ на спірну квартиру.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 лютого 2014 року, позов ОСОБА_6, ОСОБА_7 задоволено. Скасовано постанови Тернівського ВДВС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області від 25 серпня 2011 року за виконавчим провадженням №28341309 та №28341653 у частині накладення арешту на квартиру, що розташована за адресою АДРЕСА_1; виключено з актів опису та арешту майна, від 06 жовтня 2011 року за виконавчим провадженням №28341309 та від 06 жовтня 2011 року за виконавчим провадженням №28341653, які перебувають на виконанні у Тернівському ВДВС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області, майно, що є предметом застави за іпотечним договором від 21 січня 2006 року та на яке рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 грудня 2012 року у справі №2-2463/2011 (2/441/610/2012) було звернено стягнення, а саме квартиру, що розташована за адресою АДРЕСА_1; знято всі арешти, накладені Тернівським ВДВС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області на зазначену квартиру.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2014 року рішення суду першої інстанції в частині зняття всіх арештів скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким в задоволенні цих позовних вимог відмовлено. Рішення суду першої інстанції в частині скасування постанови державного виконавця, виключення майна з акта опису та арешту майна, змінено в частині мотивів задоволення позову. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить судові рішення першої та апеляційної інстанцій скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем при накладенні арешту на спірну квартиру порушена черговість стягувачів, а отже оспорювані постанови підлягають скасуванню, а квартира підлягає виключенню з актів опису та арешту майна, які перебувають на виконанні у Тернівському ВДВС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог про зняття всіх арештів, накладених Тернівським ВДВС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області на спірну квартиру, апеляційний суд виходив з того, що позивачем не зазначено та судом не з'ясовано, які саме арешти, про зняття яких просить позивач, порушують його права та яким чином. В іншій частині апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції.

Проте з такими висновками судів повністю погодитись не можна виходячи з наступного.

Судами встановлено, що 21 січня 2006 року між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 був укладений договір позики, за умовами якого останній позичив у ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 50 330 грн, що в еквіваленті складає 9 966,37 доларів США зі строком виплати боргу 21 березня 2006 року (а.с. 5-6).

З метою забезпечення виконання зазначеного договору позики, 21 січня 2006 року між ОСОБА_10 та відповідачами ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11 було укладено іпотечний договір, предметом якого є трикімнатна квартира, загальною площею 61,6 кв.м та жилою площею 37.9 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 7). Даний іпотечний договір нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_12 та зареєстрований у реєстрі за № 234.

Відповідно до іпотечного договору, 21 січня 2006 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_13, на підставі ст. 73 Закону України «Про нотаріат» та в зв'язку із посвідченням цього договору накладена заборона відчуження квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, яка належить ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11 до припинення договору іпотеки та яка зареєстрована реєстрі за №2 (а.с. 7 зворот).

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_10, який був кредитором за договором позики, укладеним між ним та відповідачем ОСОБА_9

Постановами державного виконавця Тернівського ВДВС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області від 25 серпня 2011 року (а.с. 59, 64) по виконавчому провадженню щодо стягнення з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заборгованості на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в розмірі 109 044,81 грн було накладено арешт на все майно боржників, у тому числі, на спірну квартиру.

Відповідно до акту опису й арешту майна від 06 жовтня 2011 року в межах виконавчого провадження з виконання рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 червня 2011 року про солідарне стягнення з відповідачів ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ПП «Аланд-Плюс» на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу у сумі 109 044,81 грн. було описано спірну трикімнатну квартиру.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 грудня 2012 року (а.с.8) у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_11 про визнання спадкування права в зобов'язанні за договором позики і іпотеки, про стягнення боргу, про звернення стягнення на предмет іпотеки, позовні вимоги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задоволено. Визнано за ОСОБА_6, ОСОБА_7 спадкування права в зобов'язанні за зазначеними вище договорами позики та іпотеки, укладених 21 січня 2006 року, які входять до складу спадщини померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10 Звернуто стягнення на предмет іпотеки за договорами позики, поруки, іпотеки від 21 січня 2006 року на квартиру АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_11 на підставі свідоцтва про право власності на житло № Т 322 від 20 квітня 1995 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства міськвиконкому, зареєстрованого Криворізьким БТІ, із застосуванням процедури продажу квартири шляхом надання права ОСОБА_6, ОСОБА_7 на продаж указаної квартири, будь-якій особі з отриманням витягу із Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, для виконання зобов'язань за договорами позики, поруки та іпотеки від 21 січня 2006 року, за початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації 113 690 грн. Виселено ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_11 з квартири АДРЕСА_2.

Додатковим рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 липня 2013 року доповнено рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 грудня 2012 року. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за договорами позики, поруки, іпотеки від 21 січня 2006 року на квартиру № 30 загальною площею 61,6 кв.м, житловою площею 37,9 кв.м, в будинку АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_11 на підставі свідоцтва про право власності на житло № Т 322 від 20 квітня 1995 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства міськвиконкому, зареєстрованого Криворізьким БТІ та визнано право власності за ОСОБА_6, ОСОБА_7 за кожним по 1/2 частині квартири АДРЕСА_2. Виселено ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_11 з квартири АДРЕСА_2 (а.с. 170).

Стаття 44 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає черговість задоволення вимог стягувачів у разі недостатності стягнутої суми для задоволення всіх вимог стягувачів. Вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняються після задоволення в повному обсязі вимог стягувачів попередньої черги. У разі якщо стягнута сума недостатня для задоволення в повному обсязі усіх вимог однієї черги, вимоги задовольняються пропорційно до належної кожному стягувачу суми. Стягнута з боржника сума розподіляється між стягувачами згідно з виконавчими документами, за якими відкрито виконавчі провадження на день зарахування стягнутої суми на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

За змістом ч. 3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції в порушення ст.ст. 212-215 ЦПК України, належним чином не з'ясував всіх фактичних обставин справи у їх сукупності, не надав належної оцінки наявним у справі доказам, зокрема, зазначаючи про наявність підстав для виключення спірної квартири з акту опису й арешту майна, не перевірив чи перебувала спірна квартира, як предмет іпотеки за договором позики від 21 січня 2006 року під забороною відчуження, оскільки таких даних матеріали справи не містять, натомість зі змісту іпотечного договору (а.с. 7 зворот) вбачається, що заборона за цим договором накладена на квартиру АДРЕСА_4. Крім того, судом не взято до уваги, що державним виконавцем накладено арешт на спірну квартиру до визнання за судовими рішеннями за позивачами спадкування права на неї та права власності, при цьому не перевірено черговість задоволення вимог стягувачів у разі недостатності стягнутої суми для задоволення всіх вимог стягувачів у відповідності до ст. 44 Закону України «Про виконавче провадження».

Погоджуючись з висновками суду першої інстанції в частині виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту спірної квартири, апеляційний суд в порушення ст.ст. 303, 315 ЦПК України, не надав належної оцінки наявним у справі доказам, а саме, не звернув уваги на лист направлений Другою Криворізькою державною нотаріальною конторою №2805/02-03 від 06 серпня 2014 року з копією договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 12 листопада 2013 року між ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_15 (а.с. 178-181), відповідно до якого власник спірної квартири на день ухвалення судом першої інстанції змінився, не перевірив чи є ОСОБА_6, ОСОБА_7 належними позивачами з урахуванням цього договору, та не з'ясував чим саме порушуються їх права оскаржуваними постановами.

Ураховуючи те, що фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, судом не встановлені, судові рішення не відповідають вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, що в силу ст. 338 ЦПК України є підставою для їх скасування із передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 336, ч. 2 ст. 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 лютого 2014 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2014 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов
Судді: Т.Л. Ізмайлова
Г.І. Мостова
М.І. Наумчук
А.С. Олійник