Справа № 307/3599/15-ц
Провадження № 2/307/2029/15
У Х В А Л А

про повернення заяви

27 листопада 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», третьої особи інспекції з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк, третьої особи інспекції з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області про визнання кредитного договору недійсним.

Згідно до ст.109 ч.2 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

В поданій ОСОБА_1 зустрічній позовній заяві зазначено місце знаходження ПАТ КБ «Приватбанк» - м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, тобто за межами територіальної юрисдикції Тячівського районного суду.

З позовної заяви не вибачається наявність правовідносин між сторонами, які регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», що давало б право позивачу звернутись до суду за зареєстрованим місцем реєстрації свого місця проживання або перебування, бо відповідно до ухвали колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 3 листопада 2010 року у справі №6-11173 св 10, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що застосування положень Закону України «Про захист прав споживачів» до спорів, які виникли з кредитних правовідносин, можливе лише в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови отримання кредиту, типи відсоткової ставки, валютні ризики, процедура виконання договору тощо, які передують укладенню договору. Після укладення договору між сторонами виникають кредитні правовідносини, тому до спорів щодо виконання такого договору положення цього Закону не можуть застосовуватися, а застосуванню підлягає спеціальне законодавство в системі кредитування.

Згідно ст..124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

У відповідності до ч.3 п.4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної зустрічної позовної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України і повернути її позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», третьої особи інспекції з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області про визнання кредитного договору недійсним повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко