Номер провадження 2/754/3606/15
Справа №754/7564/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

28 вересня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіЖуравської О.В.
за участю секретаряЛісовської А. О.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лігніт» про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ТОВ «Лігніт» заборгованість за договором про заміну боргу позиковим зобов'язанням (новації) в сумі 15 591 816, 17 грн. та пені за несвоєчасне виконання зобов'язання в сумі 1 593 938, 67 грн., посилаючись на те, що між сторонами укладено договір про заміну боргу позиковим зобов'язанням (новації), внаслідок невиконання відповідачем вимог яких, а саме неповернення в визначені договором строки суми боргу, виникла зазначена заборгованість. У зв'язку з тим, що сторони договору визначили місце його виконання по вул. Лісківська, 5, з позовом звернувся саме до Деснянського районного суду м. Києва у відповідності до п. 8 ст. 110 ЦПК України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на викладене в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Зокрема, в поданій до суду заяві про визнання позову, сторона відповідача визнала вірність та правильність розрахунку заборгованості по договору та пені за несвоєчасність виконання зобов'язання, а також факти поручительства позивача за договорами про надання відновлювальної кредитної лінії, укладеними між відповідачем та ПАТ «Укрсоцбанк», виконання позивачем за відповідача зобов'язань по зазначених договорах, отримання відповідачем зі сторони позивача грошових коштів за договорами позики, договорами про надання поворотної фінансової допомоги, а також придбання позивачем для відповідача товарів, робіт та послуг.

Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

26.06.2014 року між сторонами укладено договір про заміну боргу позиковим зобов'язанням (новації) (далі по тексту Договір), згідно з умовами якого у зв'язку з закінченням термінів погашення заборгованості та необхідністю узагальнити однотипні зобов'язання боржника перед кредитором про погашення боргу за договорами позики та договорами про надання поворотної фінансової допомоги; авансовими звітами, затвердженими боржником, договорами відновлювальної кредитної лінії та договору поруки, сторони досягли згоди про заміну боргу, визначеного п.п. 6, 7, 8 цього договору новим позиковим зобов'язанням, встановити нові умови та терміни його повернення, місце виконання зобов'язання по поверненню позики.

У відповідності до п. 2 зазначеного Договору сторони підтвердили, що на день його підписання у боржника перед кредитором існує прострочена заборгованість за договорами позики та договорами про надання поворотної фінансової допомоги, зазначеними в п. 2 Договору, на загальну суму 4 688 940, 99 грн., що еквівалентно 394 360, 05 дол. США по курсу НБУ встановленого на день підписання договору. (п.п. 5, 6 Договору).

Згідно з п. 3 Договору сторони підтверджують, що на день його укладання, у боржника перед кредитором існує заборгованість на загальну суму 351 899, 30 грн. по затверджених боржником авансових звітах, зазначених в п. 3 Договору. З урахуванням положень п.п. 6, 7 Договору сума боргу становить 29 596,24 дол. США.

Відповідно до п. 4 Договору про заміну боргу позиковим зобов'язанням (новації) від 26.06.2014 р. сторони підтверджують, що на день його укладання, у боржника перед кредитором існує заборгованість 242 267,99 дол. США та 1 101, 66 грн., що виникла на підставі договорів поруки №028030987 REVOLLINE3-ПОР/1, № 028030987 REVOLLINE4-ПОР/1 ВІД 25.02.2014 Р., ВНАСЛІДОК невиконання боржником зобов'язань перед ПАТ «Укрсоцбанк» за договорами відновлювальної кредитної лінії №028030987 REVOLLINE3 від 11.06.2012 р., №028030987 REVOLLINE4 від 30.04.2013 р., а саме:

-по договору про надання відновлювальної кредитної лінії №028030987 REVOLLINE3 від 11.06.2012 р. кредитор перерахував за боржника 161 086, 90 дол. США та 906 грн.;

-по договору про надання відновлювальної кредитної лінії №028030987 REVOLLINE4 від 30.04.2013 р. кредитором була погашена заборгованість боржника в сумі 81 181, 09 дол. США та 195, 66 грн.

З урахуванням п. 5, 8 Договору сума заборгованості боржника перед кредитором за зобов'язаннями, визначеними п. 4 Договору, становить 245 360,64 дол. США, що еквівалентно 2 881 668 грн.

Пунктом 5 Договору сторони визначили суму боргу, виражену в національній валюті - гривні, в еквіваленті до дол.. США, по курсу НБУ на день укладання договору, що становить 11, 89 грн. за 1 дол. США.

У відповідності до п.п. 9, 10 Договору сторони досягли взаємної згоди замінити повністю визнаний боржником борг, що виник з невиконання зобов'язань, передбачених п.п. 6, 7, 8 Договору новим позиковим зобов'язанням на суму 7 922 508,29 грн., що еквівалентно 666 316, 93 дол. США. В подальшому зазначений борг вважається позикою, яку позичальник отримав від позикодавця та яку зобов'язаний повернути в терміни визначені умовами Договору.

Пункт 11 Договору передбачає, що позичальник зобов'язується повернути позикодавцю позику в наступні терміни: до 31.12.2014 р. - суму еквівалентну 394 360,05 дол. США; до 07.04.2015 р. - суму еквівалентну 271 956, 88 дол. США.

У відповідності до п. 12 Договору визначення суми позики в національній валюті - гривні, здійснюється шляхом множення суми позики в дол. США на курс дол.. США до гривні, встановленого НБУ на день повернення позики.

Пунктом 15 Договору, а також п. 1.1. Додаткової угоди № б/н від 22.05.2015 р. до Договору, сторони визначили місце виконання договору: АДРЕСА_1.

У відповідності до ст. 604 ЦК України зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими самими сторонами (новація). Новація припиняє додаткові зобов'язання, пов'язані з первісним зобов'язанням, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до ст. 1053 ЦК України за домовленістю сторін борг, що виник із договорів купівлі-продажу, найму майна або з іншої підстави, може бути замінений позиковим зобов'язанням. Заміна боргу позиковим зобов'язанням провадиться з додержанням вимог про новацію і здійснюється у формі, встановленій для договору позики. (ст. 1047 ЦК України)

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, заяви про визнання позову, відповідач не виконав в строк зобов'язання, передбачені договором про заміну боргу позиковим зобов'язанням (новації) від 26.06.2014 р., чим порушив вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, тобто згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до чинного законодавства, а саме згідно зі ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Стаття 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов'язання або односторонню зміну його умов.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України підписанням договору сторонами досягнуто домовленість щодо встановлення цивільних прав та обов'язків.

Принцип повернення строковості та платності означає, що позика має бути повернута позичальником банку у визначений кредитним договором строк з відповідною сплатою за його користування.

Повідомлення позивача про необхідність усунути порушення умов договору та сплати процентів за користування кредитами доводилися до відома відповідача, про що свідчить претензія позивача від 07.04.2015 р.

У відповідності до відповіді на претензію від 28.04.2015 р. відповідач підтверджує факт наявності заборгованості, однак не має змоги сплатити суму заборгованості в терміни визначені позивачем в претензії. Відповідач має намір сплатити заборгованість як тільки це стане можливим.

Відповідач порушив умови договору в частині неповернення позики та не виконав взяті на себе зобов'язання, що не заперечується останнім та підтверджується заявою про визнання позову, у відповідності до якої відповідач просить ухвалити рішення про задоволення позову та стягнення з нього заборгованості в розмірі 15 591 816, 17 грн.

З огляду на викладене, вимоги про стягнення з відповідача суми заборгованості за договором про заміну боргу позиковим зобов'язанням (новації) від 26.06.2014 р в сумі 15 591 816, 17 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 549-552 ЦК України та п. 14 Договору суд приходить до висновку, що вимоги в частині стягнення пені є обґрунтованими та підлягають до задоволення в розмірі 1 593 938, 67 грн.

На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, понесені при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 30, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 525-526, 530, 536, 610, 629, 1046-1056 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лігніт» () на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість в сумі 15 591 816,17 грн. та пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань в розмірі 1 593 938, 67 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лігніт» () на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 654 грн.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: