Номер провадження: 22-ц/785/7274/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про розірвання договору, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2015 року про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення від 14 липня 2014 року,

встановив:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» в особі Одеської обласної філії, третя особа Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про розірвання договору, посилаючись на те, що між ОСОБА_2 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК», повним правонаступником якого є АТ «УКРСОЦБАНК», було укладено Договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 2007/24-24/166 від 03.09.2007 р., відповідно до умов якого ОСОБА_2 було відкрито кредитну лінію з максимальним лімітом заборгованості в розмірі 200 000,00 доларі США із сплатою 13,5 відсотка річних та кінцевим терміном повернення заборгованості кредиту 02.09.2017 р. В якості забезпечення зазначеного Кредитного договору між АКБ «УКРСОЦБАНК» з однієї сторони, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з другою сторони було укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 03.09.2007 р. за р.№ 2104, відповідно до умов якого Іпотекодавці надали в іпотеку земельну ділянку, площею 0,0570 га, що розташована за адресою: Одеса, вул. Дача Ковалевського, 103, діл. 16 яка належить Іпотекодавцям на праві приватної власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії РІ № 458694. 27.06.2008 р. між АКБ «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_2 за ініціативою банку було укладено Додаткову угоду № 1 про внесення змін до кредитного договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 2007/24-4/166 відповідно до умов якого процентна ставка за користування кредитом була збільшена до 14,0 %. 30.06.2010 р. між АТ «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_2 за ініціативою банку було укладено Додаткову угоду № 3 про внесення змін до кредитного договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 2007/24-4/166 відповідно до умов якого процентна ставка за користування кредитом була збільшена до 14,3 %.

При цьому жодних додаткових угод до Іпотечного договору від 03.09.2007 р. укладено не було.

Вважаючи, що АТ «УКРСОЦБАНК» було порушені права позивачів, як іпотекодавців за Іпотечним договором від 03.09.2007 р., позивачі просили розірвати Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 03.09.2007 р. за р.№ 2104, та визнати припиненим у Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» права іпотеки за укладеним з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 03.09.2007 р. за р.№ 2104

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі.

13 липня 2015 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про перегляд заочного рішення цього ж суду від 14 липня 2014 року залишено без розгляду.

На вказану ухвалу суду представник ПАТ « Укрсоцбанк» - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні дані про оплату суми судового збору, про що свідчить акт від 24.07.2015 року.

Відповідно до п. 1 пп. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ (з наступними змінами), апелянту належить сплатити судовий збірв розмірі 121 грн. 80 коп. та надати до суду апеляційної інстанції оригінал квитанції

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами: Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновський. р-н/22030001; Код ; МФО 828011; Банк отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Р/р 0007; Код класифікації доходів бюджету: 22030001, Прізвище, Імя, По батькові.

Згідно ст. 82 ЦПК України, суд не вбачає підстав апелянту для відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє апелянта і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Якщо апелянт у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде вважитися неподаною та повернута апелянту.

За таких обставин відповідно до ст. 297 ЦПК України вказана апеляційна скарга представника ПАТ «Укрсоцбанк» підлягає залишенню без руху для усунення недоліків - сплати судового збору та надання до суду апеляційної інстанції оригінала квитанції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2015 року залишити без руху.

Повідомити представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - ОСОБА_4 про необхідність усунення вказаних недоліків у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали,та пояснити, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6