overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 640/3908/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"10" березня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянув заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст.20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Жилкомсервіс» судовий збір у розмірі по 40,60 (сорок) грн. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20____ року
СУДДЯ
10.03.2015р. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
Київський райсуд м. Харкова направляє Вам копію наказу від 10.03.2015р. та роз"яснює, що Ви маєте право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Додаток: копія заяви про видачу судового наказу, копія наказу.
Суддя Київського райсуду м. Харкова С.А.Діденко
233 Справа № 233/478/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.02.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119,120 ЦПК України.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіта викликати сторони на попереднє судове засідання на 13 годину 40 хвилин 17 лютого 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №295/9485/15-ц
У х в а л а

04.08.2015 року.

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

23.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

З метою забезпечення позову позивач 20.07.2015 року звернувся із заявою про накладення заборони на відчуження на користь інших осіб автомобіля марки «Renault», модель Trafik, тип пасажирський-В, номера шасі (кузова, рами) VF1FLAJA68Y265689, обєм двигуна 2464, колір жовтий, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії САТ №077426, видане Житомирським ВРЕР УДАІ УМВС України в Житомирській області 27 липня 2013 року на імя ОСОБА_2 до набрання чинності рішенням по справі. В обґрунтування заяви вказує, що автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя, однак зареєстрований на імя дружини та може без його згоди бути відчужений на користь будь-якої іншої особи, що значно утруднить або взагалі зробить неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву позивача, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з нормами п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки невжиття вищезазначених заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 відчужувати на користь інших осіб автомобіль марки «Renault», модель Trafik, тип пасажирський-В, номера шасі (кузова, рами) VF1FLAJA68Y265689, обєм двигуна 2464, колір жовтий, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії САТ №077426, видане Житомирським ВРЕР УДАІ УМВС України в Житомирській області 27 липня 2013 року на імя ОСОБА_2.

Ухвалу направити Другій житомирській державній нотаріальній конторі, УДАІ УМВС України в Житомирській області для виконання, іншим особам для відома.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 22 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, міського комунального підприємства "Основаніє", третя особа - Восьма державна нотаріальна контора, про визнання права користування житловим приміщенням, визнання наймачем за раніше укладеним договором найму замість попереднього наймача; за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_2, третя особа - міське комунальне підприємство "Основаніє", про виселення,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки скарга не в повному розмірі оплачена судовим збором та заявником не надано копій документів, які б свідчили про наявність у нього пільг щодо оплати судового збору.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції від 01 вересня 2015 року) судовий збір за подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду справляється у розмірі, що становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З урахуванням категорії справи та заявлених позовних вимог, судовий збір у розмірі 292 грн 32 коп. повинен бути перерахований або внесений за такими реквізитами: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код ЄДРПОУ - 38004897, банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві, р/р 0007, МФО - 820019, КЕКД - 22030003, символ звітності банку - 253.

Оскільки заявником здійснено оплату судового збору в розмірі 275 грн 60 коп., то необхідно додатково сплатити 16 грн 72 коп.

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк до 04 грудня 2015 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга вважатиметься неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Провадження № 2/554/4621/2015
УХВАЛА

24 листопада 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Кулешова Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2015 року позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом.

Зазначена заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Відповідно вимог статті 4 Закону України «Про судовий збір» (Відомості Верховної Ради України (ВВР), 2012, № 14, ст.87), зі змінами та доповненнями) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч.1 ст.4 Закону). Згідно ч.2 цієї статті ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання до суду заяви про розірвання шлюбу - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, за подання до суду заяви про розірвання шлюбу розмір судового збору становить 487 грн.20 коп. Платіжні реквізити для перерахування судового збору наступні: Отримувач коштів: УДКСУ у м. Полтава; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38019510; Банк отримувача: ГУДКСУ в Полтавській області; Код банку отримувача (МФО): 831019; Рахунок отримувача: 0005; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Призначення платежу: Судовий збір, за заявою (ПІБ чи назва установи, організації заявника), Октябрський районний суд м. Полтави (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивача, і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі не усунення зазначених недоліків позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала в частині несплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Л.В. Кулешова
Справа № 350/1411/15-ц
Номер провадження 2/350/663/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "Європейський ОСОБА_2, про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява поступила в Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області 18 вересня 2015 року.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід повернути, оскільки позивач, надав клопотання про повернення матеріалів заяви, до відкриття провадження.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 346/760/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого: Обідняка В.Д.

секретаря : Горох Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом в якому зазначила, що 18 вересня 2009 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого у них народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З часом стосунки між ними стали погіршуватись. Вони з чоловіком виявились людьми з різними характерами та поглядами на життя, шлюб та сім'ю. Просить шлюб між нею та відповідачем розірвати, оскільки перебування у шлюбі суперечить їх інтересам та інтересам дитини.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, справу просить заслухати в її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день і час розгляду справи повідомлявся судовими повістками.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав: судом встановлено, що сторони 18 вересня 2009 зареєстрували шлюб у виконкомі Шепарівської сілької ради Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис № 4, від якого у них народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя у них не склалося через постійні непорозуміння, сварки. Сторони виявились людьми з різними характерами та поглядами на життя, а численні спроби зберегти сім'ю не дали результату, що призвело до неможливості спільного проживання та збереження сім'ї. Збереження шлюбу в подальшому суперечитиме їх інтересам та інтересам неповнолітнього сина, а тому шлюб між ними слід розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України та керуючись ст.ст. 213 -215 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18 вересня 2009 року у виконкомі Шепарівської сілької ради Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис № 4 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити при ОСОБА_2 (д.п.ОСОБА_2).

Після розірвання шлюбу позивачка залишає прізвище - ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене через Коломийський міськрайонний суд до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Обідняк В. Д.
Справа 206/5212/15-ц
Провадження 2-н/206/431/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1,02.07.1942р.н., ОСОБА_2, 06.10.1972р.н., ОСОБА_3, 20.09.1989р.н., які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2015 року представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст.ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1,02.07.1942р.н., ОСОБА_2, 06.10.1972р.н., ОСОБА_3, 20.09.1989р.н., які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
справа № 2-о-225/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2010 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі : головуючого судді Грубіяна Є.О., при секретарі Омельчук М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільн/ справ/ за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа управління пенсійного фонду України в Житомирському районі Житомирської області, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із наголошеними вимогами, якими просив суд встановити факт, що має для нього юридичне значення, а саме, що архівні довідки видані комунальною установою "Трудовий архів" дійсно належать заявнику. В судове засідання заявник не з'явився, а направив листа, яким просив слухання справи проводити у його відсутність, заяву підтримує.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступні факти та відповідно ним правовідносини. ОСОБА_1 є ліквідатором наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1988 році про що свідчить копія відповідного свідоцтва. Довідка видана виконавчим комітетом Станишівської сільської ради Житомирського району та області зазначає, ще заявник зареєстрований та проживає в с. Станишівка з 19 січня 1980 року. Начальник управління пенсійного фонду у Житомирському районі листом повідомив заявника, що при призначенні пенсі очолювана установа не може врахувати періоди роботи за 1981, 1985, 1986, 1987 та 1988 роки / зв'язку з тим, що згідно архівних довідок значиться ОСОБА_1 а не ОСОБА_1 Директор комунальної установи "Трудовий архів" Житомирської районної радь зазначає, що в книгах обліку розрахунків по оплаті праці ОСОБА_1 значиться як ОСОБА_1 в 1981, 1985 та 1986 роках та в 1987 та 1988 роках (архівні довідки № 145 та№ 146 відповідно).

За таких підстав суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що може бути задоволено, оскільки було достовірно встановлено, що в документах було допущено помилку щодо по батькові заявника і в теперішній час іншим засобом ані ж судовим виправити таку помилко неможливо. Су : розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, якщо від встановлення таких фактів залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, що визначено положеннями ст. 256 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174, 209, 212, 213. 214, 215, 256, 257, 259 ЦПК України. -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити повністю. Встановити факт, що має юридичне значення про те, що архівні

довідки, видані комунальною установою "ТРУДОВИЙ АРХІВ" Житомирської районної ради за .V

145, 146 від 25.09.2009 року на ім'я ОСОБА_1 дійсно належать ОСОБА_1

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до

апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області

У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга

подається протягом десяти дні а. з дня отримання копії рішення.

Суддя Є.О. Грубіян
Дата документу 24.11.2015
Провадження № 2-н/334/1617/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 листопада 2015 року м.Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
У відповідності до ст.ст. 526, 625 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Перевіривши надані докази в обґрунтування поданої заяви, суд приходить до висновку про необхідність видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 612, 625 ЦК України, ст.ст. 64-68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І.Лисенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «__» ________ 20 року.
Строк пред'явлення до виконання «__» ________ 20 року.
Судовий наказ видано «__» ________ 20 року.
Суддя: Лисенко Л. І.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області, в складі головуючого судді А.М. Іванченко при секретарі Меляник К.В. ознайомившись в м.Маріуполі із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення проїзного документу та виїзд неповнолітньої дитини за кордон без дозволу батька,-

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2015 року позивачка звернулася до Іллічівського райсуду м.Маріуполя з позовом до до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення проїзного документу та виїзд неповнолітньої дитини за кордон без дозволу батька.

03 березня 2015 року на адресу суду надійшла заява від позивачки про повернення їй позовної заяви до відкриття провадження у справі, як помилково поданої.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадженння у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб та не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ч.2 ст. 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення проїзного документу та виїзд неповнолітньої дитини за кордон без дозволу батька повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3