overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/989/15 Єдиний унікальний № 748/3260/15-ц
У Х В А Л А

"26" листопада 2015 р. місто Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді: Хоменко Л.В.,

при секретарі: Грибановській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 07 березня 2012 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області та стягнути з нього на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення дитиною повноліття, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачкою не склалось.

До початку судового розгляду до канцелярії суду надійшла заява від позивача про залишення позовних вимог, в частині стягнення з нього аліментів на утримання дитини, без розгляду.

Учасники судового розгляду у судове засідання не зявились. Відповідно до положень ст.197 ЦПК України фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи положення ст. 11 ЦПК України, згідно якої суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а особа, яка бере участь у справі має право розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та залишити позов, в частині стягнення аліментів на утримання дитини, без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 207, ст. 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що він має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були причиною для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Хоменко
Справа № 185/8329/15-ц
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 30 жовтня 2015 року на 08.30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/359/2894/2015
УХВАЛА

24 листопада 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву житлового кооперативу «Ювілейний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2015 року ЖК «Ювілейний» звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1 борг за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 серпня 2012 року по 31 липня 2015 року у розмірі 1115 гривень 60 копійок, штраф за несвоєчасну сплату боргу за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 334 гривень 68 копійок, пеню за несвоєчасну сплату боргу у розмірі 78 гривень 09 копійок, а також заборгованість зі сплати земельного податку у розмірі 59 гривень 47 копійок.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК вимога про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг розглядається у наказному провадженні.

Згідно з ч.3 ст.118 цього Кодексу позовна заява щодо цих вимог може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або його скасування.

За правилом п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Встановлено, що вимога про стягнення з ОСОБА_1 боргу за утримання будинку та прибудинкової території розглядається у наказному провадженні. Однак до позовної заяви не приєднано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або його скасування.

З огляду на це суддя вважає, що позов поданий без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України. Тому його належить повернути ЖК «Ювілейний».

Крім цього, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене, судовий збір, сплачений у розмірі 1218 гривень підлягає поверненню ЖК «Ювілейний».

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», п.6 ч.3 ст.121, ч.2 ст.208, ч.4, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву житлового кооперативу «Ювілейний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу.

Зобов'язати Бориспільське управління державної казначейської служби України у Київській області повернути житловому кооперативу «Ювілейний» (Київська область, м. Бориспіль, вул. Френкеля, 7, ідентифікаційний код 24222099, р/р 545 в ГУ Ощадбанк по м. Києву та Київській області, МФО 322669, ) сплачений судовий збір у розмірі 1218 гривень відповідно до платіжного доручення №573 від 23 вересня 2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів після її отримання.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа №291/1176/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіНейло В. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вербівської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вербівської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 30.09.2015 року о 16:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. М. Нейло
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
справа №2-160-2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27 січня 2010 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Крот СІ., розглянувши позовну заяву Петриківського районного комунального підприємства "Комунальник" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

До Петриківського районного суду звернулося Петриківське районне комунальне підприємство "Комунальним" з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово -комунальні послуги.

Заява подана з дотримання м вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

СУД-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Петриківського районного комунального підприємства "Комунальник" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово -комунальні послуги.

Призначити попереднє судове засідання на 18.02.2010 року об 09 00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви і запропонувати в строк до 18.02.2010 року подати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петриківського райсуду ОСОБА_2
№ 639/1248/15-ц
№ 2/639/916/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у звязку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

10 березня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.02.2015 року вказана позовна заява залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, позивачу необхідно було надати обґрунтування вимогам щодо набуття права власності саме на 35/100 частин домоволодіння, зазначити яким саме чином і які його права порушені відповідачем, надати копію рішення, на яке він посилається, встановити вартість спірного майна та визначити суму судового збору, і, у разі необхідності, провести його доплату.

Копію вищезазначеної ухвали позивач отримав 27.02.2015 р., про що свідчить зворотнє повідомлення, яке міститься в матеріалах справи.

Однак недоліки викладені в ухвалі суду усунуто не було.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач у зазначений строк відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за заповітом - повернути позивачеві.

Зобовязати ГУ ДКСУ у Харківській області повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією (квитанція № 29 від 13.02.2015 р.; дебет № рахунку: 0318, кредит № рахунку: 29023001; платник: ОСОБА_1; ід. код: НОМЕР_1; отримувач: УК Жовтнев/мХар Жовтневий/22030001; рахунок отримувача: 0008; код отримувача: 37999612; код банку отримувача: 851011; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області) судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 286/3939/15-ц
УХВАЛА

19 листопада 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області В. І. Вачко , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності домоволодіння, заінтересована особа: Зарічанська сільська рада Овруцького району Житомирської області , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про встановлення належності ОСОБА_2, яка померла 26.06.2012 року, житлового будинку з надвірними будівлями в с.Острів, по вул.Зарічна, 36, Овруцького району Житомирської області, покликаючись на те, що встановлення факту належності домоволодіння необхідно їй для отримання правовстановлюючого документа на нерухоме майно і оформлення спадщини на це майно, так як заявник є спадкоємцем за заповітом і прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2, подавши заяву до нотаріальної контори.

Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно з ч.2 статті 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно з частинами 3, 4 статті 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду; справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Однак із поданої заяви про встановлення факту вбачається спір про право на спадкове майно, який вирішується в порядку позовного провадження. А тому заявник вправі звернутися до суду із позовною заявою про визнання за ним права власності на спадкове майно, яка повинна відповідати вимогам статтей 118-120 ЦПК України.

Згідно з частиною 4 статті 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буе виявлений під час розгляду справи - залишає заяву без розгляду.

Тому керуючись статтями 210, 256, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності домоволодіння.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати позивачу разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Повернути ОСОБА_1 сплачений згідно з квитанцією № 30 від 18.11.2015 року на р/р № 0426 в УК в Овруцькому районі судовий збір в сумі 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали..

СУДДЯ : В. І. Вачко
233 Справа № 233/5013/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Чернецький В. А.

при секретарі Купрєєнко А.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

при розгляді у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Костянтинівка цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського ВУВКГ Обласного комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про захист прав споживачів при наданні послуг з водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні перед початком розгляду справи по суті 30.11.2015 року заявив відвід складу суду, указуючи наступне.

Склад суду не здатний справедливо, неупереджене, у повному обсязі і своєчасно провести судовий розгляд по даній цивільній справі і підлягає відводу в повному складі з таких підстав: судом навмисне порушуються терміни розгляду справи протягом двох місяців з дня відкриття провадження, передбачені. Так, судові засідання призначалися на 11:00 14-го вересня 2015 року, на 10:00 25-го вересня 2015 року, на 9:00 30-го жовтня 2015 року, однак не відбулося через неявку відповідача, але при постійній явці позивача. У попередньому судовому засіданні 2 жовтня 2015 представник відповідача ОСОБА_5 заявила, що про дати судових засідань відповідача ніхто не повідомляв. Дані обставини свідчать про навмисну тяганину і затягуванні розгляду у справі саме судом. За непровіреними відомостями суддя Чернецький та секретар судового засідання Купрєєнко є членами однієї сім'ї.

Розуміючи правомірність заявленого безперечного позову, суд у змові з відповідачем, навмисне створює дефіцит часу з подальшим прийняттям половинчастого рішення у справі без фактичного дослідження доказів безпосередньо в судовому засіданні. Вищевказане не може не викликати обґрунтованого протесту. Відповідач, знаючи про призначення на 30 жовтня 2015 р. судового засідання, відправляє 28 жовтня 2015р. на 8 днів у відпустку свого представника, а суд вважає, що це є поважною причиною для перенесення дати слухання.

Згідно ст. 20, 22 ЦПК України вказані заявником причини не є підставами для задоволення відводу судді та секретарю, бо вони надумані і нічим не підтверджені. У судовому засіданні представнику позивача і позивачу буде надано право дати пояснення та реалізувати інші свої права, передбачені ЦПК України. Заяву про відвід суд розцінює як бажання створити тяганину у розгляді справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 22, 23, 24, 166 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід складу суду залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 461/311/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"06" березня 2015 р. Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Скочиляс І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Львівської міської ради про поновлення на роботі.

06.03.2015 року представником відповідача подано письмову заяву, яку просить розглянути без його участі, про закриття провадження у справі, оскільки спір повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ст.3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Виходячи з п.2 ч.2 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, із спорів з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Відповідно до ч.2 п.27 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року №8 Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів суди повинні мати на увазі, що позовна заява публічних службовців про стягнення заробітної плати (грошового утримання) за час вимушеного прогулу або виконання нижче оплачуваної роботи у звязку з незаконним звільненням або переведенням, у тому числі в разі, коли її заявлено окремо від вимоги про поновлення на роботі, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки стосується проходження особою публічної служби.

Згідно ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши думку позивача, перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про поновлення на роботі.

Керуючись ст.205 ч.1 п.1, ст.206 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про поновлення на роботі провадженням закрити.

Розяснити позивачу його право звернутись до місцевого адміністративного суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Городецька
28.02.2015 Єдиний унікальний номер 205/1391/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали скарги Моторного (транспортного) страхового бюро України, заінтересована особ - Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції , ОСОБА_1 про оскарження дій державного виконавця.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга Моторного (транспортного) страхового бюро України, заінтересована особ - Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції , ОСОБА_1 про оскарження дій державного виконавця.

Скарга відповідає вимогам викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд за скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України, заінтересована особ - Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції , ОСОБА_1 про оскарження дій державного виконавця.

Призначити судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 220 на «12.00» годин 26 березня 2015 р.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії вказаної ухвали.

Сторони по справі повинні мати при собі документи, що посвідчують особу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя Н.Г. Остапенко
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
№ 2-163/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05 лютого 2010 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Крот СІ., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Єлизаветівської сільської ради Петриківського району про визнання права власності на спадщину за законом, треті особи: відділ Держкомзему у Петриківському районі, Петриківська державна нотаріальна контора, ОКП «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», -

ВСТАНОВИВ:

До Петриківського районного суду звернувся із позовною заявою ОСОБА_1 до Єлизаветівської сільської ради Петриківського району про визнання права власності на спадщину за законом, треті особи: відділ Держкомзему у Петриківському районі, Петриківська державна нотаріальна контора, ОКП «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації».

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведенного та керуючись ст. ст. 11, 122 ППК України,

СУД-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Єлизаветівської сільської ради Петриківського району про визнання права власності на спадщину за законом, треті особи: відділ Держкомзему у Петриківському районі, Петриківська державна нотаріальна контора, ОКП «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації».

Призначити попереднє судове засідання на 24 лютого 2010 року о 15-00 годині.

Направити відповідачу та третім особам копію заяви і запропонувати в строк до 24.02.2010 року подати письмові заперечення або пояснення щодо позовних вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Петриківського

районного суду ОСОБА_2