УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, заінтересована особа: комунальне підприємство «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із скаргою, в якій просив визнати неправомірною бездіяльність протягом вересня жовтня 2015 року державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 з виконання судового рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2014 року у справі № 199/13735/13 за виконавчим листом.

У скарзі заявник зазначає, що 11 вересня 2015 року він надіслав до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України рекомендованим листом зі штрих-коловим ідентифікатором 250 заяву з проханням прийняти до розгляду його заяву від 09 вересня 2015 року з примусового виконання судового рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2014 року у справі № 199/13735/13 за його скаргою на бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області та на незаконну постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_3, за виконавчим листом № 199/13735/13, виданого 06 листопада 2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська.

Державним виконавцем Бойко О.М. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження лише 23 жовтня 2015 року, в якій було зазначено, що виконавчий лист був поданий заявником лише 21 жовтня 2015 року, що не відповідає дійсності.

Заявник вважає, що вказаними діями державний виконавець порушив його законні права.

Заявник до судового засідання не зявився, надав клопотання про слухання справи в його відсутність.

Представник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та КП «Коменергосервіс» до судового засідання не зявились, про дату та час слухання справи повідомлені належним чином. Останній надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши письмові докази по справі приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; водночас основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання, правовий статус працівників органів державної виконавчої служби та умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законами України «Про державну виконавчу службу» та «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 1 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

За ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 11 вересня 2015 року ОСОБА_1 надіслав до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України рекомендованим листом зі штрих-коловим ідентифікатором 250 заяву з проханням прийняти до розгляду його скаргу від 09 вересня 2015 року з примусового виконання судового рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2014 року у справі № 199/13735/13 за його скаргою на бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області та на незаконну постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_3, за виконавчим листом № 199/13735/13, виданого 06 листопада 2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська.

23 жовтня 2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 49110371 з примусового виконання виконавчого листа № 199/13735/13, виданого 06.11.2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про зобовязання державного виконавця Сивокозова О.М. здійснити у відповідності до вимог закону дії з примусового виконання ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2014 року у справі № 199/13735/13 за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби ДМУЮ на неправомірну бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У судому засіданні було встановлено, що рекомендований лист зі штрих-кодовим ідентифікатором 250, направлений заявником 11.09.2015 року до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, отриманий останнім 16 вересня 2015 року, про що свідчить інформація з сайту Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта». Однак постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена державним виконавцем лише 23 жовтня 2015 року, що вочевидь є порушенням вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження». А отже суд вважає за необхідне скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково та визнати бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 в частині порушення строків відкриття виконавчого провадження відповідно до вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» неправомірною.

В іншій частині скарга задоволенню не підлягає за відсутністю її обґрунтування.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати розподілу не підлягають, як не понесені сторонами.

Керуючись ст.ст. 383-386 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2,- задовольнити частково.

Визнати бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 в частині порушення строків відкриття виконавчого провадження відповідно до вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» неправомірною.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя