Провадження № 2/750/3658/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2015 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого судді Карапута Л.В.
при секретарі Руденок В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємець ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів,
28.10.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та в ході розгляду справи подав заяву про уточнення позовних вимог про розірвання договору №FR-837L по виготовленню та доставці металопластикових конструкцій від 05 грудня 2014 року, стягнення коштів в розмірі 1500 грн. сплачені як завдаток при укладенні договору.
У судове засідання позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити та постановити заочне рішення.
Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення в заочному порядку.
Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.
05 грудня 2014 року позивач уклав письмовий договір з фізичною особою-підприємець ОСОБА_2 та замовив у відповідача виконати роботи по виготовленню і доставці металопластикових конструкцій, а саме вікон вартістю 2330 грн. Позивачем сплачено завдаток, який визначено в п. 2.2 договору в сумі 1500 грн.
Відповідно пункту 3.2 договору відповідач зобов»язався виготовити та доставити за місцем проживання позивача металопластикові вікна на протязі 30 робочих днів з моменту укладення договору, тобто до 05.01.2015 року.
Правовідносини, що виникли між сторонами врегульовані Законом України «Про захист прав споживачів» (далі Закон).
Відповідно до п.1 ст. 10 Закону, визначено, що споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов»язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.
Як встановлено судом, відповідач не виконав умови договору у визначений договором строк, тому суд приходить до висновку про задоволення вимоги позивача щодо розірвання договору від 05.12.2014 року.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 1500 грн., сплачені позивачем як завдаток при укладенні договору від 05.12.2014 року.
Також підлягають стягненню з відповідача на користь держави судові витрати в розмірі 487 грн. 20 коп.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 208-209, 224-226, 292, 294 ЦПК України, Закону України „Про захист прав споживачів, суд
позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємець ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів, задовольнити.
Розірвати договір №FR-837L від 05 грудня 2014 року укладений між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємець ОСОБА_2 на виконання робіт по виготовленню і доставці металопластикових конструкцій.
Стягнути з фізичної особи-підприємець ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 1500 грн., сплачені як завдаток при укладенні договору від 05.12.2014 року.
Стягнути з фізичної особи-підприємець ОСОБА_2 судові витрати на користь держави в розмірі 487 грн. 20 коп..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Л.В. Карапута