У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі

Яреми А.Г., Лященко Н.П.,Охрімчук Л.І.,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 серпня 2015 року у справі за позовом заступника прокурора Подільського району м. Києва Буртового ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4 до Подільської районної у м. Києві ради в особі ліквідаційної комісії з припинення Подільської районної у м. Києві ради, фізичної особи - підприємця ОСОБА_11, Департаменту комунальної власності у м. Києві про визнання недійсними рішень, усунення перешкод у користуванні власністю та виселення,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 28 січня 2015 року позов задоволено.

Визнано недійсним та скасовано пункт 1 рішення Подільської районної у м. Києві ради від 1 березня 2007 року №134 «Про перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади Подільського району, що підлягають приватизації та надання дозволу» у частині затвердження переліку об'єктів, які підлягають приватизації згідно з додатком про включення до переліку об'єктів, які підлягають приватизації шляхом викупу орендарем нежилого приміщення по АДРЕСА_1.

Визнано недійсним та скасовано пункт 70 додатку №1 рішення Подільської районної у м. Києві ради від 1 березня 2007 року №134 «Про перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади Подільського району, що підлягають приватизації та надання дозволу».

Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності територіальної громади Подільського району м. Києва від 28 грудня 2007 року, видане Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської державної адміністрації стосовно нежилого приміщення за вищевказаної адресою.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежилих приміщень з №1 по №5 (групи приміщень №33) (у літ. Б), загальною площею 162,20 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (літ. Б) вартістю 475 300 грн. від 15 липня 2008 року, укладений між відділом приватизації комунального майна Подільського району м. Києва в особі начальника відділу ОСОБА_12 та фізичною особою - підприємцем (далі - ФОП) ОСОБА_11

Вирішено усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом виселення ФОП ОСОБА_11 з підвальних приміщень з №1 по №5 (групи приміщень №33) (у літ. Б), загальною площею 162,20 кв.м., які знаходяться за зазначеною вище адресою.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 7 травня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 серпня 2015 року рішення суду апеляційної інстанції залишено без змін.

У заяві ОСОБА_4 про перегляд судового рішення порушується питання про скасування ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 серпня 2015 року й передачу справи на розгляд до суду касаційної інстанції з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України - неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Для прикладу наявності зазначених підстав подання заяви про перегляд судових рішень ОСОБА_4 посилається на ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 жовтня 2013 року, 12 березня, 24 квітня та 10 грудня 2014 року.

Перевіривши доводи заявника, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що необхідність відкриття провадження у справі за вказаною заявою відсутня та в допуску справи до провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції, з висновками якого погодився і суд касаційної інстанції, виходив з того, що приміщення передавались ФОП ОСОБА_11 в оренду як нежилі приміщення та перебували на балансі обслуговуючої організації ЖЕК № 702 комунального підприємства «Поділ-житло» також як нежилі приміщення без віднесення їх до місць спільного користування будинку та, в яких загальнобудинкові інженерні мережі не розміщувались.

До того ж, згідно з технічною документацією на об'єкт, виготовленою Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна 4 квітня 2007 року, спірні приміщення віднесено до найменування груп приміщень торгівлі, громадського харчування, побутового обслуговування, аптек, жіночих консультацій, стоматполіклінік, фізкультурно-оздоровчих занять, груп короткочасного перебування дітей, культурно-масової роботи з населенням, бібліотек, виставкових залів, юридичних консультацій, рагсів, відділень зв'язку, банків, житлово-експлуатаційних організацій, що не відноситься до житлового фонду.

Крім того, починаючи з дня передачі спірного приміщення в оренду ФОП ОСОБА_11 (16 лютого 2007 року), ні мешканцями будинку АДРЕСА_1, ні його обслуговуючими підприємствами, питання щодо неможливості експлуатації будинку і побутового обслуговування мешканців будинку не ставилось.

Також відповідно до експертного висновку, складеного на замовлення ФОП ОСОБА_11 Державним науково-дослідним та проектно-вишукувальним інститутом «НДІПЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» експлуатація житлового будинку за вищевказаною адресою, його електропостачання, водопостачання, водовідведення, теплозабезпечення не пов'язані безпосередньо зі спірним приміщенням, розподільчі вузли інженерних мереж будинку відсутні. Необхідності доступу технічного персоналу до приміщення № 33 житлового будинку за наведеною вище адресою немає. Нежитлові приміщення № 33 по по АДРЕСА_1 функціонують окремо: не є обслуговуючими, технологічними, допоміжними стосовно житлового будинку в якому знаходяться. Категорію вказаного об'єкту визначено як окреме нежитлове приміщення № 33, будинку АДРЕСА_1.

В ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 жовтня 2013 року, що надана заявником як приклад, установлено, що у спірному підвальному приміщенні знаходяться стояки гарячого та холодного водопостачання, а також розташовані електрощитові та ввідна розподільча шафа електропостачання будинку.

Ухвала колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 березня 2014 року, що надана заявником як приклад, якою рішення суду апеляційної інстанції скасоване, а справа передана на новий розгляд, не містить правової позиції щодо спірних правовідносин та застосування норм матеріального права, а вказує на допущені судами попередніх інстанцій порушення норм процесуального права та необхідність їх усунення для правильного вирішення спору, а також нез'ясування судами належним чином фактичних обставин справи.

В ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 квітня 2014 року, що надана заявником як приклад, зазначено, що спірні підвальні приміщення обладнані інженерними комунікаціями і технічними пристроями необхідними для забезпечення санітарно-гігієнічних умов і безпечної експлуатації квартир у цьому будинку.

В ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 грудня 2014 року, що надана заявником як приклад, установлено, що через спірне приміщення транзитом проходять всі інженерні комунікації будівлі (водопостачання, водовідведення, теплотраса), окремі дільниці яких проходять у середині приміщень.

Порівняння змісту вказаних для прикладу судових рішень зі змістом судового рішення, про перегляд якого подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції під час розгляду двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового регулювання нормами матеріального права спірних правовідносин дійшов протилежних висновків щодо заявлених вимог.

У зв'язку з цим, підстава для перегляду судового рішення у зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, передбачена пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, відсутня.

Ураховуючи наведене, вважати зазначену заяву обґрунтованою немає підстав.

Керуючись статтями 355, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховним Судом України справи за позовом заступника прокурора Подільського району м. Києва Буртового ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4 до Подільської районної у м. Києві ради в особі ліквідаційної комісії з припинення Подільської районної у м. Києві ради, фізичної особи - підприємця ОСОБА_11, Департаменту комунальної власності у м. Києві про визнання недійсними рішень, усунення перешкод у користуванні власністю та виселення за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 серпня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А.Г. Ярема
Н.П. Лященко Л.І. Охрімчук