АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9242/15 Справа № 203/4752/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Карпенко С. Ф. Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

23 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Болтунової Л.М., Козлова С.П.

при секретарі: Гулієву М.І.о .

яка розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу

ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2015 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в особі опікуна ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2015 року закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в особі опікуна ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права при вирішенні питання закриття провадження у справі, просить скасувати ухвалу та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладанням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Закриваючи провадження, суд першої інстанції посилався на те, що 19 червня 2014 року Кіровський районний суду м. Дніпропетровська постановив рішення за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 в особі опікуна ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричка Ю.О. про стягнення суми; за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в особі опікуна ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, Управління-служба у справах дітей Кіровської районної ради у м. Дніпропетровську про стягнення суми, яке в подальшому апеляційним судом було змінено частково та залишено в силі касаційною інстанцією, тобто заявлено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Однак, постановлюючи 25 вересня 2015 року ухвалу про закриття провадження, суд не звернув уваги на те, що в первісному позові, стосовно якого вже прийнято судове рішення, позивач просив стягнути вартість ремонтних робіт, в позові заявленому 10 серпня 2015 року позивач ставить питання стосовно відшкодування понесених ним витрат, на яку збільшилась вартість придбаної квартири з зазначенням підстави- ч.4.ст.390 ЦК України.

За вказаних обставин, оскаржувана ухвала згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню, як незаконна, з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2015 року про закриття провадження скасувати, справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає бо не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: Тамакулова В.О.

С у д д і: Болтунова Л.М.

Козлов С.П.