АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/8224/15 Головуючий 1 інстанції - Омельченко К.О.
Справа № 623/176/15-ц Доповідач Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Гуцал Л.В., Трішкової І.Ю.

за участю секретаря - Асєєвої В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекс» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Лекс» про визнання договору іпотеки недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 29.10.2013 року з подальшими змінами у розмірі 923 076,93 дол. США (дев'ятсот двадцять три тисячі сімдесят шість доларів США 93 центи), станом на 26.10.2015 року за курсом 22,57 грн. за 1 дол. США, що становить 20 833 846,31 грн. ( двадцять мільйонів вісімсот тридцять три тисячі вісімсот сорок шість гривень 31 коп).

Звернуто стягнення заборгованості за договором позики від 29.10.2013 року з подальшими змінам, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у розмірі 923076,93 дол. США, що станом на 26.10.2015 року становить 20833846,31 грн. ( двадцять мільйонів вісімсот тридцять три тисячі вісімсот сорок шість гривень 31 коп) на предмет іпотеки, шляхом набуття ОСОБА_2 права власності на предмет іпотеки, а саме: нежитлову будівлю літ. «А-3» загальною площею 2370,8 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Ахсарова, 4/6-А, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі «Лекс» на праві приватної власності. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Лекс» неустойку у розмірі 5819760,00 грн. ( п'ять мільйонів вісімсот девятнадцять тисяч сімсот шістдесят гривень 00 коп.) за договором іпотеки від 29.10.2013 року з подальшими змінами, укладеними між ОСОБА_2 та ТОВ фірмою «Лекс».

В задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір 7308,00 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення районного суду та ухвалити нове рішення, яким визнати недійсним Договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 29.10.2013 року з наступними змінами, у звязку з недодержанням в момент вчинення правочину вимог встановлених ч.ч. 1-2 ст. 203 ЦК України та відмовити у задоволенні первісного позову в частині звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення з ТОВ «ЛЕКС» неустойки в розмірі 5 819 760,00 грн., встановлених договором іпотеки від 29.10.2013 року з подальшими змінами. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, незаконність та необгрунтованість рішення суду.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 13 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою. Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 19 листопада 2015 року справу призначено до розгляду на 26 листопада 2015 року.

25 листопада 2015 року до апеляційного суду надійшла заява представника ТОВ «ЛЕКС» ОСОБА_4 про повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення. Представник ТОВ «ЛЕКС» ОСОБА_4 зазначила, що вона звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про ухвалення додаткового рішення, яким на підставі ч.3 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» просить визначити вартість майна яке набуває позивач у власність визначену за п. 6 ч.1 ст. 3 ЦК України у еквіваленті до іноземної валюти відповідно до звіту про незалежну оцінку вартості нерухомого майна від 21.10.2013 року та розмір грошового відшкодування іпотекодавцю від перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя, що було предметом обговорення під час судового розгляду та не знайшло відображення в рішенні суду від 26.10.2015 року.

Обговоривши заявлене клопотання судова колегія знаходить, що дана справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення .

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Згідно ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні справи без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення справа повертається до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку протягом якого суд першої інстанції має усунути вказані недоліки.

Оскільки заява про ухвалення додаткового рішення не розглянута судом першої інстанції, судова колегія повертає справу до суду першої інстанції для вирішення вказаного питання, надавши строк 15 днів з часу отримання справи районним судом.

Керуючись ч.7 ст. 297, 304 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекс» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Лекс» про визнання договору іпотеки недійсним повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення та належного оформлення.

Для вирішення вказаного питання надати строк 15 днів з часу отримання справи районним судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ: