ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/267/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2015 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі судді Вовка Є.І., при секретарі Біді В.В., в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, у судовому засіданні по розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд (скасування) заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від "30" червня 2015 року по цивільній справі №753/7957/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла вказана заява про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Оскаржуваним заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від "30" червня 2015 року по цивільній справі №753/7957/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, було вирішено наступне.

Позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк „Укрсоцбанк" задовольнити частково.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" (), солідарно з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, суму заборгованості за договором в сумі 42414 доларів США 69 центів (що станом на 30.06.2015 року за офіційним курсом НБУ становить 891361 грн. 68 коп.).

Судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 3654 грн. та витрат на оголошення в пресі в сумі 420 грн. стягнути на користь Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" (), з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, а саме - з кожного з них по 2037 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

В заяві про перегляд вказаного заочного рішення не зазначено поважних причин неявки вказаного відповідача на розгляд вказаної справи (який був призначений на 14 год. 00 хв. 30 червня 2015 року - дату та час коли він і відбувся а.с.59), як не зазначено у цій заяві і поважних причини не повідомлення відповідачем про причини неявки на розгляд вказаної справи.

При цьому, відповідно до положень ч.1 ст.157 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи вказаної категорії протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження по справі, а відповідно до положень ст.1 ЦПК України - завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Вказаний відповідач не з»явився у судове засідання 30.06.2015 року по розгляду цієї цивільної справи про причини неявки суд не повідомив.

Проте, зокрема, з поштових відправлень вбачається, що вказаний відповідач повідомлявся судом про вказану дату та місце розгляду справи Дарницьким районним судом м. Києва поштою - рекомендованим листом із повідомленням за адресою останнього відомого позивачу місця проживання, вказаному у позовній заяві та у відповідному договорі поруки від 03.07.2007 року, укладеного між сторонами по справі, автентичність якого заявником не оспорюється, а саме: АДРЕСА_1 (при цьому, згідно з даними, які містяться в довідці Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві від 13.05.2015 року вказаний відповідач станом на 13.05.2015 року зареєстрованим не значиться), при цьому, з відповідного поштового відправлення з повідомленням (яке було повернуто поштовим відділенням до суду) вбачається відсутність відповідача за вказаною адресою (а.с.47, 48).

При цьому, відповідно до положень ч.5 ст.74 ЦПК України: у разі ненадання фізичною особою, яка бере участь у справі інформації щодо її адреси, судова повістка надсилається цій особі за адресою її місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, при цьому, у разі відсутності особи, яка бере участь у справі за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідач не надавав інформації щодо його фактичної адреси проживання на той час.

При цьому, заявником фактично не враховано, що відповідно до положень ч.3 ст.27 ЦПК України - особи, які беруть участь у справі, зобов»язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права, що зокрема стосується і вимог до обгрунтування відповідачами заяв про перегляд заочного рішення.

Крім того, судом враховано, що в силу вимог п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Обов»язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції (параграф 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»). Всі ці обставини слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, відповідно до положень ст.77 ЦПК України: сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Крім того, судом враховано, що у вказаній довідці Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві від 13.05.2015 року зазначено, що вказаний відповідач не значиться зареєстрованим, в тому числі, за останнім відомим місцем проживання цього відповідача, яке зазначено у позовній заяві та у відповідному договорі поруки від 03.07.2007 року, укладеного між сторонами по справі, а саме: АДРЕСА_1, а тому отримана судом інформація не дала можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - цього відповідача, а тому враховуючи положення абз.4 ч.3 ст.122 ЦПК України, положення ст.ст.1 та 157 ЦПК України, суд був вимушений та мав підстави для виклику відповідача через оголошення в пресі, а отже суд вважає правомірним, завчасним та належним виклик вказаного відповідача на вказане судове засідання через відповідне оголошення у пресі, яке міститься в матеріалах справи у відповідній газеті, згідно з ч.4 та ч.9 ст.74 ЦПК України.

Так, положеннями ч.9 ст.74 ЦПК України передбачено, що: відповідач зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі; з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи, на ці випадки поширюється правило частини четвертою цієї статті.

При цьому, з положень п.2) ч.1 ст.169 ЦПК України вбачається, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому законом порядку про час і місце судового розгляду, виключно у випадку якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи, що відповідно до положень ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню за умови наявності сукупності обставин - а) що відповідач не з"явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і б) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а також, що відсутні вищевказані обставини, які викладені у вищевказаному пункті, умовно позначеному літерою а), суд вважає, що вказана заява про перегляд заочного рішення не може бути задоволена в силу імперативного характеру вказаної правової норми, при цьому, обгрунтування цієї заяви щодо висновків суду по суті вищевказаних позовних вимог не спростовує такого висновку суду.

Вивчивши всі наявні матеріали, враховуючи вищевикладене, вищенаведені норми ст.232 ЦПК України, суд вважає, що вказана заява про перегляд (скасування) заочного рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись п.1) ч.3 ст.231 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд (скасування) заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від "30" червня 2015 року по цивільній справі №753/7957/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: