Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/4004/15-ц
Провадження № 2-о/644/55/15
Cправа № 644/4004/15-ц
Провадження по справі2-о/ 644/55/15ц.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2015 р. Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Маслова М.І.,

при секретарі Плотніковій І Ю., ОСОБА_1

за участю представника заявника ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за заявою ОСОБА_2 міської ради, Заінтересована особа Управління Комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна ОСОБА_2 міської ради «Про визнання спадщини відмерлою, та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади м. Харкова» ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до листа від 13.06.2014 р. «КП Жилкомсервіс » за № 10294/2/07-0 5 квартира № 5 розташована по бульвару Івана Каркача 17 у м . Харкові приватизована , двохкімнатна , ізольована квартира, загальною площею 43, 70 кв. м. , житловою площею 26, 90 кв . м.. Власниками квартири були ОСОБА_4 10.05.1926 р. н . який помер 14.09.2012 року, та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 03.03. 2004 року. Згідно довідки з місця мешкання про склад сім»ї та прописку , наданої КП «Жилкомсервіс » від 29.05.2014 року за № 265, в квартирі № 5 по б. ОСОБА_6, 17 у м. Харкові зареєстрований був ОСОБА_4. Вказана квартира станом на 31. 12. 2012 р . зареєстрована на праві спільної сумісної власності на ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на житло , виданого 16.12.1994 р . ОПЖФ Державного підшипникового заводу №- 8, р. № 259. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно від 23.09.2014 року відомості про власників квартири № 5 по б-ру ОСОБА_6, 17 у м. Харкові відсутні . З квартирної картки ( ОСОБА_7) вбачається , що інші особи, в тому числі члени сім»ї, родичі, при житті ОСОБА_4, та ОСОБА_5 у квартирі № 5 по б. ОСОБА_6, 17 у м. Харкові не проживали. З моменту смерті власника квартири правовстановлюючі документи, в тому числі документи про прийняття спадщини, до КП «Жилкомсервіс» ніхто не надавав. Вказані підставі з»явились висновком для звернення в суд з позовом про визнання спадщини відмерлою та передачу нерухомого майна у Комунальну власність територіальної громади м. Харкова.

Заявник представник ОСОБА_2 міської ради наполягає на задоволенні заяви у повному обсязі і не заперечує розглядати справу в відсутності їх представника.

Заінтересована особа - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна ОСОБА_2 міської ради проти заяви ОСОБА_2 міської ради не заперечує, наполягає на задоволенні заяви у повному обсязі і вважає можливим розглядати справу в відсутності їх представника у порядку ст..ст. .77, 169 п . 2 ЦПК України. Від учасників процесу заперечень не надійшло.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку заявника ОСОБА_8 ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_3 допитавши свідків ОСОБА_9, ОСОБА_4 дослідивши інші докази відносно спірного майна 2-х кімнатної ізольованої квартири № 5 розташована по б. ОСОБА_6 17 у м. Харкові загальною площею 43,70 кв. м. житловою площею 26, 90 кв. м.. Власниками спірної сумісної власності були подружжя ОСОБА_5 10.04.1928 р .н., яка померла 03.03.2004 року, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 померлого 14.0.9.2012 року, про що свідчать копія свідоцтва про шлюб, свідоцтва про права власності на квартиру № 5 розташовану по б. ОСОБА_6 17 у м. Харкові, що підтверджується копіями свідоцтв про реєстрації шлюбу, свідоцтва про сумісної власності подружжя.. Від сумісного життя подружжя ОСОБА_4 мають дітей ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4, про що в свідоцтві про народженні дітей батьками вказані подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_10 що також підтверджується копіями про народження дітей, копіями про смерть. Крім того батьки ОСОБА_5 яка мешкала у м. Харкові б-р Івана Каркача б. 17 кв .5 та батька ОСОБА_4 на випадок їх смерті зробили заповіт на ім»я сина ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5, що також підтверджується копіями заповіту 1.06. 1997 року, а після їх смерті звернулись в нотаріальну контору про прийняття спадщини про що також є належним чином оформлені належно оформлені документи про право власності вказаної квартири про що свідчать свідоцтва про права на спадщину за заповітом від 11.10 1994 р. на ім»я ОСОБА_10 на ? частки квартири. Згідно ст. 1221 ЦК України місцем викриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця кв-ра № 5 розташована по бульвару Івана Каркача 17 у м. Харкові, де останнім мешкав ОСОБА_4 який помер 14.09.2012 року. 08 грудня 2012 року до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за заповітом на все майно , посвідченим 4 ХДНК 0.1.09. 1997 року № 3-3440 звернувся син спадкодавця ОСОБА_10 , що мешкає : ОСОБА_2 обл . , Чугуївській р-н . с Кочеток , вул Гагаріна , № 7 а, кв . 41. Крім того 08 грудня 2012 року до нотаріальної контори звернулась донька спадкодавця, ОСОБА_9, що мешкає у АДРЕСА_1 з заявою за ст . 1241 ЦК України про те, що вона є непрацездатною за віком та обов»язикову долю у спадщині приймає .

11 жовтня 2014 року за .р. № 2-1157 було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 3/ 4 частки квартири АДРЕСА_2 на ім»я ОСОБА_10; 17 жовтня за р . № 2-- 1186 було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/4 частку квартири № - 5 по бульвару Івана Каркача №17 в м . Харкові на ім»я ОСОБА_9, про що свідчить довідка від 20.08.2015 року від ОСОБА_2 державної нотаріальної контори (а. 42 ) ; Крім того, як вбачається з пояснень свідків допитаних в судовому засіданні ОСОБА_9Є, ОСОБА_12 що вони прийняли спадщину згідно заповіту після смерті батьків. На спірній житловій площі мешкає їх донька ОСОБА_13»єва ( ОСОБА_12 ) з 2004 року з їі чоловіком Григор»євим А.В. ( а - 89 ) ; заборгованість по комунальним платежам відсутня ( а- ) ;

Згідно п. 6 ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість , добросовісність та розумність .

Згідно ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше , як за зверненням фізичних чи юридичних осіб , в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб , які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов»язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами , які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В зв»яку з вказаним суд вважає недоведеним посилання ОСОБА_2 міської ради Харківської області про визнання спадщини відмерлою , та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади м . Харкова. Суд вважає, що підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 міської ради з участю заінтересованої особи Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна ОСОБА_2 міської ради « про визнання спадщини відмерлою, та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади м. Харкова відмовити за необґрунтованістю та недоказаністю наданої заяви до суду .

На підставі викладеного та наявних у справі матеріалів, керуючись ст.ст. 3, 6, 9, 11, 15, 30, 60, 61, 77,118-123, 197п . 2 , 202, 209, 212-215, 218, 274 , 275 , 294 , 295 ЦПК України ст . ст. 1221,1277 ЦК України суд ,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 міської ради, заінтересована особа : Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна ОСОБА_2 міської ради « про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади АДРЕСА_3 розташованої по бульвару Івана Каркача 17 у м. Харкові двокімнатної ізольованої квартири загальною площею 43, 70 кв. м ., житловою площею 26, 90 кв .м. , власниками якої були ОСОБА_4 10.05. ІНФОРМАЦІЯ_6 померлого 14.09. 2012 року , та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 03.03.2004 року відмовити за необґрунтованістю та недоказаністю наданої заяви до суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова , а особам, що не були присутні під час проголошення рішення - протягом 10 днів після отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя : Маслов М.І.