Справа № 465/2643/15 Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 22-ц/783/5916/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Шашкіної С.А.

Суддів: Богонюка М.Я., Ванівського О.М.

При секретарі: Бадівській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Франківського районного суду м.Львова від 22 червня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_2 про зменшення розміру судового збору та в частині оскарження ухвали Франківського районного суду м.Львова від 22 червня 2015 року про повернення позовної заяви позивачу у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 22 червня 2015 року в клопотанні позивача ОСОБА_2 про зменшення розміру судового збору відмовлено.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 22 червня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернуто позивачу.

Дані ухвали оскаржив ОСОБА_2. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, при неповно зясованих обставинах справи. Вказує, що ним були вчинені всі дії на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху та одночасно подано до суду клопотання на підставі ст. 82 ЦПК України, однак суд безпідставно відмовив йому у задоволенні клопотання та повернув матеріали позовної заяви. Просить ухвали скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду.

Апелянт повідомлявся про розгляд справи, проте в судове засідання не з'явився, відповідачі по справі належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, проте до суду не з'явились, а тому колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності сторін.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.4 ст.10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та просив суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 7 800 гривень та моральної шкоди в розмірі 250 000 гривень. Одночасно позивач просив звільнити його від сплати судового збору в поряду ст.. 82 ЦПК України.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 24 квітня 2015 року в клопотанні позивача про зменшення розміру судового збору відмовлено.

Ухвалою цього ж суду від 24 квітня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху, оскільки позивачем не долучено документ про сплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. за позовну заяву майнового характеру та 10 % від ціни позову за моральну шкоду.

На виконання вимог вказаної ухвали, позивачем 25 травня 2015 року було сплачено судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп. за розгляд позовних вимог майнового характеру та подано заяву про відстрочення сплати судового збору до проголошення рішення по суті.

Постановляючи ухвалу від 22 червня 2015 року суд вважав, що підстав для зменшення судового збору не встановлено, хоча позивач не заявляв клопотання про зменшення розміру судового збору, а у поданому клопотанні просив відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення, яке суд не розглянув. Крім того, визначаючи в ухвалі суду від 24 квітня 2015 року розмір судового збору за вимогами про відшкодування моральної шкоди в межах 10 % від ціни позову, суд невірно застосував Закон України «Про судовий збір», в діючій на той час редакції, якою встановлено розмір судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 грн. 60 коп., а помилково застосував п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 цього Закону, якою встановлено ставки судового збору для позовних заяв про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації поєднаної з відшкодуванням моральної шкоди.

Наведені обставини судом не враховані при постановлені ухвали про повернення позовної заяви як і те, що судовий збір за вимогами про відшкодування майнової шкоди позивачем сплачено.

Враховуючи вищенаведені обставини оскаржувані ухвали підлягають скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Що стосується заяви ОСОБА_2 щодо забезпечення позову, що наведено в апеляційній скарзі, то у звязку з несплатою ним судового збору всупереч вимог ч.4 ст. 151 ЦПК України, таку відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України слід вважати повернутою.

Керуючись ст. ст. 151, 153, 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвали Франківського районного суду м.Львова від 22 червня 2015 року про відмову у зменшенні розміру судового збору та повернення позовної заяви скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заяву ОСОБА_2 щодо забезпечення позову вважати повернутою у звязку з несплатою судового збору.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді: