АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого судді: Карпушина Г.Л.; суддів: Винниченка Ю.М., Триголова В.М., при секретарі: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 26 серпня 2015 року по справі за заявою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 26 серпня 2015 року заяву публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено.

Поновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання відносно боржників ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого - Полтавський район, с. Мачухи, вулиця Жовтнева, 73, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_2, проживаючої - АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої - АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_3, виконавчого листа №2-11155/10; 2-1296/11 про стягнення на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №54.8/МБ.ОО 1.08.1 від 04 квітня 2008 року в розмір 87591, 72 грн. та стягнення на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 судові витрати за розгляд справи: держмито в сумі 1700 грн., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи 120 гривень.

З даною ухвалою не погодилася відповідач по справі ОСОБА_2 та подала на неї апеляційну скаргу, в якій прохала скасувати ухвалу місцевого суду від 26 серпня 2015 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви ПАТ «Родовід Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. При цьому, апелянт вказував, що ухвала місцевого суду є незаконною, винесена з порушенням норм процесуального права.

Судове засідання проводилося за участі заявника та апелянта, за відсутності інших осіб по справі, які будучи належним чином та завчасно повідомленими про час та місце слухання справи в судове засідання не з'явилися.

Колегія суддів вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про скасування ухвали і постановити нову ухвалу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Задовольняючи заяву ПАТ «Родовід Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, місцевий суд виходив з того, що строк заявником пропущений з поважних причин, оскільки у зв'язку з реструктуризацією банку в 2012 році в Полтавському регіоні залишилося лише одне представництво в м. Дніпропетровську, працівники якого із-за навантаження не мали змоги вчасно пред'явити виконавчий документ.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення суду, яким стягнуто на користь заявника кошти ухвалено 20.05.2011 року. Проголошення рішення проводилося у відсутність представника позивача, який не брав участь у останньому засіданні. Відповідно до матеріалів справи копію рішення позивач отримав 30 липня 2013 року. 26 грудня 2013 року Октябрським районним судом м. Полтави ПАТ «Родовід Банк» видано виконавчий лист №2-11155/10,2-1296/11 про стягнення з солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №54.8/МБ.ОО 1.08.1 від 04 квітня 2008 року в розмір 87591, 72 грн. та судові витрати за розгляд справи: держмито в сумі 1700 грн., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи 120 гривень.

11.02.2014 року позивачем було подано до суду заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Ухвалою суду від 13.05.2014 року в задоволенні даної заяви було відмовлено з тих мотивів, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання стягувачем фактично не пропущено, оскільки рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20.05.2011 року набрало законної сили 09.08.2013 року, а не 01.06.2011 року, як помилково зазначено у виконавчому листі.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 30.07.2014 року за заявою позивача виправлено описку у виконавчому листі в частині дати набрання рішенням законної сили.

Копію вказаної ухвали представник позивача не зважаючи на те, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання закінчувався 09.08.2014 року, отримав лише 04.11.2014 року, після чого 07.11.2014 року звернувся до суду з новою заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Колегія суддів вважає, що доводи апелянта є обґрунтованими, оскільки позивачем не надано належного обґрунтування поважності пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Зазначені заявником доводи мають загальний характер та не містять належних даних, які б дали змогу оцінити строки проведення реструктуризації, кількість працівників представництва, яке займалося даним кредитом та рівень їх завантаженості. Крім того, заявником взагалі не надано доводів щодо причин тривалого не отримання копії рішення суду, зволікань з отримання копій ухвал суду від 13.05.2014 року та 30.07.2014 року. За таких обставин, причини пропуску строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, не мають об'єктивного характеру та є наслідком відношення працівників позивача до своїх службових обов'язків.

В свою чергу, місцевим судом під час розгляду заяви, дані обставини залишилися належним чином не дослідженими та не оціненими, що призвело до передчасних немотивованих висновків.

Доводи апелянта щодо необхідності винесення окремої ухвали суду на неправомірні дії судді Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., задоволенню не підлягають зважаючи на відсутність для цього підстав.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а ухвала Октябрського районного суду м. Полтави від 26 серпня 2015 року скасуванню, з постановленням нової ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 26 серпня 2015 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якої заяву публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : _______________ Г.Л. Карпушин

Судді: ____________ Ю.В. Винниченко ____________ В.М. Триголов