Справа № 381/2548/15-ц Головуючий у І інстанції Осаулова Н.А.
Провадження № 22-ц/780/6486/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 02.12.2015
УХВАЛА

Іменем України

02 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Голуб С.А.,

суддів Приходька К.П., Таргоній Д.О.,

за участі секретаря Дрозда Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження , -

в с т а н о в и л а :

30 вересня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною заявою. В заяві вказував про те, що його позовні вимоги у справі № 2-596/2009 року рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області не були задоволені.

ОСОБА_2 стало відомо, що в матеріалах справи № 2-596/2009 року відсутні постанова про закінчення виконавчого провадження від 16.02.2010 року, супровідний лист від 14.04.2010 року, постанова про закінчення виконавчого провадження від 27.04.2012 року, супровідний лист від 10.05.2012 року та інші документи. Оскільки ці документи підлягали приєднанню до матеріалів справи, ОСОБА_2 просив суд поновити у матеріалах справи № 2-596/2009 р. копію постанови про закінчення виконавчого провадження від 16.02.2010 року, ВП 3 15394562: копію листа відділу ДВС Фастівського МРУЮ в від 14.04.2010 року, копію витягу з розносної книги місцевої кореспонденції за 14.04.2010 р.; копію постанови про закінчення виконавчого провадження від 27.04.2012 року ВП 3 17967477, копію листа відділу ДВС Фастівського МРУЮ від 10.05.2012 року; копію витягу з розносної книги місцевої кореспонденції за 10.05.2012 р.; копію листа відділу ДВС Фастівського МРУЮ від 25.12.2013р.; копію листа відділу ДВС Фастівського МРУЮ від 27.08.2013 р.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2015 року було відмовлено у відкритті провадження за вказаною заявою.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення заявника, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що заявник не надав суду письмових доказів, що дане судове провадження втрачене.

Разом з тим, колегія суддів не може повною мірою погодитися з такими висновкам суду першої інстанції враховуючи наступне.

Порядок відновлення втраченого судового провадження встановлений розділом ІХ ЦПК України.

Статтею 402 ЦПК України встановлено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 405 ЦПК України встановлені вимоги до змісту заяви про відновлення втраченого судового провадження.

В свою чергу, статтею 406 ЦПК України встановлені наслідки недодержання вимог до змісту заяви, а також випадки відмови у відкритті провадження у справі та залишення заяви без розгляду.

Так відповідно до ч.1 ст. 406 ЦПК України якщо у заяві не зазначено мету відновлення провадження або відомості, необхідні для його відновлення, суд постановляє ухвалу про залишення без руху, якою встановлює заявникові строк, необхідний для усунення цих недоліків.

Відповідно до ч.2 ст. 406 ЦПК України якщо мета звернення до суду, зазначена заявником, не повязана із захистом його прав та інтересів, суд свою ухвалою відмовляє у відкритті провадження у справі про відновлення провадження або залишає заяву без розгляду, якщо провадження було відкрито.

Тобто, як вбачається із наведених норм, лише встановивши на підставі заяви мету заявника для відновлення провадження, чи повязана вона із захистом його прав та інтересів, суд може відмовити у відкритті провадження. Такої підстави для відмови у відкритті провадження як ненадання письмових доказів того, що судове провадження втрачене ч. 2 ст. 406 ЦПК України не містить.

Суд першої інстанції залишив поза своєю увагою вимоги ст. 405 ЦПК України щодо змісту заяви, а також вимоги ч.1 ст. 406 ЦПК України яка надавала суду право залишити заяву без руху для зазначення заявником мети відновлення провадження, а також відомостей, необхідних для його відновлення, що унеможливило встановлення судом того, яке провадження просить відновити позивач, у якій справі, сторони у справі та інші обставини. Лише при наявності належним чином оформленої заяви про відновлення втраченого провадження суд зможе вирішити питання про відкриття або про відмову у відкритті провадження за заявою.

Враховуючи вищевикладене та наведені норми права, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 318 319 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді