Справа №592/9153/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/2226/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Семеній Л. І. , Бойка В. Б.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 листопада 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 листопада 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» на користь ОСОБА_3 5000 грн. відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні позову в інший частині відмовлено за необґрунтованістю. Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, необєктивність висновків суду, просить рішення суду змінити та ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача заподіяну моральну шкоду в розмірі 19500 грн.

Вважає, що визначений судом розмір відшкодування моральної шкоди не відповідає тим моральним стражданням, які йому довелося перенести.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_5, яка проти скарги заперечувала, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач з 01 квітня 2010 року по 21 липня 2015 року перебував у трудових відносинах з ПАТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» та був звільнений з роботи за власним бажанням (а.с. 4-7).

Згідно з актом розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання № 3 від 09 квітня 2015 року ОСОБА_3 встановлені наступні професійні захворювання: хронічне обструктивне захворювання легень другої стадії, токсико-пилової етіології, фаза нестійкої ремісії. Емфізема легень другого ступеню. Легенева недостатність другого ступеню. Захворювання професійне, встановлено вперше в клініці НДІ ГП та ПЗ ХНМУ (ПП ЛЕК 18.03.2015р.)

Вегетативно-сенсорна поліневропатія верхніх кінцівок з вираженими стійкими вегетативно-трофічними порушеннями на кистях та ангіоспазмами пальців рук в поєднані з міофиброзом м'язів передпліч та плечевого поясу, двостороннім плече-лопатковим періартрозом, деформуючим остеоартрозом ліктьових і променево-зап'ясткових суглобів зі стійким больовим синдромом та обмеженням функції верхніх кінцівок. Захворювання професійне (від дії вібрації та фізичного перенапруження на виробництві), встановлено вперше в клініці НДІ ГП та ПЗ ХНМУ (ПП ЛЕК 18.03.2015р.)

Хронічна часто рецидивуюча попереково-крижова радикулопатія з двостороннім корінцевим синдромом L5-S1 на фоні деформуючого спондильозу, спондилоартрозу та остеохондрозу попереково-крижового відділу, з ретролістезом L5, III ст. , з нестабільністю на рівні МХД L5-S1, з вираженим м'язово-тонічним та алгічним синдромами, зі значним порушенням функції хребта та нижніх кінцівок. Захворювання професійне (від тривалого фізичного перенавантаження на виробництві), встановлено вперше в клініці НДІ ГП та ПЗ ХНМУ (ПП ЛЕК 18.03.2015р.)

Хронічна двостороння сенсоневральна приглухуватість з помірним ступенем зниження слуху (третій ступінь) - за класифікацією ОСОБА_6 і ОСОБА_7 Захворювання професійне (від тривалої дії шуму на виробництві), встановлено вперше в клініці НДІ ГП та ПЗ ХНМУ (ПП ЛЕК 18.03.2015р.) (а.с. 9).

Відповідно до довідки та акту МСЕК від 13 травня 2015 року при первинному огляді у звязку із професійним захворюванням позивачу встановлено 65 % стійкої втрати професійної працездатності та третю групу інвалідності строком на один рік (а.с. 11-13).

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що від впливу виробничих факторів, не створення відповідачем безпечних і нешкідливих умов праці, позивач отримав професійне захворювання зі стійкою втратою професійної працездатності, внаслідок чого зазнав моральної шкоди.

Суд вважав, що спричинення шкоди здоровю позивача повязане з порушенням законодавства у тому числі і підприємствами, на яких позивач працював раніше.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду узгоджується з матеріалами справи та вимогами закону.

Згідно з ч.1, п.1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 КЗпП України на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці, забезпечення яких частиною 2 вказаної статті покладено на власника або уповноважений ним орган.

Статтею 237-1 КЗпП України передбачено проведення відповідно до законодавства власником або уповноваженим ним органом відшкодування моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач з 01 квітня 2010 року по 21 липня 2015 року перебував у трудових відносинах з ПАТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» та був звільнений з роботи за власним бажанням (а.с. 4-7).

Також встановлено, що ОСОБА_3 з 15 вересня 1987 року по 01 липня 1999 року працював у шкідливих умовах виробництва у ВАТ «Селмі», з 17 січня 2000 року по 10 квітня 2001 року і з 22 листопада 2004 року по 04 липня 2006 року в ПАТ «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе», з 25 червня 2007 року по 31 березня 2010 року в ЗАТ «НВО «Гідромаш» (а.с. 4-7, 9-10).

Відповідно до п. п. 16, 17 акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання ОСОБА_3 від 09 квітня 2015 року № 3, причиною захворювання є перебування в зоні підвищеного рівня шуму, концентрації пилу, токсичних речовин, фізичного перенапруження, дії вібрації та несприятливого мікроклімату на виробництві. Професійне захворювання виникло у звязку з недосконалістю технологій, неефективним використанням засобів індивідуального захисту.

Крім того, як вбачається з п. п. 12, 13 цього акту, стаж роботи ОСОБА_3 в умовах впливу шкідливих факторів 26 років 1 міс., стаж роботи у відповідача 5 років. Умови праці позивача на посаді формувальника ручного формування, який бере участь у литті металу цеху ливарного №6 АТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» (в минулому формувальника заготовчої (ливарної) дільниці цеху №1, плавильника металів і сплавів ливарної дільниці цеху №1 ВАТ «Селмі», формувальника ручного формування, плавильника металів і сплавів ливарного цеху №1 ПАТ «СМНВО ім. Фрунзе», формувальника ручного формування та формувальника ручного формування, який бере участь у литті рідкого металу цеху №2 ЗАТ «НВО «Гідромаш») ОСОБА_3 відповідають 3 класу 4 ступеня шкідливих та небезпечних умов праці.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що спричинення шкоди здоровю позивача повязане з порушенням законодавства про працю ПАТ «СМНВО ім. Фрунзе», ВАТ «Селмі», «НВО «Гідромаш», АТ «Сумський завод «Насосенергомаш» (а.с. 9-10).

Отже, стягуючи з ПАТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 5000 грн., суд обґрунтовано виходив із встановлених у справі фактичних обставин та вимог матеріального і процесуального права.

Визначений судом розмір відшкодування моральної шкоди колегія суддів вважає співмірним із завданою відповідачем шкодою, тому доводи апеляційної скарги про протилежне є безпідставними.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним і обгрунтованим, відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч.1 ст. 307, ст. ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді -