Справа № 307/3332/15-ц.
Провадження № 2/307/1892/15
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої звернувся представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3. ОСОБА_4, третьої особи Буштинської селищної ради про визнання обєкта незавершеного будівництва спільною сумісною власністю подружжя,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3. ОСОБА_4, третьої особи Буштинської селищної ради про визнання обєкта незавершеного будівництва спільною сумісною власністю подружжя.

Просив суд визнати обєкт незавершеного будівництва житловий будинок в смт. Буштино, вул. Шкільна,2, Тячівського району, відсоток готовності якого складає 95%, спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та її померлого чоловіка ОСОБА_5, частки в якому кожного з них складають по ? частині.

Ухвалою судді Тячівського районного суду від 28 жовтня 2015 року вказана заява була залишена без руху, так як вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не було зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, та позовна заява не оплачена судовим збором відповідно до ціни позову.

Копію вказаної ухвали надіслано позивачці через її представника ОСОБА_2.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ухвалу суду від 28 жовтня 2015 року представник позивача отримав 20 листопада 2015 року.

На виконання вказаної ухвали представником позивача до суду було надіслано заяву про усунення недоліків від 24 листопада 2015 року разом з квитанцією про сплату судового збору від 25 листопада 2015 року за №, згідно якої позивачкою оплачено по даній цивільній справі судовий збір в сумі 1369.30 гривень, та довідкою Тячівського РПТІ про вартість обєкта незавершеного будівництва житлового будинку в смт. Буштино, вул. Шкільна,2, Тячівського району, відповідно до якої, як зазначив в заяві представник позивача, було сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою встановлена ставка судового збору в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно надісланої представником позивача довідки Тячівського РПТІ вартість обєкта незавершеного будівництва (95%) житлового будинку в смт. Буштино, вул. Шкільна,2, Тячівського району, в цінах 2009 року, становить 185650 гривень, а тому судовий збір повинен становити 1856 гривень 50 копійок, що складає 1 відсоток ціни позову.

До встановленого судом строку недоліки заяви в повному обсязі не усунуті.

Надіслана представником позивача квитанція про сплату судового збору від 25 листопада 2015 року за №, згідно якої позивачкою оплачено по даній цивільній справі судовий збір в сумі 1369 гривень 30 копійок, не свідчить про сплату судового збору в належному розмірі, оскільки розмір судового збору повинен становити 1856 гривень 50 копійок.

Крім того, представником позивача в заяві про усунення недоліків від 24 листопада 2015 року не зазначено ціну позову.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч.2 ЦПК України і вважати її неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю :

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої звернувся представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3. ОСОБА_4, третьої особи Буштинської селищної ради про визнання обєкта незавершеного будівництва спільною сумісною власністю подружжя вважати неподаною і повернути її ОСОБА_1.

Розяснити позивачці ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_6