Справа № 577/5575/15-ц
Провадження № 6/577/265/15
У Х В А Л А

"02" грудня 2015 р. м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Сущенко І.О.,

державного виконавця Коваль Я.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням, яке погоджено з начальником відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції, про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2, яка є громадянкою України, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу. Своє подання обґрунтовує тим на виконанні у відділі ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області перебуває виконавчий лист, виданий Конотопським міськрайонним судом Сумської області 28 січня 2015 року у справі № 577/4018/14-к

(1-кп/577/298/14) з метою виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди в розмірі 676 грн 37 коп та моральної шкоди в розмірі 2 000 грн 00 коп. Постановою державного виконавця від 27 липня 2015 року за вказаним виконавчим документом було відкрите виконавче провадження. Проте при виході державним виконавцем за адресою місця реєстрації та місця проживання боржника було встановлено, що ОСОБА_2 за вказаними адресами не проживає. Майно, на яке може бути звернуте стягнення, у ОСОБА_2 відсутнє. Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 10 листопада 2015 року боржник ОСОБА_2 оголошена в розшук. Відповідно до письмової заяви стягувача за виконавчим листом ОСОБА_3, боржник на даний час перетнула державний кордон України та знаходиться за адресою: с.Шаповалівка Конотопського району Сумської області, вул. Комарова, 73. Тому, відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в»їзду в Україну громадян України», ст. 377-1 ЦПК України, прохає тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею зобов»язань за рішенням суду.

В судовому засіданні старший державний виконавець відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 подання підтримала.

Суд, вислухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження № 48238178, вважає, що подання не підлягає задоволенню.

Встановлено, що вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 грудня 2014 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнута матеріальна шкода в розмірі 676 грн 37 коп та моральна шкода в розмірі 2 000 грн 00 коп (а.с. 3).

З метою виконання вищевказаного рішення суду, 28 січня 2015 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області був виданий виконавчий лист (а.с. 3 ).

Постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 від 27 липня 2015 року за вказаним виконавчим листом було відкрите виконавче провадження № 48238178 (а.с. 4).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов»язаний вживати передбачених цим законом заходів виконання рішення, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 18 ч. 3 ст. 11 вищевказаного закону передбачено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов»язань, покладених на нього рішенням державний виконавець звертається до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов»язання за рішенням.

Частиною 1 ст. 377-1 ЦПК України визначено, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров»я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб. Права, викладені в пункті 1, також можуть у певних місцевостях підлягати обмеженням, що встановлені згідно із законом і виправдані суспільними інтересами в демократичному суспільстві.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Аналіз наведених норм закону дає підстави для висновку, що суд має право встановити щодо боржника тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України за поданням державного виконавця за умови доведення та документального підтвердження факту ухилення боржника від виконання зобов»язань, покладених рішенням суду чи іншого органу (посадової особи). Застосування таких обмежень може мати місце тільки у виключних випадках і повинно використовуватися лише як крайній захід після реалізації усіх можливих та передбачених законом засобів примусового виконання судового рішення, оскільки стосується гарантованого ст. 33 Конституції України та ст. 313 ЦК України особистого немайнового права особи вільно залишати територію України та права на свободу пересування, передчасне і безпідставне обмеження яких є неприпустимим.

Старший державний виконавець Коваль Я.А. обґрунтовує своє подання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України тим, що боржник не має доходу та заробітку, а також у неї відсутнє майно, на яке може бути звернуте стягнення.

В судовому засіданні державний виконавець пояснила, що боржник ОСОБА_2. ухиляється від виконання рішення суду тим, що вона в добровільному порядку не сплатила стягувачу ОСОБА_3 суму коштів, зазначену у виконавчому документі, ніде не працює та не з»являється на виклики державного виконавця.

На підставі визначених у ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» обов»язків боржника можна зробити висновок, що поняття «ухилення від виконання зобов»язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов»язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов»язок у нього є реальні можливості, і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об»єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

У зв»язку із зазначеним, сама по собі наявність суми заборгованості за виконавчими документами або відсутність дій стосовно добровільного погашення заборгованості не можуть свідчити про ухилення боржника від виконання зобов»язань, покладених на нього судовим рішенням.

В матеріалах виконавчого провадження № 48238178 відсутні дані про те, що ОСОБА_2 отримувала постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 27 липня 2015 року. Копія вказаної постанови, яка була направлена за адресою: с. Шаповалівка Конотопського району Сумської області, вул. Комарова, 73, повернулася на адресу відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції з відміткою про те, що ОСОБА_2 за вказаною адресою не проживає.

Відповідно до повідомлення Конотопського МВ УДМС України в Сумській області від 31 березня 2015 року, ОСОБА_2 з 16 березня 2007 року значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 3-й пров. вул. Професійної, 2 (а.с. 5). Однак постанова про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем за вказаною адресою взагалі направлена не була.

За зазначеною у виконавчому документі адресою тимчасового проживання боржника ОСОБА_2 постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження також не направлялася.

В матеріалах виконавчого провадження відсутні про те, що державний виконавець направляла виклики боржнику за адресою місця її реєстрації, а також дані про те, що ОСОБА_2 отримувала виклики державного виконавця та ігнорувала їх. У вказаних матеріалах взагалі наявні лише 2 виклики державного виконавця, направлені за адресою: с. Шаповалівка Конотопського району Сумської області, вул. Комарова, 73, датовані 27 липня 2015 року та 2 грудня 2015 року.

Матеріали виконавчого провадження № 48238178 не містять також даних, що боржник ОСОБА_2 перешкоджала державному виконавцю у вчиненні виконавчих дій.

В судовому засіданні старший державний виконавець відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 пояснила, що будь-яких перешкод у вчинені виконавчих дій ОСОБА_2 їй не чинила.

Крім того, суд враховує, що ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 листопада 2015 року ОСОБА_2 оголошена в розшук та постановою державного виконавця від 17 листопада 2015 року виконавче провадження зупинено (а.с. 10, матеріали виконавчого провадження) .

До звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України державним виконавцем не перевірена інформація стягувача за виконавчим документом про те, що боржник на даний час дійсно перебуває на території України, не з»ясовано чи має ОСОБА_2 в подальшому намір виїздити за межі України, не вжиті заходи щодо вручення боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

Лише 2 грудня 2015 року, одночасно звернувшись до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, державний виконавець направила лист до Конотопського відділу поліції ГУНП України в Сумській області, про вжиття заходів щодо перевірки факту проживання ОСОБА_2 за адресою: с.Шаповалівка Конотопського району Сумської області, вул. Комарова, 73, а також направила виклик ОСОБА_2 про необхідність з»явитися до державного виконавця на 7 грудня 2015 року (матеріали виконавчого провадження).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що державним виконавцем не надано доказів того, що ОСОБА_2 свідомо ухиляється від виконання рішення про стягнення з неї на користь ОСОБА_3, з метою ухилення від виконання вказаного рішення суду має намір виїхати за межі України, а тому її слід тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон до виконання нею зобов»язань за рішенням суду.

Керуючись ст. 377-1, п. 24-1 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4