У Х В А Л А

пр. № 2/759/3001/15

ун. № 759/4214/15-ц

24 листопада 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ключника А.С. за участю секретаря судового засідання Борисенко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву про відвід судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування умисно завданої майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває вищезгадана цивільна справа.

У судовому засіданні 24.11.2015 року, представником позивача - ОСОБА_3 подано заяву про відвід головуючому судді Ключнику А.С. з підстав передбачених п.4) ч.1 ст. 20 ЦПК України.

В обґрунтування заяви про відвід головуючому, представник позивача послався на те, що суддею Ключник А.С., як слідчим суддею 23.08.2013 року було повернуто скаргу ОСОБА_1 на постанову від 12.12.2012 року слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Трофименко Є.В.

Однак, в подальшому прокуратурою Святошинського району м. Києва від 20.02.2013 року постанову від 12.12.2012 року слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Трофименко Є.В. скасовано.

Дії головуючого судді щодо повернення у 2013 році скарги ОСОБА_1 на постанову від 12.12.2012 року слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Трофименко Є.В., викликають сумніви у представника позивача щодо подальшого неупередженого розгляду даної цивільної справи головуючим.

Представник відповідача - ОСОБА_5 у судовому засіданні 24.11.2015 року заперечувала щодо наявності підстав для відводу головуючому судді.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлений відвід головуючому судді слід задовольнити, з огляду на наступне.

Відповідно до п.4) ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання у подальшому нарікань на необ'єктивність та упередженість головуючого, а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи, заявлений відвід судді підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 20, 24, 25, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заявлений відвід судді Ключнику А.С. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування умисно завданої майнової шкоди - задовольнити.

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування умисно завданої майнової шкоди - до канцелярії Святошинського районного суду м. Києва для повторного розподілу між суддями Святошинського районного суду м. Києва в порядку передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник