Справа 688/3344/15-ц
№ 2-с/688/40/15
Ухвала

іменем України

26 листопада 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі :

головуючої судді Мазур Н.В.

секретаря Ярощук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2015 року за заявою приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з утримання споруд, будинків та прибудинкових територій в сумі 650 грн.64 коп. Крім того, судовим наказом стягнуто з останніх на користь приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» 121 грн. 80 коп. в повернення судового збору, а всього 772 грн.44 коп.

17 листопада 2015 року ОСОБА_1 подала заяву про поновлення їй строку для подачі заяви скасування судового наказу посилаючись на те, що копію судового наказу та доданих документів отримала лише 17.11.2015 року, в заяві про скасування судового наказу заперечує щодо суми боргу, яку вважає надуманою, оскільки між нею та приватним підприємством «Управлінська компанія «Управдом» відсутня заборгованість за надані послуги з утримання споруд, будинків та прибудинкових територій. Ні підтверження своїх вимог долучила копії квитанції про сплату за надані послуги та виписку ПП «Управлінська компанія «Управдом» про розрахунок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свою заяву про скасування судового наказу, зазначила, що перед ПП «Управлінська компанія «Управдом» заборгованість відсутня, тому просила суд скасувати судовий наказ.

Представник приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти скасування судового наказу, просив суд заяву залишити без розгляду.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд знаходить необхідним скасувати судовий наказ, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Як вбачається із матеріалів справи, підстави, за якими боржник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу є обґрунтованими, оскільки існує спір про право, обумовлений використанням наданих боржнику послуг з утримання споруд, будинків та прибудинкових територій. Дані обставини можливо дослідити при розгляді справи в позовному провадженні.

Керуючись ст. 105, 105-1, 106 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання споруд, будинків та прибудинкових територій - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 10 вересня 2015 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» заборгованість за надані послуги з утримання споруд, будинків та прибудинкових територій в сумі 650 грн. 64 коп. та стягнення 121 грн. 80 коп. в повернення судового збору, а всього 772 грн. 44 коп.

Розяснити стягувачу, що його вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з дотриманням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: