overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 131/1867/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Шелюховського М.В.

при секретарі Тетерук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданнів в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою в якій вказала, що 13 січня 2007 року виконкомом Талаковської селищної ради Іллічівського району м.Маріуполь Донецької області було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем, у якому в них народились діти ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які на даний час проживають з позивачкою. Сторонами досягнуто згоди про місце проживання дітей та участь кожного в їх утриманні та вихованні.

Спільне життя в сторін не склалося в звязку з постійними сварками, скандалами та бійками. З 16 липня 2015 року вони проживають окремо і ніяких шлюбних стосунків не підтримують. Позивач вважає, що збереження шлюбу є неможливим та недоцільним, тому вона звернулась до суду з цим позовом.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, проте подала заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позов підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, проте подав до суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Так, судом встановлено, що шлюб між сторонами фактично розпався та існує формально, а подальше його збереження є неможливим та недоцільним і суперечитиме інтересам сторін, тому шлюб між ними слід розірвати, а позов задоволити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, (дошлюбне прізвище Ковальчук) зареєстрований 13 січня 2007 року виконкомом Талаковської селищної ради Іллічівського району міста Маріуполь Донецької області, актовий запис № 1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Іллінецький районний суд.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/1495/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2422/15
УХВАЛА

04 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

ПАТ «Універсал Банк» подав апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 листопада 2015 року.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам законодавства, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно з п.1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 0,2 відсотка розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду у спорі сплачується судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, за подачу апеляційної скарги апелянту необхідно сплатити 4019,40 грн., які повинні бути перераховані або внесені за такими реквізитами:

Платник: Прізвище, імя, по-батькові фізичної особи або повне найменування юридичної особи платника судового збору

Одержувач (назва рахунку): УДКСУ у м. Хмельницькому

Код одержувача: 38045529

Номер рахунку одержувача: 0002

Банк одержувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області

МФО: 815013

Призначення платежу: судовий збір, код 02894190, пункт 1.8

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу (залишення без руху).

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 листопада 2015 року залишити без руху та надати строк 5 днів з дня одержання копії ухвали для сплати судового збору.

У разі не виправлення зазначених недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Оригінал документа про оплату судового збору надіслати до апеляційного суду Хмельницької області.

Копію ухвали надіслати на адресу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк».

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.М.Грох
Справа №592/8108/15-ц
Провадження № 2-н/592/780/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.11.2015року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Муссон» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів в сумі 880 грн. 42 коп.
У відповідності до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .
Відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст..ст..96,102,103,105 ЦПК України, ст.20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»
Всього 1002 (одна тисяча дві) грн. 22 коп.
Суддя Л.М. Труханова
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом чинності.
Судовий наказ набирав чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк предявлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя Л.М. Труханова
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 497/3008/14-ц
Провадження № 2/520/3404/15
УХВАЛА

01.12.2015 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В..

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву позивача про забезпечення позову по справі за позовом Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Встановив:

ПАТ „Комерційний Банк «Надра в листопаді 2014 року (до провадження судді Калашнікової О.І. справа надійшла 6.05.2015 року) звернувся до суду з вимогами постановити рішення, яким стягнути з відповідачки на користь банку заборгованість за кредитним договором №05/06/2008/840-К/479 від 24 червня 2008 року, стверджуючи, що відповідачка ухиляється від виконання зобов»язнь за договором щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитом. До судового засідання представник банку не з»явився, надав заяву про вирішення спору за його відсутності, зазначивши, що позов підтримує і не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка до суду не з»явилась, про час та місце слухання справи сповіщена належним чином, за клопотанням відповідачки суд двічі відкладав розгляд справи, до сьогоднішнього судового засідання відповідачка не повідомила причини неявки.

До позову ОСОБА_1 надав заяву про забезпечення позову шляхом арешту всього належного ОСОБА_2 майна.

Суд вивчив матеріали по справі і вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з таких підстав:

Забезпечення позову це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У даному випадку у якості забезпечення виконання зобов»язань відповідачкою ОСОБА_2 за кредитним договором №05/06/2008/840-К/479 від 24 червня 2008 року передано Банку в іпотеку квартиру АДРЕСА_1. Крім того, суд не отримав письмових доказів наявності у відповідачки майна, на яке банк вимагає накласти арешт.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «Надра відмовити у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту

Ухвала може бути оскаржена в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м.Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 215/3688/15-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 22.09.2015року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

Справа № 183/5159/15 № 2/183/2903/15

22 вересня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юрєва Т.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Новомосковського райсуду Дніпропетровської області від 02 вересня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, і справа призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 жовтня 2015 року о 13 год. 00 хв.

Справа знаходилась у провадженні судді Мельник О.М. Справа по суті не розглянута.

Згідно протоколу повторного автоматизованного розподілу судової справи від 21 вересня 2015 року, справа передана до розгляду у провадженні судді Юрєвої Т.І.

Приймаючи до уваги, що позивач надав суду докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, відповідач надав суду заперечення, суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 жовтня 2015 року о 13 год. 00 хв.

Про розгляд справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Юр'єва
провадження 2/331/118/15
справа 331/8540/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Жовнерчук С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб з відповідачкою.

Ухвалою Жовтневого райсуду м. Запоріжжя від 28.10.2014 р. було відкрито провадження по справі і справу призначено до розгляду на 01.12.2014 р.

Сторони були повідомлені про судове засідання у відповідності до вимог ст..с.74-76 ЦПК України. Повістки направлені на їх адресу 07.11.2014 р. Повістки повернуті на адресу суду з відміткою «За закінченням терміну зберігання».

Суд повторно призначає справу до розгляду на 25.12.2014 р. і належним чином повідомляє сторони про судове засідання, направляє повістки 02.12.2014 р. Позивач повістку не отримав, повістка повернулась на адресу суду з відміткою «За закінченням терміну зберігання», але в судове засідання 25.12.2014 р. позивач прийшов. Не з»явилась в судове засідання 25.12.2014 р. відповідачка, тому суд вимушений був повторно відкласти справу розглядом і призначив справу до слухання на 05.02.2015р. Позивачу повістка була вручена у приміщенні суду, про що свідчить розписка про отримання позивачем повістки. Але, у судове засідання 05.02.2015 р. позивач не з»явився, причину неявки суду не повідомив, з заявою розглядати справу у його відсутності до суду не звернувся. Суд повторно призначає справу до слухання на 10.03.2015 р. Направляє повістку позивачу 12.02.2015 р. Але, повістка повертається на адресу суду з відміткою «За неявкой адресата за получением».

Згідно ст..157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Дана справа знаходиться в провадженні з жовтня 2014 р., більше ніж 2 місяці. Позивач не бажає отримувати повістки у судові засідання, не цікавиться своєю справою. Суд вважає, що позивач без поважних причин не отримує повістки, не з»являється у судові засідання.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

По даній справі належно повідомлений позивач повторно не з»явився у судове засідання, заява про розгляд справи за його відсутності відсутня.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Смолка І.О.
Справа № 181/190/15-ц
Провадження № 2/181/108/15
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2015 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівського районного суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області ( смт. Межова, вул. Московська, 21) на 10.30 годину 24 березня 2015 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2/235/967/15 р.
Єдиний унікальний номер 235/1171/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

10.03.2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за крединим договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за крединим договором

призначити попереднє судове засідання на 09.40 годин 18 березня 2015 року в залі судового засідання №2 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 18 березня 2015р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 454/2524/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась в суд з даним позовом до відповідача про стягнення аліментів, у позовній заяві вказала, що перебувала із відповідачем у фактичних шлюбних відносинах. У сторін народився син ОСОБА_3, 24.09.2011р.н..

Позивачка сама займається вихованням дитини та її матеріальним забезпеченням, оскільки відповідач не надає коштів на утримання дитини.

Відповідач на утриманні інших непрацездатних осіб не має, стягнень по виконавчих документах із нього не проводиться.

Просить стягувати із відповідача в її користь на утримання сина ОСОБА_3 аліменти у розмірі 1000 гривень щомісячно до досягнення сином повноліття.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити в повному обсязі .

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав. Додатково пояснив що не має змоги на даний час матеріально допомагати дитині.

Заслухавши сторони та дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно свідоцтва про народження серії 1-СГ №296759 встановлено, що 24.09.2011 року у сторін народився син ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно до ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує, зокрема, стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення.

В судовому засіданні установлено, що відповідач інших неповнолітніх дітей, крім спільних з позивачкою не має.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що відповідач може сплачувати аліменти на утримання дитини, які слід стягувати в розмірі 500 грн. щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_2, 15.02.1970р.н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, 24.09.2011р.н. в розмірі 500 (пятсот) грн. щомісячно, починаючи з 21.10.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. судового збору.

Дане рішення в частині сплати аліментів підлягає обовязковому негайному виконанню в межах сплати аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене учасниками розгляду в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні під час оголошення рішення, протягом 10 днів з часу отримання копії рішення.

Головуючий: М. Я. Адамович
Провадження № 2/234/5/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Ткачової С.М., при секретарі Скоробогатовій М.В., за участю представника позивача Бикової М.А., відповідачки ОСОБА_2, представника відповідачки ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, треті особи ОСОБА_7, орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, треті особи ОСОБА_7, орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 532М-06 від 23.08.2006 року, заборгованість по якому складає в розмірі 1263105,53 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки (договір іпотеки № 532М -06 від 23.08.2006 року): квартиру загальною площею 60,20 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом безпосереднього продажу Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк "Приватбанк" конкретному покупцю з правом укладання договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем з правом реєстрації правочину.

Виселити ОСОБА_2 з квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" (рах. № 0001, МФО 305299, ) понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 3441 грн..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів від дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення ухвалене й видрукуване в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя С.М. Ткачова