Справа № 450/2238/12 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/5442/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Шандри М.М.,

суддів: Крайник Н.П., Шумської Н.Л.

за участю секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»» на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором СІ 31298 від 03.04.2008 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 квітня 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором СІ 31298 від 03.04.2008 року - залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржило ПАТ «Універсал Банк». В апеляційній скарзі покликається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що ПАТ «Універсал Банк» не було належним чином повідомлено про судове засідання 14.04.2014 року, а тому просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою продовжити розгляд даної справи.

Сторони в судове засідання не з»явилися, хоча про час і місце розгляду справи були належно повідомлені, тому розгляд справи відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України (а.с.212-213).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно положень ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Залишаючи позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» без розгляду, районний суд виходив з того, що представник позивача повторно в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Однак з такими висновками суду погодитися не можна з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи, судове засідання було призначено на 12.02.2014 року, однак відклалося на 14.03.2014 у зв'язку з неявкою позивача. 14.03.2014 року судове засідання відклалося на 14.04.2014 року у зв'язку із неявкою сторін.

Згідно ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У матеріалах справи відсутні докази про те, що позивача повідомлено у встановленому законом порядку про час та місце судового розгляду справи на 14.04.2014 року, оскільки рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося до суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 175).

За таких обставин суд першої інстанції не мав підстав для висновку про повідомлення належним чином ПАТ «Універсал Банк» про час і місце розгляду справи, повторну неявку позивача без поважної причини в судове засідання, а також неповідомлення ним про причину повторної неявки, помилково зіслався на п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України і прийняв рішення про залишення заяви без розгляду, що не відповідає вимогам цивільного процесуального права.

Тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 квітня 2014 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий : М.М. Шандра

Судді: Н.П. Крайник

Н.Л. Шумська