Справа № 204/9102/14-ц
Провадження № 2-з/204/150/15 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника позивачки ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ВРЕР ДАІ № 1 ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання договору купівлі-продажу автомобілю недійсним та поділ спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ВРЕР ДАІ № 1 ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання договору купівлі-продажу автомобілю недійсним та поділ спільного сумісного майна подружжя.

27 жовтня 2015 року до суду надійшла заява від представника позивачки ОСОБА_1 про забезпечення доказів по даній справі.

Заява передана судді Самсоновій В.В. 28 жовтня 2015 року цивільною канцелярією суду.

Оскільки дана заява не відповідала вимогам ст. 133 ЦПК України та ст. 6 Закону України «Про судовий збір», а саме заявник не сплатила судовий збір за звернення до суду з даною заявою у відповідності з вимогами Закону України «Про судовий збір», ухвалою суду від 28 жовтня 2015 року дана заява ухвалою судді від 21 жовтня 2015 року дана заява була залишена без руху та заявнику був наданий строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання нею даної ухвали.

16 листопада 2015 року до суду надійшов лист від заявника, в якому зазначено, що за подання клопотань про витребування доказів (виклик до суду свідків, призначення експертизи, витребування письмових чи речових доказів тощо), які розглядаються відповідно до статті 130 ЦПК у попередньому судовому засіданні чи статті 168 ЦПК у судовому засіданні не справляється судовий збір. Також, вказала, що вищевказане викладене в листі ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.09.2012 року № 10-1386/0/4-12 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір», зокрема в п. 6 «Сплата судового збору у випадку, передбаченому підпунктом 13 пункту 1 частини другої статті 4 Закону, за подання до суду заяви про забезпечення доказів здійснюється лише у випадку, якщо така заява розглядається у порядку, визначеному статтею 135 ЦПК України, а не за подання клопотання про витребування доказів (стаття 137 ЦПК), яке розглядається за правилами статей 130 та 168 ЦПК.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним дану заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Дійсно судовий збір не справляється за подання до суду клопотання (заяв) про витребування доказів по справі, поданих в порядку ст. 137 ЦПК України, що й підтверджується п. 6 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.09.2012 року № 10-1386/0/4-12 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір».

Разом з тим, заявник звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів в порядку ст. 133 ЦПК України (а.с.11-12 т. 2).

Як вже було вказано судом в ухвалі суду від 28 жовтня 2015 року - згідно з положеннями ч. ч. 1-2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову, яка подана фізичною особою, ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Проте, заявник не сплатила судовий збір за звернення до суду з даною заявою у відповідності з вимогами Закону України «Про судовий збір» та не виконала вимоги суду, зазначені в ухвалі суду від 28 жовтня 2015 року.

Згідно з ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявник не усунула недоліки, зазначені в ухвалі суду від 28 жовтня 2015 року, суд вважає необхідним дану заяву вважати неподаною та повернути представнику позивачки ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 6 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 8, 121, 133-134, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ВРЕР ДАІ № 1 ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання договору купівлі-продажу автомобілю недійсним та поділ спільного сумісного майна подружжя - вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова