Справа № 458/177/14 Головуючий у 1 інстанції: Ніточко Л.Й.
Провадження № 22-ц/783/4836/15 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

судового засідання

23 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Гірник Т.А.

суддів - Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар - Симець В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника виконавчого комітету Ільницької сільської ради, Ільницького сільського голови та ОСОБА_2 ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Старосамбірського району Львівської області від 15 травня 2015 року у задоволенні позову виконавчого комітету Ільницької сільської ради Турківського району Львівської області, ОСОБА_4 - Ільницького сільського голови, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Самбірського МБТІ, Комарницької Оксани Йосифівни, Федаша Миколи Михайловича, Ільницької сільської ради Турківського району Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Державна фінансова інспекція у Львівській області, прокуратура Турківського району Львівської області, Турківська районна спілка споживчих товариств, Турківське споживче товариство, відділ містобудування та архітектури Турківської районної державної адміністрації, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, Турківська комунальна центральна районна лікарня про визнання недійсним та скасування рішення Ільницької сільської ради Турківського району про оформлення права власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, договору купівлі-продажу, договору дарування, рішень і витягів про реєстрацію права власності на нерухоме майно, про держану реєстрацію прав, зобов'язання Самбірського МБТІ скасувати рішення і витяги про реєстрацію право власності на нерухоме майно, державну реєстрацію прав, зобов'язання приватних нотаріусів Комарницької О.Й. та Федаш М.М. внести зміни в реєстр нотаріальних дій - відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 3 серпня 2015 року апеляційну скаргу виконавчого комітету Ільницької сільської ради, ОСОБА_4 - Ільницького сільського голови, представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилено. Рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 15 травня 2015 року залишено без змін. Виключено з мотивувальної частини судового рішення абзаци 38 та 39 щодо застосування строку позовної давності.

25.08.2015 року від представника ВК Ільницької сільської ради, Ільницького сільського голови та ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо позовних вимог, відносно яких сторони подавали докази і давали пояснення. А саме просили визнати недійним договору купівлі-продажу від 02.10.2010 року, рішення та витяг про державну реєстрацію прав від 16.12.2010 року, договору дарування магазину від 27.09.2011 року, рішення та витяг про державну реєстрацію від 21.10.2011 року, зобов'язати Самбірське МБТІ скасувати рішення і витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 30.11.2009 року, від 16.12.2010 року, від 21.10.2011 року, зобов'язати приватного нотаріуса Комарницьку О.Й. та Федаш О.Й. зробити відповідні зміни у реєстрі нотаріальних дій у зв'язку з визнанням недійним договору купівлі-продажу від 02.10.2010 року та відповідно у зв'язку із визнанням недійсним Договору дарування від 27.09.2011 року.

В судове засідання учасники процесу не з»явились, повідомлені про час та місце розгляду заяви. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання .

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування технічними засобами судового процесу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява до задоволення не підлягає, виходячи з таких мотивів.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 220 ЦПК України. Суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.. 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст.220 ЦПК України і не може змінити суті основного рішення.

Обґрунтовуючи підстави заяви про ухвалення додаткового рішення суду заявник зазначав, що в рішенні суду апеляційної інстанції не вирішені позовні вимоги з приводу визнання недійним договору купівлі-продажу від 02.10.2010 року, рішення та витягу про державну реєстрацію прав від 16.12.2010 року, договору дарування магазину від 27.09.2011 року, рішення та витягу про державну реєстрацію від 21.10.2011 року, зобов'язання Самбірське МБТІ скасувати рішення і витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 30.11.2009 року, від 16.12.2010 року, від 21.10.2011 року, зобов'язання приватного нотаріуса Комарницьку О.Й. та Федаш О.Й. зробити відповідні зміни у реєстрі нотаріальних дій у зв'язку з визнанням недійним договору купівлі-продажу від 02.10.2010 року та відповідно у зв'язку із визнанням недійсним Договору дарування від 27.09.2011 року.

Однак як убачається з матеріалів справи, дане рішення було ухвалено судом першої інстанції, а судом апеляційної інстанції постановлено ухвалу про залишення рішення суду без змін. Власне рішення судом апеляційної інстанції не ухвалювалось. При постановленні ухвали судом апеляційної інстанції було враховано заявлення перелічених вище вимог позивачами і надана правова оцінка рішенню суду першої інстанції, яким вирішено ці вимоги та відмовлено у їх задоволенні, про що зазначено у описовій та мотивувальній частині ухвали суду апеляційної інстанції.

У п.21 постанови Пленуму ВСУ №12 від 24.10.2008 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз»яснено, що апеляційний суд має право ухвалити додаткове рішення за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи в разі, якщо він скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення чи змінив його за наявності підстав, передбачених статтею 220 ЦПК України.

Отже, з огляду на вимоги ст.220 ЦПК України, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення у даній справі, оскільки в даному випадку суд апеляційної інстанції не є судом, що ухвалив рішення по суті спору.

При цьому, слід зазначити, що за наявності підстав, передбачених ст. 220 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі не позбавлені можливості звернутись до суду першої інстанції (суд, що ухвалив рішення) з заявою про ухвалення додаткового рішення. Додаткове рішення або відмова ухвалити додаткове рішення можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 220 ч.1, 304 ч.1,313,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви представника Виконавчого комітету Ільницької сільської ради, Ільницького сільського голови та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді