2-о/225/149/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Пискунова В.І.

за участю секретаря Голубової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду м.Дзержинська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що з листопада 1979 року перебувала з ОСОБА_2 в зареєстрованому шлюбі, який в червні 2008 року помер. Після смерті чоловіка заявниця набула право на оформлення пенсії по втраті годувальника. З цих підстав вона в серпні 2015 року звернулася до управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області (надалі УПФУ в м. Дзержинську) для оформлення пенсії. При оформленні документів виявилося, що у трудовій книжці чоловіка була припущена помилка: його прізвище вказано як «Степоненко» замість правильного «Степаненко». УПФУ в м. Дзержинську нало відповідь, в якій вказано, що виправлення в трудовій книжці були зроблені без посилання на документ, згідно якого прізвище змінено на «Степаненко», тобто запис зроблений з порушенням «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників». Тому пенсію призначено згідно пільгових довідок, виданих за місцем роботи годувальника.

Заявниця просить встановити факт приналежності правовстановлюючого документу трудової книжки, виданої на імя «Степоненко Валерія Михайловича» іі чоловіку ОСОБА_2, померлому 03.06.2008 року. Просить також встановити факт наявності у її чоловіка пільгового трудового стажу з 06 грудня 1977 року по 01 квітня 1999 року на шахті ім.Артема ДП «Дзержинськвугілля» згідно записів трудової книжки.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, вимоги підтримала повністю, наполягала на їх задоволенні.

Представник зацікавленої особи надав в судове засідання заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти задоволення заявлених вимог.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно статей 256, 259 ЦПК України суд може встановити факт належності правовстановлюючого документа особі, прізвище якої, що зазначено в документі, не збігається з прізвищем цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно копії трудової книжки, прізвище чоловіка заявниці вказано як «Степоненко». В подальшому в трудовій книжці було зроблено виправлення на прізвище «Степаненко», але з порушенням «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників».

В той же час, на підставі наявних у справі письмових доказів: копії свідоцтва про укладення шлюбу, копії свідоцтва про смерть, судом встановлено, що вірне прізвище чоловіка заявниці було «Степаненко». Тому трудова книжка, видана на прізвище «Степоненко», фактично належить чоловіку заявниці ОСОБА_2.

Таким чином, суд вважає вимоги заявниці в цій частині повністю доведеними, тому такими, що підлягають задоволенню.

В задоволенні вимог ОСОБА_1 стосовно встановлення факту наявності у її чоловіка пільгового трудового стажу з 06 грудня 1977 року по 01 квітня 1999 року на шахті ім.Артема ДП «Дзержинськвугілля» слід відмовити. З причини того, що наявність вищевказаного пільгового стажу ОСОБА_2 підтверджується записами у трудовій книжці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 60, 212, 256, 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити частково.

Встановити той факт, що трудова книжка, видана на імя ОСОБА_3 належить чоловіку заявниці ОСОБА_2, померлому 03.06.2008 року.

Рішення суду вступає в законну силу після спливу строків на його апеляційне оскарження.

На рішення суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: