overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/5793/15-ц
Провадження № 2/0182/3237/2015
18.11.2015 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря - Снєгульської В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на такі обставини. Він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 15.06.2011 р. Від шлюбу мають двох дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, 29ю.11.2013 року народження. Спільне життя з відповідачем не склалось з причини різних поглядів на сімейне життя. Шлюбні відносини припинили у вересні 2014 році і більше не поновлювали. Фактично проживають різними сімями. Враховуючи те, що збереження сім»ї буде суперечити її інтересам, просить суд розірвати шлюб.
Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного рішення не заперечує.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Справа заслухана у відповідності до положень ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 105, 110, 112 СК України підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що сторони 15.06.2011 р. уклали шлюб зареєстрований у виконавчому комітеті Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, актовий запис № 15 (а.с.3). Від шлюбу мають двох дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4) та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.5).
Як вбачається з матеріалів справи в сім»ї склались ненормальні відносини, у звязку різними поглядами на сімейне життя, сварок та суперечок, в результаті чого спільне проживання та шлюбні відносини подружжя припинені в жовтні 2014 р. Вже тривалий час сторони мешкають окремо, спільного господарства не ведуть і сім»ї фактично не існує. Поновлювати шлюбні відносини сторони не намагались, кожен живе своїм життям. Майнового спору між подружжям не існує. Після розлучення діти будуть проживати з матірю.
При таких обставинах суд вважає, що збереження сім»ї буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати. Після розлучення позивачка прізвище змінювати не бажає.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217-218 ЦПК України, ст.110,112 СК України, суд ,-
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 23.08.2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у виконавчому комітеті Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за № 15 розірвати.
Після розірвання шлюбу громадянину ОСОБА_2 залишити прізвище «Голуб», громадянці ОСОБА_1 залишити прізвище «Голуб».
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_6
Провадження № 2-н/484/257/15
Справа № 484/2355/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.06.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Тепло заборгованості по зарплаті, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по зарплаті з Комунального підприємства Тепло.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя.-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Тепло заборгованості по зарплаті та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його знаходження відповідно до ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 181/157/15-ц
Провадження № 2/181/100/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2015 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом товаристваз обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про Стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівський районний суд Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про Стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівський районний суд Дніпропетровської області ( смт. Межова, вул. Московська, 21) на 09.00 годину 16 березня 2015 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 347/295/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

05.03.2015 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Сабадах Б.В.

з секретарем: Удудяк І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Косів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася до відповідача з даним позовом.

Від позивачки надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що клопотання позивачки слід задоволити із наступних підстав.

У відповідності до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах суд і прийшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Б.В. Сабадах
Справа № 2-с/489/76/2015
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі заявою про скасування судового наказу від 29 жовтня 2015 року.

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст.. 105, 105-1 ЦПК України.

Керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/489/1836/15 від 29 жовтня 2015 року, виданого за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль».

Суддя Н.А. Спінчевська
н/п 2/490/3887/2015 Справа № 490/7609/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
01 грудня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Сукач А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,
В серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати договір № 637 купівлі-продажу 2/25 частин домоволодіння з належними до нього господарчими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться в м. Миколаєві по вул. Конопатна, 41, укладений 21 грудня 2000 року на Товарній Біржі «Сангай» - дійсним.
Сторони в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Позивач, згідно наданої заяви, просив розглядати справу без його участі, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Про причини неявки в судове засідання відповідача суду не відомо.
Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів.
Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
21 грудня 2000 року на Товарній Біржі «Сангай» між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу 2/25 частин домоволодіння з належними до нього господарчими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться в м. Миколаєві по вул. Конопатна, 41. Раніше спірні частки домоволодіння належали ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 04 квітня 1992 року, посвідченого ОСОБА_3, державним нотаріусом Першої державної нотаріальної контори, зареєстрованому в реєстрі за № 6-2667, у БТІ м. Миколаєва за № 1213 від 11 квітня 1992 року.
Сторони за угодою повністю виконали умови договору, продавець передав зазначену квартиру покупцю у власність, а покупець передав продавцю обумовлену договором суму. До теперішнього часу договір ніким із сторін не оспорений.
Відповідно до частини 2 статті 47 ЦК Української РСР за такого вказаний договір слід визнати дійсним, а поданий позов задовольнити.
В силу ст. 88 ЦПК України судові витрати сплачені при зверненні до суду.
Керуючись ст. 14, 60, 209, 212-215 ЦПК України суд,
Визнати, укладений 21 грудня 2000 року на Товарній Біржі «Сангай» між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 договір № 637 купівлі-продажу 2/25 частин домоволодіння з належними до нього господарчими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться в м. Миколаєві по вул. Конопатна, 41 дійсним.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано позивачем до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого-судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Приватбанк звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до договору кредиту № б/н від 15.01.2009 року, відповідачу надано кредит у розмірі 1800 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, а відповідач зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку встановленим договором.

Свої зобовязання за договором кредиту позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит, а відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання належним чином не виконав. В звязку з порушеннями зобов'язання за кредитним договором відповідач станом на 31.07.2015 року має заборгованість 11072,10 грн., яка складається з наступного: 1331,42 грн. заборгованість за кредитом; 6157,25 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом; 2580,00 грн. заборгованість за комісіями та пенею, а також штрафи відповідно до договору: 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 503,43 грн. штраф (процентна складова).

Наслідками порушення відповідачем зобовязань щодо повернення кредиту є право позивача вимагати повернення кредиту, відповідно до ч.2 ст.1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України, позивач змушений був звернутися до суду з даним позовом та просив стягнути з відповідача заборгованість 11072,10 грн. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак надіслав на адресу суду заяву в котрій позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі та слухати справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно чинного законодавства, що підтверджується поштовим повідомленням.

Відповідно ст. 224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що по справі доцільно винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - винести рішення при заочному розгляді справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр
Справа № 617/356/15-ц
Провадження № 2/617/198/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року Вовчанський районний суд, Харківської області в складі: головуючого судді Ворони С.В.,

секретаря Бондаренко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вовчанську справу за цивільним позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини, на своє утримання та стягнення витрат на правову допомогу зазначивши, що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 18.08.2012р по 05.02.2015 року. Від спільного життя мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина знаходяться на її утриманні, відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини в повному обсязі не надає, має можливість надавати матеріальну допомогу.

В судовому засіданні позивач змінила позовні вимоги відмовившись від стягнення аліментів на своє утримання та стягнення витрат на правову допомогу та просить стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача.

Відповідач змінені позовні вимоги визнав, не заперечує проти стягнення аліментів.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов*язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття, а в разі ухилення від цього обов*язку, кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку.

Враховуючи, що відповідач є батьком дитини, в повному обсязі матеріальної допомоги на її утримання не надає, дитина перебуває на утриманні позивача, з відповідача підлягають стягненню аліменти на утримання дитини.

Визначаючи розмір аліментів суд враховує, що відповідач є працездатною особою, має можливість надавати допомогу, і тому з відповідача підлягає стягненню аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку на утримання дитини.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст..16 ЦК України, ст.180,181,182,183 Сімейного кодексу України, ст.11,57,60,79,88 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Вовчанськ, Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого АДРЕСА_1, не працюючого, аліменти на користь ОСОБА_1, на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 27 лютого 2015 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 243.60 грн..

Рішення в частині платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про витребування доказів

№ 384/882/15-ц

№пр. 2-о/384/34/2015

25 листопада 2015 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Сорокіної О.О.,

з участю секретаря судового засідання Сачко О.С.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Вільшанка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Під час судового розгляду справи заявниця подала клопотання про витребування доказів, а саме: просила витребувати у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вільшанського районного управління юстиції у Кіровоградській області копію актового запису про її народження від 14.03.1986 року №4 та копію актового запису про укладення шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 26.07.1980 року №10.

Крім цього, просила витребувати в Вільшанському РС УДМС України в Кіровоградській області копію Ф1 її матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що обставини, для підтвердження яких потрібні докази, що підлягають витребуванню - зокрема через неможливість отримання інформації іншим шляхом ніж в судовій процедурі, є необхідними для перевірки доводів заявниці, а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання заявниці про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вільшанського районного управління юстиції у Кіровоградській області копію актового запису №4 про народження ОСОБА_1, зареєстрованого Вівсяниківською сільською радою Вільшанського району Кіровоградської області 14 березня 1986 року та копію актового запису №10 про укладення шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрованого Вівсяниківською сільською радою Вільшанського району Кіровоградської області 26 липня 1980 року.

Витребувати у Вільшанському РС УДМС України в Кіровоградській області копію Ф1 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала суду виконується негайно, в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Суддя О.О. Сорокіна
Справа № 638/1994/13-ц
Провадження № 2/638/84/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2015 року. Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого - судді Федосенко В.В.

при секретарі - Прядко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та

гідності та про відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати відомості, розповсюджені відповідачкою ОСОБА_2 у відношенні позивача, що вона - ОСОБА_1 непорядна людина, брехливий інтриган, шахрайка, яка заволоділа майном без відповідних підстав, та людина з сумнівними моральними якостями - такими, що не відповідають дійсності та принижують репутацію, честь та гідність позивача ОСОБА_1.

Зобов'язати відповідачку ОСОБА_2 Валентинівнупублічно спростувати розповсюджені нею відомості стосовно позивача, що вона - ОСОБА_1 непорядна людина, брехливий інтриган, шахрайка, яка заволоділа майном без відповідних підстав, та людина з сумнівними моральними якостямиу той же спосіб, яким вони були поширені, а саме письмово на адресу учбового закладу, а саме Ректору Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут»у термін 10 днів з дня набрання рішенням законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2(іпн. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_2) - 5000 гривень в якості відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Федосенко В.В.

10 березня 2015 року року м. Харків
< відповідач >?Справа № 454/678/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут С. < побат >?. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом Прокурор Сокальського району в інтересах держави - Міністерства охорони здоров'я в осбі Червоноградської центральної міської лікарні до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної злочином ,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача, просить суд стягнути з останнього 7380,72грн. матеріальної шкоди.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокурор Сокальського району в інтересах держави - Міністерства охорони здоров'я в осбі Червоноградської центральної міської лікарні до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної злочином.

Призначити попереднє судове засідання на 17.03.2015р. о 16.45год .

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідачі в зазначений строк мають право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: С. О. Пахут