З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Пр. № 2/643/196/15
26.02.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі
головуючого судді Зінченко Ю.Є.
при секретарі Колтур Я.С.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Московський РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, суд
27 квітня 2012 р. між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н.
Згідно з вищевказаним договором Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов'язання за кредитним договором № МL-702/1100/2008 від 15.08.2008 року.
Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до Боржника за кредитним договором № МL-702/1100/2008 від 15.08.2008 року.
Відповідач ОСОБА_1 в свою чергу, зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути Банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитному договорі (зокрема, в п. 1.6. Кредитного договору, з підпунктами), а також сплатити відповідну плату за користування Кредитом, в порядку та на умовах, що визначені Кредитним договором (зокрема, в п.п. 1.4., 1.5. Кредитного договору, з підпунктами). Згідно з п. 1.5.1. з підпунктами частини 2 Кредитного договору повернення відповідної частини кредиту та сплата процентів здійснюється Відповідачем щомісяця у розмірі та строки визначені у Графіку Платежів (додаток №1 до Кредитного договору).
В порушення умов Кредитного договору, відповідачем ОСОБА_1 не погашено належні до сплати суми кредиту та не сплачені відсотки.
Згідно з п. 1.4. частини 2 Кредитного договору за користування кредитом Позичальник (Відповідач) зобов'язаний сплатити Банку (Позивачу) відповідну плату. У відповідності до п. З частини 1 Кредитного договору для розрахунку відсотків за користування кредитом буде використовуватися плаваюча процентна ставка у розмірі 5,99% річних +FIDR. Станом на 29 серпня 2013 р. загальна заборгованість Відповідача по нарахованим та не сплаченим відсоткам за Кредитним договором складає 9577,63 доларів США.
Згідно з п. 3.1.1. ст. 3 частини 2 Кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобов'язань за Кредитним договором, Позичальник (Відповідач) зобов'язаний сплатити Банку (Позивачу) пеню в розмірі 1% (один відсоток) від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання, за кожен день прострочки, пеня сплачується додатково до прострочених сум. Таким чином, за несвоєчасне повернення кредиту Відповідачу нарахована пеня в розмірі 249887,87 грн.
Розрахунок пені: непогашена своєчасно сума кредиту помножується на 1% (один відсоток) помножується на кількість прострочених днів (розрахунок додається).
В забезпечення виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_1 перед позивачем за кредитним договором № МL-702/1100/2008 від 15.08.2008 року був укладений договір іпотеки № РМL 702/1100/2008 від 15.08.2008 року, укладений між Позивачем та ОСОБА_2.
Відповідно до п.6.2 договору іпотеки Іпотекодержатель (Позивач) має право задовольнити із вартості предмета іпотеки всі фактичні вимоги негайно після виникнення будь-якої із таких обставин: несплати Боржником (Відповідачем) Позивачу будь-якої суми у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в кредитному договорі; порушення Відповідачем будь-якого із зобов'язань за ст.5 договору іпотеки; інших обставин, передбачених чинним законодавством України.
За рахунок предмета іпотеки Позивач може задовольнити всі боргові зобов'язання, не сплачені Відповідачем, і вимоги стосовно повного відшкодовування всіх збитків, завданих порушенням Відповідачем його зобов'язань за договором іпотеки, а також всіх фактичних витрат, понесених Позивачем у зв'язку із реалізацією його права (п.6.1 іпотечного договору).
Пунктом 6.4 договору іпотеки передбачено, що позивач має право застосувати спосіб позасудового врегулювання в порядку, передбаченому чинним законодавством України, у тому числі згідно зі ст.ст. 37, 38 Закону України «Про іпотеку».
Представник позивача, який діє на підставі довіреності, в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій просив позов задовольнити, ухвалити заочне рішення та розглянути справу за його відсутністю.
Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи, причини неявки суду не повідомили, заперечень за позовом та заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надали. Відповідно до положень ст.ст. 76-77 ЦПК України, відповідач вважається таким, що повідомлений про час та місце розгляду справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши надані докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
В забезпечення виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_1 перед позивачем за кредитним договором № МL-702/1100/2008 від 15.08.2008 року був укладений договір іпотеки № РМL 702/1100/2008 від 15.08.2008 року, укладений між Позивачем та ОСОБА_2.
На підтвердження того, що відповідач ОСОБА_2 та майновий поручитель ОСОБА_2 одна й та ж особа, позивачем не надано суду доказів про присвоєння прізвища внаслідок укладення шлюбу.
27 квітня 2012 р. між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н (а.с.35-50).
Згідно з вищевказаним договором Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов'язання за кредитним договором № МL-702/1100/2008 від 15.08.2008 року.
Згідно витягу з додатку № 1 до договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 27.04.2012 року, до позивача перейшли права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № МL-702/1100/2008 від 15.08.2008 року (а.с. 51).
Згідно витягу з додатку до договору про відступлення права вимоги від 30.10.2013 року, до позивача перейшли права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № МL-702/1100/2008 від 15.08.2008 року, забезпеченими майновою порукою договір № РМL-702/1100/2008 від 15.08.2008 року (а.с. 56), проте матеріали справи не містять договору про відступлення права вимоги від 30.10.2013 року.
Згідно п. 43 Постанови Пленуму ВСУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», при розгляді позову іпотекодержателя про виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення в разі задоволення вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має враховувати таке. Згідно з частиною четвертою статті 9, статті 109 Житлового кодексу України, статей 39 - 40 Закону України "Про іпотеку" виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення, яке є предметом іпотеки, проводиться в порядку, встановленому законом. При цьому суд за заявою іпотекодержателя одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки за наявності підстав, передбачених законом, ухвалює рішення про виселення мешканців цього житлового будинку чи житлового приміщення. При цьому примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника або в інший погоджений сторонами строк.
Позивачем не надано доказів направлення відповідачу письмової вимоги про звільнення квартири, яка є предметом іпотеки.
Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Таким чином, позивачем в обґрунтування позовних вимог не надано суду належних та допустимих доказів отримання відповідачем ОСОБА_1 грошових коштів, особи майнового поручителя, вимог щодо звільнення житла та доказів отримання відповідачем вказаної вимоги.
Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Враховуючи викладене, суд вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10,11,58,59,60,88,169,197,209,212,214-215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 512-514, 526, 530,543,554,549,550,551,610,612,1046,1048-1050,1052,1054 ЦК України, ст.ст. 35, 41 ЗУ «Про іпотеку», суд
У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Московський РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення - відмовити у повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Зінченко Ю.Є.