Справа № 667/3194/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Радченко Г.А.

при секретарі: Рушелюк О.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ квартир в натурі між співвласниками,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом у власних інтересах та в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, в якому просила: поділити квартиру АДРЕСА_2, АДРЕСА_1, яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 за домовленістю між ними; припинити право спільної сумісної власності на вказану квартиру; винести рішення, яким встановити право власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_2; винести рішення, яким встановити право власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на квартиру № АДРЕСА_1 у рівних частинах на праві приватної спільної сумісної власності.

В обґрунтування позову посилалася на те, що виконавчим комітетом Комсомольської районної ради від 31.01.1977 року на ім'я ОСОБА_4 був виданий ордер № 45 на право зайняття його сім'єю із двох осіб однієї кімнати у квартирі АДРЕСА_1. Ордер на жиле приміщення № 575, виданий виконавчим комітетом Херсонської міської ради 20.02.1995 року на ім'я ОСОБА_4 встановлював право його сім'ї із чотирьох осіб на зайняття житлового приміщення житловою площею 18,75/30,25 кв.м. в квартирі АДРЕСА_2. На підставі свідоцтва про право власності, виданого Фондом комунального майна м. Херсона 08.12.2010 року право приватної спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_2, АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в рівних частинах. Відповідно до технічного паспорта на приватизовану квартиру АДРЕСА_2,АДРЕСА_1, який є додатком до свідоцтва про право власності, визначені технічні характеристика квартири та наведений її план. Квартира посімейного заселення розташована на п'ятому поверсі п'ятиповерхового будинку та складається з двох кімнат житловою площею 36,46 кв.м., у тому числі: 1-а кімната 18,76 кв.м., 2-а кімната 17,70 кв.м., кухні площею 4,87 кв.м., 5,10 кв.м., вбиральні (поєднаної) 2,20 кв.м. та 2,20 кв.м., коридору 3,70 кв.м., 3,90 кв.м., вбудованої шафи 0,30 кв.м., 0,30 кв.м., 0,30 кв.м., 0,30 кв.м. Квартира обладнана балконом 3,10 кв.м. та 3,10 кв.м. Загальна площа квартири складає 61,49 грн. Фактично позивач з сім'єю та відповідач мешкають у окремо розташованих квартирах, які мають самостійні комунікації, використовуються самостійно, незалежно одна від одної, не мають спільних комунікацій. Оскільки ОСОБА_3 мешкає у квартирі АДРЕСА_2, а позивач з сином ОСОБА_2 мешкає у квартирі АДРЕСА_1 за тією ж адресою, між ними виникають спори щодо порядку користування і володіння квартирами. Відповідач не сплачує комунальні платежі. У зв'язку з тим, що у ЖЕКу виділений один особовий рахунок на дві квартири позивач постійно має заборгованість, оскільки свою частину оплати відповідач не здійснює і не утримує майно належним чином.

Ухвалою суду від 21.07.2015 року до участі у справі в якості третьої особи було притягнуто Органи опіки та піклування виконкому Комсомольської районної у м. Херсоні ради.

20.07.2015 року до суду надійшла нова редакція позову, в якому позивачами було вказано ОСОБА_1 та ОСОБА_2

В судовому засіданні позивачка, яка діє у власних інтересах та в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, та її представник позовні вимоги уточнили, просили суд: здійснити поділ в натурі квартири АДРЕСА_2, АДРЕСА_1, яка належить на праві спільної сумісної власності їй, її сину та відповідачу; припинити право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_2, АДРЕСА_1; винести рішення, яким визнати право власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_2, що складається з таких приміщень: кімната - 18,76 кв.м.; кухня - 4,87 кв.м.; вбиральня (поєднана) - 2,20 кв.м.; коридор - 3,70 кв.м.; вбудована шафа - 0,30 кв.м та 0,30 кв.м.; балкон - 3,10 кв.м. Винести рішення, яким визнати право власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на квартиру № АДРЕСА_1, що складається з таких приміщень: кімната - 17,70 кв.м.; кухня - 5,10 кв.м.; вбиральня (поєднана) - 2,20 кв.м.; коридор - 3,90 кв.м.; вбудована шафа - 0,30 кв.м та 0,30 кв.м.; балкон - 3,10 кв.м., у рівних частинах на праві спільної сумісної власності.

Після набуття позивачем ОСОБА_2 повної цивільної дієздатності у зв"язку із повноліттям, він приймав участь в судових засіданнях та просив суд позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Пояснив, що він мешкає у квартирі АДРЕСА_2, а позивачка з сином у квартирі АДРЕСА_1. Між ними фактично встановився порядок користування квартирою, яка, хоч і вказане як єдине ціле, фактично складається з двох окремих квартир. Особовий рахунок у них спільний, однак він не має коштів для оплати комунальних послуг.

Представник третьої особи в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову.

Ухвалою суду від 30.07.2015 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу для визначення реальної вартості спірної квартири, можливих варіантів розділу квартир між співвласниками відповідно до їх часток та визначення варіанту компенсації у разі неможливості розподілу майна згідно часток співвласників. Проте, вона була скасована ухвалою суду від 27.11.2015 року у зв'язку із відмовою позивача від оплати експертизи.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Оскільки в ст. 367 ЦК України не врегульоване питання чи можливий поділ з відхиленням від розміру часток з присудженням компенсації співвласнику, слід застосовувати аналогію закону і керуватися положеннями ч. 2 ст. 364 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 364 ЦК України якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

З цього приводу надав роз'яснення і Пленум Верховного Суду України. Так, відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 04 жовтня 1991 року в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності.

Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв'язку з цим стосовно до ст.119 ЦК ідеальних часток і присудженням грошової компенсації

учаснику спільної власності, частка якого зменшилась.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень…

Судом встановлено, що виконавчим комітетом Комсомольської районної ради від 31.01.1977 року на ім'я ОСОБА_4 був виданий ордер № 45 на право зайняття його сім'єю із двох осіб однієї кімнати у квартирі АДРЕСА_1.

Ордер на жиле приміщення № 575, виданий виконавчим комітетом Херсонської міської ради 20.02.1995 року на ім'я ОСОБА_4 встановлював право його сім'ї із чотирьох осіб на зайняття житлового приміщення житловою площею 18,75/30,25 кв.м. в квартирі АДРЕСА_2.

На підставі свідоцтва про право власності, виданого Фондом комунального майна м. Херсона 08.12.2010 року право приватної спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_2, АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в рівних частинах, що підтверджується копією вказаного свідоцтва та витягом про державну реєстрацію прав.

Відповідно до технічного паспорта на приватизовану квартиру АДРЕСА_2,АДРЕСА_1, який є додатком до свідоцтва про право власності, визначені технічні характеристика квартири та наведений її план. Так, спірна квартира посімейного заселення розташована на п'ятому поверсі п'ятиповерхового будинку та складається з двох кімнат житловою площею 36,46 кв.м., у тому числі: 1-а кімната 18,76 кв.м., 2-а кімната 17,70 кв.м., кухня площею 4,87 кв.м., 5,10 кв.м., вбиральня (поєднана) 2,20 кв.м. та 2,20 кв.м., коридор 3,70 кв.м., 3,90 кв.м., вбудована шафа 0,30 кв.м., 0,30 кв.м., 0,30 кв.м., 0,30 кв.м. Квартира обладнана балконом 3,10 кв.м. та 3,10 кв.м. Загальна площа квартири складає 61,49 грн.

Крім того з технічного паспорта вбачається, що фактично позивач з сім'єю та відповідач мешкають у окремо розташованих квартирах, які мають самостійні комунікації, використовуються самостійно, незалежно одна від одної, не мають спільних комунікацій.

З пояснень сторін вбачається, що оскільки ОСОБА_3 мешкає у квартирі АДРЕСА_2, а позивачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1 за тією ж адресою, між ними виникають спори щодо порядку користування і володіння квартирами. Відповідач не сплачує комунальні платежі. У зв'язку з тим, що у ЖЕКу виділений один особовий рахунок на дві квартири позивач постійно має заборгованість, оскільки свою частину оплати відповідач не здійснює і не утримує майно належним чином.

Разом з тим, суд не має можливості задовольнити позовні вимоги та поділити квартиру АДРЕСА_2, АДРЕСА_1, як того просили позивачі, оскільки такий поділ порушить рівність часток власників і можливий лише з компенсацією вартості часток позивачів відповідачем. Проте позивачка ОСОБА_1 відмовилася від оплати проведення експертизи, а без висновку експертизи суд самостійно не може встановити розмір компенсації вартості часток позивачів.

Таким чином, позивачами не надано належних доказів, необхідних для реального поділу квартири.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 61, 88, 174,212-215 ЦПК України, ст. ст. 364, 367 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ квартир в натурі між співвласниками - відмовити за необґрунтованістю.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: