Провадження № 2/127/7682/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання в сумі 25849,44 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання в сумі 25849,44 грн.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 листопада 2015 року, вказана заява, у звязку з відсутністю доказів сплати судового збору та відмовою у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, була залишена без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 3 (трьох) днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, позивачем згідно листа від 23.11.2015р. надано суду платіжне доручення №2339 від 20.11.2015р. про сплату 1096,20 грн. судового збору.

Однак, згідно вищевказаного платіжного доручення позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі, а відтак вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 13.11.2015р. не виконано, доказів сплати судового збору у встановленому розмірі не надано.

Так, відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридично особою сплачується судовий збір в розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з позовної заяви, що надійшла до суду необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1218 грн., тоді як зазначено вище згідно платіжного доручення №2339 від 20.11.2015р. позивачем сплачено 1096,20 грн. судового збору, тобто недоплата складає 121,80 грн.

В той же час, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Як вбачається з текту позовної заяви ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2014р. по справі №127/27128/14-ц відмовлено у прийнятті заяви позивача про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів заборгованості.

При цьому, до позовної заяви позивачем додано копію платіжного доручення №ПП-9445905 від 09.12.2014р. про сплату 121,80 грн. судового збору, яка не може вважатися належним доказом сплати судового збору, з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі.

Відповідно до абзацу четвертого пункту 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах » зі змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

№ 10 від 25.09.2015, документи про сплату судового збору подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Таким чином, вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 13.11.2015р. позивачем не виконано, належних доказів сплати судового збору у встановленому розмірі позивачем не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху, а відтак позовну заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання в сумі 25849,44 грн., слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Разом з тим, позивачу слід розяснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання в сумі 25849,44 грн., вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя: