overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Ляховська І.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 січня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 січня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 квітня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження 6/331/11/15
справа 2-н-1271/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Жовнерчук С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про виділення частки майна боржника, заінтересовані особи: Концерн «Міські теплові мережі», Міське комунальне підприємство «Основаніє», Комунальне підприємство «Водоканал», ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про виділення частки майна боржника ОСОБА_2 у майні, яким вона володіє спільної з ОСОБА_1, визнавши за нею право власності на 1/2 частину квартири.

25.02.2015 р. Державний виконавець звернувся до суду з заявою, в якій просить суд залишити подання без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.8 ст.8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Подання Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про виділення частки майна боржника, заінтересовані особи: Концерн «Міські теплові мережі», Міське комунальне підприємство «Основаніє», Комунальне підприємство «Водоканал», ОСОБА_1, ОСОБА_2,залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Смолка І.О.
Справа № 276/1253/15-ц
Провадження по справі № 2/276/508/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 вересня 2015 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс Транс ЛТД" про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні та середнього заробітку за час затримки,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на12.10.2015 року о 14.000 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа № 182/6048/15-ц
Провадження № 2/0182/3323/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом НКП "НТЕ" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом НКП "НТЕ" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 17.11.2015 року о 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 443/1787/15-ц Провадження № 2/443/853/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року. року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Галій О.Й.

за участю секретаря Процака А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13.08.2010 року. Від спільного проживання у них народилося двоє дітей донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачем та знаходяться на її утриманні.

Позивач у підтвердження заявлених вимог про стягнення аліментів на дітей та на своє утримання, які під час розгляду справи уточнила, посилається на те, що з відповідачем спільно не проживають з жовтня 2015 року. Оскільки відповідач не забезпечує сім`ю матеріально, а їй важко одній утримувати дітей, тому просить стягувати з відповідача аліменти на їх утримання в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

У судовому засіданні позивач посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, вимоги уточнила, зокрема щодо стягнення аліментів на утримання дітей підримала, а в іншій частині вимог відмовилась.

Представник позивача вимоги уточнені позивачем підтримав, з обставин наведених у позовній заяві.

Відповідач уточнені вимоги визнав, згідний сплачувати аліменти на утримання дітей.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази у справі, вважає, що учточнені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з таких підстав:

Відповідності до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 їх батьками в свідоцтві зазначені сторони у справі.

Оскільки, відповідач добровільно не виконує свої обовязки по наданню утримання на дітей, а має можливість, так як є працездатним, працює, стабільно отримує заробітну плату і не має інших утриманців, тому заявлені вимоги підлягають задоволенню стягнення аліментів визначити у частці від заробітку, але не менше ніж 30 % відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212- 215, 367 ЦПК України, ст. ст. 180,183, 191 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 на утримання доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дітьми повноліття, починаючи із 30.10.15 р.

Стягнути із ОСОБА_2 в доход держави 487.20 грн судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення.

Головуюча -суддя
Справа № 276/1259/15-ц
Провадження по справі № 2-о/276/42/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 вересня 2015 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту,що має юридичне значення(факту постійного спільного проживання спадкодавця із спадкоємцем)., заінтересована особа: Суховільська сільська рада, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 234, 235 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07.10.2015 року о 14.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа № 316/2124/15-ц
Провадження № 2/316/905/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2015 р. Місцевий Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І. М.,

при секретарі: Рябуха О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

07.09.2015 року до суду з позовом звернулося Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Після відкриття провадження по справі, 24.11.2015 року представником відповідача було заявлено клопотання про залишення позову без розгляду у звязку з подачею позову не уповноваженою особою, та не сплати судового збору.

У судове засідання представник позивача не зявився та не дав пояснень стосовно заявленого клопотання.

Представник відповідача у судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі.

Дослідив матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Так, позов подано Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», та підписаний представником банку ОСОБА_2 В матеріалах, доданих до позовної заяви є копія довіреності від ПАТ «Дельта Банк», яка уповноважує ОСОБА_2 представляти інтереси банку. Таким чином, суд вважає, що позов подано юридичною особою, підписаний представником позивача, повноваження якого підтверджені належним чином, а саме довіреністю, то б то, позов подано уповноваженою особою, та підстав для залишення позову не вбачається.

Однак суд погоджується з клопотанням представника відповідача в частині сплати судового збору. Як вбачається з позовної заяви, позивач посилається на те, що виконачою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про запровадження тимчасової адміністрації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 Від цього представника надходило клопотання і про розгляд справи за відсутності представника позивача. У звязку з призначенням уповноваженої особи, вважають, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звільняється від сплати судового збору.

Однак, позов подано не представником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а комерційною юридичною особою, а саме ПАТ «Дельта Банк», який не звільняється від сплати судового збору.

Таким чином, відповідно до 119, 120 ЦПК України, є всі підстави для залишення позову без руху, та надання позивачу можливості усунути недоліки, а саме сплатити судовий збір.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху, надав строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме сплатити судовий збір.

Розгляд справи відкласти на 17.12.2015 року о 8.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа №489/3814/15-ц 27.11.2015
Провадження №22-ц/784/3018/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шаманської Н.О.,

суддів: Лівінського І.В., Данилової О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк (далі-Банк) про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и л а:

В провадженні апеляційного суду Миколаївської області знаходиться апеляційна скарга публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк про захист прав споживачів.

26 листопада 2015 року ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій просила заборонити Банку здійснювати їй нарахування відсотків, пені, інших штрафних санкцій та предявляти до неї вимоги повернення коштів у сумі 7 000 грн., списаних з її рахунку 29 травня 2015 року, та додатково нарахованих банком 2 650 грн. до завершення розгляду вказаної справи апеляційним судом Миколаївської області та набрання ним законної сили.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам ( п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Звертаючись з заявою про забезпечення позову позивачка просила заборонити Банку здійснювати їй нарахування відсотків, пені, інших штрафних санкцій та предявляти до неї вимоги повернення коштів у сумі 7 000 грн., списаних з її рахунку 29 травня 2015 року, та додатково нарахованих банком 2 650 грн.

Проте такий вид забезпечення позову, який просить застосувати позивачка, не відповідає змісту її позовних вимог, а тому не може вплинути на невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ „ПриватБанк про захист прав споживачів.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення її позову до публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк про захист прав споживачів.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: І.В. Лівінський

ОСОБА_2
Дата документу 07.05.2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 07 » травня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Ніколовой І.С.

при секретарі: Бондаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування - Мелітопольська райдержадміністрація Запорізької області, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

У вказаній справі мається рішення суду від 23 березня 2015 року про задоволення вищевказаного позову.

Як з'ясовано, судом в рішенні суду при його виготовленні була допущена технічна описка, а саме в резолютивній частині не вказано на користь кого з відповідача підлягає стягненю судовий збір.

У зв'язку з цим судом за власною ініціативою було внесене в судове засідання питання щодо виправлення зазначеної описки.

У судове засідання стосовно розгляду питання про виправлення описки позивач, відповідач та представник третьої особи не з'явилися, про дату та час проведення судового засідання були повідомлені належним чином, а тому судове засідання відповідно до положень ч.4 ст.219 ЦПК України було проведене у відсутність сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Допущена описка в рішенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області є технічною та її виправлення не впливає на зміст судового рішення, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні від 23 березня 2015 року Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області по цивільній справі № 320/13085/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування - Мелітопольська райдержадміністрація Запорізької області, про позбавлення батьківських прав, доповнити резолютивну частину ухвали даними: «Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, на р/р 0013, код ЄДРПОУ суду: 36969096 Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізької області, одержувач коштів: Державний бюджет м. Мелітополь 22030001, код одержувача (ЄДРПОУ): 37968956, МФО 813015 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.»

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.С. Ніколова
Справа № 216/5674/15-ц
Провадження № 2/216/2134/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

09.09.2015 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 02.10.2015 року на 09 годин 00 хвилин у приміщенні залу суду № 4 (5-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-35-50).

Запропонувати відповідачу (-ам) в строк до 02.10.2015 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Особи, які беруть участь у справі (сторони, треті особи, представники сторін та третіх сторін) допускаються до участі у судовому засіданні за наявності документа, що посвідчує особу кожного (оригінал - для огляду судом, копію в матеріали справи) та документа, що посвідчує повноваження представників (оригінал - для огляду судом, належним чином посвідчену копію - в матеріали справи).

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, надати суду оригінали всіх письмових доказів для їх огляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
№ 336/574/15-ц
пр. № 2/336/843/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Жупанової І.Б., при секретарі Брагіній І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не зявилися відповідачі, про день і час судового засідання суд повідомити їх немає можливості, оскільки за адресою, зазначеною позивачем у позові вони не зареєстровані, а позивач відмовляється повідомляти відповідачів про день, час та місце розгляду справи через оголошення у пресі.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: