Провадження №2/200/4354/15
У Х В А Л А

про забезпечення позову

«30» жовтня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Філії ПАТ КБ «Надра» Дніпропетровського Регіонального Управління (відділення №40), треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Бабушкінський відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

30 жовтня 2015 року ухвалою суду відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 09 лютого 2016 року на 11-00 год.

Водночас з матеріалами позовної заяви представником позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2Внадано заяву про забезпечення позову, у якій в якості забезпечення позову просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документу, а саме: виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 20.05.2013 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2954, про звернення стягнення на нерухоме майно квартири за №156 в будинку номер 60, вул. Запорізьке шосе в м. Дніпропетровську, що належить на праві власності ОСОБА_1.

В обґрунтування заяви зазначає, що момент вчинення приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 виконавчого напису від 20.05.2013 року, зареєстрованого в реєстрі за 2954 про звернення стягнення на нерухоме майно, вже існував судовий спір між стягувачем ПАТ КБ «Надра» та боржником - ОСОБА_1 з приводу факту існування та обсягу заборгованості, яка підлягає примусовому стягненню за зазначеним виконавчим документом. Крім того, не вжиття заходів забезпечення позову призведе до примусової реалізації нерухомого майна - житла ОСОБА_1 і зробить неможливим подальше виконання рішення суду по справі, а також не вжиття заходів забезпечення позову може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі написи нотаріусів.

Так, у п. 4 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, повязаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Враховуючи те, що спір стосується виконавчого напису Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 20.05.2013 р., який є виконавчим документом, та який оскаржується ОСОБА_1, в судовому порядку, тому суд вважає, що існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

З урахуванням фактичних даних про права і взаємини сторін, які є в матеріалах справи, слід обґрунтовано припустити, що неприйняття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, оглянувши матеріали справи, враховуючи вищевикладене, вважає що є підстави припускати, що невжиття забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому вважає за необхідне задовольнити заяву позивача, та зупинити стягнення на підставі виконавчого документу, а саме виконавчого напису приватного Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 20.05.2013 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2954, про звернення стягнення на нерухоме майно квартири за №156 в будинку номер 60, вул. Запорізьке шосе в м. Дніпропетровську, що належить на праві власності ОСОБА_1, що знаходиться на виконанні у Бабушкінському відділі ДВС Дніпропетровського МУЮ.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу -виконавчого напису Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 20.05.2013 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2954, про звернення стягнення на нерухоме майно квартири за №156 в будинку номер 60, вул. Запорізьке шосе в м. Дніпропетровську, що належить на праві власності ОСОБА_1, до набранням рішення законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити Бабушкінському відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ до негайного виконання, сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Е.В. Женеску