Справа № 592/835/15-ц
Провадження № 2-п/592/38/15
УХВАЛА

26 листопада 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю: секретаря судового засідання Дегтяренко В.М.,

сторін, які брали участь у справі:

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агентство Фактор» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою яку обґрунтовує тим що 28.09.2015 року від АТ «Укрсиббанк» він дізнався, що на його рахунок накладено арешт. 29.09.2015 року він прибув до філії банку де отримав копію постанови ДВС про арешт його коштів. 30.09.2015 року він звернувся до Ковпаківського районного суду м.Суми з заявою про ознайомлення з матеріалами справи за позовом ТОВ «Колекторське Агентство Фактор» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором, однак він не отримував будь-яких повідомлень щодо даної справи, в рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення не має відмітки про вручення йому поштового відправлення. Вважає, що умови кредитного договору не відповідають положенням Закону України «Про захист прав споживачів», так як передбачена п. 4.2. кредитного договору комісійна винагорода банка за управління кредитом у розмірі 1,69 % від початкової суми кредиту за надані супутні послуги, які фактично йому не надавалась. Крім того, зазначає, що передбачені умови п.4.12 та п.2 кредитного договору є несправедливими, оскільки фактично банк змінює правила споживчого кредитування фізичних осіб та умови договору кредитування одноосібно. Тому просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заяву підтримав у повному обсязі та просить її задовольнити.

Представник ТОВ «Колекторське Агентство Фактор» повідомлявся про час та місце розгляду заяви, однак до суду не зявився, про причини не явки суд не сповістив.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази по справі вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, заочним рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 31.03.2015 року позов ТОВ «Колекторське Агентство Фактор» задоволено, а саме стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Колекторське Агентство Фактор» заборгованість за договором № R7В від 21.06.2013 року у розмірі 34895 грн. 12 коп. та судовий збір у розмірі 348 грн. 95 коп. (а.с.80-82)

У відповідності з вимогами ч.2 ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідач отримав заочне рішення в будівлі суду 30.09.2015 року, з заявою про перегляд заочного рішення звернувся 08.10.2015 року, тому йому не потрібно поновлювати процесуальний строк для подачі цієї заяви, оскільки заява була подана у строк визначений ч.2 ст.228 ЦПК України.

Згідно статті 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідач ОСОБА_2 в якості доказів на підтвердження своїх заперечень проти позову зазначає, що в рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень не має відмітки про вручення йому поштового відправлення.

Однак, як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення судового виклику на 31.03.2015 року в ньому наявний підпис працівника поштового звязку про вручення цього судового виклику адресату, як то передбачено Правилами надання послуг поштового звязку затверджених постановою КМУ № 270 від 05.03.2009 року (а.с.70)

Відповідно п.п. 4.2, 4.12 кредитного договору позичальник зобовязаний сплачувати щомісячно, відповідно до графіка повернення кредиту і сплати процентів та розрахунку вартості супутніх послуг комісійну винагороду за управління кредитом у розмірі 1,69 % від початкової суми кредиту.

Сторони досягли згоди, що у випадку зміни Правил (регламентується п.п. 5.1 та 5.2 Правил) виконання позичальником зобовязань за цим договором за зміненими правилами є підтвердження згоди та приєднання до них та не потребує додаткового узгодження сторонами.

Суд, задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Колекторське Агентство Фактор» керувався і цими положеннями договору.

Відповідач такі умови договору вважає несправедливими та такими, що порушують ст.ст. 11,18 Закону України «Про захист прав споживачів».

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 пояснив, що відповідач погодився на такі умови договору, оскільки йому необхідні були кошти.

Згідно з ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.2 ст. 11 ЦК України передбачено підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема: договори та інші правочини.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст.627 ЦК України).

Відтак, відповідач погодився на зазначені вище умови договору, підписавши 21.06.2013 року кредитний договір № R7В та підписання цього кредитного договору свідчить про те що на момент його укладення такі умови договору йому були відомі.

Крім того, відповідач не звертався до суду з позовом про визнання зазначених пунктів кредитного договору недійсними, отже вони є чинними та такими, що діють до повного виконання сторонами.

Інших будь-яких доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення цієї справи відповідачем та його представником надано не було, тому заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.228 ч.2, 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 31.03.2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агентство Фактор» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № R7В від 21.06.2013 року у розмірі 34895 грн. 12 коп. та судового збору у розмірі 348 грн. 95 коп. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай