йСправа № 304/1956/14-ц Провадження № 2-п/304/7/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М. О.,

при секретарі Готра І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про перегляд заочного рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 26 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Туря Пасіцької сільської ради Перечинського району Закарпатської області та ОСОБА_2 про визнання рішення сільської ради недійсним та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

26 лютого 2015 року Перечинським районним суду Закарпатської області у вищевказаній цивільній справі винесено заочне рішення, яким позов ОСОБА_1 до Туря Пасіцької сільської ради Перечинського району Закарпатської області та ОСОБА_2 про визнання рішення сільської ради недійсним та зобовязання вчинити певні дії - задоволено. Вирішено визнати недійсним рішення 24 сесії 6 скликання Туря Пасіцької сільської ради Перечинського району Закарпатської області від 24 липня 2014 року за № 349 «Про затвердження протоколу №3 узгоджувальної комісії ТуряПасіцької сільської ради по розгляду земельного спору з приводу меж земельної ділянки, що відводиться ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства» зобовязано відповідача ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні позивачкою ОСОБА_1 земельною ділянкою, яка розташована в с.Туря-Пасіка, по вул. Борканюка, №11 Перечинського району Закарпатської області, шляхом перенесення огорожі на три метри у бік збільшення земельної ділянки позивачки.

10 березня 2015 року відповідач ОСОБА_2 отримав дане заочне рішення та 16 березня 2015 року подав на нього заяву, у якій просить його скасувати. Посилається на те, що постановлення судом рішення від 26 лютого 2015 року відбулося без його участі, що унеможливило подачу ним доказів та пояснень на заперечення доводів позивачки ОСОБА_1 Також зазначив, що позивачка не являється власником земельної ділянки в розмірі 0,06 га, а є тільки землекористувачем такої, а тому вона не може вимагати будь-якого відновлення прав власника земельної ділянки, так як такою не являється. Крім цього, між ними не було встановлено твердої межі земельних ділянок в натурі та ними не було замовлено робіт у фізичних чи юридичних осіб, які б встановили межі земельної ділянки, а тому він і не міг порушити право позивачки у вигляді незаконного перенесення чи знесення меж межових знаків між їх земельними ділянками. Тому і просить скасувати вищезазначене заочне рішення.

У судове засідання сторони та їх представники не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення, а тому суд розглядає таку у їх відсутності, що відповідає вимогам ч.1 ст.231 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст.231 ч.3 п.2 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, судом при винесенні рішення не було враховано істотні обставини, які мають значення для справи, про які заявлено відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення.

На думку суду дані докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду може буде іншим.

Також з матеріалів справи убачається, що відповідач ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, призначеної на 26 лютого 2015 року.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Тому, керуючись ст.ст. 209, 210, 231-232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 16 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Туря Пасіцької сільської ради Перечинського району Закарпатської області та ОСОБА_2 про визнання рішення сільської ради недійсним та зобовязання вчинити певні дії - задовольнити.

Заочне рішення від 26 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Туря Пасіцької сільської ради Перечинського району Закарпатської області та ОСОБА_2 про визнання рішення сільської ради недійсним та зобовязання вчинити певні дії скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 13.00 год. 02 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3