Дата документу 03.12.2015
03 грудня 2015 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Ковальової Ю.В.,
при секретарі Черемісіній О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Терпіннівська сільська рада про зобов»язання вчинення дій, звільнення незаконно захопленої земельної ділянки, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
У судове засідання учасники судового розгляду не з»явилися, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, від позивача надійшла заява слухати справу у його відсутності.
Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Ії присутність не є обовязковою.
Відповідно до ч.2ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність винесення додаткового рішення у справі з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 вересня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Терпіннівська сільська рада про зобов»язання вчинення дій, звільнення незаконно захопленої земельної ділянки, стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовлено повністю.

Як вбачається з описової частини рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 вересня 2015 року, з матеріалів справи, позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з відповідачів матеріальних збитків в якості компенсації за незаплановані поїздки до суду та в якості компенсації збитків, пов»язаних з незаконним використанням відповідачами земельної ділянки та моральної шкоди були предметом дослідження в судовому засіданні.

Проте зі змісту мотивувальної частини рішення вбачається, що стосовно даних позовних вимог рішення не ухвалено.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що в задоволенні позовних вимог до відповідачів про зобов»язання вчинення дій, звільнення незаконно захопленої земельної ділянки відмовлено, суд вважає за необхідне постановити додаткове рішення, в мотивувальній частині якого зазначити наступне: « Розглянувши доводи позивача щодо стягнення з відповідачів матеріальних збитків в якості компенсації за незаплановані поїздки до суду та в якості компенсації збитків, пов»язаних з незаконним використанням відповідачами земельної ділянки та моральної шкоди, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про відсутність підстав і для задоволення цих позовних вимог.

Так, враховуючи положення ст. ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, постанови Пленуму Верховного Суду України, від 31.03.1995, № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", суд вважає, що позивачем не доведено факту заподіяння йому відповідачами моральних страждань або втрат немайнового характеру, факту заподіяння йому з боку відповідачів майнової шкоди та збитків.

Питання щодо розподілу судових витрат вирішено у відповідності до ст. 88 ЦПК України».

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Мелітопольського міськрайнного суду від 28 вересня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Терпіннівська сільська рада про зобов»язання вчинення дій, звільнення незаконно захопленої земельної ділянки, стягнення матеріальної та моральної шкоди, вказавши в мотивувальній його частині наступне:

«Розглянувши доводи позивача щодо стягнення з відповідачів матеріальних збитків в якості компенсації за незаплановані поїздки до суду та в якості компенсації збитків, пов»язаних з незаконним використанням відповідачами земельної ділянки та моральної шкоди, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про відсутність підстав і для задоволення цих позовних вимог.

Так, враховуючи положення ст. ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, постанови Пленуму Верховного Суду України, від 31.03.1995, № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", суд вважає, що позивачем не доведено факту заподіяння йому відповідачами моральних страждань або втрат немайнового характеру, факту заподіяння йому з боку відповідачів майнової шкоди та збитків.

Питання щодо розподілу судових витрат вирішено у відповідності до ст. 88 ЦПК України».

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.В.Ковальова