_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5585/15
УХВАЛА

01.12.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 Малека про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 Малека про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якому позивач просить суд: стягнути з ОСОБА_4 Малека на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 172437 гривень 00 копійок, витрати на евакуатор на штрафний майданчик у розмірі 2939 гривень 50 копійок, витрати на проведення незалежної оцінки вартості матеріальної шкоди у розмірі 1700 гривень 00 копійок, що у загальній сумі становить 177076 гривень 50 копійок; судові витрати в сумі 1770 гривень 77 копійок; на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 20000 гривень 00 копійок, та судові витрати в сумі 1218 гривень 00 копійок.

30 листопада 2015 року представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про забезпечення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 Малека про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, шляхом накладення арешту на автомобіль марки «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску, кузов №BF0VXXBDFV5K75506, сірого кольору, свідоцтво про реєстрацію САО-264586 від 10.10.2012 року, який належить на праві власності ОСОБА_4 Малек.

У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила суд його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 Малек у судове засідання не зявився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява представника позивачів про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. ч.1-3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Згідно з листом Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Одеси підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Одеській області за №8/14-365 від 06.11.2015 року, станом на 05.11.2015 року за ОСОБА_4 Малек, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований автомобіль марки «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску, кузов №BF0VXXBDFV5K75506, сірого кольору, свідоцтво про реєстрацію САО-264586 від 10.10.2012 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову підлягає задоволенню, та необхідно накласти арешт на автомобіль марки «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску, кузов №BF0VXXBDFV5K75506, сірого кольору, свідоцтво про реєстрацію САО-264586 від 10.10.2012 року, який належить на праві власності ОСОБА_4 Малек.

При викладених обставинах та керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску, кузов №BF0VXXBDFV5K75506, сірого кольору, свідоцтво про реєстрацію САО-264586 від 10.10.2012 року, який належить на праві власності ОСОБА_4 Малек, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення, а особи, які були відсутні під час оголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий Калініченко Л. В.