Справа № 459/1173/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Рудакова Д.І.,

при секретарі Головко А.М.,

з участю: представника позивачів ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням квартири, вселення, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року позивачі звернулися до суду з позовом, у якому, із врахуванням змін та доповнень до мотивів позовної заяви від 12.05.2015 року, уточнень до мотивів позовної заяви від 27.07.2015 року, просять зобов'язати відповідачів не чинити їм перешкод в користуванні житловою квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом надання відповідних ключів до вхідних дверей та в подальшому забезпечити вільний і безперешкодний доступ до житла; вселити їх у вказану вище квартиру. На обґрунтування вимог послалися на те, що являються разом із відповідачами співвласниками квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_2 належить 1/2 частка цієї квартири, інша 1/2 частка - дочці останнього - ОСОБА_3 та відповідачам. Стверджують, що відповідачі протягом тривалого часу чинять перешкоди у користуванні цією квартирою, а саме: не впускають у квартиру, змінили замок вхідних дверей.

Відповідачі 28.04.2015 року, 02.07.2015 року та 26.08.2015 року подали заперечення на позовну заяву, у якому просять відмовити у задоволенні позову, оскільки ОСОБА_2 ніколи не проживав у спірній квартирі та жодних витрат по її утриманню не ніс.

Представник позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (законний представник ОСОБА_2) у судовому засіданні просить позов задовольнити повністю.

Належним чином повідомлені відповідачі у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що позивач - ОСОБА_2 являється її сином. У спірній квартирі він проживав з дочкою - ОСОБА_3 та дружиною ОСОБА_7 Остання загинула. Після смерті своєї дочки відповідачі впустили у спірну квартиру проживати квартирантів.

Заслухавши пояснення представника позивачів, свідка ОСОБА_6, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_7 з 27.06.2002 року перебували у зареєстрованому шлюбі.

Від подружнього життя в останніх народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Квартира АДРЕСА_1 була придбана 16.11.2002 року ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 16.11.2002 року приватним нотаріусом Червоноградського міського нотаріального округу І.С. Степчук (а.с. 67).

Відповідно до реєстраційного посвідчення ДКП Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації від 18.11.2002 року квартира АДРЕСА_1 зареєстрована в цілому за ОСОБА_7 (а.с. 68).

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 розірвано 27.09.2007 року. ОСОБА_7 після реєстрації розірвання шлюбу - ОСОБА_7 (а.с. 24).

ОСОБА_10 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Червоноградської державної нотаріальної контори М.Р. Стеців ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є спадкоємцями 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 (а.с. 5).

Як видно з копії Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 28.01.2015 року ОСОБА_3 є власником 1/6 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 6).

Позивач ОСОБА_2 відповідно до копії Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 02.09.2014 року є власником 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 (а.с. 7).

Як видно з повідомлення КП «Червонограджитлокомунсервіс» від 03.08.2015 року № 3635/03 в квартирі АДРЕСА_1 час від часу проживають тимчасові жильці (квартиранти).

Судом згідно з поясненнями позивачів у позовній заяві, їхнього представника у судовому засіданні, свідка ОСОБА_6 встановлено, що відповідачі чинять перешкоди у користуванні належними їм частками спірної квартири, тому звернулися до суду.

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 316 ЦК України (далі - ЦК) під правом власності розуміється право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Зміст права власності полягає у тому, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна (ст. 317 ЦК).

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Оскільки відповідачі позбавляють позивачів права користуватись частками спірної квартири, позивачі в добровільному порядку не мають можливості усунути перешкоди в користуванні власністю, тому суд вважає за необхідне вселити позивачів у спірну квартиру та зобов'язати відповідачів не чинити їм перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1

Таким чином, позов задовольняється повністю.

Керуючись: ст.ст. 10, 30, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_4, ОСОБА_5 не чинити перешкод ОСОБА_2, ОСОБА_3 у користуванні житловою квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом надання відповідних ключів до вхідних дверей та в подальшому забезпечити вільний і безперешкодний доступ до житла.

Вселити ОСОБА_2, ОСОБА_3 в житлову квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. І. Рудаков