overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/6046/15-ц
Провадження № 2/645/2030/15
У Х В А Л А

іменем України

17 вересня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Шарка О.П. секретаря Анацької К.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04.10.2012 року Відділом РАЦС по м.Харкову. В обґрунтування якого зазначив, що від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак, останнім часом спільне життя між сторонами не склалось, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя та виховання дитини. Сімя розпалась остаточно та, на думку позивача, відновлена бути не може. Шлюбно-сімейні відносини припинені, сторони не ведуть спільне господарство, у них відсутній єдиний сімейний бюджет. Позивач вважає, що збереження родини не є можливим, на примирення він не згоден.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася заздалегідь і належним чином, причини неявки суду не повідомила

Позивач надав суду заяву з проханням надати подружжю строк на примирення строком на два місяці з метою збереження шлюбу.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність позивача та відповідача, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе надати сторонам строк для примирення, оскільки відповідач вважає примирення можливим, суттєвих доводів на обґрунтування підстав розірвання шлюбу та неможливості примирення позивач суду не повідомив.

Згідно ч.5 ст.191 ЦПК України у справі по розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд вважає достатнім двохмісячний строк для примирення, враховуючи фактичні обставини справи.

На період перебігу строку на примирення провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 191, 203 ЦПК України, ст.111 СК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 двохмісячний строк для примирення.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 23 листопада 2015 року о 14 годині 30 хвилин.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через Фрунзенський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 16 червня

2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

14 липня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 16 червня 2015 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 липня 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано установлений законом строк - тридцять днів з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

На виконання вимог вищевказаної ухвали заявниця надіслала заяву, до якої долучила оригінал квитанції про сплату судового збору.

Разом з тим, до касаційної скарги не додано заяву про поновлення строку для подачі касаційної скарги на рішення апеляційного суду м. Києва від

16 червня 2015 року, як то передбачено ч. 3 ст. 328 ЦПК України.

Відповідно з ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадках, коли вона подана після закінчення строків, установлених ст. 325 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею, визнані неповажними. При цьому, протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або навести інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, заявниці необхідно подати заяву про поновлення пропущеного процесуального строку, подавши відповідні докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 73 ЦПК України одночасно з клопотанням про поновлення строку належить подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд продовжує строк, встановлений судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 73, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків до 22 жовтня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання вказаної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: В.А. Нагорняк
№ 207/3869/15-ц
№ 2-н/207/1200/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 вересня 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідно ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________20 ____ року.
Строк предявлення до виконання до «_____»_____________20____ року.
Судовий наказ виданий «_____»____________________20____ року.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
24 листопада 2015 року Справа № 2-н/331/1230/15
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 7493,40 грн.
ОСОБА_2 працює у ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» на посаді заступника начальника з комерційних питань.
За вересень-жовтень 2015 року ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» нарахував йому, але не виплатив заробітну плату в повному обсязі, чим порушує законні права громадянина на отримання заробітної плати.
Згідно вимогами ст. ст. 115, 116 КЗпП України та ст. 24 Закону України „Про оплату праці, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, в строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів. При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться у день звільнення.
В порушення наведених положень законодавства, заробітна плата ОСОБА_2 за вересень-жовтень 2015 р., нарахована, але не виплачена, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 7493,40 грн..
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Судовий наказ набрав законної сили: «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано: «_____»____________20_____року.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
№ 207/3886/15-ц
№ 2-н/207/1215/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ :

Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

09 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виселення,

встановив:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року задоволено позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виселення.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оскільки не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Згідно з пп. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції Закону від 22.05.2015 року, що набрав чинності з 01.09.2015 року, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, розмір судового збору при подачі даної апеляційної скарги повинен становити 243 грн. 60 коп. х 110% = 267 грн. 96 коп.

Враховуючи, що при подачі апеляційної скарги сплачено 121, 80 грн., то апелянт повинен доплатити судовий збір в розмірі 146 грн. 16 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва: отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва; рахунок отримувача: 0010; код банку отримувача (МФО) 820019, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а.

Оригінал квитанції необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а заявнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
У Х В А Л А

23.09.2015р. м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А. розглянувши заяву №174/717/15-ц, п/с 2-с/174/7/2014 ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву ОСОБА_1 Вікторівнипро скасування судового наказу від 20.08.2015 р. у справі №174/717/15-ц, п/с 2-н/174/138/2014 Комунального підприємства "Жилсервіс" про видачу судового наказу на стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити судове засідання з розгляду заяви на 01.10.2015 р. з 10.30 год. у приміщенні Вільногірського міського суду (каб.№2) з повідомленням сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви та додані до неї документи направити стягувану.

Суддя І.А. Ілюшик
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.,

при секретарі Шнейдеріс А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 201/13766/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України встановлено, що позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх перебування.

Згідно з відомостями ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУ ДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_1 був знята з реєстрації для того, щоб зареєструватись за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Будьонного, 20/40, що відповідно до адміністративно-територіального поділу м. Дніпропетровська відноситься до Ленінського району.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно з ч. 1 ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

З огляду на вищевикладені обставини суд вважає за необхідне дану цивільну справу направити за підсудністю до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст. 116 ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська.

ОСОБА_2 Черновськой
Справа № 462/2998/15-ц
УХВАЛА

23 квітня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

ЛКП „Залізничнетеплоенерго звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 639/1998/15-ц
№ 2/639/1042/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

16 листопада 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Срокіної І.І.,

за участю секретаря Макушенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ТБ «Аквілон», ПАТ «Регіон-Банк» про припинення договору, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

З липня 2015 року позивач та його представник жодного разу у судові засідання не зявилися, справа до розгляду призначалася 6 разів.

У судові засідання, які призначалися на 25.09.2015 р., позивач та його представник не зявилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи належним чином, заяв про відкладення справи розглядом або про розгляд справи за їх відсутності суду не надали (а.с. 80,81), у судове засідання, яке призначалося на 30.10.2015 р також не зявилися, представник позивача отримав судову повістку, яка направлялася на його адресу, 27.10.2015 р., від позивача кореспонденція повернулась з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 88, 89), у судове засідання на 16.11.2015 р. представник позивача повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, заяв про відкладення справи розглядом або про розгляд справи за його відсутності суду не надав, судова повістка, яка направлялася позивачу, повернулась до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 92 ,93).

Жодних доказів на підтвердження поважності причин з яких вони не зявилися у судові засідання не надали.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач та його представник не зявляються у судові засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає, що позивач зловживає своїми процесуальними правами, оскільки жодного разу на протязі тривалого часу, позовом не цікавиться, до суду не зявляється, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Пасивна процесуальна поведінка позивача дає суду підстави вважати, що він втратив правовий інтерес до справи.

У звязку із вищевикладеним суд вважає за необхідне зазначений позов залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «ТБ «Аквілон», ПАТ «Регіон-Банк» про припинення договору - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 752/1455/15-ц
Провадження № 2/752/2450/15
РІШЕННЯ

Іменем України

заочне

20.11.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив :

Сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27 липня 2012 року. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 , мотивуючи свої вимоги тим , що сімейне життя склалося невдало по причині того, що між ними склалися вкрай негативні стосунки, оскільки вони люди різних поглядів на життя, різних вподобань. Внаслідок чого сторони не підтримують сімейно-шлюбні стосунки, ведуть окреме господарство, мають окремий бюджет, до примирення не прагнуть, просить шлюб розірвати.

В судове засіданні позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутності та підтриманням позовних вимог .

Відповідач в судове засідання не з"явилася. Судом про дату судового розгляду повідомлялася належним чином .

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Між сторонами справі було укладено шлюб 27 липня 2012 року (а.с.23) . Від вказаного шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4) .

Судом встановлено, що між сторонами склалися негативні стосунки, оскільки сторони по справі мають різні погляди на життя, різні вподобання, внаслідок чого між подружжям не підтримуються сімейно-шлюбні стосунки , сторони по справі мають кожен свій бютжет, не ведуть спільного господарства ,не проживають, практично їх сім"я повністю розпалася і її збереження стало неможливим та не суперечить інтересам подружжя .

У відповідності до вимог ст.. 24 СК України , шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається .

За наведеного вище шлюбу між сторонами фактично розпався і примирення між ними неможливе в зв"язку з чим, суд вважає ,що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Керуючись ст.112 СК , ст.ст.10, 50, 212, 213, 215,226 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27 липня 2012 року, актовий запис 433, зроблений в РАЦС Голосіївського РУЮ м. Києва між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційного скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача по справі.

Суддя :