УХВАЛА

23 березня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

та представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву

ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5

про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до суду із заявою про перегляд рішення Хмельницького міськрайонного суду від 28.03.2014 року за нововиявленими обставинами, яку мотивують тим, що цим рішенням їм відмовлено про визнання недійсним договору про надання послуг з управління будинком. Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області Хмельницької області від 28 травня 2014 року означене рішення залишене без зміни.

Однак рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 21 жовтня 2014 року визнано недійсним рішення загальних зборів мешканців будинку по вулиці Маршала Рибалка, 7/1 у м. Хмельницькому оформлених протоколом № 5 від 12 березня 2011 року стосовно переобрання правління ОСББ «Наш дім» та вираження недовіри голові правління ОСББ «Наш дім» ОСОБА_1

Вказані обставини заявники вважають юридичними фактами, які виникли після набрання рішенням законної сили, віднесені законом до нововиявлених обставин, були покладені в основу винесеного рішення суду від 28.03.2014 року але не були бути відомі заявникові.

В основу судового рішення від 28 березня 2014 року покладено встановлену судом обставину, що договір про надання послуг з управління будинком підписано повноважною особою головою правління ОСББ «Наш дім» ОСОБА_6, котрі підтверджуються копією протоколу №5 від 12.03.2011 року. Таким чином винесеним рішенням спростовується факт підписання такого договору повноважною особою, тому просить переглянути рішення Хмельницького міськрайонного суду від 28.03.2014 року за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах довірителя ОСОБА_4 заяву підтримала, просить її задоволити, переглянути рішення та скасувати його. Суду пояснила, що про такі факти щодо підписання оспорюваного договору не повноважною особою вона знала та повідомляла їх суду, однак суд їх до уваги не взяв. Після встановлення факту визнання недійсним рішення загальних зборів мешканців будинку оформлених протоколом №5 від 12.03.2011 року Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 21.10.2014 року рішення суду від 28.03.2014 року підлягає перегляду.

Заявник ОСОБА_5 в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце розгляду справи у передбаченому законом порядку, причин поважності суду не повідомив.

Представник ОСББ «Юлія» заяви не визнала та суду пояснила, що наведені обставини не є нововиявленими, і не можуть тягнути скасування рішення суду, оскільки означені документи у судовому засіданні були предметом дослідження. Про наведені обставини заявники знали на час розгляду справи судом, тому вони не є нововиявленими. Вони не можуть тягнути скасування рішення суду, позаяк не є істотними. Натомість суд в обґрунтування свого рішення від 28.03.2014 року поклав інші докази.

Представник ОСББ «Наш дім» у судовому засіданні щодо задоволення заяви не заперечує, Вважає такі обставини наведені заявниками нововиявленими.

Представник Хмельницької міської ради в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду справи у передбаченому законом порядку.

Суд, вислухавши доводи заявників та представника заявника, міркування представника ОСББ «Юлія» та представника ОСББ «Наш дім», вважає заяву необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду від 28.03.2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім», об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Юлія», третьої особи без самостійних вимог Хмельницької міської ради про визнання недійсним договору про надання послуг з управління будинком відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 28 травня 2014 року це рішення залишене без зміни.

Заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами заявниками мотивована тим, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 21 жовтня 2014 року визнано недійсним рішення загальних зборів мешканців будинку по вулиці Маршала Рибалка, 7/1 у м. Хмельницькому оформлених протоколом №5 від 12 березня 2011 року стосовно переобрання правління ОСББ «Наш дім» та вираження недовіри голові правління ОСББ «Наш дім» ОСОБА_1

Обгрунтовуючи підстави про перегляд судового рішення заявники посилаються на те, що такі обставини на час розгляду справи їм були відомі, але оскаржуваний протокол №5 не був визнаний судом недійним.

Відповідно до вимог статті 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

В пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами справ у зв»язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» за №1 від 27 лютого 1981 року роз»яснено, що як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, або такі, що виникли або змінилися після постановлення рішення обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені судом.

Однак як убачається із змісту поданої заявниками заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами як нововиявлену вони вважають ту обставину, що встановлена рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 21.10.2014 року про відсутність у ОСОБА_6 повноважень голови правління ОСББ «Наш дім».

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 28.03.2014 року, котре заявники просять переглянути за нововвиявленими обставинами мотивоване не тільки наявністю повноважень у голови правління ОСОБА_6, а й протоколом за № 6 від 19.03.2011 року щодо обрання загальними зборами членів ОСББ «Наш дім» по вул. М. Рибалка, 7/1 головою правління ОСББ ОСОБА_6, протоколом №9 від 19.03.2011 року правління ОСББ «Юлія», копією протоколу №9 від 26.03.2011 року загальних зборів ОСББ «Наш дім», копією протоколу № 1 загальних зборів членів ОСББ «Наш дім» від 26.03.2011 року, копією протоколу №1 від 18.07.2003 року,які є чинними на момент розгляду цих заяв. Сукупність означених доказів по справі стало підставою для ухвалення судового рішення, котре ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 28.05.2014 року залишене без зміни.

При цьому рішення прийняті загальними зборами членів ОСББ «Наш дім» оформлені протоколом № 6 від 19.03.2011 року є чинними.

Відповідно до ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 26.01.2013 року, яким рішення, котре просять заявники переглянути,означеною ухвалою залишене без зміни.

У п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» судам роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 ч. 2 ст. 361 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Таким чином, суд, ураховуючи наведене, дійшов висновку про те, що ті обставини, на які посилаються заявники, як на нововиявлені не спростовують висновків суду, покладених в основу судового рішення, що переглядається та вважає необхідним відмовити у задоволенні вказаної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 361,362,363,365 ,366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про перегляд рішення Хмельниьцкого міськрайонного суду від 28 березня 2014 року за нововиявленими обставинами без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :