Справа № 2-765/12
Провадження по справі № 2-р/367/18/15
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 26 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди позов задоволено частково; вирішено стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 27 жовтня 2011 року в сумі 398 821,22 грн.; стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 5 000,0 грн.; стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 3 219,0 гривен; в інший частині позов залишено без задоволення.

У червні 2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення зазначеного рішення суду, посилаючись на те, що ним оскаржене рішення ВДВС Ірпінського МУЮ постанову про закінчення виконавчого провадження від 08.04.2014 року у звязку з порушенням розміру фактично сплаченого боргу згідно рішення Ірпінського міського суду від 28.10.2012 року та вимог Закону України Про виконавче провадження. У резолютивній частині рішення розмір боргу 398 821,22 гривень і 5 000,0 гривень моральної шкоди. Згідно виконавчого листа борг даний загальною цифрою 403 821,22 гривень, але борг складався з позики у 46 000,0 доларів США, переведені у гривневий еквівалент 366 730,8 гривень, проценти за невиконання боргового зобовязання 32 090,42 гривень та моральної шкоди 5 000,0 гривень. Борг повернутий тієї ж якості та у тому ж розмірі 46 000,0 доларів США, тому залишалось стягнути проценти за невиконання боргового зобовязання та моральну шкоду, але цих даних у рішенні суду не було, тому державний виконавець починає свій розрахунок, який порушує прийняте рішення суду, починає переводити позику 46 000,0 доларів США за курсом НБУ, який відповідно змінився, проценти за невиконання боргового зобовязання не перераховує, а механічно зменшує на 946,63 гривень, підганяючи під розмір боргу згідно рішення. Його заперечення щодо хибності такого розрахунку не сприймаються. Своїми діями державний виконавець порушив його право власності на 1 308,63 гривень. Просив розяснити рішення Ірпінського міського суду Київської області від 26.10.2012 року в частині який розмір гривневого еквіваленту позики 46 000,0 доларів необхідно враховувати державному виконавцю при перерахунку долар-гривня; який розмір відсотків за невиконання боргового зобовязання підлягає стягненню.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав, просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільної справи № 2-765/2012, суд вважає, що заява про розяснення судового рішення не підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання. Заява про розяснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду. Ухвала, в якій розяснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду розяснено за його заявою.

Як було встановлено в судовому засіданні рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 26 жовтня 2012 року, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди позов задоволено частково. Зазначеним рішенням вирішено стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 27 жовтня 2011 року в сумі 398 821,22 грн.; стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 5 000,0 грн.; стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 3 219,0 гривен; в інший частині позов залишено без задоволення.

Із змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що він просить розяснити рішення суду по вищезазначеній справі, оскільки йому не зрозуміло, яким чином державний виконавець провів розрахунок суми боргу та виніс постанову про закінчення виконавчого провадження.

В судовому засіданні встановлено, що 08 квітня 2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції ОСОБА_3 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 35904143.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 19 травня 2015 року у справі № 367/5432/14-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії та постанову старшого державного виконавця ВДВС Ірпінського міського управління юстиції ОСОБА_3, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16 червня 2015 року, поновлено строк на оскарження постанови старшого державного виконавця ВДВС Ірпінського міського управління юстиції ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження від 08.04.2014 року ВП № 35904143, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та постанову старшого державного виконавця ВДВС Ірпінського міського управління юстиції ОСОБА_3

За таких обставин суд вважає, що рішення суду є зрозумілим та не потребує додаткового розяснення, крім того, згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 08.04.2014 року ВП № 35904143 рішення суду виконано, а тому, виходячи із положень ч.2 ст. 221 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 221 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про розяснення рішення Ірпінського міського суду Київської області від 26 жовтня 2012 року, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали направити відповідачу ОСОБА_2 для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4