АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2580/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19, 27 Токова С.Є.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоТрюхана Г. М.
суддівМіщенка С. В. , Сіренка Ю. В.
при секретаріКолеснику Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_8, ОСОБА_6, третя особа служба у справах дітей Черкаської міської ради, про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

В березні 2011 року ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_8 і ОСОБА_6, третя особа служба у справах дітей Черкаської міської ради, посилаючись на те, що 2 червня 2008 року між ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк », правонаступником якого є ПАТ «Перший Український Міжнародний банк», та ОСОБА_8 укладено кредитний договір №6425769, за умовами якого відповідач ОСОБА_8 отримав кредит на суму 29000 доларів США зі сплатою за користування кредитними коштами 14,49% річних з кінцевим терміном поверненням 2 червня 2018 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 2 червня 2008 року між ЗАТ «ПУМБ» та ОСОБА_6 укладений договір іпотеки, за умовами якого ОСОБА_6 передала в іпотеку ЗАТ «ПУМБ» нерухоме майно - належну їй на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1.

В зв'язку з тим, що ОСОБА_8 належним чином умови договору не виконує і з грудня 2008 року не сплачує проценти за користування кредитом, станом на 1 червня 2011 року заборгованість ОСОБА_8 за кредитним договором склала 43840,95 доларів США та 31704,20 грн., з яких заборгованість за кредитом 28245,56 доларів США; заборгованість за процентами за користування кредитом 10061,34 доларів США; пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом 1156,57 доларів США; пеня за порушення строків сплати кредиту 4087,48 доларів США; штраф за порушення обов'язків, передбачених п. п. 4.3.2 - 4.3.6 кредитного договору 290 доларів США; штраф за невиконання умов страхування предмета іпотеки 31704 грн. 20 коп.

З врахуванням зазначених обставин та остаточно уточнивши позовні вимоги, позивач просив стягнути з ОСОБА_8 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 51653,61 долари США та 125938 грн. 71 коп.; звернути стягнення на предмет іпотеки - належну ОСОБА_6 на праві приватної власності двокімнатну квартиру №50 загальною площею 49,8 кв. м., розташовану по вул. 30 років Перемоги, 46 в м. Черкаси, шляхом реалізації її на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, а також стягнути з відповідачів судові витрати.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 грудня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором № 6425769 від 2 червня 2008 року в сумі 51653,61 доларів США та 125938 грн. 71 коп.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №6425952 від 2 червня 2008 року - двокімнатну квартиру загальною площею 49,8 кв. м., житловою площею 26,6 кв. м., розташовану на 9 поверсі, 14-ти поверхового цегляного житлового будинку за адресою АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_6, та за рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного майна задовольнити вимоги ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_9 за кредитним договором №6425769 від 2 червня 2008 року, що станом на 07 серпня 2014 року складають 51653,61 доларів США та 125938,71 грн., з яких заборгованість за кредитом 28245,56 доларів США, заборгованість за відсотками 23408, 05 доларів США, пеня за порушення строків виконання зобов'язань за кредитним договором 90514 грн. 98 коп., штраф за порушення зобов'язань, передбачених пп. 4.3.2- 4.3.6 кредитного договору 3719 грн. 53 коп., штраф за невиконання умов страхування предметів застави 31704 грн. 20 коп.

Визначено спосіб реалізації зазначеної квартири шляхом продажу на прилюдних торгах в рамках виконавчого провадження за початковою ціною реалізації, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати в частині звернення стягнення на предмет іпотеки та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Рішенням апеляційного суду черкаської області від 24 березня 2015 року апеляційну скаргу задоволено. Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 грудня 2014 року у даній справі змінено.

Скасовано рішення в частині задоволення позовних вимог ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру №50 загальною площею 49,8 кв. м., розташовану по вул. 30 років Перемоги, 46 в м. Черкаси і визначення способу реалізації цієї квартири та в частині розподілу судових витрат.

Ухвалено в цій частині нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ПАТ «ПУМБ» судові витрати в сумі 1954 грн.

В іншій частині рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу ПАТ «ПУМБ» задоволено. Касаційну скаргу ОСОБА_6, подану представником ОСОБА_7 на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 14 квітня 2015 року задоволено частково.

Рішення апеляційного суду Черкаської області від 24 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 14 квітня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення з слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Ст. 213 ЦПК України вказує, що рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_8 не виконував взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, а тому порушене право позивача підлягає захисту, крім стягнення з ОСОБА_8 заборгованості за цим договором, також шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, належний ОСОБА_6, оскільки іпотекодавець і боржник є різними особами.

З матеріалів справи вбачається, що 2 червня 2008 року між банком та ОСОБА_8 було укладено кредитний договір, за умовами якого позичальник отримав кредит у розмірі 29 тис. доларів США зі сплатою 14,49 % річних з кінцевим строком повернення до 2 червня 2018 року.

На забезпечення виконання зобов'язань за цим договором 2 червня 2008 року між банком та ОСОБА_6 було укладено договір іпотеки, предметом якої була квартира АДРЕСА_3, належна останній на праві власності.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки позичальник та майновий поручитель не виконували взяті на себе зобов'язання за цими договорами, на вимоги банку не реагували, утворилась заборгованість у розмірі 51 653 долари 61 цент США та 125 938 грн 71 коп.

Відповідно до п. 3.3.5 договору іпотеки у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених цим договором, або порушення боржником обов'язків за кредитним договором, іпотеко держатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з п. 4.2 договору іпотеки звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється одним з таких способів за вибором іпотекодержателя: 1) за рішенням суду; 2) на підставі виконавчого напису нотаріуса; 3) шляхом позасудового

Згідно Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 42 своєї Постанови № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року резолютивна частина рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як статті 39 Закону України «Про іпотеку» так і положенням пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК. Зокрема, в ньому в обов»язковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосовування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації ( при цьому, суд може зазначити що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб»єктом оціночної діяльності /незалежним експертом на стадії оцінення майна під час проведення виконавчих дій.

При цьому. суд не може одночасно звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути суму заборгованості за кредитним договором. У такому випадку суд має зазначити у резолютивній частині рішення лише про звернення стягнення на предмет іпотеки із зазначенням суми заборгованості за кредитним договором, а саме: розрахунок суми заборгованості має наводитись у мотивувальній частині рішення. Винятком є ситуація коли особа позичальника є відмінною від особи іпотекодавця з урахуванням положень статті 11 Закону України « Про іпотеку».

В даному випадку іпотекодавцем є ОСОБА_6, а позичальником - ОСОБА_8 , тобто різні особи.

Відповідно до вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Частиною 1 ст. 33, ст. 39 Закону України «Про іпотеку» передбачено право іпотекодержателя задовольнити свої вимоги за основними зобов'язаннями шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

7 червня 2014 року набрав чинності Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» (далі-Закон), згідно з яким протягом дії цього Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. м для квартири та 250 кв. м для житлового будинку.

У ст. 3 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» зазначено, що цей закон набирає чинності з дня його опублікування та втрачає чинність з дня набрання чинності законом, який врегульовує питання особливостей погашення основної суми заборгованості, вираженої в іноземній валюті, порядок погашення(урахування) курсової різниці, що виникає в бухгалтерському та (або) податковому обліку кредиторів та позичальників, а також порядок списання пені та штрафів, які нараховуються (буди нараховані) на таку основну суму заборгованості.

У цивільному законодавстві мораторій визначається як відстрочення виконання зобов'язання (п. 2 ч. 1 ст. 263 ЦК України).

Відтак установлений Законом мораторій на стягнення майна, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті, не передбачає втрату кредитором права на звернення стягнення на предмет іпотеки (застави) у випадку невиконання боржником зобов'язань за договором, а лише тимчасово забороняє примусово стягувати (відчужувати без згоди власник ).

Крім того, згідно з п. 4 Закону протягом дії цього Закону інші закони України з питань майнового забезпечення кредитів діють з урахуванням його норм.

Оскільки вказаний Закон не зупиняє дію решти нормативно-правових актів, що регулюють забезпечення зобов'язань, то й не може бути мотивом для відмови в позові, а є правовою підставою, що унеможливлює вжиття органами і посадовими особами, які здійснюють примусове виконання рішень про звернення стягнення на предмет іпотеки та провадять конкретні виконавчі дії, заходів, спрямованих на примусове виконання таких рішень стосовно окремої категорії боржників чи іпотекодавців, які підпадають під дію його положень на період чинності цього Закону.

Рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки на час дії Закону не підлягає виконанню (правова позиція Верховного Суду України, висловлена у справі № 6-57цс15).

Таким чином, твердження апелянта стосовно не взяття до уваги районним судом набрання чинності вказаного вище Закону є помилковим, оскільки Закон не є підставою для відмови в захисті порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів кредиторів.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За наведених обставин колегія суддів не знаходить підстав для скасування законного і обґрунтованого рішення суду. Доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_8 , ОСОБА_6 ,третя особа служба у справах дітей Черкаської міської ради, про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення але може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів, починаючи з часу проголошення ухвали.

Головуючий :

Судді :