overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/1698/15-ц
пр № 2-н/464/378/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.02.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши заяву ЛКП "Житловик-С" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
Суддя: Лєсной С.Є
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст. 106 ЦПК України ).
Дата набрання судовим наказом законної сили "____"_________________ 2015 року.
Дата видачі судового наказу стягувану "______" _____________________ 2015 року.
Суддя : Лєсной С.Є
Справа № 666/6299/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11.12.2015 року о 11:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 510, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 11.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно розяснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стамбула М.І.
Справа № 215/2617/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 вересня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

02.06.2015 року ПАТ «Криворіжгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 574,78 грн., 134,21 грн. інфляційних витрат, 3% річних в розмірі 8,17 грн. та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96-98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ 15 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 189/1300/15-ц
У Х В А Л А

14.07.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лукінова К.С.

при секретарі Копиця С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ СФГ "Булах" про визнання договору частково недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ СФГ "Булах" про визнання договору частково недійсним.

До суду надійшло клопотання від представника позивачки про заміну неналежного відповідача ТОВ СФГ "Булах" на його правонаступника ТОВ "КСГ "Дніпро".

Суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Як видно з копії витягу ЄДРПОУ про стан юридичної особи ТОВ СФГ "Булах" дану юридичну особу припинено та її правонаступником є ТОВ КСГ "Дніпро".

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ СФГ "Булах" про визнання договору частково недійсним неналежного відповідача ТОВ СФГ "Булах" належним відповідачем ТОВ КСГ "Дніпро".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Лукінова
Провадження №2/521/6911/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"17" листопада 2015 р. суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачкою сплачено судовий збір тільки за вимоги про розірвання шлюбу, а необхідно сплатити ще сбір у розмірі 487,20 грн. за вимоги про встановлення місця проживання дитини;

- не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Так, в п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду від 21.12.2007 року указано, що оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. Крім того, до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Позивач не повністю виклав обставини про те що місце проживання дитини не встановлено за згодою подружжя, тому що в позові тільки просить встановити місце проживання дитини з нею. Немає посилання на докази цього, в тому числі: чому він не звертався до служби у справах дітей в порядку передбаченому п.72 Постанови Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 року зі змінами «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов'язаної із захистом прав дитини». Тому як надалі в суді для розгляду цих позовних вимог необхідно отримати висновок органу опіки і піклування з цього питання, який не буде зроблено без звернення до цієї служби. Якщо спору відносно місцяпроживання дитини між сторонами немає, то чому позивачка вимагає встановити його в судовому порядку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання цієї ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 272/887/15-ц
Провадження № 2/272/488/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження по цивільній справі № 272/887/15-ц, провадження № 2/272/488/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити до попереднього розгляду на 05.10.2015 року на 11 год.00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 05.10.2015 року.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 408/1630/15-ц
Провадження № 22ц/782/676/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Лісіциної А.І.

суддів - Романченка В.О., Заіки В.В.,

за участю секретаря - Сінько А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку цивільну справу за за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 01 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою, яка оскаржується зупинено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики до набрання законної сили рішенням по кримінальній справі відносно ОСОБА_2 по ч.2 ст.190 КК України.

Позивач не погодився з ухвалою та подав апеляційну скаргу, в який вважає ухвалу незаконною, просить її скасувати і повернути справу для продовження розгляду. Вислухавши доповідь судді, розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Але як вбачається з матеріалів справи, а саме листа заступника голови апеляційного суду Луганської області кримінальна справа щодо відповідача з Марківського районного суду до апеляційного суду не надходила ( а.с.39), В Марківському районному справа також на розгляді не знаходиться. Оскільки відомостей стосовно того, що кримінальна справа щодо відповідача розглядається певним судом у справі відсутні. За таких обставин у суду першоїінстанції не було підстав для зупинення провадження по даній справі .

Згідно до п.4ч.1 ст. 311ЦПК України якщо ухвала суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, постановлена з порушенням норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої іестанції.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 311 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 01 жовтня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала Апеляційного суду Луганської області набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції - Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий:

Судді:
№ 2/235/919/15
У Х В А Л А

Іменем України

Про відкриття провадження у цивільній справі

1003 березня 2015р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 14.00 годин 17 березня 2015 року в залі судового засідання №6 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22ц/790/1877/15 Головуючий 1-ї інст. Бондарева І.В.
Справа № 2/645/42/2012 Суддя доповідач Бровченко І.О.
Категорія: договірні
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бровченко І.О.,

суддів Пилипчук Н.П., Піддубного Р.М.,

при секретарі Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 липня 2013 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення, складання повного тексту відкласти на пять діб.

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 липня 2013 року змінити в частині задоволення позовних вимог щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, виклавши в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» заборгованість за договором № 0 від 27 жовтня 2006 року укладеним між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 на загальну суму 25706, 46 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 05 вересня 2011 року становить 204924 грн. 19 коп., яка складається з заборгованості по кредиту у розмірі 24772, 78 доларів США, що є еквівалентом 197481 грн. 17 коп. та заборгованості по відсоткам у розмірі 933, 68 доларів, що є еквівалентом 7443 грн. 02 коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки згідно з договором іпотеки, посвідченого 27 жовтня 2006 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, за реєстровим № 5791, а саме: трикімнатну квартиру загальною площею 64, 4 кв.м, житловою площею 40, 4 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 246, кв. 34. Встановити спосіб реалізації шляхом надання товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», , права продажу предмета іпотеки будь-якій особі покупцеві за початковою ціною реалізації, встановленої на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна, але не меншою ніж 251490 грн.».

В частині стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» судового збору у розмірі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. у задоволені цих позовних вимог відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді -
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
09 листопада 2015 року м. Черкаси
Черкаський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Смоляра О.А.
при секретарі Зарубі Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Публічне акціонерне товариство Приватбанк звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до договору кредиту № б/н від 21.12.2010 року, відповідачу надано кредит у розмірі 3200 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, а відповідач зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку встановленим договором.
Представник позивача в судове засідання не зявився, однак надіслав на адресу суду заяву в котрій позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі та слухати справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно чинного законодавства, що підтверджується поштовим повідомленням.
Відповідно ст. 224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
В судовому засіданні встановлені такі обставини та відповідні правовідносини:
Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору, одностороння відмова від узятих на себе зобовязань за загальним правилом не допускається.
Відповідно ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.
Керуючись, ст.212- 215 ЦПК України, суд ,-
Позов Публічного акціонерного товариства Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Приватбанк судові витрати, які складаються з судового збору у сумі 1218 гривень 00 копійок.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, заява має бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги у десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/408/317/15
У Х В А Л А

с.м.т. Біловодськ 10 березня 2015 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Ткаченко О.Д., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта- Банк» в особі представника ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення 1044,51 гривень заборгованості за кредитним договором та судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

25.12.2014 року вищевказаний представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення 1044,51 гривень заборгованості за кредитним договором та судового збору, 23 січня 2015 року було відкрито судове провадження та цивільна справа вдруге була призначена до слухання на 10.03.2015 року року на 13 годин 00 хвилин дня з викликом обох сторін у справі .

Представник позивача відповідно позову заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, відповідач не був повідомленим про дату та час розгляду справи, виходячи з обєктивної неможливості належним чином повідомити його про виклик в судове засідання , у звязку з чим було запропоновано представнику позивача здійснити виклик в судове засідання відповідача через газету «Урядовий курєр» .

Однак станом на призначений час розгляду справи представник позивача з причин неплатоспроможності не викликав відповідача в судове засідання, у звязку з чим необхідно викликати відповідача шляхом друкування в газеті «Урядовий курєр» оголошення про виклик відповідача за рахунок коштів ТУДСА в Луганській області, продовживши строк розгляду справи на пятнадцять днів

З огляду на викладене, слухання справи слід відкласти втретє з повідомленням учасників про наступну дату та час розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,11, 27, 119-122, 197 ч.2, 210,293 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання у вищевказаній цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта- Банк» в особі представника ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення 1044,51 гривень заборгованості за кредитним договором та судового збору в судовому засіданні на 03.04.2015 року о 13 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2, продовживши строк розгляду справи на пятнадцять днів.

Здійснити виклик відповідача шляхом друкування оголошення в газеті «Урядовий курєр» за рахунок коштів , виділених на фінансування цих витрат за рахунок ТУДСА в Луганській області .

Про дату та час слухання справи повідомити представника позивача та відповідача, надіславши їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д.Ткаченко.
Справа № 234/944/15-ц
Провадження № 2/234/1270/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 лютого 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом заяву ПАТ Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 17.02.2015 р. о 10-00год. в залі №1/2 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2