АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5889/15 Справа № 209/6518/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Байбара Г. А. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: Максюти Ж.І.,

суддів : Макарова М.О., Прозорової М.Л.,

при секретарі: Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 листопада 2014 року

у справі за поданням Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області Кривенький Є.В. звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2.

На обґрунтування свого подання вказує, що на виконанні Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2945 від 20.02.2013 року, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 116363,29 грн. Відносно боржника ОСОБА_2 державним виконавцем відкрито виконавче провадження. У встановлений державним виконавцем строк для самостійного виконання рішення суду, боржник ОСОБА_2 рішення не виконав. Враховуючи значну суму боргу за виконавчим документом, та відсутності реального погашення боргу, також беручи до уваги, що боржник приховує від державного виконавця дані, стосовно отримання доходів, є підстави вважати, що ОСОБА_2 може виїжджати за межі України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 листопада 2014 року - тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України боржника до виконання зобов'язання, покладеного на нього рішенням суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин та порушення норм процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

Задовольняючи подання державного виконавця про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань суд виходив з того, що боржник ухиляється від виконання рішення суду.

З таким висновком суду погодитися не можна, оскільки суд належним чином не з'ясував характер і суть заявлених вимог; не зазначив, чи мали місце обставини, якими державний виконавець обґрунтовував свої вимоги; не надав належної правової оцінки зібраним у справі доказам.

Відповідно до ч. 3 п. 18 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

За змістом ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду та в'їзду в Україну громадян України" громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2945 від 20.02.2013 року, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 116363,29 грн.

Відносно боржника ОСОБА_2 державним виконавцем відкрито виконавче провадження..

У встановлений державним виконавцем строк для самостійного виконання рішення суду, боржник ОСОБА_2 рішення не виконав.

Проте, належні докази ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, в матеріалах справи відсутні, тобто заявником не надано достатніх доказів в підтвердження навмисного чи іншого свідомого невиконання боржником своїх обов'язків по сплаті боргу, його наміру ухилитися від виконання покладених на нього судовим рішенням зобов'язань шляхом виїзду на постійне місце проживання до іншої країни та його приховування від виконавчих органів, а відділом державної виконавчої служби вжито ряд необхідних заходів для своєчасного і повного примусового виконання зазначеного виконавчого листа.

Окрім того, відповідно до ч.1,4, 5, 7 ст.20 ЗУ «Про виконавче провадження»,

Виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

У разі необхідності перевірки інформації щодо наявності боржника чи його майна або його місця роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець може своєю мотивованою постановою, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований, доручити проведення перевірки вказаної інформації відповідному відділу державної виконавчої служби. Державний виконавець відділу державної виконавчої служби, якому доручено проведення перевірки зазначеної інформації, у разі виявлення майна боржника повинен здійснити його опис та арешт. Виконавчі дії за дорученням проводяться у строк не пізніше десяти робочих днів з моменту надходження до відділу державної виконавчої служби відповідної постанови державного виконавця в межах виконавчого провадження, у якому винесено цю постанову. За результатами проведених дій

складається акт, що направляється державному виконавцю, який виніс постанову.

У разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.

Виконавче провадження може бути передано від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого в порядку, встановленому Міністерством юстиції України.

Однак як вбачається з матеріалів справи, а саме з копіх виконавчого листа та копії посвідки на проживання боржника ОСОБА_2 - зареєстрованим місцем проживання останнього є АДРЕСА_1, що територіально входить в межі Жовтневого району м.Дніпропетровськ.

Місцевий суд не перевірив вказані обставини та в свою чергу не врахував вищевказані вимоги матеріального права, що призвело до передчасного висновку про наявність підстав для задоволення подання Заступника начальника Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ, у зв'язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції ч. 3 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 листопада 2014 року - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: