АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7433/15 Справа № 185/2155/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Боженко Л. В. Доповідач - Котушенко С.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Романюк М.М., Тамакулової В.О.

при секретарі Безрукавому Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року за позовом комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2015 року КП "Павлограджитлосервіс" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Позивач вказував на те, що відповідач проживає в АДРЕСА_1 та отримує вищезазначені послуги, які з 02 серпня 2010 року надає КП "Павлограджитлосервіс", але плату за них не вносить. Посилаючись на наявність заборгованості станом на 01 січня 2015 року у розмірі 3 020,33 грн., позивач просив стягнути її на свою користь з відповідача.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення, як незаконного.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Воно є таким, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених дослідженими в судовому засіданні доказами, вирішить справу згідно із законом, що підлягає застосуванню до правовідносин сторін.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що відповідач проживає в АДРЕСА_1, отримує послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які надає позивач, але не оплачує їх, у зв'язку з чим має заборгованість станом на 01 січня 2015 року у розмірі 3 020,33 грн.

Проте, на порушення вимог ст.ст. 212, 213 ЦПК України, рішення не містить переконливих доводів на підтвердження зроблених висновків.

За загальним правилом, установленим ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених ст. 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до процесуального закону доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд у визначеному законом порядку встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Зі справи вбачається, що звертаючись до суду з даною позовною заявою, КП "Павлограджитлосервіс" додало до неї особовий рахунок відповідача, в якому значиться заборгованість за період з серпня 2010 року по грудень 2014 року у розмірі 3 020,33 грн. (а.с.8-9); копію рішення виконкому Павлоградської міської ради №417 від 26 червня 2013 року, яким було доручено управлінню комунального господарства укласти з КП "Павлограджитлосервіс" договір з надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій строком на 1 рік (а.с.14); копію рішення виконкому про затвердження типового переліку послуг з утримання будинків і прибудинкових територій без зазначеного в цьому рішенні додатку 2 про порядок та періодичність надання послуг (а.с.12), а також копію рішення виконкому про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і прибудинкових територій без зазначених в цьому рішенні додатків з розмірами тарифів (а.с.10).

Незважаючи на відсутність у справі розрахунку заборгованості та даних про розмір тарифів, а також повноважень позивача на надання послуг з утримання будинків і прибудинкових територій, суд задовольнив позов, виходячи з його доведеності, не навівши розрахунку стягнутої суми.

Не з'ясував суд і причин відсутності між сторонами договору про надання послуг з утримання будинків і прибудинкових територій, незважаючи на те, що матеріали справи містять докази про неодноразове звернення ОСОБА_2 до позивача з пропозиціями про укладення такого договору (а.с.26-27).

Колегією суддів вживалися заходи щодо з'ясування обставин справи. На її запит позивач надав копію договору №1 на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладеного 01 липня 2013 року між Павлоградською міською радою та КП "Павлограджитлосервіс", копії рішень виконкому про затвердження типового переліку послуг та про встановлення тарифів на послуги з додатками про порядок та періодичність надання послуг і про розмір тарифів та інше.

Разом з тим, позивач не виконав вимогу щодо надання розрахунку суми заборгованості відповідача з зазначенням з чого складаються щомісячні нарахування, що позбавило суд змоги перевірити правильність нарахування суми боргу.

Розглядаючи справу суд першої інстанції, в порушення вимог ч.4 ст.10 ЦПК України, не сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, не роз'яснив сторонам, що кожен із них повинен довести суду ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, не попередив про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, не роз'яснив відповідачеві передбачене ч.3 ст.267 ЦК України право на подання заяви про застосування позовної давності.

При викладених обставинах оскаржене рішення без змін залишатися не може і підлягає скасуванню, як ухвалене передчасно, з постановленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Частиною 3 ст.303 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року скасувати, в задоволенні позову комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Котушенко С.П.

Судді Романюк М.М.

Тамакулова В.О.