АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8052/15 Головуючий 1 інстанції Сорока О.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А.,

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Шалімової Ю.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 23 жовтня 2015 року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

в с т а н о в и в :

05 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просила визнати відповідача таким, що втратив право користування житлом, а саме житловим будинком з надвірними будівлями та спорудами, розташованим у м. Харкові по вул. Планерній, 43 та позбавити відповідача права користування житловим приміщенням за вказаною адресою.

В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що вона є власником будинку за адресою: м. Харків, вул. Планерна, 43. Разом з нею у вказаному домоволодінні зареєстровані: дочка ОСОБА_3, колишній чоловік її дочки ОСОБА_2, онук ОСОБА_4, дружина онука ОСОБА_5, правнуки ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Шлюб між її донькою та ОСОБА_2 розірвано рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2015 року.

Стосунки між нею та колишнім зятем були напружені давно, але після розлучення ОСОБА_2 з її донькою позивач не може у повному обсязі розпоряджатися своїм майном. Їй постійно чинить перешкоди колишній зять, веде себе неповажно та неетично щодо неї та членів її сімї,через що вони неодноразово зверталися до правоохоронних органів, крім того відповідач тривалий час не сплачує комунальні послуги.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2015 року позов ОСОБА_1І, до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилалась на порушення судом норм матеріального і процесуального права та неповне зясування судом обставин справи, які мають значення для її вирішення.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, відповідно до статті 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Перевіряючи доводи сторін, суд першої інстанції забезпечив сторонам рівні можливості щодо надання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості, сприяв всебічному і повному зясуванню обставин справи і вирішив справу на засадах змагальності.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні дані та відповідні їм правовідносини, розглянув справу в межах заявлених позовних вимог і ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з положень статей 9 ЖК України, 405 ЦК України та тих підстав, що позивачем не надано доказів неможливості сумісного проживання з відповідачем внаслідок систематичного руйнування чи псування житлового приміщення, використання його не за призначенням, систематичного порушення правил співжиття та вважав, що ті обставини, на які посилається позивачка, як на підставу заявлених позовних вимог, не є підставою для визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житлом.

З таким висновком суду першої інстанції, судова колегія погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим, та таким, що ґрунтується на достатньо повно встановлених обставинах справи, доказах, які містяться в матеріалах справи та відповідає вимогам статті 213 ЦПК України.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319, ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 23 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - О.А. Кружиліна

Судді - П.В. Кісь

ОСОБА_8