overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11986/15-ц

Пров. №2-о/668/174/15

27.11.2015 р.

Суворовський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гаврилова Д.В.

народних засідателів Замчій Л.А., Кочерги В.П.,

при секретарі Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зацікавлена особа: виконавчий комітет Суворовського районної у м. Херсоні ради - орган опіки і піклування Суворовського району м. Херсона, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зацікавлена особа: виконавчий комітет Суворовського районної у м. Херсоні ради - орган опіки і піклування Суворовського району м. Херсона, про визнання ОСОБА_3 недієздатною та встановлення над нею опіки.

Одночасно із заявою представник заявників подала клопотання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник заявників, представник органу опіки і піклування клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та у справі слід призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, зокрема, встановлення психічного стану особи, щодо якої вирішується питання про визнання її недієздатною, потрібні спеціальні знання. Крім того, в матеріалах справи наявні достатні дані, які вказують на те, що ОСОБА_3 страждає на тяжке психічне захворювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи те, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143,144, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зацікавлена особа: виконавчий комітет Суворовського районної у м. Херсоні ради - орган опіки і піклування Суворовського району м. Херсона, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням, якщо страждає, то яким саме? Чи розуміє та усвідомлює вона значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити судово-психіатричним експертам Комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради. Надати строк на проведення експертизи 30 діб. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи віднести на рахунок держави.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4

Народні засідателі Замчій Л.А.,

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "BEJIHEC ТЕХНОЛОДЖИ" на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "BEJIHEC ТЕХНОЛОДЖИ" про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 06 жовтня 2015 року о 16 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 18 червня 2015 року у справі за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 18 червня 2015 року.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області вищезазначену цивільну справу № 263/12601/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
№ 207/3881/15-ц
№ 2-н/207/1210/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ :

Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова
10.09.2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про зобовязання вчинити певні дії.

Розглянувши подані матеріали, суддя доходить висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

●не сплачений судовий збір. Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, поданої фізичної особи складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Станом на 01 січня 2015 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1 218,00 грн., тому позивачу необхідно сплати судовий збір у сумі 487,20 грн. на реквізити: отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989269; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 0005; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу судовий збір за заявою ___________ (ПІБ заявника), Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, .

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені обставини, відповідно до ст. ст. 119, 121 ЦПК України, вважаю необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про зобовязання вчинити певні дії залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати двох днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати двох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Черновськой
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року відкрито провадження в справі.

21 серпня 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду, тобто після закінчення строку, установленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України на її подання і не порушував питання про поновлення цього строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку .

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року залишити без руху.

Роз'яснити ОСОБА_1 , що він має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, вказавши причини пропуску строку на апеляційне оскарження, а в іншому випадку у відкритті апеляційного провадження йому буде відмовлено.

Суддя:
Справа № 129/1761/14-ц
Провадження у справі № 2/129/20/2015
У Х В А Л А

про привід свідків

"09" жовтня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Бондар О.В.

з участю секретаря - Комар В.В.

позивачки (відповідачки) ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

представників відповідача (позивача) - ОСОБА_3, ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині обєднану цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про усунення особи від права на спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Ухвалами суду від 7.08.2015 р., 27.08.2015 р. та 17.09.2015 р. вирішено про привід через органи внутрішніх справ свідка ОСОБА_6 в судові засідання Гайсинського районного суду по цій справі, проте він в судове засідання вчетверте не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоч був належним чином повідомлений про місце і час слухання справи, ухвали про його привід не виконані, про причини невиконання ухвал суд не повідомлено.

Представник позивача (відповідача) ОСОБА_2 заявив клопотання про повторний привід свідка ОСОБА_6

Представники відповідача (позивача) ОСОБА_4, ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечили.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Враховуючи, що пояснення вказаного свідка, який в останні роки життя ОСОБА_7 проживав з нею, перебував з нею у фактичних шлюбних відносинах, є важливими для повного та об'єктивного вирішення даної справи, суд вважає за необхідне повторно застосувати щодо свідка ОСОБА_6 примусовий привід до суду через органи внутрішніх справ, повідомити начальника Гайсинського РВ УМВС України про факт невиконання ухвал суду від 7.08.2015 р., 27.08.2015 р., 17.09.2015 р. про привід свідка в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 94, 170, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Доставити приводом в судове засідання на 2.11.2015 року на 9:30 год. свідка: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Ярова-19.

Виконання ухвали доручити Гайсинському РВ УМВС України у Вінницькій області.

Зобов'язати орган внутрішніх справ, який виконуватиме привід, оголосити учаснику цивільного процесу, до якого застосовується привід, ухвалу про привід до суду.

Зобов'язати особу, яка виконує ухвалу про привід до суду, у разі неможливості здійснення приводу, через начальника органу внутрішніх справ негайно повернути її з письмовими поясненнями причин невиконання.

Повідомити начальника Гайсинського РВ УМВС України про факт невиконання ухвал суду від 7.08.2015 р., 27.08.2015 р., 17.09.2015 р. про привід свідка в судове засідання.

Попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 382 КК України, за невиконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/3821/15-ц
№ 2/207/1609/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Судове засідання у справі призначити на 11 вересня 2015 року на 08 годину 40 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 11 вересня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 460/4154/15-ц
Провадження №2-о/460/141/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2015 року

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Охримчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 в заяві до суду просить постановити рішення про надання їй права на шлюб покликаючись на те, що зустрічаючись з ОСОБА_2, вони почали проживати разом, тому вирішили одружитися про що поставили до відома своїх батьків, які жодних претензій з цього приводу не мають і готуються до весілля. Але, згідно діючого законодавства, вона ще не досягла шлюбного віку, а тому змушена була звертатися до суду, оскільки тільки за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб. Просить надати їй право на шлюб з ОСОБА_2.

До суду заявник ОСОБА_1 подала письмову заяву в якій підтримує вимоги своєї заяви про надання права на шлюб, просить заяву задовольнити і просить також слухати справу у її відсутності.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 теж подав до суду письмову заяву в якій підтримує вимоги заявниці ОСОБА_1 про надання їй права на шлюб і теж просить слухати справу у його відсутності.

Представник відділу реєстрації актів цивільного стану Яворівського районного управління юстиції Львівської області, як зацікавлена особа, в судове засідання не з»явився, направивши до суду письмову заяву про розгляд справ без їхньої участі із прийняттям рішення відповідно до вимог чинного законодавства України.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно паспорта громадянина України, ОСОБА_1 народилася 12 жовтня 1998 року в місті Новояворівську Яворівського району Львівської області.

Стаття 22 частина 1 Сімейного кодексу України передбачає, що шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років.

Відповідно до частини 2 статті 23 Сімейного кодексу України, за заявою особи, яка досягла шістнадцять років, за рішенням суду, може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Оцінюючи докази в їх сукупності, що були дослідженні в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, слід надати право на шлюб, так як це відповідає її інтересам та інтересам ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст.22 ч.1, 23 ч.2 Сімейного кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга про оскарження рішення суду першої інстанції до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Яворівський районний суд Львівської області.

Рішення виготовлене в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: В.І.Гоцко
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
«16» листопада 2015 року Номер провадження 2-Н/638/4957/15
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.
У відповідності до статей 68,162 ЖК України, Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення зобов'язують наймача, власника й орендаря житлового приміщення сплачувати житлово-комунальні послуги.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН: не відомий, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН: не відомий, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 609 (шістсот дев*ять) грн., по 304 (триста чотири) грн. 50 коп. з кожного.
Суддя __________________________________ С.М. Наумова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя _______________________________________________ С.М. Наумова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________