У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі

справу за скаргою

ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця Загризло Т.В. Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - незаконними,

Установив:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою 30 червня 2015 року на дії державного виконавця Першого Суворовського відділу ДВС ОМУ, з вимогами визнати дії державного виконавця неправомірними та скасувати постанови про відкриття провадження від 12.03.2015 р. та арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 18 травня 2015 р. № В-5/394 ВП №46804609.

23 липня 2015 року ОСОБА_1 уточнила свої вимоги, просив залишити без розгляду скасування вище названих постанов, при цьому дії державного виконавця щодо ухвалення постанов за ВП №46804609 визнати неправомірними. Оскільки, 23 липня 2015 року державний виконавець Загризло Т.В. вручив заявниці постанову начальника Першого Суворовського відділу ДВС ОМУЮ від 16 липня 2015 року , відповідно до якої постанова про відкриття провадження №В-5/394 ВП №46804609 від 12 березня 2015 року та постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №В-5/394 Вп №46804609 скасовані, у зв,язку з пропуском строку стягувачем на пред,явлення виконавчого документа до виконання.

Заявник зазначає, що неправомірно було відкрито виконавче провадження та накладено арешт на майно і заборона відчуження, тому що виконавчий лист видано 19 жовтня 2010 року Суворовським районним судом м.Одеси по справі №1527/205382/11, рішення по справі набрало законної сили 02 жовтня 2012 року.В виконавчому листі вказано «строк пред,явлення виконавчого листа до виконання до 02 жовтня 2013 року».Тобто, строк пред,явлення до виконання виконавчого листа закінчено 02.10.2013 р., сторони виконавчого провадження не звертались з заявою про поновлення пропущеного строку.

У зв,язку з наведеним ОСОБА_1 просить суд визнати дії державного виконавця Загризло Т.В. неправомірними.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 підтримав заявленні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в судове засідання не з,явився, належним чином сповіщався про розгляд справи, причини неявки суду не повідомлено.

Заслухав пояснення представника заявника, з,ясував обставини по справі, дослідив представленні матеріали, суд приходить до висновку про задоволення вимог.

Судом встановлено, що 12 березня 2015 року державний виконавець Загризло Т.В. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження №В-5/394 та 18 травня 2015 року постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №В-5/394 ВП №46804609, на примусове виконання виконавчого листа Суворовського районного суду м.Одеси у справі №1527/2-5382/11 від 19.10.2012 року, рішення по даній справі набрало законної сили 02 жовтня 2012 р.. Після ознайомлення представника заявниці 10 червня 2015 року з матеріалами виконавчого провадження, заявниці стало відомо , що 10 березня 2015 року подано заяву представником ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом , виданним 19.10.2012 року Суворовським райсудом м.Одеси по справі №1527/2-5382/11, після чого державний виконавець Загризло Т.В. винесла зазначені вище постанови. Однак, як зазначено в самому виконавчому листі строк пре,явлення до виконання це 02 жовтня 2013 року, з заявами про поновлення строку ніхто не звертався.(л.с.8-11). У зв,язку з наведеним, заявниця звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Загризло Т.В.

23 липня 2015 року представник заявниці отримав копію постанови начальника Першого Суворовського відділу ДВС ОМУЮ від 16 липня 2015 року , відповідно до якої постанова про відкриття провадження №В-5/394 ВП №46804609 від 12 березня 2015 року та постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №В-5/394 ВП №46804609 скасовані, у зв,язку з пропуском строку стягувачем на пред,явлення виконавчого документа до виконання (л.с.27)

16 липня 2015 року державний виконавець Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження , а саме відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання це виконавчого листа №1527/2-5382/11 виданого 19.10.2012р. Суворовським райсудом м.Одеси на стягнення грошової суми -1048738,15 грн. (л.с.28) .

З урахуванням встановленого, державний виконавець Загризло Т.В. в порушення вимог ст.22, 24, 26ч1 Закону України «Про виконавче провадження», безпідставно вчинила дії по відкриттю виконавчого провадження та арешту майна і оголошення заборони на відчуження.

У зв,язку з встановленими обставинами, суд визнає дії державного виконавця Загрило Т.В. в частині ухвалення постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.03.2015 р. за №В-5/394 ВП №46804609 та в частині ухвалення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №В-5/394 ВП №46804609 неправомірними. Інші вимоги заявника залишено без розгляду, відповідно до його заяви, ухвалою суду від 19 листопада 2015р.

Керуючись ст.3,4,10,11,14, 294, 383-389 ЦПК України, ст..ст.6,7,17,22,26 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити .

Визнати дії державного виконавця Загризло Т.В. Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції , в частині ухвалення постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.03.2015 р. за №В-5/394 ВП №46804609 та в частині ухвалення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №В-5/394 ВП №46804609 неправомірними.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя