АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Арапіна Н.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

при секретарі Троц В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 червня 2015 року про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 червня 2015 року зупинено провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою до набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі №755/31355/14-ц за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права сумісної власності на частку у спільному майні та поділ майна.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказану ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її вимоги. Посилається на те, що ухвала суду першої інстанції не відповідає нормам чинного законодавства. Зазначає, що вона вже давно не перебуває у шлюбі з ОСОБА_5, який не проживає у спірній квартирі та не має в ній особистих речей. Право власності ОСОБА_5 на вказану квартиру не підтверджено, але вона змушена сплачувати за нього житлово-комунальні послуги.

В судове засідання апелянт ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не з'явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Відповідач ОСОБА_5 просить відхилити подану апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Вислухавши пояснення відповідача ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 квітня 2015 року ОСОБА_1 подала до суду позов про визнання ОСОБА_5 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 на підставі ч.2 ст.405 ЦК України.

В ході розгляду справи ОСОБА_5 подав клопотання про зупинення провадження в справі до набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі №755/31355/14-ц за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права сумісної власності на частку у спільному майні та поділ майна, яка розглядається Дніпровським районним судом м. Києва.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва суду від 15 червня 2015 року клопотання ОСОБА_5 було задоволено.

Колегія суддів не убачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупиняючи провадження в справі до набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі №755/31355/14-ц за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права сумісної власності на частку у спільному майні та поділ майна, яка розглядається Дніпровським районним судом м. Києва, суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок розгляду вказаної справи можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених вимог у даній справі та умов, від яких залежить можливість задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального права та підстав для скасування оскаржуваної ухвали. Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді