№ 2/679/712/2015
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого Ходоровського Б.В. при секретарі Федорчук Л.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів позики,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаним вище позовом, в якому зазначала, що з 09 листопада 2008 року до 05 серпня 2014 року перебувала з ОСОБА_3 в шлюбі. Зазначає, що за час спільного проживання, ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_2 за розписками від 26 вересня 2010 року, 10 липня 2011 року, 15 квітня 2012 року кошти в сумі 247000 грн., які мали бути використані в інтересах сім'ї. Вказані правочини мали бути вчинені за згодою позивачки, проте такої згоди вона не надавала. Кошти сім'єю не отримувались і не використовувались. На підставі викладеного просила визнати недійсними договори позики від 26 вересня 2010 року, 10 липня 2011 року, 15 квітня 2012 року, укладені між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

12 жовтня 2015 року ОСОБА_1 подала через канцелярію суду заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачка в судове засідання не зявилася.

В судовому засіданні її представник адвокат ОСОБА_4 заяву позивачки підтримав, просить її задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 зазначив, що заперечує щодо залишення позову без розгляду, бажає вирішення спору по суті.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 зазначила, що не заперечує щодо залишення позову без розгляду. При цьому заявила вимогу про компенсацію здійснених ОСОБА_3 витрат, пов'язаних з розглядом справи, а саме з надання правової допомоги, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Такими вважає наступні.

Позивачка систематично в судове засідання не зявлялася, і в той час, коли її явка судом була визнана обовязковою. Через її неявку тривалий час справа перебувала в провадженні суду, при цьому відповідач ніс витрати на правову допомогу. Мало місце з її боку неодноразове розірвання договорів з адвокатами, що також впливало на затягування розгляду справи. Після 22 липня 2015 року, коли позивачка подала вперше заяву про залишення позову без розгляду, через декілька днів знову порушила аналогічний позов, який перебуває в провадженні іншого судді. Докази, які були додані до позову, були неналежними. Сукупність зазначених фактів свідчить про зловживання позивачкою своїми процесуальними правами, що і є необґрунтованістю дій позивачки.

Відповідач ОСОБА_2 підтримав клопотання адвоката ОСОБА_5

Представник позивачки адвокат ОСОБА_4 вимоги заперечив, вважає їх необґрунтованими.

Суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, яку підтримав в судовому засіданні представник позивача.

Щодо вимог адвоката ОСОБА_5 про компенсацію здійснених ОСОБА_3 витрат, пов'язаних з розглядом справи суд вважає за необхідне в задоволенні таких відмовити.

За змістом ч.3 ст.89 ЦПК України в інших випадках закриття провадження у справі, а також у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Так, зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що її звернення до суду викликане позовом ОСОБА_2 до неї про стягнення коштів за договором позики, який в подальшому також був залишений без розгляду.

З матеріалів справи не вбачається фактів навмисного затягування позивачкою розгляду справи, зловживання нею процесуальними правами.

Ті факти, на які посилається адвокат ОСОБА_5, суд вважає, не є тими, що свідчать про необґрунтованість дій позивачки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів позики залишити без розгляду.

В задоволенні вимог адвоката ОСОБА_5 про компенсацію здійснених ОСОБА_3 витрат, пов'язаних з розглядом справи відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя Ходоровський Б.В.