РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/1952/15-ц

пр. № 2/759/2399/15

02 листопада 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.;

при секретарі Бандурі Н.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Синельникова М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ТАС», третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про захист прав споживача послуг, стягнення страхового відшкодування та майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 р. позивач звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області із зазначеним позовом, ухвалою від 23.01.2015 р. справу передано до Святошинського районного суду м. Києва на підставі п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України.

У лютому 2015 р. справа із зазначеним позовом надійшла до Святошинського районного суду м. Києва, згідно якої позивач просить суд визнати відмову відповідачем у виплаті страхового відшкодування позивачу за фактом пошкодження від 12.08.2013 р. незаконною та стягнути з відповідача на користь позивача основну суму боргу з урахуванням інфляції у розмірі 23616 грн. 80 коп., посилаючись на ті підстави, що 12.08.2013 р. відбулося пошкодження автомобіля позивача та виявлені подряпини лакофарбового покриття та вм'ятини кузова, що вважається страховим випадком відповідно до умов договору добровільного страхування від 17.08.2012 р.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, пояснивши, що він не заперечував щодо надання автомобіля для експертного огляду на пропозицію відповідача, але у телефоному режимі повідомив, що не може прибути оскільки зайнятий на роботі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, надавши заперечення у письмовому вигляді, позовні вимоги вважає безпідставними.

Представник третої особи в судове засідання не з'явився, про дату і час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 17.08.2012 р. між ПАТ «СГ «ТАС» та ОСОБА_1 укладено договір добровільного страхування транспортного засобу у заставі №А0287232, згідно якого застраховано транспортний засіб «Hyundai», д/н НОМЕР_1 (а.с. 5).

Закон України від 07.03.96 N85/96-BP «Про страхування» регулює відносини у сфері страхування та в пункті 6 ч. 4 ст. 6 відносить страхування наземного транспорту до добровільного страхування.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про страхування» добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються згідно вимог цього Закону. Відповідно до ст. 16 Закону України «Про страхування» конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства. Договори страхування укладаються відповідно до правил страхування.

Згідно підпису у заяві на страхування від 17.08.2012 р. договір страхування №А0287232 укладеного відповідно до Правил добровільного страхування наземного транспорту від 14.10.2008 р. AT «СГ «ТАС».

13.08.2013 р. ОСОБА_1 подав до AT «СГ «ТАС» заяву про настання події за вх. №08218/40/2013/67, в якій повідомив про настання 12.08.2013 р. о 15 год. 00 хв., у м. Васильків на вул. Фрунзе 44-Б страхового випадку, внаслідок якого пошкоджений майже весь кузов автомобіля: двері передні та задні ліві і праві, капот, скло, дах.

Згідно п.17.1. договору випадок є страховим, якщо пошкодження відбулось внаслідок страхового ризику передбаченого п.7 договору, а саме внаслідок ДТП, ПДТО, Стихійного лиха, пожежі.

Згідно вказаної заяви, позивачу невідомо внаслідок якого страхового ризику виникли пошкодження автомобіля, але позивач вказав що всі пошкодження дверей передніх та задніх, капоту, скла, даху автомобіля є наслідком одного страхового ризику, що настав 12.08.2013 р. о 15 год. 00 хв., коли автомобіль перебував у дворі буд. 44-Б по вул. Фрунзе в м. Васильків.

Згідно п. 22.3.6, п. 26.4.3 договору страховик має право направляти запити в компетентні органи з питань, пов'язаних із встановленням причин, обставин та наслідків події, яка в подальшому може бути кваліфікована як страховий випадок, або самостійно проводити розслідування з метою ясування причин, обставин та наслідків цієї події. При цьому, такі дії страховика не розглядаються як визнання страховиком цієї події страховим випадком. У випадку об'єктивної необхідності проведення додаткових заходів з розслідування обставин страхового випадку призначає чітко визначений термін для здійснення такого розслідування, але у будь-якому випадку не більше 60 календарних днів, після закінчення якого приймає одне з вищезазначених рішень.

Згідно із вимогами ст. 25 Закону України «Про страхування» виплата страхового відшкодування здійснюється на підставі висновку про розслідування страхового випадку.

Відповідач, для перевірки даних зазначених в заяві, направив матеріали до ТОВ «ДЕКРА Експерт» для проведення транспортно-трасологічного дослідження.

Листами від 03.12.2013 р., 17.12.2013 р., 17.02.2014 р. відповідач повідомив позивача про необхідність надання автомобіля для експертного огляду та затримку прийняття рішення.

Згідно висновку транспортно-трасологічного дослідження №ДА/09-14 від 07.03.2014 р. виконаного експертом ТОВ «Українсько-німецького підприємства «ДЕКРА Експерт» Ярослава Ю.Ю.: «Всі проаналізовані пошкодження, якщо брати їх в сукупності, за обставинами різних механізмів утворення та різних за властивостями слідоутворюючих предметів не могли виникнути одномоментно під час знаходження автомобіля HYUNDAI 130, д.р.н. НОМЕР_1 в нерухомому стані (на паркуванні у дворі буд. 44-Б по вул. Фрунзе м. Васильків Київської області), як про це стверджує водій ОСОБА_1 у своїх поясненнях на адресу страхової компанії».

Отже, згідно вказаного висновку заявлені позивачем пошкодження: мають різний механізм утворення; утворилися за різних обставин; не могли настати одномоментно внаслідок одного страхового випадку за обставин вказаних позивачем.

Висновок по матеріалам перевірки Василькіського МВ ГУ МВС України в Київській області від 14.08.2013 р. не може бути належним та достатнім доказом того, що автомобіль був пошкоджений внаслідок страхового ризику, так як таких відомостей не містить.

У висновку Васильківського МВ ГУ МВС вказано: обставини пошкодження автомобіля не встановлені та записані зі слів заявника ОСОБА_1; жодного свідка даних обставин встановлено не було; відсутні ознаки правопорушення при пошкодженні автомобіля.

Відповідно до п. 28.1.3 договору страхування підставою для відмови страховика у виплаті страхового відшкодування є: подання страхувальником неправдивих відомостей про факт настання, обставини та наслідки страхового випадку.

Згідно п. 14.1.3. правил, підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування є подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору, ступінь страхового ризику та/або застрахований ТЗ відповідно до заяви про страхування або про факт настання страхового випадку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 991 ЦК України підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про факт настання страхового випадку. Договором страхування також можуть бути передбачені і інші підстави для відмови здійснення страхової виплати (ч. 2 ст. 991 ЦК України).

Згідно п. 27.3.7 договору до страхових випадків не відноситься і виплати страхового відшкодування за договором не здійснюються за випадками настання збитків страхувальника внаслідок фізичного зносу у межах експлуатації застрахованого ТЗ та/або пошкоджень застрахованого ТЗ, які не є наслідком настання страхового ризику.

Згідно п. 27.4.5 договору страхування відшкодуванню за договором не підлягають: витрати на відновлювальний ремонт, технічне обслуговування, на ремонт або заміну окремих частин, деталей, вузлів та агрегатів застрахованого ТЗ та/або ДО, що не викликані настанням події, що в подальшому може бути кваліфікована як страховий випадок, а саме: внаслідок фізичного зносу.

Листами від 09.04.2014 р., 03.06.2014 р. відповідач керуючись вказаними умовами договору та закону відмовив у виплаті страхового відшкодування та не визнав випадок страховим, відмовив у виплаті оскільки: факт пошкодження автомобіля внаслідок настання страхового випадку передбаченого договором не підтверджено натомість згідно висновку транспортно- трасологічного дослідження від 07.03.2014 р. заявлені позивачем пошкодження мають різний механізм утворення, утворилися за різних обставин та не могли настати внаслідок одного страхового ризику оскільки мають накопичувальний характер; згідно висновку транспортно-трасологічного дослідження від 07.03.2014 р. з боку позивача сталося інформування відповідача щодо обставин заявленого випадку, які не відповідають дійсності.

Суд, оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що вимоги позивача є такими, що не обґрунтовані на законі, не доведені матеріалами справі та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не були подані правдиві відомості про настання страхового випадку, натомість згідно висновку транспортно-трасологічного дослідження №ДА/09-14 від 07.03.2014 р. подані страховику відомості щодо обставин пошкодження автомобіля не відповідають дійсності та така підстава для відмови відповідача у виплаті страхового відшкодування передбачена пунктами 27.3.7, 27.4.5, 28.1.3. договору страхування, п. 14.1.3. правил, п. З ч. 1 ст. 991 ЦК України.

На підставі викладеного, керуючись п.28.1.3. Договору страхування, п. З ч.1 ст. 991, ч. 2 ст. 991 ЦКУ, п.3 ч.1 ст. 26. ч.2. ст. 26 Закону України «Про страхування» ст.ст. 10, 11, 30, 57-61, 88, 179, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У позовних вимогах ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ТАС», третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про захист прав споживача послуг, стягнення страхового відшкодування та майнової шкоди відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: