overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 275/482/15-ц
Вступна та резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 року

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Коваленко В. К. ,

при секретарі - Марієвській Н.А.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Брусилів Житомирської області цивільну справу за позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов»язків,

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши цивільну справу, вивчивши та оцінивши докази, постановивши рішення по суті ,на підставі ст.209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту не більше як на п»ять днів з дня оголошення резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,15,60,88,196,209,212-218,294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов»язків - задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 35 801 гривень 84 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 358 гривень 02 копійки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. К. Коваленко
Справа № 676/4267/15-ц
Номер провадження 2/676/1880/15
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

25 листопада 2015 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Стецюк-Стебницькій Н.С.

з участю прокурора - Шумейко Л.П.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янці- Подільському цивільну справу за позовом Кам"янець- Подільської районної державної адміністрації в особі органу опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.218,226 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3 , 03.03.1981

року народження, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1 Хмельницької

області , жительку с. Ластівці вул. Кармелюка ,7 Кам»янець- Подільського

району Хмельницької області, відносно малолітньої дитини ОСОБА_2

Вікторівни, ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3»янець-

Подільського району Хмельницької області

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1

Хмельницької області , жительки с. Ластівці вул. Кармелюка ,7 Кам»янець-

Подільського району Хмельницької області, не працюючої , на користь

малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка

знаходиться у Хмельницькому спеціалізованому будинку дитини «Берізка»

(м. Хмельницький вул. Хотовицького, 4, ) аліменти в розмірі ? частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше встановленого законом мінімального розміру

( на даний час 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку) , починаючи з

26.06.2015 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір

в сумі 487,20 грн.

Рішення в межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив за письмовою

заявою відповідача , поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до

апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд

шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення

може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Непекло М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати на користь ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2015 року Іллічівським райсудом м.Маріуполя за заявою ОСОБА_1 було видано судовий наказ № 264/6559/15-ц про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на її користь заборгованості по заробітній платі у сумі 12486,40 грн. та судового збору на користь держави в розмірі 243,60 грн.

16 жовтня 2015 року представник ПАТ «Азовзагальмаш» звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що у заяві про видачу судового наказу будь-яке обґрунтування заявленої вимоги щодо стягнення з ПАТ «Азовзагальмаш» заборгованості по заробітній платі у розмірі 12486,40 грн. відсутнє. У якості доказу наявності заборгованості у розмірі 12486,40 грн. заявниця додала до своєї заяви лише копію розрахункового листа, який в жодному разі не може бути доказом наявності чи відсутності заборгованості з боку ПАТ «Азовзагальмаш». Згідно довідки про заборгованість по заробітній платі за період з грудня 2014 року по вересень 2015 року заборгованість ПАТ «Азовзагальмаш» перед ОСОБА_1 становить 16215,95 грн., тобто сума заборгованості відрізняється від тієї, про стягнення якої просила заявниця. З огляду на зазначене, між сторонами існує спір щодо розміру заборгованості по заробітній платі, тобто спір про право, що унеможливлює розгляд заяви ОСОБА_1 у порядку наказного провадження.

Представник заявника та заінтересована особа у судове засідання не зявилися з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України визначено, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню, оскільки вбачається, що між сторонами має місце спір щодо наявності заборгованості, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді у порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати на користь ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 264/6559/15-ц, 2-н/264/1247/2015 від 29 вересня 2015 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати, розяснивши стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2-н/643/5765/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву Комунального Підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у розмірі 1446 грн. 10 коп. та 1895 грн.17 коп., інфляційні витрати 1230 грн.37 коп., три відсотки річних від простроченої суми 94 грн.11 коп.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.А. Букреєва
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-199/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25 лютого 2010 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Крот С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хутірської сільської ради Петриківського району про визнання права власності на земельний пай, житловий будинок у порядку спадкування, треті особи: відділ Держкомзему у Петриківському районі Дніпропетровської області, обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», -

ВСТАНОВИВ:

До Петриківського районного суду звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до Хутірської сільської ради Петриківського району про визнання права власності на земельний пай, житловий будинок у порядку спадкування, треті особи: відділ Держкомзему у Петриківському районі Дніпропетровської області, обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації».

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хутірської сільської ради Петриківського району про визнання права власності на земельний пай, житловий будинок у порядку спадкування, треті особи: відділ Держкомзему у Петриківському районі Дніпропетровської області, обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації».

Призначити попереднє судове засідання на 17 березня 2010 року на 11-00 годину.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви і запропонувати в строк до 17.03.2010 року-подати письмові заперечення або пояснення щодо позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Петриківського районного суду СІ. Крот
С У Д О В И Й Н А К А З
27 листопада 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.11.2013 року по 30.09.2015 року в сумі 1213,80 грн. та судового збору у сумі 609,00 грн.,-
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 520, 530, 543, 615 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Судовий наказ складено та підписано суддею у двох примірниках.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст. 105 1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата видачі судового наказу ____________________________
Судовий наказ набрав чинності _________________________
Строк предявлення до виконання _______________________
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 725/6236/15-ц
Номер провадження 2/725/1386/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2015

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення розміру часток у спільному сумісному майні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

Згідно п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України - позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України - позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Із поданих до суду матеріалів позовної заяви вбачається, що копія позовної заяви разом з копіями всіх додатків відсутні .

Відповідно до ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Крім того, ч. 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Так, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Звернувшись до суду з даним позовом , позивач не вказав вартість майна та відповідно не сплатив судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При зазначених недоліках, позовна заява не може бути прийнята до провадження суду і підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись 109,114,119,121,209-210, ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення розміру часток у спільному сумісному майні залишити без руху, надавши позивачу строк 1 ( один) день з дня отримання даної ухвали, для виправлення зазначених недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали судді від 24 листопада 2015року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Справа № 215/4989/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,-

встановив:

04.09.2015 року УПФ України в Жовтневому районі Миколаївської області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Призначити судовий розгляд справи на 21.10.2015 року о 10.30 год.,в залі № 3, кабінет № 304 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6163/15-ц
Провадження № 2/552/2431/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.11.2015 року Київський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді Кузіної Ж.В.
при секретарі Павленко Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 ОлениАнатоліївни до ОСОБА_2 Нугед про розірвання шлюбу , суд ,-
Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає з позивачем. З 2002 року шлюбні стосунки припинені, сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться. Подружнє життя не склалось через різні погляди на сімейне життя та обов»язки, на підставі чого в сім»ї відбувались скарги. Примирення неможливе.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 Нугед в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.
Справа розглядається в порядку ст. ст. 224,225 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 вересня 1994 року, мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає з позивачем.
Згідно з ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Примушення жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається.
Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Сторони не підтримують сімейні та подружні стосунки, спільне господарство не ведеться, проживають окремо, примирення не можливе, таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.
Керуючись ст. 104, 105 ,110 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212- 215, 224, 225 ЦПК України, суд ,-
Шлюб зареєстрований 24 вересня 1994 року між ОСОБА_4 ( дошлюбне прізвище ОСОБА_4) ОСОБА_5 та ОСОБА_2 Нугед у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 1904 - розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Головуючий Ж.В. Кузіна