Справа 521/4458/15-ц
Провадження 2п/521/183/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса заяву представника ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду від 12.05.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» та ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

05.06.2015 року до суду надійшла заява представника ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду від 12.05.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» та ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вся кореспонденція, яка була адресована ПрАТ «УТСК» направлялася на юридичну адресу відповідача, а саме на адресу м. Київ, вул. Саксаганського, 77. Разом з тим зазначає, що фактичне місцезнаходження відповідача є м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 78-а, тому судові повістки Малиновського районного суду м. Одеси були отримані відповідачем із запізненням, оскільки перенаправлялися поштою із Саксаганського, 77 на вул. Богдана Хмельницького, 78а.

ПрАТ «УТСК» не погоджується із висновком Малиновського районного суду м. Одеси щодо суми страхового відшкодування, оскільки на підтвердження фактичного здійснення ремонту автомобіля позивачем надано акт виконаних робіт №22 від 10.12.2014 року, але в порушення вимог статті 36.2 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивачем не надано жодного документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту (квитанції, платіжного доручення чи товарного чеку). Позивачем не було надано належного та допустимого доказу на підтвердження того, що СПД ОСОБА_5 є зареєстрованим платником податку на додатну вартість, а саме: свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість.

Відповідно до висновку № 5282 експертного автотоварознавчого дослідження від 15.12.2014 року огляд автомобіля проводився 10.12.2014 року, о 10годині 00хвилин за адресою м. Одеса, вул. Паустовського, 31А СТО з частковим розбиранням транспортного засобу.

Згідно ремонтної калькуляції №5282 від 15.12.2014 року, яка є невідємною частиною вищевказаного висновку вартість робіт становить 419 ОТ Х 150,00 UAН/ГОД, що дорівнює 6285,00 грн.

Також, ремонтною калькуляцією визначено, що загальний час пофарбування транспортного засобу становить 145 ОТ, що дорівнює 2827,50 грн. При цьому, зазначено, що в обох випадках 10 ОТ=1 година робіт. Час необхідний для проведення відновлювального ремонту транспортного засобу позивача становить 56,4 годин (419 ОТ+145 ОТ/10=56,4). Тобто, для проведення ремонту транспортного засобу відповідача необхідно приблизно два с половиною дні (56,4/24=2,35). Тому, не зрозуміло, яким чином в один день було проведено і огляд пошкоджено автомобіля і його ремонт, враховуючи, що для проведення останнього необхідно приблизно як мінімум два дні.

Просять суд скасувати заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12.05.2015 року у цивільній справі № 521/4458/15ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» та ОСОБА_4 про відшкодування шкоди та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти скасування заочного рішення.

Згідно вимог ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву, проаналізувавши зібрані в справі докази вважає, що заочне рішення суду від 12.05.2015 року у цивільній справі № 521/4458/15ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» та ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, підлягає скасуванню оскільки представник відповідач не був присутній на слуханні справи, тому не зміг надати суду відповідні докази.

За таких обставин, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12.05.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» та ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» та ОСОБА_4 про відшкодування шкоди до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя