Провадження №22-ц/784/2088/15
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія 27 Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

30 листопада 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої судді Кутової Т.З.,

суддів: Буренкової К.О., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання: Горенко Ю.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 липня 2015 року, ухваленого за позовом

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

(далі - ПАТ «Дельта Банк»)

до

ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим,-

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ПАТ «ДельтаБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення з них в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором.

Позивач зазначав, що 13 листопада 2007 року було укладено кредитний договір № 1835/ФКВ-07 між ТОВ «Український промисловий банк» (правонаступником якого за договором про передачу активів та кредитних зобовязань Укрпромбанку - є ПАТ "Дельта Банк") та ОСОБА_3, відповідно до якого останній було надано кредит у розмірі 40000 доларів США на строк до 12 листопада 2022 року із сплатою 14, 5 % річних. Того ж дня, в забезпечення кредиту було укладено договір поруки № 1835/Z ФПОР-07 з ОСОБА_4

Посилаючись на те, що позичальник порушує кредитні зобов'язання та має станом на 11вересня 2014 року заборгованість у розмірі 138646 грн. 13 коп., яка складається з 125984,08 грн. тіло кредиту, 12662,05 грн. - заборгованості за відсотками, позивач просив суд стягнути її з відповідачів в солідарному порядку.

20 квітня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою про визнання припиненим договору поруки, укладеного між ТОВ «Український промисловий банк» та ним з тих підстав, що умовами Договору поруки не встановлено строку його дії, а оскільки позичальник з січня 2014 року припинив погашати заборгованість, то банк протягом 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання може предявити вимогу до поручителя, однак, такої вимоги не було заявлено. Посилаючись на те, що позивач порушив встановлений шестимісячний строк на предявлення вимоги, просив визнати договір поруки припиненим.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва 2 липня 2015 року ПАТ «ДельтаБанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДельтаБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 138646 грн 13 коп., з яких 125984 грн. 08 коп. - заборгованість за тілом кредиту та 12662 грн.05 коп. заборгованість за відсотками. Розподілено судовий збір. У задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_5 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано договір поруки від 13 листопада 2007 року , укладений між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_4 припиненим.

В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_3, посилаючись на незаконність рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила його скасувати в частинні стягнення з неї заборгованості та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 листопада 2007 року між ТОВ "Український промисловий банк" (правонаступником якого за договором про передачу активів та кредитних зобовязань Укрпромбанку - є ПАТ "Дельта Банк" ) та ОСОБА_3 (далі-Позичальник) був укладений кредитний договір №1835/ФКВ-07, відповідно до якого банк надав позичальнику кредитні кошти у сумі 40000,00 доларів США на споживчі потреби, з датою повернення кредиту 12 листопада 2022 року з процентною ставкою за користування кредитом 14,5 % річних (а.с.5-9).

В забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором 13 листопада 2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та відповідачем ОСОБА_4 був укладений договір поруки №1835/ФПОР-07, відповідно до якого останній солідарно поручився перед кредитором за виконання позичальником зобовязань за вищезазначеним кредитним договором (а.с. 13)..

Відповідно до п.2.4 умов кредитного договору, повернення кредиту здійснюється щомісячно частинами в розмірі не менш як 222,22 доларів США по 20 число (включно) кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту.

Відповідно до п.4.2.5 умов цього ж договору, позичальник зобовязався достроково повністю повернути кредит, сплатити проценти за фактичний період користування кредитом, комісії, штрафні санкції (за наявності) та інші платежі за цим договором у разі настання будь-якого з випадків, передбачених п.6.2 цього Договору.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Так, враховуючи, що позичальником були допущені порушення взятих на себе зобовязань, на імя позичальниці ОСОБА_3 та поручителя ОСОБА_4 позивачем ПАТ «Дельта Банк» 6 серпня 2014 року були надіслані досудові вимоги, відповідно до яких Банк вимагав розглянути претензію в строки передбачені законодавством та договором і сплатити прострочену (поточну) заборгованість в сумі 698,07 доларів США, з попередженням, що в разі не задоволення вимоги, банк звернеться до суду з вимогою про дострокове стягнення всієї суму боргу за договором (а.с. 21,22).

На даний час і, в порушення наведених вимог закону та умов договору, зобов'язання за вищевказаним договором не виконані, в звязку з чим заборгованість за тілом кредиту 9708,56 доларів США, що складає еквівалент за курсом НБУ 125984 грн. 08 коп., заборгованість за відсотками 975,76 доларів США, що складає еквівалент за курсом НБУ 12662 грн. 05 коп., а всього 138646 грн. 13 коп. - станом на 11 вересня 2014 року не сплачена.

Наявність вказаної заборгованості підтверджується наданим розрахунком позивача, дані якого співвідносяться з даними особового рахунку щодо руху коштів, а також детальним розрахунком наданим на вимогу апеляційного суду (а.с. 44, 45-58). З наведених документів слідує, що останній платіж за кредитним договором здійснено в січні 2014 року і з цього часу була нарахована поточна заборгованість.

Враховуючи наведені обставини та вимоги закону, з урахуванням висновків суду які є поза межами апеляційного оскарження, районний суд обґрунтовано ухвалив рішення про стягнення вказаної суми заборгованості за кредитним договором від 13 листопада 2007 року з ОСОБА_3, як боржника.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, підстав для його зміни чи скасування в частині стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_3 немає.

Тому, відповідно до положень ст.308 ЦПК України, оскаржуване рішення районного суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись статями 303, 308, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: Т.З.Кутова

ОСОБА_6

ОСОБА_7