У Х В А Л А

03 грудня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Шимківа С.С.

суддів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

секретар судового засідання Пиляй І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Бугаївської сільської ради на ухвалу Радивилівського районного суду Рівненської області від 22 жовтня 2015 року у справі за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про зміну способу і порядку виконання судового рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 27 березня 2014 року у цивільній справі № 568/1627/13-ц в частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Радивилівського районного суду Рівненської області від 22 жовтня 2015 року задоволено частково заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про зміну способу і порядку виконання судового рішення за виконавчим листом № 568/1627/13-ц.

Змінено порядок виконання судового рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 27 березня 2014 року за наслідками якого був виданий виконавчий лист № 568/1627/13-ц від 15.07.2014 року шляхом звернення стягнення на кошти із рахунків Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області № 0074, МФО 8333017 ГУ ДКСУ у Рівненській області, код 04387817, КФК 070101 на користь ОСОБА_3 жительки с. Опарипси вул. Набережна, 3, Радивилівського району Рівненської області в розмірі 7272 (сім тисяч двісті сімдесят дві) гривні 10 копійок заробітної плати за час вимушеного прогулу.

У поданій апеляційній скарзі Бугаївська сільська рада покликається на порушення судом норм процесуального права.

Вказує, що Бугаївська сільська рада не є гарантом виконання судових рішень винесених судами на території України, виходячи із положень Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", оскільки кошти, якими розпоряджається орган місцевого самоврядування мають цільове призначення.

Бюджет Бугаївської сільської ради формується та затверджується на відповідній сесії депутатів сільської ради. А тому, Бугаївська сільська рада не уповноважена одноособово, в особі голови чи секретаря ради, приймати рішення щодо виплати коштів без належних для цього підстав.

Просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

____________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 568/466/15-ц Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_5

Провадження № 22-ц/787/2376/2015 Суддя-доповідач ОСОБА_6

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви представника ОСОБА_3 про зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що у справі мають місце обставини особливого характеру, які ускладнюють і виключають можливість виконання судового рішення, у розумінні ст. 373 ЦПК України.

Вказаний висновок суду відповідає обставинам справи та положенням чинного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Радивилівського районного суду Рівненської області від 27 березня 2014 року стягнуто з Бугаївського дошкільного навчального закладу "Дивосвіт" Радивилівського району Рівненської області на користь ОСОБА_3 7272 (сім тисяч двісті сімдесят дві) гривні 10 копійок заробітної плати за час вимушеного прогулу.

На виконання вищенаведеного рішення Радивилівським районним судом 15 липня 2014 року видано виконавчий лист № 568/1627/13-ц, який повернуто стягувачеві у звязку з тим, що розрахункові рахунки боржника відсутні, а боржник перебуває на утриманні Бугаївської сільської ради (а.с. 3).

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно ст. 129 Конституції України рішення суду є обов'язковим до виконання.

Як встановлено ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року № 3477-ІV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення.

Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що закріплене у п. 1 ст. 6 Конвенції "право на справедливий суд" було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 10.03.1997 року, що прийняте у справі "Горнсбі проти Греції" (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "суду".

Отже, складовою справедливого судового розгляду згідно даної Конвенції та практики Європейського суду з прав людини є своєчасне та повне виконання судових рішень, з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Таким чином, з огляду на наявність рішення суду, яке набрало законної сили, і яке не може бути виконане боржником - дошкільним навчальним закладом "Дивосвіт" у звязку з відсутністю у нього розрахункових рахунків та перебування на утриманні Бугаївської сільської ради, а також враховуючи законодавчо закріплене у ст. 373 ЦПК України право особи на звернення до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду, колегія суддів, приходить до висновку про те, що місцевий суд постановив оскаржувану ухвалу з додержанням вимог закону та урахуванням усіх обставин справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав вважати, що судом допущені порушення норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення питання про зміну порядку виконання судового рішення.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення заяви, яка подана представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4, а тому підстав для задоволення поданої Бугаївською сільською радою апеляційної скарги немає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Бугаївської сільської ради відхилити.

Ухвалу Радивилівського районного суду Рівненської області від 22 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею чинності.

Головуючий-суддя Шимків С.С.

Судді: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_2