Справа №585/552/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Євтюшенкова В. І.
Номер провадження 22-ц/788/1520/15 Суддя-доповідач - Дубровна В. В.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

23 листопада 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Дубровної В. В.,

суддів - Лузан Л. В. , Сибільової Л. О. ,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 травня 2015 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа: Виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області як орган опіки та піклування ,

про визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 травня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволений.

Визнано недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначено ОСОБА_4 її опікуном.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким ОСОБА_4 в задоволенні заяви відмовити.

При цьому зазначає, що вона на достатньому рівні усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними, має певні соціальні зв'язки, займається побутовими справами, а саме: готує їжу, прибирає, може прати, тобто самостійно, без сторонньої допомоги, може себе обслуговувати. Жодних протиправних чи неадекватних дій під час епілептичних нападів та дисфорій вона не вчиняє, тому, вважає визнання її недієздатною протиправним. В результаті того, що вона не була викликана у судове засідання, вона була позбавлена процесуальних прав, що потягло за собою неповне з'ясування обставин справи. Крім того, вважає, що висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи не є об'єктивним, оскільки її батько(заявник у справі) знаходиться у дружніх стосунках з одним із лікарів КЗ Перша обласна спеціалізована лікарня м.Ромни. Зазначає, що експертиза, призначена для виконання до вказаного закладу без врахування її думки. У зв'язку з порушенням її процесуальних прав при розгляді справи, у тому числі і при призначенні експертизи, вважає, що у справі має бути призначена повторна психіатрична експертиза.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_3, яка апеляційну скаргу підтримує з мотивів у ній викладених, пояснення ОСОБА_4, який проти скарги заперечує, перевіривши рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 78 від 13 травня 2015 року, ОСОБА_3 страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді «Розладів особистості та поведінки вираженого ступеню з почащенням епілептичних нападів та дисфорій, помірним зниженням пам'яті та інтелекту». Даний психічний розлад відноситься до медичного та юридичного критеріїв недієздатності. По своєму психічному стану ОСОБА_3 не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Цей висновок суду узгоджується з матеріалами справи та відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.39 Цивільного кодексу України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це, а тому з цього ж моменту виникають відповідні правові наслідки, визначені ст. 41 ЦК України.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦК України у разі визнання фізичної особи недієздатною, суд встановлює опіку над нею і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ч.2, 4 ст. 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Опікун або піклувальник призначаються переважно із осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним з урахуванням особистих стосунків між ними.

У лютому 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою, у якій просив визнати недієздатною його дочку ОСОБА_3 та призначити його опікуном. Заяву мотивував тим, що дочка перебуває під наглядом у лікаря-психіатра з діагнозом «Розлади особистості внаслідок епілепсії», є інвалідом дитинства внаслідок психічного захворювання. Через своє захворювання не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, а тому, потребує встановлення над нею опіки.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_4 є батьком ОСОБА_3, відносно якої він подав заяву про визнання недієздатною та призначення його її опікуном.

Заявник та його дочка ОСОБА_3 проживають в одній квартирі у АДРЕСА_1.

Згідно довідки КЗ Перша обласна спеціалізована лікарня №01-55/836 від 11 лютого 2015 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває під наглядом у лікаря психіатра з діагнозом: розлади особистості внаслідок епілепсії. Остання виявляє медичні та юридичні критерії щодо визнання її недієздатною (а.с.14).

Згідно довідки Роменської міжрайонної МСЕК № 016845 від 26 травня 1999 року, ОСОБА_3 є інвалідом другої групи з дитинства безтерміново (а.с.17).

Згідно Акту комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 78 від 13 травня 2015 року ОСОБА_3 страждає хронічним захворюванням у вигляді «Розладів особистості та поведінки вираженого ступеню з почащенням епілептичних нападів та дисфорій, помірним зниженням пам'яті та інтелекту». Даний психічний розлад відноситься до медичного та юридичного критеріїв недієздатності. По своєму психічному стану ОСОБА_3 не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Такий стан для неї є постійним. Потребує призначення опіки (а.с.34-36).

За клопотанням ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_6, які не погоджувались з висновком комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 78 від 13 травня 2015 року, проведеної Комунальним закладом Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни, Апеляційним судом Сумської області була призначена повторна судово-психіатрична експертиза, проведення якої доручено експертам Обласного комунального закладу «Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер».

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 372 від 21 вересня 2015 року (а.с.94-96) ОСОБА_3 виявляє ознаки Розладу психіки та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку (ДЦП) з епісиндромом, частими великими судимними нападами (генералізованими), помірним зниженням памяті та інтелекту, вираженими характерологічними змінами особистості по епітипу, частими дисфоріями. За своїм психічним станом на день обстеження ОСОБА_3 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Допитаний апеляційним судом лікар-експерт Алімов О.В. підтвердив обставини, викладені у висновку, вважає за необхідне визнати недієздатною ОСОБА_3 з урахуванням медичних показників та її стану здоровя, яке погіршується.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуном її батька - ОСОБА_4

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради у своєму поданні № 09-10/52 від 17 лютого 2015 року просив у разі визнання недієздатною ОСОБА_3 призначити опікуном над нею її батька, ОСОБА_4 (а.с.9).

Згідно Акту обстеження житлово-побутових умов від 13 лютого 2015 року, проведеною опікунською радою, ОСОБА_4 може бути опікуном своєї доньки ОСОБА_3 (а.с.11).

Як вбачається з довідки Управління інформаційно-аналітичного забезпечення УМВС України в Сумській області серії МУС № 535130 за обліками МВС гр. України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 на території України станом на 09 лютого 2015 року до кримінальної відповідальності не притягується, не знятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває. Довідка надана для здійснення усиновлення, встановлення опіки (піклування), створення прийомної сім'ї або дитячого будинку сімейного типу (а.с.13).

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду.

Колегія не вбачає підстав для зміни чи скасування судового рішення.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від від 25 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -