Справа №173/1024/15-ц
Провадження №2/173/592/2015
У Х В А Л А

іменем України

11 вересня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Трофимова Н.А., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства Перший Український ОСОБА_2, третя особа: Національний банк України, про реструктуризацію заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

21.05.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що 25.03.2008р. між Закритим акціонерним товариством Перший Український ОСОБА_2, правонаступником якого є ПАТ Перший Український ОСОБА_2, та відповідачем, був укладений кредитний договір № 6231146, відповідно до умов якого, банк зобовязався надати відповідачу кредит у розмірі 31000 дол. США, а відповідач зобовязався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені кредитним договором. Позивач виконав свої зобов»язання. Відповідач не виконує свої зобов»язання за кредитним договором, в результаті чого станом на 07.05.2015р. виникла заборгованість по кредиту в сумі 25750.44 дол. США, на підставі чого просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 6231146 від 25.03.2008р. в сумі 25750.44 дол. США, що складається з: - заборгованості відповідача за сумою кредиту 23957.26 дол. США; - заборгованості відповідача за непогашеними відсотками за користування кредитом 1793.18 дол. США; та стягнути всі судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 25 травня 2015 року відкрито провадження по справі.

В судовому засіданні відповідач за первісним позовом надав зустрічну позовну заяву в якій зазначав, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства Перший Український ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. З вирішенням питання про стягнення кредитної заборгованості в форматі запропонованому ПАТ Перший Український ОСОБА_2 згідно позовної заяви він не згоден в повному обсязі, як і з запропонованими раніше Банком інструментами реструктуризації кредитної заборгованості фізичних осіб. 25.03.2008р. між ним і Банком був укладений кредитний договір № 6231146, згідно якого він отримав кредит в розмірі 31.000 дол. США. Процентна ставка за користування кредитом була встановлена в розмірі 13.99% річних. Погашення кредиту він здійснював щомісячними платежами в розмірі 413 дол. США, згідно графіку погашення кредиту, що в гривнях складало 2085 грн. Його щомісячний дохід складав 5000-5500грн., що дозволяло йому виконувати зобов»язання перед Банком в повному обсязі. Фінансова криза 2009-2010р.р. з урахуванням падіння гривні по відношенню до долару США вніс свої корективи в договірні відносини, але він продовжував виконувати договірні зобов»язання перед Банком по листопад 2014р., та сплатив 33345.64 дол. США. 09.12.2014р. він звернувся до Банку з заявою про прийняття рішення про солідарну участь сторін Договору в подоланні наслідків кризи з урахування його фінансових можливостей. Але переписка з Банком позитивних результатів не дала, на підставі чого, просив прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Перший Український ОСОБА_2 до нього про стягнення заборгованості за кредитом. Відмовити ПАТ Перший Український ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по основному кредиту у розмірі 19141.51 грн., шляхом виплати рівними частинами на строк основного договору по лютий 2023 року.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20.08.2015 р. надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків.

25.08.2015р. до канцелярії Верхньодніпровського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 з усуненими недоліками.

Як убачається зі змісту первісного позову та зустрічного позову, обидва позови взаємоповязані, виникли з одних правовідносин, тому їх спільний розгляд є доцільним.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 123, 124, 127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства Перший Український ОСОБА_2, третя особа: Національний банк України, про реструктуризацію заборгованості за кредитом, до спільного розгляду з первісним позовом Публічного Акціонерного Товариства Перший Український ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Обєднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Направити відповідачам за зустрічним позовом копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу за зустрічним позовом у строк до "21" жовтня 2015 року надати до суду письмові заперечення проти зустрічного позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що відповідно до ст. 31 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до абопід час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Трофимова