У Х В А Л А

Справа № 183/2063/15

№ 2-п/183/66/15

01 грудня 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

секретаря Тен І.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивачів ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду цивільну справу за позовом Дніпропетровського обласного об'єднання Української спілки ветеранів Афганістану (воїнів-інтернаціоналістів) в інтересах члена спілки ОСОБА_1 до Редакції газети «Новомосковська правда» та редактора газети «Новомосковська правда» - ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Перед початком розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, ним було заявлено відвід головуючий судді, мотивований тим, що під час розгляду іншої справи, де приймали участь ті самі сторони суддею неправильно була надана оцінка доказам, які надавались сторонами, а деякі докази ОСОБА_3, які на його думку мали значення для вирішення справи по суті, взагалі були проігноровані судом. ОСОБА_1 того, під час розгляду вищезазначеної справи, представником ОСОБА_2 постійно здійснювався тиск на суд, що, зокрема послужило приводом для ухвалення незаконного рішення.

Також, 11 червня 2015 року судом у такому ж складі було винесено заочне рішення по справі за позовом Дніпропетровського обласного об'єднання Української спілки ветеранів Афганістану (воїнів-інтернаціоналістів) в інтересах члена спілки ОСОБА_1 до Редакції газети «Новомосковська правда» та редактора газети «Новомосковська правда» - ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, яке також на переконання ОСОБА_3 є незаконним та таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Все вищезазначене на переконання ОСОБА_3 свідчить про наявність підстав для відводу головуючого судді.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивачів ОСОБА_2 в судвоум засіданні заперечували проти задоволення відводу, вважаючи, що підстави, викладені ОСОБА_4 надумані та зводяться до переоцінки доказів по справі, Рішення по якій вступило в законну силу в установленому законом порядку.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, якщо:

- під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі, як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

- він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

- він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

- якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

В судовому засіданні ОСОБА_3 не надано жодного доказу, які б стверджували підстави для відводу судді, викладені у ст. 20 ЦПК України.

Посилання відповідача на порушення вимог матеріального та процесуального законодавства під час розгляду справи за позовом Дніпропетровського обласного об'єднання Української спілки ветеранів Афганістану (воїнів-інтернаціоналістів) в інтересах члена спілки ОСОБА_1 до Редакції газети «Новомосковська правда» та редактора газети «Новомосковська правда» - ОСОБА_3, депутата Новомосковської міської ради ОСОБА_5 третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «МОДУЛЬ-91», про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди фактично зводяться до переоцінки ним доказів, оскільки сам ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував того факту, що Рішення по вищезазначеній справі переглядалося апеляційною та касаційною інстанцією, залишено без змін, а відтак вступило в законну силу в установленому законом порядку і відповідно до Конституції України є обовязковим для виконання на всій території України.

Щодо порушень, які на думку ОСОБА_3, допущені суддею під час винесення заочного рішення від 11 червня 2015 року, ухваленого за позовом Дніпропетровського обласного об'єднання Української спілки ветеранів Афганістану (воїнів-інтернаціоналістів) в інтересах члена спілки ОСОБА_1 до Редакції газети «Новомосковська правда» та редактора газети «Новомосковська правда» - ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, то зазначене рішення не набрало чинності у встановленому законом порядку і саме в цьому засіданні вирішується питання про його перегляд, а відтак будь-які заяви про його законність чи незаконність є передчасними.

На підставі вищевикладеного, упередженість головуючої судді, судом розцінюється, як особиста думка ОСОБА_3, не підтверджена жодним доказом.

Всі інші доводи ОСОБА_3 про наявність обставин, які у нього викликають сумнів в обєктивності та неупередженості такого складу суду, чи заінтересованості суду у результаті розгляду справи безпідставні та не вмотивовані.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20 - 24 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід суду у складі головуючої судді Березюк Вікторії Володимирівни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Березюк