overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді - Зосименка О.М.,

при секретарі с/з - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на грошові кошти,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на грошові кошти за договором про відступлення права вимоги.

В судове засідання позивач та відповідач повторно не зявилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність та від відповідача надійшла заява про визнання позову, просив задовольнити позов в повному обсязі.

На підставі ст.ст. 196, 224 ЦПК України суд вважає за можливим здійснити розгляд справи на підставі наявних у справі документів.

В судовому засіданні встановлено, що згідно укладеного між позивачем та відповідачем договору про відступлення права вимоги від 22.12.2014 року ОСОБА_2 набув право вимоги до ПАТ «Златобанк» за договором банківського вкладу, укладеним 20.11.2014 року між відповідачем та ПАТ «Златобанк».

Окрім того, як зазначено позивачем у позовній заяві, він набув статусу вкладника у значенні цього терміну, визначеного п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», яким встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Враховуючи, що спірні правовідносини, які виникли між сторонами, стосуються прав та обовязків не лише зазначених у позові сторін, а й ПАТ «Златобанк» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, і рішення у справі може мати на них вплив, тому позивачем має бути визначено процесуальний статус вказаних осіб, що мають брати участь у справі.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків. Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на грошові кошти залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
справа №176/2784/14-ц
провадження №2/176/336/15
УХВАЛА

17 квітня 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №002-28601-221012 від 22 жовтня 2012 року на загальну суму 17981 грн. 95 коп.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2014 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією призначити до розгляду у судове засідання на 16 годину 20 хвилин 07 липня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 листопада 2015 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 2722,06 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004, п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги з газопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.04.2014 по 30.06.2015 в сумі 1793,98 грн., нараховані інфляційні - 869,88 грн., 3 % річних - 58,20 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2015 року
Дата видачі судового наказу "___" ________________ 2015 року
Суддя: Д. Є. Боговський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3085/15-ц
УХВАЛА
17 листопада 2015 року Сторожинецький районний суд
Чернівецької області

в складі: головуючого судді Казюка О.О.,

при секретарі Антофій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сторожинець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:
Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту посилаючись на те, що 16.04.2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем по справі було укладено договір, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 6900 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % річних з кінцевим терміном повернення 15.04.2009 року.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконував. В зв`язку з цим позивач просив стягнути з відповідача на його користь 15017,09 грн. заборгованості станом на 16.04.2015 року за договором кредиту та 1218 грн. сплаченого судового збору.

В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву, в якій просив цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання повторно 06.11.2015 року, 16.11.2015 року та 17.11.2015 року не з`явився, відповідно до довідки військової частини пп НОМЕР_1 від 22.07.2015 року №9288 та листа Сторожинецького районного військового комісаріату від 17.11.2015 року №2522 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 призваний на військову службу під час мобілізації до Збройних Сил Укрїни та 13.07.2015 року відправлений для проходження служби у військову частину пп 4264 в с.Старичі Львівської області.

Згідно ст.ст.201 ч.1 п.3, 203 ч.1 п.2 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у випадку перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан. Тому суд зупиняє провадження по справі ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.
Керуючись ст.201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 720/2203/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Істратій І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частку житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні представник позивачки подала заяву про забезпечення позову від 15.10.2015 року посилаючись на те, що відповідачі по справі не допускають працівників Новоселицького КБТІ в господарство по вул. Придорожній, 14, в м.Новоселиця Чернівецької області для проведення поточної інвентаризації домоволодіння. В заяві просила також віддати ключі їй або позивачці від воріт, хвіртки домоволодіння, житлового будинку та всіх належних господарських споруд спадкового домоволодіння по вищевказаній адресі.

Відповідачі в попереднє судове засідання не зявилися, по не відомим для суду причинам, та не повідомили про причини неявки.

Вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму ВС України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Судом встановлено, що позивачка є спадкоємцем першої черги після смерті свого чоловіка ОСОБА_4, який помер 22.09.2014 року, при підготовці документів для оформлення спадщини, а саме для проведення поточної інвентаризації домоволодіння яке знаходиться за адресою: вул.Придорожна, 14, м.Новоселиця Чернівецької області, відповідачі добровільно відмовилися надати згоду на проведення поточної інвентаризації домоволодіння, а це зумовлює складність у поданні доказів заявницею до суду за її позовом про визнання права власності.

Керуючись ст.153 ЦПК України, суд :

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не чинити перешкод у проведенні поточної інвентаризації спадкового майна по вул. Придорожній,14, в м.Новоселиця Чернівецької області.

В задоволенні інших вимог відмовити, оскільки представником позивачки не було надано доказів, що у відповідачів знаходяться ключі від будівель.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти календарних днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
23 листопада 2015 року Справа № 2-н/331/1228/15
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2391,81 грн.
ОСОБА_2 працює у ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» на посаді двірника.
За вересень-жовтень 2015 року ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» нарахував їй, але не виплатив заробітну плату в повному обсязі, чим порушує законні права громадянина на отримання заробітної плати.
Згідно вимогами ст. ст. 115, 116 КЗпП України та ст. 24 Закону України „Про оплату праці, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, в строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів. При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться у день звільнення.
В порушення наведених положень законодавства, заробітна плата ОСОБА_2 за вересень-жовтень 2015 р., нарахована, але не виплачена, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 2391,81 грн..
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Судовий наказ набрав законної сили: «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано: «_____»____________20_____року.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"23" листопада 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачці на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1. У вищевказані квартирі зареєстрований колишній чоловік позивачки ОСОБА_4, який з 2000 року в квартирі не проживає. В звязку з реєстрацією відповідача в квартирі позивачка вимушена сплачувати додаткові комунальні витрати.

На підставі ст. 405 ЦК України позивачка просить визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_2.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, а також пояснила, що відповідач в квартирі не проживає декілька років, особистих речей його в квартирі не має.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся за місцем реєстрації, проте згідно відмітки КП ЖКС «Північний» за місцем реєстрації не проживає. В звязку з чим, згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України відповідач вважається повідомленим про розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні.

Так судом встановлено, що позивачці на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1. У вищевказані квартирі зареєстрований колишній чоловік позивачки ОСОБА_4.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач в квартирі не проживає з 2000 року, що підтверджується актом, які посвідчили сусіди.

Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

В звязку з тим, що відповідач не проживає в квартирі більше одного року без поважних причин, то позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 405 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити.

2. Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя
У х в а л а

21 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 березня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 24 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення боргу за договором позики та виселення,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 березня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 24 червня 2015 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

У заяві, доданій до касаційної скарги, заявник порушує питання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 24 червня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 березня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 24 червня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення боргу за договором позики та виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 березня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 24 червня 2015 року.

Зупинити рішення апеляційного суду Одеської області від 24 червня 2015 року в частині задоволення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення боргу за договором позики та виселення до закінчення касаційного провадження.

Витребувати із Малиновського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

3 листопада 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 29171 грн. 05 коп., яка виникла в результаті невиконання відповідачем умов кредитного договору від 23 лютого 2007 року, укладеного між позивачем та ним, згідно якого останньому надано кредит.

В судове засідання представник позивача не з'явилась, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за її відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що 23 лютого 2007 року між «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно якого останньому надано кредит зі сплатою 24 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Станом на 26 червня 2015 року заборгованість за кредитом становила в сумі 29171 грн. 05 коп.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 212-215, 226 ЦПК України, ст. ст. 1054 ч. 1, 1056-1 ч. 1 та ч. 2 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитом в сумі 29171 грн. 05 коп. та судовий збір в сумі 1218 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення також може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

03.11.2015