У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 р. м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Згурівського районного суду Київської області від 20 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 28 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аттика Стиль» про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Аттика Стиль» виготовити та передати на погодження ОСОБА_2 проектно-кошторисну документацію комплексу будівельно-монтажних робіт на будівлі та споруди за адресою: смт Згурівка Київської області, вул. О.Кошового, 65. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідач не виконав умову договору будівельного підряду № 33/09, укладеного 31 березня 2009 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аттика Стиль». Позивач виконав умови зазначеного договору, сплатив відповідачу 1 030 000 грн. Проте відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання за договором будівельного підряду, а саме, не розробив та не погодив проектно-кошторисну документацію із замовником до початку будівельних робіт відповідно до вимог статті 877 ЦК України, що встановлено й рішенням Згурівського районного сду Київської області від 13 грудня 2013 року.

Рішенням Згурівського районного суду Київської області від 20 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 28 вересня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норми матеріального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, справу направити на новий судовий розгляд.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу, ознайомившись із змістом оскаржуваних судових рішень, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивачем не доведено, що договір від 31 березня 2009 року № 33/09, укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аттика Стиль» містить обов'язок відповідача виготовити та передати на погодження позивачу проектно-кошторисну документацію комплексу будівельно-монтажних робіт на будівлі та споруди за адресою: смт Згурівка Київської області, вул. О.Кошового, 65.

Висновки судів попередніх інстанцій є законними та обґрунтованими. Суди вірно визначилися з характером спірних правовідносин, надали їм правову оцінку, вірно застосували норму права, обґрунтовано дійшли висновку про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до положень статті 877 ЦК України, на яку посилається скаржник у касаційній скарзі, стосується проектно-кошторисної документації, яка визначає, що підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інших вимог, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад та зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію.

Зазначена норма статті не зобов'язує саме підрядника виготовити та передати на погодження замовнику проектно-кошторисну документацію.

Скаржником у касаційній скарзі також не зазначається пункт договору відповідно до якого саме відповідач повинен виготовити та передати на погодження замовнику проектно-кошторисну документацію.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновки судів попередніх інстанцій.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ч.4 п. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Згурівського районного суду Київської області від 20 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 28 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аттика Стиль» про зобов'язання вчинити дії, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В.Попович