overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 399/22/15-ц
Провадження № 2/399/81/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.03.15 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Бондаренка Г.К., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В судове засідання сторони не прибули.
Від представника позивача надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи за його відсутність та згоду на заочний розгляд справи.
Про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, але в судове засідання не прибув, причину неявки суду не повідомив та заяву про розгляд справи за його відсутність не подала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.
Ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцю позику у строк та порядок що встановлені договором.
В ст. 1054 ЦК України зазначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Із матеріалів справи вбачається, що сторони дійсно уклали зазначений вище кредитний договір, на підставі якого позивач надав відповідачу в користування кредитну картку Visa Cardho1der з терміном дії до 27.01.2015 року та встановленим кредитним лімітом 10 000 гривень.
Умови зазначеного договору відповідач належним чином не виконував.
На підставі ст.ст.526,527,530,533,549,625,1054,1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11,88,209, 212, 214,215,223-226 ЦПК України , суд,
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги дане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дане рішення може бути переглянуто Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 307/530/15-ц
Провадження № 2/307/603/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11 лютого 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., вивчивши позовну заяву прокурора Тячівського району Закарпатської області, в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Руськополівської сільської ради, треті особи: служба у справах дітей Тячівської районної державної адміністрації, реєстраційна служба Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області, Тячівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява прокурора Тячівського району Закарпатської області, в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Руськополівської сільської ради, треті особи: служба у справах дітей Тячівської районної державної адміністрації, реєстраційна служба Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області, Тячівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, відповідає вимогам ст.119, 120, ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Тячівського району Закарпатської області, в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Руськополівської сільської ради, треті особи: служба у справах дітей Тячівської районної державної адміністрації, реєстраційна служба Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області, Тячівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

2. Призначити цивільну справу до розгляду на 10 годину 30 хвилин 23 лютого 2015 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у приміщення Тячівського районного суду Закарпатської області за адресою: місто Тячів вул. Незалежності, 120, Закарпатської області.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу та третій особі подати в строк до 23 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.В. Ніточко
Провадження № 6/520/650/15
УХВАЛА

26.11.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про видачу дубліката виконавчого листа, суд, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2015 року заявник ПАТ «Фідобанк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів по справі № 520/15615/15-ц за позовом ПАТ «СЕБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачено при пересилці.

До судового засідання сторони не зявились, повідомлялись.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що згідно з рішенням Київського районного суду м. Одеси від 02.12.2010 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «СЕБ Банк» заборгованість за договором кредиту у розмірі 3683087,80 гривень, а також судові витрати по сплаті судового збору сумою 1700 гривень та витрати по сплаті за ІТЗ сумою 120 гривень. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 11.01.2012 року рішення Київського районного суду м.Одеси від 02.12.10 року залишено без змін. На підставі заяви банку судом були видані 16.03.12 року та вчасно їх подано до відділу виконавчої служби. Головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ в Одеській області Щегловою Є.В. 29.12.14 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві та 28.01.15 року надіслано на адресу банку. Однак при пересилці виконавчий лист був втрачений, на адресу стягувача лист не надходив.

Суд приймає до уваги той факт, що ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 11.10.12 року змінено у виконавчому провадженні стягувача ПАТ «СЕБ банк» на ПАТ «Фідобанк» ( 01004, м. Київ, вул.. Червоноармійська, 10 ).

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, суд вважає за необхідне подання державного виконавця задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-3681/10 про стягнення грошової суми з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СЕБ Банк» заборгованості за кредитним договором №010-в/47 від 08.04.2008 року у розмірі 3683087,80 гривень.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-3681/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СЕБ Банк» судовго збору та витрат на ІТЗ у сумі 1820 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, та в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали особами, які не були присутні при розгляді справи.

Суддя Луняченко В. О.
№ 642/924/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства « Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Представник КП « Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5089/15-ц
Провадження №: 2-н/332/1172/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно вимог ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені у колективному договорі або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а у разі відсутності таких органів-представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Відповідно до наданої суду довідки, заборгованість ЗДП «Кремнійполімер» перед ОСОБА_2 по заробітній платі за січень, серпень 2011, травень-липень, грудень 2014, вересень-жовтень 2015 року складає 6894,20 грн.
На підставі ч.1 п. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», -
Суддя Л.А.Андрюшина
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано «_____» ______________2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________2015 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «_____» ____________ ______ року.
Суддя: Л.А.Андрюшина
31.07.2015 Єдиний унікальний номер 205/5540/15-ц
Справа № 2/205/2516/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

30 липня 2015 року позивачка звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовою заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.119-120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі на 15 вересня 2015 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6, зал судових засідань 116).

Про час та місце судового розгляду сторін повідомити судовим викликом.

Зобовязати позивача надати суду для огляду оригінали документів, копії яких було долучено до позовної заяви.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Зобовязані повідомляти суд повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті: повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач, згідно до ч.1 ст.123 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам по справі та надіслати копію позовної заяви із додатками відповідачу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині правил підсудності, протягом пяти днів із дня одержання її копії. В іншій частині ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2015 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, Стонжки Богдани-Надії Володимирівни, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам ст. 99 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, Стонжки Богдани-Надії Володимирівни.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в порядку та строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нор Н. В.
Справа № 214/6638/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

24 вересня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити розгляд справи на 09.20 год. 20 жовтня 2015 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа № 643/3516/15-ц
Номер провадження 2/643/2245/15
УХВАЛА

10.03.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

06.03.2015 року позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за кредитним договором № 0347/08/12 AL7v від 29.08.2008 року у розмірі 3845,62 дол. США 62 цента.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог п. 3 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в доларах США підлягають уточненню, оскільки ціна позову вказана у гривні. Також, у разі задоволення позовних вимог, заборгованість стягується у гривневому еквіваленті на час подання позову або на час винесення рішення.

Неконкретизованість позовних вимог може викликати в подальшому ускладнення виконання судового рішення.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідно до ст. 524 ЦК України зобовязання має бути виражене у грошовій одиниці України гривні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 11, 120, 121 ЦПК України, ст. 524 ЦК України суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 236/296/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Саржевська І. В.

при секретарі Олійник С. М.

за участю народних засідателів - Теліус В.І., Осіпової Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради Донецької області, про визнання особи недієздатною та встановлення над ним опіки, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради Донецької області, про визнання особи недієздатною та встановлення над ним опіки.

Ухвалою суду від 12.02.2015 року по справі була призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза, провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

10.03.2015 року акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 29 від 26.02.2015 року отриманий судом.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради Донецької області, про визнання особи недієздатною та встановлення над ним опіки.

Призначити справу до судового розгляду на 10:25 год. 12.03.2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

Народні засідателі -
Справа № 182/4955/15-ц
Провадження № 2/0182/2928/2015
12.11.2015 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря - Снєгульської В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість.
У судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню.
У відповідності до Договору відповідач зобовязаний щомісяця в строки визначені договором здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, та сплачувати відсотки за користування кредитом.
Отримавши грошові кошти на умовах визначених у договорі відповідач порушив свої договірні зобовязання внаслідок чого станом на 30.06.2015 року утворилася заборгованість яка складається з наступного:
-заборгованість за прострочене тіло кредиту 8251,06 грн.,
На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед ПАТ «Дельта Банк» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь держави судові витрати в розмірі 487,20 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10,11,60, 213, 215, 224 ЦПК України, суд ,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 183/2579/15

№ 2/183/1928/15

22 вересня 2015 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

27 квітня 2015 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі рішення зборів суддів від 09 вересня 2015 року справа передана в провадження судді Парфьонова Д.О.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження та призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 15 жовтня 2015 року о 15.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Д.О. Парфьонов