overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8590/15 Справа № 202/133/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шклярук Д. С. Доповідач - Міхеєва В.Ю.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

21 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Міхеєва В.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, Дніпропетровської міської ради, третя особа Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, Дніпропетровської міської ради, третя особа Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2014 року, з урахуванням ухвал цього суду від 16 червня 2014 року та 14 вересня 2015 року про виправлення описок, позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені.

Дніпропетровська міська рада з рішенням суду не погодилась та 06 травня 2015 року вдруге звернулася з апеляційною скаргою.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження у справі у випадку, коли вже є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2015 року було відмовлено Дніпропетровській міській раді у відкритті апеляційного провадження на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2014 року з підстав, передбачених ч.3 ст. 297 ЦПК України (а.с. 112).

Враховуючи наведене, у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2014 року необхідно відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2014 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя В.Ю. Міхеєва
Справа 216/3788/15-ц
УХВАЛА

23.09.2015 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Черкасенко Т.Г

при секретарі Карпенко А.О,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2015 року за заявою пат „КРИВОРІЖГАЗ видано судовий наказ про стягнення за комунальні послуги з ОСОБА_2 1768 грн 66 коп., 77 грн 28 коп втрат від інфляції, 3 грн 71 коп 3% річних, а також судовий збір в сумі 121 грн 80 коп.

Боржник у заяві від 4 серпня 2015 року просить скасувати судовий наказ, посилаючись, на те, що вона не має боргу, що зазначений у судовому наказі, надавши до суду довідку ПАТ „Криворіжгаз від 03.08.2015 року та квитанцію про оплату за послуги газопостачання.

В судове засідання не з,явилась, суд вирішив розглянути справу за її відсутності.

Представник ПАТ „КРИВОРІЖГАЗ також в судове засідання не з,явився, суд вирішив розглянути справу за відсутності представника.

Суд, вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу і приймаючи до уваги заяву боржника про те, що вона не має боргу, що зазначений у судовому наказі, надавши до суду довідку ПАТ „Криворіжгаз від 03.08.2015 року та квитанцію про оплату за послуги газопостачання, і зазначені питання не вирішені і не могли бути вирішені та з,ясовані в наказному провадженні, суд вважає необхідним скасувати судовий наказ, роз,яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред,явлення позову.

Керуючись ст.ст. 105-1, 106 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 24 червня 2015 року, виданий за заявою пат „КРИВОРІЖГАЗ про стягнення за комунальні послуги з ОСОБА_2 1768 грн 66 коп., 77 грн 28 коп втрат від інфляції, 3 грн 71 коп 3% річних, а також судовий збір в сумі 121 грн 80 коп., скасувати.

Суддя: Т.Г. Черкасенко
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-213/2009
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16 квітня 2009 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Крот СІ., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Страхової компанії "Альфа страхування" про захист прав споживачів та стягнення суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

До Петриківського районного суду звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Страхової компанії "Альфа страхування" про захист прав споживачів та стягнення суми страхового відшкодування.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Страхової компанії "Альфа страхування" про захист прав споживачів та стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити попереднє судове засідання на 09-00 годину 06 травня 2009 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви і запропонувати в строк до 06.05.2009 року подати письмові заперечення або пояснення щодо позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Петриківського районного суду С.І. Крот
Справа № 487/7344/15-ц
Провадження № 2/487/2929/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2015 року Заводський районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді: Біцюк А. В., при секретарі: Бавикіній Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

14.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейні цінності, що призвело до втрати почуттів кохання і взаємоповаги, збереження сімї вважає неможливим. Зазначив, що шлюб з відповідачкою існує формально, оскільки вони з березня 2015 року проживають окремо, спільне господарство не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують.

В судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі, підтвердив обставини, що викладені у позовній заяві.

Відповідачка до судового засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності, позовні вимоги визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 11 жовтня 2013 року Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, за актовим записом №513. Від даного шлюбу у сторін народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачем та знаходиться на його утриманні.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 №11, проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Вище викладені вимоги законодавства регламентовані також ст.112 СК України.

Судом встановлено, що спільне життя у сторін не склалося по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейні цінності, що призвело до втрати почуттів кохання та взаємоповаги. Встановлено, що з березня 2015 року сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують.

Таким чином, вище викладені обставини свідчать про те, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та таким, що суперечить інтересам сторін.

Тому на підставі ст.112 Сімейного кодексу України суд вважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.5, 8, 10, 11, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 жовтня 2013 року Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, за актовим записом №513.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

СУДДЯ А. В. БІЦЮК
Справа № 182/513/15-ц
Провадження № 2/0182/1149/2015
У Х В А Л А

Іменем України

22.09.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Шестакової З.С.

при секретарі - Пометій Е.Т.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про захист прав споживачів, суд

встановив:

У судовому засіданні 22 вересня 2015 року позивач ОСОБА_1 просив залишити без розгляду позовні вимоги в частині стягнення з відповідача ПАТ по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства немайнову шкоду за неправдиві відомості щодо його травми в розмірі 150 000 грн., про що також надав письмову заяву.

Представник відповідача не заперечив проти залишення без розгляду позовні вимоги в частині стягнення з ПАТ по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства немайнової шкоди за неправдиві відомості щодо травми ОСОБА_1

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає доцільним задовольнити заяву ОСОБА_1.

З урахуванням викладених обставин й керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства, про стягнення немайнової шкоди за неправдиві відомості щодо його травми в розмірі 150 000 грн., залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 484/4111/15-ц
Провадження № 2/484/1810/15
Рішення

Іменем України

27.11.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді -Максютенко О.А.

при секретарі -Завірюха В.Ю.

за участю позивача- Скворняк Т.В.

відповідача- Скворняк Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

22.10.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 20.10.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області було зареєстровано їх шлюб, актовий запис № 496. Від шлюбу сторони мають двоє дітей: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні стосунки з відповідачем були припинені, в звязку несумісністю характерів та відсутністю взаємопорозуміння.Посилаючись на викладені обставини, просила задовольнити позов.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення позивачки та відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20.10.2007, актовий запис № 496, що підтверджується даними свідоцтва про укладення шлюбу серії І-ФП № 032671 від 20.10.2007 року, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області.

Від шлюбу сторони мають двох доньок ОСОБА_5,14 06.2008 року народження та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони шлюбних стосунків не підтримують , вважають, що їх сімя розпалася остаточно, а шлюб носить формальний характер. На примирення не згодні.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не протирічить закону, не порушує прав та інтересів третіх осіб, тому відповідно до положень ч. 4 ст. 174 ЦПК України, може бути прийнято судом.

За таких обставин суд дійшов висновку, що зберегти сімю неможливо, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Після розірвання шлюбу, прізвище позивачці залишити - Сковрняк.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 213-215 ЦПК України,-

вирішив :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, 20.10.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 496 - розірвати.

Після розірвання шлюбу, прізвище ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 6/337/40/2015р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2015 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши подання Начальника Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

19.02.2015 року начальник Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ звернувся до суду із поданням в якому просить суд видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини, починаючи з 11.09.2009 року и до досягнення дитиною повноліття.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 370 ЦПК України.

В супереч вимогам закону в поданні не вказані всі зацікавлені особи по справі та не додані копії подання до кількості учасників по справі, а також додані документи до нього.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що заява про видачу дубліката виконавчого листа не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, то таку слід залишити без руху і надати строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків заяви.

Таким чином, заявнику необхідно надати належним чином оформлену заяву про видачу дубліката виконавчого листа, а саме: вказати всіх зацікавлених осіб по справі та надати для них копії заяв з додатками.

Керуючись ст.ст. 121, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання Начальника Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків 3 (три) дні з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/1389/15-ц
Провадження № 2/0182/1561/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10.03.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Нікопольського обласного підприємства оптової торгівлі Дніпропетровського ОПС, третя особа: Приватне підприємство «Дніпрянка» про відшкодування доходів від безпідставно набутого майна, відповідно до ст. 1214 ЦК України, -

Встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом про відшкодування доходів від безпідставно набутого майна, відповідно до ст. 1214 ЦК України.

Суддя, розглянувши заяву, дійшов висновку про те, що вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а саме якими діями Нікопольське обласне підприємство оптової торгівлі Дніпропетровського ОПС безпосередньо позивачу ОСОБА_1 заподіяло матеріальну та моральну шкоду.

- не надано доказів щодо права власності ОСОБА_1 на обладнання ПП «Дніпрянка» чи довіреності на право представлення інтересів підприємства в суді.

- відсутні копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу постановляє ухвалу, якою залишає заяву без руху, про що сповіщає позивача і надає йому строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольського обласного підприємства оптової торгівлі Дніпропетровського ОПС, третя особа: Приватне підприємство «Дніпрянка» про відшкодування доходів від безпідставно набутого майна, відповідно до ст. 1214 ЦК України, залишити без руху, надавши позивачеві строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 367/8213/15-ц
Провадження по справі № 2-з/367/267/2015
У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду із вказаною заявою ,згідно якої просить забезпечити її позов до ОСОБА_2М про стягнення заборгованості за комунальні послуги в суммі 13102 гр 69 коп ,у зв»язку з чим просить заборонити відповідачу відчуджувати квартиру АДРЕСА_1,1/3 частина якої належить ОСОБА_2

Відповідно до ст..153 ЦПК України «заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб,які беруть участь у справі».

Відповідно до ст. 151 ч 3 ЦПК України Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи,якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до положень п. 3 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд вважає за необхідне відмовити заявнику у заяві про забезпечення її позову,поскільки вид забезпечення позову,який просить застосувати заявник не співмірний із позовними вимогами згідно позовної заяви.Крім того,заявником не надано до суду доказів тих обставин,що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 відмовити у заяві про забезпечення її позову до ОСОБА_2М про стягнення заборгованості за комунальні послуги в суммі 13102 гр 69 коп.

Копію ухвали суду направити заявнику по справі для відома.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_3
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.02.2015 року Справа № 311/523/15-ц
місто Василівка № 2-н/311/103/2015
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши заяву:
Комунального підприємства "Добробут" Василівської міської ради Запорізької області, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Василівка, пров. Шкільний, 5, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату жилого-комунальних послуг з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст.208, 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.О.Нікандрова
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________________ 20___ року
Термін пред'явлення наказу до виконання "_____" ______________ 20___ року
Судовий наказ видано "_____" ______________ 20___ року
Суддя ________________ С.О.Нікандрова_________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
25.11.2015 Справа № 690/8/15-ц
Провадження № 2/690/14/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

18 листопада 2015 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи Ватутінського міського суду Черкаської області від 17 листопада 2015 року справа передана судді Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровилу В.А..

Вважаю за можливе прийняти дану цивільну справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 209,210 ЦПК України,

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ПАТ ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості прийняти до провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Здоровило