Справа № 196/1139/15-ц
№ провадження 2/196/547/2015
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство ДТЕК Дніпрообленерго звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію.

В обґрунтування своїх вимог вказали, що ОСОБА_1 є побутовим споживачем електричної енергії і абонентом Царичанського районного відділення енергозбуту ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», про що свідчить відкритий на її імя особовий рахунок споживача електричної енергії за № 0902047, а також 14.06.2011 року укладено за цим же номером договір про користування електричною енергією для населення, що саме й підтверджує існування договірних відносин у даній справі.

Відносини між споживачами електричної енергії та енергопостачальником, окрім договірних відносин, регулюються також Правилами користування електричною енергією для населення (п.1 Правил), які затверджені постановою Кабінету Міністрів України 26 липня 1999 року за № 1357 зі змінами та доповненнями.

Згідно п.38 вказаних Правил енергопостачальник - Царичанський РВЕ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» взяв на себе зобовязання надійно постачати споживачеві - ОСОБА_1 електричну енергію у необхідних йому обсягах, відповідно до потужності електроустановок споживача, а споживач в свою чергу згідно п.42 вказаних Правил взяв на себе зобовязання оплачувати використану електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені ПКЕЕ для населення.

Царичанський РВЕ ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" дотримуючись умов вказаних Правил постійно та надійно у необхідних обсягах постачав електричну енергію відповідачу у справі.

В свою чергу споживач електричної енергії ОСОБА_1 систематично порушувала ПКЕЕ для населення, а саме в частині несвоєчасної сплати за використану електроенергію не здійснюючи оплати за діючими тарифами в розрахунковий період та порушуючи періоди розрахунків - десятиденний строк після закінчення розрахункового періоду, тобто в результаті даних порушень виникла заборгованість в розмірі 303 грн. 87 коп., а також підтвердженням виниклої заборгованості є особовий рахунок відповідача із зазначенням заборгованості та проведених розрахунків.

Згідно п.28 ПКЕЕ для населення боржник у справі ОСОБА_1 з проханням складання графіку погашення заборгованості до Царичанського РВЕ ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" не звернувся.

До цього часу сума заборгованості за використану електричну енергію в загальній сумі 303 грн. 87 коп. залишається несплаченою.

Враховуючи вищевикладене, прохають стягнути з відповідача ОСОБА_1 на їх користь суму заборгованості за використану електричну енергію в розмірі 303 грн. 87 коп. на розподільчий рахунок 1038 в уповноваженому банку ОПЕРВ філії - Дніпропетровське ОУ АТ "Ощадбанк", МФО 305482 Дніпропетровське обласне управління АТ "Ощадбанк", , а також витрати по справі сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. на розподільчий рахунок 8238, ОКПО 23359034, МФО 334851 ПАТ "ПУМБ" м. Київ.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявилася, хоча належним чином була сповіщена про день, час та місце розгляду справи в суді, заяви про причину неявки чи про відкладення розгляду справи до суду не надіслала. Оскільки відповідач була належним чином сповіщена про день, час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за слідуючих підстав.

Згідно ст.11 ч.1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу (ч.1 ст.60 ЦПК України).

В даному випадку у відкритому судовому засіданні відповідно до норм ч. 1 ст. 61 ЦПК України встановлено наступне.

Відповідач в даній справі ОСОБА_1 є побутовим споживачем електричної енергії і абонентом Царичанського РЕМ ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго, про що свідчить відкритий на її імя особовий рахунок споживача електричної енергії № 09002047 та укладений 14.06.2011 року за цим же номером договір про користування електричною енергією для населення (а.с.10).

Царичанський РЕМ ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", дотримуючись умов Правил користування електричною енергією для населення постійно та у необхідних обсягах постачав електричну енергію відповідачу в даній справі, але споживач ОСОБА_1, будучи зобовязаною згідно п.42 Правил користування електричною енергією оплачувати використану електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені ПКЕЕ для населення, систематично порушувала свої зобовязання щодо своєчасної сплати за використану електричну енергію, в звязку з чим згідно роздруківки особового рахунку відповідача із зазначенням заборгованості та проведених розрахунків (а.с.8,9) за нею утворилась заборгованість в сумі 303 грн. 87 коп., яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України судові витрати повинні бути покладені на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 208, 209, 212-215, 218, 224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго суму заборгованості за використану електричну енергію в розмірі 303 грн. (триста три) грн. 87 коп. (49107, м. Дніпропетровськ, вул.Запорізьке шосе, 22, розподільчий рахунок № 1038 в уповноваженому банку ОПЕРВ філії - Дніпропетровське ОУ АТ "Ощадбанк", МФО 305482 Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», ), та судові витрати по справі в сумі 243 грн. 60 коп. (розподільчий рахунок 8238, ОКПО 23359034, МФО 334851 ПАТ "ПУМБ" м. Київ), а всього 547 (пятсот сорок сім) грн. 47 коп.

Копію заочного рішення направити рекомендованим листом із повідомленням відповідачу ОСОБА_1 не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуюча О.М.ГУДИМ