Справа № 459/1281/15 Головуючий у 1 інстанції: Жураковський
Провадження № 22-ц/783/6387/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя: Шумська Н.Л.

судді: Кабаль І.І., Монастирецький Д.І.

секретар: Бадівська О.О.

особи, які беруть участь у справі: не з»явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 16 липня 2015 року за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 16 липня 2015 року позов ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 31 585 доларів США 77 центів заборгованості за кредитним договором № CGR0G100000529 від 31.07.2007 року, що еквівалентно 698 275 грн. 53 коп. за курсом НБУ на час постановлення рішення - 16.07.2015 року; вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2. В апеляційній скарзі покликається на його незаконність та необ'єктивність. Зокрема зазначає, що у зв»язку із важкою травмою голови 14.03.2006 року Львівською психіатричною МСЕК №1 було встановлено безтерміново другу групу інвалідності. По цій причині апелянт, 31.07.2007 року, на момент складання та підписання договору поруки не усвідомлював свої дій та не міг ними керувати. Вважає, що договір поруки слід визнати незаконним, не чинним та недійсним, так як договір поруки був укладений на одних умовах, а відповідно до Додаткової угоди від 12 жовтня 2012 року кредитор змінив в сторону збільшення умови договору, про що апелянта не повідомив. Просить рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 16 липня 2015 року скасувати в частині солідарного стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором. ( просить призначити судово-медичну психіатричну експертизу).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Однак, вказаним вимогам рішення суду відповідає не в повній мірі.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_3 31.07.2007 року укладено кредитний договір №CGR0G100000529 на суму 8000,00 доларів США. Для забезпечення кредитних зобов»язань було укладено договір поруки від 31.07.2007 року №CGR0G100000529, згідно якого поручителем виступив ОСОБА_2, що стверджується особистим підписом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відтак, належним виконанням зобов'язання з боку відповідача є повернення кредиту в строки, у розмірі та у валюті, визначеними кредитним договором.

Однак, зобов'язання за кредитним договором не виконано, а тому, згідно розрахунку заборгованості станом на 25.03.2015 року у позичальника перед банком виникла заборгованість в сумі 31 585,77 доларів США, а саме: 24 328,11 доларів США - заборгованість за кредитом; 3 573,79 доларів США - заборгованість по процентам за користуванням кредитом; 768,00 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 1401,68 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобов»язання за договором; 10,62 доларів США штраф (фіксована частина); 1503, 58 доларів США - штраф (відсоток від суми заборгованості). Наданий розрахунок є правильним та відповідачами не спростований.

Згідно ст.553 ч.1 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову(субсилідарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про стягнення заборгованості за невиконання умов кредитного договору, а також щодо відповідальності за порушення зобов'язання, яка лежить і на поручителі ОСОБА_2, який згідно до укладеного договору поруки виступив поручителем та погодився з умовами кредитного договору та договору поруки.

Доводи апеляційної скарги щодо визнання незаконним договору поруки колегія суддів відкидає як необґрунтовані так як така вимога не була предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів приходить висновку, що розглядаючи спір по суті суд першої інстанції правильно встановив, що кредитні зобов'язання боржником згідно умов кредитного договору не виконані, а тому позов підлягає до задоволення.

Проте, висновки суду щодо стягнення судового збору з ОСОБА_2 є необґрунтованими, оскільки як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 являється інвалідом ІІ групи, а тому на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" він від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняється.

Таким чином, колегія суддів приймає доводи апеляційної скарги лише щодо незаконного стягнення судового збору з ОСОБА_2 та приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції в цій частині на підставі ч.1ст.309 ЦПК підлягає скасуванню, з ухваленням в цій частині нового рішення про стягнення судового збору з ОСОБА_3, визнаючи, що рішення суду щодо солідарного стягнення заборгованості по кредитному договору відповідає ст.212-213 ЦПК України. А тому, на підставі ст.308 ЦПК апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги щодо солідарного стягнення заборгованості по кредитному договору і залишає рішення суду першої інстанції в цій частині без змін.

Керуючись ст.303, п.1,2ч.1ст.307, 308, ч.1 ст.309, п.1 ч.1, ч.2ст.314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 16 липня 2015 року скасувати в частині стягнення з ОСОБА_4 судового збору.

Ухвалити нове рішення в цій частині.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь ПАТ КБ «Приват Банк» в сумі 3654,00 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й може бути оскаржено протягом 20-ти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Н.Л. Шумська

Судді: І.І. Кабаль

І.Д. Монастирецький