Провадження 2-з/638/321/15
У Х В А Л А

про відмову у задоволення заяви про забезпечення позову

"26" листопада 2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

третя особа Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції

про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання договору дарування квартири недійсним та визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в якому просить:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу АДРЕСА_1 від 19 грудня 2011 року в частині покупця - ОСОБА_4,

- перевести права та обов»язкі покупця АДРЕСА_1 на ОСОБА_3 та ОСОБА_2;

- визнати квартиру АДРЕСА_2 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2;

- визнати нікчемним договір дарування квартири АДРЕСА_3, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3;

- припинити право власності ОСОБА_6 на АДРЕСА_4;

- визнати квартиру АДРЕСА_5 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

- визнати, що ОСОБА_2 на праві власності належить 1/2 частка квартири АДРЕСА_3 та 1/2 частка квартири АДРЕСА_6 в. м. Харкові;

- припинити право власності ОСОБА_3 на 1/2 частку АДРЕСА_7.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подано заяву, в якій позивач просить забезпечити позов шляхом:

- заборони відчуження квартири АДРЕСА_8, яка зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_3, місце проживання якої зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

- заборони відчуження квартири АДРЕСА_9, яка зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_3, місце проживання якої зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

-зобов»язати реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції внести відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про заборону відчуження квартири АДРЕСА_10, яка зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_3, місце проживання якої зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та заброну відчуження квартири АДРЕСА_11, яка зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_3, місце проживання якої зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши зазначену заяву та доводи в її обґрунтування, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову з огляду на наступне.

У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому матеріали справи не містять доказів чи обґрунтування доводів ОСОБА_1 про те, що виконання рішення у майбутньому може бути утруднене чи відповідачі будуть ухилятись від виконання такого рішення.

Клопотання про забезпечення позову не містить посилання на беззаперечні мотиви, за якими позивач вважає, що захист його прав, свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вказано в чому полягає значимість таких зусиль і наскільки значні витрати будуть позивачем при цьому понесені.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, а тому відповідна заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання договору дарування квартири недійсним та визнання майна спільною сумісною власністю подружжя - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.М. Рибальченко