РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року З А О Ч Н Е

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Нев'ядомського Д.В.

при секретарі Кузнецовій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «АТ Науково -дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» про стягнення заборгованості по заробітній платі , компенсації втрати частини заробітної плати в зв»язку з порушенням строків її виплати та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» в якому просить:

Стягнути з ПАТ «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» (кодЄДРПО: 14309534) на користь ОСОБА_1 ІІПН НОМЕР_1 , заборгованість по заробітноїплати з урахуванням компенсації за несвоєчасний розрахунок в сумі 41344 (сорок одну тисячутриста сорок чотири) грн. 65 (шістдесят п'ять) коп.

Стягнути з ПАТ «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань»(кодЄДРПО: 14309534) на користь ОСОБА_1 ІІПН НОМЕР_1, суму відшкодування завчинену моральну шкоду в розмірі 5000 (п'ять тисяч) гривень.

Стягнути ПАТ «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань»(кодЄДРПО: 14309534) на користь ОСОБА_1 ІІПН НОМЕР_1 судові витрати в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просів їх задовольнити, також просив слухати справу без фіксування процесу технічними засобами.

Відповідач у судове засідання не з'явився, письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими він обгрунтовується, суду не надав, про час та місце розгляду справи Відповідач повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224 - 226 ЦПК України.

Так, судом встановлено, що 16 лютого 2004 року ОСОБА_1 було прийнято на посаду начальника групи Пр 5/к в ПАТ «АТ НДІПВ» (Код ЄДРПО: 14309534), про що було здійснено запис в трудовій книжці. Протягом 10 років позивач виконував свої трудові обов'язки, отримував заохочення. Позивача було офіційно звільнено за ст. 38 КЗпП України 01 квітня 2015 року, про що в трудовій книжці було здійснено відповідний запис .

У період з 16 лютого 2004 року по 01 вересня 2013 року ОСОБА_1 вчасно отримував заробітну плату, проте починаючи з вересня 2013року року без повідомлення причин Відповідач почав затримувати виплату заробітної плати, не виплачувати її або виплачуючи частково і невчасно. З 1 серпня 2014 року Відповідач взагалі не здійснював виплату заробітної плати посилаючись на незалежні від нього обставини.

Згідно ст. 115 КЗпП України - При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власника бо уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власника бо уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорю ванну ним суму.

Згідно ст. 116 КЗпП України - В разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

На сьогоднішній день заборгованість Відповідача переді позивачем по заробітній платі складає 29539 (двадцять дев'ять тисяч п'ятсот тридцять дев'ять) грн. 00 коп.

При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власника бо уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Згідно ч.2 ст. 233 КЗпП України - у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Отже, право позивача на отримання заборгованості за заробітною платою не може бути обмеженим строком давності, отже вся сума заборгованості у розмірі 29539гривень, підлягає стягненню.

У відповідності до чинного законодавства України, зокрема, до Порядку обчислення середньої заробітної плати (пункт 8), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995 року, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів або годин.

Відповідача, не виплатив на користь позивач заробітну плату за досить тривалий строк, ОСОБА_1 зазнав моральної шкоди, а саме: були порушені його нормальні життєві зв'язки і звички, він був змушений брати кошти у борг у родичів і знайомих, суттєво впав його життєвий рівень , погіршився загальний стан його здоров'я..

Відповідно до положень ст. 1167 ЦК України компенсація моральної шкоди здійснюється за наявності всіх загальних умов відповідальності за завдання шкоди, а саме: протиправної поведінки, моральної шкоди, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та завданою моральною шкодою.

На підставі ст. 237-1 КЗпП України позивач має право на відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього -одаткових зусиль для організації свого життя.

Відповідно до чинного законодавства моральна (немайнова) шкода відшкодовується в грошовій або іншій матеріальній формі. При цьому, якщо дії винної особи заподіяли як майнову, так і моральну (немайнову) шкоду, то відшкодування майнової шкоди не звільняє таку особу від обов'язку відшкодувати моральну шкоду.

Згідно роз'яснень, викладених в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 51.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами та доповненнями), відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Розмір моральної шкоди, суд, приймаючи до уваги ступінь моральних страждань, наслідки, тривалість невиплати заборгованості, керуючись принципами добросовісності, розумності та справедливості, визначає у сумі 5000 гривень.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 114, 209, 212, 213 - 215, 218 ЦПК України,-

В и р і ш и В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «АТ Науково -дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» про стягнення заборгованості по заробітній платі , компенсації втрати частини заробітної плати в зв»язку з порушенням строків її виплати та стягнення моральної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ПАТ «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань»(кодЄДРПО: 14309534) на користь ОСОБА_1 ІІПН НОМЕР_1 , заборгованість по заробітноїплати з урахуванням компенсації за несвоєчасний розрахунок в сумі 41344 (сорок одну тисячутриста сорок чотири) грн. 65 (шістдесят п'ять) коп.

Стягнути з ПАТ «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань»(кодЄДРПО: 14309534) на користь ОСОБА_1 ІІПН НОМЕР_1, суму відшкодування завчинену моральну шкоду в розмірі 5000 (п'ять тисяч) гривень.

Стягнути ПАТ «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань»(кодЄДРПО: 14309534) на користь ОСОБА_1 ІІПН НОМЕР_1 судові витрати в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.1 ст.294 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В. Нев'ядомський