АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9200/15 Справа № 183/7223/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Городецький Д. І. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Калиновського А.Б.

Суддів - Єлізаренко І.А., Ремеза В.А.

При секретарі - Гулієву М.І.о

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Зобов'язано ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" укласти з ОСОБА_2 договір на постачання електричної енергії на комплекс будівель та споруд, розташований по АДРЕСА_1.

Стягнуто з ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 229,40 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ ДТЕК "Дніпрообленерго" просить рішення суду в частині задоволених позовних вимог скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у їх задоволенні, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Предметом перегляду в апеляційному порядку є рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" про зобов'язання вчинити дії.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про придбання майна від 27 лютого 2013 року, виданого нотаріусом Новомосковської державної нотаріальної контори, є власником нерухомого майна - 2/5 частин комплексу будівель та споруд, що розташованого по АДРЕСА_1.

Нерухоме майно раніше належало на праві власності ОСОБА_3, було придбане позивачем на прилюдних торгах, акт проведення прилюдних торгів затверджений начальником Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області 02 грудня 2012 року.

Як вбачається з акту державного виконавця про реалізацію об'єкта нерухомого майна від 02 січня 2013 року, виконавчі дії проводилися на виконання у тому числі наказу Господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь ВАТ "Дніпрообленерго" заборгованості у розмірі 61 804,49 грн.

Судом встановлено, що 08.02.2013 року ОСОБА_2 звернувся з заявою до ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" про укладення договору на постачання електричної енергії.

Листом ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" від 20 лютого 2013 року позивачу було відмовлено в укладенні договору, з посиланням на те, що договір на постачання електричної енергії укладений з ОСОБА_3, яка має заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 61 240,74 грн., до повного погашення заборгованості ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" не може задовольнити звернення щодо укладення окремого договору та підключення до енергопостачання(а.с. 9).

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 про зобов'язання ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" укласти з ним договір на постачання електричної енергії, суд правильно виходив з того, що відмова ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" укласти договір є необґрунтованою, оскільки власником спірного нерухомого майна була ОСОБА_3, з якою і був укладений договір на постачання електричної енергії, вона повинна за зазначеним договором відповідати за невиконання умов зазначеного договору, оплатити вартість спожитої електричної енергії, а ОСОБА_2 став власником спірного нерухомого майна вже після виникнення заборгованості за спожиту електроенергію і тому він не має ніякого відношення до заборгованості, яка утворилась за колишнім власником нерухомого майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», укладання договору про надання житлово-комунальних послуг на основі типового договору є обов'язком споживача, а за п. 3 ч. 2 ст. 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», обовязком виконавця є підготовка та укладення зі споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг, згідно з типовим договором.

Згідно п. 1.9. Правил користування електричною енергією затверджених постановою НКРЕ України №28 від 31.07.1996 року, постачальники електричної енергії за регульованим тарифом на закріпленій території не мають права відмовити споживачу або субспоживачу, електроустановки якого розташовані на цій території, в укладенні договору, за умови дотримання вимог законодавства України, зокрема цих Правил та інших нормативно-технічних документів.

Таким чином, як на споживача, так і на виконавця послуг законом покладено обов'язок щодо укладання договору про надання послуг.

Доводи апеляційної скарги ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" про те, що позивач не має права на одноособове укладання договору про постачання електричної енергії без надання документу, який підтверджує домовленість про визначення порядку володіння та користування спільним майном між усіма співвласниками не можуть бути прийняті до уваги, оскільки діючим законодавством не передбачена відмова споживачу в укладанні договору постачання електроенергії з підстав відсутності згоди на укладення договору інших співвласників приміщення. Предметом спірного договору є надання послуг з постачання електроенергії, а не питання щодо користування та розпорядження майном, яке належить співвласникам. Даний факт також підтверджується тим, що відповідач уклав договір з колишнім власником 2/5 частин комплексу будівель та споруд, що розташованого по АДРЕСА_1 ОСОБА_3 без надання згоди іншими співвласниками.(а.с. 85-90).

Посилання ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" про те, що вони не мають права укладати новий договір з новим власником, так як договір з попереднім споживачем до теперішнього часу не розірвано є необґрунтованими, оскільки позивач є новим власником, а тому набув усіх прав споживача, в тому числі і право на укладення договору про надання послуг з енергопостачання, що передбачено ст.ст. 1,20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги».

Пунктом 6.18 зазначених правил передбачено припинення подачі електроенергії за заявою споживача з дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування елетроенергією. Як видно з матеріалів справи, колишній співвласник звільнив приміщення, постачання йому електроенергії припинено відповідачем, а новий співвласник зареєстрував у встановленому порядку право власності на 2/5 частини приміщення.

Інші доводи апеляційної скарги ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" не можуть бути прийняті до уваги, так як зводяться до тлумачення норм діючого законодавства.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог і заперечень.

Таким чином, рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права. Підстав для його зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" відхилити.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: