Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.

суддів: Журавель В.І., Хопти С.Ф., Черненко В.А., Штелик С.П.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Великолепитського міжрайонного прокурора Херсонської області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна із чужого незаконного володіння за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Великолепитського районного суду Херсонської області від 13 червня 2012 року, рішення апеляційного суду Херсонської області від 6 грудня 2012 року та рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 липня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2012 року Великолепетинський міжрайонний прокурор Херсонської області в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину об'єкта незавершеного будівництва, який складається з матеріалів, обладнання, використаних під час його будівництва; визнати за ОСОБА_2, ОСОБА_4 право власності на 1/8 частину вказаного об'єкта незавершеного будівництва за кожним у порядку спадкування після смерті ОСОБА_5; витребувати з володіння ОСОБА_3 та повернути ОСОБА_4, ОСОБА_2 відповідно по 1/8 та 5/8 частин об'єкта нерухомого майна.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що після смерті спадкодавця ОСОБА_6 за рішенням суду право власності на належний йому незавершений будівництвом та не зданий у експлуатацію жилий будинок за адресою АДРЕСА_1 було незаконно визнано за ОСОБА_4, який у подальшому продав його ОСОБА_3 У зв'язку зі скасування рішення суду та відмовою у позові ОСОБА_4 просив визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_7 право власності на частки спірного незавершеного будівництва та витребувати майно з незаконного володіння ОСОБА_3

Рішенням Великолепетинського районного суду Херсонської області від 13 червня 2012 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину об'єкта незавершеного будівництва, який складається з матеріалів, обладнання, використаних під час його будівництва, що розташований на АДРЕСА_1, як на спільну сумісну власність, набуту за час шлюбу з ОСОБА_6

Визнано за ОСОБА_2, ОСОБА_1 по 1/8 частині об'єкта незавершеного будівництва, який складається з матеріалів, обладнання, використаних під час його будівництва, що розташований на АДРЕСА_1, за кожним у порядку спадкування після смерті ОСОБА_5

Витребувано з володіння ОСОБА_3 та повернуто ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно по 1/8 та 5/8 частин об'єкта нерухомого майна, що розташоване на АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 6 грудня 2012 року рішення суду першої інстанції в частині витребування з володіння ОСОБА_3 та повернення ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно по 1/8 та 5/8 частин об'єкта нерухомого майна змінено та зазначено, що витребуванню й поверненню підлягають 1/8 та 5/8 частин об'єкта незавершеного будівництва, що розташований на АДРЕСА_1; виключено з абз. 2 резолютивної частини рішення слова «як на спільну сумісну власність, набуту за час шлюбу з ОСОБА_5».

У решті рішення суду залишено без змін.

Рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 липня 2013 року рішення Великолепетинського районного суду Херсонської області від 13 червня 2012 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 6 грудня 2012 року в частині задоволення позову про витребування майна скасовано та в цій частині позову відмовлено. У решті рішення апеляційного суду залишено без змін.

У квітні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 13 червня 2012 року, рішення апеляційного суду Херсонської області від 6 грудня 2012 року та рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 липня 2013 року.

Як на нововиявлені обставини для перегляду зазначених судових рішень заявник посилається на постанову Великолепетиського районного суду Херсонської області від 15 січня 2013 року, яка набрала законної сили 26 січня 2013 року, у справі № 2103/1127/2012 року за позовом ОСОБА_3 до Великолепетиської селищної ради, якою визнано протиправним та скасовано рішення 29 сесії селищної ради шостого скликання від 7 листопада 2012 року № 520 «Про скасування рішення виконавчого комітету від 27 січня 2010 року № 12 «Про зміну документів та видачу свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок», а також визнано протиправним та скасовано рішення від 7 листопада 2012 року № 521 «Про скасування рішення виконавчого комітету від 22 жовтня 2008 року № 161 «Про затвердження загальної площі».

Розглянувши заяву, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України підставами перегляду судових рішень, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до абз. 3 п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» для визначених п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 361 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Судове рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Великолепетиської селищної ради, не було покладено в основу рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 липня 2013 року, а тому ухвалення 15 січня 2013 року Великолепетиським районним судом Херсонської області постанови у цій справі не є нововиявленою обставиною у розумінні ч. 2 ст. 361 ЦПК України, а обставини, встановлені наведеним судовим рішенням, не спростовують висновку суду касаційної інстанції про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2, як спадкоємці першої черги, прийняли спадщину в порядку спадкування після ОСОБА_5, а тому за ними слід визнати право власності на спадкове майно.

Крім того, відповідно до п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" <nau://ukr/v0004740-12> нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st361>).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st361>, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Як роз'яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 17 постанови від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" <nau://ukr/v0004740-12>, перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами має здійснюватись із дотриманням вимог статей 364-1 <nau://ukr/1618-15|st364-1>, 365 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st365> та загальних засад цивільного судочинства.

ОСОБА_3, обґрунтовуючи заяву про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами, вказувала на те, що задоволення її позову про визнання протиправними та скасування рішень селищної ради є істотною обставиною та має значення для правильного вирішення спору про визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Однак вказані обставини існували на час розгляду справи судом касаційної інстанції та були відомі заявнику. Проте вона не скористалась своїм правом і у встановленому законом порядку не оскаржила рішення Великолепитського районного суду Херсонської області від 13 червня 2012 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 6 грудня 2012 року у касаційній інстанції.

Оскільки обставини, наведені в заяві ОСОБА_3, не відносяться до зазначених у ст. 361 ЦПК України, підстав для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами немає.

Керуючись ст. ст. 361, 363, 365 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Великолепитського районного суду Херсонської області від 13 червня 2012 року, рішення апеляційного суду Херсонської області від 6 грудня 2012 року та рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 липня 2013 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Д.Д. Луспеник

Судді: В.І. Журавель

С.Ф. Хопта

В.А. Черненко

С.П. Штелик