overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
№ 2-415/2009
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05 жовтня 2009 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Петриківського районного суду звернувся з позовною заявою ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 16553,60 грн. за кредитним договором від 30.05.2008 року за № 120/гр.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на о 09-00 годину 17 листопада 2009 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви і запропонувати в строк до 17.11.2009 року подати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Петриківського районного суду І.М. Іщенко
пр. № 2/759/3584/15
ун. № 759/6339/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючої-судді - Борденюка В.В.,

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представників позивача і відповідача про призначення судово-психіатричної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа: ООП Святошинської РДА в м. Києві, про визнання недійсним договору дарування частини квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання недійсним договору дарування частини квартири АДРЕСА_1 від 19.10.2009 року.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про направлення справи для проведення судово-психіатричної експертизи спеціалістам Київської обласної психіатричної лікарні № 2 в с.м.т. Глеваха Київської області.

Представник відповідача проти призначення експертизи заперечував, заявивши клопотання про призначення у справі стаціонарної судово-психіатричної експертизи, проведення якої просила доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи.

Для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі (частина 1 статті 143 ЦПК України).

Частиною 3 статті 143 ЦПК України визначено, що особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, суд частково задовольняє клопотання представників сторін і вбачає наявність підстав для призначення у справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручити спеціалістам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи, що для вирішення зазначеного питання необхідні спеціальні знання та керуючись ст.ст.143-145 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Призначити у справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

- Чи міг ОСОБА_3 за станом свого здоров'я розуміти значення своїх дій та керувати ними під час підписання договору дарування квартири, а саме 19.10.2009 року?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, надавши в їх розпорядження матеріали справи та історію хвороби, попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

Витрати, пов'язані із проведенням експертизи покласти на ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

2. До закінчення проведення експертизи провадження по справі зупинити.

У частині зупинення провадження у справі ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів із дня її проголошення.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П. розглянувши заяву ОСОБА_1про видачу судового наказу до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, якамешкає за адресою: АДРЕСА_1
заборгованість по заробітній платі з квітня 2015 р. по червень 2015 р. в сумі 8917,08
( вісім тисяч дев'ятсот сімнадцять ) грн. 08 коп.
судовий збір в сумі 243 ( двісті сорок три ) грн. 60 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.П. Ліхтанська
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „_____"_________________ 20______ року.
Строк пред'явлення до виконання до „_____"______________ 20______ року.
Суддя Н.П. ЛІхтанська
Судовий наказ виданий стягувачеві „____"_____________20_____ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 182/7985/14-ц
Провадження № 2-во/182/73/15
У Х В А Л А

Іменем України

22.09.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Рунчевої О.В.,

секретаря -Смиковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополь заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

в с т а н о в и в :

У проваджені суду знаходилася цивільна справа № 182/7985/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 17.10.2014 року вищезазначену заяву було повернуто позивачу для подання до належного суду.

Однак при винесення ухвали судом було допущено описку, а саме: в резолютивній частині ухвали було помилково зазначено, « Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в м. Нікополь Дніпропетровської області, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - 0003966 повернути сплачений судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. згідно квитанції № 0.0.306697131.1, від 15.10.2014 року, на розрахунковий рахунок 0029, МФО 805012, , платник ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1 » замість вірного « Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в м. Нікополь Дніпропетровської області, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - 0003966 повернути ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 сплачений судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. згідно квитанції № 0.0.306697131.1, від 15.10.2014 року, на розрахунковий рахунок 0029, МФО 805012, .

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Нікопольського міськрайонного суду № 182/7985/14-ц від 17.10.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В резолютивній частині ухвали вказати: "Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в м. Нікополь Дніпропетровської області, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - 0003966 повернути ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 сплачений судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. згідно квитанції № 0.0.306697131.1, від 15.10.2014 року, на розрахунковий рахунок 0029, МФО 805012, " замість помилково вказаного «Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в м. Нікополь Дніпропетровської області, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - 0003966 повернути сплачений судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. згідно квитанції № 0.0.306697131.1, від 15.10.2014 року, на розрахунковий рахунок 0029, МФО 805012, , платник ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області (ОСОБА_3 Ріг) через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 392/1519/15-ц
Провадження № 2/392/773/15
25 листопада 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого судді Березія Ю.А.,
при секретарі Красній Г.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,
Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на порушення відповідачем умов укладеного кредитного договору від 09.03.2013 року.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що дійсно 09 березня 2013 року між сторонами укладено кредитний договір про надання банківських послуг шляхом встановлення ліміту на платіжну картку, що підтверджується копією Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку.
Правовідносини сторін урегульовано: ст. 526 ЦК України, відповідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; ст. 610 ЦК України, відповідно якої порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); ч.1 ст. 1054 ЦК України, відповідно якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином, є законні підстави для задоволення пред'явленого позову.
Судові витрати необхідно віднести за рахунок відповідача.
Керуючись ст.ст. 526, 610, 1054 ЦК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - 1218 гривень судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя
Справа № 214/6438/15-ц
Номер провадження 2-н/214/1350/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 226/223/15-ц
Провадження № 2/226/230/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 лютого 2015р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 10.30 годину 13 лютого 2015р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 182/6792/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1705/2015
У Х В А Л А

Іменем України

24.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 278/2874/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

23 вересня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 14:30 год. 26 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Провадження № 2-н/592/1045/15
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
І м е н е м У к р а ї н и
01.12.2015року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9) про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, п. п. 18, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, ст.ст.67-68 ЖК України, ст. 20 ч.3 п.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 96, 102 - 103 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.М. Косолап
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 201 року
Виданий ____ _____________ 201 року
Строк предявлення до виконання ___ _____________ 201 року
Суддя М.М. Косолап
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8411/15 Справа № 185/7213/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Болдирєва У. М. Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись із апеляціною скаргою публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про захист прав споживача, повернення банківського вкладу, -

ВСТАНОВИЛА:

На ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2015 року про відкриття провадження ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2015 року апеляційна скарга ПАТ"Банк "Фінанси та Кредит" була залишена без руху, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір. Недолік необхідно було усунути протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Однак, у встановлений строк вказана ухвала не виконана, хоча як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.35) копія зазначеної ухвали отримана апелянтом 31 серпня 2015 року.

Протягом наданого строку, зазначений в ухвалі недолік не усунено, тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Слід роз'яснити, що повернення апеляційної скарги апелянту не перешкоджає повторному зверненню до суду, після усунення недоліку, який став підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2015 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В.О. Тамакулова
14.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/4176/15-ц
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

14 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2015 року по вищевказаній цивільній справі винесено рішення. Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2015 року помилково була допущена описка вказавши імя позивача «Світлана» замість вірного «Тетяна».

У судове засідання сторони у справі не з'явилися, про дату і час розгляду заяви в суді сповіщалися належним чином, причину свого нез'явлення до суду не повідомили. Відповідно до ст. 219 ЦПК України, нез'явлення сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення у резолютивну частину рішення суду від 28 серпня 2015 року.

Згідно положень статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись статтею 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, замінивши в рішенні імя позивачки з «Світлана» на вірне «Тетяна» у відповідних відмінках.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко