Справа № 450/1223/14 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/7497/15 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Тропак О.В.,

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.,

за участю секретаря Іванової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 жовтня 2015 року про задоволення заяви про видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 жовтня 2015 року задоволено заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі № 450/1223/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На вищезазначену ухвалу подано апеляційну скаргу ОСОБА_2, який просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою заяву про видачу дублікатів виконавчих листів залишити без розгляду.

Наводить доводи про те, що незважаючи на подану ОСОБА_2 заяву в порядку ст. 207 ЦПК України, судом так і не було з»ясовано, ким саме подано заяву про видачу дублікатів виконавчих листів, та вважає:

що таку заяву мала би подавати уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в АТ «Дельта Банк» Кадиров В.В., а не - ПАТ «Дельта Банк»;

що в ухвалі неправильно зазначено, що ОСОБА_6, який з»явився в судове засідання, є представником ПАТ «Дельта Банк», зважаючи на те, що згідно доручення ОСОБА_6 є представником Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк»;

суд безпідставно відмовив стороні скаржника у залученні в якості третьої особи ВДВС Пустомитівського РУЮ , що не сприяло всебічному і повному з»ясуванню обставин справи.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання 26 листопада 2015 року не з»явився ніхто із осіб, які беруть участь у справі.

Від ОСОБА_2 надійшло, підписане його представником ОСОБА_7, клопотання про відкладення розгляду справи , з покликанням на те, що його представник приймає участь в іншому судовому засіданні за межами міста, призначеному раніше, при цьому будь-яких документів, підтверджуючих поважність неявки представника, до клопотання не долучено.

Оскільки в судове засідання не з»явився сам ОСОБА_2, і не повідомив суд про причини його неявки, колегія суддів визнала причини неявки ОСОБА_2 і його представника в судове засідання неповажними, і ухвалила проводити розгляд справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

У зв»язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, з наступних мотивів.

Згідно матеріалів справи, заява стягувача про видачу дублікатів виконавчих листів, виданих Пустомитівським районним судом Львівської області 30 січня 2015 року у цивільній справі № 450/ 1223/14-ц, надійшла до суду 02 вересня 2015 року ( а.с. 101).

У вищезазначених виконавчих листах зазначено строк пред»явлення їх до виконання до 01.09.2015 року (а.с. 109, 110).

Відтак, на дату поступлення заяви про видачу дублікатів виконавчих листів, строк пред»явлення їх до виконання закінчився. За таких обставин, у прийнятті заяви про видачу дубліката виконавчого листа, з пропущеним строком пред»явлення виконавчого документа до виконання, без клопотання про відновлення строку судом першої інстанції мало бути відмовлено.

У заяві про видачу дублікатів виконавчих листів стягувач просив: враховуючи термін розгляду даної справи і уникнення пропуску терміну на пред»явлення виконавчих документів, встановити термін для пред»явлення 1 рік з моменту винесення ухвали про видачу дублікатів виконавчих листів ( а.с. 102).

Однак, при розгляді заяви про видачу дублікатів виконавчих листів, обставини, що стосувалися пропуску стягувачем /на дату поступлення заяви про видачу дублікатів виконавчих листів/ строку пред»явлення виконавчих листів до виконання, судом першої інстанції не були враховані, і питання, щодо правових наслідків пропуску строку пред»явлення виконавчих листів до виконання, судом першої інстанції вирішено не було.

Колегія суддів вважає також, що мотиви з яких суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для видачі дублікатів виконавчих листів є суперечливими.

Так, зазначаючи в оскаржуваній ухвалі, що 15.06. 2015 року ПАТ «Дельта Банк» скерував на адресу ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області дві заяви про відкриття виконавчого провадження та оригінали виконавчих листів і 17.06.2015 року уповноважений представник ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області одержав вищевказані заяви та оригінали виконавчих листів, що стверджується рекомендованим листом про вручення, водночас, в подальшому суд зазначив, що згідно відповіді ВДВС Пустомитівського РУЮ від 26.08.2015 року, виконавчі листи по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором до ВДВС Пустомитівського РУЮ не надходили. Відтак, суд першої інстанції повинен був перевірити, які саме документи були отримані 17.06.2015 року Відділом державної виконавчої служби Пустомитівського РУЮ від ПАТ »Дельта Банк» по рекомендованому поштовому відправленню за штрихкодовим ідентифікатором 741 від 16.06.2015 року ( а.с. 107).

У зв»язку з нез»ясуванням судом першої інстанції тієї обставини, які документи були отримані ВДВС Пустомитівського РУЮ 17.06.2015 року від ПАТ «Дельта Банк», колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було підстав для висновку про доведеність тверджень ПАТ «Дельта Банку» про направлення ним 15.06.2015 року виконавчих листів, виданих Пустомитівським районним судом 30.01.2015 року у справі № 450/ 1223/14-ц.

Вищенаведені обставини дають колегії суддів підстави для висновку про те, що при розгляді заяви стягувача про видачу дублікатів виконавчих листів, судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права, яке полягає в тому, що судом першої інстанції:

розглянуто заяву про видачу дублікатів виконавчих листів, строк пред»явлення яких до виконання закінчився ще до дати надходження справи до суду першої інстанції;

не розглянуто клопотання стягувача про встановлення судом терміну для пред»явлення дублікатів виконавчих листів до виконання - 1 рік з моменту винесення ухвали про видачу дублікатів виконавчих листів;

не перевірено , які саме документи надійшли 17.06.2015 року до ВДВС Пустомитівського РУЮ від ПАТ «Дельта Банк».

Зважаючи на те, що ПАТ «Дельта Банк» з ЄДРПОУ не виключено, колегія суддів вважає, що підстави, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, для залишення заяви стягувача без розгляду відсутні, а відтак відсутні і підстави для задоволення апеляційної скарги.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції було порушено порядок встановлений для вирішення питання про видачу дублікатів виконавчих листів, строк пред»явлення яких до виконання закінчився, що у відповідності до п. 3 ч ч. 1 ст. 312 ЦПК України, є підставою для скасування ухвали і передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, а саме, скасування оскаржуваної ухвали та передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 312, ч. 1 ст. 315, ст. ст. 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 жовтня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Тропак О.В.

Судді: Зверхановська Л.Д.

Цяцяк Р.П.