overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24.11.2015р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

Ухвалою судді Літинського районного суду Вінницької області від 13.11.2015 року позивачу було надано строк для усунення недоліків поданої заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею копії ухвали та попереджено, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху була надіслана позивачу на адресу вказану у позовній заяві, проте повернулась до Літинського районного суду Вінницької області із відміткою про те, що за зазначеною адресою ОСОБА_1 не проживає, про що свідчить розписка яка знаходиться в матеріалах справи (а.с.10-11).

Згідно ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Позивач не надав суду заяви про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження), тому копія ухвали від 13.11.2015 р. була надіслана на адресу, вказану у позовній заяві, та вважається такою, що вручена позивачу належним чином. Однак, станом на 24.11.2015 року недоліки, перелічені в ухвалі суду позивачем не усунуті.

У зв'язку з тим, що позивач не виконанав вимог ухвали суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом термін, заява підлягає поверненню позивачеві відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Водночас, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, разом із матеріалами доданими до позовної заяви та квитанцією про сплату судового збору - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 591/8223/15-ц
Провадження № 2/591/3083/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

26 листопада 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про зняття арешту та обтяження з майна належного заявнику на праві власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся до суду з заявою в якій просить зняти арешт та обтяження з його майна за адресою: м. Суми, вул. Н.Сироватська, 36. Свої вимоги мотивує тим, що його прізвище, імя та по-батькові повністю співпадають з боржником та учасником виконавчого провадження, яке перебуває на виконанні у ВДВС СМУЮ - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідно до ч. 3 ст. 15 ЦПК України суди розглядають справи щодо захисту порушених прав, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин в порядку позовного, наказного та окремого провадження.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя повинен зясувати чи відповідає дана позовна заява (заява) вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а заявник повинен звернутися до суду в позовному провадженні, зазначивши відповідачів.

Суд звертає увагу заявника, що в позовній заяві про зняття арешту та заборони відчуження, відповідно до вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, необхідно зазначити докази, що підтверджують кожну обставину.

Крім того, позовна заява про зняття арешту та заборони, відповідно до вимог п. 5 ст. 119 ЦПК України, оплачується судовим збором. Порядок сплати судового збору, звільнення від сплати, обєкти справляння, розмір судового збору встановлений Законом України «Про судовий збір».

Згідно п.7 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу позову немайнового характеру для фізичних осіб становить 487,20 грн.

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок: р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030001; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

За таких умов вважаю, за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати ОСОБА_1 усунути недоліки, надати суду приведену у відповідність до вимог закону позовну заяву, зазначивши належних відповідачів (відповідача), з копіями позовної заяви та додатків для відповідачів, оригінал платіжного документу про сплату судового збору.

Розяснити заявнику, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту та обтяження з майна належного заявнику на праві власності залишити без руху, запропонувавши в пятиденний строк з моменту отримання ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 182/5650/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1208/2015
У Х В А Л А

Іменем України

09.09.2015 року м.Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 182/2106/15-ц
Провадження № 2/0182/1826/2015
У Х В А Л А

Іменем України

09.09.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування та завданих збитків, спричинених внаслідок вчинення дорожньо - транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування та завданих збитків, спричинених внаслідок вчинення ДТП.

03.07.2015 р. ОСОБА_3подав до суду заяву про відмову від позову, просить провадження у справі закрити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування та завданих збитків, спричинених внаслідок вчинення дорожньо - транспортної пригоди закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Розяснити ОСОБА_3, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/5950/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1347/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.09.2015 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, відповідно до ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України та ст. 67, 68 ЖК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., що був сплачений останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Кобеляцька-Шаховал І.О.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_________201 року
Судовий наказ видано стягувачу „________201 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя__________________ ОСОБА_2
РІШЕННЯ

Іменем України

01 грудня 2015 року Бердянський міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Троценко Т.А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 27. 12. 1989 року, від якого неповнолітніх дітей не мають.

ОСОБА_1 у позовній заяві просить розірвати шлюб, зазначивши, що вони з відповідачем разом не проживають з 2013 року, подружнє життя не склалося з приводу відсутності між ними взаєморозуміння, втрату інтересу та поваги один до одного. Спільне господарство не ведеться, подружні відносини не підтримуються, подальше зберігання шлюбу неможливе.

Майнового спору немає.

В судове засідання позивачка не явилася, в заяві на задоволенні позову наполягає, просить розглянути справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнає, просить розглядати справу без нього.

Дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що при таких обставинах сімя не може бути збережена, і підстави для розірвання шлюбу є.

Частина 3 ст. 109 СК України передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Згідно до ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Так, згідно до свідоцтва про укладення шлюбу ОСОБА_2 і ОСОБА_1 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27. 12. 1989 року. Неповнолітніх дітей немає.

Сторони не проживають разом з 2013 року через відсутність між ними почуття любові та поваги одне до одного, взаєморозуміння. Спільне господарство не ведеться, шлюб носить формальний характер, обидві сторони бажають розлучення.

За таких обставин суд вважає за можливе розірвати шлюб.

Керуючись ст. 105, 109,112 СК України, ст. 10, 60, 212- 215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Розірвати шлюб ОСОБА_2 і ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Репій) ОСОБА_3, зареєстрований 27 грудня 1989 року у Відділі РАЦС Бердянського міськвиконкому Запорізької області, актовий запис № 1364.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_4
Дата документу 17.11.2015 Справа № 554/6656/15-ц
Справа № 554/6656/15-ц
Провадження № 2/554/2409/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду:

головуючої судді - Блажко І.О.

при секретарі - Гребенюк С.С.

за участю відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Полтавській області, товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Альянс», ОСОБА_4 про визнання договору комісії недійсним , -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання з'явився відповідач та представник відповідача, котрі позов не визнали. Третя особа ОСОБА_3 проти задоволення позову заперечувала. Третя особа ОСОБА_4 проти задоволення позову заперечувала.

Інші учасники процесу до суду не з»явилися.

Представник відповідача ОСОБА_1, за дорученням ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення без розгляду позовної заяви в звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Учасники процесу не заперечували проти заявленого клопотання.

Позивач ОСОБА_5 та представник позивача ОСОБА_6 повторно (23 жовтня 2015 року та 17 листопада 2015 року) до суду не з»явилися, будучи повідомлені про судові засідання. Згідно ст.169 ЦПК України, під розписку після судового засідання 20 жовтня 2015 року про розгляд справи 23 жовтня 2015 року об 08.55 години. Шляхом надіслання ОСОБА_5 повістки на 17 листопада 2015 року на останню відому судові адресу, через що судова повістка вважається доставленою (ст.77 ЦПК України). Представник відповідача ОСОБА_6, згідно ст.76 ЦПК України, була повідомлена про час та місце розгляду справи на 17 листопада 2015 року, шляхом отримання судової повістки. При цьому суду не надали докази про поважність причин неявки до суду (а.с.117, 121, 156-158).

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, заслухавши представника відповідача, відповідача, третіх осіб, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання. Залишити позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання договору комісії недійсним - без розгляду, через повторну неявку в судове засідання позивача, представника позивача без поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.76, 77, 196, п.3, 293 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання договору комісії недійсним - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 524/9093/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.11.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 4878.98 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.06.2014 року по 30.09.2015 року в розмірі 941.85 грн. (девятсот сорок одна грн. 85 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.06.2014 року по 30.09.2015 року у розмірі 67.70 грн. (шістдесят сім грн. 70 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 609,00грн. (шістсот девять грн. 00 коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Андрієць Д.Д.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 20 року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Місце печатки суду
У Х В А Л А

26.11.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Сенько Л.Ю.

за участі секретаря Зданевич Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з даною заявою, в якій вказала, що рішенням Жмеринського міськрайонного суду від 10.05.2011 року за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідент. номер НОМЕР_1 ), визнано право власності в порядку спадкування на земельну частку (пай), яка складається з двох земельних ділянок: рілля за №291 площею 1,2173 га кадастровий номер :06:003:0026 вартістю 8283,80 грн.; під багаторічними насадженнями за №536 площею 0,5679 га кадастровий номер :06:004:0124 вартістю 15806,36 грн., загальною вартістю 24090,16 грн., що рахується за її дідусем ОСОБА_3, померлим 18.10.2007 року.

Проте, при ознайомленні з текстом судового рішення під час звернення його до виконання, позивач виявила, що в ньому допущено описку, а саме її по-батькові зазначено "В'ячеславівною", тодія як в паспорті зазначено "Вячеславівна" - тобто без апострофа .

Заявниця в наданій до суду заяві просила заяву про виправлення описки розглянути у її відсутність.

Представник виконавчого комітету Носковецької сільської ради, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду даної заяви, в судове засідання не зявився. Подав заяву в якій не заперечував щодо виправлення описки в рішенні суду і просив дану заяву розглянути у його відсутність.

Представник Жмеринської РДА та ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися.. Неявка повідомлених осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 суд вважає за необхідне її задовольнити враховуючи таке.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що в тексті рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10.05.2011 року допущена описка, де невірно зазначено по-батькові позивача "В'ячеславівна", тобто з апострофом, тоді як згідно з паспортними даними по-батькові позивача заначено як "Вячеславівна" (а.с.40).

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Усунути описку в рішенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10.05.2011 року за позовною заявою ОСОБА_2 до Жмеринської районної державної адміністрації, Носківецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області, ОСОБА_4 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування (головуюча суддя Сенько Л.Ю., справа № 2-510/11/0205), а саме в тексті рішення замінити по-батькові позивача з "В'ячеславівна" на "Вячеславівна" у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/237/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"02" березня 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позову ПАТ КБ « Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.4, 8, 118, 119, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ « Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення

заборгованості .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді на 03.04.2015 о 09:30.

Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

С Суддя:

ОСОБА_1