Номер провадження: 22-ц/785/5896/15
Головуючий у першій інстанції Бабаков В.П.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі - Добряк Н.І.

у відкритому судовому засідання у присутності ОСОБА_2, ОСОБА_3, їх представника, ОСОБА_4, її представника,

розглянула клопотання представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 про призначення повторної судової психіатричної експертизи

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5

про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

в серпні 2008р. позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до відповідача ОСОБА_4 з позовом про визнання недійсним заповіту, який був складений бабусею, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, на підставі якого ОСОБА_2 розпорядилася всім своїм майном, в тому числі житловим будинком АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_5 та про визнання права власності на спадкове майно з підстав того, що бабуся тяжко хворіла та не розуміла значення своїх дій.

Справа протягом тривалого часу перебувала в провадженні суду 1 інстанції.

По справі було проведено дві судові медично-психіатричні експертизи.

В матеріалах справи є Акт №605 комісійної комплексної судової медично- психіатричної експертизи від 12.11.2013р. щодо ОСОБА_6 (а.с.126-140,т2), а також Висновок судово-психіатричного експерта №168 від 02.04.2015р. (а.с.2-10,т3).

Рішенням місцевого суду від 22.05.2015р. в позові позивачам ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено в повному обсязі (а.с.30,т.3).

З апеляційною скаргою на рішення місцевого суду звернулися позивачі, посилаючись на те, що суд протягом тривалого розгляду справи з урахуванням вимог ЦПК України не з'ясував всіх обставин по справі, постановив незаконне рішення, просили його скасувати, постановити нове рішення про задоволення їх позову.

В ході розгляду справи в апеляційному суді представник позивачів подала клопотання про призначення повторної судової психіатричної експертизи, було запропоновано експертний заклад для проведення експертизи:

Український науково - дослідний інститут соціальної та судової психіатрії та наркології МОЗ України ( м. Київ, вул. Фрунзе, 103).

Позивачі підтримали клопотання.

Відповідач, її представник надали свої заперечення, посилаючись на те, що в матеріалах справи є два висновку експертів, яким суд надав оцінку.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, доводи клопотання, заперечення на клопотання протилежної сторони, колегія дійшла висновку призначити по справі повторну судову психіатричну експертизу.

По матеріалам справи встановлено, що позивачі, заявили позов про визнання недійсним заповіту, який був складений їх бабусею, ОСОБА_6, 1930р.н. з посиланням на те, що вона не розуміла значення своїх дій та керувати ними.

В матеріалах справи є два експертних висновку: в матеріалах справи є Акт №605 комісійної комплексної судової медично-психіатричної експертизи від 12.11.2013р. щодо ОСОБА_6 (а.с.126-140,т2), а також Висновок судово-психіатричного експерта №168 від 02.04.2015р. (а.с.2-10,т3). Висновки експертиз суперечать один одному.

У відповідності з вимогами ст. 150 ЦПК України врегульовано порядок призначення додаткової і повторної експертизи.

Частиною 2 ст. 150 ЦПК України передбачено, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Колегія дійшла висновку призначити по справі повторну судову психіатричну експертизу, проведення якої доручити Українському науково - дослідному інституту соціальної та судової психіатрії та наркології МОЗ України ( м. Київ, вул. Фрунзе, 103).

Керуючись ст. ст.150, 304 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

клопотання представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 про призначення повторної судової психіатричної експертизи задовольнити.

По справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на спадкове майно призначити повторну судову психіатричну експертизу проведення якої доручити Українському науково - дослідному інституту соціальної і судової психіатрії та наркології МОЗ України (04080 м. Київ, вул. Фрунзе, 103).

Поставити перед експертами наступні запитання:

чи страждала ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. психічними захворюваннями або захворюваннями, які могли впливати на її психічний стан;

чи могла ОСОБА_6 розуміти значення своїх дій і керувати ними під час складання заповіту, який був складений 07.11.2008р., посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Юрченко І.П., зареєстрований в реєстрі №1950

Для проведення дослідження експертам направити матеріали цивільної справи в трьох томах.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність у відповідності із ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивачів, яка заявила клопотання про проведення експертизи, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

На час проведення експертизи провадження по вказаній цивільній справі зупинити.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку лише в частині зупинення провадження по справі протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

Ващенко Л.Г.

Вадовська Л.М.