Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №337/5164/14-ц Головуючий у 1-й інстанції Громов І.Б.
Провадження №22-ц/778/5851/15 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької с області у складі:

Головуючого Бєлки В.Ю.

Суддів Онищенка Е.А.

Воробйової І.А.

При секретарі Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Хортицький РВ у м. Запоріжжі УДМС України у Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації, виселення та вселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, про третя особа - Хортицький РВ у м. Запоріжжі УДМС України у Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації, виселення та вселення, який згодом уточнила.

В обґрунтування своїх вимог зазначала, що 30.04.2014 року на прилюдних торгах з реалізації арештованого нерухомого майна вона придбала квартиру АДРЕСА_1.

Відповідач по справі є колишнім власником вищезазначеної квартири. На теперішній час не зважаючи на ту обставину, що він не є власником спірної квартири, він продовжує проживати в ній, чинить їй перешкоди у користуванні належною їй на праві власності квартирою.

Враховуючи вищевикладене просила суд визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняти його з реєстраційного обліку в кв. АДРЕСА_1; виселити ОСОБА_4 з кв. АДРЕСА_1; вселити її в кв.АДРЕСА_1.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимог в повному обсязі.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог процесуального та матеріального права.

Судом встановлено, що на час подачі позову ОСОБА_3 була власником квартири АДРЕСА_1. Квартиру придбала 30.04.2014 року на прилюдних торгах з реалізації арештованого нерухомого майна. На підставі цього їй було видано свідоцтво про право власності на спірну квартиру, зроблено технічний паспорт на квартиру на її ім'я та внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Рішенням Хортицького районного суду М.Запоріжжя від 10.04.2015 року визнано недійсними результати прилюдних торгів з реалізації квартири АДРЕСА_1, що були проведені 30.04.2014 року Філією 08 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» та оформлені протоколом проведення прилюдних торгів № 0814090 від 30.04.2014 року. Визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 22.05.2014 року, видане приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вакуленко CO., зареєстроване в реєстрі за № 975 про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 07.07.2015 року рішення Хортицького районного суду М.Запоріжжя від 10.04.2015 року залишено без змін та воно набуло чинності.

З огляду наведеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов до придбаного висновку про наявність підстав для відмови у позові.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Посилання апеляційної скарги на наявність у витязі запису про те, що ОСОБА_3 є власником спірної квартири не свідчить про те, що вона на теперішній час є власником оскільки свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 22.05.2014 року, видане приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вакуленко, зареєстроване в реєстрі за № 975 про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 визнано недійсним за рішенням суду.

Отже доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права , які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308 , 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: