Справа № 494/1473/15-ц
УХВАЛА

02 грудня 2015 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді Римаря І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Козубенко О.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Комінтернівського ВП ГУ НП в Одеській області, управління Державної казначейської служби у ОСОБА_4 районі про відшкодування шкоди завданої незаконними діями органів державної влади,-

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2015 року до суду надійшли заяви від представника позивача про забезпечення доказів шляхом надання доручення ОСОБА_4 виїхати на місце знаходження кабіни, провести огляд на місці та скласти відповідний протокол, а також витребувати від ОСОБА_4 матеріали перевірок по заявам.

Під час судового засідання 02.12.2015 року, представник позивач підтримав клопотання та просив їх задовольнити.

Представник ОСОБА_4 заперечував проти них, оскільки вони є необґрунтованими та взагалі не підлягають виконанню, оскільки такі доручення повинні розглядатись у рамках кримінального провадження.

Представник управління Державної казначейської служби у ОСОБА_4 районі у судове засідання не зявився, надав до суду заяву від 30.11.2015 року та просив справу розглядати за його відсутності.

Відповідно ч. 1 ст. 133 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України ці докази потрібно заявляти і подавати під час попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Зясувавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи та заяви про забезпечення та витребування доказів, суд вважає необхідним в задоволенні клопотань відмовити, оскільки законом не передбачено право чи обовязок суду збирати і надавати в справу докази на підтвердження позиції чи вимогу будь-якої сторони, частина витребуваних документів матеріалах справи вже є (наданих при подачі позову), не зазначено в законі і можливість забезпечення та витребування доказів саме для проведення певних процесуальних дій, а тому з урахуванням вище викладених обставин не може суд прийняти до уваги наполягання заявника на вимогах своїх клопотань, оскільки вони спростовуються вищенаведеним і нічим обєктивно не підтверджуються.

Суду до цих клопотань не надано доказів того, що позивач або його представник зверталися до відповідача стосовно надання їм вказаних документів, що їм було відмовлено в цьому або неможливо надання вказаних в клопотанні доказів.

Більш того, з наданих відповідачем даних неможливо встановити конкретне місцезнаходження майна (кабіна кузову) В клопотанні не доведено, що огляд вказаної кабіни підтвердить факт спричинення шкоди саме працівниками ОСОБА_4 У суду відсутні достатні підстави вважати, що відповідне майно у зазначеному представником позивача місці, належних доказів цього суду не надано, що свідчить про необґрунтованість клопотання та відсутність підстав для забезпечення доказів. Окрім цього, у матеріалах справи міститься рішення слідчого судді Березівського районного суду Одеської області по справі №494/685/15-к про відмову у задоволенні скарги на дії Березівського РВ та прокуратуру Березівського району, в якому вже розглядалось питання правомірності дій відповідача по заявам позивача поданим у грудні 2014 року.

За таких обставин клопотання про забезпечення доказів та витребування доказів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133, 135 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотань про забезпечення доказів та витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.А. Римар