overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 243/2186/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Словянськ 10 березня 2015 р.

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М. О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 18 березня 2015 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского. буд. 2, зала судових засідань № 12.

Визнати явку представника позивача обовязковою.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 19 березня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали,

відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Запорізької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 215/1956/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - ОСОБА_1

за участю секретаря Зоріній А.В.

позивача ПАТ «Акціонерно комерційний банк

«Капітал»

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Акціонерно комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2015 р. ПАТ «Акціонерно комерційний банк «Капітал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

26.08.2015 р., 23.09.2015 р.в судові засідання не зявився представник позивача, про місце, день і час розгляду справи згідно поштових повідомлень повідомлені належним чином, заяву про розгляд справи за їх відсутності суду не надавали та про причини неявки суд не повідомили.

Відповідач в судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином.

Таким чином, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Тернівського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про виключення майна з акту опису та звільнення з під арешту - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Акціонерно комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
У Х В А Л А

31.07.2015

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_3, про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

13.07.2015 року представник відповідача ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування заяви вказує, що 22.04.2015 року Богунським районним судом м.Житомира ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено. У звязку з тим, що рішення суду набрало законної сили, просить скасувати арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, в заяві міститься клопотання про розгляд справи без участі відповідача ОСОБА_3 та її представника. Згідно ч. 5 ст.154 ЦПК України неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви в повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 03.02.2015 року ухвалою Богунського районного суду м.Житомира в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання правочину (договору дарування квартири) недійсним та звернення стягнення на нерухоме майно (квартиру) в якості забезпечення позову було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

22.04.2015 року по справі ухвалено рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до ч. ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову по даній справі підлягають скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт квартири АДРЕСА_1, накладений ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 03.02.2015 року.

Копію ухвали направити до Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області для виконання, іншим особам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. В. Кузнєцов
Справа № 182/6462/15-ц
Провадження № 2/0182/3492/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 02 жовтня 2015 року о 08:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 626/219/15-ц
Провадження № 2-во/626/4/15
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

06.03.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні суду перебувала цивільна справа №626/219/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка навчається.

В рішенні суду від 16.02.2015 року здійснено описку по батькові позивачки - вказано Миколаївна, замість Михайлівна.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Розгляд питання про виправлення описок в рішенні Красноградського районного суду Харківської області від 16.02.2015 року призначити в судове засідання на 12.03.2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Красноградського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Провадження 2/646/2534/2015
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремлюваного підрозділу «Основянське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, а також повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Вказані вимоги закону позивачем не додержані.

Так, згідно до ст. 9 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Судовий збір за подачу вищевказаної позовної заяви складає 1218 грн. та перераховується на рахунок 0011, одержувач - ГУ ДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код 37999628, банк ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код суду 02894059.

З наданої судові квитанції вбачається, що позивач не вірно сплатив судовий збір, оскільки сплачено було 1096 грн. 20 коп.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, має право залишити її без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_6 залишити без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремлюваного підрозділу «Основянське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення вищевказаних недоліків: пять днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Шуліка
Справа № 215/984/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

03.03.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей: доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 22, 123, 127, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 06.04.2015 року о 11-300 год., в залі № 2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 379/746/15-ц Головуючий у І інстанції Зінкін В. І.
Провадження № 22-ц/780/5428/15 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 26 24.11.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

24 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Волинець Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 03 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та додаткової угоди до кредитного договору недійсними, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задовольнити частково.

Рішення Таращанського районного суду Київської області від 03 серпня 2015 року скасувати в частині часткового задоволення позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» та ухвалити в цій частині нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (, МФО 380764, рахунок № 8077) заборгованість за кредитним договором № 126/П/23/2008-840 від 26 березня 2008 року в сумі 15899,14 доларів США, в тому числі непогашений кредит 12423,96 доларів США, несплачені відсотки 3475,18 доларів США, а також пеню за прострочення строків виконання зобов'язань 52177,25 грн., штраф за порушення умов додаткової угоди -7135,22 грн.

В частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_2 та в частині розподілу судових витрат рішення Таращанського районного суду Київської області від 03 серпня 2015 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Кашперська Т.Ц.

Судді : Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.12.15 р. м. Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючої судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути борг за кредитним договором у сумі 9657,08 грн., посилаючись на те, що відповідач не виконав зобовязань за кредитним договором №К-2398/21.10.2013-Кр від 21.10.2013 р.
Представник позивача у судове засідання не зявився, просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, про що надав суду заяву.
Відповідач у судове засідання не зявився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: копія заяви на отримання кредиту; копія довідки УПФУ в м. Стаханові Луганської обл.; копія довідки про доходи; копія договору кредиту №К-2398/21.10.2013-Кр від 21.10.2013 р.; копія графіку розрахунків; копія видаткового касового ордеру; копія додаткової угоди до договору; копія розрахунку заборгованості; копія протоколу засідання кредитного комітету.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1218 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 274/4018/15-ц Провадження № 2/0274/1694/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

23.09.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
доОСОБА_2
пророзірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з вказаним позовом, у якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та ОСОБА_2, стягувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, у розмірі 500,00 грн. щомісячно.

Зазначена заява відповідає вимогам статей 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 118 120, 122, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи на 12.10.2015 р. о 14:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Запропонувати ОСОБА_2 протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 182/7152/15-ц
Провадження № 2/0182/3798/2015
25.11.2015 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
у складі: головуючого судді Шестакової З.С.
секретаря Пометій Є.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -
24.09.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою у якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 чем.
Посилається на те, що шлюб між ними було зареєстровано 26 січня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області. Від шлюбу дітей не мають.
З січня 2012 року припинили шлюбні відносини. Шлюбні відносини не склалися, з причини що кожен має різні погляди на життя, зникли взаємні інтереси та почуття. Спір про поділ майна відсутній.
Позивачкою до суду була надана заява в якій вона просить справу розглянути без неї, позов підтримує, на його задоволенні наполягає (а.с.12). ОСОБА_1 не виявила бажання на зміну прізвища після розірвання шлюбу.
Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення справи чи про розгляд справи у його відсутність суду не надавав.
На підставі ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе винести заочне рішення по справі.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 110, 112 СК України підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.3 та ч.4 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність.
У судовому засіданні встановлено, що сторони з 26 січня 2008 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі (а.с.6). Від шлюбу дітей не мають. З січня 2012 року припинили шлюбні відносини. Спір про поділ майна подружжя відсутній. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, на примирення не згодна, збереження шлюбу суперечить її інтересам.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 26 січня 2008 року по актовому запису № 50 Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області між ОСОБА_1 "Сончак" ОСОБА_3 та ОСОБА_4 -розірвати.
Після розірвання шлюбу громадянці ОСОБА_1 залишити прізвище "Мартовицька", громадянину ОСОБА_2 залишити прізвище "Мартовицький".
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів після одержання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_5