Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 316/1315/15 Головуючий у 1-й інстанції Вільямовська Н.О.
Номер провадження 22-ц/778/5276/15 Суддя-доповідач Краснокутська О.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.,

Краснокутської О.М.,

Сапун О.А.

при секретарі: Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 29 липня 2015 року у справі за позовом Запорізького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Виконавчої дирекції до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, Енергодарський відокремлений підрозділ колективного сільськогосподарського підприємства «Тепличний комбінат», про відшкодування матеріальної шкоди у порядку зворотної вимоги (регресу),-

ВСТАНОВИЛА :

У червні 2015 року Запорізьке обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Виконавчої дирекції звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, Енергодарський відокремлений підрозділ колективного сільськогосподарського підприємства «Тепличний комбінат», про відшкодування матеріальної шкоди у порядку зворотної вимоги (регресу).

В позові позивач зазначав, що 13.08.2014 року приблизно о 23:30 годин в коридорі кімнати АДРЕСА_1, трапився нещасний випадок за участю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ґрунті з'ясування особистих стосунків. В результаті зазначеного нещасного випадку ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження, внаслідок чого настала тимчасова непрацездатність останньої.

На підприємстві КСП «Тепличний комбінат», де працює ОСОБА_4, було складено акт про нещасний випадок невиробничого характеру №7 від 02.09.2014 р. На підставі листка непрацездатності серія АГВ №892290 (з 14.08.2014 р по 01.09.2014 р), виданого ОСОБА_4, робочий орган Фонду, в якому знаходиться на обліку роботодавець ОСОБА_4 - Енергодарський відокремлений підрозділ КСП «Тепличний комбінат», - Енергодарська міська виконавча дирекція Запорізького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності згідно заяви - розрахунку вх.. № 1338 від 09.09.2014 виплатила їй допомогу по тимчасовій непрацездатності у розмірі 2 278 грн. 78 коп., починаючи з шостого дня непрацездатності (за період непрацездатності з 19.08.2014 р по 01.09.2014 p.). Винність ОСОБА_3 у спричиненні тілесних ушкоджень в результаті нещасного випадку ОСОБА_4 підтверджується ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 12.12.2014 р.

На підставі викладеного позивач просив суд стягнути з ОСОБА_3 на його користь завдану матеріальну шкоду у розмірі 2 278 грн. 78 коп.

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 29 липня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Запорізького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Виконавчої дирекції завдану матеріальну шкоду в розмірі 2 278 грн. 78 коп..

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Судові витрати покласти на позивача.

В засідання судової колегії сторони не з»явились.Повідомлені про час і місце розгляду справи,що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення повісток.Про причини своєї неявки суду не заявили.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Згідно до вимог ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено і з матеріалів справи вбачається,що 13.08.2014р. в коридорі кімнати АДРЕСА_1 на грунті з»ясування особистих стосунків ОСОБА_3 завдав тілесних ушкоджень ОСОБА_4На підприємстві КСП «Тепличний комбінат»,де працює ОСОБА_4,було складено акт про нещасний випадок невиробничого характеру№7 від 02.09.2014р.

На підставі листка непрацездатності серія АГВ №892290,виданого ОСОБА_4 робочий орган Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності,у якому знаходиться на обліку роботодавець позивачки - Енергодарський відокремлений підрозділ КСП «Тепличний комбінат» ,виплатив допомогу по тимчасовій непрацездатності у розмірі 2278гр.78коп. за період непрацездатності з 19.08.2014р.по 01.09.2014р.,починаючи з шостого дня непрацездатності,що підтверджується матеріалами справи(а.с.9,11,12).

Задовольняючи позовні вимоги Запорізького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Виконавчої дирекції, суд першої інстанції виходив з того, що тимчасова непрацездатність ОСОБА_4 настала внаслідок винних дій ОСОБА_3, тому на підставі вимог ст. 1191 ЦК України, позов підлягає задоволенню.

Судова колегія вважає,що такі висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону, судом неправильно застосовані норми матеріального права.

Відповідно до положень ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Зазначена норма, що міститься в главі 82 ЦК України та регулює правовідносини щодо відшкодування шкоди, передбачає право регресу особи в разі, якщо вона відшкодувала потерпілому шкоду, завдану іншою особою в рамках деліктних правовідносин між нею та потерпілим.

Разом з тим правовідносини, пов'язані зі страхуванням різних видів, регулюються нормами глави 67 ЦК України, а також зокрема Основами законодавства України про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від 14 січня 1998 року, Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування" № 1105-ХІV від 23.09.1999 з відповідними змінами(далі-Закон).

Відповідно до ст. ст. 6, 20 Основ законодавства України про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від 14 січня 1998 року страховиками є цільові страхові фонди, які беруть на себе зобов'язання щодо збору страхових внесків та надання застрахованим особам матеріального забезпечення і соціальних послуг при настанні страхових випадків, основними джерелами коштів яких є внески роботодавців і застрахованих осіб.

Преамбулою Закону передбачено, що страхування на випадок тимчасової втрати працездатності є окремим видом загальнообов'язкового державного соціального страхування громадян, що здійснюється Фондом соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

За змістом ст..2 Закону страхування у язв»язку з тимчасовою втратою працездатності є обов»язковим особистим страхуванням.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 20 Закону в новій редакції згідно Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування загальнообов'язкового державного соціального страхування та легалізації фонду оплати праці №77-VІІІ/77-19 - за страхуванням у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності надаються такі види матеріального забезпечення та соціальних послуг: 1) допомога по тимчасовій непрацездатності (включаючи догляд за хворою дитиною), тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 вищезазначеного Закону допомога по тимчасові непрацездатності надається застрахованій особі у формі матеріального забезпечення, яке повністю або частково компенсує втрату заробітної плати (доходу), у разі настання в неї…тимчасової непрацездатності внаслідок захворювання або травми, не пов'язаної з нещасним випадком на виробництві.

Ні основи,ні Закон, ні норми глави 67 ЦК України не передбачають право страховика,який сплатив страхове відшкодування потерпілій особі,застрахованій за договором загальнообов»язкового державного соціального страхування , на звернення з вимогою до винної особи про відшкодування сплачених застрахованому страхових сум.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 12.09.2011року №6-21 цс 11.

Суд першої інстанції не взяв до уваги зазначені положення закону,застосував ст.1191 ЦК України ,яка не підлягає застосуванню у даній справі.

Крім того відповідно до ст. 515 ЦК України не допускається заміна кредитора в зобов'язаннях, нерозривно пов'язаних з особою кредитора, зокрема про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я,проте суд у порушення зазначеного положення закону ,Стягнув з ОСОБА_3 на користь Фонду суму,виплачену потерпілій у відшкодування шкоди,завданої ушкоджденням здоров»я, фактично замінивши кредитора.

З урахуванням наведеного,судова колегія приходить до висновку про те,що підстави для задоволення позову Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_3 відсутні, а рішення суду як таке,що постановлено з порушенням вимог матеріального закону,підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову у позові.

Керуючись ст.ст.307,309 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 29 липня 2015 року у цій справі скасувати.

У задоволенні позову Запорізького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Виконавчої дирекції до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди у порядку зворотної вимоги (регресу) відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: