РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/13936/15-ц

Провадження № 2/643/5171/15

25.11.2015 року

Московський районний суд м. Харкова у складі судді Букреєвої І.А., при секретарі Темченкової Д.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Харківміськгаз » та ОСОБА_3 про визнання дій по нарахуванню боргу неправомірними та розділ боргу по оплаті газопостачання , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в обгрунтування якої посилається на те, що за адресою АДРЕСА_1 вона зареєстрована разом з сином ОСОБА_3 Фактично син за адресою реєстрації не проживає , виїхав на постійне проживання до Росії, відповідач нараховує борг за газопостачання з розрахунку двох зареєстрованих осіб , який вона не може виплатити одна . Відповідач ОСОБА_3 відмовляється платити борг. За рішення Московського районного суду від 30 листопада 2011 року квартира є у спільній власності , визнано по ? частини за кожним та встановлено порядок користування квартирою . За несплату боргів у серпні 2015 року їй відключали газопостачання , але через кілька днів поновили . Просить розділити наявний борг між нею та відповідачем ОСОБА_3, з урахуванням строку позовної давності .

В судовому засідання позивач свої позовні вимоги підтримала з мотивів викладених у позовній заяві та просила задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є споживачами газа за адресою АДРЕСА_2 . На даний час за цією адресою нарахована заборгованість , але з позовом до суду підприємство ПАТ « Харківміськгаз » ще не зверталося. Газопостачання за даною адресою поновлено . Просила у позові відмовити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 до суду на виклик не з»явився , про слухання справи повідомлявся за адресою реєстрації, як пояснила ОСОБА_1, виїхав на постійне місце проживання до Росії.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено наступні факти.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до вимог ст.15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» (п. 11) Верховним Судом України викладена правова позиція, відповідно до якої, оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (частини перша та друга статті 3 ЦПК), то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3 зареєстровані за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1. За даною адресою в ПАТ « Харківміськгаз » відкрито особовий рахунок НОМЕР_1. Побутовий лічильник газу не встановлений, тому нарахування за послуги з газопостачання здійснюються відповідно до встановлених законодавством норм споживання та цін на газ за категорією споживання.

Послуги з газопостачання споживачі отримують , зобов»язання що до оплати за послуги не виконують належним чином . У 2013 році ПАТ « Харківміськгаз» звертався до суду із заявою про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 03 січня 2013 року Московським районним судом м.Харкова був винесений судовий наказ, проте 18 квітня 2013 року наказ був скасований за заявою позивачки.

Станом на 01 жовтня 2015 року утворилася заборгованість у розмірі 1840 грн.30 коп. , але на даний час ПАТ « Харківміськаз » за стягненням заборгованості до суду не звертався. Заборгованість існує у вигляді особливого рахунку, а позивач про неї знає тільки з повідомлень , які направляються на її адресу підприємством відповідача.

Таким чином, суду не надано доказів, що цивільні права, свободи чи інтереси позивача якимось чином порушено, не визнано або оспорено відповідачем, оскільки в матеріалах справи відсутні докази та в судовому засіданні не встановлено, що з позивача неправомірно було стягнуто суму боргу за споживання газу. За таких обставин, суд не може обговорювати питання про застосування строку позовної давності.

Також не встановлено, що ПАТ «Харківміськгаз » або ОСОБА_3 порушили права позивача. В суді відсутній спір про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий газ та подачу газа на даний час поновлено .

А тому, оскільки право позивача, на час розгляду справи в суді, не порушено, то і не має підстав для його захисту в суді.

На основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв»язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні позову повністю.

Керуючись ст. 10, 11, 57-60,209,213-215 ЦПК України , -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Харківміськгаз» та ОСОБА_3 про визнання дій по нарахуванню боргу неправомірними та розділ боргу по оплаті газопостачання - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя