АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/2260/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Ромазан Л.С.
Провадження № 22-ц/789/1044/15 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Ткач З. Є., Бершадська Г. В.,

при секретарі - Шмигельська І.З.

з участю представника ПП «Фенікс ЛМ»

- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства Страхова компанія Альфа Страхування на рішення Теребовлянського районного суду від 10 червня 2015 року у справі за позовом приватного підприємства «Фенікс ЛМ» до приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Альфа Страхування», ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, пов'язаної з пошкодженням транспортного засобу, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Теребовлянського районного суду від 10 червня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто із приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Альфа Страхування» в користь приватного підприємства «Фенікс JIM» 37818.98 грн. шкоди, пов'язаної з пошкодженням транспортного засобу.

Стягнуто із ОСОБА_2 в користь приватного підприємства «Фенікс ЛМ» 1000 грн. шкоди, пов'язаної з пошкодженням транспортного засобу.

Додатковим рішенням Теребовлянського районного суду від 14 серпня 2015 року стягнуто із приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Альфа Страхування» в користь приватного підприємства «Фенікс JIM» 368,43 грн. судового збору та 1437.92 вартості проведеної судової автотоварознавчої експертизи.

Звільнено ОСОБА_2 від сплати судових витрат, які складаються із 9.76 грн. судового збору та 38.08 грн. вартості проведеної судової автотоварознавчої експертизи.

В апеляційній скарзі ПАТ Страхова компанія Альфа Страхування просить скасувати рішення суду в частині стягнення матеріальної шкоди, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. В обгрунтування вимог зазначає, що висновки суду не відповідають обставинам справи .

Апелянт в судове засідання не зявився, хоч належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання.

Представник позивача апеляційну скаргу заперечив, рішення суду вважає законним і обгрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду справи, колегія вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з тих обставин, що права позивача порушені та підлягають поновленню шляхом стягнення із приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Альфа Страхування» в користь позивача 37818.98 грн. шкоди, пов'язаної з пошкодженням транспортного засобу.

З таким висновком суду слід погодитись, оскільки він відповідає вимогам закону та грунтується на матеріалах справи.

Рішнння суду вчастині стягнення шкоди з ОСОБА_2 не оскаржується.

Згідно з вимогами ст. ст.1166, 1167 ЦК України матеріальна та моральна шкода заподіяна неправомірними діями особистим немайновим правам та майну фізичним особам відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Судом встановлено, що 21 квітня 2014 року близько 9.50 год. в с.Хмелівка Теребовлянського району Тернопільської області відбулося зіткнення автомобілів марки «ВАЗ-11193», д.н.з. AT 1635 AM, під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля марки «Mercedes-Benz Vito», д.н.з. BO 1410 ВВ, під керуванням ОСОБА_3 В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено транспортний засіб - автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito», д.н.з. BO 1410 ВВ, власником якого є позивач у справі ПП «Фенікс JIM».

Постановою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 19 травня 2014 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП. Зазначено, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «ВАЗ», д.н.з. AT 1635 AM, порушуючи вимоги п.1.2 Правил дорожнього руху України, не обрав безпечної швидкості, не був уважним, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки «Mercedes-Benz Vito», д.н.з. BO 1410 ВВ, під керуванням ОСОБА_4

Власником автомобіля марки «ВАЗ-11193», д.н.з. AT 1635 AM, є ОСОБА_5 дружина відповідача ОСОБА_2І.), що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії АТС № 042868.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії CAT № - 405833, власником автомобіля «Mercedes-Benz Vito», д.н.з. BO 1410 ВВ, є приватне підприємство Фенікс JIM.

Відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/3719854 від 23.08.2013 року, виданого приватним акціонерним товариством «Страхова Компанія «Альфа Страхування» ОСОБА_6 застрахував цивільно-правову відповідальність за шкоду третім особам, яка настає під час торожньо-транспортної пригоди за участю забезпеченого транспортного засобу-автомобіля марки ВАЗ-11193», д.н.з. AT 1635 AM. Вказаним полісом встановлено страхову суму (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю - 100000 грн., за шкоду, заподіяну майну - 50000 грн., розмір франшизи - 1000 грн.

Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/3719854 від 23.08.2013 року передбачено розмір франшизи - 1000 грн., яка відповідно до вимог п. 36.6 ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» має бути компенсована страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки.

Відповідно до висновку експерта № 1314/14-22 від 20 лютого 2015 року, який проводив товарознавчу експертизу, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Mercedes-Benz Vito», д.н.з. BO 1410 ВВ, пошкодженого під час ДТП, з урахуванням фізичного зносу, становить 49596.45 грн., що є матеріальним збитком, заподіяним власнику автомобіля марки «Mercedes-Benz Vito», д.н.з. BO 1410 BB, внаслідок його пошкодження під час ДТП.

Із мотивувальної частини висновку експерта № 1314/14-22 від 20 лютого 2015 року вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Mercedes-Benz Vito», д.н.з. BO -1410 BB, з урахуванням фізичного зносу деталей, які належать до заміни, становить 49596.45 грн.

Отже, твердження апелянта про незаконність ухваленого судом рішення, неналежну оцінку наявних в матеріалах справи доказів, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, на думку суду є необґрунтованими, а обставини, на які він посилається - недоведеними та не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Справу було розглянуто судом на підставі встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та належних письмових доказів.

Відповідно до ст.29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку із пошкодженням транспортного засобу страховиком відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідачем ПАТ «Страхова компанія «Альфа страхування» відшкодувано ПП «Фенікс ЛМ» 10777.47 грн. Отже, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що матеріальний збиток складає 38818.98 грн. (49596.45-10777.47=38818.98 грн.)

Що стосується висновку експерта № 1314/14-22 від 20 лютого 2015 року, який покладено судом в основу даного рішення, то він проведений своєчасно, із дотриманням до вимог чинного законодавства, тому, саме цей висновок на підтвердження вартості матеріального збитку належить брати до уваги при визначенні суми страхового відшкодування, яку належить стягнути з відповідача на користь позивача.Суд першої інстанції вірно не взяв до уваги довідку з СТО про вартість відновлювального ремонту, оскільки дана довідка не відображала дійсні збитки, спричинені внаслідок ДТП.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 316; 317; 319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства Страхова компанія Альфа Страхування - залишити без задоволення.

Рішення Теребовлянського районного суду від 10 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_7