Справа №487/7251/15-ц 26.11.2015 26.11.2015 26.11.2015
Провадження №22-ц/784/2851/15
Суддя по 1 інстанції - Разумовська О.Г.
Доповідач апеляційного суду - Шолох З.Л.
Ухвала

Іменем України

26 листопада 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Шолох З.Л.,

суддів - Довжук Т.С., Коломієць В.В.,

із секретарем судового засідання - Лівшенко О.С.,

за участю: позивача та відповідача, представника третьої особи - Захарченко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2015 року про залишення заяви без розгляду, у справі за

позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Миколаївська райдержадміністрація Миколаївської області, про визначення місця проживання дитини,

встановила:

10 вересня 2015 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_4 про визначення місця проживання малолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ним.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2015 року позовна заява ОСОБА_3 залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив вказану ухвалу суду скасувати, а справу направити для розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Залишаючи заяву позивача без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, районний суд виходив з того, що належним чином повідомлений про розгляд справи, позивач повторно (16 та 23 жовтня 2015 року) не з'явився у судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Проте такий висновок суду першої інстанції не узгоджується з матеріалами справи та не відповідає вимогам чинного процесуального законодавства.

Так, за змістом ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання й від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам вручаються їм під розписку, а розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Як вбачається із матеріалів справи, у вересні 2015 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_4 про визначення місця проживання малолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ним.

Справа призначалася до судового розгляду двічі, зокрема на 16 та 23 жовтня 2015 року, однак в матеріалах справи відсутні докази про повідомлення позивача про час і місце слухання справи.

За такого, у справі відсутні дані про належне повідомлення позивача про судові засідання у відповідності до вищезазначених процесуальних вимог, тому суд не мав законних підстав для залишення його заяви без розгляду.

Таким чином, у зв'язку з порушенням районним судом норм процесуального права та на підставі п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2015 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарження не підлягає.

Головуючий Судді: