overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9173/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р. розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зазареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі змісту позовної заяви відповідачі, ОСОБА_2, ОСОБА_3 проживають за адресою: АДРЕСА_1

Проте за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, громадянка ОСОБА_2 та громадянка ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Виходячи із загальних правил підсудності, встановлених ст. 109 ЦПК України, дана справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що за таких обставин необхідно повернути позовну заяву позивачеві Приватному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну аяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Відділенню Державної казначейської служби України у Дарницькому районі м. Києва, Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» (р/р3111, Код , МФО 305299) судовий збір у сумі 4 327 (чотири тисячі триста двадцять сім) гривень 17 копійок, який було сплачено згідно платіжного доручення № ВОТМ2В11ХТ від 02.11.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Потравному І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, вказавши, що вона є власником двох земельних ділянок площею 0,10 га. та 0,02 га, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 на підставі державного акта про право приватної власності на землю серія НОМЕР_1 від 27.10.1997 року виданого на підставі рішення виконкому Хмельницької міської ради №1858 від 09.10.1997 року. Вказані земельні ділянки розташовані на території Хмельницької міської ради та призначені для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та ведення особистого селянського господарства.

На даний час виникла необхідність в отриманні свідоцтва про право власності на земельні ділянки нового зразка. Для чого вона підготувала і подала документи в реєстраційну службу Хмельницького міськрайонного управління юстиції та отримала відповідь про те, що зареєструвати право власності на дані земельні ділянки відсутня можливість, оскільки в державному акті про право приватної власності на землю серія НОМЕР_1 від 27.10.1997 року виявлено помилку в прізвищі власника «ОСОБА_1», що не співпадає з паспортом громадянки України, де її прізвище записано «ОСОБА_1» та рекомендовано звернутися до суду за захистом порушеного права.

Заявниця в судовому засіданні заяву підтримала.

Представник зацікавленої особи - реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області направив до суду заяву про слухання справи у їх відсутність.

Представник зацікавленої особи Хмельницької міської ради в судовому засіданні вказав, що при вирішенні суду покладається на думку суду.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши документи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно до ст. 256 п.6 ЦПК України в судовому порядку встановлюються факти належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім'я чи по батькові якої, зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, вказаним в паспорті.

В судовому засіданні судом встановлено факт належності ОСОБА_1 - державного акту на право приватної власності на землю серія НОМЕР_1 у якому власник зазначений як ОСОБА_1.

Враховуючи, що встановлення даного факту має юридичне значення та керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Вимоги заяви задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 - державного акту на право приватної власності на землю серія НОМЕР_1 у якому власник зазначений як ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 143/1646/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойко А. В.

з участю секретаря Шафер В.А.

розглянувши у судовому засіданні в м. Погребище цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Морозівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

Встановив:

20.11.2015р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вказуючи, що 12.03.2004р. в с. Бухни, Погребищенського району, Вінницької області померла її рідна тітка - ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина у виді земельної частки (паю), відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ВН №0527023, яку заявник має намір успадкувати.

Проте, під час внесення запису у сертифікат на право власності на земельну частку (пай), була допущена помилка, а саме: ім'я тітки заявника записано як "Галина", тоді як необхідно було внести правильний запис, "Ганна", і тому через неправильний запис в вищезазначеному документі заявник не має змоги реалізувати своє спадкове право.

Заявник в судове засідання не з`явилася, проте подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву №247 про розгляд справи у його відсутності та не заперечував проти задоволення заявлених вимог.

З'ясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, суд уважає, що заява підлягає до задоволення з огляду на таке:

Встановлено, що 12.03.2004р. померла рідна тітка заявника - ОСОБА_2, свідоцтво про смерть 1-АМ № 161617 (а.с.6), якій належав сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ВН №0527023 (а.с. 7).

Згідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 213, 214, 215, 256, 259 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Заявлені вимоги задовольнити повністю.

Встановити, що Сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ВН №0527023, виданий 26.04.2000 року Погребищенською районною державною адміністрацією громадянці України - члену колективного сільськогосподарського підприємства "Надросся" с. Саражинці, Погребищенського району, Вінницької області - ОСОБА_3 належить ОСОБА_2, яка померла 12.03.2004 року в с. Бухни, Погребищенського району, Вінницької області.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області на протязі десяти днів з дня його проголошення через Погребищенський районний суд.

Суддя
У х в а л а

"23" вересня 2015 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними спадкових договорів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить визнати недійсними спадкові договори від 11.04.2013 року, укладені між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та посвідченні приватним нотаріусом Житомирського міського округу ОСОБА_4

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- судовий збір сплачено не в повному обсязі, відповідно до кількості заявлених вимог (позивач просить визнати недійсними два спадкових договори, проте судовий збір сплатив з однієї немайнової вимоги);

- позивачем чітко не визначено підставу за якої він просить визнати спадкові договори недійсними.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України, та неоплачена судовим збором підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними спадкових договорів залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.04.2015 року Справа № 646/3753/15-ц
№ провадження 2-н/646/688/2015
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 530, 549, 551, 610-612, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь стягувача 121 (сто двадцять один) гривень 80 копійок судового збору.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя І.М. Шелест
Судовий наказ набрав чинності «____» «___________________
Строк пред'явлення до виконання «_____» __________________
Судовий наказ виданий «_____» ___________________________
Суддя І.М. Шелест
Рядок №
Номер справи 623/960/15-ц
Номер провадження 2/623/361/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

10 березня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

25 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення аліментів

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 26 березня 2015 року о 12 годині 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Вергун
Справа 206/4665/15-ц
Провадження 2/206/1271/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку із невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

"23" вересня 2015 р. Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Дніпро" до ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

26 серпня 2015 року представник позивача звернувся до суду із цим позовом.

Ухвалою судді від 26 серпня 2015 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позивач зазначає, що рухоме майно знаходиться за адресою: вул. Магістральна, буд. 34, м. Дніпропетровськ. За наявною картографічною інформацією вул. Магістральна має лише 15 номерів, буд. 34 відсутній. Крім того, довідка місцезнаходження майна оформлена підрозділом позивача. Згідно копії документів органів державної виконавчої служби майно знаходиться у м. Одеса. Тому, позивачу для достовірного підтвердження підсудності Самарському районному суду м. Дніпропетровська необхідно надати документи відділу державної виконавчої служби про адресу зберігання майна та/або копію технічного паспорту на зазначену адресу, довідку або копію паспорта про реєстрацію місця проживання особи якій безпосередньо доручено зберігати майно.

Позивачу надано строк для усунення недоліків.

В зазначений в ухвалі судді строк позивач недоліки не усунув.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також, вважаю за необхідне повернути сплачену позивачем суму судового збору у відповідності до ст. 7 Закону України Про судовий збір , якою встановлено, що сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

У звязку з такими обставинами, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Дніпро" до ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про звільнення майна з-під арешту, вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області (вул. 20 років Перемоги, 51 м. Дніпропетровськ, 49127) повернути позивачу ОСОБА_4 акціонерне товариство "ОСОБА_2 Дніпро", сплачений ними судовий збір, суму в розмірі 243,60грн. згідно платіжного доручення № 2490 від 07.08.2015 року.

Розяснити позивачу, що після усунення вказаних недоліків він зможе знову звернутися до суду для розгляду справи по суті.

Суддя А.О. Сухоруков
справа № 2-о-196/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2010 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі

м. Житомир

Г оловуючого народних засідателів з участю проку рора при секретарі

судді Грубіяна Є.О.,

Савчук Т.А., Потайчук Р.М., Поліщук В.Д.,

Забродській Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за заявою Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Житомирської психіатричної лікарні №1 просить суд госпіталізувати дану особу в примусовому порядку.

Прокурор підтримав вказану заяву.

ОСОБА_5 до суду не з'явилася, але згідно з висновком лікарської комісії № 1026 від 07.09.2010 року, остання за станом свого здоров'я не може приймати участь в судовому засіданні, в зв'язку чим суд визнав за можливе розглядати справу у її відсутності.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, судом було встановлено, що згідно висновку комісії лікарів - психіатрів, № 9414 від 07.09.2010 року, обстеження і лікування цієї особи можливо тільки в умовах стаціонару.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст. 282 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати в примусовому порядку до Житомирської обласної психлікарні №1.

Суддя Є.О. Грубіян
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-384-09
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24 вересня 2009 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Крот СІ.,

розглянувши позовну заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації

"Дніпропетровськгаз" в особі Магдалинівського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ:

До Петриківського районного суду звернулась з позовною заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Магдалинівського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Магдалинівського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 13 жовтня 2009 року.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви і запропонувати в строк до 13.10.2009 3 року подати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Петриківського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

Справа № 511/868/15-ц

Номер провадження: 2-во/511/32/15

"01" грудня 2015 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Панчук А. І.

при секретарі Маліцькій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою П, яник ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно в порядку спадкування про виправлення описки. ..

ВСТАНОВИВ

Відповідно до рішення суду ухваленого 08.06.2015 року по справі за позовною заявою П, яник ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно в порядку спадкування , вимоги позивача задоволено повністю..

Суд при перевірці тексту рішення суду яке відправлено по системі ДЗС встановив , що при роздруковці у вступній, описовій , мотивувальній , резолютивній частині рішення в написанні прізвища позивача « П,яник « на українській мові відсутній апостроф

Сторони, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання з, явилися..

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у вступній , описовій , мотивувальній та резолютивній частині рішення суду від 08.06.2015 року дійсно була допущена технічна описка в написанні прізвища позивача , а саме не написано апостроф після букви «П» .Також допущена описка при написанні назви вулиці.

Суд звіривши в засіданні дані паспорта П,яник ОСОБА_1 прийшов до висновку про правильне написання прізвища « П,яник « та правильне написання вулиці "

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Роздільнянського районного суду Одеської області від 08.06.2015 року по справі за позовною заявою П, яник ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно в порядку спадкування та правильно і вірно читати

Визнати за П,яник ОСОБА_1 право приватної власності на житловий будинок з господарчими спорудами , який розташований за адресою село Степове вул. лейтенанта Туркова 70 Роздільнянського району Одеська область та складається з «А» житловий будинок загальною площею 53,20 м.кв. , житлова площа -34,4 м.кв, «А"» прибудова - , «а» - веранда , «Б»- сарай, «В» - веранда, «Г» -сарай , « Д» -уборна , « Є « - сарай , 1- колодязь, № 1-2 огорожа , «б"» підвал в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 померлої 03.09.2011 року

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення

Суддя А.І. Панчук

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили _____ ________ 2014 року

Суддя ______________ О.В. Іванова

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_4
Справа № 595/2300/15-ц
Провадження 2/595/674/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2015

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старопетликівської сільської ради Бучацького району та третіх осіб Бучацької державної нотаріальної контори, комунальне підприємство «Бучацьке районне бюро технічної інвентаризації» про визнання права на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

16 березня 2012 року померла в с.Старі Петликівці Бучацького району ОСОБА_2, яка за життя склала заповіт щодо усієї спадщини і призначила своїм спадкоємцем ОСОБА_1

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вул.Садова,16 в с.Старі Петликівці Бучацького району Тернопільської області. Через відсутність документу, який би за життя спадкодавця посвідчував її право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, позивач не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача Старопетликівської сільської ради Бучацького району, в судове засідання не з`явився, однак, згідно поданої заяви, позов визнав і просить справу розглядати у його відсутності.

Представники третіх осіб в судове засідання не зявилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Заслухавши позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

16 березня 2012 року в с.Старі Петликівці Бучацького району померла ОСОБА_2;

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, яке належало їй на праві власності;

Після смерті ОСОБА_2 спадщина відкрилася за заповітом, що був складений нею 28 січня 2009 року і посвідчений секретарем Старопетликівської сільської ради Бучацького району Тернопільської області, згідно якого ОСОБА_2 усе своє майно заповіла позивачу;

Осіб, які б незалежно від змісту заповіту мали право на обов'язкову частку у спадщині, немає.

Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212 ЦПК України, ст.ст.1220-1223 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за заповітом, що залишилося після смерті сестри ОСОБА_2, яка померла 16 березня 2012 року, а саме, на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по вул.Садова,16 в с.Старі Петликівці Бучацького району Тернопільської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3