Справа № 376/1907/15-ц Головуючий у І інстанції Клочко В. М.
Провадження № 22-ц/780/6156/15 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 38 19.11.2015
УХВАЛА

Іменем України

19 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді : Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

при секретарі: Роговській Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 11 вересня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання рішень сільської ради незаконними, скасування права власності на домоволодіння та земельні ділянки та визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2015 року ОСОБА_3, ОСОБА_2 звернулися до Сквирського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_4, Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання рішень сільської ради незаконними, скасування права власності на домоволодіння та земельні ділянки та визнання права власності.

Ухвалою судді Сквирського районного суду Київської області від 11 вересня 2015 року у відкритті провадження у справі відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, позивач ОСОБА_2 подала на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу про відмову у відкритті провадження скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивачів повинні розглядатися за правилами адміністративного судочинства, однак з такими висновками суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо:

1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин;

3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17; далі - КАС), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12; далі - ГПК), Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК) або Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Оскільки згідно зі статтею 16 ЦПК не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства. Разом із тим суд також має врахувати, що в порядку цивільного судочинства підлягають розгляду справи у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачами порушується питання про визнання незаконними рішень сільської ради про передачу у власність відповідача ОСОБА_4 житлового будинку та земельної ділянки в АДРЕСА_1, визнання недійсним свідоцтва про право власності на будинок, виданого на ім»я ОСОБА_4, та визнання права власності на будинок за позивачами ОСОБА_3 і ОСОБА_2 по ? частині за кожною.

Оскільки в справі наявний спір про право, вимоги, викладені в позовній заяві, взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий, ці вимоги підлягають розгляду саме в порядку цивільного судочинства, в зв»язку з чим висновок суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, є необґрунтованим та помилковим.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки судом першої інстанції ухвалу від 11 вересня 2015 року постановлено з порушенням порядку, встановленого для вирішення питання про відкриття провадження, ухвала відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 11 вересня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :