УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Локоткова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся із заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 755/13471/15-ц вжитих ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30.09.2015 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, та заявою про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04.11.2015 року про накладення арешту на зазначену квартиру.

Заяви мотивовані тим, що про вищевказані ухвали суду яким накладено арешт на нерухоме майно він вперше дізнався 16.11.2015 року після ознайомлення з матеріалами справи. Вважає, що вжиті судом заходи забезпечення позову повинні бути скасовані, оскільки квартира АДРЕСА_1 йому не належить, так як 20 серпня 2015 року була продана іншій особі, що не являється стороною спору, тому відбулося накладення арешту на майно, яке не належить відповідачу, що не передбачено та суперечить ст. 152 ЦПК України.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримав подані заяви та викладені у них обставини.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, представник відповідача Державного підприємства «СЕТАМ» Приступа С.Є., представник третьої особи ПАТ «Універсал Банк» Дудник О.С. підтримали заяви та клопотання відповідача ОСОБА_1

Представник третьої особи Органу опіки і піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації Дранова Л.О. у вирішенні клопотання поклалася на розсуд суду.

Представник позивача ОСОБА_7 у задоволенні заяв просив відмовити.

Представник відповідача Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, представник третьої особи Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві та третя особа ОСОБА_8 в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки представників юридичних осіб суд не повідомлено, третя особа ОСОБА_8 суду подав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_9 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, Орган опіки і піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_8 про визнання недійсними результатів прилюдних торгів та договору купівлі-продажу квартири.

З метою забезпечення позову у даній справі за заявою позивача Дніпровським районним судом м. Києва 30 вересня 2015 року була постановлена ухвала про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1 (а.с. 76, 77).

У подальшому позивачем була подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру з посиланням на те, що позивачу стало відомо про відчуження квартири відповідачем ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 20.08.2015 року, тому виконати ухвалу суду від 30.09.2015 року про накладення арешту на квартиру виявилося неможливим.

У зв'язку з викладеним подана заява позивача вдруге про забезпечення позову була задоволена та ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04.11.2015 року накладено арешт на спірне нерухоме майно (а.с. 99, 100).

З урахуванням зазначеного, враховуючи предмет спору, яким є визнання недійсними електронних торгів щодо реалізації квартири АДРЕСА_1 та договору купівлі-продажу квартири, та беручи до уваги, що спірна квартира відповідачем ОСОБА_1 відчужена на користь ОСОБА_2, підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказану квартиру, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, відсутні у зв'язку з чим заява про скасування заходів забезпечення позову вжитих саме ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30.09.2015 року підлягає задоволенню.

Вимоги заяви про скасування забезпечення позову вжитих ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04.11.2015 року з огляду на положення ч. 6 ст. 154 ЦПК України не підлягають задоволенню, оскільки справа по суті не вирішена, тому невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 154, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року у цивільній справі № 755/13471/15-ц за позовом ОСОБА_9 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_1, треті особи Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, Орган опіки і піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_8 про визнання недійсними результатів прилюдних торгів.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04.11.2015 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя