overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/489/2850/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка вказує на те, що 26 грудня 2011 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя між ними не склалось через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя. Спільного господарства не ведуть, разом не проживають.

Посилаючись на вказані обставини, позивачка просила про розірвання їх шлюбу з відповідачем.

В судовому засіданні позивачка вимоги позову підтримала, просила про задоволення позову.

Відповідач тримається під вартою у Миколаївському слідчому ізоляторі УДПС України в Миколаївській області. Про час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Подав до суду заяву, у якій заперечував проти розірвання шлюбу з позивачкою.

Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

26 грудня 2011 року виконкомом Ольшанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області, актовий запис № 56, зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка ОСОБА_2, дружини ОСОБА_1. Неповнолітніх дітей сторони не мають. Сімейне життя між сторонами не склалось через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя. Спільного господарства не ведуть.

На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а тому позов підлягає задоволенню.

Що стосується посилань відповідача на відсутність його згоди на розірвання шлюбу, то згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Керуючись ст.ст.14, 15, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який зареєстрований 26 грудня 2011 року виконкомом Ольшанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області, актовий запис № 56.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.А. Спінчевська
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
№ 2-18-10
про залишення позовної заяви без руху
13 квітня 2010 року с. Петриківка
Суддя Петриківського райсуду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування збитків спричинених пошкодженням автомобіля при ДТП
До суду звернувся ОСОБА_1 із зазначеним позовом, посилаючись на те, що він є власником автомобіля НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3 по дорученню і 9.06.2008 року в результаті ДТП був пошкоджений автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Йому було спричинено матеріальну шкоду в розмірі 10 343 грн 70 коп, а саме : 950 грн сплачено за послуги евакуатора, 750 грн за проведення авто технічної експертизи, майнова шкода автомобіля склала 8 643 грн 70 коп.
Просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 10 343 грн на свою користь.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме :
1.Не сплачено державне мито в розмірі 120 грн за інформаційне-технічне забезпечення судового розгляду справи і 103 грн 43 коп державне мито ( 1 % від ціни позову 103 43 грн ).
2.Не зазначені докази, що позивачу спричинена майнова шкода на суму 103 43 грн, а саме : не прилучені оригінали квитанцій і висновок авто технічної експертизи.
3.Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
4.Необхідно долучити копію паспорту позивача, яка б засвідчувала місце його реєстрації та особистий підпис.
На підставі викладеного і керуючись ст.121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування збитків спричинених пошкодженням автомобіля при ДТП залишити без руху і в термін до ЗО квітня 2010 року ліквідувати недоліки: сплатити державне мито в розмірі державне мито в розмірі 120 грн за інформаційне-технічне забезпечення судового розгляду справи і 103 грн 43 коп державне мито, долучити оригінали квитанцій та висновок експертизи, направити копії всіх документів довідно до кількості відповідачів і третіх осіб, долучити копію паспорту позивача.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іщенко І.М.
1Справа № 335/8958/15-ц 2/335/2265/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський банк розвитку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява надійшла з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем не сплачено судовий збір, який за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, місячний розмір якої, згідно Закону України „Про Державний бюджет на 2015 рік, з 01.01.2015 року становить 1218 гривень.

У якості підстав для звільнення від сплати судового збору позивач посилається на п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України „Про судовий збір у редакції від 12.08.2015 року, відповідного до якого від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Однак позивачем не надано даних про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ „ВБР, який відповідно до рішення Виконачої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 44 від 27.02.2015 року продовжено до 27.03.2015 року.

Крім того, до позовної заяви не надано доказів про продовження повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_2, від імені якого видана довіреність представляти інтереси ПАТ „Всеукраїнський банк розвитку в суді, що унеможливлює вирішення питання про те, чи уповноваженою особою подано позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У звязку з викладеним вище, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський банк розвитку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду, та розяснити, якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 234/1406/15-ц
Провадження № 2/234/1435/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 лютого 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом:

- уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

- зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин;

- зясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

- які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 березня 2015 року о 11 годині 00 хвилин в залі Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 203/366/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку не значиться, що підтверджується довідкою наданою відділом адресно-довідкової роботи УПР ГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 09.02.2015 р. (а.с. 16).

Таким чином, беручи до уваги, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що вищенаведене є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, розяснивши заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Публічному акціонерному товариству «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості відмовити у прийнятті заяви.

Суддя: Маймур Ф.Ф.
справа № 243/1952/15-ц
провадження № 2-н/243/493/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 березня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК України та розгляд її підсудний даному суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 100 п.7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження по заяві ОСОБА_1 до обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Святогірське багатогалузеве комунальне господарство» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заяву розглядати по суті у встановлений законом термін.

Суддя: О.В. Ільяшевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3313/15 Справа № 202/2223/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л. П. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Ремеза В.А.

суддів - Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.

за участю секретаря - Видюкової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську,

цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк»,

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2014р. про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.05.2014р. позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що Банк не повідомлявся про розгляд справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без розгляду, суд в ухвалі зазначив, що позивач належним чином був повідомлений про розгляд справи на 10.04.2014р. та 22.05.2014р., однак в судове засідання не з'явився і про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Разом з тим в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про отримання ПАТ КБ «ПриватБанк» повідомлень про розгляд справи на 10.04.2014р. та 22.05.2014р., а тому відсутні підстави для залишення без розгляду позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в порядку п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Наведене свідчить про порушення судом порядку розгляду питання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з чим колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для розгляду по суті, а апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 304,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2014р. скасувати, направивши справу для розгляду по суті до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 401/464/15-ц; 2/401/405/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.02.2015 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- ОСОБА_3

- ОСОБА_4,

про

стягнення коштів за правочином про надання послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення коштів за правочином про надання послуг.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 15.20 годину " 17 " лютого 2015 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачам.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа № 159/5756/15-ц
Провадження № 2/159/1646/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 30 листопада 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням- судді ОСОБА_1С ,

з участю секретаря- БАКАЙ Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги обгрунтувала тим, що шлюб між позивачем та відповідачем, ОСОБА_3 був зареєстрований 09.09.2005 року у відділі РАЦСу по м. Ковелю Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області, про що складено відповідний актовий запис №395. Від шлюбу мають малолітню дитину сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне сімейне життя з відповідачем, ОСОБА_3 не склалось, з тих причин, що відповідач зловживає спиртними напоями, не бере участі в матеріальному утриманні сімї. Внаслідок чого у них часто виникають сварки та суперечки, під час яких відповідач ображає позивача ОСОБА_2 нецензурними словами. Просить шлюб між нею та ОСОБА_3 розірвати.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не зявилась, попередньо подавши суду заяву в якій просить справу слухати у її відсутності. Просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, попередньо подавши суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутності. Позов визнає частково. Просить надати строк на примирння терміном на три місяці.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення терміном на три місяці, оскільки є достатні підстави вважати, що між сторонами можливе примирення і на утриманні позивача та відповідача знаходяться малолітня дитина.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 10, 60, 191,201, 210, 212 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк на примирення терміном на три місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд в частині зупинення провадження по справі, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час її прпоголошення , мають право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ: О.С. ВАСИЛЮК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3497/15 Справа № 204/268/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Токар Н. В. Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Козлов С.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2015 року по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 березня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області С.П. Козлов
Шевченківський районний суд
УХВАЛА Справа 637/416/15

Іменем України

1 грудня 2015 року с.м.т.Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Тордія Е.Н.

за участю :секретаря - Кучер А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні с.м.т. Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовною заявою : публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивч публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Шевченківського районного суду Харківської області з вищезазначеною позовною заявою.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 28 травня 2015 року позовні вимоги позивача задоволені.

Представник позивача 24 листопада 2015 року звернувся з письмовою заявою в якої просить уточнити заочне рішення суду від 28 травня 2015 року, зазначивши в ньому, що з ОСОБА_1 повинно бути стягнуто 14 196.52 доларів США, що станом на 01 квітня 2015 року складає 33 2908.35 грн.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідно до ч.3, ч.4 ст.219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не прешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Вважати правильним другий абзац резолютивної частини заочного рішення від 28 травня 2015 року за позовом за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором такого змісту: стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с.Старовірівка Шевченківського району Харківської області, інд. код НОМЕР_1, відомості про місце роботи відсутні, паспорт серія МК 104332 виданий Шевченківським РВ УМВС України в Харківській області від 23 квітня 1996 року, зареєстрованого за адресою: 63631, АДРЕСА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № НАROAN56460253 від 29 квітня 2008 року у сумі 14 196.52 доларів США, що станом на 01 квітня 2015 року складає 332 908.35 грн., та судові витрати у розмірі 3 224.41 грн. (49094 м..Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. № 3111, МФО 305299 ).

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд 1 інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, в цей же строк з моменту отримання її копії.

СУДДЯ