АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2916/15
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"30" листопада 2015 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Новіков О. М., розглянувши апеляційну скаргу Канівського міжрайонного прокурора на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26 жовтня 2015 року по справі за позовом Канівської міжрайонної прокуратури Черкаської області в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства у Черкаській області до Канівської районної державної адміністрації Черкаської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Реєстраційної служби Канівського міськрайонного управління юстиції, треті особи: Управління Держгеокадастру в Канівському районі, Приватний нотаріус Канівського міського нотаріального округу Лагутінська Є.П., Канівський районний відділ Черкаської регіональної філії Держземкадастру про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26 жовтня 2015 року позов Канівського міжрайонного прокурора залишено без розгляду.

На вказану ухвалу суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій також просив відстрочити сплату судового збору.

12 листопада 2015 року ухвалою апеляційного суду Черкаської в задоволенні клопотання Канівського міжрайонного прокурора про відстрочення сплати судового збору відмовлено та залишено апеляційну скаргу без руху для усунення недоліків, а саме сплати судового збору в розмірі 1218 грн. При цьому надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 26 листопада 2015 року.

23 листопада 2015 року апелянт на адресу суду надіслав лист в якому повторно просив відстрочити сплату судового збору. В обгрунтування підстав для відстрочення сплати судового збору Канівський міжрайонний прокурор вказав, що у Законі України «Про державний бюджет України на 2015 рік» видатки на сплату прокурорами судового збору не передбачено, відповідне фінансування з такою метою не здійснювалося, а будь-які інші бюджетні кошти не можуть бути витрачені на сплату судового збору. Генеральною прокуратурою України було неодноразово ініційовано розгляд питання про додаткове фінансування чи перерозподіл бюджетних асигнувань перед уповноваженими органами, проте на даний час питання не було позитивно вирішено.

Дослідивши надані додаткові документи, необхідно прийти до висновку про відмову у задоволенні заяви про відстрочення від сплати судового збору.

Так, порядок та розмір справляння судового збору визначається Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року.

З 01.09.2015 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року № 484-VIII, згідно з яким органи прокуратури виключено з платників, що звільняються від сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі (ч. ст. 82 ЦПК України, ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір»).

Прикінцевими положеннями Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року № 484-VIII передбачено, що Кабінет Міністрів України має забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

При поданні апеляційної скарги Канівською міжрайонною прокуратурою не надано жодних документальних підтверджень, що Кабінетом Міністрів України не здійснюється відповідне фінансування та не підтверджено доказами, що на відкритих в органі Казначейства рахунках відсутні необхідні кошти для сплати судового збору.

Також прокурор не довів, що прокуратурою ( розпорядником бюджетних коштів) було надано відповідному органу Казначейства України доручення на здійснення відповідного платежу, оформлене належним чином. Тобто прокурор не підтвердив, що до ухвалення рішення по справі він має намір та можливість сплачувати судовий збір за подання апеляційної скарги.

Отже надані прокурором додаткові доводи не містять достатніх підстав для відстрочки у сплаті судового збору.

Таким чином, оскільки апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, а саме не сплачено судовий збір, подана апеляційна скарга, відповідно до ч.1, 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Канівського міжрайонного прокурора на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26 жовтня 2015 року по справі за позовом Канівської міжрайонної прокуратури Черкаської області в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства у Черкаській області до Канівської районної державної адміністрації Черкаської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Реєстраційної служби Канівського міськрайонного управління юстиції, треті особи: Управління Держгеокадастру в Канівському районі, Приватний нотаріус Канівського міського нотаріального округу Лагутінська Є.П., Канівський районний відділ Черкаської регіональної філії Держземкадастру про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту винесення.

Суддя: О. М. Новіков