Справа № 305/1321/15-ц
Провадження по справі 2/305/746/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Бліщ О.Б.

секретаря Вербещук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів заяву про відвід судді у цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про припинення спільної часткової власності на господарські будівлі та споруди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про припинення спільної часткової власності на господарські будівлі та споруди.

03.11.2015 року, позивачка ОСОБА_1, надала через канцелярію суду заяву, в якій заявила відвід судді Бліщ О.Б.

Свою заяву мотивує тим, що суддя Бліщ Оксана Богданівна не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу з наступних підстав. Предметом судової справи №305/1321/15-ц є припинення спільної часткової власності на господарські будівлі по вул. Буркут 29 (31) у м. Рахів. Із вказаним позовом вона змушена звертатися до суду у зв"язку із затвердженням суддею Бліщ О.Б. 20.09.2010 року незаконної мирової угоди при розгляді судової справи №2-790/10 р. за її позовом до відповідача про виділ в натурі 1/2 частини будинку №29 (31) по вул. Буркут у м. Рахів. В ході розгляду судової справи №2-790/10 р. суддею Бліщ О.Б. неоднаразово порушувалися її процесуальні права з приводу чого вона подавала скарги на суддю Бліщ О.Б., заяву до правоохоронних органів про порушення відносно судді Бліщ О.Б. кримінальної справи. За наслідками розгляду справи суддею Бліщ О.Б. визнано мирову угоду, яка перешкоджає їй користуватися своєю власністю та привела до того, що вона змушена через п"ять років знову звертатися за вирішенням позову до суду, предметом розгляду судової справи №305/1076/15-ц за яким судді Бліщ О.Б. також було заявлено відвід. Інститут відводу суддів є процесуальним засобом забезпечення об"єктивного і неупередженого розгляду судом цивільної справи, винесення по ній законного і обгрунтованого рішення. Розгляд суддею Бліщ О.Б. судової справи №305/1321/15-ц може мати негативні наслідки. Це пов"язано з тим, що у неї вже сформувалася по предмету позову певна позиція, яка може зумовити її упереджене ставлення при розгляді справи. Головування судді Бліщ О.Б. при розгляді судової справи викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості (ч.4 ст. 20 ЦПКУ) , а тому заявляє їй відвід. Крім того, суддя Бліщ О.Б. підлягає відводу і в порядку ч.2 ст. 20 ЦПКУ, оскільки побічно заінтересована у результаті розгляду справи, оскільки виносила по ній судове рішення - ухвалою визнала мирову угоду. На підставі викладеного просить відвести суддю Бліщ О.Б. від розгляду справи №305/1321/15-ц. Одночасно просила вирішити заяву про відвід судді Бліщ О.Б. у судовому засіданні без її участі.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду даної справи повідомлені належним чином, причини їх неявки суду не відомі.

Заслухавши пояснення судді Бліщ О.Б. суд приходить до наступного висновку.

Дійсно, суддею Бліщ О.Б. раніше розглядалася цивільна справа №2-709/10 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, як законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування майном.

Ухвалою суду від 20.09.2010 року затверджено мирову угоду між сторонами.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, ніж передбачені у п.п.1-3 вказаної статті, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. Так, встановлено, що у позивачки виник сумнів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді цієї справи, оскільки суддя раніше розглянула справу між цими самими сторонами, на той же самий предмет спору, тобто вже висловила свою позицію у даних спірних правовідносинах. Окрім того, дійсно ОСОБА_1 неодноразово подавала на суддю безпідставні скарги та заяви до правоохоронних органів. Тому, щоб уникнути зайвих сумнівів зі сторони позивача у об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної справи, заяву слід задовольнити.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Згідно ч.3 ст. 25 ЦПК України, якщо, після задоволення відводів (самовідводів), або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

У відповідності до п.3 ч.1 та ч.2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, найбільш територіально наближеного до цього суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Враховуючи, що не можливо утворити новий склад суду для розгляду даної справи, оскільки усі судді Рахівського районного суду задовольняли відводи по даній справі, суд вважає, що дана справа повинна бути направлена на розгляд по суті до Тячівського районного суду Закарпатської області, як найбільш територіально наближеного до Рахівського районного суду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 20-25, 116, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Відвести суддю Бліщ О.Б. від розгляду цивільної справи за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про припинення спільної часткової власності на господарські будівлі та споруди.

Дану справу передати на розгляд до Тячівського районного суду Закарпатської області, юр. адреса: 90500, м. Тячів, вул. Незалежності, 120, Закарпатської області.

Ухвала проголошена, оскарженню не підлягає.

Суддя: Бліщ О.Б.