Справа № 450/2756/14-ц Провадження № 2/450/282/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Мельничук І.І.

при секретарі Рибак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2, Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», який в процесі судового розгляду уточнила та просить стягнути з відповідачів солідарно з відповідачів моральну шкоду в розмірі 86 108, 00 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 3 524, 08 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 19.01.2015 року ОСОБА_2 керуючи, автомобілем марки «DAEWOO LANOS» д.н.з. ВС6466 на дорозі Львів-Ужгород, с. Ставчани, Пустомитівського району, Львівської області зіштовхнувся з велосипедом, на якому їхали позивачки мати позивачки ОСОБА_3, яка від одержаних травм загинула на місці пригоди. Поданому факту, слідчим ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області Клебанюк Т.Ю. порушив кримінальну справу. 29.07.2014 року, вищевказана кримінальна справа була закрита постановою. ОСОБА_2, заподіяв позивачки своїми діями моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях через втрату матері. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована у АТ «Страхова компанія «АХА Страхування», яка на заяву про виплату страхового відшкодування відмовила позивачці.

Позивачка ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 в судове засідання призначене на 10.06.2015 року не зявилися, однак позивачка подала на адресу суду заяву в якій просить уточненні позовні вимоги задоволити, та проводити розгляд справи у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_6 в судове засідання призначене на 10.06.2015 року не зявилися, однак від представника відповідача на адресу суду надійшла заява в якій, щодо заявлених позовних вимог заперечує просить акт судово психологічної експертизи не приймати до уваги, розгляд справи проводити у його відсутності та відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав викладених письмових запереченнях.

Представник відповідачка АТ «СК «АХА «Страхування» ОСОБА_7, в судове засідання не зявився, однак подав на адресу суду в якій просить відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав викладених в письмових заперечення, та проводити розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача та заперечення відповідачів, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено та із постанови про закриття кримінального провадження від 29.07. 2014 року (а.с. 2) слідує, що 19.01.2014 року приблизно о 06 год. 30 хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись ним по дорозі Львів-Ужгород у напрямку до м. Ужгорода при проїзді її ділянки в районі 16 км + 550 м, що у с. Ставчани, Пустомитівського району, Львівської області, здійснив зіткнення із велосипедом марки «ARDIS Либідь», під керуванням ОСОБА_3. Внаслідок зіткнення ОСОБА_3 від отриманих травм загинула на місці пригоди.

За фактом даної Дорожньою транспортної пригоди відкрито кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000 від 19.01.2014 року за ознаками ч. 2 ст. 286 КК України. 29.07.2014 року вищевказане кримінальне провадження закрито у звязку із відсутністю у діяннях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що підтверджується Постановою про закриття кримінального провадження від 29.07.2014 року.

Цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу марки DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_2 застрахована в Страховій компанії «АХА «Страхування» перед третіми особами, згідно полісу АС/6481714 від 01.11.2013 року.

В силу вимог ст. 6 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Згідно ст. 27.3 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами. У відповідності до зазначеної норми закону відповідачем АТ «СК «АХА Страхування» здійснено виплату страхового відшкодування позивачеві у розмірі 14 616, 00 грн. про що свідчить платіжне доручення № 154 935 від 02.02. 2015 року (а.с. 97).

За змістом ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч. 5 ст. 1187 ЦК України, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, заподіяної позивачеві смертю ОСОБА_3, суд враховує, що ОСОБА_1 понесла непоправну втрату, повязану із смертю найближчої людини матері. Судом взято до уваги Акт № 234 амбулаторної судово психологіної експертизи згідно якого внаслідок нервового (психічного) стресу; сильного психологічного га фізичного дискомфорту при зіткненні із будь-якими натяками, що символізують чи нагадують про обставини травматичної події позивач понесла моральну шкоду матеріальний еквівалент, якої склав 100 608 грн. За вказаних обставин, беручи до уваги виплачену СК «АХА «Страхування» страхову суму, суд прийшов до висновку про підставність вимог позивача про стягнення в її користь 86 108,00 грн., проте зазначена сума, як судом встановлено підлягає стягненню лише з ОСОБА_2, оскільки страхова компанія виконала вимоги закону в частині відшкодування страхової виплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно ст. 79 ЦПК України витрати на правову допомогу є судовими витратами та відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Позивачем, у відповідності до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, представлено суду договір про надання правової допомоги, укладений 22.09.2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 (а.с.30), свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю № 1375 (а.с. 29) та Акт приймання передачі № 1 від 20.05. 2015 року (а.с. 130), що підтверджує розмір витрат позивача на правову допомогу. Такі витрати, згідно зазначених вище норм процесуального закону підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Судовий збір підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57 - 60, 61, 79, 84, ст. 88, 197, ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, ст. 1187 ЦК України, ст.ст. 6, 27.3 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

вирішив:

позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 86 108 грн. 00 коп. ( вісімдесят шість тисяч сто вісім гривень 00 копійок)

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 524 грн. 08 коп. (три тисячі пятсот двадцять чотири гривні 08 копійок) витрати на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 861, 08 грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_8