Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/381/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Драний В. В.
Доповідач Гайсюк О. В.
РІШЕННЯ

Іменем України

05.03.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Гайсюка О.В.

суддів - Єгорової С.М., Дьомич Л.М.

при секретарі - Дімановій Н.І.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 липня 2014 року.

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору поруки припиненим.

Позивач зазначив, що 27 січня 2004 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ним було укладено договір поруки № 8/1 за яким він поручився за виконання зобов'язань ТОВ «Юмік» перед Банком за кредитним договором № 8 від 27.01.2004 року.

Відповідно до кредитного договору № 8 від 27.01.2004 р. Банк надав ТОВ «Юмік» кредит у сумі 558 000 грн., а Товариство зобов'язалося повернути кредит та проценти до 26.01.2005 року.

30 листопада 2005 року Новоукраїнським районним судом ухвалене рішення, яким стягнуто з ТОВ «Юмік» та ОСОБА_2 заборгованість у сумі 239 747,42 грн.. На підставі цього рішення 10.12.2005 року видані виконавчі листи.

31.08.2006 року Новоукраїнським районним судом з ТОВ «Юмік» та ОСОБА_2 стягнена заборгованість у сумі 854750 грн.

За цим рішенням 11.09.2006 р. видані виконавчі листи.

31 січня 2007 року Господарський суд визнав ТОВ «Юмік» банкрутом, а 17.09.2009 року господарський суд Кіровоградської області постановив ухвалу про ліквідацію ТОВ «Юмік».

Посилаючись на це, а також вважаючи, що з моменту ліквідації Товариства припинилося основне зобов'язання та порука, яка забезпечувала це зобов'язання, позивач просив визнати договір поруки № 8/1 від 27.01.2004 року припиненим.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.07.2014 року в задоволенні позову відмовлено у зв'язку зі спливом позовної давності (а.с.116-118).

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позов, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача з доводами апеляційної скарги не погодився.

Позивач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 27 січня 2004 року між ТОВ «Юмік» та ЗАТ КБ «ПриватБанк» правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк» був укладений кредитний договір № 8 за яким Банк надав ТОВ «Юмік» кредит у сумі 558000 грн., а ТОВ «Юмік» зобов'язалося повернути кредит та сплатити проценти у строк до 26.01.2005 року.

Також 27 січня 2004 року між ОСОБА_2 та ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк» був укладений договір поруки, за яким позивач виступив поручителем за виконання зобов'язань ТОВ «Юмік» перед ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором від 27 січня 2004 р. № 8.

30.11.2005 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області було ухвалено рішення, яким задоволені вимоги ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Юмік» та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 239747,42грн..

31.08.2006 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області ухвалено рішення, яким задоволені вимоги ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Юмік» та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 854750 грн..

Зазначені рішення судів набрали законної сили і по них видані виконавчі листи.

29.09.2009 року здійснено державну реєстрацію припинення ТОВ «Юмік» у зв'язку з визнанням його банкрутом і ліквідацією.

Відповідно до ст.ст.559,609 ЦК України порука припиняється, зокрема, з припиненням забезпеченого нею зобов'язання.

Зобов'язання припиняється, зокрема, ліквідацією юридичної особи (боржника).

Відповідно до ст.111 ЦК України юридична особа є ліквідованою з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Отже, 29.09.2009 року ТОВ «Юмік» слід вважати ліквідованим, оскільки в цей день здійснено державну реєстрацію його припинення.

Оскільки зазначені судові рішення про стягнення заборгованості з ТОВ «Юмік» і ОСОБА_2 ухвалені і знаходяться на виконанні до ліквідації юридичної особи ? ТОВ «Юмік», то і правові підстави для визнання поруки припиненою до ліквідації ТОВ «Юмік» (до 29.09.2009 р.) відсутні.

Відмовляючи позивачу в задоволенні його вимог про визнання поруки припиненою, суд помилково застосував позовну давність, не встановивши чи були порушені права позивача.

За загальним правилом для визнання поруки припиненою не вимагається пред'явлення позову про це.

Цей позов може бути пред'явлений лише у разі порушення прав позивача (ст.3 ЦПК України). Але позивач ОСОБА_2 не довів того, що відповідач порушує його права, зокрема, не довів того, що після ліквідації боржника (після 29.09.2009 р.) відповідач продовжує нараховувати йому заборгованість за кредитним договором і тим самим не визнає поруку припиненою після 29.09.2009 року.

Представник відповідача у судовому засіданні апеляційного суду визнав, що з дня ліквідації ТОВ «Юмік» позивачу ніяких нарахувань не здійснюється, і не оспорює того, що з 29.09.2009 року порука є припиненою, але судові рішення мають бути виконані позивачем.

Отже, правові підстави для задоволення вимог позивача відсутні. У разі пред'явлення Банком вимог до позивача про стягнення заборгованості, позивач не позбавлений права доводити, що порука припинена з 29.09.2009 року, з дня ліквідації юридичної особи. Ця позиція висловлена і у Постанові Верховного Суду України.

Наведене свідчить про те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому це рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові, але з інших підстав.

Керуючись ст.ст.307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 липня 2014 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: