УХВАЛА

судового засідання

"25" листопада 2015 р. Франківський районний суд м.Львова у складі-головуючого

судді Гулієвої М.І.

при секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді ,-

в с т а н о в и в

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1, третя особа п"ята Львівська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом,визнання права власності на ? частину автомобіля та грошових вкладів.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1, заявив відвід судді-головуючому по справі, посилаючись на те, що справа знаходиться у провадженні судді Гулієвої М.І.з 2012р.,22.12.2014р.судове засідання не відбулось через хворобу судді та до липня 2015р.справа не призначалась,що є порушенням ст.157 ЦПК України.Крім того, суддею не було задоволено клопотання його представника про припинення провадження у справі у зв»язку із смертю позивачки, а вчинила непритаманні суду функції розшуку правонаступників.Відклала розгляд справи за клопотанням ОСОБА_2 для представлення нею свідоцтва про право на спадщину після смерті позивачки та у присутності його представника надавала ОСОБА_2консультативну допомогу щодо її права бути правонаступником в частині позову.А також порадила сторонам досягти мирової угоди у вирішенні спору.Припинивши 9.10.15р.провадження в частині позовних вимог про встановлення факту проживання однією сім»єю, не знімала запитань адвоката до позивачки ОСОБА_2,які стосувались встановлення даного факту. Вказане викликає сумнів в об»єктивності і неупередженості судді.

Заслухавши думку учасників процесу- відповідача та його представників,які клопотання підтримали, позивачки та її представника,які щодо задоволення клопотання заперечили,дослідивши доводи заявленого відводу, суд вважає, що заяву слід задоволити.

Відповідно до ст.20 ч.1п.4 ЦПК України,суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу ,якщо є обставини,які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Як встановлено ,вказана позовна заява надійшла до Франківського районного суду м.Львова 30.12.2009р.та перебувала у провадженні суддів Дякович О.В.та Мікули О.І.Згідно ухвали суду від 10.09.2010р.провадження у справі було зупинено до вирішення заяви ОСОБА_3про встановлення факту проживання однією сім»єю.

Судді Гулієвій М.І.дана справа була передана 26.12.11р.та 08.09.14р.нею було відновлено провадження у вказаній справі, у зв»язку з розглядом судом справи до вирішення якої було зупинено провадження,розгляд призначено на 25.09.15р.Слід зазначити,що перерви у судовому засіданні оголошувались з об»єктивних причин- подачі позову в пор.ст.31 ЦПК України,клопотання відповідача,у зв»язку з його хворобою, витребуванням доказів за клопотаннями сторін.З 22.12.14р. розгляд справи не відбувався у зв»язку з перебуванням судді Гулієвої М.І.на листку непрацездатності.

Відповідно до ч.1 п.6 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі якщо померла фізична особа,яка була стороною у справі,якщо спірні правовідносини не допускають правонаступицтва.У зв»язку з чим ,згідно ухвали суду від 9.10.15р. закрито провадження в частині тих правовідносин,які не допускають правонаступництва.

Можливість укладення сторонами мирової угоди на будь-якій стадії цивільного процесу є правом сторін,яке суд зобов»язаний сторонам роз»яснити.

Таким чином, доводи,викладені у заяві про відвід є безпідставними.

Однак,згідно ст.55 Конституції України,кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і посягань.

17.07.1997р.Україна ратифікувала Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та Протоколи №1,2,4,7,11,визнавши її дію в національній правовій системі.

Відповідно до ст.17 Закону України»Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини » , суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Щодо безсторонності суду при розгляді справ,Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги-бути суб»єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості в розгляді справи, бути об»єктивно безстороннім-тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого сумніву стосовно його безсторонності.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 9.11.06р.по справі Білуха проти України зазначено,що наявність безсторонності визначається ,в тому числі і тим чи забезпечує суд умови,за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Враховуючи вказане, суд вважає, що з метою недопущення сумнівів в об»єктивності, неупередженості судового розгляду, заяву про відвід слід задоволити.

Керуючись ст.20,24 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1, третьої особи п"ятої Львівська державної нотаріальної контори про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом,визнання права власності на ? частину автомобіля та грошових вкладів задоволити .

Суддя М.І.Гулієва