Провадження № 2-п/761/451/2015
У Х В А Л А

Іменем України

19 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Маліновської В.М.

при секретарі Лазоришинець К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за заявою представника ТОВ «Компанія «Арді» - Матющенка М.В. про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2015 року, ухваленого по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Арді», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2015 року Шевченківським районним судом м. Києва у справі № 761/21962/15-ц (провадження № 2/761/7964/2015) за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк"(Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Арді»(Відповідач-1), ОСОБА_3(Відповідач-2) про стягнення заборгованості, було постановлено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Арді» (ідентифікаційний код 35591567) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" заборгованість за договором про надання овердрафту № 115.44226 від 21.11.2013р. станом на 24 червня 2015 року у розмірі 246 523,26 грн., що складається з: - заборгованості за кредитом - 195 783,70 грн.; - нарахованих відсотків - 21 057,63 грн.; - пені в розмірі - 29 681,93 грн., стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Арді» (ідентифікаційний код 35591567) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь позивача судовий збір в розмірі по 1 232,62 грн. з кожного.

23 жовтня 2015 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява представника Відповідача-1 - Матющенко М.В. про перегляд та скасування вказаного заочного рішення, яка була прийнята судом та призначена до розгляду.

У заяві було зазначено, що причини неявки Відповідача в судове засідання є поважними, а заочне рішення суду таким, що підлягає перегляду і скасуванню у зв'язку з наступним, зокрема, ТОВ «КОМПАНІЯ «АРДІ» не отримувало жодних документів, у тому числі й рішення суду та повістку про виклик до суду на 12 жовтня 2015 , за адресою мічцезнаходження, а саме: м. Київ, вул. Дегтярівська 62, оф.50, у зв'язку з чим Відповідач-1 не мав можливості захистити свої права та інтереси, подати пояснення та заперечення.

У судовому засіданні представники заявника - Дичка А.Р. та Матющенко М.В. заяву підтримали та просили задовольнити. Представник Позивача - Бенедюк С.С. заперечував проти задоволення вказаної заяви. Наголосив на тому, що заява про перегляд заочного рішення взагалі не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки в ній не зазначено доказів, які могли би вплинути на правильне вирішення спору.

Дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи,заслухавши пояснення представника Позивача, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, конверт з повісткою, ухвалою про відкриття провадження та позовна заява з додатками адресована відповідачу-1 про виклик в судове засідання на 12.10.2015р. повернувся на адресу суду з відміткою - «інші причини, що не дали змоги виконати обв»язки щодо пересилання поштового відправлення», а в заяві про перегляд заочного рішення Відповідач-1 наводить доводи щодо поважності причин відсутності в судовому засіданні, а саме те, що директор ТОВ «Компанія «Арді» перебував у відпустці, що підтведжується наказом «02-к від 09.10.2015р. Дана обставина позбавила можливості Відповідача-1 направити уповноважених осіб у судове засідання для участі у розгляді цивільної справи надати пояснення, заперечення щодо суті заявлених позовних вимог, реалізувати свої процесуальні права сторони у справі.

З огляду на наведене, з урахуванням правових позицій Верховного Суду України, висловлених у аналогічних справах, суд прийшов до висновку, що заява представника Відповідача-1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12.10.2015р., ухваленого у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Арді», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ТОВ «Компанія «Арді» - Матющенка М.В. про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2015 року, ухваленого по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Арді», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 12.10.2015р. ухвалене у справі № 761/21962/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Арді», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 25.01.2016 р. на 11:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя