overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9116/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що остання підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду, виходячи із наступного.

Зважаючи на предмет даного спору останній подається за правилами підсудності місцезнаходження відповідача.

Відповідно до вимог частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На виконання вимог ч. 3 ст.122 ЦПК України судом зроблено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача щодо надання інформації про його зареєстроване місце проживання (перебування).

За результатами отриманої інформації Адресного бюро м. Києва судом встановлено, що відповідач не є зареєстрованим мешканцем Дарницького району м. Києва, а зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

З викладеного вбачається, що дана позовна заява Дарницькому районному суду м. Києва не підсудна.

Усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються судами за встановленими Законом правилами підсудності, а їх порушення - є ознакою незаконності рішення.

Відповідно до вимог статті 115, пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного та, керуючись ч. 1 статті 109, статтею 115, пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути заявнику для подачі до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» згідно платіжного доручення від 26 жовтня 2015 року, УДК у Дарницькому районі м. Києва, кредит рахунок 0003, рахунок отримувача - 38021179, кошти судового збору у сумі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 (нуль) коп.

Роз»яснити заявнику положення частини 5 статті 121 ЦПК України про те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть і снувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 336/1686/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

10 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Голубкової М.А.,

при секретарі Ходирєвої О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

06.03.2015 року позивач надав суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на майно, що знаходиться у користуванні ОСОБА_2, а саме напівпричіп-рефрижератор, оскільки останній вважає транспортний засіб своїм та намагається продати його без відома власника.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом вжиття заходів по забезпеченню позову.

Керуючись ст. 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на напівпричіп-рефрижератор Lamberet моделі LVFS - 3F, номер шасі VM3LVFS3F21R06261, реєстраційний номер AP5686XP.

Передати напівпричіп-рефрижератор Lamberet моделі LVFS - 3F, номер шасі VM3LVFS3F21R06261, реєстраційний номер AP5686XP на зберігання на спеціалізовану стоянку «TIR» за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с Високогірне, вул. Мічуріна, 1-Б, оплату за зберігання напівпричепа-рефрижератора покласти на ОСОБА_1.

Адреса стягувача: ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Адреса боржника: ОСОБА_2, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Копію ухвали надіслати для виконання ВДВС Шевченківському РУЮ м. Запоріжжя, УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню з 10.03.2015 року.

Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання: 10.03.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.А.Голубкова
Справа № 189/1301/15-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" травня 2015 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Селянське фермерське господарства "Булах" про визнання договору частково недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ "СФГ "Булах" про визнання договору частково недійсним.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Селянське фермерське господарства "Булах" про визнання договору частково недійсним.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 0906.2015 року о 08:20 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Сахновщинський районний суд Харківської області
"21" січня 2015 р. Справа № 634/41/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 27 січня 2015 року о 11:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 27.01.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Савченко Тетяни Леонідівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про видачу виконавчого документа,

Встановила:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник заявника подав апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки судовий збір сплачено не в повному обсязі. До апеляційної скарги додано платіжне доручення на сплату 669,90 грн.

Відповідно до підпункту 9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою судовий збір становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Отже, апелянту відповідно до підпункту 9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» необхідно сплатити судовий збір в розмірі 548,10 грн. на рахунок отримувача 0010, отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812‚ код банку отримувача - 820019, код ЄДРПОУ суду - 02894757 та направити на адресу суду оригінал квитанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Савченко Тетяни Леонідівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року - залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 вересня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 08 вересня 2015 року позовні вимоги задоволено. Шлюб, зареєстрований 01.06.2002 року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Чернівецького обласного управління юстиції, актовий запис №484, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвано. Стягнуто ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить постановити ухвалу про скасування рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 вересня 2015 року та залишення позовної заяви без розгляду.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Апеляційну скаргу подано фізичною особою.

Унікальний номер справи: 753/22263/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13835/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Каліушко Ф.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 267 грн. 96 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва).

Отже, апелянту слід надати суду оригінали доказів сплати суми судового збору в порядку та у розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір».

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 вересня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвалишляхом надання суду оригіналів квитанцій про сплату судового збору.

У разі невиконання вимог ухвали протягом трьох днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/587/15-ц

02 березня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго Центральні електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію , -

В С Т А Н О В И В :

02 березня 2015 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго Центральні електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №: 343/510/15-ц
Провадження №: 2/0343/317/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 березня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

06.03.2015 року в Долинський районний суд поступила позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа непідсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З позовної заяви вбачається про те, що відповідач ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому дана справа з приводу стягнення з нього заборгованості відноситься до підсудності Болехівського міського суду Івано-Франківської області, що знаходиться за адресою: місто Болехів, вул. Коновальця 34а, Івано-Франківської області.

У відповідності до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід повернути позивачу для подачі її за підсудністю в суд за місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подачі її за підсудністю.

Копію ухвали з позовною заявою та усіма доданими матеріалами надіслати позивачу ПАТ КБ «Приватбанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Номер провадження 2/243/1306/2015
Номер справи 243/2166/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«10» березня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 20 березня 2015 року на 09-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Номер провадження 2/522/9501/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Нікітіної С.Й.

при секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

03 серпня 2012 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Южненського управління юстиції Одеської області був зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис № 100.

Від шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження.

16.09.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що шлюбні відносини припинені з 2015 року, спільне господарство не ведеться, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Суперечок щодо виховання доньки немає.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала заяву, якою позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі та закінчити розгляд справи за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву, якою позовні вимоги визнає та просив розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, доказаним і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя і збереження сім'ї буде суперечити їх приватним інтересам, інтересам їх дітей, в зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України і ст. ст. 110, 112, 184 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 серпня 2012 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Южненського управління юстиції Одеської області був зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис № 100.

Неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні у матері.

Залишити позивачу після розірвання шлюбу прізвище - «Ніконова».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1000,00 гривень щомісячно, починаючи з 16.09.2015 року та до досягнення дитиною повноліття, тобто до 22.08.2030 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення чи отримання особою, яка не була присутня при проголошенні, апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя

01.12.2015
Справа № 441/9132/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву, яка надійшла від Криворізької північної ОДПІ про виправлення описки в судовому наказі,-

ВСТАНОВИВ:

17.11.2014 року Криворізька північна ОДПІ звернувся про до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі №441/9132/12; 2-н/215/28/13, виданого Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 08.01.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 судового збору на користь держави в сумі 107,30 грн.

Заявник вказує, що у вищезазначеному судовому наказі міститься описка, а саме не зазначено ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2.

Учасники по справі в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомили.

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення судом питання про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід задовольнити заву про виправиння описки судовому наказі виходячи із наступного.

Згідно ст.369 ЦПК України, суд який видав судовий наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені.

Керуючись ст.369 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Криворізької північної ОДПІ про виправлення описки в судовому наказі задовольнити.

Виправити помилку в судовому наказі №441/9132/12; 2-н/215/28/13 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.01.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 судового збору у розмірі 107,30 грн. на користь держави, а саме вказати ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: