АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №667/7875/15-ц Головуючий в І інстанції Скорик С.А.
Провадження №22ц/791/3169/15 Доповідач: Радченко С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року грудня місяця 02 дня колегія суддів судової плати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Радченка С.В.,

Суддів: Вербицької Л.І.,

ОСОБА_1

за участю секретаря: Сікори О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 15 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Третьої Херсонської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року позивачка звернулась до суду із позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на 1/2 частину нерухомого майна, а саме: квартиру № 4, що знаходиться в м. Херсоні, по вул.Уварова, в будинку № 6 .

Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 15 жовтня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову, накладено арешт на 1/2 частину квартири № 4, що знаходиться в м. Херсоні по вул. Уварова, 6, що належить ОСОБА_5 та ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу, які надійшли на адресу апеляційного суду, ОСОБА_3 просила відхилити доводи апеляційної скарги та залишити без змін ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову, як законну та обґрунтовану.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, що брали участь у судовому засіданні, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільно-процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З розяснення, даного Пленумом Верховного Суду України в своїй постанові від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання та утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимоги, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами дійсно виник спір щодо нерухомого майна, а саме квартири № 4, що знаходиться в м. Херсоні по вул. Уварова, 6.

Зважаючи на те, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, та враховуючи негативний вплив і наслідки можливого відчуження зазначеної квартири на відновлення порушеного права позивача у разі задоволення позовних вимог, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Застосований судом вид забезпечення позову передбачений п.1,2 ч.1 ст.152 ЦПК України, захищає права позивача на випадок можливого ухвалення рішення на його користь і не порушує права інших осіб.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта відносно того, що текст мотивувальної частини оскаржуваної ухвали не відповідає її резолютивній частині. Як вбачається зі змісту резолютивної частини ухвали суду першої інстанції, суд наклав арешт на ? частини спірної квартири, зазначивши, що квартира належить ОСОБА_5 та ОСОБА_2, що в повній мірі відповідає змісту мотивувальної частини ухвали та не порушує прав відповідача у справі як співвласника квартири.

Ухвала суду відповідає вимогам ЦПК України і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги колегією суддів до уваги не приймаються як такі, що не спростовують мотивованих висновків суду.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 15 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності після проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: Л.І. Вербицька

ОСОБА_1