Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі: головуючого судді Андрієнко Г.В.

за участю секретаря- ОСОБА_1

за участю адвоката - ОСОБА_2

за участю позивача - ОСОБА_3

за участю представника позивача ОСОБА_4

за участю відповідача ОСОБА_5

за участю представника органу опіки та піклування ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5»ї Андріївни у власних інтересах та у інтересах малолітньої ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_5»ї Андріївни у власних інтересах та у інтересах малолітньої ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про вселення в житлове приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 4.12.2014 р. звернувся в суд з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що квартира АДРЕСА_1 згідно договору дарування від 18.11.1997 року є його власністю, в ній зареєстрований він, його дочка ОСОБА_5 та онука ОСОБА_7, як члени сім»ї власника житла. У 2007 році його дочка ОСОБА_5 одружилась та почала проживати з чоловіком за іншою адресою. У 2008 році вона народила дочку ОСОБА_7, яка була зареєстрована за місцем реєстрації матері вул. Пушкіна, 51-а. Згодом дочка розлучилась з чоловіком і стала проживати з дочкою у матері АДРЕСА_2, де вони мешкають і на сьогоднішній день. Тому просив визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

У січні 2015 року ОСОБА_5 звернулась із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про вселення в житлове приміщення. Зазначала, що вона проживала і була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 як член сім»ї власника її батька ОСОБА_3 Також за вказаною адресою зареєстрована її донька ОСОБА_7. Не проживала за місцем реєстрації з поважних причин, так як батько перешкоджав їй в цьому: виніс з квартири всі речі, замінив замки на вхідних дверях і не впускав до квартири.

Просила суд вселити її та малолітню доньку в квартиру АДРЕСА_3

Позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 позов підтримали у повному обсязі. У задоволенні зустрічного позову просили відмовити

ОСОБА_8 та її представник ОСОБА_2 позовні вимоги не визнали, просили відмовити у їх задоволенні. Зустрічний позов підтримали, наполягали на його задоволенні.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради ОСОБА_6 прохала вирішити спір відповідно до чинного законодавства.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а у задоволенні зустрічного необхідно відмовити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно договору дарування від 18.11.1997 року квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3.

Згідно довідки КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради № 2493 від 07.11.2014 року за даною адресою зареєстровані: власник ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , дочка ОСОБА_5»я Андріївна ІНФОРМАЦІЯ_3 та онука ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4

Судом встановлено , що у № 6 по вул. Пушкіна, 51-а в м.Полтаві ОСОБА_5 не проживає з 2007 року, оскільки одружилась та добровільно віїхала проживати за іншою адресою з чоловіком. ОСОБА_10 народилась у 2008 році та була зареєстрована за місцем реєстрації матері, однак взагалі не проживала за місцем реєстрації.

В судовому засіданні були допитані свідки Григор*єва Л.М., ОСОБА_11 , які пояснили , що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в квартирі АДРЕСА_4 не проживають , нагляд за нею не здійснюють та помешкання не відвідують, особистих речей їх в квартирі немає.

Згідно відповіді на адвокатський запит № 83 від 17.12.2014 року адміністрація Полтавського дошкільного закладу № 17 «Школа здоров»я», зазначає, що зі слів ОСОБА_12, бабусі дівчинки, ОСОБА_7 в період виховання в садочку ( з вересня 2011 року по серпень 2014 року) проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5 ( а.с. 29 ). Також в медичній картці ОСОБА_7 зазначена адреса проживання ІНФОРМАЦІЯ_6

Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають задоволенню в повному обсязі.

В матеріалах справи відсутні докази звернення ОСОБА_5 до ОСОБА_3, суду або до правоохоронних органів стосовно перешкоджання ОСОБА_3 користуватися квартирою з 2007 р. ОСОБА_5 комунальні послуги не сплачує , на протязі 8 років не здійснює догляд за квартирою.

Судом встановлено , що спірну квартиру вона покинула добровільно у звязку із створенням сім*ї, перешкод їй не чинилося в користуванні та доказів перешкоджання не надано.

Враховуючи що з наданих суду доказів не встановлено перешкод для проживання ОСОБА_5А та ОСОБА_7 у квартирі АДРЕСА_5, та навпаки встановлено їх постійне місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_7, то у задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити.

Враховуючи встановлені судом факти та відповідні їм відносини, керуючись ст. 405 ч.2 ЦК України, ст. 10, 60, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5»ї Андріївни у власних інтересах та у інтересах малолітньої ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_3 та неповнолітню ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_6, з послідуючим зняттям їх з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою.

Стягнути з ОСОБА_7 Дар*ї Андріївни на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 243,60 грн.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_5»ї Андріївни у власних інтересах та у інтересах малолітньої ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про вселення в житлове приміщення відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Андрієнко