Справа № 639/2967/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

2 грудня 2015 року Жовтневий районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки у судовому наказі № 639/2967/15-ц, 2-н/639/826/15 від 17 квітня 2015 року за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, суд -

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернулась представник КП Харківводоканал з заявою про виправлення описки у судовому наказі № 639/2967/15-ц, 2-н/639/826/15 від 17 квітня 2015 року за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. Свою заяву представник КП Харківводоканал обґрунтовує тим, що у ч.1 резолютивної частині вищезазначеного судового наказу невірно вказана сума, яка підлягає стягненню та період за який вона стягується, а саме: «…заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1503,75 грн., із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.07.2014 року по 28.02.2015 року у розмірі 838,09 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.07.2014 року по 28.02.2015 року у розмірі 476,58 грн.; інфляційні витрати 175,65 грн., три відсотки від простроченої суми 13,43 грн.» замість «…заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2 209,33 грн., із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.02.2014 року по 28.02.2015 року у розмірі 1075,49 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.06.2012 року по 28.02.2015 року у розмірі 778,74 грн.; інфляційні витрати 324,67 грн., три відсотки від простроченої суми 30,43 грн.».

Про час і місце розгляду заяви сторони по справі повідомлялись, але в судове засідання не зявились, що відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву про виправлення описки у судовому наказі необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Так, у заяві КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення вказано, що видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2 209,33 грн., із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.02.2014 року по 28.02.2015 року у розмірі 1075,49 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.06.2012 року по 28.02.2015 року у розмірі 778,74 грн.; інфляційні витрати 324,67 грн., три відсотки від простроченої суми 30,43 грн..

У першому абзаці судового наказу № 639/2967/15-ц, 2-н/639/826/15 від 17 квітня 2015 року вказана сума, яка підлягає стягненню та період за який вона стягується з відповідача «…заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1503,75 грн., із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.07.2014 року по 28.02.2015 року у розмірі 838,09 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.07.2014 року по 28.02.2015 року у розмірі 476,58 грн.; інфляційні витрати 175,65 грн., три відсотки від простроченої суми 13,43 грн.» замість «…заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2 209,33 грн., із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.02.2014 року по 28.02.2015 року у розмірі 1075,49 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.06.2012 року по 28.02.2015 року у розмірі 778,74 грн.; інфляційні витрати 324,67 грн., три відсотки від простроченої суми 30,43 грн.». Відтак, у судовому наказі було допущено описку, а саме, у судовому наказі невірно вказана сума, яка підлягає стягненню та період за який вона стягується з відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним виправити описку у судовому наказі.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки у судовому наказі № 639/2967/15-ц, 2-н/639/826/15 від 17 квітня 2015 року задовольнити.

Виправити описку у судовому наказі від 17 квітня 2015 року по справі № 639/2967/15-ц, 2-н/639/826/15за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, виклавши перший абзац резолютивної частини в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: 61034, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 177-а КЗ, кв.156, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» (юридична адреса: м. Харків, вул. Шевченка,2, п/р НОМЕР_2 в ПАТ "Мегабанк" МФО 351629 ) заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2 209,33 грн., із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.02.2014 року по 28.02.2015 року у розмірі 1075,49 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.06.2012 року по 28.02.2015 року у розмірі 778,74 грн.; інфляційні витрати 324,67 грн., три відсотки від простроченої суми 30,43 грн.»

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Іванова