Справа № 626/2886/14-ц
Провадження № 2/626/108/2015
У Х В А Л А

Іменем України

06.03.2015 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Гусар П.І.,

при секретарі - Івашкіної Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у присутності сторін в м. Краснограді цивільну справу № 626/2886/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ Насінневе про поновлення порушеного права та зобовязання повернути в натурі безпідставно набуте майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду із позовом до відповідача ПАТ «Насінневе» про поновлення порушеного права та заборону використання земельної ділянки.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 30.12.2014 року при відкритті провадження по справі дані позовні заяви було обєднано в одне провадження та присвоєно їм єдиний номер № 626/2886/14-ц.

06.03.2015 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали до суду змінену позовну заяву до ПАТ "Насінневе" про поновлення порушеного права та зобов'язання повернути в натурі безпідставно набуте майно.

06.03.2015 року під час судового засідання представник позивачів, що діє на підставі довіреності ОСОБА_5 подала клопотання про виділення в окреме провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Насінневе» про поновлення порушеного права та зобовязання повернути в натурі безпідставно набуте майно, в звязку з тим що заявлені позивачем ОСОБА_1 позовні вимоги по своїй суті із урахуванням обставин, які вона має намір довести в судовому засіданні на обґрунтування позовних вимог при розгляді справи потребує витребування додаткових доказів, а також призначення експертизи, що в свою чергу буде ускладнювати розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3

Представник відповідача, що діє на підставі довіреності, ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню та розєднанню позову ОСОБА_1І до ПАТ «Насінневе» про поновлення порушеного права та зобовязання повернути в натурі безпідставно набуте майно з позовами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ «Насінневе» про поновлення порушеного права та зобовязання повернути в натурі безпідставно набуте майно, так як їх спільний розгляд ускладнює вирішенню справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 126 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Роз'єднати в самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Насінневе» про поновлення порушеного права та зобовязання повернути в натурі безпідставно набуте майно, та позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ «Насінневе» про поновлення порушеного права та зобовязання повернути в натурі безпідставно набуте майно.

Передати провадження ОСОБА_1 до ПАТ «Насінневе» про поновлення порушеного права та зобовязання повернути в натурі безпідставно набуте майно до канцелярії суду для присвоєння провадженню окремого номеру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя