Справа № 368/1859/15-ц
Провадження № 2 п/368/13/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючий: суддя Закаблук О.В.

При секретарі: Гембар В.В.

З участю учасників цивільного процесу:

Позивач: ОСОБА_1

Відповідач: ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик Київської області в залі суду заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 23 жовтня 2015 року у цивільній справі № 368/1859/15 ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні, яке відбулося 30.11.2015 року, відповач ОСОБА_2 підтримав свою заяву про скасування заочного рішення.

В судовому засіданні, яке відбулося 30.11.2015 року, відповідачка ОСОБА_1 вирішення питання поклала на розсуд суду.

Суд, вислухавши відповідача ОСОБА_2, якимй підтримав заяву про скасування заочного рішення, вислухавши відповідачку ОСОБА_1, яка вирішення питання поклала на розсуд суду, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення заяви, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Судом встановлено, що хоча в матеріалах справи міститься реєстр на відправлення рекомендованої кореспонденції Кагарлицького районного суду Київської області, ( а.с., 12), в якому зазначено, що судова повістка відповідачу ОСОБА_2 була вручена 20.10.2015 року особисто, проте, в судовому засіданні встановлено, що підпис на рекомендованому повідомленні не тотожний підпису, який міститься в паспорті відповідача, крім того, відповідач категорично заперечує, що він ставив підпис на даному документі, та зазначив, що повістку отримав його батько, з яким він перебуває в неприязних відносинах.

Отже, суд вважає, що заочне рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 23.11.2015 року підлягає скасуванню на тій підставі, що хоча судом надсилалася відповідачу повістка про день, час та місце слухання справи, проте, як встановлено судом, вона не була вручена відповідачу з причин, які не залежали від суду, отже, в зв»язку з цим відповідач не міг знати про день, час та місце слухання справи, та, відповідно, не міг захищати свої законні права та інтереси в судовому засіданні.

При винесенні ухвали про скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку суд керувався наступними нормами процесуального права:

- ч. 1 ст. 232 ЦПК України, де, зокрема, вказано, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи;

- п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, де, зокрема, зазначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 208, , 209, 210, п. 2 ч. 3 ст. 231, ч. 1 ст. 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 23 жовтня 2015 року у цивільній справі № 368/1859/15 ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі, - задовольнити.

Рішення Кагарлицького районного суду від 23.11.2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі,- скасувати.

Призначити слухання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі, до розгляду в загальному порядку на 12 год. 00 хв. 11.12.2015 року в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Кагарлик, вул. Московська, 3.

Ухвала на підставі ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка оскарженню не підлягає.

С Cуддя: ОСОБА_3