Провадження № 2/522/7452/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, Державне підприємство «Інформаційно-ресурсний центр», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про захист права власності, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсними результати електронних торгів, скасування рішень державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, Державне підприємство «Інформаційно-ресурсний центр», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про захист права власності, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсними результати електронних торгів, скасування рішень державного виконавця.

Позовна заява надійшла до судді Домусчі Л.В. 30.06.2015 року та ухвалою суду від 30.06.2015 року було відкрито провадження по справі.

Однак, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27.10.2015 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ухвалу суду 1-ї інстанції з посиланням на ст. 15-16 ЦПК України скасовано та справу направлено до суду 1-ї інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до суду з наступними позовними вимогами:

- визнати виконавчі написи про звернення стягнення заборгованості у безспірному порядку, вчинені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, такими, що не підлягають виконанню;

- скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.05.2014 року, винесені головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеській області ОСОБА_4 по наступним виконавчим провадженням: ВП №43497007; ВП№43497759; ВП№43497443; ВП43498015;

- скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.08.2014 року, винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеській області ОСОБА_4 по виконавчому провадженням: ВП №44312796;

- визнати результати електронних торгів з реалізації нерухомого майна, а саме: нежитлових приміщень №531, №603, №628, №644, №705, №706, №732, №758, розташованих у м. Одеса, пл.. Грецька, 3/4, проведені 30.03.2015 року та 29.05.2015 року ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, - недійсними;

- скасувати реєстрацію права власності на нежитлове приміщення №732, загальною площею 46,9 кв.м, яке розташоване за адресою м. Одеса, пл.. Грецька, 3/4, за ОСОБА_2;

- скасувати реєстрацію права власності на нежитлове приміщення №758, загальною площею 46,9 кв.м, яке розташоване за адресою м. Одеса, пл.. Грецька, 3/4, за ОСОБА_2;

- повернути у власність ОСОБА_1 нежитлові приміщення №732, загальною площею 46,9 кв.м, та №758, загальною площею 46,9 кв.м., які розташовані за адресою м. Одеса, пл.. Грецька, 3/4.

У постанові Пленуму ВССУ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» передбачено, що, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (стаття 15 ЦПК). Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (статті 108 - 114 ЦПК).

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України(стаття 17) (далі - КАС), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12; далі - ГПК), Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК) або Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Пунктом 16 вищезгаданої постанови пленуму встановлено, що спори між боржниками і стягувачами, а також спори за позовами інших осіб, прав та інтересів яких стосуються нотаріальні дії чи акт, у тому числі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом вирішуються судом у порядку цивільного судочинства за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа. За правилами цивільного судочинства як спір про право в позовному провадженні розглядаються позови про оскарження дій нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису, коли йдеться виключно про порушення нотаріусом правил вчинення відповідної нотаріальної дії і при цьому позивачем не порушується питання про захист права відповідно до положень цивільного законодавства.

Також, ч.3 п. 18 даної постанови пленуму передбачено, що спір про визнання недійсним аукціону (прилюдних торгів) або визнання його таким, що не відбувся, проведеного спеціалізованою організацією щодо реалізації майна, на яке було накладено арешт за виконавчим документом, вирішується судом у порядку цивільного судочинства, якщо однією з його сторін є фізична особа, з додержанням правил виключної підсудності (стаття 114 ЦПК). При цьому справа розглядається у позовному провадженні, а не в порядку розгляду скарги на дії державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

За змістом частини другої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно ч.1 ст 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Пунктом 6 постанови пленуму ВАС України від 07.02.2014 № 6 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» встановлено, що не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі й під час виконання виконавчих написів нотаріуса. Такі скарги подаються до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина п'ята статті 82 Закону про виконавче провадження).

З позову вбачається , що частина позовних вимог ОСОБА_1 предявлена до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, та за якими оскаржуються дії державного виконавця з відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих написів нотаріуса.

Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 роз'яснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки згідно зі статтею 16 ЦПК не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

З огляду на вищевикладене, керуючись нормами процесуального права, суд приходить до висновку що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині, що предявлені до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства, тому вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області з приводу оскарження ним постанов про відкриття виконавчого провадження від 30.05.2014 року, винесених головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеській області ОСОБА_4 по наступним виконавчим провадженням: ВП №43497007; ВП№43497759; ВП№43497443; ВП43498015; та постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.08.2014 року, винесеної головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеській області ОСОБА_4 по виконавчому провадженням: ВП №44312796.

В іншій частині позов ОСОБА_1 підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 118-120 ЦПК України., а тому суд вважає за можливе відкрити провадження по справі в частині позовних вимог до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2, Державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про захист права власності, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсними результати електронних торгів.

Керуючись ст.ст.. 3, 122, 129, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження справі за позовом ОСОБА_1 в частині позовних вимог до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2, Державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про захист права власності, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсними результати електронних торгів.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годин 00 хвилин, «14» грудня 2015 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до «14» 12. 2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відкритті провадження за позовними вимогами ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області з приводу скасування постанов про відкриття виконавчого провадження від 30.05.2014 року від 07.08.2014 року відмовити та розяснити позивачу право на звернення до суду з вказаними позовними вимогами в порядку адміністративного судочинства.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Домусчі Л.В.

17.11.2015