АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9662/15 Справа № 206/5234/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Сухоруков А. О. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

17 листопада 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Рудь В.В., Повєткіна В.В.

при секретарі - Добролюбовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, Управління Держземагенства у місті Дніпропетровську Дніпропетровської області, ОСОБА_3, третя особа: Самарська районна у місті Дніпропетровську рада про визнання протиправної бездіяльності, скасування рішення, зобов'язання розглянути питання про затвердження технічної документації без погодження з суміжними землекористувачами

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2015 року про відмову у відкритті провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2015 року у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, Управління Держземагенства у місті Дніпропетровську Дніпропетровської області, ОСОБА_3, третя особа: Самарська районна у місті Дніпропетровську рада про визнання протиправної бездіяльності, скасування рішення, зобов'язання розглянути питання про затвердження технічної документації без погодження з суміжними землекористувачами - відмовлено (а.с.5).

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення суддею першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали судді (а.с.8-9).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід частково задовольнити, ухвалу судді - скасувати та передати питання щодо відкриття провадження по справі на новий розгляд до суду першої інстанції, з наступних підстав.

Ухвалою судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2015 року відмовлено у відкриті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у зв'язку з тим, що, на думку судді, заявлені вимоги є публічно-правовим спором з органом місцевого самоврядування та органом державної влади, а не з фізичною особою, а тому відповідно до ст. 17 КАС України є адміністративною справою і підлягає під юрисдикцію відповідного адміністративного суду (а.с. 5).

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком судді з огляду на наступне.

Згідно ч. 1, ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно роз'яснень п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 р. «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12), Кримінальним процесуальним кодексом України або Кодексом України про адміністративні правопорушення віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 17 компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом до Дніпропетровської міської ради, Управління Держземагенства у місті Дніпропетровську Дніпропетровської області, а також ОСОБА_3, про визнання протиправної бездіяльності, скасування рішення, зобов'язання розглянути питання про затвердження технічної документації без погодження з суміжними землекористувачами.

Таким чином, позивач звертається з вимогами в тому числі й до фізичної особи, з яких вбачається спір про цивільне право.

Враховуючи наведене, суддя дійшов передчасного висновку, що вищевказаний позов, предметом якого є перевірка правильності формування волі однієї зі сторін стосовно розпорядження землею та передачі відповідних прав щодо неї, та зобов'язання розглянути питання про затвердження технічної документації щодо позивача без погодження з суміжними землекористувачами, слід розглядати за правилами КАС.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суддя 1 інстанції дійшов передчасного висновку про відмову у відкритті провадження по справі, чим порушив порядок розгляду вказаного питання, а тому ухвала судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2015 року підлягає скасуванню, як така що постановлена з порушенням норм процесуального права, з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалу судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2015 року - скасувати і передати питання щодо відкриття провадження по справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: