Справа №0541/4349/2012
Провадження № 6/266/168/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого - судді Дзюба М.В.,

з участю секретаря Петрухіной Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі подання державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про примусовий вхід до приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ звернувся до суду з поданням, в обґрунтування якого зазначив, що на виконанні в Приморському ВДВС знаходиться виконавче провадження № 40416012 по примусовому виконанню виконавчого листа № 0541/4349/2012 від 23.10.2012 року, виданого Приморським районним судом м. Маріуполя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованості у розмірі 421063,13 гривень. На адресу боржника 28.04.2014 року надіслано виклик державного виконавця, однак за даним викликом боржник не зявився, добровільно він своїх зобовязань не виконує та дій, направлених на погашення боргу, не здійснює. Приводом доставити боржника не виявилось можливим боржника, оскільки при виході за адресою двері ніхто не відчинив. Просив розглянути питання про примусовий вхід до буд. № 18 по пров. Бердянському в Приморському районі м. Маріуполя для проведення виконавчих дій.

Відповідно до ч.2 ст. 376 ЦПК України суд негайно розглядає подання, вказане в частині першій цієї статті, без виклику та повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, з участю державного виконавця.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні подання з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні Приморського ВДВС знаходиться виконавче провадження № 40416012 по примусовому виконанню виконавчого листа № 0541/4349/2012 від 23.10. 2012 року, виданого Приморським районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованості у розмірі 421063,13 гривень.

Згідно п.15 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи може безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи.

Частиною 1 ст. 376 ЦПК України передбачено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Разом із тим, слід зазначити, що відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку не інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України й міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому, питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше, як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

В обґрунтуванні факту ухилення боржника від виконання судового рішення державний виконавець посилається на постанову про відкриття виконавчого провадження від 28.10.2013 року, яку надіслано на адресу боржника рекомендованою кореспонденцією, однак при цьому не має підтвердження про отримання цієї постанови.

Крім того, в матеріалах подання міститься інформація, що за ОСОБА_1 зареєстроване право власності на земельну ділянку за адресою: пров. Бердянський, 18, м. Маріуполь, однак при цьому не додано доказів, що буд. 18 по пров. Бердянському в Приморському районі м. Маріуполя належить саме боржнику ОСОБА_1, або доказів того, що боржник на час розгляду подання зареєстрований саме за цією адресою.

Таким чином, суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання зобовязання, а тому підстав для задоволення подання у суду не має.

На піставі вищевикладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.376 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про примусовий вхід до приміщення- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Дзюба М. В.