Справа №2/489/1806/15
УХВАЛА

24 листопада 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом кредитної спілки «Аккорд» (далі КС «Аккорд» або Спілка) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 р. КС «Аккорд» звернулася до суду з позовом, яким просила з ОСОБА_1 стягнути заборгованість за кредитним договором №Мик9814/1 від 23 квітня 2008 р. в сумі 11150,20 грн. В обґрунтування позову послалися на те, що залишок за кредитом складає 3960,07 грн., за процентами 2348,98 грн., пеня 50 грн., інфляційна складова та 3% річних 4791,15 грн., що в сумі складає загальну суму позову.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідачка в судовому засіданні до вказаних вимог просила застосувати строк позовної давності, подавши відповідну заяву.

Суд, заслухавши доводи відповідачка, дослідивши письмові докази в справі, встановив такі обставини.

23 квітня 2008 р. ОСОБА_1 подала заяву про прийняття її членом КС «Аккорд», де зазначила про ознайомлення зі статутом спілки, порядком сплати вступних і пайових внесків а.с.5).

Того ж дня КС «Аккорд» і ОСОБА_1, як член кредитної спілки, уклали кредитний договір №0135/БП1/95/0014629.

Але в позові та доданих матеріалах прибуткових касових ордерах наданих позивачем на підтвердження відповідачкою оплати фігурує інший номер договору №Мик9814/1 від 23 квітня 2008 р. Такий саме договір зазначено в розрахунках заборгованостей та інших документах наданих позивачем.

Обставина відмінності кредитного договору за номером №0135/БП1/95/0014629 від посилань на кредитний договір №Мик9814/1 між тими ж особами та від тієї ж дати підлягає уточненню позивачем шляхом надання відповідних пояснень з посиланням на докази.

Крім того позивач не сплатив при звернені до суду судовий збір згідно діючий на час предявлення ставок 243,60 грн. і просив в позові (п.2 резолютивної частини) покласти оплату судового збору на відповідачку.

Суд не вбачає підстав для відстрочення позивачу оплати судового збору і перекладання його оплати на відповідачку, а тому йому слід надати докази про оплату вказаної суми до суду.

У відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 208 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

У відповідності до ст. 119, 121 ЦПК України позивачу привести зміст позову в частині посилання на номер кредитного договору з доданим до позову договором у відповідність та сплатити судовий збір на загальну суму 243,60 грн.

Для усунення цих недоліків суд визначає строк до 15 грудня 2015 р.

Керуючись ст. 207 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву для усунення недоліків, надавши строк для виправлення до 14 грудня 2015 р.

Ухвала може бути оскаржена в частині оплати судового збору протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя Д.Г. Губницький