БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/56/15
Справа № 356/87/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Дудар Т. В.

при секретарі Настич Н.А.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотання, у якому вказувала, що зазначений позов уже розглядався Березанським міським судом, справа № 2-39/12 і по ньому було винесено рішення, яке набрало законної сили. Тому просила суд дати належну оцінку зазначеним обставинам і закрити провадження по справі.

Суд, оглянувши матеріали цивільної справи № 2-39/12, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України підставою для закриття провадження у справі є набрання законної сили рішенням суду або ухвалою суду про закриття провадження у справі у звязку із відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оглядаючи матеріали цивільної справи № 2-39/12 судом встановлено, що у листопаді 2011 року до суду із позовом про стягнення заборгованості за договором від 15 березня 2006 року з ОСОБА_1 звернулося ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 3) до спільного розгляду з первісним позовом судом був прийнятий зустрічний позов ОСОБА_1 про визнання договору недійсним (а.с. 36). Ухвалою суду від 13 лютого 2012 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» було залишено без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача до суду (а.с. 52). Рішенням суду від 11 грудня 2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 20 лютого 2013 року, зустрічний позов ОСОБА_1 було задоволено, визнано недійсним договір від 15 березня 2006 року, укладений між нею та Банком (а.с. 107, 141-143).

З наведеного вбачається, що Банк звертався до суду з позовом майнового характеру (стягнення заборгованості). По суті даний спір вирішений не був, оскільки позовна заява була залишена без розгляду. Вказана обставина не перешкоджає Банку повтороно звертатися до суду із тими самими вимогами. Слід зазначити, що вимоги ОСОБА_1 за зустрічним позовом, які були задоволені рішенням суду, мають немайновий характер (визнання договору недійсним).

Таким чином, аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження по справі за позовом Банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не може бути закрито, оскільки спір у справі № 2-39/12 був вирішений лише між тими самими сторонами і з тих самих підстав, однак предмет спору у справі № 2-39/12 і у дані справі різний.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У закритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Продовжити розгляд справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Дудар