Справа № 450/4083/13 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/7268/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Зверхановської Л.Д.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

секретаря: Ясиновської Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 вересня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 вересня 2015 року залишено без розглядупозовну заяву ОСОБА_3 до Сихівського ВДВС ЛМУЮ, Львівської філії ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_4, про визнання торгів недійсними.

Ухвалу суду оскаржили ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що оскаржена ухвала є незаконною. Вказує на те, що на а.с. 99 міститься її клопотання від 26.11.2014 року, в якому позивач просить розгляд справи проводити за її відсутності, а тому суд не вправі був залишати її позовну заяву без розгляду.

Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до Пустомитівського районного суду Львівської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що оскаржена ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що 15.05.2015 року її представником було подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, однак дане клопотання судом першої інстанції вирішене не було.

Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та «направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції в іншому складі».

Колегія суддів вважає можливим розглядати справу у відсутності осіб, які беруть участь у справі, у тому числі і апелянтів, котрі належним чином відповідно до вимог ст.ст.74-76 ЦПК України повідомлені про час та місце розгляду справи, але не зявилися в судове засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково, а апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Постановляючи ухвалу про залишення позову ОСОБА_3 без розгляду, районний суд виходив з того, що позивач у судове засідання призначене на 31.03.2015 року не прибула, про причини неявки суд не повідомила. У судове засідання призначене на 15.05.2015 року, незважаючи на те, що таке не відбулося з причин, що не залежали від волі учасників процесу, позивач не прибула, будучи належним чином повідомленою, аналогічно 02.07.2015 року позивач у судове засідання не прибула, будучи належним чином повідомленою. У судове засідання призначене на 25.09.2015 року позивач не прибула, про причини своєї неявки суд не повідомила, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштова розписка про вручення позивачеві судової повістки 30.07.2015 року.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, так як він зроблений з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Оскільки належне повідомлення осіб, які беруть участь у справі, є обовязковим (ч.1 ст.158 ЦПК України), участь у справі є процесуальним правом таких осіб (ст.27 ЦПК України), а згідно ст.129 Конституції України до основних засад судочинства належить змагальність сторін та доведення суду переконливості своїх доводів ( повідомлення про судове засідання є елементом змагальності та обовязком суду), то неповідомлення про дату судового засідання є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

Згідно із п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, яким керувався суд першої інстанції, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду заяви, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

За змістом вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка.

Порядок повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про дату судового засідання врегулювано ст.74 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що 26.11.2014 року ОСОБА_3 подала заяву про те, щоб справу слухати за її відсутності (а.с.98-99).

Про судові засідання, які повинні були відбутися 31.03.2015 року та 15.05.2015 року, позивач не була повідомлена (а.с.186, 195).

Крім того, судове засідання 15.05.2015 року не відбулося у звязку із зайнятістю судді у розгляді кримінальної справи, а 02.07.2015 року судове засідання не відбулося з звязку із зайняттям залу судових засідань у розгляді кримінальних справ, що стверджується довідками, складеними секретарем судових засідань (а.с.200, 211).

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду, як такої, що винесена з порушенням норм процесуального права, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 313, 314 ч.1 п.2, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 вересня 2015 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: