Справа № 203/4957/15-ц
Провадження № 2/0203/1385/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Заярній А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Дніпропетровське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості

встановив:

26 серпня 2015 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська звернулось Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Дніпропетровське РУ» з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, в обґрунтування якого зазначило, що 25 червня 2013 року між позивачем за відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір шляхом підписання заяви-анкети № 007-071165/13-00938-вкл-к, у відповідності до якого позивач надав відповідачу картку з встановленим кредитним лімітом на суму 8 000 грн. на строк 12 місяців. Відповідач ОСОБА_2 в свою чергу зобовязалась повернути отримані кошти, сплатити відсотки, комісію та неустойку у разі порушення умов кредитного договору. Станом на 23 липня 2015 року відповідач не виконав умови кредитного договору внаслідок чого у нього виникла заборгованість та яку позивач просить стягнути, а саме суму 25 762,48 грн., яка складається з 7 986,60 грн. заборгованість за кредитним договором, 17 775,88 грн. нараховані відсотки по заборгованості, та стягнути судові витрати по справі. (а.с.1-3)

Представник позивача у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, подав клопотання, в якому зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує. (а.с.42)

Відповідач у чергове судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. В судовому засіданні 08 жовтня 2015 року, на якому був присутній відповідач, справа по суті не розглядалась, пояснень відповідач не надавав, його ставлення до позовних вимог не зясовувалось. За таких обставин суд вважає за можливим розглянути дану цивільну справу у заочному порядку відповідно до вимог Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України (а.с.а.с.36, 40, 46, 47).

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, що 25 червня 2013 року між відповідачем ОСОБА_2 та позивачем ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Дніпропетровське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» була укладена заява-анкета №040-Z/014939, у якій відповідач (ОСОБА_2А.) просив позивача відкрити картковий рахунок та встановити кредитний ліміт у сумі 8000 грн.

Відповідач (ОСОБА_2А.) зобовязався здійснювати щомісяця погашення заборгованості по кредиту та процентах, до 10 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за першим розрахунком процентів, в сумі не меншій ніж мінімальний обовязковий платіж, який становить не менше 5% від суми заборгованості, але не менше 50 гривень шляхом поповнення карткового рахунку через касу, термінали самообслуговування банку або безготівковим зарахуванням, безготівковим надходженням на картковий рахунок коштів з інших банків.

Встановлено, що у відповідача перед позивачем виникла заборгованість по картковому рахунку за заявою-анкетою №007-071165/13-00938-вкл-к від 25 червня 2013 року, яка станом на 23 липня 2015 року складається з 25 762,48 грн., яка складається з 7 986,60 грн. заборгованість за кредитним договором, 17 775,88 грн. нараховані відсотки по заборгованості. (а.с.5)

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За умовами заяви-анкети клієнт (ОСОБА_2А.) підписанням цієї анкети-заяви акцептував та приєднався до публічної пропозиції АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на укладення договору про відкриття поточних рахунків, надання і використання платіжних карток, та комплексного обслуговування фізичних осіб резидентів України, що оприлюднена на офіційному сайті банку, погодився з тим, що ця анкета-заява разом із вказаною публічною пропозицією АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та додатками до неї (правилами, умовами, тарифами) становить між клієнтом та банком договір про відкриття поточного рахунку та надання і використання платіжної картки. Клієнт (ОСОБА_2А.) приймає на себе всі обовязки та набуває всіх прав, передбачених публічною пропозицією АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на укладання договору про відкриття поточних рахунків, надання і використання платіжних карток, та комплексного обслуговування фізичних осіб резидентів України стосовно клієнтів, рівно як і банк бере на себе всі обовязки та набуває всіх прав, передбачених цією публічною пропозицією стосовно банку.

Відповідачем ОСОБА_2 була прийнята пропозиція позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Дніпропетровське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» щодо отримання кредиту у сумі 8000 грн., зі строком користування 12 місяців, що підтверджується наявною в матеріалах справи заявою-анкетою №007-071165/13-00938-вкл-к від 25 червня 2013 року. (а.с.6-7)

Відповідачу був відкритий поточний рахунок №9980001. (а.с.10)

25 червня 2013 року ОСОБА_2 отримав платіжну картку з встановленим кредитним лімітом. (а.с.8)

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України встановлено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання. Згідно ст. 536 ЦК України, передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами, а розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно умов кредитування розмір відсоткової ставки на несанкціонований овердрафт становить 60% річних. (а.с.11)

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В матеріалах справи відсутні докази погашення відповідачем тіла кредиту у строки визначені договором у звязку з чим суд вважає за можливе стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Дніпропетровське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість по тілу кредиту в судовому порядку, а саме стягнути з відповідача на користь позивача 7 986 грн. 60 коп.

Приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт укладання між сторонами заяви-анкети №007-071165/13-00938-вкл-к від 25 червня 2013 року на отримання кредиту, а також факт не виконання відповідачем своїх зобов'язань, суд вважає за можливе стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Дніпропетровське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» відсотків по заборгованості за користування грошовими коштами у розмірі 17 775,88 грн.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат розгляду справи, суд вважає за необхідне судові витрати понесені позивачем (а.с. 1) покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 509, 526, 527, 536, 599, 610, 634, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Дніпропетровське РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» (адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, 9, , МФО 307231, р/р 200970003) заборгованість за заявою-анкетою №007-071165/13-00938-вкл-к від 25 червня 2013 року на отримання кредиту в розмірі 25 762,48 грн., яка складається з 7 986,60 грн. заборгованість за кредитним договором, 17 775,88 грн. нараховані відсотки по заборгованості, витрати по сплаті судового збору в розмірі 257 (двісті пятдесят сім) грн. 62 коп., а всього: 26 020 (двадцять шість тисяч двадцять) гривень 10 копійок.

Заочне рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. ст. 223, 233 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його ухвалення. У разі, якщо рішення було ухвалене без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення також може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя С.В. Єдаменко