Справа № 459/2697/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

26 листопада 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення з квартири без надання іншого житла,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить виселити відповідачів з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житла. Вимоги обгрунтовані тим, що являється основним квартиронаймачем житлової неприватизованої квартири № 2, що по вул. Радехівська, 6 в м. Червонограді. В цій квартирі також зареєстровані ОСОБА_6 дружина, та відповідачі. Вказує, що на протязі тривалого часу відповідачі зловживають спиртними напоями, результатом чого є провокування сварок та застосування фізичної сили. Своїм систематичним порушення правил соціального співжиття відповідачі роблять неможливим проживання з ними в одній квартирі, а заходи запобігання і громадського впливу виявляються безрезультатними. З 2014 року відповідач ОСОБА_4 неодноразово притягувався Червоноградським міським судом Львівської області до адміністративної відповідальності за насильство в сімї.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав повністю з підстав, вказаних у позовній заяві. Просить позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судові засідання двічі підряд не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, із заявами та клопотаннями про розгляд справи за їх відсутності не зверталися.

Як передбачено ч.ч. 1, 2 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

За таких обставин судом проведено заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач є основним квартиронаймачем житлової неприватизованої квартири № 2, що по вул. Радехівська, 6 в м. Червонограді Львівської області.

Згідно з довідкою КП «Комінтех» № 6906 від 17.08.2015 року у вказаній вище квартирі зареєстровано 3 осіб: ОСОБА_3 основний квартиронаймач, ОСОБА_6 дружина, ОСОБА_5 дочка (а.с. 5).

У звязку з протиправною поведінкою відповідачів щодо нього та його дружини, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 157 Житлового кодексу України членів сім'ї власника жилого будинку (квартири) може бути виселено у випадках, передбачених частиною першою статті 116 цього Кодексу. Виселення провадиться у судовому порядку без надання іншого жилого приміщення.

Згідно зі ст. 116 Житлового кодексу України якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.

Відповідно до пункту 17 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» № 2 від 12.04.1985 року при вирішенні справ про виселення на підставі ст.116 ЖК осіб, які систематично порушують правила співжиття і роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі або будинку, слід виходити з того, що при триваючій антигромадській поведінці виселення винного може статися і при повторному порушенні, якщо раніше вжиті заходи попередження або громадського впливу не дали позитивних результатів. Маються на увазі, зокрема, заходи попередження, що застосовуються судами, прокурорами, органами внутрішніх справ, адміністративними комісіями виконкомів, а також заходи громадського впливу, вжиті на зборах жильців будинку чи членів ЖБК, трудових колективів, товариськими судами й іншими громадськими організаціями за місцем роботи або проживання відповідача (незалежно від прямих вказівок з приводу можливого виселення).

Так позивачем доведено, що відповідач ОСОБА_4 зловживає спиртними напоями, вчиняє по місцю свого проживання, а саме: м. Червоноград, вул. Радехівська, 6/2 Львівської області насильство в сімї, застосовує фізичну силу, що підтверджується постановами суддів Червоноградського міського суду Львівської області від 19.04.2014 року, 30.10.2014 року, 14.07.2015 року, вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 31.07.2015 року.

З урахуванням наведеного, враховуючи систематичність порушення відповідачем ОСОБА_4 правил співжиття, що робить неможливим для позивача та його дружини ОСОБА_6 проживання з ним в одній квартирі, беручи до уваги його триваючу антигромадську поведінку, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову в частині його виселення із квартири, що за адресою: м. Червоноград, вул. Радехівська, 6/2 Львівської області.

Що стосується позовної вимоги стосовно виселення із вказаної вище квартири ОСОБА_5, суд дійшов висновку про необгрунтованість такої з огляду на те, що позивачем усупереч вимоги статті 60 ЦПК України, не доведено та не подано доказів на підтвердження того, що остання систематично порушує правила співжиття та робить неможливим проживання позивача та його дружини з нею в одній квартирі, вжиття щодо останньої заходів попередження або громадського впливу, що не дали позитивних результатів, а наявна копія повідомлення Червоноградського міського суду Львівської області від 09.11.2015 року № 16556, з якого слідує, що в провадженні суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 по ст..173-2 ч.2 КУпАП, про таке не свідчить.

Таким чином, позов задовольняється частково в межах, визначених вище.

Враховуючи часткове задоволення позову суд, керуючись положенням частини 1 статті 88 ЦПК України вважає, що з ОСОБА_4 на користь позивача слід стягнути 121,80 грн. сплаченого останнім судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 209, 212-215, 218, 224-226, 228 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_4 з квартири № 2 в будинку № 6 по вуд. Радехівська в м. Червонограді Львівської області без надання іншого житла.

У задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 121,80 грн. сплаченого судового збору.

Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. І. Рудаков

Повний текст рішення виготовлено 27.11.2015 року.