overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/8632/15-ц
Провадження № 2/185/4584/15
у х в а л а

12 серпня 2015 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій, просить про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем у вимогах позовної заяви не вказано складові суми заборгованості, яку просить стягнути позивач з відповідача, тобто позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, вказавши з чого складається сума позову - 12877,90 доларів США, що за курсом НБУ складає 283185,04 грн.

Також, відповідно до п.11 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" порядок сплати судового збору за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, у випадках та на умовах, встановлених законом (частина третя статті 533 ЦК), передбачено в абзаці 2 частини першої статті 6 Закону № 3674-VI. У цьому випадку ціна позову визначається як в іноземній валюті, так і в національній валюті України відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день подання позову. Виходячи саме з такої ціни позову (в національній валюті), визначається розмір судового збору, що підлягає сплаті. Однак якщо день подання позову не співпадає з днем сплати судового збору (збір сплачено раніше), то останній визначається з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України саме на день сплати, а не на день подання позову.

Тобто позивачу потрібно спатити судовий збір з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України саме на день сплати 17.07.2015 року, а не на день подання позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.

Суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Варенко О.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 333/154/15-ц Головуючий у 1 інстанції Боровікова А.І.
Номер провадження 22-ц/778/5420/15 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Пільщик Л.В.,

Суддів: Краснокутської О.М.,

ОСОБА_2,

При секретарі Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника апелянта ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід суддів Краснокутської О.М., Пільщик Л.В., - у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2015р,

В С Т А Н О В И Л А:

В засіданні судової колегії представник апелянта ОСОБА_4 заявив відвід судді-доповідачу ОСОБА_1 на тій підставі, що судом апеляційної інстанції не досліджений предмет апеляційної скарги, що унеможливлює на його думку проведення судового розгляду, а також відвід головуючому судді Пільщик Л.В. на тій підставі, що призначення її головуючим здійснено всупереч Положенню про автоматизовану систему документообігу суду від 26.11.2010 року № 30, затвердженого рішенням Ради суддів України та погодженого 26.11.2010 року з Державною судовою адміністрацією України.

Заслухавши заявлене клопотання, думку учасників судового розгляду, судова колегія вважає, що підстави для задоволення заявленого клопотання про відвід відсутні.

Згідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Посилання ОСОБА_4 на недослідженість апеляційним судом предмету апеляційної скарги і безпідставне відкриття апеляційного провадження, не є свідченням про необєктивність та упередженість судді Краснокутської О.М., оскільки апеляційна скарга подана на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2015 року у даній справі за зазначеним позовом ОСОБА_5 і саме за цією апеляційною скаргою і за цим рішенням відкрито апеляційне провадження.

Доводи ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Пільщик Л.В. є такими, що суперечать Положенню про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки суддя Пільщик Л.В. призначена у встановленому законом порядку до складу судової колегії, що розглядає дану справу і має повноваження для розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Краснокутської О.М. і головуючого судді Пільщик Л.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
справа № 732/1645/15-ц
провадження № 2/732/488/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 грудня 2015 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та визначення додаткового строку на прийняття спадщини за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить встановити факт родинних відносин між нею та померлим 07.06.2014 року ОСОБА_3, зазначивши, що померлий ОСОБА_3 є рідним батьком ОСОБА_1, а також просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті 07.06.2015 року ОСОБА_3 терміном на три місяці після набрання рішенням суду законної сили.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір».

Згідно положень ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем сплачено тільки судовий збір в сумі 488 грн., що підтверджується квитанцією № N01F041228 від 30.11.2015 року, тобто за одну позовну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір ще за одну позовну вимогу немайнового характеру в розмірі визначеному в ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Крім того, до позовної заяви не додано документів, які зазначені в переліку, а саме в переліку документів, зазначені дві ксерокопії свідоцтва про реєстрацію шлюбу, а в додатках до позову вони відсутні. Також позивач не вказала в переліку додатків до позову довідку БТІ від 16.09.2015 року за №2438, договір про надання юридичних послуг від 23.11.2015 року та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю на ім'я ОСОБА_4, а до позовної заяви ці документи додані.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та визначення додаткового строку на прийняття спадщини за законом - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали і розяснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо визначення розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 182/6822/15-ц
Провадження № 2/0182/3628/2015
У Х В А Л А

Іменем України

14.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Шпиль Н» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Шпиль-Н» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів та відшкодування шкоди.

Позивач у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову просить накласти арешт на квартиру 42 будинку 1 по пр..Трубників в м.Нікополь.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про судовий збір» до заяви про забезпечення позову позивачем надається оригінал квитанції про сплату судового збору з відміткою про зарахування до Державного бюджету України. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві ОСББ «Шпиль Н» про забезпечення позову відсутні відомості, які потрібні для забезпечення позову, а саме: не надано доказів, що підтверджують наявність у власності квартири, також не надано ідентифікаційний номер платника податків відповідача.

Окрім того до заяви про забезпечення позову додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

Згідно вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК України, вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами. У поданій до суду заяві заявник просить забезпечити позов, ціна якого складає 18247 грн. 82 коп., шляхом накладення арешту на квартиру відповідачки, що знаходиться за адресою: м. Нікополь пр. Трубників б. 1 кв. 42 в межах боргу, що є матеріально неспівмірним.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Шпиль Н» про забеспечення позову повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 342/231/15-ц
Провадження №2/342/203/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Котиківська сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Котиківська сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Котиківська сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 19.03.2015 року о 09:00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.
У Х В А Л А

Справа № 184/1794/15-ц

Номер провадження 2-н/184/220/15

24.09.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області В.І.Томаш, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 278 грн. 13 коп., а також судовий збір в сумі 121.80 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за спожитий природний газ станом на 12.08.2015 року в сумі 278 грн. 13 коп., а також судового збору в сумі 121.80 грн.

В звязку з тим, що заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, ухвалою Орджонікідзевського міського суду від 04 вересня 2015 року заява була залишена без руху та стягувачу був наданий строк для усунення недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання стягувачем даної ухвали.

09 вересня 2015 року копія ухвали була направлена стягувачу для виконання.

Однак з дня отримання ухвали ні до вказаного судом строку, ні до цього часу від стягувача не надходило на адресу суду будь-яких документів з усуненням недоліків, в звязку з чим заяву з доданими до неї документами необхідно повернути стягувачу по справі.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 278 грн. 13 коп., а також судовий збір в сумі 121.80 грн. - вважати не поданою і повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Поливач Л.Д.,

при секретарі Горбачовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року,

встановила:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року позов ОСОБА_1 визнано неподаним та повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримала.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про його час і місце повідомлялись належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про повернення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем у встановлений строк не усунуто недоліки, визначені в ухвалі суду від 01 жовтня 2015 року, що стало підставою для його повернення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 01 жовтня 2015 року позов ОСОБА_1залишено без руху та надано строк для усунення визначених судом недоліків.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Проте матеріали справи не містять відомостей про отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху від 01 жовтня 2015 року.

За таких обставин суд першої інстанції зробив передчасні висновки, що позивачем не усунуті недоліки, а позов підлягає поверненню.

Пунктом 3 частини 1 ст. 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 12 жовтня 2015 року підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, п. 2 ч. 1 ст. 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року скасувати.

Питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Білич

Л.Д. Поливач
Провадження № 2-н/638/4360/15
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 листопада 2015 року м. Харків
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Подус Г.С.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________________ 20 ______ року
Суддя Подус Г.С.
Судовий наказ виданий ________________________ 20 ______ року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________