АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

12 листопада 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Ящук Т.І., Чобіток А.О.

при секретарі - Сірій О.Г..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про поділ майна подружжя та стягнення грошових коштів,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року,

встановила:

у серпні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ майна подружжя та стягнення грошових коштів.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року позовну заяву було повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник позивача подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити питання про відкриття провадження на новий розгляд, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Подільського районного суду м.Києва від 07 вересня 2015 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду. Зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, свідчить про те, що копію вказаної ухвали було отримано представником позивача 17 вересня 2015 року.(а.с.11)

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року позовну заяву було повернуто позивачу. Однак, з таким висновком суду колегія суддів погодитись не може з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Частиною другою вказаної статті встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

В своїй апеляційній скарзі представник позивача зазначає, що на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху нею у межах наданого строку було направлено до суду уточнену позовну заяву з додатками. Зазначені матеріали надійшли до суду 25 вересня 2015 року. Поштовий штамп на конверті, яким було здійснено направлення, свідчить про те, що зазначені документи було здано до поштового відділення 22 вересня 2015 року.

Таким чином, судом першої інстанції було передчасно повернуто позовну заяву, не враховано терміну для доставлення кореспонденції поштою, а тому ухвала підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задовольнити. Ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року скасувати та направити питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді

№ справи: 758/9646/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15161/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Супрун Г.Б.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.