Справа № 456/3323/15 Головуючий у 1 інстанції: Гулкевич О.В.
Провадження № 22-ц/783/7317/15 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.,

за участю секретаря Іванової О.О.

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_3 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 вересня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_6 до заінтересованої особи Стрийської міської ради Львівської області про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и л а :

04 серпня 2015 року ОСОБА_6 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, покликаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Стрий Львівської області померла її сестра ОСОБА_7, яка по досягненню пенсійного віку проживала в АДРЕСА_1, хоча мала зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_2. Після смерті сестри відкрилася спадщина на належний їй на праві власності житловий будинок разом з господарськими будівлями і спорудами розташований в АДРЕСА_3. Оскільки сестра була одинокою, не мала своєї сім'ї і не склала заповіту, вважає, що вона відноситься до спадкоємців за законом після її смерті. Однак не може оформити спадщини у нотаріуса так як в її документах є ряд розбіжностей, які є перешкодою для оформлення спадщини. Зазначала, що її мати ОСОБА_8 з 1935 року перебувала у фактичних дошлюбних відносинах з ОСОБА_9. Від цих відносин ІНФОРМАЦІЯ_3 народилася вона. У зв'язку з війною її батьки зареєстрували шлюб лише 20 січня 1945 року. ЇЇ батько завжди визнавав своє батьківство по відношенню до неї , утримував її, приймав участь у її вихованні. В будинку батька вона проживала до часу свого одруження. Просила суд постановити рішення, яким встановити факт родинних відносин, а саме, що померлий в м. Стрий Львівської області ОСОБА_10 був її батьком, а померла ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Стрий Львівської області ОСОБА_7 - сестрою.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 вересня 2015 року заяву задоволено. Встановлено, що ОСОБА_10, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 в м. Стрий Львівської області, був батьком ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Стрий Львівської області, була сестрою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3.

На рішення суду від 17 вересня 2015 року подано апеляційну скаргу особами, які не брали участі у розгляді справи: ОСОБА_5 та ОСОБА_3.

В обгрунтування апеляційної скарги наводять доводи про те, що вони являються двоюрідними сестрою та братом для померлої ОСОБА_7 та її найближчими спадкоємцями. Тому вони подали заяви до Стрийської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_7. Вказують на те, що суд безпідставно встановив, що батьком ОСОБА_6 є ОСОБА_11, оскільки ОСОБА_12 народилася у м. Львові ІНФОРМАЦІЯ_3. У свідоцтві про її народження запис про батька відсутній. В той час ОСОБА_11 проживав із своєю сім'єю в м. Стрию, перебував у законному шлюбі із ОСОБА_13, мав чотирьох дітей. Через три роки після смерті своєї першої дружини, ОСОБА_11 одружився із ОСОБА_14, тобто 20 січня 1945 року, коли її дочці вже було вісім років. Жодних документів, які свідчили б про всиновлення ОСОБА_11 своєї падчерки ОСОБА_12 суду надано не було. Судом досліджено, але не правильно оцінено факт, що отримуючи паспорт ОСОБА_15 обрала для себе по-батькові «ОСОБА_6», з чого випливає, що і сама вона не вважала себе дочкою і не визнавала своїм батьком ОСОБА_11. Більше того, суд першої інстанції не залучив інших спадкоємців, що подали заяву нотаріусу про прийняття спадщини та не подавав запити в нотаріальну контору із вимогою надати копію спадкової справи. Судом також не доведено, що померла ОСОБА_7 є рідною сестрою ОСОБА_6 Вважають, що суд мав відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_6 про встановлення родинних зв'язків у зв'язку із їх безпідставністю та необгрунтованістю, а тому просять рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_6

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта і представників апелянтів, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає. Що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.

У відповідності до ст. 234 ПК України , окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про

підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

У відповідності до ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз»яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Пунктом п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України передбачено розгляд в окремому провадженні справ про встановлення факту родинних відносин між особами, тобто юридичного факту від якого залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб.

Встановлення факту родинних відносин заявниці з ОСОБА_7, необхідно було для того, щоб оформити спадкові права на спадщину, яка відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_4 внаслідок смерті ОСОБА_7.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 258 ЦПК України до заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення пповинні бути додані докази, що підстверджують викладені у заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Факт родинних відносин заявників з кровно спорідненими особами повинен бути посвідчений якимось документами, які втрачені, або в них допущено помилки. Такими документами та доказами, які підтверджують наявність факту родинних відносин, можуть бути: акти, анкети, автобіографії, листівки, сімейні фотографії, листи ділового та особистого характеру, особові справи, рішення судів, виписки з будинкових книг та інші документи, які у собі містять відомості про родинні відносини осіб, довідки органів РАЦС про неможливість відновлення втрачених записів, внесення змін і доповнень, виправлень у записи актів цивільного стану).

Однак, будь- яких документів, якими доводилась би кровна спорідненість заявниці з спадкодавцем - ОСОБА_7, заявницею суду надано не було.

Факт родинних відносин заявниці з ОСОБА_7, заявниця просила встановити на підставі одночасного встановлення факту родинних відносин заявниці з ОСОБА_10 ( батьком ОСОБА_7), який помер ІНФОРМАЦІЯ_5.

За відсутності у свідоцтві про народження заявника даних про батька, та за обставин не надання суду будь-яких документів чи посилань на будь-які документи, якими б підтверджувався той факт, що ОСОБА_10 був батьком заявниці, дана заява в частині встановлення факту родинних відносин заявниці з ОСОБА_10, по своїй суті була заявою про встановлення батьківства ОСОБА_10 щодо заявниці, а не - заявою про встановлення факту родинних відносин заявниці з ОСОБА_10.

Таким чином, встановивши факт родинних відносин заявниці з ОСОБА_10 та одночасно із встановленням вищезазначеного факту, встановивши факт родинних відносин заявниці з ОСОБА_7, суд першої інстанції ухвалив рішення, яке не відповідає вимогам закону.

При розгляді справ окремого провадження суд першої інстанції повинен був дотримуватися вимог, встановлених , зокрема ч. ч 1,2 ст. 235 ЦПК України, яким передбачено, що під час розгляду справ окремого провадження суд зобов»язаний роз»яснити особам, які беруть участь у справі, їх права та обов»язки, сприяти у задоволенні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об»єктивного з»ясування обставин справи. З метою з»ясування обставин справи, суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

У відповідності до пункту 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суд першої інстанції повинен був з'ясувати, які фізичні особи і організації можуть бути заінтересовані у вирішенні даної справи і підлягають виклику в судове засідання, у необхідних випадках запропонувати заявникові та заінтересованим особам подати додаткові докази на підтвердження заявлених вимог чи заперечень проти них.

Оскільки встановлення факту родинних відносин заявниці з ОСОБА_7 породжувало б для заявниці право на спадщину, яка відкрилася внаслідок смерті ІНФОРМАЦІЯ_6 спадкодавця - ОСОБА_7, суд першої інстанції при поступленні 04.08.2015 року (тобто до збігу шестимісячного строку встановленого законом для прийняття спадкоємцями спадщини) повинен був перевірити чи нотаріусами заведена спадкова справа щодо спадкодавця - ОСОБА_7, чи спадкодавцем складено заповіт, перевірити коло спадкоємців, які мають право на обов»язкову частку, оскільки право на спадкування майна для територіальної громади, яка заявником заявлена заінтересованою особою, могло наступити лише по збігу шести місяців з часу відкриття спадщини та за наявності підстав, встановлених ст. 1277 ЦК України.

Так як, подані апелянтами письмові документи, свідчать про те, що спадкова справа щодо спадкодавця ОСОБА_7 була заведена нотаріусом за заявою ОСОБА_5 від 02.06.2015 року, тобто до збігу шести місяців з часу відкриття спадщини і до дати звернення заявниці із заявою до суду та до дати ухвалення оскаржуваного рішення, що суд першої інстанції, у відповідності до вимог ст.235 ЦПК України повинен був з»ясувати і міг з»ясувати до ухвалення оскаржуваного рішення, відтак, якщо б розгляд цієї справи було здійснено судом першої інстанції з дотриманням норм цивільного процесуального права, то суд першої інстанції мав реальні можливості для з»ясування під час розгляду справи факту існування між заявницею та апелянтами спору про право, та як правовий наслідок - постановлення, у відповідності до положень ч. 4 ст. 256 ЦПК України, ухвали про залишення без розгляду заяви ОСОБА_6 до заінтересованої особи - Стрийської міської ради.

У відповідності до ч. 1 ст. 310 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

У відповідності до п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи;

порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Враховуючи вищезазначені норми процесуального права і обставини справи в їх об»єктивній сукупності, та зважаючи на відсутність підстав, визначених статтею 207 ЦПК України для залишення заяви ОСОБА_6 без розгляду, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційну скаргу осіб, які не брали участі у справі у суді першої інстанції, належить задовільнити, оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_6 про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_16 і ОСОБА_7 - відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 вересня 2015 року скасувати і ухвалити нове.

У задоволенні заяви ОСОБА_6 про встановлення факту родинних відносин відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий Тропак О.В.

Судді: Приколота Т.І.

Федоришин А.В.