Справа № 761/7165/15-ц
Провадження № 2/761/4112/2015
У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2015 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Паночко О.М.

за участю позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Орендівського В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про призначення судово-почеркознавчої експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про стягнення грошових коштів.

В позовних вимогах позивач просить: стягнути з відповідача суму вкладу за Договором від 22.02.2013 року.

Проте представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що позивач отримала зазначені кошти вкладу, її підпис міститься в заяві на видачу готівки №1 від 05.06.2013 року.

В той же час позивач заперечує отримання 05.06.2013 року суми вкладу 217 247,29 грн.

Представник відповідача подав через канцелярію суду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та вирішення питання чи підписувала позивачка оригінал заяви на видачу готівки №1 від 05.06.2013 року.

В судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник позивача та позивач заперечували проти задоволення клопотання на тій підставі, що це є затягуванням розгляду справи.

Відповідно до статті 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 заперечує підписання заяви на видачу готівки та отримання коштів 05.06.2013 року, а тому з'ясування питання про те, чи позивач підписувала заяву відноситься до компетенції експерта і без з'ясування цього питання не можна вирішити спір по суті, тому суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання та призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про призначення судово-почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про стягнення грошових коштів судову почеркознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України - за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Чи виконаний підпис в оригіналі заяви на видачу готівки №1 від 05 червня 2013 року ОСОБА_1 чи іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_1?

Попередню оплату витрат за проведення експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик».

В розпорядження експертів надати матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула