Справа № 466/7687/15 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/7338/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Зверхановської Л.Д.,

при секретарі: Жукровській Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 14 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі,-

в с т а н о в и л а :

У вересні 2015р. ОСОБА_3 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 в якому просила визнати недійсною заяву ОСОБА_4 про скасування заповіту, подану 24.01.2013р. на адресу Третьої Львівської державної нотаріальної контори та визнати за ОСОБА_3 в порядку спадкування за заповітом право власності на спадкове майно - квартиру за адресою АДРЕСА_1

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 14 вересня 2015 року відкрито провадження у вказаній справі.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржила відповідач ОСОБА_2, яка в апеляційній скарзі, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу передати за підсудністю до Жовківського районного суду Львівської області. Апелянт зазначає про те, що відповідно до ст. 109 ЦПК України позов до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим місцем перебування. Оскільки вона постійно проживає та зареєстрована в АДРЕСА_2, а тому вважає, що справа підсудна Жовківському районному суду Львівської області.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, а тому відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності та без фіксації судового засідання технічними засобами згідно ч.2 ст.197 ЦПК України. На переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 114 ЦК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (ст. 114 ЦПК України), є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно з роз'ясненнями п.42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 р. №3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (ч.1 ст. 114 ЦПК України).

Виключна підсудність - особливий вид територіальної підсудності. Правила виключної підсудності забороняють застосування при пред'явленні позову інших видів підсудності - загальної ( ст.109 ЦПК ), альтернативної (ст.110), договірної (ст.112) і підсудності, пов'язаних між собою вимог (ст.113 ЦПК). Це означає, що пред'явлення позовів по справах, перерахованих у ст. 114 ЦПК України, в інші суди, крім зазначених в ній, не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсною заяви ОСОБА_4 про скасування заповіту, подану 24.01.2013р. на адресу Третьої Львівської державної нотаріальної контори та визнання за ОСОБА_3 в порядку спадкування за заповітом право власності на спадкове майно - квартиру за адресою АДРЕСА_1, а відтак підлягають застосуванню правила виключної підсудності, і позов повинен пред'являтися за місцем знаходження такого майна.

Доводи апелянта про те, що справа не підсудна Шевченківському районному суду м.Львова та що така постановлена з порушенням вимог ЦПК, без достатніх на це підстав та без врахування положень ч.1 ст. 109 ЦПК України, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки спірні правовідносини виникли з приводу нерухомого майна, а саме, щодо квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, до спірних правовідносин застосовуються правила виключної підсудності, а відтак даний спір підсудний Шевченківському районному суду м.Львова, провадження у справі відкрито з дотриманням правил виключної підсудності.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновок судді про підсудність справи Шевченківському районному суду м.Львова та відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи те, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, така є законною, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 313, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 14 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : О.М. Ванівський

Судді: М.Я. Богонюк

Л.Д. Зверхановська