03.12.2015 Справа № 337/5754/15-ц
Пров. №2/337/2334/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

з участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, Хортицький РВ УДМСУ в Запорізькій області, органі опіки та піклування районної адміністрації по Хортицькому району, про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позов до відповідача, в якому просить визнати її такою, що втратила право користування житлом квартирою №79 в б.12 по вул.Воронезькій в м.Запоріжжі на підставі ч.2 ст.405 ЦК України, а саме у зв»язку з відсутністю члена сім»ї власника житла понад один рік без поважних причин, усунути йому перешкоди в користуванні цим житлом, знявши відповідача з реєстраційного обліку вказаної квартири. Зазначив, що відповідач у вересні 2012 року вивезла з квартири всі свої речі, створила іншу сім»ю в іншому місці проживання, у вересні 2015 року народила дитину, постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, оплату комунальних послуг не здійснює, що також ставить його у скрутне матеріальне становище.

Відповідач у судовому засіданні з позовом не погодилась та пояснила, що дійсно з 2013 року у спірній квартирі не проживає, розірвала шлюб з ОСОБА_3 та створила іншу сім»ю, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Їй перешкоджають проживати в спірній квартирі, незважаючи на те, що там проживає її донька ОСОБА_4. В 2013 році рішенням суду її було вселено в квартиру, але відразу ж після цього позивач змінив замки на вхідних дверях квартири, вона не може самостійно туди зайти. У її доньки також тільки останній місяць є ключі від квартири, двері їй відкриває лише позивач. З позовами про повторне вселення вона не зверталась. Вважає, що перебування її на реєстраційному обліку вказаної квартири не чинить позивачу перешкод, плата за комунальні послуги на неї не нараховується, у неї немає номеру особового рахунку, тому вона її не сплачує, при цьому, сплачує плату за кабельне телебачення та Інтернет, якими користується її донька. Вважає, що якщо вона буде знята з реєстраційного обліку, то не зможе приходити до своєї доньки.

Третя особа ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав.

Представники третіх осіб в судове засідання не з»явились, надіслали письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 перебувала у шлюбі з третьою особою ОСОБА_3 з 17.09.1999 року по 06.12.2012 року.

Після розірвання шлюбу з ОСОБА_3 відповідач уклала другий шлюб та змінила прізвище на ОСОБА_2.

У відповідача та третьої особи є неповнолітня донька ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_3.

На підставі свідоцтва про право власності на житло № 20686, виданого 26.10.2007 року, позивачу ОСОБА_1, третій особі ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_2 після укладення шлюбу з ОСОБА_3 була зареєстрована у вказаній квартирі, та перебуває на реєстраційному обліку цієї квартири по даний час.

09.04.2013 року рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_2 /ОСОБА_3/ Н.В. було вселено в квартиру АДРЕСА_1.

25.10.2013 року постановою державного виконавця Хортицького ВДВС було закінчено виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного рішення суду у зв»язку з його виконанням.

Згідно акту комісії МКП «Основаніє» від 24.09.2015 року при обстеженні квартири АДРЕСА_1 та зі слів сусідів встановлено, що ОСОБА_2 в квартирі не проживає з червня 2013 року.

ОСОБА_2 суду пояснила, що дійсно в 2012 році після розірвання шлюбу з ОСОБА_3 вона виїхала зі спірної квартири, оскільки у неї склались неприязні стосунки з колишнім чоловіком та його батьком. Згодом вона вийшла знову заміж, у вересні 2015 року народила дитину. З 2013 року постійно проживає зі своєю сім»єю в м.Запоріжжі, вул.Садова,22, де проживають, також, її сестри.

Донька ОСОБА_4 залишилась проживати у спірній квартирі, живуть удвох з дідом ОСОБА_1, а вона сама часто приїздить до своєї доньки у гості, а донька до неї.

ОСОБА_2, також, пояснила, що після її вселення у спірну квартиру у жовтні 2013 року за рішенням суду їй надали ключі від квартири, але у квартирі відразу ж були поміняні замки, і вона не змогла туди остаточно вселитись.

23.06.2014 року вона звернулась до Хортицького РВ з заявою про захист її прав, які було порушено ОСОБА_3. На даний час позивач та третя особа чинять їй перешкоди в користуванні житлом, тому вона не може вселитись в квартиру.

23.07.2014 року ОСОБА_2 написала до Хортицького РВ заяву про те, що просить органи міліції подальшу перевірку за її заявою не проводити, оскільки у ситуації розібралась самостійно та претензій ні до кого немає.

Представник позивача з цього приводу пояснила, що дійсно, у червні 2014 року на дверях квартири були поміняні замки, оскільки ОСОБА_4 втратила ключі від квартири. Після заміни замків ключі від квартири були надані неповнолітній ОСОБА_4.

Вказані обставини сторони не оспорюють.

Згідно інформації з реєстру прав власності на нерухоме майно, ОСОБА_4 /ОСОБА_2/ ОСОБА_5 належить 3/20 частини у праві власності на будинок №22 по вул.Садовій в м.Запоріжжі.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що є сусідкою позивача, їх квартири розташовані поряд. З червня 2012 року в спірній квартирі живуть лише ОСОБА_1 та його онука ОСОБА_4. Свідку відомо, що відповідачка виїхала з квартири відразу ж після розлучення з ОСОБА_3, забрала свої речі, а деякі її речі ще деякий час стояли у спільному коридорі їх квартир. Свідок влітку 2014 року міняла замок на загальній двері в коридорі, оскільки він зламався. Вона не чула скандалів у сусідів з відповідачкою. Відповідачка з 2012 року в квартирі не проживає.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що є сусідкою позивача. Їй відомо, що відповідач з 2012 року в квартирі не проживає, оскільки влітку 2012 року вона виїхала та вивезла свої речі, свідок це бачила сама.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 та працює в цьому будинку двірником. Влітку 2012 року вона особисто бачила, як ОСОБА_2 вивозила зі спірної квартири свої речі разом з молодим чоловіком. В квартирі проживає позивач, онука приходить до діда, відповідачка з тих пір в квартирі не проживає, його син ОСОБА_3 в даний час також в квартирі не проживає, оскільки проживає зі своєю родиною.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що вона рідна сестра відповідачки. Їй відомо, що відповідачку не пускають в квартиру, ключів у неї немає, але у її доньки ключі від квартири є. Дитині також важко проживати в цій квартирі, оскільки дід не дає їй можливості користуватись водою, світлом. Дитина проти того, щоб матір виписували з квартири.

У судовому засіданні суд заслухав думку неповнолітньої ОСОБА_4, якій виповнилось 14 років. ОСОБА_4 суду пояснила, що у її матері та дідуся дуже погані відносини, коли матір приходить до неї у гості в спірну квартиру, вона заздалегідь попереджає діда, той зачиняється у своїй кімнаті, щоб не зустрічатись з ОСОБА_2, а вони з мамою ідуть в її кімнату та спілкуються там. Їжу їй готує дід, квартиру прибирають вони обидва, продукти купує дід, мати також дає їй гроші. У неї погане здоров»я, вона не хоче, щоб матір виписували, оскільки боїться, що тоді її взагалі не пустять до квартири, навіть провідати доньку. Ключі від квартири у ОСОБА_4 є.

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 02.04.2015 року задоволено позов ОСОБА_3 та зменшено розмір аліментів, стягнутих з нього на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_4. Рішення суду набрало законної сили.

Цим рішенням встановлено, що відповідач ОСОБА_4 /ОСОБА_2/ Н.В. мешкає за адресою м.Запоріжжя, вул.Садова,22, а донька ОСОБА_4 проживає у спірній квартирі.

Ці ж обставини підтверджуються наданою суду копією позовної заяви ОСОБА_10 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, поданою до Хортицького районного суду м.Запоріжжя в травні 2014 року, де відповідач ОСОБА_2 зазначила своє фактичне місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вислухавши сторони, свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.405 ЦК України члени сім»ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону /особистий сервітут/.

Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом.

Оскільки інше не встановлено законом, договором чи заповітом, на підставі яких встановлено сервітут, то відсутність члена сімї понад один рік без поважних причин є юридичним фактом, що є підставою для втрати членом сімї права користування житлом.

У відповідності до ст.11,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів, обов»язок надання яких покладається на сторони по справі.

В даному випадку встановлено, що відповідач ОСОБА_2, яка є членом сім»ї неповнолітньої співвласниці квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_4, підпадає під правовідносини між власником житла та членом його сім»ї, встановлені ст.405 ЦК України.

Позивачем в даному випадку надано достатньо належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_2 не проживає у спірній квартирі понад один рік без поважних причин.

У суда немає підстав ставити під сумнів акт МКП «Основаніє» від 24.09.2015 року та пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про те, що відповідачка не проживає в квартирі з літа 2013 року.

Суд враховує ту обставину, що рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 09.04.2013 року відповідачку вселили за її позовом до спірної квартири, і це рішення було виконане у жовтні 2013 року.

Проте, з того часу пройшло більше одного року, відповідач в квартирі не проживає, належних доказів того, що їй чинять перешкоди у проживанні, або наявні будь-які поважні причини, з яких вона не вселилась та не проживає в квартирі, відповідачем суду не надано.

Суду не надано даних про те, що заява ОСОБА_2 до Хортицького РВ від 23.06.2014 року стосувалась саме перешкоджання їй проживати в квартирі, натомість, в ході перевірки, яку проводив Хортицький РВ, ОСОБА_2 подала заяву про те, що у ситуації розібралась сама, потерпілою себе не вважає, претензій ні до кого немає. ОСОБА_2 не оспорює написання цієї заяви.

Ситуації з заміною замків у квартирі були пояснені тим, що ОСОБА_4 втрачала ключі та тим, що ламались замки. Жодних доказів, які б спростовували ці пояснення, суду не надано.

Крім того, відповідач суду пояснила, що за останній рік вона не зверталась з приводу повторного вселення у спірну квартиру на підставі рішення суду від 09.04.2013 року, не подавала позовів про усунення їй перешкод в користування житлом.

З вказаних обставин видно, що перешкоди відповідачу у проживанні в квартирі чинились до червня 2013 року, а після виконання рішення суду про її вселення такі перешкоди перестали існувати.

Відповідач, також, пояснила, що у неї створена інша сім»я в іншому місці, вона проживає з чоловіком та дитиною у будинку 22 по вул.Садовій в м.Запоріжжі, частина якого належить їй на праві власності, а своє перебування на реєстраційному обліку спірної квартири обґрунтовує тим, що це є гарантією того, що вона може приходити в гості до своєї доньки ОСОБА_4, а також вважає, що плата за житлово-комунальні послуги на неї не нараховується.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що відповідач не проживає у спірній квартирі без поважних причин понад один рік, тому втратила право користування цим житлом на підставі ч.2 ст.405 ЦК України.

Керуючись ст.ст.10,11,60,208,212-218 ЦПК України, ст.405 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою №79 в б.12 по вул.Воронезькій в м.Запоріжжі.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні квартирою №79 в б.12 по вул.Воронезькій в м.Запоріжжі, зобов»язавши Хортицький РВ УДМСУ в Запорізькій області зняти ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, з реєстраційного обліку квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь держави судовий збір в сумі 487,20 грн..

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя