Справа № 333/7625/15-ц
Провадження № 2/333/3356/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні спільною земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про: 1) усунення перешкод ОСОБА_1 у користуванні двором (земельною ділянкою спільного користування) будинку № 103 по вул. Чапаєва у м. Запоріжжі; 2) зобовязання відповідачів відкрити вихід на вул. Чапаєва у м. Запоріжжі з подвіря будинку № 103; 3) зобовязання відповідачів висвободити від шиферу вікно, яке належить ОСОБА_1; 4) заборонити ОСОБА_2 їздити на автомобілі по двору спільного користування співвласників будинку № 103 по вул. Чапаєва в м. Запоріжжі.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.10.2015 року позовна заява ОСОБА_1 в порядку ст. 121 ЦПК України була залишена без руху. Позивачеві надано термін для усунення недоліків позовної заяви.

04.11.2015 року від ОСОБА_1 до суду надійшла уточнена позовна заява, в якій містяться вимоги про: усунення перешкод у користуванні двором (земельною ділянкою спільного користування) будинку № 103 по вул. Чапаєва у м. Запоріжжі, шляхом: 1) зобовязання відповідачів відкрити вихід на вул. Чапаєва у м. Запоріжжі з подвіря будинку № 103; 2) зобовязання відповідачів висвободити від шиферу вікно, яке належить ОСОБА_1; 3) заборони ОСОБА_2 їздити на автомобілі по двору спільного користування.

Уточнена позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 119, 120 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Зі змісту позову вбачається, що ОСОБА_1 заявлено декілька позовних вимог немайнового характеру. Таким чином, судовий збір за подання позову має бути сплачений за кожну вимогу немайнового характеру.

До позовної заяви доданий фіскальний чек від 24.09.2015 року та копію квитанції від 24.09.2015 року, що свідчать про сплату судового збору у розмірі 487 грн. 20 коп., тобто за одну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, позивачу слід доплатити судовий збір за решту позовних вимог.

За змістом п.п. 3, 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Уточнена позовна заява ОСОБА_1 вказаним вимогам не відповідає.

Так, за позовними вимогами про усунення перешкод у користуванні двором (земельною ділянкою спільного користування) будинку № 103 по вул. Чапаєва у м. Запоріжжі, шляхом зобовязання відповідачів відкрити вихід на вул. Чапаєва у м. Запоріжжі з подвіря будинку № 103 та зобовязання відповідачів висвободити від шиферу вікно, яке належить ОСОБА_1, - позивачем не зазначено, кого саме з пяти відповідачів він просить зобовязати здійснити відповідні дії. Зі змісту позову вбачається, що перешкоди у користуванні позивачеві майном здійснюються з боку ОСОБА_2. Позивачем не обґрунтовано в уточненому позові того, яким чином іншими відповідачами здійснюються зазначені перешкоди позивачу у користуванні майном.

За позовною вимогою про усунення перешкод шляхом заборони ОСОБА_2 їздити на автомобілі по двору спільного користування, - позивачем не конкретизовано індивідуальних ознак земельної ділянки, щодо якої висувається така вимога, у т.ч. площі ділянки, її конфігурації та місця розташування на території двору будинку № 103 по вул. Чапаєва в м. Запоріжжі.

Уточнений позов містить посилання на наявність виготовленої технічної документації землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі від 12.11.2010 року. Разом з тим, до позову додана лише неповна копія експлікації земельних угідь. Технічної документації позивачем до позову не додано.

В уточненому позові є посилання на те, що позовні вимоги будуть підтверджені документами та поясненнями свідків. Проте, позивачем не зазначено, якими саме документами будуть підтверджуватися позовні вимоги, як і не пояснено та не доведено належними доказами наявності причин неможливості подання відповідних документів до позовної заяви, окрім тих, що вже подані.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовій збір, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні спільною земельною ділянкою - залишити без руху, і надати позивачеві термін для усунення недоліків три дні з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивачу про необхідність усунення недоліків шляхом направлення копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Кулик