У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 16 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на усунення недоліків товару та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

У лютому 2013 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним позовом, який згодом уточнила, обґрунтовуючи вимоги тим, що за договором купівлі-продажу від 05 січня 2011 року вона придбала у відповідача ОСОБА_4 належний йому житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за 500 000 грн з відстроченням платежу, повністю розрахувавшись 10 травня 2011 року. Одночасно за договором купівлі-продажу була придбана у відповідача земельна ділянка за цією ж адресою за 700 000 грн з розстрочкою платежу залишку суми в розмірі 104 000 грн до 30 грудня 2012 року. В договорі купівлі-продажу будинку було зазначено, що недоліків або дефектів, що перешкоджали б його використанню за цільовим призначенням, на момент огляду виявлено не було і будинок приймається у технічному стані, придатному для використання за цільовим призначенням. Після заселення будинку виявилось, що в ньому занадто низька температура, незважаючи на максимально можливу інтенсивність опалення, весною 2011 року вона замінила всі вікна будинку на металопластикові, але з настанням зими 2012 року температура в будинку не піднімалась вище 14 градусів, на стінах житлових приміщень, підвалу з'явилися сирість та грибок. Внаслідок допущених при будівництві порушень положень ДБН В.2.6.:2006 «Теплова ізоляція будівель» щодо теплоізоляції зовнішніх стін будинку, підвального та дахового перекриття необхідно утеплити зовнішні стіни, підвальне та дахове перекриття, вартість усунення вказаних недоліків становить 103 380 грн. Вона неодноразово зверталась до відповідача з пропозицією відшкодувати витрати на усунення недоліків в рахунок залишку боргу по розрахунку за договором купівлі-продажу земельної ділянки в розмір 104 000 грн, однак відповідач ухиляється від спілкування з нею, що призвело до необхідності звернення до суду.

У лютому 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу земельної ділянки, посилаючись на те, що відповідачка ОСОБА_3 у встановлений строк до 30 грудня 2012 року відмовилась від остаточного розрахунку за земельну ділянку в розмірі 104 000 грн, тому він вимушений звернутись до суду за захистом свого права. ОСОБА_4 просив суд стягнути з ОСОБА_3 на його користь 208 000 грн, витрати по сплаті судового збору в сумі 2 080 грн та на правову допомогу в сумі 4 000 грн.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 квітня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь позивачки у відшкодування витрат на усунення недоліків житлового будинку 103 380 грн. Вирішено питання судових витрат. Позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з відповідачки ОСОБА_3 на його користь заборгованість за договором купівлі-продажу в розмірі 104 000 грн. Вирішено питання судових витрат. Припинено зобов'язання ОСОБА_4 перед ОСОБА_3 та зобов'язання ОСОБА_3 перед ОСОБА_4 внаслідок зарахування зустрічних однорідних грошових вимог в розмірі 103 380 грн та встановлено, що дане рішення суду підлягає виконанню шляхом стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 остаточної заборгованості за договором купівлі-продажу від 05 січня 2011 року в розмірі 620 грн.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 16 липня 2015 року рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 квітня 2015 року змінено. У задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору в сумі 920 грн. В частині вимог про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрат на правову допомогу в сумі 4 000 грн відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанцій та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Увідкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина перша статті 15 ЦК України, частина перша статті 3 ЦПК України).

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів. А також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або держави та суспільні інтереси (ст. ст. 45, 46 ЦПК України).

У абзаці 2 п. 11 постанови № 14 Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року Верховний Суд України розяснив, що, оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (частини перша та друга статті 3 ЦПК), то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

Таким чином, суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи та інтереси цих осіб, і залежно від встановленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Змінюючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд дійшов вірного висновку та правильно виходив із того, що позивачкою ОСОБА_3 не доведено належними та допустимими доказами те, що відповідач ОСОБА_4 порушує, не визнає або оспорює її права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду Одеської області від 16 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на усунення недоліків товару та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу земельної ділянки.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О.Савченко