overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/4915/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

01.09.2015 р. ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» звернулосядо суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 21.10.2015 року о 10.00 год.,в залі № 3, кабінет № 304 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

суддя:
Номер провадження 2/643/4601/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 119 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/12438/15-ц (провадження № 2/643/4601/15) за позовною заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 жовтня 2015 року о 10-30 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 405/842/15-ц
( вступна та резолютивна частини )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого Циганаш І.А.

при секретарі Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання ,-

Встановив:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218 ЦПК України, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання - задовольнити частково.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який продовжує навчання в розмірі 1/6 частини заробітку ( доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04 лютого 2015 року і до закінчення останнім навчання, тобто до 02 лютого 2017 року, але не більше ніж до 23 років.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитися 13 березня 2015 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Циганаш І.А.
Справа №333/6022/15-ц
Провадження №2-н/333/1166/15
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 вересня 2015 року м. Запоріжжя
Згідно з вимогами п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями», затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 року №572 (а редакції постанови КМУ від 24.01.2006 року №45), власник або наймач квартири зобовязаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором чи законом.
В порушення наведених положень законодавства, згідно довідки, станом на 01.07.2015 року боржник має за житлово-комунальні послуги заборгованість, загальна сума якої складає 974 грн. 86 коп.
Згідно вимог ч.1, 3 ст.88 ЦПК України судові витрати необхідно стягнути з боржника.
Керуючись ст.ст.88, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ч.2 ст.625 ЦК України, ст.64 ЖК України, Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, -
Судовий наказ набрав чинності "___" __________________ 2015 року.
Суддя __________________ О.А. Фунжий
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження в судовому засіданні та з викликом сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20____ року.
Судовий наказ виданий «____» _______________ 20____ року.
Строк предявлення наказу до «____» _______________ 20____ року
Суддя О.А. Фунжий
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 563/1162/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Загородько Н.А.,

при секретарі Туровичу М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Річецької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,- встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, яким просить визнати право власності на спадкове майно.

До суду надійшла заява від позивача, в якій вона просить вирішити питання про відвід судді Корецького районного суду Загородько Н.А..

Дослідивши заяву, заслухавши думку позивача, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді підлягає до задоволення на підставі п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З огляду на викладене, з метою забезпечення умов розгляду зазначеної справи, за яких би у жодної із сторін не виникало сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді вважаю, що буде правильним задоволити заяву про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.20 ЦПК України, -

ухвалив:

Задоволити заявлений відвід головуючому судді Загородько Н.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Річецької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2-н/344/2637/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Хоростіль Р.В., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст.ст.98, 99 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів, підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.96-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя Хоростіль Р.В.
У Х В А Л А

Справа № 183/3847/15

№ 2-с/183/44/15

21 вересня 2015 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

11 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу. В обґрунтування заяви посилалася на те, що 20 липня 2015 року суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Будинкоуправління № 1 Гвардійської КЕЧ району Дніпропетровської області заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 16604 гривень 53 коп. та судового збору в розмірі 121,80 гривень.

Заявник зазначає, що не згоден з заборгованістю за житлово-комунальні послуги, тому що між боржником та стягувачем існує спір про право, який полягає в якості надання послуг, які надаються БУ № 1 Гвардійської КЕЧ району. На численні звернення з приводу якості надання послуг стягувач ніяк не реагує.

В зв'язку з наведеним, заявник просив суд скасувати судовий наказ, виданий за заявою Будинкоуправління № 1 Гвардійської КЕЧ району Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Будинкоуправління № 1 Гвардійської КЕЧ району Дніпропетровської області заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В судове засідання сторони не з'явились, причини неявки не повідомили, про дату час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. З урахуванням ч.6 ст.105-1 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали, додані до заяви, суд приходить до переконання, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, з наступного.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, суд має право скасувати судовий наказ.

Оскільки боржник вказує на невідповідність якості надання послуг та наявність між сторонами спору про право, суд вважає що справа повинна бути розглянута в порядку позовного провадження.

Також, відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судовий наказ від 20 липня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Будинкоуправління № 1 Гвардійської КЕЧ району Дніпропетровської області заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 16604,53 гривень та судовий збір в розмірі 121,80 гривень скасувати.

Роз'яснити Будинкоуправлінню № 1 Гвардійської КЕЧ району Дніпропетровської області його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Парфьонов
Справа № 620/114/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

20.02.2015 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Зачепилівської РДА Харківської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява органу опіки та піклування Зачепилівської РДА Харківської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 620/114/15-ц за позовом органу опіки та піклування Зачепилівської РДА Харківської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 03.03.2015 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати строни.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.03.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті). Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко

03.03.2015 09:00
Справа №464/1679/15-ц
пр.№ 2-н/464/371/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.02.2015 року м.Львів суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства Дністер про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/1679/15-ц за заявою Львівського комунального підприємства Дністер про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лєсной С.Є.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий в 1 інстанції : Челюбєєв Є.В.
№ 22ц/778/1239/15
У Х В А Л А

10 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Коваленко А.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на заочне рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 12 листопада 2014 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 12 листопада 2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

На вказане рішення суду ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» подало апеляційну скаргу, яка за ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 29 січня 2015 року була залишена без руху, оскільки апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження рішення та сплачено судовий збір в неповному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано після закінчення строків, передбачених в ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними залишає її без руху. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Зі зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що апелянт отримав копію ухвали судді апеляційного суду 02 лютого 2015 року.

На виконання ухвали суду, апелянтом надано оригінал квитанції про сплату судового збору. Проте, заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду до теперішнього часу не надано.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на заочне рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 12 листопада 2014 року у цій справі необхідно відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на заочне рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 12 листопада 2014 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
"24" листопада 2015 р. Справа № 363/2225/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д..

при секретарі Хомяк А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді Київської області заяву Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про виправлення описки у судовому наказі за заявою Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки, посилаючись на те, що 11 червня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області видав судовий наказ про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 на користь Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа». Однак у резолютивній частині не зазначено ідентифікаційного номеру боржника, у звязку з чим, не можливо виконати рішення суду .

На підставі викладеного, заявник просить виправити описку у судовому наказі в частині зазначення ідентифікаційного коду боржника.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав з викладених у ній підстав та просив її задовольнити.

Боржник у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

11 червня 2015 року на підставі заяви видано відповідний судовий наказ, який заявник отримав 27 серпня 2015 року.

Відповідно до довідки з Міністерства доходів і зборів України, надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1 не має можливості у звязку з тим, що фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Виходячи з положень ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Як вбачається, зі змісту судового наказу під час друкування помилок не допущено.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що підстав для виправлення помилки в судовому наказі не встановлено за відсутністю такої в його в тексті.

Керуючись ст.ст. 208-210, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про виправлення описки у судовому наказі №363/2225/15-ц від 11 червня 2015 року за заявою Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд Вишгородський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя О.Д. Рудюк