АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8462/15 Справа № 199/6800/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Сенчишин Ф. М. Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: Григорченка Е.І.

Суддів колегії: Кочкової Н.О., Каратаєвої Л.О.

при секретарі Левцунову І.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог Орган опіки та піклування - Виконавчий комітет Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.08.2015 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання.

Не погодившись з вище зазначеною ухвалою, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду -залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд першої інстанції, залишаючи позов без розгляду, посилався на те, що належним чином повідомлений позивач 03.08.20.15 та 13.08.2015 року не з'явився у судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

Доводи апелянта стосовно того, що він був задіяний в іншому засіданні та надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, не може бути прийнято до уваги, оскільки причини повторної неявки позивача до суду процесуального значення не мають, тому що положення закону ч.3 ст. 169 ЦПК направлено на дотримання розумних строків розгляду справи. Така ж позиція викладена в ухвалі ВССУ від 31.08.2015 року справа №6-24063ск15.

Отже, судом апеляційної інстанції не встановлено порушень процесуального закону, які б могли потягти за собою скасування ухвали суду.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду -залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» -відхилити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2015 року -залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Судді: