Дата документу 07.10.2015
Справа № 334/6498/15-ц
Провадження № 2/334/2765/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

07 жовтня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А., при секретарі Філіпповій Ю.В., розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

у с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому вказує, що 27.05.2013 року позичила відповідачці 2000 доларів США, які та зобовязалася повернути у строк до жовтня 2014 року

Відповідачка прийнятих на себе зобовязань не виконала і гроші до встановленого строку не повернула.

Позивачка просить суд стягнути з відповідачки суму боргу у сумі 42260 грн., що є еквівалентом 2000 доларів США за курсом НБУ, а також 5 % річних за кожен місяць прострочки в сплати боргу, що становить 19017 грн., а також стягнути на її користь понесені судові витрати на оплату судового збору у сумі 612.77 та витрати на оплату повідомлення позивачки через ЗМІ у сумі 180 грн.

У судовому засіданні представник позивачки і сама позивачка заявлені позовні вимоги підтримали у повному обсязі, і просили їх задовольнити, проти заочного рішення не заперечували.

Відповідачка у судове засідання повторно не зявилася, причини неявки суду не повідомила, з заявою про розгляд в справи у її відсутність до суду не зверталася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, через ЗМІ шляхом поміщення оголошення у газеті « Запорізька правда» .

Зі згоди позивача на підставі ст. 224-226 ЦПК України суд ухвалює у справі заочне рішення.

Вислухавши пояснення представника позивачки та самої позивачки, дослідивши надані докази і матеріали справи суд, дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).

Судом установлено, що 27.05.2013 року ОСОБА_3 позичила відповідачці ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 2000 доларів США, які та зобовязалася повернути у строк до жовтня 2014 року, про що остання видала письмову розписку. Відповідно до курсу НБУ національної валюти до долара США , який становить 21,13 грн. за 1 долар США, сума позики складає 42260 грн.

Дії сторін у справі відповідають вимогам норм цивільного законодавства, зокрема, ст. 1047 ЦК України, згідно якої договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Ст. 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику(грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. ст.. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ст. 615 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобовязання не звільняє сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

Відповідно до ст.. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Судом установлено, що позичальник належним чином не виконала прийнятих на себе зобовязань і не повернула позивачці позичені кошти у встановлені терміни.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають наслідки, встановлені договором або законом. зокрема відшкодування збитків та сплата неустойки.

Умовами розписки встановлено, що у разі якщо позичальник своєчасно не поверне суму позики, вона зобовязується сплатити 5% за кожен місяць прострочення сплати боргу.

Так, сума боргу мала бути повернута до жовтня 2014 року, разом з тим, на час розгляду справи грошові кошти позивачці не повернуто, отже, прострочення сплати боргу складає 9 місяців 19017 грн. ( 42260 грн. х5:100х9 місяців)

Таким чином, заборгованість ОСОБА_4 перед ОСОБА_3В становить: за договором позики 42260 грн. і за прострочення сплати боргу 19017 грн., а всього 61277 грн.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги про стягнення суми боргу є законними та обґрунтованими, доведені належними і допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

ОСОБА_2 того, згідно ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому на користь позивачки підлягають стягненню понесені нею судові витрати на оплату судового збору у сумі 612,77 грн. та 180 грн. - витрати за поміщення оголошення у газеті «Запорізька правда», а всього 792,77 грн.

Загальна сума до стягнення на користь позивачки складає 62069 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169, 212, 213, 224-226 ЦПК України, ст. ст.525,526,615,629,1046,1049,1050 ЦК України, суд, -

В и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 ( ІПН НОМЕР_1) заборгованість за договором позики від 27.05.2013 року 42260 грн. сума основного боргу, 19017 грн. - за прострочення сплати боргу і 792,77 грн. - судові витрати , а всього 62069 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Дубина Л. А.