overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/5386/15
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1П,

секретаря: Перун І.Ю.

за участі сторін та їх представників: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в суді перебуває наведена цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача подав заяву, в якій просить провести судову будівельно-технічну експертизу на встановлення ринкової вартості іпотечного майна.

Представник позивача заперечила щодо заявленого клопотання.

Вислухавши думку сторін по справі, перевіривши письмові докази, надані суду, вимоги позовної заяви, проаналізувавши судову практику та чинне законодавство, суд вважає, що клопотання слід задоволити та призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 168, п.5 ст.202 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа , що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки

судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експерту ОСОБА_8 (вул. Короля Данила, 20, м.Івано-Франківськ), попередивши експерта про кримінальну відповідальність, яка передбачена ст.ст.384,385 КК України та надавши йому матеріали справи.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Якою є дійсна ринкова вартість крамниці Малятко, загальною площею 59,4 кв.м., зазначена в плані під літерою А, розташована в м. Івано-Франківську по вул. Галицька, №53;

- Якою є дійсна ринкова вартість нежитлових приміщень адміністративно-торгового комплексу Горизонт загальною площею 729,2 кв.м., зазначені в лані під літерою А, розташовані в м. Івано-Франківську по вул. Дністровській, буд №16А.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4 (ІПН 3, АДРЕСА_1), розяснивши їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Ковалюк
Справа № 178/753/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

18 вересня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді: Лісняк В.В.

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

З 21 січня 1995 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спочатку шлюбні відносини між сторонами були добрими, але згодом через подружню зраду позивача у жовтня 2014 року сім»я розпалася, позивач змінив місце проживання, на даний час проживає з іншою жінкою, з якою має намір створити сім»ю. Тому позивач вважає, що їхня сім`я зруйнована повністю, відновлена бути не може, термін для примирення позитивних результатів не дав, просить суд шлюб між ними розірвати.

Відповідачка позовні вимоги не визнала, просить суд шлюб не розривати, хоча наданий судом термін для примирення позитивних результатів не дав.

Дослідивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і згідно зі ст.ст. 105, 110 СК України підлягають задоволенню. Судом встановлено, що з жовтня 2014 року сторони не проживають разом, позивач змінив місце проживання, має іншу жінку, з якою має намір створити сім»ю, подружжя вирішило в добровільному порядку всі питання по розподілу спільно нажитого майна, неповнолітніх дітей не мають, наданий судом термін для примирення позитивних результатів не дав. За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім`я сторін зруйнована повністю і поновлена бути не може.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 212-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21 січня 1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану Вільногірського міськвиконкому Дніпропетровської області, актовий запис № 5 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Криничанський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя: В. В. Лісняк

р
Справа № 314/271/15-ц
Провадження № 2/314/271/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження у справі

16 лютого 2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 15 годину 00 хвилин 19 березня 2015 року, з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

· згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України, він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

· згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України, він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Галянчук

16.02.2015

16.02.2015
У Х В А Л А

"10" серпня 2015 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення майна та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

08.07.2015 року позивачі звернулися до суду із зазначеною позовною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд встановив, що згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області відповідач ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не належить до території Богунського району м.Житомира, а місце реєстрації ОСОБА_3 за адресою, яка вказана позивачами у позовній заяві: АДРЕСА_1 не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира, а тому підлягає поверненню позивачам для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення майна та стягнення моральної шкоди повернути позивачам для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 367/7827/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу по заяві ОСОБА_1, зацікавлена особа державний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулась до суду із заявою ,в якій вказала ,що ОСОБА_3 є її братом.На даний час виникла необхідність встановити факт родинних відносин із братом для отримання свідоцтва на спадщину .Його свідоцтво про народження втрачено.При витребуванні із Казахстана копії свідоцтва про народження брата було виявлено помилку при написанні його прізвища,замість «Ватуйчак» у свідоцтві вказано «Вайтучак».

Просить встановити факт родинних відносин,а саме,що ОСОБА_1,17.01.1974 р.н та ОСОБА_3,15.11.1963 р.н є братом і сестрою.

У судовому засіданні заявниця заяву підтримала та просить її задовольнити.

Представник 3-ї особи в судове засідання не з»явився, до суду подана заява ,згідно якої просить справу розглянути за їх відсутності.

Суд ,заслухавши пояснення заявника,покази свідків, вивчивши матеріали справи, ,вважає заяву такою,що підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 13.07.2015р помер ОСОБА_3 (а.с.15).

Той факт,що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 є братом та сестрою стверджується у судовому засіданні показами свідків ОСОБА_4М та ОСОБА_5О,які показали,що вони дуже добре знали сім»ю заявника,їхню маму,яка повідомляла,що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 є рідними братом та сестрою,тільки від різних батьків.Вони разом проживали у одному будинку із своєю мамою.Даний факт стверджується копіями свідоцтва про народження заявника (а.с.6),копією свідоцтва про одруження мами заявника із ОСОБА_6 (а.с.8),копією свідоцтва про шлюб ОСОБА_7 мами заявника по справі (а.с.9),копіями паспортів ОСОБА_3Р (а.с.10-13),копією свідоцтва про його народження (а.с.14).

Факт,який просить встановити заявниця має для неї юридичне значення,тому суд вважає заяву обґрунтованою та такою,що підлягає до задоволення.

На підставі ст. 256 ЦПК України,керуючись ст.ст. 3,10,60,213-218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин,а саме,що ОСОБА_1,17.01.1974 р.н та ОСОБА_3,15.11.1963 р.н,який помер 13.07.2015р є братом і сестрою .

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 297/428/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

10 березня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі як обєкта права спільної часткової власності,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі як обєкта права спільної часткової власності.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі як обєкта права спільної часткової власності.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 17.03.2015 року на 10:30 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 17.03.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3.
Номер провадження 2/754/5119/15
19 листопада 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Клочко І.В.
при секретарі Козійчук О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Сторони по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30 серпня 2013 року.
Спільних дітей від шлюбу не мають.
Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що сімейне життя не склалося по причині того, що вони люди різних поглядів на життя. Внаслідок чого сторони не підтримують сімейно-шлюбні стосунки з квітня 2014 року, до примирення не прагне.
До суду надійшла заява позивача про розгляд справи за її відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Проти винесення заочного рішення позивач не заперечувала.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином через оголошення в газеті «Урядовий кур'єр», відповідно до вимог ч.9 ст.72 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав.
На підставі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами склалися негативні стосунки, оскільки сторони по справі мають різні погляди на життя, різні вподобання, внаслідок чого між подружжям не підтримуються сімейно-шлюбні стосунки з квітня 2014 року, сторони не ведуть спільного господарства, практично їх сім'я повністю розпалася і її збереження стало неможливим та суперечить інтересам подружжя.
На підставі викладеного та керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України , -
Позов про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 30 серпня 2013 року, актовий запис №2131 у Центральному відділі державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києві - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 493/2359/15-ц
Номер провадження 6/493/190/15
У Х В А Л А

27.11.2015 м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Пінул І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області про прийняття рішення щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого громадянина ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Представник відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області посилаючись на те, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області перебуває виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-1115, виданого 22.03.2008. Балтським районним судом Одеської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки Віолети, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_4, 13.01.2000, в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, але не менше 1/2 мінімального доходу громадян, щомісячно, починаючи з 02.08.2000. і до 24.08.2013, а потім по 1/3 частині заробітку до повноліття сина, тобто до 13.01.2018., так як ОСОБА_2 ухиляється від сплати аліментів виникла заборгованість, яка станом на 01.11.2015. становить 36754,80 грн., тому звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого, громадянину України ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання рішення суду, зясувати дані про особу боржника.

Відповідно до ч.2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Проте, суду не надано жодних доказів того, що боржник має намір залишити територію України з метою ухилення від виконання судового рішення про стягнення богру, не вказано будь-яких доводів, що можуть охарактеризувати особу боржника з негативного боку. В справі відсутні докази отримання боржником закордонного паспорту, а також не вказано жодного випадку перетинання останнім державного кордону України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 208, 209, 210, 377-1 ЦПК України, Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», суд

У Х В А Л И В :

Відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області в задоволенні вимоги щодо прийняття рішення про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого, громадянину України ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 186/1412/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2015 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання тимчасово непрацездатної дружини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання тимчасово непрацездатної дружини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання тимчасово непрацездатної дружини.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 06 жовтня 2015 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 08:30 годину 07.10.2015 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Демиденко