РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Соболєвої І.П.,

при секретарі Школяр К.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору підряду, повернення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору підряду від 25.07.2015 № 571, повернення грошових коштів у розмірі 2500,00 гривень та витрат по сплаті судового збору у розмірі 487,20 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 25.07.2015 вона з відповідачем уклала зазначений вище договір про виготовлення та передачу у власність ПВХ конструкцій металопластикових вікон. Вартість робіт за вказаним договором склала 7 750,00 гривень.

У пункті 3.2. договору вказано, що після внесення всієї суми, яка встановлена по договору, термін виконання робіт становить 30 робочих днів. 24.07.2015, ще до укладення та підписання договору, ОСОБА_3 за пропозицією відповідача внесла 200,00 гривень, в якості завдатку, про що складена відповідна угода.

У пункті 3.1.1. договору передбачено, що заборгованість «до передачі у власність» повинна бути погашена замовником не пізніше 20 днів з дня внесення задатку. На титульній стороні договору, за пропозицією ФОП ОСОБА_4 позивач вказала, що на протязі шести місяців вона зобов'язується виплачувати накопичувальну розстрочку по 1 100,00 гривень на місяць.

Пункт 4.1. Договору передбачає, що невиконання замовником пункту 3.1.1 може привести до зміни вартості договору, у зв'язку з інфляцією та подорожчанням комплектуючих. Позивач вважає, що розбіжності у спірному договорі по терміну оплати, призведуть до суттєвої зміни його вартості.

Крім того, ОСОБА_3 наполягає на тому, що при укладені договору, підрядник навмисне ввів її в оману щодо обставин, які мають істотне значення. Так в договорі не визначені його істотні умови щодо предмету, його кількісних, якісних та інших показників. Ні у договорі, ні у додаткових умовах не визначено вид конструкцій металопластикових вікон, їх технічний рисунок. Вартість цих робіт до демонтажу, монтажу і вартість виготовлення конструкцій не прорахована та не узгоджена зі позивачем. У пункті 2.1. договору вказана тільки загальна вартість робіт.

22.09.2015 позивач звернулась до відповідача з претензією про розірвання договору підряду. У задоволенні вказаної претензії відповідачем відмовлено та повідомлено, що позивач була вільна у своєму виборі при укладені договору, та зі нею було досягнуто згоди відносно усіх істотних умов договору. Разом з відповіддю на претензію, ФОП ОСОБА_4 додала замовлення №1111 від 24.07.2015, в якому уже визначені його істотні умови щодо конструкцій, конфігурації, комплектації, видів робіт, його кількісні, якісні показники. На цьому замовленні вказаний рисунок виробу. Позивач наполягає на тому, що при укладені договору цього документа не існувало, а він був виготовлений тільки після направлення претензії, що підтверджується відсутністю підпису замовника на ньому. При цьому, у замовленні зазначена дата монтажу 22.09.2015, що суперечить термінам, які зазначені у договорі підряду № №571. Крім цього, в додатку до відповіді на претензію, позивачу направлений лист на якому визначені розміри замірів, та вказано, що позивач з ними згідна, проте, підпис на цьому аркуші зроблений не позивачем.

На виконання договору підряду ФОП ОСОБА_4 позивач сплатила відповідно до угоди від 24.07.2015, як завдаток, 200,00 гривень. В той же день згідно квитанції ФОП ОСОБА_4 було сплачено 1 100,00 гривень. У серпні 2015 року позивачем внесено суму у розмірі 1 200,00 гривень, однак квитанція виписана не була. Повернути в добровільному порядку внесені кошти ФОП ОСОБА_4 відмовляється у звязку з тим, що вони становлять суму задатку, яка відповідно до п. 4.1. Договору повністю поверненню не підлягає. Позивач вказані суми завдатком не вважає та просить розірвати договір підряду № 571 від 25.07.2015 та повернути грошові кошти, сплачені за вказаним договором у загальному розмірі 2 500,00 гривень.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала, просила відмовити у задоволенні позову, надала письмові заперечення проти позову (арк. справи 29 33), згідно з якими, ОСОБА_5 була вільною у своєму виборі, і мала повне право не укладати даний Договір. Отже, ОСОБА_5 добровільно і без примусу зі сторони ФОП ОСОБА_4, уклала договір від 25.07.2015. Позивачу було надано достатньо часу для ретельного ознайомлення із умовами договору та зобов'язаннями сторін. До моменту укладення договору ФОП ОСОБА_4 зрозуміло, чітко та у повному обсязі було надано інформацію ОСОБА_5 стосовно характеристик виробів, їх ціни, прав та обов'язків замовника, зазначених у договорі. Замовник не мала претензій до виконавця при укладенні договору та засвідчила свою згоду підписом.

У позовній заяві позивач стверджує, що її не ознайомили із технічним кресленням виробів. Дані твердження не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки ОСОБА_5 було надано інформацію про розміри, конфігурацію, комплектацію та колір замовлених нею ПВХ конструкцій, що зазначено у технічному кресленні.

Також, у позовній заяві ОСОБА_5 наголошує, що уклала договір під впливом обману. Позивачем до не надано жодних доказів на підтвердження вказаних обставин.

Також, ФОП ОСОБА_4 як підставу неможливості розірвання спірного договору зазначає додаток № 3 Постанови Кабінету Міністрів України № 172 від 19.03.1994.

Суд, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, встановив наступне.

25.07.2015 позивач ОСОБА_5, як замовник та відповідач ФОП ОСОБА_4, як Виконавець уклали договір (індивідуальний номер замовлення АР-571), відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець зобовязується організувати роботи по виготовленню і передачі у власність ПВХ конструкцій (далі Вироби) за розцінками Виконавця (п. 1.1), а Замовник зобовязується оплатити та прийняти готові Вироби та роботу згідно умов договору (п. 1.2). Також сторони узгодили колір профілю (білий), заповнення та інші істотні умови (арк. справи 6 7).

Відповідно до п. 2.1 договору вартість виробів складає 7 750,00 гривень, а завдаток відповідно до п. 2.2 договору склав 2 300 (1200,00+1 100,00) гривень.

Відповідно до угоди про завдаток на придбання (встановлення) металопластикових конструкцій від 24.07.2015, розмір завдатку склав 200,00 гривень (арк. справи 9).

Позивач сплатила відповідачу суму у розмірі 200 гривень, що підтверджується угодою про завдаток, суму у розмірі 1 100,00 гривень, що підтверджується товарним чеком від (арк. справи 10). Щодо сплати позивачем суми у розмірі 1200,00 гривень, то підтверджуючи документи стосовно цього у справі відсутні, разом з тим, проти факту передачі грошових коштів у розмірі 1200,00 гривень представник відповідача у судовому засіданні не заперечувала.

Таким чином, позивач на виконання умов договору сплатила на користь відповідача суму грошових коштів у розмірі 2 500,00 гривень.

Згідно з вимогами п. 3.2 договору, після виконання пункту 3.1 (тобто оплати вартості Виробів) Виконавець зобовязується передати у власність Замовника виготовлені Вироби протягом 30 робочих днів з моменту укладення договору. У разі, якщо Вироби мають нестандартну комплектацію, строк передання у власність Замовника виготовлених виробів збільшується до 40 робочих днів.

Листом від 19.09.2015 ФОП ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_5 про необхідність погашення боргу у розмірі 5 450,00 гривень та попереджено про можливе розірвання договору в односторонньому порядку у випадку не погашення заборгованості, як це передбачено п. 4.1 договору (арк. справи 12).

22.09.2015 ОСОБА_5 направила на адресу ФОП ОСОБА_4 претензію з проханням розірвати договір підряду від 25.07.2015 та повернути сплачені грошові кошти у розмірі 2 500,00 гривень (13 14).

З відповіді ФОП ОСОБА_4 від 22.09.2015 на претензію ОСОБА_5 вбачається, що відповідач фактично відмовила у розірванні договору та поверненню коштів (арк. справи 15 16).

Відповідно до частини першої статті 865 Цивільного Кодексу України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з частиною третьою статті 865 Цивільного Кодексу України до відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Як передбачено частиною першою статті 872 Цивільного Кодексу України якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду або інші істотні недоліки в роботі, виконаній із матеріалу замовника, він має право вимагати за своїм вибором: виготовлення іншої речі з однорідного матеріалу такої самої якості; розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до частини першої статті 230 Цивільного Кодексу України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

У відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною другою статті 651 Цивільного кодексу України передбачає підстави для розірвання договору в односторонньому порядку, а саме: договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору».

В даному випадку судом встановлено відсутність у спірному договорі його істотних умов щодо предмету, кількісних, якісних та інших показників. Зокрема, не визначено вид конструкцій металопластикових вікон, їх технічний рисунок. Вартість цих робіт до демонтажу, монтажу і вартість виготовлення конструкцій не прорахована та не узгоджена з позивачем. У пункті 2.1. договору вказана тільки загальна вартість робіт.

Доводи представника відповідача про належне ознайомлення позивача з технічним кресленням конструкцій металопластикових вікон не відповідають дійсності, оскільки у наданому суду замовленню, в якому зазначено вартість та технічні умови виконання договору від 14.07.2015 № 1111 відсутній підпис ОСОБА_3Д.(арк. справи 17).

Відповідно до вимог ст. 10. Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором.

Таким чином, позивач має право вимагати повернення суми грошових коштів за договором, укладеним із відповідачем, оскільки відповідачем були порушені вимоги договору про надання послуг.

Підсумовуючи вищевикладене, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог, з огляду на що задовольняє позовні вимоги у повному обсязі.

На підставі статті 88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, що документально підтверджені у розмірі 487,20 гривень (арк. справи 2).

На підставі викладеного, ст.ст. 526, 530, 610, 611, 906, 907 ЦК України, ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 84, 88, 209, 212, 214, 215, 224 226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору підряду, повернення грошових коштів задовольнити.

Розірвати договір підряду (індивідуальний номер замовлення АР-571) від 25 липня 2015 року, укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на виготовлення ПВХ конструкцій металопластикових вікон.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: місто Запоріжжя, бульвар Шевченка, будинок № 22, офіс 9) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адреса: 69035, АДРЕСА_1) грошових коштів у загальному розмірі 2 500 (дві тисячі пятсот) гривень 0 копійок.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: місто Запоріжжя, бульвар Шевченка, будинок № 22, офіс 9) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адреса: 69035, АДРЕСА_1), судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Вступна та резолютивна частини рішення виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 30 листопада 2015 року. Повний текст рішення виготовлено 2 грудня 2015 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня проголошення судового рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.П. Соболєва