КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 2-р/552/27/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2015 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Полтави заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про розяснення рішення від 23.05.2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та стягнення моральної шкоди, доповнення до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про реальний розподіл нежитлових приміщень і про виділ нежитлового приміщення в окрему частку нерухомого майна, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності, позовною заявою ОСОБА_3 до приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про поділ нерухомого майна (гуртожитку), що є спільною частковою власністю, позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Алгора», приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про збільшення позовних вимог,-

В С Т А Н О В И В:

05.11.2015 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про розяснення рішення від 23.05.2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та стягнення моральної шкоди, доповнення до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про реальний розподіл нежитлових приміщень і про виділ нежитлового приміщення в окрему частку нерухомого майна, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності, позовною заявою ОСОБА_3 до приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про поділ нерухомого майна (гуртожитку), що є спільною частковою власністю, позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Алгора», приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про збільшення позовних вимог, мотивуючи її тим, що рішенням від 23.05.2013 року, що набрало законної сили 17.03.2014 року в частині, що не скасована апеляційним судом Поллтавській області, а саме: зобовязано ОСОБА_3 демонтувати двоє дверей та вікно видачі, що знаходиться між їхніми частками, а саме: між приміщенням 177, яке знаходиться в користуванні ОСОБА_1 і приміщеннями 148б, 179, 180, що знаходиться в користуванні ОСОБА_3 та облаштувати суцільні стіни, поставити самовільно зруйновану стіну між приміщеннями 148а та 148б, встановити в окремому приміщенні, що належить ОСОБА_3 лічильник електропостачання, автономне водовідведення, лічильники холодної та гарячої води. Проте на даний час ОСОБА_3 не виконала судове рішення в частині влаштування окремого обліку електричної енергії. Натомість демонтувала лічильник обліку електроенергії у приміщенні, яке належить їй, в звязку з чим вона не може на даний час укласти договорі про постачання електроенергії. На її заяву про укладення договору електропостачання ПАТ «Полтаваобленерго» розяснило їй, що для укладення даного договору необхідно розділити приєднану потужність на два приміщення. Просила суд розяснити рішення Київського районного суду м.Полтави від 23.05.2013 року, а саме влаштувати окремі обліки електропостачання у приміщеннях, в яких проведено реальний розподіл, виділених ОСОБА_1 та ОСОБА_3, визначити розрахункову потужність електроустановок, розташованих у приміщеннях ОСОБА_1 по вул.Вільямса, 1 в м.Полтиава (площею 121,2 кв.м.) для приєднання до електромереж 9 кВт.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_2 не зявилися, адвокат ОСОБА_2, попередньо надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Заяву про розяснення рішення підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «Алгора», приватний нотаріус ОСОБА_4, ОСОБА_7, ВАТ «Полтавський автоагрегатний завод», ПП ПБТІ «Інвентаризатор», Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради та ОСОБА_8 в судове засідання не заявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися, про причини неявки суд не повідомили, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

За наявності у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд заяви за відсутності осіб, що не зявилися в судове засідання.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріал справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що Київським районним судом м.Полтави 23.05.2013 року винесено рішення, яке набрало законної сили 17.03.2014 року в частині, що не скасована апеляційним судом Полтавській області, а саме: зобовязано ОСОБА_3 демонтувати двоє дверей та вікно видачі, що знаходиться між їхніми частками, а саме: між приміщенням 177, яке знаходиться в користуванні ОСОБА_1 і приміщеннями 148б, 179, 180, що знаходиться в користуванні ОСОБА_3 та облаштувати суцільні стіни, поставити самовільно зруйновану стіну між приміщеннями 148а та 148б, встановити в окремому приміщенні, що належить ОСОБА_3 лічильник електропостачання, автономне водовідведення, лічильники холодної та гарячої води.

Як встановлено судом ОСОБА_3 на даний час не виконала судове рішення в частині влаштування окремого обліку електричної енергії. Натомість демонтувала лічильник обліку електроенергії у приміщенні, яке належить ОСОБА_1, в звязку з чим ОСОБА_1 не може на даний час укласти договір про постачання електроенергії.

На заяву ОСОБА_1 про укладення договору електропостачання ПАТ «Полтаваобленерго» розяснило, що для укладення даного договору необхідно розділити приєднану потужність на два приміщення, про що свідчать в матеріалах справи технічні умови (том справи №11 а.с.92-94).

Частиною 1 ст. 221 ЦПК України передбачено, що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно постанови пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про розяснення рішення від 23.05.2013 року підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст..221 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Розяснити рішення Київського районного суду м.Полтави від 23.05.2013 року, наступним чином:

«Влаштувати окремі обліки електропостачання у приміщеннях, в яких проведено реальний розподіл, виділених ОСОБА_1 та ОСОБА_3, визначити розрахункову потужність електроустановок, розташованих у приміщеннях ОСОБА_1 по вул.Вільямса, 1 в м.Полтиава (площею 121,2 кв.м.) для приєднання до електромереж 9 кВт.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Т.В.Турченко