overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/9579/15-ц
Провадження № 2/645/3142/15
УХ В А Л А

іменем України

27 листопада 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана 25.11.2015 року з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 110 ч.2 позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Згідно ксерокопії паспорту позивача ОСОБА_3., адресою реєстрації позивача є: АДРЕСА_1, що знаходиться на території Фрунзенського району м. Харкова.

За таких підстав суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться 10 грудня 2015 року о 12 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

18 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Трест Дніпродорбуд» на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Трест Дніпродорбуд» про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства «Трест Дніпродорбуд», яка не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки не оплачена судовим збором.

Відповідно до пп. 7 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону «Про судовий збір» із змінами, внесеними згідно із Законом від 22 травня 2015 року, який набрав чинності 01 вересня 2015 року (далі - Закон).

Відповідно до пп. 7 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону розмір судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду складає 120 % ставки, що підлягає оплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Розмір судового збору складає 825 гривень 90 копійок.

Судовий збір за подачу касаційної скарги повинен бути перерахований або внесений до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУДКСУ у м. Києві, р/р 0007, МФО 820019, КЕКД 22030003, символ звітності банку 253.

При цьому на підтвердження оплати судового збору необхідно надати оригінал документа про оплату.

Крім того, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, зокрема до скарги не додано завірених належним чином копій рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173 копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Ураховуючи наведене, заявнику надається строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Трест Дніпродорбуд» залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 18 грудня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали касаційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 525/1003/15-ц
Номер провадження 2-о/525/26/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

30 листопада 2015 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

народних засідателів: Кіяшко І.О., Ліб Н.М.,

за участю секретаря Пилипенка П.І.,

прокурора Животовської І.В.,

представника заявника ОСОБА_1,

представників заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Велика Багачка цивільну справу за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи Великобагачанська селищна рада Великобагачанського району Полтавської області (як орган опіки та піклування), Великобагачанська центральна районна лікарня, про визнання ОСОБА_5 недієздатним та встановлення опіки над ним, -

встановив:

В серпні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про визнання його брата ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та встановлення опіки над ним.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 вимоги зазначені в заяві підтримала, просила їх задовольнити з підстав, викладених у заяві.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, заслухавши думку прокурора, який вважав, що у задоволенні заяви слід відмовити та заінтересованих осіб приходить до наступного висновку.

Як вбачається із висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на час проведення експертизи виявляє ознаки психічного розладу у вигляді легкої розумової відсталості з порушенням поведінки, ступінь розумової відсталості є таким, що істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 37-41).

Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Оскільки ОСОБА_5 страждає на психічний розлад, який істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, тобто вбачаються підстави щодо обмеження його цивільної дієздатності, а вимоги заявником заявлені щодо визнання особи недієздатною, то в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 213-215, 218, 236-241 ЦПК України, ст. ст. 39 ЦК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та призначення опікуна відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення через Великобагачанський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя Ю.І. Ячало

Народні засідателі І.О. Кіяшко

ОСОБА_6
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/684/15-ц
Провадження № 2/273/346/15
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

09 липня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ПАТ "КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення

Призначити справу до розгляду по суті на 16.09.2015 року на 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_1 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_1 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/520/4585/15
Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого-судді Луняченка В.О.
при секретарі Нефедової Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який було зареєстровано 13.12.2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління юстиції м.Одеси, про що зроблено відповідний запис в Книзі реєстрації актів про одруження, актовий запис № 1265 /а.с. 4/.
Позивачка звертаючись з позовом до суду про розірвання шлюбу, посилалась на те, що 13.12.2002 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу народились діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_1 просить розірвати шлюб мотивуючи це тим, що вони подружні й сімейні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть.
Майновий спір між сторонами по справі відсутній.
Позивачка до судового засідання надала заяву в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила справу розглянути за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини не явки суду невідомі.
Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони остаточно припинили ведення сумісного господарства, не мають наміру поновлювати шлюбні відносини, подальше сумісне життя та збереження шлюбу сторін суперечить їх інтересам, що має для сторін істотне значення.
На підставі вищезазначеного збереження сім'ї стало неможливим.
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України й ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 224-226, 294 ЦПК України, суд, - В И Р І Ш И В :
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, зареєстрований 13 грудня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану київського районного управління юстиції м.Одеси, про що зроблено відповідний запис в Книзі реєстрації актів про одруження, актовий запис № 1265.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 180/2720/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши позовну заяву Марганецького міського комунального підприємства «Житлове господарство» до ОСОБА_1, треті особи: виконавчий комітет Марганецької міської ради, ГУДМС України в Дніпропетровській області, про втрату права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

Марганецьке міське комунальне підприємство «Житлове господарство» звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1, треті особи: виконавчий комітет Марганецької міської ради, ГУДМС України в Дніпропетровській області, про втрату права користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2015 року даний позов було залишено без руху і позивачу наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: не пізніше п'яти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Копію вищевказаної ухвали позивачем отримано 09.09.2015 року, про що у матеріалах справи є підпис. Позивачем не підтверджено його право звернення до суду із позовом про визнання особи такою, що втратила право користування зазначеною квартирою, не дано документів, що підтверджує державну реєстрацію юридичної особи, установчі документи, що містять відомості про органи юридичної особи, а також документу, що підтверджує повноваження керівника ММКП «Житлове господарство» на здійснення цивільних прав та обовязків.

Оскільки позивач на даний час недоліки не усунув, вважаю за необхідне позовну заяву Марганецького міського комунального підприємства «Житлове господарство» до ОСОБА_1, треті особи: виконавчий комітет Марганецької міської ради, ГУДМС України в Дніпропетровській області, про втрату права користування житловим приміщенням вважати неподаною і разом з доданими до неї документами повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву Марганецького міського комунального підприємства «Житлове господарство» до ОСОБА_1, треті особи: виконавчий комітет Марганецької міської ради, ГУДМС України в Дніпропетровській області, про втрату права користування житловим приміщенням вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її винесення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М.Нанічкіна
Провадження № 2-н/344/2752/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 346/5220/15-ц
Провадження № 2/346/2096/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

Головуючого судді: Обідняк В.Д.

секретаря: Вербіщук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коломия цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, в якому зазначила, що 21.06.2008 року у Відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Коломия, Коломийського міськрайонного управління юстиції заресєтрувала шлюб з відповідачем, від якого у них народилась дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З часом стосунки між ними стали погіршуватись. Вони з чоловіком виявились людьми з різними характерами та поглядами на життя, шлюб та сім'ю, відповідач більше року проживає окремо. Просить шлюб між нею та відповідачем розірвати, оскільки перебування у шлюбі суперечить їх інтересам та інтересам іхньої неповнолітньої доньки.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а справу просить заслухати в її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але подав заяву про розгляд справи у його відсутності та визнання позову.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав: судом встановлено, що сторони 22 лютого 2006 року зареєстрували шлюб, від якого у них народилась донька: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя у них не склалося через постійні непорозуміння, сварки.

Збереження шлюбу в подальшому суперечитиме їх інтересам та інтересам іхньої неповнолітньої доньки, а тому шлюб між ними слід розірвати.

Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки відповідачка при реєстрації шлюбу змінила прізвище, вона має право після розірвання шлюбу залишити його.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України та керуючись ст.ст. 213 -215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 21 червня 2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 215, між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (д.п. Шкапко) ОСОБА_4 - розірвати.

Доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити при ОСОБА_1

Після розірвання шлюбу позивачка залишає прізвище - ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене через Коломийський міськрайонний суд до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Обідняк В. Д.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

05.03.15 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі судових засідань Дьоміновій О.М .

з участю позивача ОСОБА_2

предстаника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представників третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виконання рішення комісії по земельних спорах,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення. на що потрібен певний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60,212-215,218, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виконання рішення комісії по земельних спорах задовольнити частково .

Визнати межу суміжних земельних ділянок АДРЕСА_1 , що вказана в рішенні № 01-06/14 від 25.06.2014 року комісії по вирішенню спірних питань землекористування виконавчого комітету Лисичанської міської ради у вигляді прямої лінії, що з»єднує існуючі в теперішній час крайні межові знаки, які розташовані в фасадній частині, що приходиться на середину фасадної колони та тильної сторони, вказаних земельних ділянок.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243(двісті сорок три) грн.. 60 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити за необгрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Б.Чернобривко