АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3623/15
Справа № 2-3329/11 Головуючий 1 інст. Харченко А.М.
Категорія :кредитні Доповідач - Бобровський В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді Бобровського В.В.,

суддів Черкасов В.В.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Харченко М.С.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного банку «Європейський» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 15 червня 2011 року , -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2011 року АКБ «Європейський» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором від 22 січня 2008 року, у звязку з порушенням відповідачем прийнятих зобовязань щодо погашення заборгованості щомісячними внесками по поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування запозиченими коштами.

На обґрунтування позовних вимог банк посилався на те, що відповідачем, відповідно умов кредитного договору, отримано кредит у сумі 36000 доларів США, з оплатою 19% річних та погашенням заборгованості щомісячними внесками до 21 січня 2018 року.

Зазначивши, що ОСОБА_2 з 1 січня 2009 року не виконує прийнятих зобовязань та те, що станом по 28 лютого 2011 року загальна сума заборгованості по кредиту складає 32700 доларів США, по відсотках 13811,04 доларів США, сума пені по кредиту та відсотках 654146,42 грн. представник банку просив задовольнити їх вимоги у повному обсязі .

Відповідач на виклик суду у судове засідання не зявилась.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 15 червня 2011 року позовні вимоги банку задоволені у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 з посиланням на недоведеність суми заборгованості допустимими та достовірними доказами, порушення судом вимог процесуального права при розгляді справи та неправильне застосування норм матеріального права,що регулюють спірні правовідносини, рішення районного суду просить скасувати, у позові банку відмовити.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заперечення проти них, колегія відповідно до ч.1 ст.309 ЦПК України вирішила апеляційну скарги ОСОБА_2 задовольнити частково, рішення районного суду змінити з наступного.

За правилом ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу, які не підлягають доказуванню.

Суд, за нормою ч.1 ст.11 ЦПК України, розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

По справі встановлено та не оспорюється те, що ОСОБА_2 відповідно договору кредиту від 20 січня 2008 року, з урахуванням додаткового договору від 10 листопада 2008 року, отримала кредит у розмірі 36000 доларів США під 19% річних та повернення кредиту, сплаті відсотків з 22 січня 2008 року по 21 січня 2018 року.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором. що був наданий банком, станом на 28 лютого 2011 року відповідачем сплачено 3300 доларів США на повернення кредиту, оплаті відсотків 4646,63 доларів США, заборгованість складає по кредиту 32700 доларів США, по відсотках 13811,04 доларів США, в цілому 46511,04 доларів США еквівалентних за курсом НБУ на той час 368865,10 грн. Розмір пені у відповідності до п.8.1 додаткового договору від 10 листопада 2008 року з наростаючим підсумком заборгованості з 1 січня 2008 року по 1 лютого 2011 року складає: по кредиту 232900,87 грн., по відсотках 421245,55 грн. на суму 654146,42 грн.

За таких обставин задовольняючи позовні вимоги про дострокове стягнення запозичених коштів, відсотків за користування ними та нарахованої суми пені, у звязку з порушенням ОСОБА_2 прийнятих зобовязань, суд, у відповідності до 8 додаткового договору № 1 до кредитного договору положень ст..ст.526, 527, 1048, 1054 ЦК України дійшов підставного і обґрунтованого висновку про стягнення з боржника неповернуту суму кредиту, несплачених відсотків за користування кредитом, але при стягненні суми пені, що нарахована банком за весь час невиконання зобовязань до звернення з позовом судом не було враховано те, що сума неустойки значно перевищує суму заборгованості по основному зобовязанню.

Відповідно до ч.1 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір за ч.2 ст.551 цього Кодексу, встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом може бути збільшений у договору, а за ч.3 цієї статті може бути зменшений за рішення суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

З огляду на те, що сума заборгованості ОСОБА_2 за основним зобовязанням складає 368865, 10 грн., а стягнута сума неустойки 654146,42 грн., колегія із застосуванням ч.3 ст.551 ЦК України вважає можливим зменшити розмір неустойки, що підлягає стягненню з відповідача до 370000 грн.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 в іншій частині її обґрунтувань колегія вважає такими, що не спростовують правильності висновку суду, оскільки вона фактично не оспорює розміру кредиту, встановлених відсотків, та відповідальності за невиконання прийнятих за кредитним договором зобовязань.

Посилання ОСОБА_2 про відкликання НБУ банківської ліцензії позивача та припинення діяльності його відділення у м.Харкові, як на підстави припинення погашення кредитних зобовязань, колегія відхиляє,як безпідставні, враховуючи, що такі обставини не звільняють боржника від погашення боргу.

Виходячи з викладеного та керуючись ст..с. 303, 304, 309, 313, 314 ЦПК України, колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м.Харкова від 15 червня 2011 року змінити.

Позовні вимоги АКБ «Європейський» до ОСОБА_2 в частині стягнення 654146,42 грн. пені задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1) на користь АКБ «Європейський» 370000 грн. пені за невиконання прийнятих зобовязань за кредитним договором з 1 січня 2009 року по 1 березня 2011 року.

В решті це рішення залишити без зміни.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили після проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

ОСОБА_3Бобровський

судді: В.В.Кокоша

ОСОБА_4