Справа № 0426/8948/2012
Провадження № 6/0182/139/2015
У Х В А Л А

Іменем України

20.11.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Шестакової З.С.

при секретарі Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя заяву Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», про заміну сторони у справі, суд -

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» доОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, посилаючись на наступні обставини.

Заявник при зверненні до суду в обґрунтування своєї заяви зазначив, що рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.10.2012 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Заявник зазначає, що на підставі вищезазначеного рішення суду, представником ПАТ «Ерсте Банк» було отримано виконавчі листи та пред'явлено їх до примусового виконання до органу ДВС. 30 жовтня 2013 року на підставі рішення Загальних зборів Акціонерів ПАТ «Фідобанк» був затверджений передавальний акт, у відповідності до якого ПАТ «Фідокомбанк» було передано усе майно, права та обов'язки ПАТ «Фідокомбанк»

ПАТ «Фідокомбанк» був правонаступником прав і зобов'язань АКБ «Престиж», створеного у формі ВАТ «Ерсте банк», а також ПАТ «Ерсте Банк». Внаслідок чого, ПАТ «Фідокомбанк» є також правонаступником всіх прав та обов'язків АКБ «Престиж», створеного у формі ВАТ «Ерсте банк», а також ПАТ «Ерсте Банк» та ПАТ «Фідокомбанк».

В зв'язку із зазначеним заявник просив суд замінити сторону виконавчого провадження по цивільній справі №0426/8948/2012 року з стягувача ПАТ «Ерсте Банк» на стягувача ПУ АТ «Фідобанк».

Представник Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до суду подав заяву, в якій на задоволенні своїх вимог наполягає, просить їх задовольнити

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи із наступного.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.10.2012 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено (а.с.118-120).

З матеріалів справи вбачається, що Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області було видано виконавчі листи на підставі рішення суду від 24.10.2012 року (а.с.139, 144), які в подальшому були пред'явлені до примусового виконання до ВДВС Нікопольського МУЮ Дніпропетровської області.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 жовтня 2013 року на підставі рішення Загальних зборів Акціонерів ПАТ «Фідокомбанк» був затверджений передавальний акт, у відповідності до якого ПАТ «Фідобанк» було передано усе майно, права та обов'язки ПАТ «Фідокомбанк».

ПАТ «Фідокомбанк» був правонаступником прав і зобов'язань АКБ «Престиж», створеного у формі ВАТ «Ерсте банк», а також ПАТ «Ерсте Банк».

Внаслідок чого, ПАТ «Фідокомбанк» є також правонаступником всіх прав та обов'язків АКБ «Престиж», створеного у формі ВАТ «Ерсте банк», а також ПАТ «Ерсте Банк» та ПАТ «Фідокомбанк».

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З огляду на наведене вище, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні та вважає, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 378 ЦПК України, суд -

ухвали:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» доОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з стягувача - «Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк»» на стягувача «Публічне акціонерне товариство «Фідобанк»».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3