Справа №463/4022/15-ц
Провадження №2/463/1740/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

23 листопада 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

за участі секретаря Коник О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Просить ухвалити рішення, яким стягнути заборгованість по кредиту та відсотках, пеню за несвоєчасне виконання зобовязання станом на 30.06.2015р. в розмірі 3278,76 грн., у зв`язку з невиконанням умов договору, укладеному 24.03.2010р. між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 (далі договір)

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 1000 грн. під 30 % річних з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак, всупереч умов договору, відповідач кредит не погашає та не сплачує відсотки. Тому просить стягнути з позичальника заборгованість по кредиту та по відсотках, а також пеню за несвоєчасне виконання зобовязання станом на 30.06.2015р. в розмірі 3278,76 грн. Тому просить позов задоволити.

У судове засідання представник позивача не зявився, клопотанням до суду просить справу слухати у його відсутності і позов задоволити в повному обємі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив. З врахуванням представлених документів, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника банку.

Відповідач у судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Враховуючи представлені докази, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності та ухвалити заочне рішення, проти чого представник позивача не заперечив.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

У судовому засіданні встановлено, що 24 березня 2010 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредитний ліміт на платіжну карточку у розмірі 1000 грн. під 30 % річних з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. (а.с. 5-31).

Ст. 11 ч. 2 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав і обовязків є у тому числі договори та інші правочини. Отже, вказаний вище договір породив певні права та зобовязання сторін.

Ст. 526 ЦК України регламентує, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Встановлено, що позивачем належно виконано умови договору, видано відповідачу ОСОБА_1 грошові кошти, обумовлені в договорі.

У відповідності до вимог п. 2.1.1.5.5. договору позичальник повертає кредит та сплачує банку відсотки.

Пунктом 2.1.1.7.6. договору передбачено, що за неналежне виконання зобовязання (порушення строків оплати), якщо прострочення виконання таких зобовязань сталося більше ніж на 30 днів, позичальник сплачує банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми неналежно виконаного грошового зобовязання.

У відповідності до вимог ст. 1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів.

Як встановлено судом, станом на 30.06.2015р. загальна сума заборгованості по кредитному зобовязанню ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «Приватбанк» за договором від 24.03.2010р. становить 3278,76 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку про порушення відповідачем ОСОБА_1 умов кредитного договору, що призвело до невиконання взятих на себе зобовязань.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги підставними і ухвалює про стягнення з відповідача суми заборгованості по договору від 24.03.2010р. в розмірі 3278,76 грн.

При цьому у відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати по справі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 208, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 526, 530, 1052 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 24.03.2010р. в розмірі 3278 (три тисячі двісті сімдесят вісім) грн. 76 (сімдесят шість) коп., та 243,60 грн. судового збору.

На заочне рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів, а відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з часу отримання копії рішення.

Суддя: Лакомська Ж. І.