АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1553/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 59 Коваль А. Б.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПодороги В. М.
суддівБородійчука В. Г. , Демченка В. А.
при секретаріАнкудінові О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про відшкодування завданих збитків та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу таким, що відбувся, -

в с т а н о в и л а :

29 жовтня 2014 року ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про відшкодування завданих збитків.

Свій позов обґрунтовував тим, що 06 грудня 2011 року між ним та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу автомобіля марки PEUGEOT моделі PARTNER, 2006 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова)НОМЕР_2, тип ТЗ - фургон малотоннажний-В, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований в Уманському ВРЕР УДАІ в Черкаській області 06 грудня 2011 року. За куплений автомобіль було передано відповідачу грошові кошти, що еквівалентно 7500 доларів США.

Зазначав, що між ним та відповідачем було досягнуто згоди в тому, що відповідач на його ім'я видасть довіреність на розпорядження належним йому майном, а згодом укладуть та посвідчать договір купівлі-продажу транспортного засобу. 06 грудня 2011 року така довіреність була видана.

Після укладення договору відповідач передав транспортний засіб, свідоцтво про його реєстрацію, а він передав грошові кошти в сумі 7500 доларів США, що підтверджується розпискою, яка була написана власноручно відповідачем.

13 жовтня 2014 року на автодорозі Київ-Одеса його зупинили працівники міліції та вилучили у нього вищевказаний автомобіль пояснивши, що він перебуває у розшуку за постановою Уманського МВ ДВС.

22 жовтня 2014 року за допомогою запиту адвоката він звернувся до Уманського МВ ДВС де з'ясував, що відповідач скоїв злочин. Вироком суду з нього на користь ТОВ «Термекс» було стягнуто 28645 гривень 82 копійки. Оскільки відповідач шкоду не погашав, то відповідно було виписано виконавчий лист та пред'явлено до виконання.

У зв'язку з виконанням рішення суду про стягнення шкоди було накладено арешт на майно відповідача, а саме: на вищевказаний автомобіль, тобто накладено арешт на автомобіль, який фактично був куплений у відповідача і за який він сплатив грошові кошти.

Вказував, що в даний час автомобіль перебуває на території Уманського ВДАІ і повернути його неможливо, тому він просив стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування завданої йому шкоди пов'язаної з продажем автомобіля марки PEUGEOT моделі PARTNER, 2006 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова)НОМЕР_2, тип ТЗ - фургон малотоннажний-В, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований в Уманському ВРЕР УДАІ в Черкаській області 06 грудня 2011 року на ім'я в ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 97135 гривень 84 копійки. Стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

18 грудня 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду із зустрічним позовом про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу таким, що відбувся.

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що 06 грудня 2011 року між ним та ОСОБА_7 дійсно було укладене договір купівлі-продажу транспортного засобу марки PEUGEOT моделі PARTNER, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, номер шасі (кузова)НОМЕР_2.

Під час укладення вказаного договору сторони домовилися щодо усіх істотних його умов, що підтверджується письмовими доказами, наданими первісним позивачем і відбулося повне виконання договору.

Між ними було досягнуто згоди в тому, що він видасть довіреність на розпорядження транспортним засобом, а коли з'явиться можливість вони належним чином укладуть нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу.

Зазначав, що вирок за яким його засуджено за ч. 1 ст. 191 КК України набрав законної сили 14 березня 2013 року, а виконавчий лист, за яким з нього стягнуто на користь ТОВ «Термекс» 28645 гривень 82 копійки, був виданий Уманським міськрайонний судом 15 березня 2013 року.

Таким чином на момент його засудження і видачі виконавчого листа ОСОБА_7 уже був належним власником транспортного засобу автомобіля марки PEUGEOT моделі PARTNER, оскільки сама подія злочину, його засудження та стягнення коштів сталися вже після укладення договору купівлі-продажу та, відповідно, набуття ОСОБА_7 права власності на транспортний засіб.

Вважає, що між ним та ОСОБА_7 був фактично укладений договір купівлі-продаж транспортного засобу, тому просив визнати таким, що відбувся, договір купівлі-продажу транспортного засобу - автомобіля марки PEUGEOT моделі PARTNER, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, номер шасі (кузова)НОМЕР_2, укладеного 06 грудня 2011 року між ним та ОСОБА_7

Визнати його продавцем за договором купівлі-продажу транспортного засобу - автомобіля марки PEUGEOT моделі PARTNER від 06 грудня 2011 року.

Визнати ОСОБА_7 покупцем за договором купівлі-продажу транспортного засобу - автомобіля марки PEUGEOT моделі PARTNER від 06 грудня 2011 року.

В задоволенні первісного позову ОСОБА_7 до нього про відшкодування завданих збитків - відмовити.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 травня 2015 року позовну заяву ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про відшкодування завданих збитків задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування завданої шкоди, пов'язаної з продажем автомобіля марки PEUGEOT моделі PARTNER, 2006 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова)НОМЕР_2, тип ТЗ - фургон малотоннажний-В, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований в Уманському ВРЕР УДАІ в Черкаській області 06 грудня 2011 року на ім'я в ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 161 647 гривень 02 копійки.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 витрати повязані зі сплатою судового збору в розмірі 1616 грн.47 коп. та за отримання правової допомоги в розмірі 4000 грн.

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу таким, що відбувся - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_6 оскаржив його в апеляційному порядку.

Вважає, що рішення суду постановлене з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, не відповідає фактичним обставинам справи, дослідженим в судовому засіданні, не відповідає судовій практиці по даній категорії справ, є помилковим, явно і відверто незаконним, упередженим та несправедливим.

Просив скасувати рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 травня 2015 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його зустрічну позовну заяву.

Відмовити в задоволенні первісного позову ОСОБА_7 про стягнення шкоди, судового збору та витрат за отримання правової допомоги.

Заслухавши представника апелянта, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 214 ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають зі встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону ухвалене судове рішення не відповідає.

Задовольняючи позов ОСОБА_7, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_7 придбав автомобіль, розрахувавшись із продавцем ОСОБА_6, а автомобіль було вилучено не з вини ОСОБА_7, тому ОСОБА_6 має повернути отримані кошти за автомобіль, який вилучено, а задоволені зустрічного відмовив у зв'язку з його безпідставністю та необґрунтованістю.

З такими висновками судова колегія не повністю погоджується, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що автомобіль марки PEUGEOT моделі PARTNER, 2006 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова)НОМЕР_2, тип ТЗ - фургон малотоннажний-В, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований в Уманському ВРЕР УДАІ в Черкаській області 06 грудня 2011 року належить ОСОБА_6

З копії розписки від 06 грудня 2011 року вбачається, що ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 7500 у.о. за проданий автомобіль марки PEUGEOT моделі PARTNER, 2006 року випуску, номер шасі (кузова)НОМЕР_2 (а.с.6).

06 грудня 2011 року, приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_8 була посвідчена довіреність яка зареєстрована в реєстрі за № 5881, за якою ОСОБА_6 уповноважив ОСОБА_7 представляти його інтереси в органах нотаріату, комісійних магазинах, органах Державтоінспекціях, або в будь-яких інших підприємствах, установах та організаціях незалежно від їх підпорядкування і форм власності, з усіх без винятку питань, повязаних із експлуатацією та відчуженням автомобіля, його переобладнання ремонтом, проходженням технічного огляду, зняти вказаний автомобіль з обліку інше.

Довіреність видана строком на десять років, до 06 грудня 2021 року(а.с.8).

Відповідно до ч.1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 203 ЦК України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема, що правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Частиною першою ст. 206 ЦК України передбачено, що усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Наявність письмової форми договору купівлі-продажу автомобіля, як обов'язкового документу, підтверджуючого правомірність придбання транспортного засобу для його реєстрації, передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388, якою затверджені Правила державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, самохідних машин на шасі, автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок (далі - Правила), які є обов'язковими для всіх юридичних і фізичних осіб.

Встановлений п.п.2,7,8 вказаних Правил порядок набуття права власності на транспортний засіб передбачає обов'язкову реєстрацію власника придбаного транспортного засобу на підставі документів, що підтверджують право власності.

Згідно п. 7 зазначених Правил власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Строк державної реєстрації продовжується у разі подання документів, які підтверджують відсутність можливості своєчасного її проведення власниками транспортних засобів (хвороба, відрядження або інші поважні причини).

Відповідно до п.8 зазначених Правил (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є засвідчені підписом відповідної посадової особи, що скріплений печаткою: довідкою-рахунком за формою згідно з додатком 1, видана суб'єктом господарювання, діяльність якого пов'язана з реалізацією транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, договором та угодою, зокрема договором купівлі-продажу транспортних засобів, копією рішення суду, довідкою органу соціального захисту населення або управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, актом приймання-передачі транспортних засобів, митною декларацією, договором фінансового лізингу.

Із матеріалів справи вбачається, що спірний автомобіль залишався зареєстрованим за ОСОБА_6, а доказів вчинення будь-яких дій спрямованих на реєстрацію вказаного автомобіля після укладення договору купівлі-продажу ні ОСОБА_6, ні ОСОБА_7, який мав право на розпорядження вказаним транспортним засобом згідно довіреності від власника автомобіля, суду не надано.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з ст. 60 ч.ч. 2, 4 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Суд лише сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Також, згідно з ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З матеріалів справи вбачається, що як ОСОБА_6, так і ОСОБА_7 вказують на те, що вони уклали договір купів-продажу вказаного автомобіля.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що сукупність наданих сторонами доказів свідчить про те, що в установленому порядку договір купівлі-продажу спірного автомобіля між сторонами не укладався.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_7 посилався на ст. 661ЦК України, згідно якої у разі вилучення за рішенням суду товару у покупця на користь третьої особи на підставах, що виникли до продажу товару, продавець має відшкодувати покупцеві завдані йому збитки, якщо покупець не знав або не міг знати про наявність цих підстав.

Однак вказана стаття цивільного кодексі стосується випадку, коли був укладений договір купівлі-продажу. Крім того посилався на ст. ст. 316, 386 ЦК України, які визначають поняття права власності та його захисту.

Враховуючи, що належних доказів на підтвердження укладання договору купівлі-продажу автомобіля та набуття права власності ОСОБА_7 на вказаний автомобіль по справі сторонами не надано та відсутні докази завдання ОСОБА_7 шкоди повязаної із продажем автомобіля, то відсутні правові підстави для задоволення його позовних вимог.

Згідно вимог ст.309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в цій частині не відповідає вимогам матеріального та процесуального права і підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у позові ОСОБА_7

Оскільки в задоволенні позову ОСОБА_7 відмовлено, то рішення суду підлягає скасуванню і в частині розподілу судових витрат, а саме: витрат пов'язаних зі сплатою судового збору та правової допомоги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про відшкодування завданих збитків та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу таким, що відбувся, в частині задоволення позову ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про відшкодування завданих збитків та стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 витрат пов'язаних зі сплатою судового збору та правової допомоги - скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про відшкодування завданих збитків - відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з моменту набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :