Справа № 175/3150/15-ц
Провадження № 8/175/18/15
у х в а л а

05 жовтня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

за участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейному заяву представника позивача ОСОБА_1 спілки «Дніпропетровська Ощадна ОСОБА_1 Спілка» за довіреністю ОСОБА_2 про перегляд рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2013 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 спілки «Дніпропетровська Ощадна ОСОБА_1 Спілка» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2015 року представник позивача ОСОБА_1 спілки «Дніпропетровська Ощадна ОСОБА_1 Спілка» за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2013 року у справі № 2-175/4910/13-ц за позовом ОСОБА_1 спілки «Дніпропетровська Ощадна ОСОБА_1 Спілка» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви вказав, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2013 року у справі № 2-175/4910/13-ц було відмовлено в задоволенні позову КС «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» до Баб»як ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2014 року апеляційна скарга відхилена, рішення першої інстанції було залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 25 березня 2015 року, касаційну скаргу КС «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» відхилено, рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2014 року залишено без змін. Після винесення вищезазначеної ухвали КС «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» слали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути їм відомі під час розгляду справи. Оскільки в судовому порядку було встановлено, що позовна заява подана з порушенням строків позовної давності, КС «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» звернулися до бухгалтерського відділу з проханням надати повну та всебічну інформацію з кредитної справи відповідача та отримали виписку. Відповідно наданої виписки відповідач був повідомлений про те, що 22 листопада 2010 року його внесок в додатковий капітал кредитної спілки в сумі 600 грн. був спрямований на оплату заборгованості за кредитним договором № 5345 від 10.09.2008 року. Цей внесок є автоматизованим платежем тому про його зарахування було не відомо при поданні позову до суду. Зазначені обставини не були і не могли бути відомі їм, скільки цей внесок є автоматизованим платежем і про його існування стало відомо лише у 2015 році. А тому просив переглянути рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2013 року по цивільній справі № 2-175/4910/13-ц в звязку з нововиявленими обставинами.

Представник заявника у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується його підписом в розписці (а.с.138).

ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася,була належним чином повідомлена про час та місце розгляду заяви (а.с.138).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК України.

Частина 2 ст. 361 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, якими є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

У пункті 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» розяснено,що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга ст. 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Окрім цього, п. 7 вищевказаної Постанови, розяснено, що обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК України, є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК України).

Відповідно до ст. 365 ЦПК України, розглянувши заяву, суд своєю ухвалою або задовольняє заяву і скасовує рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами або відмовляє у її задоволенні у разі необґрунтованості заяви.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2013 року у справі № 2-175/4910/13-ц за позовом ОСОБА_1 спілки «Дніпропетровська Ощадна ОСОБА_1 Спілка» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, позовні вимоги ОСОБА_1 спілки «Дніпропетровська Ощадна ОСОБА_1 Спілка» залишені без задоволення в повному обсязі.

Представник ОСОБА_1 спілки «Дніпропетровська Ощадна ОСОБА_1 Спілка» звернувшись до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, обґрунтовував тим, що відповідач був повідомлений про те, що 22 листопада 2010 року його внесок в додатковий капітал кредитної спілки в сумі 600 грн. був спрямований на оплату заборгованості за кредитним договором № 5345 від 10.09.2008 року, цей внесок є автоматизованим платежем, тому про його зарахування було не відомо при поданні позову до суду.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що вказані представником позивача у заяві обставини не є нововиявленими у розумінні ст. 361 ЦПК України. А тому, суд дійшов висновку про відмову КС «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» в задоволенні його заяви про перегляд рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2013 року у справі № 2-175/4910/13-ц у звязку з нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 361, 365 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 спілки «Дніпропетровська Ощадна ОСОБА_1 Спілка» за довіреністю ОСОБА_2 про перегляд рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2013 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 спілки «Дніпропетровська Ощадна ОСОБА_1 Спілка» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.