overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/4979/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 вересня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

03.09.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду с позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності.

03.09.2015 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином позовну заяву з доданими документами слід повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №613/250/15-ц
Провадження № 2/613/192/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2015 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до слухання .

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, ч. 5, 131 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Слухання по справі провести 18 березня 2015 року о 09-45годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа № 465/1102/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"16" листопада 2015 р. м.Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Мигаль Г.П.

при секретарі Гевко А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСББ «Наукова, 29» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по внесках,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернулися до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по внесках.

В судове засідання представник позивача 16.11.2015 року подав до суду заяву, в якій просить справу слухати без його участі та позов підтримує лише в частині стягнення судових витрат.

Відповідач в судове засідання не зявилася, 16.11.2015 року подала до суду заяву, в якій просить справу слухати без її участі, вказує, що сплатила борг по внесках, надала квитанцію на підтвердження сплати боргу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву про відмову від позову підлягає прийняттю судом, а провадження у справі в частині позовних вимог ОСББ «Наукова, 29» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по внесках закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. Відповідно до ч.5 ст.174 ЦПК України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Крім того, як вбачається з заяви відповідача, спірна сума сплачена відповідачем на користь позивача ОСББ «Наукова,29».

Відповідно до ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і його відмова прийнята судом.

Суд не вбачає підстав для відмови у прийнятті заяви представника позивача про відмову від позову.

На підставі викладеного, керуючись 174, п.4 ч.1 ст.205, ч.1,3 ст.206 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти відмову представника позивача від позову.

Провадження у справі №465/1102/15-ц в частині позовних вимог ОСББ «Наукова, 29» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по внесках закрити.

Розяснити представнику позивача, що відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львові на протязі 5-ти днів з дня її оголошення.

Особи, які не були присутні в судовому засіданні, мають право оскаржити ухвалу суду в апеляційному порядку на протязі 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Г.П.Мигаль
Справа № 185/8435/15-ц
У Х В А Л А

про стягнення заборгованості

14 вересня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 29 жовтня 2015 року на 09.00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/235/992/15
Єдиний унікальний № 235/121215-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

10 березня 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

05.03.2015р. до суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач по справі ОСОБА_1 зареєстрована та проживає в Кіровському районі м.Донецька по вул..Корольової, 5/3.

Згідно листа Укрпошта 27.11.2014р. з 27 листопада 2014р. Укрпошта припинила приймання поштових відправлень на територію Донецької та Луганської областей до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, зокрема, до переліку цих міст відноситься м.Донецьк. Рішення прийнято на виконання Указу Президента від 14.11.2014р. № 875/2014 Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 04.11.2014р. Про невідкладні заходи щодо стабілізації національно-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях, а також розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014р. № 1085-р Про затвердження переліку населених пунктів на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження.

Зважаючи не це, суд не має можливості повідомити відповідача про дату та час слухання справи, а тому необхідно покласти цей обовязок на позивача, який відповідно до п.9 ст.74 ЦПК України, має повідомити відповідача про виклик до суду через оголошення в пресі згідно до розяснення Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10-1437/0/4-14 від 13.10.2014р.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 74 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 14.40 годин 17 березня 2015р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області. Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Покласти на представника позивача ПАТ „КБ "Приватбанк" обовязок повідомити відповідача ОСОБА_1 про дату та час попереднього судового засідання через оголошення в пресі, у відповідності до розяснення Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10-1437/0/4-14 від 13.10.2014

Згоду на дачу оголошення в пресі надати суду до попереднього судового засідання.

В разі невиконання ухвали суду, позовна заява Публічного Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором буде залишена без розгляду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/383/15-ц

2/241/93/2015

04.03.2015 року Суддя Першотравневого районного суду

Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку»,в інтересах якого діє за довіреністю представник до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в інтересах якого діє за довіреністю представник,звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак, в поданій до суду позовній заяві є ксерокопії кредитного договору та договору поруки,які не можливо прочитати.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку»,в інтересах якого діє за довіреністю представник до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором без руху та надати строк до 17 березня 2015 року для надання до суду кредитного договору та договору поруки,які можливо прочитати.

При не виправленні недоліків позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Суддя: С.В. Трегубенко
Справа № 620/133/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2015 року Зачепилівський районний суд Харківської області

в складі : головуючого, голови суду судді Бойка Г.В.,

при секретарі Оданець С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Зачепилівка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зачепилівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Так, відповідач по справі ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Ст. 116 ч.1 п.2 ЦПК України передбачає, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 116 ч.1 п.2 ЦПК України , суд.,-

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу № 620/133/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за підсудністю до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд Харківської області в 5 денний строк з дня винесення ухвали.

Голова Зачепилівського

районного суду, суддя Г.В. Бойко
Справа № 383/196/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.03.2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України у справі № 383/196/15-ц № 2/383/125/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину земельної ділянки у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину земельної ділянки у порядку спадкування.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.10, 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 383/196/15-ц № 2/383/125/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину земельної ділянки у порядку спадкування.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 24 березня 2015 року на 09 год. 10 хв. в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі копії даної ухвали про відкриття провадження у справі, та позовну заяву з копіями доданих до неї документів.

Встановити сторонам строк для подання доказів до 24 березня 2015 року.

Відповідач має право до 24 березня 2015 року подати до Бобринецького районного суду Кіровоградської області заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку з підстав недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
10 березня 2015 року Номер справи 308/1848/15-ц
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференц А.М., розглянувши заяву ТзОВ "АВЕ Ужгород" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 96 ЦПК України та ст.ст. 611, 612, 623 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь ТзОВ "АВЕ Ужгород" (м.Ужгород, вул. Льва Толстого 33 код 38330105) заборгованість в сумі 603 грн. 20 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____._____.2015 року.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду Ференц А.М.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС Україна про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 в сумі 2784 грн. 66 коп.
Відповідно до п.10 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМ України від 09.08.2005 року № 720, надання телекомунікаційних послуг здійснюється за умови укладення договору про надання цих послуг між оператором і споживачем.
Відповідно до ст.33 п.5 Закону Про телекомунікації, п.32 вказаних вище Правил, споживач зобовязаний виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у т.ч. своєчасно сплачувати отримані телекомунікаційні послуги.
Між заявником та боржником укладено договір про надання послуг рухомого (мобільного) телефонного зв"язку з використанням цифрового стільникового радіозв"язку стандарту CDMA- 450 за № 5046775/1.12180298 від 21.04.2010 року. З метою нарахування тривалості і тарифікації розмов та здійснення розрахунків за послуги зв"язку ОСОБА_1 було присвоєно особовий рахунок № 1.12180298. Відповідно до умов вищевказаного Договору та умов користування мережами мобільного зв"язку ПрАТ "МТС Україна", що є невід"ємною частиною зазначеного Договору, боржник взяв на себе зобовязання своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номера в мережі зв"язку, особисто перевіряти залишок авансового платежу та вносити відповідні платежі за отриманні послуги.
Згідно договорів розрахунковий період становить один календарний місяць.
За ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг,
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн.80коп.
Суддя ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 182/5674/15-ц
Провадження № 2/0182/3200/2015
18.11.2015 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря - Снєгульської В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на такі обставини. Він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 21.02.1981 р. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалось з причини різних поглядів на сімейне життя. Шлюбні відносини припинили у травні 2007 році і більше не поновлювали. Фактично проживають різними сімями. Враховуючи те, що збереження сім»ї буде суперечити його інтересам, просить суд розірвати шлюб.
Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного рішення не заперечує.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Справа заслухана у відповідності до положень ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 105, 110, 112 СК України підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що сторони 21.02.1981 р. уклали шлюб зареєстрований у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області актовий запис № 235 (а.с. 4). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Як вбачається з матеріалів справи в сім»ї склались ненормальні відносини, у звязку різними поглядами на сімейне життя, сварок та суперечок, в результаті чого спільне проживання та шлюбні відносини подружжя припинені у травні 2007 р. Вже тривалий час сторони мешкають окремо, спільного господарства не ведуть і сім»ї фактично не існує. Поновлювати шлюбні відносини сторони не намагались, кожен живе своїм життям. Майнового спору між подружжям не існує.
При таких обставинах суд вважає, що збереження сім»ї буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати. Після розлучення позивач прізвище змінювати не бажає.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217-218 ЦПК України, ст.110,112 СК України, суд ,-
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 21.02.1981 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за № 235 розірвати.
Після розірвання шлюбу громадянину ОСОБА_1 залишити прізвище «Ярмошенко», громадянці ОСОБА_2 залишити прізвище «Ярмошенко».
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 611/216/15-ц
Провадження № 2/611/98/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2015 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про зменшення розміру аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 16 березня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 16 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв