overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-7448/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Іоновій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сімейне життя з відповідачкою не склалося у зв'язку з несумісністю їх характерів та різних поглядів на сімейне життя, життєві цінності. Сумісного господарства вони не ведуть, шлюбні відносини не підтримують.

В судове засідання представник позивача надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надіславши на адресу суду письмову заяву, в якій позов визнала та просила розглянути справу без її участі.

Таким чином, суд, враховуючи письмові заяви сторін, вважає можливим ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 19.09.2012 року, від цього шлюбу дітей не мають.

Сторони тривалий час проживають окремо, не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть. Фактичні обставини щодо взаємин подружжя свідчать, що розлад між подружжям має не тимчасовий характер, подальше їх спільне проживання у шлюбі та його збереження стало дійсно неможливим, сімейні відносини зруйновані остаточно, оскільки взаємопорозуміння та почуття любові між сторонами втрачено.

Між сторонами майнового спору на даний час немає.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відносини, що склались між подружжям, носять стійкий характер, шлюб між сторонами розпався і його збереження неможливо. При таких обставинах збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб носить формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 88, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 19.09.2012 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №733, - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 165/2761/14-ц
Провадження № 2/165/15/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
21 січня 2015 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області у складі:
головуючого судді Василюка А.В.,
при секретарі Навроцькій М.Р.,
за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, суд,
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про виключення третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 з числа третьої особи і залучення її до розгляду справи у якості співвідповідача.
Позивач ОСОБА_1 підтримав заявлене його представником клопотання, просить його задоволити.
Представник відповідача ОСОБА_3 щодо вирішення клопотання поклалася на розсуд суду.
Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи
розгляд справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, зважаючи на те, що змінені позовні вимоги стосуються прав ОСОБА_5, вважає за необхідне виключити останню з числа третіх осіб і залучити її до розгляду справи у якості співвідповідача.
Керуючись ст.33 ЦПК України,
Задоволити клопотання представника позивача ОСОБА_2
Виключити третю особу на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 з числа третьої особи і залучити її до розгляду справи у якості співвідповідача.
Копію ухвали направити відповідачу ОСОБА_5
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Василюк А.В.
Справа № 714/26/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі та

призначення справи до судового розгляду

"23" лютого 2015 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючий-суддя: Козловська Л.Д.

секретар: Онофрей Ш.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

15.01.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачкою ОСОБА_3 перебуває в шлюбі з 09.10.2008 року. Від шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Причиною розпаду сім'ї стало те, що позивач з відповідачем не зійшлися характерами, між ними часто виникають суперечки, які призводять до постійних конфліктів. Наразі він дійшов висновку, що в такому становищі їхня сімя в подальшому не може існувати, оскільки це зашкодить Їхнім дітям, суттєво вплине на їхню психіку, погляди на життя, в тому числі на життя в шлюбі та формування. З відповідачкою не проживає більше місяця, фактично шлюбні відносини між ними припинено і їхній шлюб носить формальний характер. Спільне проживання з відповідачкою є неможливим, оскільки між ними виникло стійке неприязливе відношення один до другого, що супроводжується недовірою та небажанням спільного проживання. Вважає, що їхня сімя розпалась остаточно та відновити її неможливо, подальше перебування у шлюбі буде суперечити як його так і інтересам їхніх дітей, їхня сім'я та шлюб розпалися остаточно та відновити їх не можливо. Просив суд шлюб із відповідачкою розірвати.

Ухвалою суду від 22 лютого 2015 року провадження у справі було зупинено в звязку із наданням сторонам терміну для примирення строком 1 місяць, на підставі ч.7 ст.201 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами норм ЦПК.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,:

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Призначити судове засідання на 10-00 год. 23 лютого 2015 року.

Викликати в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 26 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кіровоградського національного технічного університету про відшкодування заборгованості з заробітної плати та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Кіровоградського національного технічного університету про відшкодування заборгованості з заробітної плати та моральної шкоди.

Витребувати із Кіровського районного суду м. Кіровограда вищезазначену цивільну справу № 404/8607/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №327/447/15-ц
Провадженя №2-о/327/22/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"05" листопада 2015 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Розівська районна державна нотаріальна контора Запорізької області (далі нотаріальна контора), -

В С Т А Н О В И В :

03 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявник ОСОБА_1 вказала, що 19 травня 2015 року в с. Азов Розівського району Запорізької області помер її батько ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина, зокрема, на земельні ділянки площею 6,79 гектарів (далі га) та 1,0345 га, що розташовані на території Азовської сільської ради Розівського району Запорізької області (далі Азовська сільрада) і призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. ОСОБА_1 вказала, що відповідно до заповіту, посвідченого 19 березня 2008 року Азовською сільрадою, реєстровий №273, ОСОБА_2 заповів їй все належне йому на день смерті майно, у тому числі і вищезазначені земельні ділянки, однак вона не може реалізувати своє право на успадкування майна, оскільки при зверненні до нотаріальної контори зясувалося, що в її свідоцтві про народження було допущено помилку в написанні прізвища батьків. За таких обставин ОСОБА_1М просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт родинних відносин зі спадкодавцем.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Розівська районна державна нотаріальна контора Запорізької області.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 11 листопада 2015 року о 09 годині 00 хвилин в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70301, вул.Новобудови, 23 смт Розівка Запорізької області.

3. В судове засідання викликати: заявника ОСОБА_1 та представника заінтересованої особи.

4. Заінтересованій особі пропонується у строк до часу початку проведення судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

6. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа № 490/9694/15-ц
н/п 2/490/4781/2015
17 листопада 2015 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Подзігун Г.В.
при секретарі - Кошевій О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримав.
Відповідач у судове засідання не з'явився, причини своєї неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав.
Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності учасників процесу в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вивчивши доводи позову та дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Відповідно до Правил користування платіжною картою відповідач зобов'язався погашати заборгованість по кредиту, процентам за користування ним, на умовах, передбачених чинним договором.
На час розгляду справи вказана заборгованість відповідачем не погашена.
Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 1218,00 грн.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд -
Позов - задовольнити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 266/783/15-ц
Провадження № 2-н/266/65/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.02.2015 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Дзюба М.В., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережа до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно зі ст.. 257 ЦПК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України та п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12. 2011 року, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.
Оскільки із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, у зв`язку з чим наявний спір про право, тому вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суд
Відмовити у прийнятті заяви Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережа до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.
Роз`яснити заявнику його право на звернення з цими вимогами у позовному порядку.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя: Дзюба М. В.
УХВАЛА

22 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Омега Банк», подану представником - Кузиком Тарасом Степановичем, на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Сведбанк», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу (апеляційне провадження № 22-ц/774/7721/15) за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Сведбанк», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 22 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа № 462/5255/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі :

головуючого - судді Румілової Н.М.

при секретарі Кіптіла В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що з 02 березня 2008 року вони перебувають у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу з відповідачем у них є два сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Нормальні сімейні відносини у них не склалися, між ними відсутнє взаєморозуміння через несумісність характерів. Шлюб існує формально і примирення між ними є неможливим, із 2011 року подружні стосунки припинені остаточно, не ведуть спільне господарство. Просить шлюб розірватита залишити їй дошлюбне прізвище ОСОБА_1.

Позивач у судове засідання не з'явилася, подала до суду письмове клопотання про розгляд справи без її участі, позов підтримує, просить його задовольнити.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду, в судове засідання не з'явився, при цьому подав письмове клопотання, про розгляд справи без його участі, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому Білицькою сільською радою Старосамбірського району Львівської області 02 березня 2008 року, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 5, від сумісного життя мають два сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 2011 року припинені подружні стосунки. Спору з приводу виховання дітей не виникає.

Внаслідок різниці в характерах та поглядах на життя у сім'ї виник стійкий конфлікт, не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, втратили почуття любові та поваги, миритися не бажають.

Суд вважає, що сім'я розпалася остаточно, розлад носить стійкий і тривалий характер, збереження сім'ї неможливе, подальше збереження родини суперечить інтересам сторін і веде до загострення взаємовідносин, шлюб існує формально, а тому його слід розірвати.

Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх об'єктивності.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позову знайшли своє повне ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 212, 215-21 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузадовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Білицькою сільською радою Старосамбірського району Львівської області 02 березня 2008 року, актовий запис № 5.

Залишити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.М.Румілова
№ 207/3712/15-ц
№ 2/207/1562/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Тюлюнова В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд розірвати їх шлюб.

В обґрунтування пред'явлених позовних вимог позивачка зазначила, що 07 липня 1979 року Баглійським відділом реєстрації актів цивільного стану м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за актовим записом № 284 було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем у справі. Від подружніх відносин сторони мають повнолітніх дітей. Шлюбні відносини між подружжям фактично припинилися через те, що вони мають різні характери, відповідач не приділяє уваги сім'ї, зловживає спиртними напоями, внаслідок чого досить часто виникають суперечки. Спроби примирення для збереження сім'ї позитивних результатів не дали. Проживають окремо та не ведуть спільного господарства з лютого 2014 року. Спору щодо розподілу майна не мають. Відповідач відмовляється добровільно розірвати шлюб в органах РАЦС.

Позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 проти розірвання шлюбу з ОСОБА_1 не заперечує, просить суд не надавати строк для примирення.

Суд, взявши до уваги позицію позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу на теперішній час було б передчасним. Надання сторонам строку для примирення, законних інтересів позивача або відповідачки обмежувати не буде. В той же час надання сторонам строку для примирення може сприяти зберіганню сім'ї.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення тривалістю один місяць.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти, надавши сторонам строк для примирення до 21 жовтня 2015 року до 08 години 50 хвилин.

Ухвала остаточна.

Головуючий по справі ОСОБА_3
Справа № 466/4261/15-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2015року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Пат «Банк Форум», з участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пат «Банк Форум», з участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 6 липня 2015року на 15.30год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.07.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3