Справа № 180/2701/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої Хомченко С.І

за участю секретаря Назаренко А.В.

за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізького обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» про залучення особи солідарним боржником за кредитним договором, стягнення сум, сплачених за зобовязаннями по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про залучення особи солідарним боржником за кредитним договором, стягнення сум, сплачених за зобовязаннями по кредитному договору.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що перебував у шлюбі з відповідачкою з 16.02.2002 року по 22.06.2011 року. Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17.09.2013 року у с праві за позовом про поділ майна подружжя за відповідачем визнано право власності на ? частину житлового будинку 4-6 по вул.. Тельмана в м. Запоріжжя. Даний будинок був придбаний у кредит, 23.03.2006 року в інтересах сімї ним було укладено договір про іпотечний кредит № 1530 на суму 35000 доларів США строком на 20 років, для придбання одноповерхового будинку № 4-6 по вул.. Тельмана в м. Запоріжжі. Даний будинок знаходиться в заставі банку за іпотечним договором № 585 від 23.03.2006 року. В забезпечення виконання зобовязань між банком і відповідачкою укладено договір поруки. З часу припинення шлюбних відносин з 01.04.2011 року до теперішнього часу він особисто виконує зобовязання за кредитним договором, заборгованості не існує, однак кредит повністю не погашений. За цей період ним сплачено по кредиту на придбання спільного будинку 13381,83 доларів США. В звязку з тим, що відповідачу належить ? частина будинку, стягненню з неї належить половина вказаної суми, а саме 105515,65 грн. Тому він на підставі ст.. 541 ЦК України, ч. 4 ст. 65 СК України просить суд визнати ОСОБА_2 солідарним боржником за борговими зобовязаннями по кредитному договору № 1530 від 23.03.2006 року, укладеному між ОСОБА_1 та ПАТ «Державний ощадний банк України», зобовязати філію - Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» внести зміни до кредитного договору № 1530 від 23.03.2006 року та залучити ОСОБА_2 солідарним боржником за договором, стягнути з відповідачки грошові кошти в сумі 105515,65 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки спір про поділ майна між сторонами вже розглянутий судом з винесенням рішення.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

17 вересня 2013 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, яким окрім іншого, визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину житлового будинку № 4-6 по вул. Тельмана в м. Запоріжжі. Згідно даного рішення, предметом спору між сторонами було спільне майно подружжя земельні ділянки, побутові прилади, автомобілі, корпоративні права та домоволодіння.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 295 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя вирішене питання про поділ спільного майна подружжя.

Справа, яка наразі розглядається судом з приводу спору між тими самими сторонами, але про інший предмет, а саме сплачені грошові кошти за придбаний спільний будинок відповідно до кредитного договору. Зазначені кошти не були предметом спору за попередньою справою, яка вирішена судом. Позивач має право на предявлення даного позову, оскільки він продовжує сплачувати кошти за майно, яке належить відповідачу.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.. ст.. 205, 208 ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.

Суддя: ОСОБА_3