Справа № 142/900/15-ц Провадження № 22-ц/772/3170/2015Головуючий в суді першої інстанції Щерба Н. Л.
Категорія 9Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої судді Шемети Т.М.

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.

при секретарі Сніжко О.А.

за участю ОСОБА_2., представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №2 Апеляційного суду Вінницької області заяву ОСОБА_3, яка представляє ОСОБА_2, про зміну способу виконання рішення Апеляційного суду Вінницької області від 17 червня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 21 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

До Піщанського районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_3, яка представляє інтереси ОСОБА_2 на підставі доручення від 23.11.2013 року, про зміну способу виконання рішення Апеляційного суду Вінницької області від 17 червня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В заяві ОСОБА_6 вказала, що рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 17 червня 2014 року задоволений позов ОСОБА_2 та витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 автомобіль ВАЗ 21093, випуску 2004 року, сірого кольору, шасі (кузов) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований Вінницьким ВРЕВ УДЛАІ УМВС України. Рішення суду знаходиться на виконанні Відділу ДВС Піщанського РУЮ та не виконується, так як ОСОБА_5 переховує автомобіль та повідомляє, що його в природі вже не існує. Враховуючи, що автомобіль відсутній і боржник шляхом його переховування перешкоджає виконанню рішення суду, заявник просила Піщанський районний суд, як суд який видав виконавчий лист, змінити спосіб виконання рішення Апеляційного суду Вінницької області від 17 червня 2014 року, та стягнути з ОСОБА_5 на користь позивача 59 990 гривень (ринкову вартість аналогічного автомобіля).

Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 21 вересня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення Апеляційного суду Вінницької області від 17 червня 2014 року, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 1 500 грн. витрат на правову допомогу.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити його заяву про зміну способу виконання рішення Апеляційного суду Вінницької області від 17 червня 2014 року. Апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала суду про відмову у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення суду є нічим іншим, як перешкоджанням виконанню рішення суду, а те що виконавче провадження закінчено, не є перешкодою в задоволенні поданої заяви, стягнення з нього судових витрат взагалі абсурдна, так як таких вимог ніхто не заявляв та й він не звертався із заявою до суду, а зверталася його представник - ОСОБА_3.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 та представник ОСОБА_3 подану апеляційну скаргу підтримали з викладених у ній підстав. ОСОБА_5, представник ДВС в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджено повідомленнями про вручення поштового відправлення, від ОСОБА_5 надійшли письмові заперечення, в яких він просить розглянути справу у його відсутність.

Колегія суддів перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення осіб що з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Суд, відмовляючи в задоволенні заяви, поданої ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2, виходив з того, що при задоволенні поданої заяви фактично буде змінено резолютивну частину рішення, змінено його суть, що є неприпустимим. Оскільки суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні поданої заяви, то він вирішив питання судових витрат та стягнув з заявника на користь ОСОБА_5 понесені ним витрати на правову допомогу, навівши обґрунтований розрахунок таких витрат.

Такий висновок суду є вірним та ґрунтується на нормах закону. Так, судом встановлено наступне:

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 17.06.2014 року ухвалено: «Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 легковий автомобіль ВАЗ 21093, випуску 2004 року, сірого кольору, шасі (кузов) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, зобов'язавши ОСОБА_5 передати вказаний автомобіль його власнику ОСОБА_7» (а.с.3-5).

16.07.2014 року за вказаним рішенням було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа, виданого Піщанським районним судом Вінницької області (а.с.66).

За невиконання рішення суду на боржника ОСОБА_5 накладено штраф в розмірі 170 грн. (Постанова від 22.08.2014 року - а.с.68) та в розмірі 340 грн. (Постанова від 29.08.2014 року - а.с.69)

12.11.2014 року державним виконавцем оголошено розшук майна боржника (Постанова від 12.11.2014 року - а.с.9).

Згідно Листа прокуратури Піщанського району (а.с.73), автомобіль ВАЗ 21093, випуску 2004 року, сірого кольору, шасі (кузов) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 самовільно забраний ОСОБА_9 в ОСОБА_5 та продано на запчастини.

Відповідно до положень ст.373 ЦПК, під порядком виконання рішення слід розуміти визначену законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також прав і обов'язків суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення. Поняття зміни способу виконання рішення випливає зі ст. 16 ЦК, в якій йдеться про можливі способи захисту цивільних прав та інтересів.

Дійсно в разі відсутності у боржника присудженого стягувачу майна в натурі, що підтверджено відповідними доказами, суд може змінити спосіб виконання рішення на стягнення вартості цього майна. Однак при цьому суд має виходити з його вартості, визначеної в рішенні суду.

Однак в справі що розглядається, в рішенні Апеляційного суду Вінницької області від 17.06.2014 року не було визначено вартість витребуваного автомобіля, а тому й неможливо змінити спосіб виконання цього рішення шляхом стягнення з боржника грошових коштів, розмір яких заявник визначила як середньо ринкову вартість аналогічного автомобіля, оскільки це призведе до зміни суті рішення, що є неприпустимим. (ВССУ України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" від 01.07.2015р.).

Стосовно стягнення з заявника витрат на правову допомогу, понесених ОСОБА_5:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що така вимога не була заявлена, однак питання розподілу судових витрат судом вирішується за наслідками розгляду справи та не потребує окремої заяви сторони, що й було зроблено судом з урахуванням вимог ст. 88 ЦПК України.

ОСОБА_2 також зазначає що йому незрозуміло чому судові витрати стягнені з нього, тоді як з заявою до суду зверталася ОСОБА_3. На це слід зазначити наступне: згідно із ч.1 ст. 38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Із системного тлумачення положень ст.ст. 26, 38, 44 ЦПК України випливає, що надане процесуальним законом право особі звертатися до суду через представника, не означає, що представник діє від власного імені. Тому суд першої інстанції вірно визначився з тим, що не зважаючи на подання заяви про зміну способу виконання рішення ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_2 на підставі довіреності (а.с.2), понесені відповідачем судові витрати підлягають стягненню з позивача, а не з його повіреної особи.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін як таку, що постановлена з додержанням вимог закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, 307, 308, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 21 вересня 2015 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча: підпис Т.М. Шемета Судді: підпис М.В. Матківська

підпис В.В.Сопрун

З оригіналом згідно: Т.М.Шемета