Справа №442/3484/15-ц
Провадження №2/442/1274/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі Петрів В.М.

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 районного відділу управління державної служби України при ГУМВС у Львівській області про спонукання до виконання умов договору.

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із позовом до ОСОБА_4 районного відділу управління державної служби України при ГУМВС у Львівській області про спонукання до виконання умов договору. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, 16.05.2015 року нею було отримано повідомлення від відповідача про розірвання договорів в односторонньому порядку, а саме договір № 1087 від 26.01.2007 року згідно розділу 4 п.4.2.3 підпункту 4.2.3.7 та договір № 1457 від 28.01.2009 року згідно розділу 7 пункту 7.3 з 28.05.2015 року. Вважає таке розірвання договорів в односторонньому порядку незаконним , вона є клієнтом ОСОБА_4 РВУ УДСХ при ГУМВС України у Львівській області більше як 8 років, вчасно сплачує кошти за послуги охорони і дуже задоволена якістю наданих послуг. Умови договору вона не порушувала, а тому звернулась до суду за захистом своїх прав та інтересів.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, посилаючиь на обставини викладені у позовній заяві та просить зобов»язати ОСОБА_4 РВУ УДСХ при ГУМВС України у Львівській області виконати договір № 1087 від 26 січня 2007 року та договір № 1457 від 28.01.2009 року.

Представник відповідача ОСОБА_4 РВУ УДСХ при ГУМВС України у Львівській області в судове засідання повторно не зявився, хоч належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення та надіслане на адресу суду письмове заперечення проти позову. Однак згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про можливі причини неявки у судове засідання з наданням суду доказів поважності цих причин, відтак керуючись ст. 224 ЦПК України, суд вважає цю особу повідомленою про час та місце судового засідання, визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу за його відсутності, провівши заочний розгляд справи.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного.

Згідно ст.30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачами і відповідачами можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ст.50 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Юридичною особою за змістом частини першої статті 80 Цивільного кодексу України визнається організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку, яка наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, тобто здатна мати й набувати від свого імені цивільних прав та обовязків, може бути позивачем і відповідачем у суді та за правилами частин першої, другої статті 96 зазначеного Кодексу самостійно відповідає за своїми зобовязаннями усім належним їй майном.

Згідно з положеннями цивільного процесуального законодавства відповідач - це особа, яка має безпосередній зв'язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред'явленими вимогами.

Як вбачається зі змісту ст.ст. 33, 36, 119 ЦПК України на позивача покладено обов'язок визначати відповідача у справі. Водночас позивач не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про залучення до участі у справі співвідповідачів і третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.

Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача(ч.1ст.33ЦПК України).

Відповідно до закріпленого в ст.11 ЦПК України принципу диспозитивності цивільного судочинства та за змістом ч.1 ст.33 ЦПК України залучення судом до участі у справі особи як співвідповідача можливе лише як результат вирішення судом клопотання позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Однак відповідачем по справі визначений ОСОБА_4 РВУ УДСХ при ГУМВС України у Львівській області.

Проте, згідно п.3.1 Положення « Про міський, районний, міжрайонний відділ ( відділення) ДСО УДСО при ГУМВС України у Львівській області « затвердженого Наказом УДСО при ГУМВС України у Львівській області від 14.12.2007 року № 1737, ОСОБА_4 РВУ УДСХ при ГУМВС України у Львівській області не є юридичною особою, а відтак і не може бути стороною у справі.

Відповідно до п.1 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування" від 16.05.2013 року N 24-753/0/4-13 Помилковою є практика тих судів, які в порушення засад диспозитивності цивільного судочинства (ст. 11 ЦПК) залишають без руху позовні заяви, у яких, на думку суду неправильно визначено відповідача. У разі пред'явлення позову до неналежного відповідача суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом. Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача, суд повинен відмовляти у задоволенні позову.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 районного відділу управління державної служби України при ГУМВС у Львівській області про спонукання до виконання умов договору, слід відмовити.

А тому на підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 60, 88, 213 - 215 ЦПК України, ст.ст. 50, 202, 526, 628-629 Цивільного кодексу України, суд

Вирішив

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 районного відділу управління державної служби України при ГУМВС у Львівській області про спонукання до виконання умов договору, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в судову палату по цивільних справах Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду

Головуюча суддя_________________