Провадження № 6/369/254/15
УХВАЛА

Іменем України

13.11.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Рябець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області про примусове проникнення до жилого приміщення боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року державний виконавець ВДВС Києво-Святошинського РУЮ в Київській області Костенко А.О. звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до жилого приміщення, посилаючись на те, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби перебуває виконавчий лист № 369/12028/13-ц від 04 вересня 2014 року, виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 за договором позики 50 000 доларів США, що еквівалентно 586 440 грн. та понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 441 грн..

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 15 вересня 2014 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа.

У процесі проведення виконавчих дій з виявлення у боржника ОСОБА_1 будь-якого майна, грошових коштів або матеріальних цінностей на які можливо було звернути стягнення для погашення боргу в розмірі 589 881 коп. на користь ОСОБА_2 було виявлено домоволодіння загальною площею 63,8 кв.м., житловою площею 30,6 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 50, с. Мироцьке, Києво-Святошинський район, Київська область.

На праві власності ОСОБА_1 належить земельна ділянка на якій розташоване вказане домоволодіння, кадастровий номер земельної ділянки :01:012:0006, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Згідно постанови державного виконавця від 19 вересня 2014 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику на праві власності.

Державний виконавець разом з представниками стягувача неодноразово приїздив до домоволодіння боржника з метою проведення опису майна боржника, але боржник завжди перешкоджав виконанню законних дій та вимог державного виконавця шляхом не допуску до будинку. Відповідно до актів державного виконавця від 11 червня 2015 року, 08 вересня 2015 року боржник ОСОБА_1 не допустила державного виконавця до домоволодіння по вул. Леніна, 50, с. Мироцьке, Києво-Святошинський район, Київська область, що суперечить вимогам ст. 5, п.п. 4, п. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження».

На час звернення з поданням до суду боржник ОСОБА_1 добровільно заборгованість не сплатила.

Враховуючи викладене, державний виконавець просив з метою забезпечення захисту інтересів стягувача надати дозвіл на примусове проникнення до житла ОСОБА_1, яке належить їй на праві власності та знаходиться за адресою: вул. Леніна, 50, с. Мироцьке, Києво-Святошинський район, Київська область.

У судове засідання представник ВДВС Києво-Святошинського РУЮ у Київській області не зявився, причини неявки суду невідомі.

Вивчивши матеріали подання, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги відділу ДВС Києво-Святошинського РУЮ в Київській області не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи.

Судом встановлено, що 04 вересня 2014 року Києво-Святошинським районним судом Київської області видано виконавчий лист № 369/12028/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 за договором позики 50 000 доларів США, що еквівалентно 586 440 грн. та понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 441 грн..

У поданому поданні державний виконавець зазначив, що на підставі виконавчого листа № 369/12028/13-ц, виданого 04 вересня 2014 року Києво-Святошинським районним судом Київської області, 15 вересня 2014 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на рухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 10 червня 2015 року ОСОБА_1 на праві власності належить земельна ділянка з кадастровим номером :01:012:0006, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: вул. Леніна, 50, с. Мироцьке, Києво-Святошинський район, Київська область.

19 вересня 2014 року постановою державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ був накладений арешт на все майно боржника та внесено дані відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

11 червня 2015 року та 08 вересня 2015 року державним виконавцем був вчинений вихід за адресою: вул. Леніна, 50, с. Мироцьке, Києво-Святошинський район, Київська область для здійснення опису майна боржника.

Згідно акта державного виконавця від 11 червня 2015 року опис майна боржника не можливо було здійснити у звязку з тим, що боржника ОСОБА_1 не було вдома.

Згідно акта державного виконавця від 08 вересня 2015 року зазначено, що за адресою: вул. Леніна, 50, с. Мироцьке, Києво-Святошинський район, Київська область, знаходиться будинок, що належить на праві власності боржнику ОСОБА_1 У вказаному будинку проживають орендарі, які до опису майна державного виконавця не допустили. Крім того орендарі будинку повідомили, що вони в період з 23 лютого 2012 року по 09 жовтня 2013 року здійснювали платежі за вказаний будинок стягувачу ОСОБА_2, що підтверджується договірною відомістю.

Згідно вимог чинного законодавства примусове проникнення до житла боржника, при проведенні виконавчих дій, є крайнім заходом, спрямованим на своєчасне виконання судового рішення, за наявності достатніх доказів, які свідчать, що всі можливості щодо здійснення виконавчих дій вичерпано, а боржник перешкоджає проведенню виконавчих дій.

Відповідно до вимог ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Тобто обмеження права на недоторканість житла чи іншого володіння особи можливе виключно на підставі вмотивованого судового рішення.

У поданому державним виконавцем поданні вказано, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду. У поданні зазначено, що при виході державного виконавця для здійснення опису будинку по місцю його знаходження, не виявилось можливим здійснити його опис через відсутність вільного доступу до обєкту.

Звертаючись до суду з відповідним поданням про проникнення до житла за адресою: вул. Леніна, 50, с. Мироцьке, Києво-Святошинський район, Київська область, державний виконавець не надав суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт постійного проживання боржника ОСОБА_1 у вказаному будинку, а саме проникнення до цього житла не буде порушувати права власника чи інших осіб.

Також, слід зазначити, що матеріали подання не містять належних доказів, що ОСОБА_1 одержувала повідомлення і була належним чином повідомлена про проведення вказаних виконавчих дій державним виконавцем.

Суд критично відноситься до наявного в матеріалах подання акту державного виконавця від 08 вересня 2015 року, що встановлює факт неможливості проникнення до квартири боржника з боку державного виконавця, оскільки вказаний акт був складений державним виконавцем без участі понятих, а лише за участю самого державного виконавця.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подання державного виконався ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області про примусове проникнення до жилого приміщення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області про примусове проникнення до жилого приміщення боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук