overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/1904/15-ц
пр № 2-н/464/468/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.03.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянув заяву ЛКП «Хуторівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Дулебко Н.І.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя Дулебко Н.І.
Справа № 441/1607/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2015 р. Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

24.11.2015р. позивачка звернулася до суду із даним позовом, покликаючись на те, що 20.11.1999р. вона зареєструвала з відповідачем шлюб у Погірцівській сільській раді Самбірського району Львівської області за актовим записом № 12. У шлюбі в них народилася одна дитина син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказує, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки останній не хотів жити нормальною сім'єю, ставився до неї неналежним чином, зраджував їй у подружній вірності, не поважав її як дружину та матір дитини. Вона намагалася забути таке ставлення до неї з боку чоловіка, мотивуючи його поведінку тим, що в них сім'я, дитина, і задля цього вона терпіла йому, сподіваючись на краще, проте кращого не сталося. Через такі відносини у сім'ї вона з дитиною переїхали на проживання в будинок її батьків та з 2004р. проживають окремо від відповідача. Їхній шлюб на сьогодні носить формальний характер.

Зазначає, що почуття любові та поваги у неї до відповідача згасло, їхній шлюб розпався, тому збереження його вважає за недоцільне і недоречне. Спору з приводу поділу спільного майна подружжя між нею та відповідачем немає.

Просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3, зареєстрований 20.11.1999р. у Погірцівській сільській раді Самбірського району Львівської області за актовим записом № 12.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне провести по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області на 11.00 год. 15.12.2015р., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали із копією позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу - ОСОБА_3, якому роз'яснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України він має право в строк до 15.12.2015р. подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують вказані заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 189/2234/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2015 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 21.10.2015 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: О.С. Пустовар
Провадження № 2/344/677/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.

за участі секретаря Гупан Х.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право на користування житлом -

УХВАЛИВ:

в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право на користування квартирою АДРЕСА_1 та зобов`язання зняти з реєстрації, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з моменту його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий суддя С.О. Бородовський
пр. № 2/759/6690/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно - страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення фактичних витрат в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

12.10.2015 року ПАТ «УОСК» » звернулося з позовом про стягнення з ОСОБА_1 суму в розмірі 50 720,00 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1 218,00 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04.11.2015 року, вказану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду, а саме: надати оригінал довіреності, який підтверджує повноваження представника на подачу позовної заяви, оскільки ЦПК України не передбачає надання представником копії довіреності при зверненні до суду (подачі позову).

Ухвалу суду позивачем отримано 16.11.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Позовна заява підлягає поверненню на підставі наступного.

Звертається увага на те, що повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника (п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України). Оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи (ч. 5 ст. 42 ЦПК України).

В силу ч. 8 ст. 119 ЦПК, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Тобто, закон вимагає надання саме оригіналу довіреності, а не копії, оскільки лише оригінал довіреності підтверджує повноваження представника на подачу позовної заяви. Лише за наявності оригіналу довіреності суддя має можливість встановити, що позов поданий повноважною особою і вирішити питання про відкриття провадження.

Частина 8 статті 119 ЦПК України імперативно встановлює обов'язок надання саме довіреності (оригіналу), а не копії, тому недотримання даної вимоги закону і подальше невиконання вимоги ухвали про усунення недоліків щодо надання оригіналу довіреності має наслідком повернення позовної заяви.

В установлені строки позивач не виконав вимоги ухвали суду від 04.11.2015 року та не надав оригіналу довіреності, а тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно - страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення фактичних витрат в порядку регресу - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа № 276/1249/15-ц
Провадження по справі № 2/276/506/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 вересня 2015 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05.10.2015 року о 08.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. П. Сульженко
Справа № 226/1041/15-ц
Провадження № 2/226/672/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 квітня 2015р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати при звільненні та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.00 годину 27 квітня 2015р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 2/243/49/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 лютого 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши заяву ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11-30 год. 20 лютого 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти вимог заявника із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити учасникам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/3400/15-ц

2/610/1234/2015

м. Балаклія 02.12.2015 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.,

за участі:

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: представник за довіреністю ОСОБА_2,

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за уточненим і об'єднаним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» про визнання незаконним і скасування листа-подання, листа, визнання наказу недійсним, визнання незаконним виконання обов'язків керівника, -

в с т а н о в и в:

Позивач подав письмове клопотання про витребування від відповідача доказів в оригіналах.

Необхідні позивачу докази представником відповідача були надані виключно в копіях.

Згідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За ч. 2 ст. 64 ЦПК України, письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «УКРТРАНСГАЗ» протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали надати Балаклійському районному суду Харківської області

в оригіналі:

oнаказ ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» від 19.09.2013р. № 337 «Про формування штатних розписів та внесення змін до них»,

oнаказ ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» від 31.10.2013р. № 381 «Про затвердження змін до штатних розписів»,

oнаказ ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» від 27.11.2013р. № 415 «Про затвердження штатних розписів»,

oнаказ ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» від 30.12.2013р. № 474 «Про затвердження змін до штатних розписів»,

oнаказ ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» від 27.12.2013р. № 526-к «Про відпустку та виконання обов'язків»,

oнаказ ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» від 18.02.2014р. № 63-к «З особового складу».

oлист директора Філії «Управління «УКРГАЗТЕХЗВ'ЯЗОК» до голови профспілкового комітету Філії ОСОБА_3 «Про надання інформації» від 25.12.2013р. № 01/14-3101.

2.Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

За невиконання судового рішення ст. 382 КК України передбачено кримінальну відповідальність.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Стригуненко
С У Д О В И Й Н А К А З
05.03.2015 Провадження №2-н/425/79/15
Справа №425/455/15-ц
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого-судді Коваленка Д.С., розглянувши заяву Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 в сумі 8761 (вісім тисяч сімсот шістдесят одна) гривня 17 (сімнадцять) копійок та судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок,
відповідно до ч.3 статті 41, п.1 статті 92 Конституції України; п.1 ч.1 статей 13, п.2 ч.1 статті 14, п.5 ч.3 статті 20, ч.2 статті 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-IV; Постанов Верховного Суду України від 30.10.2013р. по справі №6-59цс13, від 25.11.2014 по справі 3-184гс14; ч.6 статті 19 Закону України «Про теплопостачання» від 02.06.2005 року №2633-IV; статей 11, 15, 16, 22, ч.1 статей 526, 530, 533, 610, 611, 901, 903 Цивільного кодексу України; пунктів 3, 18, 20, 21 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів №630 від 21.07.2005 року; статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-XIV, п.п.4 п.1 ч.2 статті 4, ч.7 статті 6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI,
та керуючись ч.1 статей 79, 88, статтями 95,96,99,102-105,106 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.С. Коваленко
Відповідно до положень статті 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Рубіжанського міського суду Луганської області, у письмовому вигляді, заяву про його скасування.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________20___року.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «____»_________________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ________________________________
Суддя ____________________________ Д.С.Коваленко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 336/1042/15-ц

Провадження 2/336/11022/2015

10 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого - судді Іжевської Н.Г., при секретарі Падалка А.Р. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю

В с т а н о в и в:

Позивачка звернувся до суду з позовом, у якому зазначила, що їй належить на праві власності квартира АДРЕСА_1. У даній квартирі зареєстрований її колишній чоловік - відповідач, який в квартирі не проживає з 2011 року.

У зв'язку з тим, що позивачка змушена платити за відповідача комунальні послуги, дана реєстрація відповідача перешкоджає їй в розпорядженні та користуванні квартирою, у зв'язку з чим позивачка просить усунути перешкоди в користування своєю власністю шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування житлом та зняття його з реєстрації.

Відповідач проти позову не заперечує, пояснив, що від дійсно не проживає в квартирі тривалий час.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Той факт, що позивачка є власником спірної квартири, підтверджується правовстановлюючими документами на квартиру (тех. паспортом, витягом про реєстрацію права власності).

Згідно із ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, позивачі мають право вимагати визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Керуючись ст. ст. 209,215 ЦПК України, ст. 391 ЦК України, суд

В и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити. Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні та розпорядженні власністю - квартирою АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 визнати таким, що втратив право користування житловою площею в квартирі АДРЕСА_1 та зняти його з реєстрації..

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів.

Суддя
Справа № 639/1716/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2015 року видано судовий наказ № 639/728/15-ц, 2-н/639/135/2015, яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ Харків екоресурс заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів та суму інфляційних нарахувань і трьох відсотків річних в сумі 400,16 грн. (чотириста гривень 16 копійок), а також про стягнення у дольовому співвідношенні з боржників судового збору у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок).

25 лютого 2015 року від ОСОБА_1, ОСОБА_2 надійшла письмова заява, в якій вони просять скасувати судовий наказ від 16 лютого 2015 року № 639/728/15-ц, 2-н/639/135/2015, оскільки вважають наказ необґрунтованим та виданим на підставі інформації наданої заявником.

Враховуючи, що з наданої заяви вбачається спір про право, оскільки сума заборгованості оспорюється боржником, для вирішення спору можуть бути потрібні додаткові докази, та його можливо вирішити в позовному провадженні, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та розяснити ТОВ Харків екоресурс, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 639/728/15-ц, 2-н/639/135/2015 від 16 лютого 2015 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ Харків екоресурс заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів та суму інфляційних нарахувань і трьох відсотків річних в сумі 400,16 грн. (чотириста гривень 16 копійок), а також про стягнення у дольовому співвідношенні з боржників судового збору у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок).

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова.