overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/4116/15-ц
Номер провадження 2/623/1096/2015
03 грудня 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого - судді Зелінського В. Г.
з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,
У серпні 2015 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду із вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 3 605 грн. 19 коп., зазначаючи, що позивачем надаються послуги з теплопостачання АДРЕСА_1 та відповідач не виконує своїх обовязків і систематично не здійснює оплату послуг. Внаслідок дій відповідача має місце заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання в сумі 3 605 грн. 19 коп. станом на 01.06.2015 року.
Представник позивача у судове засідання надав заяву, у якій просить справу розглянути у заочному порядку у його відсутності, позов задовольнити, стягнути з відповідача заборгованість і витрати по справі.
Відповідач у судове засідання не з"явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224-226 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач надавав відповідачу послуги з теплопостачання. Відповідач надані послуги оплачував не регулярно. Відповідач зобов'язаний був щомісячно проводити оплату послуг, що йому надавалися.
Заборгованість підлягає стягненню з відповідача в сумі 3 605 грн. 19 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.
Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Ізюмського комунального підприємства теплових мереж задовольнити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В. Г. Зелінський
Справа № 404/8240/15-ц
Номер провадження 2/404/4434/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/8240/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити судове засідання на 24.12.2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 24.12.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 234/282/15-ц
Провадження № 2/234/1040/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

16 січня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Призначити попереднє судове засідання на 22.01.2015 року о 09-20 годинів залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 162/1045/15-ц Провадження №22-ц/773/1798/15 Головуючий у 1 інстанції: Покидюк М.В.
Категорія:43 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Здрилюк О.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування жилим приміщенням та вселення за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Маневицького районного суду Волинської області від 09 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Маневицького районного суду Волинської області від 09 жовтня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Відповідач ОСОБА_3 оскаржила дане рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою суду від 08.10.2015 року зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя та його розподіл залишено без розгляду (а.с.124).

Разом з тим, ухвалюючи 09.10.2015 року рішення суду у даній справі, суд у його вступній частині надалі зазначає про розгляд справи за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя та його розподіл (а.с.132, 133).

Також, ухвалюючи та проголошуючи вступну і резолютивну частину рішення, суд не вказує відповідача ОСОБА_3 як особу, з участю якої розглядалася справа, хоча при виготовленні повного тексту судового рішення вона таким учасником уже зазначена.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд першої інстанції при надісланні справи до апеляційного суду допущені у рішенні суду описки не виправив.

Крім того, в порушення вимог п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України суд при ухваленні судового рішення не вирішив питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Пунктом 4 частини 1 статті 220 ЦПК України передбачено ухвалення додаткового рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до вимог ч.7 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене, справу слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення, а саме виправлення описок у судовому рішенні та для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.297 ч.7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування жилим приміщенням та вселення повернути до Маневицького районного суду Волинської області для належного оформлення справи та ухвалення додаткового рішення до 14 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Здрилюк О.І.
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Бердянськ Запорізької області Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ .
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. ст. 14, 526 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.І. Черткова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, або змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності «____» ________________ 201__ року.
Строк предявлення до виконання до «____» ________________ 201__ року.
Суддя: Н.І. Черткова
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 201__року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/3785/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3627/15Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж. В. Доповідач ап. інст. Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 20 жовтня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до начальника відділення № 164 Публічного акціонерного товариства «Фінанси та Кердит» Москаленко В.А. про відмову начальника відділення № 164 Публічного акціонерного товариства «Фінанси та Кердит» повернути депозит ,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 20 жовтня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до начальника відділення № 164 Публічного акціонерного товариства «Фінанси та Кердит» Москаленко В.А. про відмову начальника відділення № 164 Публічного акціонерного товариства «Фінанси та Кердит» повернути депозит відмовлено.

З указаним вище рішенням не погодився позивач, оскарживши його в апеляційному порядку.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 20 жовтня 2015 року не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України у зв"язку з несплатою ним судового збору, тому ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 06.11.2015 року скаргу було залишено без руху та надано апелянту строк для усунення виявленого недоліку.

За нормами підпункту 6 пункту 1 ч. 2 ст. 4 вищевказаного Закону ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду складає 110 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

За таких обставин апелянту необхідно було сплатити 267 грн. 60 коп. судового збору.

Як убачається з матеріалів справи, зокрема з повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали судді апеляційного суду від 06.11.2015 року отримана апелянтом ОСОБА_2 особисто 11 листопада 2015 року, але, станом на 30 листопада 2015 року, недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуто.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, враховуючи, що в наданий строк недоліки, зазначені в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 06 листопада 2015 року не усунуто, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 20 жовтня 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: (підпис) З оригіналом згідно:Л. М. Омельченко
Справа № 559/2929/15-ц
У Х В А Л А

про призначення експертизи

"03" грудня 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді Лопухович А.О.,

народних засідателів Самолюка В.І., Шубніка М.І.

при секретарі Федчук А.А.,

за участю прокурора Самсонова А.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки і піклування Дубенської райдержадміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що вона є мамою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дочка народилася нормальною дитиною. З семимісячного віку вона почала хворіти. Неодноразово вона зверталася за допомогою до лікарів. Вона надіялася, що дочка переросте і стан її здоров"я покращиться. Проходили роки, психічний стан дочки не покращувався, а погіршувався. Дочка перебувала на лікуванні в Дубенській ЦРЛ, Рівненській обласній дитячій лікарні. Їй встановлений діагноз: деменція важкого ступеня внаслідок епілепсії з частими терапевтично резистентними поліформними судомними нападами. З 5 листопада 2015 року донька є інвалідом першої групи (довічно). Внаслідок психічного розладу дочка не орієнтується в просторі, не завжди може впізнати її, сусідів, не розуміє її слова, не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними. Вона не вміє ні читати, ні писати. Просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатною, призначити її опікуном, призначити по справі експертизу.

Заявниця в судовому засіданні свою заяву підтримала. Просить призначити судово-психіатричну експертизу.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про призначення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задоволити клопотання заявниці щодо призначення експертизи у справі.

Для правильного та обєктивного вирішення справи необхідне проведення судово-психіатричної експертизи для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Керуючись ст.ст. 143,144,145,202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки і піклування Дубенської райдержадміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на психічну хворобу?

2.Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам КЗ "Рівненський обласний центр психічного здоров"я населення".

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Направити експертам матеріали цивільної справи №559/2929/15-ц .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Суддя:

Народні засідателі
Справа № 234/244/15-ц
Провадження № 2/234/1017/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

16 січня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити попереднє судове засідання на 26 січня 2015 року о 10-00годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Справа № 285/4005/15-ц

провадження у справі № 2/0285/1589/15

20 листопада 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИЛА:

22.10.2015 року позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить: скасувати постанову ДВС Новоград-Волинського МРУЮ про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 12.10.2009 року АМ 758971 в частині ? частки житлового будинку по вулиці Житомирська, 49 в м. Новоград-Волинський; зняти арешт та заборону на відчуження з нерухомого майна, а саме ? частки житлового будинку; виключити ? частку житлового будинку з Єдиного реєстру заборон відчужень обєктів нерухомого майна та визнати право власності на ? частку житлового будинку № 49 по вулиці Житомирській в м. Новоград-Волинський.

Ухвалою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 23.10.2015 року позовна заява була залишена без руху і позивачці був наданий строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків. Зокрема, для сплати судового збору за вимогу майнового характеру в сумі 1214 грн. 63 коп. та за три вимоги немайнового характеру в сумі 1461,60 грн.

12.11.2015 року позивачем в порядку усунення недоліків було надано до суду квитанцію про сплату судового збору за три вимоги немайнового характеру в сумі 1461,60 грн.

Решта недоліків вказаних в ухвалі від 23.10.2015 року не були усунуті. Зокрема, позивачкою не надано квитанції про доплату судового збору за вимогу майнового характеру в сумі 1214,60 грн.

Враховуючи вищевикладене, слід вважати, що позивачем не було виконано вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України у встановлений строк, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається йому.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення сплаченої суми судового збору за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна та визнання права власності на майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений нею при подачі позову судовий збір в сумі 785 (сімсот вісімдесят п`ять) грн. 37 коп. за квитанцією № 20 від 20.10.2015 року, та 1461 (одна тисяча чотириста шістдесят одна) грн. 60 коп. за квитанцією № 0.0.460059641.1 від 12.11.2015 року.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини що стали підставною для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Л. Й. Савицька