АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Стрижеус А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0089/-7/00-Z від 31 серпня 2007 року у розмірі 450227 доларів США 31 цент та 5000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 73592 грн. 35 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) в дохід держави судовий збір в розмірі 73592 грн. 35 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду представник ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким в задоволені позовних вимог відмовити.

Однак апеляційне провадження не було відкрито, оскільки апеляційна скарга не відповідала вимогам, що визначені ЦПК України.

Особою, що подала апеляційну скаргу, не сплачено судовий збір, відповідно до Закону України „Про судовий збір".

Справа № 756/5086/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14421/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Маринченко М. М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Так, при подачі апеляційної скарги, представник ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, додав платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі 4019 грн. 40 коп.

Разом з тим, реквізити рахунку, на який сплачено судовий збір є невірними, а тому надане платіжне доручення не могло вважатися належним підтвердженням сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Крім того, 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України „Про судовий збір" згідно п. 6 ч. 1 ст. 4 цього Закону, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягали при поданні позовної

заяви, іншої заяви скарги.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленими на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношення до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Тобто в даному випадку, обчислення здійснюється з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати затвердженої Законом України «Про державний бюджет України» на 2015 рік (з січня 2015 року - 1218 грн.).

Таким чином, особі, що апелянту слід було сплатити суму судового збору в розмірі 6699 грн., який підлягав сплаті на рахунок: одержувач УДКС у Солом'янському районі у м. Києві, код за , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, р/р 312 102 067 800 10, код ЄДРПОУ суду 028 94 757 (надати суду оригінал квитанцій).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, була залишена без руху у зв'язку із несплатою судового розміру.

На виконання вищезазначеної ухвали 27 жовтня 2015 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшов лист ОСОБА_2 разом із квитанцією № 24/з10 від 27 жовтня 2015 року на суму 6699 грн. про сплату судового збору, але сплаченого не на той рахунок.

27 жовтня 2015 року ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про повернення суми судового збору у зв'язку із помилковою сплатою судового збору за невірними реквізитами.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про повернення судового збору задоволено.

З урахуванням викладеного, керуючись до ст. 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, продовжити строк для усунення зазначених недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити, що в разі не усунення зазначених недоліків, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Суддя :