АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/6332/15-ц
Номер провадження №22-ц/791/2987/2015 Головуючий в І інстанції: Стамбула Н.В.
Категорія: 27 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року грудня місяця 01 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1

при секретарі: Пляс Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої в інтересах публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", на ухвалу судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 25 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, діючої в інтересах публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаною оскаржуваною ухвалою позовна заява ПАТ "Альфа-Банк", подана до Комсомольського районного суду м.Херсона,на підставі ч.1 ст.109 та ст.115 ЦПК України була повернута позивачеві для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати вказану ухвалу і передати справу на розгляд до суду першої інстанції, пославшись на порушення норм процесуального права. Зокрема, вказав, що суд не звернув увагу на положення ч.9 ст.110 ЦПК України та на те, що останнім відомим місцем реєстрації відповідача є АДРЕСА_1, 73033.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність ухвали вимогам процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Повертаючи позивачеві позовну заяву, суддя суду першої інстанції виходив з того, що позов предявлений не за зареєстрованим місцем проживання відповідача, оскільки за відомостями Адресного бюро відповідачка за вказаною адресою не зареєстрована і взагалі не значиться зареєстрованою по Херсонській області.

Проте з мотивом погодитися не можна, оскільки він суперечить дійсним обставинам.

За загальним правилом, встановленим ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся з вказаним позовом до Комсомольського районного суду м.Херсона (а.с.2-4).

Позов обґрунтований тим, що відповідно до кредитного договору, укладеного 23.06.2008 року між ВАТ "Сведбанк" та відповідачкою, банк надав останній кредит в сумі 55000 доларів США. За договором від 25.05.2012р купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором ПАТ "Сведбанк" уступив вимоги ПАТ "Дельта Банк", а останній за договором від 15.06.2012р уступив вимоги за вказаним договором ПАТ "Альфа Банк". Станом на 10 липня 2015 року відповідачка має заборгованість перед позивачем на загальну суму 1 751 113,37грн.

При поданні позову позивач зазначив адресу відповідачки: АДРЕСА_1, 73033

Зазначена адреса реєстрації відповідачки значиться у кредитному договорі від 23.06.2008 року.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Херсонській області від 18.08.2015 року ОСОБА_3, 02.09.1980р.н. на території Комсомольського району м.Херсона не зареєстрована та взагалі не значиться зареєстрованою по Херсонській області (а.с.7).

Згідно з ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Також, відповідно до абз.4 ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Отже, справа підсудна Комсомольському районному суду м.Херсона, а тому позов правомірно предявлено до вказаного суду.

На вказані положення процесуального закону суддя суду першої інстанції увагу не звернув, а тому на підставі п.3 ст.312 ЦПК України колегія суддів вважає, що ухвалу судді слід скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 307, п.3 ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючої в інтересах публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк",задовольнити.

Ухвалу судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 25 серпня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий __________________ В.В. Майданік

Судді: __________________ Н.В. Орловська

__________________ ОСОБА_1