Справа № 367/6576/14-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О. В.
Провадження № 22-ц/780/6207/15 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
Категорія 1 23.11.2015
УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого:Березовенко Р.В.,
суддів:Верланова С.М., Воробйової Н.С.,
при секретарі:Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс - сіті», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Мьолі - Інвест - Україна» про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 25 грудня 2014 року в порядку забезпечення позову ОСОБА_6 до ТОВ «Аверс - сіті», третя особа: ТОВ «Мьолі - Інвест - Україна» про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, накладено арешт у вигляді заборони відчуження на квартири № 41, 45, 129, 140, 144, 148, розташовані в житловому будинку за адресою АДРЕСА_1.

В інший частині клопотання залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_5 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу, з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

За правилами ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно роз'яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Частково задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції правомірно вказував, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, оскільки невжиття даного способу забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення у випадку задоволення позовних вимог.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується і матеріалами справи, в провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_6 до ТОВ «Аверс - сіті», третя особа: ТОВ «Мьолі - Інвест - Україна» про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна.

25 грудня 2014 року представник позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартири №№ 41, 45, 129, 140, 144, 148, розташовані в житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 і просив залишити без розгляду заяву про забезпечення позову від 29.10.2014 року в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартири №№ 25, 145, 152, розташованих в житловому будинку за адресою АДРЕСА_1.

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову посилався на те, що відповідачем ТОВ "Аверс-Сіті" здійснюються постійні дії щодо відчуження спірних квартир будь-якими способами, а саме: укладення договорів уступки майнових прав щодо спірних квартир, попередніх договорів купівлі-продажу з фізичними та юридичними особами з передачею їм документів на спірні квартири для визнання права власності в судовому порядку і таким чином існує висока ймовірність відчуження спірних квартир іншим особам та неприйняття судом заходів забезпечення цивільного позову у вигляді накладення арешту на спірні квартири надасть можливість відповідачу безперешкодно розпоряджатися спірними квартирами, що в подальшому ускладнить або взагалі зможе зробити неможливим виконання судового рішення, винесеного судом за позовною заявою ОСОБА_6 Просив клопотання задовольнити.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 25 грудня 2014 рокузаявлені вимоги щодо забезпечення позову задоволені частково.

Постановляючи ухвалу з цього приводу, суд першої інстанції, на переконання апеляційного суду, повністю дотримався вимог ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України та положень постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову".

При цьому, місцевий суд, із врахуванням доказів по справі, наявності спору між сторонами, реальної загрози невиконання та утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, із врахуванням особи відповідача за вимогами, відповідності виду забезпечення позову поданим позовним вимогам, правильно прийшов до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом процесуального права при її постановленні, зокрема, ст.ст. 151, 152 ЦПК України, положень постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" і цивільних прав та інтересів апелянта, на переконання апеляційного суду, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи у суді другої інстанції.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи, постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому її слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з моменту набрання нею законної сили.

Головуючий: Р.В.Березовенко

Судді: Н.С. Воробйова

С.М. Верланов