overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 березня 2015 р. Справа № 185/1592/15-ц
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ, відповідно до ст..ст. 95, 96, 97 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ В.О.Головін
місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________________________
Судовий наказ дійсний на пред'явлення до ____________________________
Суддя ___________________ В.О.Головін
Місце печатки суду
Судовий наказ видано_______________________________
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 234/1364/15-ц
Провадження № 2/234/1422/15
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи та призначення її до судового розгляду

18 лютого 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгоіваності,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 24 лютого 2015 р. на 15-45 годин, про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 196/1012/15-ц
№ провадження 2/196/466/2015
УХВАЛА

30 листопада 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Бережної О.В., позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Бабайківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, треті особи: Царичанська державна нотаріальна контора, ОСОБА_6, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До Царичанського районного суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про збільшення (доповнення) позовних вимог.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали заявлені збільшені позовні вимоги.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з"явилися.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Подана заява про збільшення позовних вимог відповідає вимогам чинного законодавства (ст.ст. 119, 120 ЦПК України), а тому суд вважає за можливе прийняти до провадження збільшені (доповнені) позовні вимоги позивача ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 128, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Прийняти до розгляду збільшені позовні вимоги, доповнивши вимогою, викладеною в такій редакції:

- визнати за ОСОБА_1, як спадкоємцем за законом після померлого 02 січня 2014 року ОСОБА_7, право власності на житловий будинок з належними до нього будівлями, що знаходиться за адресою: с. Бабайківка Царичанського району Дніпропетровської області по вул. Братів Дрелевських, 22.

Розгляд справи відкласти на 09 год. 00 хв. 17 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони, треті особи.

Направити всім учасникам процесу копію даної ухвали суду та копію заяви про збільшення (доповнення) позовних вимог з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачам в строк до 17 грудня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачам на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ю.О. Бойко
Справа № 214/6810/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

10 березня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Буданцевій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі заяву державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 214/6810/14, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1звернулась до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 214/6810/14 (провадження № 2/214/3011/14) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. В обгрунтування заяви зазначено, що відповідач має земельний пай у Криворізькому районі та здає його в оренду, тому на підставі ст. 370 ЦПК України просить видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно зі ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

За змістом статті 370 ЦПК суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Суд дослідивши матеріали справи вважає за необхідне задовольнити заяву державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 214/6810/14, оскільки державним виконавцем встановлене інше джерело отримання доходів боржником.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяву державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 214/6810/14.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 214/6810/14 (провадження № 2/214/3011/14) за рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 667/9162/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01 грудня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву Міське комунальне підприємство 'херсонтеплоенерго' до ОСОБА_1 стягнення боргу ,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Міське комунальне підприємство 'херсонтеплоенерго' до ОСОБА_1 стягнення боргу . Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_2
Справа №612/ 118//15-ц
У Х В А Л А

10 березня 2015 р. смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Мороза О.І., при секретарі Коняєвій Н.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Новонадеждинської сільської ради Близнюківськогьо району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом, третя особа Близнюківська Державна нотаріальна контора Харківської області,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернулася до суду із позовною заявою до Новонадеждинської сільської ради Близнюківськогьо району Харківської області в якій вказує, що в 2005 році, помер її батько, заповіту не залишив. Після смерті батька залишилася спадщина - земельна ділянка, яка розташована на території Новонадеждинської сільської ради Близнюківського району Харківської області. Вона пропустила строки прийняття спадщини по причині незнання наявності спадщини.

Ухвалою судді від 26 лютого 2015 року провадження у зазначеній справі відкрите.

До судового розгляду спір не врегульовано.

Клопотань, можливість яких передбачена ч.6 ст. 130 ЦПК України крім тих які вирішені в попередньому судовому засіданні, не заявлено.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новонадеждинської сільської ради Близнюківськогьо району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом, третя особа Близнюківська Державна нотаріальна контора Харківської області, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 30 хв. 12 березня 2015 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

.

Суддя О.І. Мороз
№ 243/2085/15ц
№ 2-н/243/508/2015
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
10 березня 2015 року м. Слов'янськ
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Донецькоблгаз" в інтересах філії Слов'янського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання,
відповідно до ст. ст. 96,99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", -
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Справа № 185/9133/15-ц
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 03 листопада 2015 року на 11.30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу

за позовом ПАТ КБ "Приват Банк"

до ТОВ "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" в особі філії "ТОВ "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний його текст скласти у строк не більше 5 днів.

Керуючись ст. ст. 214, 215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ПАТ КБ "Приват Банк" відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. О. Ященко
Рядок №
Номер справи 623/897/15-ц
Номер провадження 2/623/349/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

09 березня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

в с т а н о в и в:

23 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення аліментів

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 19.03.2015 року о 08 год. 30 хв. у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Дата документу 30.11.2015
Справа № 320/8114/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Зимогляд В.В.,

при секретарі Галикіної Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Мелітополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, який зареєстрований 03.09.2011 року, у зв′язку з тим, що фактичні шлюбні відносини між ними припинені, сумісне господарство не ведеться.

Позивач у судове засідання не з′явився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та про те, що підтримує заявлені позовні вимоги /а.с. 18/.

Відповідачка у судове засідання не з′явилася, була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с. 15-16/.

Згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши докази, які є в матеріалах справи, вважаю, що позов підлягає повному задоволенню на наступних підставах.

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 03 вересня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 657, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб /а.с. 8/. Від даного шлюбу сторони малолітніх дітей не мають. Причиною розпаду сім′ї явилося відсутність взаємного розуміння та поваги, різні погляди на життя.

У теперішній час сторони сумісно не проживають, шлюбні відносини між ними зупинені, примирення їх неможливе.

Суд вважає, що при таких обставинах подальше зберігання сім′ї стало неможливим.

Спору про розділ майна у сторін немає.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 197, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 /дошлюбне прізвище Михайлова/, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 03 вересня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 657, - розірвати.

Прізвище ОСОБА_2 при реєстрації розірвання шлюбу залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ В.В.ЗИМОГЛЯД
УХВАЛА

Іменем України

02 грудня 2015 року м. Словянськ Єд. унік № 243/11430/15-ц

Провадження № 6/243/361/2015

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про продовження строку предявлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 із заявою про продовження строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява подається в письмовій формі.

Позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

У разі предявлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно з ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

В порушення вказаних вимог заявник:

1)не вказав у своїй заяві всіх осіб, які беруть участь у справі, із зазначенням їх повних імен/найменувань, адрес та засобів звязку (телефонного, факсимільного, електронного);

2)не додав необхідну кількість копій заяви та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості сторін, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, до неналежно оформленої позовної заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про продовження строку предявлення виконавчого листа до виконання, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків не більше, ніж 5 днів з дня отримання копії даної ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2