Справа № 524/5312/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.15 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Савічева В.О.

при секретарі - Коршак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення №32 Публічного акціонерного товариства Банк " Фінанси та кредит " та Публічного акціонерного товариства Банк " Фінанси та кредит " про стягнення коштів за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року до суду звернувся ОСОБА_1 з вказаним позовом, в якому зазначав, що 03.02.2015 року між ОСОБА_1 та відділенням № 32 АТ «Банк «Фінанси та Кредит», в особі Начальника відділення Саленко О.О., був укладений договір-заява №300131/167117/1-15 про банківський строковий вклад (депозит) «Нові гроші» на 1 міс. в національній валюті.

Відповідно до п. 1 Договору Позивач передав, а Відповідач прийняв на депозитний рахунок НОМЕР_1 грошові кошти у сумі 10000 грн. на умовах Договору. Договір був укладений на строк з «03» лютого 2015 р. по «03» березня 2015 р.

04.03. 2015 року позивач звернувся до Банку із заявою про видачу вкладу за договором у зв'язку із закінченням строку дії вкладу через касу банку в продовж одного банківського дня, але йому було відмовлено у видачі грошових коштів.

Відповідно до п. 5.1. та п.6 Основних умов договору-заяви відповідач був зобов'язаний на вимогу вкладника повернути суму внеску і суму нарахованих процентів за період користування ним вкладнику, в кінці терміну дії вкладу.

Відповідно до п. 1 Договору строк дії Вкладу закінчився «03» березня 2015 р., внесок не був повернутий йому в зазначений строк.

Таким чином, відповідач продовжував, і на день подачі ним цієї позовної заяви продовжує користуватися грошовими коштами в розмірі 10000 грн., що були внесені ним як депозит.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій позов підтримує, просить задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не прибув.

Так відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, з якої слідує, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

А тому, суд розглядає зазначену цивільну справу та приймає відповідне рішення у відсутності сторін на підставі тих доказів, які маються у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяв по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором (стаття 633 цього Кодексу). До відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу.

У відповідності до ст. 536 цього Кодексу, за користування чужими коштами, боржник зобов'язується виплачувати відсотки, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 625 цього Кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов'язання, якщо інший розмір відсотків не установлений договором.

Згідно ст. 525 цього Кодексу одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно ст. 526 цього Кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 599 ЦК зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до частини 2 ст. 625 ЦК боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У відповідності з частиною 5 ст. 1061 ЦК проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунка вкладника з інших підстав.

Судом встановлено, що 03.02.2015 року між ОСОБА_1 та відділенням № 32 АТ «Банк «Фінанси та Кредит», в особі Начальника відділення Саленко О.О., був укладений договір-заява №300131/167117/1-15 про банківський строковий вклад (депозит) «Нові гроші» на 1 міс. в національній валюті.

Відповідно до п. 1 Договору позивач передав, а відповідач прийняв на депозитний рахунок НОМЕР_1 грошові кошти у сумі 10000 грн. на умовах Договору. Договір був укладений на строк з «03» лютого 2015 р. по «03» березня 2015 р.

04.03.2015 року позивач звернувся до Банку із заявою про видачу вкладу за договором у зв'язку із закінченням строку дії вкладу через касу банку в продовж одного банківського дня, але йому було відмовлено у видачі грошових коштів.

Відповідно до п. 5.1. та п.6 Основних умов договору-заяви відповідач був зобов'язаний на вимогу вкладника повернути суму внеску і суму нарахованих процентів за період користування ним вкладнику, в кінці терміну дії вкладу.

Відповідно до п. 1 Договору строк дії Вкладу закінчився «03» березня 2015р., внесок не був повернутий йому в зазначений строк.

Після закінчення строку депозитні кошти та відсотки не були виплачені відповідачем позивачеві, незважаючи на його неодноразові вимоги.

Таким чином, взяті на себе зобов'язання відповідач не виконує належним чином, що підтверджується випискою з особового рахунку.

Вказані суми банківського вкладу та процентів станом на день розгляду справи відповідачем ОСОБА_1 не сплачені.

Спір між сторонами у справі щодо розмірів неповернутих коштів за депозитним вкладом фактично відсутній.

Відповідач - публічне акціонерне товариство Банк "Фінанси та кредит" не надав суду належних і допустимих доказів на спростування встановлених судом обставин.

Щодо вимог до відділення №32 Публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та кредит", то відповідно до ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Виходячи з принципу процесуального рівноправ'я сторін та враховуючи обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів (пункт 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції " від 12 червня 2009 року №2).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 визначив одним із відповідачів відділення № 32 ПАТ Банк "Фінанси та Кредит".

Згідно пошукової системи державного підприємства "Інформаційно-ресурсний центр " у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відсутні відомості про відділення № 32 Публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та кредит ".

Оскільки відділення № 32 Публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та кредит " не є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, не наділений відповідною цивільною та цивільно-процесуальною правоздатністю, він не може бути і належним відповідачем по справі.

На підставі встановлених обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, необхідно стягнути з Публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та кредит" на користь позивача грошові кошти в сумі 10208,00 грн. (з врахуванням 25% річних), згідно договору банківського вкладу №300131/167117/1-15 « Нові гроші».

Що стосується суми інфляції, то позивачем не надано достатньо доказів на підтвердження своїх вимог.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 536, 625, 626, 633, 1058 ЦК України, ст.ст. 14, 57 -59, 208, 209, 212-215, 218, 223, 233 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та кредит" на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 10208,00 грн. згідно договору банківського вкладу №№300131/167117/1-15 «Нові гроші» від 03.02.2015 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та кредит" на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 3000,00 грн. в рахунок повернення судових витрат.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та кредит" на користь держави судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя: