АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Шумейко О.І.
№22-ц/796/8406/2015 Доповідач - Борисова О.В.
Справа №756/2231/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 року колегія суддів судової палати зрозгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Гаращенка Д.Р., Саліхова В.В.

при секретарях: Кутц А.В., Івановій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Слободчика Дмитра Григоровича,-

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства із скаргою на дії та рішення державного виконавця, в якій просила суд:

- визнати дії старшого держаного ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві СлободчикаД.Г., які виявились у винесенні незаконної постанови про відкриття виконавчого провадження від 26 січня 2015 року, та постанови про накладання штрафу від 06 лютого 2015 року;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 26 січня 2015 року, винесену старшим державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Слободчиком Д.Г. за виконавчим листом № 2-1293 виданого 26 вересня 2014 року;

- скасувати постанову про накладання штрафу у розмірі 340 грн. на ОСОБА_1 за невиконання судового рішення, винесену 06 лютого 2015 року старшим державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Слободчиком Д.Г.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Слободчика Д.Г. в частині визнання протиправними дій державного виконавця щодо винесення постанови про накладення штрафу та скасування постанови про накладення штрафу від 06 лютого 2015 року.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 13 травня 2015 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою її скаргу задовольнити.

Вказує на те, що в дублікаті виконавчого листа, на підставі якого і було винесено державним виконавцем оскаржувану постанову, внесено відомості, що не відповідають дійсності, а саме в графі: «рішення, вирок набрали законної сили» вказана дата 09 вересня 2014 року, замість правильної 20 березня 2008 року, також у графі: «справа №» зазначений номер справи 2-1293/07, замість правильної 2-1293/08, тобто, вказаний виконавчий документ не відповідає вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

Зазначає, що висновок суду про те, що дублікат виконавчого листа, який пред'явлений до виконання і на підставі якого відкрито виконавче провадження № 46164082 є іншим, ніж виконавчий лист № 2-1293/08, тобто оригінал, не відповідає закону.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, направили до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що ОСОБА_3 не може прибути в судове засідання у зв'язку з перебуванням його за межами України, а його представник зайнятий в іншому процесі.

Колегія суддів відхиляє вказане клопотання, оскільки ОСОБА_3 є громадянином Респубіки Туреччини та постійно мешкає за межами України, а його представник доказів на підтвердження того, що вона зайнята в іншому судовому засіданні не надала.

Зацікавлена особа старший державний виконавець ВДВС Оболонського у м. Києві Слободчик Д.Г. в судовев судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Колегія суддів вважає можливим розглядати справу у відсутності осіб, які не з'явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця суд першої інстанції виходив з того, що на час розгляду справи виконавчий лист, виданий на підставі ухвали суду про видачу дублікату виконавчого листа є чинним та не визнаний таким, що не підлягає виконанню, рішення суду набуло законної сили та є обов'язковим для виконання сторонами, виконавчий лист відповідає вимогам ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», поданий з дотриманням строків пред'явлення виконавчого документа до виконання, а тому прийнявши такий виконавчий лист до виконання та відкривши виконавче провадження державний виконавець діяв у спосіб, встановлений Законом України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Частиною 3 ст.303 ЦПК України визначено, що апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Апеляційного суду міста Києва від 20 березня 2008 року скасовано рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 листопада 2007 року та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, а позов ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини задоволено частково.

Встановлено порядок спілкування батька ОСОБА_3 з неповнолітнім сином ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та участі у його вихованні: - в суботу з 12 години до 18 години щотижня кожного місяця, за місцем проживання матері дитини (АДРЕСА_1) з правом відвідання місць загального відпочинку громадян в м. Києві у відсутності матері ОСОБА_1

Зобов'язано ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_3 надавати можливість спілкуватись із сином у визначені судом способи та приймати участь у його вихованні.

11 грудня 2008 року державному виконавцю на виконання надійшов виконавчий лист № 2-1293, виданий 10 вересня 2008 року Оболонським районним судом м. Києва про зобов'язання ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_3 надавати можливість спілкуватися із сином у визначенні судом способи та приймати участь у його вихованні, та цього ж дня державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 10548171.

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Полесі К.В. від 24 червня 2010 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1293 виданого 10 вересня 2008 року Оболонським районним судом м. Києва - закінчено.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 03 вересня 2014 року заяву ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа було задоволено. Видано дублікат виконавчого листа № 2-1293/08 за рішенням Апеляційного суду м. Києва від 20 березня 2008 року щодо спілкування із дитиною у визначений судом спосіб та прийняття участі у його вихованні замість знищеного оригіналу виконавчого листа.

26 січня 2015 року старшим державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Слободчиком Д.Г. відкрито виконавче провадження № 46164082 з виконання виконавчого листа № 2-1293 виданого 26 вересня 2014 року Оболонським районним судом м. Києва про зобов'язання ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_8 надавати можливість спілкуватися із сином у визначені судом способи та приймати участь у його вихованні.

Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Як зазначено в дублікаті виконавчого листа виданого Оболонським районним судом м. Києва 26 вересня 2014 року суд зобов'язав ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_3 надавати можливість спілкуватися із сином у визначений судом способи та приймати участь у його вихованні.

За змістом п.21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання; неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 Закону про виконавче провадження; неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; наявності інших, передбачених законодавством, обставин, які виключають можливість здійснення виконавчого провадження тощо (стаття 26 Закону України «Про виконавче провадження).

При цьому вимоги до виконавчого документа є єдиними і визначені статтею 18 Закону про виконавче провадження. Іншими нормативно-правовими актами може бути встановлено додаткові вимоги до виконавчого документа, проте звуження цих вимог не допускається.

При невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 Закону про виконавче провадження, заявникові роз'яснюється право на звернення до суду, який видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність до закону. Зазначене питання вирішується судом на підставі статті 369 ЦПК, а якщо відсутні відповідні відомості в судовому рішенні - то відповідно до вимог статті 220 ЦПК.

Як зазначено в дублікаті виконавчого листа виданого Оболонським районним судом м. Києва 26 вересня 2014 року суд зобов'язав ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_3 надавати можливість спілкуватися із сином у визначений судом способи та приймати участь у його вихованні.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи звертаючись до ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві із заявою про прийняття до виконання дублікату виконавчого листа представником стягувача ОСОБА_3 - ОСОБА_9 було надано:

виконавчий лист,

ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 03 вересня 2014 року,

рішення Апеляційного суду м. Києва від 20 березня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Оболонського району м. Києва про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Оболонського району м. Києва про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини.

Як зазначено в резолютивній частині вищевказаного рішення Апеляційного суду м. Києва від 20 березня 2008 року апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволена частково.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 листопада 2007 року скасовано та ухвалено нове рішення наступного змісту.

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Оболонського району м. Києва про позбавлення батьківських прав відносно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 - відмовлено.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Оболонського району м. Києва про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини задоволено частково.

Встановлено наступний порядок спілкування батька - ОСОБА_3 з неповнолітнім сином ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та участі у його вихованні:

в суботу з 12 години до 18 години щотижня кожного місяця, за місцем проживання матері дитини (АДРЕСА_2) з правом відвідування місць загального відпочинку громадян в м. Києві у відсутності матері ОСОБА_1

Зобов'язано ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_3 надавати можливість спілкуватися із сином у визначені судом способи та приймати участь у його вихованні. В решті вимог ОСОБА_3 - відмовлено.

Тобто, у виконавчому листі не була зазначена резолютивна частина рішення Апеляційного суду м. Києва від 20 березня 2008 року, в якій зазначено про встановлений судом порядок спілкування ОСОБА_3 з неповнолітнім сином ОСОБА_6, а лише міститься на посилання щодо надання можливості спілкування ОСОБА_3 із сином у визначені судом способи.

Також у вказаному рішенні суду апеляційної інстанції від 20 березня 2008 року зазначено, що воно набирає законної сили з моменту його проголошення. Разом з тим, у виконавчому листі вказано, що рішення набрало законної сили 09 вересня 2014 року.

Колегія суддів вважає, що державний виконавець, як працівник органу державної виконавчої служби за ст.7 Закону України «Про державну виконавчу службу» зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати у своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України, а з огляду на положення Закону України «Про виконавче провадження» - використовувати наданій йому права у точній відповідності до закону. Тому відкривати виконавче провадження державний виконавець вправі лише при дотриманні у виконавчому документі всіх зазначених у ст.18 цього Закону реквізитів.

Частиною 1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст.18 цього Закону, наявності інших обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження.

Тобто, у разі виявлення невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим у ст.18 даного Закону, державний виконавець повинен відмовити у відкритті виконавчого провадження відповідно до ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому він зобов'язаний роз'яснити заявникові право на звернення до суду, який видав виконавчий документ, про приведення виконавчого документу у відповідність до вимог ст.18 вищевказаного Закону.

Проте, державний виконавець порушив вищевказані вимоги Закону та не перевірив відповідність виконавчого документам вимогам, визначеним статтею 18 цього закону.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи старшим державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ У м. Києві від 24 червня 2010 року Полесею К.В. була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-1293 виданого 10 вересня 2008 року Оболонським районним судом м. Києва.

Про наявність вказаної постанови старшому державному виконавцю ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Слободчику Д.Г. було відомо з ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 03 вересня 2014 року, яка була подана до ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві разом із заявою представника стягувача ОСОБА_3 - ОСОБА_9

Відповідно до ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Частинами 1 та 2 ст.51 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

За наявності обставин, передбачених частиною шостою статті 79 цього Закону, виконавче провадження підлягає відновленню у триденний строк з дня надходження до державного виконавця відповідної заяви стягувача.

Проте державний виконавець на вимоги ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якими завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом уваги не звернув та 26 січня 2015 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч.2 ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Таким чином колегія суддів вважає, що дії старшого державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Слободчика Д.Г. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 26 січня 2015 року є неправомірними, а тому постанова старшого державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві СлободчикаД.Г. від 26 січня 2015 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 46164082 за виконавчим листом № 2-1293 виданого 26 вересня 2014 року підлягає скасуванню.

На основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової про задоволення скарги ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 312, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року - скасувати та постановити нову наступного змісту.

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві від 26 січня 2015 року щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 26 січня 2015 року - неправомірними.

Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Слободчика Дмитра Григоровича від 26 січня 2015 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 46164082 за виконавчим листом № 2-1293 виданого 26 вересня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: