У х в а л а

ІМенем УКраїни

11 листопада 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,

суддів: Ізмайлової Т.Л., Мартинюка В.І.,

Мостової Г.І., Наумчука М.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування, за касаційною скаргою ОСОБА_5, яка діє від імені приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна», на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду з указаним позовом. Зазначали, що 17 листопада 2013 року ОСОБА_6, керуючи автомобілем «Тойота», державний номер НОМЕР_1, допустив порушення вимог Правил дорожнього руху України, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Опель Вектра», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, що належить на праві власності ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобіль «Опель Вектра», д/н НОМЕР_2, зазнав механічних пошкоджень. Постановою Новомосковською міськрайонного суду від 28 січня 2014 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні ДТП. На час ДТП автомобіль «Тойота», державний номер НОМЕР_1, був забезпечений полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/8780173 укладеним між ПрАТ «СК «Провідна» та ОСОБА_6 ОСОБА_4 звернувся до страхової компанії про виплату страхового відшкодування. Посилаючись на те, що у виплаті страхового відшкодування було відмовлено, крім того, внаслідок ДТП ОСОБА_4 завдано моральну шкоду, просили задовольнити позов.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2015 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування у розмірі 23342 грн 38 коп., в рахунок повернення витрат по сплаті послуг експерта 900 грн, в рахунок повернення витрат за оплату послуг транспортного евакуатора 600 грн, пеню у розмірі 1163 грн 92 коп. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 липня 2015 року рішення суду першої інстанції в частині стягнення витрат по сплаті послуг експерта в розмірі 900 грн скасовано, у задоволенні цих вимог відмовлено, змінено вказане рішення в частині розміру суми страхового відшкодування, зменшено його до 21361 грн 91 коп. та в частині загальної суми до 23125 грн 83 коп. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

ОСОБА_5, яка діє від імені ПрАТ «СК «Провідна», звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить оскаржувані судові рішення в частині стягнення з ПрАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_3 23125 грн 83 коп. скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалити в цій частині нове рішення, яким зменшити розмір страхового відшкодування до 8090 грн 74 коп., а в іншій частині у задоволенні вимог відмовити.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судами встановлено, що 17 листопада 2013 року ОСОБА_6, керуючи автомобілем «Тойота», державний номер НОМЕР_1, допустив порушення вимог Правил дорожнього руху України, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Опель Вектра», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, що належить на праві власності ОСОБА_3

Внаслідок ДТП автомобіль «Опель Вектра», д/н НОМЕР_2, зазнав механічних пошкоджень.

Постановою Новомосковською міськрайонного суду від 28 січня 2014 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні ДТП.

На час ДТП автомобіль «Тойота», державний номер НОМЕР_1, був забезпечений полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/8780173, укладеним між ПрАТ «СК «Провідна» та ОСОБА_6

Задовольняючи позовні вимоги в частині відшкодування майнової шкоди, суд першої інстанції виходив із того, що майнова шкода, завдана власнику автомобіля «Опель Вектра», д/н НОМЕР_2, в результаті пошкодження внаслідок ДТП, складає 23 342 грн 38 коп.

Змінюючи рішення суду першої інстанції апеляційний суд виходив із того, що ринкова вартість пошкодженого в результаті ДТП автомобіля «Опель Вектра», складає 1480 грн 47 коп, тому дійшов висновку про необхідність зменшення розміру страхового відшкодування на цю суму.

Однак повністю з такими висновками суду погодитися не можна.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 59 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st58> передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 60 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st60> на сторін покладено обов'язок довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

В апеляційній скарзі ПрАТ «СК «Провідна» посилалось на звіт № 22/11/13-1 від 22 листопада 2013 року (а. с. 65), відповідно до якого ринкова вартість автомобіля «Опель Вектра», державний номер НОМЕР_2, до ДТП складала 23009 грн, вартість відновлювального ремонту складає 71531 грн 39 коп. Відповідно до звіту № 140 від 24 лютого 2014 року (а. с. 79) сума залишків транспортного засобу «Опель Вектра», державний номер НОМЕР_2, складала 14 418 грн 26 коп. Таким чином, відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ремонт автомобіля є економічно необгрунтованим, а автомобіль вважається фізично знищеним.

Відповідно до статті 212 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st212> суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо за своїм внутрішнім переконанням. Результати оцінки доказів відображаються в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Однак, поклавши в основу рішення щодо розміру майнової шкоди висновок судового експерта товарознавця № 4619-14 від 19 березня 2015 року, апеляційний суд не навів мотивів відхилення доводів страхової компанії та поданих нею доказів у частині визначення вартості пошкодженого автомобіля ОСОБА_3 до та після ДТП.

При наявності доказів, якими визначено різну вартість автомобіля, до та після ДТП, суду належало з'ясувати причину таких протиріч та чим вони викликані, а, відповідно до встановленого, провести оцінку цих доказів і перевірити достовірність зазначених у них відомостей.

Порушення апеляційним судом при розгляді справи норм процесуального права (ст. ст. 10, 60, 179 ЦПК України) унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для її правильного вирішення, тому ухвалене ним рішення в частині вирішення позову про стягнення страхового відшкодування не може вважатись законним і обґрунтованим та в силу ст. 338 ЦПК України підлягає скасуванню, з передачею справи в цій частині на новий розгляд до цього суду.

В іншій частині рішення апеляційного суду не оскаржується, тому його законність судом касаційної інстанції не перевіряється.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_5, яка діє від імені приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна», задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 липня 2015 року у частині вирішення позову про стягнення страхового відшкодування скасувати, а справу в цій частині передати на новий розгляд до цього суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов
Судді: Т.Л. Ізмайлова В.І. Мартинюк Г.І. Мостова М.І. Наумчук