АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/288/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3035/15Головуючий у 1-й інстанції Рожкова Н.М. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді : Гальонкіна С.А.,

суддів: Абрамова П.С., Лобова О.А.,

при секретарі : Гнатюк О.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» в особі представника Джумелі Надії Григорівни на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 07 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_4, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Метекс-Плюс», про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

В лютому 2015 року позивач звернувся до місцевого суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки та просив звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів з дотриманням вимог ЗУ «Про іпотеку». Зазначити, що початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій в порядку передбаченому ЗУ «Про виконавче провадження». Зазначити, що загальний розмір вимог, що підлягають сплаті ПАТ «Банк Форум» з вартості предмета іпотеки складає 707082,14 грн.

Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 07 серпня 2015 року відмовлено в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» в особі представника Джумелі Надії Григорівни просить рішеннямісцевого суду скасувати, постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги. Посилається на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судом було порушено норми матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційні скарги підлягають відхиленню з підстав, визначених ст.308 ЦПК України.

У відповідності з ч.3 ст. 10, ч.1ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 26 грудня 2007 року між Акціонерним комерційним банком «Банк Форум» в особі Кременчуцької філії АКБ «Банк Форум» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Метекс-Плюс» було укладено кредитний договір № 0018/07/19-КL, відповідно до якого Банк надав позичальнику «Метекс-Плюс» кредитні кошти у формі кредитної лінії для поповнення обігових коштів з максимальним лімітом заборгованості в сумі 500 000,00 грн. під відсотки за користування кредитом в розмірі 17% річних.

На виконання умов кредитного договору банк видав ТОВ «Метекс-Плюс» кредит на загальну суму 500 000,00 грн, шляхом перерахування цих коштів на рахунок «Метекс-Плюс». Згідно п.2.3 Кредитного договору ТОВ «Метекс-Плюс» зобов'язався здійснювати повернення кредитних коштів щомісячно, починаючи з 13 місяця кредитування, частками у сумі не менше 41666,66 грн. Відповідно до п.1.2 Кредитного договору ТОВ «Метекс-Плюс» зобов'язався здійснювати повернення кредитних коштів в повному обсязі до 25.12.2009 року( а.с.5-10).

26 грудня 2007 року з метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором № 0018/07/19-КL від 26 грудня 2007 року між Банком та ТОВ «Мекс-Плюс» і майновим поручителем ОСОБА_4 укладено іпотечний договір. Відповідно до п.1.2. договору іпотеки предметом іпотеки є нерухоме майно - житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, та належить на праві власності ОСОБА_4 Пунктом 1.4 іпотечного договору сторони визначили заставну вартість предмета іпотеки в розмірі 614607,00 грн.

Згідно п. 1.1. Іпотечного договору, цей договір забезпечує виконання боржником зобов'язань , що випливають з укладеного кредитного договору , за яким боржник зобов'язаний повернути кредитні кошти з кінцевим терміном повернення 25 грудня 2009 року ( а.с.11-17).

В порушення договірних зобов'язань позичальник кредит не повернув.

Листами за № 142/8.20 від 29.01.2010 року та № 143/8.20 від 21.01.2010 року ПАТ «Банк Форум» звернувся до ТОВ «Метекс-Плюс» та ОСОБА_4 з вимогою погасити заборгованість.

Після цього позивач звернувся до господарського суду з відповідним позовом до вищевказаних відповідачів.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 14 жовтня 2010 року стягнуто з ТОВ «Метекс-Плюс» на користь ПАТ « Форум-Банк» 500 000 грн. основного боргу за кредитом, 132739,69 грн. заборгованості з відсотків, 99894,47 грн. пені, 6131,33 грн. витрат з оплати держмита, 147,60 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи. Припинено провадження у справі в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки( а.с.18-20). При цьому, роз'яснено ПАТ «Банк Форум» право на звернення з вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки до ОСОБА_4 до загального суду в порядку, встановленому цивільно-процесуальним законодавством.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до суду звернулась 16 лютого 2015 року.

08 червня 2015 року представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 звернувся до місцевого суду із заявою про застосування строку позовної давності (а.с.64-66).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущений трирічний строк позовної давності, на застосуванні якого наполягала відповідачка.

Колегія суддів в повній мірі погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду.

Банк своє право на задоволення вимог за рахунок предмета іпотеки шляхом звернення до суду з відповідним позовом може реалізувати протягом строку позовної давності.

З урахуванням особливостей конкретних правовідносин початок перебігу позовної давності пов'язаний з певними юридичними фактами та їх оцінкою управомоченою особою. Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться у ст. ст. 252-255 ЦК України. При цьому початок перебігу позовної давності пов'язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (ст. 261 ЦК України). За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Відповідно до ст. 256 ч. 1 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно ст. 257 ч. 1 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

В справі, яка переглядається, встановлено, що строк дії договору іпотеки визначено до моменту повернення кредитних коштів, визначеного в кредитному договорі, тобто до 25 грудня 2009 року.

Враховуючи фактичні обставини по справі, колегія суддів вважає, що право вимоги у Банку про задоволення своїх вимог за рахунок майнового поручителя виникло з моменту порушення боржником умов кредитного договору, тобто з грудня 2009 року. Реалізуючи своє право захисту інтересів в суді, Банк звернувся з позовом до боржника і майнового поручителя до господарського суду, попередньо направивши їм вимоги про погашення виниклої заборгованості.

До суду загальної юрисдикції позивач звернувся з позовними вимогами до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки лише 16 лютого 2015 року шляхом направлення позовної заяви засобами поштового зв'язку, яка судом була отримана 19.02.2015 року. При цьому будь-яких заяв про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду та його поновлення позивачем не подавалося.

Таким чином, колегія суддів, не заперечуючи права Банку на пред'явлення вимоги до майнового поручителя, вважає, що позивач не скористався своїм право пред'явлення позову до ОСОБА_4 протягом встановленого законом строку та пропустив трирічний строк пред'явлення вимоги до майнового поручителя, звернувшись з відповідним позовом лише 16.02.2015 року.

При цьому, колегія суддів приймає до уваги, що строк позовної давності переривався пред'явленням позову в 2010 році до господарського суду. Однак, враховуючи встановлені фактичні обставини по справі, доводи апеляційної скарги в цій частині не впливають на правильність прийнятого судом рішення, а тому не підлягають задоволенню.

Нормами статті 267 ЦК України визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Як вбачається з матеріалів справи 08 червня 2015 року представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 звернувся до місцевого суду із заявою про застосування строку позовної давності. Місцевий суд, застосовуючи наслідки спливу позовної давності, врахував правову позицію, висловлену Верховним Судом України в постанові у справі № 6-101цс12 від 21.11.2012 року, відповідно до якої позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою нею до винесення рішення судом першої інстанції.

З врахування вищевикладеного, колегія суддів вважає, що доводи апелянта не підлягають задоволенню. Апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростовували висновки суду першої інстанції, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального і процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів приходить до висновку, що при вирішенні спору по суті місцевим судом були вірно враховані та застосовані норми матеріального права, а також правильно встановлені фактичні обставини по справі та їм дано належну правову оцінку.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» в особі представника Джумелі Надії Григорівни - відхилити.

Рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 07 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис) С.А.Гальонкін

Судді: (підпис) П.С.Абрамов

(підпис) О.А.Лобова

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області С.А.Гальонкін