Справа № 2-24/11 (2-др/201/24/2015)
УХВАЛА

13 листопада 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.,

при секретарі Шнейдеріс А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №2-24/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, треті особи Комунальне підприємство «Дніпропетровcьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання рішення незаконним, про визнання частково недійсним свідоцтв про право власності, про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на господарську побудову та частину домоволодіння, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, треті особи Комунальне підприємство «Дніпропетровcьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання рішень, свідоцтв недійсними, про визнання права власності та знесення сараю, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала вищезазначена цивільна справи.

Рішенням суду від 08 серпня 2011 року, а також додатковим рішенням 02 листопада 2011 року були задоволені у повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_2 по даній цивільній справі, а зустрічні позовні вимоги були задоволені частково. Дані судові рішення вступили в законну силу.

Сторони та/або їх представники у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 5 ст. 220 ЦПК України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № №2-24/11, судом були задоволені первісні позовні вимоги та зустрічні позовні вимоги були задоволені частково на підставі наданих сторонами документів та добутих судом під час розгляду справи та в межах заявлених позивачами позовних вимог. Частиною 1 ст. 220 ЦПК України визначено повний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення, до даного переліку не входить підстава, на яку посилається позивач у своїй заяві про ухвалення додаткового рішення. У звязку з викладеним у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом № 2-24/11, оскільки задоволення вимог заявниці у даному випадку є виходом за межі позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №2-24/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, треті особи Комунальне підприємство «Дніпропетровcьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання рішення незаконним, про визнання частково недійсним свідоцтв про право власності, про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на господарську побудову та частину домоволодіння, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, треті особи Комунальне підприємство «Дніпропетровcьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання рішень, свідоцтв недійсними, про визнання права власності та знесення сараю відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Г.В. Черновськой