АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 660/833/13-ц
Номер провадження №22-ц/791/2916/2015 Головуючий в І інстанції: Диба Ю.В.
Категорія: 37 Доповідач: Майданік В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року листопада місяця 24 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Орловської Н.В.,

Бездрабко В.О.

при секретарі: Пляс Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 19 червня 2013 року у справі за заявою прокурора Нововоронцовськогорайону в інтересах держави в особі Гаврилівської сільської ради Нововоронцовськогорайону Херсонської області, заінтересована особа - Відділ Держземагентства у Нововоронцовському районі Херсонської області про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И Л А:

11 червня 2013 року прокурор Нововоронцовськогорайону, діючий в інтересах держави в особі Гаврилівської сільської ради Нововоронцовськогорайону (заінтересована особа - Відділ Держземагентства у Нововоронцовському районі Херсонської області), звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив: визнати спадщину померлого ОСОБА_4 відумерлою; визнати власністю територіальної громади Гаврилівської сільської ради земельну ділянку площею 3,47га згідно Державного акту на право власності на землю серії НОМЕР_1, нормативна грошова оцінка якої становить 15873,95грн. на момент його смерті.

Позов обґрунтований тим, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 до своєї смерті проживав одиноко в с.Гаврилівка та був власником зазначеної земельної ділянки. Після його смерті спадщину ніхто не прийняв. Тому на підставі ч.1 ст.1277 ЦК України просив позов задовольнити.

Рішенням Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 19 червня 2013 року позов було задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, діючий в інтересах ОСОБА_3,просить вказане рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи та порушення норм матеріального і процесуального права. Зокрема, зазначив, що ОСОБА_3 участі в справі не брала, про існування рішення дізналася тільки 29.09.2015 року. Вказаним судовим рішенням не були з'ясовані такі обставини, як наявність у померлого батьків, дружини, дітей, онуків, а також осіб, які мали б право на обов'язкову частку у спадщині чи вважалися б такими, що прийняли спадщину. Зазначив, що є невірним висновок суду про неприйняття спадщини після смерті спадкодавця, оскільки після смерті ОСОБА_4 спадщину прийняла його матір ОСОБА_5, як така, що проживала постійно із ним. А після смерті останньої ІНФОРМАЦІЯ_3 спадщину прийняла її онука ОСОБА_3, оскільки її мати ОСОБА_6 померла ще до смерті бабусі ОСОБА_5, а сама вона на момент смерті бабусі була неповнолітньою, а отже вважається, що прийняла спадщину після своєї баби ОСОБА_5, а тому з часу смерті останньої належить вказана земельна ділянка.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

З матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається наступне.

Відповідно до копій Державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 від 03.07.2001 року (а.с.33), довідки про надання інформації (а.с.15), свідоцтва про смерть ОСОБА_4 (а.с.34), свідоцтва про смерть ОСОБА_6 (а.с.35), свідоцтва про смерть ОСОБА_5 (а.с.36), свідоцтва про народження ОСОБА_4 (а.с.37), свідоцтва про народження ОСОБА_6 (а.с.37), свідоцтва про народження ОСОБА_3 (а.с.37 звор.): спадкодавець ОСОБА_4 був власником земельної ділянки для ведення сільськогосподарського виробництва площею 3,47га, що розташована на території Гаврилівської сільської ради, він народився ІНФОРМАЦІЯ_4 року в с.Гаврилівка Нововоронцовського району, його матір'ю є ОСОБА_5, яка також є матір'ю ОСОБА_6, що народилася ІНФОРМАЦІЯ_5 року. Остання, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6 року, є матір'ю заявниці ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7. Спадкодавець ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Його мати померла пізніше, ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

При розгляді справи суд першої інстанції звернув увагу на копії довідок Гаврилівської сільської ради про те, що спадкодавець на момент своєї смерті проживав один (довідка від 07.06.2013 року №233) (а.с.5) і що після його смерті за оформленням спадщини ніхто не звертався (довідка від 07.06.2013 року №234) (а.с.6). Також суд враховував дані Нововоронцовської державної нотаріальної контори про відсутність інформації (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) у Спадковому реєстрі після смерті ОСОБА_4 (а.с.11, 12).

Задовольняючи позов на підставі ст.1277 ЦК України, суд виходив з того, що після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина, спадкоємці не встановлені і в нотаріальну контору ніхто не звертався протягом тривалого часу.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки до нього суд дійшов при неповному з'ясуванні обставин справи та порушивши норми матеріального і процесуального права, що згідно з п.п.1 і 4 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставами для часткового скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення про часткове задоволення позову.

Відповідно до ст.1277 ЦК України: у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов'язаний пожати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою (ч.1); така заява подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини (ч.2); спадщина, визнана відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини (ч.3).

При апеляційному розгляді до справи були залучені копії свідоцтва про смерть ОСОБА_6 (а.с.35), свідоцтва про смерть ОСОБА_5 (а.с.36), свідоцтва про народження ОСОБА_4 (а.с.37), свідоцтва про народження ОСОБА_6 (а.с.37), свідоцтва про народження ОСОБА_3, трьох довідок від 22.09.2015 року №№1123, 1124 та 1125. За вказаними документами вбачається, що спадкодавець ОСОБА_4 до дня своєї смерті проживав в АДРЕСА_1, до складу його сім'ї входила мати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8 Остання після смерті сина ОСОБА_4 продовжувала проживати за вказаною адресою як одиноко проживаюча до дня своєї смерті, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_3 року. У АДРЕСА_2 проживала ОСОБА_6 (дочка ОСОБА_5), до складу її сім'ї входила дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7.

Вказане також підтверджується і наданими при апеляційному розгляді справи довідкою сільської ради №1344 від 16.11.2015р та інформацією, наданою сільським головою прокурору, за №278/02-10 від 19.11.2015р. За вказаними документами, які були витребувані апеляційним судом у представника апелянта та прокурора і які містять посилання на погосподарську книгу №5 за 2006-2010рр, ОСОБА_4 проживав з матір'ю ОСОБА_5 в будинку АДРЕСА_1.

Таким чином, на момент смерті своєї баби ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_3) заявниця ОСОБА_3 була неповнолітньою (15 років), за правом представлення (ст.1266 ЦК України) спадкувала ту частку спадщини, яка належала за законом її матері ОСОБА_6, яка померла до смерті ОСОБА_5 (своєї матері). При цьому судом встановлено, що заявниця ОСОБА_3 не відмовлялась за відповідною згодою батьків чи органу опіки та піклування, як того вимагає ст.1273 ЦК України, від спадщини після смерті баби ОСОБА_5, що за ч.4 ст.1268 ЦК України ОСОБА_3 вважається такою, що прийняла спадщину після смерті баби ОСОБА_5, яка відповідно до ч.5 ст.1268 ЦК України належить їй з часу відкриття спадщини (з ІНФОРМАЦІЯ_3 року).

Суд же належним чином обставини справи не з'ясував, не встановив коло спадкоємців після смерті ОСОБА_5, факт прийняття ними спадщини, не звернув уваги на те, що заявниця як неповнолітня особа, що не відмовилася від спадщини, є особою, яка прийняла спадщину за правом представлення після смерті ОСОБА_5, а тому невірно застосував ст.1277 ЦК України. При цьому, на думку колегії, суд не повинен був обмежитися дослідженням довідки за №233 від 07.06.2013р, наданої сільською радою, а мав згідно ч.4 ст.10 ЦПК України сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, роз'яснити учасникам процесу їх відповідні права для дослідження погосподарської книги №5 за 2006-2010рр, витребування інших доказів з метою підтвердження чи спростування фактів, викладених у зазначеній довідці №233 від 07.06.2013р.

Встановлення фактичних обставин справи навіть і за умови неприйняття ОСОБА_5 спадщини після смерті свого сина ОСОБА_4 унеможливило б прийняття оскаржуваного рішення, оскільки в такому випадку заявниця ОСОБА_3 відносилася б до 5 черги спадкоємців за законом після смерті ОСОБА_4

Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду слід скасувати й ухвалити нове рішення про відмову в задоволені заяви.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309 ЦПК України, ст.ст.1266, 1268, 1273, 1277 ЦК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, задовольнити.

Рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 19 червня 2013 року скасувати, ухвалити нове рішення.

В задоволенні заяви прокурора Нововоронцовськогорайону в інтересах держави в особі Гаврилівської сільської ради Нововоронцовськогорайону Херсонської області, заінтересована особа - Відділ Держземагентства у Нововоронцовському районі Херсонської області про визнання спадщини відумерлою - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий:

Судді: