АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8376/15 Справа № 202/8265/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шклярук Д. С. Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: Повєткіна В.В.

Суддів колегії: Рудь В.В., Ткаченко І.Ю.

при секретарі Левцунову І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2015 року

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про припинення права власності на частку у спільному майні, виплату вартості частки у спільному майні та про визнання права власності на дану частку, -

В с т а н о в и в :

У серпні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про припинення права власності на частку у спільному майні, виплату вартості частки у спільному майні та про визнання права власності на дану частку, посилаючись на те, що він є законним власником 5/6 частин спірного домоволодіння по АДРЕСА_1. Інша частина домоволодіння в розмірі 1/6 частини, належить відповідачці ОСОБА_5 Після пожежі 22.05.2012 року домоволодіння потребує капітального ремонту або продажу, але відповідачка відмовляється вирішувати зазначене питання. Тому позивач просив припинити право власності ОСОБА_5 на 1/6 частину в спільному майні, сплатити на користь ОСОБА_5 дійсну вартість 1/6 частини домоволодіння, визнати за позивачем право власності на вказану 1/6 частину домоволодіння.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.08.2015 року у задоволенні позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати, як необґрунтоване і ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційних скарг і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарги є необґрунтованими і не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції встановив, що позивачем не надано доказів наявності всіх необхідних для припинення права влсності відповідача підстав в їх совокупності.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Відповідно до ч.1 ст.365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:

1)частка є незначною і не може бути виділена в натурі;

2)річ є неподільною;

3)спільне володіння і користування майном є неможливим;

4)таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, сторони є співвласниками домоволодіння по АДРЕСА_1 загальною площею 61,0 кв.м.; позивачу належить 5/6 частин в порядку спадкування після смерті в 2003 році його батька та бабусі, відповідач є власником 1/6 частини домоволодіння після смерті її батька в 1964 році; тривалий час з 2004 року ні позивач, ні відповідач в спірному будинку не проживають; обидві сторони бажають згодом проживати в цьому будинку.

Доводи апеляційної скарги щодо небажання відповідача проживати в будинку, в якому вона не проживає з початку 80-х років, не вкладала коштів в його ремонт, не можуть бути враховані, оскільки позивачем не доведено суду неможливість спільне з відповідачем володіння і користування спірним майном, оскільки сам позивач з 2004 року у зв'язку з навчанням проживає в США.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач не надав суду доказів того, що припинення права власності відповідача не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

З огляду на це колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про необґрунтованість рішення суду першої інстанції є безпідставними, оскільки зводяться до переоцінки доказів.

Суд першої інстанції всебічно і повно дослідив обставини справи, надав належну оцінку доказам, які надані суду сторонами, і постановив законне і обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні позову.

Порушень матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення не допущено.

Тому підстав для скасування або зміни рішення суду першої інстанції немає.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,308,314,315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: