Провадження № 2-п/234/157/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року Краматорський міський суд Донецької області в складі: судді Марченко Л.М.

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

за участю представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську заяву відповідачки ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду від 23.06.2015 року по цивільній справі №234/10437/15-ц, провадження №2/234/252/15 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, діючої у власних інтересах та в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_4, (треті особи ОСОБА_5, орган опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради) про звернення стягнення на предмет іпотеки, про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

23.06.2015 року Краматорським міським судом було винесено заочне рішення по цивільній справі №234/10437/15-ц, провадження №2/234/252/15 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, діючої у власних інтересах та в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_4, (треті особи ОСОБА_5, орган опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради) про звернення стягнення на предмет іпотеки, про виселення, яким позовні вимоги були задоволені (а.с.68-70)

Згідно копії супровідного листа (а.с.71) 23.06.2015 року копія заочного рішення була направлена на адресу відповідачки.

20.10.2015 року відповідачкою ОСОБА_2 поштою направлена на адресу суду заява про перегляд заочного рішення суду, копію якого, як зазначає остання, була отримана нею 16.10.2015 року. Свої вимоги відповідачка мотивує тим, що їй не було повідомлено про час та місце розгляду справи, а також вона заперечує проти позову.

У судовому засіданні представник банка ОСОБА_1 заперечувала проти скасування заочного рішення суду.

У судове засідання ОСОБА_2 та інші учасники по справі не зявилися, про причини неявки не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення суду підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши надану заяву, суд вважає, що вимоги відповідачки ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду слід залишити без задоволення.

Так, місце проживання відповідачки ОСОБА_2 м.Краматорськ, вул.Б.Хмельницького, 2-25, зазначено в позові вірно, що підтверджується отриманою в порядку ст.122 ч.3 ЦПК України адресною довідкою (а.с.43), відомостями, вказаними самою відповідачкою у заяви про перегляд заочного рішення. Таким чином виклик відповідачки у судове засідання проводився з належної адреси.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи відповідачка ОСОБА_2 під час судового провадження у справі протягом березня-червня 2015 року тричі викликалася до суду, що підтверджується даними рекомендованих повідомлень, додані до яких поштові відправлення повернулися до суду по закінченню терміну зберігання (а.с.44, 56, 58). Про інше фактичне місце проживання відповідачка суд не повідомила.

Згідно ст.74 ч.5 ЦПК України сторони викликаються в судове засідання судовими повістками. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованому у встановленому порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином судом були вжиті всі передбачені законом заходи для належного сповіщення відповідачки та виклику її у судове засідання.

У заяві про перегляд заочного рішення суду відповідачка ОСОБА_2 не навела причин своєї відсутності за зареєстрованим місцем проживання або неотримання судових викликів.

Згідно журналу судового засідання (а.с.67) судовий розгляд був розпочатий у визначений день та час.

Щодо незгоди з позовом, то відповідачка ОСОБА_2 взагалі не навела в заяві про перегляд заочного рішення суду суттєві для справи обставини та не повідомила про докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, ставили під сумнів законність та обґрунтованість прийнятого заочного рішення суду.

Таким чином, суд вважає, що за відсутністю процесуальних підстав та підстав, що регулюються матеріальним правом, в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст.ст.231-233 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити заяву відповідачки ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду від 23.06.2015 року по цивільній справі №234/10437/15-ц, провадження №2/234/252/15 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, діючої у власних інтересах та в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_4, (треті особи ОСОБА_5, орган опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради) про звернення стягнення на предмет іпотеки, про виселення, - без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, але заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України та наведеному у рішенні суду. Строк, протягом якого розглядалася заява про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя ОСОБА_6