Справа № 589/3439/14-ц
Провадження № 2/589/19/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2015 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі : головуючого судді Шпак З.П., при секретарі Нагорній Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ТОВ «Елга» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок злочину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, інтереси якого в судових засіданнях представляв адвокат ОСОБА_3, просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, солідарно, на користь товариства шкоду, заподіяну внаслідок злочину, в розмірі 80 000 грн. Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою Шосткинського міськрайсуду від 15.05.2013 р. відповідачі, які обвинувачувались у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, були звільнені від кримінальної відповідальності, а саме: ОСОБА_2 на підставі ст. 47 КК України у зв»язку з передачею його на поруки трудовому колективу ТОВ»С Просвіт», що знаходиться у м.Києві, ОСОБА_4 на підставі ст. 49 КК України у зв»язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, тобто звільнення відповідачів відбулось за нереабілітуючими обставинами. До теперішнього часу відповідачі не відшкодували ТОВ «Елга» заподіяну їх злочинними діями шкоду, яку просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Справу просить розглядати у відсутності позивача.

Відповідачі:

ОСОБА_1 позовні вимоги не визнає, вважає їх надуманими, ніяких злочинних дій, від яких заподіяна шкода ТОВ «Елга», він не вчиняв. Якщо ОСОБА_2 визнав себе винним, то має і сплачувати шкоду. До речі, ОСОБА_2 надіслав йому квитанцію про відшкодування шкоди, яку відшкодував ще у липні 2010 р.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про те, що справа по відшкодуванню завданих ним збитків, розглядається у суді повідомлявся через засоби масової інформації, ніякого відгуку, стосовно заявлених вимог до суду не надав, зі слів ОСОБА_1 знаходиться у Росії, де постійно мешкає.

Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності позивача та відповідача ОСОБА_2 за тими доказами, що маються в матеріалах справи.

Заслухавши відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені слідуючи обставини та відповідні правовідносини.

Відповідно до ст..1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями,діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її завдала. Особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілими ( ст. 1190 ЦК України).

В судовому засіданні встановлено, що відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, було порушено кримінальне провадження, де вони обвинувачувались за ч.1 ст.367 КК України, а саме, в тому що внаслідок обопільної службової недбалості завдали ТОВ «Елга» матеріальної шкоди на суму 80 000 грн.

Ухвалою Шосткинського міськрад суду від 15.05.2013 р. відповідачі були звільнені від кримінальної відповідальності за нереабілітуючими обставинами: відносно ОСОБА_2 на підставі ст. 47 КК України у зв»язку з передачею його на поруки трудовому колективу ТОВ «С Просвіт», ОСОБА_4 на підставі ст. 49 КК України у зв»язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. У судовому засіданні від 15.05.2015 р. представник потерпілого ТОВ «Елга»- зазначив, що шкода обвинуваченими товариству не відшкодована. Вказана ухвала набрала законної сили 23.05.2013 р. а.с.9-16.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили , є обов»язковим для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи,стосовно якої ухвалено вирок.

Посилання відповідача ОСОБА_1 на те, що ОСОБА_2 відшкодував завдану шкоду ще у 2010 році, про що надав квитанцію , а також те, що його родичі, під час досудового слідства по кримінальній справі також відшкодували шкоду в сумі 130 тис.грн., про що в матеріалах кримінального провадження є тому докази, є таким, що не відповідає дійсності, бо саме в матеріалах кримінальної справи № 1-кп 589/141/13, що досліджувались у судовому засіданні, відсутні будь-які дані про відшкодування відповідачами завданих збитків. Крім того, надана квитанція датована 5 липня 2010 року, тобто ще до того, як була порушена кримінальна справа 1-кп 589/141/13, а саме: 19.09.10 р.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані та мають бути задоволені в повному об»сязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів судові витрати по справі на користь держави.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1190 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ТОВ «Елга» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Елга» (код 14002505, зареєстроване ІНФОРМАЦІЯ_1, в.Річна,6) майнову шкоду в сумі 80 000 (вісімдесят) грн., а також судові витрати на користь держави по 400 грн. з кожного.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, що не були присутніми при проголошенні в той же строк, з дня отримання копії рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5.П.Шпак