Справа №470/149/15-ц 23.11.2015 23.11.2015 23.11.2015
Провадження №22-ц/784/2522/15
Справа № 470/149/15-ц
Провадження № 22ц/784/2522/15 Головуючий в 1 інстанції - Міщенко Г.В.
Категорія: 20 Доповідач - Маляренко І.Б.
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі :

Головуючого: Маляренко І.Б.

Суддів: Темнікової В.І., Яворської Ж.М.

За участю секретаря: Тищенка Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 23 березня 2015 року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2015 року ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним.

В обгрунтування своїх вимог ОСОБА_1 вказувала, що в кінці вересня 2014 року домовилась із відповідачем про купівлю житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого по АДРЕСА_1, який належав йому на праві власності відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 25 жовтня 2002 року.

10 жовтня 2014 року позивач передала ОСОБА_2 20 000 грн., що підтверджується складеною ним розпискою, а відповідач передав їй житловий будинок та всі необхідні документи та виїхав до місця свого проживання до м. Санкт-Петербург. Нотаріально посвідчити договір вони не змогли, оскільки відповідач не надіслав довіреності на вчинення цього правочину, тобто ухилився від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу житлового будинку.

Посилаючись на викладені обставини, позивачка просила визнати договір купівлі - продажу житлового будинку, що складається з житлового будинку літ. А житловою площею 29,8 кв.м., кам'яного сараю літ. Б , кам'яного сараю літ. В., дерев'яної вбиральні літ. Г , №1, і І споруди, № 2,3,4 огорожі, розташованого по АДРЕСА_1, укладеного 10 жовтня 2014 року між нею та відповідачем, дійсним.

Заочним рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 23 березня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1, відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового про задоволення позовних вимог, у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та неповним з'ясуванням обставин справи.

Так, відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Судом встановлено, що відповідачеві ОСОБА_2 на праві власності належить житловий будинок АДРЕСА_1

10 жовтня 2014 року ОСОБА_2 відчужив на користь ОСОБА_1 вищезазначений житловий будинок, що підтвердив написаною власноруч розпискою про отримання ним від ОСОБА_1 20000 грн. за житловий будинок, яка була посвідчена секретарем Висунської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області.

Відповідно до ст. 657 ЦК договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Згідно із ч. 3 ст. 640 ЦК договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

Відповідно до ст. 220 ЦК в разі недодержання сторонами вимоги про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Правила ст. 220 ЦК не поширюються на правочини, які підлягають нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, оскільки за змістом ст. 640 цього Кодексу договір, який підлягає нотаріальному посвідченню і державній реєстрації, є укладеним з моменту його державної реєстрації.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції правильно послався на зазначені положення закону, вірно визначився щодо характеру спірних правовідносин; врахував, що договір купівлі-продажу будинку був укладений 10 жовтня 2014 року, відповідно до ст. 657 ЦК підлягав і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, тому не може бути визнаний дійсними на підставі ч. 2 ст. 220 ЦК.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час вирішення справи правильно застосував норми матеріального права, а тому постановлене у справі судове рішення є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги на увагу не заслуговують.

Згідно із ч.1 ст.ст.303, 308 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 303,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити, заочне рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 23 березня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу житлового будинку дійсним - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але протягом 20 днів може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: