Номер провадження: 22-ц/785/6555/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.

при секретарі Добряк Н.І.

у відкритому судовому засіданні у присутності представника ОСОБА_2, за ордером і договором про надання правової допомоги,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 14.05.2015р. про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2015р. позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу(а.с.1-2).

Ухвалою суду 1 інстанції від 20.03.2015р. позовна заява ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ухвалою суду 1 інстанції від 14.05.2015р. позовна заява ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернута позивачеві.

В апеляційній скарзі апелянт, ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу місцевого суду про повернення йому позовної заяви, посилаючись на те, що суд порушив вимоги процесуального права.

В апеляційному суді представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав.

Надійшла письмова заява відповідача за змістом якої відповідач просить задовольнити апеляційну скаргу позивача, просить розглянути справу за її відсутності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу задовольнити.

Повернувши позовну заяву позивачу на підставі ухвали від 14.05.2015р. суд виходив з того, що позивач не виконав вимоги суду і не усунув недоліки, на які звернута увага в попередній ухвалі від 20.03.2015р.

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу 19.03.2015р.(а.с.1-2).

Статтею 119 ЦПК України регулюються вимоги щодо форми і змісту позовної заяви.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України врегульовано, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу або не оплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вимоги процесуального закону, суд, залишивши позов ОСОБА_2 без руху, зобовязаний був направити позивачу копію цієї ухвали.

Ухвалою від 20.03.2015р. позов ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було залишено без руху(а.с.5).

Між тим, в матеріалах справи відсутні докази того, що позивач ОСОБА_2 отримав з суду копію вказаної ухвали про залишення його позову без руху. Зворотне повідомлення, яке знаходиться на а.с.7 не містить доказів, що позивач отримав лист з суду і фактично був належним чином повідомлений про те, які недоліки йому необхідно усунути. Таким чином, місцевий суд порушив процесуальні права позивача, що дає підставу для скасування ухвали місцевого суду від 14.05.2015р. про повернення йому позову, матеріали справи повертаються до того ж суду 1 інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі і розгляду позову по суті.

Ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню по справі, тому у відповідності з вимогами п2ч1ст.324 ЦПК України в касаційному порядку не оскаржується.

.Керуючись ст. ст. 303,307ч2п4,312ч1п3,315,317,319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14.05.2015р. про повернення позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_3 ї Сергіївни про розірвання шлюбу скасувати, матеріали справи повернути до того ж суду 1 інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі і розгляду позову по суті.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення і в касаційному порядку не оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

ОСОБА_5

ОСОБА_6