overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

02 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В. вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 18 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Ленінська районна адміністрацій м. Запоріжжя, ОСОБА_4, про знесення самовільної будівлі, скасування розпорядження голови Ленінської районної адміністрації,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

У касаційній скарзі скаржник просить зупинити виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 18 вересня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 18 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Ленінська районна адміністрацій м. Запоріжжя, ОСОБА_4, про знесення самовільної будівлі, скасування розпорядження голови Ленінської районної адміністрації.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 2-534/11 провадження № 2/334/1/14 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Ленінська районна адміністрацій м. Запоріжжя, ОСОБА_4, про знесення самовільної будівлі, скасування розпорядження голови Ленінської районної адміністрації.

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 18 вересня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 01 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
про відкриття провадження у справі
11 листопада 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Зазначену позовну заяву передано у провадження судді Воробйова А.В.
Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вказаним вище позовом.
Згідно зі ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.
Суд вважає, що по вказаній цивільній справі за вищезазначеним позовом немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Суд вважає, що по цій справі слід провести певні підготовчі дії до судового розгляду, після яких слід призначити справу до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 110, 122, 127-130, 156, 208-210 ЦПК України, суддя,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Провести по цій справі наступні підготовчі дії:
1. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
2. Надати відповідачу строк до 02.12.2015 року включно для надання письмового відгуку на позов з посиланням на докази та відповідні нормативні акти.
3. Розяснити сторонам наступне:
- сторони зобовязані подати всі свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову;
- докази, про які буде заявлено пізніше, не приймаються;
- неявка відповідача у судове засідання без поважних причин не є перешкодою для розгляду справи по суті.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам по справі для відома.
Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 55 ) на 09 годину 30 хвилин 02.12.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя А.В.Воробйов
Справа № 197/1088/15-ц
Номер провадження № 2-н/197/158/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17.09.2015 року смт. Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 343,99 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01 березня 2015 року по 30 червня 2015 року у розмірі 343,99 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Суддя О.В.Леонідова
Справа № 292/227/15-ц
Провадження по справі № 2/276/504/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 вересня 2015 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Івановицької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВС Т А Н О В И В:

Ухвалою Червоноармійського районного суду Житомирської області від 27.08.2015 року справа передана до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, оскільки 21 та 25 черпня 2015 року судді Червоноармійського районногно суду Житомирської області по даній справі заявили самовідвід.

Відповідно до ст. 116 ч. 2 п. 3 ч.1 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. У випадках встановлених 3,4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Згідно статті 11-1 ЦПК України у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді.

Судом було призначено автоматичний розподіл справи, яким розгляд даної справи було розподілено судді Мельнику Миколі Леоновичу.

Дана справа підсудна ОСОБА_3 районному суді Житомирської області, так як Володарсько-Волинський районий суд найбільш територіально наближений до Червоноармійського районного суду Житомирської області та підлягає прийняттю до мого провадження та призначенню до розгляду.

Керуючись 116, 117, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Івановицької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07.10.2015 року о 10.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа № 219/8425/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
ОСОБА_1 __________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву КП „Компанія „Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ КП „Компанія „Вода Донбасу до ОСОБА_2, ОСОБА_3
указати ім`я (найменування) заявника
вказати вимоги заявника
_ про __видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання за період з 01.06.2014р. по 01.06.2015р. в сумі 1469,29 грн.
відповідно до _ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст. 3,4,5, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, 15.04.1995р.н., ІПН НОМЕР_2
повне ім`я (найменування) боржника
м.Сіверськ Артемівський район Донецька область вул.Молодіжна,6/12
місце проживання або місцезнаходження боржника
______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________ ________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____КП „Компанія „Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ КП „Компанія „Вода Донбасу
повне ім`я (найменування) стягувача
__м.Часів-Яр Донецька область вул.З.Космодем,янської,3
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за водопостачання 1469,29 грн. (одна тисяча чотириста шістдесят дев,ять грн. двадцять дев,ять коп.)
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь стягувача__121__гривень___80__копійок (сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л. А.Радченко
У Х В А Л А

Справа № 183/4241/15

№ 2/183/2511/15

21 вересня 2015 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

09 липня 2015 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі рішення зборів суддів від 09 вересня 2015 року справа передана в провадження судді Парфьонова Д.О.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження та призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 20 жовтня 2015 року о 13.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Д.О. Парфьонов
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/332/15-ц
№ провадження 2-о/453/17/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.03.2015 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л, розглянувши заяву ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи органу опіки та піклування Волосянківської сільської ради Сколівського району Львівської області про визнання особи недієздатною,

встановив:

ОСОБА_1 подала до суду заяву про визнання особи недієздатною.

Заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Є підстави справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 258 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи органу опіки та піклування Волосянківської сільської ради Сколівського району Львівської області про визнання особи недієздатною.

Копії ухвали надіслати заявнику, заінтересованій особі, якій також надіслати копію заяви.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.03.2015 року на 14 годину у залі суду.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя
233 Справа № 233/1021/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

10 березня 2015 року. Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2015 року ПАТ «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 9256грн.69коп.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі вважаю, що цей позов слід повернути позивачу, так як справа не підсудна Костянтинівському міськрайонному суду.

Так, позивачем в позові вказано, що місцем проживання відповідача є м.Красний Лиман Донецької області, вул.Українська,24.

У відповідності до вимог ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, позивачу слід звертатися з вказаним позовом до Краснолиманського міського суду Донецької області.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству «Приватбанк» позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у звязку з порушенням правил підсудності, розяснивши його право на звернення з цим позовом до Краснолиманського міського суду Донецької області.

Копію ухвали разом із позовом та всіма додатками надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги до Костянтинівського міськрайонного суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/682/15-ц
У Х В А Л А

06.03.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Веряцької сільської ради Виноградівського району про встановлення права власності за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 137 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Веряцької сільської ради Виноградівського району про встановлення права власності за заповітом.

Дата призначення до судового розгляду 17.03.2015 о 13:00 год.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати з Виноградівської державної нотаріальної контори спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_2, який помер 11 листопада 2007 року.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі та завідувачу Виноградівської державної нотаріальної контори для виконання вимог про витребування доказів.

На ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем може бути подано апеляційну скаргу в частині застосування правил підсудності до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 405/6299/15-ц
02.12.2015 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючої судді - Шевченко І.М.
при секретарі - Фришко А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ПАТ Кіровоградобленерго до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-
У серпні 2015 року позивач звернувся в суд з позовною заявою про стягнення збитків, завданих внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, в сумі 1090 грн. 43 коп.
Позивач просить суд стягнути з відповідача борг за спожиту електричну енергію в сумі 1090 грн. 43 коп. та судові витрати по справі, що становлять 243 грн. 60 коп.
Представник позивача подав до суду клопотання, яким просить дану справу розглянути без участі представника позивача, вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив, а тому суд прийняв рішення про заочний розгляд справи, про що представник позивача, згідно наданого до суду клопотання, не заперечує.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не проти такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
При взаєморозрахунках з боржником у зазначений період були застосовані тарифи, затверджені постановою НКРЕ України від 23.04.2012 р. № 497 «Про встановлення тарифів на електроенергію, що відпускається населенню» зі змінами внесеними постановою НКРЕ № 750 від 15.06.2012 року та постановою НКРЕ № 1183 від 13.09.2012 року. Таким чином вартість електричної енергії, що була спожита відповідачем протягом зазначеного періоду складає 1090 грн. 43 коп.
Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків.
Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, в звязку з чим вказана вище сума підлягає стягненню з відповідача.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати, а тому стягненню з відповідача на користь ПАТ "Кіровоградобленерго" підлягають судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст. 526, 612, 1166 ЦК України, ст. 88, 213-215, 224 ЦПК України, суд,- України, суд,-
Позов ПАТ Кіровоградобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задовольнити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Шевченко
Провадження №2/235/957/15 р.
Єдиний унікальний номер 235/1152/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

06.03.2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за крединим договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за крединим договором

призначити попереднє судове засідання на 13.55 годин 13 березня 2015 року в залі судового засідання №2 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 13 березня 2015р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: