УХВАЛА

Справа № 1519/2-777/11

№ пр. 6/521/96/15

01 грудня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.

за участю секретаря Борисової Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 із заявою, в якій просила надати їй рострочку виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси про стягнення заборгованості, а також просила зупинити виконавче провадження по виконавчому листу № 2-777/11 від 19.12.2011 року, яке знаходиться у провадженні Другого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції.

Заява обґрунтована такими обставинами. 24 березня 2011 року рішенням Малиновського районного суду м. Одеси задоволено позов ПАТ «Укрсіббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 375901 грн. 77 коп. Як зазначає ОСОБА_1, вона в добровільному порядку сплачує ПАТ «Укрсіббанк» грошові кошти у сумі від 2000 до 3000 грн. щомісячно. Крім того, ОСОБА_1 виконала зобовязання по оплаті кредиту в період з 29.12.2006 року по 02.12.2009 року на суму 18990 доларів США, а в період з 25.02.2011 року по січень 2015 року на суму 7562 доларів США. Як зазначає ОСОБА_1, вона продовжує ці виплати за допомогою своєї родини, однак, на теперішній час знаходиться в скрутному становищі. Так, ОСОБА_1 залишилася без роботи, тяжко хворіє на хронічний бронхіт з елементами бронхіальної астми, астматичний синдром. Чоловік ОСОБА_1 ОСОБА_2 є єдиною особою в сімї, яка працює та отримує заробітну плату у розмірі 1248 грн. Крім того, чоловік ОСОБА_1 в останній час став тяжко хворою людиною, та має діагнози: варикозна хвороба обох нижніх кінцівок 2 ступеню, неповна реканалізація підколінно-берцового сегменту, алергічний дерматит нижніх кінцівок, дифузний кардіосклероз, дилатаційна кардиоміопатія та інше.

ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні заяву підтримали та просили її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце розгляду заяви, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність до суду не подав.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання не зявився, будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце розгляду заяви, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність до суду не подав.

Представник правонаступника стягувача ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши докази в їх сукупності дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 24 березня 2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 17.11.2006 року у сумі 375901 грн. 77 коп., та в рівних частках судовий збір у сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн.

12 жовтня 2011 року ухвалою апеляційного суду Одеської області заочне рішення залишено без змін.

12.03.2012 року ОСОБА_1 звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про розстрочку виконання заочного рішення суду, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

22 березня 2012 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси в наданні розстрочки виконання заочного рішення від 24 березня 2011 року відмовлено.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2013 року замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «УкрСиббанк» правонаступником ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ».

В подальшому ОСОБА_1 звернулась із заявою про рострочку виконання заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 березня 2011 року , посилаючись на Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». 02 лютого 2015 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси в наданні розстрочки виконання заочного рішення від 24 березня 2011 року відмовлено.

В обгрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що і вона, і її чоловік страждають на тяжкі хронічні хвороби, наявність яких ускладнює виконання заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 березня 2011 року.

При цьому, ОСОБА_1 надано копію виписного епікризу щодо ОСОБА_2 в період з 13.07.2005 року по 16.07.2005 року. В зазначеному виписному епікризі зазначено, що зі слів хворого, він страждає варикозною хворобою вже 10 років. Суд звертає увагу на те, що договір кредиту укладався між сторонами 17 листопада 2006 року, а тому, обставини, на які посилається ОСОБА_1 в своїй заяві суперечать матеріалам справи.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Посилання ОСОБА_1 на хвороби, якими страждає вона, не підтверджено жодним доказом, а посилання на хвороби ОСОБА_2, судом не розцінюються як винятковий випадок, який є обовязковою умовою надання розстрочки виконання рішення.

Відмовляючи в задоволенні заяви в частині зупинення виконавчого провадження, суд зауважує на тому, що вичерпний перелік обставин, що зумовлюють обовязкове зупинення виконавчого провадження передбачені ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», і є компетенцією державного виконавця в спосіб і в межах, наданих йому повноважень.

Керуючись ст. ст. 209, 373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий Ю.В. Тополева