Справа № 587/146/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О. А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Косівщинська» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в особі свого представника 14 січня 2015 року звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Косівщинська» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі. Справа неодноразово призначалась до розгляду, однак не була розглянута по суті у звязку з неявкою в судове засідання позивача та представників позивача.

В судовому засіданні 24 квітня 2015 року представник позивача подала заяву, якою змінила позовні вимоги в бік збільшення і заявила клопотання про відкладення справи у звязку з необхідністю ознайомитися з матеріалами справи та підготовки додаткових пояснень. Розгляд справи було відкладено на 22 травня 2015 року.

У призначений до розгляду справи день представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про відкладення розгляду справи в звязку з ознайомленням з запереченням на заяву про зміну підстави позову. Ухвалою суду справа була відкладена.

Розгляд справи призначено на 08 липня 2015 року, про що представники сторін були належним чином повідомлені. В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявилася, звернувшись з заявою про відкладення розгляду справи для надання додаткових пояснень та розрахунків по уточнених позовних вимогах. Розгляд справи призначено на 24 липня 2015 року, про що представники сторін були належним чином повідомлені.

У призначений до розгляду справи день представник позивача ОСОБА_2 знову звернулась до суду з заявою про відкладення розгляду справи з цих же підстав. Заслухавши думку представників відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які вважали за необхідне залишити позов без розгляду у звязку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання, розгляд справи призначено на 14 вересня 2015 року, про що представники сторін були належним чином повідомлені.

14 вересня 2015 року справа була відкладена на 01 жовтня 2015 року, про що представники сторін були належним чином повідомлені.

01 жовтня 2015 року позивач та його представники в судове засідання не зявилися; представником позивача ОСОБА_2 до суду подане письмове клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням на лікарняному. Розгляд справи відкладений на 28 жовтня 2015 року, про що представники сторін були належним чином повідомлені.

27 жовтня 2015 року до суду подане клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, призначеної на 28 жовтня 2015 року, у звязку з перебуванням представника на лікарняному та надана копія лікарняного. Розгляд справи призначено на 13 листопада 2015 року, про що представники сторін були належним чином повідомлені.

12 листопада 2015 року до суду подане клопотання представників позивача про відкладення розгляду справи, призначеної до розгляду на 13 листопада 2015 року, у звязку з відрядженням одного з представників та хворобою іншого представника, про що надана копія посвідчення про відрядження та копія листка непрацездатності. Розгляд справи призначено на 27 листопада 2015 року, про що представники сторін та позивач були належним чином повідомлені.

27 листопада 2015 року до суду надійшло клопотання представників позивача про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою представників.

Відповідно до ст. 169 ч.3 ЦПК України, у випадку повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність, суд залишає позовну заяву без розгляду, незалежно від причини неявки.

Відповідно до ст. 74 ч.5 ЦПК України, ст. 191 ч.3 ЦПК України, суд,відкладаючи розгляд справи, призначає день нового засідання, про що під розписку ознайомлюються присутні учасники цивільного процесу, інша сторона чи її представник ознайомлюється з часом та місцем наступного засідання рекомендованим листом, повісткою або під розписку.

Про неодноразове відкладення розгляду справи представник відповідача була ознайомлена під розписку, а про дату судового засідання позивач був сповіщений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. При цьому сповіщення сторони через її представника і навпаки вважається належним сповіщенням.

27 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про розгляд справи у його відсутності, підтримав свої позовні вимоги.

Разом з тим, суд вважає за неможливе провести розгляд у відсутності позивача, оскільки у заяві ОСОБА_1 зазначив, що його інтереси в судовому засіданні представлятимуть його представники за довіреністю. Таким чином, ОСОБА_1 повязує розгляд справи у своєї відсутності тільки за умови участі в судовому засіданні представників, які неодноразово не зявлялися в судове засідання. 8 липня 2015 року представник позивача ОСОБА_2 подала клопотання про відкладення справи у звязку з «наміром позивача повторно уточнити позовні вимоги та необхідністю у звязку з цим додаткового часу для підготовки письмових розрахунків та додаткових письмових пояснень по суті уточнених позовних вимог» ( ар. с. 88). До цього часу позивач та його представники не уточнили позовні вимоги, не надали письмових розрахунків та додаткових письмових пояснень по суті уточнених позовних вимог, неодноразово не зявившись в судове засідання.

Виходячи з того, що сторона позивача неодноразово заявляла клопотання про відкладення розгляду справи і взяті на себе зобовязання щодо надання додаткових пояснень та розрахунку позовних вимог не виконала, що може свідчити про неналежне користування процесуальними правами, повторно не зявилась до зали суду, позов слід залишити без розгляду, що не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 74,169, 191,207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Косівщинська» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача та його представників у судове засідання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, у випадку проголошення ухвали за відсутності особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя