Справа №295/8667/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Слончак А.С.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання права власності в порядку спадкування на будівельні матеріали, скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації, припинення права власності на частку у спільному майні та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання права власності в порядку спадкування на частину будівельних матеріалів та скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатаці,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, а також ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним зустрічним позовом.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати з Державної архітектурно-будівельної інспекції України (м. Житомир, вул. М. Бердичівська, 25) оригінал заяви ОСОБА_3 про прийняття в експлуатацію обєкта за Вх. № 1090/6/12 від 28.03.2012 року та з ОСОБА_4 міського центру зайнятості (м.Житомир, вул. Київська, 83) документи, в яких міститься особистий підпис ОСОБА_1 та власноручно написаний ним текст за 2012 рік, що є необхідним для надання експерту в якості вільних зразків підпису та почерку для проведення судової почеркознавчої експертизи.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача Державної архітектурно-будівельної інспекції України не мали заперечень проти задоволення клопотання.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_4 міської ради у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник ОСОБА_4 міської ради надав заяву про розгляд справи у його відсутності, а інший відповідач причин неявки не повідомила.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що документи, які просить витребувати представник позивача, є необхідними для проведення судової почеркознавчої експертизи, і в їх отриманні у позивача існують складнощі, тому клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133-137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Державної архітектурно-будівельної інспекції України (м. Житомир, вул. М. Бердичівська, 25) оригінал заяви ОСОБА_3 про прийняття в експлуатацію обєкта за вх. № 1090/6/12 від 28.03.2012 року.

Витребувати з ОСОБА_4 міського центру зайнятості (м. Житомир, вул. Київська, 83) оригінали документів, в яких міститься особистий підпис ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, та власноручно написаний ним текст за 2012 рік.

Вказані документи надати до суду у строк до 11.12.2015 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова