Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Болотова Є.В.,

Білич І.М.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 8 червня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 8 червня 2015 року відкрито провадження в справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, постановити нову ухвалу про передачу справи з Дніпровського районного суду м. Києва до Шевченківського районного суду м. Києва за підсудністю. Вважає, що ухвала постановлена з порушенням правил підсудності, оскільки, відповідач фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, що територіально належить до Шевченківського району м. Києва.

Від представника відповідача 12 листопада 2015 року надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з тим, що представник ОСОБА_3 не має можливості бути присутнім в судовому засіданні, оскільки на цю ж дату призначено розгляд іншої справи, де ОСОБА_3 також є представником. Проте з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 має інших представників, які діють на підставі довіреності від 9 липня 2015 року та мають повноваження представляти її інтереси в суді. За таких обставин, судова колегія не може визнати причину неявки ОСОБА_2 та її представників поважною.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в травні 2015 року ПАТ «ВТБ Банк» звернулось до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2, зазначивши, що відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, що територіально належить до Дніпровського району м. Києва.

Судом було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві з метою підтвердження адреси відповідача.

8 червня 2015 року надійшла відповідь, що відповідач дійсно зареєстрована за даною адресою (а.с. 35).

Відповідно до положень ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відкриваючи провадження в даній справі, суд виходив з того, що позов пред'явлений з дотриманням правил підсудності.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають обставинам справи та положенням ч. 1 ст . 109 ЦПК.

Доводи апеляційної скарги про те, що позов повинен був подаватись за місцем проживання (перебування) ОСОБА_2, судова колегія відхиляє, оскільки, вони суперечать положенням ст. 109 ЦПК України.

З огляду на наведене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду.

Керуючись ст.. ст.. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 8 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: