Справа № 477/2006/15-ц
Провадження № 2/477/882/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2015 року м. Миколаїв
Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Козаченка Р.В.,
із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,
представника позивача не з'явилася,
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (не з'явилися),
розглянувши в м. Миколаєві у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,
27 листопада 2009 року був укладений договір переведення боргу за вказаним кредитним договором, згідно якого всі зобов'язання позичальника за ним взяв на себе громадянин ОСОБА_1.
Крім того, для забезпечення виконання умов договору кредиту, 27 листопада 2009 року був укладений договір поруки з громадянами ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Представник позивача до судового засідання не з'явилася, про його час та місце була повідомлена належним чином, надала заяву з проханням розглядати справу без її участі, а позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечувала.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про його час та місце були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.
Суд, вважаючи за можливе здійснити заочний розгляд справи за відсутності сторін, оскільки проти цього не заперечує представник позивача, дослідивши матеріали справи, в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Мета отримання кредиту купівля та проведення розрахунків при купівлі двох житлових будинків з виробничими та господарськими спорудами, що розташовані на земельній ділянці за адресою: Миколаївська область, Жовтневий район, с. Калинівка, вул. Набережна, 23-б (п. 1.2. Договору).
Пунктом 3 кредитного Договору було встановлено, що повернення кредиту, процентів та інших платежів повинно було здійснюватися щомісячно рівними платежами, Мінімальний розмір яких становив 1010 доларів США, а термін сплати до 27 числа кожного місяця
У разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за цим договором, позивач мав право вимагати сплати пені в розмірі 1% від несвоєчасної суми за кожен день прострочення (п. 5.2 Договором).
Згідно зі статтями 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
В разі порушення зобов'язання наступають наслідки, визначені статтею 611 ЦК України та умовами договору. Зокрема, кредитор має право вимагати відшкодування збитків та сплати пені або штрафу відповідно до умов договору.
Згідно з частиною 1 статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Відповідно до статті 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.
До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору.
Так, відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з частиною 1 статті 1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.
Відповідно до частини 1 статті 1049, частини 1 статті 1050 ЦК України позичальник зобовязаний повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядку, що встановлені договором.
Положеннями статті 546 ЦК України визначено види забезпечення виконання зобовязання, зокрема неустойка та порука.
Згідно зі статтею 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно зі ст. ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Так, в порядку забезпечення виконання зобовязань за Договором між Банком та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були укладені (з кожним окремо) договір поруки від 27 листопада 2009 року, за яким кожний з них окремо зобовязався перед Банком солідарно виконувати всі зобовязання позичальника за Договором.
Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
З матеріалів справи вбачається, що Банк повністю виконав взяті на себе зобовязання за Договором, а ОСОБА_1 навпаки - порушив умови кредитного договору в частині вчасного повернення кредиту, а також процентів та комісії за користування ним, в звязку з чим за ним виникла заборгованість.
- борг по процентам 5644,75 доларів США, що еквівалентно 120715,19 грн.;
Оскільки суд вважає доведеним факт укладення кредитного договору і його неналежне виконання в частині погашення кредитних платежів, тому на підставі статей 526, 530, 549, 553, 554, 1049, 1050, 1054 ЦК України заборгованість підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача в повному розмірі.
Слід зазначити, що Банк просив стягнути заборгованість в солідарному порядку з боржника та обох його поручителів. Однак це можливе якщо такий обовязок поручителів виник на підставі поруки, яка була оформлена одним договором для всіх поручителів, оскільки це забезпечить можливість одному з поручителів, який виконав зобовязання, реалізувати своє право предявлення вимоги до іншого поручителя та основного боржника.
В той же час між Банком та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 були укладені з кожним окремий договір поруки, що законом не заборонено. Але в такому випадку ч. 3
ст. 554 ЦК України не застосовується, а поручителі не несуть спільну солідарну відповідальність перед боржником, оскільки відсутня їх спільна порука.
Тобто заборгованість підлягає стягненню в солідарному порядку з основного боржника ОСОБА_1 та його поручителя ОСОБА_2 і в такому ж порядку з ОСОБА_5 та поручителя ОСОБА_3
Оскільки позивач бувзвільнений від сплати судового збору, то відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, який був визначений Законом України Про судовий збір на час подання позову до суду, тобто 3654 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212-215 ЦПК України, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн., по 1218 (одній тисячі двісті вісімнадцять) грн. з кожного.
Заочне рішення може бути оскаржене відповідачами до Жовтневого районного суду Миколаївської області на протязі десяти днів з дня його отримання.
В загальному порядку рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя Р.В. Козаченко