Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4886/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м у к р а ї н и

З А О Ч Н Е

27 листопада 2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 іпотечна установа 25 серпня 2015 року звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит.

В позовній заяві посилався на те, що 08 грудня 2011 року між ПАТ «Енергобанк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір про іпотечний кредит № КІ-2, за умовами якого відповідачу було надано кредит в сумі 180000 грн. з терміном повернення до 08 грудня 2021 року зі сплатою 15 % річних.

Також посилався на те, що в забезпечення виконання зобовязань за договором між банком та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки.

Вказував, що 02 лютого 2012 року між ОСОБА_3 іпотечною установою та ПАТ «Енергобанк» укладений договір відступлення права вимоги № 49/12, згідно якого банк передав позивачу всі права вимоги за договором про іпотечний кредит та договором поруки.

В своїй позовній заяві позивач, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання за договором не виконує, просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за договором про іпотечний кредит в сумі 154988,13 грн. та понесені судові витрати.

В судове засідання сторони не зявилися, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи.

Представник позивача подав до суду заяву, в якій просив суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідачі були повідомлені судом про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, клопотань до суду не подавали.

За таких обставин суд, враховуючи згоду позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08 грудня 2011 року між ПАТ «Енергобанк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір про іпотечний кредит № КІ-1, за умовами якого банк надав відповідачу кредит в сумі 180000 грн. зі сплатою 15 % річних строком погашення не пізніше 08 грудня 2021 року.

Як встановлено судом, ПАТ «Енергобанк» взяті на себе зобовязання виконав та надав відповідачу кредитні кошти.

Встановлено, що 08 грудня 2011 року між позивачем, відповідачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки № кі-2-п, згідно з умовами якого відповідач ОСОБА_2 зобовязалася відповідати перед банком солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання ОСОБА_1 зобовязань за договором про іпотечний кредит.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Також судом встановлено, що 02 лютого 2012 року між позивачем ОСОБА_3 іпотечною установлю та Публічним акціонерним товариством «Енергобанк» укладено договір відступлення права вимоги № 49/12, за умовами якого ПАТ «Енергобанк» перебав позивачу всі права вимоги за договором про іпотечний кредит між банком та відповідачем ОСОБА_1, а також за договором поруки між банком і ОСОБА_2

Дослідженими в справі доказами встановлено, що відповідач ОСОБА_1 всупереч умов договору кредитні кошти та відсотки за користування кредитом не сплачував.

Станом на 29 липня 2015 року заборгованість за кредитом складає 154988,13 грн., з яких: по основній сумі боргу 147385,96 грн., нараховані відсотки 6365,29 грн., пеня 742,44 грн., інфляційні втрати 494,44 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В судовому засіданні встановлено, що умови договору відповідачем ОСОБА_1 належним чином виконано не було, суд приходить до висновку, що має місце порушення умов договору відповідачем, тому позовні вимоги Державної іпотечної установи є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Заборгованість по кредитному договору підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку.

Суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь позивача заборгованість за договором про іпотечний кредит в загальній сумі 154988,13 грн.

Також з відповідачів відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати в розмірі 1549,88 грн. в рівних частках, з кожного по 774,94 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Державної іпотечної установи задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Державної іпотечної установи заборгованість за договором про іпотечний кредит в сумі 154988 грн. 13 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Державної іпотечної установи понесені судові витрати з кожного в розмірі по 774,94 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_4

Суддя Н.Л.Яковенко

27.11.2015