Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3106/15-ц
Провадження № 2/209/1439/15
"01" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Лобарчук О.О.,
при секретарі Золотих Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловою площею, третя особа Дніпровський відділ у м.Дніпродзержинську Державної міграційної служби в Дніпропетровській області, -
Позивачка ОСОБА_3 звернулася до Дніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловою площею за адресою: м.Дніпродзержинськ, 2-й провулок Молдавський, буд.29 -А; зобов'язати Дніпровський відділ в м.Дніпродзержинськ Державної міграційної служби в Дніпропетровській області зняти ОСОБА_2 з реєстрації у житловому будинку № 29-А по 2-му Молдавському провулку у м.Дніпродзержинську.
На обґрунтування позовну зазначено, що з відповідачем по справі, ОСОБА_2 вона знаходилась у зареєстрованому шлюбі з 6 серпня 2005 року. Від шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. На підставі договору дарування ВМЕ № 450990 від 12.09.2009 року, посвідченому приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_5, їй на праві власності належить житловий будинок № 29 «А» по 2-му провулку Молдавському у м. Дніпродзержинську. Це право власності 21.09.2009 року зареєстровано в ОКП «Дніпродзержинське бюро технічної Інвентаризації». Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинськ від 23.12.2011 року їх шлюб з відповідачем розірвано. При розгляді цієї справи судом було встановлено, що їх шлюбно-сімейні відносини припинились з червня 2011 року, коли чоловік пішов із сім'ї. З того часу вони з ним майже не спілкувались. Діти залишились проживати разом зі нею. Наявність реєстрації ОСОБА_2 у її будинку за такими обставинами є порушенням її житлових і майнових прав, оскільки цей факт зобов'язує її оплачувати за нього комунальні послуги, тобто нести значні зайві матеріальні витрати.
Позивачка ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, письмово просила суд провести розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.35).
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про поважність причини неявки суд не повідомив.
Представник Дніпровського відділу у м. Дніпродзержинську Державної міграційної служби в Дніпропетровській області ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності їх представника, не заперечують проти задоволення позову (а.с.31-32).
Відповідно до ч.2 ст. 158, п. 2 ч.1 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення.
01 грудня 2015 року судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи.
Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 знаходилась у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 з 6 серпня 2005 року. Рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 23.12.2011 року шлюб між сторонами розірвано. (а.с.6,10).
Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується свідоцтвами про їх народження (а.с.8).
На підставі договору дарування ВМЕ № 450990 від 12.09.2009 року, посвідченому приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_5, позивачці ОСОБА_3 на праві власності належить житловий будинок № 29 «А» по 2-му провулку Молдавському у м. Дніпродзержинську. Це право власності 21.09.2009 року зареєстровано в ОКП «Дніпродзержинське бюро технічної Інвентаризації». (а.с.9).
Згідно акту про проживання № 351 від 16.06.2015 року відповідач ОСОБА_2 не проживає в жилому приміщенні - будинку № 29-А по 2-му провулку Молдавському в м.Дніпродзержинська з 2011 року (а.с.16).
Суд вважає, що на цих підставах можливо задовольнити вимоги позивача про визнання відповідача такими, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме будинком № 29-А, по 2-му провулку Молдавському у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області, на підставі ст.71 ЖК України у повному обсязі.
На підстави викладеного, керуючись ст.ст.3,4,10,11,60, 212-215, 224-226 ЦПК України, с. 71 ЖК України ,суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловою площею, третя особа Дніпровський відділ у м.Дніпродзержинську Державної міграційної служби в Дніпропетровській області задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловою площею за адресою : Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, 2-й провулок Молдавський, буд.№ 29 «А».
Зобов'язати Дніпровський відділ в м.Дніпродзержинськ Державної міграційної служби в Дніпропетровській області зняти ОСОБА_2 з реєстрації у житловому будинку № 29-А по 2-му Молдавському провулку у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку шляхом подачі протягом десяти днів після його ухвалення (отримання) апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив.
Суддя Дніпровського районного суду
м. Дніпродзержинська О.О. Лобарчук