ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6412/14-ц
Провадження № 2/210/575/15
У Х В А Л А

іменем України

"16" листопада 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Чайкіної О.В.,

за участі секретаря Куксенко О.В.,

особи, які беруть участь у розгляді справи: представники позивача ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_4, представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6, відповідач ОСОБА_7, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_9, від імені якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_8 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває на розгляді вищевказана цивільна справа.

Судом розпочато судовий розгляд, оголошено позовну заяву, допитано свідків у справі, витребувано докази, здійснено ряд інших процесуальних дій.

Після початку розгляду справи по суті представником відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 подано зустрічний позов про визнання заповіту недійсним. Подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті вмотивовано тим, що сторона відповідача до допиту свідка сумнівалась в правомірності заповіту, а після допиту свідків сумніви в недійсності заповіту з підстав психічного стану заповідувача підтвердились, тому просить в порушення ст. 123 ЦПК України прийняти зустрічний позов.

Представники позивача, третя особа, заперечували проти прийняття зустрічного позову, оскільки психічний стан ОСОБА_10 (заповідувача) досліджувався в іншій судовій справі - 2-11/11 за участі тих же сторін, проводилась посмертна психіатрична експертиза, ОСОБА_5 та її представник були обізнані про її результати, свідки надавали аналогічні покази, тому доводи представника відповідача ОСОБА_5 щодо неможливості пред"явлення зустрічного позову до початку розгляду справи є безпідставними.

Інші відповідачі підтримали доводи представника ОСОБА_5

Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Разом з тим, відповідач ОСОБА_5 звернулась до суду із зустрічним позовом після початку розгляду справи по суті, після оголошення позову, надання пояснень сторонами, допиту свідків. При цьому, право на пред"явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті роз"яснено учасникам процесу.

На момент оголошення позову відповідачі, їх представники не заявляли клопотань про оголошення перерви для пред"явлення зустрічного позову.

Крім того, посилання представника відповідача ОСОБА_5 на те, що пред"явленню зустрічного позову слугували покази допитаних свідків, не може бути підставою для порушення порядку пред"явлення зустрічного позову, передбаченого ст. 123 ЦПК України.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що про існування заповіту ОСОБА_5 та її представник дізнались ще в 2011 році, за час розгляду справи № 2-11/11 за участі тих же сторін щодо визнання недійсним договіру довічного утримання, договіру дарування, тощо, в межах якої проводилась посмертна психіатрична експертиза стану ОСОБА_10, в свою чергу ОСОБА_5 та її представник були обізнані про її результати, тому підстав вважати, що ОСОБА_5 та її представник не мали можливості пред"явити зустрічний позов раніше не має, і такі доводи ОСОБА_6 є безпідставними, грунтуються на припущеннях.

Таким чином підстав для прийняття зустрічного позову ОСОБА_5 з порушенням ст. 123 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 123 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_9 про визнання аповіту недійсним -відмовити.

Роз"яснити ОСОБА_5 та її представнику право пред"явлення аналогічного позову в загальному порядку.

Ухвала окремому оскарженню від судового рішення, прийнятого за наслідками розгляду справи, не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна