АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9845/15 Справа № 201/3329/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Трещов В. В. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді - Ремеза В.А.

суддів - Свистунової О.В.,Красвітної Т.П.,

за участю секретаря - Видюкової Ю.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3,

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2015 року про часткове скасування заходів забезпечення позову за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2015р. представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_5 було відмовлено в задоволенні заяви про часткове скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 просить ухвалу скасувати, задовольнити заяву від 17.09.2015р. про часткове скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що ухвала прийнята з порушенням норм матеріального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.03.2014р. ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.04.2015р. з метою забезпечення позову було накладено арешт на майно, що зареєстроване за ОСОБА_2, в тому числі на квартиру АДРЕСА_1; об'єкт незавершеного будівництва, що розташований на земельній ділянці загальною площею 0,1140 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 (1т, а.с238-239).

В судовому засіданні представником ОСОБА_2 - ОСОБА_5 заявлено клопотання про часткове скасування заходів забезпечення позову, а саме зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, та нежитлової будівлі автомийки по АДРЕСА_4, посилаючись на те, що зазначене нерухоме майно належить ОСОБА_2 на підставі договорів дарування.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Розглядаючи заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про часткове скасування заходів забезпечення позову, судом було встановлено, що заява про часткове скасування заходів забезпечення позову вжитих відповідно до ухвали Жовтневого районного суду від 30.04.2015р., не може бути задоволена, оскільки між сторонами спір щодо поділу спільного майна подружжя не вирішено, а часткове скасування заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, у випадку його задоволення.

Встановивши вказані обставини, суд правильно прийшов до висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання, і колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою.

Доводи представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 в апеляційній скарзі про те, що оскаржувана ухвала суду прийнята з порушенням норм матеріального права безпідставні, оскільки суд розглянув заяву про часткове скасування заходів забезпечення позову у відповідності до вимог процесуального законодавства, і обґрунтовано прийшов до висновку про відмову в її задоволені, оскільки спір між сторонами щодо поділу спільного майна подружжя не вирішений, і часткове скасування заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, у випадку його задоволення.

Таким чином ухвалу суду слід залишити без змін, а апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 304,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: