overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/1455/2015
Справа № 537/4525/15-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2015 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Пшенишній В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивачка зазначила, що з відповідачем в зареєстрованому шлюбі перебуває з 30.06.2001 року. Від шлюбу мають двох малолітніх доньок, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2. На даний час вони припинили сімейно-шлюбні відносини в звязку втратою почуттів любові та поваги. Прохає суд шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_2, визначити місце мешкання малолітніх дітей з нею, судові витрати покласти на відповідача.

Позивачка позовні вимоги підтримала, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, прохає розглянути справу та прийняти рішення в її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, позовні вимоги визнав, прохає розглянути справу та прийняти рішення в його відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30.06.2001 року.

Від шлюбу мають двох малолітніх доньок, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з матірю.

На даний час сторони припинили сімейно-шлюбні відносини в звязку втратою почуттів любові та поваги, відсутністю взаєморозуміння.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них, що мають істотне значення.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати, після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_2, визначити місце мешкання малолітніх дітей з матірю.

Крім того суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки понесені нею витрати на судовий збір в сумі 487,20 грн..

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,79, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 160 СК України, суд,-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 30.06.2001 року в Кременчуцькому міському відділі реєстрації актів громадянського стану Полтавського обласного управління юстиції між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Волошина) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, розірвати (актовий запис № 411 від 30.06.2001 р.).

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Місце мешкання малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, визначити з матірю ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів.

Суддя:
Провадження № 2/742/1876/15
Єдиний унікальний № 742/4245/15-ц
26 листопада 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Зарічної Л.А.
при секретарі - Геєць О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
Як вказує позивачка у своїй заяві, вона перебуває в юридично зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 24 червня 2011 року. Від подружнього життя сторони мають сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Свої вимоги про розірвання шлюбу позивачка мотивує тим, що збереження сім'ї неможливе через несумісність характерів та різні погляди на життя.
У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Відповідач до суду повторно не з'явився та не повідомив про причини своєї неявки, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, у зв'язку з чим, відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе постановити по справі заочне рішення.
Заслухавши пояснення, проаналізувавши інші матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 24 червня 2011 року, що зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис №185 (а.с.4).
Відповідно до статті 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.
За таких обставин суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, визнає, що для прийняття рішення про задоволення позову достатньо законних підстав, що не буде суперечити закону або порушувати законних прав, свобод та інтересів для самих сторін у даній справі чи інших осіб. Подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам подружжя.
На підставі наведеного, ст.104,105,112 СК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 24 червня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігіської області, актовий запис №185 - розірвати.
Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».
Шлюб вважати припиненим в день набрання даним рішенням законної сили.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який постановив його, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції.
Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області в загальному порядку на протязі десяти днів.
В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржене сторонами до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів.
Суддя Л.А.Зарічна
Справа №597/1129/15-ц
Провадження №2/597/430/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2015 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Николайчук З.М.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивачка в позовній заяві та в судовому засіданні просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно після смерті 16.10.2014 року ОСОБА_3, яке складається із будинковолодіння, що розташоване в м.Заліщики по вул.Миру 69 Тернопільської області, вартістю 153910,00 грн., покликаючись на те, що вона є спадкоємицею четвертої черги за законом після смерті ОСОБА_3, являється такою, що прийняла спадщину, так, як постійно проживала із спадкодавцем на час відкриття спадщини та не заявила про відмову від неї, але у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на будинковолодіння не може оформити спадщину.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради в судове засідання не з'явилась, однак надіслала заяву в якій просить слухати справу у її відсутності та не заперечує проти позову.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, виходячи з наступного:

відповідно до ст.1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини.

Позивачка є спадкоємицею четвертої черги за законом після смерті 16.10.2014 року, згідно свідоцтва про смерть серії І-ИД №178979 від 16.10.2014 року ОСОБА_3, що стверджується рішенням Заліщицького районного суду від 08.06.2015 року №597/575/15-ц.

Спадкове майно після смерті ОСОБА_3 складається із будинковолодіння, що розташоване в м.Заліщики по вул.Миру 69 Тернопільської області, вартістю 153910,00 грн.

Згідно повідомлення ОСОБА_2 державної нотаріальної контори від 20.10.2015 року №01-16 позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, у зв'язку із відсутністю у неї правовстановлюючих документів на будинковолодіння виданих на ім'я спадкодавця.

А, тому, керуючись ст.ст.1222, 1268, 1270 ЦК України, ст.ст.10, 11, 174, 209, 212, 214ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителькою м.Заліщики вул.Миру 67а Тернопільської області право власності на спадкове майно після смерті 16.10.2014 року ОСОБА_3, яке складається із будинковолодіння вартістю 153910,00 грн., що розташоване в м.Заліщики по вул.Миру 69 Тернопільської областіта складається із:

житлового будинку А;

півпідвалу Ппд.А;

веранди а;

огорожі 1.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя

ОСОБА_4
Провадження № 2/161/4784/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Олексюка А.В.

при секретарі - Шумиводі О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що він перебуває в шлюбі з відповідачем з 20.11.2009 року, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 1665.

Від подружнього життя у сторін народилась одна дитина: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач свої вимоги обгрунтовує тим, що він з відповідачем не проживає, не підтримує шлюбних стосунків, не веде спільного господарства, не займається спільним вихованням дитини, шлюб існує формально. Просить суд, шлюб розірвати.

Сторони в судове засідання не зявились, проте подали суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності за наявними матеріалами справи. Просили суд позов задовольнити.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

З свідоцтва про укладення шлюбу вбачається, що сторони з 20.11.2009 року перебувають в шлюбі, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 1665 (а.с. 3).

Від даного шлюбу у сторін народилась одна дитина: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7).

В судовому засіданні встановлено, що сторони разом не проживають, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, не займаються спільним вихованням дитини, шлюб існує формально.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам неповнолітньої дитини, а тому шлюб слід розірвати.

При визначенні коштів, які підлягають стягненню з кожної з сторін при реєстрації розірвання шлюбу, суд виходить з матеріального становища кожного з подружжя.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 13, 14, 59, 60, 130, 174, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 104; 105; 109; 110; 112 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Харитонова) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований 20.11.2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 1665 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Справа № 342/196/15-ц
Провадження №2/342/181/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20.03.2015 року о 11.00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2015 року Справа № 214/6452/15-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Суддя Попов В.В.
Судовий наказ набрав чинності „_____________________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
14.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/8326/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

14 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Басової Н.В.

при секретарі Єрьоменко Я.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

Позивач повторно не з'явився в судове засідання. Про день, місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77 ч.2, 169 ч.3, 207 п.3, ч.1, ч.2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 591/6991/15-ц
Провадження № 2/591/2651/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 грудня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді Бурда Б.В.
при секретарі - Терещенко М.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,
Представник позивача в судове засідання не зявився. Від нього поступила заява про розгляд справи у його відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. У звязку з неявкою сторін у судове засідання, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 15.01.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки. За умовами договору відповідачу був встановлений ліміт кредитування в сумі 5000 грн. з відсотковою ставкою 24 % річних на суму залишку за кредитом.
Під час підписання даного договору відповідач була ознайомлений з усіма умовами договору.
Вказані висновки суду підтверджуються копією заяви та копією договору.
Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними що відповідають умовам кредитного договору і врегульовані договором, ст. ст. 526, 530, 536, 625, 1046-1050, 1054, 1055 ЦК України.
На підставі викладеного, керуючись Договором між сторонами, ст. ст. 526, 530, 536, 625, 553, 554 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.
Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду (для осіб, що не були присутні при проголошення рішення, в той же строк з часу вручення копії рішення) апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 189/2230/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2015 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 21.10.2015 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: О.С. Пустовар
Сахновщинський районний суд Харківської області
"26" січня 2015 р. Справа № 634/75/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О. С. розглянувши позовну заяву прокурора Сахновщинського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Сахновщинського району Харківської області звернувся до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Сахновщинського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном.

Призначити справу до судового розгляду на 04.02.2015 року о 14:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 04.02.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02 червня 2015 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест» до ОСОБА_1 про розірвання договору,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02 червня 2015 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест» до ОСОБА_1 про розірвання договору залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою, Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 21 жовтня 2015 року надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, у зв'язку з тим, що при поданні апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 1218 грн.

Ухвалу суду від 21 жовтня 2015 року, направлену на адресу: 01103, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 10, кімн. 47, отримано апелянтом 29 жовтня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 113).

Станом на 25 листопада 2015 року апелянтом не усунуто недолік, зазначений в ухвалі, а саме: не надано суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України, зокрема частиною 2, передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За обставин, коли апелянтом у встановлений судом строк, станом на 25 листопада 2015 року, не усунуто недолік скарги, а саме: не надано суду оригінал квитанції про сплату судового збору, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02 червня 2015 року визнати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя Л.Д.Українець