Справа № 199/2837/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Коломієць Я.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання зведеного виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

У своїй заяві державний виконавець зазначає, що на примусовому виконанні в Ленінському відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання: виконавчого листа № 2/199/1784/2013, виданого 01.08.2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суму боргу в розмірі 175846,00 грн. та виконавчого листа № 2/199/5590/13 виданого 15.08.2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суму боргу в розмірі 91761,52 грн.

Державним виконавцем відповідно до вимог ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» вищевказані виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_2 обєднані у зведене виконавче провадження. Загальна сума боргу боржника складає 267 607,52 грн.

В ході примусового виконання державним виконавцем були надіслані запити до відповідних реєструючих органів.

З метою забезпечення повного, своєчасного та фактичного виконання вимог виконавчого документу, державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, копія якої направлена сторонам виконавчого провадження та до відповідних органів.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження та Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на все майно боржника ОСОБА_2 накладено арешт.

Виходами державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1, двері ніхто не відчиняє, пошта направлена на дану адресу повертається за закінченням терміну зберігання.

Згідно відповіді № НОМЕР_1 від 16.06.2014 року з Державної податкової служби України за боржником - ОСОБА_2 інформація про номери рахунків, відкриті у банках та інших фінансових установах України боржниками - юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями до ДПС України від відповідних фінансових установ не надходила.

Згідно повідомлення № 5 від 16.06.2014 року з Державної податкової служби України за боржником - ОСОБА_2 інформація стосовно боржників - фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня.

Згідно відповіді № 1 та№ НОМЕР_2 від 12.06.2014 року з Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсії та про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи - інформація відносно боржника не знайдена.

Боржник ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх зобов'язань. У строк, встановлений державним виконавцем, добровільно суму боргу не сплатила, не надає відомостей про свої доходи та майно, рахунки в банківських та фінансових установах, жодного разу не з'явилась за викликом державного виконавця, переховується від державних виконавців та ухиляється від участі при вчиненні виконавчих дій.

Згідно отриманої інформації КП МБТІ за боржницею зареєстровано право власності на ? частину квартири № 1, яка розташована в м. Дніпропетровську по вул. Революційній в будинку № 15.

На запит державного виконавця про склад осіб, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, КЖЕП «Центральний» повідомили, що за вказаною адресою зареєстровано 5 осіб, серед яких ОСОБА_5 (син боржниці) ІНФОРМАЦІЯ_2.

З метою звернення стягнення на ? частину квартири № 1, яка розташована в м. Дніпропетровську, по вул. Революційній в будинку № 15, що належить боржниці державним виконавцем направлено на адресу Управління - служби у справах дітей Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради лист щодо надання попереднього дозволу на реалізацію арештованого нерухомого майна. Управлінням - службою у справах дітей Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради попередній дозвіл на реалізацію арештованого нерухомого майна - не надано.

У своїй заяві заявник просить суд встановити спосіб виконання вказаного зведеного виконавчого провадження, а саме звернути стягнення на 1/4 частину квартири № 1, яка розташована в м. Дніпропетровську, по вул.. Революційній в будинку № 15, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, з метою виконання зведеного виконавчого провадження з примусового виконання: виконавчого листа № 2/199/1784/2013 виданого 01.08.2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суму боргу в розмірі 175 846,00 грн. та виконавчого листа № 2/199/5590/13, виданого 15.08.2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суму боргу в розмірі 91761,52 грн.

У судовому засіданні заінтересована особа - стягувач ОСОБА_4 заяву державного виконавця підтримав, просив її задовольнити, оскільки боржник ОСОБА_2 злісно ухиляється від виконання рішення судів, крім того, просив стягнути судові витрати по справі, повязані з його явкою до суду. Інші учасники процесу до суду не зявилися, були сповіщені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, що не є перешкодою для вирішення заяви по суті.

Вислухавши пояснення заінтересованої особи стягувача ОСОБА_4, дослідивши наявні письмові докази по справі, суд вважає, що заява державного виконавця задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні в Ленінському відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання: виконавчого листа № 2/199/1784/2013, виданого 01.08.2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суму боргу в розмірі 175846,00 грн. та виконавчого листа № 2/199/5590/13, виданого 15.08.2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суму боргу в розмірі 91761,52 грн. Державним виконавцем відповідно до вимог ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» вищевказані виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_2 обєднані у зведене виконавче провадження. Загальна сума боргу боржника складає 267 607,52 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Пунктом 4.5.9 Інструкції з організації примусового виконання рішень визначено у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають неповнолітні, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, державний виконавець звертається до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Проте, державним виконавцем не надано суду належних та допустимих доказів відмови органу опіки та піклування у наданні дозволу на реалізацію нерухомого майна. До заяви державним виконавцем лише додано лист №16/04-57 від 08.07.2015 року управління-служби у справах дітей Ленінської районної у місті ради, який містить рекомендаційний характер щодо надання відповідних документів для вирішення вказаного питання. Крім того, суд бере до уваги той факт, що управління-служба у справах дітей не є органом опіки та піклування відповідно до Постанови Кабінету міністрів України від 24.09.2008 року №866 «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов'язаної із захистом прав дитини».

Згідно ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хворобою боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити або встановити спосіб та порядок виконання рішення.

Таким чином, законом передбачена відстрочка або розстрочка виконання, зміна або встановлення способу та порядку виконання рішення, а не виконавчого провадження, як зазначає в своїй заяві державний виконавець.

Стягнення судових витрат сторін при розгляді заяв в порядку ст. 373 ЦПК України не передбачено законом, тому вимоги стягувача ОСОБА_4 щодо компенсації йому судових витрат, повязаних з явкою до суду, задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11 Закону України Про виконавче провадження, ст. 373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання зведеного виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, що не були присутніми при її проголошенні,- у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Руденко