overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/679/773/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 11.05.2014 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Нетішинського міського управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 71. Від шлюбу в них є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просить розірвати шлюб, оскільки життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та ведення спільного господарства, втрату всіх фізичних та духовних звязків. Сім'я фактично розпалася в липні 2014 року і з того часу сторони проживають окремо, спільне господарство ведуть. Спір щодо спільного майна та місця проживання дитини відсутні - дочка проживатиме з нею. Позивачка вважає, що подальше спільне проживання, як подружжя та примирення між ними неможливе, суперечитиме їх інтересам та інтересам дитини.

Позивачка в судове засідання подала заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримує, наполягає на розірванні шлюбу, оскільки примирення з відповідачем неможливе.

Відповідач в судове засідання не зявився, але подав заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, зазначив, що позовні вимоги визнає, згідний на розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, оскільки встановлено факт відсутності між подружжям взаємоповаги та взаєморозуміння, тому їхній шлюб є формальністю, яку зберігати не доцільно. Суд вважає, що сімя сторін розпалася остаточно, відновити її вже неможливо і тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України,ст.ст.10, 60, 88, 212 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 11 травня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Нетішинського міського управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 71.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча:
Справа № 417/1628/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2015 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Кам'янобродського районного виконавчого комітету в м. Луганську, третя особа: Лисичанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

11.11.2015 позивач звернувся до суду з позовом до Територіальної громади в особі Кам'янобродського районного виконавчого комітету в м. Луганську, третя особа: Лисичанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майною.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Розпорядженням Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 територіальну підсудність справ Кам'янобрідського районного суду в м. Луганськ змінено у зв'язку з проведенням антитерористичної операції та визначено Марківському районному суду Луганської області.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст.122, 127, 131, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Кам'янобродського районного виконавчого комітету в м. Луганську, третя особа: Лисичанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 10 грудня 2015 року о 08-00 год. у залі судових засідань № 1 Марківського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до початку судового розгляду подати до Марківського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується, в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Сторони, відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-54/2010
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

30 червня 2010 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді Крот СІ. при секретарі Строценко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Екомаркет плюс" про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 до ТОВ "Екомаркет плюс" про визнання правочину недійсним.

07.06.2010 року до початку судового засідання позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Екомаркет плюс" про визнання правочину недійсним залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Петриківського

районного суду СІ. Крот
Справа № 182/6153/15-ц
Провадження № 2/0182/3383/2015
У Х В А Л А

Іменем України

22.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

20 серпня 2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за підписом представника ПАТ „Альфа-Банк ОСОБА_2, який діяв на підставі довіреності № 000672/14 від 12 серпня 2014 року, виданої відповідно до вимог ст.ст. 246, 247 ЦК України на строк до 12 серпня 2015 року.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі закінчення строку довіреності.

Ст. 121 ч. 3 п. 3 ЦПК України передбачено, що заява повертається зокрема у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи те, що представництво ОСОБА_2 за довіреністю припинилось 12 серпня 2015 року, а позовна заява ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за його підписом надійшла до суду 20 серпня 2015 року, суддя приходить висновку, що дана заява підлягає поверненню позивачу на підставі ст. 121 ч. 3 п. 3 ЦПК України.

З урахуванням викладених обставин й керуючись ст. 248 ч. 1 ЦК України, п. 3 ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути Публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 405/1506/15-ц
УХВАЛА

"10" березня 2015 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію ,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Судовий розгляд справи призначити на 07 травня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб.№ 403.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
РІШЕННЯ

Іменем України

26 листопада 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Петягіна В.В., при секретарі Уставицькій Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, вказуючи, що 09.06.2007 року виконкомом Луначарської сільської ради Бердянського району Запорізької області зареєстровано їх шлюб. Вони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем. Спільне життя з відповідачем не склалося, через непорозуміння один одного, через що постійно виникають скандали. Вони разом не живуть з вересня 2015 року, спільне господарство не ведуть. Просила шлюб розірвати, оскільки подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе.

В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги, просила шлюб розірвати. Позивач не наполягає на відшкодування судових витрат.

Відповідач позов взнав, також просив суд шлюб розірвати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Шлюб між сторонами зареєстрований 09.06.2007 року виконкомом Луначарської сільської ради Бердянського району Запорізької області, актовий запис №06.

Сторони мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка живе разом з позивачем.

Стаття 105 СК України передбачає, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

У судовому засіданні встановлено, що подружжя не проживає однією сімей, спільне господарство не ведуть, дочка знаходиться з позивачем. За таких обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 09.06.2007 року виконкомом Луначарської сільської ради Бердянського району Запорізької області, актовий запис №06. між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_5
Справа № 203/1420/13-ц
Номер провадження 6/0203/25/2015
УХ В А Л А

про відкриття провадження

04 лютого 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа № 203/1420/13-ц щодо боржника ОСОБА_1 виданого 14.01.2014 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сигма», ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» у рахунок повернення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа № 203/1420/13-ц щодо боржника ОСОБА_1 виданого 14.01.2014 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сигма», ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» у рахунок повернення судових витрат.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви заявнику, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ч.4 ст.122, ч.1 ст.127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/1420/13-ц (6/0203/25/2015) за заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа № 203/1420/13-ц щодо боржника ОСОБА_1 виданого 14.01.2014 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сигма», ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» у рахунок повернення судових витрат та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 16 лютого 2015 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1184/15-ц
провадження № 2/691/534/15
УХВАЛА

про виправлення описки

25 листопада 2015 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: судді Синиці Л.П., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище, питання щодо виправлення описки у судовому рішенні по матеріалах цивільної справи №691/1184/15ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив :

за рішенням Городищенського районного суду Черкаської області позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені в повному обсязі, шлюб, зареєстрований 25.03.2011 року, Хлистунівською сільською радою Городищенського району Черкаської області, актовий запис №2, між ОСОБА_3 та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Міліщук) ОСОБА_4 розірвано, з визначенням місця проживання малолітніх дітей та прізвища позивача.

До судового засідання, на розгляд питання виправлення описки, сторони не зявилися, повідомлялися вчасно та належним чином, заяв чи клопотань про слухання матеріалів за їх відсутності чи перенесені судового засідання не надходило.

Із матеріалів провадження вбачається, що в даті рішення суду у вказаній вище справі, було допущено технічну описку, а саме, зазначено дату 27.11.2015р., а потрібно 25.11.2015р., так як вказано у судових повістках, які сторони отримали особисто, надали заяви про слухання справи без їхньої участі, та відповідно проводився судовий розгляд матеріалів цивільної справи за №691/1184/15ц.

Згідно ч.4 ст.219 Цивільного процесуального кодексу України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, оглянувши матеріали цивільної справи та вивчивши судове рішення, приходить до наступного.

Вбачається, що у судовому рішенні по цивільній справі №691/1184/15ц, провадження №2/691/534/15, за позовною вимогою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, було допущено технічну описку, а саме не вірно вказана дата винесення судового рішення.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд приходить до висновку, що зазначення дати винесення судового рішення є технічною опискою, і відповідно до ст.219 ЦПК України можливо усунути допущену у судовому рішенні описку, по справі №691/1184/15ц, шляхом внесення виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

виправити допущену описку, та внести виправлення в рішення Городищенського районного суду Черкаської області (справа за №691/1184/15-п, провадження №2/691/534/15), вказати та читати дату винесення судового рішення 25.11.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції, Городищенський районний суд Черкаської області, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_5
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
№ 2-432/2009
УХВАЛА

відкриття провадження по справі

16.10.2009 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ПП «Золотий колос» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків,-

ВСТАНОВИВ:

До Петриківського районного суду звернувся з позовною заявою ПП «Золотий колос» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХ ВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПП «Золотий колос» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків.

Призначити попереднє судове засідання на 10.11.2009 року на 13-30 год.

Направити зацікавленим особам копію заяви і запропонувати в строк до 10.11.2009 року подати письмові заперечення або пояснення щодо заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петриківського районного суду І.М. Іщенко
Провадження №2/235/964/15 р.
Єдиний унікальний номер 235/1164/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

10.03.2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за крединим договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за крединим договором

призначити попереднє судове засідання на 09.35 годин 18 березня 2015 року в залі судового засідання №2 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 18 березня 2015р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: