overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/4794/15-ц
Провадження № 6/309/184/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року м. Хуст

в складі головуючого-судді: Сідей Я.Я.

при секретарі: Раковці Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хуст заяву:

ПАТ «Універсал Банк»

про

видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Представник за довіреністю ОСОБА_1 звернувся в Хустський районний суд із заявою про видачу дублікату виконавчого листа. Посилається на те, що виконавчий лист, виданий на підставі рішення Хустського районного суду від 22.04.2010 р. про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості, було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 суми заборгованості. Виконавчий лист був предявлений до виконання, 22.07.2013 р. відкрито виконавче провадження №39009713. Згідно інформації ЄДРВП від 28.09.2015 р. стало відомо про винесення 16.12.2013 р. постанови про закінчення виконавчого провадження. Так, відповідно до ЗУ «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» від 04.11.2010 р. №2677-VІ, який набрав законної сили 09.03.2011 р. ті виконавчі листи, які набрали законної сили до набрання чинності вищевказаного ЗУ від 04.11.2010 р. предявляються до виконання протягом трьох років. Тобто термін предявлення виконавчого листа встановлено до 16.12.2016 р. В установі банку не виявлено ні виконавчого листа, ні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися. Причини неявки суду не повідомили. Про дату розгляду заяви були повідомлені судом належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, враховуючи неявку учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі ст. 370 ч. 2 ЦПК України неявка сторони не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 2-921/10 р. та заяву про видачу дублікату виконавчого листа суд вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст.370 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Видати ПАТ «Універсал Банк» дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Хустського районного суду від 22.04.2010 року по цивільній справі №2-921/2010 р. за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її ухвалення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_5
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/478/2015 Справа № 641/1712/15-ц
У Х В А Л А

10 березня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН невідомий),-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Жилкомсервіс звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1839,86 грн. солідарно з ОСОБА_1,25.12.1957 р.н.(ІПН НОМЕР_1),ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН невідомий), що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.98,99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій солідарно з ОСОБА_1,25.12.1957 р.н.(ІПН НОМЕР_1),ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН невідомий), що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 2-3465/08
Провадження № 6/644/13/15
УХВАЛА 2-3465/08

2/644/13/2015.

про залишення позовної заяви без розгляду

26.02.2015 р. Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Маслова М.І.,

при секретарі Шпиця Л.В.

розглянувши у відкритому судовому заяву АТ «Банк «Фінанси та кредит» про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2-3465/2009 р. виданий Орджонікідзевським районним судом м.Харкова 22.07.2009 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором у розмірі 100773, 52 грн.

26.02.2015 р. до суду надійшла заява представника АТ «Банк»фінанси та Кредит» про залишення заяви про видачу дублікату виконавчого листа без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК Україні суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.. 207, 294, 295 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Заяву АТ «Банк «Фінанси та кредит» про видачу дублікату виконавчого листа залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Маслов М.І.
Справа № 464/1782/15-ц
пр № 2-н/464/397/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.03.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційне підприємство "Стимул-Сихів" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Лєсной С.Є
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2015 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______ 2015 року.
Суддя Лєсной С.Є
Провадження №2-н/643/5754/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву Комунального Підприємства Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з газопостачання з ОСОБА_1 у розмірі 3 404 грн. 47 коп., індексу інфляції в розмірі 1 385 грн. 80 коп. та суму 3% річних в розмірі 51 грн. 95 коп.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.А. Букреєва
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути заборгованість у сумі 226912,07 грн., посилаючись на те, що відповідачка ОСОБА_1 не виконала зобовязань за кредитним договором №ФЛІ-395/13-09-06 від 13.09.2006 р., за яким ОСОБА_2 є поручителем.
Представник позивача в судове засідання не зявився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву.
Відповідачі у судове засідання не з'явились, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслали, про причину неявки суд не повідомили, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: копія кредитного договору №ФЛІ-395/13-09-06 від 13.09.2006 р.; копія заяви на видачу готівки; довідка про суму заборгованості; копія договору поруки №ФЛІ-395/13092006 від 13.09.2006 р.
Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
13 вересня 2006 р. в якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором було укладено договір поруки №ФЛІ-395/13092006 між позивачем та ОСОБА_2
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідачів в рівних частках підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3403,68 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 226912 (двісті двадцять шість тисяч девятсот дванадцять) грн. 07 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 181/703/15-ц
Провадження № 2/181/306/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2015 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог,- ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог,- ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11 вересня 2015 року до адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області було направлено запит стосовно відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані щодо ОСОБА_1 22 вересня 2015 року на адресу суду надійшли відомості про реєстрацію місця проживання останнього, з яких вбачається, що справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог,- ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21) на 09.30 годину 07 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 25 грудня 2015 року о 11:30 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Скудар С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення доказів, в якій вказала, що працювала у ПАТ «Азовагальмаш» на посаді економіста 1 категорії планово-економічного відділу з 05.01.2011 року по 27.07.2015 року. На час її звільнення роботодавець не сплачував їй заробітну плату, в результаті чого утворилась заборгованість за період її роботи з травня 2015 року по липень 2015 року. Вона звернулась до ПАТ «Азовзагальмаш» з листом, в якому просила повідомити їй суму заборгованості по заробітній платі та інші нараховані суми, однак витребувані нею дані не отримала. На даний час заявниця має бажання звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі, однак не може підтвердити розмір позовних вимог. Просить витребувати з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» розрахунок суми: невиплаченої при звільненні заробітної плати з урахуванням компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати, компенсації за всі дні не використаної відпустки; середнього заробітку за весь час затримки, в звязку з невиплатою належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України.

Згідно із ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.3 ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.133, 135 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» наступні документи:

- розрахунок суми невиплаченої при звільненні заробітної плати ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1 з урахуванням компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати;

- розрахунок компенсації за всі дні не використаної відпустки;

- розрахунок середнього заробітку ОСОБА_1 за весь час затримки, в звязку з невиплатою належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади міста Марганця в особі виконавчого комітету Марганецької міської ради, третя особа: Марганецька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 131 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади міста Марганця в особі виконавчого комітету Марганецької міської ради, третя особа: Марганецька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Радянська, 72-а) на 09 жовтня 2015 року о 11-00 годині.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
пр. №2/521/6848/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

встановила:

У листопаді 2015р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 та просила суд винести рішення, яким виділити їй у власність 3/4 частини квартири №107 в буд. 39/1 корпус 3 по вул. Грушевського у м.Одесі, де вона мешкає разом з дітьми та виділити у власність відповідача 1/4 частину вищевказаної квартири.

Ухвалою суду від 16 листопада 2014р. позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду однак, у встановлений судом строк, позивач не усунула недоліки зазначені в ухвалі суду, хоча отримала вищевказану ухвалу 18.11.2015р., що підтверджується її підписом довідковому аркуші, який міститься в матеріалах справи (а.с.7)

23 листопада 2015р. ОСОБА_2 надала до канцелярії суду клопотання про витребування доказів, при цьому не виконавши вимоги викладені в ухвалі суду та не надавши власних пояснень з приводу неможливості виконати вимоги, викладені в ухвалі суду про залишення позову без розгляду.

Клопотання ОСОБА_2 від 23 листопада 2015р. не розглядалось судом, оскільки провадження по справі не відкривалось, а згідно ч.1 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справи, а якщо позов ще не предявлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підстудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч.5 ст. 121 повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя- визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.М. Сегеда

"24" листопада 2015 р.
Справа № 196/1460/14-ц
№ провадження 2/196/36/2015
УХВАЛА

03 березня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Бережній О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 009-03521-050411 від 05.04.2011 року в розмірі 1981,55 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином. В поданій позовній заяві просили дану справу розглянути у їхню відсутність. Одночасно зазначили, що позов підтримують повністю та не заперечують проти проведення заочного розгляду справи за відсутності відповідача.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ст. 224 ч. 1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно частини першої статті 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО