Номер провадження 22-ц/788/2196/15 Суддя-доповідач - Гагін М. В.
УХВАЛА

23 листопада 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Попруги С. В. , Ткачук С. С. ,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 30 жовтня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Координаційного центру з надання правової допомоги, Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області про визнання незаконним і скасування наказу №437-к від 28 вересня 2015 року, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом про її звільнення за п.1 ст.40 КЗпП України, в якому просила визнати незаконним та скасувати наказ №437-к від 28 вересня 2015 року, поновити її на роботі в Регіональному центрі з надання безоплатної вторинної допомоги на посаді заступника директора, стягнути середній заробіток за період вимушеного прогулу.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 30 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції.

При цьому доводить, що свої функціональні обов'язки вона виконувала в Регіональному центрі з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області і виконувала розпорядження та доручення, які надавались їй на виконання саме вказаним центром, який розташований по АДРЕСА_2 у м.Суми, а отже на території, яка підсудна Ковпаківському районному суду м.Суми.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3, яка підтримала доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що вищевказана справа не підсудна Ковпаківському районному суду м.Суми, оскільки ОСОБА_3 перебувала у трудових відносинах з Координаційним центром з надання правової допомоги, адресою її місця проживання є АДРЕСА_1 (Зарічний районний суд м.Суми), а місце знаходженням відповідача м.Київ, вул.Артема,73 оф.312 (Шевченківський районний суд м.Києва). Крім того, ОСОБА_3 роз'яснено, що вона не позбавлена права за своїм вибором звернутися з даною позовною заявою до Зарічного районного суду м.Суми на підставі ст.110 ЦПК України або до Шевченківського районного суду м.Києва на підставі ст.109 ЦПК України.

Проте, повністю погодитись з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов цих висновків при неповному з'ясуванні обставин справи, що призвело до помилкового застосування норм процесуального права.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно положень ч.1 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача (ч.1 ст.113 ЦПК України).

Враховуючи предмет і підстави позову й зазначені вище норми процесуального закону позивач самостійно вирішує до якого саме суду йому звернутися за захистом свого порушеного права - місцем свого проживання чи місцезнаходженням одного з відповідачів.

При цьому, суддя не має права відмовляти позивачеві в прийнятті позовної заяви, посилаючись на можливість розгляду справи в іншому суді.

Оскільки позов був пред'явлений за вибором позивача за місцем знаходження одного з відповідачів, а саме: Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області, розташованого на території юрисдикції Ковпаківського районного суду м. Суми, то дана справа за підсудністю має розглядатись саме Ковпаківським районним судом м. Суми.

За таких обставин, оскаржувана ухвала не може вважатись такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального закону, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.3, 4 ч.1 ст.311, ст.ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 30 жовтня 2015 року у даній справі скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - (підпис)

Судді - (підписи)

З оригіналом згідно:

суддя Апеляційного суду Сумської області М.В.Гагін