Справа № 303/6454/15-ц
Провадження № 2/303/3489/15
Номер ряд. стат. звіту 19
Р І Ш Е Н Н Я

23 листопада 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі одоноособово:

головуючого - судді Іваницького Р.С.

при секретарі судового засідання Чудіній В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та Корнеєвої ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Мукачева в особі Мукачівської міської ради про визнання договору дійсним, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та Корнеєва ОСОБА_2 звернулися до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до Територальної громади м. Мукачева в особі Мукачівської міської ради про визнання дійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі котельні 1-но поверхової, заг. пл. 14.10 кв.м. та споруди димової труби в м. Мукачево, вул. Нова, б/н, та визнання за ОСОБА_1 (29.04.1986 р. н., код НОМЕР_1, м. Мукачево, вул. Потушняка, 50) та Корнеєвою ОСОБА_2, (02.05.1983 р. н., код НОМЕР_2, АДРЕСА_1) право власності в рівних долях по 1/2 частини на нежитлову будівлю 1-но поверхової котельні, заг. пл. 14.10 кв.м. та споруду димової труби в м. Мукачево, вул. Нова, б/н (реєстраційний № 36427288).

В судове засідання позивачі ОСОБА_1 та Корнеєва ОСОБА_2 не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, відповідно до вимог ст. 74 ч.5 ЦПК України (а.с. 33, 34, 37, 38).

Представник позивачів ОСОБА_1, Корнеєвої ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву в якій просить провести розгляд справи без його участі, позовні вимоги просить задовольнити (а.с.62, 63).

Представник відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, але подав до суду клопотання в якому просить провести розгляд справи без його участі, вирішення справи залишає на розсуд суду (а.с. 64, 65).

Відповідно до заяви представника позивачів, представника відповідача, проведено розгляд справи відповідно до вимог ст.ст. 27, 158 ч.2 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів згідно до ст. 169 ч.4 ЦПК України.

З дослідження матеріалів у справі, встановлено, що відповідно до витягу про державну реєстрацію прав від 11.04.2012 року, власником нежитлової будівлі котельні в м. Мукачево, вул. Нова, б/н, Закарпатської області є Територіальна громада м. Мукачева в особі Мукачівської міської ради (а.с.12). 20 лютого 2013 року на публічних торгах (аукціону) позивачі ОСОБА_1 та Корнеєва ОСОБА_2 придбали від продавця Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівтепло» в особі ліквідатора ОСОБА_5, нежитлову будівлю котельню 1-но поверхову, заг. пл. 14.10 кв. м. та споруду димова труба в м. Мукачево, вул. Нова, б/н, Закарпатської області за ціною 10 960 гривень (а.с.13). Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру № 16 від 06.06.2013 року Мукачівському міському комунальному підприємству «Мукачівтепло» позивачами сплачено кошти в розмірі 11 000 гривень за придбане на публічних торгах вище вказане нерухоме майно (а.с.14). Нежитлова будівля котельня 1-но поверхова, заг. пл. 14.10 кв.м. та споруда димова труба в м. Мукачево, вул. Нова, б/н, Закарпатської області розташована на земельній ділянці площею 0.0024 га, кадастровий номер земельної ділянки: :01:002:0662 (а.с.19). 18.07.2013 року ліквідовано Мукачівське міське комунальне підприємство «Мукачівтепло» і повноваження ліквідатора ОСОБА_5 припинено, згідно до ухвали Господарського суду Закарпатської області від 18.07.2013 року (а.с. 20-22).

Виниклі правовідносини регулюються Цивільним законодавством України.

Статтею ст. 207 ч.1 ЦК України, виписано, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.

2із2

Згідно до вимог ст. 220 ч.2 ЦК України, встановлено, що якщо сторони домовились щодо істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулось повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від нотаріального посвідчення або це неможливо з інших причин, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 334 ч. 3 ЦК України, вказано, що право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним та частиною 4 цієї статті, вирішено, що якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Згідно до ст. 655 ЦК України, встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до вимог ст. 657 ч.1 ЦК України, вирішено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Беручи до уваги, те що між ліквідатором продавцем майна підприємства та позивачами були вчиненні всі істотні дії які передбачені під час купівлі продажу до нотаріального посвідчення договору купівлі продажу, що стверджується належними доказами, але не було нотаріально посвідчено, так як ліквідатор продавець втратив повноваження в звязку з ліквідацією підприємства та припинення повноважень ліквідатора, отже суд дійшов до переконання, що вимоги про визнання дійсним договору купівлі продажу підлягає до задоволення.

Стосовно визнання права власності на вище вказане майно за позивачами відповідно до визнаного дійсним договору купівлі продажу, то цивільним законодавством України передбачається інший порядок набуття права власності за договором купівлі продажу, що окрім укладення даного договору у письмовій формі, його нотаріального посвідчення, даний договір підлягає державній реєстрації, та визначено що право власності на нерухоме майно у набувача виникає з моменту державної реєстрації, відповідно суд прийшов до висновку, що в частині вимог про визнання права власності на нерухоме майно за позивачами задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 14, 57-60, 74, 88, 158, 169, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 203, 207-210, 220, 328, 334, 392, 638, 655, 656, 657 ЦК України, суд, -

р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі котельні 1-но поверхової, заг. пл. 14.10 кв. м. та споруди димової труби в м. Мукачево, вул. Нова, б/н, Закарпатської області (реєстраційний номер 36427288), між продавцем Мукачівським міським комунальним підприємством «Мукачівтепло» в особі ліквідатора ОСОБА_5 та покупцями ОСОБА_1 (29.04.1986 р. н., код НОМЕР_1, м. Мукачево, вул. Потушняка, 50) і Корнеєвою ОСОБА_2, (02.05.1983 р. н., код НОМЕР_2, АДРЕСА_2) за ціною 10 960 (десять тисяч девятсот шістдесят) гривень.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення складено 27.11.2015 року.

Головуючий Р. Іваницький