Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 81 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

ОСОБА_1

секретаря

судового засідання ОСОБА_2

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 24 жовтня 2014 року

у справі за поданням старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_4 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,-

встановив:

У жовтні 2014 року старший державний виконавець Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням, в якому просила вирішити питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_5 до повного виконання своїх зобовязань.В обґрунтування заявлених вимог зазначала, що на виконанні в Богунському відділі державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції перебуває виконавчий лист Житомирського окружного адміністративного суду №816/13 від 25.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь Управління Пенсійного фонду в м.Житомирі заборгованості в сумі 4074,16 грн. 22.08.2014 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження та надано боржнику семиденний строк для самостійного виконання рішення суду. Зазначала, що боржник ухиляється від виконання покладених на неї зобовязань.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 24 жовтня 2014 року подання задоволено. Тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до повного виконання своїх зобовязань.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить зазначену ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні подання.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні в Богунському відділі державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції перебуває виконавчий лист №816/13 від 25.02.2013 року, виданий Житомирським окружним адміністративним судом, про стягнення з ОСОБА_5 на користь Управління Пенсійного фонду в м.Житомирі заборгованості в сумі 4074,16 грн.(а.с.4,5).

Задовольняючи подання, суд першої інстанції виходив з самого факту існування невиконаного судового рішення та керувався п.п.2,5 ст.6 Закону України „Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України. При цьому не мотивував своє рішення наявністю обставин, які свідчать про ухилення боржника від виконання судового рішення.

Проте, погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки вони зроблені передчасно, без належного зясування всіх обставин справи.

Питання про обмеження у виїзді за межі України у звязку з ухиленням боржника від виконання судового рішення чи рішення іншого органу, що перебуває на виконанні вирішується у порядку, визначеному ст.377-1 ЦПК судом.

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обовязків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обовязків, передбачених ч.6 ст.12 Закону України „Про виконавче провадження, зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Ухилення боржника від виконання своїх обовязків у виконавчому провадженні, покладених на нього відповідним рішенням, є оціночним поняттям. Критерій достатності вжитих боржником з метою належного виконання зобовязання заходів визначається судом.

В даному випадку, суд не врахував, що лише наявність статусу боржника у виконавчому провадженні та непогашення боргу в добровільному порядку не може бути підставою для задоволення подання.

Саме по собі невиконання боржником самостійно зобовязань протягом строку, який вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обовязків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути обєктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Проте, державний виконавець не надав доказів на підтвердження вимог, заявлених в поданні.

В матеріалах справи відсутні докази щодо зобовязання боржника надати дані про наявне у нього майно та кошти.

Докази про неявку боржника на виклики державного виконавця відсутні.

За наведених обставин, підстав для задоволення подання не було.

Тому, відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової про відмову в задоволенні подання державного виконавця.

Керуючись ст.ст.303,304,307,312-315 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Скасувати ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 24 жовтня 2014 року, постановивши нову.

Відмовити старшому державному виконавцю Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_4 в задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: