Номер провадження: 22-ц/785/7676/15
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського С.П., Сегеди С.М.

при секретарі: Томашевській К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Одеської міської ради, треті особи - Сільскогосподарске товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім.. С.М. Кірова», Четверта Одеська державна нотаріальна контора, про встановлення факту права власності і визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 липня 2015 року, -

встановила:

03 лютого 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом який в подальшому булоуточнено до ОСОБА_3, Одеської міської ради, треті особи - Сільскогосподарске товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім.. С.М. Кірова», Четверта Одеська державна нотаріальна контора, про встановлення факту права власності і визнання права власності на 1/2 частину будинку в порядку спадкування за законом.

Свої вимоги мотивувала тим, що її мати ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. була зареєстрована і проживала в АДРЕСА_1. Даний будинок її мати придбала у Сільскогосподарського ТОВ «Агрофірма ім.. С.М.Кірова» та була його власницею.

При цьому позивачка зазначає, що нерухоме майно не зареєстровано за її матір,ю, згідно відповіді КП «БТІ» Одеської міської ради, також відсутні правовстановлюючі документи, які б підтвердили належність даного будинку померлій ОСОБА_8, згідно відповіді СГ ТОВ «Агрофірма ім. Кірова». Архівний відділ Біляївської державної районної адміністрації Одеської області повідомив, що в архіві зберігається лише один документ - це наказ в колгоспі ім. Кірова №134 від 20.07.1992 року «Про оцінку будов , підлягаючих продажу», відповідно до якого проведена оцінка даного будинку з подальшим розрахунком мешканців будинку, в тому числі в наказі зазначена і померла ОСОБА_6

Оскільки в неї не має правовстановлюючих документів, вона не може отримати свідоцтво про право на спадщину на свою частку квартири.

Крім того, як вказує позивача відповідачка по справі ОСОБА_3 є її рідною сестрою, яка не визнає право позивачки на 1/2 частину нерухомого майна, оскільки мати не приватизувала спірну квартиру, а лише була наймачем, зареєстрованим та проживаючим на даній жилій площі.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 30 липня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Одеської міської ради, треті особи - Сільскогосподарске товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім.. С.М. Кірова», Четверта Одеська державна нотаріальна контора, про встановлення факту права власності на кВ.АДРЕСА_1 за померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 та визнання права власності на 1/2 частину кВ.АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу у якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі,посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову, районний суд виходив з того, що ОСОБА_6, - мати позивачки і відповідачки, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, за життя не набула права власності на квартиру АДРЕСА_1, а тому це майно не може бути визнано спадковим і підлягати розподілу за правилами книги шостої ЦК України.

До обґрунтованого висновку прийшов суд першої інстанції, на думку судової колегії, і в частині відмови у позові про визнання права власності на спірну квартиру за померлою ОСОБА_6, оскільки такі вимоги суперечать положенням ст. 344 ЦК України.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини по справі, рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 213, 215 ЦПК України, а тому не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись: ст. 304, п. 1 ч. 1 ст. 307; ст. 308; 315; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

С.П. Гайворонський

С.М. Сегеда