Справа № 415/3967/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Добуграй В.К.,

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про захист приватної власності та виселення без надання іншого житла, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про захист приватної власності та виселення без надання іншого житла.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 заявив клопотання про постановлення ухвали про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про захист приватної власності та виселення без надання іншого житла з наступних підстав.

26.05.2014 року Лисичанський міський суд ухвалив рішення, яким відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні присадибною ділянкою і заборони мешкати на її території.

22.09.2014 року Лисичанський міський суд постановив ухвалу про відмову у відкритті провадження у цивільній справі № 415/3415/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні присадибною ділянкою і заборони мешкати на її території, якою відмовив у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні присадибною ділянкою і заборони мешкати на її території.

03.12.2014 року ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області апеляційна скарга ОСОБА_2 була задоволена, а ухвала Лисичанського міського суду Луганської області від 22.09.2014 року скасована, а позов ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні присадибною ділянкою і заборони мешкати на її території направлений на новий розгляд для вирішення питання про відкриття провадження у даній справі.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 підтримав клопотання свого представника та просив його задовольнити.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача.

Розглянувши клопотання представника відповідача, вислухавши думку учасників процесу, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Так, 26.05.2014 року Лисичанський міський суд ухвалив рішення у цивільній справі № 415/383/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні присадибною ділянкою і заборони мешкати на її території, яким у задоволенні позовних вимог відмовив. На сьогоднішній день рішення оскаржено до апеляційного суду і остаточного рішення у даній справі не ухвалено.

12.09.2014 року Лисичанський міський суд постановив ухвалу у цивільній справі № 415/3293/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні присадибною ділянкою і заборони мешкати на її території, якою відмовив у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні присадибною ділянкою і заборони мешкати на її території, посилаючись на рішення Лисичанського міського суду від 26.05.2014 року у цивільній справі № 415/383/14-ц та відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України. Ухвала Лисичанського міського суду від 12.09.2014 року не оскаржувала ся та набрала законної сили.

22.09.2014 року Лисичанський міський суд постановив ухвалу у цивільній справі № 415/3415/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні присадибною ділянкою і заборони мешкати на її території, якою відмовив у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні присадибною ділянкою і заборони мешкати на її території, посилаючись на рішення Лисичанського міського суду від 26.05.2014 року у цивільній справі № 415/383/14-ц та відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України. Ухвала Лисичанського міського суду від 22.09.2014 року оскаржувалась в апеляційному порядку. Так, 03.12.2014 року ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області апеляційна скарга ОСОБА_2 була задоволена, а ухвала Лисичанського міського суду Луганської області від 22.09.2014 року скасована, а позов ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні присадибною ділянкою і заборони мешкати на її території направлений на новий розгляд для вирішення питання про відкриття провадження у даній справі.

Слід зазначити, що позовні вимоги у цивільній справі № 415/383/14-ц та № 415/3293/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні присадибною ділянкою і заборони мешкати на її території складаються з вимог щодо зобовязання заборонити відповідачу чинити перешкоди у користуванні присадибною ділянкою шляхом заборони користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: м. Лисичанськ, вул. Сосюри, 12, проживання на земельній ділянці та забирання з земельної ділянки свого майна.

Щодо позовних вимог у цивільній справі 415/3415/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні присадибною ділянкою і заборони мешкати на її території, то вони складаються з вимог щодо зобовязання заборонити відповідачу чинити перешкоди у користуванні присадибною ділянкою шляхом заборони перебування на земельній ділянці, що розташована за адресою: м. Лисичанськ, вул. Сосюри, 12.

Щодо позовних вимог у цивільній справі 415/3967/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про захист приватної власності та виселення без надання іншого житла, то вони складаються з вимог щодо захисту права власності позивачів та виселення відповідача з домоволодіння, що розташоване за адресою: м. Лисичанськ, вул. Сосюри, 12.

Присадибна ділянка та домоволодіння є нерухомим майном, але різними правовими категоріями.

Предметом позову є конкретна вимога позивача до відповідача про усунення порушення його права та його поновлення, а не спірне правовідношення, не субєктивне право і не сам спір.

Отже, предмет позову це конкретна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, яка виходить зі спірного правовідношення та з приводу якого суд повинен ухвалити рішення. Окрім предмету позову є матеріальний обєкт спору, яким може бути конкретна річ. Матеріальний обєкт спору входить до предмету позову.

З викладеного суд доходить висновку про те, що предмет позовних вимог у цивільній справі № 415/3967/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про захист приватної власності та виселення без надання іншого житла та предмет позовних вимог у вищезазначених цивільних справах №№ 415/383/14-ц, 415/3293/14-ц, 415/3415/14-ц не є тим самим, у звязку з чим, суд не вбачає підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, та вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про залишення позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про захист приватної власності та виселення без розгляду, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА