Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/179/15-ц
Провадження № 2-п/273/5/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2015 Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , з участю відповідача ОСОБА_2, позивачки ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4, , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

13 листопада 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення суду від 24 вересня 2015 року по справі № 273/179/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл будинку.

Обгрунтовуючи вимоги заяви, ОСОБА_2 зазначив, що заочним рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 24 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до нього позов задоволено повністю .

Вказане рішення суду він вважає незаконним , необґрунтованим , постановленим з грубим порушенням норм цивільного і цивільно-процесуального законодавства.

Заявник зазначає, що при постановленні рішення суд не врахував , що він є інвалідом 2 групи і звільнений від сплати судового збору. Крім того ОСОБА_2 зазначає, що рішення постановлено всупереч вимогам ст. 152 ЖК України , оскільки ухвалюючи рішення суд не звернув увагу , що відсутня згода виконкому Баранівської міської ради на переобладнання будинку на дві квартири.

Він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи , оскільки виїжджав в м. Київ , де офіційно працевлаштувався та працює охоронником. Заочне рішення він отримав в канцелярії суду 09.11.2015 року , а дізнався про нього 03 листопада 2015 року, коли повернувся до будинку .

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтримав вимоги заяви про перегляд заочного рішення.

Позивачка ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 не заперечили щодо задоволення заяви.

Оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності , суд прийшов до висновку, що заява про перегляд заочного рішення від 24 вересня 2015 року підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено , що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є інвалідом 2 групи , що підтверджується копією пенсійного посвідчення серії ААД № НОМЕР_1 виданого Пенсійним фондом України 04.03.2009 року (а.с 110) .

При цьому про розгляд справи відповідач ОСОБА_2 повідомлявся за адресою, яка є адресою його реєстрації, але фактично судової повістки не отримував , від її отримання не відмовлявся , чим був позбавлений права брати участь у судовому засіданні . В цей час він їздив на роботу в м. Київ, реалізуючи своє право на працю, працюючи вахтовим методом ( а.с. 109) .

При цьому він не погоджується на варіат розподілу домоволодіння, який вказано у рішенні суду, так як частина земельної ділянки однієї сторони буде перебувати у спільному користуванні , що може призвести до спорів на майбутнє , що визнано іншою стороною. Серед запропонованих експертизою варіантів є інші варіанти,які виключають спільне користування земельною ділянкою . Вказані обставини визнані іншою стороною також.

Ці обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи і впливають на постановлене рішення суду, його законність та обгрунтованість.

Тому заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 231, 232, 210, 293 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 24 вересня 2015 року задовольнити.

Скасувати заочне рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 24 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі.

Призначити справу до розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка на 09 годину 30 хвилин 05 січня 2016 року , викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: