справа №2024/2-1839/2011
провадження №6/642/56/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді : Ольховського Є.Б.

за участю секретаря: Петрєнко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання ,-

в с т а н о в и в:

Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» звернувся до суду з заявою, у якій прохає суд визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред»явлення виконавчого документа до виконання. Поновити пропущений строк для пред»явлення до виконання виконавчого листа по справі №2/1839/2011 на виконання рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 04.03.2015 року за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортного випадку, в порядку регресу.

В обґрунтування вимог зазначив, що представником позивача неодноразово направлялися запити на адресу суду про надання інформації щодо спрямування виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» матеріальний збиток у розмірі 34066 грн. 25 коп. та судові витрати в розмірі 460,66 грн.

17.03.2015 року на адресу представника позивача надійшов виконавчий лист по вказаній справі, що підтверджується вхідним штампом на супровідному листі.

В виконавчому листі вказано, що строк пред*явлення виконавчого листа до виконання 1 рік з 07.11.2011 року, тобто до 07.11.2012 року включно, а дата його видачі є 04.03.2015 року.

У судове засідання представник позивача, та боржник не зявилися, про час та день розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки не відомі. За таких підстав та відповідно до вимог ч.2 ст. 371 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутністю, оскільки неявка останніх не перешкоджає розгляду заяви.

Суд перевіривши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 26.09.2011 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» матеріальний збиток у розмірі 34066 грн. 25 коп. та судові витрати в розмірі 460,66 грн.

Як було встановлено в судовому засіданні представник позивача одноразово звертався до Ленінського районного суду м. Харкова з заявами від 12.10.2011 р., 17.07.2012 р., 25.12.2013 р., 27.05.2014 р., 11.08.2014 р., 20.01.2015 р., щодо надіслання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» матеріальний збиток у розмірі 34066 грн. 25 коп. та судові витрати в розмірі 460,66 грн. , але відповіді до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» на вищезазначені запити не надходило.

05.03.2015 року, Ленінським районним судом м. Харкова на адресу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» було направлено виконавчий лист по справі №2024/2-1839/2011 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортного випадку, в порядку регресу, де за рішенням суду було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» матеріальний збиток у розмірі 34066 грн. 25 коп. та судові витрати в розмірі 460,66 грн.

В виконавчому листі зазначено, що рішення суду набрало законної сили 07.10.2011 року, строк пред*явлення виконавчого листа до виконання 07.10.2012 року.

Таким чином виконавчий лист по справі №№2024/2-1839/2011 отримано стягувачем лише в 17.03.2015 року, тобто після спливу строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Згідно до ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Стягувачам, які пропустили строк предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визначених судом поважними, пропущений строк може бути поновлено судом, який видав виконавчий лист , або судом за місцем виконання (ст. 371 ЦПК України ).

Враховуючи вищезазначене, суд вважає вказані представником прокуратури Ленінського району м. Харкова причини пропуску стягувачем строку для предявлення виконавчого документу до виконання поважними і вважає за необхідне його поновити.

Керуючись ст.369,371 ЦПК України, ст.ст.18,22,24 Закону України «Про виконавче провадження», суд-

УХВАЛИВ :

Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити строк для предявлення до виконання виконавчого листа справа №2024/2-1839/2011 по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріального збитку у розмірі 34066 грн. 25 коп. та судові витрати у розмірі 460,66 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Є.Б. Ольховський