Справа № 360/2089/15-ц Головуючий у І інстанції Унятицький Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/6272/15 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
Категорія 26 25.11.2015
УХВАЛА

Іменем України

25 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Приходька К..П.,

за участю секретаря Дрозда Р.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 30 вересня 2015 року у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА :

У серпні 2015 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 30 вересня 2015 року позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» повернуто позивачеві для подання до належного суду.

Не погоджуючись з ухвалою, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подано апеляційну скаргу, в якій позивач просить скасувати ухвалу з підстав неправильного застосування судом норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зокрема, в обґрунтування скарги послався на те, що в липні 2015 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова вказану позовну заяву повернуто у зв'язку з тим, що згідно відомостей адресно-довідкового бюро підрозділу ГУ ДМС України у Львівській області ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 що територіально відноситься до Бородянського районного суду Київської області.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно даних адресного-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, місце проживання ОСОБА_2 зареєстрованим не значиться, а згідно кредитного договору та паспортних даних, останнім його відомим зареєстрованим місцем проживання є АДРЕСА_1, а тому дана справа не підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Колегія суддів погоджується із такими висновками, так як вони обґрунтовані і відповідають вимогам закону.

Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно даних адресного-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, місце проживання ОСОБА_2 станом на 17 вересня 2015 року зареєстрованим не значиться (а.с. 7).

Матеріали даної цивільної справи не містять жодних відомостей, які б свідчили про те, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в Бородянському районі Київської області, а тому підстав для відкриття провадження у даній справі у суду першої інстанції відсутні.

Доводи, які спростовували б законність і обґрунтованість постановленої судом ухвали, апеляційна скарга не містить.

За таких обставин ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - відхилити.

Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 30 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: