Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/424/15 Головуючий у 1 інстанції: Малінов О.С.
Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Кочеткової І.В., суддів Маловічко С.В., Воробйової І.А.

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

26 серпня 2014 року позивач ОСОБА_3 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_4. Після її смерті відкрилася спадщина па будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, земельну ділянку площею 0,1 га за тією ж адресою, та інше рухоме майно, яке належало померлій. За життя мати заповіту не складала, тому

спадкове майно спадкується за законом та він не єдиний спадкоємець. В серпні 2014 року він звернувся до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини, але йому було відмовлено з огляду на те, що він пропустив встановлений законом шестимісячний строк для подачі відповідної заяви. На теперішній час спадщина прийнята його батьком ОСОБА_2 Позивач вважав, що строк пропущено ним з поважних причин, тому що про наявність спадкового майна йому не було відомо. У 2006 році він виїхав на заробітки до Росії, а з 2007 року є громадянином цієї країни. Із слів своєї сестри ОСОБА_6 він знав, що спірний будинок належав ОСОБА_7, а батьки лише там проживали з її згоди, але у серпні 2014 року він дізнався від сестри, що після смерті матері батько переоформив будинок та землю на себе. Від прийняття спадщини він не відмовлявся і не відмовляється. Вважає, що встановлений законом шестимісячний строк пропустив із вказаної поважної причини, тому просив визначити йому додатковий строк у два місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_4

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 листопада 2014 року позов задоволено.

Визначено ОСОБА_3 додатковий строк у два місяці з дня набуття рішенням законної сили для прийняття спадщини після смерті його матері ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області.

На вказане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його необґрунтованість, неправильне встановлення дійсних обставин справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просив рішення районного суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у позовних вимогах ОСОБА_3

В ході апеляційного розгляду справи з»ясувалось, що вже після подання апеляційної скарги на рішення суду у цій справі ОСОБА_2, його визнано обмежено дієздатним та призначено йому в якості піклувальника ОСОБА_6 рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 листопада 2014р., яке набрало законної сили 02.12.2014р.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 24 грудня 2014р. притягнуто до участі у справі в якості законного представника ОСОБА_2 - його піклувальника ОСОБА_6 (а.с. 69), яка в судовому засіданні не підтримала апеляційну скаргу ОСОБА_2, а також стала надавати пояснення про те, що позивач не знав про смерть матері та не був на похоронах матері, які суперечать нею же наданим поясненням в якості свідка. Оскільки її особиста позиція суперечить інтересам відповідача, для захисту інтересів якого вона призначена піклувальником, а також мається факт спотворювання обставин справи з її боку, колегія не взяла до уваги її пояснення.

Але одночасно за угодою про юридичну допомогу в апеляційній інстанції надавав правову допомогу відповідачу ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_8, тому колегія вважала за можливе розглядати справу.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 т. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Згідно з роз»ясненнями, наданими в пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30.052008р., вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому, необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов»язані з об»єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Задовольняючи позов ОСОБА_3 та надаючи йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері, суд першої інстанції виходив із того, що позивач пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки тривалий час проживає у іншій державі, що перешкоджало йому подати відповідну заяву в установлений законом строк.

Проте погодитись з цими висновками суду не можна, оскільки вони частково суперечать здобутим у справі доказам, а також не відповідають нормам матеріального права.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 є сином ОСОБА_4 та ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження ( а.с. 6).

ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_4 померла в м. Костянтинівка Донецької області (а.с. 5). Після її смерті відкрилась спадщина, яка складалась з будинку АДРЕСА_1, земельної ділянки за цією ж адресою та іншого рухомого майна.

Заповіту померла ОСОБА_4 не залишила, тому спадкування здійснюється за законом. Спадкоємцями за законом є її діти ОСОБА_3 та ОСОБА_6, а також чоловік ОСОБА_2

Зі спадкової справи, яка надійшла з Костянтинівської нотаріальної контори, вбачається, що з заявою про прийняття спадщини звернувся лише ОСОБА_2, який зареєстрований та мешкає у будинку АДРЕСА_1, що входить до кола спадкового майна. Решта спадкоємців ані заяв про прийняття, ані заяв про відмову від спадщини нотаріусу не подали. Тому вважається, що вони є такими, що не прийняли спадщину.

05 липня 2012р. ОСОБА_2 були видані свідоцтва про право на спадщину за законом на будинок та земельну ділянку ( а.с. 10, 24-25, долучена копія спадкової справи).

В позовній заяві ОСОБА_3 вказував, що не подав заяву про прийняття спадщини з тих причин, що йому до серпня 2014р. не було відомо про те, що житловий будинок та земельна ділянка є власністю матері. Крім того, він мешкав у іншій державі, громадянином якої він є.

Дійсно з наявної в матеріалах справи копії паспорта позивача видно, що він є громадянином Росії з 2007р. та мешкає в м. Таганрозі Ростовської області ( а.с. 4).

В ході слухання справи у суді першої інстанції, діючий на підставі угоди в інтересах позивача адвокат ОСОБА_9, підтримував викладені в позовній заяві причини неподання заяви про прийняття спадщини позивачем, а саме, що йому не було відомо про наявність спадкового майна. Вказував також, що перешкоди мались і через те, що позивач проживає у іншій країні, але одночасно в поясненнях зазначив, що позивач був присутнім на похоронах матері та неодноразово приїздив до м. Костянтинівки після її смерті.

Допитана в якості свідка ОСОБА_6 надавала аналогічні пояснення, вказуючи, що її брат ОСОБА_3 був присутнім на похоронах матері та після цього декілька разів приїздив до м. Костянтинівки, але заяву не подав саме через те, що їм не було відомо про наявність спадкового майна.

Отже, з позовної заяви та пояснень адвоката ОСОБА_9, пояснень свідка ОСОБА_6 ясно вбачається, що основною причиною є саме те, що позивач не був обізнаним про наявність спадкового майна, та лише другорядною причиною зазначається факт проживання позивача в Росії.

Проте, суд не зважив на це і вказував, що поважною причиною, яка свідчить про неможливість своєчасно подати заяву до нотаріуса, є саме проживання позивача на території іншої держави, що, на думку суду, вказує на істотні і непереборні труднощі щодо вчинення цих дій.

Але, з урахуванням змісту позовної заяви, яку позивач не змінював, вказаних вище пояснень адвоката позивача, свідчень ОСОБА_6 як свідка, попередженого про кримінальну відповідальність, які зазначали про присутність позивача на похоронах матері та неодноразовий його приїзд до м. Костянтинівки після смерті матері, колегія вважає, що мешкання позивача в Росії не перешкоджало йому подати заяву про прийняття спадщини, до того ж, таку засвідчену нотаріусом Росії заяву він міг переслати до нотаріальної контори м. Костянтинівки.

Ті ж обставини, що він не був обізнаний про наявність спадкового нерухомого майна, взагалі не свідчать про поважність причин неподання відповідної заяви, оскільки спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, приймає її в цілому та не може вибирати, щодо якого майна він бажає її прийняти.

Таким чином, колегія вважає, що таких обставин, які б свідчили про непереборні труднощі, які б перешкоджали позивачу прийняти спадщину своєчасно, у позивача не малось. Тому суд необґрунтовано надав йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Беручи до уваги все вищевикладене, колегія вважає, що у відповідності до вимог п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України оскаржуване рішення підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 315, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 листопада 2014 року у цій справі скасувати.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 121,80 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Кочеткова І.В.

Судді: Маловічко С.В.

Воробйова І.А.