Справа № 2-4580/12
Провадження № 8/369/33/15
УХВАЛА

Іменем України

13.11.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Відділу Держземагентства у Києво-Святошинському районі Київської області, Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, третя особа Головне управління юстиції у Київській області, про визнання частково недійсним договору доручення, недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки, державних актів на право власності на земельну ділянку, розпорядження, витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, визнання права власності на земельну ділянку та відшкодування моральної шкоди, в зв»язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Відділу Держземагентства у Києво-Святошинському районі Київської області, Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, третя особа Головне управління юстиції у Київській області, про визнання частково недійсним договору доручення, недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки, державних актів на право власності на земельну ділянку, розпорядження, витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, визнання права власності на земельну ділянку та відшкодування моральної шкоди, в зв»язку з нововиявленими обставинами.

Згідно вимог ч. 1 ст. 364 ЦПК України заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв»язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Подана ОСОБА_1 заява про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 жовтня 2013 року у зв»язку з нововиявленими обставинами підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 364 ЦПК України заявнику слід вірно зазначити своє ім»я.

Також заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 364 ЦПК України заявнику слід вірно зазначити найменування осіб, які брали участь у справі, зокрема, вірно зазначити найменування Відділу держземагентства у Києво-Святошинському районі Київської області.

Слід також зазначити, що відповідно до додатку в заяві заявник ОСОБА_1 додав доказ сплати судового збору на 1 аркуші, копії витягів із журналів на 6 аркушах, копію витягу № 3955/1 з технічної документації на 1 аркуші, 7 примірників заяви на 28 аркушах.

З огляду на те, що заявником подано 7 примірників заяви на 28 аркушах відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а тому за правилами ч. 3 ст. 364 ЦПК України, заявнику слід додати копії всіх документів, що додано до заяви лише в одному примірнику, відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

Крім того, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 364 ЦПК України заявнику при зазначенні в заяві нововиявлених обставин, якими він обгрунтовує вимогу про перегляд рішення суду, слід вказати, в чому полягає необхідність застосування вимог ст. 265 ЦПК України при розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами, на яку він посилається в своїй заяві, так як норми даної статті 265 ЦПК України визначають строк пред»явлення позову заявником до держателя втраченого цінного папера або векселя, і відносяться до розгляду судом справ про відновлення прав на втрачені цінні папери на пред»явника та векселі.

У заяві ОСОБА_1 зазначив, що він звернувся до суду із заявою 12 листопада. У зв»язку з цим заявнику ОСОБА_1 також слід вказати повну дату подання заяви із зазначенням року звернення до суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 265, 362, 364, 364-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Відділу Держземагентства у Києво-Святошинському районі Київської області, Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, третя особа Головне управління юстиції у Київській області, про визнання частково недійсним договору доручення, недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки, державних актів на право власності на земельну ділянку, розпорядження, витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, визнання права власності на земельну ділянку та відшкодування моральної шкоди, в зв»язку з нововиявленими обставинами, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню заявнику ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.