overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/1301/15-ц
У Х В А Л А

14.07.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лукінова К.С.

при секретарі Копиця С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ СФГ "Булах" про визнання договору частково недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ СФГ "Булах" про визнання договору частково недійсним.

До суду надійшло клопотання від представника позивачки про заміну неналежного відповідача ТОВ СФГ "Булах" на його правонаступника ТОВ "КСГ "Дніпро".

Суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Як видно з копії витягу ЄДРПОУ про стан юридичної особи ТОВ СФГ "Булах" дану юридичну особу припинено та її правонаступником є ТОВ КСГ "Дніпро".

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ СФГ "Булах" про визнання договору частково недійсним неналежного відповідача ТОВ СФГ "Булах" належним відповідачем ТОВ КСГ "Дніпро".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Лукінова
Дата документу 30.11.2015
Справа № 320/5955/15-ц
У Х В А Л А

30 листопада 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Калугіної І.О.,

при секретарі - Горбань Н.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експерс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 24 липня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Ухвалою судді від 22 жовтня 2015 року попереднє судове засідання відкладене на 30 листопада 2015 року.

У попереднє судове засідання представник позивача не зявився, однак від нього надійшла заява в якій просить справу розглянути за відсутності представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

У попереднє судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, однак надав заяву про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що його представник ОСОБА_3 знаходиться у відрядженні в м. Запоріжжя.

У попереднє судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 8 ст. 130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. Відкладання попереднього засідання допускається один раз. Неявка на попереднє засідання належно повідомлених третіх осіб не перешкоджає його проведенню.

Так, відповідач ОСОБА_2, отримав 06.08.2015 року копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів і мав достатньо часу для пошуку представника. Доказів, того, що ОСОБА_3 є його представником та доказів того, що останній перебуває у відрядженні до заяви не надано. Тому суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне відмовити у клопотанні про відкладення проведення попереднього судового засідання у даній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З таких обставин справа підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експерс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 грудня 2015 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/233/2015
10.03.2015 року 264/1340/15-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Матвєєва Ю. О. , розглянувши заяву Прокурора Іллічівського району м.Маріуполя в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 115 КЗпП України, ст.24 ЗУ «Про оплату праці», ч.2 ст.3, ч.1,2 ст.45, ч.2 ст.96 ЦПК України, ст. 36-1 ЗУ «Про прокуратуру»,
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя: Ю.О.Матвєєва
Судовий наказ набрав чинності "____"___________2015 р.
Судовий наказ видано "_____"________________2015р.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя: Матвєєва
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4047/14-ц
номер провадження 2/695/77/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суду Черкаської області в складі

головуючого судді Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.,

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю чоловіка та жінки без укладення шлюбу, визнання права спільної сумісної власності та поділ майна, розглянувши заяву представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову в частині,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності.

04.09.2015 року на адресу суду від завідувача ЧВ КНІДСЕ надійшло клопотання про забезпечення проведення відеоконференції в Городищенському районному суді Черкаської області, оскільки забезпечити явку в судове засідання експерта ОСОБА_5 не є можливим, в звязку з тим, що судовий експерт не є штатним співробітником Черкаського відділення КНДІСЕ і виконує експертизи за цивільно-правовими договорами.

Сторони не заперечували з приводу задоволення даного клопотання.

Відповідно до ст.. 158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.. 158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заслухати пояснення судового експерта ОСОБА_5 в режимі відеоконференції в приміщенні Городищенського районного суду м. Городище, яку призначити на 25.09.2015 року на 11-00 год.

Виконання даної ухвали в частині забезпечення відео звязку з Городищенським районним судом доручити головному спеціалісту з інформаційних технологій Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6

Відповідній службовій особі Городищенського районного суду м. Городище доручити перевірити документи, що посвідчують особу судового експерта, перебувати поряд з експертом до закінчення судового засідання в режимі відеоконференції.

Зобовязати відповідальних службових осіб обох судів забезпечити належну інформаційну безпеку, якість зображення та звуку, можливістю чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, дотримання принципу гласності і відкритості судового провадження, реалізовувати інші процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних записів відеозапису.

Копію ухвали направити до Городищенського районного суду, що знаходиться за адресою м. Городище, вул. О Кошового, 52, Черкаської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Провадження №2-н/643/5367/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
року Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву Комунального Підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 Зинов»євича у розмірі 1040 грн. 34 коп.
Відповідно до ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.А. Букреєва
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 347/2179/15
Провадження № 2/347/956/15
У Х В А Л А

01.12.2015 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Сабадах Б.В.,

з секретарем: Удудяк І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до відповідачки з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача звернулася до суду із клопотанням в якому просила вирішити питання призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання, зазначені в клопотанні.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, причини своєї неявки суду не повідомила, будь-яких клопотань від неї не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивачки слід задоволити, оскільки для обєктивного розгляду справи необхідно вирішити певні питання, а тому слід призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143,144 ЦПК України , суд -

у х в а л и в :

Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Вказати вартість цілого будинковолодіння , що розташоване в м.Косів, вул.Шухевича, буд. № 15 , Косівського району Івано-Франківської області та його конструктивних частин ?

2. Варіанти поділу вищезгаданого будинковолодіння по 1/2 частині? Вартість частин будинковолодіння, реальні та ідеальні частки? Якщо не можливий реальний поділ житлового будинку , то вказати розмір компенсації одній з сторін?

3. Вартість земельної ділянки площею 0,1193 га з них : 0,06 га - для будівництва та обслуговувавння житлового будинку, господарських будівель і споруд та 0, 0593 га для ведення особистого селянського господарства та варіанти поділу земельної ділянки по 1/2 частині кожному з сторін, а також їх вартість ?

Проведення даної експертизи доручити експерту, ОСОБА_3, с. Старий Косів, вул. Миру, 146а, Косівського району Івано-Франківської області.

Витрати повязані з проведенням експертизи покласти на позивача ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. ІНФОРМАЦІЯ_2.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Б.В.Сабадах
Справа № 545/2267/15-ц
Провадження № 2/545/1268/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2015 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого - судді - Гальченко О.О.,

при секретарі - Перепадченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рунівщинської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 09.11.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті 03.12.2000 року її матері ОСОБА_2 право на земельну частку ( пай ) загальною площею 4,86 умовних кадастрових одиниць для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться в адміністративних межах Рунівщинської сільської ради Полтавського району та області, яка належала ОСОБА_2 на підставі сертифікату на право на земельну частку ( пай ) серії ПЛ № 0294352 від 20.03.1997 року. ( а. с. 21-22 ).

В даному рішенні суду допущено описку не вірно зазначено ім»я позивачки «Катекрина» замість вірного імені «Катерина» та невірно зазначено назву сільської ради -"Рунівщанська" замість вірної назви "Рунівщинська".

В судове засідання сторони не з»явилися з невідомих причин, хоча заздалегідь повідомлялись належним чином, про що маються підтвердження в матеріалах справи.

Суд вважає можливим відповідно до ст.219 ЦПК України розглянути з ініціативи суду питання щодо виправлення описки у відсутності сторін, оскільки сторони належно повідомлені про дату та час судового засідання і їх неявка не перешкоджає розглядові даного питання.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 545/2267/15-ц, вважає, що необхідно виправити вказані описки в рішенні суду.

Керуючись ст. 209-210, 219, 293-294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описиу в рішенні Полтавського районного суду від 09.11.2015 року у цивільній справі № 545/2267/15-ц, викласти другий абзац резолютивної частини рішення в такій редакції: "Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті 03.12.2000 року її матері ОСОБА_2 право на земельну частку ( пай ) загальною площею 4,86 умовних кадастрових одиниць для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться в адміністративних межах Рунівщинської сільської ради Полтавського району та області, яка належала ОСОБА_2 на підставі сертифікату на право на земельну частку ( пай ) серії ПЛ № 0294352 від 20.03.1997 року."

Вважати вірною в тексті рішення суду назву відповідача - "Рунівщинська сільська рада Полтавського району Полтавської області" у відповідних відмінках.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 464/438/15-ц
пр.№ 2-с/464/34/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Лєсного С.Є

при секретарі Соколовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 464/438/15-ц від 22.01.2015 року, -

в с т а н о в и в :

22 січня 2015 року Сихівським районним судом м.Львова по справі № 464/438/15-ц видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ЛКП"Бондарівка" 505,31 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та на користь держави 121,80 грн. судового збору.

Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Боржник ОСОБА_1, ОСОБА_2В, в силу положень ст.105 ЦПК, подали до суду заяву, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ, так як не згідні з вимогами стягувача, а саму заяву про видачу судового наказу вважають такою, що подана неправомірно.

Сторони, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не зявилися, однак відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Оглянувши матеріали справи № 464/438/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ЛКП"Бондарівка" 505,31 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та на користь держави 121,80 грн. судового збору, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, так як з матеріалів цивільної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

судовий наказ № 464/438/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ЛКП"Бондарівка" 505,31 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та на користь держави 121,80 грн. судового збору скасувати.

Розяснити ЛКП"Бондарівка", що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Лєсной С.Є
Справа № 458/922/15-ц 2/458/310/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді Строни Т.Г., при секретарі Сисан С.І., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

14.07.2015 року до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу та стягнення аліментів звернулася ОСОБА_1.

08.09.2015 року ухвалою судді позовні вимоги позивачки були роз'єднані у окремі провадження.

Посилається на те, що із 23.07.2011 року перебуває у шлюбі із відповідачем. В шлюбі у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із чоловіком спільно вона не проживає, чоловік покинув сім'ю, не провідує та не бере участі у вихованні сина.

Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2

В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала та надала суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Додатково пояснила, що вже десять місяців не проживає спільно із чоловіком, і за цей час чоловік жодного разу не провідав дитину і не виявив наміру щодо збереження сім'ї.

В судове засідання відповідач не прибув, про час розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином, заперечень на позовну заяву на вимогу суду не надав, про причини неявки нічого не повідомив, а тому суд вважає, що він не прибув до суду без поважних причин.

Вислухавши позивачку, дослідивши обставини справи, всі наявні документи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, із таких підстав.

Судом встановлено, що сторони не проживають спільно однією сім'єю; позивачка наполягає на розлученні, посилаючись на неможливість спільного проживання із чоловіком; відповідач долею сім'ї не переймається - без поважних причин не прибув в судове засідання на розгляд справи про розірвання шлюбу.

Ці обставини свідчать про те, що подальше спільне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивачки, що мають істотне значення.

В силу ст. 88 ЦПК України стягненню із відповідача в користь позивачки підлягає половина її судових витрат у вигляді судового збору.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 4,10,11,60,88,212-215, 224-230 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України, суд

вирішив:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище «Самборська») ОСОБА_4, зареєстрований 23.07.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Турківського районного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 34.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 121 грвн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 10 днів із дня його проголошення.

Окрім цього, відповідач має право подати заяву про перегляд даного заочного рішення протягом 10 днів із дня отримання його копії.

Головуюча-
Справа № 185/7924/15-ц
Провадження № 2/185/4243/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., за участю секретаря - Константінової К.Г., за участю позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

Керуючись ст.ст.10,11,174,209,212,214-215,218 ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Рішення в повному обсязі буде складено 28 вересня 2015 року.

Суддя А. О. Врона