Провадження № 2/646/2016/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.11.15 року м. Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого у справі судді Нікуліної Л.П.,
за участю секретаря Жорнік Н.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Червонозаводський РВ у місті Харкові РУ ДМС України в Харківській області, про усунення перешкод у здійсненні права власності,-
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду та просить винести рішення, яким усунути перешкоди у здійсненні її права власності на житлову квартиру за №39 будинку за №7, розташованого по проспекту Гагаріна у місті Харкові та визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловою площею у зазначеній квартирі. Позивач посилається на те, що їй за правом приватної власності належить квартира АДРЕСА_1, у якій вона постійно проживає та зареєстрована, квартира є її єдиним місцем мешкання. Крім неї у квартирі зареєстрований з 2003 року, але не проживає з 2012 року відповідач за позовом ОСОБА_2, який у добровільному порядку залишив квартиру та мешкає за іншою адресою. У квартирі не має майна відповідача, його спального місця, особистих речей, він не приймає участь в утриманні квартири, сплаті обовязкових платежів. У добровільному порядку припинити реєстрацію у спірній квартирі відповідач не бажає, своє місце проживання приховує, бажання повернутись до квартири не виявляв, до квартири останні три роки не приходив. Позивач вважає, що реєстрація відповідача у належній їй квартирі порушує її права власнику, вона не має можливості в повній мірі реалізувати своє право на житло, повинна сплачувати комунальні платежі за відсутню особу,а тому має право вимагати усунення перешкод у здійсненні цих прав.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат ОСОБА_4 позовні вимоги підтримали у повному обсязі та надали пояснення відповідні вищенаведеному, у межах позову.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлений належним чином через оголошення у пресі у офіційному виданні Харківської обласної ради та Харківської обласної державної адміністрації газеті «Слобідський край», про причини неявки до судового засідання не повідомляв.
Представник третьої особи Червонозаводського РВ у місті Харкові РУ ДМС України в Харківській області до судового засідання не зявився з невідомих суду причин, про слухання справи повідомлений своєчасно, належним чином, про причину неявки суд не сповістив.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, вислухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 за правом приватної власності належить квартира за №39 будинку №7, розташованому по проспекту Гагаріна у місті Харкові, на підставі Свідоцтва про право власності, виданого Червонозаводською райрадою м.Харкова 13 серпня 1999 р.; право приватної власності зареєстроване належним чином КП «ХМБТІ» 26.08.1999 р. за р.№6085 ( а.с.7).
Позивач постійно проживає та зареєстрована за адресою квартири з 04.10.2007 р., що вбачається з довідки дільниці №58 КП «Жилкомсервіс» Червонозаводського району м. Харкова (а.с.6).
Крім позивача у квартирі зареєстрований з 07.11.2003 р. відповідач за дійсним позовом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивач підтвердила, що її знайомий ОСОБА_2 був зареєстрований у її квартирі з її дозволу та за її заявою та реєстрація йому була потрібна для влаштування на роботу у м.Харкові; у квартирі відповідач постійно не мешкав, проживав періодично, за складом роботи постійно знаходився у відрядженнях. У 2012 р. відповідач остаточно залишив спірне житло та більше до квартири не повертався. Відповідач ОСОБА_2 не є членом сімї позивача.
Зазначені обставини підтверджуються актом громадської комісії мешканців будинку за №7 по пр.Гагаріна у м.Харкові.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що багато років товаришує з позивачем ОСОБА_1, є її сусідкою з часу заселення будинку. Свідку відомо, що деякий час у квартирі позивача періодично проживав чоловік на імя ОСОБА_2, але з 2012 року вона його вже не бачить, у квартирі не має окремого спального місця та речей стороннього чоловіка. Позивач неодноразово говорила свідку, що їй тяжко сплачувати комунальні платежі за особу, яка не проживає у квартирі, але розшукати вона його не може і ніякого заязку з ним не має. Свідок також підтвердила, що позивач сама доглядає за квартирою, робить у ній необхідні ремонтні роботи.
Як вбачається з наданих судові квитанцій про сплату комунальних платежів за 2014-2015 р.р., особистий рахунок на отримання комунальних послуг та квартплату на спірну квартиру відкритий на імя ОСОБА_1, яка здійснює відповідну сплату.
Судом встановлено, що реєстрація відповідача за адресою спірної квартири перешкоджає позивачу належним чином користуватися своєю власністю. Оскільки у добровільному порядку відповідач не припиняє свою реєстрацію у будинку, позивач вимушена звернутися до суду із позовом, бо вважає своє право власнику порушеним. Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Статтею 41 Конституції України закріплений принцип непорушності права власності. Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права. Способи захисту права власності передбачені нормами ст.ст. 16, 386, 391 ЦК України.
Відповідно до ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Права власника житлового будинку, квартири, визначені ст.383 ЦК України та ст. 150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, членів сімї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд.
Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до частини 2 статті 405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла за законом.
Згідно з п.34 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за №5 від 07.02.2014 р., усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, зокрема жилим приміщенням, шляхом зняття особи з реєстраційного обліку, залежить від вирішення питання про користування такої особи жилим приміщенням відповідно до норм житлового та цивільного законодавства ( наприклад, статті 71,72,116,156 ЖК УРСР, статті 405 ЦК), а саме від вирішення однієї із таких вимог: про позбавлення права власності на жиле приміщення; про позбавлення права користування жилим приміщенням; про визнання особи безвісно відсутньою; про визнання фізичної особи померлою.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач, як власник житлової квартири не може в повній мірі реалізувати своє право власності, користуватися та розпоряджатися своєю власністю, тому що в ній до теперішнього часу зареєстрований відповідач, який з 2012 р. фактично у квартирі не проживає, його речей у квартирі не має, спірне житло відповідач залишив добровільно, право відповідача на проживання у квартирі позивачем не порушувалося. Свою реєстрацію в спірній квартирі відповідач своєчасно не припинив, але за три роки не зробив ніяких дій по вселенню та відновленню своїх житлових прав у спірній квартирі. Тому суд вважає необхідним усунути перешкоди в користуванні позивачем належною власністю та визнати відповідача таким, що втратив право користування житловою площею в спірній квартирі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10,60,212,214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.15,16,316,317,321,383 386,391 ЦК України, п.п.33,34 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за №5 від 07.02.2014 р., суд,-
ОСОБА_6 Євгенівни до ОСОБА_2, третя особа - Червонозаводський РВ у місті Харкові РУ ДМС України в Харківській області, про усунення перешкод у здійсненні права власності задовольнити.
Усунути перешкоди у здійсненні права власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на квартиру за № 39, будинку за №7, розташованого по проспекту Гагаріна у місті Харкові.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, таким, що втратив право користування житловою площею у квартирі № 39, будинку за №7, розташованого по проспекту Гагаріна у місті Харкові.
Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя - Л.П.Нікуліна