Справа № 2-н-210/11
Провадження № 6/313/77/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2015 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Кравцовій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання судового наказу в цивільній справі № 2-н-210/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальної послуги набутої без достатньої правової підстави,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського району електричних мереж звернулося в суд із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання судового наказу в цивільній справі № 2-н-210/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальної послуги набутих без достатньої правової підстави у розмірі 194,17 грн. та судових витрат у сумі 55,50 грн.

Судовий наказ виданий Веселівським районним судом 27.09.2011 р. та предявлений для виконання в ВДВС Веселівського районного управління юстиції Постановою державного виконавця ВДВС Веселівського РУЮ ОСОБА_2 в черговий раз повернутий стягувану на підставі п.2 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» та вказаний строк для повторного предявлення для виконання до 23.02.2013 р.

У заяві заявник зазначає, що строк для повторного предявлення вказаного наказу закінчився 23.02.2013 р. , у звязку з чим на теперішній час наказ не виконаний.

Обгрунтовуючи поважність пропуску строку заявник посилається на ті обставини, що в період з квітня 2012 року по жовтень 2013 року в Веселівському РЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго», посада юрисконсульта була відсутня і обовязки з правового забезпечення виконував юрисконсульт Михайлівського РЕМ, яка виконувала великий обсяг робіт по двох РЕМ та мала велике навантаження. На думку заявника саме через великий обсяг роботи виконавчий документ випав з поля зору юриста і строк предявлення до виконання був пропущений, що є поважними причинами для поновлення пропущеного строку.

Заявник звернувся до суду із заявою з проханням розгляд справи провести без участі представника, який на теперішні час перебуває у відпустці. Заява долучена до матеріалів справи (а.с.21).

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, однак, судові повістки за місцем реєстрації не отримувала, згідно ст.74 ч.5 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином (а.с. 20,25).

Державна виконавча служба Веселівського РУЮ Запорізької області за № 11141 від 27.11.2015 р. надала інформацію про те, що 03.02.2012 р. державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа за п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 26).

Відповідно до вимог ч.2 ст.371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши у сукупності надані докази, суд встановив наступне.

27.09.2011 р. Веселівським районним судом Запорізької області у цивільній справі № 2-н-210/11 за заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського району електричних мереж виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальної послуги набутої без достатньої правової підстави у розмірі 194,17 грн. та судових витрат у сумі 55,50 грн.

Судовий наказ набрав законної сили 14.10.2012 р. і знаходився на виконанні ВДВС Веселівського РУЮ Запорізької області, яка, на підставі п.2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» постановою від 03.02.2012 р., судовий наказ повернула стягувачеві (а.с. 3).

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606 від 21.04.1999 р. встановлений річний строк предявлення до виконання рішення суду.

Строк для повторного предявлення наказу до виконання закінчився 03.02.2013 р. Тому на час звернення заявника до суду, судовий наказ від 27.09.2011 р., не виконаний.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону № 606-ХІV стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду. Таке право стягувача передбачено також ч.1 ст.371 ЦПК.

Згідно з ч.1 ст.371 ЦПК України підставою для поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст.212 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Обгрунтовуючи поважність пропуску строку заявник посилається на ті обставини, що в період з квітня 2012 року по жовтень 2013 року в Веселівському РЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго», посада юрисконсульта була відсутня і обовязки з правового забезпечення виконував юрисконсульт Михайлівського РЕМ, яка виконувала великий обсяг робіт по двох РЕМ та мала велике навантаження внаслідок чого виконавчий документ випав з поля зору юриста і строк предявлення до виконання був пропущений, що є поважними причинами для поновлення пропущеного строку.

Проте, суд зазначені обставини не може визнати поважними, так як заявник поважність пропуску предявлення до виконання судового наказу фактично повязує з фаховою підготовкою юрисконсульта, великим навантаженням, внаслідок якого виконавчий документ випав з поля зору.

З огляду на викладене, Веселівському РЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго» ніхто не перешкоджав та ні що не заважало вирішити питання про залучення до роботи більш фахового підготовленого юрисконсульта, який міг би справлятися з великим навантаженням і у якого виконавчі документи з поля зору не випадали б.

Крім того, заявник не надав суду постанову державного виконавця про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа в порядку ч.1ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження», на підставі чого можуть бути поновлені строки для його виконання.

Таким чином суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви та відсутність підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 74, 371, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського району електричних мереж про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання судового наказу виданого Веселівським районним судом Запорізької області 27.09.2011 р. в цивільній справі № 2-н-210/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг набутих без достатньої правової підстави у розмірі 194,17 грн. та судових витрат у сумі 55,50 грн. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької протягом п'яти днів з дня її проголошення через Веселівський районний суд Запорізької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3