Справа № 308/8525/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

12 листопада 2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Микуляк П.П.

при секретарі Остич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Кредекс Фінанс» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою посилаючись на те, що 14.10.2011 року між ПАТ «Платинум банк» (набуло право вимоги ТОВ «Кредекс Фінанс») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №1219/2389CLSPS2, за умовами якого останній надано кредит в сумі 3442,26 грн., терміном до 14.04.2014 року, зі сплатою за його користування 1,8% на місяць. Крім того, 24.01.2012 року між сторонами був укладений кредитний договір №425/4391SFPRP7, згідно якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 4145,56 грн., терміном до 24.01.2014 року, зі сплатою за його користування 1,8% на місяць. Позичальник взяті на себе зобовязання щодо повернення кредиту та відсотків за його користування не виконує і станом на 01.07.2015 р. заборгованість по кредиту за договором №1219/2389CLSPS2 складає 3235,20 грн., з яких: 2863,30 грн. заборгованість по тілу кредиту; 0,0 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 371,90 грн. пеня за порушення графіку погашення. Заборгованість Позичальника ОСОБА_1 по кредиту за договором №425/4391SFPRP7 складає 4736,80 грн., з яких: 3799,60 грн. заборгованість по тілу кредиту; 496,0 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 441,20 грн. пеня за порушення графіку погашення..

В судове засідання представник позивача ТОВ «Кредекс Фінанс» не зявився, але надав суду письмову заяву в якій просить розгляду справу без його участі, позовні вимоги підтримав, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась повторно, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена своєчасно і належним чином, про причини не явки суд не повідомила, а тому суд в порядку ст. 169 ч.4 ЦПК України, вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається, 14 жовтня 2011 року між ПАТ «Платинум банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір із страхування життя позичальника (пошта) №1219/2389CLSPS2 (надалі Кредитний договір ), згідно якого останній надано у тимчасове платне користування кредит у розмірі 3442,26 грн., у вигляді не відновлювальної кредитної лінії, з встановленим лімітом кредитування, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 1,8% на місяць та комісії за обслуговування кредиту в розмірі 117,0 грн. в місяць, з кінцевим терміном повернення 14.04.2014 року.

24 січня 2012 року між сторонами було укладено кредитний договір з обслуговування кредитної картки та страхування життя, майна та/або подовженої гарантії позичальника №425/4391SFPRP7 (страховий ОСОБА_2) (надалі Кредитний договір), згідно якого ОСОБА_1 надано у тимчасове платне користування кредит у розмірі 4145,56 грн., у вигляді не відновлювальної кредитної лінії, з встановленим лімітом кредитування в банкоматах 6000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 1,8% на місяць та комісії за обслуговування кредиту в розмірі 124,0 грн. в місяць, з кінцевим терміном повернення 24.01.2014 року

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

За умовами Кредитних договорів Позичальник взяв на себе зобов'язання своєчасно повернути наданий кредит, проценти та комісію за надання і обслуговування кредиту, а також здійснити інші платежі за кредитом у встановлених даними договорами розмірах і строках у відповідності до графіку (Додаток №1), які є невідємною частиною цих Договорів, та виконати свої зобовязання за цим договором в повному обсязі.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що ОСОБА_1 взяті на себе зобовязання щодо повернення кредиту та відсотків за його користування належним чином не виконує.

У відповідності до п. 4.3 та п.6.3 Кредитних договорів у разі прострочення сплати процентів за користування кредитом та/або частини суми кредиту, Позичальник зобовязаний сплатити Банку пеню в розмірі 0,3% від простроченої суми нарахованих процентів та/або комісії за обслуговування кредиту, та/або від несплаченої частини суми кредиту за кожний день прострочення.

Згідно наданого представником позивача розрахунку, заборгованість Позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором №1219/2389CLSPS2 від 14.10.2011 року станом на 01.07.2015 року складає 3235,20 грн., з яких: 2863,30 грн. заборгованість по тілу кредиту; 0,0 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 371,90 грн. пеня за порушення графіку погашення.

Заборгованість Позичальника ОСОБА_1 по кредиту за договором №425/4391SFPRP7 від 24.01.2012 року складає 4736,80 грн., з яких: 3799,60 грн. заборгованість по тілу кредиту; 496,0 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 441,20 грн. пеня за порушення графіку погашення..

З досліджених судом матеріалів справи слідує, що на підставі Договору відступлення прав вимоги №20120726-Г від 26.07.2012 року ПАТ «Платинум Банк» право вимоги за кредитними зобовязаннями, в тому числі і за кредитним договором №1219/2389CLSPS2 від 14.10.2011 року та №425/4391SFPRP7 від 24.01.2012 року передало ТОВ «Фінансова компанія «БІЗНЕСФІНАНС». В подальшому згідно договору факторингу №2 від 08.10.2012 року права вимоги набуло ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», яке в свою чергу право вимоги на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015 року передало ТОВ «Кредекс Фінанс»

Стаття 1077 ЦК України вперше закріпила такий окремий вид цивільно-правового зобов'язання як договір факторингу. Із змісту норм коментованої статті випливає, що факторинг передбачає заміну кредитора у зобов'язанні, а тому до цих відносин можуть застосовуватися і загальні положення глави 47 ЦК в частині заміни кредитора у зобов'язанні.

Згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходить права первісного кредитора в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобовязанні згідно ст.516 ЦК України здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Судом встановлено, що про заміну кредитора у зобовязаннях (відступлення право вимоги), що діють на підставі кредитних договорів №1219/2389CLSPS2 від 14.10.2011 року та №425/4391SFPRP7 від 24.01.2012 року Позичальнику ОСОБА_1 було надіслано повідомлення про відступлення ПАТ «Платинум Банк», ТОВ «Фінансова компанія «БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги №ФК/383 від 04.06.2015 року, однак вимога Кредитора про необхідність погашення заборгованості Позичальником залишена без реагування.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_1 слід стягнути на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» заборгованість за кредитним договором №1219/2389CLSPS2 від 14.10.2011 року у розмірі 3235,20 грн. та за кредитним договором №425/4391SFPRP7 від 24.01.2012 року у розмірі 4736,80 грн., а також відповідно до вимог ст.88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 1049, 1050 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 14, 60, 81, 88, 208, 209, 212,-215, 218, 224, 226, 232, 294 ЦПК України, суд ,-

Р І Ш И В :

Позовну заяву - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 Едівнина користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» заборгованість за кредитним договором №1219/2389CLSPS2 від 14.10.2011 року в розмірі 3235,20 грн., з яких: 2863,30 грн. заборгованість по тілу кредиту; 0,0 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 371,90 грн. пеня за порушення графіку погашення.

Стягнути з ОСОБА_3 Едівнина користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» заборгованість за кредитним договором №425/4391SFPRP7 від 24.01.2012 року в розмірі 4736,80 грн., з яких: 3799,60 грн. заборгованість по тілу кредиту; 496,0 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 441,20 грн. пеня за порушення графіку погашення..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Микуляк П.П.