Справа № 464/7295/15 Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.
Провадження № 22-ц/783/6749/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів: Струс Л.Б., Шумської Н.Л.

з участю секретаря Бадівської О.О.

та з участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника Сихівського ВДВС ЛМУЮ - Семен І.Р.,

представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 04 вересня 2015 року у справі за поданням головного державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Семен І.Р. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_5, -

встановила:

Оскаржуваною ухвалою суду в задоволенні подання - відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі покликається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлені законом. Боржником ОСОБА_5 порушено законне право громадянина ОСОБА_2, який є стягувачем у зведеному виконавчому провадженні №48118022, на отримання належних йому грошових коштів, які ОСОБА_5 в нього позичила та відмовляється добровільно повернути. Зазначає, що факти ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань наведені у поданні державного виконавця, а тому просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити подання головного державного виконавця Сихівського ВДВС ЛМУЮ.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу слід відхилити з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про відмову в задоволенні подання, суд першої інстанції виходив з того, що доказів ухилення ОСОБА_5 від виконання зобов'язань, покладених на неї судовими рішеннями немає.

З даним висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Сихівському ВДВС ЛМУЮ перебуває зведене виконавче провадження №48118022 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 заборгованості на загальну суму 746490,32грн.

Відповідно до п.18 ч.2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Порядок здійснення права громадян на виїзд з України і в»їзд з Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок розв»язання спорів у цій сфері регулює Закон України «Про порядок виїзду з України та в»їзд в Україну громадян України».

Положенням статті 6 цього Закону встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як вбачається із матеріалів справи, державний виконавець вживав заходи примусового виконання рішення суду, в результаті чого встановлено наявність у боржника нерухомого майна. Крім того, боржником частково погашено заборгованість.

Враховуючи наведене, суд зробив вірний висновок, що державним виконавцем не надано доказів, які свідчили б про те, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї рішенням суду.

Відтак, беручи до уваги наявні в матеріалах справи докази, судом правильно встановлено відсутність підстав для застосування відповідного заходу щодо обмеження свободи пересування.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, ухвалу постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Відповідно до положень ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2- ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 04 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючий М.М. Шандра

Судді: Л.Б. Струс

Н.Л. Шумська