Справа № 196/1364/15-ц
№ провадження 2/196/647/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді ГУДИМ О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що шлюб з відповідачем розірвано 18 березня 2005 року, про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №14. Від шлюбу вони мають спільну повнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На даний час ОСОБА_3 навчається в Дніпропетровському університеті імені ОСОБА_4 на 1 курсі денної форми навчання за спеціальністю "Психологія", стипендія не нараховується. Дочка не має змоги влаштуватися на роботу, щоб самостійно отримувати заробіток.

Крім того, так як навчання відбувається на контрактній основі, то щомісячно згідно з договором про надання освітніх послуг від 20.08.2015 року плата скаладає 1132 грн. 60 коп., за перший курс навчання всього - в сумі 11326 грн.

При цьому, донька проживає в гуртожитку навчального закладу, то за її проживання щомісячно необхідно сплачувати 400 грн., також необхідні кошти на проїзд до місця навчання, одяг, харчування, підручники, тощо, що і змусило її звернутися до суду.

Батько дочки (відповідач в даній справі) на утримання дитини матеріальної допомоги не надає. Зі своїх доходів вона не може повністю забезпечувати повноцінне навчання дочки та її утримання.

Відповідач офіційно працює слюсарем у ФОП Шатило в смт.Царичанка по вул.Кірова Царичанського району Дніпропетровської області та отримує заробіток, у зв'язку з чим має змогу утримувати і їх спільну доньку. Крім цього, відповідач має земельний пай, який обробляє самостійно та має з цього додатковий дохід.

Враховуючи вищевикладене та посилаючись на вимоги ст.ст.185, 199, 200 СК України прохає стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_3, яка продовжує навчання у Дніпропетровському університеті імені ОСОБА_4, в розмірі 700 грн. щомісячно.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач ОСОБА_2 як в судовому засіданні, так і в своїх письмових запереченнях, позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що позовна заява про стягнення аліментів пред'явлена ОСОБА_1, яка відповідно до вимог ст.199 СК України не має на це право, так як остання проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, а донька ОСОБА_3, на користь якої і прохають стягнути аліменти, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

При цьому, він отримує мінімальну заробітну плату, на його утриманні перебувають дружина, яка знаходиться у відпустці по догляду за їх спільною дитиною до 3-х років, двоє неповнолітніх дітей дружини. Також ще сплачує кредит за придбання комп'ютера для ОСОБА_3

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає за слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу (ч.1 ст.60 ЦПК України).

В даному випадку у судовому засіданні відповідно до норм ч.1 ст.61 ЦПК України встановлено наступне.

Шлюб між сторонами в даній справі розірвано 18 березня 2005 року (копія свідоцтва про розірвання шлюбу серії І-КИ №006265, видане відділом реєстрації актів цивільного стану Царичанського РУЮ Дніпропетровської області 23.03.2005 року).

Від шлюбу мають спільну повнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до договору про надання освітніх послуг №707/15 від 20.08.2015 року, укладений між ПВНЗ "Дніпропетровський університет імені ОСОБА_4" та ОСОБА_3, ОСОБА_1 (а.с.11, 12), та довідки Дніпропетровського університету імені ОСОБА_4 від 13.10.2015 року №748, ОСОБА_3 дійсно навчається на І курсі денної форми навчання за спеціальністю "Психологія", навчання відбувається на контрактній основі, термін навчання за освітнім ступенем "бакалавр" до 30.06.2019 року, загальна вартість першого курсу навчання 11326 грн. (за місяць 1132,60 грн.).

Згідно з договором на медичне обстеження №707/15 від 20.08.2015 року, укладений між ПВНЗ "Дніпропетровський університет імені ОСОБА_4" та ОСОБА_3, ОСОБА_1, вартість щорічного медичного обстеження студента складає 498 грн. (а.с.10).

Відповідно до довідки ПВНЗ "Дніпропетровський університет імені ОСОБА_4" від 20.10.2015 року місце проживання ОСОБА_3 зареєстровано у гуртожитку Дніпропетровського університету імені ОСОБА_4 за адресою м.Дніпропетровськ вул.Богдана Хмельницького, 12. За довідкою Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області від 13.10.2015 року №5113, ОСОБА_1 проживає та зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, а ОСОБА_3 проживає за вказаною адресою без реєстрації.

Третя особа ОСОБА_3 у зв'язку з навчанням на денній формі ніде не працює, ніяких доходів не має і повністю перебуває на утриманні матері ОСОБА_1, що не оспорюється і відповідачем ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 не приймає участі у витратах на навчання та проживанні доньки у гуртожитку, донька повністю перебуває на утриманні своєї матері, яка має незначні доходи і тому коштів на утримання доньки в неї не вистачає.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Відповідно до п.20 постанови Пленуму ВСУ "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів": "Обов'язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов'язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв'язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

Відповідно до ч.3 ст.199 СК право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів мають самі дочка, син, які продовжують навчатися, а також той із батьків, з яким вони проживають.

У разі заявлення позову одним із батьків суд може залучити до участі у справі (якщо залежно від її обставин визнає необхідним) повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися і на користь яких у зв'язку з цим стягуються аліменти."

Виходячи з умов ст.3 ЦПК України та ст.199 СК України, та оскільки ОСОБА_3 у зв'язку з навчанням постійно проживає в гуртожитку навчального закладу в м.Дніпропетровськ, а не зі своєю матір'ю (позивачем в даній справі), приїзджає до матері на вихідні дін, являється дієздатною повнолітньою особою, а тому суд вважає, що даний позов повинна подавати повнолітня ОСОБА_3, а не її мати ОСОБА_1

При цьому, позивач ОСОБА_1 могла подавати даний позов тільки в інтересах повнолітньої дочки, як її представник на підставі документів, що посвідчують її повноваження, та ставити питання про стягнення аліментів з відповідача не на свою користь, а на користь своєї доньки ОСОБА_3

Отже, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 є дієздатною повнолітньою особою, яка проживає в гуртожитку навчального закладу, а не з матір'ю, а тому саме ОСОБА_3 має право на звернення до суду з даним позовом та аліменти повинні бути стягнуті на її користь, а не на користь іншої особи, в тому числі і коли така особа наділена правом звернення до суду з позовом в інтересах особи, на утримання якої і прохають стягнути аліменти, у зв'язку з чим даний позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп. на користь держави слід стягнути з позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з подачею апеляційної скарги через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду в повному обсязі виготовлено 02 грудня 2015 року.

Головуюча О.М.ГУДИМ