Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/7141/15-ц
Провадження № 2/644/2173/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судовим засіданням - судді Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ПАТ «УкрСиббанк». не зявився,

відповідачі: ОСОБА_2 не зявилася, в особі представника ОСОБА_3

ОСОБА_4 - не зявився,

ОСОБА_5 - не зявився,

розглянувши у судовому засіданні у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова у м. Харкові матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 «Про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені»,

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний цивільний позов (а.с.1-32).

Позивач прохає: стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму боргу за повернення кредитних коштів, процентів за кредитом за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 23 листопада 2007 року, в розмірі: 29 313.89 дол. США - заборгованість по кредиту, та 8 271.45 грн. - процентам за несвоєчасне погашення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 23 листопада 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», а з 21.12.2009 року - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (надалі - Банк) та ОСОБА_2 (далі Відповідач ) укладено Договір про надання споживчого кредиту №0 (надалі - Кредитний договір).

Відповідно до умов кредитного договору, Позивач надав Відповідачу кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 31 000,00 доларів США, а Відповідач зобовязвся повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 26.01.2015 року та сплачувати протягом 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, проценти за користування кредитом у розмірі 12,5 % річних.

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобовязань, Відповідача за Кредитним договором, між Позивачем та ОСОБА_4 було укладено Договір поруки № П/0 від 23 листопада 2007 року (далі - Договір поруки).3 метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобовязань Відповідача за Кредитним договором між Позивачем та ОСОБА_5 було укладено договір поруки №П1/0 від 23 листопада 2007 року (далі за текстом Договір поруки 1).

Відповідно до умов Договорів поруки, Поручителі зобовязується відповідати у повному обсязі за Позичальником усіх зобовязань, що виникли з Кредитного договору. Відповідальність позичальника та Поручителя - є солідарною.

Пунктом 8.1. Кредитного договору, за порушення термінів повернення кредиту, та/або процентів за кредитом, та/ або комісій, Відповідач сплачує Позивачу додатково до встановленої процентної за кредит пеню в розмір подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні і заборгованості станом на дату нарахування такої пені.

Згідно розрахунку заборгованості, станом на 30.06.2015 року, заборгованість Відповідача становить 29313.89 дол. США: заборгованість по процентам - 8271.45 гривень; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості, в тому числі і заборгованість по кредиту строкова - 26529.67дол. США; заборгованість по процентах строкова - 283.58 дол. США; заборгованість по процентах прострочена - 1582.25 дол. США; пеня за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності - 680 грн. 84 коп.; заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів - 4590.61 гривні.

Позивач у судове засідання не з'явився. Надав до суду заяву у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, прохав розглядати справу за наявними доказами і без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечував (а.с. 100,143,).

Представником відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3, надав заперечення і в судовому засіданні пояснив, що 23.11. 2007 року, між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого с Публічне акціонерне товариство комерційний банк «УкрСиббанк»), було укладено Договір про надання споживчого Кредиту № 0. Відповідно до п. 1.1.-1.3. кредитного Договору відповідач в порядку та на умовах визначених цим Договором, взяв на себе зобов'язання надати Позичальнику грошові кошти в сумі 31 000.00 доларів США, з оплатою за процентною ставкою 12,4 процентів річних, з кінцевим терміном повернення заборгованості до «23» листопада 2028 року, на умовах визначених цим Договором. Кредит видано Позичальнику для його особистих потреб (безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника), а саме на: споживчі потреби під заставу квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до умови п. 2.1. кредитного договору, забезпеченням виконання зобов'язань Позичальника за цим Договором є: застава нерухомості, а саме: однокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Того ж дня, 23.11. 2007 року, між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_4 Івановічем, та ОСОБА_5 були укладені договори поруки № П/НОМЕР_1 та № П1/НОМЕР_1.

Відповідно до кредитного договору № 0 від 23.11.2007 року Відповідачем постійно сплачувалась щомісячна суму кредитних платежів - 350,00 доларів США, розрахованих Банком за встановленим графіком платежів.

В період кризи 2008 року курс долару США перший раз виріс з 5 гривень за один долар США до 8 гривень. З лютого 2014 р. курс долару почав невпинно зростати. Подібне знецінення гривні неможливо було передбачити не тільки на момент укладення договору, а ще й восени 2013 р. Курс долару США до гривні збільшився в три рази, а доходи населення України, яке отримує дохід у національній валюті - зменшились вдвічі. Офіційний індекс інфляції тільки з січня 2014 р. по цей час складає майже 200% .

Про таку істотну зміну обставин Позичальникові не було відомо при підписанні Договору, згоди на це Позичальник не давав.

Банк, безперечно, знав про такі ризики та розумів їх наслідки, однак не надав відповідної інформації споживачеві та не попередив його про це.

Якби ОСОБА_2 розуміла, що у зв'язку із істотною зміною курсу валюти, вона не буде спроможною повністю погасити кредит, вона б не укладала даного Договору.

Починаючи з весни 2014 р. (з моменту початку зростання курсу долара) ОСОБА_2. декілька разів зверталася до Банку з заявами про зміну умов кредитного договору, Але на всі заяви отримала шаблонні відмови.

На думку відповідача, Банк свідомо перед укладанням Кредитного договору та під час його укладання, не надав необхідної інформації, що передбачена нормами ч. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», ч. 1 ст.6 Закон України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та «Правилами надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту» затверджену Постановою правління НБУ №168 від 10.05.2007 року, для того, щоб вилинути на здійснення ОСОБА_2 вибору щодо отримання кредиту саме у Відповідача, так як побачивши реальну процентну ставку, сукупну вартість та дійсний розмір абсолютного подорожчання кредиту, вона б відмовилась від отримання кредиту на таких умовах (а.с.117).

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причину неявки не повідомили, заперечень на позов не надали. Правом участі представника у судовому засіданні не скористались (а.с103,102,106,128,129,133,135,140,141).

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Судом установлено:

23 листопада 2007 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено Договір про надання споживчого кредиту №0 (а.с.6).

Відповідно до умов кредитного договору, Позивач надав Відповідачу кредит в іноземній валюті в сумі 31 000,00 доларів США, а Відповідач зобовязався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 26.01.2015 року та сплачувати протягом 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, проценти за користування кредитом у розмірі 12,5 % річних.

Установлено, що метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобовязань Відповідача за Кредитним договором між Позивачем та ОСОБА_4 було укладено Договір поруки № П/0 від 23 листопада 2007 року та - ОСОБА_5 було укладено договір поруки №П1/0 від 23 листопада 2007 року (а.с. 13, 15)

Відповідно до умов Договору поруки, Поручитель зобовязується відповідати у повному обсязі за Позичальником усіх зобовязань, що виникли з Кредитного договору. Відповідальність Позичальника та Поручителя є солідарною.

Пунктом 8.1. Кредитного договору, за порушення термінів повернення кредиту, та/або процентів за кредитом, та/ або комісій, Відповідач сплачує Позивачу додатково до встановленої процентної за кредит пеню в розмір подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні і заборгованості станом на дату нарахування такої пені.

Станом на 30.06.2015 року Відповідач належним чином не виконав умови договору, у звязку з чим утворилась заборгованість у розмірі 29313.89 дол. США: заборгованість по процентам - 8271.45 гривень; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості, в тому числі і заборгованість по кредиту строкова - 26529.67дол. США; заборгованість по процентах строкова - 283.58 дол. США; заборгованість по процентах прострочена - 1582.25 дол. США; пеня за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності - 680 грн. 84 коп.; заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів - 4590.61 гривні.

Суд дослідивши матеріали справи, перевіривши докази, представлені сторонами на виконання вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України і які вони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення заявлених вимог, з'ясувавши фактичні обставини справи - приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення та якими доказами вони підтверджуються.

Статтями 1 та 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб інтересів держави.

Згідно ст.ст. 15,16 ЦК України, ст. 3 ЦПК України кожна особа має право на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, у тому числі й у судовому порядку.

Способами захисту цивільних прав та інтересів, можуть зокрема бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення та інші.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлені строки відповідно до умов договору. Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або неналежне виконання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема, сплата неустойки (штрафу), яка є грошовою сумою, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобовязання.

Відповідно до умов Договору поруки, Поручитель зобовязується відповідати у повному обсязі за Позичальника по усіх його зобовязанням, що виникли з Кредитного договору. Відповідальність позичальника та Поручителя є солідарною.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачеві кредит.

Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Крім того ч. 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що у разі якщо за договором позичальник зобовязувався повернути позику частинами, то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

У відповідності до ст.ст. 625, 1048, 1054 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання і за кредитним договором зобовязаний повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст.626 ч.1, 627, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. При цьому сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У зв'язку з порушенням зазначених зобов'язань за кредитним договором у відповідача, станом на 30.06.2015 року, утворилась заборгованість у розмірі - 29313.89 дол. США: заборгованість по процентам - 8271.45 гривень; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості, в тому числі і заборгованість по кредиту строкова - 26529.67дол. США; заборгованість по процентах строкова - 283.58 дол. США; заборгованість по процентах прострочена - 1582.25 дол. США; пеня за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності - 680 грн. 84 коп.; заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів - 4590.61 гривні.

Суд неодноразово пропонував представнику Відповідача надати підтвердження здійснення ОСОБА_2 платежів за кредитним договором для визначення наявності/відсутності заборгованості, але представник послався на обовязок доведення цього питання Позивачем, а не Відповідачем. Проте, ні у судовому засіданні ні з позовом ці докази до суду не надано, а навпаки зазначено, що це - обовязок Банку. У порушення вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України, Відповідач ( її представник) не довела про відсутність заборгованості перед відповідачем, що є її процесуальним обовязком. Як позивач, так і Відповідач не відгукнулися на пропозицію суду надати оригінали Кредитної справи це позивачу, та оригінали і ксерокопії квитанцій це Відповідачу, у підтвердження сплати заборгованості за кредитним договором. Відповідачем не надано до суду будь-яких доказів щодо звернення до позивача із заявою про виконання умов договору. Представник Відповідача підтвердив, що кредитний договір діє, він не розірваний сторонами, відсутні рішення суду про визнання договору недійсним або незаконним.

Суд, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини, на які посилався позивач та відповідача як на підставу своїх вимог або заперечень, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, - приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь Позивача стягуються понесені та документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору, у розмірі 3654 гривні 00 копійок (три тисячі шістсот пятдесят чотири гривні 00 копійок).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 611, 612, 625, 626, 627, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 «Про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: 61032. АДРЕСА_2 (дата і місце народження: 17.08.1984, Луганська область), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: 16200, АДРЕСА_3 реєстраційний номер облікової картки платника податку: НОМЕР_2 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податку: 227772482 - на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму боргу за повернення кредитних коштів, процентів за кредитом за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 23 листопада 2007 року в розмірі 29 313.89 дол. США (двадцяти девяти тисяч трьохсот тринадцяти доларів США 89 центів) - заборгованість по кредиту, та процентам - 8 271.45 (вісім тисяч двохсот семи десяти однієї гривні 45 коп.) за несвоєчасне погашення заборгованості.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: 61032. АДРЕСА_2 (дата і місце народження: 17.08.1984, Луганська область), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: 16200, АДРЕСА_3 реєстраційний номер облікової картки платника податку: НОМЕР_2 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податку: 227772482 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судовий збір у розмірі 3654 грн. 00 коп. ( трьох тисяч гривень шістсот пятдесяти чотирьох гривень 00 коп.)

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі проголошення короткого рішення суду, даний момент визначається з моменту отримання повного рішення суду.

Суддя: О.І. Горчакова