АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 757/3824/15-ц Головуючий у 1 інстанції - Москаленко К.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Волошиної В.М., при секретарі Юрченко А.С.,

за участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_5, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 6 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс - Банк», треті особи: ОСОБА_6, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова Ія Володимирівна про визнання пунктів договору поруки недійсними.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 6 серпня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_5 до ПАТ КБ «Правекс - Банк», треті особи: ОСОБА_6, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова Ія Володимирівна про визнання пунктів договору поруки недійсними відмовлено.

Судом першої інстанції встановлено, що 02.08.2007 між АКБ «Правекс Банк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Правекс-Банк», та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір №719-007/07Р, відповідно до якого ОСОБА_6 було надано кредит в сумі 37 501,00 дол. США з кінцевим терміном повернення до 02.08.2014 зі сплатою процентів у розмірі 11,99% річних. З метою забезпечення виконання зобов'язань за даним Договором між АКБ «Правекс Банк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Правекс-Банк», та ОСОБА_5 було укладено договір поруки №719-007/07Р, відповідно до якого вона зобов'язалась солідарно відповідати перед АКБ «Правекс Банк» у повному обсязі.

Виходячи з того, що Законом України «Про Захист прав споживачів», на який як на підставу своїх вимог посилається позивач, до спірних правовідносин не застосовується, права позивача не порушені відповідачем, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_5, просить скасувати рішення Печерського районного суду м. Києва від 6 серпня 2015 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити у повному обсязі.Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача просила відхилити апеляційну скаргу та рішення суду залишити без змін. Позивач та її представник у судове засідання апеляційного суду не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином (ас. 96), що відповідно до ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення - залишенню без змін з наступних підстав.

Предметом спору у даній справі є визнання пунктів договору поруки недійсним у зв'язку з тим, що умови договору поруки порушують права та законні інтереси позивача та суперечать вимогам ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч. 1 ст. ст. 546, 553 638 ЦК України порука є одним з видів забезпечення виконання зобов'язання, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Правильно встановлено судом першої інстанції, що договір поруки №719-007/07Р за своєю природою є видом забезпечення зобов'язань, предметом якого є зобов'язання поручителя нести солідарну відповідальність поряд з боржником за основним зобов'язанням, тому предмет договору поруки не становить надання послуг кредитором поручителю та відповідно поручитель не є споживачем послуг відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів».

Виходячи з наведеного, не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_5 про те, що передбачених у пунктах 1.3., 2.3. Договору поруки умови обмежують права ОСОБА_8, є несправедливими в розумінні ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів»

Доводи апеляційної скарги зводяться до аналізу обставин, на які позивач посилався в обґрунтування позовних вимог, які суд повно та всебічно з'ясував і перевірив, дав належну оцінку усім доказам та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для їх задоволення. Доводи апеляційної скарги такого висновку суду не спростовують і на його правильність не впливають.

За таких обставин висновок суду, викладений в оскаржуваному рішенні, ґрунтується на вимогах закону і підтверджується матеріалами справи. Передбачених ст. 308 ЦПК України підстав для скасування рішення Печерського районного суду м. Києва від 6 серпня 2015 року немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 309, 313-315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_5, відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 6 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді В.М. Волошина

А.М. Стрижеус