У Х В А Л А Справа № 200/6171/14-ц

Провадження 2/200/760/15

15 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом громадської організації «Запорізька незалежна регіональна правозахисна організація» до директора департаменту охорони здоровя Дніпропетровської міської ради ОСОБА_1, треті особи Міністерство юстиції України, Міністерство охорони здоровя України, уповноважений Верховної Ради України з прав людини, про встановлення факту, що має юридичне значення та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У проваджені суду знаходиться зазначена цивільна справа, де позовними вимогами є наступне: «Встановити факт в діях директора департаменту охорони здоровя Дніпропетровської міської ради ОСОБА_1 щодо ненадання належної повної відповіді на порушені питання в інформаційному запиті, який було надіслано поштою НПГО «Право на Захист» від 16.10.2013 року за вих. № 76 , як такі що не відповідають законодавчо-правовим актам вищої юридичної сили: ст. 3, 8, 9, 21, 24, 34, 40, 55, 64, 68 Конституції України та статей 3, 4, 14-16, 19, 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації»; зобовязати відповідача по справі директора департаменту охорони здоровя Дніпропетровської міської ради ОСОБА_1 з дня набрання чинності рішення в термін пяти днів надати відповідь на порушені питання в інформаційному запиті НПГО «Право на Захист» від 16.10.2013 року за вих. № 76, відповідно до змісту викладених у запиті на адресу: АДРЕСА_1, 49100».

Ухвалою суду від 15 жовтня 2015 року зазначену цивільну справу залишено без розгляду в звязку із повторною неявкою представника позивача у судове засідання.

Відповідно до вимог ч. 2-4 ст. 195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду; розгляд справи у випадку, встановленому частиною другою цієї статті, проводиться виключно в межах з'ясування обставин, що потребують додаткової перевірки; після закінчення поновленого розгляду справи суд залежно від його результатів відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин і виходить до нарадчої кімнати для ухвалення рішення або, якщо вчинення необхідних процесуальних дій у даному судовому засіданні виявилося неможливим, постановляє ухвалу про відкладення розгляду справи чи оголошує перерву.

Згідно із ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Так, суд, вийшовши із нарадчої кімнати після вирішення питання про залишення позову ГО «Запорізька незалежна регіональна правозахисна організація» без розгляду, зясував, що під час судового розгляду справи не були по суті розглянуті заяви та клопотання позивача та його представників, а саме: заява ОСОБА_2 від 21 травня 2014 року про виправлення описок в ухвалі суду від 21 травня 2014 року (том 1, а.с. 35); клопотання керівника ГО «ЗНРПО» ОСОБА_3 про вилучення із матеріалів справи документів від 02 жовтня 2014 року (том 1, а.с. 182); заява ОСОБА_2 від 12 січня 2015 року про усунення описок в ухвалі суду від 28 листопада 2014 року (том 2, а.с. 79).

Тому, вважаю за необхідне, застосувати аналогію закону та поновити судовий розгляд по справі для вирішення по суті зазначених клопотань та заяв.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 195, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд по справі за позовом громадської організації «Запорізька незалежна регіональна правозахисна організація» до директора департаменту охорони здоровя Дніпропетровської міської ради ОСОБА_1, треті особи Міністерство юстиції України, Міністерство охорони здоровя України, уповноважений Верховної Ради України з прав людини, про встановлення факту, що має юридичне значення та зобовязання вчинити дії поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко