справа № 521/8053/15-ц
провадження № 2/521/3904/15
Рішення

ІмЕНЕм УкрАїни

18 листопада 2015 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Одеська міська рада про знесення самочинно збудованих споруд, зобовязання усунути перешкоди в користуванні власністю, стягнення моральної шкоди,

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа Одеська міська рада про знесення самочинно збудованих споруд, зобовязання усунути перешкоди в користуванні власністю, стягнення моральної шкоди, та уточнивши позовні вимоги просить суд зобовязати відповідача знести самочинно збудовану прибудову до будинку № 88-в по вулиці Кордонній в місті Одесі, металевий гараж та ворота в провулку Кордонному в місті Одесі; зобовязати відповідача не перешкоджати йому в користуванні ? частиною будинку № 88-в по вулиці Кордонній в місті Одесі; стягнути з відповідача на його користь заподіяну моральну шкоду в сумі 10 000,00 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, він та відповідач є співвласниками житлового будинку з будівлями та спорудами № 88-в по вулиці Кордонній в місті Одесі. Відповідач в 1979 році самочинно, без відповідних дозвільних документів збудував прибудову до будинку № 88-в по вулиці Кордонній в місті Одесі, а також встановив металевий гараж та ворота в провулку Кордонному в місті Одесі, чим перешкоджає позивачу в користуванні належною йому частиною будинку та завдає моральної шкоди, у звязку з чим за захистом своїх прав вимушений звернутись з позовом до суду.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, просять суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення, посилаючись на їх необґрунтованість.

Представник третьої особи Одеської міської ради в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 10 грудня 2014 року за ОСОБА_3 визнано право власності на 1/2 частину домоволодіння, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Кордонна, буд. 88в, з яких: виділено ОСОБА_3 в житловому будинку за адресою: м. Одеса, вул. Кордонна, буд. 88в наступні приміщення: 3-4 - житлова кімната, плошею 13,6 кв.м; 2-7 - житлова кімната, площею 12, 1 кв.м; 2-3 - кухня, площею 7,4 кв.м.; 2-4 - ванна, площею 3,1 кв.м, що в сумі складає загальну площу 36,2 кв.м, житлову площу 25,7 кв.м; виділено ОСОБА_3 з господарчих будівель - 1/2 сараю літ. «Б», 1/2 огородження, 1/2 частина мостіння; за ОСОБА_2 визнано право власності на 1/2 частину домоволодіння, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Кордонна, буд. 88в, з яких: виділено ОСОБА_2 в житловому будинку за адресою: м. Одеса, вул. Кордонна, буд. 88в наступні приміщення; 2-1 - веранда, площею 3,4 кв.м; 2-2 - веранда, площею 6,7 кв.м; 2-5 - житлова кімната, площею 13,1 кв.м; 2-6 - житлова кімната, площею 12,6 кв.м, що в сумі складає загальну площу 35,8 кв.м, житлову площу 25,7 кв.м.; виділено ОСОБА_2 з господарчих будівель 1/2 сараю, літ. «Б», 1/2 огородження, 1/2 частина мостіння.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що позивачем в 1979 році самочинно, без відповідних дозвільних документів збудовано прибудову до будинку № 88-в по вулиці Кордонній в місті Одесі, яка складається з 3.1 кухня площею 9,2 кв.м.; 3.2. ванна кімната площею 2,5 кв.м.; 3.3 коридор площею 7,0 кв.м.; 3.5 мансарда площею 14,03 кв.м.

Рішенням виконавчого комітету Малиновської районної ради народних депутатів № 305 від 04.05.1979 року встановлено, що прибудову до будинку № 88-в по вулиці Кордонній в місті Одесі, яка складається з кухні площею 7,73 кв.м.; вбиральні площею 2,4 кв.м.; коридору площею 4,06 кв.м.; мансарди 13,8 кв.м. самочинно збудував ОСОБА_4, який є батьком ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Вказаним рішенням виконавчого комітету в узаконенні самочинно збудованої прибудови відмовлено, однак прийнято рішення про її збереження до знесення будинку при реконструкції району.

В судовому засіданні також встановлено, що згідно технічного паспорту на житловий будинок № 88-в по вулиці Кордонній в місті Одесі, виданому ОМБТІ та РОН 06.12.2012 року, прибудова літ. «А1», гараж літ. «Д», які є предметом позову, побудовані до 05.08.1992 року та не є самочинними відповідно до п. 3 «Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна», затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 року № 127.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про зобовязання знесення самочинно збудованих споруд та зобовязання усунення перешкод в користуванні власністю не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, що є підставою для відмови в їх задоволенні.

Відповідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику по справах про відшкодування моральної шкоди» відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен зясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Відмова в задоволенні позовних вимог про зобовязання знесення самочинно збудованих споруд та зобовязання усунення перешкод в користуванні власністю є також підставою для відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 317, 321 ЦК України, ст. ст. 10, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Одеська міська рада про знесення самочинно збудованих споруд, зобовязання усунути перешкоди в користуванні власністю, стягнення моральної шкоди - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1