Справа №464/71/13- ц
пр.№ 6/464/63/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2015 року

Сихівський районний суд м. Львова в складі :

головуючого Мички Б.Р.

при секретарі - Дулюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення суду,-

в с т а н о в и в :

20 березня 2015 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить суд відстрочити на 1 рік в частині виселення виконання рішення Сихівського районного суду м.Львова від 08 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та виселення, позовом ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ПП Спеціалізоване підприємство Юстиція, Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_3, треті особи Публічне акціонерне товариство Фідобанк, орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус ЛМНО ОСОБА_8, про визнання недійсними публічних торгів, протоколу проведення публічних торгів, акту державного виконавця про проведення публічних торгів та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, ТзОВ "Периметр", ПП Спеціалізоване підприємство Юстиція, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ПАТ "Фідобанк", про визнання експертної оцінки нерухомого майна недійсною, визнання прилюдних торгів недійсними, а дій протиправними.

В обґрунтування заяви покликається на те, що вищезазначеним рішенням суду порушено житлові права та інтереси його довірительки та її сім'ї, зокрема і неповнолітньої дитини. Зазначає, що у відповідачів немає іншого альтернативного місця проживання.

Учасники процесу, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилися, а оскільки у відповідності до ст.373 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для розгляду заяви про відстрочення виконання рішення, суд розглядає справу у їх відсутності.

Дослідивши матеріали цивільної справи, зясувавши її дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що заява про відстрочення виконання рішення суду до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст.217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення /хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо/, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Так, рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 8 серпня 2014 року по цивільній справі №464/71/13-ц, задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 про виселення ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 із належної на праві власності ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1, без надання іншого жилого приміщення.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 23 грудня 2014 року в цій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін, а відтак згідно положень ст.223 ЦПК України, вищезазначене рішення суду набрало законної сили.

Судом встановлено, що за заявою позивача по справі ОСОБА_3 14 січня 2015 року видано виконавчі листи, зокрема і виконавчий лист №464/71/13-ц про виселення ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 із належної на праві власності ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

20 січня 2015 року постановами старшого державного виконавця Сихівського ВДВС МУЮ ОСОБА_9 за заявою стягувача відкрито відповідні виконавчі провадження з його примусового виконання.

27 січня 2015 року ОСОБА_6 на вищезазначене рішення Сихівського районного суду м.Львова від 08 серпня 2014 року подано апеляційну скаргу та 09 лютого 2015 року справу направлено на розгляд апеляційного суду Львівської області.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 18 червня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилено та рішення Сихівського районного суду м.Львова від 8 серпня 2014 року залишено без змін.

Повернулася вищезазначена цивільна справа №464/71/13-ц до Сихівського районного суду м.Львова лише 22 липня 2015 року.

Як ж вбачається з матеріалів справи на час розгляду заяви про відстрочення виконання рішення суду таке рішення в частині виселення є виконаним.

Так, 19 лютого 2015 року старшим державним виконавцем Сихівського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_9 винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих листів виданих на виконання рішення Сихівського районного суду м.Львова від 8 серпня 2014 року в частині виселення ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 із належної на праві власності ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення, у зв'язку з його виконанням боржники виселились та звільнили квартиру від свого майна.

Відповідно до п.8 ч. 1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Враховуючи вищенаведене, досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, фактичне виконання в повному обсязі рішення Сихівського районного суду м.Львова від 08 серпня 2014 року в частині виселення ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 із належної на праві власності ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1, без надання іншого жилого приміщення, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду на час її розгляду.

Керуючись ст.ст. 208-210, 217, 373 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Сихівського районного суду м.Львова від 08 серпня 2014 року в частині виселення ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 із належної на праві власності ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1, без надання іншого жилого приміщення, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.