АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/7627/14-ц 22-ц/774/607/К/15
Справа № 212/7627/14-ц Головуючий в І інстанції
Провадження 22-ц/774/607/К/15 Ваврушак Н.М.
Категорія № 26 (ІІІ) Доповідач Грищенко Н.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Грищенко Н.М.,

суддів: Братіщевої Л.А., Чорнобука В.І.,

при секретарі: Петренко К.І.

за участю: представника відповідача Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат"- Кукурузи Дар'ї Сергіївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційними скаргами представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" ( надалі - ПАТ "Кривбасзалізрудком")про відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що переносить моральні страждання у зв'язку зі смертю її чоловіка ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, внаслідок професійного захворювання.

У зв'язку із смертю чоловіка позивач втратила саме найцінніше, любов, турботу та підтримку. Моральні страждання та переживання пов'язані із порушенням сімейного життя, втрата рідного чоловіка вимагає додаткових зусиль для організації життя, спричинену моральну шкоду позивач у розмірі 70000 грн. просить стягнути з - відповідача на її користь.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05 лютого 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди 17000 грн. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_5, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, ставить питання про зміну рішення суду першої інстанції та збільшення розміру моральної шкоди з 17000 грн. до 70000 грн. без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов'язкових платежів.

Вважає, що розмір компенсації моральної шкоди, визначений судом, є значно заниженим, без урахування тяжкості та глибини моральних страждань позивача.

В апеляційній скарзі відповідач ПАТ "Кривбасзалізрудком", посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства, невідповідність висновків суду обставинам справи, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про відмову в задоволенні позовних вимог.

Зокрема вважає, що позивачем не доведено факту спричинення моральної шкоди, не надано належних та допустимих доказів, медичних висновків.

Крім того, судом не враховано відсутність протиправних дій відповідача у відношенні ОСОБА_6 що б стало причиною моральних страждань позивача.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника позивача підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга відповідача - відхиленню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно копії свідоцтва про шлюб від 03 квітня 1976 року ОСОБА_6 був одружений із ОСОБА_4 ( а.с.11)

Як убачається з Акту розслідування хронічного професійного захворювання № 15 від 23 грудня 2005 року, причиною професійного захворювання ОСОБА_6 ( сидеросилікоз легенів, ускладнений хронічним обструктивним захворюванням легенів) виникло у зв'язку із роботою впродовж 19 років 09 міс. в умовах запиленості робочої зони, що перевищувала гранично допустиму концентрацію.(а.с.8,8а).

Згідно Довідки про причинний зв'язок смерті з професійним захворюванням серії ДНА-03 № 000149 Висновком медико - соціальної експертної комісії Комунального закладу "Обласний центр медичної соціальної експертизи" головного управління охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 22 червня 2007 року встановлено причинний зв'язок смерті ОСОБА_6 з його професійним захворюванням.(а.с. 13).

На підставі встановлених обставин суд першої інстанції дійшов висновку, що моральна шкода, завдана позивачеві смертю її чоловіка, ОСОБА_6 підлягає відшкодуванню роботодавцем на підставі статей 1167, 1168 ЦК України.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Статтею 153 КЗпП України встановлено, що забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноваженого ним органу.

Згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права.

Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Таким чином, указана норма встановлює загальне правило, відповідно до якого, відповідальність за заподіяння моральної шкоди настає за наявності загальної підстави наявності моральної (немайнової) шкоди, а також за наявності всіх основних умов відповідальності, а саме: неправомірної поведінки, причинного зв'язку та вини заподіювача.

Моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю (частина друга статті 1168 ЦК України).

Тому, колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги відповідача ПАТ "Кривбасзалізрудком" про відсутність вини відповідача в заподіюванні шкоди позивачу у зв'язку зі смертю її чоловіка, який помер у зв'язку із професійним захворюванням.

Колегія суддів звертає увагу на доводи апеляційної скарги представника позивача, про неврахування судом першої інстанції глибини та тяжкості страждань позивача, у зв'язку із втратою її чоловіка, з огляду на наступне.

Колегія суддів вважає, що розмір моральної шкоди визначений судом без повного урахування роз'яснень наданих у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р., з подальшими змінами, " Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", відповідно до якого, розмір відшкодування моральної ( немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин.

Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, конкретних обставин по справі і наслідків, що наступили.

За таких обставин, колегія суддів, виходячи із засад розумності та справедливості, беручи до уваги конкретні обставини по справі, тривалість роботи потерпілого ОСОБА_6 на підприємстві відповідача в умовах впливу шкідливих факторів впродовж 19 років 09 міс. Вважає, що суд не в повній мірі урахував тяжкість та глибину страждань позивача у зв'язку із смертю рідної людини - її чоловіка, безповоротність втрати, що спричинило тяжкі моральні страждання., вважає необхідним змінити рішення суду, та збільшити розмір стягнутої моральної шкоди з відповідача на користь позивача з 17000 грн. до 40000 грн. без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов'язкових платежів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , задовольнити частково. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05 лютого 2015 року змінити в частині розміру моральної шкоди, стягнутої на користь ОСОБА_4 з Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", збільшивши цей розмір з 17000 грн. до 40000 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: