Справа № 686/8392/15-ц
Справа №2/686/3538/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.,

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гофропак», публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Сбербанку Росії», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, другий міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, державне підприємство «Інформаційний центр» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернулася ОСОБА_1 з вказаними позовом, в якому просила визнати виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 16.10.2013 року, яким було звернуто стягнення на належний їй житловий будинок, що розташований за адресою м. Хмельницький, пров. Серпанковий, б.5 та земельну ділянку площею 0,1 га, яка розташована за адресою: м. Хмельницький, пров. Серпанковий, б.5, яке було передано в іпотеку ПАТ «ОСОБА_2 Сбербанку Росії» за договором від 25.04.2012 року.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як встановлено, вказана цивільна справа неодноразово призначалася до розгляду. Так, зокрема на 27 жовтня 2015 рік та 06 листопада 2015 року. На призначені час та дату розгляду справи ні позивач, ні її представник, будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не зявилися, причини своєї неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали. Натомість від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, проте в судове засідання остання не зявилася, заяви про розгляд справи та клопотання за її відсутності не надала.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин враховуючи, що позивач, будучи належним чином повідомлена повторно не зявилася в судове засідання, заяву про розгляд справи у її відсутності не надала, подану нею позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гофропак», публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк Сбербанку Росії», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, другий міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, державне підприємство «Інформаційний центр» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Вжитий судом захід забезпечення позову у даній справі за ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.04.2015 року у виді зупинення стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 №8752 від 16.03.2013 року скасувати після набрання даною ухвалою законної сили.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області і через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: