У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Висоцької В.С.,

суддів: Кафідової О.В., Іваненко Ю.Г., Умнової О.В., Фаловської І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5, заяву ОСОБА_6, заяву ОСОБА_7 - представника ОСОБА_5 про відвід судді Умнової О.В., та заяви ОСОБА_6 і ОСОБА_7 - представника ОСОБА_5 про відвід судді Кафідової О.В., при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_8, правонаступниками якої є ОСОБА_5, ОСОБА_6, до ОСОБА_9, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краковецької Алли Миколаївни, Київського міського бюро технічного інвентаризації та реєстрації права власності нерухомого майна, ОСОБА_11, ДПІ Солом'янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: ВГІРФО Солом'янського РУГУ МВС України про визнання договору дарування недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_5 та касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 3 червня 2014 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 липня 2015 року відкрито касаційне провадження за вищевказаними скаргами, цивільна справа витребувана із Солом`янського районного суду м. Києва.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 жовтня 2015 року справу призначено до судового розгляду.

ОСОБА_6 та ОСОБА_5 подали заяви про відвід судді Умнової О.В.

В обґрунтування відводу посилаються на те, що при відкритті касаційного провадження суддею безпідставно не зупинено виконання рішення суду першої інстанції, в ухвалі не зазначено про правонаступництво ОСОБА_6 та ОСОБА_5, після смерті позивача.

ОСОБА_7 - представник ОСОБА_5 також подала заяву про відвід судді Умнової, мотивуючи тим, що при відкритті касаційного провадження суддею безпідставно не зупинено виконання оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій, порушені строки відкриття касаційного провадження, що сприяє порушенням строків розгляду справи.

В судовому засіданні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали заяви про відвід судді Кафідової О.В., мотивуючи тим, що секретар палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., надаючи відповідь від 25 лютого 2015 року ОСОБА_5, порушила конституційні права правонаступників позивача ОСОБА_8 - ОСОБА_5 і ОСОБА_6

Викладені у заявах обставини, на думку заявників, ставить під сумнів об'єктивність суддів Умнової О.В. і Кафідової О.В., та є підставою для їх відводу.

Статтями 20, 21, 25 ЦПК України визначено перелік підстав, за яких може бути заявлений відвід судді.

Оскільки правові підстави для відводу судді, визначені вказаними статтями ЦПК України відсутні, то відвід слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 25 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Заяви ОСОБА_5, заяву ОСОБА_6, заяву ОСОБА_7 - представника ОСОБА_5 про відвід судді Умнової О.В. та судді Кафідової О.В., відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ.С. Висоцька
судді О.В. Кафідова
Ю.Г. Іваненко
О.В. Умнова
І.М. Фаловська