overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/6000/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1373/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.09.2015 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, відповідно до ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України та ст. 67, 68 ЖК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., що був сплачений останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Кобеляцька-Шаховал І.О.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_________201 року
Судовий наказ видано стягувачу „________201 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя__________________ ОСОБА_2
Справа №442/226/15-ц
Провадження №2/442/342/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі :

головуючого - судді Хомик А.П.

за участю секретаря - Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що 22 липня 2004 року уклав шлюб з відповідачкою, який був зареєстрований виконавчим комітетом Стебницької міської ради Львівської області, актовий запис за №43. Від даного шлюбу дітей у них немає.

Спільне життя у них не склалося, шлюбні відносини між ними припинені, подальше сумісне життя вважає неможливим. Спору про розподіл майна, що є їхньою сумісною власністю, у них не виникає, а тому просить суд постановити рішення, яким розірвати їхній шлюб.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, зіслався на обставини, викладені в позовні заяві, просить позов задоволити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, не повідомивши причин, хоча повістка їй була направлена своєчасно на останню відому судові адресу і, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд вважає цю особу повідомленою про час та місце судового засідання. При таких обставинах суд визнав неявку відповідачки неповажною та розглянув справу у її відсутності, провівши заочний розгляд справи.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що сім'я ОСОБА_2 остаточно розпалась і зберегти її неможливо, оскільки позивач втратив почуття любові до відповідачки, з якою разом не проживає, не підтримує шлюбних відносин, не веде спільного господарства. При таких обставинах суд вважає, що їхній шлюб слід розірвати. Прізвище позивачки після розлучення необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 224, 226 ЦПК України, ст. ст. 104 ч. 2, 105 п. 3, 110, 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 22 липня 2004 року та зареєстрований виконавчим комітетом Стебницької міської ради Львівської області, актовий запис за №43.

Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити без змін.

Рішення суду, після набрання ним чинності, направити відділу ДРАЦСу по м. Дрогобичу Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області для реєстрації факту розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя А.П. Хомик
Справа № 2-1702/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Дмитраш І.І.

зозглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

установив:

15.04.2010 року позивачка ОСОБА_2 предявила в суд позов до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 26 жовтня 2006 року у Львівському міському відділі РАЦС Львівського міського управління юстиції, актовий запис №4088.

В обгрунтування своїх вимог зазначила, що від шлюбу у них є донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 і після іародження якої стосунки між нею та відповідачем зіпсувалися. Проживаючи в будинку відповідача в Словенії вони проживали в окремих кімнатах і в травні 2009 року за ініціативи відповідача вона з донькою переїхала у і м. Львів. З цього часу відповідач припинив цікавитись та допомагати їй матеріально. Зв»язок з ним фактично припинений.

Вважає, що шлюб носить формальний характер, оскільки вони не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх відносин. В звязку з (им вона звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала, надала суду аналогічні пояснення зазначені у позові та просить озов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, однак надіслав а адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги ОСОБА_2 визнає та просить позов задовольнити.

Заслухавши пояснення позивачки, зясувавши взаємини подружжя, дійсні причини розладу в сім»ї, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують подружніх відносин, не введуть спільного господарства, розлад їх відносин носить тривалий характер, примирення сторони заперечують.

Враховуючи матеріальне становище сторін, обставини справи, суд приходить до висновку, що витрати повязані з реєстрацією розірвання шлюбу органах РАЦСу слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 8,10, 11, 57,58,60, 88, 169, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

вирішив:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 26 жовтня 2006 року у Львівському міському відділі РАЦС Львівського міського управління юстиції, актовий запис №4088 у між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючим за адресою: Словенія, Любляна, м. Брезовіца при Любляні, вул.Нови Пот,180.

При реєстрації розірвання шлюбу у відділі РАЦСу стягнути з ОСОБА_3 17 (сімнадцять) гривень мита в доход держави, ОСОБА_5 від оплати цих витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/403/15-ц
Провадження № 2/206/300/15
УХВАЛА

Іменем України

10 березня 2015 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючий суддя: Маштак К.С.,

при секретарі: Колісник В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2015 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою від 29.01.2015 року відкрито провадження у цивільній справі, призначено судове засідання.

Судові засідання неодноразово відкладались з причини неявки відповідача.

Судом та позивачем неодноразово вживались заходи щодо встановлення місця проживання, перебування та виклику відповідача, проте встановити дану інформацію та викликати в судове засідання відповідача не виявилось можливим.

10.03.2015 року в судовому засіданні позивач просила оголосити ОСОБА_2 у розшук, оскільки місце проживання та перебування відповідача їй невідоме.

Відповідно ст. 78 ЦПК України якщо місцеперебування відповідача у справах про стягнення аліментів невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук. Розшук проводиться органами внутрішніх справ, а витрати на його проведення стягуються з відповідача в дохід держави за рішенням суду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд своєю ухвалою може зупинити провадження в справі у разі розшуку відповідача.

За таких обставин суд вважає, що відповідача слід оголосити в розшук, проведення якого доручити Самарському РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області на час розшуку відповідача провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 78, 202, 203, 208-210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Оголосити у розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований, але не проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (сестра відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, м.т. 066 602 50 22).

Виконання ухвали доручити Самарському РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

На час проведення розшуку провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: К.С. Маштак
Справа № 182/5994/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1369/2015
У Х В А Л А

Іменем України

07.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1323/5329/2012
Провадження № 6/456/22/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 лютого 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області про визначення частки майна боржника в спільній сумісній власності подружжя,

ВСТАНОВИВ :

боржник звернувся з поданням про визначення частки майна боржника в спільній сумісній власності подружжя.

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення подання.

Суд вважає, що заява боржника підлягає до задоволення, оскільки згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області про визначення частки майна боржника в спільній сумісній власності подружжя повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 686/6901/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2015 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційни банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що боржник не виконує зобовязання за кредитним договором та не сплачує кредитні платежі.

23 червня 2015 року до суду з зустрічним позовом звернулася ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки який за ухвалою суду обєднано в одне провадження з первісним позовом .

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив клопотання з переліком питань про призначення комплексної судово - медичної експертизи.

Представник позивача у судове засідання зявився, стосовно заявленого клопотання поклався на думку суду.

Згідно даних медичної справи ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом другої групи з дитинства по зору.

Проте, останньою підписано договір поруки №НМІВАК00050120 від 30 серпня 2007 року з ПАТ КБ «Приватбанк».

Заслухавши клопотання представника відповідача про призначення судово-медичної експертизи, думку учасників процесу, враховуючи суть спору та також те, що у справі необхідно зясувати ряд обставин, що мають значення для справи та вимагають спеціальних знань суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу тому на час проведення експертизи провадження у справі, слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про призначення експертизи задоволити.

Призначити у справі за позовом позовом публічного акціонерного товариства комерційни банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки комплексну судово медичну експертизу на вирішення якої поставити питання:

чи могла ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 станом на 30 серпня 2007 року з урахуванням своїх фізичних вад прочитати текст договору поруки №НМІВАК00050120 від 30 серпня 2007 року укладеного між останньою та ПАТ КБ «Приватбанк».

Проведення експертизи доручити Хмельницькому облбюро судмедекспертизи м. Хмельницький, вул. Пілотська, 1, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Розяснити відповідачу положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження у справі подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя С. Стефанишин
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1522/15-ц
Провадженя 2/494/671/15
У Х В А Л А

Про самовідвід судді

23 листопада 2015 р. м.Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про визнання права власності на житловий будинок».

в с т а н о в и в:

02 листопада 2015р. до суду надійшла вказана цивільна справа.

Автоматизованим розподілом цивільних справ між суддями від 20 листопада 2015 р. вказана справа передана мені для розгляду.

Але у звязку з тим, що я є суддею Березівського районного суду Одеської області, а позивач по справі працює на посаді консультанта Березівського районного суду Одеської області, з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

При цьому вважаю, що мій самовідвід є вмотивованим, оскільки містить вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати самовідвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує необхідність свого усунення від участі у судовому провадженні.

Згідно ч.1 ст.23 ЦПК України за наявності підстав передбачених ст.20, 21 ЦПК України суддя зобовязаний заявити самовідвід.

З огляду на вищенаведене вважаю, що вищенаведені обставини є саме тими підставами які можуть впливати на прийняття мною будь-якого рішення і відповідно з чим ставити під сумів обєктивність та неупередженість його прийняття.

Згідно п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після задоволення самовідводів неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

У звязку з тим, що всіма суддями Березівського районного суду Одеської області заявлені самовідводи, то дану справу слід передати на розгляд до іншого найближче територіально розташованого суду.

Згідно до положень ст.117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст.20, 21, 23-25, 116-117, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Самовідвід судді Лебединського С.Й. задовольнити.

Суддю Березівського районного суду Одеської області Лебединського С.Й. відвести від розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про визнання права власності на житловий будинок»

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про визнання права власності на житловий будинок» передати до найближче розташованого Миколаївського районного суду Одеської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: _____________________________________________________-
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/2054/15-ц
Провадження № 2-н/644/676/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

06 березня 2015 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 23.03.1965 р. н., ОСОБА_2, 27.11.1964 р. н., ОСОБА_3, 14.11.1983 р. н., ОСОБА_4, 24.05.1989 р. н., що мешкають за адресою: 61172, м. Харків, ОСОБА_5, 52, в. 41 заборгованості за центральне опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за центральне опалення та гарячу воду, в якій зазначає, що боржники не сплачували за центральне опалення та гарячу воду, що призвело до утворення заборгованості.

Заявник КП «Харківські теплові мережі» просить стягнути з боржників заборгованості за центральне опалення та гарячу воду.

Заявник ОСОБА_6 підприємство «Харківські теплові мережі» подав суду клопотання, в якому, відповідно до ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України, просить звільнити від сплати судового у звязку з важким матеріальним станом підприємства.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч.3 ст. 82 ЦПК з підстав зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати .

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ч.1,3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 23.03.1965 р. н., ОСОБА_2, 27.11.1964 р. н., ОСОБА_3, 14.11.1983 р. н., ОСОБА_4, 24.05.1989 р. н., що мешкають за адресою: 61172, м. Харків, ОСОБА_5, 52, в. 41 заборгованості за центральне опалення та гарячу воду.

Звільнити заявника КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Черняк В. Г.
Провадження № 2/750/3579/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2015 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова
у складі головуючого судді Карапута Л.В.,
при секретарі Руденок В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
21.10.2015 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку відповідача до досягнення дитиною повноліття.
Позивач в судове засідання не з'явився, до його початку надала суду заяву з проханням розглянути справу в їх відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку.
Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.2).
Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто.
Враховуючи, що батьки повинні утримувати неповнолітніх дітей, що відповідач є працездатний та може надавати матеріальну допомогу, відсутність у відповідача інших утриманців, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивача на утримання їх неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття.
Також з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати.
Керуючись ст. ст. 60, 212, 213, 224-226 ЦПК України та ст. ст. 180-183, 191 СК України, суд,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21.10.2015 року та до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 487 грн. 20 коп. судового збору на користь держави.
Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України.

Суддя Л.В. Карапута