Справа № 159/138/15-ц
Провадження № 2/159/252/15
У Х В А Л А

м. Ковель 02 березня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Окостень І.В.,

при секретарі Конашук М.А.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача та третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_6, про виселення,

в с т а н о в и в:

Під час розгляду справи відповідачем, третьою особою та їх представником заявлено відвід головуючому у справі судді Окостень І.В. Заяву мотивовано тим, що головуючий є упередженою. Про це свідчить направлення судових повідомлень не за адресами проживання відповідача та третьої особи, присутність у залі судового засідання осіб, які є свідками у справі, не визначення процесуального статусу осіб, які беруть участь у справі, невчасний початок судових засідань, відхилення ряду клопотань сторони відповідача.

Позивач, представник позивача вважали заяву необґрунтованою.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд вважає заяву безпідставною.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 20 ЦПК України.

Згідно з положеннями вказаної статті суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Підстав, які б слугували відводу головуючому, у справі не встановлено. Доводи відповідача, третьої особи і їх представника про наявність обставин, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості головуючого у справі, зводяться до незгоди представника з порядком ведення судового процесу.

Стосовно інших доводів заяви про відвід головуючого у справі суд зазначає наступне.

Позовна заява оплачена судовим збором, імена сторін уточнено у ході судового розгляду. Особу позивача встановлено у попередньому судовому засіданні.

Провадження у справі відкрито з дотриманням строків, передбачених ст. 122 ЦПК України - наступного дня після надходження інформації про місце проживання відповідача.

Повідомлення та виклики до суду направлені сторонам, у тому числі відповідачу і третій особі, за адресами, зазначеними у позовній заяві, повідомленні органу реєстрації місця проживання. З урахуванням положень ст. 74 ЦПК України про час та місце кожного судового засідання ці особи повідомлені належним чином.

Про невчасний початок судового засідання 10 лютого 2015 року представник відповідача був проінформованим, оскільки був присутнім у залі судового засідання при відкритому судовому засіданні попередньої судової справи. Інші судові засідання розпочато у час їх призначення.

Судовий розгляд цивільних справ здійснюється відкрито. Присутня у судових засіданнях громадянка ОСОБА_3 (яка на даний час є представником позивача ОСОБА_2.) не викликалася для допиту як свідок, про її допит сторони не клопотали.

Процесуальний статус ОСОБА_4 та ОСОБА_6 визначений ухвалами про відкриття провадження у справі, про залучення третіх осіб. Процесуальним законом суд не наділений повноваженнями залучати співвідповідачів у справі - такі права мають позивачі.

Доводи заявників про наявність обставин, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості головуючого у справі, зводяться до незгоди з порядком ведення судового засідання. Відхилення ряду клопотань сторони, знаття запитань, які не стосуються предмету спору, не свідчить про необ'єктивність чи упередженість судді у розгляді справи.

Доказів, які б свідчили про сумніви щодо безсторонності судді, до заяви про відвід не надано.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 20, ст. 24 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви про відвід головуючого - судді Окостень І.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:І. В. Окостень