Справа № 306/1665/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Павліченка С.В.,

суддів: Бондаренка Ю.О., Собослоя Г.Г.,

при секретарі Волощук В.І.,

розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Свалявського районного суду від 1 вересня 2015 року, за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій старшого державного виконавця Раточка О.Ю. незаконними та скасування постанови від 02 липня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою про визнання дій старшого державного виконавця Раточка О.Ю. незаконними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 02 липня 2015 року посилаючись на те, що дана постанова є незаконною, так як виконавчий лист був виданий Свалявським районним судом 24 грудня 2009 року, а заява про примусове виконання подана 01 липня 2015 року, тобто з боку банку було пропущено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Під час розгляду справи заявник також зазначив, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 02 липня 2015 року підписана не старшим державним виконавцемРаточка О.Ю., а якоюсь іншою особою.

Ухвалою Свалявського районного суду від 1 вересня 2015 року в задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1йдеться про скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення його скарги .

Старший державний виконавець в засідання суду апеляційної інстанції повторно не з'явився і про причини неявки не повідомив.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, щовиконавчий документ з примусового виконання рішення Свалявського районного суду від 29 серпня 2013 рокупред'явлено в межах строку, визначеного законом.

Однак, поза увагою суду лишились інші істотні обставини, на які представник заявника посилався в суді першої інстанції і відносно яких сторони давали пояснення.

Так, суд першої інстанції при розгляді даної справи не врахував доводи заявника про те, що оскаржена нимпостанови про відкриття виконавчого провадження від 02 липня 2015 року вчинена від іменістаршого державного виконавця Раточка О.Ю. іншою особою.

Зазначена обставина підтверджується ухвалою Свалявського районного суду від 25 серпня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання представника скаржника про призначення почеркознавчої експертизи підпису виконаного від імені старшого державного виконавця Раточка О.Ю. оскарженої постанови, оскільки старший державний виконавець Раточка О.Ю. визнала у судовому засіданні, що оскаржену постанову про відкриття виконавчого провадження від 02 липня 2015 року винесену від її імені, підписала не вона, а інша особа.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України "Про державну виконавче службу" Державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Закони Про виконавче провадження та інструкції з організації примусового виконання рішень не передбачають можливість підписувати постанови про відкриття виконавчого провадження від імені державного виконавця, який виконує судове рішення будь якою іншою особою.

В даному випадку постанова про відкриття виконавчого провадження містіть текст, який свідчить, що вона винесена складена та підписана старшим державнимвиконавцем Раточка О.Ю., який виконує судове рішення, а фактично, старший державний виконавець Раточка О.Ю. не вчиняв і не міг вчиняти жодних дій щодо цієї постанови, оскільки на час її прийняття знаходився у відпустці і ця постанова підписана іншою особою.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржена постанова прийнята з істотним порушення вимог ст. 5, 18, 24 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до змісту яких, державний виконавець при виконання судових рішень та складенні і підписанні документів виконавчого провадження діє особисто.

Зазначені обставини, відповідно до п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції і постановлення ухвали з цього питання про задоволення скарги.

Керуючисьст. 4 Закону Укоаїни "Про державну виконавче службу,ст.5,11, 82ЗУ"Про виконавче провадження", ст. 293,307, 312- 315, 317 ЦПК України, Судова палата у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Свалявського районного суду від 1 вересня 2015 року скасувати.

Постанову винесену 02 липня 2015 року від імені старшого державного виконавця Раточка О.Ю. про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Банк Демарк" заборгованість по кредитному договору №68-067 від 14.03.2008 року в розмірі 16064,99 доларів США, що складає 123 281,13 грн. заборгованість за кредитним договором та 166,17 грн. пені, сплачені відсотки 190 грн. штрафу за порушення строків сплати відсотків та повернення оплачених витрат за ІТЗ в сумі 250 грн., судовий збір в сумі 1234 грн.75 коп. скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді