АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №760/11601/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11954/2015 /2014
Головуючий у суді першої інстанції: Калініченко О.Б.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Побірченко Т.І.
20 листопада 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О. при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_3 про поворот виконання рішення по справі за позовом ВАТ «Завод Ленінська кузня» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: ВПР та МР Солом'янського РУГУ МВС України м. Києва про виселення з гуртожитку, зняття з реєстраційного обліку та визнання недійсним ордеру,-

В С Т А Н О В И Л А :

ВАТ «Завод Ленінська кузня» звернулося з позовом про виселення без надання іншого жилого приміщення з гуртожитку по АДРЕСА_1 ОСОБА_6, ОСОБА_5, які поселилися в гуртожиток з порушенням встановленого законом порядку - без ордеру на вселення або спільного рішення адміністрації та профкому заводу, та скасування тимчасової реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_3 за спірною адресою. Крім того, просив визнати недійсним ордер НОМЕР_1 серії Б від 12.11.2004 року, виданий ОСОБА_3 Солом'янською районною в м. Києві державною адміністрацією на підставі Розпорядження Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації №1596 від 12.11.2004 року «Про видачу ордерів на постійне проживання мешканцям будинку АДРЕСА_1».

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 29.06.2005 року позов було задоволено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 12.05.2008 року рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29.06.2005 року було скасовано в частині виселення ОСОБА_3. з гуртожитку та скасування його реєстрації по АДРЕСА_1 та постановлено в цій частині нове рішення, яким відмовлено ВАТ «Завод «Ленінська кузня» в позові до ОСОБА_3 про виселення з гуртожитку по АДРЕСА_1 та у скасуванні реєстрації за цією адресою.

У зв'язку з цим, 11.06.2015 року ОСОБА_3 подав заяву про поворот виконання скасованого рішення в частині скасування зняття його з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, та поновлення його реєстрації за вказаною адресою, де він був тимчасово зареєстрований із зайняттям ліжко-місця.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року в задоволенні заяви про поворот виконання рішення по справі за позовом ВАТ «Завод Ленінська кузня» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: ВПР та МР Солом'янського РУГУ МВС України м. Києва про виселення з гуртожитку, зняття з реєстраційного обліку та визнання недійсним ордеру відмовлено.

В апеляційній скарзіпредставник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою заяву про поворот виконання рішення задовольнити повністю; в порядку повороту виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29.06.2005 року у зв'язку із набранням законної сили рішенням Апеляційного суду м. Києва від 12.05.2008 року скасувати зняття з реєстрації ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 та поновити його реєстрацію за зазначеною адресою; зобов'язати Солом'янське районне відділення Головного управління Державної міграційної служби у м. Києві поновити реєстрацію ОСОБА_3 за адресою6 АДРЕСА_1. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд прийшов до помилкового висновку стосовного того, що інститут повороту виконання рішення існує для захисту лише майнових прав. Крім того, не погоджується з твердженням суду стосовно того, що скаржник подав заяву про поворот виконання рішення поза межами строку позовної давності, строк якої обчислюється з дня набрання судовим рішенням законної сили, оскільки ОСОБА_3 у заяві вказав, що про своє порушене право він дізнався лише 18.05.2015 року, коли через необхідність звернувся до ДП «Житлово- експлуатаційної контори -ЛК» ВАТ «ЗЛК» та коли отримав завірену копію довідки форми № 16, в якій вказано, що 22.02..2008 року скаржник знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 на підставі рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29.06.2005 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

За умовами ст.380 ЦПК України, питання про поворот виконання вирішує суд апеляційноїчи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позовбез розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. У разі неможливості повернути майнов рішенні або ухвалі судупередбачається відшкодування вартості цього майна в розмірі грошових коштів, одержаних від його реалізації.

Згідно ст.381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційноїчи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майнарозглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Як вбачається із заяви про поворот виконання рішення, ОСОБА_3 просить зобов'язати Солом'янське районне відділення Головного управління державної міграційної служби у м. Києві поновити його реєстрацію за адресою: АДРЕСА_1

Судом оглянуто паспорт заявника та встановлено, що ОСОБА_3 з листопада 1999 року по листопад 2002 року був тимчасово зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, ордер на вселення у вказаний гуртожиток, виданий ВАТ ««Завод «Ленінська кузня», відсутній, а вселився та проживав він у гуртожитку лише з відома та згоди адміністрації підприємства, яка проти цього не заперечувала до 2004 року. Як пояснив заявник, з 2009 року на заводі не працює, звільнений за скороченням штатів.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд обґрунтовано виходив з того, що поновлення реєстрації відповідача в кімнаті АДРЕСА_1 має вирішуватися в іншому порядку, а не в порядку повороту виконання рішення суду.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, копію рішення Апеляційного суду м. Києва від 12 травня 2008 року ОСОБА_3 отримав особисто 19.05.2008 року (т.1 а.с.269), а із заявою про поворот виконання рішення суду звернувся лише 11 червня 2015 року. На час ухвалення судових рішень ОСОБА_3, відповідно до паспорта, ніде не був зареєстрований, його тимчасова реєстрація у гуртожитку закінчилася ще у 2002 році.

Оскаржувана ухвала відповідає вимогам закону. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстав для скасування ухвали суду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.

Керуючись ст. ст. 307,312,313,314,317,319 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

В касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді-