Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 22-ц/778/5717/15 Суддя-доповідач: Спас О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Бабак А.М.,

Полякова О.З.,

при секретарі Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК»

на рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 11 серпня 2015 року

у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2014 року ПАТ «ПУМБ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В позові зазначено, що 08 серпня 2007 року між ЗАТ «ПУМБ», правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є ПАТ «ПУМБ», та фізичною особою ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 5571230. Відповідно до умов Кредитного договору Банк надав ОСОБА_4 кредит у сумі 170 000,00 дол. США для купівлі будинку та земельної ділянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, а ОСОБА_4 зобов'язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за його використання та повернути кредитні кошти Банку в порядку та у строки, визначені кредитним договором, але не пізніше 08.08.2027 року. У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Банком та ОСОБА_4 укладено договір іпотеки № 5571452 від 08.08.2007 року, посвідчений ОСОБА_6, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, № 1890. 20.08.2009 року Господарським судом Запорізької області постановою по справі №19/166/09 фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено ОСОБА_7 У ході ліквідаційної процедури між ОСОБА_4, в особі ліквідатора, та відповідачем ОСОБА_5, був укладений договір купівлі-продажу, посвідчений ОСОБА_8, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, 31.05.2010 року за № 426. Предметом вказаного договору купівлі-продажу був предмет іпотеки. Згідно ухвали Вищого господарського суду України від 07.07.2010 року у справі № 19/166/09, ухвалу господарського суду Запорізької області про визнання банкрутом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 скасовано, а провадження у справі припинено. Відповідач ОСОБА_4 зобов'язань за кредитним договором не виконує, станом на 07.12.2014 року заборгованість за кредитним договором складає 242 298,17 дол. США, з яких: 153 283, 56 дол. США - заборгованість за кредитом; 89 014,61 дол. США - заборгованість за процентами за користування кредитом за період з 20.11.2009 року по 07.12.2014 року. Посилаючись на виклад викладені обставини, банк просив звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок адреса місцезнаходження: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Підгірна, буд. 14, який належить ОСОБА_5 для задоволення вимог ПАТ «ПУМБ» у сумі 242 298,17 дол. США, з яких: 153 283,56 дол. США - заборгованість за кредитом; 89 014,61 дол. США - заборгованість за процентами за користування кредитом за період з 20.11.2009 року по 07.12.2014 року. Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів у ході виконавчого провадження. Встановити початкову ціну реалізації предмета іпотеки згідно з експертною оцінкою суб'єкта оціночної діяльності, залученого органом державної виконавчої служби у ході виконавчого провадження. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ПУМБ» витрати зі сплати судового збору у сумі 1 827,00 грн. Стягнути із ОСОБА_5 на користь ПАТ «ПУМБ» витрати зі сплати судового збору у сумі 1 827,00 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 11 серпня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ «ПУМБ» звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, стягнути з відповідачів понесені судові витрати в суді першої та апеляційної інстанції.

На апеляційну скаргу надійшли заперечення ОСОБА_4, який не згоден з доводами апелянта, просить апеляційну скаргу відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників апелянта ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4, представника ОСОБА_5 адвоката Деревянко І.О., перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлені такі обставини.

За кредитним договором № 5571230 від 08 серпня 2007 року між ЗАТ «ПУМБ», правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є ПАТ «ПУМБ», та фізичною особою ОСОБА_4 Банк (позивач) надав ОСОБА_4 кредит у сумі 170 000,00 дол. США для купівлі у громадянки ОСОБА_12 будинку та земельної ділянки, на якій він розташований, за адресою: АДРЕСА_1, а ОСОБА_4 зобов'язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за його використання та повернути кредитні кошти позивачу в порядку та у строки, визначені кредитним договором, але не пізніше 08.08.2027 року.

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 укладено договір іпотеки № 5571452 від 08.08.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, за р.№ 1890.

Згідно з пп. 1.2.1.1. Договору іпотеки, предметом іпотеки виступає будинок та земельна ділянка, які придбані за кредитні кошти, а саме: будинок жилий, адреса місцезнаходження: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Підгірна, буд. 14. На земельній ділянці, зазначеній в п. 1.2.1.2. цього договору, знаходиться: жилий будинок, жила прибудова черепашник, обкладений цеглою, житловою площею 83,8 кв.м. позначений в плані літерами «Ж,Ж'», гараж, позначений на плані літерою «К», сараї, позначені в плані літерами «3,И», літня кухня, позначена в плані літерою «З'», льох з шийкою позначений в плані літерами «пг», паркан, позначений в плані цифрами «7,8,9,10,11,12,13», замощення, позначене в плані літерою «І», підпірна стіна, позначена в плані цифрою «15», загальна площа 231,2 кв. м.; земельна ділянка (цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель; площа 0,1000 га; кадастровий номер: НОМЕР_1, за адресою: Запорізька область, АДРЕСА_1).

ОСОБА_4 зобов'язання за кредитним договором не виконував. Станом на 07.12.2014 року заборгованість за кредитним договором склала 242 298,17 дол. США, з яких: 153 283, 56 дол. США - заборгованість за кредитом; 89 014,61 дол. США - заборгованість за процентами за користування кредитом за період з 20.11.2009 року по 07.12.2014 року.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 20.08.2009 року по справі №19/166/09 фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено ОСОБА_7

Згідно постанови, кредиторська заборгованість ОСОБА_4 перед ПАТ «ПУМБ» за договором № 5571230 від 08.08. 2007 року становила 163 525 доларів США.

В даній справі заставодержателем був ПАТ «ПУМБ» на користь якого та задля задоволення його вимог, як кредитора, реалізовано вказане нерухоме майно при здійснені ліквідаційної процедури ФОП ОСОБА_4, як банкрута.

Під час ліквідаційної процедури було проведено відкриті торги (аукціон) і здійснено продаж нерухомого майна ОСОБА_4, яке являлось предметом іпотеки за договором іпотеки № 5571452 від 08.08.2007 року, укладеним з ПАТ «ПУМБ».

31.05.2010 року між продавцем ОСОБА_13, яка діяла як ліквідатор в інтересах ОСОБА_4 і покупцем ОСОБА_5 було укладено договір купівлі-продажу вказаного нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_8

Відповідно до п.1 договору під час проведення відкритих торгів (аукціону), що відбулися 21.12.2009 року у м. Запоріжжі , переможцем яких згідно протоколу проведення відкритих торгів №1, була оголошена ОСОБА_5, продавець продав та зобов'язується передати у власність, а покупець купив та приймає у власність таке нерухоме майно: житловий будинок за адресою: м. Запоріжжя, вул.Підгірна,14, загальною площею 228,6 кв.м., земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель площею 0,100га, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Підгірна, 14.

Згідно п. 2 договору, на час укладання договору купівлі-продажу будинок і земельна ділянка належали ОСОБА_4 на праві приватної власності, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на будинок від 05.09.2007 року і державним актом на праве власності на земельну ділянку серія ЯИ № 494214, виданим 19.01.2010 року.

Згідно п. 3 договору купівлі-продажу, внаслідок проведення відкритих торгів продаж житловою будинку було здійснено за 160000грн., продаж земельної ділянки за 25000грн., які покупець сплатив повністю, перерахувавши па рахунок організатора торгів до підписання цього договору.

Згідно протоколу проведення відкритих торгів №1 від 21.12.2009 року було проведено відкриті торги (аукціон) з продажу житловою будинку АДРЕСА_1, загальною площею 231,2кв.м за стартовою ціною 158 776,42грн., переможцем аукціону стала фізична особа ОСОБА_5 запропонувавши ціну 160 000грн. За виключенням гарантійного внеску у сумі 15878грн. переможець аукціону перерахував 144122 грн. на рахунок організатора відкритих торгів ПП «Центр антикризових технологій».

Вказана грошова сума від продажу нерухомого майна в порядку проведення ліквідаційної процедури надійшла кредитору, вимоги якого були забезпечені заставою - ПАТ «ПУМБ» та зарахована ним в погашення заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором, що відображено в розрахунку банку (а.с.7, зв.).

Під час апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції з дотриманням вимог ст. ст. 212 - 215 ЦПК України належно оцінив надані сторонами докази, виконав вимоги цивільного судочинства і вирішив справу згідно з законом, вирішивши питання наявності обставин, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, суті правовідносин, що випливають із встановлених обставин, правильно застосував правові норми до цих правовідносин і дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позову.

При вирішенні справи суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права.

Суд першої інстанції вірно вказав таке.

Згідно п. 6 ч.1 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ( в редакції 2009 року, яка діяла на час ліквідації банкрута) з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Пунктом 14 ст. 25 вказаного Закону передбачено, що ліквідатор реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку визначеному Законом. Відповідно до ст. 26 цього ж Закону усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси. Майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

В даній справі заставодержателем був ПАТ «ПУМБ» на користь якого та задля задоволення його вимог, як кредитора, реалізовано вказане нерухоме майно при ліквідації ФОП ОСОБА_4

Аналізуючи апеляційну скаргу необхідно вказати наступне.

Значна частина тексту апеляційної скарги полягає у викладенні фактичних обставин справи, що в силу ст. 295 ЦПК України не є доводами і не може спростувати висновки рішення суду.

Надалі апелянт наводить доводи щодо неврахування судом першої інстанції ухвали Вищого господарського суду України від 14.09.2010р. у справі №19/166/09 де вказано, що правовим наслідком скасування постанови про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_4 та припинення провадження у справі про банкрутство є відновлення правового становища (прав та обов'язків) сторін та учасників провадження у справі про банкрутство, що існували до порушення провадження у такій справі, у тому числі і в частині обтяжень та заборон стосовно майна ФОП ОСОБА_4, застосованим до порушення у справі про банкрутство.

Виходячи з цього апелянт вважає, що ліквідатор не мав права укладати договір купівлі продажу предметі іпотеки.

З такими доводами не погоджується колегія суддів, оскільки зі справи вбачається, що торги з продажу предмету іпотеки при ліквідаційній процедурі відносно ФОП ОСОБА_4 відбулися 21.12.2009р., а тому на їх проведення не могла вплинути ухвала Вищого господарського суду України від 14.09.2010р.

Стосовно доводів апелянта щодо поновлення правового становища позивача і відповідача ОСОБА_4 відносно предмету іпотеки у стан, який існував до порушення провадження у справі про банкрутство, необхідно зазначити, що ухвала Вищого господарського суду України від 14.09.2010р., яку апелянт поклав в основу доводів, містить і іншу частину. А саме, вказана ухвала постановлена за заявою ПАТ «ПУМБ» відносно поновлення у Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна запису про заборону відчуження та запису про обтяження іпотекою на нерухоме майно, що були скасовані на підставі ухвали господарського суду Запорізької області від 09.10.2009р.

Відповідно, вказана апелянтом ухвала не зазначає про приведення сторін у первісний стан, як вказано в апеляційній скарзі.

Крім того, приведення сторін у первісний стан є передбаченими ст. 216 ЦК України правовими наслідками недійсності правочину.

Проте, вимог про визнання недійсним та застосування правових наслідків недійсності правочину купівлі-продажу предмету іпотеки з торгів у справі не заявлено.

Крім того, заявляючи про приведення сторін за кредитним договором та договором іпотеки у первісний стан після продажу предмету іпотеки з торгів, ПАТ «ПУМБ» залишає за собою грошові кошти, отримані внаслідок реалізації цього предмету іпотеки, не вказуючи правових підстав.

На даний час є відновленим правове становище сторін та учасників провадження у справі про банкрутство, що існували до порушення провадження у такій справі, у тому числі і в частині обтяжень та заборон стосовно майна ФОП ОСОБА_4, застосованим до порушення у справі про банкрутство.

Відповідач ОСОБА_5, яка придбала вказане нерухоме майно з торгів, не є стороною або учасником у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_4, а тому відносно неї правове становище сторін у справі про банкрутство відновитися не може.

Згідно ст.26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції на час ліквідації ФОП ОСОБА_4.) усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси; майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

У порядку першочергового задоволення вимог заставодержателя ПАТ «ПІМБ» кошти від реалізації предмету іпотеки направлені для задоволення його вимог.

В апеляційній скарзі ПАТ «ПУМБ» зазначає, що реалізація майна з торгів є незаконною.

Вказаний довід суперечить ст. 204 ЦК України, яким встановлюється презумпція правомірності правочину.

А саме, договір купівлі-продажу вказаного майна ОСОБА_5 з торгів не оспорений, недійсним не визнаний.

На думку апелянта, необхідно застосувати ст.23 Закону України «Про іпотеку», за якою у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, іпотека є дійсною для набувача.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 набула з торгів не предмет іпотеки, а майно ФОП при здійсненні ліквідаційної процедури у зв'язку із банкрутством, а тому правовідносини позивача і відповідача ОСОБА_5 не можуть бути врегульовані із застосуванням ст.23 Закону України «Про іпотеку».

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Таким чином, при розгляді справи апеляційним судом встановлено, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують його висновків.

Немає передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції та для постановляння нового рішення по справі.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 11 серпня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: