overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
про відкриття провадження у справі
02 листопада 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,.
Зазначену позовну заяву передано у провадження судді Воробйова А.В.
Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вказаним вище позовом.
Згідно зі ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.
Суд вважає, що по вказаній цивільній справі за вищезазначеним позовом немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Суд вважає, що по цій справі слід провести певні підготовчі дії до судового розгляду, після яких слід призначити справу до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 110, 122, 127-130, 156, 208-210 ЦПК України, суддя,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,.
Провести по цій справі наступні підготовчі дії:
1. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
2. Надати відповідачу строк до 27.11.2015 року включно для надання письмового відгуку на позов з посиланням на докази та відповідні нормативні акти.
3. Розяснити сторонам наступне:
- сторони зобовязані подати всі свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову;
- докази, про які буде заявлено пізніше, не приймаються;
- неявка відповідача у судове засідання без поважних причин не є перешкодою для розгляду справи по суті.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам по справі для відома.
Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 55 ) на 11 годину 45 хвилин 27.11.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя А.В.Воробйов
Справа № 629/3561/15-ц>
Номер провадження 2/629/1352/15
УХВАЛА

про забезпечення доказів

02.12.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Попова Олексія Григоровича,

за участю секретаря судового засідання - Габор В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться справа за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача просить зясувати чи відкривалася спадщина державним чи приватним нотаріусами Сахновщинського нотаріального округу Харківської області після смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Харківська область, Сахновщинський район, с. Ленінське, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 шляхом направлення запиту чи ухвали суду нотаріусу щодо відкриття спадщини після смерті ОСОБА_1 не раніше 20.10.2015 року.

Судом було здійснено запит до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Сахновщинського районного управління юстиції Харківської області щодо надання копії актового запису про смерть ОСОБА_1.

Із відповіді Сахновщинської державної контори було зясовано, що спадкова справа заводилася у приватного нотаріуса Сахновщинського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2.

Представник позивача у судове засідання не зявилася, надала заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність.

Суд, розглянувши клопотання про забезпечення доказів та витребування вищевказаних документів, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів, а суд, відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст.133, 134, 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Сахновщинського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 спадкову справу, яка заводилася після смерті ОСОБА_1, яка померла 20 квітня 2015 року.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Сахновщинського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в порушенні заходів забезпечення доказів, несуть відповідальність, встановлену законом.

Слухання справи призначено на 22 грудня 2015 року на 12 годину 30 хвилин.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
Справа № 342/210/15-ц
Провадження №2/342/187/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19.03.2015 року о 09:15 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8990/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Управління ПФУ в Дарницькому районі м. Києва до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Управління ПФУ в Дарницькому районі м. Києва, за довіреністю № 17/08 від 15 січня 2015 року, ОСОБА_4, яка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Матеріали цивільної справи надійшли до загальної канцелярії Дарницького районного суду м. Києва (м.Київ,вул.О.Кошиця,5-а) за вх.№52167 від 28.10.2015року і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі у приміщенні суду (по вул. Севастопольській,14)30.10.2015року за№1021,що підтверджується даними контрольного журналу.

Зазначена позовна заява була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Згідно ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2015 року позивачу було надано 5-ти денний строк для усунення недоліків, а позовна заява залишена без руху.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Копію ухвали суду позивач отримав 12 листопада 2015 року, про що в книзі реєстрації вихідної кореспонденції міститься відмітка про отримання.

Від дати направлення ухвали суду для виконання пройшли всі розумні строки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені у ній, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом Управління ПФУ в Дарницькому районі м. Києва до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу з копіями документів доданих до позову повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києві шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л.К.ЛЕОНТЮК
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року З А О Ч Н Е

Київський районний суд м. Харкова

у склад:головуючого - судді Нев'ядомського Д.В.

при секретарі - А.А.Кузнецова

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом 20.08.2015 року, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою.

Перед початком судового засідання від позивача надійшло клопотання про слухання справи без його присутності та без фіксації судового процесу технічними засобами, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Також зазначив, що у разі неявки в судове засідання відповідачки, що належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, причини неявки якої невідомі, або якщо причини неявки будуть визнані судом неповажними, на підставі ст. 224 ЦПК України, просить розглядати справу у заочному порядку.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, про причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06 лютого 2015 році.

Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Жодного дня після реєстрації шлюбу сторони не проживали разом, спільного господарства не вели, сімя існувала формально.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Як вбачається з матеріалів справи, у них склались абсолютно різні погляди на життєві ситуації, у звязку з чим збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130 ч.4, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований, у Комінтернівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції - актовий запис № 65.

Копію рішення направити до Київського відділу реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Д.В. Невядомський
Справа № 215/3231/15-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява, в якій позивач ОСОБА_1 просить залишити позовну заяву без розгляду.

Суд вважає можливим відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України задовольнити заяву позивача ОСОБА_1, так як це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 525/879/14-ц
У Х В А Л А

02.12.2015 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Хоролець В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією в сумі 9204 грн.64 коп. Провадження у справі було зупинено ухвалою суду від 16.09.2014 року у звязку з перебуванням відповідача ОСОБА_1 на військовій службі по мобілізації, до припинення його перебування на даній військовій службі.

На запит суду Решетилівсько-Великобагачанський ОРВК листом від 11.11.2015 року повідомив суд про те, що ОСОБА_1 був звільнений з військової служби та прийнятий на відповідний облік 16.09.2015 року (а.с.54). Також, листом Багачанської Першої сільської ради Великобагачанського району від 12.11.2015 року повідомлено суд про те, що ОСОБА_1 в даний час демобілізований (а.с.55). Отже, в даний час перестали існувати обставини, які слугували для зупинення провадження у справі, тому необхідно в подальшому розглядати справу в судовому засіданні та потрібно для цього відновити зупинене провадження в даній цивільній справі за ініціативою суду.

Сторони та треті особи в судове засідання 02.12.2015 року для вирішення питання про відновлення провадження у справі не зявились, вони належним чином сповіщені про день і час відновлення провадження у справі, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про відновлення провадження у справі. Тому суд розглядає дане питання, користуючись положеннями ст.197 ЦПК України.

Суд, розглянувши матеріали справи та питання з приводу відновлення провадження у даній справі вважає, що є передбачені законом підстави для відновлення провадження у справі за ініціативою суду.

Згідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що на даний час перестали існувати обставини, що зумовили зупинення даної цивільної справи згідно ухвали суду від 16.09.2014 року, на даний час відповідач у справі ОСОБА_1 демобілізований у встановленому порядку з військової служби, з метою оперативного розгляду справи протягом розумних стоків, є передбачені законом підстави для відновлення провадження у справі за ініціативою суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197,204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Відновити за ініціативою суду провадження в цивільній справі №525/879/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією в сумі 9204 грн.64 коп.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 год.30 хв. 17 грудня 2015 року.

3. Про день і час розгляду справи повідомити сторони в порядку ст.ст.74-76 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 23.11.2015
ЄУ № 2-3480/2009
Провадження №6/420/54/15
УХВАЛА

про повернення заяви

23 листопада 2015 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 районного центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 районний центр зайнятості звернувся до Новопсковського районного суду із заявою, в якій просить видать дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-3480/2009 за позовом прокурора міста Красний Луч в інтересах ОСОБА_1 районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення вартості наданих соціальних послуг та суми виплаченого забезпечення у розмірі 2179,28 грн.

10 вересня 2015 року ухвалою Новопсковського районного суду дана заява була залишена без руху, у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України, та заявнику був наданий строк на усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Згідно Рекомендованого повідомлення Форми №119 УДППЗ «Укрпошта» про вручення поштового відправлення, копія ухвали суду про залишення заяви без руху від 10 вересня 2015 року була вручена уповноваженій особі 05.10.2015 року.

Відповідно до штампу на конверті 17.10.2015 року заявником на виконання ухвали суду від 10 вересня 2015 року було направлено заяву згідно якої у встановлений судом строк недоліки, зазначені в ухвалі, заявником не були усунуті, а саме: не надано рішення на підставі якого заявник просить видати дублікат виконавчого листа.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, заявник не надав до суду у встановлений строк заяву з належним чином усунутими недоліками, суд, у чинність ч.2 ст.121 ЦПК України, вважає заяву неподаною і повертає заявнику з усіма доданими документами.

Відповідно до ст. 403 ЦПК України заявник ОСОБА_1 центр зайнятості може звернутися до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.121,209,210,293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 районного центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа, повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №642/7933/15-ц
Провадження № 2/642/2329/15
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів,стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся 14 вересня 2015 року до суду з позовом до відповідачки, просить припинити стягнення з нього аліментів відповідно до рішення суду від 3 травня 2012 року у розмірі 25% з усих видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, на утримання дитини на користь відповідачки, та стягнути з відповідачки аліменти на утримання дитини в тому ж розмірі.

До позовної заяви додав квитанцію про сплату 27 серпня 2015 року судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява, зокрема, повинна містити: ціну позову, зміст позовних вимог, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору.

Позовна заява не відповідає зазначеним вимогам.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 80 ЦПК України у позовах про припинення платежів ціна позову визначається сукупністю платежів, що залишилися, але не більше ніж за один рік.

Відповідно до п/п 1 п.1 ч.2 ст.4 Закону «Про судовий збір» в редакції, яка набрала чинності з 1 вересня 2015 року, за подання заяви майнового характеру, подану фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але неменше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487 грн. 20 коп.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6 090 грн.00 коп.)

Слід зазначити ціну позову (загальний розмір аліментів, які підлягають сплаті на підставі рішення суду за рік) та доплатити судовий збір у відповідному розмірі.

Крім того, слід уточнити, який розмір аліментів просить стягнути позивач, враховуючи, що відповідно до ст. 183 СК України аліменти стягуються у частці від заробітку (доходу), а ні в відсотках, а у відсотках зазначається лише мінімальний розмір аліментів по відношенню до прожиткового мінімуму, та з позивача також стягнуто аліменти у частці від доходу рішенням суду від 3 травня 2012 року.

Відповідно до ст.121 ЦПК України ухвалою суду від 16 вересня 2015 року заяву залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків протягом 2-х днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали отримана позивачем 25 вересня 2015 року, однак недоліки до цього часу не усунені.

За таких обставин вілдповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів,стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Л.Л. Шрамко