Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 311/3381/14-ц Головуючий у 1-й інстанції: Задорожко Д.А.
Провадження № 22-ц/778/213/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Трофимової Д.А.

ОСОБА_2

При секретарі: Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 21 січня 2015 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 29 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Василівська філія Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта Січ», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначав, що 19.12.2013 року о 17.10 год. на автошляху Василівка-Дніпрорудне-Веселе, 49 км+500 м, відповідач, керуючи автомобілем ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1, під час виконання маневру допустив зіткнення з автомобілем «НІСАН», реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався по зустрічній смузі руху, в результаті чого його автомобіль отримав технічні пошкодження.

Постановою судді Василівського районного суду Запорізької області від 27.12.2013 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Позивач зазначав, що внаслідок ДТП йому була завдана матеріальна та моральна шкода, та просив суд стягнути з ОСОБА_3 на його користь: 2 187,21 грн. - в рахунок відшкодування матеріальної шкоди; 11 474,90 грн. - втрату товарної вартості автомобіля; 1 087,05 грн. - франшизу; 961,42 грн. - витрати на юридичну допомогу; 179,28 грн. - повідомлення сторін про експертизу; 300 грн. - вчинення нотаріальних дій; 1 000 грн. - експертні послуги; 3 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 243,60 грн. - судовий збір, а всього 20 433,46 грн.

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 29 жовтня 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 2 187 грн. 21 коп. в якості різниці між сумою страхового відшкодування та вартістю відновлювальних робіт; 11 474 грн. 90 коп. в якості втрати товарної вартості транспортного засобу; 1 087 грн. 05 коп. - франшиза; 1 000 грн. в якості вартості послуг за проведення експертної оцінки, 1 500 грн. - в рахунок відшкодування моральної шкоди, 207 грн. 06 коп. судового збору, а всього - 17 456 грн. 22 коп. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішення суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 21 січня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено. Рішення Василівського районного суду Запорізької області від 29 жовтня 2014 року по цій справі залишено без змін.

У жовтні 2015 року ОСОБА_3 надіслав до суду заяву про виправлення описок в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 21 січня 2015 року.

Зі змісту заяви ОСОБА_3 вбачається, що він поставив на вирішення апеляційного суду питання про виправлення описки в ухвалі при написанні реєстраційного номеру автомобіля «НІСАН». Так, як зазначає ОСОБА_3, у рішенні суду першої інстанції, протоколі про адміністративне правопорушення, постанові Василівського районного суду Запорізької області від 27.12.2013 року зазначено автомобіль «НІСАН», реєстраційний номер НОМЕР_3, тоді як в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 21 січня 2015 року - автомобіль «НІСАН», реєстраційний номер НОМЕР_2.

Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_3 просив виправити описки, допущені в судовому рішенні - ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 21 січня 2015 року, а саме, в описовій і мотивувальній частинах ухвали при описі обставин дорожньо-транспортної пригоди щодо зазначення ідентифікуючої ознаки автомобіля «НІСАН» у відповідності до рішення суду першої інстанції, протоколу про адміністративне правопорушення, постанови Василівського районного суду Запорізької області від 27.12.2013 року, зазначити автомобіль «НІСАН», державний номерний знак НОМЕР_3.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, яка передбачає виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Проте, при написанні ухвали апеляційного суду Запорізької області від 21 січня 2015 року колегією не було допущено описок. Як вбачається з матеріалів справи, реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_4 (а.с. 16, 18, 20, 22, 31-52), а описка допущена у рішенні суду першої інстанції.

Крім того, підстава для виправлення допущеної колегією, на думку ОСОБА_3, описки була зазначена як один із доводів його апеляційної скарги. Як було вказано в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 21 січня 2015 року, щодо виправлення допущених описок у судовому рішенні, то вони підлягають виправленню в порядку, встановленому ст. 219 ЦПК України.

За таких обставин, судова колегія не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про виправлення описки відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 21 січня 2015 року по цій справі відмовити.

Цивільну справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: