АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року передано цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості на розгляд Обухівському районного суду Київської області.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції представник відповідача подала 04 вересня 2015 року апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

Відповідно до вимог частини 2 статті 292 ЦПК України в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України, оскаржуються ухвали суду першої інстанції, зокрема, щодо передачі справи на розгляд іншому суду.

Згідно з частиною 2 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п′яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п′яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала про передачу справи на розгляд іншому суду постановлена 18 березня 2015 року у відсутності сторін по справі. Копія ухвали надіслана відповідачу 18 березня 2015 року, однак кореспонденція повернулась без вручення на адресу суду (а.с. 160, 161, 162 том 1).

Щодо неотримання повного тексту оскаржувальної ухвали на час подання апеляційної скарги зазначає представник відповідача у доводах апеляційної скарги.

Разом з тим, із матеріалів цивільної справи встановлено, що ухвала суду першої інстанції від 18 березня 2015 року була об′єктом оскарження відповідачем. Так, у червні 2015 року відповідач вперше подала апеляційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року, яка була повернута відповідачеві ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03 серпня 2015 року з підстав невиконання вимог закону, визначених ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02 липня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху. Для виконання недоліків скарги, рекомендована кореспонденція надсилалась відповідачу за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі та була вручена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Також із матеріалів справи вбачається, що відповідач уповноважила сімох фізичних осіб та одну юридичну особу представляти її інтереси в суді, що підтверджується нотаріально посвідченою довіреністю від 07 листопада 2013 року. Зазначені в довіреності повноваження, в тому числі, передбачають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал (а.с. 222 том 1). У матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про перешкоджання представникам відповідача та особисто відповідачу знайомитись з цивільною справою чи одержувати процесуальні документи, в тому числі копію ухвали про передачу справи на розгляд іншому суду.

Отже, наявні матеріали справи свідчать про те, що відповідач на час подачі першої апеляційної скарги - 13 червні 2015 року у повному обсязі володіла інформацією, необхідною для звернення до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року та без поважних причин порушила строки апеляційного оскарження, встановлені статтею 294 ЦПК України, при пред′явленні другої апеляційної скарги.

Як передбачено вимогами частини 1 статті 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Особа, яка заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення згідно зі статтею 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження поважності причини, що виникла протягом строку, який пропущено.

Разом з тим, у поданій скарзі представник відповідача не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Відповідно до вимог статей 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, зокрема, що особою, яка подає апеляційну скаргу, не порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє відповідну особу і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ухвали.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху. Суд пропонує особі, яка подає апеляційну скаргу звернутися до апеляційної інстанції з обґрунтованою заявою та відповідними доказами на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року з підтвердженням належними і допустимими засобами доказування.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом тридцяти днів з дня її отримання у відкриття апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя: В.М.Волошина

Помічник судді: Т.А.Орленко