Справа № 315/1132/15-ц
Номер провадження № 4-с/315/5/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову начальника відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області про арешт коштів боржника, -

В С Т А Н О В И В:

30.10.2015 року до суду звернулася ОСОБА_1 зі скаргою на постанову начальника відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області про арешт коштів боржника.

В скарзі заявниця посилалася на те, що вона має статус одинокої матері і отримує соціальну допомогу при народженні на сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та соціальну допомогу як одинока матір, кошти перераховуються особові рахунки в ПАТ КБ Приватбанк, 28.10.2015 року вона не змогла зняти кошти з рахунків в зв`язку з накладенням арешту виконавчою службою, про винесення постанови їй не було відомо, посилаючись на ст.73 Закону України Про виконавче провадження вважає, що на ці кошти не може бути звернуто стягнення, прохає поновити строк для оскарження та скасувати постанову про арешт, зобов'язати начальника відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області зняти арешт коштів, накладений її постановою.

У судовому засіданні заявниця скаргу підтримала, суду пояснивши, що вона має статус одинокої матері і отримує соціальну допомогу при народженні на сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та соціальну допомогу як одинока матір, кошти перераховуються особові рахунки в ПАТ КБ Приватбанк, 28.10.2015 року вона не змогла зняти кошти з рахунків в зв`язку з накладенням арешту виконавчою службою, про винесення постанови їй не було відомо, посилаючись на ст.73 Закону України Про виконавче провадження вважає, що на ці кошти не може бути звернуто стягнення, прохає поновити строк для оскарження та скасувати постанову про арешт, зобов'язати начальника відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області зняти арешт коштів, накладений її постановою.

Представник заявниці ОСОБА_3 вважає, що скарга підлягає задоволенню, суду пояснивши, що його довірительниця має статус одинокої матері і отримує соціальну допомогу при народженні на сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та соціальну допомогу як одинока матір, кошти перераховуються на особові рахунки в ПАТ КБ Приватбанк, 28.10.2015 року вона не змогла зняти кошти з рахунків в зв`язку з накладенням арешту виконавчою службою, про винесення постанови їй не було відомо, посилаючись на ст.73 Закону України Про виконавче провадження вважає, що на ці кошти не може бути звернуто стягнення, прохає поновити строк для оскарження та скасувати постанову про арешт, зобов'язати начальника відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області зняти арешт коштів, накладений її постановою.

Начальник відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення скарги, суду пояснивши, що вона в межах виконавчого провадження про примусове стягнення з ОСОБА_1 коштів 18.09.2015 року винесла постанову про арешт коштів боржника в установах банків, яка була направлена на виконання до ПАТ КБ ПриватБанк, від якого була отримана відповідь, яка не містила інформації щодо неможливості звернення стягнення на кошти боржника, які містяться на рахунках останньої з посиланням на те, що ці кошти є соціальними виплатами, а тому підстав для скасування своєї постанови чи зняття арешту з цих коштів у неї були відсутні, прохає відмовити в задоволенні скарги.

Судом встановлено:

18.09.2015 року постановою начальника відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_4 за виконавчим листом №0806/698/2012, виданим Гуляйпільським районним судом Запорізької області 28.09.2012 року, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 заборгованості було накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках боржника, які відкриті в ПАТ КБ Приватбанк і інших.

Копія постанови направлена до ПАТ КБ Приватбанк.

07.10.2015 року до відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області надійшла відповідь ПАТ КБ Приватбанк, яка не містила посилання на те, що кошти, які містяться на рахунках, є соціальними коштами.

28.10.2015 року заявниця дізналася, що її рахунки в ПАТ КБ Приватбанк заарештовані на підставі постанови начальника відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_4 від 18.09.2015 року за виконавчим листом №0806/698/2012.

30.10.2015 року ОСОБА_1 звернулася зі скаргою на постанову начальника відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області про арешт коштів боржника.

Суд вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Правовідносини, які склалися між сторонами, регулюються Розділом VII Судовий контроль за виконанням судових рішень Цивільного Процесуального Кодексу України, ст.ст. 19, 41 Конституції України, Законом України Про виконавче провадження.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст.384 ЦПК України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.2 ст.384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ч.1 ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Судом встановлено, що заявниця як сторона виконавчого провадження, а саме боржник звернулася до суду, який видав виконавчий документ, в десятиденний строк з дня коли їй стало відомо про порушення її права зі скаргою на постанову начальника відділу державної виконавчої служби про арешт коштів в зв`язку з тим, що при зверненні стягнення по виконавчому провадженню шляхом накладення арешту на кошти, які перебувають на рахунках банків, порушено її право власника цих коштів на розпорядження ними, так як відповідно до ст.73 Закону України Про виконавче провадження не може бути звернуто стягнення на виплату соціальної допомоги, прохає захистити її порушене право способом скасування постанови про арешт майна боржника, зобов`язання начальника відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області скасувати свою постанову.

Відповідно до ч.1 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.3 п.6 ст.11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках.

Відповідно до ч.1 п.7, 8 ст.73 Закону України Про виконавче провадження стягнення не може бути звернуто на такі виплати як одноразова допомога у зв`язку з народженням дитини, допомогу по догляду за дитиною, а також іншу допомогу на дітей, передбачену законом.

Відповідно до ч.2 ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Суд вважає, що скарга заявниці обґрунтована лише в частині вимоги про неправомірність рішення щодо коштів на картрахунку № 432400 ОСОБА_1, відкритий в Публічному акціонерному товаристві комерційний банк ПриватБанк, на яку перераховуються соціальні кошти на дитину і в цій частині підлягає задоволенню.

При цьому суд виходить з наступного.

Неправомірність постанови начальника відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_4 від 18.09.2015 року, якою накладено арешт на рахунки боржника, відкриті в установах банків, в тому числі і в Публічному акціонерному товаристві комерційний банк ПриватБанк, не містить посилання на ст.73 Закону України Про виконавче провадження щодо коштів, на які відповідно до ст.73 Закону України Про виконавче провадження не може бути звернуто стягнення, а тому порушує право заявниці на розпорядження коштами у виді одноразової допомоги у зв`язку з народженням дитини, допомоги одинокій матері, а також соціальної допомоги малозабезпеченій сім'ї, передбаченої законом, які розміщені на картрахунку № 432400, відкритому в Публічному акціонерному товаристві комерційний банк ПриватБанк на її ім'я, що свідчить про невиконання державним виконавцем свого обов'язку не допускати у своїй діяльності порушення прав фізичної особи, в даному випадку боржника.

Суд вважає, що заявниця не довела суду обґрунтованості своєї вимоги щодо неправомірності накладення арешту на інші її рахунки у банках, накладені постановою начальника відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області від 18.09.2015 року, так як в цій частині постанова є правомірною, так як відповідає вимогам закону, а тому остання не підлягає скасуванню.

Суд доходить висновку, що порушення права заявниці не може бути усунуто шляхом скасування постанови начальника відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_4 про арешт майна боржника від 18.09.2015 року та зобов`язання начальника відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_4 зняти арешт з коштів, накладений постановою від 18.09.2015 року та визначає інший спосіб усунення порушення права заявниці, а саме зняття арешту з картрахунку № 432400 ОСОБА_1, відкритий в Публічному акціонерному товаристві комерційний банк ПриватБанк, накладений постановою начальника відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_4 від 18.09.2015 року.

Суд не приймає до уваги заперечення начальника відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_4 про те, що у неї були відсутні відомості про те, що у Публічному акціонерному товаристві комерційний банк ПриватБанк є рахунок ОСОБА_1, на який перераховуються кошти соціальної допомоги з огляду на вищевикладені обставини.

А тому скарга підлягає задоволенню в тій частині, яка грунтується на законі, підтверджена встановленими обставинами та на наданими суду доказами.

Керуючись ст.387 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову начальника відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області про арешт коштів боржника задовольнити частково.

Зняти арешт з картрахунку № 432400 ОСОБА_1, відкритий в Публічному акціонерному товаристві комерційний банк ПриватБанк, накладений постановою начальника відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_4 від 18.09.2015 року.

З рішенням в повному обсязі особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися 20 листопада 2015 року.

В задоволенні решти скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_7