Категорія 5Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого - Луценка В.В.,

суддів - Сала Т.Б., Зайцева А.Ю.,

при секретарі - Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4, про визнання права власності на 1/2 частину квартири, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 квітня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2013 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.01.2014 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у цивільній справі про визнання права власності на ? частину квартири.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Зобов'язано ОСОБА_2 у строк до 15.02.2014 року сплатити ОСОБА_3 119 850,00 грн. грошової компенсації замість її частки у праві спільної власності на зазначену вище квартиру.

За сторонами у справі збережено їх право реєстрації та проживання у вищевказаній квартирі в обсязі та на умовах, що існували до укладення цієї мирової угоди.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 16.03.2015 року скасовано ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23.01.2014 року про визнання мирової угоди, укладеної між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у справі про визнання права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.04.2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину квартири АДРЕСА_3 залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача до суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм цивільно-процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення третьої особи і її представника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст.ст.74-76 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками в якій зазначається ім'я фізичної чи юридичної особи, якій адресується повістка, найменування та адреса суду із зазначенням місця, дня і часу явки сторін за викликом, назва справи, за якою робиться виклик.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази того, що позивач ОСОБА_2 своєчасно повідомлявся судом про час та місце розгляду справи за місцем свого проживання, яке було зазначене у позовній заяві.

Відомості про отримання ОСОБА_2 судових повісток в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин висновок суду про те, що ОСОБА_2 належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи не відповідає дійсності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовільнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 квітня 2015 року скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду заявлених позовних вимог.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому процесуальному руху справи.

Суддя-доповідач: _______ Луценко В.В.

Судді: _______ Сало Т.Б.

_______ Зайцев А.Ю.