Справа № 274/186/15-ц Провадження № 2-п/0274/28/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

23.09.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретарів судового засідання Жмурко В.І., Качур Н.Д.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, представником якого є ОСОБА_2,
про переглядзаочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08.06.2015 р.
у цивільній справі за позовомПублічного акціонерного товариства "Кредобанк"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з вказаною заявою, у якій просить зазначене заочне рішення переглянути і скасувати, та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" проти задоволення заяви заперечило, посилаючись на те, що заочний розгляд його позовної заяви було проведено за передбачених нормами Цивільного процесуального кодексу України умов, ОСОБА_1 не подав будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною третьою статті 231 Цивільного процесуального кодексу України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до частини першої статті 232 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 було відомо про існування справи (а. с. 73), але судові повістки про його виклик у судові засідання 14.05.2015 р. та 08.06.2015 р. були повернути за закінченням терміну зберігання (а. с. 77, 78, 82, 83).

Представник ОСОБА_1 також пояснила, що правильність розрахунку заборгованості за кредитним договором № 15261-OWNCASH від 21.03.2014 р., здійсненого Публічним акціонерним товариством "Кредобанк", викликає сумніви, з метою його перевірки було зроблено запит до Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про надання дублікатів квитанцій про сплату платежів за цим договором, проте на даний час квитанцій не отримано. Разом з тим, після отримання цих квитанцій можна буде перевірити правильність цього розрахунку шляхом проведення судової бухгалтерської експертизи, проте призначення цієї експертизи можливо лише під час розгляду справи в загальному порядку.

З вказаного випливає, що ОСОБА_1 не з'явився у судові засідання 14.05.2015 р. та 08.06.2015 р. і не повідомив про причини неявки з поважних причин, оскільки ним не було отримано відповідні судові повістки, які надсилались за його зареєстрованим місцем проживання, при цьому докази, на які посилається його представник, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08.06.2015 р. підлягає скасуванню з призначенням справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись статтями 208 210, 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08.06.2015 р. скасувати.

Призначити розгляд справи у загальному порядку на 02.11.2015 р. о 16:00.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут