САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/5729/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2015 року Самарський районній суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за заподіяну шкоду в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Страхова компанія «Провідна» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

В позовній заяві представник позивача зазначає, що 08.05.2014 року о 17-50 год. на вул. ім. Г. «Правда», в м. Дніпропетровську сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу під керуванням відповідача та автомобіля Москвич-408, державний номер 57431АЕ, під керуванням ОСОБА_2. Згідно постанови суду вищевказана ДТП сталася внаслідок порушення відповідачем правил дорожнього руху. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент скоєння вищевказаного ДТП була застрахована в ПрАТ СК «Провідна», згідно полісу АС/4203268. На підставі цього полісу ПрАТ «Провідна» відшкодовано шкоду повязану із пошкодженням транспортного засобу Москвич, державний номер 57431АЕ, у розмірі 930,00 грн. Відповідач самовільно залишив місце пригоди. Претензія позивача про сплату фактично понесених витрат у порядку регресу залишилася без задоволення. Представник позивача просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь суму заподіяної шкоди в порядку регресу у сумі 930,00 грн., а також суму судового збору у розмірі 243,60 грн.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду заяву в якій підтримував позовні вимоги в повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду заяву, в якій визнав позовні вимоги в повному обсязі та просив розглядати справу за його відсутності.

Суд, приймаючи до уваги письмові пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 993 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст.ст. 1187, 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одному з володільців підвищеної небезпеки з вини іншого відшкодовується винним.

В судовому засіданні встановлено, що 08.05.2014 року о 17.50 год. в м. Дніпропетровську на вул. ім. Г. «Правда» в районі е/о №31-А водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21061, державний номер НОМЕР_1, не витримав безпечну дистанцію, при виявленні перешкоди для руху своєчасно не вжив заходів гальмування, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Москвич-408, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Після зіткнення автомобіль М-408 відкинуло та він скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_3, державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4 та Мотоциклом Ямаха, державний номер НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_5 При ДТП транспортним засобам нанесені механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 місце пригоди покинув. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.06.2014 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні ДТП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. ( а.с. 10).

Згідно звіту про оцінку транспортного засобу № 22/04/15-1 від 27.04.2015 року, у пошкодженого автомобіля НОМЕР_5, що належить ОСОБА_2, при технічному огляді були виявлені дефекти, що підлягають усуненню в ході ремонту на загальну суму 3800,94 грн. (а.с. 20-27).

ОСОБА_2 було відшкодовано суму завданих збитків у розмірі 930 грн., що підтверджується копією ОСОБА_6 № від 15.07.2015 року, відповідно до договору врегулювання страхового випадку за полісом обовязкового цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС/4203268/0411/13 від 12.11.2013 року. (а.с. 31, 33).

Позивач звертався до відповідача з вимогою про сплату фактично понесених витрат в порядку регресу, однак вона залишилася без задоволення.

За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити позов та стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «Провідна» суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 930 грн., та витрати зі сплати судового збору у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.27 ЗУ «Про страхування», ст.ст. 993, 1166, 1188 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-64, 88, 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ПАТ «Страхова компанія «Провідна» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «Провідна» (п/р 01 в ПАТ «ОСОБА_7 Україна», м. Київ, МФО 300120, ) суму завданої матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 930 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 243,60 грн., а всього 1173,60 грн. (одна тисяча сто сімдесят три грн. 60 коп.).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя О.П.Румянцев