РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

12 листопада 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою

відповідальністю «Інвестмент Проперті Протектед» до ОСОБА_1 про

стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У червні 2015 року ТОВ «Інвестмент Проперті Протектед» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Свої вимоги мотивувало тим, що 17 серпня 2011 року між ВАТ «Страхова компанія «Нова» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу № 2697, предметом страхування якого є автомобіль НОМЕР_1.

05 липня 2012 року на а/д Київ-Одеса сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, та автомобіля марки «Рено» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1

Згідно з постановою судді Соломянського районного суду м. Києва від 23 липня 2012 року ОСОБА_1 визнано винним у цій дорожньо-транспортній пригоді, в результаті порушення ним ПДР України.

У результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль марки «Рено» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який застраховано в ВАТ «Страхова компанія «Нова» згідно договору добровільного страхування № 2697 від 17 серпня 2011 року.

ВАТ «Страхова компанія «Нова» за договором добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу № 2697 виплатила ОСОБА_3 32057 гривень 16 копійки.

Між ПрАТ«Страхова компанія «Нова» та ТОВ «Інвестмент Проперті Протектед» було укладено договір купівлі-продажу боргових зобов'язань. Згідно даного договору права щодо стягнення коштів по зазначеному випадку перейшли до ТОВ «Інвестмент Проперті Протектед».

У судове засідання представник позивача не з'явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просить розглядати справу у відсутність представника позивача. Зазначив, що позовні вимоги підтримує та проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує (а.с. 60).

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся (а.с. 59).

Суд за письмовою згодою представника позивача ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, 17 серпня 2011 року між ВАТ «Страхова компанія «Нова» та ОСОБА_2 було укладено добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу № 2697, предметом страхування якого є автомобіль НОМЕР_3 (а.с. 6).

05 липня 2012 року на а/д Київ-Одеса сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля марки «Рено» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1

Постановою Соломянського районного суду м. Києва від 23 липня 2012 року ОСОБА_1 визнано винним у цій дорожньо-транспортній пригоді (а.с. 10).

Постанова є чинною.

ВАТ «Страхова компанія «Нова» виплатила страхове відшкодування в сумі 32057 гривень 16 копійки ОСОБА_3, що підтверджується платіжним дорученням № 0008821 від 08 січня 2013 року та платіжним дорученням № 0006972 від 12 жовтня 2012 року (а.с. 33-34).

02 січня 2014 року між ПрАТ«Страхова компанія «Нова» та ТОВ «Інвестмент Проперті Протектед»

було укладено договір купівлі-продажу боргових зобов'язань (заміни сторони у зобов'язанні).

Відповідно до договору ПрАТ«Страхова компанія «Нова» передало, а ТОВ «Інвестмент Проперті Протектед» прийняло права та обов'язки та набуло права вимоги.

Відповідно до договору про купівлі-продажу боргових зобов'язань від 02 січня 2014 року ПрАТ«Страхова компанія «Нова» відступило, а ТОВ «Інвестмент Проперті Протектед» набуло права вимоги на стягнення коштів за договором (а.с. 35-39).

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

З огляду на викладене, суд вважає, що оскільки ПрАТ«Страхова компанія «Нова» виплатила грошові кошти, а позивач набув право вимоги за цим договором, ТОВ «Інвестмент Проперті Протектед» має право звернутися до відповідача з позовом про стягнення цих коштів.

Таким чином, стягненню з відповідача підлягає 32057 гривень 16 копійки.

З огляду на наведене, позовна заява ТОВ «Інвестмент Проперті Протектед» підлягає задоволенню.

З урахуванням задоволення позову та на підставі статті 88 ЦПК України, стягненню з відповідача підлягає судовий збір в сумі 320 гривень 57 копійок.

Керуючись ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 1191 ЦК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Проперті Протектед» до ОСОБА_1 про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Проперті Протектед» заборгованість у сумі 32057 гривень 16 копійок та 320 гривень 57 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: