overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 318/152/15-ц
Номер провадження №2/318/68/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2015 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 19. 01. 2015 року звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини

Вивчивши матеріали позову, встановивши, що позивачем виконані вимоги ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини

Призначити по справі судове засідання на «03» лютого 2015 року о 13 год. 00 хв.

Розтлумачити відповідачеві його право в строк до 02 02. 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали.

Суддя Петров В.В
Провадження № 2-н/638/200/15
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 січня 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
У відповідності до статей 68, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,,
суму заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій станом на 01.06.2014 року у розмірі 4156,41 грн .
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Справа № 466/2994/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

11 червня 2015року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Папінко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

установив:

23 квітня 2015року ОСОБА_1 подала позов до суду про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який був укладений 20 червня 1993року у відділі запису актів громадського стану виконавчого комітету Львівської міської ради.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що від спільного подружнього життя у них народились двоє дітей Роман,20.02.1994року народження, Марта,07.04.1997року народження. Сімейне життя з відповідачем не склалось. Шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться.

В судовому засідання позивач заявила клопотання про надання строку для примирення подружжя.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши пояснення відповідача, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід відкласти, надавши сторонам термін на примирення.

Керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України, ст.111 СК України, суд, -

ухвалив:

надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу термін на примирення до 17 липня 2015року на 09.30год.

Провадження у справі на час терміну примирення зупинити.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 234/2552/15-ц
Провадження № 2/234/1857/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 березня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 02 березня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 березня 2015 року об 08 годині 50 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 405/1622/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 В»ячеславовоича, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 В»ячеславовоича, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення банківського вкладу.

Призначити судовий розгляд справи на 23.03.2015 року, який відбудеться о 14.00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
У Х В А Л А

05.03.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз», за участю третьої особи: ОСОБА_2, Громадська організація «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів» про стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз», за участю третьої особи: ОСОБА_2, Громадська організація «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів» про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 17.02.2015 року зазначену позовну заяву залишено без руху, з наданням позивачу строку до 27.02.2015 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи те, що ухвала суду від 17.02.2015 року позивачем у встановлений строк виконана не була та недоліки зазначені в ухвалі не були усунуті, виходячи з вимог ст. 121 ЦПК України, вважаю, що вказану позовну заяву - слід повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз», за участю третьої особи: ОСОБА_2, Громадська організація «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів» про стягнення матеріальної шкоди - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Лемак О.В.
Справа № 388/2615/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

12.02.2015 року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді Степанова С.В.

при секретарі Поліщук Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що вона з відповідачем проживала в зареєстрованому шлюбі від якого мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4., ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5. Шлюб між сторонами був розірваний в 2008 році, діти проживають з позивачем, знаходяться на її матеріальному забезпеченні. Відповідач не працю, має мінливий дохід, добровільної допомоги на утримання дітей не надає, тому змушена звернутися до суду з даним позовом.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просить задовільнити.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечував.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

У відповідності зі ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей .

Відповідно до ст. 184 Сімейного кодексу України якщо платник має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне позов задовольнити, стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей по 300грн. щомісячно на кожну дитину.

На підставі ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

З урахуванням наданих доказів, сімейного та матеріального становища сторін , керуючись ст.ст. 184 СК України , ст.ст. 213- 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання дітей:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 300грн.;

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 300грн. щомісячно, з дня подачі заяви до суду з 16.12.2014 року і до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції відповідно до ст. 294 ЦПК України.

Суддя Долинського районного суду С. В. Степанов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6801/15 Справа № 183/3367/13 Головуючий у 1 й інстанції - Городецький Д.І. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12.10.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/3030/15-ц
Провадження № 2/191/1343/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Гречко Ю.В.
при секретарі Борисовій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
У судове засідання представник позивача не зявився однак завчасно надав письмову заяву, якою просить розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та надає згоду на заочний розгляд справи.
Відповідач в судове засідання не зявився по невідомим суду обставинам.
Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
В обґрунтування позовних вимог позивач надав суду копію кредитного договору від 23 травня 2014 року, на підставі якого між сторонами виникли договірні правовідносини.
Як зазначено у ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязуєиться повернути кредит та сплатити проценти.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора забовязаний сплатити суму боргу за весь час прострочення.
Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, встановленою.
Оскільки позовні вимоги задоволені у повному обсязі, понесені позивачем судові витрати по справі в розмірі 243,60 грн. підлягають стягненню з відповідача у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.264, 526, 625 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 209, 212 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
На заочне рішення протягом десяти днів з дня його оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області позивачем може бути подано апеляційну скаргу.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо рішення не буде скасовано.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя: ОСОБА_2
справа № 2-о-211/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2010 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Грубіяна Є.О., при секретарі Кириленко О.О., розглянувши у відкритому судовомч засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - територіальна громада в особі Василівської сільської ради Житомирського району, про встановлення факту, що має юридичне значення. -

ВСТАНОВИВ:

Заявники просить суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме те. що ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 був чоловіком та батьком.

Встановлення даного факту необхідно їй для оформлення спадщини.

В судове засідання заявники та представник заінтересованої особи не з'явились, а направили заяви, якими просили слухання справи проводити у їх відсутності, заяву підтримують.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що померлий ОСОБА_3 був батьком заявника ОСОБА_2 та чоловіком заявниці ОСОБА_1.

Вказаний факт підтверджується зібраними по справі доказами, а саме свідоцтвом про смерть ОСОБА_3, свідоцтвом про народження ОСОБА_2. свідоцтвом про одруження ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 256, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме те, що ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 був чоловіком ОСОБА_1 та батьком ОСОБА_2.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.О. Грубіян
05.03.15 Провадження 2-во/235/11/15
Справа 235/2501/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Ярмаченко В.В.

позивач ОСОБА_1, представник відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Промстроймонтаж» (не з»явились)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Промстроймонтаж» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 вересня 2014 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Промстроймонтаж» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, задоволені частково, стягнуто з відповідача на користь позивача суму відшкодування матеріальної шкоди 45920,69 грн. та судові витрати в сумі 459,20 грн., в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в рішенні суду від 10 вересня 2014 року (а.с. 45-46) допущена описка, а саме помилково зазначено найменування юридичної особи відповідача по справі ПрАТ «Простроймонтаж» замість вірного «Промстроймонтаж», тобто в рішенні суду допущена описка, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, яка допущена в рішенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Промстроймонтаж» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, а саме найменування юридичної особи відповідача по справі замість помилково написаного ПрАТ «Простроймонтаж» по всьому тексту рішення (у вступній, мотивувальній та резолютивній частині рішення) зазначити вірне - ПрАТ «Промстроймонтаж».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа № 643/3178/15-ц
Номер провадження 2/643/2163/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2015

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу не дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачи звернулися до суду з позовною заявою ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу не дійсним.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 120 ЦПК України: оскільки не вказано ціну позову та не сплачено в повному обсязі судовий збір, відповідно до Закону України « Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу не дійсним залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви та надати докази на протязі 5 ти днів з моменту отримання ухвали.

Розяснивши, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя Погасій О.Ф.
Справа № 461/7221/15-ц
Провадження № 2/461/1851/15
У Х В А Л А

01.12.2015 р. Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Фролової Л.Д.,

при секретарі Думичі Р.М.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до Галицького районного суду м. Львова з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет застави. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 15.08.2011 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, за яким відповідач отримав кредит в розмірі 163314,71 грн. на купівлю транспортного засобу. Крім того, 09.11.2011 року між сторонами на виконання зобовязання за кредитним договором укладений договір застави, предметом якого визначений транспортний засіб RENAULT DUSTER 1.6, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Строк користування кредитними коштами за кредитним договором визначений до 15.08.2018 року. Станом на 08.06.2015 року відповідач не виконує зобовязання, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 189496,15 гривень. Просить суд в рахунок кредитного зобовязання, звернути стягнення на предмет застави.

Представник позивача, відповідач до суду не прибули.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що справа після виділення в окреме провадження не підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до позовної заяви, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 рангу ОСОБА_2 (Фрунзе), 16/32, кв. 9.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі виявилось, що провадження по справі відкрито без дотримання правил підсудності.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дана справа підлягає направленню до Кіровського районного суду м. Кіровограда, за територіальною юрисдикцією за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ст.109, п. 2 ч. 1, ст.116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави- передати на розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда (25013, м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Д. Фролова