Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2734/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О.В.
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

18.11.2015 Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді - Потапенка В.І.

Суддів - Черненко В.В., Чорнобривець О.С.

секретар - Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.08.2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, інші особи, що беруть участь у справі: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відновлення втраченого судового провадження , -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі про розподіл земельної ділянки по АДРЕСА_1 в м. Кіровограді, яке закінчилось винесенням рішення народного суду 4-ої дільниці м. Кіровограда від 26.01.1959 року, яким ОСОБА_5 виділено земельну ділянку у розмірі 499,05 кв.м., якою зараз користується ОСОБА_2 Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.08.2015 року відмовлено у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження. У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.08.2015 року скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Заслухавши доповідача, учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи , колегія суддів вважає , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно п.1 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, з підстав, передбачених п.1 ст. 312 ЦПК України. Судом першої інстанції з поданої заяви та доданих до неї документів, встановлено, що рішенням від 26.01.1959 року народного суду міста Кіровограда відбувся поділ земельної ділянки по АДРЕСА_1 у м. Кіровограді між співвласниками ОСОБА_8 та ОСОБА_5. Відповідно до вимог ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі.

Відмовляючи у відкритті провадження, з посиланням на ст. ст. , 210, 402-407 ЦПК України, суд першої інстанції дійшов висновку, що заявник не є особою, яка брала участь у вище вказаній справі, а тому відповідно до ст. 403 ЦПК України не може звертатися з заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції , а апеляційну скаргу вважає необгрунтованою виходячи з наступного. Відповідно до вимог ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі.

Як вбачається із матеріалів справи , заявник ОСОБА_2 не приймав участі у спорі між співвласниками ОСОБА_8 та ОСОБА_5. Не є заявник і правонаступником сторони спору, оскільки правонаступництво після фізичної особи набувається у порядку спадкування відповідно до ст. 1218 ЦК України. Той факт , що ОСОБА_2 отримав у дар від ОСОБА_7 19/50 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 в м. Кіровограді не свідчить про те, що він є правонаступником ОСОБА_7. Інші доводи апеляційної скарги є також необгрунтованими та не спростовують висновок суду першої інстанції щодо відсутності в ОСОБА_2 права на звернення у суд з заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі про розподіл земельної ділянки по АДРЕСА_1 в м. Кіровограді, яке закінчилось винесенням рішення народного суду 4-ої дільниці м. Кіровограда від 26.01.1959 року, яким ОСОБА_5 виділено земельну ділянку у розмірі 499,05 кв.м.

Виходячи з вищенаведеного , колегія суддів дійшла висновку , що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону , і підстави для її скасування в межах доводів заяви та апеляційної скарги відсутні. Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ст. 312, 313- 315, 319, 403 ЦПК України , колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити. Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.08.2015 року - залишити без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - суддя

Судді :