Справа №539/2957/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції, мотивуючи тим, що на виконанні у заступника начальника ВДВС Лубенського МРУЮ ОСОБА_2 перебуває виконавче провадження №46701816 з примусового виконання виконавчого листа №539/1020/14-ц, виданого 24.02.2015 року Апеляційним судом Полтавської області про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 251 455 грн. в рахунок компенсації вартості частки у спільному майні подружжя. У даному виконавчому провадженні державним виконавцем 03.03.2015 року винесено постанову про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони його відчуження в межах суми боргу.

20.07.2015 р. державним виконавцем проведено опис та арешт майна боржника, зокрема нежитлової будівлі мийки загальною площею 135 кв. м. що розташована за адресою м. Лубни вул. Драгоманова, 30 г.

Вважав, що проведена 20.07.2015 року виконавча дія є незаконною та порушує його права, оскільки державний виконавець у даному випадку мав би спочатку провести опис належного йому майна , що знаходиться в приміщенні мийки , а вже потім проводити опис об»єкту нерухомості.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 прохав суд : визнати дії державного виконавця заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №46701816 щодо опису та арешту нерухомого майна боржника нежитлової будівлі мийки загальною площею 135 кв. м. , що розташована за адресою м. Лубни вул. Драгоманова, 30 г неправомірними.

В судове засідання скаржник ОСОБА_1 не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в порядку ч.5 ст. 76 ЦПК України.

Представник скаржника ОСОБА_4 скаргу прохав задовольнити з підстав, викладених у ній.

Стягувач у виконавчому провадженні ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомляла.

Представники ВДВС Лубенського МРУЮ в.о. начальника ВДВС Лубенського МРУЮ ОСОБА_5, ОСОБА_2 в задоволенні скарги прохали відмовити, мотивуючи тим, що дії державного виконавця при здійсненні виконавчих дій щодо опису та арешту нерухомого майна боржника нежитлової будівлі мийки , що розташована за адресою м. Лубни вул. Драгоманова, 30 г є правомірними.

Відповідно до ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Враховуючи викладене, суд вважав за можливе розглядати справу за відсутності боржника ОСОБА_1 та стягувача ОСОБА_3

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 385 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця 31.07.2015 року (а.с. 6).

На виконанні у ВДВС Лубенського МРУЮ перебуває зведене виконавче провадження ВП №48195414 з виконання : виконавчого листа №539/1020/14-ц від 24.02.2015 року виданого Апеляційним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 2911,40 грн. (ВП №46701667) ; виконавчого листа №539/1020/14-ц від 24.02.2015 року виданого Апеляційним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 251 455 грн. (ВП №46701816). А всього про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 254 366 грн. 40 коп.

Згідно виконавчого листа №539/1020/14-ц, виданого 24.02.2015 року, Апеляційним судом Полтавської області стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 251 455 грн. в рахунок компенсації вартості частки у спільному майні подружжя.

27.02.2015 р. ОСОБА_3 звернулася до ВДВС Лубенського МРУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №539/1020/14-ц від 24.02.2015 року виданого Апеляційним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 251 455 грн. в рахунок компенсації вартості частки у спільному майні подружжя.

Постановою державного виконавця від 03.03.2015 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №539/1020/14-ц від 24.02.2015 року виданого Апеляційним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 251 455 грн. в рахунок компенсації вартості частки у спільному майні подружжя, боржнику надано строк для самостійного виконання виконавчого листа до 10.03.2015 року (ВП №46701816) та 04.03.2015 р. вказану постанову було направлено до боржнику ОСОБА_1

Згідно виконавчого листа №539/1020/14-ц, виданого 24.02.2015 року, Апеляційним судом Полтавської області стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 2911,40 грн. судових витрат.

27.02.2015 р. ОСОБА_3 звернулася до ВДВС Лубенського МРУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №539/1020/14-ц від 24.02.2015 року виданого Апеляційним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 2911,40 грн. судових витрат.

Постановою державного виконавця від 03.03.2015 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №539/1020/14-ц від 24.02.2015 року виданого Апеляційним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 2911,40 грн. судових витрат, боржнику надано строк для самостійного виконання виконавчого листа до 10.03.2015 року (ВП №46701667) та 04.03.2015 р. вказану постанову було направлено до боржнику ОСОБА_1

Постановою державного виконавця від 03.03.2015 р. у ВП №46701816 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно , що належить боржнику ОСОБА_1 та заборонено відчуження будь якого майна , яке належить боржнику ОСОБА_1 в межах суми боргу 251 455 грн.

Постановою державного виконавця від 10.03.2015 р. об»єднано у зведене виконавче провадження ВП №46701816 та ВП №46701667.

23.06.2015 року ОСОБА_1 державному виконавцю надано пояснення , згідно яких ним борг на користь ОСОБА_3 не сплачено у зв»язку з відкриттям касаційного провадження у цивільній справі.

З метою виконання судового рішення 14.05.2015 року державним виконавцем було направлено вимогу до управління Держгірпромнагляду у Полтавській області, управління Держземагентства у Лубенському районі, Центру ДАІ, Інспекції сільського господарства у Полтавській області щодо наданні інформації про наявність чи відсутність майна, що зареєстроване за ОСОБА_1

Згідно відповіді, що надійшла до ВДВС від Державної податкової служби України інформація про номери рахунків, відкриті у банках та інших фінансових установах України , інформація стосовно боржників фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку та сум утриманого з них податку в ДРФО стосовно боржника ОСОБА_1 відсутня.

Згідно відповіді, що надійшла від Пенсійного фонду України , інформації щодо осіб боржників, які отримують пенсії, осіб, які працюють та трудовими та цивільно- правовими договорами стосовно боржника ОСОБА_1 відсутня.

Згідно даних з єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна, реєстру прав власності на нерухоме майно, за ОСОБА_1 зареєстрована квартира за адресою АДРЕСА_1 та нежитлові будівлі (мийки автотранспорту) в м. Лубни вул. Драгоманова, 30 г.

Відповідно до акту опису та арешту майна від 20.07.2015 року , державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого листа №539/1020/14-ц, виданого 24.02.2015 року, Апеляційним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 251 455 грн. в рахунок компенсації вартості частки у спільному майні подружжя, у присутності боржника проведено опис майна , що належить боржнику ОСОБА_1 , а саме : нежитлові будівлі (мийка автотранспорту) в м. Лубни вул. Драгоманова, 30 г. та накладено на нього заборону відчуження. При цьому, як вбачається із акту, зауважень чи заяв у присутніх, в тому числі у боржника ОСОБА_1, не було.

Постановою державного виконавця від 20.07.2015 року призначено ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи», експертом, суб»єктом оціночної діяльності у ВП №46701816 та зобов»язано ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» надати письмовий висновок , звіт про оцінку майна про ринкову вартість описаного та арештованого майна, належного боржнику ОСОБА_1 , а саме : нежитлової будівлі (мийки автотранспорту) в м. Лубни вул. Драгоманова, 30 г.

Відповідно до ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються. На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня з моменту їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

З матеріалів скарги та досліджених в судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем вживалися заходи щодо встановлення належного боржнику ОСОБА_1 майна для звернення стягнення на нього. Так, державним виконавцем було встановлено, що боржнику на праві власності належать нежитлові будівлі (мийки автотранспорту) в м. Лубни вул. Драгоманова, 30 г та проведено опис та арешт цього майна. При цьому черговість звернення стягнення на майно боржника не була порушена, оскільки боржник у добровільному порядку виконавчий документ не виконав , не запропонував державному виконавцю , як це передбачено ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення.

Таким чином, суд знаходить безпідставними посилання у скарзі на те, що державний виконавець у даному випадку мав би спочатку провести опис належного йому майна , що знаходиться в приміщенні мийки, а вже потім проводити опис об»єкту нерухомості, оскільки боржник, який був присутній при складанні акту опису та арешту майна 20.07.2015 року не запропонував державному виконавцю описати будь - яке належне йому майно, що знаходиться в приміщенні мийки, що це вбачається зі змісту даного акту.

Згідно ст.. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна. Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Принципом цивільного судочинства є виконуваність рішення суду, а у ст. 14 ЦПК України зазначені ознаки обов'язковості судових рішень. Крім того, виконання рішень суду є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Виконання судових рішень - це заключна стадія цивільного процесу.

Згідно ч.3 ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, те, що рішення суду тривалий час не виконується, суд вважає за необхідне в задоволенні скарги відмовити.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 387 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_6 Ю. А.