РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ДП "Завод ім. В.О. Малишева"

про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ДП "Завод ім. В.О. Малишева", в просить стягнути з відповідача не донараховану заробітну плату у розмірі 867,65 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що у період з 26.08.2014 року по 09.06.2015 року працював на посаді начальника управління охорони та пожежної безпеки у ДП "Завод ім. В.О. Малишева". В порушення трудового законодавства та внаслідок заниження відповідачем посадового окладу у серпні та вересні 2014 року йому не донараховано посадовий оклад. Так, за вказаний період йому нараховано посадовий оклад з розрахунку 2800грн./місяць. Однак, відповідно до додатку № 1 до колективного договору ДП "Завод ім. В.О. Малишева" посадовий оклад начальника управління невиробничої групи складає 3500грн. Таким чином, за серпень вересень 2014 року позивачеві не донараховано заробітної плати у сумі 867,65грн.

У судове засідання 30.11.2015 року представник позивача ОСОБА_2 не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

ДП "Завод ім. В.О. Малишева" подано заперечення на позовну заяву, в яких відповідач просить в задоволенні позову відмовити.

Доводи своїх заперечень обґрунтовує тим, що при прийнятті на роботу позивач був ознайомлений із наказом № 159, в якому зазначено посадовий оклад у сумі 2800грн., і з розміром якого позивач погодився, про що свідчить його підпис на наказі і особисте погодження працевлаштування саме на таких умовах. Факт ознайомлення позивача з умовами Колективного договору підприємства підтверджується його підписом у переговорній записці про його працевлаштування від 22.08.2014 року. Таким чином, зменшення посадового окладу позивача відбулось за взаємним погодженням сторін трудового договору.

У судове засідання 30.11.2015 року представник відповідача ОСОБА_3 не зявилась, надала заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

З матеріалів справи судом встановлено та визнається сторонами, що ОСОБА_1 з 26.08.2014 року по 09.06.2015 року працював на посаді начальника управління охорони та пожежної безпеки ДП "Завод ім. В.О. Малишева".

З особового рахунку № 009236 вбачається та не заперечується представником відповідача, що за серпень вересень 2014 року заробітна плата ОСОБА_1 нараховувалась з урахуванням окладу у розмірі 2800грн.

Згідно Додатку №1 до Колективного договору на 2012-2013 роки ДП «Завод ім. В.О. Малишева» (був чинним і у 2014 році) «Тарифні ставки та посадові оклади робочих та службовців» посадовий оклад начальника управління (непромислової групи) складає 3500 грн. ( а.с. 11).

Згідно ст. 10 КЗпП України колективний договір укладається на основі чинного законодавства, прийнятих сторонами зобов'язань з метою регулювання виробничих, трудових і соціально-економічних відносин і узгодження інтересів трудящих, власників та уповноважених ними органів.

Відповідно до ст. 13 КЗпП України у колективному договорі встановлюються взаємні зобов'язання сторін щодо регулювання виробничих, трудових, соціально-економічних відносин, зокрема, нормування і оплати праці, встановлення форм, системи, розмірів заробітної плати та інших видів трудових виплат (доплат, надбавок, премій та ін.).

Статтею 18 КЗпП України та статтею 9 Закону України «Про колективні договори і угоди» передбачено, що положення колективного договору поширюються на всіх працівників підприємства, установи, організації незалежно від того, чи є вони членами професійної спілки, і є обов'язковими як для власника або уповноваженого ним органу, так і для працівників підприємства, установи, організації.

Статтею 94 КЗпП України встановлено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошову виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Згідно ч.ч. 2,3 ст. 97 КЗпП України форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. Якщо колективний договір на підприємстві, в установі, організації не укладено, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності - з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом.

Конкретні розміри тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок робітникам, посадових окладів службовцям, а також надбавок, доплат, премій і винагород встановлюються власником або уповноваженим ним органом з урахуванням вимог, передбачених частиною другою цієї статті.

Частиною 4 вищезазначеної статті передбачено, що власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами.

З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що відповідач в порушення умов ч. 2 ст. 97 КЗпП України в односторонньому порядку прийняв рішення щодо зменшення посадового окладу позивача, чим погіршив умови, встановлені колективним договором, чинним у серпні-вересні 2014 року на підприємстві.

За серпень 2014 року відповідач повинен був нарахувати позивачу з врахуванням відпрацьованих у серпні 37 робочих годин посадовий оклад у розмірі 809,38грн. (3500/160(норма тривалості робочого часу за серпень 2014 року)*37=809,38грн.). Фактично відповідачем за серпень 2014 року сплачено позивачеві 641,73 грн. Таким чином, сума недонарахованої заробітної плати за серпень 2014 року складає 167,65 грн. (809,38 641,73 = 167,65 грн.)

За вересень 2014 року сума недонарахованої позивачеві заробітної плати складає 700 грн. (3500 2800 = 700 грн.)

Таким чином, позивачу не донараховано заробітної плати за період з серпня по вересень 2014 року в сумі 867,65 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Посилання відповідача на те, що ОСОБА_1 погодився на працевлаштування саме на умовах сплати йому окладу у розмірі 2800грн., не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки згідно приписів ст. 97 КЗпП України схеми посадових окладів встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат, враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору за подання даного позову, сума судового збору у розмірі 487,20грн. підлягає стягненню з ДП "Завод ім. В.О. Малишева" на користь держави.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ДП "Завод ім. В.О. Малишева", м. Харків, вул. Плеханівська, 126, код 14315629, на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) заборгованість по заробітній платі у розмірі 867 (вісімсот шістдесят сім) грн. 65коп.

Стягнути з ДП "Завод ім. В.О. Малишева", м. Харків, вул. Плеханівська, 126, код 14315629, на користь держави (одержувач: УДК у Комінтернівському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ суду 02894042, банк одержувача: ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 0005, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ) 24134589) судовий збір у розмірі 487,20грн.

Рішення суду в частині стягнення в межах виплат за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_4